overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2942/08/02
вересня 2008 р .                                               Київський районний  суд  м.
у складі: головуючого                                                                    Божко
Мойсеєвої -Жуковської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Харкова цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який зареєстровано 04.10.1997 р..
у судове засідання  вдруге не з”являються, про причини неявки суду не повідомляють,
хоча про  день слухання справи
сповіщені  належним чином.
Суд, дослідивши
матеріали справи,  вважає  неможливим розгляд справи у
відсутності позивача  и вважає,  що позов треба
залишити  без розгляду.
зі ст. 207 п. 3  ЦПК України,
суд     постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  не з*явився в судове засідання без поважних
причин або  не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 207  п.3  ЦПК України,
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.
позивачці  її право на повторне
звернення  до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-о-91/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня
2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву  ОСОБА_1,
зацікавлена особа -   Кременецька
державна нотаріальна контора про встановлення факту  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення  факту   родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-91 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Кременецька  державна нотаріальна
контора про встановлення факту  родинних
відносин  призначити попереднє судове
засідання на 10:30 год. 30 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк
до   30 жовтня  2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа|річ| № 2-1168/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня
2008 р.  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого
Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ВАТ
«ХАРКІВГАЗ»  до ОСОБА_1

про стягнення відшкодування матеріальних збитків
пов'язаних з пошкодженням цілісності пломби на вимикаючих пристроях|обо,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом
до відповідача  про стягнення
відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням цілісності пломби
на вимикаючих пристроях в сумі 113 грн. 64 коп.

Відповідачка  проти|супроти|
позову не заперечував, до суду повторно не з'явилась.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

-
відповідач  проживає за вказаною адресою,

- відповідач
самовільно порушив пломби на вимикаючих пристроях чим позивачеві було нанесено
матеріальні збитки в сумі 113 грн. 64 коп.

- на день
розгляду справи|речі|
заборгованість не погашена.

Таким чином
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК| України, ст.ст.
509-510 ; 525-526 ЦК| України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1|і ННА

на користь ВАТ
«ХАРКІВГАЗ» у відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням
цілісності пломби на вимикаючих пристроях в сумі 113 грн. 64 коп.

держмито в сумі 51
грн. і 30 грн. за обслуговування процесу.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
дело № 2-1156/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 серпня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря
ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач проти
позову заперечень не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти по справі:

1. Позивачка є матір'ю
дітей.

2. Відповідач - батько дітей.

3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство
окремо.

4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
доньок.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженого с. Забавне Ізюмського району Харківської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача, починаючи з 7 серпня 2008 року і до повноліття дітей, але не нижче
встановленого законом рівня.

Стягнути з
ОСОБА_2 . держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви
про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної скарги через Ізюмський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1448/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 48                     Доповідач
У Х В А Л А

17 листопада 2008
року                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 червня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і неустойки
по аліментах,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у визначений
законом строк, оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, отже, є підстави для
прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  01 грудня 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа № 2-10832008 рік
у х в а л а

Іменем України

08 вересня 2008 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізюм справу за позовом

Харківського
міжрайонного транспортного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до відкритого акціонерного
товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В
судове засідання сторони двічі (26.08.2008 рок та 08.09.2008 року) не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не
надали.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони  двічі не з'являються до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або представник
позивача  повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В  :

Позовну
заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду  після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
РІШЕННЯ

№2-1566/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

7.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання дитини, в заяві зазначила, що 4.09.2008 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2
.

Від шлюбу мають дитину дочку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає на стягненні аліментів на утримання дитини згоден.

Вислухавши доводи позивачки дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки
ОСОБА_3
. є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження уродженця
АДРЕСА_1
, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання дитини дочки –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 7.11.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
80 грн. за надання юридичної допомоги та на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Х В А Л А                          Справа
№ 2- 1166/2008р
28 серпня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
- судді   Коваленко А.В.,
секретарі - Грек Г.Г.
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини з усіх видів
його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
судовому засіданні  позивачка
просить  залишити заяву без розгляду, про
що надала відповідну заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа № 2-289/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

4 липня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

26.03.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.1992 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від подружнього життя з відповідачкою мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка знаходиться на спільному утриманні і проживає разом з відповідачкою.

Однією сім"єю проживали до серпня 2004 року, з цього часу їх сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що він проживає з іншою жінкою. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, оскільки це суперечить його інтересам, а також інтересам відповідачки та дитини. Шлюб подружжя розривають вперше. Питання про розподіл спільнонажитого майна вирішено подружжям добровільно. Питання місця проживання дитини подружжям вирішено добровільно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя проживали в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 (а.с.5), мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача, відповідачки та малолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 05.09.1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю за згодою сторін.

Держмито в сумі 17 грн. по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_1
., звільнивши від сплати
ОСОБА_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 15.07.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-289/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа
У Х В А Л А

09
жовтня  2008  р.

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  „Райффайзен Банк  Аваль”
до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за кредитним договором”,

В С Т А Н О В И В  :

08 жовтня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

09
жовтня 2008  року, до відкриття
провадження у справі,  позивачем   звернувся   до суду із заявою
про  повернення їм    позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно із принципом диспозитивності процессу, заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства  „Райффайзен Банк  Аваль”
до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А                          Справа №2-1180/2008р.

01 жовтня 2008 року                        Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі: Данильченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними зареєстровано 11 листопада
1995 року Федорівською сільською радою Білозерського  району Херсонської області.Сімейне життя в
них не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, з
червня 2005 року проживають окремо, відповідач фактично має іншу сім»ю. Просила
шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач в судове засідання на 04.09.2008р.,
23.09.2008р. та 01.10.2008року не
з'явилися, про слухання
справи повідомлялися
належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляли, заява про розгляд справи без участі
позивача та відповідача до
суду не надходила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним  чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про
причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:             /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:

ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Білозерський
райсуд надсилає для відома ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Додаток : ухвала

Суддя :                                                                                                          А.В.Коваленко

ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Білозерський
райсуд надсилає для відома ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Додаток : ухвала

Суддя :                                                                                                          А.В.Коваленко
справа №
2008 року                                 м. Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 26.11.07 року становить
Згідно кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про надання строкового
кредиту в розмірі 3500,00 грн. із сплатою відсотків 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній зобов'язався погашати
заборгованість щомісячно за попередній місяць в розмірі 7% від загальної суми
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 26.11.2007 р.
ОСОБА_2 має заборгованість перед банком на загальну суму 4012 гривень 05 коп.,
яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3496 грн. 85 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 515 грн. 20 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до
ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або
Згідно зі ст. 530 ЦК України,  якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за
кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в сумі 4012 (чотири  тисячі дванадцять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі, які складаються із судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в розмірі 15 грн., а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
Суддя