overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2008 року                                                Номер
справи 2-Н-31/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 939 грн. 48
коп., що виникла внаслідок невиконання правочину, вчиненому у письмовій формі,
відповідно ст. 96 ЦПК України, ст. 611 ЦК України
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» р/р 26008526 в РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ
тридцять дев'ять) грн. 48 коп.
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.І.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-217 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Ільяшевич О.В.,

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовомОСОБА_1 до Бежівської сільської ради
Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою, в якій вказувала, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2
вІНФОРМАЦІЯ_2Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із грошового вкладу в ОщадБанку. Позивачка
являється спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає.

Позивачка
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що вказані вклади відсутні і втрачені назавжди. Інше
майно мати подарувала позивачці за життя. Просила визнати поважними причини
пропуску подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та
визначити їй додатковий строк в 20 днів після вступу рішення в законну силу для
подачі такої заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Бежівської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання
справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє та визнає поважною
вказану позивачкою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття
спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори в 20 днів після вступу рішення в законну силу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 1268,1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВизначитиОСОБА_1додатковий
строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори в 20 днів після вступу рішення в законну силу.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої
заяви без попереднього її подання.
Справа № 2-1713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
30 липня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу укладеного 20 лютого 1993 року та зареєстрованого Ковельським  відділом ЗАГСу, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей .

Позивачкою
ОСОБА_1під час попереднього судового засідання подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачений
судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 83,130,207,293
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -  залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ковельського відділення Державного казначейства України
повернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції НОМЕР_2 від 22.07.2008 року
відділення № 6303/0059 Ощадбанку судовий збір в сумі 8 ( вісім) грн 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа
№ 2-9802008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

30 липня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

при секретарі             Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу. До розгляду справи в суді сторони помирились і просять
закрити справу. Суд заяву прийняв.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.08.2008 року

Свердловський міський суд
Луганської області в складі

головуючого
судді       Маркової Т.Г.,

при секретарі                Литвинової О.Л.,

з участю народних засідателів  Калютечевої Т.В., Мусатової Т.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Свердловська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення
її опікуном над недієздатнимОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обгрутування якої
вказує, що ОСОБА_2. є її рідним братом, їхні батьки померли раніше, з  близьких рідних нікого не залишилось, з
дружиною  брат шлюб розірвав, має
трирічного сина, та бабусю віком 78 років. Рішенням Свердловського міського
суду від 26.05.2008 року ОСОБА_2. визнаний непрацездатним, він не може понімати
значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги, не може правильно
розпоряджатися призначеною пенсію. УТСЗН м.Свердловська, згодне на призначення
заявниці опікуном над ОСОБА_2. У зв'язку з чим заявниця просить суд призначити
її опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заву, наполягає
на її задоволенні.

Зацікавлена особа, в особі представника УТСЗН
м.Свердловська не заперечує проти задоволення заяви, та вважає підлягаючою
задоволення.

Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню, по наступним
підставам.

Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. рішенням Свердловського
міського суду Луганської області визнаний недієздатним, (а.с.13), який є рідним
братом ОСОБА_1. (а.с.9-11), близьких рідних не має, шлюб з дружиною розірвав,
батьки померли, має трирічного сина та бабусю якої 78 років, у зв'язку з чим,
недієздатний ОСОБА_2.  потребує постійний
сторонній догляд, та потребує встановлення опіки.

В матеріалах
справи мається акт обстеження житлово-побутових умов кандидата у опікуни
ОСОБА_1., з виводів якого убачається, що у сім'ї є необхідні умови для мешкання
недієздатного ОСОБА_2.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1. опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК
України, 367 ЦПК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 367, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
м.Свердловська Луганської області, опікуном над недієздатнимОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його
оголошення, якщо протягом цього часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський місцевий суд протягом 10
днів з дня його оголошення.

Суддя                                    Т.Г.
Маркова.
Справа № 2-642/2008
У Х В А Л А

10 червня 2008 року
м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсними
рішення виконкому Анисівської сільської ради від 29 серпня 2007 року № 144,
свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою
:АДРЕСА_1, від 15 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_2 та договір дарування
будинку, укладений між нею та ОСОБА_3 і визнати за ним право власності на 1/2
частину вказаного домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, рішення сільської
ради прийнято без урахування його частки у майні, як члена колгоспного
двору.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві
просить в порядку забезпечення позову до набрання рішенням суду у
вищезазначеній справі законної сили накласти арешт на  житловий будинок, розташований за адресою :
АДРЕСА_1, зареєстрований в Чернігівському районному БТІ на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, оскільки зміна власника домоволодіння або його відчуження
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На  підставі
викладеного, керуючись  ст.
151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову.

Накласти
арешт на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований в
Чернігівському районному БТІ на ім'я ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням
суду за позовом ОСОБА_1  до Анисівської
сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання частково недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про право
власності на житловий будинок, договору дарування та визнання права власності.

Копію
ухвали направити для виконання до Чернігівського ВДВС Чернігівського районного
управління юстиції.

Копію
ухвали суду негайно після її виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В.
Шитченко
Справа № 2-1560/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 серпня 2008 року.
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Тячівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
суми за збитки, заподіяні внаслідок порушення правил користування електричною
Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення суми за збитки, заподіяні внаслідок
порушення правил користування електричною електроенергією.
До розгляду справи по суті позивач подала суду письмову
заяву, в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву в зв”язку з
добровільною оплатою суми боргу.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України: ”
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду”.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
Позовну заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми за збитки, заподіяні внаслідок порушення
правил користування електричною електроенергією залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2667/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2667/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування
житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом на 02.12.2008р., 11-30 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа № 2-2522/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Кременчуці
справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до органу місцевого
самоврядування  - Виконкому Кременчуцької
міської ради, за участю третьої особи - юридичної особи - Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить  на праві власності по Ѕ  частині кожному квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, Виконкому
Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори  в судове
засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не
заперечують стосовно позовних вимог ОСОБА_1. та прохають справу розглядати без
їх  участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у  спільній
сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені  документально.

Враховуючи викладене
та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити в
повному обсязі.

Визначити, що
ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2на момент приватизації належало по Ѕ частині кожному квартири
АДРЕСА_1 .

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О.
Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
06 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полімер-Інструмент» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним  позовом,
мотивуючи його тим, що з 10 листопада 2003 року по травень 2008 року він
працював ковалем у організації відповідача. Він звільнився з роботи за власним
бажанням. При звільнені йому не виплатили заробітної плати. Заборгованість
становить 1 468,62 грн.

В
судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою від 27 жовтня 2008 р. про отримання повістки до суду.

Відповідач  не просив суд відкласти розгляд справи.

Суд
розглядає справу без участі сторін, так як
позивач погодився на такий розгляд справи, в матеріалах достатньо
документів про права та обов'язки сторін.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
зі статтею 116 КЗ про П України при звільненні
працівника  роботодавець  зобов'язаний провести повний розрахунок  з працівником і виплатити йому  всі належні грошові суми в день звільнення.

Згідно
з довідкою ТОВ «Полімер-Інструмент» станом на 01 серпня 2008 р.  підприємство має перед позивачем борг по
заробітній платі в сумі 1 468,62 грн.

За
таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на
законі, підтверджується добутими і дослідженими по справі доказами, а тому
підлягає задоволенню.

З
відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 116  КЗ про П України,
ст. 213, 215, 226-228  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Полімер-Інструмент» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі станом на 01 серпня 2008 року в сумі 1 468,62 грн.

Стягнути
з ТОВ «Полімер-Інструмент» на користь держави 51 гривень державного мита.

Стягнути
з ТОВ «Полімер-Інструмент» на користь держави витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                     Киреєв
О.В.
Справа №2-1091-2008 року
Рішення

Іменем України

7 жовтня 2008
року                                     Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук Г.М.

при секретарі                                                       Сівоха Н.М.

за участю позивача                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 6 листопада 1983 року в  сільській раді Нуйно
Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
№40.

Від даного шлюбу народилося
двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В зв'язку з тим, що життя
між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя відповідач часто
зловживає алкогольними напоями через, що в домі виникають сварки, позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, а витрати при видачі
свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Витрати пов'язанні з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача
так як на утриманні позивача неповнолітні діти.

.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст.  104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 6 листопада 1983 року в  сільській раді Нуйно
Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
№40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2   17
(сімнадцять) грн. а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук