overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 липня 2008
року    Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді     Савенка В.Г.

при
секретарі              Сукач Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и
в :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1994 року, що стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу № 53 від 26.12.1994 р., і від шлюбу мають
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на
повному утриманні позивачки. Тому ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка позов
підтримала та пояснила, що з відповідачем сумісно не проживають, матеріальну
допомогу на дитину в добровільному порядку надавати не бажає, тому вона просить
стягувати аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 800 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав і погодився з
тим, що він повинен допомагати позивачці та надавати їй матеріальну допомогу,
але при цьому просить суд зменшити розмір аліментів до 300 грн., стверджуючи це
тим, що він  працює але його доходи не
дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн.
щомісяця.

Суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є
сплата аліментів, тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають
неповнолітню дитину і оскільки дитина проживають разом з позивачкою, відповідач
зобов'язаний платити аліменти на її користь. За ст. 183 СК України частка заробітку
батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що
розмір стягування аліментів повинен становити 300 грн. до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись
ст..ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України та ст..ст.  213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, 1972 р.н., уродженця м. Золотоноша Черкаської області,
українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримування  дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2008 року
до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.06.2013 року.

Cтягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. в користь держави за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті державного мита.

Рішення
в  межах платежу за один місяць звернути
до негайного стягнення.

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа
№ 2-3494/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
головуючого судді - Балюкової К.Г.
секретарі     - Родічевій Г.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22 м. Севастополя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по квартирній платні,
ГКП РЕП № 22 звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми заборгованості по квартирній платні у розмірі
280 грн. 79 коп., з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, там
же зареєстровані і проживають члени сім'ї наймача, відповідачі по справі.
Відповідачі тривалий час не виконують свої зобов'язання перед позивачем в
повному обсязі, не вносять квартплату в розмірі встановленому законодавством. Згідно
представленому розрахунку позивача, за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008
р. утворилася  заборгованість, яка
становить суму позовних вимог.
В судове засідання надійшло клопотання представника
позивача з проханням  про припинення
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
погасила суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи думку представника позивача, згідно зі ст. 169
п.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін
достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів
и постановити ухвалу.
Вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку про можливість припинення провадження по
справі, прийнявши відмову від позову.
Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від возову по
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22
м. Севастополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості
по квартирній платні в сумі 280 грн. 79 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя   - підпис

Копія
вірна.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя
К.Г. Балюкова
справа № 2-3283/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

3.11.2008 р.                           Шосткинський
міськрайсуд  в складі :

головуючого                                                                                    Шпак
З.П.

при секретарі                                                                                         Нагорній  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

В
судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачено.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає
інтереси інших осіб.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
205, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ТОВ «Харківенергоремонт».

Справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   провадженням закрити у зв»язку з відмовою
від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду  шляхом подачі заяви про  оскарження
на протязі 5 днів та після цього подачі
скарги протягом 10 днів.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   З.П.Шпак
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

25
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1 , що складає 3071 грн. 20 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач
був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув,
про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1індіфікакаційний НОМЕР_1 на користь обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект
Гірників, 33 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3071 (три тисячі
сімдесят одна) грн. 20 коп., повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень  шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925, а також мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2008  року                                                                Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1
№305299 кредитної  заборгованості  в сумі 7546 грн. 67 коп. (сім тисяч  п'ятсот сорок шість   грн. 67 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
п'ятдесят дві грн. 83 коп.
52 грн. 83 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1788/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої
- судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради та
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білопіль, Шепетівського району померла його матиОСОБА_3. Після
смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку він прийняв та фактично вступив
в розпорядження спадковим майном. Але оформити її на себе не може, оскільки
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
так як тривалий час знаходився на заробітках закордоном - в Росії.  А тому, просить суд надати йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,
підтвердив обставини  на які посилається
в позовній заяві.

Представник Мокіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, в
заяві  просив справу розглянути у
відсутності представника сільської ради - позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував
щодо надання додаткового строку брату для прийняття спадщини, оскільки сам
відмовився від спадщини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
в суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3.

Факт смерті
ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 12.05.2007 року,
виданого виконкомом Мокіївської сільської ради Шепетівського району
Хмельницької області.

Згідно ч.3 ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач
тривалий час знаходився на заробітках за кордоном, та не міг вчасно звернутись
в нотаріальну контору, суд визнає дану причину пропуску строку для прийняття
спадщини поважною, а тому вважає можливим встановити йому додатковий строк для
прийняття спадщини.

Отже, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

А тому,
на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білопіль, Шепетівського
району, Хмельницької області - 3 (три) місяці.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:               підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайонного
суду                                                  Н.В.Мазур
Справа № 2-5229/08
13 жовтня 2008 року Соснівський райсуд
м. Черкаси в складі:
судді-  Пироженко В.Д.
секретарі -         Трохименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те
що, 10.09.1994  року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити.
Судом
було направлено окреме доручення до Золотоніського міськрайонного суду.
Золотоніський міськайонний суд повернув ухвалу суду від 25 липня 2008 року без
виконання, так як відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що
являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю - ОСОБА_1 Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки з
моменту звернення в суд до дня її повноліття включно.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Межиріч, Канівського району,
зареєстрованого в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, не
працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, починаючи з
24.07.2008 року по день повноліття дитини, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини встановленого віку.
державне мито на користь держави в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий :
Справа № 2-2779/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_1. придбала за 20000 грн. будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це відсутністю коштів та
незадовільним станом здоров'я, звернулася в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
передала ОСОБА_2 20000 грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 а та надала їй
розписку про отримання грошей і передала ключі та технічну документацію на
будинок. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідачки.

Сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння,
укладений між сторонами, слід визнати дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130,174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-977/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі
Федченко Л., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на свою користь на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог вона посилається на
те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого батьківського обов'язку
щодо утримання дочки повністю  не
виконує. З цих підстав вона  просить стягнути
з відповідача  аліменти на її користь на
утримання   доньки  в розмірі 1/4
частини від його заробітку (доходу) на місяць.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити  при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтв про народження  відповідач є
батьком  дитини позивача.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
кодексу України  батьки зобов'язані
утримувати дітей  до досягнення ними
повноліття.

Виходячи з стану здоров'я та
матеріального становища дитини і відповідача, вимог позивача, суд визнає за
необхідне стягнути з відповідача на
малолітню доньку  аліменти в
розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174,367 ЦПК України,
ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Севрюки Красилівського району Хмельницької
області ,  на користь:

-   ОСОБА_1 аліменти на  утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4 частини від його заробітку
(доходу) в місяць, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 15  вересня 2008 року і до досягнення
дитиною повноліття;

-   держави судовий збір в
розмірі  51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

- УДК у Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий
рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
23565526) в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя