Справа № 2-730
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О., Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

Зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою приватною власністю
майна набутого під час шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Зважаючи на
обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов”язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись  ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити  ОСОБА_2
із спільного майна подружжя наступні речі: набори  меблів для залу, вітальні, кухні; з битової
техніки- холодильник, пральну машину, телевізор, відео-магнітофон, утюг, посуд.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на автомобіль CHANGAN , реєстраційний номер -НОМЕР_1, 2005 року випуска,
фургон малометражна-НОМЕР_2, пасіку та скутер

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий-
суддя
В.Додатко

Справа № 2-998

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О., Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

Зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою приватною власністю
майна набутого під час шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що під час  перебування в шлюбі з відповідачем вини придбали
наступне майно: набір меблів до залу,
вітальні, кухні, холодильник, відео-магнітофон, пральну  машину, посуд, телевізор, скунер,  утюг, будівельні матеріали, автомобіль CHANGAN, пасіку
на 12  бжолиних сімей, вулики.

12 грудня 2007
року  шлюб між ними було розірвано і в
силу ст.ст. 69, 70, 71, 110, 112 СК України позивачка просить суд розділити між
ними набуте під час шлюбу  майно.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним
позовом і просив суд визнати за ним право особистої власності на автомобіль CHANGAN, пасіку
на 12  бжолиних сімей, вулики, так як
автомобіль він придбав за гроші від продажу
подарованого йому житлового будинку АДРЕСА_1, а пасіка в нього була ще
до одруження.

Позивачка
заявлений позов підтримала і викладене підтвердила, але не заперечувала, що
пасіка була в ОСОБА_1 ще до реєстрації з нею шлюбу і що автомобіль CHANGAN був
придбаний за гроші від подарованого ОСОБА_1 бидинку , під час  шлюбу.

Відповідач не
заперечував виділити їй в користування
набір меблів до залу,  вітальні,
кухні, холодильник, відео-магнітофон, пральну
машину, посуд, телевізор,
утюг  і заперечував проти грошової
компенсації, так як  автомобіль був
куплений за його власні кошти від продажу подарованого йому житлового  будинку, бджоли і вулики належали йому ще до
одруження  з відповідачкою, зазначивши,
що вартість речей, які вона просила
виділити ій в користування коштують набагато більше від розмірів
грошової компенсації

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  з 13.12.1997
по  06.02.2006 рік. Від спільного
шлюбного життя мають трьох неповнолітніх дітей.

Як вбачається з
договору  куплі-продажу від  21.05.2007 року, ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 свій
власний будинок АДРЕСА_1 за 39 700 гривень.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що  речі відносно який  іде
мова в судовому засіданні знаходяться в АДРЕСА_2.

З  заяви ОСОБА_2 до суду вбачається, що вона
відмовляється від проведення  оціночної
експертизи за відсутності в неї коштів.

Оцінюючи
дослідженні докази, вважаю за можливе позовну
заяву та зустрічну задовольнити частково, так як сторони прийшли до
згоди, щодо фактичного розділу майна подружжя без проведення оціночної
експертизи.

Керуючись в силу
ст.ст. 69, 70, 71, 110, 112 СК,    ст.ст.
10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити  ОСОБА_2
із спільного майна подружжя наступні речі: набори  меблів для залу, вітальні, кухні; з битової
техніки- холодильник, пральну машину, телевізор, відео-магнітофон, утюг, посуд.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на автомобіль CHANGAN , реєстраційний номер -НОМЕР_1, 2005 року випуска,
фургон малометражна-НОМЕР_2, пасіку та скутер.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий-
суддя
В.Додатко