overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5499 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня  2008 року                                                                               м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15,  в м. Одеса, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, різні
погляди на життя та ведення домашнього господарства, що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з березня 2008 року. Від надання строку на
примирення категорично відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від
надання строку на примирення відмовився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11.06.2003р. Від
шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачкою. Сім'я існує формально, подальше збереження
сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства
не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2008р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін  слідує стягнути держмито у
розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 11.06.2003році
у першому  відділі РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 368,
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
-  держмито в розмірі 8,50 гривень з
позивачки - в розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-2130/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат -
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2008 року на 14
год. 40 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-1460
10.10.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді              Корольової
при секретарі                                   Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ПП „Базис” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 1961,09 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1961 грн.
09 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить плату за
експлуатаційні витрати за займану квартиру. Станом на 01.07.2008 року
заборгованість складає суму 1961,09 грн за період з 01.07.2005 року по
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове
повідомлення, яке підтверджує те, що останній належним чином і завчасно
повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і повинен
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак протягом періоду з липня 2005 року відповідач не сплачує коштів і тому
має борг в сумі 1961 грн. 09 коп., який суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ПП „Базис”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Базис” - 1961 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ПП „Базис”.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                      Корольова
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-64/2008
«5» травня 2008 р.                                                                       м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача КП «Білопільський
Житловик» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі  407 грн. 70 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
ВАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі  407 (чотириста сім) грн. 70 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., а разом: 422 (чотириста двадцять дві) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
держави (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській області, код УДК
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Справа № 2-2191/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

11
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи -комунальне підприємство “Архітектурне
бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на незавершене будівництво, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 04 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання представник територоріальної громади Лозівської міської ради
Харківської області не з′явився по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи -комунальне підприємство “Архітектурне бюро м.
Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на незавершене будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 листопада 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3460/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 8 грудня 2008 року о 9
год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-702
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

24 червня 2008 р.
м.
Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Боднарук М.В.

при
секретарі:                                                       Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до  суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу  з         ОСОБА_2

Сторони повторно
в судове засідання не з'явилися
без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно
були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки  в матеріалах справи,
про одержання повісток.

Суд  дослідивши матеріали справи, беручи до уваги,
що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивача не поступило заяви про
розгляд  справи у його відсутність,
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Голова Снятинського райсуду                               М.В.Боднарук
Справа № 2-2480/08
УХВАЛА

06
жовтня 2008 року  Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  Днепропетровської області в складі:

головуючого  судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі
-  Дементьєвій І.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнння аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  вказуючи, що  від шлюбу з відповідачкою мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з ним та знаходиться на його
утриманні. Відповідачка проживає окремо, участі у вихованні та матеріальному
утриманні доньки не приймає.

Відповідачка не  працює, однак отримує пенсію, інших
утриманців не має, вважає, що остання зобов»язана утримувати дитину до
досягнення  повноліття. Просить стягнути з
відповідачки   аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 4 частини
заробітку.

До початку розгляду справи в
попередньому судовому засіданні  від позивача  надійшла  заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.ст. 130, 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надішла в зазначений строк,  ухвала набирає законної сили  після закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
№  2-467/08 -заочне.
22 вересня 2008 року                                                         смт.
Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова
При секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі  суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1 просила стягувати аліменти  з
ОСОБА_2 на  її користь на утримання двох дітей:  доньки ОСОБА_3-  ІНФОРМАЦІЯ_1 та  сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила,  що батько ухиляється від обов'язку утримання
дітей. Проживає окремо в іншому населеному пункті допомоги не надає .  Просила стягувати аліменти  у твердій грошовій сумі в розмірі по  300грн. щомісячно.
В судовому
засіданні представник   позивачки
доповнив позовні вимоги. Просив стягувати по 500 грн.  аліментів на кожну дитину з відповідача.
Пояснив, що діти проживають з матір»ю. Батько взагалі допомоги не надає .
Проживає окремо. Мати не має доходів, тимчасово не працює.
судове  засідання не з'явився, відмовився
отримати судову повістку.
представника позивачки,
дослідивши письмові докази, слід вважати вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 07 липня
1992 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільного
сина   ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.  На час розгляду
справи подружжя проживають окремо в різних населених пунктах. Діти перебувають
з матір»ю на її утримані. Батько їм матеріальної допомоги не надає. Являється
особою фізично здоровою. Працює  у
власному господарстві  .
виконує протягом  протягом трьох  останніх місяців  свій обов»язок оговорений ст.. 180 СК України
по утриманню дітей. Має мінливий дохід, праце спроможний.         За таких обставин  з врахуванням стану здоров»я  відповідача , його майнового стану, стану
здоров»я дітей, які фізично здорові, слід задовольнити вимоги позивачки та
стягувати щомісячно з відповідача по 400 грн. аліментів на кожну дитину.
При  визначені розміру аліментів судом
враховується, що з 01 жовтня 2008 року прожитковий мінімумум  на одну дитину віком від 6 до 18 років складе
701 грн. ,а на час розгляду справи дорівнює
ст.. 180, 182, 184,  193 СК України, ст..
ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд
щомісячно, починаючи з 08.07.2008 року  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с. Нетечинці, Віньковецького району,
Хмельницької області  на користь
ОСОБА_1  на утримання  сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти  в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно
на кожну дитину до повноліття кожної дитини.
держмито 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.
рішення надіслати відповідачу.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.      СУДДЯ-----------------
Справа № 2- 1936
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Бокиївської сільської Ради Волочиського району про визнання права власності
на  спадкове нерухоме майно
13.10.2008 р. позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті
вона є спадкоємцем за законом першої черги нарівні зі своїми дітьми
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Спадкове майно складається з житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1, проте, правовстановлюючі документи
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні представник
позивачки  позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача
надійшов лист від 28.10.2008 р. за № 176 про слухання справи у
відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими заявами про відмову від спадщини від
09.10.2008 р. від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю, визнати
грн.; веранду, об'ємом 25 куб.м, вартістю 3473 грн.; літню кухню, об'ємом 27
куб.м, вартістю 6260 грн.; погріб, об'ємом 28 куб.м, вартістю 4608 грн.; сарай,
грн.; огорожу (металеву), вартістю 874 грн.; колонку питну (металева труба),
раніше належали ОСОБА_5, померлому
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1397
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія”
Шепель А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни
справу за позовом КП „Сарникомуненергія” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача,
який проживає поАДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію
- 712, 64 грн. за період жовтня 2006 року-квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача Шепель А. П.
зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
662, 64 грн., пояснивши, що  відповідачем
порушені норми житлового законодавства, станом на жовтень 2008 року за
відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не
з'явився.

З довідок позивача
б/н від 3 вересня 2008 року та 30 вересня 2008 року вбачається, що відповідач,
який проживає по АДРЕСА_1 заборгував підприємству суму 662 грн. 64 коп. за
надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2006 року - квітня 2007 року.

Відповідно до
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних
послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума
заборгованості.

На підставі
викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215,
226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Сарникомуненергія”, м. Сарни 662 грн. 64 коп. за надані послуги з
теплопостачання .

Звільнити позивача
від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 762
від 18 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Сарникомуненергія”, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: