Справа № 2-1968-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді         Коваля А.Б.

при
секретарі                     Безвенюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з
позовом в якому вказав, що між ВАТ КБ „Надра” (далі-Банк) та ОСОБА_1 (далі -
Позичальник) 22 червня 2007 року було укладено кредитний договір НОМЕР_1 (далі
- Кредитний договір) за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29000 грн.
строком до 15.06.2010 року.

Факт отримання Позичальником з карткового рахунку
кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером НОМЕР_2 від 22 червня
2007 року та звітом про операції по картковому рахунку.

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору Позичальник
взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з
розрахунку 2,1 % на місяць. А як вбачається з п.п. 2.3.1, 2.3.2. Кредитного
договору Позичальник повинен повертати кредит та сплачувати відсотки
безрахунковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний
рахунок в сумі 1158,57 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Банк
здійснює списання до 17 числа поточного місяця.

У випадку коли мінімально необхідний платіж до 15 числа
не внесений і внаслідок чого не була погашена поточна заборгованість, починаючи
з 18 числа поточного місяця застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 4.1.
та 4.2.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним
договором 22 червня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Банком укладено договори
поруки.

Згідно з п. 1.1. договорів поруки Поручитель поручається
перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору НОМЕР_1 від 22 червня 2007 року в тому числі:
повернути до 15 червня 2010 року кредит у сумі 29000 грн., сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із розрахунку 2.1 відсотка на місяць, сплатити
можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п.1.2. договорів поруки Позичальник і
Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає
нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в п.1.1. цього договору повністю чи у будь-якій частині як від
Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Позичальник не належним чином виконував взяте на себе
грошове зобов'язання. Так, станом на 28.07.2008 року заборгованість
Позичальника по основній сумі кредиту становить 20978,82 грн., заборгованість
за відсотками - 840,46 грн., нарахована пеня в сумі 38,60 грн., а також штраф -
30,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості по кредиту складає 21887,88 грн.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право
вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій,
передбачених Кредитним договором, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений п.2.3.2.

23.06.2008 року за вих. НОМЕР_3 Банк направив
Позичальнику і Поручителям вимогу про погашення заборгованості за договором
кредиту в сумі 22004,69 грн.

В порушення п. 2.2. договорів поруки, п. 3.3.5.
Кредитного договору грошове зобов'язання не виконано.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України „зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться”, а згідно ст. 629 ЦК України „договір є обов'язковим для виконання
сторонами”.

Просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ВАТ КБ „Надра” 21887,88 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Позивача
сплачене держмито та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. В
наступні судові засідання не з'являвся, на адресу суду надійшла заява, в якій
просять справу слухати у відсутність представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги, пояснив, що дійсно отримав в банку „Надра” кредит, але через втрату
роботи виникла заборгованість. На даний момент працює в м. Києві,
зобов'язується виплатити виниклу заборгованість в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
визнали позовні вимоги, підтвердили факт отримання ОСОБА_1 кредиту в банку
„Надра”, оскільки вони були поручителями вказаного кредиту, укладали з цього
приводу договори поруки. Не заперечують проти задоволення позову.

Матеріалами справи установлено, що 22 червня 2007 року
було укладено кредитний договір НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра” про
надання банком Корінному С.В. коштів в сумі 29000 грн. зі сплатою 2,1 % на
місяць.

Згідно договорів поруки НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22
червня 2007 року поручились перед банком „Надра” за неналежне виконання ОСОБА_1
кредитного договору, укладеного 22 червня 2007 року з вищевказаним банком.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 уклав кредитний
договір НОМЕР_1 22 червня 2007 року, через несвоєчасне виконання умов
кредитного договору станом на 28 липня 2008 року загальна заборгованість за
відсоткам становить 840,46 грн., загальна заборгованість по основній сумі
кредиту становить 20978,82 грн., нарахована пеня в сумі 38,60 грн., штраф -
30,00 грн. Всього сума боргу ОСОБА_1 перед банком „Надра” складає 21887,88 грн.

Згідно вимоги НОМЕР_3 від 23.06.2008 року про погашення
заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджені про
несвоєчасне погашення ними кредиту. Банк „Надра” відповідно до умов укладених
договорів вимагає сплати суми боргу у семиденний термін з моменту отримання
листа-вимоги.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних
зобов'язань, тому суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526, 629 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” заборгованість за
кредитним договором в сумі 21887 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” сплачений судовий
збір у розмірі 218 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” сплачені кошти за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення виготовлене головуючим власноручно