Справа № 2-12/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Волоської сільради про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на
спадщину,

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконкому Волоської сільради про
визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на
те, що він є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батькові на праві
власності належала земельна ділянка з розташованим на ньому домоволодінням за
АДРЕСА_1. Окрім нього спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4. є дві
його рідні сестри - відповідачка ОСОБА_3. і третя особа -  ОСОБА_5.

08 лютого 2000 року у ОСОБА_4., що мешкав у с.Волоське, відбувся інсульт
головного мозку, після чого він був госпіталізований в Обласну лікарню
ім.Мечнікова (відділення неврології).

Після
проходження ОСОБА_4. курсу стаціонарного лікування вони перевезли його
проживати за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3. в квартиру АДРЕСА_2 в
м.Дніпропетровську, батько знаходився під лікарським спостереженням у
поліклінічному відділенні №1 міськлікарні №3.

Він (позивач) надавав відповідачці ОСОБА_3. матеріальну допомогу на
утримання та лікування батька.

З моменту початку хвороби (08.02.2000 р.) у ОСОБА_4. була частково паралізована
мова, він погано орієнтувався в тому, що відбувалося навколо, він
заговорювався, пересувався тільки зі сторонньою допомогою.

У ніч з 28 лютого на 01 березня 2002 року близько о 02:00 годині діти
відповідачки ОСОБА_3. привезли хворого ОСОБА_4. на таксі у сел.Мирне у
м.Дніпропетровську, де залишили його під забором домоволодіння АДРЕСА_3, де
мешкає ОСОБА_5. З 01.03.2002 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
проживав у другої доньки - ОСОБА_5. За весь цей період стан здоров'я ОСОБА_4.
(мова, свідомість) не поліпшувався. Причина смерті ОСОБА_4. зазначена у
свідоцтві про смерть як 1ХС.Постінфарктний кардіосклероз.

Після смерті ОСОБА_4. йому і ОСОБА_5. стало відомо про те, що 06.09.2000
року, тобто в період життя у відповідачки ОСОБА_3. у м.Дніпропетровську, його
батьком ОСОБА_4. був складений заповіт на користь відповідачки ОСОБА_3, заповіт
посвідчено секретарем виконкому Волоської сільради.

ОСОБА_4. під час підписання заповіту в силу
хвороби не розумів змісту підписаного ним документу, а також змісту і наслідків
вчинених ним дій, а тому позивач просить суд визнати
недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 6 вересня 2000 року на користь
ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Волоської сільської ради 6 вересня
2000 року, зареєстрований в реєстрі під №46. Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003 року НОМЕР_1, видане
державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори
на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі під №1-2150 та скасувати витяг з
реєстру права власності на нерухоме майно (буд.АДРЕСА_1) у КП “Новомосковське
міжрайонне БТІ” від 6.12.2003 року ЯАА №632871 за ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3. надала судові заперечення на позов, посилаючись на
те, що при складанні заповіту ОСОБА_4. розумів
значення своїх дій. З висновками експертиз по справі вона не згодна, на момент
складення заповіту батько розумів значення своїх дій і міг ними керувати, а
тому відповідачка ОСОБА_3 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його
задоволенні.

Відповідач
-Волоська сільрада надала судові листа з проханням про розгляд справи у
відсутність свого представника.

Третя особа
ОСОБА_5. у судовому засіданні позов вважала обґрунтованим.

Третя особа
- Дніпропетровська райдержнотконтора надала судові листа з проханням про
розгляд справи у відсутність свого представника.

Свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. у судовому засіданні підтвердили пояснення позивача
ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_4. на момент складення заповіту не розумів значення
своїх дій і не міг керувати ними.

Суд,
вислухав у судовому засіданні пояснення сторін, третьої особи, показання
свідків, дослідив матеріали справи, матеріали експертних досліджень і прийшов
до наступного.

Встановлено,
що позивач є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_4. на праві
власності належали земельна ділянка та домоволодіння за АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_4. є позивач, відповідачка ОСОБА_3. і третя
особа -  ОСОБА_5.

08 лютого 2000 року у ОСОБА_4. відбувся інсульт головного мозку, після
чого він був госпіталізований в Обласну лікарню ім.Мечнікова (відділення
неврології).

06.09.2000 року ОСОБА_4. був складений заповіт на ім'я відповідачки
ОСОБА_3, заповіт посвідчено секретарем виконкому Волоської сільради. На ім'я
відповідачки ОСОБА_3. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом
від 27 листопада 2003 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної
державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі, спадкове майно
складається з вищевказаного домоволодіння, земельної ділянки та грошових
внесків.

Причина
смерті ОСОБА_4. зазначена у свідоцтві про смерть як 1ХС.Постінфарктний
кардіосклероз. Згідно висновку експертизи КЗ “Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня” від 08 червня 2006 року за №11 ОСОБА_4. на момент
06.09.2000 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і
керувати ними. Згідно висновку акту судово-психіатричної посмертної експертизи
за №790 від 09 липня 2007 року Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи, ОСОБА_4. на момент 06.09.2000 року страждав психічною хворобою у
вигляді органічного ушкодження головного мозку судинного генезу з психічними
порушеннями, які істотно впливали на можливість ОСОБА_4. усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними, обмежуючи його в цій можливості.

Оскільки
встановлено, що судові надано достатню кількість доказів на підтвердження того,
що на момент складення заповіту ОСОБА_4. не міг усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними (висновки експертиз та показання свідків),  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача повністю.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.48,541,545 ЦК України (у
редакції 1963 року),суд -

В И
Р І Ш И В :

Визнати недійсним заповіт,
складений ОСОБА_4 6 вересня 2000 року на користь ОСОБА_3,
посвідчений секретарем виконкому Волоської сільської ради 6 вересня 2000 року,
зареєстрований в реєстрі під №46.

Визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2003
року НОМЕР_1, видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі під №1-2150 та
скасувати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно (буд.АДРЕСА_1) у КП
“Новомосковське міжрайонне БТІ” від 6.12.2003 року ЯАА №632871 за ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                        Озерянська
Ж.М.