overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2927/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник», юридична
заборгованість за користування послуг з вивозу та розміщення твердих побутових
відходів за період з 01.09.2006 р. по 01.10.2008 р. в сумі 176,51 гривень, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а
всього 191,51 гривень.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-43/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                           Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                             Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
селянської спілки „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та компенсації в сумі
3304,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до селянської спілки „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в сумі 3304,04 грн.

Позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову .

З
таких підстав , вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути останньому.

На підставі наведеного
, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянської
спілки „Нива" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації в сумі 3304,04 грн - повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Тернопільському
апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-1161/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

16 травня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 20 лютого 1993р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Від шлюбу  мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через несхожість характерів і різних поглядів на
життя. Постійно стали виникати конфліктні ситуації.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що із 14 серпня
2007р. припинені шлюбні відносини. Він наполягав на розлученні.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    20 лютого 1993р. Від
шлюбу  мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 14 серпні 2007р.  Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення  сторони не бажають
приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1993р.,
у  відділі РАЦС  Індустріального районного управління
юстиції  м. Дніпропетровська,  актовий запис №151, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1469/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 752,94 грн. (сімсот п'ятдесят дві грн., 94 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 752,94 грн. (сімсот п'ятдесят дві грн., 94 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-2607/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стояновій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Одеса Авто”, третя особа: ОСОБА_2- про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив стягнути з
відповідача  на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 2 258,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 6000 гривень,
заподіяні внаслідок ДТП яке сталося 26.07.2007р.

Позивач в
призначені судові засідання на 23.09.2008р. та на 21.10.2008р. не явився без
поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином про що свідчить довідковий лист (а.с.73) та поштове повідомлення
(а.с.120).

Заяви, щодо
розгляду справи у відсутність  позивача
до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  позивача без
поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Одеса Авто”, третя особа: ОСОБА_2- про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду, роз'яснивши йому право
повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2 - 678
н е м     У к р а ї н и
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді   Камінського В.П.,
попередньому  судовому   засіданні
справу   за   позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.1986
року, який зареєстрували в виконкомі Носковецької сільської ради Жмеринського
району, за актовим записом № 03. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб
з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося.
Спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад.
Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне
проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. Просить
суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні.
Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне
проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад. А також не
заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні.
Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову
ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу.
Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно
ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад.
Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та
наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про
майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача,
який проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,60,130,174,209,210,212-214 ЦПК
України, ст.110 ч.1, ст. 112 ч.2  СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкому
Носківецької сільської ради Жмеринського району 19.04.1986 року, за актовим
записом № 03.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д
Д Я:
підпис

ВІРНО

СУДДЯ  ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР
Справа № 2-1453-2008р.
23 жовтня  2008 року                        Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Мельник
розглянувши  у відкритому   судовому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за позовом  Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
22.09.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ДП «Вінницькі теплові
мережі» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
23.10.2008р., під час  судового
засідання, представник позивача звернулася до суду з  письмовою заявою, в якій  просить залишити позовну заяву без
Суд, вислухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви представника ДП «Вінницькі теплові мережі»  з наступних підстав.
Так, згідно   ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про
залишення їх позову без розгляду, тобто наявні всі законні підстави для
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою  ч.4 ст. 88  ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
Тому, суд вважає за необхідне залишити витрати пов'язані з оплатою
державного мита за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1 88,
89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа №2-3407/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним, -

в с т а н о в
и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2  про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 13-00 годину 26 листопада 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів йому запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-827
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву                   ОСОБА_1 до
дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплачену  суму
заробітної плати у розмірі 462,94 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1- 462,94 грн.         (
чотириста шістдесят дві грн. і  94 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1619/2008
У Х В А Л А

11 листопада 2008
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань Литвинової Г.В., за участю помічника Лозівського міжрайонного
прокурора харківської області прокурора -Демченко Д.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області
до ОСОБА_1 третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про
знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди  , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року, представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача.

08 серпня 2008 року відкрито провадження по даній
цивільній справі. Однак слухання справи неодноразово відкладалося у зв»язку з
заявою відповідача про перенесення слухання справи, так як він за сімейними обставини
не може бути присутнім у судовому засіданні та у зв»язку з неявкою відповідача
у судове засідання, оскільки судові повістки, які направлялися на його адресу,
поверталися до суду як такі що не вручені з відміткою поштової установи як
підставу для повернення «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні представником позивача Лозівської
міської ради Харківської області було заявлено клопотання про продовження
строку розгляду даної цивільної справи, у зв»язку з тим, що встановлений в статті
157 ЦПК України, строк розгляду справи для даної категорії закінчився.

Представник позивача - Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області вказав, що вважає за можливе продовжити строк розгляду
даної справи у зв»язку з її особливістю.

Керуючись ст. 157, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Лозівської міської ради
Харківської області - задовольнити.

Продовжити на тридцять календарних днів строк розгляду
цивільної справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області
до ОСОБА_1 третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про
знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

У
судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
У Х В А Л А                              Справа№ 20-59/08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року
Мар»їнський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи був призначений на
08.09.08 позивач на вказану дату не з»явився, про причини неявки суду не
повідомив, розгляд справи був відкладений на 22.10.08 але позивач знов не
з»явився також про причини неявки суду не повідомив.  З моменту отримання справи минуло більш ніж
три місяці, позивач на виклики суду не з»являється, про їх причини не
повідомляє, про рух  та на якій стадії
знаходиться розгляд справи не цікавиться. Заяв від позивача не надходило.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.3   ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.