Справа 22 ц-969                                           Суддя
інстанції Шеметова Н.Г.
5                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

28 січня 2008
року   Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.Зінов"євої А.Г..

При секретарі
Бєжині В.Ю..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського мсіськрайсуду Донецької області від 17 грудня 2007 року
постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шахтарського міськрайоного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна
була залишена без розгляду.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду
скасувати та направити для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги
вона посилалась на те,  що вона не
з"явилась у судове засідання 28 листопада 2007 року у зв"язку з
хворобою,  про що завчасно повідомила суд
та надала відповідну довідку лікарні. Окрім того,  у судове засідання з"явилась її
представник ОСОБА_3,  яка мала
повноваження на участь у справі,  тому у суда не було підстав для
залишення її позовної заяву без розгляду.

У судове
засідання сторони не з "явились. Про час та місце розгляду справи вони
повідомлені належним чином,  про що
свідчать судові розписки.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
,  доводи апеляційної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  ухвала суду -скасування
виходячи з наступного.

У відповідності
з вимогами ст 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у випадку , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з "явився у судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З
матеріалів справи убачається , що судове засідання по справі було призначено на
19 жовтня 2007 року та через неявку сторін та відсутність повідомлення слухання
справи було відкладено на 1 листопада 2007 року . 1 листопада 2007 року судове
засідання відбулося за участю сторін та було відкладено на 26 листопада 2007
року. 26 листопада 2007 року судове засідання не відбулося через зайнятість
судді в іншій справі та було призначено на 28 листопада 2007 року. 28 листопада
2007 року позивачка не з'явилась у судове засідання та надала суду довідку про
те,  що вона знаходиться на лікуванні з

приводу
захворювання судинно-сердцевої системи . Розгляд справи було відкладено на
17 грудня 2007 року. 14 грудня ще до початку розгляду справи позивачка
направила на адресу суду клопотання про про допущення з її сторони представника
ОСОБА_3 та довіреність на її ім"я для участі у справі.

У судове
засідання ,  яке призначалось на 17
грудня позивачка не з'явилась ,
однак,   з'явились її представник
ОСОБА_3.,   відповідачка,   її представник,

Таким
чином,   17 грудня 2007 року у судове
засідання з"явився представник позивачки - ОСОБА_3,   якої позивачка надала повноваження бути її
представником у судових органах будь-якої ланки в тому числі брати участь у
судових засіданнях,   повністю та
частково відмовлятись від позовних вимог та інші права,   які надані законом позивачу / а.с.   70/.

За таких
обставин,   неявка позивачки не
позбавляла суд права розглядати її позовні вимоги,   а тому висновок суду про те,   що позивачка повторно не з "явилась у
судове засідання,   що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду - є помилковим.

Ухвала суду
підлягає скасуванню,   а справа
поверненню до суду для розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст 303-304,
307 ч.2 п.4.312 ч.1 п.3 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шахтарського мсіськрайсуду Донецької області від 17 грудня 2007 року
постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та розподіл майна скасувати.

Справу
повернути для розгляду до того ж суду.