Справа № 22ц -358/08                                                Головуючий
- 32                                                               Пироженко С.А.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13
" лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси з участю прокурора Пащенка С.М. апеляційну
скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш Дім», орган опіки та піклування Соснівського
райвиконкому м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -

встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до бувшої дружини ОСОБА_1 про
втрату права користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона з жовтня
2005 року в квартирі не проживає, нею не користується , участі в оплаті
комунальних послуг не бере.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2007 року позов
задоволений.

В
апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 прокурор Соснівського району м. Черкаси
просить рішення суду скасувати як незаконне та постановити нове рішення, яким у
позові відмовити. Посилається на те, що суд неповно з'ясував та не вірно оцінив
обставини справи, а також не правильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи  в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає

що  апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду  -  скасуванню з передачею справи на новий
розгляд відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини спору, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Колегія
суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної справи вимоги цивільного
процесуального закону, житлового та сімейного законодавства судом в повному
обсязі не виконані, а допущені порушення закону при розгляді справи у
апеляційному порядку не можуть бути виправлені.

Вирішуючи
справу суд порушив вимоги ст. 19 Сімейного кодексу України про обов'язкову
участь органу опіки та піклування при розгляді справи по спорах, які зачіпають
інтереси дітей, у даному випадку - двох неповнолітніх синів сторін: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У матеріалах
справи відсутні докази визначення відповідно до вимог закону чи за згодою
батьків з ким із них будуть надалі проживати їх неповнолітні діти. Враховуючи
ці обставини та, що у зв'язку зі наявністю спору із взаємовиключними
інтересами, батьки не могли належно представляти інтереси дітей по справі, суд
зобов'язаний був залучити до справи орган опіки та піклування для забезпечення
законних прав і цих дітей сторін, а не тільки малолітнього сина відповідачки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Колегія
суддів вважає, що допущені судом порушення у вирішенні питань про права та
обов'язки неповнолітніх дітей сторін, законні інтереси яких не були належно
представлені в суді, відповідно до вимог ч.4 ст. 311 ЦПК України, є підставою
для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд незалежно від
доводів апеляційної скарги, як це передбачено ч.3 ст.303 ЦПК України.

Крім
цього, при вирішенні справи суд виходив із доведеності позивачем факту не
проживання відповідачки на спірній житловій площі більше 6 місяців без поважних
причин.

Проте
повністю погодитися з такими висновками не можливо, оскільки в порушення вимог
ст. 212 ЦПК України суд не вжив заходів для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження наявних у справі доказів.

На
підтвердження не проживання відповідачки в спірній квартирі без поважних причин
з жовтня 2005 року суд послався на акт, складений представниками об'єднання
співвласників будинку « Наш дім ». Проте який із двох наявних у справі актів
(а.с. 5, 6) суд визнав доказом по справі, у рішенні суду не вказано. Іншим
доказам у справі, суд взагалі ніякої оцінки не дав. Зокрема, суд не усунув
суперечності, які є у висновках вищеназваних актів та довідках , виданих
правлінням об'єднання співвласників будинку « Наш дім » (а.с.- 42, 43), від 13
лютого 2006 року та 26 березня 2007 року згідно яких відповідачка станом на
вказані дати була прописана та проживала з бувшим чоловіком та дітьми у спірній
квартирі. Оскільки позов пред'явлений 29 березня 2007 року, висновки суду про
не проживання відповідачки у квартирі більше 6 місяців, не можна визнати
обґрунтованими.

Колегія
суддів вважає, що і з цих підстав рішення суду не можливо визнати законним.

При
новому розгляді справи суду належить усунути допущені недоліки та вирішити спір
сторін у строгій відповідності з нормами матеріального та цивільного
процесуального закону.

Керуючись
ст.303, 307, 311 УПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну
скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - скасувати, а
справу передати на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
судової палати набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.