overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2о-334/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 10 лютого 1951 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на квітень 2008 року складала 1550,08
грн., а її станом на червень 541, 33 грн. Оскільки вона має право перейти на
нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування
на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 10 лютого 1951 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що
підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО 1” від 02.07.2008р., вели спільне
господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом
засобів існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1. перебувала на
утриманні ОСОБА_2 а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа
№ 2-467/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 р.
Великоолександрівський районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Юдкіній Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення з нього 4500 грн. боргу, а
також відсотків в сумі 600 грн. посилаючись на те, що він 19.03.07 р. дав йому
в борг ці гроші на пів року до жовтня місяця, але, оскільки добровільно гроші
йому відповідач не повернув, то він просить суд стягнути їх примусово.

В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної
заяви, пояснив, що 19.03.2007 р. він дав в борг ОСОБА_2. 4500 грн. на пів року,
про що була написана відповідна
розписка, оскільки грошей той своєчасно не повернув, він вимушений  був звернутися до суду з позовною заявою про
примусове стягнення боргу з відсотками  в
сумі 600 грн. Також, позивач пояснив, що гроші ОСОБА_2 він давав в присутності
ОСОБА_3., про що є в розписці і його підпис, гроші брав на селітру.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, суду пояснив, що
ніяких грошей він у ОСОБА_1, в  березні
2007 року не брав, розписку від 19.03.07 р. він також не писав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3.,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими.

Із розписки вбачається, що невідомо в кого відповідач
ОСОБА_2. взяв у борг 4500 грн., незрозуміло також, до жовтня якого року він
повинен був віддати гроші.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив, що відповідач по справі є його онуком, він 19.03.07 р. приїхав до
нього і просив у борг 5000 доларів США для закупівлі 5 тон селітри,, оскільки у
свідка грошей не було, він вирішив звернутися до свого знайомого  ОСОБА_1., щоб той зайняв йому грошей.

Письменний погодився і дав відповідачеві в борг 4500
грн., який у свою чергу зобов'язався повернути гроші після збору врожаю, підпис
у розписці свідок не ставив.

В
судовому засіданні Пономаренко спростовує
цей факт, заявив, що не брав він грошей у позивача. У розписці написані
прізвища ОСОБА_1. та ОСОБА_3 ., але їхніх підписів немає.

При
таких обставинах, аналіз розписки дає суду підстави стверджувати, що вона є
нікчемною, її не можне приймати до уваги, тому вимоги позивача є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 1046-1052 ЦК України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду через райсуд.

СУДДЯ                                                                В.О. КОВАЛЬ.
Справа
№ 2-1770/2008р.
У Х В А Л А

21
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  24 листопада 2005 року уклала шлюб з
відповідачем по справі. Спільне життя не склалося, оскільки не знаходили
спільної мови при вирішенні питань сім'ї та побуту, між ними не було
взаєморозуміння та довіри. Відповідач почав зловживати спиртними напоями,
внаслідок чого між ними постійно виникали сварки.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просила провадження по
справі закрити, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені і
зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-2261/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.07.2008р., не з’явилась, про час та місце розгляду справи – повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, на 29.07.2008р. позивач не з’явилась повторно, про місце та час судового засідання – повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
суду 0515
Справа
№2-54408
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

08 липня
2008р. суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства “Старт” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

24
червня  2008р. Державне комунальне
підприємство “Старт”  звернулося до суду
з  позовною заявою про стягнення суми
боргу  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

Зазначена позовна заява була залишена без руху до 07 липня 2008 року для
усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: не вказано повне ім'я по батькові відповідачів, але на даний час вказані недоліки не
усунені.

Тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного
комунального підприємства “Старт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення суми боргу, визнати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-255/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2007
мешкає в м. Арцизі Одеської області АДРЕСА_1,
№б/н від 25.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.04.2007
року отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 25.04.2007 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
24.09.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 5835,86
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 4962,02
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 873,84
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 25.04.2007 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою
або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 25.04.2007 року у розмірі 5835 гривень 86 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 29,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2-4427 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила  право на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із
позовом про те, що ОСОБА_1 була надана кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1. При
перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в
гуртожитку зареєстрований відповідач, яка не проживає в кімнаті з  серпня 2005 року.  Тому просить суд визнати відповідача такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Стеценко
С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7
від 24.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1
в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає з липня 2005 року тому вручити їй
повістку неможливо.

Суд виніс на обговорення питання про
можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають
участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов необхідно задовольнити.

Так, в матеріалах справи мається акт
обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті
не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
71, 72 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
- кімнатою  у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.  Позивач має
право подати апеляційну
скаргу на  рішення  суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем  протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Суддя:                                                             Л.В.Боженко
Справа № 2-1045
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом Пісківської
селищної ради до ОСОБА_1, третьої особи житлово - комунальне підприємство „
Пісківське „ , про  визнання особи такою,
що втратила на користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Пісківська селищна рада,
мотивуючи її тим, що їй на праві особистої власності належить  житлова квартира АДРЕСА_1 до якої на
проживання зареєстрований  відповідач,
який з 1996 року не проживає за місцем реєстрації.

А тому, відповідно до ст.ст.  71,72
ЖК України, позивач просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартироюАДРЕСА_1, який більше шести місяців
не проживає за місцем реєстрації..

Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх
представника.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник ЖКП „ Пісківське „ ОСОБА_2 заявлений позов визнала, зазначивши,
що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації та не
користується комунальними послугами, так як комунікації до квартири відрізані.

Матеріалами справи встановлено , що Пісківська селищна рада являється
власником квартири АДРЕСА_1. до якого зареєстрований на проживання ОСОБА_1.

Як
вбачається з акта  обстеження від  06.09.2006 року, 10.12.2007 року та
04.05.2008 року  ОСОБА_1 при   обстеженні квартири АДРЕСА_1 не  не проживав.

Відповідно
до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім”ї за ним зберігається право на займане жиле приміщення у випадках і у межах
строків установлених частиною першою, пунктом один,  частини третьої і частини четвертої статті 71
цього Кодексу.

Відповідно
до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи
дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як
відповідач втратив право на проживання, так як більше шести місяців не проживав
в квартоитрі ОСОБА_1.

Керуючись  ст.ст. 163, 71, 72 ЖК України, ст..ст.
10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в  и  р  і  ш
и  в  :

Позовну
заяву Пісківської селищної ради задовольнити.

Визнати  ОСОБА_1 втратившим право користування жилою
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Додатко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2008 року в
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, про встановлення
юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 31.03.2008 р позов задоволено: встановлено факт проживання позивачки на
забрудненій території, віднесеній Законом до 3 категорії, не менше трьох років,
а саме з моменту народження - 12.07.1985 р. до 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від
16.07.2008 р. рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2008
року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, про
встановлення юридичного факту.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко