Красногвардійський районний суд
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                              Руденко
М.А.

при
секретарі                                                   Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора про визнання часток у спільній сумісній власності,
-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила  ухвалити рішення, яким визнати
долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в
розмірі по 12 частині за відповідачкою -ОСОБА_2, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_3.

В обґрунтування позову вказала, що 25.02.1962 року вийшла заміж та змінила
своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Її рідні сестри ОСОБА_2
(відповідачка по справі) та ОСОБА_3 постійно проживали разом АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить її сестрам,
на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина на частку в спірній квартирі. Вона звернулася до
Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право
власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала
в  повному обсязі, пояснила, що для
прийняття спадщини їй необхідно визначити частки співвласників в спірній
квартирі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала а повному
обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому
просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 14.12.2007 року за завою № 2882 про
прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_1 була відкрита спадкова справа №
10232007. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявами № 2880 та № 2881 від 14.12.2007 року від
прийняття спадщини відмовились. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.
Іншої інформації в нотаріальній конторі немає.

Представник третьої особи ВАТ
«Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просив слухати справу за
їх відсутності та винести відповідне рішення.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно
ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної
власності є рівними.

У
судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 1962 року між позивачкою та
ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивачка змінила своє дівоче
прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить актовий запис № 238 від 25
лютого 1962 року зроблений Жовтневим районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська.(а.с.15).                05 вересня 1954 року між відповідачкою
та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого відповідачка змінила своє
дівоче прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», про що свідчить актовий запис № 629 від
05 вересня 1954 року зроблений Правобережним ЗАГС м. Магнитогорск. (а.с.22). В
січні 1952 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого вона
змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», про що свідчить актовий
запис № 100 зроблений Криворізьким відділом РАЦС (а.с.34) Згідно свідоцтва про
право власності на житло від 15 вересня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без виділу долі
(а.с.10), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.13,14) та
сплачували за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 5427
зроблений відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області. (а.с.12) Після її  смерті
відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі.

Відповідно
до ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються єдиними спадкоємицями
другої черги за законом, які в свою чергу в силу ст. 1268 ЦК України подали
заяви до Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори: позивачка ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а
відповідачка ОСОБА_2 про відмову від спадщини на користь позивачки, що
підтверджується довідкою з нотаріальної контори № 1724 від 06 травня 2008 року
(а.с.27).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за відповідачкою -ОСОБА_2 та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1/2 частині у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1, за кожним та припинити право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора про визнання часток у спільній сумісній власності
-  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 1/2 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             М. А. Руденко