overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309
08 жовтня 2008 року                                                                                   смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до СВК “Хлібороб” с. Заруддя Оратівського
району про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права
власності на квартиру, за участю представника позивача ОСОБА_2., у відсутності
представника відповідача,
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до СВК
“Хлібороб” с. Заруддя Оратівського району про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та права власності на квартиру.
позивача ОСОБА_2 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду
у зв»язку з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
відповідача., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, заяви
про слухання справи у його відсутність не надав.
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.207, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до СВК “Хлібороб” с. Заруддя Оратівського району про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру залишити без
ОСОБА_1 , жителю смт.Оратів Оратівського району   державне мито в сумі 54 грн 93 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-228/2008р.
03.11.2008 року                     Южноукраїнський місцевий
суд   Миколаївської області
складі: головуючого -:судді -  Волкової
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому
засіданні за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2зацікавлена  особа Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради про відібрання дитини і
повернення її тому, з ким вона проживала та
стягнення  моральної шкоди  в  розмірі
Рішенням  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від  16.10.2008  року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
зацікавлена  особа Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради про відібрання дитини і
повернення її тому, з ким вона проживала та
стягнення  моральної шкоди  в
розмірі 17  тисяч гривень -  задоволено
частково.

Суд ставить
питання про ухвалення  додаткового
рішення, оскільки при постановленні
рішення  від 16.10.2008 року  в
резолютивній частині тексту рішення
суд не зазначив  призвіще,  ім'я та
по-батькові батьків
відповідача  ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1. та  її адвокат  в судове засідання не  з'явилися,
причину  неявки  суду
не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові  питання про постановлення  додаткового рішення.

Відповідач
ОСОБА_2. та  його адвокат в судове
засідання не з'явилися,
причину неявки  суду не повідомили. Їх
неявка не перешкоджає розглядові  питання
про постановлення  додаткового рішення.

Представник служби  у  справах дітей в   судове засідання не з'явився,
причину  неявки  суду
не  повідомив. Його неявка  не перешкоджає розглядові  питання про постановлення  додаткового рішення.

У
відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні недоліки, усунути їх
ухваленням   додаткового рішення.

Керуючись ст. 220  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення  Южноукраїнського міського суду   від 16.10.2008 року  відібрати малолітню  ОСОБА_3з місця її проживання  за АДРЕСА_1 у
ОСОБА_4та  ОСОБА_5батьків ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду
О.І.Волкова
Справа №2-1901/2008
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

15 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Крапівка Т.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії “Харківське головне
регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк”, представник: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВС Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 22
вересня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення заборгованості.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
“Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”, представник: Янсон Євген Валерійович до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 28 жовтня 2008 року на 11 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
копія                                                                                        Справа
№ 2-1167/2008р.
02  жовтня 2008 р.                         Хортицький районний
суд міста Запоріжжя в складі:
судді                        Бондаренко
секретарі                                Биковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного банку
“Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,
звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в
розмірі  6402,37 грн., та судових витрат  в розмірі 64,02 грн та 30,00 грн.
судові засідання двічі не з”явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
Представник позивача
не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що між  позивачем та
відповідачем  29.05.2007 р. було
укладено   кредитно-заставний договір.  ОСОБА_1
порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 1193-00.82/000
від 29.05.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась  заборгованість за кредитно-заставним
договором у розмірі 6402,37 грн., яка складається з наступного: 431,08 грн. -
прострочені нараховані проценти; 24,95 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення
прострочених процентів; 241,84 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту,
26,10 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 3426,12 грн. - борг за
несплачену частину кредиту,  428,40 -
прострочена комісійна винагорода, 1823,88 грн. - залишок заборгованості за
чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про
розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 6402
гривень 37 коп. за кредитно-заставним договором № 1193-00.82/000 від 29.05.2007
року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати в розмірі 64,02 грн. та 30,00 грн.
пояснення  представника  позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги  позивача
підлягають задоволенню.
ст. ст. 88, 208, 212-218, 224-228    ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 552, 612,
617, 624, 1050,  1052, 1054 ЦК України,
суд,
Розірвати кредитно-заставний
договір  № 1193 -00.82/000  укладений
29.05.2007 року між  Акціонерним
банком  “Факторіал-Банк” та ОСОБА_1.
29.05.2007 р. суму заборгованості у розмірі 6402  грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 64
грн.02  коп. та 30,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - всього 6496,39
подати  заяву  про апеляційне  оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду  подається
протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..

Відповідач    має  право  подати
заяву  про перегляд заочного  рішення протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 2-4976/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Фльоровій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2008 року  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася
через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені  у 2005 році, примирення неможливо. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання  з'явився,
позов визнав.

Судом встановлено, що  сторони по справі надали всі докази по справі,
відповідач  з позовом згоден.

Суд, вислухавши  позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, установив наступні обставини в справі:

Сторони по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 10 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Сімферополя АР Крим, зареєстрували
шлюб, актовий запис № 469. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинені у 2005 року. На
протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться.   Примирення
неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають.  Спору про місця проживання дитини сторони не
мають.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 серпня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції м. Сімферополя АР Крим,  актовий
запис № 469  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   судовий
збір у доход держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2- 338
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року                          Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -Галузінського А.М.

при секретарі - Гнатчук Г.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Чернівці цивільну справу за позовом  ВАТ»Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

В
позовній заяві посилається на те, що проведеною 15.04.2005р. перевіркою
працівниками Чернівецького району електричних
мереж  господарства відповідачки встановлено без облікове використання електричної енергії,
внаслідок чого відповідачкою позивачу заподіяні збитки в сумі 678.13 грн. Відповідачка зобов'язана була
відшкодувати збитки, але нею це не було виконано.

В судовому засіданні
представник позивача  позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодилася і пояснила, що вона зобов'язується в
короткий термін відшкодувати збитки.

Суд вислухавши учасників судового
процесу, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 61 ЦПК
України  обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. ст.623,1166 ЦК
України, ст.ст. З, 4,159,179,212, 213,215,218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ»Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ ( р/р 9001 в
Чернівецькій філії ВАТ КБ «Надра», МФО 356505, код 00130760) 678.13 грн.
збитків та судові витрати в сумі 81
грн..

Рішення суду набирає законної
сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею
294 ЦПК  України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення  цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  Чернівецької області через
Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк  з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий -
суддя                                                                       А.М.Галузінський
Справа № 2-1850/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Яценко А.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню та
водовідведенню», -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті, водопостачанню та водовідведенню.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Орільського
комунального господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по
квартплаті, водопостачанню та водовідведенню» призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа
№ 2-354/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької
сільської ради про встановлення факту набуття права власності та визнання права
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги змінила, просила
встановити факт набуття права власностіОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, пояснила, що померла за життя здійснювала
повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним
сільський голова Підгородецький В.М. не заперечував проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, щоОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
ОскількиОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власностіОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати
ОСОБА_3. Після її  смерті відкрилась
спадщина, яка складається із  житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вони,
як спадкоємці за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
фактично прийняли спадщину, що підтверджується довідками Чемерської сільської
ради Козелецького району.

На
даний час для оформлення спадщини вказаного домоволодіння необхідно
правовстановлюючий документ , підтверджуючий право власності на нього за
померлою ОСОБА_3.

Чемерська сільська рада не може видати
свідоцтво про право власності на домоволодіння
в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті ОСОБА_3. Тому
вони просять визнати за ними право власності на житлового будинку з
надвірними  будівлями, після смерті
матері.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися,
просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Чемерської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на спадкове майно, що
складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-1048/2008 р.
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого -  судді                       Охременка  В.А. при  секретарі      Сеник відкритому  судовому  засіданні в  місті Новоукраїнка  справу за  позовом      ОСОБА_1 до  Іванівської  сільської ради  Новоукраїнського  району про  визнання    права власності  на   земельну
Позивачка  звернулася  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1   року помер їх     ОСОБА_2 ,  після смерті   якого    залишилось вигляді  земельної  ділянки, розташованої  на  території
Іванівської   сільської  ради
Новоукраїнського  району   Кіровоградської  області.
За  життя   спадкодавець   склав заповіт   на її  ім”я. Оскільки  оформити земельну   ділянку  на себе через  нотаріальну  контору неможливо в  зв”язку  із втратою  оригіналу  Державного акту, вирішила  звернутися  до суду.
Представник   позивачки    в судовому  засіданні   позовні вимоги  підтримала в   повному  обсязі.
Представник   відповідача в  судове  засідання не з”явився, заперечень   щодо позову  суду  не надав.
Заслухавши  представника  позивачки, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає   що позовні   вимоги   підлягають задоволенню, оскільки  як   встановлено в судовому  засіданні, позивачка   дійсно   являється спадкоємцем    ОСОБА_2  ( а.с.7-8 ), який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 6 ), тому бути визнано   право   власності на земельну  ділянку   в порядку   спадкування.
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України,ст.ст.373,392,1258,1261
ЦК  України   суд , -
Визнати     за  ОСОБА_1 право  власності  на   земельну  ділянку
НОМЕР_2  площею  6,85 га, розташовану  на  території
Іванівської  сільської  ради
Новоукраїнського  району  Кіровоградської  області, яка згідно  Державного   акта на  право  приватної власності  на  землю серії НОМЕР_1  належала  ОСОБА_2 в  порядку   спадкування.
Рішення  може бути  оскаржено   до
Кіровоградського апеляційного   суду  протягом двадцяти   днів  з часу  подання  до суду  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.