overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-169/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
-

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
призначити до розгляду в судовому засіданні 25 листопада 2008 року о 15 год. 00
хв.

В
судове засідання викликати: заявника, свідків; запросити народних засідателів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-о-9/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки в с. Новоселівка, Зіньківського р-ну, Полтавської
обл. ОСОБА_2, був її батьком.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка, Зіньківського р-ну, Полтавської обл. у сім'ї
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати і батько
проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу із січня 1949 року у житловому
будинку батька ОСОБА_2. При житті батько мав вклади у Ощадному банку, які
заявниця має намір успадкувати, як дочка, тобто як спадкоємець першої черги за
законом, але не може цього зробити, так як батьки не перебували між собою у
зареєстрованому шлюбі, а тому у її свідоцтві про народження дані про батька
обмежені ім'ям  Никифор.

При житті батько визнавав заявницю своєю дочкою,
виховував, утримував матеріально, піклувався про неї. Даний факт
підтверджується паспортом заявниці, у якому вона по батькові  вказана Никифорівна, свідоцтвом про її
народження, довідкою Нововселівської сільської ради Зіньківського району,
згідно якої заявниця дійсно народилася і виховувалася у сім'ї ОСОБА_2
таОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 256 ЦПК
України, ст. ст. 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 84 роки в с. Новоселівка, Зіньківського району, Полтавської області, був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки і мешканки с. Новоселівка,
Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Рішення
вступило в законну силу  18 лютого 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду
М.І. Герасименко.
Справа № 2-11322008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді: Карпенко Г.М.,

при секретері: Нацик В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні в м. Козелець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2до Козелецької райдержадміністрації,
Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козелецької райдержадміністрації та
Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
земельну частку ( пай).

По справі
оголошена перерва 3 липня 2008 року до
15 липня 2008 року, у зв'язку з неявкою сторін.

ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2в
судове засідання не з'явилися надали письмову заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до Козелецької
райдержадміністрації, Косачівської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на земельну частку ( пай)  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-620/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                    Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
розглянувши в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вересні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивач в судові засідання, що були
призначені на 17.10.2008 року та 12.11.2008 року  не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд у його відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з” явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-287 /08
У Х В А Л А

Про
залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 липня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони
грунтуються, тобто розмір вимог, зазначений в заяві про видачу судового наказу
не відповідає розрахунку заборгованості за договором кредиту від 20.09.2006
року станом на 18.05.2008 року.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 липня
2008 року. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
№2-805/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.10.2008
року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Желєзного І.В. при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні  зазначив, що 14 жовтня 2006 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не
ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку
позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення
позову.

Відповідачка позов визнала, вказавши, що причиною розпаду сім'ї є сімейні
сварки, шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне
господарство не ведеться. Примирення, на думку відповідачки, неможливе,
оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки.

Дослідивши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і
можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних
у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження ОСОБА_3.) у
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 жовтня 2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною
розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися
неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість
їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що відповідно
до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для
розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис за №99, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженцем м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянином
України, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою Баштанка Баштанського
району Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в
розмірі сімнадцяти гривень. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя :
Справа
№2-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня
2008
року                                            Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської
селищної ради, про
продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2.

05.03.1998 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все
майно, яке належало йому на день смерті заповів ОСОБА_1

Просить продовжити додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить   продовжити
додатковий строк
для
прийняття спадщини за заповітом. Від  Козлівської селищної ради в
судове засідання поступив відзив на позов в якому просять справу слухати у їх
відсутності, позовні вимоги позивачки визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив
строк для прийняття спадщини за заповітом, по тій причині, що працює в м.
Тернополі і у робочі дні не мав можливості відлучитись на протязі пів року
після смерті батька до нотаріальної контори з питанням прийняття спадщини за
заповітом.

Керуючись
ст.ст. 1236 ч. 3, 1272
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2,
який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 06 вересня
2008
року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2 н-180/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          11
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором без номеру від 04.10.2006 року з
ОСОБА_1, яка мешкає в м. Арцизі Одеської
номеру від 04.10.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.10.2006 року
отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
договором без номеру від 04.10.2006 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 25.05.2008 року заборгованість
за кредитним договором становить 1552 гривні 42 копійки, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 875 гривень 59 копійок;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 676
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором без номеру від 04.10.2006 року у розмірі 1552 гривні 42
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
У Х В А Л А

11.11.2008 р.
м. Пологи

Справа
№ 2-785/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл.. про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008
року ОСОБА_1 пред'явила позов до Пологівської міської ради про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд керуючись ст. 207 ч.1 п.
5  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради  Запорізької обл.. про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду  протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2 - н - 139/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада    2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1        заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ HAXRRХ18490059  від 13.03.2008 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 2957,48 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 03.10.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі
4244,96 грн. яка складається із наступного: 2957,48 грн. - заборгованість за
кредитом,  154,16 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, 239,58 - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 893,74 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с. Семенівка Близнюківського
району Харківської  області,  проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість  за договором № HAXRRХ18490059  від 13.03.2008 року  станом на 03.10.2008 року  у сумі
4244(чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 96 коп. на р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.,  а всього
40 (сорок ) гривень 50  коп. на
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
У Х В А Л А                            Справа № 2-1661/08.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у   судовому засідання цивільну справу за
позовом ВАТ „Лубнигаз” до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом , -

ВСТАНОВИВ
:

ВАТ
"Лубнигаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за користування природним газом, мотивуючи тим, що
відповідач  згідно фактичного
використання  природного газу, являється
абонентом  ВАТ ' Лубнигаз' , що мешкає за
АДРЕСА_1

Відповідач
з грудня 2001 року частково проводить оплату послуг по газопостачанню, в
наслідок чого склалась заборгованість в розмірі - 462 грн.91 коп. станом на
01.08.2008 року, у добровільному порядку борг не погашений.

ВАТ
"Лубнигаз"  прохає стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 462 грн. 91 коп., яка склалася станом на
01.08.2008 року  за використаний
природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду , надавши суду письмову заяву в зв'язку вирішенням спору у
добровільному порядку.

Відповідач
в судове засідання не з”явився без поважних причин.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення
позову  без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.