Справа № 22-ц-1245
Головуючий по 1-ій інстанції: Ярошенко Т.О.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.

суддів: Гагіна М.В., Білецького О.М.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,ОСОБА_1

на  ухвалу Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08 вересня 2008 року про забезпечення позову

у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_1, третя особа: Державне
підприємство Міністерства оборони України “Управління торгівлі північного
оперативного командування", про визнання договору купівлі-продажу
конструкцій та будівельних матеріалів списаних споруд свинарника та
овочесховища №5 від 07 травня 2008 року дійсним, визнання права власності на
майно, усунення перешкод у володінні та користуванні майном та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2008 року про
забезпечення позову задоволено заяву ОСОБА_4

Заборонено
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 проводити дії по розбиранню та демонтажу приміщень
овочесховища - літера “В”, площею 152,3 кв.м. та цеху - літера “Д”, загальною
площею 145,7 кв.м., що розташовані на території мАДРЕСА_1 та заборонено
відчуження вказаних будівель до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на те, що судом порушено норми
процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При
цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, порушено його законні
права, оскільки він фактично є власником цеху - літера “Д” за адресою:
мАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2008 року, який
зареєстрований в КП “Охтирське МБТІ” 27 серпня 2008 року, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми
процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При
цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, порушено її законні права,
оскільки вона не є власником нерухомого майна.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
встановлено, що позивач пред'явив позовні вимоги про визнання дійсним договору
№5 від 07 травня 2008 року купівлі-продажу у третьої особи за позовом
будівельних матеріалів та конструкцій списаних споруд свинарника та
овочесховища загальною площею, відповідно, 145,7 кв.м. та 152,3 кв.м.,
розташованих по пров.АДРЕСА_1, визнання права власності, усунення перешкод у
користуванні спірним майном, відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги заяви позивача про забезпечення позову є обгрунтованими, і  не вжиття заходів по забезпеченню позову може
утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так,
відповідно до частин 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види
забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у
відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову
повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими
вимогами.

Судом
першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами,
передбаченими статтею 152 ЦПК України та відповідають заявленим вимогам.

Доводи
апеляційних скарг не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду,
оскільки правомірність такого позову і заперечень проти нього може бути
перевірено судом першої інстанції у судовому засіданні при ухваленні рішення по
суті спору.

За
таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою,
відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 таОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2008
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню в силу п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: