Справа № 22 - 878 / 2008 р.
інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач:       Ломейко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

« 26 » лютого
2008 року.       м. Запоріжжя.

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондаря М.С

Суддів: Ломейко В.О. Гончара О.С.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2007 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
23 квітня 2007 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини
, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2007
року ОСОБА_3 визначено додатковий строк терміном у три місяці для прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

18
грудня 2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими

обставинами.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2007
року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши
обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не
повідомивши, розглянув її заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами, без її участі.

Постановляючи
ухвалу по заяві ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що заявник та інші
особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, але їх
неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З таким
висновком не можна погодитися, бо він не грунтується на законі.

Відповідно
до ч.1 ст.365 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у з»язку з
нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші
особи, які беріть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Оскільки
в матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення судом першої
інстанції ОСОБА_1, про час та місце судового розгляду її заяви, колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 25 грудня 2007 року, постановлена з порушення
порядку встановленому для її вирішення, що є підставою, відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, для її скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307,
312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2007
року по цій справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для
розгляду заяви ОСОБА_1

Ухвала
не оскаржується.