Справа № 22-ц-202/2008 р.                                           Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Сітало А.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого
- судді               - Шаповал Н.М.

Суддів                                      - Хребтова
В.П., Кіпенко І.С.,

за
участю секретаря                -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства « Харківський підшипниковий завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Стягнуто
з ВАТ « Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2093 грн. 01 коп., 950
грн. - витрати на правову допомогу, всього 3043 грн. 01 коп.

Стягнуто
з ВАТ « Харківський підшипниковий завод» державне мито на користь держави у
сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Посилається    на
неправильне    застосування    судом
норм     матеріально    та процесуального законодавства.

Так, на
його думку, суд безпідставно не стягнув на його користь заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8340
грн. 78 коп.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.
303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову про стягнення з ВАТ « Харківський підшипниковий завод »
заборгованості по заробітній платі в сумі 1311 грн. 46 коп., суд виходив із
того, що вказана сума заборгованості дійсно існувала на час звільнення позивача
з роботи, однак була погашена, а тому, відсутні підстави для стягнення
зазначеної суми.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони
відповідають наданим доказам і вимогам ст. ст. 116 КЗпПУ.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був
звільнений 23.02. 2007 року з ВАТ « Харківський підшипниковий завод » за ч.3
ст. 38 КЗпПУ.

Заборгованість
по заробітній платі у сумі 1311 грн. 46 коп. була перерахована позивачу на його
картковий облік до банку. ( а.с. 49)

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1
зазначив, що фактично отримав заборгованість по заробітній платі у грудні 2007
року.

За таких
підстав, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення
1311 грн. 46 коп.

Також,
судова колегія погоджується з висновками районного суду про стягнення на
користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку саме за період
з дня звільнення до дня перерахування заборгованої суми до банку на ім'я
позивача, тобто з 23.02. 2007 року по 12.04. 2007 року у сумі 2093 грн. 01 коп.
Такі висновки суду узгоджуються з вимогами ст. 117 КЗпПУ та п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці» щодо строку розрахунку та
пропорційності сум компенсації заборгованій сумі.

Суд
повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну
оцінку і постановив законне обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.