Справа № 22ц-12-2008.                                                  Головуючий
19                                                                      Гудзюк І.B.
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року                                                                                      м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого: Ювшина В.І.

суддів: Сіренка
Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі
Наконечна М.М. позивача        ОСОБА_1
відповідача     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої відповідачем здійсненим на неї нападом 11 березня 2006 року. В
результаті нападу вона тілесних ушкоджень не отримала, але з нею стався
нервовий зрив, в результаті чого погіршилось її здоров'я і вона перебувала на
лікуванні. За період знаходження на лікуванні нею було придбано за свої кошти
ліки, чим заподіяно матеріальні збитки. Крім того, її заподіяна і моральна
шкода, яку вона визначає у розмірі 7000 гривень. Просила суд стягнути з ОСОБА_2
на її користь матеріальну шкоду в сумі 366 гривень та моральну шкоду в сумі
7000 гривень та судові витрати по справі.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення Смілянського міськрайонного суду
від 21 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
вважаючи що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи та
ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши   сторони,
дослідивши   матеріали   справи
та   перевіривши

законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів переходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду до скасування з постановлениям нового судового
рішення.

Приймаючи
рішення про відмову в стягненні матеріальної та моральної ніколи, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела факт погіршення стану свого
здоров'я з вини відповідача.

Апеляційним
судом за клопотанням ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу, згідно
висновків якої до нападу на ОСОБА_1 11 березня 2006 року у неї не відмічалося
хронічного психіатричного захворювання, тимчасового розладу психічної
діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Захворювання на
гіпертонічну хворобу 2 ступеню не супроводжувалось будь-якими психічними
розладами, в тому числі межевого
непсихотичного, , невротичного рівня. Після скоєння нападу на ОСОБА_1 у неї
виник тимчасовий розлад психічної діяльності межового, непсихотичного рівня у
формі розладів адаптації із змішаною пролонгованою тривожною, депресивною
реакцією з невротичним рівнем вказаних розладів, які знаходяться у причинному
зв'язку з нападом на ОСОБА_1 11 березня 2006 року. На теперішній час у ОСОБА_1
також відмічаються вказані розлади адаптації із змішаною пролонгованою
тривожною, депресивною реакцією з невротичним рівнем розладів, які пов'яазані
(знаходяться у причинному зв'язку) з нападом 11 березня 2006 року.

Факт
нападу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 11 березня 2006 року підтверджено постановою
Смілянського МРВ про те, що в вечірній час 11 березня 2006 року при проходженні
через подвір'я школи-інтернату на неї було вчинено напад відповідачем ОСОБА_2
Дані обставини також підтверджено показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В
результаті вчинення на ОСОБА_1 протиправних дій ОСОБА_2, позивачка захворіла і
перебувала на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі Смілянської міської
поліклініки з 21.03.2006 року по 03.04.2006 року з діагнозом «Хронічна
атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія 11 ступеня з астено-невротичним
синдромом. Постраматична цервіко-краніалгія. Ситуаційна неврозоподібна
реакція». На своє лікування ОСОБА_1 витратила кошти в сумі 325 гривень, чим її
заподіяна матеріальна шкода. Дане захворювання являється в прямому причинному
зв'язку з вчиненим нападом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Тому дана матеріальна шкода повинна бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_1

В
результаті нападу ОСОБА_2 на ОСОБА_1,
позивачці заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у душевних
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно
неї відповідача. Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів виходить з
характеру та обсягу страждань, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з вчиненим на неї
нападом, стан її здоров'я та враховуючи вимоги розумності і справедливості і
визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцЇЇ невірно неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми
матеріального права, а тому рішення суду першої

інстанції
підлягає до скасування та постановления
нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 301, 303, 304, 307, пп. 1 і 4 ст. 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 23,
1166, 1167 ЦК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 06 серпня 2007 року задоволити.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 325
гривень в Рахунок відпікодування матеріальної пікоди та 1000 гривень в рахунок
відшкодування моральної пікоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 30 гривень
(судовий збір за подачу позовної заяви).

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення,
але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня його проголошення.