overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 930/08
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   А.В.
Ревукі

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по комунальним послугам  в розмірі 281,65 грн. Також просить суд
стягнути солідарно з відповідача  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а
також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми, прийнявши заяву позивача про залишення позову без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа №-2-629-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 р.
м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. , розглянувши у попередньому
розгляді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Ізяславської міської ради  про
визнання права власності  на нежитлову
будівлю,-

встановив:

Позивачка  просить визнати за нею право власності на нежитлову
будівлю з сходами та уборною, яка знаходиться в м.АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог позивачка послався
на те, що  після смерті сина ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року  вона
являється спадкоємцем на майно, яке йому належало.

На квартиру видано свідоцтво про
право на спадщину. Крім квартири ОСОБА_2 належала нежитлова будівля з сходами
та уборною, яка знаходилася по вул.АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи на
дані приміщення відсутні. Документи, які підтверджують власність даного об»єкта
є постанова №76 правління Ізяславського районного споживчого товариства від 28
серпня 2006 року про продажу даного об»єкту Камінському. .

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник  відповідача позовні вимоги не визнав
мотивуючи тим, що дану будівлю продали як будівельні матеріали.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно постанови №76 правління
районного споживчого  товариства від 28
серпня 2006 року будівлю складу, де зберігався-реалізовувався керосин по вул.
Б.Хмельницького, що в м. Ізяслав,продано як будівельні матеріали.

Згідно накладної №3 від 7 вересня
2006 року від споживчого товариства Камінський отримав будівельні матеріали на
суму 2000грн.

Представник Ізяславської міської
ради заперечує про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Керуючись ст.  328 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

В позовіОСОБА_1до Ізяславської міської ради
Хмельницької області про визнання за нею право власності  на нежитлову будівлю з сходами та уборною,
яка розміщена по вул.АДРЕСА_1,що в м. Ізяславі Хмельницької області відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
С.В.Крошко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 січня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору дарування,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування.

Рішенням Московського районного суду м.
Харкова від
26 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 9 січня 2008 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 26
жовтня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 9 січня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на

неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-4424 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із
позовом про те, що ОСОБА_1 була надана кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1. При
перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в
гуртожитку зареєстрований відповідач та її син ОСОБА_2, 1995 року народження,
які не проживають в кімнаті з  серпня
2005 року.  Тому просить суд визнати
відповідача та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача
Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7
від 24.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 із своїм сином в гуртожитку по
АДРЕСА_ 1не проживають з липня 2005 року тому вручити їм повістку
неможливо.

Суд виніс на обговорення питання про
можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають
участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов необхідно задовольнити.

Так, в матеріалах справи мається акт
обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті
не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
71, 72 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, 1995 року народження  такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням - кімнатою  у
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.  Позивач має
право подати апеляційну
скаргу на  рішення  суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем  протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Суддя:                                                             Л.В.Боженко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-511
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 3005,96 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1  заборгованості по кредиту в сумі - 3005,96
справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-1867/08 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  18 вересня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді                                              Восковської О.А,

з участю
секретаря
Грищук О.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    Національної
комісії з питань регулювання зв'язку України до ОСОБА_1 про витребування майна
з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Національна
комісія з питань регулювання зв'язку України звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

28
серпня 2008 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження та
призначено попередній розгляд справи на 18.09.08 року на 12 годину, про що було
повідомлено сторін по справі.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилось, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачем
ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву в якій він зазначає, що на даний час
проживає в АДРЕСА_1 і не має змоги приймати участь в засіданнях. До поданої
заяви останній долучив копію паспорту, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 28.11.07
року зареєстрований Оболонським РУ ГУМВС України в АДРЕСА_1

Стаття
116 ч.1 п.2 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому
суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід направити для розгляду
в Оболонський районний суд м.Києва, оскільки як позивач так і відповідач
знаходяться в місті Києві.

Керуючись
ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати
справу за позовом Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ вул.Маршала Малиновського, 34).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча:                                                                                                   О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-1998
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2680,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2680,38 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 813 грн. 28 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1971 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 813  (вісімсот
тринадцять) гривень 28 коп.
з ОСОБА_1, 1971 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1971 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Малинської районної спілки споживчих товариств про
визнання переважного права купівлі частки в спільній власності, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від                   23 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 12 серпня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить скасувати рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 23 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 23 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області
від 12 серпня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Малинської районної спілки споживчих товариства про
визнання переважного права купівлі частки в спільній власності, зобов'язання
вчинити певні дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №  2- 6469/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі -   Кравченко Н.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому Черкаської області,  актовий запис № 902.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не
можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне
життя.  Спір про розподіл спільного майна
відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти
його задоволення не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються,
подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд
вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому Черкаської області,
актовий запис № 902 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати в сумі 20 грн., ОСОБА_2 від
сплати   державного мита на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: