Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року               Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого     судді           Бобровського І.М.

при секретарі                        Петренко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Миколаївської філії  Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»  в
особі Центру електрозв'язку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ та стягнення вартості модему,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська філія ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення 1491 грн. 30 коп. боргу за
надані послуги та вартість модему, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги
мотивує тим, що ЦЕЗ №2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» згідно із договором
від 20 листопада 2006 року надав послуги доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ
абоненту ОСОБА_1.. Зазначені послуги підлягають оплаті, але ОСОБА_1. оплату цих
послуг не провела з лютого по грудень 2007 року, на суму 1292,21 грн., що
підтверджується розрахунками. В результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань  ЦЕЗ №2 Миколаївської філії
ВАТ «Укртелеком» несе збитки, які до теперішнього часу не відшкодовані. Крім
того просить стягнути з відповідача вартість встановленого модему.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Пояснив, що несплата відповідачем за отримані послуги електрозв'язку
не дає можливості забезпечувати належне фінансування ЦЕЗ №2 Миколаївської філії
ВАТ «Укртелеком», що негативно впливає на надійну роботу обладнання та надання
послуг електрозв'язку населенню, підприємствам Миколаївської області, платежів
державі.

Відповідач позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з
позивачем ніяких угод не укладала, Інтернетом не користується і взагалі не має
комп'ютера.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет
Міністрів України, а саме: виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте виконання умов договору може мати місце лише в
разі доведеності самого факту укладання договору.

Відповідачка заперечує укладення договору з позивачем
від 20 листопада 2006 року. Згідно до показів свідка ОСОБА_2. відповідачка
дійсно не підписувала договір. Договір був підписаний молодим  чоловіком який приходив в ЦЕЗ №2 разом з
донькою відповідачки. Допитана в якості свідка донька відповідача - ОСОБА_3.
пояснила в суді, що не укладала угоди з позивачем від імені матері. В ЦЕЗ
№2  приходила тільки для розірвання
договору.

Представник відповідача не заперечує можливість
підписання договору не відповідачкою, а іншою особою.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту укладання з
відповідачкою  договору на надання
послуги доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 218  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком»  в особі Центру
електрозв'язку №2 в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ та стягнення вартості модему, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.М.
Бобровський