overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й  Н А К А З
жовтня 2008 року                                                                                      Справа №
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути зОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 4981 (чотири тисячі
дев»ятсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                  Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                                      Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 5272,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1.  згідно акту було виявлено 15.10.2004 року, а
звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише 30.09.2008 року, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього,
в цьому наказному провадженні постраждали б інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не
можливо б застосувати до нього положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5272,82
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № 2-0-35
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня   2008р.                                                      Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -
Лазаревій С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Летичів справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена
особа Голенищівська  сільська рада  а про
встановлення  факту родинних  відносин,

В С Т А Н О В И В:

В заяві   ОСОБА_1
зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року  померла її мати
-  ОСОБА_2 і  після
її  смерті   відкрилась
спадщина.  Згідно діючого
законодавства України   вона є   єдиною
спадкоємицею  за законом.

При  оформленні спадщини виникла необхідність
встановити факт, що  ОСОБА_2,
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1року є  її матір'ю,
оскільки  в свідоцтві  про смерть
вона  помилково записана  як « ОСОБА_2» замість правильного «  ОСОБА_3».

В    судовому
засіданні  заявниця  вимоги підтримала повністю, додавши, що спору
щодо спадкового майна не має, два її брати
ОСОБА_4 і ОСОБА_5  від спадщини
відмовились  ще в 1995 році.

Зацікавлена
особа  представник  Голенищівської   сільської
ради вимоги визнала, додавши , що спору
щодо  спадщини  не має..

Відповідно
до ст.. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України в
попередньому судовому
засіданні  у разі  визнання
відповідачем  позову   суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про  задоволення позову.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
суд  розглядає  справи і встановлює  факти родинних  відносин
між  фізичними особами  в порядку окремого провадження.

Пояснення  сторін  підтверджуюється:  довідкою
відділу  реєстрації  актів
цивільного стану Летичівського РУЮ №
2061-2/0349 від 11.12.2007р.,
довідками  Голенищівської
сільської ради № 1241 від 10.12.2007р.
та №  1266 від 14.12.2007р.,
випискою  з по господарських  книг Голенищівської сільської ради,
трудовою  книжкою НОМЕР_1 на ім'я  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,   свідоцтвом
про народження  НОМЕР_2 виданого  24 грудня 1959р. , Свідоцтвом  про смерть
ОСОБА_2 НОМЕР_3 від  22 листопада
1994 року, із яких вбачається, що
ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року  є матір'ю  ОСОБА_1,
і спору  щодо спадкового
майна   не має.

Аналізуючи  встановлені  в судовому засіданні обставини справи,
докази,  їх  юридичну
оцінку, суд  приходить  до висновку, ОСОБА_3в свідоцтві  про смерть помилково  записана як ОСОБА_2.

На
підставі  наведеного, керуючись
ст.10,11,60, 130,  174,215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити  факт, що ОСОБА_2, померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є
матір'ю    ОСОБА_1.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, яка
подається  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-70/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2008 року Карлівський
районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді: Чолана М.В., при секретарі судових засідань -
Козловій Т.В., за участю заявниці - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин, мотивуючи  свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який раніше постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири номер один, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Заявниця фактично прийняла спадщину шляхом постійного
проживання із спадкодавцем з 05.01.1972 року, а також у строк подала до
Карлівської нотаріальної контори всі необхідні документи. Але видача свідоцтва
про право на спадщину неможлива через помилку, яка допущена органом, який
видавав свідоцтво про одруження з ОСОБА_2 , яка стосується дати народження
заявниці. Відповідно  до цього документу
дата народження ОСОБА_1.  записана
невірно - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адже у свідоцтві про її народження і паспорті записана
інакша дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлення факту родинних відносин
необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги і просить суд
задовольнити її заяву.

Представник
заінтересованої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, в судове
засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому справу
просить слухати за його відсутності, при вирішенні справи по суті покладає ться
на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення
документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд
вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити юридичний факт, а
саме те, що ОСОБА_1являється дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.
ст. 256,257, 259 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4
,  являється дружиною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-37
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського  районного
суду  Миколаївської  області Марценюк С.А., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа №2-767, виданого 30 січня 2003р. Новобузьким районним судом
Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2008р. становить 1281 грн 60
коп.

09 вересня 2008 року державний виконавець
ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті
проведених виконавчих дій було встановлено, що останній, будучи зареєстрованим
проживаючим в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, на
території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
1982року народження, уродженця с. Петропавлівка Братського району Миколаївської
області, останнє місце проживання та зареєстрованого проживаючим в с.
Петропавлівка Братського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №2-о-156
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,

установила:

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1. подала до суду заяву про визнання
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він з дитинства хворіє на
невиліковне психічне захворювання, є інвалідом з дитинства 1 групи.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подала ОСОБА_1.
не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин,
що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто відсутні
дані про неадекватну поведінку ОСОБА_2,
а не дані про його психічну хворобу чи недоумство. Також, в заяві не
зазначено дати її подання.

Крім того, виходячи з мети, для якої заявник звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2, недієздатним, невірно визначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог ЦПК постановляє ухвалу про залишення зави без руху.

Керуючись ст.119, ст.238, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 -  залишити без
руху.

Запропонувати ОСОБА_1 .  до 21
жовтня 2008 року виконати вимоги ст.119 та ст.238 ЦПК України,  інакше заява буде вважатись неподаною і буде
повернута заявникові.

СУДДЯ
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1584 гривень 85 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят  чотири) гривень 85 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа
№ 2-638/2008 р.
16 вересня .2008  року
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  у м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі  3
а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення -  30 грн.
Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. № 16).
Під час розгляду справи
по суті встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі  АДРЕСА_1 ( а. с. № 8).
оплату  послуг тепло-водопостачання та
водовідведення  не здійснює, в
результаті  чого з 1 вересня 2001 року по
1 березня  2008 року   утворилася заборгованість. Сума боргу
становить: за водопостачання та водовідведення - 2 459,22 грн,  за теплопостачання -  1 492,06
(а. с.  № 6-7).
силу  ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162  ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити  плату за комунальні послуги.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача, проаналізувавши
наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А тому, керуючись  ст. ст. 68, 162,  ЖК
України,  ст. 526, 527 ЦК України
ст. ст. 3, 11, 60, 88,  209, 212, 213,
223,   ЦПК  України, суд
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та
326427, код 31948866, заборгованість за спожиті
комунальні послуги  у сумі   3 951,28 грн. (три тисячі дев′ятсот п′ятдесят
одна гривня двадцять вісім копійок), державне мито - 51  (п'ятдесят одну) гривню та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять)
гривень,  а всього  4 032,28
(чотири тисячі тридцять дві гривні двадцять вісім копійок ).
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області
О.І.
Савін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ПЛЕСО-2006" про зобов'язання виконати умови договору
та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом до відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за усним договором
позивач взяв на себе зобов'язання по підготовці необхідних документів та
реєстрації за відповідачем державного акту на право власності на земельну
ділянку, а відповідач був зобов'язаний протягом 5 днів, з моменту укладення
попереднього договору здійснити 100 % передплату вартості робіт в розмірі 10
000 грн., але до часу звернення до суду не виконав прийняті на себе
зобов'язання.

Із боку позивача по справі надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи випливає що між сторонами по справі
було укладено усний договір про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 208 КЦ України, у письмовій формі належить вчиняти
правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Оскільки сторонами по справі не вчинили спірний договір у
письмовій формі, чого вимагає ст. 208 ЦК України, то такий договір згідно ст.
215 ЦК України є недійсним, а отже позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,
208, 215, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 60, 123, 124 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ТОВ
"ПЛЕСО-2006" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-344/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по договору б/н від
16.12.2005 р. в сумі 5561,01 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі  27,81 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
судового збору в сумі 27,81 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справ  у
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4998/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
жовтня  2008 року                       Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного судочинства
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 10 жовтня
2008 року. Позивач отримав ухвалу суду 01 жовтня 2008 року.

Але недоліки позовної заяви не були усунути і вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та встановлення сервітуту - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -