overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-220/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року                                                                      місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін
заяву ЗАТ «Акцент-Банк», яке знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул.
Батумська, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 3236 грн. 64 коп.
користь ЗАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
користь ЗАТ «Акцент-Банк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                                          С.Г.Солдаткін
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                              С.Г.Солдаткін
Справа
№2-1337-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року                                                                                              м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Саржевська І.В.. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій
області, КП «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про зняття з
реєстраційного обліку за місцем проживання, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа: Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, КП «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» про зняття з реєстраційного обліку за місцем
проживання.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ст.17 ч.1 п.1 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до компетенції  адміністративних судів.

Тому згідно ст.122 ч.2 п.1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, КП «Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора» про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвала може бути в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295ч.4 ЦПК України.

Суддя -
А             №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
судді Кобріна І.Г.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного фонду у
Чемеровецькому районі про встановлення факту родинних відносин,
звернувшись  з вказаною заявою, просить
суд встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід
залишити без розгляду з наступних підстав.
до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ч. 6 ст. 235 ЦПК  України,
без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи управління Пенсійного
фонду у Чемеровецькому районі про встановлення факту родинних відносин.
заявниці її право на звернення з позовом на загальних підставах.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№2-917-2008
Рішення

Іменем України

17 липня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                               Адамчук Г.М.

при
секретарі                                                               Сівосі Н.М.

за
участю представника позивача                              ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу
за позовом ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є
спадкоємцем за законом після смерті  матері ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не знав,
що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення
права на спадщину. Представник позивача просить позов
задовольнити, визначити для позивача додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає повністю, просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно  довідки №1217 від 3.07.2008 року виданої
Цегівською сільською радою видно, що ОСОБА_2. є спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_3..

Судом
встановлено, що позивач  Харчун Олександр
Антонович є спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

Позивач
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_2 додатковий строк  до 17 жовтня 2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                    Г.М.Адамчук
Справа
№2-1811/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді
від 06 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 20 жовтня 2008 року о  10 годині  00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
До судового
розгляду провести наступні дії :
1.   Зобов`язати  позивача надати в судове засідання:
з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи.
-     Довідку про те
чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом, до суду.
наявну заборгованість відповідача перед підприємством - позивачем, на день
розгляду справи.
адресно-довідкового бюро інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та
із Сектору ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області довідку про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1.
Лозівському МВ ГУМВСУ в Харківській області забезпечити явку у наступне судове
засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2008 року о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, відповідача
ОСОБА_1, а також вручити їй судову повістку під розписку.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2008 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Назаренко В.Я.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” про про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської
філії ВАТ „Укртелеком”  м. Мала Виска
Кіровоградської області, вулиця Жовтнева, 55,
1 776  (одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень
54  копійки, заборгованість з оплати
послуг електрозв'язку станом на 01.10.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком”    25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за  державне
мито та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення  судового наказу до
виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-627
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Колесник С.І.

при
секретарі         -  Романько Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду
мотивуючи це тим, що він у своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1,
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, збудував
житловий будинок, літню кухню, сарай та погріб, але так як це не порушує права
інших осіб просить визнати за ним право власності на ці будівлі.

Позивач подав до суду  заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,  і
просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Петрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не
з”явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позову, і просить
справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Петрівської
сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання
не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, і просить справу
розглянути без його участі.

Дослідивши документи справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в
своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1,  в 1979 році та в 1980 році збудував
самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту: житловий
будинок, літню кухню, сарай та погреб.

Згідно довідки відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства  Петрівської районної державної
адміністрації,  вказані самочинно
збудовані будівлі відповідають державним будівельним нормам та регіональним
правилам забудови і не порушують права громадян, які мешкають поруч(а.с.8).

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача)  земельної
ділянки,  суд може визнати за ним право
власності на  нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та
керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати  за ОСОБА_1 право власності  на самочинно збудовані: житловий
будинок(А,а), літню кухню(В), сарай(Д, д) та погреб(в) в домоволодінні,  розташованому АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-712/2008р.                   Дело №  2-7НОМЕР_1 / 03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.10.2008 року                         Южноукраїнський міський суд   Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді
-   Волкової О.І.

при  секретарі -              Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду  м .Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

03
липня  2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного
стану  Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим
записом  № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач свої
позовні  вимоги підтримав та суду  пояснив,
що  подружні  стосунки припинили та проживають окремо з
лютого 2008 року.. Оскільки сімейне життя не склалося та  їх шлюб носить формальне значення, окрім
того, він створив  нову сім'ю з іншою
жінкою, тому  просив  суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину  неявки
суду  не  повідомила. Про час і місце  розгляду справи  була
повідомлена своєчасно  та  належним
чином, що  підтверджується  повідомленнями від 25 липня  та 21 серпня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
подружжя  зареєстрували  шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про  шлюб  виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану  Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області серії НОМЕР_2,
за актовим записом  № НОМЕР_1  (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне  життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в
судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та
разом не проживають. а їх шлюб носить
формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає
що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має
бути розірвано.

На
підставі  вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 60, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст. 112  СК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за
актовим записом № НОМЕР_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  17 гривень,
ОСОБА_2.  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду  через
Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі -  Бучинській І.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про  встановлення земельного сервітуту.

В
попереднє судове засідання з»явився позивач,
відповідач та  інші учасники в
судове засідання не з»явилися..

В  попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав  повністю, при цьому вказав ,
що відповідачка  померла, у померлої є
близькі родичі, але він не може повідомити, чи вступили останні у спадщину.

Третя особа -
виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
направила суду клопотання , згідно якого прохає суд розгляд справи
провести без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Судом
приймались заходи по встановленню обставин заведення спадкової справи та вступу
у спадщину після померлої ОСОБА_2. Згідно повідомлення Другої Кременчуцької
Державної нотаріальної контори  після
померлої заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_3, однак  свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.

Таким чином, суд вважає, що дана справа
повинна бути залишена без розгляду, так як провадження по справі відкрито за
заявою без додержання вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України,  а саме відсутній належний відповідач .

Керуючись ст. 207 ч. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
“08” жовтня 2008 року                     № справи 2-Н-236_____
Суддя Дружківського міського суду Донецької
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
Вказати повне найменування (ім»я стягувача)
судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором
ст. 96 ЦПК України________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1
____________________________місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________
На користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що розташовано по вул. Набережна Перемоги, 50,
____________________________місце проживання або місцезнаходження
стягувача________________________________________
(чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 78 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 15_грн. 00_коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір __25__грн.   __50__коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     _______________                                                      Т.Л. Панова
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії -  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»  _____________   2008 року
Суддя                                     _______________                                                             Т.Л. Панова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження судового
наказу  на вико- нання
Повне найменування, установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________
Справа № 2-137
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року              Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого           Дудяка С.В.

при секретарі                         Богдану В.М.

з участю позивачки             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовної
заяви та свідоцтва про народження НОМЕР_1 від спільного шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

А, тому, суд вважає, що провадження в справі слід закрити, поскільки вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.110 ч.2 СК України, cт.205
п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного
суду:
С.В.Дудяк