overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій
попередньому  відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що  відповідачі зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачі добровільно заборгованість з
квартирної плати в сумі 608,35 грн. не сплачують, просив її стягнути.
До суду надійшла
заява  позивача про відмову від позову та
стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в суді у сумі 30 гривень.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач  не
підтримує  своїх позовних вимог внаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення  позову, суд за заявою  позивача присуджує стягнення всіх  понесених ним
у справі  витрат з відповідача.
викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.
8 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне
ст.209,210 ЦПК України суд,
Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Лисичанського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №
4»  - 30 (тридцять) гривень, пов'язаних з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в суді.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2279/08р.
З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я
01.07.2008р.            Краснолуцький міський суд
складі: головуючого   судді  Бойко
при секретарі             Трошиної
у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовною
заявою ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно
не сплачував комунальні
опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість  станом на  01.04.2008р. за період з червня 2001р. по
01.04.2008р. у сумі  1189,33 грн.
добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду
з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі   1189,33 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить
стягнути з відповідача заборгованість  у
розмірі   1189,33 грн.
судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил
надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані
послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по
01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1189,33 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання  у сумі 1189,33 грн.
ст.ст.10,14,57,79,213-215 ЦПК України,
ст..ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України „Про
теплопостачання”, п.30 „Правил надання населенню з водо-, теплопостачання»,
затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,  суд
вимоги  ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”
в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити у повному обсязі.
з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в особі Експлуатаційного
району м.Петровське   заборгованість за послуги
з теплопостачання  у сумі 1189,33
грн,  а також судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн. на
заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку  може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду
через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Головуючий:
№ 2-403
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей  , -
року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, в якому прохала
стягнути з нього  аліменти на
утримання неповнолітніх дітей  ,
посилаючись на те,  що  06 грудня
1996 року   вона уклала шлюб із
відповідачем, який був зареєстрований
Пащенківської сільською радою Решетилівського району Полтавської області
цьому шлюбі вона   народила   трьох дітей :  дочку ОСОБА_3    - ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  батьком яких
є відповідач. Неповнолітні   діти   проживають
разом  з позивачкою і
перебувають   на її утриманні.
такі обставини  відповідач ухиляється від
витрат, пов'язаних з утриманням  та
виховання неповнолітніх дітей , добровільно матеріальної допомоги не надає ,
хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач  других дітей не має , утримань на користь
непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
В судовому
засіданні  позивачка позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі
проти задоволення позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця міста Вол Волинське Волинської області , аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітніх
дітей   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_5  в розмірі
1/2  частки доходу відповідача, але не
менше 30 відсотків прожиткового  мінімуму
доходів громадян відповідного віку дітей , починаючи з 26.08.2008 року і до
досягнення дітьми  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір  в сумі
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через Решетилівський
районний суд Полтавської області  шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                      підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 14 жовтня   2008 року.
Справа № 2-2464/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2008 року, позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 19 серпня 1999 року. 04 листопада 2003 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. З 1998 року вони з відповідачем по справі проживають окремо. Також позивач зазначила, що відповідач являється інвалідом третьої групи, отримує пенсію, працює. Матеріальну допомогу на утримання сина позивачу добровільно не надає. На його утриманні нікого нема. Позивач не працює.

На підставі викладеного позивач прохає суд: стягнути з
ОСОБА_2
, 05 серпня 1975 року народження, на утримання сина,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі ј частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Зобов’язати відповідача надати суду довідку про свої доходи.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2009 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 08 січня 2009 року

подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Жмуд
№ 2о- 400/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 грудня 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

Народних засідателів : Замша Л. М., Янкова Я. В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який хворіє психічним захворюванням, потребує опіки та просить призначити її оспікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зазначила, що син хворіє психічним захворюванням є інвалідом 1 групи з дитинства, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До судового судового засідання представник органу опіки надала заяву про розгляд справи без її участі, подання про призначення заявника опікуном (а.с. а.с. 26,27 ).

Судом встановлено, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки (а.с.19-20).

Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі, суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної особи (а.с.27 ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

На підставі ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 236-241 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження недієздатним та призначити опіку.

Призначити опікуном
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

Народні засідателі підпис Замша Л.М.

підпис Янкова Я. В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа №2-2812/08
районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М " Я М    У К Р А Ї Н И
районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1715,70  грн.
Відповідачі  викликались до суду, та були повідомлений
про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд
у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 08.10.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1715,70  грн.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є
квартиронаймачамиАДРЕСА_1
в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по березень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати в сумі 81 гривні на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа №2-392/08 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2008 року
смт.Рокитне

Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши  матеріали позовної заяви ВАТ «Державний
Ощадний банк Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.07.2007 року між
ними було укладено кредитний договір №933 згідно, якого відповідач отримав 5000
гривень строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотків річних за користування
кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання і тому станом на 01.07.2008 року виникла
заборгованість на загальну суму 2822,72 грн.

05 серпня 2008 року представник позивача
подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач  до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк
Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернути позивачу в зв"язку з тим, що представник
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя
Корбут В.М.
Справа № 2-991/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 травня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Гнатовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну
енергію в розмірі 6549, 44 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Гнатовський О.В. підтримав позовні
вимоги.

Відповідачка
будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні представниками
Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений
неодноразовий факт без облікового користування електричною енергією, самовільне
підключення після відключення (а.с.8, 16, 19, 33, 47, 53).

Заборгованість склала 6549, 44 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками (а.с.6, 18, 32, 46), здійсненні згідно п.53 “Правил
користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від
26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
22.11.1999р. за №919/4212.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на
його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6549, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 65, 50 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго”.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
УХВАЛА

25
липня    2008 р.                                                                                      м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І  при секретарі Гайдукова Н.А  розглянув
у відкритому судовому засіданні
справу за заявою.

ОСОБА_1 де зацікавлені особи Краснянська сільська рада,
Тячівська Держана нотаріальна контора
про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця  звернулась з заявою про
встановлення факту що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_2 з 1996 року. В 2008 році ОСОБА_2 помер. На даний час вона бажає
оформити спадщину за померлим співмешканцем

Просить суд встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2

Заявниця  в судове засідання не
з'явилась повторно не повідомивши суд про причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Краснянська сільська рада,
Тячівська Держана нотаріальна контора
про встановлення факту що має юридичне значення залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-н-143/08 р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
11 вересня 2008 року                           м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк»,
заборгованості в розмірі 9396 грн.72 коп. за додатковою угодою №1 від
30.01.2008 року, з яких 7900 грн.- заборгованість за кредитом та 1496 грн.72
коп.-заборгованість за відсотками з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням),
то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст.ст.526,527,530,1045,1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного
банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку
тисяч дев'ятсот) грн. та заборгованість за відсотками в сумі 1496                 (одна тисяча чотириста
дев'яносто шість) грн.72 коп., а всього 9396 (дев'ять тисяч триста дев'яносто
з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії
337922 сплачений судовий збір в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        підпис
Суддя
Тростянецького райсуду                             Жаворонок