Справа
№2-1667
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 вересня 2008 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при
секретарі-                 Зоріній Н.В.,

з участю
представника позивача, відповідачки ОСОБА_1. та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ЗАТ  страхова компанія “ВУСО” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з них солідарно
3453 грн. 69к. матеріальної шкоди, сплаченої по договору страхування ОСОБА_3.,
посилаючись на те, що по вині відповідача ОСОБА_2.  автомобілю ОСОБА_3. в результаті ДТП була
спричинена матеріальна шкода, частина якої як страхове відшкодування була
виплачена ОСОБА_3., а також позивачем понесені витрати в сумі 300 грн. на
оплату висновку авто товарознавчого дослідження.

Оскільки
ОСОБА_1. є власником автомобіля, на якому скоєно ДТП, то вона з ОСОБА_2.
повинна нести солідарну матеріальну відповідальність.

В судовому
засіданні  представник позивача  підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1. та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те,
що  17.06.2005 року вона видала
довіреність на управління та розпорядження належного їй автомобіля ВАЗ -21033,
держномерНОМЕР_1  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з
правом передоручення і з цього часу автомобіль не знаходиться у її володінні.
Про те, що вони  передоручили автомобіль
якійсь іншій особі, їй нічого не відомо, про це її не повідомили.

Відповідач
ОСОБА_2, в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_2., оскільки матеріали
справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Суд,
вислухавши  з”явившихся сторін,
представника відповідачки ОСОБА_1., оцінивши надані докази в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги
підлягають  частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.993 ЦК України до страхувальника, що виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат,
переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша
особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення міститься
в ст.27 Закону України «Про страхування».

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачем і ОСОБА_3. був укладений  договір про
добровільне страхування транспортного засобу на страхову суму 44380,00
грн., у тому числі  і на  випадок ушкодження автомобіля ВАЗ-21101
держномер НОМЕР_2в ДТП /а.с8-9/.

25.08.2007
року в результаті ДТП  автомобіль
ОСОБА_3. був пошкоджений.

Винним у  ДТП
був визнаний ОСОБА_2. - відповідач у справі, що підтверджується постановою про
притягнення його до адміністративної відповідальності від  08.10.2007 року /а.с.7/.

Розмір
матеріальної шкоди склав 4050 грн.52 грн, що підтверджується  висновком спеціаліста- авто товарознавця від
10.09.2007 року /а.с.10-17/. Сума страхового відшкодування склала 3153 грн. 69
к./а.с.23/ і була виплачена позивачем ОСОБА_3.
платіжним дорученням №10988  від  12.11.2007 року/а.с.25/.

Витрати на
оплату  атотоварознавчої експертизи поніс
позивач в сумі 300 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9841 від
16.10.2007року/а.с.26/.

Згідно  ст.27 Закону України «Про страхування» і
ст.993 ЦК України позивач має право пред'явлення
регрессного позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування, понесених
витрат на оплату експертизи, тому його позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2. законні й обґрунтовані і підлягають
задоволенню судом.

В частині
стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1. суд відмовляє,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1. на момент скоєння ДТП не володіла належним їй
автомобілем ВАЗ-21033, держномер НОМЕР_1 , оскільки видала довіреність на цей
автомобіль ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які проводили всі інші дії по управлінню та
розпорядженню автомобілем на свій розсуд, не ставивши її до відома.

З відповідача в порядку ст.88  ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. стягується
держмито та судово-інформаційний збір  на
користь позивача в загальному  розмірі 81
грн.

Керуючись
ст..ст..10-11,88,213-215,218 ЦПК України, ст..ст..993,1166,1187,1191 ЦК
України, ст..27 Закону України “Про страхування”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ЗАТ страхова кампанія “ВУСО” задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ЗАТ   страхова компанія “ВУСО”  матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі
3453 грн.69к., а також понесені витрати на оплату держмита та
інформаційно-технічного збору в  загальній
сумі  81 грн., а всього - 3534 / три
тисячі п”ятсот  тридцять чотири/ грн.69к.

В задоволенні
позовних вимог ЗАТ страхова кампанія “ВУСО” про стягнення матеріальної шкоди в
порядку регресу з ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі  протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, а після цього протягом 20 днів - апеляційної скарги.

Суддя: