overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2518/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРМ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія
НОМЕР_1
від 25 лютого 2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 706170 від 20.04.2005 року вона є власницею житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1
. за вказаною адресою разом з нею проживала онука
ОСОБА_3
зі своїм чоловіком
ОСОБА_2
, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі. 29 листопада 2007 року її онука померла. Після її смерті її чоловік поїхав з домоволодіння позивачки, забравши усі свої речі. На всі прохання виписатися з домоволодіння він конкретної відповіді не дає, відповідає, що йому ніде зареєструватися. Ніяких витрат по утриманню належного їй домоволодіння, або сплаті комунальних послуг відповідач не несе.

У зв‘язку з викладеним позивачка звернулася у суд та просить визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРМ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2009 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа 2-1119/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Лисенко М.Є., при секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі по тексту Миколаївдержрибохорона) звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення 51 грн. Завданої матеріальної шкоди незаконним ловом в річці Інгулець карася - десять /штук/ по ціні 5грн. 10коп, кожної - за ставкою встановленою Постановою КМУ N 32 від 19.01.1998р., через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився вдруге, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, але надіслав письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає повністю.

Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого:

- 08.10.2007 року
ОСОБА_1
, здійснив незаконний вилов риби в річці Інгулець біля села

Н-Тимофіївка, про що свідчить протокол за № 001750(а.с.2),

- у відповідача виявлено десять карасів вартістю 5грн. 10коп. кожний, на загальну суму

51грн.,(а.с.4-5),

- за допущене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 КпАП України. Постанова ним не оскаржена (а. с. З), і відповідач у добровільному порядку шкоду за незаконний вилов риби не сплатив,

Судом встановлено, що відповідачем завдано матеріальної шкоди рибним запасам України, остання не відшкодована, що порушує інтереси позивача, тому звернення його до суду є обґрунтованим а позовна заява підлягає задоволенню.

За ст. 88 ЦПК України суд присуджує про стягнення з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на відшкодування завданих матеріальних збитків -51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі - 51грн., та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 446/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     18
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право
власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач є
єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач вважається
таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право
власності на вказані вклади.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на вклади в
Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою філії -
Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 195 від
01 лютого 2008 року, ощадними книжками.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст. 1261 ЦК України).

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілі вказані вклади.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.
3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілі грошові вклади у філії - Ковельському
відділенні № 6303 (№ 6303/058) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок
НОМЕР_1(основний рахунок), рахунок НОМЕР_2(компенсаційний рахунок),
НОМЕР_3(основний рахунок), НОМЕР_4(компенсаційний рахунок), ), які належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                         Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Партенитської селищної Ради, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа
Партенитська селищна Рада про визнання правочину дійсними та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на кафе з літнім майданчиком розташованим
біля будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2004 року між
нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу кафе з літнім
майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сума за договором складала
2300 гривень. Договір був укладений в простій письмовій формі у вигляді
двосторонньої розписки, підписаної нею і відповідачем ОСОБА_3

Згідно умов цього договору, відповідач ОСОБА_3 продав їй вказане приміщення
кафе з літнім майданчиком, а вона сплатила його вартість.

В договорі купівлі-продажу між нами була досягнута домовленість про те, що
протягом двох тижнів з дня укладення угоди ми засвідчимо цей договір
нотаріально.

Фактично нею умови договору виконані, однак відповідач ОСОБА_3 ухилився від
виконання своїх обов'язків.

В суді представник виконкому Партенитської селищної Ради просить призначити
по справі будівельно технічну експертизу.

З
урахуванням того, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника
відповідача, та призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам юридичного
агенства «Інтерномікос», місто Сімферополь вул. К.Лібпнехта, 1, на вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.         Визначити
ринкову вартість кафе з літнім майданчиком розташоване біля будинку АДРЕСА_1

2.         Готово лі кафе з літнім
майданчиком розташованим біля будинку АДРЕСА_1

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві кафе з літнім майданчиком
розташованим біля будинку АДРЕСА_1

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-735/08 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
справа № 2,,ц,,-1058/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить провадження по справі
закрити, так як вона відмовляється від позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує
навчання  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-396
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з
даним позовом, мотивуючи тим, що з 10 серпня 2003 року перебуває в шлюбі з
відповідачем по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис № 108. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
часті суперечки та непорозуміння в сім'ї
припинили сімейно-шлюбні відносини. Практично сім”я  розпалась.
Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає, тому
звертається до суду.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.110, 112 СК України
Судом
встановлено, що з 10 серпня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів
громадського стану Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №
108, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
наданого судом строку для примирення сторони не помирились, шлюбно-сімейних
стосунків не підтримують і  вважають,
розпалася  остаточно, проти
розірвання шлюбу не заперечують обоє.
обставин, суд  приходить  до
висновку, що  подальше  збереження
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що мають істотне
значення, тому задовольняє позов.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований   в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 108-
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
обох в рівних частках - 17 гривень судового збору.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-2770/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”,
Харківської області про визнання особи, яка втратила право користування житлом,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайський міськвиконком Харківської області подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, третя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”, Харківської області про
визнання особи, яка втратила право користування житлом - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа
- Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1” Харківської області  про визнання особи, яка втратила право
користування житлом, на підставі заяви позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в

м. Жданівці Донецької області на
рішення Жданівського міського суду Донецької області від 16 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області 20 жовтня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Жданівці Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 16 липня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області

20 жовтня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Жданівці Донецької області на користь ОСОБА_1
14 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Жданівці Донецької області просить скасувати рішення Жданівського
міського суду Донецької області від 16 липня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області 20 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_1відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в

м. Жданівці Донецької області на
рішення Жданівського міського суду Донецької області від 16 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області 20 жовтня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1076
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                          Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  ОСОБА_5
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідачів
про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та
обслуговування  жилого  будинку
в розмірі 0,1800  ГА, яка
знаходиться  в с. Динівці   Новоселицького району посилаючись на те, що
після смерті її чоловіка  залишилась
спадщина, в склад якої входить земельна ділянка, що належала померлому  на праві власності. Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_6  є вона,  доньки , та батьки  померлого.
У зв&cent;язку з тим, що покійний   загубив
правовстановлюючий документ нотаріус не може видати свідоцтво на право на
спадщину. Відповідачі   спадщину не
прийняли і не претендують на неї.

В попередньому судовому засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги в
повному обсязі і просила задовольнити їх.

Відповідачі  позов визнали . За таких обставин суд вважає
за можливе провести  розгляд справи на
стадії попереднього розгляду.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті у 2004 році
ОСОБА_6  в с.Динівці   Новоселицького району відкрилася спадщина на
земельну ділянку розміром 0,1800 Га, яка належала померлому  відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого Новоселицькою
райдержадміністрацією 17 травня 2000 року, на яку донька позивачки має право як
спадкоємець за першої черги  за законом.
Спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі позов визнали і не претендують на
спадщину.  Права та інтереси відповідачки
ОСОБА_3  не порушуються, оскільки вона
получила  в спадщину іншу земельну
ділянку.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1266 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 130,

174, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2   на земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку  в розмірі
0,1800 ГА, яка розміщена в с. Динівці
Новоселицького району відповідно до державного акту на право власності
на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого Новоселицькою райдержадміністрацією 17
травня 2000 року в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: