overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 січня 2008 року          Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, яка також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування,
купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя, -
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3про поділ майна подружжя.
У серпні 2006 року позивачка доповнила позовні вимоги і
вимагала визнати недійсним договір дарування від 29.11.2002 року, за яким
ОСОБА_5. подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар цілу житлову квартиру АДРЕСА_1,
недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2006 року, за яким ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_6 купила цю квартиру та визнати право
приватної власності на цілу квартиру за її довірителькою ОСОБА_2.,
стягнувши з неї компенсацію вартості частки ОСОБА_3
Позивачка вчетверте не з'явилася в судове засідання з
невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи (а.с.203, 210). У судовому засіданні 26.12.2007 року було
ухвалено про обов'язкову участь позивачки при розгляді справи, про що її було
повідомлено завчасно (а.с.226), однак в судове засідання остання не з'явилась
без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.
Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_7. не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачка вчетверте не з'явилася в судове засідання
без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, то позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2., яка також виступає в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3до ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів
дарування, купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя необхідно залишити
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка також
виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу та поділ спільного
майна подружжя залишити без розгляду.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2., роз'яснивши, що
залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного
звернення до суду з зазначеними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2332/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Прилуцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Смілаенергопромтранс" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав
вимог в частині основного боргу в сумі 1660 грн. 60 коп. внаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, просить стягнути лише понесені ним
витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн. понесених ним
судових витрат.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Смілаенергопромтранс" 81 грн. судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
КОЗЕЛЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
номер справи 2-Н-42
Суддя
Козелецького районного суду Карпенко Г.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі начальника Чернігівської філії, центру електрозв'язку  № 7
Равін С.К., про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
надані послуги в сумі 234 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1 ( рік народження та номер ідентифікаційного коду, суду
невідомі), мешканки АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Чернігівської філії, центру електрозв'язку
буд.11; р/р 260022825 в  ЧОД ВАТ
«Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігова; МФО 353348; код 01189425 заборгованості
за надані послуги електрозв'язку в сумі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 96
з ОСОБА_1 ( рік народження та номер ідентифікаційного коду, суду невідомі),
мешканця АДРЕСА_1 на на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської
філії, центру електрозв'язку  № 7, що
260022825 в  ЧОД ВАТ «Райффайзен банк
«Аваль» м. Чернігова; МФО 353348; код 01189425 судовоий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.  оплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ВАТ «Укртелеком» в
особі Чернігівської філії, центру електрозв'язку  № 7.
Суддя
Козелецького районного суду
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя Козелецького райсуду                                                                            Г.М.Карпенко
Справа 2-1843/2008
залишення позовної заяви без розгляду
23 вересня 2008 р.                                                                             м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці
Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі - ВАТ
„Донецькобленерго”) в інтересах Донецьких Західних електричних мереж
Ясинуватського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми не облікованої електроенергії за порушення Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 1920,82 грн. Свій позов обґрунтував тим, що 22
травня 2008 року у відповідача було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме самовільне підключення електроенергії без
дозволу енергопостачальної організації, шляхом накиду дротів напруги до
електромереж енергопостачальної організації, про що було складено акт та
розрахунок збитків нанесених постачальнику у розмірі 1920,82  грн. У добровільному порядку відповідач суму
боргу не сплачує. Тому просить позов задовольнити.
Провадження у справі за
позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового засідання.
У попередньому судовому
засіданні встановлено, що відповідно до даних Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, власником житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2., а позов пред'явлений до ОСОБА_1., на
якого відкритого особистий рахунок позивачем. Крім того, в акті про порушення правил
користування електричної енергії розписалась ОСОБА_3. Дані про цю особу
відсутні у матеріалах справи.
вищевикладене, а також клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду, для усунення всіх недоліків заяви, суд вважає, залишити заяву без
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої
електроенергії залишити без розгляду.
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            О.І.Гаврилюк
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересахОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користьОСОБА_1, АДРЕСА_1. визнану заборгованість по орендній платі в сумі 599
грн. 73 коп. (п»ятсот дев»яносто дев»ять грн. 73 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4610/08 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

09 жовтня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді               Токової С. Є.,

при секретарі                        Сємьоновій І. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4,ОСОБА_5, КП ВЖ РЕУ № 7, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, позовні вимоги аргументує тим, що на
підставі ордеру від 06.09.1966 року він отримав квартиру АДРЕСА_1 на склад
сім'ї з трьох осіб. Після одруження доньки ОСОБА_3 з ОСОБА_2 позивач прописав
його також у вказаній квартирі. В 2001 році через погіршення стосунків в родині
відповідачі переїхали проживати окремо. З цього часу житловим приміщенням по
АДРЕСА_1 вони не користуються. Просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими,
що втратили право користування житловим приміщенням в наданій позивачеві
квартирі.

В попереднє
судове засідання третя особа ОСОБА_5 надала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З наданого суду
свідоцтва про смерть від 16.09.2008 року, актовий запис № 2422, встановлено, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5, КП
ВЖ РЕУ № 7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.

Головуючий:
С. Є.
Токова
Справа №2-3250/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Смілянського
міськвиконкому в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому в інтересах      неповнолітньогоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 13-00
годину 28 листопада 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ ”Райфайзен
Банк Аваль” в особі Харківської  обласної
дирекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” в особі Харківської  обласної дирекції звернулося з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач  двічі, 05 травня 2008 року, 17 червня 2008
року,24 жовтня 2008 21 листопада 2008 року
викликався у судове засідання, але по виклику не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача   підтримувати
свої  вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
”Райфайзен Банк Аваль” в особі Харківської
обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду,  так як позивач  двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
листопада 2008 року        Заліщицький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
Яковець Н.В.

за
участі секретаря
Фаринник Г.В.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1
до Колодрібської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та представник в судовому засіданні  просять суд визнати за позивачкою право
власності на 1/2 частину спадкового майна за заповітом на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане майно належало покійному
чоловікові позивачки ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачка є спадкоємцем по
заповіту.

Представник відповідача в судове
засідання надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності,
позов визнати, на дане майно не претендує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та її чоловік були співвласниками
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і їм на праві власності належало
по 1/2 частині даного майна що
стверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно від 23.09.2008 року за №64 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер.

Згідно рішення реєстратора від 30.09.2008 року за № 539, у спадкодавця відсутній
правовстановлюючий документ, а тому позивачка
не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності  на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в

АДРЕСА_1,
вартістю 25 912 (двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот дванадцять) гривень, що
належало померлому  ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 18.11.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року                            Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді   Кравець В.І.

при секретарі      Карплюк Г.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересовані особи Жерденівська сільська рада, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

08.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що для
оформлення спадщини  після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 їй необхідно встановити факт родинних відносин, що
померла є її матір'ю, оскільки розбіжності в актовому записі про її народження,
де ім'я та прізвище матері помилково вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2»  та в свідоцтві про смерть, де  ім'я та прізвище  матері зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_3,
перешкоджають реалізації права на спадщину .

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в заяві,
просила задовольнити вимоги заяви.

Представник Жерденівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в
поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти
задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував .

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, в
поданих на ім'я суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність, проти
задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечували.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню  з наступних
міркувань.

Встановлено , що в свідоцтві про
народження  ОСОБА_1матір'ю
записана ОСОБА_4(а.с.7), що не збігається з іменем і прізвищем матері
зазначеним у свідоцтві про смерть останньої,
в якому записаноОСОБА_4 (а.с.8), а також в прізвищем матері
зазначеним  в заповіті  складеному 02.12.2004 року  в Жерденівській сільській раді, що обмежує
права заявника на оформлення спадщини, яка відкриласьІНФОРМАЦІЯ_1   в с. Жерденівка внаслідок  смерті
ОСОБА_4.(а.с.6) ОСОБА_2 і  ОСОБА_3
діти померлої ОСОБА_4  визнають , що  ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1 (а.с.20,21)

Спірні правовідносини регулюються п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України  за змістом якої суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки  встановленні обставини свідчать , що  померла
ОСОБА_4  є матір'ю  ОСОБА_1, то з метою захисту її прав
необхідно  встановити цей юридичний
факт родинних відносин

На підставі п. 1
ч.1 ,ч.2 ст. 256  ЦПК України , керуючись
ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити,
що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4в с. Жерденівка Гайсинського району
Вінницької області є дочкоюОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жерденівка
Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя