Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4
лютого  2008 року

Артемівський
районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Норкус І.В., розглянувши у відкритому судовому  засіданні,
у місті Луганську, у залі суду, цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитку -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки матеріального збитку
у сумі 1225 гривень, заподіяний залиттям квартири, моральну шкоду в сумі 1000
грн., а також а також просить стягнути на свою користь сплачену вартість послуг
експерта в розмірі 300 грн., та витрати по сплаті державного мита при подачі
позову до суду в сумі 52 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та
пояснив, що 16 лютого 2007 року в результаті залиття власної квартири з вини
відповідачки йому спричинений збиток, який у добровільному порядку відповідачка
відшкодувати відмовляється.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково
й суду пояснила, що дійсно 16 лютого 2007 року при пробному пуску гарячої води
сталося залиття квартири позивача. Вважає розмір збитку спричиненого залиттям
значно завищеним, та відшкодувати збиток не відмовляється, але посилається на
тяжке матеріальне становище. Моральний збиток не визнає.

Судом установлено,
що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка проживає поверхом вище у
квартирі АДРЕСА_2.

16 лютого 2007
року при пробному пуску гарячої води в квартирі відповідачки  була залита квартира позивача, чим йому
заподіяний матеріальний збиток у сумі 1225.00 гривень відповідно до висновку
експертизи № 62310.6 від 16.04.2007 р.

Позивач також
посилається на те, що затопленням квартири йому заподіяна  моральна шкода яку він оцінює у 1000 гривень,
що виражається в щиром стражданні через пошкодження  та знищення свого майна, однак доводи
позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає їх
необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Також позивач
поніс витрати по сплаті вартості послуг експерта в розмірі 300 грн.,  по сплаті державного мита при подачі позову
до суду в сумі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. які підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Згідно ст. 1166 ЦК
України, шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає
відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі….

У
відповідності  зі  ст. 1166 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1225 гривень, а також стягнути витрати на
судовий збір 51 гривню, витрати на інформаційне забезпечення 30 гривень,
витрати на проведення експертизи 300 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 1606 гривень.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди
у сумі 1000 гривень відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд  шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                            С.О.
Космінін