overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2433/08 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

20 жовтня 2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської  області  Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області  про визнання права власності на самочинно
побудований об'єкт  нерухомого майна,

в с т а н
о в и в:

09 жовтня 2008 рокОСОБА_1 звернувся
до суду з вищезазначеним  позовом
та просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво гаражу №
63-а, що розташований за аАДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову; не додані документі, що підтверджують
сплату держмита - 1% від вартості
самочинно побудованого гаражу та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; не надано висновок Комунального підприємства
«Архітектурне бюро Чугуївського району» про технічний стан забудові.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня  2008 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області  про визнання права
власності на самочинно побудований об'єкт
нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2 н-154/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” (Херсонська обласна дирекція „Райффайзен Банк Аваль”)
Нововоронцовське відділення кореспонденський рахунок № 29090993 в „Райффайзен
стягнення  з боржника ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1  -  заборгованості за кредитним договором в розмірі  6812 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 49
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:  АДРЕСА_1
на користь -  Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (Херсонська обласна дирекція
„Райффайзен Банк Аваль”) Нововоронцовське відділення кореспонденський рахунок №
заборгованість за кредитним договором № 014/43/967 від  13.02.2007 року  у розмірі
6812 грн. 53 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 34 грн. та 15
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу, всього 6861 грн.53 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 53
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа 2-1079/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12.06.2008р.
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді  Н.В.Огієнко., при секретарі Безштанківській
О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому
вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Син зареєстрований на ім'я відповідача. З
відповідачем шлюбні відносини припинені, син знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила
звернутися до суду.

Прохає
суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з дня подачі позову до суду і до досягнення
дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,  прохає їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав:

- згідно
Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської
ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

- згідно
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки
зобов'язані  утримувати  дітей до досягнення їх повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., на користь             ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з  усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
25.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Оріхівського районного суду:
Н.В.Огієнко

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:                                                                                                            Н.В.Огієнко
Справа
№2-1501/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня   2008
року                              Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді                       Спринчука В.В.,

при
секретарі                                              Яровій О.В.,

за участю
позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т
а  н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований  05.06.1993 року в відділі РАЦС Вінницької
міської ради , актовий запис № 1192.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що вони з
відповідачем  не підтримують подружніх
стосунків на протязі чотирьох місяців , від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Непорозуміння між ними є тривалими, на примирення позивач не
згодна.

За таких
обставин позивач дійшла до висновку про неможливість збереження шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги, заявлені позивачкою
визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
та оцінивши  матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.4 Сімейного
Кодексу  України  визначає, що шлюб  грунтується
на  вільній  згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні
відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного
Кодексу України вказує на  право
подружжя,  подати до суду заяву про
розірвання шлюбу в разі   незгоди  подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи,
що   шлюб сторін  існує лише формально, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
130, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
зареєстрований  05 червня  1993 року
в відділі РАЦС Вінницької міської ради,
актовий запис № 1192.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    державне мито на користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1  від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.

Суддя:
Справа  №2-1790/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                30
жовтня   2008   року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                       МИРОНЮКА
М.Г. ,

за
участю секретаря              Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поділ будинку   ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2  про
поділ будинку   .

Дану цивільну
справу було призначено до  судового  розгляду на 10.10.2008 року, про що сторони
були завчасно і належним чином повідомлені, однак з невідомих суду причин в
судове засідання  не з'явились  .

В
зв'язку з неявкою сторін  суд відклав
розгляд справи  призначивши слідуюче
судове засідання  на 22.10.2008  року, про що сторони  було належним чином повідомлено, але сторони
повторно на виклик до суду не з'явились
з невідомих причин.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ  будинку  залишити без розгляду, так як позивач  неодноразово, без поважних причин не
з'явився  в судове засідання, а розгляд
справи без його  участі є неможливим.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 3 ,208 ,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ
будинку    - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-993
УХВАЛА

02.06.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії,

встановив:

25.04.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії.

До початку
судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву залишити без
розгляду в зв”язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 19 листопада 2008 року о 14 год. 00
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-235/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
24 жовтня 2008 року                                                                                    м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за
кредитним договором в сумі 3678 грн. 84 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 3678
(три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерціного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570, рахунок
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1541/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
ЗАТ “УМЗ” (Боржник: ОСОБА_1) про видачу
судового
наказу про стягнення  боргу за договором про
зв'язку, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.
95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”, розташованого
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3718375 від 27.07.2007
в сумі 760 грн. 42 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., а всього - 800 грн. 92 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2008 року                                                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі

головуючого,
судді                                                             Коваленко Н.В.

при секретарі                                                                      Бодровій Н.В.

за участю

представника позивача

ВАТ
"Державний Ощадний банк України"                      Кокліхіної І.В.

представника відповідача                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2008
року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ВАТ
Державний Ощадний банк України" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2. 26.08.2008 року звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не
були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, та у зв'язку
з тим, що до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на
яке суд не відреагував.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_1. у судовому засіданні заяву
підтримав, просив скасувати зазначене заочне рішення.

Представник позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" не
заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не були
присутні у судовому засіданні при постановленні рішення.

З урахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги,
що сторони наполягають на скасуванні заочного рішення, суд вважає, що є
підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного і
керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
28.07.2008 року за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13
-00 годину 27.10.2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року         Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-судді:                                                                        Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                            Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новоархангельського районного відділу освіти про стягнення невиплаченої
заробітної плати,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Новоархангельського районного відділу освіти
про стягнення невиплаченої заробітної плати.

До початку попереднього судового
засідання від позивачки надійшла заява, в якій
вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.
130, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши
усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, дана заява приєднується до справи.

Ч. 3 ст. 174 ЦПК Українипередбачає, що
в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Ч. 3 ст. 206 ЦПК України
передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174, ст. 206 ЦПК
України,  суд -

У Х
В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Новоархангельського районного відділу освіти про
стягнення невиплаченої заробітної плати провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити ОСОБА_1., що
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :