overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2235/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м. Балаклія Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання представник позивача та відповідач не з”явилися, Позивач надав суду
письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв”язку з
погашенням суми заборгованості.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання  представника позивача.

Відповідно
до вим ог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1,  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за газопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа
№ 2-о-247/08 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого                                               - судді  Кафідової О.В.
при секретарі                                   -                      Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація про встановлення факту родинних відносин та зобов”язання вчинити певні
В С Т А Н О В И В  :
Заявниця звернулася до суду із заявою
та просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, 1908 року народження є її дядьком та зобов'язати РАГС видати їй копію
свідоцтва про смерть останнього,
посилаючись на те, що необхідність встановлення даного факту виникла з
причини оформлення належних документів на кладовищі.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, посилалась  на обставини викладені в поданій заяві ,
просила її задовольнити.
Представник зацікавленої особи  в
судове засідання вдруге не з”явився, але своїй заяві на адресу суду просив
розглянути справу у їх відсутність та постановити справедливе рішення по
справі.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі , суд
приходить до наступного висновку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявниці ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть.
Батьки заявниці поховані на “Звіринецькому” кладивищі поряд із братом
матері Зазимки Іваном Петровичем, що підтверджується довідкою про захоронення.
Із  наданих пояснень заявника, даних
нею в судовому засіданні та з матеріалів справи, вбачається, що померлий
ОСОБА_2 є дядьком заявниці.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення належних
документів на кладовищі.
Враховуючі вищезазначені докази, які
встановлені в судовому засіданні, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
а саме в частині встановлення факту родинних відносин, а в іншій частині не
підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав для зобов”язання видати
свідоцтво про смерть в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215,   256-259 ЦПК України , суд ,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин -
задовольнити частково.
Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, 1908 року народження є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ:                                                                                            Кафідова
О.В.
Справа № 2-о-278/08рік
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1

встановив:

В грудні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення й переведення на пенсію у зв»язку з втратою годувальника.

Відповідно ч.1 ст.. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви ж
ОСОБА_1
вбачається спір про право на пенсію .

За таких обстави, суд вважає за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1
, роз»яснивщи, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,234, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1
заяву про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення й переведення на пенсію у зв»язку з втратою годувальника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Мусулевський
Справа №2-466 2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08.04.2008р.                                                                                                                      м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -    РожикаЄ.В.,

з участю секретаря -     Равлюк М..,

розглянувши у   попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим, що в 1977р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним не склалося , 8
років проживають окремо, а тому вважає, що
шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.
Просить розірвати шлюб,
миритись не бажає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав, миритись не бажає.

Суд ,
вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані
докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї
не створили , протиріччя
між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам сторін, то шлюб існує формально , а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 130ч.4,174 ч.4 , 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 26.11.1977р. відділом РАЦСу
Снятинського райуправління юстиції, а/з № 73 - - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є. В. Рожик
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 3810 грн. 47 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 16.02.2007 року у розмірі 3810 (три тисячі вісімсот
десять) гривень 47  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №2-85/2008 рік
30 січня  2008 року                              Ананьївський місцевий районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді -  Дорош В.В.,
при секретарі -                           Гула
розглянувши відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської сільської Ради Ананьївського району Одеської
області про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та
надання додаткового строку,
Позивач посилаються на те, що її батько
проживав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області і мав вклади у
відділеннях ощадбанку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після смерті  батька відкрилась спадщина на вклади,  заповіту не було складено. Вона єдина
претендує на оформлення спадщини.
Звернувся до нотаріальної контори ,але
відмовили у зв'язку з пропуском встановленого строку.
Встановлений Законом строк для прийняття
спадщини пропустила, тому,що  не знала
про його існування  .
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною, та надати додатковий строк для подання заяви
для прийняття спадщини.
позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає
на позовних вимогах.
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, з
позовними вимогами згодні.
Вивчивши документи справи суд, приходить
до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1272 п.2 ЦК України За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для продовження строку для прийняття спадщини, так
як причини пропуску поважні .
Судові витрати суд з урахуванням
задоволених вимог покладає на позивача.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.  60,130,174,215  ЦПК України, суд, -
Вважати поважною  причиною пропуску строку для прийняття
спадщини, та визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для  прийняття в спадщину від  покійного батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкового майна.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий
суддя:
В.В.Дорош
Справа №2-4431/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1
до Обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.. Просить суд усунути відповідачів від права спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2
.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що позивач проживає у
АДРЕСА_1
.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1
до Обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі – повернути позивачу для подачі до суду за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 22 -1991  2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції Онуфрієв
В.М.                                                                                                        Доповідач  Киселик С.А.
26 листопада 2008року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М. М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від  20 серпня 2008 року,
Оскарженою ухвалою суду було визнано не поданою та
повернуто заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу.
Суд в ухвалі зазначив, що заяваОСОБА_1 про видачу
судового наказу залишена ухвалою Кіровоградського  районного суду Кіровоградської  області від 17.07.2008 року без руху до 14.08.2008
року, оскільки при її подачі допущені недоліки, а саме зазначені вимоги
заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються не підтверджуються необхідними
документами, не надані підтверджуючі документи поставки пчолопакетів по
укладеному договору ( акти прийому передачі, акти закупівлі), у заяві не
вказано розрахунковий рахунок боржника , та в якому він банку обслуговується,
не зазначені індекс та номери засобів зв'язку заявника та боржника.
зазначений строк не усунуті.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В строк, визначений ухвалою суду, недоліки заяви ним
усунуті заявою, яку він надіслав рекомендованим листом, а тому вважає
необґрунтованим повернення заявникові заяви про видачу наказу.
Просив ухвалу суду
скасувати, винести ухвалу, якою направити матеріали справ в суд першої
інстанції для вирішення по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню із  наступних
70 ЦПК  України  останній
день  строку  триває
до 24  години, але  коли
процесуальну  дію  в суді, де
робочий  час  закінчується
раніше, строк  закінчується  в
момент  закінчення  цього
Частиною 6 статті 70
ЦПК  України  передбачено, що  строк
не  вважається  пропущеним, якщо  до його
закінчення  заява, скарга,
матеріали  здано  на
пошту  чи передані  іншими
відповідними  засобами  зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що заявникОСОБА_1 в строк
рекомендованим листом, який  здано  на
пошту  12.08.2008 року  надіслав заяву про усунення недоліків
відповідно до ухвали від 17.07.2008 року ( а.с.9, 10).
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу..
Керуючись ст.ст., 70, 307,312-315 ЦПК України, колегія
суддів,-
Апеляційну скаргуОСОБА_1
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від  20 серпня 2008 року, скасувати,  матеріали справи направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
справа №2-1627
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1664 грн. 02 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1664 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1664 грн. 02 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Красноградський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2008 року м. Красноград № 2-Н-476/08
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву :
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 21.05.2007 року з боржника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, -
року народження, який проживає за адресою :
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
рахунок 29029131 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 21.05.2007 року в сумі
(сім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 94
Стягнути з боржника на користь стягувача
( тридцять шість гривень вісімдесят сім копійок) судових витрат по сплаті судового збору, та
(тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті
(інформаційно-технічного забезпечення) рахунок
№
361937 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589,
що були останнім сплачені.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ( __________________ ) П.І. Гусар.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа
№ 2-Н-48408
УХВАЛА

24 вересня 2008 року                                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
22.09.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 5290,04 грн. та судові витрати в розмірі 41,45грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя