Справа № 2-39/2008 рік
13 червня 2008 року.
Новоукраїнський районний суду
Кіровоградської області у складі
головуючого судді:
при секретарі: Роковіцан Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-2000” про
стягнення відшкодування  матеріальної та
звернулася з позовом до відповідача про стягнення 269 грн. 80 коп. відшкодування
завданої майнової шкоди та 1600 грн. відшкодування моральної шкоди  обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 червня
2007 року близько 20 години позивач проїздила на велоспеді по вулиці с.
Шутеньки Новоукраїнського району повз тереторію ТОВ “Фенікс-2000”. Ворота
огорожі, якою загороджено тереторію товаритсва, були відчинені й звідти
вискочило чотири собаки одна з яких вчипилася зубами їй в штани а потім вкусила
за ногу, після цього вона впала з велосипеда однак, собака продовжував її
кусати. Собаку відігнав від неї громадянин ОСОБА_2, який на власному автомобілі
доставив потерпілу до Ганівського фелтшерсько-акушерського пункту (ФАП) де їй
було надану першу медичну допомогу. 13 червня 2007 року вона звернулася до
травмпункту м. Кіровограда де їй також надавали медичну допомогу, з 19 червня
2007 року по 04 серпня 2007 року вона проходила курс амбулаторного лікування в
Новоукраїнській ЦРЛ. На лікування нею витрачено кошти у сумі 269 грн. 80 коп.
Крім того, від отриманих тілесних ушкоджень вона змушена була зносити і
моральні страждання, а тому їй було завдано моральної шкоди. Позивач вважає, що
майнову та моральну шкоду було завдано ї з вини відповідача, а тому вона
просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і надала пояснення
про те, що відповідач використовує для охорони своєї тереторії собак, але ці
собаки мали вільний доступ на вулицю і тому напали на неї, одна з цих собак
спричинила їй тілесні ушкодження. Вона відчувала фізичний біль і переживала
страждання,  вимушена лікуватися для
відновлення свого здоров”я,.
судове засідання свого представника не направив, про причини не повідомив,
письмових заперечень на позов не надіслав.
позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи.
судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них
Згідно даних належного позивачу паспорта
громадянина України (а.с. 6) вона проживає в с. Шутеньки (Ганнівська сільска
рада) Новоукраїнського району Кіровоградської області.
вбачається з довідки Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району
(а.с.      ), на тереторії сільської ради
ТОВ “Фенікс-2000” має базу площею 1,5 га.
2007 року близько 20 год. в с. Шутеньки Новоукраїнського району на вулиці з
тереторії бази ТОВ “Фенікс-2000” вибігло декілька собак невстановленої породи.
Одна з собак напала на проїзджаючу на велосипеді в той час по вулиці села
ОСОБА_1, позивача по справі, собака вкусила її за ліву ногу  спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
укушених ран лівої гомілки. Ці обставини підтверджуються довідкою виданою
фельдшерсько-акушерським пунктом про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 13
червня 2007 року по 19 червня 2007 року у зв”язку з укусами собаки в ділянці
лівої голені (а.с. 8), листами непрацездатності (а.с. 9, 10) згідно яких
ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ в період з
19 червня 2007 року по 03 серпня 2007 року, включно. Крім того, ці обставнини
підтверджуються висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 44
(а.с.    ) згідно якого, на тілі ОСОБА_1
виявлено ушкодження у вигляді укушених ран лівої гомілки, які виникли внаслідок
дії зубів тварини і не могли виникнути при падінні з велосипеда, а давність
спричинення тілесних ушкоджень відповідає сроку вказаному в ухвалі суду і
медичній документації, тобто 12 червня 2007 року.
Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР
затверджених 18 червня 1980 року Міністерством житлово-комунального
господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством
охорони здоров"я УРСР (далі Правила) підприємства, установи, організації і
громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов”язанні суворо
дотримуватися санітано-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові
обов”язкового забезпечення безпеки людей. П.п. г) п. 3 Правил передбачено, що
собаки на підприємствах, установах і організаціях для охорони мають
утримуватися на блоках, в обладнаних приміщеннях або на прив”язі.
не забезпечив належне утримання власних собак, допустив їх вільний вихід на
вулицю, що потягло за собою напад собаки на позивача та спричинення позивачці
ушкодження її здоров”я.
відповідачем Правил спричинило ушкодження здоров”я позивача та порушення
конституційних прав позивача на здоров”я та особисту недоторканність
гарантованих ст.ст. 27, 29 Конституції України.
спричинених тілесних ушкоджень позивач вимушена була звернутися за медичною
допомогою і лікуватися, витратила на придбання ліків 269 грн. 80 коп., що
підтверджується довідкою ФАП (а.с. 7) та довідкою Новоукраїнської ЦРЛ та СТОВ
“Степ-Фарм” (а.с. 11) про перелік, кількість і вартість використаних для
лікування медикаментів і припаратів.
1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою,
1195 ч. 1 ЦК України серед іншого встановлено обов”язок особи, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я фізичній особі, відшкодувати
додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Суд вважає,
що в частині відшкодування завданої винними діями відповідача матеріальної
шкоди позивачу позов підлягає задоволенню повністю - 269 грн. 80 коп.
винними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болю, який відчувала позивач та порушенні її законних прав.
1167 ч. 1 ЦК України  передбачено,
моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності вини, крім
випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Однак, суд
не погоджується з обрахованим позивачем розміром відшкодування завданої їй
моральної шкоди, який на думку позивача становить 1600 грн., і вважає його
надмірним. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних
страждань позивача, з урахуванням того, що в результаті скоєного злочину тяжкі
наслідки для позивача не настали, ступеня вини відповідача керуючись вимогами
розумності і справедливості суд прийшов до висновку, що завдана позивачу
моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 500 грн.
на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні (а.с. 2-4)
судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ст. 3, 27 Конституції України, ст. 23, 1166 ч. 1, ст. 1167 ч. 1, ст.  1168 ч. 1, ст. 1195 ч. 1 ЦК України, п. 2, 3
п.п. г) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, ст. 88 ч. 1, ст. 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
вимоги задовільнити частково.
товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-200” ( м. Кіровоград, вул.
Попова, 24, корп. 2, кв. 48) на користь ОСОБА_1 269 (двісті щістдесят дев”ять)
грн. 80 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди, 500 (п”ятьсою) грн. 00
коп. відшкодування завданої моральної шкоди та 63 (шістдесят три) грн. 77 коп.
судових витрат, а всього 833 (вісімсот тридцять три) грн. 57 коп.
може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-2000” поданою протягом
десяти днів з дня отриманння його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий :
В.М. Стальніков