overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 21 листопада       2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2008 року                в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його сусіди -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всупереч його волі на належній йому земельній ділянці,
починаючи з 1 жовтня 2007 року по 20 листопада 2007 року, випасали домашню
птицю.

На його прохання припинити вказані
дії відповідачі не реагували, у зв'язку з чим він змушений був самостійно
захищати своє право власності на земельну ділянку.

Вважаючи, що його права порушено,
просив стягнути на відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_2 300 грн., а з
ОСОБА_3 200 грн.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від
14 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 березня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-1201/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель

01 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Яковенка В.В
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
подала суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачкою
ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :

О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-642
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

28 серпня 2008р.
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
Якименко Л.М.,

при
секретарі   Куш О.П.,

за
участі:  представника  позивача
Баранової О.М.,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району

до

ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за використану електричну енергію - 240.90 грн.

в с т а н о
в и в :

Відповідачка  в  судовому
засіданні позовні вимоги визнала, не
заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за використану
електричну енергію в сумі - 240.90 грн.

В судовому
засіданні представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачки
240.90 грн. заборгованості за електричну енергію, судовий збір в сумі 51 грн.
на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши  представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідачка   є
абонентом   ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,філії Доманівського району, внаслідок споживання
електричної енергії утворилася заборгованість за використану електренергію  за період з
листопада 2007р. по липень 2008 р, тому суд вважає можливим
задовольнити  позовні вимоги та стягнути
з ОСОБА_1 - 240.90 грн.- заборгованість за використану електроенергію, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн.
судового збору на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стянути  з ОСОБА_1

на
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
:

- 240.90 грн. (двісті сорок грн. 90
коп.)заборгованості за спожиту електричну енергію на  рахунок
філії  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,  Доманівського  району - 2393 в Доманівському ТВБВ
Промінвестбанк, МФО-326438,
Код - 20894519;

-30.00 грн. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001
в Доманівському
ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2008 року                                                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі

головуючого,
судді                                                             Коваленко Н.В.

при секретарі                                                                      Бодровій Н.В.

за участю

представника позивача

ВАТ
"Державний Ощадний банк України"                      Кокліхіної І.В.

представника відповідача                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2008
року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ВАТ
Державний Ощадний банк України" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 . 26.08.2008 року звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не
були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, та у зв'язку
з тим, що до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на
яке суд не відреагував.

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_1 . у судовому засіданні заяву
підтримав, просив скасувати зазначене заочне рішення.

Представник позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" не
заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не були
присутні у судовому засіданні при постановленні рішення.

З урахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги,
що сторони наполягають на скасуванні заочного рішення, суд вважає, що є
підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищевикладеного і
керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
28.07.2008 року за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13
-00 годину 27.10.2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1584 гривень 85 копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на
підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, що розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк"                      м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1584( одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, що розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа|річ| № 2-118408
УХВАЛА

03 вересня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачки про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
03.09.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у КД „Кліринговий дім”
м. Сімферополя  за  платіжним дорученням  №1142 від 14.06.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
УХВАЛА

№ 22ц-319/2007р.

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

21 січня 2008 р.         м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до неї
про захист честі,  гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив

Вищевказаним рішенням суду від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 задоволений частково.

Не  погоджуючись  з
рішенням  ОСОБА_2   10
січня  2008  року подала в Кам'янський суд апеляційну
скаргу,  яка 21 січня поступила на
розгляд апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 13 грудня 2007 року подала до суду заяву з проханням видати їй копію
рішення. В ній також висловлений намір подати апеляційну скаргу,  що можна вважати заявою про апеляційне
оскарження рішення суду. Тому останнім днем для подачі нею апеляційної
скарги,  з врахуванням новорічних
неробочих днів,  було 08 січня 2008 року.
Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду 10 січня. Причин
пропуску строку на оскарження апелянт не вказує.

Відповідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку..

ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду не подала і не висловлює такого прохання у скарзі. Тому її
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того,  при подачі апеляційної
скарги ОСОБА_1 не сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. ч.
2,  3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського
районного суду Черкаської області від 11 грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.
Справа № 2-1722
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді      Очеретяного В.А.
при секретарі      Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка є його
колишньою дружиною, з якою вони до січня 2001 року проживали в будинку його
матері АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу в січні 2001 року відповідачка,
зібравши свої особисті речі, залишила будинок і перейшла на інше місце
проживання. У вересні 2004 року він отримав свідоцтво про право власності на
вказаний будинок і запропонував відповідачці знятись з реєстрації з його
будинку, але вона відмовилась. На даний час у нього інша сім'я з якою він
перебудував будинок і має намір розпорядитись ним, а реєстрація в ньому
відповідачки створює йому перешкоди в реалізації свого права власності, крім
того, він ще й вимушений щомісячно оплачувати
комунальні послуги за відповідачку. Оскільки відповідачка більше шести
місяців без поважних причин не проживає в будинку, просив визнати її такою, що
втратила право користування житловою площею.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав та просив його задоволити.
судові засідання систематично не з'являлась, хоч належним чином повідомлялась
про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляла, а
тому, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_1
проживає в будинку АДРЕСА_1, разом з ним у вказаному будинку до січня 2001 року
проживала та зареєстрована і по даний час відповідачка, яка з січня 2001 року в
будинку не проживає без поважних причин, що підтверджено актом, актом
обстеження квартири будинку АДРЕСА_1 від 04.07.2008 року, складеним комісією
квартального комітету № 17 м.Умані, показами свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
є сусідами позивача, та іншими доказами по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд -
втратившою право  користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Ярошенко А.Г. Справа № 22-601/08 р.
УХВАЛА

18 січня
2008 року                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте .вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 02 листопада 2007
року який не підписаний секретарем (а.с.
131).

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 02 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів,  повернути до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2008 року № справи 2н-1460/08
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7055, 93 грн. за договором б/н від 16.10.2006р. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда