overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-580/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 вересня 2008 року                                                          Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій прохає справу за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підставна та підлягає до задоволення.
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.
ст. 83, п. 5 ст. 207  ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:                                                                                                       А.Д. Наваляний
Справа № 2- 1098/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви

про залишення позову без розгляду.

01 грудня 2008 р.

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, але повернулося письмове повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки начальника ВІІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2
від 29 жовтня 2008 року по картотеці не значиться.

Іншої інформації позивач щодо відповідача не має, а тому подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Роз'яснити, представнику позивача
ОСОБА_1
., що він в праві повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1620
09 вересня2008 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області
в складі:    головуючого судді                  Берегового О.Ю.
при секретарі                                             Носулько К.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1   звернулася  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги
тим, що 23 вересня 2001 року   вони
зареєстрували шлюб в Холодівській сільській раді Тульчинського району, актовий
запис №6.
Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, 2002 року
народження. Спільне сімейне життя у них не склалося через різні погляди на
життя та відсутність спільних інтересів. Шлюбні відносини припинені в    травні 2008 році.
Позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, вважає, що збереження
Відповідач в судовому засіданні заявлений позов та обставини, на які вказувала позивачка, визнав і пояснив, що
примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно , просить шлюб
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб
Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.
174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову,
оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Хододівській сільській раді
Тульчинського району, актовий запис №6 -розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський
районний суд Вінницької області.

Рішення вступило в законну силу 19 вересня 2008 року.

Суддя Тульчинського

районного суду                                                   О.Ю. Береговий
Справа № 2-3933/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита – звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя А.А.Іванищук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року              справи № 2-1459/08            м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської
ради до відокремленого підрозділу шахта №9 «Нововолинська», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
рішення профспілкового комітету та акту житлово-побутової комісії про розподіл
вільних кімнат в гуртожитку шахти,

встановив:

26 серпня 2008 року
позивач ЖКП-1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу
шахта №9 «Нововолинська», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсним рішення профспілкового комітету
та акту житлово-побутової комісії про розподіл вільних кімнат в гуртожитку
шахти.

15 вересня 2008 року Нововолинський міський суд виніс
ухвалу про  повернення позовної заяви
позивачу.

Представник
позивача ЖКП-1 подала до суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий
збір в розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 001908
від 28.07.2008 р., № 001899 від 24.07.2008 р.

За таких обставин
суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого
судового збору в розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ч.3 ст.206 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Повернути житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської
міської ради   сплачене в дохід держави
судовий збір в сумі 8 (вісім)  грн. 50
коп. та 7 ( сім ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Копію ухвали направити у фінансовий відділ Нововолинського міськвиконкому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду у Волинській області.

Суддя
О.Г.Галушка
Справа № 2-4665/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді Карапута Л.В.,

при секретарі
Неслуженко О.А.,

за
участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 30.01.1999 року,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  сторони
припинили  шлюбні  стосунки.

Позивач в судовому  засіданні
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач  в судовому  засіданні
заперечувала проти позову, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.01.1999 року, актовий запис
№120,  від шлюбу мають сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу позивач вважає
неможливим.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача, примирення з боку якого не можливе.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1999 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис №120 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.  державного мита.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Кременецький  районний суд
Тернопільської області
В складі   головуючого судді    Білосевич Г.С.
При секретарі    Васільєвій О.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4
про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання,
збереження та здійснення поліпшення майна,
судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кременецького
районного суду від 10 грудня 2007 року про заборону йому чинити перешкоди
ОСОБА_1 в  користуванні   квартирою АДРЕСА_1, оскільки позивачка
змінила позовні вимоги та відповідно змінився предмет спору.
Відповідно до ст. 154 п.3 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані  судом, який розглядає справу.
Дослідивши матеріали  справи, суд
вважає, що  клопотання ОСОБА_5.  підлягає до задоволення, оскільки  по даній справі змінився предмет спору.
ст. 154 ЦПК України, суд-
заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення
поліпшення майна,  а саме: заборону
ОСОБА_2 чинити перешкоди  ОСОБА_1 в  користуванні
Справа № 2-о-201/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2008 рік                                                                                                   м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

Народних засідателів                                                           Дрозд
О.Ф.

Давидко
Н.А.

при секретарі                                                                       Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим.

До
судового засідання заявниця - ОСОБА_1.
надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання особи
безвісно відсутньою,  - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

Народні засідателі:                (підпис)

(підпис)

З оригіналом згідно.             Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала
законної сили_________року. Суддя:                           Секретар:
Справа № 2н-451/08
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж.м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2438,84грн., що складається з: 2294,35грн. – заборгованість за кредитом; 144,49грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2438,84грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. вісімдесят чотири коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили __.__.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
№ 2-729/08
УХВАЛА

11 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача

ОСОБА_3
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг та квартплаті в сумі 188грн.61коп. станом на 01.06.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-854/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,
просила його задовольнити в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 03.06.2006 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, зраджує її в подружньому житті, а це призводить до
сварок, скандалів і унеможливлює сумісне проживання, сторони близько двох
місяців проживають окремо. Спроби налагодити стосунки ні до чого не призвели,
тому позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача, малолітню дитину залишити проживати
біля себе.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, повідомивши, що позивачка теж зраджує його у подружньому
житті, сім'я їх розпалася безперечно, згоден, щоб шлюб між ними був розірваний.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, 174 ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2006 р. у виконкомі
Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 3.

Малолітню
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-960/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

25 листопада 2008 р.

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення збитків та заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення збитків та заборгованості в сумі 204 грн.63 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, але повернулося письмове повідомлення з відміткою, що адресат помер.

Ухвалою від 18 вересня 2008 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, у зв'язку зі смертю останнього

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки іншої інформації позивач щодо відповідача не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення збитків та заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, представнику позивача
ОСОБА_1
що він в праві повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ