Р І Ш Е Н Н Я                                №2-
913/2008 р.

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :

головуючого судді:
Яценко В.В.

при секретарі:
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Позов
мотивував тим, що він має у власності квартиру № 46 у будинку
АДРЕСА_1. Над його квартирою знаходиться квартира № 49, власником якої є
ОСОБА_2. У квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Протягом 2005-2008 років його
квартиру неодноразово затоплювало водою, яка текла зверху, тобто з квартири №
49. Документально він  може підтвердити
три факти затоплення.

16.09.2007р. його квартиру було
залито водою з квартири № 49. Причиною затоплення було те, що ОСОБА_3. в цей
день вживала спиртні напої і в стані алкогольного сп'яніння не проконтролювала
стан системи водопостачання. Це може бути підтверджено постановою дільничного
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенантом міліції
Сімонькіним А.А. від 22.09.2007р. та показами свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5. Тоді
ОСОБА_2. добровільно відшкодувала йому нанесені збитки і він не звертався до
суду.

12.04.2008р. його квартира знову
була затоплена водою, яка текла зверху, з квартири № 49. Ним була викликана
аварійна служба, яка встановила, що причиною затоплення був витік із квартири №
49, але квартиру ніхто не відкрив.

14.04.2008р. за участю представників
Лубенського КЖЕУ був проведений огляд його квартири та наслідків затоплення,
про що був складений відповідний акт. Причиною затоплення було встановлено
витік води з квартири №49 .

15.04.2008р.  квартиру було знову затоплено водою, яка
текла з квартири № 49. За участю представників ЛЖ ЖЕУ був знову складений акт
від 15.04.2008р., де знову причиною затоплення став витік води з квартири № 49.

Факти неодноразових затоплень його
квартири з вини мешканців кв. № 49 можуть також підтвердити свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6. та майстер ЛК ЖЕУ Дейкало М.О.

В актах огляду його квартири вказані
пошкодження майна, які виникли внаслідок затоплення. В бухгалтерії ЛК ЖЕУ йому
зробили кошторис оцінки пошкоджень, які були нанесені його  майну. Відповідно до кошторису вартість
пошкодженого майна та вартість відновлювального ремонту складає 866 грн. 46
коп.

Під
час коли він звернувся до суду з позовом , відповідачі 09.05.2008 року,
12.05.2008 року та 13.05.2008 року повторно затопили  його квартиру, що підтверджується довідкою з
Лубенського КЖЕУ. До цих затоплень він зробив ремонт, але всі виконані роботи
прийшли в негідність і йому заподіяна шкода згідно кошторису на суму 886 грн.
40 коп., оскільки затоплення було аналогічне попередньому, тому він збільшує
свої позовні вимоги  , і прохає стягти
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1732 гривень 86 коп.

Крім того, діями відповідачів йому заподіяна
моральна шкоду, так як  неодноразові
затоплення його квартири, пошкодження майна, необхідність постійно проводити
ремонт, відмова відповідачів від переговорів щодо відшкодування збитків,
необхідність звертатися до суду усе це призвело до появи у нього нервового
напруження, почуття беззахисності перед цинічним порушенням його прав.

У нього регулярно став підвищуватись
артеріальний тиск, виникло загострення хронічного гастриту. Через це йому
доводилося регулярно звертатися за допомогою до лікарів.        Постійні затоплення змінили його образ життя,
бо він повинен постійно займатись проблемами, які виникають внаслідок
затоплення. Моральну шкоду  оцінює в 4000
грн.

Вина відповідачів у нанесенні йому
шкоди полягає в тому, що  вони своїм
недбалим    відношенням    до
правил    експлуатації   системи
водопостачання  та користування
приладами водопостачання які прийшли в негідність , допустили протікання води у
його квартиру, що у свою чергу призвело до пошкодження його майна.

Прохає суд постановити рішення, яким
стягти з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на його користь суму
нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 1732 грн. 86
коп. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав  повністю, прохав їх задовольнити.

Представник
відповідачів по справі ОСОБА_7. позовні вимоги визнав частково, та пояснив суду
, що відповідачем по дані справі може бути лише ОСОБА_3., яка мешкає в квартирі
№ 49 по АДРЕСА_1. ОСОБА_2, яка є власником квартири в ній не проживає , і на
момент затоплення квартири позивача не проживала. Вважає, що позивачу не
заподіяно ніякої моральної шкоди, а тому прохає в цій частині в задоволенні
позову відмовити.

Суд,
заслухав сторони по справі , перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода ,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується  особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. має у власності квартиру № 46 у
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
26.08.2005р.(а.с.8). Над його квартирою знаходиться квартира № 49, що належить
одній з відповідачів ОСОБА_2. Членом її сім'ї являється ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка має похилий вік.

В період з 2007 року по 2008
рік  з вини відповідачів  квартира позивача ОСОБА_1. піддавалася
затопленню сім разів , що підтверджується довідками ЛК ЖЕУ м. Лубни . Свідки  ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суду показали, що квартира
позивача ОСОБА_1. на протязі 2007 року та 2008 року неодноразово піддавалася
затопленню мешканцями квартири № 49. Згідно кошторису наданого в судовому
засіданні позивачем йому заподіяна матеріальна шкода внаслідок неодноразового
затоплення його квартири в розмірі 1732 грн.86 коп. , та яка підлягає стягненню
з відповідачів.

Крім того свідок ОСОБА_9 суду
показав, що він працює сантехніком в ЖЕУ та викликався позивачем для
встановлення та усунення причини затоплення його квартири.  Такі затоплення мали неодноразові випадки з
причин недбалого відношення мешканців квартири № 49 до приладів
водопостачання.  В квартирі № 49 він
бачив, що у ванній та на кухні крани були несправні, текли та замотані
целофаном. ОСОБА_3. яка мешкає в цій квартирі сама має похилий вік і не може
усунути ці несправності в приладах водопостачання.

Суд вважає, що відповідальність по
відшкодуванню шкоди заподіяної позивачу ОСОБА_1. повинні нести , як власник
квартири ОСОБА_2. так і ОСОБА_3.

ОСОБА_2. як власник квартири
залишила проживати в квартирі , як члена сім'є ОСОБА_3. саму ,яка має похилий
вік , і з урахуванням її дій , щодо неодноразового затоплення квартири
позивача  , потребує стороннього догляду
. Крім того судом встановлено , що сантехніка в квартирі , крани водопостачання
технічно несправні, що підтвердив свідок ОСОБА_9 . , що явилося однією із
причин затоплення квартири позивача, а тому
ОСОБА_2. як власник квартири повинна належним чином  дбати та вживати всяких заходів , щодо
недопущення заподіяння шкоди іншим громадянам суміжних квартир.

В результаті постійних затоплень
квартири змінився  звичний спосіб життя
позивача, бо він повинен був постійно займатись проблемами, що виникли
внаслідок затоплення. Він  пережив  нервовий стрес, постільки вимушений був
проводити ремонт , звертатися до суду, що створило певні негаразди ведення
звичайного способу життя в користуванні належним йому майном.

Суд вважає. що позивачу заподіяна
діями відповідачів моральна шкода , але в меншому розмірі, і погоджується з її
розміром в 500
гривень.

Керуючись
ст. ст. 10, 15, 60, 61, 84, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягти  з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1732 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві )
гривні 86 копійок - солідарно.

Стягти  з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1моральну
шкоду в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень- солідарно.

Стягти  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у вигляді судового збору 51 гривня та 30 гривень на ІТЗ
- солідарно.

На
рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти
днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до  Полтавського апеляційного суду.

Головуючий                                                  В.В.ЯЦЕНКО