Справа № 2-393/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                       Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
представника третьої особи                                                                       ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Зелена Поляна»,
інспекції Держтехнагляду Арбузинського району та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби  Арбузинського районного управління юстиції
про визнання права власності на транспортний засіб
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до СЗАТ «Зелена Поляна»,
інспекції Держтехнагляду Арбузинського району та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби  Арбузинського районного управління юстиції
про визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги тим,
що між позивачем та відповідачем СЗАТ «Зелена поляна»  ІНФОРМАЦІЯ_1було укладено договір про
купівлю-продаж трактора ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний номер НОМЕР_1 Але
зареєструвати своє право на  транспортний
засіб позивач не має змоги, оскільки
майно зареєстровано за СЗАТ «Зелена Поляна». На даний момент
відповідач  добровільно не може зняти з
реєстрації  даний транспортний засіб,
оскільки згідно постанови ДВС Арбузинського району відІНФОРМАЦІЯ_3 року на все
майно відповідача СЗАТ «Зелена Поляна» накладено арешт. Здійснений договір
купівлі -продажу транспортного засобу
вважає чинним, так як сторони виконали всі дії, передбачені ним.
ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності
на транспортний засіб.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.
третьої особи  в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на даний момент  виконавче провадження, згідно якого на майно
накладено арешт,  подано до підрозділу
примусового виконання  рішень
Головного  управління юстиції в
Миколаївській області. Оскільки  трактор
на момент накладення арешту  у СЗАТ
«Зелена Поляна» був відсутній, то арешт
на нього не міг бути накладений.
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомили. У справі є відомості про вручення  представникам відповідачів повістки.
позивача суд ухвалює  рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду
про купівлю-продаж транспортного засобу трактора ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний
номерНОМЕР_1  згідно якої продавець
передав майно, а покупець заплатив за нього 8 000 грн., що підтверджується  квитанцією до прибуткового касового договору.
Спірне майно на момент продажу належало відповідачу
- СЗАТ «Зелена Поляна», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серіїНОМЕР_2
ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Поскільки судом
встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу
передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач
ухиляється від зняття з обліку транспортного засобу. Згідно ст. 203 ЦК України
зміст  правочину не суперечить актам
цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне
настання правових наслідків, обумовлені вільним воєвиявленням дієздатних
Згідно  ст. 392 ЦК України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.
обставинах позов підлягає повному задоволенню.
10, 59, 209, 212 - 215, 224-226  ЦПК
України,  суд
ОСОБА_1 до СЗАТ «Зелена Поляна», інспекції Держтехнагляду Арбузинського району
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної
виконавчої служби  Арбузинського
районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний
засіб  задовольнити.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб
- трактор ІНФОРМАЦІЯ_2реєстраційний номер НОМЕР_1
суду направити інспекції Держтехнагляду Арбузинського району для державної
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива