Справа
№2 - 2129/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

09 жовтян 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., за участю
адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3до органу місцевого
самоврядування, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області, треті особи - відділ архітектури м.Кременчука, КП „Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на
самочинне переобладнання квартири,-

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2008 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із вказаним
позовом та просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності
на самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_1. (надалі - Квартира).

На обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_3. пояснювала, що їй та
матері на підставі договорів дарування від 25.09.2001 року, на праві власності
належить по &frac12; частки квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира мала не досить
вдале планування, в зв”язку з чим та з метою поліпшенням житлових умов за час
проживання вони самовільно переобладнали квартиру, шляхом демонтування
перегородки між туалетом та ванною кімнатою, також перегородку між туалетом,
ванною кімнатою та коридором. Крім того, демонтували перегородку між кухнею та
коридором, встановили нові перегородки, внаслідок чого довжина кухні
збільшилась на 0, 2 кв.м, об”єднали санвузол. За рахунок переобладнання була
збільшена житлова площа на 1, 3 кв.м за рахунок приєднання частини коридору, а
загальна площа зменшена на 1, 0 кв.м.

Зараз виникла потреба узаконити самочинно переобладнання Квартири.

Згідно наданих нею висновків уповноважених органів, експлуатація цих
об”єктів нерухомості не порушує існуючих норм та правил, та ніяким чином не
порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. та її адвокат ОСОБА_1. заявлені
вимоги підтримали з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в
справі письмових доказів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2. не з”явилася, завчасно надала суду
заяву, згідно якої  позов підтримала,   прохала розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської
області Мірошниченко О.А. проти задоволення позову не заперечувала, так  як є в
наявності позитивні висновки
уповноважених органів щодо подальшої експлуатації самовільно
перепланової квартири АДРЕСА_1

Треті особи, відділ архітектури м.Кременчука та КП “Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації” в судове засідання своїх представників не
направили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином,
надали письові пояснення, згідно яких
відділ архітектури вказав, що в матеріалах справи мається висновок, про
технічний стан квартири, складений Кременчуцьким комплексним відділом
Полтавського ДПІМ „Міськбудкомплект” та які повинні мати ліцензію на проведення
будівельно - технічних експертиз. Крім того, позивачами не долучено
підтвердження балансоутримувача чи власника будинку стосовно номерів квартир
суміжних із квартирою позивачів. Тільки за наявності перелічених документів
вони  не будуть заперечувать щодо
самочинно перепланованої квартири »АДРЕСА_1.
Начальник БТІ прохає суд розглянути справу без участі  їхнього представника і прийняти рішення на
свій розсуд, але вважають за необхідне вказати розмір загальної та житлової
площі переобладнаної квартири у вирішальній частині рішення.

Суд за згодою позивачки ОСОБА_3., представника відповідача Мірошниченко
О.А. вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності позивачки ОСОБА_2 ., представників
третіх осіб - відділу архітектури м.Кременчука та КП “Кременчуцького
міжміського бюро технічної інвентаризації”.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_3., представника відповідача
Мірошниченко О.А., дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 25 вересня 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
Спірідовичем М.В., зареєстровано в реєстрі за №2262 та договору дарування від
21 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1304, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 , в рівних частках (&frac12;), являються власницями
квартири АДРЕСА_1. (надалі - Квартира).

Вказана Квартира розташова на п”ятому поверсі п”ятиповерхового будинку і
складається з трьох кімнат, в  даний
час  житловою площею  - 34, 4 кв. м., раніше 33,1 кв. . загальною
площею квартири 47,3 кв. м. , раніше 48, 3 кв. м.

За час проживання у вказаній Квартирі в зв”язку з своєю необізнаністю та
поліпшенням житлових умов, ними самовільно переобладнано квартиру, шляхом
демонтування перегородки між туалетом та ванною кімнатою, також перегородку між
туалетом, ванною кімнатою та коридором. Крім того, демонтували перегородку між
кухнею та коридором, встановили нові перегородки, внаслідок чого довжина кухні
збільшилась на 0, 2 кв.м, об”єднали санвузол. За рахунок переобладнання була
збільшена житлова площа на 1, 3 кв.м за рахунок приєднання частини коридору, а
загальна площа зменшена на 1, 0 кв.м.

Тобто переобладнання відбулося без отримання належного дозволу відповідних
державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме головний державний інспектор з
пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, головний державний
санітарний лікар м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких вони не
заперечують проти подальшої експлуатації самовільно перепланової квартири
АДРЕСА_1

Згідно висновку про технічний стан самовільно перепланованої квартири
АДРЕСА_1 від 04.08.2008 року, вказане самовільне перепланування квартири
виконано без порушень будівельних норм та правил.Квартира знаходиться у
задовільному стані та пригодна для подальшої експлуатації.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між
сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на
об'єкти нерухомого майна, які збудовані (переплановані) без належного дозволу.

Статтею
328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною
першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Об'єкт
нерухомості, який є предметом спору, збудований (перепланований) без істотних
порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань
будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним
інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб, сусідів ОСОБА_4та
ОСОБА_5., що підтверджено їх письмовими заявами.

Збереження існуючого статусу самовільно перепланованого об'єкту нерухомості,
який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку
реєстрації об'єктів нерухомості та обмежить право власності позивачів на
Квартиру, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_2та ОСОБА_3 право
власності на самовільно переобладнання квартири НОМЕР_1, житловою площею
квартири - 34, 4 кв.м., загальною площею квартири 47,3 кв.м. в АДРЕСА_1

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи  третьої особи - відділу архітектури
м.Кременчука в тій частині, що
Кременчуцький комплексний відділ Полтавського ДПІМ « Міськбудпроект» не
має відповідної ліцензії на виконання
висновку про технічний стан квартири не відповідає дійсності і цей факт
підтверджений представником виконкому.

Вимога  про необхідність надання позивачами
додаткових даних про власника будинку, чи балансоутримувача , про користувачів
суміжними квартирами також не заслуговує на увагу, так як перепланування
проводилось лише в межах самої квартири і в справі є належні письмові   згоди
власників суміжних квартир.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити в повному обсязі: визнати за ними
(ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) право власності на самовільно переобладнану квартиру
НОМЕР_1, житловою площею  34, 4 кв.м.,
загальною площею  - 47, 3 кв.м., в
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя:
Т.І.
Усенко