Справа  № 22-ц-5956/ 2008 р.
Категорія: угоди, стягнення суми
Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Доповідач: Борова С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня  2008 р. Судова колегія
судової палати в  цивільних справах
апеляційного суду  Харківської області у
складі:

головуючого    судді                    Бездітка В.М.,

суддів
Борової С.А., Трішкової І.Ю.

при  секретарі                               Лосєвій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за  апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Срібні джерела»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_1до
Кредитної спілки «Срібні Джерела» про розірвання договору про внесення грошових
коштів на додатковий пайовий внесок, відшкодування збитків завданих
неповерненням грошових коштів, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Срібні
джерела» до ОСОБА_1про визнання недійсними пунктів договорів про внесення
грошових коштів на додатковий пайовий внесок,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року  до суду
звернулася ОСОБА_1.  до Кредитної спілки
«Срібні джерела( далі КС) з вище вказаним
позовом та просила розірвати договори від 14.12. 2007 року  № 51/12-02, № 33/05 від 29.05. 2007 року.
Стягнути на її користь суму грошових коштів внесених на додатковий пайовий
внесок по вказаним договорам  по 7000
грн., а також за договором № 04/12-06 від 01.12. 2006 року 500 грн; пайовий
внесок 100 грн. Також відшкодувати збитки у зв'язку з неналежним виконанням
грошового зобов'язання та суми відсотків по договорам.

В обґрунтування своїх  позовних вимог
вказує на те, що вона є членом КС , між нею та відповідачем були укладені вище
приведені договори, які є строковими та відповідач зобов'язався щомісячно
виплачувати їй відповідні відсотки. Своїх зобов'язань не виконав не дивлячись
на те, що строк договору сплинув, а також
відсотки, передбачені договором ,не сплачує. При розгляді справи
позивачка уточнила свої позовні вимоги та з урахуванням того, що строк по
договору №33/05 від 29.05. 2007 року сплинув, він не підлягає розірванню.

З зустрічною позовною заявою до суду звернулась КС  до ОСОБА_1. та просила визнати
недійсними  п. 1 в частині встановлення
строку повернення грошових коштів та п.п. 4,9, 11 договорів № 04/12-06,  33/05 від 29.05.2007 р., № 51/12-02 від
14.12. 2007 року, оскільки вони протирічать Закону України «Про кредитні
спілки», та Статуту КС.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, зустрічні вимоги не визнали.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від8 серпня 2008 року  позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено. Розірвано договір укладений між ОСОБА_1. та КС №
51/12-02 від 14 грудня 2007 року. Стягнуто з КС на користь ОСОБА_1. за
договорами про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок з
урахуванням 3% річних від просроченої суми : за договором №04/12-06 від 1
грудня 2006 року 800 грн, за договором № 33/05 від 29 травня 2007 року 8470
грн.,  за договором № 51/12-02 від  14 грудня 2007 року 7700 грн., а всього суму
у розмірі  16970 грн. Стягнуто з КС на
користь ОСОБА_1. сплачені нею судові витрати 30 грн,  на
користь держави державне мито 160 грн.

Відмовлено КС у задоволенні позову
до ОСОБА_1. про визнання недійсним пунктів договорів про внесення  грошових коштів на додатковий пайовий внесок.

В апеляційній скарзі КС «Срібні джерела» просить рішення суду скасувати та
ухвалити  нове, яким ОСОБА_1. у
задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.  Їх позовні вимоги задовольнити. Вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Суд всупереч матеріалам справи хибно
прийшов до висновку, що вони не виконали належним  чином зобов'язання, ОСОБА_1. мала право на
отримання додаткових пайових внесків. Частково
укладені договори протирічать Закону України «Про кредитні спілки», їх
Статуту. Суд не взяв до уваги вказане та безпідставно відмовив їм у позові.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися , перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона  не підлягає задоволенню .Суд першої інстанції
вірно встановив правовідношення , які виникли між сторонами,  фактичні обставини справи та закон , який їх
регулює.

Відповідно до  ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Згідно  ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному,
об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх
сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у їх
прийнятті.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 214 ЦПК України передбачає, що при вирішенні справи суд повинен:
встановити наявність обставин ( фактів), якими були обгрунтовані вимоги і
заперечення, та підтвердити доказами, визначитися щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07. 2005 року ОСОБА_1. сплатила
вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок в розмірі 130 грн., на підставі
чого стала членом КС «Срібні джерела». Уклала з КС договори на додаткові  пайові внески № 04/12-06 від 01. 12. 2006 р.,
та внесла 500 грн., №  33/05 від 29.05.
2007 року з внесенням 7000 грн. та № 51/12-02 від  14. 12. 2007 року- внесла 7000 грн.

Відносини між КС та пайовиком
врегульовані Законом України «Про кредитні спілки», на основі якого розроблений
та у встановленому законом порядку зареєстрований Статут  КС.

Крім того,  не дивлячись на те, що
відносини врегульовані відповідними законами та актами, сторони не позбавлені
можливості були укласти між собою договори, у яких визначились більш суттєво
щодо істотних умов своїх правовідносин, що не протирічить Закону України  «Про кредитні спілки» та Статуту спілки.

Діючи в межах своїх повноважень КС уклала
договори з ОСОБА_1.

Сторони умовами договори визначилися щодо строку додаткового пайового
внеску: по договору  № 04/12-06 з 1
грудня 2006 року по 1 грудня 2007 року з виплатою по внеску 24% річних в кінці
строку., № 33/05 з 29 травня 2007 року по 29 травня 2008 року з виплатою
відсотків у розмірі 24 % річних, період виплати відсотків- щомісячно ( з 1 по 5
число кожного місяця); № 51/12-02  з 14
грудня 2007 року по 14 грудня 2008 року- далі такі ж  умови, що і по договору № 33/05.

Відповідно до п. 4 вказаних
договорів сторони мають право розторгнути цей договір у відповідності з діючим
законодавством. Договори також містять відповідальність сторін при достроковому
розірвані договору. Та передбачено умовами договору повернення суми внеску з
відсотками.

Тобто сторони дійшли конкретних
умов, викладених в договорі, при відсутності яких, як пояснила
позивачка, вона б внески не робила.( внески є добровільними)

Виходячи з наведеного  , судова колегія вважає, суд першої інстанції
вірно  керувався вимогами не тільки
Закону «Про кредитні спілки «, Статутом КС , а також нормами ЦК України, що
передбачено умовами договорів.

КС в односторонньому порядку  не
виконувало умов договору: не сплачувало щомісячно відсотки, не повернуло
грошові внески після закінчення строку договору. Факт отримання  грошових коштів, їх не повернення з
відсотками сторонами не заперечувалось.

Рішення суду відповідає вимогам ст..
526, 651 , ч. 2 ст. 625, 638 ЦК України, якими врегульовані правовідношення
сторін, та наслідки не виконання прийнятих на себе зобов'язань однією із
сторін.

За змістом ст. 626ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб,
спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних обов'язків.

Відповідно до  ст.. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового  обороту, вимог  розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним
засадам цивільного законодавства. При цьому
сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтями 13, 14 ЦК України передбачено, що цивільні права, як і цивільні
обов'язки сторонами договірних правовідносин здійснюються та виконуються
ними  у межах, встановлених договором.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів для визнання правочину недійсним КС не надала,   вказані позивачем підстав не свідчать про
недійсність договору. При цьому судова колегія виходить також з наведеного вище
обґрунтування висновків суду.

Доводи апеляційної  скарги щодо
неприйняття до уваги судом першої інстанції Положення про фінансове управління
Кредитної спілки «Срібні джерела» та її Статуту безпідставні, виходячи з
вищенаведеного.

Доводи апеляційної скарги  не свідчать, що районний суд ухвалив рішення
з порушенням норм матеріального  та
процесуального права які привели або могли привести до неправильного вирішення
спору.

Керуючись ст. 303, 304,  307, 308,
313,314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Срібні джерела» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді