Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23
жовтня  2008 року Полтавський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної
шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі , гідності та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі ,
гідності та ділової репутації в якому просить зобов»язати відповідачку через
засоби масової інформації публічно вибачатись перед ним та стягнути з неї на
його користь 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що відповідачка  в присутності сторонніх осіб обзивала його
нецензурними словами , звернулась до голови обласної ради в якому виклала
невірну інформацію про те , що він хоче нібито привласнити будинок ОСОБА_3. ,
що він знаходиться в тісних контактах з заступником голови облдержадміністрації
М'якушко Н.С. , робить з нею якісь протиправні дії , що він не буває на роботі
, а знаходиться постійно в м.Полтава , що купив поруч житловий будинок та
земельну ділянку , звернулась на телебачення з різними невірними доказами.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2. він з серцевим нападом до кардіологічного
відділення ПОКЛ. Через такі дії ОСОБА_2. він не має можливості нормально
працювати , відпочивати , добросовісно виконувати права та обов»язки опікуна.
Йому постійно приходиться давати пояснення , доводити про свою непричетність до
порушень , про які ОСОБА_2. повідомляє в різні інстанції. Моральну шкоду він
оцінює в 10 000 , 00 грн..

ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про захист
честі , гідності та відшкодування моральної шкоди в якому просить визнати
розповсюджені ОСОБА_1. відомості щодо неї такими , що не відповідають дійсности
, принижують її честь , гідність та нанесли їй моральну шкоду. Просить також
стягнути з ОСОБА_1. на її користь 1700 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що у своїх позовних заявах від
11.09.2007 року та від 12.04.2007 року позивач викладав невірні відомості щодо
неї . Її сім»я вклала великі кошти у ремонт будинку з якого позивач намагається
їх вигнати , у суді 12.10.2007 року позивач стверджував , що вона обманним
шляхом проникла в інтернат і шляхом обману взяла розписку ОСОБА_3про дозвіл на
проживання , що вона спалила будинок. Вона втратила душевний спокій особливо
після того як позивач привіз їй рішення Пирятинського районного суду про те ,
що він став опікуном ОСОБА_3і запропонував їм залишити будинок. Навесні 2007
року вона почала часто бачити позивача у сусідньому будинку і він за допомогою
невідомих хлопців перекапав  їх огород та
висіяв два мішки ячменю , позбавивши їх можливості вирощувати потрібне їм.  Ці агресивні , терористичні дії позивача
завдали їй душевних страждань . Позивач ініціював відключення електроенергії
від будинку ОСОБА_3в якому вони проживали . Під час судового засідання про
виселення позивач давав неправдиві свідчення і вона не могла захиститись від
брехні . Поширення позивачем недостовірних відомостей та описані вище його дії
негативно сприйняті нею та її родиною. Неправдива інформація не дає їй
нормально жити. Були порушені нормальні умови її життя , стосунки з
керівництвом району , колегами , односельцями. Це спричинило у неї тривале
психологічні переживання , розлади здоров»я. Вона відчувала і відчуває сильний
психологічній дискомфорт та погіршення
самопочуття , сну , апетиту , зниження життєвого тонусу і
працездатності. Діями позивача їй заподіяна моральна шкода яку вона оцінює у
20000 грн. але просить стягнути 1700 грн. оскільки не має пільг на сплату
державного мита.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав ,
просив задовольнити і дав свідчення , аналогічні тим , що викладені у позовній
заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та заперечував з приводу задоволення
позову.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали та просили відмовити у їх задоволенні . Свої позовні вимоги
підтримали , просили задовольнити і дали свідчення аналогічні тим , що
викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін , представника ОСОБА_2. , вивчивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1. та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2. не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до
цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб , які беруть участь у справі.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що  рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 19 жовтня 2006 року було визнано недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та було призначено її опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку - інтерната ОСОБА_1, позивача по справі.  ОСОБА_3. на праві власності належить
домоволодіння за АДРЕСА_1. У вказане домоволодіння на підставі дозволу ОСОБА_3.
, який був засвідчений  головним лікарем
вказаного будинку - інтернату вселилась із родиною Алієва Людмила Кямілівна .
ОСОБА_1. діючи в інтересах ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , що належить ОСОБА_3. , та
виселення ОСОБА_2.. Рішенням Полтавського районного суду від 16 січня 2008 року
та додатковим рішенням від 13 червня 2008 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1. та було виселено ОСОБА_2. разом із неповнолітніми дітьми із
домоволодіння , що належить ОСОБА_3.. Вказане судове рішення набуло чинності та
було реально виконане. До початку вказаного судового розгляду ОСОБА_2.
неодноразово зверталась до різних державних органів та установ з приводу
неправомірних як на її думку дій ОСОБА_1. , а останній в свою чергу приїздив до
помешкання ОСОБА_3. , в якому проживала ОСОБА_2. з родиною з різних питань.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1. як на підставу його задоволення
посилається на те , що ОСОБА_2.    в
присутності сторонніх осіб обзивала його нецензурними словами , звернулась до
голови обласної ради в якому виклала невірну інформацію про те , що він хоче нібито
привласнити будинок ОСОБА_3. , що він знаходиться в тісних контактах з
заступником голови облдержадміністрації М'якушко Н.С. , робить з нею якісь
протиправні дії , що він не буває на роботі , а знаходиться постійно в
м.Полтава , що купив поруч житловий будинок та земельну ділянку , звернулась на
телебачення з різними невірними доказами. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2.
він з серцевим нападом до кардіологічного відділення ПОКЛ. Через такі дії
ОСОБА_2. він не має можливості нормально працювати , відпочивати , добросовісно
виконувати права та обов»язки опікуна. Йому постійно приходиться давати
пояснення , доводити про свою непричетність до порушень , про які ОСОБА_2.
повідомляє в різні інстанції. Вважає , що такі дії відповідачки посягають на
його честь , гідність , ділову репутацію і завдають моральної шкоди.

Проте суд не може погодитися з такими висновками позивача.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його
гідності та честі . Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична
особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постави від 28.09.1990
року № 7 «Про застосування судами
законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації
громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти  опублікування
їх у пресі  передачу по радіо ,
телебаченню , з використанням  інших
засобів масової інформації , викладених в характеристиках , заявах ,листах ,
адресованих іншим особам , повідомлення в публічних виступах , а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині . Поширенням відомостей
також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів , лозунгів ,
інших творів , а так само розповсюдження серед людей листівок  що за своїм
змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або
організації.

Аналізуючи встановлені судом факти , існуючі між сторонами правовідносини ,
суд вважає , що звернення до різних інстанцій з приводу службової діяльності
позивача  , оскільки у всіх випадках
спілкування із ОСОБА_2. він діяв як службова особа , не мали на меті приниження
його честі , гідності та ділової репутації , а були спрямовані на реалізацію
відповідачкою ОСОБА_2.  права на захист
її та членів її родини особистих і майнових прав. Всі інші обставини на яких
наголошує позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До
показань свідків , що були допитані в судовому засіданні за клопотанням
позивача суд ставиться критично оскільки всі вони перебували та перебувають у службовій
залежності до позивача.

ОСОБА_2. звертаючись до суду з позовом як на підставу його задоволення
посилається на те , що відповідач своїм діями , що викладені нею у позовній
заяві  принизив її честь  , гідність та заподіяв моральну шкоду.

Проте суд вважає , що і з висновками ОСОБА_2. та її представника погодитись
не можна .

При цьому суд вважає , з огляду на встановлені в ході судового розгляду
факти та виходячи із аналізу існуючих між сторонами правовідносин ,  що правова оцінка дій відповідачки з боку
позивача щодо правовідносин пов»язаних із її вселенням до житлового приміщення
, що належить ОСОБА_3. , користуванням вказаним приміщенням , процедурою
виселення , що була висловлена ним в різних формах , не є розповсюдженням
негативної інформації і її не можна вважати такою , що принижує честь та
гідність .

Керуючись ст..ст.10.11.59.60.208-218 ЦПК України , ст..ст.15.16.23.297.299
ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року
«Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і
ділової репутації громадян та організацій» , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про зобов»язання ОСОБА_2 публічно
вибачитися через засоби масової інформації , стягнення моральної шкоди -
відмовити ;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання розповсюджених ОСОБА_1
відомостей такими , що не відповідають дійсності , принижують її честь ,
гідність та стягненні моральної шкоди - відмовити ;

Судові витрати покласти на сторони відповідно до заявлених кожним позовних
вимог;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський  районний суд на протязі 10
днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/