АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко
А.Ф.,  суддів - Ващенко
Л.Г..,  Вадовської Л.М. ,  при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Котовського УПС «AT «Одесам'ясо»,
Котовського міськвиконкому Одеської області про визнання права власності
на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2007
р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом,
та,  уточнивши вимоги,  просив суд поновити строк звернення до
суду,  визнати недійсними укладений,  05.05.1998 p.,  між відповідачкою і ВАТ Одесам'ясо» договір
купівлі-продажу нежилого приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1,
свідоцтво про право власності від 27.07.2005
p.,  яке видано на це приміщення -магазин,  загальною площею 66, 2 кв.м.  виконкомом Котовської міської ради Одеської
області,  на ім'я відповідачки; визнати
дійсним договір купівлі-продажу цього майна,
який укладений 11.12.1997 р. між ОСОБА_2 і AT
«Одесам'ясо».

Позивач
зазначив,  що з 31.12.1993 р. по 06.05.2000 р. перебував з ОСОБА_1 у
зареєстрованому шлюбі.

15.03.1997 р. він уклав з AT
«Одесам'ясо» договір оренди спірного нежилого приміщення з метою подальшого
викупу і,  11.12.1997 p.,  вніс до
каси підприємства 3600 грн.

Однак,  після укладення,  20.05.2002
p.,  договору оренди цього приміщення,  відповідачка оформила правовстановлюючі
документи на своє ім'я і у 2005
році продала магазин ОСОБА_3

Про
те,  що відповідачка стала власником
спірного майна позивачу стало відомо лише у лютому 2006 р.,  тому він просив суд поновити строк та
задовольнити його вимоги.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням
суду позивачу поновлений строк звернення до суду,  і його позов задоволений.

В
апеляційний скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати,  постановивши нове рішення,  оскільки суд неправильно визначив правове
положення ОСОБА_3 як

Справа №22ц-434/08

Головуючий у
першій інстанції Фабіжевський С. А.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                                  Категорія
ЦП:

2

третьої
особи,  а не відповідача,  не притягнув належного відповідача до участі
у справі -Одеське
акціонерне товариство по виробництву та переробітки м'яса AT
«Одесам'ясо»,  а також через 10 років поновив
позивачу строк звернення до суду за відсутністю поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю-доповідача,  яка доповіла зміст рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  учасників процесу,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду -скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч. 1 п. 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що з 05.10.2005 р. власником
спірного магазину по продажу продтоварів,
який розташований по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Однак
суд у порушення  ст.  33
ЦПК України його до участі у справі у якості співвідповідача не
притягнув,  вирішивши питання про його
права і обов'язки.

В
силу  ст.
311 ч. 1 п. 4 ЦПК України таке
порушення процессуального
закону є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Суд,  порушивши вимоги  ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,  вирішив питання і про права і
обов'язки виконкому Котовської міської ради Одеської області,  визнавши недійсним свідоцтво про право
власності від 27.07.2005
p.,  яке видано виконкомом без притягнення його до справи у якості
співвідповідача,  як це передбачено  ст.  33
ЦПК України.

Не
визначив суд і правове положення Одеського акціонерного товариства по
виробництву та переробітки м'яса AT
«Одесам'ясо»,  яке є стороною у договорі
купівлі-продажу спірного нежилого приміщення від 05.05.1998 р. (а.с.  18).

Всупереч  ст.  33
ЦПК України Одеське акціонерне товариство по виробництву та переробітки м'яса -AT
«Одесам'ясо» до участі у справі у якості співвідповідача не притягнуто.

Із
матеріалів справи вбачається,  що вимоги
про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення від
05.05.1998 р. і визнання дійсним договору купівлі-продажу цього ж майна від
11.12.1997 р. (а.с.  2-3,  13-13 зворот) заявлені через 10 років після
їх укладення.

Суд
розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду без притягнення у
якості відповідача Одеського акціонерного товариства по виробництву та
переробітки м'яса AT «Одесам'ясо»,  не
звернув увагу на те,  що у справі
відсутні письмовий договір між позивачем та належним відповідачем (а.с.  9),  у матеріалах справи є лише квитанція прибуткового
касового ордеру № 37 від 11.12.1997 р. про сплату
ОСОБА_2 3600 грн.
Котовському УПС AT «Одесам'ясо»
(а.с.  9).

Дані про
те,  що Котовський УПС AT
«Одесам'ясо» є юридичною особою,  у справі
відсутні.

Тому
висновок суду про поновлення строку,
який зроблений з порушенням вимог процесуального закону,  вважати обгрунтованим не можливо.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 (а.с.
),  ОСОБА_1 (а.с.  14) і ОСОБА_3 є підприємцями,  інші учасники процесу - юридичні особи.

За
твердженням ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції у теперішній час ним
вирішується питання про виключення із кола підприємців.

Тому
суду належить перевірити ці доводи позивача та на підставі  ст.  15 ЦПК України
визначити,  чи розповсюджується
компетенція судів загальної юрисдикції на правовідносини сторін.

З
урахуванням викладеного,  рішення
суду,  яке постановлено з порушенням норм
процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід з'ясувати,
чи підлягає розгляду заявлений спір за правилами цивільного судочинства;
якщо справа підлягає розгляду у судах загальною юрисдикції,  суду слід з'ясувати причини пропуску строку
звернення до суду,  визначити коло

3

осіб,  які повинні приймати участь у справі та їх
правове положення,  встановити юридичну
сутність правовідносин сторін і норми матеріального закону,  які їх регулюють,  та в залежності від добитих фактичних даних
постановити законне,  обгрунтоване і
справедливе рішення.

Суд не
звернув увагу на те,  що пропуск строку
без поважних причин є самостійною підставою для відмови у позові,  а необгрунтовані вимоги строком позовної
давності не захищаються.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п.5,  311 ч. 1 п. п.3,  4,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення,  через
Верховний Суд України.