overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачем по справіОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка по
справі позов підтримала.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову та слухання
справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб
22.06.1991 року у Токарі ЗАГС Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис № 6.

Від шлюбу подружжя має одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через несумісність характерів, різницю в поглядах на шлюбне
життя. Шлюбні відносини припинені понад 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
22.06.1991 року у Токарі ЗАГС Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом з матір'ю ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-218/2008 року
У Х В А Л А

08 травня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну і моральну шкоду в розмірі 1 450 грн. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував позовні вимоги та не надав докази на їх підтвердження, не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2008 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 29 квітня 2008 року для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати позовні вимоги та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але так і не обґрунтував позовні вимоги та не надала докази на їх підтвердження, а тому подана нею заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа№ 2-О- 183
У Х В А Л А

про  залишення заяви без розгляду

15 вересня 2008 року    в
складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука
В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

встановлення факту родинних
відносин

В С Т А Н О В И
В:

Заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Заявники в
судовому  засіданні подали заяви - про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає  заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України заявники попереджені про наслідки залишення  заяви без розгляду і вони можуть після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до
суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-448/2008р.
Рядок статзвіту №8
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

29
серпня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

представника
позивача                   ОСОБА_4

відповідача                             ОСОБА_1

представників
відповідача             ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом Прогресивної соціалістичної партії України,
представника позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 червня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом Прогресивної
соціалістичної партії України, представника позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення майна  , провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008
року  справа № 2-1262-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Нововолинського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд, -

встановив:

15 липня 2008 року  Нововолинський МЦЗ  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів.

Сторони в попереднє судове засідання
не з'явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову
позивача від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом  Нововолинського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-54408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008р.

Зборівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те ,що між ними склалися непрязні відносини їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи повідомленим про розгляд справи в суд неявився , проте суд вважає ,що є
достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважає що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб.Між ними
склалися неприязні відносини,їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Новосілківською
сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис № 15.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
8.50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                     Копія вірно

Суддя Зборівського

районого суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2-762
ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И
Миколаївський   районний   суд
Львівської   області
в складі:   головуючого - судді
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
Позивачка - ОСОБА_1.  звернулася  в
суд  з позовом  про
стягнення аліментів з  відповідача
- ОСОБА_2.  на утримання  дочки - ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1., яка  на даний час
є повнолітньою, в  розмірі по 500
гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку. Позов мотивує  тим, що  шлюб
між ними було  укладено 03.07.1998
року, відповідач є батьком дитини, однак
добровільно  не  надає
коштів  на її утримання, хоча  працевлаштований та має систематичний
В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1. вимоги своєї позовної заяви  підтримала
повністю  та  надала
пояснення, аналогічні  змісту  позовної
Відповідач ОСОБА_2.,
допитаний в порядку судового доручення, проти позову  не заперечив та розгляд справи просить
слухати у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
наявні у справі  докази,
враховуючи, що відповідач  визнає позов,
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає  до  задоволення,
виходячи з наступного :
У відповідності з законом батьки повинні утримувати своїх дітей до
повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23-ох років.
З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку - ОСОБА_3 , яка
проживає  разом з матір'ю та перебуває на
її утриманні, що підтверджується
довідкою № 1588   від 13.05.2008
року, виданою  Рудниківською сільською
радою Миколаївського району  Львівської
Відповідач - ОСОБА_2 . допитаний в порядку судового доручення,  позовні
вимоги  визнав, вважає, що повинен
надавати кошти на утримання своєї дочки, працює та має стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань немає,
на  його утриманні будь-які інші  особи
Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають
до             задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК
України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., проживаючого : АДРЕСА_1 в
користь  ОСОБА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття, але не менше
30 %  прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного  віку, починаючи  з
26  травня   2008 року.
Стягнення  аліментів
в розмірі  500 грн.,   підлягає
до  негайного виконання.
ОСОБА_2в користь держави судовий збір в розмірі                     51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
Рішення можна оскаржити через
районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів
після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 2н - 647/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1.
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Справа № 2-575/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     03
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Ковельської міської ради про визнання
права власності.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3, якому
належало право власності на гараж АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_3 не залишив. Позивач
є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після батька. Позивач вважається
таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право
власності на вказаний гараж.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_3, якому належало право власності на гараж
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, витягом з рішення виконкому
Ковельської міської ради № 79 від 27 квітня 1989 року, будівельним паспортом на
забудову земельної ділянки, дорученням від 09 грудня 1999 року, заявою від 09
грудня 1999 року.

Заповіт ОСОБА_3
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після батька (ст. 1261 ЦК України).

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Отже, позивачу
належить право власності на цілий названий гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.
3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж АДРЕСА_1, який належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного ним та ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
№2-968/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. проживали в громадському шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають дітей дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні |юзивачки.

Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка
ОСОБА_1
. в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягненні аліментів на утримання дитини не заперечує.

Вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки
ОСОБА_3
. є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, не працюючого, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 230 грн., щомісячно починаючи з 4.06.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
О.Ю. на користь
ОСОБА_1
. 70 грн. за надання юридичної допомоги та на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Підпис.

Копія вірна.

Суддя.
Справа № 22 - 266 /2008р.
Головуючий в суді першої інстанції: Марчук B.C.
Категорія : 40    Доповідач: Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Чорного В.І. Суддів: Глєбова

І.К.,  Іванюка М.В. При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суд Вінницької області від 20
грудня 2007 року,  за позовом ОСОБА_2 до
Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Жаданівської сільської
ради Іллінецького району Вінницької області,
третьої особи - ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
мотивуючи вимоги тим,  що з 17
березня 2004 року він працював у відповідача баяністом - акомпаніатором
Сорочанського будинку культури.

Розпорядженням
сільського голови Жаданівської сільської ради від 2 серпня 2007 року ОСОБА_2
був звільнений з роботи за прогул.

Ухвалою
Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року між
ОСОБА_2 та Жаданівською сільською радою було визнано мирову угоду,  згідно з якою останній зобов'язується
поновити його на посаді баяніста -акомпаніатора Сорочанського будинку культури
із внесенням відповідного запису в трудову книжку до 28 грудня 2007 року. Цією
ж ухвалою провадження у справі було закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу,  посилаючись на те,  що її постановлено з порушенням норм
процесуального права,  крім того,  мирова угода,
на його думку,  суперечить чинному
законодавству.

Колегія
суддів визнала,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу.

2

Використовуючи
надане законом право,  сторони по даній
справі скористались передбаченою чинним законодавством можливістю вирішити спір
шляхом укладення мирової угоди,  за
умовами якої відповідач протягом визначеного періоду часу зобов'язаний вчинити
певні дії щодо поновлення на роботі.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих
підстав,  з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України з моменту її проголошення.