Справа № 2-11/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі:        головуючого - судді                                                    Пасічного Т.З.

при секретарі                                                            Павлюку І.В.

за участю позивачки                                                ОСОБА_1

представника позивачки                                         ОСОБА_3

відповідачки                                                              ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій
просила суд постановити рішення та стягнути з
відповідачки 1200 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5000 гри. моральної шкоди, а також витрати пов'язані з судовим розглядом справи покласти на
відповідача.

В позовній заяві вказала, що 13 вересня 2007 року ОСОБА_2
біля 11-ї години вчинила підпал стогу сіна в її домоволодінні. В результаті
підпалу вогнем було знищено чотири тони сіна на загальну суму 1200 грн.

Коли сталася пожежа відповідачка дуже злякалася у її
погіршився стан здоров'я та дуже нервувалася з того, де
взяти сіно щоб перезимувати худобу. Незаконними діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінила в
5000 грн.

29 січня 2008 року позивачка подала до суду письмову
заяву в якій відмовилася від позовних вимог
в частині стягнення моральної шкоди. Вимога позивачки була задоволена ухвалою
суду від 29 січня 2008 року і
провадження в цій частині було закрите.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача позов підтримав та просив його
задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та
заперечила стягненню з неї матеріальної шкоди, оскільки повідомила, що
сіна вона не підпалювала і не буде повертати кошти.

Свідок
ОСОБА_4 повідомив суду, що він виявив пожежу, але не бачив хто підпалював сіно, однак ОСОБА_2 неодноразово в
присутності його погрожувалася підпалити
сіно, яке належало ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований
та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 одинока жінка, проживала сама і одного разу до неї звернулося подружжя ОСОБА_2,
які запропонували допомагати самотній жінці по господарству, за що вони
будуть проживати у її домоволодінні. Позивачка погодилася, оскільки вона
проживала сама, є особою похилого віку і їй постійно потрібна стороння
допомога. З ОСОБА_2навіть виникали розмови,
що в дальнішому ОСОБА_1 напише заповіт на їх ім'я на спадщину, якщо вони її доглянуть до смерті. Однак подружжя
ОСОБА_2 жінці по господарству не
допомагали, постійно зловживали спиртними напоями, в результаті чого постійно виникали сварки. Позивачка намагалася змусити
подружжя ОСОБА_2 залишити її будинок, однак
на це вони не реагували, та навіть иоі рожували їй.

13 вересня 2007 року у домоволодінні ОСОБА_1 сталася
пожежа, а саме було підпалено сіно. На
гасіння пожежі був викликаний пожежний караул ППЧ - 29. Із матеріалів справи по пожежі № 52 вбачається, що причиною пожежі був
підпал, який вчинила громадянка ОСОБА_2 Відповідачка в
судовому засіданні вини не визнала, однак її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи;
протоколом огляду місця пожежі від
13 вересня 2007 року; актом про пожежу; письмовими поясненнями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.; письмовим поясненням
відповідачки, в якому вона

достовірно
вказує, що взяла сірники і підпалила стіг сіна. Аналогічні пояснення
відповідачка дає у протоколі явки з повинною. В заяві начальнику Ємільчинського
РВ УМВС України в Житомирській області від 21 вересня
2007 року відповідачка повідомляє, що здійснила підпал сіна, також повідомила, що у вчиненому розкаюється і
зобов'язується добровільно відшкодувати завдані збитки.

З-за таких обставин громадянка ОСОБА_2 є винною у підпалі
сіна в домоволодінні ОСОБА_1, тому згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України школа
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно
довідки Неділищенської сільської ради від 04.02.2008 року вартість спаленого
сіна становить 1771 грн., однак позивачка в
судовому засіданні просила стягнути 1200 грн., що підлягає задоволенню,
оскільки суд не виходить за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і документально підтверджені
судові витрати, тому підлягає стягненню на користь позивачки 33 грн. згідно
квитанцій №№ 1617644, 1617645 від 02 жовтня 2007 року.

Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі
п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

У
відповідності ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, виходячи
з наведеного підлягає стягненню з відповідачки 51 грн. в дохід держави.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
79. 81, 84, 88,203, 212-215,292,294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 1200 (одна тисяча двісті)
гривень матеріальної шкоди, 33
(тридцять три) гривні витрат на ІТЗ та послуги банку, а всього на загальну суму 1233 (одна тисяча двісті тридцять три)
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору, кошти перерахувати на: код
одержувача- 22062361. р/р - 0158, код
- 22090200, МФО - 811039, банк УДК в Житомирській області.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду                                                Т.З.Пасічний