overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1285/2008 р.                Р І Ш Е
жовтня  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом  фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просив суд постановити
рішення про усунення перешкод власнику в користуванні  жилим
приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу ОСОБА_1.
на праві власності; зобов»язати Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській
області зняти відповідача ОСОБА_2 . з реєстрації за вищевказаною адресою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з”явилася, хоча про місце та час
розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не
повідомила.

Представник
3-ї особи Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в судове
засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухавши пояснення  позивача,  дослідивши матеріал справи, приймає до уваги
слідуюче.

19.03.2008
року позивач ОСОБА_1. придбав у відповідача ОСОБА_2 . будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від
19.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Веселовським А.Г., ОСОБА_1. є власником вищезазначеного
будинковолодіння.

Після
придбання позивачем будинку колишній власник відповідач ОСОБА_2 . добровільно
не знялася з реєстрації з вказаного будинку, тому позивач був вимушений
звернутися до суду. Крім того, позивач ОСОБА_1. на протязі тривалого часу
повинен сплачувати комунальні платежі, які нараховуються і на відповідача, що
створює йому значні фінансові труднощі.

Наявність
прописки відповідача не дає позивачу змоги в повній мірі використовувати його
право власності та порушує право власника на свій розсуд володіти,
користуватися і розпоряджатися належачим йому майном.            .

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 . підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст.10,60,209,212,213,215
ЦПК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. 150 ЖК України. ст.ст.
317,319,346, 381,386,391 ЦК України, суд,-

Р
І Ш И В :

Позов
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації  задовільнити.

Зобов”язати відповідача ОСОБА_2усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Зобов”язати
Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача ОСОБА_2
з  реєстрації  за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа|річ| № 2-797/08 р.
УХВАЛА

24
липня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська   до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про  стягнення з нього
заборгованності за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
24.07.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська   до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованності,   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у  КД АБ „Кліринговий
дім” м. Сімферополь   за  платіжним дорученням  № 788 від 19.05.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“11” вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні надана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заперечень проти вчинення цієї процесуальної дії не надійшло.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1340/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 5310,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги у розмірі 5310,89 грн.

Представник
КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсягу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши
представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їм послуги опалення
та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, наймачами якої вони є. В період
часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року відповідачі користувалися послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платили за них, внаслідок чого
з'явився борг в розмірі 5310,89 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП “Іллічівськтеплоенерго”
заборгованість за надані послуги у розмірі 5310,89 грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа
№2н-374/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

18 липня 2008 року                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1
.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2008 року заява була
залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими недоліками,
з копією для вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня отримання
копії ухвали, а також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 01 липня 2008року заявником отримано копію ухвали, про що
свідчить поштове повідомлення. Проте, недоліки, вказані в зазначеній  ухвалі суду від  05 червня 2008 року, заявником у встановлений
строк, і до теперішнього часу, не виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1
- вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя -
Справа №2-315
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Мамедової С.О.,
за участю  представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до
Гюнівської сільської Ради про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_2  звернувся  до суду з заявою
про встановлення йому
додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини  матері ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
мати заявника- ОСОБА_3  після якої
залишився спадок у вигляді державного акту на право на земельну ділянку серії
ЗП № 134681 та державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЗП
№063817. Померла залишила  заповіт, яким
все своє майно заповіла  заявникові.  Крім позивача інших спадкоємців першої черги
за законом не має. Заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк за
оформленням спадщини, звернулась після
зазначеного строку.  Просить визнати
причини пропуску строку поважними і
визначити   додатковий строк- три місяці.
Представник відповідача
- Гюнівської сільради - в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про
розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.
Представник позивача не заперечував проти розгляду
справи без участі представника відповідача і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обгрунтованими:
копією заповіту ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2
(а.с.5), копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 (а.с.6),  копією
державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7),  копією державного акту на право приватної
власності на землю (а.с.8), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2
(а.с9),   копією паспорту ОСОБА_2
(а.с.10), довідкою Гюнівської сільської Ради (а.с.11) і такими, що підлягають
задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з
поважної причини- юридичної необізнанності.
ст.ст. 1220,  1272 ЦК Украины, ст.5,6, 10, 215, 218, 226 ЦПК
України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити  ОСОБА_2  додатковий строк - три місяці з дня набрання чинності
рішення суду- для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,
пропущений з поважної причини.

Заочне рішення
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
Справа  № 2 - 943 / 2008 р.
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  с складі  головуючого  судді                  Охременка  В.А., при  секретарі   Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом      ВАТ
“Кіровоградобленерго”    до   ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості  по сплаті   за  користування
Позивач   звернувся    до суду   із   заявою про  закриття   справи добровільною   сплатою   заборгованості   відповідачем.
Суд вважає, що   справа   підлягає закриттю  в   зв”язку з відмовою   позивача   від
Керуючись  ст.ст.205 п.3, 210   ЦПК
України  суд , -
Справу
“Кіровоградобленерго”  до ОСОБА_1 про  стягнення   заборгованості  по сплаті   за  користування провадженням   закрити   в зв”язку  з  відмовою позивача   від  позову.
Ухвала  може  бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду   протягом десяти  днів  з часу подачі заяви  про  апеляційне оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1690 / 2008 р.
08 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 610 грн. 17 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, який проживає за адресою:
, - заборгованість в сумі 7 610 (сім тисяч шістсот десять ) грн. 17 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-4605/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

30 вересня 2008
року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», про розірвання
договору,

встановив:

02 вересня 2008
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації», про розірвання договору про надання
послуг телефонного зв'язку.

Ухвалою від 09
вересня 2008 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в
строк до 22 вересня 2008 року.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 22 вересня 2008 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачам.

Копія  ухвали
була  направлена на адресу
позивача та отримана ним своєчасно та
особисто під підпись.

Згідно ухвали
від 09 вересня 2008 року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу
необхідно було: вказати повне найменування сторін, які беруть участь у справі
та до яких заявлено вимоги, зазначити докази, що підтверждують кожну обставину,
наявнисть підстав для звільнення від доказування, встановити коло осіб, яки
беруть участь у справі.

Однак, позивачем
не усунуто всі зазначені недоліки.

Невиконання
ухвали суду від 09 вересня 2008 року перешкоджає подальшому  руху позовної заяви.

Відповідно
до ч. 2  ст. 121  ЦПК України
позовна заява  в цьому  випадку
вважається  не поданою  та
підлягає  поверненню.

Позивач не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтернаціональні телекомунікації», про розірвання договору -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 1878,91 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя