overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-135/08 р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
29 серпня 2008 року                           м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по кредитному договору від 28.11.2005 року, яка становить суму в розмірі 2701
грн. 28 коп. (1795,98 грн.-заборгованість за кредитом, 905,30 грн.-
заборгованість по процентам за користування кредитом) з ОСОБА_1, який мешкає
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050
ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України
ст.ст.526,527,530,536,553-554,611,624,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на роз.рах.
договору в сумі 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 28 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.35 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                     підпис
Суддя
райсуду
Справа № 2-1106
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

До
суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року.

Від спільного шлюбного життя
неповнолітніх дітей  не мають.

Сім”я фактично розпалася. Протягом останніх півроку сторони не підтримують
сімейно-шлюбних відносин і позивач  має
намір створити нову сім”ю.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене
підтвердив.

Відповідачка заявлений позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 17 липня 2004 року
в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі  заперечив про
можливе  примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,
214-215,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване 17 липня 2004 року Бабинецькою
селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №10
розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАКСУ звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита,
як особу, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС.

При реєстрації розірвання  шлюбу в
органах РАЦСу стягнути до місцевого бюджету з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок, як
держмито.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного апеляційного суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Додатко
Справа № 2-н-840/2008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
року народження, уродженця та мешканця м.Світловодська,
, Кіровоградської області ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
Справа № 2-1-8931/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 1630,29 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконала.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 1630,29 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, та з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1375,01 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1375,01 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2145
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Кокошко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні, позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання втрати права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2- 609/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2008 року
Вінницький районний суд в складі:
головуючого судді:   Андронов В.М.
секретарі:   Шуляк Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
04.05.2005 року  зареєстрували шлюб у
виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького  р-ну за актовим  записом №7.
Від шлюбу  у них народилась дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
часом відносини між ними погіршились, між ними більше не існує взаєморозуміння,
вони різні за характером люди . Все це приводить до  сварок і тому вона прийшла до твердого
висновку і переконання щодо необхідності припинення їх шлюбу.
судове засідання позивачка ОСОБА_1не з'явилась, попередньо надавши заяву,
згідно якої свої позовні вимоги повністю підтримала та просила суд справу
розглянути без її участі, в зв'язку з виїздом за межі України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не
повідомив, що підтверджується розписками поштового   повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі
подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б
інтересам кожного, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача  по справі.
Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Шлюб ,зареєстрований між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1 у Лука - Мелешківській  сільській раді Вінницького району Вінницької
області 04 травня 2005  року за  актовим записом № 7 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судові витрати в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
22 жовтня  2008 року                                                                      Номер  справи 2Н-236
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 425 грн. 89 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 425 ( чотириста двадцять п”ять ) грн.89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва в складі:

головуючої    -                 судді Супрун Г.Б.

при секретарі -           Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом комунального підприємства по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач       звернувся     до суду з даним          позовом,       в якому просить     стягнути з

відповідача на
їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1231,60
грн.,а також сплачені судові витрати.
Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому
проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час
не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому станом на
01.07.2008р. виникла дана заборгованість.

Представника позивача Кузьмова А.Л. в судовому засіданні
не підтримав вимоги щодо стягнення заборгованості,
оскільки боржник після подачі позову до суду сплатила
заборгованість, а просив стягнути лише понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду
справи повідомлявся належно, причини неявки
не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх .відповідачем після пред»явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд
присуджує стягнення витрат з відповідача в
розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріапах справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.89 ЦПК України, ст. 67,68, 162,179,191  ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов КП
УЖГ«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1     на користь КП УЖГ «Хрещатик» понесені
судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-1104/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором № 3891378 від 28.10.2007 р.  відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає  АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
„Український мобільний зв'язок”)
заборгованість в сумі  1216 (одна
тисяча двісті шістнадцять) гривень 71 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1084/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                              Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Лесик Т.В.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 7
серпня 1993 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через
відсутність взаємного порозуміння. Останніх два місяці вони проживають окремо,
ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь 120
гривень за надання юридичної допомоги.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене
підтвердила.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні
попереднього судового засідання.

З матеріалів справи  вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року. Від цього
шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і
шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в розмірі
120 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст.84, 130, 174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1993 року Загальцівською
сільською радою Бородянського району, актовий запис №19, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі
120 (сто двадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький