overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5166/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись
на те , що 28 березня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в
відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 507. Як вказує позивач, спільне життя
подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. З
1995 року не проживають однією сім'єю. Позивач вважає, що сім»я розпалася
остаточно і перспектив для її збереження немає. Просив постановити рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій  позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя
подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не
мають і шлюб носить формальний характер. З 1995 року не проживають однією
сім'єю.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28 березня 1992 року, в відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис
№ 507- розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір  з
ОСОБА_1 - 17 грн., звільнивши  ОСОБА_2
від сплати збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа
03 вересня 2008 року
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді                         Кушнір Н.В.
при секретарі                               Бартош  О.Ю.
клопотання позивача при розгляді у попередньому судовому засіданні в  залі суду в м.Рівному цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської
області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
поданій до суду заяві позивач просить визначити їй додатковий строк в три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її родичів по
батьківській лінії спорідненості: дядька ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3, які померли
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що фактично прийняла спадщину
після смерті баби, яка останній рік свого життя проживала у неї, та дядька,
який своєї сім»ї не мав. Та в зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю не
змогла подати вчасно заяву до державної нотаріальної контори про прийняття
в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про
місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином,
клопотань від них про відкладення справи не надходило. Позивач згідно поданої
до суду заяви просить провести попередній розгляд справи у її відсутність,
залишити позовну заяву без розгляду. Така сукупність обставин, на думку суду,
не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання у відсутність
відомі та судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.
підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про надання додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Справа
№ 2- 2058
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

07
жовтня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі
головуючого судді       Смілянець А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  05 липня
2003 року.

Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. З 5 липня 2008 року подружжя спільно не проживає. Шлюб носить
формальний характер,  тому зберігати його
немає потреби.

Позивач  в судове засідання не з'явився,  попередньо подавши заяву в якій просить
справу слухати у його відсутність, позов підтримує, на примирення не
згідний.

Відповідачка  в судовому засіданні позов не визнала так як
не розуміє причини розлучення.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     позивача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 р.н. та ОСОБА_2, 1978 р.н. зареєстрований  05 липня 2003 в відділі РАЦС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис  № 224.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_1 -10 грн.,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа № 2-2207/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської
особи:  ОСОБА_2; Лозівське Бюро технічної
інвентаризації Харківська обл., м. Лозова про визнання права власності на
самочинну будівлю, -
Ухвалою судді від 06 листопада 2008  року провадження у зазначеній справі відкрито.
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальна громада Новоіванівської сільської ради Лозівського району
області; треті особи:  ОСОБА_2;
Лозівське Бюро технічної інвентаризації Харківська обл., м. Лозова про визнання
права власності на самочинну будівлю призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 листопада  2008
року о  12 годині  00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року                                                                           м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді                                                                           Каракуши С.М.,

при секретарі                                                                                                       Карагодіній В.А.

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся    з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з

17.09.1993   р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого сторони мають

спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., але з березня
2007 року шлюбні стосунки між

сторонами припинені, позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та
відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, вважає неможливим
збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши
обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
17.09.1993 р., про що міським відділом РАГС м.
Запоріжжя зроблено актовий запис НОМЕР_1. Для відповідача шлюб є повторним.    Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1         р.н., який
на даний час проживає разом з відповідачем. Шлюбні стосунки між

сторонами в
даний час припинені, відновляти їх сторони не мають наміру та вважають

неможливим збереження шлюбу, оскільки це буде суперечити їх інтересам.

Ці обставини підтверджуються
дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню,
якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1993 р. відділом РАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з
ОСОБА_1держмито в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23  липня 2008
року
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю
заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
зац. особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському
районі,  про встановлення факту
приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй
трудової книжки мотивуючи тим, що в ній помилково записано її рік народження
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В
судовому  засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, встановити, що трудова книжка від
29.07.1987 року серія НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд
заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із показань заявниці, копії свідоцтва про народження, про одруження та
паспорта, що вона народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 році а отже в трудовій книжці від 29.07.1987
року серія НОМЕР_1 помилково записано її рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскільки
встановлення  факту належності трудової
книжки  необхідно заявниці для отримання
допомоги  по догляду за престарілою
бабусею, то  даний факт підлягає встановленню
в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 29.07.1987 року серія
НОМЕР_1 видана на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Ів.Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення протягом 10-ти днів з часу його
проголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі
про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа №2-921/2008р
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до
судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
відповідача  подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 04.11.2008 року на 12.30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
Справа № 2-2994/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 30 хв. 31 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-2853/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 11 листопада
2008 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-880/
про залишення позовної заяви без
Долинський районний суд Івано-Франківської  області
головуючого судді - Лицура І.М.,
участю адвоката - ОСОБА_4.,
відкритому  судовому  засіданні в приміщенні суду  в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових
коштів у зв»язку з ненаданням послуг згідно договору та стягнення моральної
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просила стягнути з відповідача
договором про надання послуг та 5000,00 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні
представник позивачки подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити
Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивачки ОСОБА_1.
адвокат ОСОБА_4. подав
заяву про залишення позову без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у зв»язку з ненаданням
послуг згідно договору та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у зв»язку з ненаданням послуг згідно
договору та стягнення моральної шкоди залишити  без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
якщо апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-777-2008 року
року                                          Лебединський
районний суд
складi:  судді
у відкритому попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, 1963 року народження до ОСОБА_2, 1970 року
народження    про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 1991 року в  відділі ЗАГС Лебединсьткого райвиконкому
Сумської області  був зареєстрований його
шлюб з відповідачкою, актовий запис №
Від даного шлюбу мається двоє дітей5
синОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
сторони припинили спільне проживання із-за розбіжностей в характерах, і
намірів для збереження сім'ї в даний час не
мають, тому він просить суд цей шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги.
Відповідачка позовні вимоги визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечує.
На підставі статтей 130 та 174 ЦПК
України,  за згодою сторін суд вважає
можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Вислухавши сторони, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що 28 грудня 1991
року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області був
зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 346 (а. с. 5).
На протязі сімейного життя між сторонами склалися
неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають,
сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб
немає можливості, поскільки це суперечить їх моральним принципам.
Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Також суд вважає необхідним  за домовленістю сторін неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на проживання при батькові
ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на
проживанні при матері -ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 28
грудня 1991 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської
області  під актовим записом № 346.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 15 грн. i їх сплату покласти на ОСОБА_1, звільнивши
від сплати  відповідачку ОСОБА_2
Неповнолітніх: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на проживання при батькові ОСОБА_1; сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  залишити на проживанні при
На рiшення суду
може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд.
Суддя
Справа №2-1138 / 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е  У К Р А Ї Н И

28 липня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
СТОВ "Колос" про стягнення заборгованості  по заробітній
платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом  до СТОВ "Колос" про стягнення
заборгованості  по заробітній  платі та моральної шкоди.

28.07.2008
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і прохав   його позов до СТОВ "Колос"
залишити без розгляду.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище
викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про стягнення заборгованості  по заробітній
платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Спр.№ 2-а-5/2008р.  04.04.08р. 03  листопада  2008р                    Шумський   районний суд  Тернопільської  області
В  складі  головуючої судді
З  участю  позивача                                  ОСОБА_1
Розглянувши    під  час попереднього  судового   засідання в  залі  суду м.Шумськ  цивільну    справу за  позовом ОСОБА_1  до
Шумської  міської  ради, Шумського  РайСТ , ТзОВ  «Шумськ-Інвест»,
Тернопільської  обласної  споживчої спілки  про  визнання недійсним  рішення  міської ради , результатів  аукціону  по договору  купівлі - продажу. звернувся  із  позовом до  Шумської  Міської ради, Шумського  РайСТ, ТзОВ  «Шумськ
Ін вест», Тернопільського обласного  споживчого  товариства про  визнання  недійсним рішення  міської  ради, Результатів  аукціону по  договору  купівлі-продажу.

В  судовому засіданні  позивач  заявив клопотання, в  якому  просить справу  провадженням  закрити за  відмовою  від позову.

Суд  вважає, що клопотання  підставне  і підлягає  до  задоволення, а  справу провадженням  закрити  за відмовою  від  позову.

Керуючись  ст.205 п.3   ЦПК  України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Справу  за позовом ОСОБА_1  до  Шумської міської  ради, Шумського  РайСТ, ТзОВ
«Шумськ-Інвест»  Тернопільського  обласного споживчого  товариства  про визнання  недійсним  рішення міської  ради, результатів  аукціону по  договору  купівлі-продажу  провадженням закрити  за    відмовою від  позову.

Ухвала  набирає  законної сили  після  закінчення строків  на  її оскарження.

Заява  про  апеляційне оскарження  подається  до
Апеляційного  суду  Тернопільської  області протягом  5  днів з  дня  проголошення постанови. Апеляційна  скарга  подається протягом  10  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження шляхом  подачі  апеляції через  суд  району.

Суддя: