Справа № 7664                              Суддя 1-ї
-18                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Судців -
Стратіло В.І.,  Резнікової Л.В.

При технічному
секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк"

На
ухвалу Докучаєвського міського суду від 24 жовтня 2007 року по заяві Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Докучаєвського міського суду від 24 жовтня 2007 року» відмовлено у прийнятті
заяви ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На дану
ухвалу ЗАТ «Приватбанк» подана апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали у зв»,  язку з порушенням судом
норм цивільно-процесуального законодавства,
оскільки банком заявлена вимога,
яка грунтується на правочині,
вчиненому в письмовій формі.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд,  з наступних підстав.

Відмовляючи
в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд першої інстанції виходив з того,
що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що виключає можливість розгляду питання про
видачу судового наказу.

З таким
висновком суду погодитись неможливо.

Згідно
зі  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  згідно заявлених вимог,  які грунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі: про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення
розшуку відповідача,  боржника,  дитини,
або транспортних засобів боржника та в інших випадках,  встановлених законом.

Як видно
з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний
договір від 10.05.2006 p.,  згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2500 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірір 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.У зв»язку із
порушенням   боржником  умов
договору  про  повернення
кредиту  у   нього
виникла

заборгованість в
сумі 2614.16 грн. за кредитом та 1275.01 по процентам за користування кредитом.

Заявник
надав суду документи,  що підтверджують
розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору
між боржником та кредитором.

Таким чином надані банком матеріали
свідчать про їх відповідність  ст. 96

ЦПК України та
відсутність підстав. їікГунеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання
в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними,  оскільки наказне провадження передбачає
порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником
відповідної заяви.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  314-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу
Докучаєвського міського суду від 24 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.