Справа № 2-313-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

смт. Короп                                                                                       27
жовтня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  - судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист
прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на
те, що 13 липня 2008 року її син ОСОБА_3 купив в м. Ніжин, в
магазині підприємця ОСОБА_2 мотоцикл ZS 125 J рама
НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2, при цьому співробітники магазину, отримавши гроші,
видали лише акт прийому-передачі мотоцикла, не додавши більше жодних документів
до нього та пообіцяли видати належні документи на мотоцикл 21 липня 2008 року.
21 липня 2008 року її сину документи в магазині не видали. Після цього, йому ще
двічі відмовили у видачі необхідних документів на мотоцикл, пояснивши, що таких
документів не має, оскільки мотоцикл не розтаможений. А тому позивачка просить
суд розірвати договір-купівлі продажу між ОСОБА_3 та приватним підприємцем
ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути заплачені їй кошти  в сумі 5600 грн. на користь ОСОБА_3, а також
стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги
змінили та просили суд стягнути заподіяну позивачу шкоду в сумі 390 грн. 70
коп. за зберігання мотоцикла на штрафмайданчику Ніжинської Державтоінспекції в
період з 13.07.2008 року по 19.08.2008 рік та в рахунок відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача на її користь 2000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась хоча про час  і місце слухання справи була повідомлена
через засоби масової інформації, газету «Деснянська правда», від 14 жовтня 2008
року під рубрикою «Виклики до суду».

Заслухавши
позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні 13 липня 2008 року сином позивачки - ОСОБА_3 був придбаний
у особи, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в м. Ніжин  мотоцикл ZS 125 J рама
НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2  за ціною 5600
грн.

Відповідно
до Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 8 п. 11, під час продажу
товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ
встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

В
матеріалах справи мається копія такої довідки-рахунку, виданої 29 липня 2008
року.

Однак
всупереч вказаного Закону, такий розрахунковий документ 13 липня 2008 року був
покупцеві продавцем не виданий внаслідок чого транспортний засіб при доставці з
м. Ніжин Чернігівської області до місця проживання покупця в с. Сохачі
Коропського району Чернігівської області, був поміщений працівником
Державтоінспекції в м. Ніжин Чернігівської області на штрафмайданчик, без
наявності вказаного документа.

Згідно  ч.1 ст.1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або  юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка
її  завдала.

За знаходження на штрафмайданчику мотоцикла в
період з 13.07.2008 року по 19.08.2008 рік була нарахована сума в розмірі 300
грн. та за доставку мотоцикла на штраф майданчик 70 грн. Доказів про те, що
довідка-рахунок на мотоцикл ZS 125 J рама НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 отримана покупцем була саме
19.08.2008 року, позивач суду не надав.

Таким чином
позивачу - ОСОБА_1 була нанесена шкода в сумі 160 грн. за утримання мотоцикла
на штраф майданчику в період з 13.07.2008 року по 29.07.2008 рік, тобто по день
видачі довідки-рахунку покупцеві продавцем. А тому позов про відшкодування
матеріальної шкоди, за утримання мотоцикла на штрафмайданчику та за доставку
мотоцикла, підлягає частковому задоволенню, тобто по день отримання
довідки-рахунку.

Відповідно ст. 4
Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції, для задоволення своїх власних потреб
мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Позивач в судовому засіданні не навела доказів завданої
шкоди життю та здоров'ю, а тому позивачу
в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись  Законом України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ із змінами і
доповненнями, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені останньою при
подачі позовної заяви.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: