overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1427 грн. 74 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 17.05.2007 року у розмірі 1427 (одна тисяча
чотириста двадцять сім) гривень 74
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №2-5805/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008р. Суд Суворовського району м. Херсона в

складі: головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 8625 грн.

У судовому засіданні позивач та відповідач
ОСОБА_3
уклали мирову угоду, згідно якої
ОСОБА_3
виплачує 3468 грн. у строк до 17.11.08р., а позивач відмовляється від позову до нього.

Мирова угода підписана сторонами і ним роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі.

З огляду на те, що мирова угода, яка укладена сторонами не суперечить закону, зроблена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції з однієї сторони і
ОСОБА_3
з іншої сторони по якій:

ОСОБА_3
сплачує позивачу частину боргу у сумі 3468 грн., а позивач відмовляється від позову до
ОСОБА_3
.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2,,ц,,-568/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її
затвердити.  Також сторони просили справу
провадженням закрити..

Суд дослідивши вказану мирову угоду
вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не
суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

За ОСОБА_2 визнати право власності на майно: диван та 2 крісла - 800
грн, двокамерний холодильник «Альпарі» - 1867 грн, шафа для одягу б/у - 100
грн, шафа для одягу нова - 250 грн, телевізор кольоровий без оцінки , комод
новий - 200 грн, набір меблів для кухні - 150 грн. Всього вартістю 3367 грн.
Питання про квартиру  сторонами вирішено
добровільно, квартира продана та гроші поділені порівно між власниками
квартири. В частині повернення акордеону ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Ѕ частку вартості майна - 1633 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа
№2-713/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

12 вересня 2008 р.                                                                                                  смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доманівської районної державної
адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Доманівської
районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

12
вересня 2008 р., до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доманівської районної державної
адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування повернути
позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    А.В.Вадовська

:
Справа № 2-2473/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3
до Лозівської філії Харківської товарної біржі, третьої особи –
ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій зазначає, що він являється власником квартири № 112 в будинку № 1 по пров. Жовтневий в м. Лозова, Харківської області на підставі договору купівлі-продажу № 272, посвідченого Лозівським філіалом Харківської товарної біржі 17 червня 1997 року.

Його право власності зареєстровано в Лозівському бюро технічної інвентаризації.

Після розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
у нього виникла необхідність провести відчудження квартири.

При підготовці документів було виявлено, що договір купівлі-продажу квартири, посвідчений товарною біржею, не визнається дійсним.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу сторонами повністю виконано, він сплатив вартість квартири, проживає і користується нею, а тому він має підстави звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_3
до Лозівської філії Харківської товарної біржі, третьої особи –
ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2009 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” про
поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від  25 грудня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року
зазначене рішення суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
“Нива” на користь позивачки 5 231 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній
платі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у
якій вона просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д.
Луспеник
справа №2-4638/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова
у  складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковської О.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 .., звернувся у суд з
позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, ОСОБА_2 ., посилаючись на те, що
протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння,
виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі
визнання позову  суд виносить рішення в
попередньому засіданні.

Суд,  вислухавши
сторін, перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.10.1996 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . На протязі спільного
проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з
різних питань,  шлюбно-сімейні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть, з квітня 2008 року  мешкають окремо.

Суд вважає, що  в
наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що
подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212- 215, ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні
вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований
26.10.1996р.   у Харківському
міському відділі  реєстрації актів
громадського стану, актовий запис №1638.

Стягнути з ОСОБА_2  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 . -
від витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.
Справа № 2-2437/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 1104 грн. 89 коп., посилаючись на те, що згідно із заявою
ОСОБА_1
їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1
. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаній вище заяві відповідачем надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів. На її адресу було направлено лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу відповідач не сплатила борг, який складає 1104 грн. 89 коп.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1
надміру виплаченої субсидії в сумі 1104 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Жмуд
Справа № 2-1410/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                                                           Болотіна
С.М.

секретаря:                                                                          Панасюк
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

В
обґрунтування позовних вимог посилаєтьсь на те, що з відповідачем не зійшлись
характерами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для
спільного проживання.

А тому
вважає, що сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, тривалий період часу вони не
ведуть спільного господарства, проживають окремо та не підтримують
стосунків.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала повністю та
просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав повністю, просить його задовольнити, оскільки вважає, що
усі можливості для збереження сім'ї вичерпані.

Суд
заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1982 року.
Від спільного проживання мають сина, який на даний час досяг повноліття.

Внаслідок
того, що сторони не зійшлися характерами, неналежної поведінки відповідача, що
призводило до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її
сторони не бажають. Тривалий період часу останні не ведуть спільного
господарства і не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо. Примирення
категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги.

За
таких обставин, суд вважає, що сім`я Поплавських фактично розпалася і зберегти
її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню судом, оскільки
відповідач не згідний на його розірвання в органах РАЦС.

Наданий
сторонам строк для примирення бажаного результату не дав.

При
одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход
держави з сторін в рівних частинах.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
суд,-

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 травня 1982 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1 Губчанською сільською
радою Старокостянтинівського району
Хмельницької  області,  актовий
запис № 9 - розірвати.

Головуючий:                         С.М. Болотін

- 2 -

При   одержані
свідоцтва  про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути мито в доход

держави з позивачаОСОБА_1 -  8,50грн., відповідача ОСОБА_2 - 8,50грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Головуючий  :
Справа
№ 2-363/2008р.
УХВАЛА

26.09.2008 року                     Южноукраїнський місцевий
суд   Миколаївської області

в
складі: головуючого -:судді - Волкової О.І.,

при секретарі  -            Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в залі суду  м.
Южноукраїнська   за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого  акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про  визнання наказу  про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності незаконним,  про поновлення на роботі та  стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від  08 липня 2008 року   ухвалено
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про  визнання наказу  про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності незаконним,  про
поновлення на роботі та  стягнення
заробітної плати  за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди

У
вступній частині  тексту  рішення
допущена технічна помилка.

Суд
ставить питання про внесення виправлення
в рішення, оскільки при постановленні
рішення від 08 липня  2008
року   у
вступній частині   помилково
зазначено  дату винесення  рішення 07 липня  2008 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,
причину неявки  суду не повідомила. Її не
явка  не перешкоджає розглядові  питання про внесення  виправлення в рішення суду.

Відповідач  в судове засідання з'явився причину
неявки  суду не повідомила. Її не
явка  не перешкоджає розглядові  питання про внесення  виправлення в рішення суду.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні недоліки, усунути їх
постановленням  ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В  справі  за позовом ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”
в особі Миколаївської обласної дирекції про
визнання наказу  про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності незаконним,  про поновлення на роботі та  стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди

У
вступній частині  тексту рішення вірним
вважати  дату  винесення рішення  08 липня
2008 року.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду
О.І.Волкова
УХВАЛА

І МЕНЕМ       УКРАЇ

Н И

Справа №2-446 2008 р.

16 травня 2008р.

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді:                            Боднарука М.В.,

при
секретарі:                                                Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим ,що прокуратурою
Снятинського району в порядку
нагляду проведено перевірку Залучанського дитячого будинку - Інтернат ,В
результаті перевірки встановлено, що в будинку - інтернаті утримується ОСОБА_1,
матір якого було позбавлено батьківських прав, однак не вирішено питання про
стягнення аліментів на утримання останнього. А тому позивач звернувся з позовом
в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_1 аліменти
до досягнення останнім повноліття. Однак в судовому засіданні позивач просив
залишити без розгляду дану позовну
заяву.

Суд , вивчивши матеріали справи , беручи до уваги, що відмова від позову є
правом позивача, і виявлена ним добровільно
, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти , а провадження по справі
закрити,

На підставі викладеного , керуючись ст. 174
,205 ч.1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Снятинського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                 М.В.Боднарук