У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3  на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 вересня  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11
липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 вересня  2008 року позов ОСОБА_4. задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 відмовлено. Визнано                 ОСОБА_1. та її малолітнього сина  ОСОБА_2. такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області скасувати реєстрацію постійного місця проживання  ОСОБА_2. та її малолітнього сина  ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3  у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що
втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко