overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1145/08
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Представник-позивача
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
м. Енергодар               номер справи                     2-н-341/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 515,16 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту без номера від
14360570  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.     при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1до Ширяївського РЕМ, Котовських ЕМ, ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про день
та час розгляду справи. Від позивача надійшла письмова заява з проханням
повернути йому позивну заяву, що суд розцінює, як відмову від позову.

Так, як відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову і на підставі пункту 4 частини
першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського РЕМ, Котовських електричних мереж ВАТ
"Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
закрити.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти
днів з наступного дня після проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
наступних десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1937/08
У Х В А Л А

12  серпня
2008  року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сальниковій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведенним позовом.

До
розгляду справи до суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1
подав позов про розірвання шлюбу, вказавши, що у нього це другий шлюб. Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона уже більше року проживає у Польщі з іншим чоловіком. Зв»язків вони не підтримують, дітей спільних у них немає.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що 14.11.2006р. вони разом поїхали у Польщу на роботу, а дружина там стала проживати з іншим чоловіком. Він змушений був повернутися додому і вже більше року живе один. В даний час у нього є інша жінка і він прагне до заключення шлюбу з нею. Він твердо переконаний, що відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу з нею.

Відповідачка в суд не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають у вдруге зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільних дітей не мають, що підтверджено довідкою Гнилицької сільської Ради.

Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, спільних дітей не мають, позивач категорично не згоден на примирення, будь-яких обставин, що свідчили б про можливість збереження шлюбу судом не встановлено, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57,64,209,212,213 ,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського рай управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 54.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
24 гривні мита в користь держави,
ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ 2-н- 816/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженки та мешканки : м. Світловодськ, Кіровоградської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” у розмірі 1092,17грн.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області,
заробітну плату в сумі 1092,17 грн.
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “_____” __________________2008 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____”_____________________2008 р.
Суддя
міськрайсуду
Справа
№2-955
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків між фізичними
особами, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно у порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання суду надійшло письмове клопотання від
позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних стосунків між фізичними особами, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за
законом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 51 гривню
судового збору.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                    А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа  № 2-939 / 2008  р.
М                У   К 24   вересня     2008
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області   в складі  головуючого  судді                  Охременко при  секретарі   Сеник у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу   за позовом  ОСОБА_1   до Новоукраїнської   міської ради,  Державної  нотаріальної контори  в  Новоукраїнському  районі про надання  додаткового  строку нотконтору  із  заявою про  прийняття  спадщини , -
Позивач  звернувся  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   його мати   -  ОСОБА_2, після  смерті якої  залишилась  спадщина у вигляді   земельної   ділянки на  території   Новоукраїнської   міської ради, яка належала   їй  згідно
Державного  акта  про право   приватної   власності на   землю  НОМЕР_1. В нотаріальну  контору  із заявою про  прийняття   спадщини він  не  звертався, так  як вважав, що  фактично прийняв  спадщину. В потрібно  переоформити   земельну ділянку  на  себе,  але  в нотконторі   їй  відмовили в  прийнятті  заяви, тому  змушений    звертатись до  суду  про надання  додаткового   строку.
Позивач   в  судове засідання   не  з”явився, але від нього  надійшла  письмова заява  про розгляд   справи за   його   відсутності,   позовні вимоги  підтримав   в
Представник   відповідача   та судове   засідання  не з”явилися,  заперечень   щодо позову  суду  не
Дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що позов  обгрунтований   і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що позивач дійсно  являється  спадкоємцем померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, приватній   власності   земельну ділянку, що  підтверджується   копією свідоцтва  про  смерть, копією  Державного акта  про  право приватної   власності на  землю  ( а.с. 5-7 ).
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст.ст.1266,1270,1272
ЦК  України   суд , -
Продовжити   ОСОБА_1   строк
Державну  нотаріальну  контору в  Новоукраїнському  районі заяви  про  прийняття спадщини  після  смерті
Рішення може   бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з   часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа № 2-5608/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

26
вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному
обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі належним
чином не проводили оплату поточного споживання
послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 774 грн. 20 коп. На підставі викладенного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 774
грн. 20 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просив закрити
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що
відповідачами суму заборгованості сплачено у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004,
отримувач: Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405,
банк отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь,
МФО 824026).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених позивачем при пред'явленні позову.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа  № 2-838
е н е м   У к р а ї н и
«11» червня 2008 р. Корабельний районний суд м.
складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай
при секретарі  - Ляшенко
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
Представник позивача
звернулась до суду із заявою, в який просила позовну заяву залишити без
розгляду, в зв'язку з добровільним погашенням боргу.
При таких обставинах
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-1097/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  вересня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при секретарі:                                                                                  Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на те, що між ними  зареєстровано шлюб  30.09.2006 року Антонівською селищною радою Дніпровського району міста Херсону, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №47. Від даного шлюбу дітей не мають. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, почалися сімейні сварки без поважних на те причин. Поступово втратили почуття кохання та поваги один до одного. Просив розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання  з”явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.2008
року   Антонівською селищною радою
Дніпровського району міста Херсону, актовий
запис №47.

Шлюбні відносини припинені.  На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Антонівською селищною радою
Дніпровського району міста Херсону, актовий
запис № 47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органах РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави в сумі  17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області через Білозерський районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
/підпис/

Копія вірна

Ст.секретар:

Рішення
набрало чинності 19
вересня 2008 року.
Справа №2-0-148
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Калуської об”єднаної державної податкової інспекції про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернувся з заявою про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю. Просить зобов”язати банки розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках.

В судове засідання представник заявника подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Калуської об”єднаної державної податкової інспекції про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-810/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
30 вересня 2008 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Перемога» Татарбунарського району
Одеської області  про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 1605,82 грн.
У судовому
засіданні стало відомо, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією актового запису про смерть №24 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконкомом
Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.11).
Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд вважає, що провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 . до ТОВ «Перемога» про стягнення заробітної плати підлягає
закриттю у зв'язку зі смертю позивача.
Керуючись ст.ст. 205 п. 6 ЦПК
України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Татарбунарського району Одеської області
про стягнення заробітної плати - закрити.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан