Справа № 22ц-l71/08 р.
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: статзвіт рядок 23
апеляційній інстанції Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24  " січня 2008 року.            М.Черкаси

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого : Бородійчука В.Г.

Суддів :            Демченка В.А.,  Василенко
Л.І.

при секретарі:  Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1 ,  третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
заподіяної внаслідок ушкодження здоров*я,  -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 пред'явив позов до приватного підприємця ОСОБА_1
та третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
заподіяної внаслідок ушкодження здоров*я ,  в якому зазначав ,  що 25 лютого 2007 року по АДРЕСА_1,  після висадки пасажирів ,  автомобіль «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_1
,  під керуванням ОСОБА_3 ,  здійснював маневр розвороту на смузі
зустрічного руху ,  і не надавши переваги
автомашині «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_2 ,
під його керуванням ,  скоїв
дорожньо-транспортну пригоду ,  внаслідок
чого його автомашинам завдано механічних пошкоджень ,  а він отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду
від 3 квітня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення ,  ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.10.1
ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП до 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспорту .

Оскільки водій ОСОБА_3 працював водієм приватного таксі
та перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 ,  то позивач просив стягнути з ОСОБА_1 584.82
гривні у відшкодування майнової шкоди та 2500 гривень у відшкодування моральної
шкоди ,  так як йому було заподіяно
тілесних ушкоджень та моральних страждань.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 2000
гривень моральної шкоди ,  241 гривню
матеріальної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ,  просив його скасувати та
ухвалити нове рішення ,  яким відмовити
позивачу у позові ,  оскільки судом
першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права ,
висновки суду не відповідають обставинам справи та фактам ,  що мають значення для справи .

Окрім цього ,  у апеляційній скарзі
ОСОБА_1 посилався на те ,  що позивачу
було добровільно відшкодовано завдану йому шкоду ,  а ухвалою Корсунь-Шевченківського районного
суду від 27 червня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
,  третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди закрите у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Заслухавши суддю-доповідача ,
апелянта ОСОБА_1 ,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції ,  судова колегія приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду по наступних
підставах .

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами ,  суд першої інстанції не повно і не всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі ,
надані сторонами докази ,
правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон ,  який їх регулює ,  але ухвалив по суті рішення без дотриманням
вимог матеріального і процесуального права ,
а саме положень ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України :

Так ,  відповідно до ухвали Корсунь -
Шевченківського районного суду від 27 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1,  третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою ,  яка набрала законної сили ,  позивачі відмовились від позову у зв'язку з
добровільною сплатою даної шкоди відповідачем ОСОБА_1 Даною ухвалою провадження
у справі було закрите ,  а відмова
позивачів прийнята судом.

Як і первинний позов ,  так і
послідуючий позов ОСОБА_2 стосувався одного і того ж предмету,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,  що мала
місце 25 лютого 2007 року .

В даному позові позивачем ОСОБА_2 було в якості підстави
висунуто вимогу про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я та моральної
шкоди ,  пов'язаних з
дорожньо-транспортною пригодою ,  яка
мала місце 25 лютого 2007 року .

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 23 ЦК
України ,  моральна шкода
відшкодовується одноразово ,  якщо інше
не встановлено договором або законом .

Задовольняючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди
з відповідача,  судом не було враховано
положення ст. 23 ,  ст. 1168 ЦК України щодо
одноразового відшкодування моральної шкоди та наявність ухвали
Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 червня 2007 року з відмовою
позивача ОСОБА_2 від позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,  і яка при цьому була відшкодована
відповідачем .

А тому ,  колегія
суддів приходить до висновку ,  що
рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам закону
та обставинам справи ,  і підлягає
скасуванню ,  оскільки позовними вимогами
ставиться питання про повторне стягнення моральної шкоди ,  у зв'язку з чим позивачу в цій частині
належить відмовити в задоволенні позовних вимог .

Також ,  колегією суддів встановлено
,  що ,
відповідно до матеріалів справи ,
позивач ОСОБА_2 в період з 26.02.2007 року по 10.03.2007 року проходив
стаціонарне лікування з приводу тілесних ушкоджень,  отриманих при дорожньо-транспортній пригоді
25 лютого 2007 року ,  та витратив на
лікування кошти в сумі 241 гривню 70 коп. ,
що стверджується лікарськими призначеннями та витратною накладною на
придбання ліків у період проходження лікування.

За таких обставин ,  колегія суддів
,  вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача витрати на лікування ,  спричинене скоєнням дорожньо-транспортної
пригоди ,  тільки в сумі 241 гривні 70
коп. ,  що підтверджується наданими
позивачем доказами і доведеними достовірно в ході розгляду справи .

Розподіляючи судові витрати між сторонами пропорційно до задоволених вимог
,  які не були сплачені при подачі заяви
,  колегія суддів вважає необхідним ,  відповідно до положень ст. 88 ЦПК України
,  стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь
держави 25 гривень 50 коп. судового збору за майнові вимоги та 8 гривень 50
коп. судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди ,  а також 15 гривень витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України . З
відповідача ОСОБА_1 стягнути на користь держави 25 гривень 50 коп. судового
збору та 15 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА України ,  а
,  також ,  з відповідача підлягає до стягнення на
користь позивача 43 гривні витрат на правову допомогу .'

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 304 ,  305 ,
307 ,  309 , 313 , 314,  316 ,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 ,  третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
завданої внаслідок ушкодження здоров*я,
- скасувати .

Ухвалити нове рішення ,  яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 241 гривню 70 коп. витрат на
лікування в рахунок майнової шкоди та 43 гривні витрат понесених на правову
допомогу,  в іншій частині позовних вимог
відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та
15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА України .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 гривень 50 коп.
судового збору за майнові вимоги та 8 гривень 50 коп.3а вимогу стягнення
моральної шкоди ,  та 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України
.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.