overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1970/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року                           Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого  -
судді Труфанової М.О.

при секретарі -                      Костоваровій
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Причинами розриву шлюбу позивач назвав, непорозуміння один одного, через що
виникають сварки.

В
судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть.

Позивач
на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
08.01.2005 р. (а.с. 5). Від данного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з липня 2006 року. Подружжя
спільного господарства не ведуть. Спору про майно не має.

Приймаючи
до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, які мають істотне значення.

У
звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд
вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку
передбаченному ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Витрати
по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбна фамілія ОСОБА_1), зареєстрований 08.01.2005
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного
управління юстиції м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_2від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            М.О. Труфанова
№ 2 - 700/08 від 28.10.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12  листопада  2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Кухарчук О.М.,

за участю
прокурора Чорного В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі ВАТ “Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах держави в особі  ВАТ
“Державний
Ощадний банк України» , відповідач -ОСОБА_1

Прокурор
Шумського району в інтересах ВАТ “Державний Ощадний банк України» підтримав
позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості із відповідача
ОСОБА_1  у сумі 3043,05гривень .

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

По справі слід
встановити факт несплати кредитної заборгованості  відповідача ОСОБА_1 .

Судом
з'ясовані докази якими прокурор Шумського
району в інтересах  держави в
особі ВАТ “Державний Ощадний банк України»
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2
- 700/08 за позовом прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі ВАТ
“Державний
Ощадний банк України»  до ОСОБА_1   про стягнення кредитної заборгованості  призначити до судового розгляду на 10 годину
00 хв. 24 листопада 2008 року  в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: прокурора Шумського району.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-909/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року.  Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі -  Шемота М.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Рахів
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Шлюб, між сторонами зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського
району, Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не народилося.
Відповідачка на розірванні шлюбу в органах РАЦСу не згідна.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про
розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, відповідачка
не поважала його як чоловіка, між ними часто виникали різного роду сварки та
непорозуміння. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та
поваги одне до одного. Спільно прожили до січня 2008 року. В даний час
поживають окремо один від одного. Миритися та відновити шлюбні відносини з
відповідачкою не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1.
не з»явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його
участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листів, причина неявки
суду не відома.

Як
вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через
різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя припинило спільне сімейне
проживання, з січня 2008 року разом не проживають, сторони жодних сімейних
стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не
бажає, вважає збереження сім'ї неможливим.

Причини, які спонукали позивача на
розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким
чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 гривень державного мита,
а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88,
212, 213, 223, 224,  ЦПК України, ст.ст.
105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у виконкомі Великобичківської селищної ради, Рахівського району,
Закарпатської області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 гривень державного мита,
а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-981/2008р.

19 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до
суду з позовом до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про
визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до
матеріалів позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та невірно вказано коло
відповідачів, оскільки у випадку, коли немає інших спадкоємців після смерті
спадкодавця за винятком позивачки - відповідачем слід вказувати орган місцевого
самоврядування за місцем  відкриття
спадщини, а у випадку наявності інших спадкоємців, крім позивачки -
відповідачами слід зазначати їх та вказувати в позовній заяві на підставі чого
вони мають право на спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04 грудня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-796
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

27 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області  в
складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Бахмачі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Бахмач-водсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом
доОСОБА_1. про стягнення 837 грн. 47 коп., вказуючи на те, що КП
“Бахмач-водсервіс” за договором від 14.06.2004 року надає відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення, а останній не здійснює своєчасну їх оплату, а
тому утворилася заборгованість в сумі 837 грн. 47 коп., яку і просить стягнути
зОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача Олещенко Т.О. підтримала позов та
просить його задовольнити. Погодилася на розгляд справи у відсутність
відповідача.

ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору від 14.06.2004
року КП «Бахмач-водсервіс» надає послуги з водопостачання та водовідведення,
аОСОБА_1. зобов'язаний своєчасно здійснювати їх оплату.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України
“Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно розрахунку за надані
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по
01.05.2008 року заборгованість споживачаОСОБА_1. становить 837 грн. 47 коп., що
і підлягає стягненню.

Керуючись ст.22 Закону України “Про
питну воду та питне водопостачання”, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Бахмач-водсервіс” 837 грн. 47 коп. коп.
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. в
рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 867 (вісімсот шістдесят
сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                            Номер
справи 2-Н-120/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування»» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
невиконання правочину, вчиненому у письмовій формі, відповідно ст. 96 ЦПК
України, ст. 611 ЦК України
з ОСОБА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, м. Київ, пр-т Гагаріна, 23, МФО 320564, код
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 101 (сто одна) гривня 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.І.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-268/08
Воловецький районний суд
Закарпатської області
особі: головуючої -судді Софіоканич О.А.
секретарі -  Зін Ж.Й.
участю представника позивача - Мишанич І.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець цивільну справу за позовом Колективного підприємства СЖКГ
«Волівчик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
комунальні послуги ,-
позивач  звернувся в суд з позовом
до     ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 1535,53 гривень.
Під час розгляду даної цивільної справи були виявлені порушення з боку  працівників КП СЖКГ «Волівчик».
Так, договір від 3 вересня 2007
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової
території КП СЖКГ «Волівчик» уклало з
споживачем ОСОБА_1, хоча насправді її прізвище ОСОБА_1.
Крім того, згідно довідки про
нарахування заборгованості  (а.с.8) в за
жовтень та листопад 2007 року відповідачці нараховувалося плата за комунальні
послуги в розмірі 139,92 гривні, а за розрахунковою книжкою 116,52 гривні, які
й були нею сплачені.
ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин  та умов.
викладене, директору  КП «Воловецьке СЖКГ
«Волівчик» слід звернути увагу на виявлені недоліки та вжити заходи для
недопущення подібних випадків в майбутньому.
викладеного, керуючись  ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд,-
Директору  КП «Воловецьке СЖКГ «Волівчик» звернути
увагу на виявлені недоліки та вжити заходи для недопущення подібних випадків в
заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
суддя                підпис                          Софілканич О.А.
Суддя Воловецького                                              Софілканич О.А.
районного суду:
Справа № 2-441/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

26.09.2008 року

Суддя Ємільчинського райсуду
Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так в позовній заяві зазначено, що
сторони не мають спільних дітей, однак не зазначено та не надано доказів на
підтвердження цього. В позові вказано, що сторони проживають окремо, однак не
вказано з якого часу та не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини.

Також не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що
відповідач відмовляється спільно подати заяву до державного органу реєстрації
актів цивільного стану.

За таких обставин позовну  заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України необхідно залишити без руху та надатипозивачу строк для усунення
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 7.10.2008
року для усунення  недоліків.

Якщо позивач усуне у встановлений
строк недоліки позовна заява вважатиметься поданою 25.09.2008 року. Інакше
заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа
№-2-2372/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

22
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
за законом. Ухвалою від 06.10.2008 року cудді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, був залишений без руху та до 21.10.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутній
державний акт на право власності на земельну ділянку, за яким встановлено право
приватної власності за продавцем по договору купівлі-продажу землі.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: Чугуївська держнотконтора, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно
оригіналу. Суддя:
Справа № 2-1421
УХВАЛА

26.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

23.07.2008 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

До початку
судового розгляду від позивачки надійшла заява, якою просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Підлісненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя, баба, ОСОБА_2, розпорядилася своїм майном, 22 листопада 1991
року склала заповіт, в якому заповідала все своє майно йому - своєму онуку.

Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняв спадщину та фактично вступив в управління спадковим
майном, що підтверджується довідкою виконкому Підлісненської сільської ради.
Але оформити право власності на його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва
про право власності на майно на ім'я померлої ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Підлісненської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, просив справу розглядати  у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті баби
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя