overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-17/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючої - суддi                Росоха
при секретарi                        Галенок
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в
залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi заяву Менської районної спілки
споживчих товариств про видачу дублікату виконавчого листа, суд
В серпні Менська районна спілка споживчих
товариств  звернулася до суду з
заявою  про видачу дублікату виконавчого
листа, мотивуючи свою заяву тим, що 03 січня
2007 року Менська райспоживспілка отримала виконавчий лист по справі №
2-807 від 22 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Менської
райспоживспілки 5320 грн. 49 грн.  14
лютого 2007 року виконавчий лист надісланий у Відділ державної виконавчої
служби Менського районного управління юстиції. 23 лютого 2007 року відкрито
виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-807. Заявник неодноразово
звертався до відділу ДВС про прискорення виконання рішення суду про стягнення
боргу за виконавчим листом, але отримав відповідь та копію Постанови про
повернення виконавчого документа стягувачу. Однак райспоживспілка не отримала
Постанови про повернення виконавчого документа від 16.11.2007 року та доданого
до неї виконавчого листа № 2-807.
Представник заявника в судовому засіданні
свої заявлені вимоги підтримав та просить видати виконавчий лист.
Зацікавлена особа - представник відділу
ДВС Менського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без його участі. Проти вимог заявника не заперечує.
Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, відповідно до  ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що
дійсно матеріали виконавчого провадження були втрачені, при пересилці, за таких
обставин є підстави для видачі дубліката виконавчого листа  № 2-807 від 22.12.2007  року про стягнення з ОСОБА_1на користь
Менської райспоживспілки 5320 грн. 49 коп., виданого Менським районним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 370  ЦПК України,  суд
Заяву Менської районної спілки
споживчих товариств про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого
листа  № 2-807, про стягнення з ОСОБА_1на
користь Менської районної спілки споживчих товариств 5320 грн. 49 коп.,
виданого Менським районним судом Чернігівської області від 22.12.2007 року.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяву з просьбою розглянути справу у його відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
прибудову до житлового будинку (сіни)
літера «а» розміром
2,3х2,53
м2
,
яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
прибудову до житлового будинку (сіни)
літера «а» розміром
2,3х2,53
м2
,
яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11
грудня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв. м.,
визнавши частково недійсним свідоцтво про право власності, видане органом
приватизації ПО “Антрацит” на підставі наказу № 3516 від 30 березня 1995 року.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від                28 лютого 2007 року провадження
у справі закрито на підставі ч. 4 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку  з укладенням сторонами мирової угоди.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, звернулась зі скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2007 року ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від  28 лютого 2007 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу постановлену судом апеляційної інстанції й залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-2909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 4059 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 4059,55 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 4059,55 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 4059 гривень 55 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарном порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
№ 2-0-87/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

26 серпня 2008 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                            Куйбіди А.І.

при секретарі                                  Ситник В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою  ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
після смерті якої  відкрилась спадщина на
належне їй майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві і  в судовому
засіданні стверджує, що вона є рідною сестрою  ОСОБА_2
і її дошлюбне прізвище  також як і
у померлої --ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 вона прийняла спадщину шляхом
фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, однак належним
чином оформитись в правах спадкоємиці не має можливості, оскільки в  свідоцтво про її народження та в свідоцтві
про народження ОСОБА_2 існують розбіжності в запису по - батькові їхнього
батька, а саме: батько  померлої ОСОБА_2 записаний
як  ОСОБА_4, а в її свідоцтві про
народження  її батько записаний  як ОСОБА_5, що є перешкодою для видачі їй
свідоцтва про право на спадщину за законом, тому вона звернулася в суд із даною
заявою і просить встановити факт, що вона є рідною сестрою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявниці і
дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та
та матеріалів справи ( довідки № 484 від 29.07.2008 року, виданої
Ставківською сільськаою радою та виписки з погосподарської книги №10 Ставківської
сільської ради на 1961-1963 роки) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 є
рідною сестрою  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 273, 275 ЦПК
України, суд-

вирішив
:

Заяву задоволити. Встановити
факт, що  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною
сестрою  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до  апеляційного суду Вінницької області
на  протязі  одного місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1840
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 28 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. В позовній заяві позивачка вказала, що відносини з відповідачем припинилися у липні 2008 року й з того ж часу він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має для цього всі можливості, оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та не має зобов’язань перед третіми особами. На теперішній час позивачка не працює, ніяких доходів не отримує, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Вона опинилася у тяжкому матеріальному становищі, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання сторін, про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81,88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, щомісячно у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 13.11.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-2326
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Шмельової О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача  ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені у січні 2008 р., тому що не зійшлися характерами,  а також з подружньою зрадою з боку
відповідача, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні
вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  12.05.2000 року Первомайським міськвідділом
реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис  №63, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 08,50 грн., ОСОБА_2 -  08,50
грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2н-220/2008 р.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, уродженки с. Червоний Яр, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою:
в сумі 2310 грн. 60 коп.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
року народження, уродженки с. Червоний Яр, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою:
року народження, уродженки с. Червоний Яр, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Х  В А Л А                       Справа № 2- 546/2008 р.
21.08.2008 року                                            Якимівський районний суд Запорізької області:
у складі: головуючого - Нестеренко Т.В, при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Якимівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів
держбюджету по державній допомозі,
представник Управління праці та соціального захисту населення Якимівської
райдержадміністрації звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених
коштів держбюджету по державній допомозі.
В судовому засіданні представник Управління
праці та соціального захисту населення Якимівської районної державної
адміністрації надав заяву, в якій він просить провадження по даній цивільній
справі закрити, так як  відмовляється від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з погашенням ним
відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
п.1 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд
по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Якимівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених
коштів держбюджету по державній допомозі - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: