overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4718
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 1028  гривень 82
копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 6 серпня 2008 року в справі за його позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Краматорський завод важкого
верстатобудування" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення  Краматорського
міського суду Донецької області від 19.05.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 6.08.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
в справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№2-1187/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі
ШАРКО Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що  з відповідачкою він
вступив до шлюбу 09 грудня 2004 року. Шлюб є першим.  Від спільного проживання дітей не мають.
Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї
стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачкою припинились біля двох років.
На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому він змушений звернутись до
суду і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу
слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнала у повному об'ємі, на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи
встановлено, що сторони разом не проживають з 2006 року, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис №105.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок державного мита, з ОСОБА_2 8
гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                      М.Ф.БОДНАРУК
справа № 2-1380/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя про
визнання права власності на самовільні споруди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі на 12.06., 01.09. 2008 року  належним чином повідомлений позивач не
з»явився, причини неявки суду не повідомив, до суду не надав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановлює  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився  в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя
про визнання права власності на самовільні споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу адресу направляється копія
ухвали від 01.09.2008р. про залишення позову без розгляду.

Додаток: на 1 арк.

Суддя                                                                                             М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу адресу направляється копія
ухвали від 25.02.2008р. про залишення позову без розгляду.

Додаток: на 1 арк.

Суддя                                                                                             М.П.Дзярук
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н
Роздільнянський районний суд Одеської області.
вересня 2008 року суддя Бобровська І.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
“Лиманськетеплокомуненерго”, розташованого
смт. Лиманське Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої по договору  про надання послуг теплопостачання
заборгованості за спожиту теплоенергію за період з листопада 2004 року по
квітень 2008 року в сумі 1051,56 грн.
п.6,7 Договору від 15 грудня 2004 року оплата за надані послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше
12 числа у розмірі, встановленому згідно тарифу на теплопостачання ,
затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від  02.06.2005року “Про теплопостачання”, п.33
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення  №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані
послуги з теплопостачання.
до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про теплопостачання”
від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Лиманськетеплокомуненерго”(розрахунковий
33213785), розташованого смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської
області БОС №128 заборгованість  за спожиту
теплоенергію  згідно договору від 15
грудня 2004 року за період з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі
1051,56 грн. (тисяча п'ятдесят одна гривня п'ятдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
справа №2-2249
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1465 грн. 29 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1465 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1465 грн. 29
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-Н-116
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
без номера, від 23 березня 2006 року, у розмірі 4031 гривня 20 копійок та
судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15
гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»),
розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. № 50,
витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23
березня 2006 року, у розмірі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) гривня 20
копійок та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень п'ятдесят
копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
справа №  6-1620809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.10.2008   року суддя Київського  районного  суду м. Харкова  Ніколаєнко І.В. розглянувши у  заяву

ТОВ «Спожив Сервіс» до ОСОБА_1  про видачу виконавчого листа   -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спожив Сервіс» звернувся  до
суду  із заявою  у якій вказує, що рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»  від 25.08.2008  р. був
задоволено позов ТОВ «Спожив Сервіс» до ОСОБА_1, підлягає стягненню  3264
грн 64   коп .

Однак, до теперішнього часу відповідач не виконав рішення третейського суду
та відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" позивач
має право звернутися до компетентного суду для отримання виконавчого документу.
У зв"язку з викладеним, заявник
просить  про  видачу виконавчого листа.

Суд,   вивчивши матеріли справи відмовляє у  задоволенні заяви з наступних підстав;

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав
приватних інвестицій»  від
25.08.2008  р. був  задоволено позов ТОВ «Спожив Сервіс» до
ОСОБА_1 , підлягає стягненню 3264 грн
64  коп.

З вказаного рішення вбачається, що відповідач  мешкає
АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява
про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний
суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до
підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи
господарським процесуальним законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються  в суд  за
місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого документа не до
компетентного суду, а тому у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа  відмовляє.

Керуючись  ст. 109 ЦПК України,
ст.ст. 2,56 Закону України "Про третейські суди" суд,-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті  заяви ТОВ «Спожив Сервіс» до
ОСОБА_1   про видачу виконавчого
листа   - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м.Харкова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ТОВ «Спожив Сервіс»

02.10.2008                                          01103
м.Київ  Залізничне шосе  47

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам
копію ухвали суду від 02.10.2008 р.

Додаток;

Суддя
Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

ТОВ «Спожив Сервіс»

02.10.2008                                          01103
м.Київ  Залізничне шосе  47

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам
копію ухвали суду від 02.10.2008
р.

Додаток;

Суддя
Київського районного

суду
м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
№ 2-1189-1/08
У Х В А Л А

08
жовтня 2008 року Суддя Печерського
районного суду м. Києва Кузьменко В.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Київського міського голови,
Київської міської ради, головного управління земельних ресурсів, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського
міського голови, Київської міської ради, головного управління земельних
ресурсів, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позивачу  слід відмовити в відкритті провадження в  по
справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.
122 ч.2 ЦПК України  суддя
відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

В своїй позовній
заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ЦПК України,
що унеможливлює розгляд вищезгаданого позову так як спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дії чи
бездіяльності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить
визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий
органом суб'єкта владних повноважень. При цьому спір не стосується визнання
прав на земельну ділянку. Що відповідно до ст. 17 ч.1 п. 1 КАС України
відноситься до компетенції адміністративних судів. Тобто в даному випадку
потрібно звернення з адміністративним позовом,
з урахуванням вимог ст. 18 та ст. 19
КАС України стосовно підсудності адміністративних справ.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства а тому слід відмовити
в відкритті  провадження у
цивільній справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 17 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського голови, Київської міської ради, головного управління
земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Роз'яснити право на подачу адміністративного позову з
дотриманням вимог про підсудність справ.

Копію
ухвали невідкладно направити позивачу, разом з позовною заявою та усіма
доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1554
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                              Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позово ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити справу без розгляду
у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з заявою позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв&cent;язку з заявою
позивача.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
Справа №2-1880/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  09 жовтня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А,

з участю
секретаря
Грищук О.М,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

В
попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду
письмову  заяву в якій просять  дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає,
що подана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про залишення позову без розгляду
не суперечить  чинному
законодавству,  не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом  інтересів,
а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА