overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1379-08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді       - Лисаченко М.І.

при
секретарі               - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Красний Лиман цивільну справу за
позовом  Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа - Комунальне
підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1443,50 гривень, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року «Компанія «Вода Донбасу»
(Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства), третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора» звернулись до
Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1443,50 гривень.

17.10.2008
року представник третьої особи КП «Краснолиманської ЖЕК» в судове засідання не
з*явився з поважної причини, однак надав заяву в якій просить дану цивільну
справу розглянути без їх участі і прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Представник
позивача в судове засідання не з*явилась з поважної причини, однак надала до
суду заяву  про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах
чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід
прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового
збору в розмірі 51 гривень.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа - Комунальне
підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1443,50 гривень - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в
розмірі 51 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя -
Справа
№2-2035/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

5 вересня 2008 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.1971р. Від спільного
подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є
повнолітніми.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що причиною
розпаду їхньої сім'ї послужило зловживання чоловіком спиртними напоями, із-за
чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, під час яких останній
наносить їй побої та принижує її людську гідність. В них різні характери та
різні погляди на життя, їхнє спільне життя є неможливим. Вона неодноразово
просила чоловіка змінити свою поведінку, однак все марно. Миритися з
відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують
жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.04.1971р. в Лисятицькій сільській раді
Стрийського району Львівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №11.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа
№ 2-5245/08
УХВАЛА

04 листопаду
2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, - залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-п-7/008
перегляд заочного рішення
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня
2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

29
вересня 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була
викликана тим, що повістку про виклик до суду отримала дочка - ОСОБА_3 але його
про це не повідомила і в той же день поїхала до м. Харків, де навчається на 5
курсі універсинету. Крім того відповідач зазначив, що якби він був присутній в
судовому засіданні можливо ухвалення судом іншого рішення або наданий час для
примирення, оскільки вважає, що ще не вичерпані можливості для збереження сім′ї.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне
рішення від 04 вересня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2007 року у приміщенні  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             М.О.Дегтярчук
Справа № 2-0-4/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 р.
Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Бєлік В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, мотивуючи тим, що він мав рідну сестру ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його сестра ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина. Він не може
отримати спадщину  так як відсутні
документи, що підтверджують їх родинні відносини. Встановлення факту родинних
відносин йому необхідно для оформлення спадщини на майно сестри.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Показами свідка
ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
рідними братом і сестрою.

В матеріалах
справи маються довідки виконкому Надинівської сільської ради Козелецького
району про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою.

Заінтересована
особа Відділ РАЦС Козелецького РУЮ представника в суд не направив, просив
розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши
пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом
ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 130, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Надинівка Козелецького району
Чернігівської області є рідним братом ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Надинівка Козелецького району Чернігівської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд  першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-242/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
23 жовтня 2008 року                                                                                                          м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. Піски
кредитним договором  в розмірі 2120 грн
63 коп , судового збору в сумі 25,50 грн
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 15 грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. Піски Роменського району
вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 63 коп.
з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. Піски Роменського району
вул. Набережна Перемоги 50  на рр
в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп, сплачений заявником при зверненні до
суду.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. Піски Роменського району
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн, сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-1703/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 листопада  2008 року                                                    Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представників третіх осіб  - ОСОБА_4., ОСОБА_5.
розглядаючи у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною ділянкою
, суд ,
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3. про визначення порядку користування земельною ділянкою .
В судовому
засіданні позивачі  заявили клопотання
про  залишення позову без розгляду ,
надавши суду письмову заяву.
в судове засідання не з'явився.
третіх осіб не заперечують проти залишення позову  без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернулися до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє їх
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-1557/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності
на нерухоме майно, -
звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, яка не
відповідає вимогам ст.119-121  ЦПК
визначена ціна позову відповідно до вимог майнового характеру, оскільки в
даному випадку вона визначається дійсною вартістю нерухомого майна;
-     Відповідно до ціни позову не в повному
обсязі сплачено судовий збір;
-     Не викладено всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи, зокрема:
-     З огляду на позовну вимогу про визнання
дійсним договору-купівлі продажу, не зазначено: час укладення такого договору,
його реальний чи консенсуальний характер, чи були дотримані всі істотні умови
такого договору, чи укладався він у письмовій формі, нотаріально посвідченій;
-     Не зазначено правових підстав, передбачених
чинним законодавством, визнання договору-купівлі продажу нерухомості дійсним;
-     Не зазначено, чи визначили сторони у
нотаріально-посвідченому попередньому договорі наслідки неналежного його
-     Не зазначено на яких правових наслідках,
передбачених чинним законодавством, неналежного виконання попереднього договору
ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності;
-     Не зазначено підстав позбавлення позивачки
права власності, а також позбавлення права відповідачки на відмову від
укладення договору купівлі-продажу.
-     Не зазначено докази, що підтверджують факт
вселення позивачки у спірне домоволодіння, користування земельними ділянками.
ухвалою суду від 17.10.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 03.11.08р. На адресу суду 03.11.08р. від позивачки надійшли матеріали на
усунення недоліків, але недоліки не усунуті належним чином відповідно до вимог
ухвали суду від 17.10.08р.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,
визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути
позивачці з усіма додатками.
рішення повідомити позивачку.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-672/08.

29  вересня 2008 року.
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого  -  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2та
ОСОБА_1 06 червня 1992 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Борзнянським районим відділом РАЦС Чернігівської області  за
№30.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
тривалий час вони спільно не проживають по
причині   різних характерів,  різних поглядів на життя  та зловживання відповідачем спиртними
напоями, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на
розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовольнити.

Відповідач
у судовому  засіданні   заявлений позов визнав і також настоює на
розірванні шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження
сім'ї,  хоча ухвалою суду від 27 серпня
2008 року сторонам  надавався термін для
примирення - 1 місяць, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично
розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому заявлений позов
необхідно задовольнити.

Поскільки
з позивачкою залишилися проживати неповнолітні діти, тому витрати по розірванню
шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 06 червня 1992 року
Борзнянським районним відділом РАЦС Чернігівської області  за  №30
між ОСОБА_2 таОСОБА_1 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-1493
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

Сарненський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді
-   ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі
-   ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП
«САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Сарнитеплосервіс»
звернулось із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання.

Представник
позивача Мозоль Л.К. заявила клопотання про закриття провадження у справи в
зв»язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
заборгованість з теплопостачання.

Оскільки
спір вирішено в добровільному порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, та закрити
провадження у справі, однак вважає за необхідне стягнути з відповідача судові
витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, так як борг був сплачений добровільно
після подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Сарнитеплосервіс" 30  (
тридцять) грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненській апеляційний суд
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ТОВСТИКА І.В.
Справа № 2-2414
УХВАЛА

13 жовтня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій
вона  просила  залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-110/2008 р.
19 червня 2008 р.                                                                                      м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ТОВ “Тепло” до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1392
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
Леніна, 87; ощадбанк 3231 м. Білопілля, МФО 337610, ЗКПО 30864838, р/рах.
(одну тисячу триста дев'яносто дві) грн. 84 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., а разом: 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
держави (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській області, код УДК
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                                    Ю.М. Свиргуненко