overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1270/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
в заяві вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплачував аліменти на утримання
сина до досягнення ним повноліття. На даний час син досяг повноліття, однак,
навчається на денній формі навчання в Вищому професійному училищі № 32
с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області. Тому звернулася з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з
відповідача щомісячно 200 грн. до закінчення сином навчання.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов
задовольнити по таких підставах.

Так,
судом встановлено, що син сторін є студентом денної форми навчання Вищого
професійного училища № 32 с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області,
що підтверджується довідкою Вищого професійного училища № 32 с.Гущинці від
04.07.2008 року № 36, в зв'язку з чим потребує подальшої матеріальної допомоги
у вигляді аліментів. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, має
можливість таку допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.198-200 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1,
Вінницької області, працюючого Головою Люлинецької сільської ради,
Калинівського району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі - 200 (двісті) грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 18 серпня 2008 року,
до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2010 року, але не довше
досягнення ним 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 10 днів після рішення суду заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
№  2 - н - 234/08
УХВАЛА

27 жовтня 2008 року  суддя Печерського районного  суду м. Києва Гримич М. К., перевіривши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України воєнного видавництва України «Варта» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за період з 1 листопада 2007 року по 31
грудня 2007 року в сумі 6964, 98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною
вище заявою, в якій просить суд  видати
судовий наказ про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 1 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 6964, 98
грн.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за період з 1 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 6964, 98
грн., однак на підтвердження заявлених вимог заявником прикладена довідка від
08 вересня 2008 року про поро заборгованість по заробітній платі за період з
березня по серпень 2008 року.

Таким чином, заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу
судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України воєнного видавництва України «Варта» нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати слід відмовити, оскільки з матеріалів, наданих заявником,
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України воєнного
видавництва України «Варта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної
заяви протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М. К. Гримич
Справа № 2- 6097
14 жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ним
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  1407,75
грн., яку  відповідачі  добровільно сплачувати відмовляються, а
тому  позивач   просить суд
стягнути  вказану суму
заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа № 2-о-80/08
У Х В А Л А

10  червня 2008
року            Суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності ощадної книжки,

встановив :

на порушення вимог  ст.258 ЦПК
України  заява не містить:  викладу обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги про те, що саме ним відкривалися рахунки  по ощадним книжкам і коли саме; зазначення
доказів, що підтверджують кожну з цих обставин. До заяви не додано  копії актового запису про смерть ОСОБА_2.,
документів, на підставі яких  заявниця
змінила своє прізвище з ОСОБА_2на ОСОБА_1,
довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заявником не зазначено:
повне найменування  заінтересованої  особи та її місцезнаходження;  причини неможливості одержання документів, що
посвідчують  факт належності заявниці
ощадної книжки.

Керуючись
ст. ст.119, 121, 258  ЦПК України,

ухвалив:

заяву  залишити без руху, про що повідомити  ОСОБА_1. і надати їй  строк до 20
червня 2008 року для  усунення
зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити заявниці, що коли відповідно до вказівок судді
у встановлений строк вона не усуне зазначені недоліки заяви, то  її
заява буде вважатися неподаною і повернута  їй.

Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 листопада 2008 року
Справа № 2-н-315
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 2520
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає вАДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) гривень  64 (шістдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя                                                                                                                   О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-26/2008
лютого 2008 р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянув заяву стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 1 036 грн. 95 коп.
96,  103 ЦПК України , -
із ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
вул.  Леніна,  87; Ощадбанк 3231 м.  Білопілля,
МФО 337610,  ЗКПО 30864838,  р/рах. НОМЕР_1) заборгованість за використану
теплову енергію в сумі 1 036 (одну тисячу тридцять шість) грн. 95 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.,  а разом: 1 051 (одну
тисячу п'ятдесят одну) грн. 95 коп.
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
держави (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській області,  код
УДК 23635149,  р/р НОМЕР_1  код мита 22090100;01,  МФО
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-Н-51108
УХВАЛА

14 листопада 2008
року                                                    Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 07.10.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 10227,14грн.
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 66,14
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 23.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.10.2008 року заявник звернувся до суду з заявою в які частково усунув
недоліки вказані в ухвалі суду від 08.10.2008 року, але при цьому не вказав
місце народження боржника та точне місце проживання боржника, у звязку з чим ухвалою
від 27.10.2008 року вказану заяву було повторно залишено без руху і заявнику
надано строк для усунення недоліків до 11.11.2008 року.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа|річ| № 2 - 837
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/заочне/

31.10.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого
судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-            СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача   -
СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з опалювання  і  підігріву|підігрівання|  води
за період з|із| 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р.  у сумі
2855,50  грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні
представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.

В судове засідання
відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки (а.с. 17). За згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   т.я. ОСОБА_1., ОСОБА_2, що
проживають в АДРЕСА_1  та є
наймачами  цієї квартири, мають
заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання і підігріву|підігрівання| води
за період з|із| |із| 01.11.2004 р. по
01.12.2007 р.  у сумі  2855,50
грн.   (а.с. 4-5, 18).

Відповідно
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст.  64, 67, 68 ЖК| України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення, затверджених  Постановою|постановою|
Кабінету   Міністрів   України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст.
10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218  ЦПК| України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»  2855,50   грн. у солідарному порядку.

Стягнути з
відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у солідарному
порядку.

Стягнути з
відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
серпня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі                                                Гороховського В.І.

позивачки
ОСОБА_1 .

представника
відповідача                           Тимофійчук Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до
Винятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
права власності на спадкове майно  за
заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Дане майно належало її покійній матері ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем по заповіту.

Представник відповідача в судовому
засіданні  позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що мати
позивачки померла і була власником будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1
і їй на праві власності належало дане майна.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 02.07.2004 року за №904, суду
відомо, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивачка.

Згідно рішення реєстратора від
27.06.2008 року за № 407 , у спадкодавця відсутній
правовстановлюючий документ, а тому позивач не може зареєструвати право
власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 11391 гривень, що
належало померлій ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 02.09.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа
№ 2-231/2008р.
квітня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДОБУ» Прилуцьке відділення ОБ
№221/014, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад в
порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом до ВАТ «ДОБУ» Прилуцьке відділення ОБ №221/014,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку
спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті батька ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Прилуцькому відділенні ОБ
№221/014 ВАТ «ДОБУ» згідно ощадної книжки НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_4.
Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши в управління
та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право
власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
Позивач в судове
засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в
відповідача ВАТ «ДОБУ» Прилуцького відділення ОБ №221/014 у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його
відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить
справу розглядати в її відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить
справу розглядати в її відсутності.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після
його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на
грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Прилуцькому відділенні ОБ №221/014 ВАТ
«ДОБУ» згідно ощадної книжки НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_4. Спадщину після
смерті батька позивач фактично прийняв своєчасно, провів поховання батька,
відбув всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступив у володіння
та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи,
тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на грошовий вклад
на рахунку НОМЕР_1 в Прилуцькому відділенні ОБ №221/014 ВАТ «ДОБУ» згідно
ощадної книжки НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_4.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Коломійцево, Малодівицького району,
Чернігівської області, право власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в
Прилуцькому відділенні ОБ №221/014 ВАТ «ДОБУ» згідно ощадної книжки НОМЕР_2
виданої на ім'я ОСОБА_4.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя: