overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4662/08
У Х В А Л А

25 грудня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Сокол Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач неодноразово викликався, але не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-1474/08
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1
. звернувся до суду із заявою до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі .

Заявник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, повторно не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа№2-775/08
15 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з вказаним позовом.
просила визнати ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
Сторони в судове
засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не сповістили.
ОСОБА_1. надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3992/2008
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 сентября 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого  -судді Козленко В.В.,

при секретарі -Кудас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
в:

відкрите акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від
10.08.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 78270 доларів США зі сплатою
відсотків за користування за кредитом у розмірі 9,5 % на рік від суми наданого
кредиту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 14.02.2008 р. утворилася заборгованість в
розмірі 90845,29 доларів США, що еквівалентно у гривні по курсу НБ України
-458768 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі
77658,95 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в
розмірі 8382,05 доларів США, пені в розмірі -1098, 50 доларів США, комісії -
3705,79 доларів США. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмірі 458768 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі
1730 грн. 00 коп.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду
справи 03.09.2008 р.  (а.с.24),
24.09.2008 р. ( а.с. 28) повідомлений належним чином, про що у справі є
відповідні розписка та поштове повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю судові не надав.

За
таких підстав суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
до СТОВ «Тарасівка», ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, повернення ділянок, встановлених меж, відшкодування шкоди,
за зустрічним позовом СТОВ «Тарасівка» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів оренди
дійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007 року позовну заяву  залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 21 липня
2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3
квітня          2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 21 липня       2008 року, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2, 5 ч.3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку та касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2007 року  не переглядалась в апеляційному порядку, а
касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської
області від 21 липня  2008 року  є необгрунтованою  і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись   ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня          2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 липня      2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ «Тарасівка», ОСОБА_17 про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок, повернення ділянок, встановлених меж,
відшкодування шкоди, за зустрічним позовом СТОВ «Тарасівка» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів оренди
дійсними  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
№2н-214/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 грудня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 3246грн.72коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від 11.03.2008р. в сумі 3246грн.72коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 року                       №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
код ОКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.02.08 по
01.09.08 в сумі 112 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.( р/р
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності
“____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П.
суду
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-493/08
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області  Бондарчук Г.Д.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення боргу згідно кредитного договору б/н від 26.02.2007 року
відповідно до ст. 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99,
102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”:
заборгованість згідно кредитного договору б/н від 26.02.2007 року в сумі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривні
1. Стягнути з боржника на користь стягувача _40_ гривень __50__ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __-___ грн.
3. Стягнутия з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі __-__ гривень
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”  _______________  2008 року.
Суддя_______________                                                            Г.Д.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 2347/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
21 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом Служби у справах дітей
Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилась, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом Служби у справах
дітей Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 17 вересня 2008 року на  9   -
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-6161/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідача 538 грн. 99 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в
жовтні 2008 року, після пред'явлення позову до суду та просив суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів,
тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1 про
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-893/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26.12. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ЗАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЗАТ «ПриватБанк» зве
рнувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ЗАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 14.01.2009 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя : Савинський Г.Б.
Справ № 2-674/2008р.
Рішення

Іменем України

30 вересня  2008 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді  Макарик В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши заочно
в судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою ОСОБА_2., який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис
№НОМЕР_1

Дітей від спільного подружнього проживання
немає.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
причиною розірвання шлюбу є те, що   у
них різні погляди на вирішення сімейних питань,
а також те ,що має намір повернутися до колишньої дружини, а тому
вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2.  у
судове засідання не з`явилася , хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи, та не повідомила суду про причини неявки.

ПозивачОСОБА_1.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав .

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до  задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
миритися не бажають ;

·
шлюб
носить формальний  характер , який
зберігати не доцільно;

Таким чином, суд прийшов до переконання,
що позов слід задовільнити розірвавши шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий
запис №НОМЕР_1

Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України  суд з'ясував фактичні взаємини
подружжя, обставини подружнього життя. Встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174,224-226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий
запис №НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу
в органах РАЦСу стягнути з  позивача
ОСОБА_1. 17 грн. державного мита в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2. звільнити
від сплати держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя