overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1366/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при секретарі           -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який зареєстровано 12.08.2000 року в Оріхівській сільраді
Лубенського району Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач проживає окремо,  працює, але ухиляється від утримання дочки,
матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка
прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши позивачку, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з
позивачкою  та знаходиться на її
утриманні. Відповідач проживає окремо,
працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину.

Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі 1/4 частини  заробітної плати
щомісячно і до повноліття дитини.

Керуючись
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не  працюючого, на користь ОСОБА_1, 1981 року
народження, мешканки с. Оріхівка, Лубенського району, Полтавської області,   аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 31.07.2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 51
гривні  на користь держави та 7 грн. 50
коп. витрат на ІТЗ.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути
подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий                                                                     В.В.Яценко
Справа № 2-869/08.
10 листопада 2008 року
Вижницький районний суд
Чернівецької  області в складі
головуючого, судді Круглюка В.Г, при секретарі Андрюк О.Д., за участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної
контори Войціховського А.В., третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Вижниця справу за
позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої
вона являється спадкоємцем за законом першої черги.
Посилалася, що не змогла прийняти спадщину у встановлений
законом строк у зв»язку із тим, що тривалий час хворіла та перебувала на
амбулаторному лікуванні.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини як спадкоємцю першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3.
В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала і послалася на обставини викладені в позовній заяві.
Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної
контори в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав.
Третя особа ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.
Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за
законом першої черги після смерті ОСОБА_3., так як є її дочкою, що
підтверджується копією свідоцтва про народження. Копією свідоцтва про смерть
підтверджено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідкою Лукавецької лікарської
амбулаторії підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.01.2004 року по 14.02.2004 року та в
період з 15.06.2004 року по 10.07.2004 року знаходилася на амбулаторному
Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про
Суд
вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а
саме з тих, що вона в цей період перебувала на амбулаторному лікуванні.
підставі  ст.ст.1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один
місяць, для прийняття спадщини, як спадкоємцю за законом першої черги, що
залишилась після смерті ОСОБА_3 з моменту набрання даним рішенням законної сили
Рішення  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький
районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Круглюк В.Г.
Справа № 2-1578/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

03 жовтня 2008 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при секретарі                                Новизинській
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у залі
суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: КП ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а
н о в и в :

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язати ВГІРФО Хортицького РВ зняти відповідача з реєстрації.

В
судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення їх позову до
ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя, ВГІРФО
Хортицького РВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, роз'яснивши право
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 липня    2008 року
Номер справи № 2-н-141/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1   заборгованість за кредитним
договором  від 06.04.2007 року в сумі
2107 гривень 98 копійок,  відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Михайлівка Великобагачанського району
Полтавської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 2107 (дві тисячі сто сім)
грн. 98 коп., з них : 1297 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;
6387 грн. 30 коп.  - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 89 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 82 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - на користь Закритого акціонерного товариства
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувача
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№  2 - 1656/ 2008 р.
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд м. Запоріжжя  у складі   головуючого судді                                  Бондаренко І.В.
при секретарі                             Биковій С.Б.
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя цивільну  справу  за
позовом  Акціонерного товариства
„Український  інноваційний банк” в
особі   Запорізької  філії АТ „ Український  інноваційний
банк”  до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за кредитом ,
Позивач звернувся з  позовом до відповідача
про стягнення суми боргу в розмірі  5077,
витрат по оплаті держмита 51,00 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00
в судові
своєчасно, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача проти винесення заочного рішення не
У  судовому
засіданні встановлено, що 05 серпня 2006 р.  між
позивачем та відповідачем   був
укладений  кредитний договір  № 106/06, згідно  з яким
ОСОБА_1 було надано кредит  в сумі
5472,16 грн. на споживчі цілі  на
термін  до 20 серпня 2008р. зі
сплатою  18 відсотків річних  та щомісячної
комісії в розмірі  0,6  відсотків від суми фактичної
заборгованості  за кредитом.
Для забезпечення  вимог, між
позивачем та   відповідачем  21 серпня 2006 р. був  укладений
договір  застави  №
Однак,  ОСОБА_1не виконує вимоги  кредитного договору щодо повернення  одержаного кредиту, у зв'язку з чим    станом на
06.06.2008 р. виникла заборгованість в розмірі  5077, 13
грн., яка складається з :
поточного кредиту - 684,16  грн.;
простроченого кредиту - 2964,00 грн.;
відсотків за кредит - 725, 03 грн.;
- суми щомісячної комісії - 289,19 грн.;
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові  докази  по
справі  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
з відповідача  варто стягнути на користь
позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 гривні та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625 ЦК України,  суд,
Стягнути   з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства
„Український  інноваційний банк” в
особі   Запорізької  філії АТ „ Український  інноваційний
борг за кредитним договором в сумі 5077,13 грн., витрати по оплаті
держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн,  а всього 5158,13 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції, а відповідач  може подати заяву про перегляд судового
рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 6-56/2008р.

18 листопада 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву опікунської ради по опіці
та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій районній державній
адміністрації про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду у
цивільній справі за позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми
при Кременецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1про відібрання
дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада по опіці та
піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій районній державній адміністрації
з звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду,
посилаючись на те, що в рішенні Кременецького районного суду від 17 жовтня 2008
року у даній справі судом допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище
відповідачки та двох її неповнолітніх дітей «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_3».

Відповідачка ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася. ЇЇ неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши представника
заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в рішенні
Кременецького районного суду від 17 жовтня 2008 року у цивільній справі за
позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при
Кременецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1про відібрання дітей
від матері без позбавлення батьківських прав допущено описку, а саме: невірно
вказано прізвище відповідачки та двох її неповнолітніх дітей «ОСОБА_2» замість
правильного «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Кременецького районного суду від 17 жовтня 2008 року в цивільній справі за
позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при
Кременецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей
від матері без позбавлення батьківських прав, зазначивши прізвище відповідачки
та двох її неповнолітніх дітей «ОСОБА_3».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 22-ц-353/2008
р.  Головуючий 1-ін. - Малихін О.Р.
встановлення факту         Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П

суддів -
Овсяннікової А.І., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Ніколаєнко Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова
від 07 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2007 року заява ОСОБА_1
залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 просить, ухвалу суду скасувати і
справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вона в своїй заяві не
ставила питання про вирішення спору про право, а просила лише встановити факт
родинних відносин між померлими бабусею та матір'ю, оскільки є розбіжності в
прізвищах.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до
ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без
розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в
даному випадку існує спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження.

Гак, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між померлими бабусею та матір'ю. Згідно
цієї заяви, встановлення такого факту їй необхідно для вирішення питання про
спадкування за законом після померлої матері.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви
без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір про право, який
розглядається в позовному провадженні.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313. п.4 ч.1 ст.314. 315, 317. 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирас
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-366/2008 р.
УХВАЛА

Іменем
України

04.09.2008 року
Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого
- судді  Дармограя І.І.

при
секретарі                   Євтушок О.П.

розглянув у  відкритому
судовому  засіданні в смт
Ємільчине  цивільну справу

за позовом    закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»

до  ОСОБА_1  про стягнення 1718 грн. 00 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство
комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

В позові зазначено, що відповідно
до укладеного договору б/н  від
07.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки, однак відповідач не дотримувався вимог договору, в зв`язку з чим
виникла заборгованість в сумі 1718 грн. 00 коп.

Сторони
в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і
місце розгляду справи. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачка сплатила борг в
повному обсязі.   Вивчивши матеріали
справи, суд рахує, що позовна заява підлягає
бути залишеною без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ч.1 п.15 , 294 ЦПК
України, суд -

У  Х В А Л И В :

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до   ОСОБА_1
про стягнення 1718 грн. 00 коп.

-  залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Cправа № 2-371/08р.
28 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа №2-1955/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним
позовом, просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх доходів
відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Магдебург, Німеччина, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів
відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2008 року і до досягнення нею
повноліття, тобто до 29 липня 2017.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя