Справа 2-1364-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
листопада 2008р.                                                                              м.Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ " Державний ощадний банк
України" в особі філії  Запорізьке
обласне  управління до ОСОБА_1,
Селянського фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 березня 2004 року між
ВАТ"Державний ощадний банк України" і ОСОБА_1. було укладено договір
НОМЕР_1.

Відповідно до
умов даного Договору Позичальником було отримано кредит на споживчі потреби в
сумі 45 000 грн., строком на 24 місяця до 18 березня 2006 року. За користування
кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 23 % річних,
які повинні сплачуватися згідно п.1.6.1.3 Договору.

18 березня 2004
року між філією - Запорізьким обласним управлінням ВАТ " Державний ощадний
банк України" та СФГ « Горицвіт»
був підписаний договір поруки НОМЕР_1, на підставі якого СФГ
«Горицвіт»,  зобов'язалась  виступити майновим поручителем ОСОБА_1. по
кредитному договору НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року та нести солідарну
відповідальність з Позичальником по виконанню зобов'язань , згідно з
вищезазначеним Договором.

Договором поруки НОМЕР_1 від 18 березня 2004
року передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_1. зобов'язань перед ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Оріхівського відділення № 3011, згідно
з кредитним договором, то поручитель - СФГ « Горицвіт» та ОСОБА_1. відповідають
перед ВАТ»Держаний ощадний банк України»
в особі Оріхівського відділення № 3011, як солідарні боржники.

Умови
кредитного  договору НОМЕР_1 були
виконані, а саме банк передав Позичальнику грошові кошти в сумі 45 000,00грн.,
а Позичальник отримав данні кошти та зобов'язався їх повернути у встановлений
договором строк.

Станом на 12
травня 2008 року  у Позичальника за
кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі 11 076,87 грн.,
яка складається з: суми несплаченого кредиту у розмірі - 8 400,99грн.,  сума несплачених відсотків по кредиту -
876,00 грн., заборгованість  по пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 1654,00 грн., заборгованість по пені за
несвоєчасну плату відсотків по кредиту
154,00 грн.. Позивач прохає суд стягнути
в солідарному порядку з відповідачів 11 076,87грн. та судові витрати у
розмірі 140,76 грн.

У судовому
засіданні представник позивача на позові наполягає, прохає його задовольнити у
повному обсязі.

Представник
ОСОБА_1 з позовом не згоден, суду пояснив що всі умови кредитного договору
виконані, прохає суд відмовити в позові.

Представник СФГ
« Горицвіт» з позовом не згоден, пояснивши суду, що оригінали договору суду не
надані, відповідно до ст..64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі , прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, оцінивши всі
докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти
них, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно
ксерокопії документів дійсно між позивачем та відповідачем був укладений
кредитний договір НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року, який свідчить про наміри
сторін на виникнення між  ними цивільних
прав та  цивільних обов`язків  і тільки/а.с.9,10/. Також суду був наданий
оригінал даного кредитного договору для огляду.

Також суду було
надані ксерокопії касових орденів ( у судовому засіданні були надані оригінали)
відповідно до яких ОСОБА_1. отримав кошти у розмірі 45 000,00грн./а.с.13/.

Відповідно до
розрахунку суми заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.03.2004
року - ОСОБА_1.погасив кредит у сумі 36 600,00 грн.і загальна заборгованість за
даним договором становить 11 076,87 грн./а.с. 14-17/.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1. суду пояснив, що до п.3.3.3 кредитного договору
НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року
Позичальник повинен повернути Кредит у сумі 20 000,00 грн. Всі
зобов'язання позичальником були виконанні. Що стосується касових ордерів на
суму 45 000, 00 грн, це не є підтвердження того , що ця сума була взята
відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року.

Відповідно до
ст..1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п.3.3.3
кредитного договору НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року  Позичальник дійсно повинен повернути Кредит у
сумі 20 000,00 грн. Судом встановлено, що позичальник повернув навіть більше
суму, чим вказано в кредитному договорі. Відповідно до даного договору
Позичальник всі зобов'язання виконав пере Банком.

Відповідно до
ст..64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі . Якщо
подано  копію письмового доказу, суд за
клопотанням  осіб, які беруть у справі,
має право вимагати подання оригіналу.

Представник СФГ
« Горицвіт»  у судовому засіданні заявляв
клопотання про надання позивачем оригіналів письмових доказів, а саме договору
поруки НОМЕР_1 від 18 березня 2004 року, але позивач не зміг надати суду цих
доказів.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини , на які вона
посилається як на підставу  своїх
вимог і заперечень . Докази подаються
сторонами та іншими особами , які беруть участь  у справі.

При таких
обставинах , оцінивши всі зібрані по справі
докази у сукупності , суд прийшов до висновку, що позов позивача не
знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи в суді, не ґрунтується на
законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного , керуючись ст.10,  15, 34,
57-60, 57-60, 208,209, 212-215 , 218 ЦПК України , ст. 509, 526, 626, 628, 629,
1046,  1047, 1048, 1051,  1054, 1055,
1056,1057  ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позовних вимог ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі
філії  Запорізьке обласне  управління до ОСОБА_1, Селянського
фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу - відмовити .

На рішення
суду  протягом 10 днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження. Протягом 20 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження, на рішення суду до Запорізького апеляційного суду може
бути подано апеляційну скаргу.

Суддя/підпис/

Вірно.Суддя:
Н.В.Огієнко

Справа 2-1364-08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17
листопада 2008р.
м.Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ВАТ " Державний ощадний банк
України" в особі філії  Запорізьке
обласне  управління до ОСОБА_1,
Селянського фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позовних вимог ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі
філії  Запорізьке обласне  управління до ОСОБА_1, Селянського
фермерського господарства «Горицвіт» про стягнення боргу - відмовити .

На рішення
суду  протягом 10 днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження. Протягом 20 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження, на рішення суду до Запорізького апеляційного суду може
бути подано апеляційну скаргу.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у
справі можуть ознайомитися з 21.11.2008 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Огієнко