Справа 2-683/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді - Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М, за участю представника позивача
ОСОБА_1
., за участю представника відповідача
ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_3
про стягнення збитків за спожиту без оплату електроенергії в сумі 5809 грн., 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3
, про стягнення збитків в сумі 5809грн.,05 коп. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом ушкодження пломб державного стандарту та пломб ЕПО, встановлення в електролічильнику відмикаю чого пристрою, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 20.05.20058 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 5809грн,05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідач, представник відповідача позовні вимоги позивача визнали, частково. Суду пояснили, що дійсно під час перевірки було виявлено пошкодження пломб на приладі обліку. При розрахунку збитків вказано договірну потужність 25,67кВт/год, але згідно технічних умов вона становить 5 кВт/год. А також врахувати що представники філії мали постійний вільний доступ до обліку і могли виявити його, а тому є підстави для перерахунку суми збитків. І що є рішення суду від 04.06.08 року який зобов'язав позивача поновити його права як споживача, щодо підключення його будинку до мережі енергопостачальника.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: що відповідач
ОСОБА_3
, є споживачем електроенергії, згідно договору про користування електричною енергією для населення який він укладав 19.06.2008 року. (а. с. 3О) Відповідно до технічних умов будинок відповідача устаткований 3-х фазним електролічильником та алюмінієвим кабелем 6 мм2, а пропускна здатність його 25,67кВт/год (а. с. 16-23). Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в
АДРЕСА_1
в присутності споживача, але останній відмовився від його підписання (а.с.4).Розмір фактично завданих збитків згідно Акту Г-2412 від 20.05.08 року складає у сумі 5808 грн.,05 коп., а розрахунок зроблено за період з 06.09.07 по 20.05.08 року. Протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 20.05.2008 року розглянутий з участю відповідача, але останній від підписання його та отримання попередження про відключення будинку від електромережі відмовився (а.с.5). Згідно Акта проведення огляду лічильника електроенергії від 26.05.2008 року, комісія встановила, що державні пломби на лічильнику не відповідають встановленому зразку та наявність всередині електролічильника, пристрою, відмикаю чого електролічильник. Споживач, відповідач по справі
ОСОБА_3
, відмовився від підписання цього акта. (а.с.6).

Згідно висновку експерта № 1419 від 15.08.2008 року (а.с.43-46)-пломби, якими був опломбований лічильник споживача за №001893- переопломбовувалися, а на поверхнях даних пломб є сліди впливу стороннього предмета. А відповідно висновку експерта №43 від 29.08.2008 року (а.с.53-67) в принципову схему електролічильника споживача внесені зміни, а саме: додатково встановлено дві плати з радіодеталями та реле. А для встановлення в лічильник додаткового відмикаю чого пристрою потрібні спеціальні знання в електротехніці та з радіоелектроніки зв'язку з тим, що внесені зміни в принципову схему роботи лічильника, тому можливо використовувати пульт дистанційного керування від дитячої іграшки, радіокерованої машинки, впливати на хід пульта дистанційного керування зупиняти рахунковий механізм лічильника. При цьому електрична енергія споживається, але не враховується.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та представника відповідача, і не бере їх до уваги. Оскільки відповідач при розрахунку збитків взяв період з 06.09.07р тобто, саме цього числа працівниками філії було проведено заміну електролічильника в будинку споживача та зафіксовано показники споживання електроенергії що підтверджується особовим рахунком 43110014.(а.с.7). Крім того відповідач відмовився від оплати та проведення експертизи за його ж заявою, щодо установлення пропускної здатності мережі його будинку. Відповідно до п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення споживач-зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, а у разі пошкодження приладу обліку несе відповідальність згідно із законодавством, та умовами договору. Суд, також враховує, що рішенням Снігурівського районного суду від 04 червня 2008 року права споживача поновлено та зобов'язано Снігурівську філію ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підключити його будинок до мережі електропостачання, і на його користь стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки саме з вини відповідача мало місце порушення Правил. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714 ЦК України, та п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією для населення "У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви. А також судові витрати за проведення по справі експертиз.

Керуючись ст. ст.10,11,209, 212, 214-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - задовольнити, повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" /Снігурівський РЕМ/ - п/р 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792 на відшкодування завданих збитків - в сумі 5809,05 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на п/р 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, , - 2691,57 грн., сплачені ним витрати за проведення експертиз, а саме трасологічної в сумі 491,57 грн.., та електротехнічної в сумі 2200 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3
, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на п/р 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, , на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

Стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" п/р 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, , на користь держави 34 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ