Справа № 2-138208р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14
жовтня   2008 року                                                                                                                                                     м.
Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області,

в
складі головуючого судді ЯЦЕНКО В.В.

при
секретарі : БІЛИК Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни, цивільну справу за
позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ПП фірма " Лубнитеплосервіс"
, третя особа без самостійних вимог Лубенське комунальне підприємство фірма
"Житло" про визнання ордера недійсним, та визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Лубенська міська
рада  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ПП фірма " Лубнитеплосервіс" , третя особа без самостійних
вимог Лубенське комунальне підприємство фірма "Житло" про визнання
ордера недійсним, та визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позов мотивували тим, що 01 червня 2004 року в м. Лубни між
фондом комунального майна як розпорядником, та ППФ "Лубнитеплосервіс", як виконавцем було
укладено письмовий договір про передачу під охорону та обслуговування
гуртожитку № 56 на території військового містечка № 10, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

07 червня 2004 року розпорядженням № 152 р.
Лубенський міський голова ОСОБА_2 передав ППФ "Лубнитеплосервіс" під
охорону та обслуговування гуртожиток АДРЕСА_1.

03 березня 2005 року ППФ
"Лубнитеплосервіс" на підставі ордера НОМЕР_1 від того ж числа уклало договір найму з відповідачем -
ОСОБА_1 - згідно п.1.1 якого
останньому передано в найом строком на один рік житлове приміщення загальною площею 33,6 кв.м., (кімната АДРЕСА_1) в
гуртожитку АДРЕСА_1.

На підставі зазначених
договору та ордера відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою, що
підтверджується відповідною відміткою в його паспорті.

29 червня 2006 року
рішенням Лубенської міської Ради було затверджено "Положення про гуртожитки, що
належать до комунальної власності".

Вважає, що ордер НОМЕР_1 від 03 березня 2005
року та договір від  03 березня 2005 року, укладений на підставі вказаного ордера, слід
визнати недійсними, а відповідач Колобухін
Сергій Вікторович втратив право на проживання в зазначеному житлі.

Так, власником будинку
1-Б по пров. вул. Червоноармійської в цілому є територіальна громада м. Лубни, яка у
відповідності до вимог ст.18 чинного Житлового Кодексу УРСР через уповноважений
орган і має здійснювати управління зазначеним житловим фондом. Ні Лубенська міська
Рада, ні виконавчий комітет, ні будь-які інші органи місцевого самоврядування чи їх
посадові особи не надавали приватному підприємству фірмі "Лубнитєплосервіс"
повноважень щодо видачі ордерів чи укладення договорів найму. З цим підприємством
було  укладено лише договір щодо охорони
та обслуговування, гуртожитку.

Ордер відповідачу
Колобухіну С.В. видано приватним підприємством, яке діяло без достатніх на те правових підстав.

На неодноразові звернення до відповідача
ОСОБА_1 з проханням знятися з реєстрації та
звільнити кімнату від своїх речей та квартирантів позитивної відповіді не
надійшло, тобто в досудовому порядку вирішити спір не вирішено, саме через
позицію ОСОБА_1, що й змусило звертатись до суду з даною позовною заявою.

Прохають суд постановити рішення
яким визнати недійсним ордер НОМЕР_1, виданий 03 березня 2005 року приватним
підприємством фірмою "Лубнитеплосервіс" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. на право вселення в кімнату АДРЕСА_1 гуртожитку  АДРЕСА_1. Визнати не дійсним договір № 56
найму житла в гуртожитку № 56, укладений 03 березня 2005 року між приватним
підприємством фірмою "Лубнитеплосервіс" та ОСОБА_1. Визнати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1  в гуртожитку АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні представник
позивача по дорученню М'якота В.М. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх
задовольнити.

Відповідач приватне підприємство
фірма "Лубнитеплосервіс" , в особі його директора Кулініча Сергія
Васильовича, позовні вимоги визнав частково, і показав суду, що на підставі
укладеного договору між його фірмою та фондом комунального майна Лубенської
міської ради від 01 червня 2004 року йому був переданий під охорону та обслуговування
гуртожиток № 56 розташований на території військового містечка по вул..
Червоноармійській , 1-б. Відповідно до листа міського голови Соболєва А. з
проханням надати можливість виділити кімнату в вище зазначеному гуртожитку
Колобухіну Сергію Вікторовичу водію міськвиконкому , він уклав договір найму
житла в гуртожитку № 56 - 03.03.2005 року та видав ордер на вселення в кімнату
АДРЕСА_1 .Визнає позов в тому , що не мав права
укладати договір найму на житлове приміщення в гуртожитку , та видавати
ордер на вселення в це приміщення та проживання. Частково визнає позов тому ,
що вселення Колобухіна  С.В. в гуртожиток
, здійснив не з власної ініціативи , а
на підставі листа міського голови .

Відповідач ОСОБА_1 будучи
належним чином повідомлений через засоби масової інформації , газету "Зоря
Полтавщини" , в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність.

Третя особа по справі Лубенське
комунальне підприємство "Житло" позов підтримало в повному обсязі ,
згідно поданої заяви прохало справу розглянути у відсутність їхнього
представника.

Суд, заслухав сторони по справі,
перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню
повністю.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження міського голови від 07.06.2004 року № 152 в зв'язку з передачею
гуртожитку № 56, на території військового містечка № 10, під охорону та
обслуговування Лубенській міській раді, було зобов'язано директора ПП фірми
"Лубнитеплосервіс" Кулініча С.В.
відповідно до договору від 01 червня 2004 року здійснювати охорону та
обслуговування , надання комунальних послуг належної якості , жильцям
зазначеного гуртожитку. (а.с.11, 12, 15).

20 червня 2005 року ОСОБА_1
звернувся з заявою до Лубенського міського голови про надання йому житла в
гуртожитку  по пр. вул..
Червоноармійській 1б. , що підтверджується копією заяви (а.с.22) .

Директору ПП "
Лубнитеплосервіс " Кулінічу С.В. 2.03.2005 року за підписом Лубенського
міського голови був направлений лист , з проханням  найти можливість та поселити в
гуртожиток  по пр. вул.
Червоноармійській  1Б, водія
міськвиконкому ОСОБА_1 відповідача по справі.

Судом встановлено, що згідно
договору укладеного між фондом комунального майна Лубенської міської ради та
директором  ПП фірми
"Лубнитеплосервіс" в особі Кулініча С.В. , від 01 червня 2004 року,
останньому  було передано під
забезпечення охорону, обслуговування
гуртожиток № 56 , своєчасне та якісне надання послуг населенню.

Отже , ПП
" Лубнитеплосервіс " порушуючи права власника житла ( територіальної
громади  в особі Лубенської міської ради
", перевищуючи надані йому повноваження  договором , від 01 червня 2004 року , уклав з
відповідачем ОСОБА_1  договір найму житла
в гуртожитку № 56 від 3.03.2005 року , та видав ордер на поселення в кімнату
АДРЕСА_1  строком на 1 рік. ( а.с.11.35)

Згідно ст.58 ЖК УРСР чітко визначено, що на
підставі рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною  підставою для вселення в надане житлове приміщення.

Згідно
ст.15 п.10 ЖК УРСР саме до компетенції виконавчих комітетів віднесено видачу ордерів на жилі приміщення.

Власник житла (територіальна громада
Лубенська міська рада) з відповідачем ОСОБА_1 договір найму не укладала, іншим органам, установам, підприємствам (в т.ч. ППФ "Лубкитеплосервіс") таких повноважень
не надавала.

При таких
обставина  зміст договору  № 56
не відповідає   вимогам
законодавства , оскільки укладений не власником житла , а сам ордер на вселення
відповідача ОСОБА_1 в кімнату  АДРЕСА_1
гуртожитку № 56  по пр.вул.
Червонаарміфйська 1Б в місті Лубни , є не дійсним , оскільки виданий  не виконавчим комітетом Лубенської міської
Ради  як цього вимагає закон , а
приватним підприємством фірмою " Лубнитеплосервіс" на яке
житловим  законодавством України таких
повноваження не покладено .

Судом також встановлено , що відповідач ОСОБА_1 був вселений  в гуртожиток безпідставно , оскільки на
обліку та черзі, як особа  яка потребує
житла , в міськвиконкомі Лубенської міської Ради чи в іншій організації чи
підприємство не перебував.

Як вбачається з довідки
№ 216 від 07 червня 2007 року, виданої КП "Лубенське

МБТІ", за
відповідачем - ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно (житло), а

саме - 1/3 частина квартири № 31 по
вул.І.Франка, 4 в м. Лубни, на підставі свідоцтва про

право власності від 10
лютого 1997 року.

Крім того, за дружиною
відповідача ОСОБА_1 (тобто членом його родини першої ступені спорідненості)
зареєстровано нерухоме майно (житло), а саме - 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 по вул. Першотравневій,
20-Б в м.Лубни, на підставі свідоцтва про право власності від 02 лютого 1996 року. Тобто і відповідач ОСОБА_1, і його дружина
задовго до отримання кімнати в гуртожитку були
забезпечені житлом, маючи його в своїй приватній власності.

Таким чином, незаконне й необґрунтоване
отримання відповідачем ОСОБА_1 ордера та подальше
укладення ним договору найму житла без належних на те підстав суттєво порушило права територіальної громади , як
власника житла та інших осіб, які на законних підставах потребують
поліпшення житлових умов і мають право на отримання спірного житла в найм.

Самостійною підставою для визнання
відповідача ОСОБА_1 особою, що втратила право на
проживання в житловому приміщенні на підставі ст.71 ЖК УРСР, є його відсутність
в зазначеному приміщенні, оскільки з
акту від 31 січня 2008 року вбачається,
що ОСОБА_1 з 2006 року в кімнаті АДРЕСА_1 не проживає, натомість в даній кімнаті проживають сторонні особи (квартиранти), що підтверджується довідкою ППФ "Лубнитєплосервіс".

Згідно ст.72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила
право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Також підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 17 грн.
судового збору , та 15 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 212-214  ЦПК України, ст. ст. 15, 58,
91, 117, 128, 129,132 ЖК України, ст. ст. 203, 215, 216, 810 ЦК України, ст. 30
Закону України "Про місцеве самоврядування" ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лубенської міської
ради   - задовольнити.

Визнати не дійсним договір № 56
найму житла в гуртожитку № 56, укладений 03 березня 2005 року між приватним
підприємством фірма "Лубнитеплосервіс" та ОСОБА_1.

Визнати не дійсним ордер
НОМЕР_1, виданий 03 березня 2005 року приватним підприємством фірма
"Лубнитеплосервіс" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на право
вселення в кімнату АДРЕСА_1 гуртожитку
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1  в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стгнути з ОСОБА_1 та Приватного
підприємства фірми "Лубнитеплосервіс" на користь Лубенської міської
ради 17 гривень судового збору та 15 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи
в  суді - солідарно.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до  Полтавського апеляційного суду.

Головуючий                                                                 В.В.Яценко