overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-505/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:  головуючого
судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 15 жовтня 2005 року вона
уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не
склалось, в даний час вони проживають окремо і не підтримують шлюбних
стосунків.

Дитина знаходиться на її повному
утриманні, за час спільного проживання відповідач не надавав матеріальної
допомоги у вихованні дочки, а навпаки витьрачав заробітну плату на свій власний
розсуд, аліменти в добровільному порядку не сплачує, інших дітей і відповідно
стягнень не має.

Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з
усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку та понесені нею витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно
ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який
пояснив, що дійсно, від шлюбу мають малолітню дочку, він не заперечує проти
сплати аліментів на її утримання, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва
про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідку видану
Новоселівською сільською радою Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1, з
якої вбачається, що в склад її сім'ї входять чоловік-ОСОБА_2 та
дочка-ОСОБА_3(а.с.5), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, при цьому судові витрати по справі віднести на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,
ст.ст.209,    212-215,367 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення
донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 200
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти підлягають
стягненню з дня звернення до суду 11 липня 2008 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 липня
2008 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 27.05.2008 р., залишену
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 9.07.2008 р., якою
позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвали
місцевого та апеляційного суду та передати справу на новий розгляд  до місцевого суду, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не
вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 липня
2008 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа 2-453/2008 року
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2
зареєстрований 24 лютого 1979 року.

У судове засідання позивач повторно не з’явилась. Судом на її адресу були надіслані повідомлення про виклик, але вони були повернуті в зв’язку з не проживанням адресата за вказаною адресою.

У судове засідання відповідач повторно не з’явився. Судом на його адресу були надіслані повідомлення про виклик, але вони були повернуті в зв’язку з не проживанням адресата за вказаною адресою.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому позовна заява Петровича Г.М. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 5697/08
19 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Разумовської О.Г. при секретарі - Сокол В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою
про встановлення факту родинних відносин,
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2008р., ухваленого по справі за заявою
ОСОБА_1
, був встановлений факт родинних відносин, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є сином
ОСОБА_2
(російською мовою -
ІНФОРМАЦІЯ_2
), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, актовий запис
НОМЕР_1
.

Але, при ухваленні рішення судом не зазначено, що
ОСОБА_1
є сином
ОСОБА_2
, (
ОСОБА_2
, яка російською мовою є «
ІНФОРМАЦІЯ_2
»).

В судове засідання заявник викликався, але не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

З приводу даних обставин заявник подавав докази та давав пояснення, однак судом стосовно цієї вимоги ухвалено рішення не було.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, та на підставі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2008р., ухваленого по справі за заявою
ОСОБА_1
, вказавши наступне:

Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є сином
ОСОБА_2
(
ІНФОРМАЦІЯ_3
, російською мовою –
ІНФОРМАЦІЯ_2
), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, актовий запис
НОМЕР_1
.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його оголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа №2-343/08р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 серпня 2008 року.            Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                   Корбута
В.М.

при секретарі                                            Божок
Н.В.

з участю позивача  прокурора
Солоного В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських справ та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Рокитнянського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах
неповнолітніх про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
встановлено, що 25 березня 2008 року ухвалою Рокитнянського районного
суду Київської області було закрито провадження у справі за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів на підставі
відмови представника позивача від позовних вимог. Дана ухвала не оскаржувалась,
а тому набула чинності.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 204 ЦПК  України
передбачено, що  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про
закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник
позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 205 ч.1 п.2
ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах
неповнолітніх про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
суддя                                                                                              Корбут В.М.
Справа № 2-792/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-955/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-955 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 25 листопада 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  25
листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-329
09 липня 2008 року    в складі головуючої судді при секретарі
Дунаєвецький райсуд  Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем по справі. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що 19
лютого 1999 року вони реєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 18.
Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.
В період спільного проживання сторони жили погано, часто виникали супечки і
скандали, в сім”ї не було взаєморозуміння та уступок, оскільки позивач
зловживав спиртними напоями. Все це привело до того, що сторони два роки тому
припинили сімейно - шлюбні відносини і поновлювати їх вона не бажає.
Відповідач не з”явився у судове
засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України.
Судом встановлено, що сторони з 19
лютого 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в
Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 18, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на
утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.
Через постійні сварки та
непорозуміння в сім”ї сторони припинили подружні відносини, оскільки відповідач
зловживав спиртними напоями і в сім'ї виникли нестерпні умови для спільного
проживання, сім'я розпалася і заперечень про це відповідач суду не подав.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що примирення і подальше
збереження їх сім'ї буде суперечити її інтересам, а тому, вимоги обгрунтовані.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212,
213, 214, 215, 224 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Дунаєвецькому районному
відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 18 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 . в дохід  держави 17 грн. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 . -  від сплати звільнити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2-357
2008 р.                                     Новоушицький
районний суд
- судді  Шуригіної О.В.
секретарі   -       Столярчук Л.В.
у  відкритому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона  перебувала
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 11 вересня   2008 року шлюб розірваний.
Від  шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Відповідач  проживає окремо від сім”ї ,  коштів на утримання дитини  не надає. Позивачка   просить суд
стягувати з відповідача на її
користь на утримання  сина  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму на  дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
Відповідно до ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
ст.ст.10,60, 61, 209, 212-213, 130,174 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, суд -
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця села  Іванківці Новоушицького району,  зареєстрованого в   АДРЕСА_1, працюючого  в Хмельницькому слідчому ізоляторі молодшим
інспектором - АДРЕСА_2 ,   на
користь  ОСОБА_1 , зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  16 вересня
2008 року до його  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Пилипохребтыъвська сыльська  рада -
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
по справі

Суддя                                                                                    О.В.Шуригіна
Справа  № 2 - 1396
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.09. 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів   , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача  про стягнення аліментів .

На  попереднє засідання позивачка з*явилась,
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач  не   з′явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень
не надав.

Суд  вважає можливим призначити справу до
розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів    до розгляду  на
30.09.2008 року на  8 годин 00
хвилин , про що повідомити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.