Справа № 2-2652/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10
листопада  2008   року                         Печерський районний  суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Гуцинюку
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Українська страхова компанія
“Гарантія”, треті особи: ОСОБА_2, ВАТ “Державний ощадний банк України”, про стягнення
страхової виплати за договором
страхування автомобіля, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся  до суду із  зазначеними вимогами, просить стягнути з ВАТ “Українська страхова компанія “Гарантія” 6350,08
грн. страхового відшкодування, 252 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди, 116,02
грн. судових витрат. Свої вимоги позивач ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що є
власником автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1;  29.10.2007 р. уклав із відповідачем договір
про його страхування, до осіб, допущених до керування застрахованим
транспортним засобом, є такожОСОБА_2 22.07.2008 р. під час експлуатації
транспортного засобу ОСОБА_2 сталося незначне пошкодження лакофарбного покриття
правого заднього крила та правої задньої двері автомобіля, при цьому причини та
обставини виникнення такого пошкодження невідомі, аОСОБА_2 виявив їх ввечері,
коли залишив автомобіль на нічну стоянку, вірогідніше всього пошкодження автомобіля
сталося внаслідок неправомірних дій третіх осіб, тобто 22.07.2008 р. стався
страховий випадок. 23.07.2008 р. письмово повідомив страховика про пошкодження
транспортного засобу  та звернувся до
продавця автомобіля з проханням
визначити вартість робіт і матеріалів. За результатами проведеної
діагностики йому видано калькуляцію, за якою визначено вартість робіт та
запчастин (матеріалів)  на загальну суму
6974,08 грн. Однак відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового
відшкодування, про що повідомив  листом
від 25.07.2008 р.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1., його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні
представник відповідача ВАТ “Українська страхова компанія “Гарантія” Кінебас
О.М. позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на безпідставність його вимог.

В судовому засіданні третя
особа:ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання третя особа: ВАТ
“Державний ощадний банк України” не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у
встановленому порядку.

Судом встановлено, що 19.10.2007 р.
між ЗАТ “Запорізький автомобільний завод” (продавець) та позивачем ОСОБА_1
(покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №4862. За умовами
укладеного договору продавець продав,  а
покупець прийняв у власність автомобіль CHEVROLET
AVEO, вартістю 62400 грн. При цьому перед  підписанням договору купівлі-продажу
продавцем було надано покупцю пакет документів для оформлення банківського
кредиту на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO, вартістю 62400 грн., покупець попередньо погодив з структурним
підрозділом  “Державний ощадний банк
України” питання про його кредитування на придбання автомобіля.

Відповідно до п.1.2,1.3 договору
купівлі-продажу  від 19.10.2007 р.
покупець за рахунок власних грошових коштів сплачує продавцю частину вартості
автомобіля у сумі 48%, тобто 29952 грн. Сплату різниці коштів між вартістю
автомобіля та сплаченим покупцем авансом покупець здійснює за рахунок коштів,
отриманих від банку, на умовах укладеного між банком та покупцем договору
кредиту. Сума кредиту банку для купівлі продавцем автомобіля за цим договором
складає 52% від вартість автомобіля, тобто 32448 грн. Кредит надається шляхом
перерахування банком суми кредиту на поточний рахунок продавця.

Наданий суду договір №5-2814-1/07 від
29.10.2007 р. добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом
застави,  свідчить про те, що між
позивачем ОСОБА_1 (страхувальник), відповідачем ВАТ “Українська страхова
компанія “Гарантія” (страховик) та ВАТ “Державний ощадний банк України”
(вигодонабувач) було укладено договір страхування, об'єкт страхування - CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1, строк дії договору до 29.11.2012 р.,
страховими ризиками є:  пошкодження або
знищення транспортного засобу в результаті ДТП та інші пошкодження, що сталися
в процесі руху; пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок
протиправних дій третіх осіб; пошкодження або знищення транспортного засобу
внаслідок стихійного лиха, падіння дерев та інших предметів, зіткнення з
тваринами, пожежа, вибух чи самозаймання; незаконне заволодіння транспортним
засобом.

Встановлено, що 23.07.2008
р. до страховика звернувся страхувальник із повідомленням про страховий
випадок, що мав місце 22.07.2008 р., в заяві про страховий випадок зазначив, що
працівників органів внутрішніх справи не викликав.

Відповідач ВАТ “Українська
страхова компанія “Гарантія” своїм листом №К-2022/08 від 25.07.2008 р.
повідомив позивачу про розгляд зави відносно події, що мала місце 22.07.2008 р.
за участю автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1. Страховик із
посиланням на п.10.5 договору страхування №5-2814-1/07 від 29.10.2007 р.
повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Судом не встановлено факту порушення
прав позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ВАТ “Українська страхова компанія
“Гарантія”, оскільки страхувальник у відповідності до п.6.4.5 договору
страхування зобов'язаний негайно повідомити про те, що сталося, відповідні
державні органи (органи внутрішніх справ, медичні установи, органи пожежної
безпеки), а підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування
є невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов'язків,
передбачених договором страхування.

Дійсно відповідно до п.6.4.5 договору
страхування №5-2814-1/07 від 29.10.2007 р. у випадку незначного пошкодження (не
більше одного елемента скла або деталі) лакофарбного покриття, скла (вітрового,
заднього, бокового), кузова, приладів зовнішнього освітлення, елементів
освітлення (фари, габаритні вогні, поворотні вогні), дзеркал, антени звернення
у відповідні державні органи не є обов'язковим, при цьому пояснення учасників
судового розгляду, надані суду документи свідчать про те, що 23.07.2008 р.
після проведення огляду автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1 були виявлені значні пошкодження, в тому числі і механічні.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 23.07.2008 р. характер
та обсяг пошкоджень був визначений механічним пошкодженням заднього правого
крила та задньої правої двері; відповідно до характеру пошкоджень було
визначено вид відновлювальних робіт - ремонт. Фотографії транспортного засобу,
зроблені при його огляді 23.07.2008 р., свідчать, що пошкоджені деталі зазнали
механічних пошкоджень у виді деформації та пошкодження лакофарбного покриття, а
отже обов'язковим було термінове звернення страхувальника до правоохоронних
органів та надання відповідних документів страховику для вирішення питання про
виплату страхового відшкодування. Невиконання зазначеного обов'язку
страхувальника і стало причиною відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім
того, позивач ОСОБА_1. в позовній заяві, в судовому засіданні зазначає, що
пошкодження  автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1 мало місце внаслідок протиправних дій
третіх осіб. В цьому випадку сам факт протиправності дій третіх осіб має бути
встановлений у встановленому чинним законодавством порядку відповідними
органами. При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ “Українська
страхова компанія “Гарантія” 6350,08 грн. страхової виплати, 252 грн. пені суд
знаходить необґрунтованими.

Судом не встановлено факту заподіяння
позивачу моральної шкоди, заподіяної будь-якими діями відповідача, тому в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування 2000 грн. моральної шкоди слід
також відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15,16,22,23 ЦК України, ст.20 Закону України “Про страхування”,
ст.ст.3,4,10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  ВАТ “Українська страхова компанія “Гарантія”,
треті особи: ОСОБА_2, ВАТ “Державний ощадний банк України”, про стягнення
страхової виплати за договором
страхування автомобіля, пені та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ