Справа № 2-2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Шосткинський  міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого    судді -                                              Євдокімової
О.П.

за участю       секретаря
судового засідання-                                Кеня
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Шосткинського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи  ОСОБА_3, орган опіки та піклування
м. Шостка  про визнання особи такою,
що  втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до Шосткинського міськрайонного суду.

Свої позовні
вимоги мотивує ти, що відповідач по справі є їхньою  колишньою невісткою, яка на цей час
позбавлена батьківських прав і проживає разом зі своїми батьками, але
зареєстрована у квартирі позивача. З 2006 року вона, за комунальні послуги не
сплачує. З 2007 року взагалі в ній не проживає і квартирою не цікавиться.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав та пояснив, що він  має у приватній власності квартиру АДРЕСА_1.  Відповідачка по справі є їхньою колишньою
невісткою, яку вони  зареєстрували в
своїй квартирі у 1995 році. Під час їх проживання в даній квартирі відповідачка
вела аморальний спосіб життя  в зв'язку з
чим позбавлена батьківських прав. Опікуном над її дітьми призначена  його дружина (бабушка дітей). В зв'язку
з  аморальною та неадекватною поведінкою
відповідачки та  неможливості проживати з
нею в одній квартирі, вони були вимушені переїхати разом з двома дітьми в
однокімнатну квартиру, що створює для них і дітей значні незручності.

Проживати в своїй трикімнатній
квартирі вони не можуть, так як відповідачка ,постійно перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на підставі того, що вона зареєстрована в спірній
квартирі приходить туди  і влаштовує
сварки, що негативно впливає на дітей.

Крім цього вона за комунальні
послуги не сплачує в результаті чого виникла заборгованість перед
енергопостачальниками, яку на сьогоднішній день погашає позивач. З 2007
року  відповідачка в квартирі не проживає
без поважної причини.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала пояснивши це тим, що вона тривалий час
проживала в спірній квартирі, як
невістка позивача і тому вона має право на якусь частку в даній квартирі
а також бути зареєстрована в даній квартирі і проживати за її бажанням в ній.
Пішла проживати вона до своїх батьків так як її колишній чоловік, який також
позбавлений батьківських прав, бив її і вона не мала можливості жити з ним.
Крім цього він замикав квартиру і не давав їй ключ від квартири. До суду, про
усунення перешкод у користуванні квартирою, вона не зверталася.

Батьки її
проживають у трикімнатній квартирі, яку отримали  від Держави. Крім неї у батьків ще є
повнолітній неодружений  син, який
знаходиться в СІЗО м. Суми, засуджений судом до позбавлення  волі. Вважає, що  можливо трикімнатна квартира в якій
проживають її батьки і в даний час вона, надавалася всім членам сім'ї в тому
числі і їй, але точно сказати це не може.

Третя особа
ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню так як вона є опікуном дітей
відповідачки і проживає з ними  та
чоловіком в однокімнатній квартирі, та далеко від школи, що створює для них
значні незручності. Крім того, вона з позивачем змушена оплачувати комунальні
послуги за відповідачку, яка з 2007 року і до цього часу жодної комунальної
послуги не оплатила, що  ставить їх
в  скрутне матеріальне становище. В свою
чергу відповідачка проживає в квартирі в якій їй надавалася житлова площа і нема
ніяких перешкод їй зареєструватися там.

Третя особа
представник органу опіки та піклування вважає, що позов підлягає задоволенню, з
таких підстав: дітям значно зручніше проживати з опікуном в трикімнатній
квартирі, а так як  відповідачка
позбавлена батьківських прав, то проживання разом з нею дітей зашкодить їх
життєдіяльності та вихованню.

Таким чином суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку,
що  позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав

Згідно свідоцтва
про право власності (а.с.7) власником спірної квартири є позивач. У даній
квартирі зареєстровані: ОСОБА_4 (син позивача), ОСОБА_2.(відповідачка), ОСОБА_5
та ОСОБА_6. (онуки позивача)(а.с.9). ОСОБА_4 та відповідачка розірвали шлюб у
2007 році. (а.с.4). 1 квітня 2008 року відповідачка позбавлена батьківських
прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.5,6) і їх опікуном
призначена ОСОБА_3.(а.с.13).

Згідно ч. 1 ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так як
відповідач не заперечує, що вона не проживає у спірній квартирі, то дані
обставини не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Доводи
відповідачки, що син позивача чинить їй перешкоди у користуванні житлом
безпідставні так як він не є власником квартири, крім цього позивач , третя
особа у судовому засіданні пояснили, що її неодноразово силою повертали додому
та не пускали з дому, як вони самі так і її батьки, але вона знову залишала
домівку, дітей і тікала в притони та не бажала жити вдома.  Ключі у неї ніхто ніколи не забирав. Де вона
їх діла  вони не знають.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що ОСОБА_3 приносила до неї додому взуття відповідачки, щоб та
не  йшла з дому.

Відповідачка
не зверталася  до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні спірним житлом і доказів щодо цього у судове
засідання не надала.

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_7 кожен окремо пояснили, що відповідачка приблизно з вересня місяця не
проживає в спірній квартирі

Оскільки житло
надається громадянам для його використання за цільовим призначенням -
проживання, то суд не може прийняти до уваги пояснення відповідачки, що вона
не  має власного житла, а батьки її не
бажають  реєструвати її у своїй квартирі.

Також суд не
може погодитися з думкою відповідачки, що так як вона  тривалий час проживала в спірній квартирі, то
має право власності на частку  квартири,
так як спірна квартира є  приватною
власність позивача, а сама по собі реєстрація не є підставою для збереження за
громадянином права користуванням житловим приміщенням і тим більше не є
підставою для отримання її частки у власність.

Крім цього
згідно копії ордеру (а.с.43) позивачці, як члену сім'ї надавалася трикімнатна
квартира в АДРЕСА_2. В цій квартирі позивачка проживає без реєстрації разом зі
своїми  батьками і дана квартира не
приватизована жодним членом сім'ї (а.с.42 )

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до переконання в тому, що відповідач за
місцем реєстрації не проживає, відсутня в спірній квартирі понад шість місяців
без поважних причин, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 71ЖК України, ст. ст.10, 30,60, 213-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи  ОСОБА_3, орган
опіки та піклування м. Шостка  про
визнання особи такою, що  втратила право
користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним при подачі позову судові витрати, які
складаються з державного мита у сумі 8,5 грн. та витрат на ІТЗ суду у сумі  7,5 грн

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області                                                                              О.П.
Євдокімова.