Справа № 22ц-47-2008р.
Головуючий по 1 інстанції
Категорія 18   Таратін
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Захарової А.Ф.

суддів   Демченка В.А.,  Скіця М.І.

при секретарі  Шанауріній І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанку» на
ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 07 листопада 2007р.
по справі за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  який підтримав доводи
апеляційної скарги,  судова палата,  -

встановила:

В жовтні 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором.

Позивач вказував,
що відповідно до укладеного договору б/н 27.05.2006 року ОСОБА_1 27.05.2006 року
отримав кредит в розмірі 2400, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає строку дії картки.

Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору останній
складається із заяви позичальника,  умов
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

В порушення ст.ст.526; 527; 530 ЦК
України та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором не
виконав,  в зв'язку з чим заявник вправі
вимагати відповідно до ст.ст. 1054 (ч.11) 1050 (ч.11) ЦК України
дострокового повернення всієї суми кредиту.

На підставі наведеного,
ст.ст. 526; 527; 530; 1050; 1054 ЦК
України заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на
користь Приватбанку заборгованність за кредитним договором в розмірі 1870, 77
грн. та судові витрати в сумі 25, 50 грн.,
а також 15 грн. на IT забезпечення процесу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайсуду від 07
листопада 2007 року заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу стосовно заборгованності ОСОБА_1 за
кредитним договором постановлено вважати неподаною та повернути заявникові.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ЗАТ КБ «Приватбанк» просить її
скасувати як незаконну і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Обговоривши матеріали справи,  судова палата вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1,  мешканець м.Золотоноша Черкаської
області,  уклав з ВАТ КБ «Приватбанк»
договір кредиту б/н 27.05.2006 року,  за
яким 27.05.2006 року отримав кредит в розмірі 2400, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 48, 0% на рік на суму залишку
заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2008 року.

Кредит був
виданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на ст. 526 ЦК
України,  - що зобов'язання мають
виконуватись належним чином,  відповідно
до умов договору та вимог ЦК
України,  на ст.ст.1054; 1050 ЦК України,  - про те,
що в разі прострочення повернення чергової частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому,  на порушення умов договору боржником в
тому,  що на 18.09.2007 року він має
заборгованість 1870, 77 грн.,  яка
складається із 1396, 16 грн. - суми-заборгованності за кредитом та суми в 474,
61 грн. заборгованність по процентам за користування кредитом,  заявник - ЗАТ КБ «Приватбанк»,  -
просив суд видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника
заборгованність за кредитним договором та витрати по справі.

Однак,  термін дії платіжної картки
встановлений до 27.05.2008 року,  тобто
строк дії кредитного договору,
укладеного з ОСОБА_1 не
скінчився (ар.спр.11-12).

Боржник вправі оскаржити цей договір як в цілому,  так і в частині обгрунтованності виставленої
суми заборгованності за кредитом чи суми заборгованності по процентам за
користування кредитом,  тобто вимога
заявника в даному випадку не є безспірною.

Таким чином,  в даному випадку,  з даного роду правовідносин,  вбачається спір про право.

Тим більше,  що з наданої директором
Золотоніського відділення «Приватбанку» довідки від 26.12.2007 року
вбачається,  що по кредитній картці
НОМЕР_1 (за якою оформлено кредитний договір на боржника) 25 грудня 2007 року
відбулося повне погашення кредиту в сумі 2112, 52 грн. і заборгованність на
вказану дату відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову по суті заявнику - ЗАТ КБ «Приватбанку»,  - в прийнятті до провадження його заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором.

Ухвала відповідає матеріалам справи,
вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 312; 314 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 07 листопада 2007
року,  -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.