АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1663- 2008року           Головуючий у 1-й інстанції М.С.
Паламарчук                     категорія 24                                                                        Доповідач
26 листопада 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  24 червня
Приватне підприємство «Житло - Сервіс « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 352,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням
виконавчого комітету Олександрійської міської ради, комітету містобудування
житлово- комунального господарства та раціонального природокористування міської
ради дано дозвіл на укладення договорів на утримання житлових будинків з
приватними підприємствами, в тому числі і ПП «Житло - Сервіс».
На підставі даного рішення та п.2.2.1. Статуту ПП «Житло
- Сервіс», підприємство надає населенню послуги з утримання будинків та при
будинкової території.
ОСОБА_1, якій належить квартирАДРЕСА_1, не розраховується за надані послуги. ЇЇ
заборгованість по оплаті за надані послуги становить 352,22 грн.
За таких обстави і просило стягнути зазначений борг з
Рішенням Олександрійського міськрайсуду від 24 червня
2008 року позов ПП «Житло - Сервіс».було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 352,22 грн боргу,
та 30 грн судових витрат, а також на користь держави 51 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянтка
ОСОБА_1 зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи . Зокрема, зазначила, що відсутність договірних відносин
позбавляє право на звернення  позивача до
суду за захистом.

Просила рішення
суду скасувати і звільнити її, апелянтку від сплати державного мита.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню..

Відповідно до ст..60 ЦПК кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивач ПП «Житло -
Сервіс».проводить діяльність з надання послуг по обслуговуванню будинку
АДРЕСА_1ї та прибудинкової  території  зокрема таких, як вивезення  та утилізація сміття, прибирання при
будинкової території, та освітлення місць загального користування і т.д . (
а.с. 11, 13,15.)

З матеріалів справи вбачається, що на відповідача ОСОБА_1
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, як абонента ПП «Житло - Сервіс».та
проводиться нарахування щомісячних платежів по обслуговуванню квартири
відповідача заАДРЕСА_1 з якого вбачається, що відповідач частково сплачувалиа
заборгованість. (а.с.4,6-8).

Судова колегія погоджується і з висновком суду першої
інстанції , що всупереч ст. 10 ЦПК України
відповідач не надала суду докази, які б свідчили, зокрема, про відмову
від надання послуг  позивачем.

Не надала також доказів відповідач про звернення до
позивача щодо ненадання чи неналежного надання послуг, а також стосовно проведення
перерахунків щомісячної плати за надання послуг в зв"язку з їх неналежною
якістю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  24
червня  2008 року залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -