Справа
№ 22ц- 1684/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Косач І.А.
Категорія - цивільна
Доповідач-Скрипка А.А.
14 листопада  2008 року        Апеляційний суд Чернігівської області у
судді  Литвиненко І.В.
Суддів -  Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
При секретарі - Штупун
з участю - представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду  м. Чернігова  від 24 червня 2008 року в справі за
позовом  першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного  товариства „ Державний ощадний банк України”  на користь Чернігівського обласного
управління  відкритого акціонерного  товариства „ Державний ощадний банк України”
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду  першої інстанції  через порушення судом норм матеріально та
процесуального права , недоведеність обставин, що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими та
постановити нове рішення по суті заявлених позовних вимог. Апелянт  вказує, що
судом першої інстанції
безпідставно не враховано того факту , що окрім нього,  в
складання фіктивних  договорів
втягнуто більше  50 громадян міста
Чернігова, і з цього приводу
порушена  та  розслідується кримінальна справа. Позовні
вимоги , як вважає апелянт,  заявлені до
нього неправомірно, оскільки спочатку виконання зобов'язання повинно бути
звернено на ЗАТ „Грандвіс” , як страховика
фінансового ризику та гаранта забезпечення виконання договору
кредитування, проте,  суд не  відреагував
на його клопотання про заміну належного
відповідача , як це передбачено
вимогами статті  33 ЦПК України.
Крім того, у суду   були всі підстави для
зупинення провадження по справі  до  розгляду
позову ЗАТ  „Грандвіс” до  нього
та інших  ошуканих громадян  про розірвання  договорів страхування, оскільки тільки  після розірвання договорів у суду  з'явились
би  підстави для покладення
відповідальності  за виконання
зобов'язань  безпосередньо на нього.
Оскаржуваним рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова   від 24 червня  2008 року позовні вимоги   задоволено.
Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” 5 659
грн. 24 коп. заборгованості  за договором
кредиту, а також  стягнуто  з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь державного
бюджету  м. Чернігова  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи - по 15
грн. з кожного, та  в доход держави 56
грн. 59 коп. судового збору по 28 грн.29 коп. з кожного .
Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення   учасників судового
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає
відхиленню, а рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін,  з
Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України, -  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу  і залишає рішення без
змін , якщо визнає, що суд першої інстанції
додержанням  норм матеріального  і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті  і
справедливе рішення суду  з одних лише  формальних міркувань.
По справі встановлено, що  19 січня 2006рку між ВАТ „ Ощадний банк
України „ в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку  та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
27/115, згідно  якого банк надав
зобов'язався прийняти, використовувати та повернути кредит, та сплатити
відсотки за користування ним в розмірі 19 % річних, в порядку , на умовах та
строки , визначені договором ( а. с. 3-4). В забезпечення даного кредиту 19
січня 2006 року оформлено договір  поруки
№ 27/116 з ОСОБА_3 ( а. с. 7).  Як
вбачається з матеріалів справи ,-   (а.
с. 71 -73)  заборгованість за кредитним
договором станом на 15 травня 2008 року
складає  5659 грн.24 коп.
Як вбачається з матеріалів справи (
а. с. 71) , - остаточні позовні вимоги зводилися до стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором в
сумі 5 659 грн. 24 коп.
526 Цивільного  кодексу  України регламентують , що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного
кодексу України , інших актів
цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень  статті
554 Цивільного кодексу  України ,
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо
договором  поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає  перед кредитором у тому  ж
обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного  боргу, процентів, неустойки , відшкодування
збитків , якщо інше не встановлено
Оскільки в ході судового розгляду
даної справи встановлено, і це підтверджується матеріалами справи , що  відповідачі умови договорів не
виконують,  на   направлені банком  в серпні 2006 року претензії     № 20/1246 ,  20/1260 ( а. с. 10, 11)  про необхідність погашення  заборгованості  належним чином не   відреагували,  кошти на рахунок банку не внесли,  то
суд  першої інстанції
обґрунтовано  прийшов до  висновку про
необхідність задоволення  позовних  вимог та відповідно,  стягнення з відповідачів на користь
банку   суми  заборгованості  за кредитним договором  в солідарному порядку  .
Враховуючи наведене, доводи апеляційної
скарги відносно того, що : -   страхове
ЗАТ „ Грандвіс” , яке брало на себе зобов'язання по погашенню кредиту у випадку
його  неповернення і повинно нести
відповідальність перед банком за непогашений кредит та несплачені  відсотки за його користування ; - суду
необхідно було зупинити провадження у даній справі до остаточного розслідування
фактів витрат держаних коштів  у
Чернігівському обласному управлінні  ВАТ
„ Державний ощадний банк України”  та
повернення  цих коштів за рахунок  дійсно винних осіб , не спростовують
правильності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд  першої інстанції  повно і всебічно з'ясував  обставини,
на які сторони посилаються  як на
підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні. Крім того, рішенням апеляційного суду
Чернігівської області  від 13 жовтня 2008
року за результатами розгляду
апеляційної скарги страхового закритого акціонерного товариства  „Грандвіс” на рішення  Новозаводського районного суду  м. Чернігова від 01 вересня 2008 року по
справі за позовом  страхового закритого
акціонерного товариства  „ Грандвіс” до
ОСОБА_1,  відкритого акціонерного
товариства  „Державний  ощадний банк України „ про  розірвання договору страхування було постановлено
рішення, яким позовні вимоги  страхового
закритого акціонерного товариства  „
Грандвіс” задоволені та розірвано договір страхування  фінансового ризику  несвоєчасного погашення  кредиту № 15/01/ 124, укладеного 19 січня
2006 року між страховим  закритим
акціонерним  товариством  „ Грандвіс”, відкритим акціонерним
товариством  „Державний ощадний банк
України” та ОСОБА_1

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги та скасування вірного по суті рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями : 209, 218,  303, 304,
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х  в
а  л  и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова  від 24 червня 2008
року  залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий:
Судді: