overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 447/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

03 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб автомобіль марки РАФ 2203 з обємом двигуна 2445 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 366,75 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки РАФ 2203, повинен був сплатити
транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений,
внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 366,75 грн.

На підставі
встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,
керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214, 224, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0323 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 366
(триста шістдесят шість) грн. 75 коп., а також стягнути судові витрати в
розмірі 81 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1551/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія   05                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „СКАЙ” про визнання права власності,  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „СКАЙ” на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 24 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.            в приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна
Справа № 2-о-172 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Мазур Н.В.

при секретарі - Кармаш Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.В.Медведівка. Вона являється єдиною спадкоємицею
останньої. Однак в свідоцтві про її народження мати вказана як ОСОБА_3 по
прізвищу батька - ОСОБА_4, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі.
Через деякий час батьки шлюб розірвали. 4.04.1981 року мати вступила в шлюб з
ОСОБА_5 і стала носити прізвище ОСОБА_5.

Вона у 1978 році вступила в шлюб з
ОСОБА_6 і стала носити прізвище ОСОБА_6. В 1991 році їх шлюб було розірвано.
21.03.1991р. вона вступила в шлюб з ОСОБА_7 і з того часу носить прізвище
ОСОБА_1. Через розбіжність прізвищ її та матері, вона не може оформити на себе
спадщину, тому просить суд встановити, що вона ОСОБА_1 являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Представник заінтересованої особи -
представник Хролінської сільської ради в судове засідання не зьявився, про день
слухання справи повідомлений, в заяві просив заслухати у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в суді, заявниця ОСОБА_1, уроджена ОСОБА_8 і відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 та
актового запису про шлюб №17 від 29.06.1978 року вбачається, що заявниця два
рази реєструвала шлюб: з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Факт
смерті ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.03.2006
року.

Крім того в
суді встановлено, що померла ОСОБА_2(дівоче призвище ОСОБА_9) також двічі
вступала в шлюб: з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані в
суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11. підтвердили факт родинних стосунків між
заявницею ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 пояснили, що остання являється рідною
матір'ю заявниці.

Отже, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту родинних стосунків.

Керуючись ст.ст. 57-60, 234 п.5-235, 256-259
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в
:

Встановити, факт родинних стосунків в
тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителька с.В.Медведівка
Шепетівського району, являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:                 підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайонного
суду                              Н.В.Мазур
Справа № 2-2795/08
У Х В А Л А

19
серпня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про     розірвання
шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

05.08.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До суду
позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій попросила справу провадженням закрити в
зв»язку з примиренням.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.І.
Чернобай
Справа № 2 -  2558 / 2008 року
А  Л  А                                              К
про відкриття провадження у справі
28 серпня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання
на   9 вересня  2008 року на
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1942 грн.36 коп., з ТОВ „Моноброк” юридична адреса: м.Шостка,
в ТОВ „Моноброк”, йому несвоєчасно виплачується заробітна плата, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень-червень 2008 року в сумі 1942 грн.36 коп..
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КзПП
„Енергобанк” м.Київ, МФО 300272 ЗКПО 25278959 на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 1942 грн.36 коп., на користь держави судовий збір 25
грн.50 коп., та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 6-40/2008р.

26 вересня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі: Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове
обмеження  ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

В судовому
засідання представник відділу ДВС подання підтримав та  пояснив, що на виконанні відділу ДВС
знаходиться виконавчий лист Кременецького районного суду № 1-165 від 05.12.2006
року про стягнення з ОСОБА_1, 1978 року народження, в користь  ОСОБА_2, с. Лосятин Кременецького району 20
000 грн. моральної (немайнової) шкоди та виконавчий лист Кременецького
районного суду № 2-1064 від 07.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, аліментів
на користь ОСОБА_3 утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
30.07.2003 року.

Заборгованість по сплаті аліментів гр. ОСОБА_1, станом на
01.09.2008 року становить 5 854  гривні
85 копійки. Борг в сумі 20 000 грн. боржником станом на 01.09.2008 року не
погашено.

Дані рішення суду в добровільному порядку боржником не
виконується.

В судове засідання боржник не з'явився, хоча про день та
час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України “ Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ”  встановлено, що ухилення громадянином від
виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - до виконання зобов'язань.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.
6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України”, ст. 217 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, 1978
року народження, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених судовими рішеннями
№ 2- 1064 від 07.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь  ОСОБА_3
аліментів та № 1-165 від 05.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Виконання даної ухвали доручити
Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
28 серпня 2008 року                                                                                      Справа № 2-н-91/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає вАДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в сумі 2238 ( дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 27 коп.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “Фокстрот-Рівне” на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства
“Фокстрот-Рівне” про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від
18 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

29 квітня 2008 року дочірнє підприємство
“Фокстрот-Рівне” подало заяву про апеляційне оскарження рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від 18 квітня 2008 року, а 26 травня 2008
року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 7 липня 2008 року апеляційна скарга дочірнього підприємства
“Фокстрот-Рівне” повернута на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство
“Фокстрот-Рівне” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 7 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норма процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити дочірньому підприємству “Фокстрот-Рівне” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства “Фокстрот-Рівне” про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити дочірньому підприємству “Фокстрот-Рівне”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2429/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2007р. по 01.08.2008р. в сумі 172,95 грн. (сто
сімдесят дві грн. дев'яносто п'ять коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-4485/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 вересня  2008
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Іваненкової К.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  просить суд розірвати шлюб між
нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1997 р. Мотивує свої вимоги
тим, що, брачно-сімейні відносини вони  припинили з січня 2008 року, мають двох дітей,  спільне господарство не ведуть, розуміння між
ними нема, постійно виникали сварки.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що у них  з позивачкою брачно-сімейні
відносини припинені тільки у серпні 2008 року, вважає, що не потрібно руйнувати
сімью, приймая до уваги інтереси неповнолітніх дітей.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
враховує, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Однак,
шлюб може бути розірван лише у випадках, якщо буде встановлено судом, що
подальше життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу  суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 30
квітня 1997  року перебувають у шлюбі
зареєстрованим у Гаспринської  селищної
ради., актова запис № 20  від 30.04.1997
р.  Від
сумісного життя подружжя має двох дітей: дочку - ОСОБА_3 1991 року народження,
та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони спільно єдиною родиною не проживають  зовсім нетривалий час, з серпня 2008 року .

У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надані суду докази
підтверджуючі викладені нею мотиви і підстави розлучення.

Доказів
того, що майбутне спільне подружжя та зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам  їх дітей, що має  істотне значення, суду не  представлено, суд вважає, що між сторонами
можливе примирення. Крім того, неповнолітня діти  мають потребу в увазі й турботі обох батьків.

Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
шлюбу та сім'ї.

На
думку суду, підстав для розірвання шлюбу не має, позов не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,215 ЦПК України, ст.ст.109,110
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  про розірвання шлюбу відмовити

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку і строки становленні ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Білюнас
В.Ю.