Справа № 2-388/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 вересня 2008 року                                                                                          м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з наявним позовом, в якому просить визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, що розташований в
м. Арцизі Одеської області в АДРЕСА_1, укладеного між ним, з одного боку, та
ОСОБА_2, з іншого, дійсним та визнати за ним право власності на зазначений
житловий будинок, посилаючись на те, що 26 березня 2006 року він уклала з
відповідачкою договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якому
відповідачка продала, а він купив вищезазначений житловий будинок, при цьому в
цей же день позивач передав відповідачці гроші в рахунок оформлення договору
купівлі-продажу зазначеного будинку, про що відповідачка надала йому розписку,
зобов'язавшись згодом нотаріально посвідчити договір. Зі свого боку
відповідачка також передала йому сам будинок, документи на нього та ключі. Але
вона до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору, вона лише неодноразово обіцяла приїхати та переоформити житловий
будинок на нього, але так і не приїжджала, мотивуючи це то своїм станом
здоров'я, то по якоюсь іншою причиною. Останній час відповідачка приїхала до
нього та сказала йому, щоб він сам оформляв будинок, вона отримала від нього
гроші за нього та немає до нього ніяких претензій.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином. Позивач згідно поданій заяві просив
справу розглянути в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити його.

Відповідачка також подала до суду заяву, згідно якій позов ОСОБА_1 визнала
в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила розглянути справу в
її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 20.03.2006 р. що
видана відповідачкою ОСОБА_2, вона отримали гроші від ОСОБА_1 в розмірі 1 000
доларів США в рахунок оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. Також
згідно цієї ж розписці від 20.03.2006 р. відповідачка претензій матеріального
характеру до позивача не має.

Вказаний об'єкт нерухомості до укладення наявного договору належав
відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
видане 29.09.2004 р. Кам'янською сільською радою на підставі рішення цієї ж
ради від 05.05.2004 р. № 23-ХХІV.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

По наявній справі умови в порядку ст. 655 ЦК України по договору
купівлі-продажу виконані обома сторонами, так як сторони виповнили свої
обов'язки, тобто позивач заплатив відповідачеві обумовлену суму грошей, а
відповідачка, в свою чергу, передала йому у власність об'єкт нерухомості -
житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується вищенаведеними письмовими
доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і
відбулося повне його виконання, а також те, що відповідачка ОСОБА_2. ухилилися
від його нотаріального посвідчення, суд вважає за необхідне визнати
вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У відповідності з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання за ним права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 638, 655 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з
іншого, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                                                        С.П.
Борисова