Справа №  2-3537/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року  Кіровський  райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді  -  Дьомич Л.М.

при секретарі          -      Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “А-Банк” про витребування трудової
книжки і стягнення заробітної плати за час
затримки видачі трудової книжки, стягнення у відшкодування моральної
шкоди,  суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати видати  йому трудову книжку,
стягнути з ЗАТ “ А-Банк”   заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 4700,32 грн.,  5000,00 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення, згідно яких
підтвердив що працював з 12.10.2007-13.02.2008 роки на посаді регіонального
директора ЗАТ “А-Банк”. 13.02.2008 року звільнився з вказаної посади за власним
бажанням але трудову книжку йому не видали, під час провадження справи у суді,
відповідач 11.06.2008 року поштовим переказом
відправив  зазначений документ.

Представник ЗАТ “А-Банк” позовні вимоги не визнала, заявивши, що трудову
книжку позивачу повернули, а тому немає підстав для відшкодування середнього
заробітку та відшкодування моральної шкоди.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 з 12.10.2007 року по
13.02.2008 року перебував в трудових відносинах з ЗАТ “А-Банк” на посаді регіонального
директора.  Звільнився  з товариства згідно наказу № Э.АВ-УВ-2008-76-п
від 20.02.2008 року за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

При звільненні
відповідач в порушення вимог ст. 47 КЗпП
не видав  звільненому працівникові
трудову книжку. Протягом судового провадження ОСОБА_1 отримав вказаний
документ, згідно конверту про відправлення, дата значиться  11.06.2008 року /а.с.35/

Вимоги ч. 4 ст.235
КЗпП  передбачають, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В засіданні суду не спростована вина
відповідача у затримці видачі трудової книжки, у зв'язку з чим дана  вимога
підлягає задоволенню.

На користь ОСОБА_1, суд стягує  8 687,25
грн.

Так як згідно даних наданих  представником ЗАТ «А-Банк», середня заробітна
плата позивача складає 2252,26 грн. /а.с. 50/, на неодноразові  запити суду щодо надання інформації про
помісячну заробітну плату працівникові, відповідь не надана, тому при
розрахунку суд виходив з наявних в справі матеріалів, а саме даних роботодавця
про середню зарплату.

ОСОБА_1 звільнився  13.02.2008 року, отримав трудову книжку  11.06.2008 року, тому термін затримки
видачі  документу -  81 день, середньоденна заробітна плата  107,25 грн.

Дослідивши підстави заявлені у
відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення
такої вимоги, стягнення на користь позивача
1000,00 грн., що передбачено ст. 237-1КЗпП України і згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, в суді достовірно
встановлено, що відбулось порушення відповідачем строку видачі трудової книжки.
Не видача трудової книжки, призвело до певних страждань звільненого працівника,
потребувало додаткових зусиль для організації свого життя. А саме, призвело до
неможливості реалізації своїх потреб, інтересів, зокрема  працевлаштуватись.  Крім того, позивач вимушений був
неодноразово  заявляти роботодавцю  про
відновлення його порушеного права,
за відсутності реагуванням
звертатися до суду.

Відповідно
до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в заявах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р.,
суд  визначає в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходить особа, визначаючи розмір
шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Згідно п.9 вищезазначеної Постанови
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди  стягується
залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав  працівник, характер немайнових витрат та
з урахуванням інших обставин.

Підстави заявленої вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди, надають можливість визначити стягнення в сумі
1000,00 грн.,  заявлений розмір стягнення
в сумі 5000,00 грн., не доведений  позивачем
в суді.

В порядку ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають
стягненню з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294 ЦПК,
суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ “А-Банк” про витребування трудової книжки і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ “А-Банк” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу -   8 687,25 грн.
та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ “А-Банк” в доход держави -
86,87 грн.; 59,50 грн. державного мита та  30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене   до
апеляційного суду  протягом двадцяти  днів, після подачі заяви на  апеляційне оскарження, що подається на
протязі десяти  днів до суду першої
інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду
першої інстанції.

Суддя Кіровського                                                                                                Л.М.
Дьомич

районного суду м. Кіровограда