АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року.                                                                                                         м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                       - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі
- Переверзєвій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  садівничого
кооперативу «Росток» про визнання протоколу засідання правління частково
недійсним та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою,  за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_1) на рішення Овідіопільського
районного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року,  -

встановила:

У липні 2007 року позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
в якому просила суд визнати протокол засідання правління садівничого
кооперативу «Росток» від 23.09.2005
року недійсним в частині надання ОСОБА_2 права користування земельною
ділянкою № 91 та
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в володінні та користуванні земельною
ділянкою № 91 в СК
«Росток».

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що
починаючи з 1993 року
вона є членом  садівничого кооперативу
«Росток» та користується земельною ділянкою № 70(71) зазначеного кооперативу. В
2001 році за її заявою додатково до земельної ділянки № 70(71) було приєднано
ділянку № 91,  що підтверджується записом
у членській книжці садовода. У 2006
році земельна ділянка №
91 СК «Росток» була вилучена у неї без її згоди на підставі рішення засідання
правління СК «Росток» від 23.09.2006
року. Вона заяву про відмову від права користування земельною ділянкою не
подавала та не зверталася до органів державної влади з проханням припинити
право користування земельною ділянкою. Оскільки вона є належним землекористувачем,  припинення прав на землю повинно відбуватись
у судовому порядку,  а отже вилучення у
неї земельної ділянки №
91 в СК «Росток» є незаконним.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,
що відповідач являється членом садівничого кооперативу «Росток» та
користується земельною ділянкою №
91,  яка в теперішній
час приватизована. Позивачем не надано жодного доказу

Головуючий
у першій інстанції- Кириченко
П.Л.                                      Справа № 22ц-177/2008р

Доповідач
Станкевич В. А.                                                                                Категорія
ЦП: 33

2

отримання
земельної ділянки № 91 в СК
«Росток»,  зокрема протоколу засідання
правління кооперативу про виділення земельної ділянки № 91 гр.ОСОБА_1,
запис у членській книжці садовода про приєднання спірної земельної
ділянки не може слугувати належним доказом виділення земельної ділянки
позивачу. Оскільки подібні рішення приймаються колегіально правлінням
кооперативу та оформляються відповідним протоколом.  Не наданий протокол про виділення спірної
земельної ділянки позивачу і співвідповідачем,
що свідчить про його відсутність та відсутність будь - яких прав
позивача на земельну ділянку № 91 в СК «Росток».

Співвідповідач
Садівничий кооператив «Росток» надав до суду заяву від 28.07.2007 року,  в якій просить розглянути позовну заяву ОСОБА_1 без представника
СК «Росток»,  з позовом ОСОБА_1
погоджується.

Рішенням
Овідіопільського районного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_3 (діючий в інтересах ОСОБА_1)
подав апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення,  яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням виконкому
Овідіопольської районної ради №
119 від 1992 року
було зареєстровано Садівничий кооператив «Росток».

30.03.1993 року позивача
ОСОБА_1 було прийнято у члени СК «Росток» та виділено земельну ділянку № 70(71),  якою вона до теперішнього часу користується.

Рішенням
правління СК «Росток» від 23.09.2005
року відповідачу ОСОБА_2 надано земельну ділянку № 91 в СК
«Росток».(а.с.  29)

Між тим
в засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 наданий вирок Овідіопільського
районного суду Одеської області від 23.10.2007
року,  яким визнано,  що голова правління СК «Росток» ОСОБА_4
засідання правління садівничого кооперативу «Росток» 14.07.2002 року; 15.06.2003 року; 20.11.2004 року; 25.07.2005 та 23.09.2005 року за участю
членів правління не проводив,  підписи
членів правління кооперативу підробив,
за що був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1  ст.  366 КК України та
йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вирок суду
набрав законної сили 07.11.2007 року.

На
підставі цього судова колегія вважає необхідним рішення Овідіопільського
районного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року в частині відмови
ОСОБА_1 визнати недійсним протокол засідання правління садівничого кооперативу
«Росток» від 23.09.2005 року про надання ОСОБА_2 права користування земельною
ділянкою № 91 - змінити
та визнати протокол засідання правління садівничого кооперативу «Росток» від 23.09.2005 року про надання
ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою № 91 недійсним.

Що
стосується вимог позивачки про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в
володінні та користуванні їй земельною ділянкою № 91 СК в «Росток»,  то
документів та інших правових підстав підтверджуючих те,  що ОСОБА_1 має право власності або право
постійного користування земельною ділянкою № 91 в СК «Росток» в матеріалах справи не має.

При
таких даних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те,  що не має підстав для задоволення вимог
позивачки про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в володінні та
користуванні земельною ділянкою №
91.

Що
стосується стверджень апелянта про те,
що суд не визнав недійсним запис в членській книжці про надання права у
позивачки на земельну ділянку №
91 та не встановив недійсність рішення правління,  протокол № 1 від 15.10.2005
року,  то суд

3

першої інстанції
не повинен був це робити,  оскільки
вказані питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства
сторонами у справі не заявлялись.

Оскільки
ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судова колегія вважає
необхідним стягнути з неї дані витрати в розмірі 7, 5 грн.

Керуючись  ст.
ст.  304,
305,  307,  ч. 1
п.3  ст.  309,  313,  ч. 2  ст.  314,
316 ,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_1) - задовольнити
частково.

Рішення
Овідіопільського районного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року в частині
відмови ОСОБА_1 у визнанні недійсним протоколу засідання правління садівничого
кооперативу «Росток» від 23.09.2005
року про надання ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою № 91 - змінити. Визнати
протокол засідання правління садівничого кооперативу «Росток» від 23.09.2005 року в частині
надання ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою № 91 недійсним.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 5 гривен.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.