overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
травня 2008 р.                                                                                                     м.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді
секретаря                                                Лакусти
представник позивача                          ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про продовження
строку на прийняття спадщини по заповіту, -
звернулася в суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини за
заповітом, який мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3., який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, і
вона, як дружина має право на його спадщину. Своєчасно не звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала в скрутному
матеріальному становищі і не знала про існування  встановлених законом строків на її прийняття.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не
заперечує проти позову  та розгляд справи
у його відсутність, про що подав до суду заяву.
Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть видане  на
ОСОБА_3., свідоцтво про одруження, паспорт позивачки, технічний паспорт на
будинковолодіння, свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок,
ощадну книжку, довідку про право власності, що видано в зв'язку з оформленням
спадщини, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий
строк, для подання заяви в два місяці.
підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
від померлого чоловіка ОСОБА_3 в два місяці.
Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис

Голова Снятинського райсуду                                            М.В.Боднарук
Справа № 2-2371/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі  Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом  ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008
року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в
розмірі  106  грн. 47 коп.

До суду надійшла
заява від представника позивача, в якій він просить розглянути справу за його
відсутності та залишити позов без розгляду, в зв»язку з погашенням
відповідачем  заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1209/08 28 серпня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до
Індустріального районного суду  з позовом
У судовому засіданні встановлено, що за рішенням Кіровського суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_1 та розірвано, що підтверджується копією свідоцтва розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданого 21.05.2008 року Амур- відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції
Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК
України  провадження по справі підлягає якщо по справі з приводу спору між тим самими сторонами, про той саме і з тих самих підстав постановлене рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№2-715 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

02 червня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді    Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явила до відповідачів даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача  подала до суду заяву про
відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому
просить справу закрити.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
не сповістили.

У п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги теплопостачання -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа 2-1079/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12.06.2008р.
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді  Н.В.Огієнко., при секретарі Безштанківській
О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому
вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Син зареєстрований на ім'я відповідача. З
відповідачем шлюбні відносини припинені, син знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила
звернутися до суду.

Прохає
суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/4 частини з  усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

У
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,  прохає їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав:

- згідно
Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської
ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

- згідно
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки
зобов'язані  утримувати  дітей до досягнення їх повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., на користь             ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з  усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
25.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Оріхівського районного суду:
Н.В.Огієнко

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:                                                                                                            Н.В.Огієнко
Справа|річ| № 2 - 1123
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/заочне/

20.10.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого
судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-            СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача   -
СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за надані  послуги з опалювання  і підігріву води за період з|із|
01.01.2005 р. по 01.02.2008 р.  у
сумі  4346,99  грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні
представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.

В судове засідання
відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки (а.с. 14). За згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,    ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
проживають в АДРЕСА_1  та є
власниками  цієї квартири, мають
заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання і підігріву води за
період з|із|
01.01.2005 р. по 01.02.2008 р.  у сумі  4346,99
грн.  (а.с. 4-6, 15).

Відповідно до ст. ст.
79,  88 ЦПК| України  з відповідачів необхідно стягнути держмито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
(а. с. 3).

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК| України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення,
затверджених  Постановою|постановою|   Кабінету
Міністрів   України № 1497 від
30.12.1997 р., ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 на користь   Комунального підприємства  «Іллічівськтеплоенерго»  по 2173,49
грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у
солідарному порядку.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право
подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-4245/08/05
УХВАЛА

12 вересня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунення перешкод у праві користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008
року представник позивача за дорученням - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати відповідача привести межі земельних ділянок,
розташованих по АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 16 серпня
1989 року, знести самочинно збудований гараж та знести частину даху, який
заходить на межі земельної ділянки позивача.

Ухвалою від 18.08.2008 року позовна
заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений судом строк не усунуті: не
зазначений поштовий індекс позивача, позовна заява не підписана позивачем, або
уповноваженою ним особою.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунення перешкод у праві користування
земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом
подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підпис. Копія вірна. Суддя:

Секретар:

10.09.2008 р.
61012, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

Київський
районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу
позовну заяву з додатками, згідно

ухвали суду від 12.09.2008 р.

Додаток:
на _____ аркушах.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа № 2-1947/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

02
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області, третя особа -
Миколаївська сільська рада Лозівського району Харківської області, про продовження
строку позовної давнини та визнання права власності на земельний пай, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка звернулась до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до відповідача
про продовження строку позовної давнини та визнання права власності на
земельний пай, посилаючись на те, що в період її роботи та членства в КСП ім.
Щорса вказаному підприємству було передано у колективну власність землю для
ведення сільськогосподарського виробництва. Позивачка зазначає, що була
впевнена в тому, що як член КСП вона на законних підставах була включена до
списку, який додається до Державного акту на право колективної власності на
землю. При звернені до Миколаївської сільської ради з заявою про виділ
земельної частки (паю) з'ясувалось, що прізвище позивачки в списках до
державного акту помилково не значиться, про що вона дізналась у грудні 2005
року.

В
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить продовжити їй строк
позовної давнини та визнати за нею право власності на земельну частку (пай)
розміром 9,27 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а л  и
в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа - Миколаївська сільська рада Лозівського
району Харківської області, про продовження строку позовної давнини та визнання
права власності на земельний пай.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2093/2008р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження по справі

9 жовтня 2008
року Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді                                        Петешенковій М.Ю.

при
секретарі
Водоп”ян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, суд -

В С Т А Н О В И
В:

28 серпня
2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

До початку
попереднього судового засідання надійшла заява відповідача з проханням закрити
провадження по справі у зв”язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  п. 6  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -
закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа НОМЕР_1
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   Прокурора Гуляйпільського району в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.
року до суду надійшла заява позивача про погашення заборгованості відповідачем
по кредиту в добровільному порядку, тому позивач просить закрити провадження по
справі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як заборгованість погашена в добровільному порядку.
закриття провадження по справі  позивачу
відомі, тому провадження по даній справі необхідно закрити.
ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
по цивільній справі за НОМЕР_1 за позовною заявою Прокурора Гуляйпільського
району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною угодою -
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа 2- н-172/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1 -
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3500 грн. 24 коп. та
судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
від 08.01.2008 року  у розмірі  3500 грн. 24 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 3540 грн. 74 коп.  (три тисячі п'ятсот сорок  грн. 74 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 921/2008р

23 жовтня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на  28.10.2008 року
на 11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

З Кременецької ЦРЛ витребувати довідку про доходи відповідача.

Відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2008 року
судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом
строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст.
207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний
суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний
суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 30.07.2008 року для відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва:                     Т.М.Давченко