Справа №4-с-3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.                      м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в
Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській
області, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області
заявника ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2, як відповідачів, було зобов'язано на
користь ОСОБА_3 відшкодувати солідарно матеріальну шкоду в розмірі 3350 грн. Та
держмито в розмірі 51 грн. За даним рішенням було видано виконавчий лист і
14.12.2007 р. старшим державним виконавцем Грековою Ю.М. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. 29.08.2008 р. заявник поштою отримав
супровідний лист та копію постанови про арешт майна боржника, згідно якої
державним виконавцем Долгінцевим В.А. був накладений арешт на автомобіль
ГАЗ-САЗ 3507 державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику ОСОБА_1. Заявник
вважає, що арешт на автомобіль був накладений незаконно, так як державним
виконавцем, згідно Закону «Про виконавче провадження», може бути накладений
арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами. Заявник вважає, що
вартість автомобіля, на який накладено арешт значно перевищує суму боргу, яку
він повинен сплатити, а саме до сплати йому належить, на його думку, борг в
розмірі 1675 грн. зі сплатою державного мита в розмірі 25,50 грн. тобто він
винен стягувачу суму 1700,50 грн. Також заявник вважає, що порушено його право
тим, що виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Грековою
Ю.М., а постанова про арешт майна винесена державним виконавцем Долгінцевим
В.А., що є порушенням закону, оскільки по одному виконавчому провадженню
працювати виконавчою групою можливо на підставі рішення начальника відділу ДВС,
але такого рішення не було і заявника, як сторону, про таке рішення до відома
не ставили. Крім того, матеріали виконавчого провадження повинні передаватися
іншому державному виконавцю на виконання мотивованою постановою за актом
приймання-передачі і також мотивованою постановою вони повинні бути прийняті на
виконання. Так як вказані документи відсутні в матеріалах виконавчого
провадження тобто державний виконавець Долгінцев В.А. матеріали не приймав тому
не мав право виконувати відповідні виконавчі дії, а саме виносити постанову про
арешт майна боржника та заборони на його відчуження. В зв'язку з цим, заявник
просить визнати дії державного виконавця Долгінцева В.А. незаконними та
скасувати постанову про арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представник державної виконавчої
служби, державний виконавець Долгінцев В.А., вимоги скарги не визнав,
пояснивши, що дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна
боржника правомірні, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону, так як
відповідно до наказу Татарбунарського районного управління юстиції в відділі
ДВС були змінені дільниці державних виконавців, в зв'язку з чим старший
державний виконавець Грекова Ю.М. винесла постанову про передачу матеріалів
виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сум боргу та того ж дня державний виконавець Долгінцев В.А. виніс постанову про
прийняття матеріалів даного виконавчого провадження та був складений
відповідний акт приймання-передачі виконавчого провадження. Крім того, арешт на
майно боржника, після перевірки його майнового стану та належності йому даного
майна, був накладений в межах суми стягнення і після проведення експертної
оцінки автомобіля та стягнення після цього грошових сум в порядку черговості
залишок коштів після продажу автомобіля буде повернутий боржнику.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені
відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено,
що державний виконавець Долгінцев В.А., згідно наказу Татарбунарського
районного управління юстиції від 25.03.2008 р. про перерозподіл дільниць між
державними виконавцями (а.с.18), відповідною постановою від 26.03.2008
р.(а.с.23) прийняв від старшого державного виконавця Грекової Ю.М., про що нею
також була винесена відповідна постанова від 26.03.2008 р. (а.с.22), матеріали
виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сум
боргу. Згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець Долгінцев В.А., виніс постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження (а.с.13), наклавши арешт на майно
боржника ОСОБА_1, який є солідарним боржником, згідно виконавчого листа від
27.11.2007 р. (а.с.7), а саме належний йому на праві власності автомобіль
ГАЗ-САЗ 3507 (а.с.9). Суд вважає, що державний виконавець Долгінцев В.А.,
виконуючи рішення апеляційного суду Одеської області про стягнення на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно майнової шкоди, діяв, керуючись вимогами
Закону України “Про виконавче провадження”, винесена ним постанова про арешт
майна заявника ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону і підставами її винесення
є ретельна перевірка наявності у боржника належного йому майна, що підтверджено
документами, доданими до вищевказаної постанови (а.с.8-9), тому, суд вважає, що
вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.386,387 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в
Одеській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя              Сивоконь