Справа №2-с-9
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 червня 2008
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2008
року АКБ «Укрсоцбанк» в особі представника Авули А.А. звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Заявник послався на те, що за договором про
відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 не повертає заборгованість за кредитним
лімітом та нарахованими відсотками за користування кредитом. Станом на 18 січня
2008 року сума заборгованості складала 3700 грн. 32 коп., де 2522 грн. 52 коп.
- сума заборгованості за кредитним лімітом, яка включає також комісію за зняття
готівки в банкоматній мережі - 52 грн. 52 коп., та 1177 грн. 80 коп. - сума
заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Заявлені вимоги
судом були задоволені, про що був виданий судовий наказ від 28 березня 2008
року.

У поданій заяві
представник АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку
з тим, що боржникові ОСОБА_1. немає можливості вручити копію судового наказу та
копії доданих до нього документів. За таких обставин судовий наказ не може
набути законної сили та звернутий до виконання.

Суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення заяви представника АКБ «Укрсоцбанк»,
виходячи з наступного.

Куйбишевським районним судом Запорізької області від 28
березня 2008 року видано судовий наказ №2-н-98/08 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача АКБ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором
про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року в розмірі 3700 грн. 32 коп. та понесених
судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп..

На виконання вимог, передбачених ст.104 ЦПК України,
копія судового наказу була направлена на адресу боржника ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_1.

03 квітня 2008 року до канцелярії суду були повернуті
копія судового наказу та додані до неї документи з відміткою про неможливість
їх вручення боржникові, у зв'язку з тим, що боржник за зазначеною адресою не
проживає.

За таких обставин судовий наказ не може набути законної
сили та звернутий до виконання у встановленому порядку.

Практика розгляду судами
цивільних справ у наказному провадженні свідчить про наступне.

Оскільки наявність виданого, але такого, що не набрав
законної сили, судового наказу, унеможливлює будь-яке звернення кредитора до
суду з тими самими вимогами, виникає ситуація, коли через формальні підстави
спір взагалі не можу бути вирішений. Фактично це означає відмову у правосудді,
що суперечить ст.55 Конституції України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997
року №9-зп (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) дано такі
роз'яснення. Частина 1 ст.55 Конституції містить загальну норму, яка означає
право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і
свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Водночас ч.8 ст.8 ЦПК України забороняється відмова у
розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості
законодавства, що регулює спірні відносини. Таким чином, у подібних випадках
суди зобов'язані вчиняти дії з метою здійснення правосуддя та захисту порушених
прав осіб.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства та
враховуючи практику, що склалася у судах, у тому випадку, коли адресат
відсутній, про що у поштовому повідомленні є відмітка, суд може скасувати
судовий наказ за заявою стягувача. За таких умов особа буде мати можливість на
звернення до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Судовий наказ №2-н-98/08 виданий Куйбишевським районним
судом Запорізької області від 28 березня 2008 року про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача АКБ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором
про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року в розмірі 3700 грн. 32 коп. та понесених
судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр