overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову  у попередньому
судовому засіданні

25 січня  2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «ЯВІР» село Нововоскресенівка
Нововоронцовського району Херсонської області - про розірвання договору оренди
земельної частки,

В
С Т А Н О В И В:

26 грудня  2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «ЯВІР»
село Нововоскресенівка Нововоронцовського району Херсонської області - про
розірвання договору оренди земельної частки.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач просила провадження у справі закрити, у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
питання про розірвання договору оренди вирішено добровільно.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові  від позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ)
«ЯВІР» село Нововоскресенівка Нововоронцовського району Херсонської області -
про розірвання договору оренди земельної частки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3304/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.
30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
та згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, прокурор звільнений від сплати державного
мита на суму 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги і призначити
попереднє судове засідання 2 грудня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 - 500 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.05.2008р,

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-    Рожика Є.В.,

з участю секретаря -     Равлюк М.І.,

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який
мотивує тим, що в 1984р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним не склалося так
як він виїхав на роботу закордон і не підтримує стосунків з сім"ею, а тому
вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась , але звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала повністю, просить справу розглядати в
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової
угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб
існує формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 28.04.1984р, Заболотівською селищною
Радою Снятинського району Івано-Франківської області, аз №8 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 1991 р.н.
залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
УХВАЛА

21  листопада  2008 року                                                          м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за
заявою  Відкритого Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості  за
кредитним договором з ОСОБА_1., що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В силу ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

У відповідності до ст.109
ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Стаття 110 цього Кодексу, яка визначає правила альтернативної
підсудності не передбачає можливості розгляду такої справи в м. Хмельницькому.

Таким чином, дана справа не
підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і  заява має бути повернута  заявнику.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,
110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Відкритого
Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути
заявнику для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції,
суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2-1175
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенської В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовною заявою позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Головного Управління
архітектури та містобудування, 3 особа Комунальне підприємство „ВРЕЖО № 1”  про усунення перешкод по виконанню проекту
перебудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Головного
Управління архітектури та містобудування, 3 особа КП „ВРЕЖО № 1”  про
усунення перешкод по виконанню проекту перебудови  .

Позивач та представник
позивача  двічі  23.06.2008 року та 14.10.2008  року
в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені, про
причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність не надали.

В силу
викладеного згідно  ст.207 п.3 ЦПК
України   позовна заява ОСОБА_1.  до до ОСОБА_2.,   Головного Управління архітектури та
містобудування,  3 особа КП „ВРЕЖО №
1”  про усунення перешкод по виконанню
проекту перебудови - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Головного Управління архітектури та
містобудування,  3 особа Комунальне
підприємство „ВРЕЖО № 1”  про усунення
перешкод по виконанню проекту перебудови про усунення перешкод по виконанню
проекту перебудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в  апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Т.С.Прокопчук
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП
“Тепломережі” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Позивач двічі,  20 жовтня 2008 року, 25 листопада 2008 року,
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду,  так як позивач двічі не з'явився у судове
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають двох дітей дочку ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та перебувають на
утриманні у позивача.  Майновий спір
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 16 січня 1993 року в Нересницькій с/Раді за
актовим записом № 2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не поважає
її як жінку, між ними часто виникали сварки, разом не проживають більше 5
років. Сумісне проживання не можливо, шлюб існує формально. Просить шлюб
розірвати та дітей залишити в неї на вихованні.
Позивач в судове засідання не з”явилась, однак в позовній
заяві просить справу слухати без її участі та позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч належними
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не
вказав, заяви до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не
проживають тривалий час більше 5 років,
зберегти сім”ю не можливо, шлюб існує формально та шлюб слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
вихованні у позивача  ОСОБА_1.
ст. ст.74 ч.4, 80,  174,  213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 січня 1993
року в Нересницькій  с/Раді за актовим
записом № 2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_2,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.
дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
вихованні у позивача  ОСОБА_1.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа №
14.10.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08.09.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.
В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 вона народила двох неповнолітніх
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. 23.01.2007
р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. За рішення
райсуду від 12.12.2006 року з відповідача на утримання дочки проводиться
стягнення аліментів у розмірі третини заробітку. Коштів на утримання
неповнолітнього сина не надає, хоча регулярно сплачує аліменти на утримання
дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина.
В судовому засідання позивачка позов підтримала.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, про що подав
зустрічний позов, де зазначив про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки,
письмові пояснення відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці
слід відмовити з наступного.
Як вбачається з письмових пояснень відповідача, те що він
з 2000 року проживає у Рівненській області і з того часу між сторонами
припинені шлюбні стосунки з позивачкою, що стверджено довідкою виданою
виконкомом Мирогощанської сільської ради та письмовими заявами сусідів. Однак,
згідно рішення Міжгірського райсуду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. вбачається, що позивачка мала намір укласти шлюб з іншим чоловіком від
якого народила сина ОСОБА_4. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є
безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.

Головуючий суддя: А.Ю. Гайдур
№ 2-573/2008 р.
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22.08.2008 р.            Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовній заяві просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та
поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх років подружні
стосунки не підтримують.
судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце
розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею повістки.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
позивача, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони
протягом року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області 23.11.2003 року, актовий запис № 214.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис.

Рішення законної сили не
набуло.

Оригінал рішення знаходиться
в цивільній справі № 2-987/2008 року.

Копія з оригіналом вірна.

В.о. голови Гайсинського

районного суду                                                                                             В.І.Кравець
Справа №2о - 97/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
листопада 2008 р.                                                                                                м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Сьоря
С.І. при секретарі Головньовій Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1про визнання
недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_2. недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою
суду від 22.07.2008 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу
для визначення психічного стану ОСОБА_2. та провадження по справі зупинено до
проведення експертизи.

22.10.2008
року ухвалою суду провадження по справі відновлено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
помер, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про закриття провадження
по справі.

Заявник
ОСОБА_1. до судового засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Представник
зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Краківської районної ради м.Кременчука проти закриття провадження по справі не
заперечувала.

Вислухавши
представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким
визнати ОСОБА_2 . недієздатним та встановити над ним опіку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
22.09.2008 року.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 . помер, а вказані правовідносини не допускають
правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись
п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі десяти днів з дня подання в п»ятиденний строк заяви про її апеляційне
оскарження.

Суддя :
Справа № 2-395/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі
Остапчук В.П.

з участю позивача                                ОСОБА_1

представника відповідача                   ОСОБА_2  .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Мокляківської сільської  ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері
ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті матері
відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,31 га, розташованої
на території Мокляківської сільської ради і взагалі всього того, що належало їй
на день смерті і на що вона за законом мала право.

Однак у встановлений законом строк
не звернувся до нотаоріальної контори із заявою про  прийняття спадщини, оскільки тільки на
початку серпня в особистих речах матері
виявив державний акт на право власності
на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай,
про наявність яких йому не було відомо.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги  підтримав.

Представник відповідача позов
визнала повністю, про що подала до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
жителю м.Коростень, АДРЕСА_1 Житомирської області  додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько