Справа
№ 22Ц 3499/2007
в 1 інстанції Чірков Г.Є.
Доповідач в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:   Мережко М. В.

Суддів:               Коцюрби О. П.,  Данилова О.М.

При секретарі:
Григоренко P.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 20 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Вишгородська міська рада Київської області про визнання права власності на
нерухоме майно,  кафе швидкого
харчування,  яке знаходиться за адресою:
перехрестя автошляхів Київ-Вишгород,
Вишгород-Димер.

Заслухавши
доповідь суддів апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті
будівельних робіт,  що є підставою
визнання за ним,  відповідно до умов
договору,  права власності на об'єкт
будівництва.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
Вишгородська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу в
якій просила рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20
серпня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу у задоволенні
позивних вимог,  так як вважає,  що при розгляді справи та ухваленні судового
рішення,  судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  05
серпня 2002 року сторони уклали договір підряду,  згідно з яким,  позивач зі свого матеріалу,  на перехресті автошляхів Київ-Вишгород,  Вишгород-Димер побудував кафе швидкого
харчування з парканом навколо нього. Будівництво завершено 05 березня 2005
року.

В цей же
день,  відповідач прийняв виконані
роботи,  що оформлено актом,  який підписали сторони.

Робота
виконана підрядником,  відповідає умовам
укладеного про це договору та проведена в порядку та в обсягах,  що визначили сторони.

На
підставі ч. 4  ст.  879 ЦК
України та п. 4 договору підряду,
оплата робіт повинна була проводитися після прийняття замовником
збудованого об'єкта,  протягом двох
місяців. Такий же обов'язок на відповідача покладено і вимогами  ст.
898 ЦК України.

У
визначений час,  відповідач такої оплати
не провів і здати в експлуатацію згаданий об'єкт не зміг за відсутності коштів.

За правилами
положень  ст.  331 ЦК
України,  сторони домовились,  що об'єкт будівництва переходить у власність
підрядчика,  в разі невиконання
замовником зобов'язань по оплаті коштів.

З
висновків судово-будівельних експертиз №24,
№25 від 13 липня 2007 року вбачається,
що будівництво кафе швидкого харчування,
яке знаходиться на перехресті автошляхів Київ-Димер,  Вишгород-Димер,  проведено з дотримання державних будівельних
норм і прав. Технічний стан визначається,
як добрий,  пошкодження деформації
елементів будівлі відсутні,  а наявні
несправності не впливають на його експлуатацію і усуваються під час ремонту.
Даний об'єкт вважається об'єктом нерухомості і є об'єктом закінченого
будівництва,  паркан навколо об'єкту
являється невід'ємною частиною споруди.

Згідно
чинного законодавства України,  правові
наслідки правочину встановлюються законом або домовленістю сторін,  якщо він не суперечить закону.

Так як
Вишгородським районним судом Київської області встановлено,  що між приватним підприємцем ОСОБА_2  та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір
про будівництво кафе швидкого харчування на перехресті доріг Київ-Димер,  Вишгород-Димер і п. 5 вказаного договору
передбачено,  що в разі несплати
приватним підприємцем ОСОБА_2  ОСОБА_1 на протязі двох місяців суми коштів,  після закінчення будівництва,  згідно актам виконаних робіт,  а також вартість будівельних матеріалів,  вказаний об'єкт переходить у власність
ОСОБА_1,  і так як вказаний правочин не
суперечить Законам України,  то за таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що Вишгородський районний суд Київської
області

прийшов до
правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Посилання
Вишгородської міської ради Київської області в апеляційній скарзі на порушення
Вишгородським районним судом Київської області при розгляді справи норм
матеріального та процесуально права є помилковими,  так як спростовується доказами,  які є в справі.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 20 серпня 2007 рок,  в межах доводів апеляційної
скарги,  вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія не вбачає підстав для його скасування
та задоволення апеляційної скарги Вишгородської міської ради Київської області.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скарг
Вишгородської міської ради Київської області відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду може
буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.