overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„21” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-264/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 4 550,55  грн., судового
збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді  в розмірі 15,0
грн.,    відповідно до вимог ст.ст.
103-105  ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України , -
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPJORX360570  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа 2-2163/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства  «Печерськжитло » до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості .
Представник позивача надав заяву  про відмову від позовних вимог, в зв»язку
з  сплатою заборгованості відповідачем в
В судовому засіданні   встановлено ,  між сторонами спір вирішено час розгляду
справи.
Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження   по справі слід закрити та
стягнути судові витрати 81 грн. (51грн.+30 грн.).
Керуючись ст..205 ЦПК України , суд
Провадження  по справі за позовом Комунального
підприємства  по утриманню житлового
господарства «Печерськжитло » доОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.
Стягнути зОСОБА_1на користь  Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства  «Печерськжитло» судові витрати в розмірі 81
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2-1569
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання
призначити на   30 жовтня 2008р. з  09 год.
00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-279/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок невиконання договірних
зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Юзько
просив про стягнення із відповідача 18431 грн попередньої сплати за невиконання
договірних зобов'язань.

В дане
судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, відмовляючись від позову.

Суд
вважає, що слід прийняти відмову від позову і провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 і справу провадженням за його позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок невиконання договірних
зобов'язань закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа
№2-814-1/08
ухвала

іменем україни

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

29
вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій
Н.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м . Києва від 12.06.2008 року  скасована ухвала Печерського районного суд м
.Києва від 07.05.2008 року про залишення позову без розгляду та справа
призначена до розгляду.

Представник
позивача у судове засідання на 14.08.2008р. о 10-30 хв. не з'явився, про день,
місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

29.09.2008р.
представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2008 року Справа 2-н-847/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області, вул.Ювілейна,9, р/р260004649, АППБ” Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , за період з 01.03.2008 року по 01.09.2008 року в сумі 183 грн. 22 коп. з
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-1477/08
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1
. звернулась до суду із заявою до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі.

Заявник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, повторно не з’явилась в судове засідання і не повідомила суд про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
до Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про дострокове припинення дії договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа №2-220
М      У К Р А Ї Н И
05 серпня  2008р. Красноокнянський районний суд Одеської
судді    Криворучка П.В.,
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивачка звернулась до суду, з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Дубівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий
запис №4, посилаючись на те, що  від
даного шлюбу у них є п»ятеро дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження,
донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5р. народження, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6р.
народження, які проживають разом з нею і спорів про їх місце проживання у них
На даний час вона бажає
розірвати шлюб по тій причині, що
відповідач ще в жовтні місяці минулого року пішов з сім»ї, в селі
з'являється лише періодично, але додому не приходить із сім'єю не спілкується,
а тому збереження сім'ї є недоцільним.
Позивачка в судове засідання
не з'явилась, надавши до суду заяву про наполягання на своїх вимогах та
розгляді справи без її участі, а тому справа розглянута без участі позивача, що
не суперечить ст.169 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання
не з'явився, надавши до суду заяву про визнання позову та розгляді справи без
його участі, в зв”язку з чим справа розглянута в його відсутність, що не
суперечить ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права
подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.
105, ч.1 ст.110, ст. 112  Сімейного
На підставі ч.2 ст.104, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Дубівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий
запис №4, розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 301 грн.ё в
якості повернення судових витрат.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2, в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2353/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення в розмірі 920,10 грн.
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 920,10 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість
за надані послуги в розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 10 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17
грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
№ 2-с-169/2008
УХВАЛА

19 вересня 2008  року                         місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-2476/2008
від 05.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованості у розмірі 179,58 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки вона не має боргу, про що надала відповідну довідку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-2476/2008 від 05.09.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованості
у розмірі 179,58 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-1-8853/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1403,21 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ст.205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 89, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
№ 2-1424/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

6 жовтня  2008 року                      Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                    Куйбіди
А.І.

при    секретарі                                Ситник В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.09.2006 року сторони зареєстрували
шлюб в Кидрасівській сільській раді Бершадського району Вінницької області  (актовий запис № 02).

Мають неповнолітню   дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що через різність характерів та
звичок їх з відповідачем    сімейне життя
не склалося, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і з
травня 2008 року проживають окремо, тому просить розірвати укладений між ними
шлюб.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала заявлений позов і просить його задоволити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання
не з»явиився, але надіслав телеграму в якій не заперечує проти розірвання шлюбу
з позивачемОСОБА_1

Вислухавши пояснення  представника позивача  і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних
відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідач не
заперечує проти розрівання шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 таОСОБА_1, зареєстрований 05.09.2006 року в Кидрасівській сільській
раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 02).

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. державного мита, а  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 2-2474 /2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1
про стягнення боргу за електроенергію,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 11 год. 00
хв. 22 вересня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: