Справа  2-670/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

17.07.2008 року          Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим в складі:

головуючого судді                                                            - Караваєва К.М.

при секретарі                                                                                       - Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
-каналізаційного господарства м.Красноперекопська» про визнання дій
неправомірними, спонукання укласти договір та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 30.04.2008 року
звернулася до суду, просить визнати дії відповідача по відключенню належної їй
квартири АДРЕСА_1 від водопостачання неправомірними, посилаючись на те, що вона
є споживачем води, яку надає відповідач, та, згідно п.1 Постанови Уряду АР Крим
№ 27 від 25.01.1996 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні
послуги для населення і інших споживачів», відноситься до 1-ї групи споживачів
(населення).

Незважаючи на це, відповідач
відмовляє ОСОБА_1 в укладанні договору на водопостачання як споживачем 1-ї
групи та спонукає її укласти з ним договір на водопостачання як з споживачем
2-ї групи (підприємства, організації), на що ОСОБА_1 не згодна.

Вказані обставини потягли за
собою припинення Красноперекопським ВПВК 19.04.2007 року водопостачання у
вищевказану квартиру, внаслідок чого ОСОБА_1 була причинена моральна шкода у
вигляді позбавлення можливості користуватися водою і каналізацією, чім
порушений звичний образ її життя.

Розмір причиненої моральної
шкоди ОСОБА_1 оцінює в 2500 грн і яку вона просить суд їй відшкодувати за
рахунок відповідача..

13.06.2008 року ОСОБА_1
доповнила свої вимоги, просить суд також зобов'язати Красноперекопський ВПВК
укласти з нею договір на водопостачання як зі споживачем 1-ї групи (населення).

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні.

Представник відповідача
Ібрагимов Р.І. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є адвокатом, здійснює свою адвокатську діяльність у вищевказаної
квартирі, яку використовує як офісне приміщення, при цьому користується водою і
каналізацією, а тому відноситься до споживачів 2-ї групи.

На пропозицію
Красноперекопського ВПВК укласти договір по 2-ї групі споживачів ОСОБА_1
відмовилась, в зв'язку з чим 19.04.2007 року в її квартиру було припинено
водопостачання шляхом пломбування крана в закритому положенні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні не
підлягають задоволенню.

З матеріалів справи і пояснень
сторін витікає|установлено|,
що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про
право на заняття адвокатською діяльністю № 728, виданого 20.07.2001 року
Кримською республіканською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, ОСОБА_1
здійснює адвокатську діяльність, для чого використовує належну їй на підставі
посвідченого нотаріально договору дарування від 10.04.2002 року (реєстр1068)
квартиру АДРЕСА_1 у якості офісного приміщення «Адвокат» з дозволу
Красноперекопської міської ради (рішення № 219 від 28.12.2001 року).

Здійснюючі адвокатську
діяльність, ОСОБА_1 користувалася послугами з водопостачання та водовідведення,
наданими Красноперекопським ВПВК без оформлення відповідного договору, а
оплачувала їх згідно даних встановленого в квартирі водолічильнику по
розрахункової книжки, як споживач 1-ї групи, на особистий рахунок НОМЕР_1, який
був відкритий на колишнього наймача квартири ОСОБА_2.

|незважаючи на| При перевірці офісу
позивачки, працівниками Красноперекопського ВПВК неодноразово пропонувалося їй
укласти договір на споживання води як споживачем 2-ї групи, на що ОСОБА_1
відповідала відмовою.

19.04.2007 року водопостачання
в офісне приміщення адвоката ОСОБА_1 Красноперекопським ВПВК було припинено.

Відмовляючи у позові, суд
виходить з наступного.

Статтею 4 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» передбачено, що законодавство України в сфері
житлово-комунальних послуг, в числі інших, включає нормативно-правові акти,
якими регулюються відносини в сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.12.3 Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення,
затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному
господарству від 1.07.1994 року № 65, громадяни, яки почали займатися
підприємницькою і іншою діяльністю на території своїх домоволодінь, для якої
необхідно забезпечення питною водою і водовідведенням, зобов'язані в місячний термін
з початку діяльності з'явитися до Водоканалу з відповідними документами для
внесення змін в договірні відносини, перерахунку кількості спожитої води і
отримання нового (додаткового) рахунку.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, почав
свою адвокатську діяльність згідно до ст.4 ЗУ «Про адвокатуру» і використовуючи
належну їй квартиру АДРЕСА_1 у якості свого офісу для прийому громадян і
представників юридичних осіб з метою надання їм платних юридичних послуг,
користуючись при цьому водою і системою каналізації Красноперекопського ВПВК,
не звернулася до останнього для укладання відповідного договору і отримання
нового рахунку.

Біля того, адвокатом ОСОБА_1
ігнорувалося приписи і попередження Красноперекопського ВПВК від 20.06.2006
року, 6.02.2007 року, 12.04.2007 року про необхідність укладання договору на
водопостачання по 2-ї групи споживачів та наслідків в разі відмови укласти
даний договір у вигляді припинення постачання води.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі
типового договору.

Згідно п.13.3 вищевказаних
Правил, Водоканал має право, своєчасно попередив абонента, припинити йому
подачу води в разі відмови укласти договір по наданню послуг з водопостачання
та водовідведення.

В зв'язку з відмовою адвоката
ОСОБА_1 укласти договір з водопостачання як споживачем 2-ї групи,
Красноперекопський ВПВК, своєчасно попередив останню, 19.04.2007 року припинив
подачу води в її офіс, розташований у вищевказаної квартирі.

При таких обставинах, суд
вважає, що дії відповідача по припиненню подачі води в квартиру, яка належить
позивачки та використовується їй для ведення адвокатської діяльності,
відповідають вимогам вищевказаних Правил, а тому підстав для визнання їх
неправомірними і відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не має.

Також, з вищевказаних причин,
вимоги позивачки про спонукання відповідача укласти з неї договір на постачання
води, як з споживачем 1-ї групи, не підлягають задоволенню.

Доводи позивачки про те, що її
адвокатська діяльність не відноситься до «іншої діяльності», вказаної у п.12.3
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, на
думку суду, є необґрунтованими в силу неправильного толкування положень даного
нормативного акту, а також положень ЗУ «Про адвокатуру».

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті
держмита та на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу не
відшкодуються.

Керуючись ст.ст.4,20| ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст.4 ЗУ «Про адвокатуру», Правилами користування системами
комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Наказом державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.1994 року № 65,
ст.10,11,88,212-215 ЦПК| України,  суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після|потім|  його оголошення через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після|потім|
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: