Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 49 - 2008 р.                         Головуючий у 1-й інстанції - Ведющенко В.В.
-12                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                 Судова палата в цивільних
справах Апеляційного суду

Кіровоградської
області в складі: Головуючого судді Кіселика С. А.,

суддів Франко В.А, Суржика М. М. при
секретарі Ткач І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2007 року судова
палата,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи позов тим, що в листопаді 2003 року
вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу належної відповідачу
квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Між
сторонами було обговорено всі істотні умови даного правочину, тобто про ціну в
одну тисячу доларів США, про прописку в даній квартирі сина позивача, про
подальший порядок оформлення документів.

15 листопада 2003 року в
присутності свідків подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась передача обумовленої суми в
одну тисячу доларів США,
про що відповідачка видала розписку.

Вже під
час укладення правочину відповідач ввела позивача в оману, зазначивши, що
володільцем даної квартири є ще неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3, 1993 року народження,
що і було перешкодою до нотаріального посвідчення договору.

У вересні 2006 року
відповідачка передала позивачу договір купівлі-продажу квартири, з якого позивач
впевнилася, що відповідач є єдиним власником квартири.

На
прохання позивача відповідач ухилилась від нотаріального посвідчення,
укладеного між ними договору, тому позивач вважає, що укладений між нею та відповідачкою
договір купівлі-продажу квартири суду слід визнати дійсним.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 відмовлено
повністю за необґрунтованістю.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду через
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з
направленням справи на новий розгляд іншому складу суду.

Зазначає,
зокрема, що судом не були встановлені фактичні обставини справи, суд не дав
належної оцінки її доказам на підтвердження позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла слідуючого висновку

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції,
дійшов висновку, що надання ОСОБА_2 розписки про отримання нею коштів за
спірну квартиру, саме по собі не містить посилання на досягнення між сторонами
у справі істотних умов правочину купівлі-продажу нерухомості. Недодержання
сторонами вимог закону щодо нотаріального посвідчення означеного правочину є
підставою для суду вважати недійсним цей правочин.

Відсутність
визначеної законом згоди органу опіки та піклування на реалізацію спірного
майна є порушенням прав на житло та порушення майнових прав неповнолітнього
ОСОБА_3

За таких
обставин, суд в своєму рішенні вказав, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити а також і в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів не може погодитись з доводами позивачки
про те, що судом винесено неправильне, без достатніх на те підстав рішення..

Такі
доводи не ґрунтуються на законі і апеляційна скарга є необгрунтованою. Тому суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу.

Рішення
суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст.
303. 307, 308, 314-315ЦПК
України, судова
палата,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.