overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 920
червня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом із вимогою усунення перешкод в користуванні ним та розпорядженні
належним йому нежитловим приміщенням будівлі магазину на АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідачів в справі звільнити вказане нежитлове приміщення.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду,
представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача, - ОСОБА_9. висловився щодо вирішення клопотання позивача на розсуд
суду.
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час
і місце проведення судового засідання. Відповідачі не заперечували проти
розгляду справи за відсутності їх представника.
пояснення сторін, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, так як
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, і в даному судовому засідання відповідне клопотання заявлено
повноважною особою - безпосередньо позивачем.
урахуванням вирішення питання про залишення позову без розгляду, суд залишає
без вирішення клопотання представника відповідача про забезпечення позову та
залучення до участі в справі додатково третьої особи і зупинення провадження за
їх недоречністю внаслідок припинення подальшого судового провадження в даній
справі.
викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних
інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном
залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н -1325/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 05 червня 2006 року в сумі 3608 (три тисячі шістсот вісім)
гривень 23 копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сумі 3608 (три тисячі шістсот вісім) гривень 23 копійки
заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3490/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

25  листопада   2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою КП “Комунальник-1” доОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання  будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

03
листопада  2008  року КП “Комунальник-1”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання  будинку та прибудинкової
території.

В судове засідання 25 листопада  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  КП “Комунальник-1” доОСОБА_1  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання  будинку та прибудинкової
території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа
№ 2-4024/08
УХВАЛА

07 листопаду
2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи - Комунальне
підприємство Житлово-комунальне господарство «Мартьян», Масандрівська селищна
рада, про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2. усунути
перешкоди у користуванні прибудинковою територією, розташованою у АДРЕСА_1,
шляхом звільнення проходу до земельної ділянки, яка знаходиться у її
(позивачки) користуванні та приведення ділянки при будинкової території, на
якому вона (відповідачка) проводила земельні і будівельні роботи, у попередній
стан, а також стягнути з відповідачки на ї користь моральну шкоду у розмірі
5000 гривень.

До суду
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - Комунальне підприємство
Житлово-комунальне господарство «Мартьян», Масандрівська селищна рада, про
усунення перешкод у користуванні при будинковою територією та стягнення
моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 767
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12  вересня 2008
р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Задубрівської сільської ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить в позові визнати за нею право власності
на будинковолодіння, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її чоловік - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер, і вона вступила в оперативне управління його майном, оскільки являється
єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка. Коли хотіла оформити право
власності на спадкове майно, то виявилося, що немає правовстановлюючих
документів на будинковолодіння, а тому вона вимушена звернутися до суду для
встановлення за нею права власності на спірне будинковолодіння -просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд аналізуючи обставини встановлені
під час розгляду та дослідивши зібрані докази а саме: свідоцтво про смерть
видане на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка що видається у зв'язку з
оформленням спадщини, свідоцтва про одруження, технічний паспорт на спірне будинковолодіння,
- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула
право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд на підставі встановленого та
ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209, 215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, 1943 року народження право власності на будинковолодіння що АДРЕСА_1,
яке раніше належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 2-3150
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісного майна подружжя,
звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл сумісного майна
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено
ціни позову, не надано відомостей про склад спільного майна подружжя, не надано
доказів підтверджуючих наявність спільно нажитого майна, не зазначено засобів
зв'язку відповідача, вона була залишена без руху та позивачеві наданий
строк  для усунення недоліків позовної
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя вважати не
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г. Є. Гнатик
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                  смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з   ОСОБА_1
заборгованості по   договору від  22.05.2006 року    з кінцевим
терміном  повернення,  що відповідає терміну  дії картки та
відсотків  за користування
кредитом   на загальну  суму
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  жителя
АДРЕСА_1 на  користь  ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ , вул. Набережна
Перемоги  буд. 50  заборгованість за   невиконання умов   договору
від 22.05.2006  року в сумі  1065 ( одна тисяча  шістдесят п”ять) грн. 87 коп. та  заборгованості по процентам в розмірі  647 (шістсот сорок сім) грн.  79  коп
, а всього  стягнути з  ОСОБА_1 1713 (одна тисяча  сімсот
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу до суду  перерахувавши їх на рахунок ЗАТ КБ
3.   Судовий наказ
після  набрання ним законної сили
4.   Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя  Семенівського
районного суду
Полтавської області                                                                                    В.І.Шудря
У Х В А Л А

№ 2- 722 /2008 р.
від 5.11.2008р

12 листопада  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі та  гідності

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2.
про захист честі та гідності   .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України , а саме до
позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів в кількості , що
відповідає кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та
гідності     залишити  без руху та надати позивачу  строк до
26 листопада    2008 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
У Х В А Л А                   Справа № 2-1710/08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - Коломієць
В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом обласного комунального  виробничого підприємства теплового
господарства  “ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію ,мотивуючи тим, що відповідач  є споживачем теплової енергії ,
зареєстрований і проживає за АДРЕСА_1

За
період з 01.04.1999 року по 01.10.2008 року у відповідача виникла
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1364 грн.68 коп., яку у
добровільному порядку відповідач не погашає. За вказаний період відповідачем
частково сплачувались надані позивачем послуги з постачанням теплової енергії.

Позивач прохає стягнути з відповідача 1364
грн. 68 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на
01.10.2008 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про залишення позову без розгляду в зв"язку з  вирішенням спору у доборовільному порядку,
надавши суду письмову заяву.

Відповідач  в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, спір вирішено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “
Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                                В.М. Матвієнко.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18
липня  2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
Федченко В.М.

розглянувши в с.м.т. Борова  справу за заявою генерального директора  СТОВ а/ф “ Новий шлях”  ОСОБА_1.
про забезпечення позову.

У С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві вказує, що  між
СТОВ а/ф “ Новий шлях”  і ОСОБА_2  виникла
суперечка в з”язку з тим, що  в
2007р.  на полі була посіяна  озима
пшениця,  а в січні 2008р.  договір оренди  земельної ділянки закінчився.

При зборі  врожаю  ОСОБА_2
не дозволяє  вбирати врожай  на земельній ділянці , яка  їй виділена . Вважаючи , що  несвоєчасний збір  врожаю
може призвести  до його  загибелі
заявник просить заборонити
ОСОБА_2.  протидіяти  збору врожаю.

В
цілях забезпечення позову , і  здійснення
заходів  що до  збереження врожаю , та недопущенні його загибелі
.

Заява  позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву генерального
директора  СТОВ а/ф “ Новий шлях”  ОСОБА_1. задовольнити

Дозволити СТОВ а/ф “ Новий шлях”
зібрати  врожай  пшениці
на земельній ділянці  ОСОБА_2 ,
забезпечити його цілісність  до розгляду
справи  в суді.

Зібраний врожай  передати на
збереження  в СТОВ а/ф “ Новий шлях” .

Зобов'язати  ОСОБА_2. не  чинити
протидії СТОВ а/ф “ Новий шлях”
при зборі врожаю  на земельній
ділянці ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України
оскарження ухвали  про забезпечення
позову  не призупиняє його виконання  і не протидіє
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-67/08
03 листопада 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітніх
дітей, які продовжують навчання, -
Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітніх
дітей, які продовжують навчання до закінчення навчання.
Справа була призначена до розгляду на
Позивач в судове засідання не з'явилася,
надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку, допитаний в порядку ст.132 ЦПК України.
Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши
письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить закону і не
порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову
приймається судом.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Також суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.89, 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, -
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дітей, які продовжують навчання, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.
Судові витрати по справі при подачі позову
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області