Справа 2-1471 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 р.    Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді  Остапчук
Т.В.

При секретарі                           Костюк А.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа ОСОБА_3  про вселення

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3
про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про вселення,
посилаючись на те що  після фактичного
припинення сімейних відносин з травня 2007 р. відповідач чинить перешкоди в
проживанні АДРЕСА_1, чим порушує її права.
Зустрічний позов не визнає , вказуючи та не що в спірній квартирі не
мешкає з вини відповідача, іншого житла не має. В судовому засіданні позов
підтримала , просила задовольнити , в зустрічному відмовити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та пред»явив зустрічний позов про визнання позивачки такою , що
втратила право користування житловою площею. Вказував на те , що  до листопада 2002р. проживали в спірній
квартирі , з листопада 2003р. проживали з дітьми в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_1
ніяких витрат по утриманню квартири не несе, залишила її добровільно, а
реєстрація її в квартирі порушує його права власності.

Представник 3-ої особи ОСОБА_3 проти
позову заперечував, зустрічний підтримав.

Суд , заслухавши пояснення сторін,  покази свідків, дослідивши письмові ,
матеріали справи , приходить до слідуючого.

Сторони перебували в шлюбі з
5.02.2000р. по 12.11.2007р.

Судом встановлено , що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані сторони та їх
неповнолітні діти.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5  показали суду , що ОСОБА_1 в спірній квартирі
не проживає , а мешкає ОСОБА_3.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 2.11.2007 р. про
розірвання шлюбу  встановлено , що
сторони фактично мешкали  АДРЕСА_2. Починаючи
з 30.05.2007р. сторони мешкають окремо , ОСОБА_2 з дітьми АДРЕСА_2, а ОСОБА_1
АДРЕСА_3 .

Даний факт також був встановлений Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2008р.  про визначення місця проживання дітей .

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України ,
обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. А тому докази надані суду ОСОБА_1 , так і покази
свідка ОСОБА_6.

Крім того, рішенням Печерського райсуду
м.Києва від 12.06.2008р.  визначено місце
проживання дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2  з батьком ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що
позивачка ОСОБА_1 більше шести місяців не проживає в спірній квартирі   без поважних причин, тому втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1         та
порушуються права ОСОБА_2

При таких обставинах позовні вимоги про вселення не підлягають задоволенню
, а зустрічний позов про визнання ОСОБА_1 такою що  втратила
право користування житловою площею підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.64, 71,72, 150 ЖК України,
ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В

В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа
ОСОБА_3  про вселення  відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3  про визнання такою , що втратила право
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою , що втратила право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Остапчук
Т.В