overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2008 р.
У Х В А Л А

18
липня 2008  року.Рожищенський  районний
суд Волинської області в складі:                 головуючого -             судді Сіліча І.І .

при
секретарі-             Романчук С.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 09
червня 2008 року звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня
2008 року, 17 липня 2008 року
позивач повторно не з”явилася в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до п.1
ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином,  позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:(підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного
суду
І.І.Сіліч
Справа
№2-531/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня  2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом в якому
просить  розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти розірвання шлюбу,  про що надав
суду  відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
перебувають у  зареєстрованому  шлюбі з 03.06.2006 року.  Від шлюбу мають сина Сергія, 12.08.2006 року
народження. Сімейне життя сторін не склалося у зв'язку з несумісністю
характерів,  непорозуміння одне одного,
що призвело до розпаду сім”ї, сторони проживають окремо.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110,  ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на  відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,130,174, 209,
212, 214-215,  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.06.2006 року Вільненською сільською радою Кіровоградського
району та області,  актовий запис №02 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області
від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Конкорд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26
лютого          2008 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано наказ № 264-К від 6 грудня 2007 року незаконним та
поновлено ОСОБА_1 на роботі. Стягнуто з ЗАТ «Конкорд» на користь позивача за
вимушений прогул 2768 грн. 34 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Питання про судові витрати вирішено. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від       20 травня 2008 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 2768
грн. 34 коп. до 1933 грн. 30 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі скаржник просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь компенсацію за вимушений прогул із заробітку за останні два
місяці, що передують звільненню, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Конкорд» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від
20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2- 4676 /08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня
2008 року Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
-           Дюбіна В.В.

при
секретарі          - Янів І.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Краснодоні справу за позовом                       ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Молодогвардійської міської Ради про введення у право на
спадщину, визнання права власності на квартиру

встановив:

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
смерті батьків залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1

Позивач
у встановлений законом строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за законом, бо постійно перебуває на заробітках
за межами Луганської областіі і не мав змоги приїхати до м.Краснодону.Спадщину
він фактично прийняв.

Позивач змушений звернутися до суду з позовом, бо нотаріальна контора
відмовляє у видачи свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском
встановленого строку.

Позивач, згідно його заяви, просить суд розглядати справу у його
відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув,  надіслав заяву з проханням розглядати справу
без його участі,позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши документи справи суд
вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню.

Спадкодавці - ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
ч.1 ст.1220 ГК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об`явлення його померлим.

За
свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 7 лютого 1995 року, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 у рівних долях належить вказана квартира АДРЕСА_1

Згідно
вищенаведеного суд дійшов
висновку про те, що
позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,ЦПК України, у відповідності до
ст.1216,1258,1261,1268,1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодогвардійської міської Ради
про введення у право на спадщину, визнання права власності на квартиру
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, право власності:

на квартиру заАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Краснодонський
міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    В.В.Дюбін
Справа № 22- 264 /2008р.
Головуючий у суді першої
інстанції Ковганич С.В.
Доповідач: Камзалов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:   Колодійчука В.М.,  Іванюка М.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу судді Тульчинського районного суду від 30 листопада
2007 року про повернення позивачам позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Тульчинського районного суду своєю ухвалою від 30 листопада 2007 року
вважав неподаною і повернув позивачам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. їх позовну
заяву до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  оскільки позивачі не усунули недоліки,  викладені в ухвалі суду від 26 вересня 2007
року.

Не погодившись з ухвалою судді,
позивачі подали апеляційну скаргу,
в якій просили ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Посилання судді на те,
що суду надійшло повідомлення про те,
що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає,  спростовується матеріалами справи,  а саме - на аркуші справи 19 є повідомлення
Тульчинського РВ УМВС від 19.09.2007 року про те,  що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1

Не має правового значення посилання судді на оголошення в пресі про виклик
відповідача в суд,  оскільки згідно ч.9
ст.74 ЦПК України,  відповідач викликається
в суд через оголошення в пресі в тому випадку,
коли місце знаходження відповідача невідоме позивачу і про це невідомо
ні адресному бюро,  ні органам внутрішніх
справ.

Як вище зазначалося в матеріалах справи є довідка
Тульчинського РВ УМВС про місцезнаходження відповідача.

Крім того,  в
порушення вимог п.21 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України,  при розгляді справи судом 26 вересня 2007
року та 30 листопада 2007 року не складався протокол судового засідання,  суддя порушив вимоги ст. 27 ЦПК України,  тобто порушені права сторін. Провадження по
справі відкрито 17 вересня 2007 року.

Враховуючи вищезазначені обставини,
ухвала судді підлягає скасуванню,
а справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.ст. 307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду від 30 листопада 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1233/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року                                                                                            м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву у якій відмовляється від
позову в зв'язку з примиренням з відповідачем,
провадження по справі прохає закрити з винесенням ухвали у її
відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
№ 2-12/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008
року
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                        Пономарьова
О.П.,                                                                 при
секретарі                                             Герасименко Т.А,
з участю позивача (представник)

Відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом МККП «Віта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач є квартиронаймачем  квартири АДРЕСА_1. Згідно до законодавства
власники приміщення повинні вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна
вноситися своєчасно та щомісячно, в строки встановлені законодавством.
Відповідач мешкає в квартирі та не сплачує квартирну плату, сума боргу складає
1765 гривень 70 копійок. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача
вищевказану суму боргу та сплачену ним суму за інформаційно - технічне
забезпечення процессу.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав лист у якому просить суд справу
розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до
суду не  з*явився, про причини
неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті.

Вивчивши
матеріали справи, надані
документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно
ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.                                                                                                                  Стаття 68 ЖК
України передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.                                                                                На підставі ст. ст.,67,68, 156, 160, 162 ЖК України, керуючись ст. ст.
10,60, 209 ч 2, 212-215, 224
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Міського комбінату комунальних підприємств «Віта» заборгованість за
надані житлово - комунальні послуги в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят
п»ять) гривень 70 копійок та витрати на інформаційно - технічне обслуговування
у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 (п»ятьдесят
одну) гривню на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.

Суддя
Справа № 2-о-157/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.;

З участю

заявник

ОСОБА_1
;

зацікавлені особи:

ОСОБА_2
;

ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.; уродженка м. Одеса; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
,

про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявник викладені вимоги підтвердив, просить суд заяву задовольнити, винести рішення про надання права на укладення шлюбу та пояснила, що вона вагітна від
ОСОБА_2
та він бажає з нею одружитися, так як є батьком їх майбутньої дитини.

В судовому засіданні зацікавлені особи не заперечили проти надання права на укладення шлюбу. Від органу РАЦС надійшов лист про те, що проти надання права на укладення шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без участі їх представника.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявник –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., проте, заявник не досяг шлюбного віку. Крім цього,
ОСОБА_1
вагітна, що підтверджується відповідною довідкою закладу охорони здоров'я. Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, заява про надання права на укладення шлюбу підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч.2, ст. 23 СК України., так як це відповідає інтересам заявника.

Керуючись ч.2, ст. 23 СК України; ст. ст.: 208-209, 212-215, 234-235, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа
№ 2 - н - 115/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву Закритого акціонерного товариства ”Акцент-Банк”, подану
представником заявника  Закритим  акціонерним
товариством  Комерційний банк
«Приватбанк» в особі його
представника    Янсона   Євгена
Валерійовича    про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
із ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
”Акцент-Банк”, звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 .     заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ АВІОRСО6680019  від  25.12.2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 5698,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 14.08.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі
6501,24 грн. яка складається із наступного: 5501,34 грн. - заборгованість за
кредитом,  321,34 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
547,02  - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 131,54 грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Поди Лозівського  Харківської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
на користь Закритого акціонерного товариства ”Акцент-Банк”, шляхом
перерахування на рахунки  Закритого
акціонерного  товариства Комерційний банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість  за договором № АВІОRСО6680019  від  25.12.2007 року, станом на 14.08. 2008 року  у сумі 6501(шість тисяч п'ятсот одна) грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.,  а всього
47 (сорок сім) гривень 51  коп. на
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя