overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2200/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня
2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 2305,12 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не
надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2305,12 грн., тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2305 (дві
тисячі триста п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі по 15,30 грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1636
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до військової частини А 1356 м. Миргород Полтавської області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 29690,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1
. до військової частини А 1356 м. Миргород Полтавської області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 29690,44 грн..

Судове засідання по даній справі було призначено на 28 листопада 2008 року і позивачу
ОСОБА_1
було направлено судову повістку про виклик в суд на вказану дату. Проте, 24.11.2008 року, конверт з адресованою позивачу судовою повісткою, повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти, про те, що
ОСОБА_1
за вказаною адресою не проживає. Судову повістку було направлено за адресою, вказаною в позовній заяві.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім”я (найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий.

У позовній заяві ж, поданій до суду
ОСОБА_1
., його місце проживання вказано не вірно.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1
. до військової частини А 1356 м. Миргород Полтавської області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 29690,44 грн. подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України і має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
до військової частини А 1356 м. Миргород Полтавської області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 29690,44 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа
№  2-563/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -                                  Франчук О.Д.

При секретарі      -                                   Коршак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська  справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале приватне
підприємство «ТФТ» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року
ВАТ «Страхова Компанія «Універсальна» звернулося  до суду з
|із|позовом до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «ТФТ» про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 4163 грн. 54 коп..

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду письмову заяву в
якій просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши
представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мале приватне підприємство «ТФТ» про
стягнення матеріальної шкоди -   залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду
О.Д Франчук
Дело № 2-8267/2008
10 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
13.10.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г. Николаеве, в которой проживает ответчик в сумме 552,31 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать сумму долга в размере 552,31 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.
Ответчик в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от 01.11.2005г. пришёл к следующему.
Как установлено, что ответчик является потребителем услуг тепловой энергии, которую снабжает ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль», однако своевременную оплату за услуги она не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 552,31 грн. за период с 01.11.2007г. по 01.10.2008г.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины и ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 552,31 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» –
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 552,31 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 582,31 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня  2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Пред'явлена  позовна заява ухвалою судді
Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: у позовній заяві відсутні зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від
доказування; не надана постанова суду про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУоАП та документі
(квитанції, чеки, тощо), які підтверджують реально понесені позивачкою майнові
збитки у зв'язку з лікуванням від укусу собаки,
та данні про належність цієї собаки відповідачу.

Крім того, право на відшкодування моральної
шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав
відповідальності за заподіяну шкоду. Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду
виникає за наявності: моральної шкоди як наслідку порушення особистих
немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірних
рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; причинного зв'язку між
неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вини заподіювача шкоди, тому у
позовної заяві повинно зазначити обставини того, в чому полягає моральна шкода,
якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт
заподіяння шкоди доводить позивач.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 10 жовтня 2008 року, які позивачем не
виконані.

На підставі
викладеного та,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-471/   2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня
2008р.

м.Снятин

Снятинський   районний суд    Івано-Франківської області в складі    :

головуючого
-судді Боднарука М.В. ,

секретаря -Лакусти М.З.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про
встановлення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з
позовом .який мотивує тим ,що в с. Драгасимові проживала її мати ОСОБА_2,яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 і на праві
особистої власності їй належала 1/4 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями та земельна ділянка 0,73 га
.22.04.1998 р, мати позивачки склала
заповіт на її сина ОСОБА_3. ,однак син від майна відмовляється ,на користь позивачки.
Після смерті матері позивачки спадкоємцем за законом першої черги даного майна
стала позивачка ,вступивши в управління спадковим майном Так як відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове
майно звернулася до суду з позовом в якому просить встановити за нею право
власності на 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями ,що в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром
0,37 га, яка належить матері останньої ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак в судовому засіданні просить залишити без розгляду дану
позовну заяву.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає за можливе
залишити заяву без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону вважає, що
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Голова Снятинського
райсуду:

М.В.Боднарук
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій
попередньому  відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що  відповідач зареєстрован в квартирі АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно заборгованість з квартирної плати
в сумі 588,28 грн. не сплачує, просив її стягнути.
До суду надійшла
заява  позивача про відмову від позову та
стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в суді у сумі 30 гривень.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач  не
підтримує  своїх позовних вимог внаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення  позову, суд за заявою  позивача присуджує стягнення всіх  понесених ним
у справі  витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 8 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне
ст.209,210 ЦПК України суд,                                                                          У Х В А Л И В:
Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» від
позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.
з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального підприємства «Житлово
експлуатаційна контора № 4»  - 30
(тридцять) гривень, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням
розгляду справи в суді.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6352-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
вересня 2008 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Пироженко
В.Д.

при секретарі - Трохименко
Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  Виконкому Черкаської міської ради, третя
особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне
будівництво, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконкому Черкаської міської ради, про визнання
права власності на житлову прибудову літ. Б 3 -2 та прибудову з
терасою літ. б 2 по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі договору дарування від 08.05.1984 року № 1-2344 він є власником 1/3
частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Власниками іншої частини домоволодіння в
частках є ОСОБА_2 - 55/100 частин та ОСОБА_3. - 3/25 частин. Рішенням

Просить суд визнати право власності на
житловий будинок з мансардою та гаражем літ. В-1, що знаходиться за
адресою  АДРЕСА_2

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача  виконкому
Черкаської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Третя
особа ОСОБА_4.  в судове засідання не
з'явилась, але надіслала заяву, в якій просять справу слухати без її участі,
проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивач є власником 13/20 частин будинковолодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Рішенням Виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 440 від 25.07.1962 року за вказаним домоволодінням закріплена в
постійне користування земельна ділянка площею 600 кв.м. На вказаній земельній
ділянці ним побудовано житловий будинок з мансардою та гаражем літ. В-1.

Згідно
експертного висновку № 428-БТ від 27.08.2008 року вказаний житловий будинок
побудований відповідно до вимог Державних будівельних норм України. Крім того,
співвласниця домоволодіння ОСОБА_4. не заперечує проти даного узаконення.

Зважаючи на
вищевикладене та згідно ст. 376 ЦК України - на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що
можливо визнати за позивачами право власності на житловий будинок з мансардою
та гаражем літ. В-1, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, оскільки це не суперечить суспільним інтересам.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Визнати  за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з мансардою та гаражем літ. В-1, що
знаходиться за адресою  АДРЕСА_2

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лохвицького районного суду від 5 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Лохвицького районного суду від 5 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11
вересня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на будинок.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати питання на розгляд суду апеляційної інстанції
або ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду
від 5 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11
вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-299
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2008 року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю позивачаОСОБА_1., відповідачкиОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01
липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 29 жовтня 2005 року відділом
РАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис №76. Позивач
послався на те, що їх сім'я розпалася, так як відповідачка вчинила подружню
зраду, зловживає спиртними напоями.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
звернувся із письмовою заявою (а.с.9), в якій просить суд залишити позов без
розгляду, оскільки він примирився з відповідачкою, вони мають неповнолітню
дитину, мають бажання зберегти сім'ю.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечувала проти
задоволення заяви позивачаОСОБА_1. про залишення позову без розгляду за
наведених ним обставин.

Суд, з'ясувавши думки сторін, вважає заяву
позивачаОСОБА_1. такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися
до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр