Справа № 2-260/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                               Остапчук В.П.

з участю позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим
будинком по АДРЕСА_1в смт Ємільчине, який належить їй на праві приватної
власності, стягненні з відповідача на її користь 100 грн. витрат на правову
допомогу, 9 грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 2600 грн. заборгованості за квартирну плату, 2000 грн.
моральної шкоди мотивуючи тим, що рішенням Ємільчинського райсуду 27.09.2007
року було розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт
Ємільчине, укладений 4.04.2007 року, реєстровийНОМЕР_1між нею та відповідачем і
12.10.2007 року вона повернула відповідачеві грошові кошти в сумі 40240 грн. у
зв`язку із розірванням зазначеного договору купівлі-продажу.

Однак відповідач до даного часу
залишається зареєстрованим у вказаному будинку і на неодноразові прохання
виписатися з будинку категорично відмовляється це зробити. В будинку, літній
кухні, сараї знаходяться особисті речі відповідача, які він не забрав і
продовжує користуватися надвірними будівлями, оскільки на вхідних дверях
знаходяться його навісні замки. Із-за цього вона не має можливості певною мірою
користуватися та розпоряджатися власним житловим будинком та надвірними
будівлями, показати новим покупцям усі надвірні будівлі, що знаходяться біля
будинку. На її прохання забрати особисті речі відповідач відмовляється це
зробити в добровільному порядку та відмовився повернути технічний паспорт на житловий
будинок, в зв`язку з чим вимушена була виготовити копію технічного паспорта,
затративши кошти в сумі 30 грн. 35 коп.

Відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від 4.04.2007 року відповідач був
зобов`язаний сплатити їй до 15.04.2007 року грошові кошти в сумі 55000 грн. в
повному обсязі, але сплатив всього 40240 грн. Решту грошей в сумі 14760 грн.
відповідач відмовився сплачувати, в зв`язку з чим було винесено рішення суду
про розірвання договору купівлі-продажу житловго будинку. Фактично за період
часу з 4.04.2007 року на думку позивачки по даний час відповідач користується
її житловим будинком, не сплачуючи за дане користування квартирної плати, яка
становить 200 грн. у місяць і сума заборгованості якої становить 2600 грн.

Діями відповідача їй була заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що після укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку неодноразово зверталася до нього, щоб він виплатив решту
грошей в сумі 14760 грн. та в даний час не має можливості повною мірою користуватися
та розпоряджатися власним житловим будинком, надвірними будівлями, що
призводить до морального пригнічення, виникнення великої кількості конфліктів у
сім`ї, що призвело до істотних розладів у стосунках із рідними, близькими та
завдає додаткових моральних страждань не тільки їй, але і членам її родини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3показала, що 27.09.2007 року між сторонами було розірвано договір
купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт Ємільчине, але відповідач
залишився зареєстрованим за вказаною адерсою та залишилися в надвірних будівлях
його речі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дав показання про те, що позивачка після розірвання договору купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1 в смт Ємільчине на вхідних воротах у подвір`я домоволодіння
залишила навісного замка і неможливо було пройти на подвір`я, що підтвердила і
позивачка.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.09.2007 року Ємільчинським
районним судом було розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1 у смт Ємільчине і відповідач із часу набрання рішення законної сили
втратив право на користування житловим будинком.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів наданих сторонами, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка в судовому
засіданні не довела, що діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода, не
надала доказів про заборгованість за квартирну плату.

Позивачка звільнена від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Таким, що втратив право на користування житловим
будинком по АДРЕСА_1 у смт Ємільчине та стягненні з нього на користь ОСОБА_1
2600 грн. заборгованості за квартирну плату, 2000 грн. моральної шкоди, 100
грн. витрат на правову допомогу, 9 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4709 грн. 50 коп.
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько