Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа №  - 2247 - 2006 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Іванова Н.Ю.         Категорія                                                                Доповідач - Кіселик С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  грудня
2008 року Колегія суддів  судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді -Кіселик С.А.

суддів  - Франко В.А.,  Суржик М.М.

при
секретарі - Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського  районного суду
міста  Кіровограда  від
23  листопада  2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою  Кіровського
районного суду  міста
Кіровограда  від 23  листопада
2007 року   задоволено  заяву
ОСОБА_2, що  діє  в
інтересах  ОСОБА_3  про забезпечення позову  та накладено
арешт на  квартиру  АДРЕСА_1
в місті Кіровограді.

Не погодившись
із даною ухвалою  відповідач  ОСОБА_1 просить  її скасувати з підстав невідповідності ухвали
нормам процесуального права, а саме
вимогам  ч.3 статті  152
ЦПК  України  в частині
не співмірності  виду  забезпечення
позову із  заявленими  позовними
вимогами  та  наявністю
у  матеріалах  справи
достатніх   даних  про
те, що  саме  позивач
по  основному  позову
ОСОБА_3  винний  у
скоєнні  ДТП, в наслідок  чого
було  завдано  пошкоджень
як  його  так
і  її  автомобілям.

Перевіряючи  законність
та обґрунтованість  ухвали  в межах
доводів  апеляційної  скарги,
заслухавши  доповідача,
сторони  та дослідивши  матеріали справи  колегія суддів  дійшла висновку, що  апеляційна
скарга    підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи  заяву про забезпечення позову  суд
першої інстанції  дійшов висновку,
що невжиття  заходів  забезпечення
позову  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення суду.  Як підставу для  такого  висновку
суд першої  інстанції  використав
твердження   позивача  про
те, що  відповідачка   по
справі  намагається  продати
квартиру   АДРЕСА_1  в місті Кіровограді.,  яка
належить  їй  на
праві  приватної  власності. Видом  забезпечення позову  суд першої інстанції  вибрав
накладення  арешту на  вищезазначену
квартиру.

При цьому, як
вірно зазначила  апелянт,  суд
залишив  без  уваги
вимогу ч.3 ст. 152  ЦПК  України і не перевіривши  співмірність
виду  забезпечення позову  та
заявлених  позивачем  вимог
наклав  арешт на  квартиру
ОСОБА_4, яка, як зазначила
відповідач,  має орієнтовну   вартість
в  декілька  раз
більшу  ніж  сума
визначена у  позовних вимогах  у
12991 грн. 68 коп.

Крім  того, частиною  2 ст. 151
ЦПК  України  на заявника
покладено  обов'язок  зазначити причини  у зв'язку із якими  потрібно
забезпечити позов,  вид  забезпечення позову,  який
належить  застосувати, з
обґрунтуванням   його необхідності.

Заявником  дана
вимога  не виконана. Заява  про
вжиття  заходів  забезпечення
позову не містить  даних  і  в
суді  не
доведено, що  відповідачкою по
справі  були  вчинені
дії  направлені  на
продаж  квартири,  що квартира
є  єдиним  її майном
на  яке  може
бути  покладено  стягнення
і  продаж квартири  в подальшому може утруднити  чи
зробити неможливим  виконання
рішення суду.

Згідно  частини 8
статті 153  ЦПК  України, суд,
встановивши, що  заяву  про
забезпечення  позову  подано
без  додержання  вимог
статті  151  цього
Кодексу, повертає  її  заявнику, про
що  постановляє  ухвалу.

Враховуючи  вищенаведене
та керуючись  ст. ст. 151,  152,
303, 307, 312-315  ЦПК  України,
колегія  суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Кіровського районного  суду
міста  Кіровограда  від
23  листопада  2007 року
скасувати.

Заяву  ОСОБА_2, що
діє  в  інтересах
ОСОБА_3  про забезпечення
позову  повернути  заявнику.

Ухвала  не
оскаржується.

Головуючий:

Судді: