overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254
14 серпня 2008 року                                                                        смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської  сільської ради Оратівського району, відділу
земельних ресурсів в Оратівському районі, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору САТ “Скоморошківське” с. Скоморошки
Оратівського району,  за участю  позивача ОСОБА_1., у відсутності
представників відповідачів,
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Скоморошківської  сільської ради
Оратівського району, відділу земельних ресурсів в Оратівському районі, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору САТ “Скоморошківське”
с. Скоморошки Оратівського району.
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку
з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморошківської  сільської ради Оратівського району, відділу земельних
ресурсів в Оратівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору САТ “Скоморошківське” с. Скоморошки Оратівського району  залишити без розгляду.
ОСОБА_1 , жительці с.Вербівка Оратівського району,   державне мито в сумі 363 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-748/2008р.
рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

27 жовтня 2008
року                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                      Вінер Е.А.

з
секретарем                                     Левко
М.В.

з
участю  позивача                                     ОСОБА_1

представника відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду у
Свалявському районі про визнання права власності на рухоме майно та видачу
свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень відчуження

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому
засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання
про склад осіб, які  братимуть  участь у справі; з"ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення,  визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання
права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без
обмежень відчуження вважати
закінченим.

Призначити справу до
розгляду на 13.30 год. 05 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача ОСОБА_1,
представника відповідача  ОСОБА_2

Суддя Свалявського

районного суду                                                          Вінер Е.А.
Справа № 2-4/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2008 року                           м.Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської
області в складі:

головуючого -
судді            Гури А.І.

при
секретарі                     Журбі
С.П.

за участю позивачки         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні, позивачка підтримала свої вимоги і просила
стягувати з відповідача щомісяця на утримання дитини по ј частині всіх виді
заробітку з огляду на те, що той  працює
і  має постійний заробіток.

Відповідач  в  судове засідання не з»явився, але згідно
протоколу судового засідання Резинського суду Республіки Молдова від 13 грудня
2007 року, яке було проведене за дорученням Кодимського районного суду і під
час якого був допитаний ОСОБА_2. - він позов визнав та просив справу розглянути
без його участі.

Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши пояснення відповідача, суд
прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких
підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач
погодився з вимогами позивачки, а тому суд визначає аліменти на утримання
дитини у частці від його доходу - задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 180, 181 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60,  213,
215, 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року
народження, уродженця с. Вадатурків, Рибницького району, Республіки Молдова, на
користь ОСОБА_1  аліменти  на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Утримання
виконувати починаючи з 3 серпня
2006 року.

Стягнути  з  ОСОБА_2судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню  у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І. Гура
Справа № 2-304/08
У Х В А Л А

Про задоволення
клопотання про прийняття зустрічного позову

17 червня
2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого, судді
Круглюка В.Г., при секретарі:  Андрюк
О.Д., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської
сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача Фуштей К.С. заявила клопотання
про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з
первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_1 «Про визнання права власності на житловий будинок»
об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської
сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на
спадкове майно».

Суддя:                                                                                               Круглюк
В.Г.
Справа  № 2 -  4988/2008 р.
28 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді:
при секретарі судового засідання : Чайка О.П.
відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,
на даний час сім'я розпалася,
сімейно - шлюбних відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети та
роздільне господарство,  позивач просить
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини
неявки суду не відомі.
Суд на підставі
ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб  29 грудня 2000 року в  відділі реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від шлюбу
малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, понад два роки сторони не
підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети,
сімейне життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя,
часті сварки та скандали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування
сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.
Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
209, 224, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2000 року в  відділі реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області,   актовий запис № 1233- розірвати.
ОСОБА_2 8,50 грн. та 17 грн. державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                                                                  Н.Г.Таран
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 2-н- 268/ 08
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області  Петрашек Л.І.,
розглянувши заяву  закритого
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»  до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  керуючись ст.ст.95-99, 109 ЦПК України, ст.
ст. 525, 526, 538,546 , ч.1 ст.548, 549,550
1.            Стягнути
солідарно  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, і/к
НОМЕР_1  та   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, і/к
НОМЕР_2 на користь  закритого
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Жмеринка Вінницької області» м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького 4, к/р
- заборгованість за кредитом у розмірі 6836,99 грн.;  заборгованість по процентам за користування
кредитом в розмірі 280,41 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі
132,40 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в
розмірі 8,46 грн., а всього  7528,26
2.     Стягнути солідарно з ОСОБА_2  та ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Жмеринка Вінницької області» м. Жмеринка
код ЕДРПОУ 09302323 МФО 302322судові витрати у розмірі 36,29 грн. та  31 грн.
витрат  за  інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  судового процесу .
судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                               Петрашек
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ  «       » ____________  2008
Суддя
про виконання судового наказу
судового наказу
установи, підприємства, організації, в
якому знаходиться судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки)
Справа № 2- 1132
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
Волочиськ            Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1одружилися 15 липня 1989 р.
р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила,
що  відповідач зловживає спиртними
напоями через що виникають непорозуміння, сварки, бійки.
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на
райсуду від 30.07.2008 р. сторонам надавався тримісячний строк для примирення,
проте вони не помирилися.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які пдтверджуються дослідженими доказами, а тому суд
вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має для них істотне значення, а також
суперечить моральним засадам суспільства.
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Кривачинецькою сільською Радою
Волочиського району Хмельницької області 15 липня 1989 року, запис за № 14,
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАЦСу стягнути держмито з
ОСОБА_2 - 12 грн.75 коп., з ОСОБА_1 - 12 грн. 75 коп.
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2981/2008р.
жовтня  2008року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
судді-                                                     Стародубцевої
при секретарі-                                                          Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1136,42 грн. за
період з 15.10.2006 року по 30.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 1136 грн. 42коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1136грн.42 коп., а також державне мито в розмірі 5грн. 10 коп., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників майнових
сертифікатів с. Ковалиха до СТОВ «Перемога» про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу майна, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників
майнових сертифікатів с. Ковалиха до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Перемога» с. Ковалиха про стягнення боргу та
моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання 17 листопада 2008 року
об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-3448-2008 року
У Х В А Л А

02 жовтня 2008
року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Середі Л. Д.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В :

08.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Від позивача до  суду  надійшла заява про залишення  її позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву   позивача ОСОБА_1 . слід задоволити та
залишити її  позов до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - без розгляду,
оскільки це не порушує чиїх- небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-668      Головуючий у 1 інстанції:
2008 р.                       Смолка І.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Боєвої В.В. Суддів:  Полякова
О.З. Бабак А.М, При секретарі:   Винник
І.С. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про виділ часток
у спільній сумісній власності на квартиру, припинення права на 1/3 частину долі
за вимогою власника і визнання за ним права власності на вказану долю, -

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком апеляційного розгляду справи, при з'ясуванні анкетних даних
сторін, було виявлено що прізвище апелянта -ОСОБА_1.

В
рішенні суду яке оскаржується прізвище позивача зазначене як ОСОБА_1.

Невідповідність прізвища в рішенні суду анкетним даним може в подальшому
зробити неможливим його виконання.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись
ст. ст.219, 297, 304, 315     ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 травня 2006 року повернути до суду першої інстанції для
виправлення описки. Ухвала оскарженню не підлягає.