overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 346,75 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 991,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
Справа  № 2-1098
е н е м   У к р а ї н и
«11» червня 2008 р. Корабельний районний суд м.
складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай
при секретарі  - Ляшенко
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги.
Представник позивача
звернулась до суду із заявою, в який просила позовну заяву залишити без
розгляду, в зв'язку з добровільним погашенням боргу.
При таких обставинах
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

20 травня 2008 року                                                             Алуштинський міський суд

в складі

головуючого
судді                                                   Скісова
Є.М.

при
секретарі                                                            Ступіній
О.С.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Маломаяцької сільської Ради,  Кримського Республіканського Підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації
третя особа Споживчий кооператив Рекреаційного призначення "Утьос"
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
нерухоме майно - елінг АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що він за договором
купівлі - продажу від 21 січня 1999 року придбав вказаний елінг. В 2003 році
він реконструював будівлю елінгу, добудувавши поверхи. В березні 2008 року він
звернувся до СМ БРТІ із заявою про реєстрацію права власності, однак в цьому
йому було відмовлено.

В суді представник позивача просить
призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Представники
відповідачів до суду не з'явились, про причини нез'явлення суду не повідомили.

Ухвалою
Алуштинського міського суду від 5.05.2008 року провадження у справі
відкрито.

Для розгляду справи по суті, необхідні
спеціальні пізнання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити
будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
"Кримський
НДІСЕ", місто Сімферополь вул.Чехова, 55, на вирішення експертів поставити
наступні питання:

1.         Визначити вартість елінгу АДРЕСА_1

2.         Готовий лі елінг АДРЕСА_1, для введення
в експлуатацію.

3.         Дотримані чи ні будівельні, пожежні та
санітарні норми при будівництві елінгу АДРЕСА_1.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати
по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

На
розв'язання експертам направити копію ухвали і матеріали цивільної справи №
2-1308/08 р.

Провадження
по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала
в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в порядку
статті 294 ЦПК України

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
копія: Справа № 2-5875/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі – Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2008 року звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення премії.

В судове засідання 20.11.2008 р. позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с.30) .

23.12.2008 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання ( а.с.23 ), причини своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення премії
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда

О.В. Бершадська
Справа 6-558/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

19.08.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді -

Романової М.Ю.

при секретарі -

Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вістрочку виконання рішення
суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсону № 2-156/08 від 25.03.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено - усунуто перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаної квартири. Її
сім'я  іншого житла не має, на теперішній
час ім нікуди переселитися. Просить відстрочити виконання рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 25.03.2008р. про виселення  її сім'ї до 25.03.2010р.

В судове засідання заявниця не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не повідомила, суд вважає можливим розглядути заяву за її відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може
відстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду від
25.03.2008р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено - усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаної квартири.

Згідно ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 17.06.2008р. вищезазаначене рішення було залишено без
змін.

З заяви вбачається, що  на сьогодні
заявниця не може виселитися з вищевказаної квартири оскільки не має іншого
житла.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що викладені обставини не
можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, окільки власнику
квартири - ОСОБА_2 вони створюють перешкоди в користуванні належним йому
житловим приміщенням в зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду № 2-156/08 від 25.03.2008р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-О-143
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

23 червня  2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі
головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі                                                                        Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

В С
Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 . звернувся в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.

На  підтвердження  заявлених вимог представник заявника ОСОБА_2.
пояснила, що заявнику належить рахунокНОМЕР_1
в Дунаєвецькому відділенні 3205/028 ВАТ “ Ощадному банку України”.
Рахунок відкрито на „ОСОБА_1”, а по всіх інших документах: в паспорті,
військовому квитку, пенсійному посвідченні, згідно виписки з погосподарської
книги Іванковецької  сільської ради
Дунаєвецького району заявник пишиться  як
„ОСОБА_1”.

В зв”язку з неможливістю внести зміни в
правовстановлюючий документ - ощадну книжку, заявник змушений звернутись до
суду.

Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представника заявника, свідків,  вважає,
що  заява
підлягає  до  задоволення.

Судом встановлено, що 28 травня 1932 року народився ОСОБА_1  в с. Іванківці Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Заявнику належить рахунок
НОМЕР_1в Дунаєвецькому відділенні 3205/028
ВАТ “ Ощадному банку України”, що підтверджується копією ощадної книжки.

Так свідки: ОСОБА_3. та ОСОБА_4
.  в судовому засіданні підтвердили, що
вони проживають  по-сусідству  із заявником і  їм
достовірно  відомо, що заявник в
побуті та спілкуванні користується прізвищем „ОСОБА_1”, а справжнє його
прізвище по документах „ОСОБА_1”.

Згідно копії
свідоцтва про народження, паспорта, пенсійного посвідчення, військового квитка,
виписки з погосподарської книги та довідок Іванковецької сільської ради
Дунаєвецького району видно, що  „ОСОБА_1
” та „ОСОБА_1 ” є  одна  і  та
ж  особа.

А тому,  вимоги
обгрунтовані, оскільки суд встановлює факт про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,
відповідно до ст.256 ЦПК України і має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60 ,213-215,
п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -

В
И Р І Ш И В:

Встановити
факт, що рахунок НОМЕР_1 на ОСОБА_1, який знаходяться в Дунаєвецькому
відділені 3205/028  ВАТ  “ Державного Ощадного Банку України”  - належить ОСОБА_1 .

Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2н-186/2008 р.
районний суд                                                СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
KGXRFO08950193 від 26.01.2008 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1   НОМЕР_1, в сумі 2399 грн. 31
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
14360570, заборгованість за кредитним договором № KGXRFO08950193 від 26.01.2008
в сумі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять)  грн. 31 (тридцять одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь Закритого
коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 22-ц- 710/2008 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора. відкритого акціонерного товариства
„Харківський завод тракторних самохідних шасі" Ткаченка Віталія
Васильовича, відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних
самохідних шасі" про встановлення факту протиправного ненадання
інформації; -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого
акціонерного товариства „Харківський завод тракторних самохідних шасі"
Ткаченка Віталія Васильовича, відкритого акціонерного товариства „Харківський
завод тракторних самохідних шасі" про встановлення факту протиправного
ненадання інформації -до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
(до справи)
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-22/2008
Чернівецький район  Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя  Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П.
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"  про видачу наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору відповідно до статтей
525, 526, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 (далі - «боржник»)
на користь Закритого акціонерного
двісті тридцять шість гривень 38 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень 50 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  "___" _______________ 20__ року.
Суддя ________________ Суперсон С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Чернівецького районного суду                                        С.П.
Справа № ___2-2336___
У Х В А Л А

“_03_”
листопада 2008р. Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді       Бабенко
С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсною позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування
вимог зазначивши, що з 17.12.2005р. сторони знаходяться у зареєстрованому
відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області
шлюбі, актовий запис №645. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили
інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до
неможливості проживання однією сім'єю. У зв'язку з чим він твердо переконався
про необхідність розірвати шлюб, оскільки примирення між сторонами не можливо.
Спільне проживання сторони припинили з червня 2008 року та в подальшому сімейні
відносини не поновлювали. Майновий спір між сторонами відсутній.

В судові засідання 31.10.2008р.,
03.11.2008р. позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений
про час слухання справи у суді, поважності причин своєї неявки суду не надав,
клопотання про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутністю
також не надавав.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважної
причини.

Суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„04” вересня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-290/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 086,26 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPAORX360570  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярського будівельно-монтажного потягу №
687 Одеської залізниці про поновлення строку позовної давності, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2008 року
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23
квітня 2008 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Вапнярського будівельно-монтажного потягу № 687 Одеської залізниці про
поновлення строку позовної давності, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк