Справа № 2-900/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

26 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді:                                 Кравченко
І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Арсенал» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Арсенал» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків, мотивуючи його тим, що між
позивачкою та ТОВ «Арсенал» було укладено договір роздрібної купівлі-продажу
металочерепиці та комплектуючих матеріалів для власних потреб на загальну суму
19495,43 грн. Договір був публічним і укладався на території відповідача,
шляхом сплати готівкою та виписки і підпису замовлення № 892 від 03.04.08 року.
В даному замовлені було обумовлено асортиментний перелік товару і термін його
поставки позивачці.

Виконуючи
умови договору позивачка повністю внесла готівкою відповідачу передоплату
у  сумі 19495,43 грн. Тим самим позивачка
повністю виконала свої зобов'язання по договору роздрібної купівлі-продажу. З
боку відповідача ОСОБА_1 було доставлено будівельні товари на загальну суму
15170,82 грн.

12.05.08
року ОСОБА_1 було направлено претензію до ТОВ «Арсенал» з питання невиконання
відповідачем умов договору, в результаті чого утворилася різниця в сумі
замовлень - 4324,63 грн. Відповідю на претензію відповідач підтвердив факт
наявності правовідносин.

Оскільки
до теперішнього часу умови зазначеного договору відповідачем не виконані,  внаслідок порушень прав позивачки остання
зазнала нервових напружень та не має змоги добудувати власний будинок, у
зв'язку з чим сім'я позивачки опинилася без даху над головою, ОСОБА_1 була
змушена звернутися з даним позовом до суду.

Просить
розірвати договір роздрібної купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Арсенал» та
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 19495,43
грн.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши,
що замовлення № 892 від 03.04.08 року було оформлено на замовника ОСОБА_2, тому
не зрозуміло, з яких причин дане замовлення було підписано позивачкою.  До того ж, на поточний рахунок відповідача
сума у розмірі 19495,43 грн. не надходила. Позивачка посилається на видаткову
накладну  № 18-0000308 від 10.04.08 року,
проте ця накладна оформлена на ОСОБА_3 та вартість замовлених в ній товарів
становила 15170,82 грн.. ОСОБА_3 співробітниками Херсонської філії відповідача
було надано товари на суму 15170,82 грн. згідно видаткової накладної №
18-0000308 від 10.04.08 р. з відповідним підписом в графі «отримав». Тому дана
видаткова накладна є доказом відвантаження товарів ОСОБА_3. До того ж, у своїй
відповіді на претензію ОСОБА_1 відповідач факту наявності правовідносин між
сторонами та факту порушення умов договору роздрібної купівлі-продажу зі своєї
сторони не визнав.

Просить
відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до
замовлення № 892 від 03.04.2008 року, ОСОБА_1 було замовлено ТОВ «Арсенал»
будівельні матеріали, а саме: металочерепицю Корея 3005 - 141,6 кв.м.;
металочерепицю Корея 3005 - 61,36 кв.м.; гідро бар'єр - 225 кв.м.; планку
конька К-2 Корея 3005 - 10 шт.; планку карниза КП Корея 3005 - 15 шт.; воронку
БЕЛ - 7 шт.; жолоб водостічний БЕЛ - 10 шт.; заглушку БЕЛ - 7 шт.; клей - 2
шт.; коліно БЕЛ - 14 кв.м.; кронштейн універсальний пласт БЕЛ - 63 шт.; муфта
БЕЛ - 7 шт.; наконечник БЕЛ - 7 шт.; з'єднувач жолобу БЕЛ - 6 шт.; труба
водостічна БЕЛ - 6 шт.; хомут труби БЕЛ - 21 шт.; винт-саморіз 3005 - 175 шт.
на загальну суму  19495,43 грн.

Згідно
видаткової накладної № 18-0000308 від 10.04.08 року ОСОБА_1 отримала замовлені
нею будівельні товари, а саме: металочерепицю Корея 3005 - 141,6 кв.м.;
металочерепицю Корея 3005 - 61,36 кв.м.; гідробар'єр - 225 кв.м.; планку конька
К-2 Корея 3005 - 10 шт.; планку карниза КП Корея 3005 - 15 шт.; воронку БЕЛ - 7
шт.; жолоб водостічний БЕЛ - 5 шт.; заглушку БЕЛ - 7 шт.; клей - 2 шт.; коліно
БЕЛ - 14 кв.м.; кронштейн універсальний пласт БЕЛ - 63 шт.; муфта БЕЛ - 7 шт.;
наконечник БЕЛ - 7 шт.; з'єднувач жолобу БЕЛ - 6 шт.; труба водостічна БЕЛ - 6
шт.; хомут труби БЕЛ - 21 шт.; винт-саморіз 3005 - 175 шт. на загальну суму
15170,82 грн.

Згідно претензії
від 12.05.08 року направленої ОСОБА_1, їй було доставлено ТОВ «Арсенал» товар
на суму 15172,82 грн., замість 19495,45 грн., у зв'язку з чим остання вимагала
витребування товару ТОВ «Арсеналом» назад та
повернення, сплачених нею коштів в сумі 19495,45 грн.

Відповідно до
висновків службового розслідування служби безпеки ТОВ «Арсенал» - претензія
ОСОБА_1 до ТОВ «Арсенал» не є обґрунтовано, оскільки по відношенню до неї з
боку відповідача було виконано всі договірні зобов'язання.

Згідно відповіді
№ 01-12/1521 від 27.06.08 р. на звернення ОСОБА_1 наданої Державним комітетом
України з питань технічного регулювання та споживчої політики Херсонського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, за результатами
службового розслідування встановлено, що різниця в сумі замовлень склала
4324,63 грн. та була присвоєна менеджером Херсонської філії ТОВ «Арсенал»
ОСОБА_4, матеріали щодо шахрайства  якого
передано до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до
п.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.
671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у
певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в
асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до
ч.2 ст. 698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Суд критично
відноситься до пояснень позивачки з питання повернення їй сплачених коштів за
замовлення будівельних товарів, оскільки ОСОБА_1 отримала весь перелік
замовлених товарів відповідно до суми, кількості та якості погодженої при
замовленні зазначеного товару.

Враховуючи
вищевказане, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 7,10,11,60,62,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Дворецькій
Валентині Феліксівні в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області  шляхом подачі заяви,
в Білозерський районний суд Херсонської області, про оскарження рішення,
протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в
районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                                             І.М. Кравченко

Копія вірна

Ст..секретар: підпис

Рішення набрало чинності «__» _______ 200__ р.