Справа № 22-ц-1302                         Головуючий у 1-й
інстанції   Риков В.В.
Суддя-доповідач    Ведмедь Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем       України

11 листопада 2008  року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого
- Маслова  В.О.

суддів
-       Ведмедь Н.І., Семеній  Л.І.

з
участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі -
позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою  товариства з
обмеженою  відповідальністю “Номінал К”

на  рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми від 06
серпня 2008 року

у справі  за  позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Номінал К”

про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А
Н О В И Л А:

В березні 2008 року  позивач   звернувся до суду з зазначеним позовом,
який  обгрунтовував  тим, що
11 червня 2007 року  між сторонами
було укладено договір №  11/06, згідно
якого відповідач зобов'язувався придбати для позивача  автомобіль
Lada 21114 за ціною 52000
грн. в строк  від 20 до 120 банківських
днів після сплати позивачем  17160 грн.

На виконання умов  договору в цей же
день позивачем була сплачена  зазначена
сума завдатку, але не зважаючи на те, що 23 листопада 2007 року сплинули  встановлені договором строки, відповідач      не виконав взятих на себе  договірних зобов'язань та  не передав
автомобіль, пізніше  сторонами
були внесені зміни до договору та продовжено строк на отримання автомобіля на
20  банківських днів, але у вказаний
строк відповідач зобов'язань не виконав.

За цих підстав  позивач просив
розірвати договір та стягнути
відповідача на свою користь 17160 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Крім того , позивач  вважав, що  йому було заподіяно  і моральну шкоду, яку він оцінив в сумі  5000 грн., а також  просив стягнути на його користь  понесені судові витрати в сумі  180,10 грн.
судового збору та 30 грн.  за ІТЗ,
а також за надання юридичних послуг адвокатом по складанню позовної заяви в
сумі 150 грн.

Рішенням суду   позовну заяву  задоволено повністю.

Розірвано  договір № 11/06 ,
укладений 11 червня 2007 року між ТОВ “Номінал К” та ОСОБА_1

Стягнуто  з ТОВ “Номінал К” на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17160 грн. в рахунок відшкодування
понесених  збитків за невиконання
договірних зобов'язань,   грошові  кошти в розмірі 5000 грн. в якості
відшкодування заподіяної моральної шкоди,
грошові кошти в розмірі 180 грн. 10 коп. державного мита,   грошові кошти в розмірі 30 грн витрат за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,  грошові кошти
в розмірі 150  грн. в якості
витрат на правову  допомогу.

В апеляційній скарзі  ТОВ “Номінал
-К”  не погоджується з рішенням
суду,  посилається   на
його необгрунтованість,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом    норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що при  вирішенні
питання про стягнення   грошових коштів в
рахунок відшкодування понесених витрат за невиконання  договірних зобов'язань, судом не  була досліджена заява позивача про отримання
від представника ТОВ “Номінал -К” коштів в рахунок відшкодування.

Крім того, на думку апелянта безпідставно була стягнута  з товариства
моральна шкода  та  витрати на
правову допомогу,   тому  просив
рішення суду скасувати  та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення суду в
частині відшкодування понесених  збитків
за невиконання договірних зобов'язань підлягає
зміні,  в частині стягнення
моральної шкоди  витрат  не правову допомогу - скасуванню,    виходячи
з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги , виходив з тих
підстав  що  відповідачем не були виконані  договірні зобов'язання, а тому  стягнув
з нього на користь позивача кошти
в рахунок  відшкодування понесених  ним в зв'язку з цим   збитків.

Судова колегія  погоджується з таким
висновком суду , який відповідає матеріалам справи  і не суперечить діючому  законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що
11 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено  договір № 11/06 на придбання
відповідачем  від свого імені та за
рахунок позивача  автомобіль Lada 21114  срібного кольору за ціною 52000 грн. за
умови  розстрочки строком на 8 років.

Відповідно до п. 4.1 даного договору
позивач повинен сплатити відповідачу в день підписання договору грошові
кошти в розмірі 17160 грн., а решту суми сплатити в порядку  в порядку
та згідно виставлених рахунків та графіку  проведення розрахунків , а згідно до  п. 2.3.2 договору  підприємство
зобов'язане передати товар
позивачу в строк від тридцяти до ста двадцяти банківських днів
після  сплати ним коштів ( а.с. 5-10) .

На виконання  зазначених умов
договору  позивач сплатив  11 червня 2007 року  відповідачу в якості завдатку 17160 грн ,
однак відповідач не виконав  своїх
договірних зобов'язань та  не  передав
позивачу автомобіль.

29 листопада 2007 року на пропозицію відповідача сторонами були внесені
зміни до договору, в зв'язку з чим продовжено строк на отримання автомобіля на
20 банківських днів, однак  в цей строк
відповідач також не виконав своїх зобов'язань.

Як було встановлено в суді, позивач
неодноразово звертався  до відповідача з
проханням щодо виконання договірних зобов'язань, однак  йому була надана відповідь про  неможливість виконання в зв'язку з тим,
що  такий автомобіль  вже знятий
з виробництва.

За таких умов, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку  про те, що
відповідач не виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем, а
тому  розірвав  між сторонами зазначений договір.

Разом з тим,   при
визначенні  розміру   стягнених грошових коштів в рахунок
відшкодування  понесених витрат за
невиконання зобов'язань,  судом не
була   взята до уваги  заява
ОСОБА_1 від 03 серпня 2008 року, із якої вбачається, що   позивач отримав від представника ТОВ
“Номінал -К” кошти  в сумі  3000 грн
в рахунок понесених збитків  (
а.с. 45).

Виходячи
із наведеного, судова колегія вважає за необхідне  змінити рішення суду  в  цій
частині та   стягнути з відповідача на
користь позивача   суму  понесених збитків   в розмірі
14160   грн.,   а не 17160 грн. як зазначив суд 1 інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України  “Про захист прав споживачів”, споживачі під
час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на
території  України , для задоволення  своїх особистих потреб мають право на  відшкодування шкоди ( збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної  якості, а також майнової  та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Позивач не надав доказів на підтвердження
того, що невиконання відповідачем
умов договору  є загрозою
його  життю, здоров'ю , тому  доводи позивача  про спричинення йому  моральної шкоди є безпідставними і в цій
частині рішення суду підлягає
скасуванню.

Не
можна погодитись  і  з рішенням суду у частині стягнення з відповідача
на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, серед
інших, належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Разом
з тим, позивач не надав суду доказів, які
б підтвердили надання   йому  правової допомоги особою,  яка є фахівцем   у галузі права і має право  надати таку допомогу.

Отже,
ухвалюючи рішення,   суд  безпідставно     стягнув
витрати на правову допомогу, тому і в цій частині рішення суду підлягає
скасуванню.

В
іншій  частині рішення  суду необхідно  залишити без змін.

На підставі  викладеного та керуючись
ст. ст. 303,   307ч.1 п.п. 2, 3 ,  ст. 309 ч. 1
п.п 1,4   ст. ст.  313,  314,  316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу    товариства з
обмеженою відповідальністю “Номінал -К”
задовольнити частково

Рішення Ковпаківського
районного  суду м. Суми  від 06 серпня    2008 року в даній справі змінити   в частині стягнення   понесених
збитків за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з   товариства
з обмеженою відповідальністю “Номінал-К”
на користь  ОСОБА_1 грошові
кошти   в рахунок відшкодування понесених
збитків за невиконання зобов'язань   в
розмірі 14160 грн., а не 17160 грн., як зазначив суд першої інстанції.

Скасувати рішення   суду  в частині
стягнення моральної шкоди  та
витрат на правову  допомогу.

Відмовити в задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів
на відшкодування моральної шкоди
та витрат на правову  допомогу.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з
моменту його  проголошення, проте  з цього
часу  може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  -

Судді :