overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517
10 липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнинської сільської Ради  про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Вікнинської сільської Ради  про продовження строку для прийняття
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку
площею 3,28 га, що розташована на території Вікнинської сільської Ради
Гайворонського району Кіровоградської області та грошовий вклад з відповідними
процентами та компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку філія № 5429/019
на рахунку НОМЕР_1. Він являється спадкоємцем майна по заповіту від 16.03.2005
року, посвідченого секретарем виконкому Вікнинської сільської Ради та
зареєстрованому в реєстрі. Спадщину він оформити не може так як пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки працював за межами України,
тому не міг потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник Вікнинської сілської Ради в
судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій
просить розглянути справу у відсутності представника, позов визнає.
Вислухавши пояснення представника заявника,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що
після смерті Рябошапка А.А. відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,28
га, що розташована на території Вікнинської сільської Ради Гайворонського
району Кіровоградської області та грошовий вклад з відповідними процентами та
компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку філія № 5429/019 на рахунку
НОМЕР_1. Заявник являється спадкоємцем майна по заповіту від 16.03.2005 року,
посвідченого секретарем виконкому Вікнинської сільської Ради та зареєстрованому
в реєстрі. При цьому суд вважає що заявник пропустив 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти
місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважних причин та встановити йому додатковий строк для
прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.
У Х В А Л А

10 липня
2008
року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області
Діброва О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ „Агромаш” про захист
прав  споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2008
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, позивачем не
було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав
для звільнення від доказування.

Позивачу був встановлений строк до 05 липня 2008 року,
але останній зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ „Агромаш” про захист
прав  споживача, визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду
через Народицький районний суд.

Суддя:
Справа №2-2570/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                       Шевченківський
районний  суд м.Чернівці в

складі:                       головуючого  судді:
Данилюка М.І.

при
секретарі:                  Завялець Н.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачаОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 13 липня 1978 року.
Від шлюбу дітей вони не мають. Вони не підтримують подружні стосунки протягом
кількох років. Сімейне життя не склалося через відсутність спільної думки, що
призводило до конфліктних ситуацій, спорів та непорозумінь. Відповідач тривалий
час проживає окремо. Спільного бюджету не мають, господарство разом не
ведуть.  Вважає, що їх сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам. Майнових
претензій один до одного вони не мають. Просить шлюб укладений між ним та
відповідачемОСОБА_2. розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій
вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у її
відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня
1978 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них
дітей не має. Протягом кількох років вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства. Майнового спору вони не мають. Причиною
розладу є відмінність характерів та поглядів на життя, відсутність
взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї
суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Сплату державного мита при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача,
оскільки він їх бажає нести.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, 10,11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1978 року відділом РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1169.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. в дохід держави. ОСОБА_2
від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 2- О- 103
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за за заявами
прокурора Дунаєвецького району в інтересах:
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17ОСОБА_18,
ОСОБА_19ОСОБА_20 ОСОБА_21ОСОБА_22ОСОБА_23ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27ОСОБА_28 ОСОБА_29

про

визнання фізичної особи недієздатним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2008 року
провадження у справі зупинено в зв”язку з проведенням судово - психіатричної
експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки амбулаторних, стаціонарних судово -
психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись
ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявами
прокурора Дунаєвецького району в інтересах:
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17ОСОБА_18,
ОСОБА_19ОСОБА_20 ОСОБА_21ОСОБА_22ОСОБА_23ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27ОСОБА_28 ОСОБА_29 про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити судове засідання на  08 год. 00 хв.  05 листопада 2008 року, у судове засідання
викликати представника прокурора, представника заінтересованої особи та
народних засідателів.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-125/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на  стягнення боргу по заробітній платі.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 , яка мешкає
вАДРЕСА_1   заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1604 ( одна тисяча шістсот чотири  ) гривні
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» на користь держави  7
грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн.
50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-2609/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11 квітня 2008 р.                              м. Севастополь

Місцевий суд Ленінського району м.
Севастополя в складі:

Головуючого - судді  Балюкової К.Г.

при секретарі       Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 1615 грн. 12 коп. з тих підстав, що, будучи
користувачем послуг ДКП «Севгорводоканал» по водопостачанню і водовідведенню в
АДРЕСА_1, відповідач з 01.06.2005 по 01.03.2008 р. не здійснювала сплату за
користування послугами ДКП «Севгорводоканал», заборгованість за станом на 01.03.2008 року складає - 1615 грн. 12 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання з проханням про припинення
провадження по справі у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачами
заборгованості по сплаті послуг з водопостачання але в період знаходження
справі у провадженні суду, у зв'язку з чим просить суд  стягнути з відповідача та користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суд не
повідомила.

Враховуючи думку представника позивача, згідно зі ст. 169
п.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін
достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача
и постановити ухвалу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про можливість припинення провадження по справі,
прийнявши відмову від позову.

У зв'язку з
тим, що заборгованість відповідачем погашена у стадії знаходження позову у
провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір повинен бути
стягнутий з відповідача у судовому порядку.

Наслідки припинення провадження по справі у
зв'язку з відмовою від
возову по ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідно
до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174
ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
по справі ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 1615 грн. 12 коп., закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у сумі 51 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  - підпис

Копія вірна.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя                                        К.Г.
Балюкова
копія                                                                                                                                       Справа 2-180/08
І  М  Е Н Е М           У
липня    2008 року                 Великописарівський районний  суд Сумської області
головуючого в особі судді                                   В'юник Н.Г.
при секретарі                                              Пасюга Н.М.
у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Кириківської селищної ради В. Писарівського району Сумської області про  надання додаткового строку, достатнього  для прийняття спадщини,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 214, 215, 217, 223 ЦПК України,
ст. ст. 1270, 1272 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1  задовільнити.
Надати ОСОБА_1датковий
строк  три місяці для прийняття
спадщини  після смерті її матері ОСОБА_2
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через  Великописарівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                         підпис
Н.Г. В'юник

Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

З
оригіналом згідно: суддя
Н.Г. В'юник

Рішення
вступило в законну силу
"_____" _________________2008 року
Справа №2-363
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 773 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 773 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1.  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді тракториста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1. становить 773 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому  судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість
по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа №
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження по
справі в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, від позову
відмовляється та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа № 2- 135/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

30
травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001року, від якого мають двох
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в актових
записах про народження  яких відповідач
записаний батьком.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач, будучи у
нетверезому стані, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, при тому наносить їй
тілесні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, з приводу чого тричі
була змушена звертатися за допомогою працівників міліції, оскільки його
поведінка   спричиняла їй сильне душевне
хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її
зауваження щодо припинення негативної поведінки
відповідач не реагує. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем
подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та поваги,  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх
подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.
Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
просить
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2  в судовому засіданні позов  визнав та не заперечив щодо його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спори відносно дітей та майна відсутні, тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  18 серпня 2001року у
відділ РАЦС Миколаївського РУЮ
Львівської області  за реєстровим
№73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від спати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.