Справа
У Х В А Л А

16 липня 2008
року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі Павлюченко І.В.,

З
участю заявника, представників сторін- адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час
розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3,

зацікавлена
особа- ОСОБА_4,

-
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення  заяви без розгляду, оскільки   встановлення факту проживання однією сім'єю
її та заявника ОСОБА_3 у даному випадку неможливо, так як встановлення цього
факту пов'язане із наступним вирішенням спору про право. Заявник та його
представник  - адвокат ОСОБА_2 клопотання
підтримали.

Вислухавши
клопотання третьої особи, думку інших учасників судового засідання, вислухавши
їх пояснення по суті спору та  оглянувши
матеріали у цивільній справі суд дійшов висновку про те,  що вказане клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Виходячи
з положень п. 5 ст. 256 ЦПК України судовим порядком встановлюється факт
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, у випадку коли це має
юридичне значення.

В
той-же час,  згідно ч.6 ст. 235 ЦПК
України, роз'яснення Пленуму ВС України викладеного у постанові № 5, від 31.03.
95 року ( із змінами та доповненнями) " Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення такого факту
є неможливим у разі якщо його встановлення пов'язане із наступним вирішенням
спору про право.

У
такому разі, суддя або відмовляє у відкритті провадження у справі, або закриває
справу провадженням, якщо воно було відкрито.

У
випадку, коли встановлення такого факту пов'язане із вирішенням спору про право
та це буде виявлено у судовому засіданні під час розгляду справи, суд залишає
заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Як пояснив
заявник та зацікавлена особа, між ними
виник спір з приводу вимог заявника про визнання за ним права власності
на Ѕ частку майна, як на майно подружжя та про реальний поділ цього майна. Ці
обставини вони визнають та не оспорюють, вони підтверджені також наданими
доказами, такими  як: - договором
купівлі-продажу будинку,  свідоцтвом про
право власності на будинок, витягом Шосткинського МБТІ /а.с. 5-9/.

Тобто в
судовому засіданні достовірно з'ясовано те, що встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника та зацікавленої особи, необхідне
заявнику для майбутнього вирішення спору про право:- права власності на Ѕ
частку  майна подружжя та реальний поділ
майна.

Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України,
майно набуте  за час спільного проживання
жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не
встановлено письмовим договором між ними, тобто заявник не позбавлена права
звернутись до суду в порядку позовного провадження про визнання права власності
на Ѕ частку майна та реальний поділ цього майна.

Керуючись  ч. 6 ст. 235 ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без  шлюбу залишити без розгляду,  роз'яснивши йому можливість звернення до
Шосткинського міськрайсуду з позовом про визнання права власності на Ѕ частку
майна та поділ цього майна.

Ухвала  може бути оскарженою в  апеляційний суд Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення
та апеляційної скарги, протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на її оскарження,
якщо заяву не було подано.

Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована,
вона набирає  законої сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко.