ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
Справа № 2-3000/2006
Справа №2-519/2007
Справа №2-5022/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого судді Бессараб Л.М.

при секретарі Барабашовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій по договору купівлі-продажу комунального майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в березні 2006 року до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу комунального майна, згідно якого, Фонд комунального майна міської Ради передав у власність
ОСОБА_1
вбудовані нежилі приміщення загальною площею 151, 90 кв.м, розташовані по вулиці
АДРЕСА_1
, а
ОСОБА_1
зобов'язався прийняти і сплатити майно в сумі 178 596 грн. до 14.11.2005 року в повному розмірі, але свої зобов’язання порушив, та останній внесок був сплачений на розрахунковий рахунок позивача 30 листопаду 2005 року. В зв’язку з порушенням строків, просять стягнути з
ОСОБА_1
37 554 грн 34 коп, з яких пені – 734 грн 21 коп, штраф – 35719 грн 20 коп, 3% річних – 1100 грн 93 коп
.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити по вищезгаданих підставах. Крім того, пояснила, що фактично строк сплати за договором настав 15 жовтня, але на підставі заяви відповідача про продовження строку, він був продовжений д 14 листопаду 2005 року. Останній платіж був зроблений 30 листопаду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що відповідач вважає, що строк дії вищезгаданого договору начав текти з дня реєстрації договору купівлі - продажу комунального майна, яке підлягає продажу на аукціоні, яка здійснилася в Севастопольській міський Раді 05 жовтня 2005 року, а не з дати підписання ним договору – 15 вересня 2005 року. Крім того, відповідач не отримав відповіді на свою заяву про продовження строку сплати останній суми, а тому не знав, чи задоволена його заява. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2005 року Фондом комунального майна СДР був заключний договір купівлі – продажі комунального майна, яке підлягає продажу на аукціоні №30-05/КП, згідно до умов якого, Фонд комунального майна міського Сонета передав у власність
ОСОБА_1
вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 151, 90 кв.м, розташовані по вулиці
АДРЕСА_1
, а
ОСОБА_1
зобов'язався прийняти і сплатити майно.

Згідно п.3.1. даного договору, відповідач зобов'язався внести 178 596 грн. за придбане комунальне майно протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, що відповідає положениям п.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малій приватизації)». Згідно п.3.2. даного договору термін оплати може бути продовжений на 30 календарних днів, якщо покупець вніс 50% від суми Договору на підставі письмової заяви покупця. Відповідач був зобов’язаний внести суму в розмірі 178 596 грн. по 14.11.2005 року включно. У зазначений термін відповідач не сплатив вказану суму. За станом на 15.11.2005 року заборгованість відповідача склала 89 298 грн. Вказана заборгованість відповідачем була погашена 30.11.2005 року, а отже відповідачем були порушені терміни внесення грошових коштів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника позивача обґрунтовані, тому, що строк дії договору почав текти з моменту підписання договору двома сторонами, тобто з 15 вересня 2005 року, коли договір був посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_2

Згідно умов п.3.1. договору, покупець був зобов’язаний сплатити вказану суму протягом 30 днів з моменту підписання цього договору і ніяких посилань на ту обставину, що строк починає текти з моменту реєстрації вказана умова в собі не містить, а тому посилання представника відповідача на те, що строк дії договору починається з моменту реєстрації договору суд вважає безпідставними.

Згідно п.6.3 Договори, у разі порушення терміну оплати на покупця покладається обов'язок сплатити Продавцеві пеню в розмірі 200% від облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки, дана сума складає 734 грн. 21 коп.

Згідно п.6.4. вказаного договору, у випадку, якщо протягом 60 днів з моменту нотариального посвідчення договору, покупець не сплатить ціну договору Покупець сплачує неустойку (штраф) в розмірі 20% від ціни договору, який складає 35 719 грн. 20 коп.

Згідно п.6.5 Договору, у випадку якщо прострочка платежу буде складати більше, чим 61 календарний день, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві 3% річних від простроченої суми, що складає 1 100 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму довга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший раз мірі відсотків не встановлений договором або законом.

Так як відповідачем істотно порушені умови договору від 15.09.2005 року з нього стягненню підлягає сума в раз мірі 734 грн. 21 коп. – пеня, 35719 грн. 20 коп. – штраф, 1 100 грн. 93 коп. – відсотки, а всього - сума в раз мірі 37 554 грн. 34 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов’язані с інформаційним - технічним забезпеченням судового розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачем сплачено державне мито в розмірі 42 грн 50 коп, а 1% від вартості позову складає 375 грн 54 коп, а тому суму в розмірі 42 грн 50 коп необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а різницю – в розмірі /375 грн 54 коп – 42 грн 50 коп/ 333 грн 04 коп необхідно стягнути в дохід держави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 526, 615, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
суму в розмірі 37 554 грн. 34 коп., у тому числі: 734 грн. 21 коп – пені; 35 719 грн. 20 коп. – штраф, 1 100 грн. 93 коп. – відсотки, а також державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., витрати, пов’язані с інформаційним - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 37 626 грн. 84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 333 грн 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційну інстанцію через Гагарінський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями.

Суддя