Справа № 22-ц-1111/2008р.                Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Рибалки В.Г.

суддів: Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та особи, яка брала участь у справі - відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 ОСОБА_1

на  рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2008 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне
підприємство “Правекс-Брок” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спільне підприємство “Правекс-Брок” доОСОБА_2 ОСОБА_1 про
примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного Сумської області від 08 липня 2008 року
позовні вимоги ТОВ СП “Правекс-брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
“Правекс-брок” задоволено:  стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ СП “Правекс-брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-брок” заборгованість за постачання теплової
енергії у розмірі 1880 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 15 грн на користь ТОВ СП “Правекс-брок” в
особі Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-брок” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на   неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права,
просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Відповідачі фактично доводять, що до спірних правовідносин суд безпідставно
не застосував трирічний строк позовної давності, стягнув борг більше ніж за
шість років, не урахував, що вони сплатили трирічний борг до часу виникнення
спору, і не зберігши квитанції про оплату послуг позивача за період понад три
роки, не повинні доводити відсутність боргу за цей період (2001-2004 р.р.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1
проживають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами ТОВ СП “Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації по
споживанню теплової енергії (особовий рахунок 71783).

ТОВ СП “Правекс-Брок” надавало послуги відповідачам із постачання теплової
енергії (ГВП, опалення), а відповідачі їх отримували, а тому зобов'язані
оплачувати послуги за встановленими тарифами.

Проте відповідачі не дотримувались вимог законодавства і щомісячно не
сплачували за спожиті вищезгадані комунальні послуги, що призвело до виникнення
боргу в розмірі 1880,14 грн., за період травень 2001 року - травень 2008 року,
в якому перебіг строку позовної давності переривався вчиненням відповідачами
дій, що свідчить про визнання боргу (періодичним внесенням грошових коштів на
часткове погашення боргу за спожиті послуги).

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов обгрунтованого
висновку про те, що відповідачі мають борг за спожиті послуги в розмірі 1880,14
грн., перебіг позовної давності відносно боргу переривався, тому зазначена сума
підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, зокрема, ст.ст.4, 71, 79
ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, ст.ст.11, 256, 257, 264 ЦК України, і доводи
апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та
вимогам закону.

Так, цивільні права і обов'язки виникли між сторонами з їхніх дій - позивач
надавав комунальні послуги за затвердженими Охтирською міською радою тарифами,
а відповідачі споживали ці послуги, тому мусять їх оплачувати.

Згідно ст.151 ЦК УРСР та ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦК УРСР, ст.264 ЦК України перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи (наданих позивачем бухгалтерських документів) вбачається,
що відповідачі з травня 2001 року по травень 2008 року користувалися послугами
з постачання теплової енергії та періодичними, нерегулярними платежами, в межах
трирічного строку, погашали існуючу заборгованість чим вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу перед позивачем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не надали суду належних та достовірних доказів на підтвердження
заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 08 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: