overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2 -241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області

В
складі :

головуючого   судді  Шелесько В. Д.

при секретарі   Лях М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка

справу за позовом  ОСОБА_1 до Павлишської селищної ради про
визначення строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

В
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається
на те, що вона в зв'язку з находженням на лікуванні в травні - червні 2008 року
пропустила 6 - місячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини , а
нотаріальна контора в зв'язку з цим відмовила їй в прийнятті заяви.

Вважає,
що строк звернення за спадщиною нею пропущено з поважних причин.

Представник
відповідача - Павлишської селищної ради
в судове засідання не з'явилась, надавши
до суду письмову заяву про визнання позову та його задоволення, а також
про розгляд справи у відсутності представника селищної ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_1
знаходилась в шлюбі з ОСОБА_2 з 30.10.1971 року.

а.с.
6

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

а.с.5

Згідно
довідки Павлишської селищної ради ОСОБА_2 1946 року народження був
зареєстрований в АДРЕСА_1 і на протязі 6 місяців після його смерті за даною
адресою ніхто, крім нього , не був приписаний

а.с. 10

Згідно
довідки 3-ї міськлікарні м. Кременчук Полтавської області  ОСОБА_1 1948 року народження знаходилась в
лікарні на амбулаторному лікуванні з 16 травня по 4 червня 2008 року.

а.с. 8

Так
як позивач в період 6 - місячного строку з дня смерті чоловіка знаходилась на
лікуванні , то суд причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини вважає пропущеною з поважної причини, і можливим
визначити додатковий строк для прийняття спадщини в 2 місяці.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1268 - 1270 і 1272  ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.
Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області  визначити строк в 2 місяці з часу вступу
рішення в силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
що залишилась після смерті ОСОБА_2 який помер 02грудня 2007 року .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі
10днів з дня його проголошення та подане після цього на протязі 20днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя.
Шелесько В.Д.
Справа № 2-367/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:
судді Гавури О.В.,
-         Лесіній Т.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.
У ході судового
розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечки про майно не мають. Місце проживання дочки ними
визначено, вона залишиться жити з матір"ю.
судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
одружені, шлюб зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом РАГС
Гагарінського районного управління юстиції, актовий запис № 899. Сімейне життя
не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня
сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не
мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з
Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
і ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом РАГС Гагарінського
районного управління юстиції, актовий запис № 899 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового
дитини - ОСОБА_3 визначити з матір"ю ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського районного

суду м. Севастополя
Справа № 2-640/2008 року
УХВАЛА

19
серпня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при
секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» в особі представника за довіреністю ЗОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягненгня шкоди в порядку регрессу,

встановив:

22.07.2008 року ОСОБА_1  звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.08.2008 року. Позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

На
19.08.2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.2 ст.77, ч. 3 ст.
169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» в особі представника за довіреністю ЗОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягненгня шкоди в порядку регрессу  - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її  апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області  через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22ц229          Головуючий
в суді 1н ст. :Бондарчук
Категорія 18                    Доповідач: Микитюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2008 року         Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого       Микитюк О.Ю.

суддів      Товянської О.В.,

Широкової Л.В.

при секретарі      Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості зОСОБА_2

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20
листопада 2007 року,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_2. в сумі 1100
грн. В обґрунтування заяви надав копію розписки від 04.07.2005 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира
від 20 листопада 2007 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу і
передати питання на розгляд до суду першої інстанції,    посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,    якщо заявлено вимогу,    яка ґрунтується на правочині,    вчиненому у письмовій формі. Суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,    якщо заявлено вимогу,    не передбачену  ст. 96 ЦПК (ч.1  ст. 100 ЦПК).

Як зазначено у ч.2
ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким,    що вчинений у письмовій формі,    якщо він підписаний його сторонами. Із
змісту наданої заявником копії розписки вбачається,    що розписка не підписана обома сторонами
(хоча договір позики є двосторонньою угодою),
тобто вона не є правочином,
вчиненим у письмовій формі.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись    ст.
ст.  303,    312,
314,    315,    319,
324,    325 ЦПК України,    апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2007 року і постановити нову ухвалу. Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня   2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при
секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що  сумісне життя з відповідачем не склалось , сторони
мають різні характекри та погляди на життя , на грунті чого виникають сварки в
сім»ї , на протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки ,
спільного господарства не ведуть , а тому шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка  підтримала вимоги позову , посилаючись на
обставини викладені  в позовній
заяві  .

Відповідач  в судове
засідання не з»явився , подав заяву в якій позов визнає і просить справу
розглянути без його участі  .

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу
.Згідно з  ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд заслухавши позивачку ,
дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 23 грудня 1989 року. Від сумісного життя неповнолітніх
дітей не мають .

Сумісне життя припинили
у травні 1996 року в зв”язку з тим
, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що й
призвело до розпаду  сім”ї .
Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим  , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , з урахуванням
матеріального становища сторін , на позивача.

На підставі  ст.
ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України  та керуючись ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований 23 грудня
1989 року у Новостародубській сільській раді
Петрівського району
Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1 між  ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
одержанні  свідоцтва про
розірвання шлюбу зОСОБА_1.- 17 гривень , звільнивши від сплатиОСОБА_1..

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райсуд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя    (підпис)

З
оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа №2-2815/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 965,51 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі.

В судовому засіданні 17.10.2008 року представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач погасив наявну
заборгованість у добровільному порядку, та просить стягнути з відповідачів
судові витрати.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути до ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-653/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:позивача                ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично
розпалася, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки під час
яких неодноразово бив її і з січня 2006 року вони припинили сімейне життя та
проживають окремо один від одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження НОМЕР_1, виданого 21 жовтня 2002
року Гермаківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області,
сторони уклали шлюб 21 жовтня 2002 року, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач почав зловживати спиртними
напоями на грунті чого влаштовував вдома сварки, неодноразово застосовував
фізичну силу до позивача. Не витримуючи такого ставлення до себе, позивач
вигнала відповідача зі свого будинку і з січня 2006 року сторони не проживають
разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства.
Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб.
На розірвання шлюбу наполягають.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін та малолітньої дитини, а тому
шлюб  між  ними
слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2002 року у
Гермаківській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 21 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд  та апеляційну скаргу протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:   підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного  суду:                                   Чир П.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2008 року                        справа № 2-850-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  сектора групи громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб Любашівського районного відділу головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_2  про позбавлення права
користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач подала
заяву, в якій просить її позов залишити  без
розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити  без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до  сектора групи громадянства, міграції,
реєстрації фізичних осіб Любашівського районного відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2  про позбавлення права користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:    /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-185
С У Д О В И Й      Н А К А З
1 жовтня    2008 року                                                                                                    смт.
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль»  про видачу судового наказу, -
Відкрите  акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль»  просить видати судовий наказ
за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором
від № 014/17-25/4647-74 від  02
ОСОБА_1 отримав  кредит у розмірі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 %  з кінцевим терміном погашення  до  02
березня  2010 року.  Боржник належним чином зобов'язання за
вказаним договором  не виконав.  Станом на 30.09.2008 року  сума заборгованості по сплаті кредиту складає
11 453, 38 гривень , де 8374,85 гривень
- сума заборгованості по погашенню кредиту; 2025,71  гривень
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;  1052,82 гривень  - сума пені за порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом.
Статтями 1054 і 1055 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1
ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції
області , вул. Леніна, 43, МФО банку 313827, розрахунковий рахунок №29099299 в
сплаті кредиту у розмірі  11 453
(одиннадцять тисяч  чотириста  п'ятдесят три )  гривні 38 копійок .
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 57 (п'ятдесят сім ) гривень 26 копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 72 (сімдесят  дві)
гривні  26  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви до суду.
3.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
Місце печатки суду