Справа №    22ц-264     2008 р.                                    Головуючий
на ухвалу                                                        Ткаченко О.М.
в апеляційній інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого              Адаменко Л.В.

суддів                         Василенко Л.І. Бородійчука
В.Г.

при секретарі             Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Здобуток» на ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області
від 20 листопада 2007 р. за заявою ТОВ «Здобуток» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Тальнівського районного суду Черкаської
області від 31 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток»
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

13.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Здобуток» про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2007
р. визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_2 та
представником відповідача - директором ТОВ «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 .3а умовами якої зобов'язано
ТОВ «Здобуток» с Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області після
збору урожаю у 2007 p., розірвати договір оренди земельної ділянки від
12.05.2003 p., який зареєстровано за № 649.

Зобов'язано ОСОБА_1 після припинення договору оренди земельної ділянки в
2007 p., визначити межі земельної ділянки в натурі в розумні
строки, з складанням відповідного акту.

Зобов'язано ТОВ «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області за оренду земельної
ділянки в 2007 p.,
провести виплату орендної плати позивачці згідно умов договору від
12.05.2003 р.

Сторони домовились, що після припинення договору оренди земельної ділянки в
2007 p.,
вони не будуть в подальшому мати один до одного будь - яких претензій
матеріального характеру. Провадження у справі закрито.

13.09.2007 р. ТОВ «Здобуток» звернулось до суду із заявою про перегляд у
зв'язку нововиявленими обставинами ухвали Тальнівського районного суду
Черкаської області від 31 травня 2007 року про закриття провадження у справі у
зв'язку з визнанням мирової угоди

в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки.

В якості
підстави для перегляду ухвали ТОВ «Здобуток» вказує на те, що під час розгляду
справи в суді першої інстанції інтереси позивачки представляла ОСОБА_2, на
підставі довіреності, посвідченої секретарем Здобутківської сільської ради
Козаковою Л.Г.

15
серпня 2007 року заявнику стало відомо про те, що Козакова Л.Г. була обрана
секретарем Здобутківської сільської ради 29 червня 2006 р. відповідно до
рішення сесії Здобутківської сільської ради від 29 червня № 2/2, проте рішення
виконкому сільської ради, про покладання на неї обов'язків на вчинення
нотаріальних дій відповідно до вимог п.2 Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних,
міських Рад народних депутатів» від 25 серпня 1994 р. за № 22/5 помилково
прийняте не було.

Таким
чином заявник вважає, що довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на представництво
її інтересів в судах та в інших установах, посвідчена секретарем Здобутківської
сільської ради Козаковою Л.Г., на яку на той час не були покладені обов'язки по
вчиненню нотаріальних дій, належно не посвідчена і ОСОБА_2. не мала повноважень
на ведення справи в суді та не могла представляти інтереси позивача в суді і
підписувати мирову угоду.

ТОВ
«Здобуток» вважає, що дана нововиявлена обставина є істотною і на момент постановления ухвали не була
відома суду та відповідачу, і в даному випадку відповідач не укладав би мирової
угоди з представником позивача, який, на думку заявника, не мав повноважень на
представлення інтересів позивача в суді, а тому заявник просить задовольнити
його вимоги.

Ухвалою
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2007 року в
задоволенні відводу судді Ткаченку О.М. було відмовлено.

Ухвалою
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2007 року в
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами ухвали
Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2007 року про
закриття провадження у справі, також, було відмовлено.

В
апеляційній скарзі директор ТОВ «Здобуток» просить скасувати зазначені ухвали
суду від 20 листопада 2007 року як незаконні.

При
цьому вказується на ті ж підстави, що і в заяві про перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами ухвали суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

У
відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановления
ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5
постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як
нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справ, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися
після постановления рішення
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх

поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

ТОВ
«Здобуток» не надало суду доказів того, що вказані в заяві обставини є
істотними у справі і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з
заявою, на час розгляду справи.

Крім
того ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси саме ОСОБА_2 і не оспорює її
дії та ухвалу суду від 31.05.2007 року по даній справі про закриття провадження
в зв'язку з визнанням мирової угоди.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені
обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та
обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Заява
про відвід судді, була вирішена у відповідності до вимог ст. 20, 21, 24 ЦПК
України. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду з
підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Отже суд першої
інстанції постановив ухвали з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 304, 307, 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової
палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Здобуток» відхилити.

Ухвалу
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2007 року про
відмову в задоволенні відводу судді Ткаченку О.М. залишити без змін.

Ухвалу
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2007 року по
справі за заявою ТОВ «Здобуток» Тальнівського району про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Тальнівського районного суду Черкаської
області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток»
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.