overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-594/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним та визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним та визнання права на земельну частку (пай).

30 липня
2008 року до відкриття провадження позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
повернення позову.

Згідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним та визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 3 231,17 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15,0 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-1-7533/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
22 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
14.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №163-г/41 (далі – Договір) на суму 231970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 13.08.2012 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1730,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір №163-г/41 від 14.08.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та
на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором №163-г/41 від 14.08.2007 року в сумі 210681,49 грн.,, судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього 212411,49 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-585/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення та взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сім»ї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім’ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-287/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                                                      м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів», що знаходиться за
ПІБ, МФО 352231, код 2129113.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути  з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський
завод карданних валів», що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Дімітрова, 19,
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі  в сумі 1255,81 грн.(одна тисяча
двісті п'ятдесят п'ять грн. вісімдесят одна коп.).
Стягнути з ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський
завод карданних валів» користь держави судовий збір  в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 15 грн. на.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський
Справа № 2-590/2008р.
Рядок статзвіту № 40
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
03 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
переселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку,
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про переселення відповідачів та зняття з реєстраційного
обліку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;
 вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
переселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку про зняття з
реєстраційного обліку - закінчити.
Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2008 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1;
 відповідачів: ОСОБА_2;
                        ОСОБА_3;
                        ОСОБА_4;
                        ОСОБА_5,
 третіх осіб: ОСОБА_6;
                     ОСОБА_7;
           представника ВГІРФО Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-914/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.08.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання договору оренди
неукладеним.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити, зміст позовних вимог.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав норми
матеріального права та точний зміст позовних вимог.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра» про визнання
договору оренди неукладеним.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  27.08.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-914/2008 М

14.08.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам копію ухвали для
відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2-615/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2008
року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:  ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ,  що  посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший

документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1554/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 26 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 1105
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя
С.М.Чередников

при секретарі  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виселення,
вказавши в заяві, що вона разом з відповідачем мешкають в будинкуАДРЕСА_1, який
належить їй на праві приватної власності. Відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє правопорушення відносно неї та членій її сім”ї, за що
притягався до відповідальності, чим зробив умови спільного проживання
нестерпними. Відповідач має на праві власності будинок в с. Тернавщина
Лубенського району Полтавської області, добровільно залишати житло не може.
Прохає виселити відповідача з її будинку.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилися, про
розгляд справи  повідомлені належним
чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Треті
особи  ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов
підтримують, прохають справу слухати без їх участі.

Згідно ст. 116 ЖК України якщо члени
сім”ї власника систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим для
інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання та впливу
виявились безрезультатними, вони підлягають виселенню без надання іншого
помешкання.

Встановлено, що сторони мешкають в будинкуАДРЕСА_1, належного позивачці на
підставі договору купівлі продажу. ОСОБА_2 неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім”ї 25.04, 16.05.,
16.11.2007 года, 25.02., 28.02., 26.03.2008 року, в тому числі до покарання у
вигляді адміністративного арешту, однак застосовані заходи впливу бажаних
результатів не дало, він продовжує пиячити, порушувати права членів сім”ї
створюючи їм неможливі умови для проживання. /а.с.7-20/

ОСОБА_2 має у власності домоволодіння
в с. Тернавщина Лубенського району Полтавської області, де може проживати,
добровільно залишити спірне житло не бажає, систематично порушує умови
співжиття в будинку позивачки, заходи впливу на нього не дали бажаного
результату, на  майно позивачки не
претендує, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи
ст. 116 Житлового Кодексу України, ст.ст. 5-11, 60, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з займаного ним
будинку АДРЕСА_1 без надання йому іншого помешкання.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа №2-1033
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого – судді Нікандрової С.О.

при секретарі Рудник Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист права власності та виселення.

Позивач
ОСОБА_1
в судові засідання 01 вересня 2008 року, 24 вересня 2008 року, 22 жовтня 2008 року, 19 листопада 2008 року не з`явився хоча про дату, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист права власності та виселення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
№2-243/2008 р. від 18.10.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-243/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-195/08
Близнюківський районний суд
Харківської області  у складі :
судді                 -      Лобановської С.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду з позовною
заявою  про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в якій зазначає, що з
відповідачем по справі  вона
перебуває у зареєстрованому   шлюбі з 05
березня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.
останнього року сумісного проживання між подружжям виникають часті сварки з
причин зловживання відповідачем спиртними напоями, під час яких він ображає
її  брудними словами. Внаслідок цього між
ними склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало
Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо, в зв'язку з чим і просить позов задовольнити.
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову в зв'язку з
тим, що вона  помирилася з чоловіком.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві проз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись  ст.ст. 130,174, п.3
ст.205 ЦПК України, -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Близнюківський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.М. Лобановська