Справа № 2 - 961
Р І Ш Е Н Н Я

„6”
серпня  2008р.              Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої:                        Білої Л.М.

при
секретарі:                    Янюк
А.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою та просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 837 гривень, а також 30 гривень витрат на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись нате, що в ніч з
29 на 30 січня 2008 року ОСОБА_2. проникла через вікно в приміщення свинарника,
що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить йому, звідки викрала алюмінієвий
одножильний дріт, вартістю 642 гривень, три металевих колеса, вартістю 65
гривень кожне на суму 195 гривень, а всього викрала майна на суму 837 гривень.
Добровільно відповідачка відшкодувати завдану шкоду не бажає, тому позивач
змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позов визнала частково, та
показала, що  колеса, вартістю 65 гривень
кожне на суму 195 вона повернула позивачу, а тому просить зменшити розмір
відшкодування шкоди на вказану суму.

Позивач не заперечує  проти задоволення позову частково, в розмірі
642 гривні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення, оскільки вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня
2008 року доведено, що ОСОБА_2. викрала майно ОСОБА_1., завдавши йому
матеріальну шкоду в розмірі 837 гривень. З даного вироку слідує, що три
металевих колеса та обпалений алюмінієвий дріт, довжиною 401 м. 25 см. передано
власнику -позивачу по справі ОСОБА_1. Оскільки, як підтвердив позивач, три  металевих колеса придатні для користування, а
обпалений алюмінієвий дріт не може в подальшому бути ним використаний, то
відшкодуванню підлягає вартість алюмінієвого дроту в сумі 642 гривні, проти
чого не заперечує і сама відповідачка.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень,
які були сплачені позивачем згідно квитанції № 000031 від 1 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208-209, 212, 214, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином
в розмірі 642 гривні, та 30 гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а  всього 672 гривні.

В
іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                               К.О.Клімик

В.о ст. секретаря                                                                                 Т.О.Семчук

Довідка: рішення
набрало чинності 26 серпня 2008 року

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                               К.О.Клімик

В.о ст. секретаря                                                                                 Т.О.Семчук