overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 року
№ 2н-69
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Акцент - Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст. 3, 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
, 24.06.1986 року народження, ідентифікаційний номер
, проживаючого в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вул.
заборгованість за кредитним договором №
від 21.12.2007 року у розмірі – 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одну) гривну 25 копійок на користь закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ вул.
судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок на користь закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ вул.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
______________________ В.В.Соловйов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
______________________ В.В. Соловйов
Справа № 2-1500
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, Державне комунальне підприємство „Енергодарське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам, третім
особам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення
на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, Державне комунальне підприємство „Енергодарське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 рік з 9 годин 00
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачам, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів, запропонувати у строк до 23 жовтня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2-1892/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

28 серпня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, 3-я особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради, про
позбавлення батьківських прав.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120, 361, 362, 363 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей
виконавчого комітету Алуштинської міської ради, про позбавлення батьківських
прав - відкрити та призначити судове засідання на
15.09.2008 року на 09-30 годин.

Викликати
сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію заяви з матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 15.09.2008 року надати письмові заперечення проти
заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-309/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 128,93 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, п/р
„Ощадбанк” заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі  128,93 грн.;
судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Кам'янсько-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009, МФО 373180, ОКПО
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-866/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

03 жотвня
2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву комунального підприємства
Кременецької міської ради «Міськводгосп»
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за надані послуги
з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідачки 1392 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі №2-866 за позовом комунального підприємства
Кременецької міської ради «Міськводгосп»
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за надані послуги
з водопостачання  та призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня  2008 року о
10:50
годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до  23 жовтня  2008
року подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-591 / 08
УХВАЛА

18 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача

ОСОБА_3
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19.06.2006р. в сумі 2175,41грн.

У судовому засіданні представника позивача
ОСОБА_3
. звернулася із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредиту, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 81грн.

Представнику позивача роз”яснені наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі 81грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа
№ 2-4069
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
16 жовтня   2008 року                                                           Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :  головуючого -
судді Білюнас В.Ю.
відкритому судовому засіданні у м. Ялті цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
15 листопада 2007 року Ялтинським міським судом було
ухвалене рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02 вересня 2008
року дана справа була повернута у зв'язку з тим, що приймаючи рішення по суті
задовольнив часткова позовні вимоги ВАТ «Крименерго», стягнувши з ОСОБА_2  1330 грн. 56 коп., але в резолютивній частині
рішення не зазначив про те яким чином вирішив позов в іншій частині заявлених
позивачем вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Крименерго» були заявлені позовні вимоги
стосовно відшкодування шкоди у сумі 3991,68 гривень. При прийнятті рішення суд
перерахував розрахунок суми підлягаючій відшкодуванню позивачу та зменшив її.
Таким чином суд частково задовольнив позовні вимоги.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним винести
додаткове рішення, у якому вказати, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» були
задоволені частково.

Керуючись ст.ст. 83, 88, 208,209,210, 220  ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ялтинського міського суду від 15 листопада
2007 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та указавши в реченні
першого абзацу резолютивної частини:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити
частково.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки
передбачені ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя
вересня 2008 року                                                                                  м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                               Стахової
секретарі судового засідання   Ісауловій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства
«Лисичанськтепломережа» про розірвання договору реструктуризації
В С  Т А Н О В И В :
до суду з вищеназваним
позовом,  вказуючи,  що 21.08.2007 року з відповідачем був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості  за житлово-комунальні послуги.  Вважає,
що відповідач навмисно ввів її в оману, зобов'язавши підписати
вказаний  договір, пояснивши що це  додаток до договору про надання послуг
опалення. Посилаючись на те, що вона не розуміє значення слова
«реструктуризація», і  сума
заборгованості, визначена в договорі реструктуризації  значно
більше за суму, яка повинна нараховуватися  їй  за
послуги    теплопостачання  з 21.09.2004 року,  тому просила суд розірвати укладений з
відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості   від 21.08.2007 року, та зобов'язати
відповідача провести  її перерахунок.
До суду
надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно зі  ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись  ч.1 п.5 ст. 207  ЦПК України, суд,-
заяву  ОСОБА_1 до Спеціалізованого
підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору реструктуризації
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-214/2008                          Головуючий у 1 інстанції
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої
Стельмах Н.С.

Суддів Молчанова С. І.
Звягінцевої О.М.

при секретарі
Стефановій І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника банку ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11.10.2007
року по справі за заявою ЗАТ „
Приватбанк „ про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника
банку на ухвалу Краматорського міського суду від 11.10.2007 року по справі за заявою представника банка про видачу
судового наказу.

Представник
банку ставить питання про скасування ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті
заяви, вважає, що суд повинен розглянути заяву по суті, це необхідно зробити у
інтересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення
принципу видачі судового наказу, що порушує права банку. Просив задовольнити
вимоги у повному обсязі.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду від 11.10.2007
року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ „
Приватбанк „ про
видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору. Суддя
прийшов до висновку, що має місце спір про право, відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

2

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга представника банку

не підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких
підстав:

Суд
першої інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачу з тих підстав, що фактично
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Такий
висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам
процесуального права, тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального
закону, висновки про наявність спору про право між сторонами за кредитним
договором зроблено судом з урахуванням фактичних обставин, зазначених у заяві,
та доказів, які заявник надав суду першої інстанції.

Апеляційний
суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну
скаргу представника банку відхилити.

Суд діяв
відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, яка надає право позивачу звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог
процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.
307, 313, 314, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представнику банку відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2007 залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 2-2250/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за послуги.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Донехно І.Г. просить
закрити провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як
відповідачі повністю сплатили заборгованість за послуги, сплачений при подачі
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні повідомив, що згоден на закриття
провадження по справі, просить судовий збір на користь держави стягнути тільки
з нього.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 49,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур
В.О.
Справа № 2 - 1733- 2008 року
17 липня 2008 року             Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді           Пархети А.В.
при секретарі                 Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у фактичних шлюбних
відносинах з 2002 року до 2007 року, у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, через
що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.
в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК
України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,
182, 185 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця м.Новозибкове
Брянської області, РФ  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,   починаючи з 08.07.2008 року і до його
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2,,ц,,-738/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 2007 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають і відповідачка постійно його обманювала, скандалила.

В судовому засіданні
представник позивача - адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодилась, миритися  не
бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  зареєстрований 5
серпня 2007 року, виконавчим комітетом Гаївської сільської ради Барського
районну   Вінницької області,  актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: