Справа №2-427
рік                                                                                              РІШЕННЯ
30 вересня 2008 року
Деражнянський районний  суд Хмельницької
в складі:          головуючої - судді                 Зарєчної І.В.
при секретарі                             Шушкевич
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражні  справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про набуття права власності
на новостворене нерухоме майно, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з
1985 року. Рішенням Деражнянського районного суду від 16 травня 2003 року їхній
шлюб було розірвано.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 про набуття права власності на
новостворене нерухоме майно, посилаючись на те, що з грудня 1985 року до
розірвання шлюбу він і відповідачка ОСОБА_3 проживали в будинку по АДРЕСА_1,
належному батькові відповідачки ОСОБА_2 на праві власності відповідно до
договору купівлі-продажу від 5 квітня 1985 року. Оскільки будинок був
незакінчений будівництвом, маючи готовність 87 відсотків, вони з відповідачкою
виконали ряд будівельних робіт, зокрема, роботи по настилу підлоги, монтажу
вікон, електрообладнання, опалення, реконструкції даху. Було також побудовано
сарай, господарські приміщення, гараж, колодязь, водогін, виконано роботи по
благоустрою господарства. Відтак 20 грудня 2001 року свідоцтво про право
власності на будинок було видано на ім'я ОСОБА_2 Проте після вибуття позивача зі
спірного будинковолодіння, відповідачі відмовилися компенсувати йому його
частку у новоствореному нерухомому майні, а тому він просив визнати за ним
право власності на Ѕ частку такого майна.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнили
позовні вимоги і, приймаючи до уваги довідку від 31 березня 2008 року, надану
Деражнянським ГМП „Інвентаризатор”, про інвентарну вартість будинку з
господарськими будівлями, яка складає 119804 грн., просять стягнути з
вартістю незакінченої будівлі згідно з договором купівлі-продажу і вартістю
завершеного будівництвом будинку та господарських споруд.
Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто ОСОБА_4 - дружину ОСОБА_2, яка також є співвласницею спірного майна.
Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_2
і ОСОБА_4 -  ОСОБА_5 позову не визнали і
пояснили, що добудову незавершеного будівництвом жилого будинку, крім позивача
і ОСОБА_3, здійснювали також і батьки останньої - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надаючи
кошти на будівництво. Представник відповідачів також пояснив, що доводи
позивача є необґрунтованими і він, будучи особою, що брала участь у будівництві
жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі вимагати не стягнення Ѕ частини вартості
новоствореного нерухомого майна, а відшкодування затрат на будівництво, якщо
доведе, що допомогу відповідачу ОСОБА_2 в завершенні будівництва будинку він
надавав не безоплатно. Оскільки вимог про відшкодування таких затрат позивач не
заявив, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін, їх представників, пояснення
свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає
Судом встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 5 квітня 1985 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 купив
шлаковий, під шиферною покрівлею незавершений будівництвом жилий будинок,
готовністю 87 відсотків, розташований по АДРЕСА_1. На підставі рішення
виконкому Деражнянської міської ради №86/5 від 20 грудня 2001 року на ім'я
відповідача  ОСОБА_2 було видане
свідоцтво про право власності на вказаний жилий будинок.
Судом приймається до уваги, що відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 4 постанови від 4 жовтня 1991
року №7 інші особи, що брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі
угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат
на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
Позивач не подав будь-яких доказів про те, що він приймав
участь в завершенні будівництва жилого будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1, не безоплатно. Не здобуто таких доказів і судом, а
тому підстави для стягнення на його користь з відповідачів Ѕ частини вартості
новоствореного нерухомого майна відсутні.
Що стосується тверджень в судовому засіданні свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про те, що позивач дійсно проживав в спірному будинку тривалий час і
приймав участь у  добудові незавершеного
будівництвом жилого будинку та виконанню робіт по благоустрою господарства, то
суд вважає, що позивач зобов'язаний був, відповідно до ст.151 ЖК України,
забезпечувати схоронність жилого будинку, провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про
недоведеність позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд, -
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 про набуття права власності
на новостворене нерухоме майно відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           І.В.
Зарєчна