overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-109/08р.
І 'м я м           У к ра ї н и
22 травня 2008 року Самарський
районний суд м.
Дніпропетровска у складі:
головуючої судді                                                      Маймур Г.Я.
секретарі                                                          Тарапатов
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Самарського району про визнання громадянина безвісти відсутнім,  суд -
24 квітня 2008р. ОСОБА_1 .
звернулася  до суду із позовом до
зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Самарського
району про визнання громадянина безвісти відсутнім.
У судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду за таких підстав.
Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та вона прийнята судом.
Встановлено, що позивач не бажає, щоб
справа розглядалася і просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с.24).
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно  залишити без
Керуючись  п.5  ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Самарського району про
визнання громадянина безвісти відсутнім, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Самарський районний суд в Апеляційний суд
Дніпропетровської обл.
Головуюча суддя:                                                                        Г.Я.Маймур
Справа № 2-2218/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

19
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА 1 до Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство
“Архітектурне бюро м. Лозова”, про
визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок та
гараж, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 07 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА1до Лозівської міської ради Харківської області, треті
особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство
“Архітектурне бюро м. Лозова”, про
визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок та
гараж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада
2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№-2-2420/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

28
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення». Ухвалою від 10.10.2008 року cудді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію, був залишений без руху та до 27.10.2008 року був наданий строк
для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні повні дані
відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження).

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2225/08
м. Ковель                                                                                                     04
листопада  2008 року
міськрайонний  суд  Волинської області
під головуванням  судді-Луньової Т.М.,
за участю  секретаря -
з участю представника позивача-Дзивульської
судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу № 2-2225/08 за
позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-
Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2
звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій прохає стягнути на його
користь з відповідачів у справі заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 1916 грн.26 коп.
попередньому судовому засіданні
представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою  про відмову від позову. Пояснила, що
відповідачами  заборгованість за  спожиті
житлово-комунальні  послуги в сумі
1916 грн. 26 коп. була погашена. Крім того,
відповідачі  добровільно
відшкодували  позивачу  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ОСОБА_1  не заперечує, щодо
задоволення  заяви   про
закриття  провадження у справі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в попереднє
судове засідання  не з”явились, хоча
належним чином про час та місце розгляду справи були повідомленні
Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється  судове рішення в
порядку, встановленому  ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови   позивача від позову суд
постановляє ухвалу  про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід  закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.130, 174,
п. 3 ст. 205  ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за  позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4    про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                Т.М.ЛУНЬОВА
Справа
№ 2-3164/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини
призначити до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2008 року о 8 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-433/2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
22 липня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
31 жовтня 2008 року позивач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини
неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-110/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 2450 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
заборгованість у сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 33 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені,
а всього 40 (сорок) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «24»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року                                                                №
2-102-08

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

.Розглянувши  у
відкритому  засіданні  справу
за  позовом ОСОБА_1до
Зарубинецької сільської ради у  про визнання права власності на спадкове
майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
з даним позовом, вказавши що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його батько ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла його мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася
спадщина, в склад якої входить житловий будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1. В
даний час він звернувся у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте це
неможливо по причині відсутності свідоцтва про право власності на
будинковолодіння.
Позивач  просить суд визнати за ним право власності на вказане
будинковолодіння, оскільки він фактично вступив в управління майном.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
і пояснив, що спадковий
будинок належав його батькам, які вони побудували разом, а раніше це була
батьківщина його діда. Чому вони не оформили документів за свого життя, йому
невідомо. Після смерті матері він продовжував доглядати будинок, постійно
обробляє город. Про те, що необхідно документально оформити право на спадщину,
він не знав і тому нікуди не звертався.

Представник Зарубинецької
сільської Ради в суд не
з”явився, подана заява з
проханням справу розглядати без їх участі,  з позовом згідні.

Заслухавши позивача,
свідків,   дослідивши матеріали справи, суд  встановив такі факти:

Батьки
позивача:  батько -ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р., мати - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. Після їх смерті
відкрилася спадщина у АДРЕСА_1.

Зазначений
будинок був побудований батьками позивача, однак свідоцтво про право власності
їх свого часу не видавалося. Разом з тим, виходячи із пояснень позивача,
свідків, суд приходить до висновку, що будинок належав батькам позивача як
особисте майно.

На даний
час Під волочиським БТІ на ім.»я ОСОБА_4 виготовлена технічна документація на
будинок, проведена його оцінка.

Позивач
являється єдиним сином померлих, похоронив їх, доглядає за будинком, городом,
доглядає могили їх,  тобто він
фактично  вступив в управління спадковим
майном.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4  фактично прийняв у спадщину будинковолодіння,
належне спадкодавцю ОСОБА_3, а тому воно йому належить на праві особистої
власності і його позов слід задоволити.

Керуючись
ст.100,529,549 ЦК України від 1965р., ст.57.64.209.212.213 ЦПК України суд
-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_4
право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку його оскарження.

Заява про перегляд
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-1413/2008 року

30
жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
Полтавського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавське головне регіональне управління ЗАТ КБ
„ПриватБанк” в особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Під час
попереднього розгляду подана позовна заява ухвалою суду від 18.09.2008 року
була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки в позовній заяві не вірно було зазначено місце знаходження відповідача
ОСОБА_1 і Позивачу було надано судом строк для усунення вказаних недоліків.

На
підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач
в наданий судом строк недоліки не усунув, оскільки Позивачем було надано нову
заяву із зазначенням фактичного місця знаходження відповідача ОСОБА_1
с.Мусіївка, якого в Лубенському районі немає, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 120,  п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Полтавського головного регіонального
управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         С.В.Гудков
Справа № 2-2940/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1кредит в розмірі 4000
грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не виконує своїх зобов'язань по кредитному
договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього
заборгованості в сумі 5134 грн. 45 коп., із яких 2606 грн. 54 коп.
неповернутого кредиту та 2527 грн. 91 коп. відсотків за користування ним.

В судовому засіданні, в
зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, представник позивача зменшив
позовні вимоги і просить стягнути з нього 4634 грн. 45 коп.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до договору кредиту, укладеного 20 червня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1., останньому надано кредит в розмірі 4000 грн. з обов'язковою сплатою
48,00 % на рік від залишкової суми заборгованості.

Відповідач в зазначений
термін своє зобов'язання не виконав, на час розгляду
справи в суді борг погасив частково, а
тому з нього
належить стягнути в примусовому порядку залишок заборгованості зі сплати кредиту та відсотки за користування ним.

З
відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130,  213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ 2106 грн. 54 неповернутого кредиту, 2527 грн.
91 коп. відсотків за користування ним та 81 грн. 34 коп. судових витрат, а
всього 4715 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-302 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                                            смт.Оратів

Оратівський районний
суд Вінницької області

В складі: головуючого
Круглика В.В. при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовом прокурора
Оратівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського
району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача Ходик Т.А. надала суду заяву про залишення позовної заяви прокурора
Оратівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, без розгляду.

Суд.
прийнявши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що провадження по
даній справі слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ «АК
Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без

розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-3793/08
У Х В А Л А

15 жовтня
2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді    -
Кисельова В.К.

при секретарі                 -         Голованець Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.05.2006р. позивачка позичила відповідачу суму у розмірі 12000 гривень, однак
вищевказані кошти відповідач в строк не повернув. На підставі викладеного,
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти у  розмірі 12000 гривень.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Київському районі м.
Одеси за адресою АДРЕСА_1. За адресою, яка була вказана в позові, а саме
АДРЕСА_1 відповідач не проживає.

Відповідно до п.
1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її  проживання.

Таким чином,
відповідно до положень п. 2 ст. 116 ЦПК України справа  повинна бути направлена за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.
109, 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити
за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя