Справа № 2-152, 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2008 року
Диканський районний суд
Полтавської області   в
складі:

головуючого                     - судді        Гвоздик А.Є.,

при
секретарі
Федотченко С.Ю.,-

розглянувши
в відкритому  судовому засіданні залі
суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стасівського ККП
Диканського району та ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  з
позовом до суду про відшкодування їй
матеріальної та моральної шкоди, яка на її думку була їй  спричинена неправомірними  діями працівників  ВАТ «Полтаваобленерго» та Стасівського ККП,
внаслідок проведення 25 січня 2008 року з 13 до 15 годин ремонтних робіт  електричної мережі та електрообладнання  будинку, АДРЕСА_1 та внаслідок чого в її квартирі №7
вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва  марки
Indezit WISL  105Х
придбана нею 31.05.2004 року.

Тому у зв'язку з цим  позивачка просить  суд стягти з відповідачів  матеріальну та моральну шкоду  в загальній сумі 4540 грн. 00 коп.

Під час проведення
відкритого судового засідання  позивачка
ОСОБА_1 частково змінила свої позивні вимоги, а саме просила суд  стягти з відповідачів на її користь
вартість  пральної машини в сумі 2100
грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. При цьому вона пояснила, що
відшкодовувати вказану шкоду повинен той відповідач з чиєї вини вийшла з ладу
її  пральна машина.

Представник
Стасівського  ККП  та третя особа по справі на стороні відповідача  Шинкаренко В.М. проти позову позивачки
частково заперечували та пояснили, що Стасівський ККП згідний відшкодовувати
позивачці завдані майнові збитки у вигляді придбаної нею нової  пральної машини. Разом з тим  вважають, що
моральні збитки позивачці слід задоволити частково.   Вказані особи  вважають, що
пошкодження  електричної пральної
машини у позивачки сталося у зв'язку з перевищенням електричної напруги в  електромережі будинку, АДРЕСА_1, внаслідок
несправності рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі
0,4 кв. і належить Стасівському ККП. Також представник  Стасівського ККП  та третя особа по справі на стороні  відповідача вважають, щодо виходу з ладу
пральної машини позивачки причетна і
Диканська філія ВАТ «Полтаваобленерго», яка провадила ремонтні  роботи
поблизу вказаного  будинку та не
попередила споживачів в тому числі  і
позивачку ОСОБА_1 про  аварійне  незаплановане відключення  електроенергії у будинку № АДРЕСА_1.

Представник відповідача ВАТ
«Полтаваобленерго» та третя особа по справі на стороні відповідача ВАТ
«Полтаваобленерго» Павленко В.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
не визнали, а суду пояснили, що 25 січня 2008 року згідно з домовленістю з
відповідачем по справі Стасівським ККП ремонтна бригада Диканської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» проводила ремонтні роботи по відновленню третього
проводу,  саме його підключення від опори
№13 Л- 6 від ЗТП-68 до затискачів вводу кабелю
будинку АДРЕСА_1, де знаходилася межа балансової належності електромереж
та установок  ВАТ «Полтаваобленерго» в
особі Диканської філії з Стасівським ККП. Крім зазначених робіт інших ніяких
робіт в мережах повітряної лінії енергопостачальної організації не проводилось.
Вважають, що причиною  короткого
замикання електропроводів у вищевказаному житловому будинку, що перебуває на
балансі відповідача  Стасівського ККП є
неналежний технічний стан електрообладнання, що знаходиться у вказаному вище
житловому будинку, що стверджується проведеною судово - електротехнічною  експертизою та іншими матеріалами справи.
Тому представник ВАТ «Полтаваобленерго» вважає, що  відповідачем по справі повинен бути лише
Стасівський ККП, який повинен відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду позивачці, так як до рубильника ВР-320
(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить
Стасівському ККП, ВАТ «Полтаваобленерго» була подана якісна електроенергія, про
що в судовому засіданні підтвердили треті особи по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
було встановлено в судовому засіданні відповідачі по справі з метою  покращення постачання якісною електроенергією
споживачів, які проживають в будинку, АДРЕСА_1
25 січня 2008 року проводили ремонтні роботи по відновленню третього
проводу та його підключення від опори №13 Л6 від ЗТП-68 до вказаного житлового
будинку.

При цьому функції кожного відповідача по
справі  були визначені  відповідно договору про постачання
електричної енергії № 38 від 14 листопада 2003 року ( а.с. № 45) , а саме  додатком № 7 від 14. 11. 2003 року до
вказаного договору, а саме його додатку -  Акту розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. З якого  вбачається, що постачальна організація ВАТ
«Полтаваобленерго» в особі Диканської філії постачає електроенергію до
затискачів, які знаходяться на зовнішній стороні будинку, а відповідач
Стасівський ККП  через
внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться
на його балансі постачає електроенергію
споживачам одним з яких є
позивачка ОСОБА_1

З
пояснень сторін, третіх осіб по справі,
свідків,  спеціалістів та наявних
в справі доказів судом було встановлено, що після виконання вказаних вище
ремонтних робіт по відновленню третього проводу до житлового будинку, № 19 та
подачі  напруги до рубильника
ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить
Стасівському ККП відбулося коротке замикання
внутрішньобудинкової електромережі
з відгортанням нульового проводу та подачі неякісної електроенергії споживачам  внаслідок чого в квартирі позивачки ОСОБА_1
вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва марки  Indezit WISL  105Х,
придбана нею 31.05.2004 року, що завдало позивачці як матеріальних так і
моральних збитків.

Цей факт  достовірно підтверджується висновком  електротехнічної експертизи, де   вказано, що причина  короткого замикання, яке сталося  в
внутрішньо - будинковій електромережі є несправність рубильника
ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить
Стасівському ККП.

З
висновку експертизи вбачається, що коротке замикання виникло внаслідок
відсутності нульового ( робочого ) провідника на вводі в житловому будинку
АДРЕСА_1, в квартири споживачів замість фазової напруги 220 В, в наслідок
електричного зв'язку з іншими квартирами почала надходити неповна лінійна напруга
в 380 В. Внаслідок чого, в квартирах житлового будинку №19 працюючі  прилади вийшли з ладу в тому числі і в
квартирі № 7, де мешкає позивачка ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.2. Правил користування електричною електроенергією
(ПКЕЕ) мережа експлуатаційної відповідальності між споживачем, відповідачем
Стасівський ККП, на балансі якого знаходиться внутрішньобудинкова мережа
житлового будинку, №19 та  відповідача,
яким є електропостачальна організація ВАТ «Полтаваобленерго» за технічний стан
і обслуговування електроустановок напругою до 100 В встановлюється: «Уразі
повітряного відгалуження - у точці
кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі
або трубостояку, або на відвідних клемах першого комутаційного апарату, встановленого
на ввідному пристрої  будівля спожива».

Наведене
вище свідчить, що причиною  виходу з ладу
електричної пральної машини позивачки
ОСОБА_1 є  дії  третьої особи на стороні Стасівського ККП
Шинкаренка В.М , який працюючи техніком - електриком  на вказаному підприємстві  25 січня 2008 року після підключення
оперативно - виїзною бригадою Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго»  третього
електричного проводу до затискачів, що знаходяться на зовнішній стороні
житлового будинку, №19 в порушення техніки безпеки в не освітлюваному
приміщенні підвалу  вказаного будинку, не
впевнившись  у технічній справності
електрообладнання, а саме рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в
розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП  увімкнув його,  внаслідок чого сталося коротке замикання в
внутрішньо - будинковій електромережі
наслідком чого є вихід з ладу
електропобутових приборів споживачів, а також  пральної
машини позивачки.

Виходячи з наявних в справі доказів суд вважає, що ВАТ
«Полтаваобленерго»  в даному випадку не
причетне до надання 25 січня 2008 року
підвищеної напруги споживачам електроенергії, в тому числі і позивачці
ОСОБА_1, які мешкають в житловому будинку АДРЕСА_1, а тому  вказане підприємство не може бути відповідачем
по справі і нести будь-яку відповідальність.

Тому суд вважає, що відповідачем по справі є лише Стасівський комбінат
комунальних підприємств Диканського району бо саме винними діями  представника цього підприємства  позивачці ОСОБА_1 були спричинені матеріальні
збитки в сумі 2040 грн., вартість нової пральної машини, проти розміру якої не
заперечували, як представник Стасівського ККП так і третя особа по справі на
стороні відповідача  Шинкаренко В.М.  Вказана сума повинна бути стягнута  з
відповідача  Стасівського ККП.

Також
представник вказаного  відповідача  не заперечує
про стягнення  з Стасівського ККП
100 грн., які  були  використані позивачкою  на придбання пального з метою  збирання доказів, оформлення  позовної заяви та подачі її до суду, що
підтверджується  чеками про придбання
пального. Тому вказана сума повинна бути стягнута з цього відповідача на
користь позивачки.

Вирішуючи розмір моральної шкоди завданої позивачці ОСОБА_1 Стасівським
ККП  внаслідок пошкодження її пральної
машини, суд вважає, що вказаний відповідач повинен відшкодувати позивачці  лише частину
вказаної нею в позовній заяві
моральної шкоди, а саме в розмірі 600 грн. , яка виразилася в душевних
стражданнях, переживаннях  позивачки
внаслідок  пошкодження її пральної машини
з вини відповідача Стасівського ККП.

Суд не бере до уваги твердження,
позивачки ОСОБА_1, що  їй внаслідок  поломки
пральної машини  була спричинена
моральна шкода  на  суму 10000 грн. виходячи з наступного. Як
видно з наданого суду платіжного документу-товарного чеку  від 01 лютого 2008 року , що позивачка  вже на
п'ятий   день  після
пошкодження її пральної машини, внаслідок  короткого замикання, придбала собі нову пральну
машину, якою користується і в даний час, тому визначена судом сума моральної
шкоди в повній мірі  відповідає  отриманій позивачкою моральній шкоді  внаслідок пошкодження її майна..

Вирішуючи питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених
позивачкою ОСОБА_1 під час розгляду позову, а саме судових витрат у вигляді
судового збору в розмірі 67грн. 90 коп. витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 37 грн. 50 коп., витрати на проведення судово -
електротехнічної експертизи в сумі 1070 грн. 60 коп., суд вважає, що вони
підлягають задоволенню  відповідно до
цивільно процесуального законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 213-215ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Стасівського ККП Диканського району та ВАТ «Полтаваобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягти з
Стасівського комбінату комунальних підприємств Диканського району на
користь  ОСОБА_1 2140 грн. матеріальної
шкоди, 600 грн. 00 коп., моральної шкоди, 104 грн. 40 коп. судових  витрат по справі та витрати на проведення
судово - електротехнічної експертизи в сумі 1070 грн. 60 коп. , а всього 3915
грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 до Стасівського ККП Диканського району  відмовити за їх безпідставністю.

У
задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  до ВАТ «Полтаваобленерго» відмовити за  безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.

Головуючий:                                               (підпис)

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду                                                                              А.
Є. Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення
Диканського районного суду від 25 серпня 2008 року вступило в законну силу 05
вересня 2008 року.

Оригінал
рішення зберігається в цивільній справі № 2-152/2008 року в Диканському
районному суді.

Суддя Диканського

районного суду
А.Є.Гвоздик