Справа № 22-420 2008                               Головуючий у 1-й інстанції -
- 23                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

5 лютого
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
- Бубличенко В.П.

суддів  Голованя A.M. Сукач Т.О.

при секретарі  Савченко
Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В
обґрунтування позовних вимог зазначав, що 9 жовтня 2004 року близько 18 год. 30
хв. на об*їздній дорогі м. Кіровограда відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-968,
при повороті ліворуч на зелене світло світлофора не пропустив трактор МТЗ-50 ,
який рухався у зустрічному напрямку, яким керував він, що призвело до зіткнення
транспортних засобів. Внаслідок ДТП
він отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений трактор, який належить
йому на праві приватної власності.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту трактора з
урахуванням його зносу складає 3 051, 07 грн.

Крім
матеріальної шкоди йому завдано і моральної шкоди, яку він визначає в сумі 5
000 грн.

Посилаючись
на зазначені обстави та на ст. 1187 ЦК
України просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою
суду від 08.09.2006 року до участі в справі співвідповідачем притягнуто
власника автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_3.

Справа в судах
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року
позов задоволено частково.

Постановлено:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3 051,
07 грн. та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судових витрат.
В задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на
те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його доводи та заперечення щодо
обставин ДТП та вважає,
що судом неправильно визначено розмір моральної і матеріальної шкоди.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Суд
належним чином з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку, що з
вини ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху сталася ДТП, в якій було
пошкоджено трактор МТЗ-50 , власником якого є позивач.

Такий
висновок суду, крім пояснень позивача, підтверджується матеріалами справи. Так,
постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 01.2005 року
Зіновкін визнаний винним в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, але в
зв'язку із закінченням строку притягненні до адміністративної відповідальності
провадження в справі закрите. Постанова суду набрала законної сили і ніким
оспорена не була. Матеріалами адміністративної справи були досліджені судом.

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім
того, вина відповідача підтверджується висновками судової автотехнічної
експертизи № 2481/18 від 29 грудня 2004 року (а.с.211) та протоколом
додаткового огляду місця пригоди, проведеного за ухвалою суду (а.с.225-227,
265-266).

Правильно
судом, відповідно до звіту про експертну оцінку ДТЗ визначено розмір
відшкодування матеріальної шкоди.(а.с.7-9).

Відповідач
не надав до суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо його вини у ДТП та розміру
відшкодування матеріальної шкоди. Доводи апеляційної скарги в цій частині не
заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими.

Рішення
суду першої інстанції в цій частині відповідає обставинам справи, наданим
сторонами доказам, тому підстав для його скасування в цій частині колегія
суддів не вбачає.

Суд
дійшов правильного висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача
позивачу завдано моральної шкоди.

Проте
колегія суддів не може погодитися з її розміром, визначеним судом.

Розмір
моральної шкоди в сумі 2 000 грн. суд обґрунтовував, зокрема тим, що позивачу
внаслідок ДТП заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак, з
таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає доказам,
що є матеріалами справи.

В
поясненнях ОСОБА_1 написаних ним особисто, що є в матеріалах адміністративної
справи, позивач зазначав, що не має ніяких ушкоджень.

Відсутня
вказівка про заподіяння позивачу внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень і в доповнені до
висновку судово-медичної експертизи № 333 від 12.12.2004 року (а.с.210).

Закриваючи
провадження в кримінальній справі, як на одну з підстав слідчий вказав на те,
що за медичною допомогою позивач звернувся лише 19.10.2004 року, тоді як ДТП мала місце 09.10.2004
року (а.с.209).

З
урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вимог про відшкодування
моральної шкоди, обставин справи, положень ст.23 ЦК України, роз'яснень п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4 із наступними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» колегія
суддів визначає розмір моральної шкоди, завданої позивачеві в сумі 500
(п'ятсот) грн.

За таких
обставин, рішення суду в частині визначення судом розміру відшкодування
моральної (немайнової) шкоди повинне бути змінене і її розмір зменшений з 2 000
грн. до 500 грн.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року в частині
вирішення судом питання про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши
розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 з 2 000 грн. до 500 (п'ятсот) грн.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 5 лютого 2008 року.