справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                                                                        місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого
судді Березовського О.Д.,

при секретарі
Швачко О.В.,

за участю представника позивача Яковлєва А.Л., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення
боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В
И В :

Керівник групи Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
Орловська О.П., яка представляє інтереси ЗАТ „УМЗ” на підставі довіреності №
0026/8 від 13.03.2008 року, 20.08.2008 року в інтересах позивача звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок” заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 212, 13
грн., пені за прострочення сплати за послуги в сумі 1, 86 грн., договірної
санкції в розмірі 898, 72 грн., а також суми сплаченого судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З позову виходить, що 31.01.2008 року було видано судовий наказ про
стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Відповідач не погодившись з судовим наказом подав заяву до суду про його
скасування. Ухвалою суду від 07.02.2008 року судовий наказ скасовано.

Так, між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та ОСОБА_1. було укладено
договори № 3269057, № 3269059 та № 3269061 від 22.12.2006 року про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до них, відповідно до яких
відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і був зобов'язаний
регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Однак ОСОБА_1. неналежно виконувала
свої договірні обов'язки, рахунки № № від 01.08.2007 року на суму 3,
67 грн., від 01.09.2007 року на суму 104, 23 грн., від
01.10.2007 року на суму 104, 23 грн., а всього на суму 212, 13 грн. не
оплатила.

Згідно
умов п. 1.1 додаткових угод до договорів основний договір укладено терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг
період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого
надання послуг було призупинено. Згідно з п. 1.3 додаткової угоди - коли дія
основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг
зв'язку, абонент сплачує ЗАТ „УМЗ” штраф за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 898, 72 грн..

Крім
того, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності до ст. 36 Закону
України „Про телекомунікацію” від 18.11.2003 року та п. 4.2. п. 4 Договору
пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Станом на 28.10.2007
року розмір пені складає - 1, 86 грн..

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в сумі 212, 13 грн., пеню за прострочення сплати за
послуги в сумі 1, 86 грн., договірну санкцію в розмірі 898, 72 грн., а також
судові витрати.

Ухвалою
судді від 29 серпня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник
позивача Яковлєв А.Л., який представляє інтереси позивача на підставі
відповідної довіреності № 0078/8 від 18.04.2008 року, в судовому засіданні
підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що з відповідача
підлягає стягненню заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку
в розмірі 1112, 71 грн.. Зазначив, що відповідач уклала з позивачем три
договори на надання послуг мобільного зв'язку і була зобов'язана своєчасно
оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів. Загалом по 3 договорах
на особовий рахунок відповідача було зараховано 600 грн.. На особовому рахунку
відповідача було зареєстровано три телефони відповідно до кількості укладених
договорів. Станом на 01.08.2007 року у позивача виникла заборгованість за
надані послуги в розмірі 3, 67 грн.. Відповідачу надавалось 2 місяці для
погашення заборгованості та в цей період їй не нараховувалась абонплата, а лише
проводилось нарахування за утримання номерів в мережі, що передбачено
договором. Протягом 2 місяців відповідач не погасила заборгованість, а тому
заборгованість за послуги мобільного зв'язку склала 212, 13 грн.. Договори з
відповідачем було розірвано 28.10.2007 року. Також між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1.
були укладені додаткові угоди до двох договорів, де передбачалось термін дії
договору 365 днів, і в цей період номери повинні бути в активному стані. У
відповідача призупинялась дія договорів у зв'язку з несплатою коштів за надані
послуги мобільного зв'язку. Відповідно до умов додаткових угод в разі
призупинення дії договору він продовжується на той термін на який дія договору
призупинялась, а за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору
відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача
договірної санкції у розмірі 2, 74 грн. за кожен день. Враховуючи те, що у
відповідача призупинялась дія двох договорів, розмір договірної санкції, який
підлягає стягненню з відповідача склав 898, 72 грн.. Також підлягає стягнення з
відповідача пеня за прострочення сплати за послуги в розмірі 1, 86 грн.. На
даний час заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
відповідачем в добровільному порядку не погашена і останній не звертався до позивача
з цього питання.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пред'явлений позивачем позов не визнала в повному
обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Підтвердила, що вона
укладала з позивачем три договори на надання послуг мобільного зв'язку. Їй було
надано три договори і вона думала в послідуючому користуватись трьома номерами.
Фактично вона користувалась протягом трьох місяців лише одним номером, а два
інші номери викинула. Після спливу 3-х місяців вона не захотіла далі
користуватись послугами оператора ЗАТ «УМЗ» та хотіла розірвати договори, але
не знала куди з цього приводу звернутись. Рахунки від ЗАТ «УМЗ» вона також
отримувала, але заборгованість не сплачувала.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та
дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.12.2006 року було укладено
договори № 3269057, № 3269059 та № 3269061 про надання послуг мобільного
зв'язку ( а.с. 5 - 6, 8 ). Згідно п.п. 2.4.2 даних договорів відповідач
зобов'язувалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за
утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по
всіх телефонах, зареєстрованих на її особистому рахунку ( плата за утримання
номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено
за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента ).

Пункт
3.1 вказаних договорів передбачає, що нарахування за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які
є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов п.
1.1 додаткових угод до укладених відповідачем договорів № 3269059 та № 3269061
від 19.12.2006 року ( а.с. 7, 9 ) встановлено, що починаючи з дати підписання
додаткової угоди сторонами та протягом 365 днів з моменту її підписання абонент
не має права відмовитись від основного договору та цією додаткової угоди. У
випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії
основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг
було призупинено. Згідно п. 1.3 додаткових угод - коли дія основного договору
припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ штраф у розмірі 2,74
грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.

З досліджених рахунків № від 01.08.2007 року на суму 3, 67 грн.,
№ від 01.09.2007 року на суму 104, 23 грн., № від
01.10.2007 року на суму 104, 23 грн., встановлено, що ОСОБА_1. має
заборгованість по оплаті послуг на загальну суму 212, 13 грн. ( а.с. 10 -12 ).

Наявність
заборгованості по оплаті за послуги мобільного зв'язку підтверджується і копією
звіту про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_1. за період з 23.12.2006
року по 23.09.2008 року ( а.с. 24 ).

ОСОБА_1.
попереджалась відповідачем про наявність станом на 17.08.2007 року
заборгованості по особовому рахунку в розмірі 3, 67 грн., що підтверджується
копією відповідного листа № D 1.11573272/08 від 17.08.2007 року ( а.с.
26 ).

Згідно
претензії від 08.11.2007 року встановлено, що ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» повідомляло ОСОБА_1. про наявність простроченої заборгованості та
необхідність її термінового погашення ( а.с. 27 ).

31.01.2008
року Городнянським районним судом Чернігівської області за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі
1112, 71 грн..

07.02.2008
року Городнянським районним судом Чернігівської області на підставі заяви
ОСОБА_1. було винесено ухвалу про скасування відповідного судового наказу.

Відповідно до
приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог
ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до
ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Стаття 611 ЦК України проголошує, що у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема :
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,
у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову.

Згідно ст. 88
ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв'язку - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” 212 грн. 13 коп. - заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, 1 грн. 86 коп. - пені за прострочення сплати за послуги,
898 грн. 72 коп. - договірної санкції, а всього стягнути боргу в сумі 1112 грн.
71 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” 51 грн. судового збору
(державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       О.Д.Березовський