overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1383/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                                       Золотоніський міськрайонний суд
,

Черкаської області

в складі  головуючого
судді                         Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2.- про
розірвання шлюбу.

Свою
заяву позивач пояснює тим, що він 20 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі у відділі РАЦС Золотоніського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області за актовим записом № 107. Від шлюбу вони мають
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною
припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачкою по справі їх сімейне життя
не склалося, оскільки у них різного складу характери, між ними часто виникають
сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити
сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони
не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету,  проживають окремо.

Позивач
на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справу розглянути у його
відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у її відсутність, а про
прийняте рішення її повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення
можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує
формально.

Оскільки позов судом задовольняється, але на утриманні
відповідача знаходиться неповнолітня дитина, то суд звільняє відповідача від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши
мито в доход держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215   ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2004 року відділі РАЦС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим
записом № 107 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_2
від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:                                 С.В.
Міщенко
Справа № 2с-76/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

24 вересня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 3 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 вересня 2008 року за №
2н-425/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 4 556 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 3 вересня 2008 року, так як кредитний
договір зі стягувачем по судовому наказу - “Приватбанком” він не укладав та
коштів у банку не отримував.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржників подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст.
104 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 3 вересня 2008 року за № 2н-425/08, яким заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 4 556 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором та
40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2008 року  смт.Млинів, Рівненської області  № справи 2-Н-189/2008
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
с.Острожець, Млинівського району Рівненської області на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” юридична адреса
гривень 36 копійок загальної заборгованості за кредитом.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника в доход
держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 200___ року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
№ 2-732-2008 р.
У Х В А Л А

21 травня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії  ТОВ СП „Правекс-Брок”

до  ОСОБА_1

про примусове стягнення
заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 р. позивач звернувся  з
позовом  до відповідача про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як
енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить
в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на
1.03.2008 р. виникла заборгованість в сумі 2494,41 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а всього 2524,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Превек-Брок»  до
ОСОБА_1  про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду в зв'язку з
невідомим місце проживання відповідачаї.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги
постачання теплової енергії -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
Позивачка  19 серпня 2008 року звернулася до
Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська  до ОСОБА_2 .
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 26 серпня
без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120
України, а саме:      необхідно вказати
предмет позову, уточнити позовні
залучити всі сторони по справі.  Крім
того  позивачем  не оплачено
судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення і не надані копії
заяви і долучених матеріалів для відповідача .
усунення недоліків судом був встановлений строк до 09  вересня 2008 року.
даного часу недоліки не усунені.
ст. 121 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження,
шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа 2-955 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           КОВГАН
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої шляхом невиконання умов протоколу публічних торгів

В С Т А Н О В И
В :

1 липня  2008 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Роменський завод АТС” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої шляхом
невиконання умов протоколу публічних торгів.

20 листопада до
суду надійшла заява від  позивача про
залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Представник
відповідача  не заперечував.

За таких
обставин відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1..  про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої шляхом невиконання умов протоколу
публічних торгів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої шляхом невиконання умов протоколу публічних торгів
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді  В.І. Кравця
у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Кунянської сільської ради про визначення додаткового терміну для подання
заяви про прийняття спадщини , -
24.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гайсинської міської
ради про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті його батька ОСОБА_2
відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського
призначення, яка знаходиться на території Кунянської сільської ради.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, за згодою
позивача проведено заміну неналежного відповідача, притягнуто до участі в
справі в якості відповідача - Кунянську сільську раду.
В судовому засіданні позивач просив суд позов
задовольнити, визначити йому додатковий строк
тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
Представник Кунянської сільської ради в судове засідання
не з'явився, подав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному об'ємі.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2(а.с.3). Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну
ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території
Кунянської сільської ради(а.с.4). ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2  батька
ОСОБА_2, проте з поважної причини - важкого матеріального становища, не
може  нотаріально  оформити
прийняття  спадщини   через
пропущення шестимісячного  строку
для  подання до нотаріальної контори
заяви про її прийняття (а.с.5).
Спірні правовідносини
- ст. 1272 ЦК України  за змістом якої :  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної  причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
Оскільки право позивача  на прийняття спадщини не оспорюється і
причину  пропущення  строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд
визнає  поважною,  то з метою захисту його прав необхідно  визначити додатковий строк для прийняття
На підставі  ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,
60, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Вінницької області, додатковий строк тривалістю три місяці, з часу набрання цим
рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“13” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Сервісного цетру
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві-Електронікс» про зобов'язання
здійснити ремонт, стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 вересня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер, зокрема, не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сервісного цетру Товариства з обмеженою відповідальністю «Аві-Електронікс»
про зобов'язання здійснити ремонт, стягнення майнових збитків, відшкодування
моральної шкоди - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1376/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 лютого 1981 року в
Палаці одружень «Жовтневий» м.Київ, актовий запис № 345. Від даного шлюбу у них
є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони
тривалий час не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, однак, від неї надійшла заява, в якій вона
просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не
проживають та не підтримують подружні відносини, вони проти примирення,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 лютого 1981 року в
Палаці одружень «Жовтневий» м.Київ, актовий запис № 345, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-145/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ТОВ «Агрофірма»
«Великоолександрівська»

про розірвання договору
оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ., ОСОБА_2. звернулися з
позовом до ТОВ «Агрофірма» Великоолександрівська» про розірвання договору
оренди земельної ділянки вказуючи, що 2.08.01 р. уклали договір оренди
земельної ділянки з відповідачем строком на 25 р. Згідно договору відповідач
зобов'язаний щорічно виплачувати орендну плату
розміром 1 відсоток від вартості земельної ділянки. Відповідач умови
договору не виконує, в зв'язку з чим вони мають намір розірвати договір оренди,
в зв'язки з чим і звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 ., вона ж представник позивача, що мають у власності земельні ділянки,
які здали в оренду відповідачу на 25 років. Відповідач зобов'язався щорічно
виплачувати орендну плату. Однак умови договору не виконує. Тому вони мають
намір розірвати договір оренди земельних ділянок. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказуючи, що
позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Позивачі мають у власності земельні
ділянки, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на
землю серії ІІ-ХС № 003165 та ІІ-ХС № 003166. Дані земельні ділянки позивачі
здали в оренду відповідачу строком на 25 р. Дана обставина підтверджується
договором оренди земельної ділянки № 97 та б/н від 2.08.2001 р. Згідно п.2.2.1
даних договорів відповідач зобов'язаний щорічно виплачувати орендну плату у
розмірі 1% від вартості земельної ділянки. Відповідач дані умови договору не
виконує, в зв'язку з чим позивачі мають намір розірвати договори оренди
земельних ділянок, на що представник відповідача не заперечує.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, Законом
України «Про оренду землі»,  суд

в и р і ш и в :

Договори
оренди земельної ділянки серії АЕА № 450996 та серії АЕА № 450986 від 2.08.2001
р. укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Великоолександрівська»
розірвати.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                     І.І.ХОМИК