Справа №2-1629/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                        Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                                 -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                -   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Головного управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) доОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що
26.09.2007 року між ним та відповідачами був укладений договір №857, предметом
якого є сплата ОСОБА_1., ОСОБА_2 пайової участі (внесків) на створення
інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку з будівництвом
індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по вул. АДРЕСА_1 Згідно
п.1.2 договору сторонами визначений пайовий внесок у розмірі 394510 грн., який
відповідачі зобов'язалися перерахувати в термін до 13.10.2007 року. На даний
час, відповідачі не виконали взяті на себе грошові зобов'язання, суму пайового
внеску, згідно договору не перерахували, в зв”язку з чим, бюджет м. Києва
недоотримав значні кошти, необхідні для розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури міста. Вважає, що відповідачі порушили
грошове зобов'язання, тому мають виплатити суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та пеню, розмір якої визначений в договорі.
Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у
розмірі 532 440 грн., в тому числі 460 640 грн. заборгованості з урахуванням
індексу інфляції та 71 800 грн. - пені.

В судовому
засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, оскільки
відповідачами частково погашена сума заборгованості. Просить солідарно стягнути
з відповідачів на користь позивача 482 940 грн., з яких: 411 140 грн.
заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 71 800 грн. - пеня.

Представник
відповідача не заперечував проти позову.

ОСОБА_2. за
викликом в суд не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у
відсутність ОСОБА_2 і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що 26.09.2007 року між Головним управлінням економіки та
інвестицій КМДА та ОСОБА_1., ОСОБА_2 був укладений договір №857, предметом
якого є сплата відповідачами пайової участі (внесків) на створення
інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв”язку з будівництвом
індивідуального житлового будинку та господарчих споруд по вул. АДРЕСА_1

Даний договір
укладений на підставі та на виконання рішення Київської міської ради “Про
пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні  соціальної або інженерно-транспортної  інфраструктури м. Києва від 27.02.2003 року
за №271/431.

Згідно п.1
Нормативів для визначення розмірів пайових внесків інвесторів (забудовників) у
створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва, пайовий
внесок інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок,
який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва. Сплата даних внесків
покладається на інвесторів (забудовників), що здійснюють на території м. Києва
будівництво або реконструкцію будь-яких об'єктів.

Відповідно до
розділу “Порядок і терміни сплати” п.4.6 Нормативів, пайовий внесок сплачується
на підставі договору, укладеного між Головним управлінням економіки та
інвестицій виконавчого органу КМДА та інвестором (забудовником).

Таким чином,
сплата пайових внесків є необхідною умовою здійснення інвестиційної діяльності
щодо будівництва об'єктів нерухомості у м. Києві, якою займається ОСОБА_1
таОСОБА_2.

Договір про
сплату пайового внеску між позивачем та відповідачами є угодою про розмір
пайового внеску, термін (графік) сплати, умови індексації, майнові та інші
права сторін, відповідальність, тощо.

Згідно п.1.2
договору сторонами визначений пайовий внесок у розмірі 394 510 грн., який
відповідачі, відповідно до п.2.1.1, зобов'язалися перерахувати в термін до
13.10.2007 року.

Відповідачі не
виконали свої зобов'язання за договором, у визначений строк, суму пайового
внеску не перерахували, чим порушуються права позивача, оскільки бюджет м.
Києва недоотримав значні кошти, необхідні для розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури міста. Дані обставини не заперечувались
представником відповідачОСОБА_1. в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК
України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно  ставляться.

Згідно зі ст.
525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК
України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1.1
Договору передбачено, що у разі
прострочення строків сплати пайових внесків відповідач сплачує пеню у
розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу
прострочення строку оплати, визначеного цим договором.

Судом
встановлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання за
вказаним договором, суму пайового внеску, в передбачені договором строки, не
сплатили.

Таким чином,
судом встановлено порушення прав позивача.

Суд,
перевіривши розрахунки суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та
суми пені, надані представником позивача погоджується з ними і вважає їх
вірними.

За таких
обставин, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню в солідарному порядку борг з урахуванням індексу
інфляції, відповідно до положень ст.625 ЦК України, та пеня у розмірі,
визначеному в договорі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача
документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у
розмірі 1700 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 14, 16, 509, 525, 549, 526, 530, 625,
648 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Головного
управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(КМДА) задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Головного управління економіки та
інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заборгованість за
договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 411 140 грн., пеню за
прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 71 800 грн., 1700 грн. -
сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 484 670 (чотириста вісімдесят чотири
тисячі шістсот сімдесят) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.