overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-502 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 / липня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10 -30 год. 23 липня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа 2-н-513/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-2576/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

1
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  13 год. 00  хв.  17
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1519/2008р.                   Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія   30                            Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 грудня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Клочка В.П.
суддів        - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
секретарі - Шевченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Нахімовського районного суду    м. Севастополя від 30 травня 2008 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Нахімовського
районного суду  м. Севастополя від     30 травня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав 07.08.2008 року апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1
ст.294 ЦПК України, на апеляційне оскарження та одночасно просить поновити
пропущений строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про
поновлення строку, колегія суддів вважає, що
остання підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2008 року, за
відсутністю сторін, по справі було ухвалено заочне рішення (а.с.80,81,82),
копія рішення була направлена позивачу на адресу у м. Ялта (а.с.83), однак дані
про отримання її позивачем відсутні. Раніше від позивача находила до суду
заява, що з 30.10.2006 року він тимчасово проживає у м. Києві, однак за адресою
у м. Києві копія рішення не направлялася. Доводи позивача, що про ухвалене
рішення він дізнався 26.07.2008 року та не отримував копії рішення, колегія
суддів вважає такими, що заслуговують уваги, оскільки матеріалами справи вони
не спростовуються, а тому приходить до висновку, що строк на оскарження рішення
суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73,ст.ст.294,297ЦПК України, колегія
суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на
апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду
м.Севастополя суду від 30 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/                   В.П.
Клочко

Судді:               /підписи/
Л.В. Володіна

Н.Г.
Алєєва

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                              Л.В. Володіна
справа № 2-3/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року                                 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача - ОСОБА_4,
представників  позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 10 червня 2002 року
близько 16-00 години у АДРЕСА_1 він отримав тілесні ушкодження. Просив стягнути
з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. та моральну у розмірі 5000
грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та
підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок, умови якої просили визнати. Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1. ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5,
за якою :

1.     ОСОБА_5сплачує
ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з
дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 10 червня 2002 року близько
16-00 години у АДРЕСА_1 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень з розстрочкою на 1
рік, а саме шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі по 250 грн. до 30
числа кожного місяця;

2.     При виконанні ОСОБА_5
обов'язків, передбачених п.1 мирової угоди, ОСОБА_4 відмовляється від інших
позовних вимог, які заявлені у позовній заяві, та в наступному не буде мати
інших вимог по факту заподіяння ушкодження здоров'я внаслідок ДТП;

3.     Судові
витрати, понесені сторонами залишаються за ними.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа на стороні відповідача
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви

30
липня 2008 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СВЕДБАНК” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” подало до суду заяву про видачу
судового наказу на стягнення зОСОБА_1 боргу за кредитним договором з порушення
правил підсудності. Так з самої заяви вбачається, що боржник проживає у м.
Сторожинець Чернівецької області, а не у Кіцманському районі. Згідно ст. 115 ЦК
України заяву слід повернути стягувачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу на стягнення
боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ “СВЕДБАНК” для подання її до належного суду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа  № 2-293/08
Ухвала

Іменем  України

15 жовтня  2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив :

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,
про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб  -
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29
жовтня 2008 року  о 11 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Л  А                          № 2-2586/2008
26 вересня 2008 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого  Кашицької С.А., при секретарі
Шевченко А.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом,
Позивач ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
таких обставин суд вважає
можливим залишити  заяву ОСОБА_1. без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 3711 грн. 39 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 03.04.2006 року у розмірі 3711 (три тисячі сімсот
одинадцять) гривень 39  коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2 - 752 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29
ВЕРЕСНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                      КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                        ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”, В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 2749
ГРИВЕНЬ 62 КОПІЙОК,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом
Саратського РЕМ, особовий рахунок № 0100/892. На підставі цього, Саратський РЕМ
надає електричну енергію в  будинок
абонента, який розташований  АДРЕСА_1.

Відповідач систематично порушувала правила
користування електроенергією, своєчасно не сплачувала за спожиту
електроенергію, тому має заборгованість по
оплаті в сумі 2749 гривень 62 копійки.

23
червня 2007 року відповідач  уклала  угоду з Саратським РЕМ про добровільну сплату
заборгованості  строком на 12 місяців,
однак  до цього часу її не сплатила,
порушив взяте на себе зобов*язання, тому позивач  звернувся з позовом до суду.

Від
представника  позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянув заяву  представника
позивача, суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує прав сторін,
тому  підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України11
«Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того
регіону чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі  одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 207 п.5, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”,
В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є
САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО
ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 2749 ГРИВЕНЬ 62 КОПІЙОК
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗОБОВ*ЯЗАТИ
РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ ВІДДІЛ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ  ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ САРАТСЬКОМУ
РЕМ   СПЛАЧЕНЕ В КАСУ САРАТСЬКОГО
ВІДДІЛЕННЯ № 6782 ОЩАДБАНКУ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНЕ МИТО В РОЗМІРІ 51 /П*ЯТДЕСЯТ ОДНА/
ГРИВНЯ,  ЗГІДНО ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ №
2859  ВІД 29 ТРАВНЯ 2008 РОКУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ
П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ
УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
24 вересня 2008 року
Справа №2-н-57/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до укладеного договору №
KGXRRX03670868 від 25.10.2007 року ОСОБА_1 (далі-боржник) 25.10.2007 року
отримала кредит у розмірі 1902,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим  терміном повернення 25.10.2008
Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви  позичальника  та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в
наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається  період з “24” по “28” число кожного місяця
Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі
194.82 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за відсотками,
комісією, а також  інші  витрати згідно Умов.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054  та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати  повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 05.09.2008 року має
заборгованість 2394,56 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95, 96, 103, 209 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк ”, юридична
адреса вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ поштовий індекс
розмірі 2394,56 грн. за кредитним договором №
KGXRRX03670868 від 25.10.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 р/р НОМЕР_2 МФО
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 судові
витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15.00 грн.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя                                                                                     М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Кучеренко
Н.В. Справа № 22-603 /2008 р.
УХВАЛА

18 січня 2008 року                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О,  перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2007
року позовні вимоги задоволені частково.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно
п. 1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,  згідно ч. 4
ст.  295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи,
оскаржуване рішення проголошено 26 листопада 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження на це рішення подана 09.12.2007 року (останній день
подачі 06.12.2007 року),  апеляційна
скарга подана 20.12.2007 року тобто з пропуском встановленого  ст.
294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи відсутнє
клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до
вимог  ст.  294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно  ст. . 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений,  відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
пропущення його з поважних причин.

Вважаю
за необхідне роз'яснити апелянту право на звернення до суду з клопотанням про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги,
де зазначити поважні причини пропуску цього строку

Керуючись  ст.
ст. 72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.