У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

10 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                               Лященко Н.П.,

Костенка
А.В.,                                        Пшонки
М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відділ опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 18 березня 2008 року,

в с т а
н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 року належить 48/100
часток квартириАДРЕСА_1 Цим же рішенням ОСОБА_2 виселена з квартири без надання
іншого жилого приміщення, однак вона разом із чоловіком, ОСОБА_4, та
неповнолітнім сином, ОСОБА_3 залишаються проживати в спірній квартирі та у ній
зареєстровані. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,
просив суд на підставі ст. 391 ЦК України захистити його право власності та
усунути перешкоди в користуванні його частиною спірної квартири, шляхом
виселення з квартири ОСОБА_4 і
ОСОБА_3без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24
жовтня 2007 року  в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано до того ж суду
на новий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й направляючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд, керуючись п. 4 ст. 311  ЦПК України, дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі співвласника іншої -   52/100 частини спірної квартири - ОСОБА_5
При цьому суд не зазначив, на підставі якої норми закону така участь у справі є
обов'язковою, і не вказав, що свідчить про вирішення судом першої інстанції
питання про права та обов'язки ОСОБА_5

Такий висновок апеляційного суду є надуманим і не відповідає обставинам
справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2008
року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         М.В.
Патрюк

Судді:
Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка