Справа №
30 липня 2008 року                                                              смт.
районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого
судді                        Витвицького
секретаря судового засідання                      Маєвської С.П.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового майна, -
в основу позовних вимог
позивач зіслався на те, що він народився в батьківському будинку в
АДРЕСА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_1 році в смт.Перегінське помер його батько ОСОБА_3 після
смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 і в цілому складається із житлового будинку, літньої кухні, майстерні
та огорожі. Він та його сестра ОСОБА_1, у відповідності до ст.1261 ЦК України,
є спадкоємцями першої черги за законом. Як він, так і відповідачка є
співвласниками спадкового будинковолодіння в рівних долях, по &frac12; частині, що підтверджується свідоцтвами про право на
спадщину за законом. В частині спадкового житлового будинку він разом зі своєю
сімє'ю вже на протязі 16 років безперервно та
постійно проживає, проте його сестра тільки періодично туди навідується.
Фактично кімнати в спадковому житловому будинку між ним та відповідачкою були
поділені,  зокрема він постійно
користується кімнатами, які в технічному паспорті позначені 1-2 та 1-3, а  відповідачка користується кухнею 1-1 та
батька він дободував до своєї частини житлового будинку веранду, яка в
технічному паспорті  позначена римськими
цифрами 2 та 3 і вказана веранда не входить до спадкового майна, проте до
складу спадкового майна входить веранда, яка в плані позначена римською цифрою
1 та підлягає поділу, а також погріб, який знаходиться під  1-1, і який слід залишити в спільному
користуванні. Поділу також підлягають літня кухня та сарай. На даний час
відповідачка  чинить йому перешкоди в
здійсненні ним права власності на належну йому частину спадкового
будинковолодіння, а це  стає можливим
із-за відсутності реального розподілу спадкового будинковолодіння.
У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має
прав на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а
згідно ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі. Після смерті батька він суттєво відремонтував сарай, а тому
вважає, що рішенням суду він повинен бути присуджений йому, а відповідачці,
відповідно, слід присудити літню кухню. В спільному користуванні слід залишити
погріб та літню кухню. Просить винести рішення, яким провести реальний розподіл
спадкового будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виділивши  йому &frac12; спадкового будинковолодіння, зокрема кімнати 1-2 та 1-3 в
житловому будинку, &frac12; частину
веранди та  добудовану ним веранду.
Відповідачці виділити кухню 1-1 та кімнату 1-4 в житловому будинку та &frac12; частини веранди. З господарських споруд виділити йому
майстерню, а відповідачці - літню кухню. Залишити в спільному користуванні
погріб та огорожу. Судові витрати по справі покласти на відповідачку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,  просить також стягнути з
відповідачки в його користь грошову компенсацію за неодержану ним належну
частину спадкового майна в натурі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.
свідоцтв про право на спадщину за законом від 29.03.2007 року та 18 травня 2008
року, посвідчених державним нотаріусом Другої Рожнятівської нотаріальної
контори ОСОБА_6, підтверджено, що сторони є співвласниками будинковолодіння,
розташованого АДРЕСА_1, в рівних долях, по &frac12; його частині, кожному (а.с.7,19), після смерті їхнього батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 13).
витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно в
Івано-Франківському  ОБТІ підтверджено,
що сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 11, 23).
будівельно-технічної експертизи підтверджено, що вартість спадкового житлового
будинку, без самовільно добудованої веранди ОСОБА_1, становить 31 931 грн., а господарської споруди, яка складається з майстерні та
літньої кухні, - 10 950 грн. Сторони також є
співвласниками огорожі, вартістю 774 грн. Загальна вартість спільного
будинковолодіння становить 43 655 грн.
(а.с. 31-46). Кожній із сторін належить частина будинковолодіння на загальну
суму 21 827 грн. (43 655 грн. : 2).
Суд
приходить до висновку, що сторонам слід присудити у власність ті частини
житлового будинку, якими вони
користуються з часу його успадкування по даний час, і з таким варіантом сторони погоджуються. В зв'язку з цим ОСОБА_1
слід присудити у власність частину житлового будинку, що згідно варіанту А
будівельно-технічної експертизи відноситься до І частини, а саме: кімнати №1 та
№2, а з господарської споруди - майстерню, загальною вартістю 18 757 грн. По даному варіанту поділу ОСОБА_2 залишається у власність
кухня з підвалом, кімната №3 та веранда, а з господарської споруди - літня кухня,
загальною вартістю 24 124 грн. Огорожу вартістю 774
грн. слід залишити у спільній власності сторін, з чим і згідні сторони.
частині залишення підвалу, який знаходиться в житловому будинку під кухнею, у
спільній сумісній власності, до задоволення не підлягає, оскільки даний підвал
всього розміром 1,98 м. х 2,8 м х 1,15 м і знаходиться під частиною житлового
будинку, який  відходить у власність відповідачки.
частини житлового будинку в якій проживає позивач ОСОБА_1 з сім'єю, останній
самовільно добудував веранду, вартістю 6847 грн., а тому вона не входить до
спадкового житлового будинку, як і не підлягає поділу між сторонами, і на дану
веранду відповідачка не претендує.
відповідачці присуджується у власність більша частина будинковолодіння, ніж їй
належить, то з неї в користь позивача слід стягнути грошову компенсацію в сумі
2 683 грн. (24 124 грн. - 18 757
відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на
підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 364, 1278 ЦК України та
керуючись ст.ст.  209,
214, 215, 218, 223, 294, 296  ЦПК України суд
Присудити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 частину житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що згідно варіанту А будівельно-технічної експертизи відноситься
до першої частини, а саме: кімнату №1, площею 16,9 м.2 , вартістю 8
221 грн. та кімнату №2, площею 16,9 м.2 , вартістю 5 790 грн., що
становить 43% ідеальної долі та господарську споруду - майстерню, площею 25,6
м.2, вартістю 5 346 грн., а всього на загальну суму 18 757 грн.
Присудити у власність ОСОБА_2, уродженці АДРЕСА_1 та
жительці с.Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області частину
житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 і згідно варіанту А
будівельно  - технічної експертизи  відноситься до другої частини, а саме: кухню,
площею16,2 м.2, вартістю 8 268 грн., кімнату №3, площею16,1 м.2,
вартістю 5 586 грн., підвал розміром 1,98 х 2,8 х 1,15  м.2, вартістю 1 303 грн. та
веранду, площею 10,9 м.2, вартістю 3 363 грн., що становить 57%
ідеальної долі та з господарських споруд - літню кухню, площею 11,9 м.2,
вартістю 5 604 грн., а всього нерухомого майна на загальну суму 24 124 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, за неодержану ним
частину майна в натурі,  грошову
компенсацію в сумі 2 683 грн., а також витрати за надання правової допомоги в
сумі 400 грн. та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду
В.В.Витвицький