Справа № 8-22-2008 року
У Х В А Л А

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді     Коваля А.Б.

при
секретарі                 Безвенюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Уманського міськрайонного суду від 28 грудня 2007
року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд
судового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28
грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв,
централізованої бухгалтерії відділу культури Уманської міської ради про
стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати надання відпустки за період
роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 років, визнання незаконним дій директора Уманської ДШМ
Кузнєцова О.О. та дій головного бухгалтера централізованої бухгалтерії
Хмелевської Г.М., стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.

Як вказала заявниця, рішенням Уманського міськрайонного
суду від 28 грудня 2007 року їй відмовлено в задоволенні вимог щодо надання
щорічної відпустки в кількості 19 календарних днів за період роботи в
ІНФОРМАЦІЯ_1 роках та здійснення її оплати відповідно до вимог чинного
законодавства. Виносячи рішення суд керувався ст.ст. 47, 83, 116 КЗпП України
так як в мотивувальній частині рішення було зазначено, що відповідно до вищевказаних
статей з ОСОБА_1 повинні були провести повний розрахунок у разі звільнення або
виплатити грошову компенсацію за всі невикористані щорічні відпустки. На момент
вирішення справи існувала обставина, яка має істотне значення для справи, але
не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи.  Рішенням Уманського міськрайонного суду від
25 червня 2008 року директора Уманської ДШМ Кузнєцова О.О. було зобов'язано
змінити запис в її трудовій книжці стосовно прийняття на роботу в Уманську ДШМ.
Це є доказом тієї обставини, що ніякого розрахунку на момент її незаконного
звільнення у 2005 році зробити не могли, так як не було відомо, коли вона
прийнята на роботу. Згідно законодавства щорічна відпустка надається
працівникові за фактично відпрацьований рік, який відлічується з дня укладення
трудового договору. Враховуючи, що на момент розгляду справи не було відомо
дату її прийняття на роботу є незаконним висновок суду про нібито „проведений з
нею розрахунок”, тому вона просить переглянути рішення Уманського
міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року по справі № 2-812-2007.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному об'ємі підтримала
викладені нею в заяві факти та вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення
Уманського міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року підлягає скасуванню.

Представники відповідачів Уманської ДШМ та
централізованої бухгалтерії відділу культури Уманської міської ради в судових
засіданнях, в яких були присутні, висловили свої міркування про
необґрунтованість заяви і доводів ОСОБА_1 відносно перегляду рішення Уманського
міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року за ново виявленими обставинами та
просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді заяви,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.  На думку суду, обставини на які посилається
ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. Нова обставина, яка
з'явилася або змінилася після розгляду справи судом не є підставою для
перегляду справи в порядку встановленими ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Заявниця посилається на рішення Уманського міськрайонного
суду від 25 червня 2008 року по справі за № 2-93-08, яке винесено після
ухвалення рішення Уманського міськрайонного суду від 28 грудня 2007 року. Крім
цього, особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості
представити ці докази в остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є
вирішальний у справі. На думку суду, при прийнятті рішення Уманським
міськрайонним судом 28 грудня 2007 року вирішено питання щодо надання заявниці
щорічної відпустки в кількості 19 календарних днів за період роботи у
ІНФОРМАЦІЯ_1 роках, тобто вказаний факт був предметом розгляду по справі, тому
зміна запису в трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно прийняття на роботу з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року не є вирішальною у справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити через відсутність нововиявлених обставин, поскільки доводи
заявника не є достатніми для перегляду справи за нововиявленими обставинами та
скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28
грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Ухвала виготовлена головуючим власноручно