АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1520 2008 року           Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.І. категорія 57                                                      Доповідач  М.М. Суржик
05 листопада 2008 року
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Суржика М.М.,
суддів : Пономаренко В.Г., Кодрула М.А.,
при секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2008
року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В серпні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4650грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди звернувся
ОСОБА_2. Мотивував позов тим, що з 02 травня 2007 року він проживав з
відповідачкою в її квартирі, за власні кошти придбав DVD-плейер за 1000грн., диван *Барон* за 2250грн., сплатив 700грн. за
установку бойлера в квартирі відповідачки.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з
відповідачки на користь позивача 700грн., витрачених на установку бойлера,
200грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлені наступні обставини.

З 02 травня 2007 року сторони почали сумісно проживати з
метою створити сім'ю. Однак 19 травня 2007 року припинили сумісне проживання.
Шлюбні відносини між сторонами створені не були.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови в позові позивачу стосовно стягнення вартості
DVD-плейера та дивану *Барон*. Однак
колегія суддів не погоджується з висновками суду стосовно стягнення 700грн.,
витрачених відповідачем за установку бойлера. Суд 1-ої інстанції послався на
положення статей 717,719 ЦК України, які регламентують умови та форму договору
дарування. За таких обставин, треба розуміти, що позивач оплатив, як подарунок,
послугу по монтуванню бойлера.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було надано
доказів того, що між сторонами було укладено в будь-якій формі договір на
установку бойлера, тобто, що відповідачка виявляла бажання на установку бойлера
і обговорювала умови (строк, оплату тощо) з позивачем. Крім того, позивачем не
доведено документально, що сума послуг по встановленню бойлера склала 700грн..
А тому, задовольняючи позов в цій частині суд припустився помилки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що
відповідачка не завдала позивачу моральної шкоди, а тому і в цій частині
рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення
суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду по суті
позовних вимог.

В мотивувальній частині суд розглянув вимоги позивача
відносно відшкодування 1000грн. за DVD-плейер,
2250грн, за диван *Барон* і вважав їх безпідставними, однак в резолютивній
частині про це не вказав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить
відмовити.

На підставі ст.ст.15, 22, 23 ЦК України, керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 02 червня 2008 року скасувати.

В позовіОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1000грн.
вартості DVD-плейера, 2250грн. вартості дивана
*Барон*, 700грн. за установку бойлера, 5000грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді