overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-65/2008
(№ 2-5277/2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року                                                                                            м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Кодолова В.О.

при
секретарі                              Бурих
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним вище позовом,  у судовому засіданні позов змінила і
пояснила,  що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від цього шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені в вересні 2007
року,  причиною тому стало те,  що вони постійно сварилися,  між ними відсутнє взаєморозуміння,  вони втратили почуття любові і поваги друг до
друга. При сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
вихованню дитини і по розділу майна немає. Шлюб розривають вперше. Позивач
просить витрати при видачі свідоцтва покласти на їх обох.

Відповідач позов
визнав повністю і згоден щоб витрати поклали на обох.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року і вже не проживають однією сім'єю
тривалий час.  За строк наданий
судом,  не примирилися,  наполягають шлюб між ними розірвати.
Суперечок по вихованню неповнолітньої дочки і розділу майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  212,
213 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
26.06.2004 р. в відділу
РАГСу м.  Харцизька Донецької обл.
(актова запис № 152) розірвати,  стягнути
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1964/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Добродій В.В., за участю сторін,
представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові справу за позовомОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
і її представник  просять суд розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало
неможливим.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
17.01.2001 року,  від шлюбу дітей не
мають,  шлюбно-сімейні відносини
припинили з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин
не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується
поясненнями учасників процесу.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимогиОСОБА_2 доОСОБА_3 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 17.01.2001 року у
Малинівській селищній раді Чугуївського району Харківської області за
актовим записом № 1, і стягнути  з
кожного з них у доход держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС по
17 грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
_Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2008 року 2-н-1759/08
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах
про стягнення з ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” заборгованості по заробітній платі у сумі 1127,24 грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105, 109, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ „Альянс Л.Т.Д.”, що знаходиться за адресою:
2.Стягнути з ТОВ „Альянс Л.Т.Д.” на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п’ятнадцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2- 454 /08
У Х В А Л А

про  закриття  справи

12 серпня 2008  року                           Віньковецький  районний
суд  Хмельницької області  у
складі    :    головуючого     судді
Волкової   О.О.

при  секретарі    Заєць М.З.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Віньківці
цивільну  справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу ,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
подав  до
суду  позов  до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу , мотивуючи  тим , що вони   не можуть
спільно проживати  через
постійні  суперечки та непорозуміння.

У  судове засідання  сторони не з»явились , хоча про день і час
розгляду справи були у встановленому порядку повідомлені судовими повістками
,причини  неявки не повідомили ,заяви про
відкладення розгляду справи не подавали.

Із матеріалів
справи вбачається , що     у позивача та
відповідачки є спільна дитина , яка народилась у шлюбі  ---
дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
п.2 ст. 110 Сімейного   Кодексу
України  позов про розірвання шлюбу не
може бути пред»явлений до суду протягом року після народження дитини.

Враховуючи , що позовну заяву про розірвання
шлюбу  Касимбаєв подав всупереч  вищезазначеній  нормі закону ,

керуючись  ст.209.ст.205 п.1 ЦПК України , суд,--

у
х в а л и в :

Провадження по
справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу    закрити .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом  п'яти
днів  ,апеляційна скарга протягом
десяти днів  після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до  апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя                                                        Волкова  О.О.
Справа № 2-н-14508
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
в с т а н о в и л а :
Прокурор Борщівського
району Тернопільської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, за яким стягнути з ТзОВ „Колос” в користь ОСОБА_1 136 грн.
забогованності по орендній платі за земельну частку (пай) на підставі договору
оренди земельної частки (паю), укладеного 5 травня 2003 року, та судові витрати
по справі.
Ухвалою Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява
прокурора залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
у вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.
підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України,
прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
№ 2-6998/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити йому додатковий

строк для прийняття спадщини після смерті його тітки
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. На обґрунтування вимог вказав, що
ОСОБА_4
3 жовтня 2005 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті розпорядилась належним її майном на його та відповідачів користь, проте він через хворобу не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
позов визнали.

Судом встановлені факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_4
, в зв’язку із чим відкрилась спадщина на належне їй майно. / л.с . 5 – свідоцтво про смерть /.

Спадкоємцями майна
ОСОБА_4
являються сторони, оскільки померла залишила заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу
ОСОБА_5
, який зареєстрований у реєстрі за №3626, і яким на випадок смерті розпорядилась своїм майном на користь
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

Позивач пропустив, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, 6 – місячний строк для прийняття спадщини через хворобу, тобто з поважної причини.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ч.1 ст.1270 ЦК України, ст. 213, ст.215 ЦПК України, Суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
пропустив з поважної причини шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк – два місяці для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини обчислювати з дня набрання рішення законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-878/2008р

06 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.10.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1577/2008р.                             Головуючий
в І інстанції Бессараб Л.М.
57                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

12 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 08
жовтня 2008 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої
служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду про вселення
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній
справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 08.10.2008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії
по закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа  № 2- 26/08
У Х В А Л А

30 вересня  2008 року      Каланчацький  районний
суд  Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  в якому просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 27000 грн. згідно договору
позики.

30.09.2008 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1050-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» доОСОБА_1 про знесення
гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва
«Печерськжитло» звернулось до суду з п озовом доОСОБА_1 про знесення гаражу №9
на прибудинковій території будинку 4/7 по вул.Цитадельній в м.Києві.

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву  без розгляду, оскільки позивач скористався
своїм правом на таку процесуальну дію, передбачену законом.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м.Києва «Печерськжитло» доОСОБА_1 про знесення гаражу - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши                       17 листопада 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька
від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7
серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
третя особа орган опіки та піклування Будьонівської районної у м. Донецьку ради
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, треті
особи:орган опіки та піклування Будьонівської районної в м. Донецьку ради,
орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Донецьку ради,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Будьонівського районного
суду м. Донецька від                                 14 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7
серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 залишено без задовлення, а зустрічний позов -
ОСОБА_3 задоволено та ОСОБА_1 зобов'язано передати малолітнього ОСОБА_2 на
виховання батькові.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 26 вересня 2008 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Будьонівського району                          м.
Донецька ради та орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька.

У листопаді 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з  наступних
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуюче наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі  слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя
особа орган опіки та піклування Будьонівської районної у м. Донецьку ради та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, треті особи: орган
опіки та піклування Будьонівської районної в м. Донецьку ради, орган опіки та
піклування Ленінської районної в м. Донецьку ради, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є.
Жайворонок
МІСЦЕВИЙ   КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД Чернігівської області
Чернігівська  обл.,  смт. Куликівка,   вул. Шевченка, 3,  тел. 2-15-81, 2-11-99, факс 2-11-50
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 серпня 2008 року                            смт. Куликівка                 справа № 2-н-37/08
Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
тел. 8(0562)391812, (представник заявника: Янсон Євген Валерійович,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь банку заборгованості за
також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
рахунок для погашення заборгованості
МФО № 305299,  тел. 8(0562)391812,
заборгованість за кредитним договором № № CNXRRX07360303
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
рахунок для погашення заборгованості
8(0562)391812 судові витрати в сумі 38 грн. 64 коп. судового збору та 15 грн.
00 коп. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до
суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).