Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року                                                                Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

у
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі          - Мороз В.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного
договору, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_1 та стягнення
заборгованості у сумі 75290,15 гривень в солідарному порядку з ОСОБА_1, як боржника
та відповідачки ОСОБА_2, як поручителя.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі при
цьому пояснив, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений
кредитний договір, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному
обсязі не виконує. Станом на 28.03.2008 рік заборгованість за договором склала
25250 гривень, заборгованість по відсоткам - 6372,79 гривень, пеня за
прострочений кредит - 32316,93 гривні, пеня за прострочені відсотки - 11350,43
гривні, а всього 75290,15 гривень. У забезпечення взятих на себе ОСОБА_1
зобов'язань, 09.02.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 був кладений договір
поруки, згідно якого остання несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за
кредитним договором, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у сумі 75290,15
гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до
суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не
повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином, повідомлень щодо причин її відсутності до суду не надходило.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що вона укладала з позивачем
договір поруки та зобов'язалася несли солідарну відповідальність з ОСОБА_1, за
виконання останньою умов кредитного договору.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 09 лютого 2007 року між позивачем ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 425-027МК, згідно
умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні ресурси у сумі 5000 доларів США, на
строк до 15 липня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за
ставкою 22 відсотків річних.

З метою
забезпечення ОСОБА_1, своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором,
09.02.2007 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно в повному обсязі
відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно з
ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором
строк.

Згідно з
ст. 536  ЦПК України за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач зі свого
боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в
порушення умов договору взяті не себе зобов'язання не виконує, станом на
28.03.2008 року у відповідача існує заборгованість по кредиту у сумі 5000
доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 25250 гривень, заборгованість по
відсоткам у розмірі 1261,94 долара США, що згідно курсу НБУ еквівалентно
6372,79 гривень.

У відповідності
до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може  бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі  істотного  порушення
договору другою  стороною та в
інших випадках,  встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611
ЦК України  у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності
до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення ОСОБА_1 повернення кредитних
ресурсів та/або сплати відсотків за користування кредитом, вона сплачує
позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день
прострочення.

На підставі ст.
554 ЦК України у разі  порушення  боржником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник  і
поручитель  відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому
ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином,
згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором №
425-027МК від 09.02.2007 року на 28.03.2008 рік становить 75290,15 гривень і
складається з - заборгованості по кредиту - 5000 доларів, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 25250 гривень, заборгованості по відсоткам - 1261,94 доларів США,
що згідно курсу НБУ еквівалентно 6372,79 гривень, пені за прострочені відсотки
- 11350,43 гривні, пені за прострочений кредит - 32316,93 гривні.

Однак,
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту, передбачено строк позовної давності в один рік.

Згідно
ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання
перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримала кредит 09 лютого 2007 року на
строк до 15 липня 2008 року, 09 лютого 2007 року припинила виконувати свої
зобов'язання за кредитним договором. Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача, в тому числі і про стягнення пені - 14.05.2008 року, тобто
пропустивши передбачений законом строк позовної давності для звернення з такими
вимогами.

Таким
чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», а саме вважає такими що підлягають задоволенню вимоги про
розірвання кредитного договору та стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору 25250 гривень та відсотків
за користування кредитом у сумі 6372,79 гривень.

Крім цього, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень та державне мито у розмірі 316,23 гривні, оскільки у відповідності до
ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо   позов   задоволено
частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві
пропорційно  до  розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 258 ч. 2 п.1, 261 ч.
5, 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 651 ЦК України, ст..
1,3,4 закону України «про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»   суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
кредитний договір № 425-027МК, укладений 09.02.2007 року між Банком «Фінанси та
Кредит», ТОВ з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (69037, м.
Запоріжжя, 40 років Радянської України, 39, к/р 1980 у ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, ) заборгованість по кредитному
договору № 425-027МК від 09.02.2007 року у сумі 25250 гривень, відсотки за
користування кредитом у розмірі 6372,79 гривень, суму державного мита, сплачену
позивачем при звернені до суду у розмірі 316,23 гривні, витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, витрати, пов'язані
з викликом відповідача до суду у розмірі 30 гривень, а всього стягнути - 31999
(тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яноста дев'ять) гривень 02 копійки.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: