overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2008 року                   м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не  склались через те, що  різні характери та погляди на життя, що стало
причиною постійних між ними сварок і непорозумінь. При таких обставинах їхнє
подальше спільне проживання стало неможливе.
позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечує. Пояснив,
що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Вказав, що разом з
позивачкою не проживає.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року в Могилів-Подільському міському
управлінні юстиції, Вінницької обл., актовий запис № 65.
подружнього життя в сторін є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхній дитині, що мають істотне значення”.

З показів сторін
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін постійні сварки і
непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Крім того, сторони
проживають окремо і на примирення не погоджуються.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
слід розірвати.

Необхідно стягнути з
позивачки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 (вісім) грн. 50коп. державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст. 110,
112 СК України, ст.ст.130,174, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, шлюб зареєстрований 28 квітня
2001 року в Могилів-Подільському міському управлінні юстиції, Вінницької обл.,
актовий запис     № 65.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
(вісім) грн. 50коп. державного мита.

Неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні батька
ОСОБА_2, доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні матері -
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення рішення або протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-6808
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 травня  2008 року       Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді:          Закаблук О.В.

при секретарі:
Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на слухання
справи,  які відбулися  23.04.2008 року та 06.05.2008 року позивачка
ОСОБА_1. не з'явилась з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином .

Відповідач  ОСОБА_2. в судові засідання  на слухання справи,  які відбулися 23.04.2008 року та 06.05.2008
року не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв
про  причини неявки позивачки та
заяв  про розгляд справи за відсутності
позивачки до суду  не надходило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу по справі № 2-6808, -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-94
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

“09” липня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді  Мельника В. Я.

при секретареві                Середі      Л.А

з участю заявниці            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 26 червня 2008 року, що близько двох років як
познайомилися з ОСОБА_2, покохали одне одного, бажають створити сім'ю, вона має
намір народити дитину. Звернулася із заявою до Балашівської сільської ради. Їй
було відмовлено в реєстрації шлюбу через те, що не досягла шлюбного віку.

Запропоновано звернутися до суду.

На цій підставі, з посиланням на ч.2 ст. 23 СК України, просить надати
їй право на шлюб.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги в судовому засіданні,
дослідивши надані нею докази, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 як
обґрунтовану.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років.

Народилася заявниця (а. с. 6), ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний час їй
виповнилося 16 років.

А  згідно зі ст.23 СК України
право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

З довідки Березнівської центральної районної поліклініки на а. с. 7
відомо, що заявниця вагітна, з приводу вагітності знаходиться на  “Д” обліку в Березнівській жіночій
консультації.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що надання права на шлюб
відповідає інтересам  ОСОБА_1

З цих підстав і з врахуванням
встановленого суд задовольняє заяву.

Керуючись
ст. ст.10-11,
212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженці та жительці с. Балашівка Березнівського району Рівненської області,
право на шлюб з ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-123/0
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Прядко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1заінтересована особа  паспортний
відділ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати
колишнього чоловіка ОСОБА_2безвісно відсутнім, у зв'язку з тим що в 1999  року він виїхав на заробітки до Росії і  до теперішнього відомостей про себе не надає.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи -  в
судове засідання не з'явилась  в своїй
заяві просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви не
заперечували.

Суд, заслухавши заявницю,  свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 18 ЦК України.

Судом встановлено, що заявниця перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі, які було розірвано 19.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_5.

Згідно довідки виданої  23.04.2008
року КП  «Основа»  вбачається, що за адресою АДРЕСА_1проживають
ОСОБА_1 її син  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1та
прописаний але проживає ОСОБА_2

30.08.2007 року Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської
області  відносно ОСОБА_2 було оголошено
розшук.

З довідки наданої ВГІРФО Цюрупинського УМВС України вбачається, що на
території Цюрупинського р-ну ОСОБА_2 не значиться.

З пояснень заявниці даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 у
1999 році виїхав на заробітки до Росії, та з ним був втрачений будь який
родинний зв”язок, ніяких відомостей від нього не отримували, місце знаходження
його невідоме.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає по сусідству з заявницею, та з 1999 року ОСОБА_2 не
бачила жодного разу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила що вона сусідка заявниці, раніше дружили родинами,  в 1999 році ОСОБА_2 виїхав на заробітки до
Росії, більше вона його не бачила.

Оскільки в місці постійного проживання ОСОБА_2 понад один рік немає
відомостей про місце його перебування, він підлягає визнанню безвісно
відсутнім.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215,
223, 234 - 235, 246 - 250 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Цюрупинськ,  Херсонської області,  безвісно відсутнім з 1999 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для  поновлення строку.

Суддя
Ведяшкіна Ю.В.
Справа
№2-965/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня
2008 року           Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при
секретарі:                                                                                  Циммерман
І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
смт. Білозерка цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в
и в :

Позивачка
звернулася до суду
з позовом про розірвання
шлюбу з  ОСОБА_2, посилаючись
на те, що між
ними  зареєстровано шлюб 04.09.2004 року
відділом РАЦС  Білозерського управління юстиції
Херсонської області за
актовим записом №33.
Від даного шлюбу мають
неповнолітнью доньку ОСОБА_3,
2004 року народження.
З самого початку сімейного
життя взаємини між
ними були нормальними,
але з часом вони
почали
втрачати
один до одного
почуття поваги та
кохання, шлюбні відносини
припинили з березня
2008 року. На даний
час проживають окремо.  Просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове
засідання з”явився, на
розірвання шлюбу згоден.
Просив розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому відділом РАЦС Білозерського управління юстиції у Херсонській
області 04.02.2004 року за актовим записом №33.

Шлюбні відносини припинені.  На примирення сторони
не згодні. Суд вважає,
що подальше спільне життя
сторін і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них,  родина
фактично розпалася і
існує формально.

Згідно ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу за позовом
одного з подружжя,
якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них, що має істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в и р
і ш и в
:

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Білозерського управління юстиції у
Херсонській області 04.02.2004  року за
актовим записом №33 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
при одержанні в органах
РАЦС  свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито
в доход держави в
сумі  17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита - звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський
районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
Справа № 2-603
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14 серпня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично
припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
В сімейних відносинах відсутня елементарна взаємоповага, взаєморозуміння, що
призвело до виникнення неприязних стосунків. Сім'я розпалась остаточно і не
може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх
дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та
просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх
небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам  сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з
сторін порівно.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4,
88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1
22.07.2000 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис № 60.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави з кожного.

Неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати разом з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа № 2-1-5787/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року в сумі 1065,52 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року склала 1065,52 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 480,57 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 480,57 грн.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.
29 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2005 року задоволено
зазначений позов ОСОБА_1, постановлено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

У вересні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що представник
позивачки ввів суд в оману, давав неправдиві покази й на час розгляду справи
суду не було відомо, що квартира АДРЕСА_1 є його та позивачки спільною
власністю, що він не може бути присутнім на судових засіданнях, так як з 2000
року перебуває в Італії, що він у 2003 році звертався до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня  2008 року, в задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постановлені ухвали та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваних ухвал.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви
про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа №2-1518/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що
03.01.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені сім років
тому, на примирення вона не згодна.

Просить
суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали
шлюб 03.01.1999 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені сім
років тому, позивачка на примирення не згодна, відповідач згоден з позовними
вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Красногорівської міськради 03 січня 1999 року,
актовий запис №01, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.