Справа №2-2062 /2008
У Х В А Л А

про подовження строку для усунення
недоліків позовної заяви

11 листопада 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши  матеріали
позовної  заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської
ради, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
об'єкт, незакінчений будівництвом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд 10 жовтня
2008 року з позовом про визнання права власності на об'єкт, незакінчений будівництвом,
посилаючись на те що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
14.04.1995 року він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за ним Лозівським
бюро технічної інвентаризації 26.04.1995 року. Вказаний будинок раніше належав
на праві власності матері позивача - ОСОБА_2. Відповідно до рішення виконкому
Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області за № 251 від
21.05.1991 року виконком надав гр. ОСОБА_3 право продати, а ОСОБА_2 придбати
жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, знос якого становив на момент продажу 78%.
На підставі наведеного вище рішення виконкому було укладено договір
купівлі-продажу згаданого вище житлового будинку, завіреного Лозівською
державною нотаріальною конторою Харківської області  23.05.1991 року та зареєстрованого Лозівським
бюро технічної інвентаризації. У зв'язку з тим, що будинок на момент купівлі
мав 78% зносу, мати позивача ОСОБА_2 звернулася до виконкому Лозівської міської
ради народних депутатів Харківської області з проханням дозволити перебудову
будинку та побудову господарчих споруд. Розглянувши заяву, виконком постановив
рішення № 534 від 15.10.1991 року, яким дозволив ОСОБА_2 побудувати новий
житловий будинок та господарчі споруди замість існуючого житлового будинку та
споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1. За своє життя мати позивача встигла
розпочати будівництво нового будинку. Позивач,
як єдиний спадкоємець після смерті матері прийняв спадок та розпочав
будівництво нового будинку. Будівництво нового будинку за вказаною адресою  він проводив власними силами та за особистий
кошт. На даний момент готовність нового будівництва складає 11% з огляду на
матеріально-фінансове становище ним було вирішено зупинити будівництво нового
житлового будинку АДРЕСА_1 та продати незавершений будівництвом об'єкт за
вказаною адресою. Право позивача на недобудований  житловий будинок з надвірними спорудами ніким
не заперечується. На теперішній час позивач позбавлений права оформити нотаріально
договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та не проведення державної
реєстрації його права власності на вказаний об'єкт. Інакше як через суд позивач
не має змоги встановити право власності на недобудований житловий будинок.   У зв'язку з викладеним позивач звернувся у
суд з позовом та прохає: визнати за ним право власності на незавершений
будівництвом об'єкт - недобудований будинок готовністю 11%, розташований на земельній
ділянці , розміром 705,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; Зобов'язати Лозівське бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на незавершений
будівництвом об'єкт - недобудований будинок готовністю 11%, розташований на
земельній ділянці, розміром 705,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14
жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а
саме:

п. 1 ч. 2 ст.
119 ЦПК України - у позовній заяві зазначене наступне найменування суду:  «До Лозівського міського районного
Харківської області», але фактично діє «Лозівський міськрайонний суд
Харківської області».

п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК України - у позові не зазначений поштовий індекс сторін, номера засобів
зв'язку, якщо такі відомі. Зазначене місце проживання сторін, проте вказана
адреса є неповною (відсутнє найменування області, району і т.п.).

п.4 ч.2 ст.
119 ЦПК України - у позовній заяві не вказана ціна позову з урахуванням
позовних вимог, незважаючи на те, що позов майнового характеру.

п. 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України - у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так до матеріалів
справи не додані висновки Комунального підприємства “Архітектурне бюро м.
Лозова”; пожежної, санітарної, екологічної інспекції про
відповідність/невідповідність самочинної будівлі передбаченим нормативам.

У доданій до
матеріалів позовної заяви довідки - характеристики з Лозівського бюро технічної
інвентаризації Харківської області № 1005 від 03.10.2008 року зазначено
прізвище начальника Лозівського БТІ - “ОСОБА_4”, але відсутній його підпис на
вказаній довідці.

Також, в
позові не зазначено у чому порушені права позивача, бо відсутні відомості про
його звернення:

-  до Лозівського бюро технічної інвентаризації
Харківської області  з питанням щодо
реєстрацію права власності на зазначений об'єкт, та відповідь Лозівського БТІ
на таке звернення;

- до
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області;

Відповідно до
ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутні  витяги зі Спадкового реєстру, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру правочинів із
Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України;

Не зазначено,
якими документами (технічна документація) підтверджується факт будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та його готовність на 11%, а також-якими
доказами  підтверджується цільове
призначення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного
будівництва.

ч.3 ст. 119
ЦПК України - в позовній заяві  не
зазначена дата її подання.

ч. 5 ст. 119
ЦПК України - до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та квитанція на
суму 144,38 грн., однак квитанція № 195 від 10 жовтня 2008 року про оплату
судового збору на суму 144 грн. 38 коп. не містить відомостей одержувача
платежу, що унеможливлює перевірку правильноісті сплати платежу. Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) або
звільнення від їх сплати.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 10 листопада 2008  року, однак позивач  в установлений строк  вимоги ухвали суду про залишення позову без
руху так і не виконав, також на адресу суду з поштового відділення не
повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 рекомендованого
відправлення, копії ухвали від 14 жовтня 2008 року.

Позивач недоліки позовної заяви не
усунув у зазначений термін, тому суд вважає за необхідне подовжити строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або подовжує строк, встановлений відповідно до законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст.
208,211ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подовжити строк для усунення
недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради, Лозівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкт, незакінчений
будівництвом до 01 грудня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважатиметься  неподаною та буде
йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.
І. Горчакова