Справа
№ 2 - 552/08 року
М                 У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
складі: головуючого судді  -
при секретарі            -
за участю адвокатів  - ОСОБА_1. та
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування
та визнання права власності на спадщину,
наполягала на визнанні за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_6, разом
з ОСОБА_4та ОСОБА_5.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат, ОСОБА_6, який на день смерті мешкав в м.
Котовську Одеської області.  На протязі
останніх двох з половиною років до смерті її брат важко хворів різними
хворобами. Весь цей час він перебував на її утриманні, вона за ним доглядала,
піклувалася про нього, та ховала. Крім того, зазначала, що ОСОБА_6. ці роки
зловживав спиртними напоями, що також викликало необхідність у додатковому
догляді за ним. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно ст.. 1262 ЦК України вона
відноситься до другої черги спадкоємців по Закону, а відповідачі є дітьми
ОСОБА_6. і відносяться до першої черги спадкоємців. Але, та обставина, що вона
тривалий час доглядала за померлим ОСОБА_6., є підставою для зміни
черговості  спадкування. Зазначені обставини
і змусили її звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
позов не визнала, стверджуючи, що позивачка з її батьком разом не мешкала.
Восени 2005 року їй подзвонила сусідка батька і сповістила, що батько бажає її
бачити, що він сидить  голодний та, що за
ним ніхто не дивиться. Час від часу вона разом зі своєю матір'ю, колишньою
жінкою її батька (розійшлися у 1984-86 роках) приносили йому їсти, цигарки,
особисто вона на санях привозила йому дрова, сплатила штраф коли батьку
увімкнули світло, бо батько важко рухався -хворів ногами і йому був необхідний
постійний догляд. Останні 5-6 років батько мешкав самостійно, про догляд за ним
з  боку позивачки їй нічого не відомо і
батько про це їй нічого не казав. Не заперечувала, що саме позивачка  ховала батька; додала, що бажала теж надати
грошову допомогу позивачці на поховання батька, але та  відмовилася. Сама ж вона у 1996 році мешкала
разом з батьком, а у 1998 році одружилася з ОСОБА_7. і мешкала окремо спочатку
у с. Федорівка Котовського району Одеської області, а з 2005 року і по цей час
позов визнав повністю, стверджував, що останні півтора - два роки до смерті
батька позивачка дійсно доглядала за ним, носила їжу, прала, надавала цигарки,
привозила дрова тощо. Він і  сам бачив і
про це неодноразово казав. Сам він
багато років  мешкав окремо від
батька, хоча час від часу приходив до нього. Підтвердив, що батько дуже хворів
болячкою ніг, важко рухався, останні 5-6 років мешкав самотньо, потребував
допомоги, яку йому надавала позивачка. Надавала чи ні  таку допомогу батьку відповідачка він не
знає. Ховала батька позивачка.
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. підтвердили  доводи
позивачки, а саме: особисто вони неодноразово бачили, як позивачка протягом
останніх 1,5-2 роки доглядала за ОСОБА_6., її рідним братом, часто приходила
годувати його, носила їжу, привозила дрова, надавала  цигарки, гроші, коли  він захворів оформила його у стаціонар у
лікарню і там відвідувала його. Крім того, і сам ОСОБА_6. неодноразово їм казав
про це, як  сусідам.
ОСОБА_10. стверджувала, що неодноразово зі своєю померлою мамою, ОСОБА_11. та з
ОСОБА_12. (колишньою дружиною ОСОБА_6.) неодноразово приносили їжу,  цигарки ОСОБА_6., обробляли його земельну
ділянку. Іноді,  коли у минулому році
захворіла відповідачка, особисто вона відносила ОСОБА_6 їжу та цигарки. Штраф
за ОСОБА_6., якому увімкнули світло в хаті, сплатила відповідачка.  Підтвердила, що кілька разів зустрічала у
ОСОБА_6. і позивачку. Але, чи надавала вона йому допомогу, ОСОБА_6., вона не
ОСОБА_13. стверджувала, що у вересні 2005 року ОСОБА_6., який є її сусідом,
попрохав її викликати йому відповідачку з метою домовитися з нею, щоб вона
перейшла дол. Нього мешкати і доглядати за ним, утримувати його. Вона знає, що
саме  відповідачка давала йому гроші,
цигарки. Колишня дружина ОСОБА_6., ОСОБА_12., також надавала йому таку
допомогу, за життя він не раз казав, що остання переходила до нього мешкати,
т.я. вони помирилися. Але, чому а ні дочка, а ні ОСОБА_12. не перейшли до нього
мешкати вона  не знає, бо до самої своєї
смерті він мешкав самотньо.
ОСОБА_14. стверджувала, що вона є рідною сестрою позивачки та померлого
ОСОБА_6. і знає, що між сестрою та братом були завжди погані стосунки; брат
кілька разів одружувався; але з 2003 р. мешкав самотньо і ніяких прибутків не
мав, при цьому зловживав спиртними напоями, чому свого часу особисто вона
наказала ОСОБА_6. повернутися до своєї хати. Мав поганий стан здоров'я;
особливо хворів болячкою ніг і рухався з великими труднощами. Через ці  обставини і вона і її діти допомагали йому:
кормили його, давали йому гроші. Особисто вона бачила дома у брата позивачку
ОСОБА_12. стверджувала, що вона колишня
дружина померлого ОСОБА_6. (шлюб за заявою ОСОБА_6. розірвано 07.03.1989
року). У 2005 році сусідка сповістила її про те, що їх дочку, ОСОБА_4,
відповідачку по справі, кличе до  себе
ОСОБА_6.. Від дочки визнала, що батько
запропонував їй мешкати у нього. З того часу відповідачка  відвідувала його, бо він мав хворобу ніг і не
мав ніяких прибутків. А коли відповідачка
поїхала до Одеси, то саме вона стала відвідувати колишнього чоловіка,
садила огород, прала йому, носила їсти. А влітку 2007 року дочка дуже захворіла
і лікувалася в Одесі і виписали її тільки 13 вересня 2007 року. Одразу ж вони
пішли до ОСОБА_6. - він був  напередодні
смерті. Тоді ж позивачка сказала їм, що
ховати буде лише вона. Відповідачка запропонувала їй  свою допомогу в цьому коштами; але та
ОСОБА_15. стверджував, що є сусідом позивачки. У і у минулому році на її
прохання він обладнав ОСОБА_6. у будинку електроенергію. При цьому позивачка
разом з ним  ходила і купувала необхідні
для цього  матеріали. Зі слів свого
рідного брата (який мешкає недалеко від ОСОБА_6.) він знає, що позивачка тривалий
час доглядала за ОСОБА_6..
сторони, свідків, дослідивши представлені та здобуті докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
що практично з 2003 року ОСОБА_6. мешкав самотньо, важко хворів кількома хворобами
і особисто хворобою ніг. Через це важко рухався, за межі свого подвір'я не
виходив і потребував догляду за собою. При цьому  ніяких прибутків не мав, навіть пенсію за
віком не отримував,  бо не досяг його. Це
стверджувалося сторонами і свідками. Внаслідок цього він потребував
матеріальної допомоги  з боку родичів або
інших осіб. Позивачка, як його рідна сестра, останні півтора року і до самої
його  смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,
утримувала його: відвідувала, приносила йому їсти, влаштувала свого часу
на  стаціонарне лікування до Котовської
ЦРЛ, надавала гроші, цигарки, сплачувала за нього дрібні (і не лише дрібні)
побутові витрати, нарешті, саме вона поховала його. Це  підтверджено частково відповідачем по справі
(який визнав позов повністю) і свідками ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_15., а
частково об'єктивними численними доказами,
наданими позивачкою, про побутові витрати ОСОБА_6., які понесла саме
вона, в тому числі і на поховання останнього. Оцінюючи свідчення відповідачки
та свідків ОСОБА_16.,  ОСОБА_17.,
ОСОБА_14. та ОСОБА_12., слід зауважити що ті обставини, на які вони посилалися
зовсім не суперечать ствердженням позивачки про те, що вона останні  півтора року утримувала ОСОБА_6., бо мала всі
можливості  це робити і незалежно від
надання допомоги ОСОБА_6. з боку інших осіб. Разом з тим, ніхто з свідків  і сторін по справі не довів і не стверджував,
що позивачка ОСОБА_6. не утримувала. В той самий час, позивачкою доведено суду,
що вона останні півтора року до  смерті
брата утримувала його.
положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа,  яка є спадкоємцем за законом наступної черги
може за  рішенням суду отримати право на
спадкування разом зі спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування (у
даному випадку І черги), за умов, що вона
протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала
будь-яку іншу допомогу  спадкодавцю, який
внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби, іншого пошкодження здоров'я перебував
у безсилому стані. Саме ці обставини і були встановлені судом при розв'язанні
ст.ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України,
ст.ст. 1259 ч. 2 та 1262 ЦК України, суд -
ОСОБА_3- задовольнити.
черговість спадкування спадщини після смерті, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнавши за ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_6, разом з
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти
денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також
в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

Суддя -
підпис

Суддя
-
Секретар -