Справа № 2-1256/08
16 жовтня 2008 року                                                                                                         м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., його представників ОСОБА_3. і ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за
позовомОСОБА_5 доОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
способом примусового виконання обов'язку в натурі та відновлення становища, яке
існувало до порушення, -
2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.07.2008 р. уклав зОСОБА_6
таОСОБА_7, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким він купив у
останніх майновий Комплекс об'єктів нерухомості, що розташований по
території Комплексу розташоване приміщення кафе-їдальні площею 206,60 кв. м.,
яке є власністю ОСОБА_2., тобто відповідача по справі. Останній скориставшись
тим, що попередні власники тривалий час спірні споруди не використовували за
призначенням, незаконно заволодів окремо стоячою будівлею прохідної (літера за
техпаспортом О-1), загальною площею 12,40 кв. м., і без дозволу попередніх
власників здійснив її реконструкцію і технічне переоснащення шляхом прибудови
до неї гаражного боксу площею 90 кв. м. та демонтував огорожу довжиною 19,80 м.
Крім того,ОСОБА_2. без отримання відповідної згоди позивача, здійснює на
території Комплексу будівельні роботи з нового будівництва об'єкту нерухомості
загальною площею 39,60 кв. м.
підставі статей 387, 400 ЦК України просив витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2. нерухоме майно у вигляді будівлі прохідної, що належить йому на праві
власності та входить до складу Комплексу будівель та споруд, розташованої за
вищевказаною адресою у спосіб примусового виконання обов'язку в натурі щодо
негайного повернення спірного майна, відновлення за кошти відповідача становища
об'єктів нерухомості, а саме прохідної і огорожі та повернення їх позивачу, а
також демонтувати на території Комплексу незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомості площею 39,60 кв. м.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
заявлені вимоги не визнав мотивуючи тим, що спірна прохідна належить йому на
праві власності на підставі відповідного свідоцтва виданого йому 13.03.2008 р.
виконкомом Новоодеської міської ради.
У ході розгляду справи за ініціативою суду на
розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільність закриття
провадження у справі через те, що вона не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.
думку сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами,
суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких
положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з  інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
матеріалів справи вбачається, що 07.09.2001 р. між ВАТ «Кашперівський завод
будівельних матеріалів» іОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу, за яким
останній купив кафе-столову, що складає 2/25 частки Комплексу будівель та
споруд, розташованих вул. АДРЕСА_1і (а. с. - 27).
р. ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» та ВАТ «Олександрійський
гранітний кар'єр» уклали біржовий договір купівлі-продажу, за яким останній
купив 81/100 частини Комплексу будівель та споруд заАДРЕСА_1
р. приватний підприємецьОСОБА_2. купив у ТОВ «Кашперівске родовище» нежитлову
будівлю, а саме прохідну загальною площею 12,2 кв. м., і огорожу камінну № 1-3,
що розташовані по вул. АДРЕСА_1 (а. с. - 38). 13.03.2008 р. цю нежитлову
будівлю (прохідна) зареєстровано в РКП «Новоодеське районне бюро технічної
інвентаризації» заОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності виданого
13.03.2008 р. виконкомом Новоодеської міської ради, але вже за іншою АДРЕСА_1
змісту витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2005 р.
видно, що співвласниками Комплексу будівель та споруд єОСОБА_2. в частці 2/25,
ОСОБА_8 в частці 11/100 і ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр», частка якого
складає 81/100 (а. с. - 59).
20.06.2008 р. ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» продав фізичним особам
ОСОБА_7. ОСОБА_6 по Ѕ частці кожному Комплекс будівель та споруд, що
розташований по вул. АДРЕСА_1і (а. с. - 17-22).
р. співвласники Комплексу ОСОБА_7. і ОСОБА_6. продали його ОСОБА_5, договір
купівлі-продажу якого посвідчили нотаріально. 28.07.2008 р. Комплекс нежитлових
споруд зареєстровано в РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації»
за позивачем (а. с. - 10-16).
чином, предметом спору є нежитлові об'єкти нерухомого майна, що
використовувалися попередніми власниками при здійсненні ними господарської
Судом
з'ясовано, що сторони з 2001 р. займаються підприємницькою діяльністю без
створення юридичної особи, що ними не оспорюється. У змісті позовних
вимогОСОБА_5 зазначив, що придбаний ним Комплекс будівель та споруд буде
використовувати для здійснення підприємницької діяльності (а. с. - 4, 5, 68).
свідчить про спір між суб'єктами господарювання, якими є сторони, про
користування та розпорядження майновим Комплексом, а тому розгляд цієї справи у
суді загальної юрисдикції суперечить вищезазначеним нормам права.
цього, рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2005 р. за
позовом ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» до ТОВ «Кашперівське
родовище»  визнано недійсним договір
купівлі-продажу між цими суб'єктами щодо продажу Комплексу будівель та споруд,
що є предметом спору у цій справі (а. с. - 60).
рішення набрало законної сили. Однак приватним підприємцем ОСОБА_2., тобто
відповідачем по справі, на нього  подана
касаційна скарга до Вищого господарського суду України, у якій він просить
спірне рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд (а. с. - 69).

Викладене
свідчить про підвідомчість розгляду цієї справи як за суб'єктним складом, так і
за об'єктом нерухомого майна, що використовується у господарській діяльності,
господарському суду, що є предметом його спору.

За
правилами пункту 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд
вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що справа
повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства мотивуючи тим, що об'єкти
нерухомості зареєстровані на ОСОБА_5як на фізичну особу.

Так, за
правилами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності
на нерухоме майно (затверджене Наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002 р. № 7/5), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004
р. право власності на нерухоме майно реєструється на фізичну особу, де
вказується її прізвище, ім'я та по батькові або на юридичну особу із
зазначенням найменування підприємства і юридичної адреси.

Таким
чином, оскількиОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю без створення
юридичної особи, спірний майновий Комплекс зареєстрований на нього як на
фізичну особу.

Згідно
ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню (а. с. - 32).

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л  И В:

Провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_5 доОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння способом примусового виконання обов'язку в натурі та
відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Скасувати
заходи забезпечення позову щодо заборониОСОБА_3відчуження будівлі прохідної та
огорожі Комплексу і вчинення дій спрямованих на нове будівництво об'єктів
нерухомості на території Комплексу будівель та споруд, розташованих за АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий