Справа № 6-114/08
Ухвала

07 жовтня 2008 року                                                                                 місто
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді                                     Артюх К.В.

при
секретарі
Горбік Т.А.

за участю заінтересованої особи представника стягувача
Сірік Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання справу за поданням старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції Пригара А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до
виконання зобов'язань, -

встановив:

24
вересня 2008 року до суду подане подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції Пригара А.В., погоджене начальником Новозаводського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ярошенко
А.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного документу до виконання рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2008 року по справі
за позовом ВАТ „Райффайзен банк „Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором. Подання мотивоване тим, що постановою
державного виконавця від 14.03.2008 року відкрите виконавче провадження, проте
боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Законом України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, а саме
статтею 6 передбачено право тимчасової відмови у видачі паспорта або
громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасове відмовлено у
виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо існують невиконані зобов'язання.
Тимчасове затримання або вилучення паспорту здійснюється судом та іншими
правоохоронними органами. В порядку ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особі
(боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи
без такого, причому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за
поданням державного виконавця. В порядку ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження”,
ст. ст. 217, 373 ЦПК України, державний виконавець просить задовольнити
подання.

Заінтересована
особа - представник стягувача по виконавчому провадженні ВАТ „Райффайзен банк
„Аваль”  Сірік Д.В. в судовому засіданні
подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на те, що в
Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції  наявне виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь боргу, проте рішення суду не виконується, в той же час у
боржника ОСОБА_1 наявний закордонний паспорт і вона постійно виїжджає за межі
України в Прибалтійські країни.

Старший
державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Пригара А.В. в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Заінтересована особа - боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності осіб, які
не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши
представника заінтересованої особи - стягувача по виконавчому провадженню,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 березня 2008 року
відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Райффайзен банк „Аваль” 21358 грн. 79 коп. боргу згідно виконавчого листа №
2-165 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 28 лютого 2008
року.

Згідно
ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно
ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно
ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”  державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:

звертатися до
органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про
видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення
чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання
рішення;

звертатися до
суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання;

Враховуючи,
що при прийнятті 21 січня 2008 року рішення по справі за позовом ВАТ
„Райффайзен банк „Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, в порядку ст. 217 ЦПК України судом не визначений порядок
і строк виконання рішення суду, забезпечення його виконання, тому посилання
старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції Пригара А.В. на норму
зазначеної статті при обґрунтуванні вимог про встановлення певних обмежень
боржнику ОСОБА_1 на стадії виконання рішення суду, є безпідставними.

Враховуючи,
що вимоги старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пригара А.В. -
встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа (закордонного паспорта) до виконання
зобов'язання, не підпадають під поняття відстрочки, розстрочки виконання, зміна
чи встановлення способу  і порядку
виконання рішення, вирішення яких передбачено ст. 373 ЦПК України і правом
державного виконавця на звернення до суду з поданням в порядку п. п. ж., з. ч.3
ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, тому в задоволенні подання
старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції Пригара А.В. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу до виконання зобов'язань, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК
України, Законом України „Про виконавче провадження”, суд, -

Ухвалив:

В
задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пригара
А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного документу до виконання зобов'язань,
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                        К.В.
Артюх