overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/2008 року
УХВАЛА

18
вересня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Славінської Н.Л.

при секретарі                                 Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

22.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що з 29.08.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного
шлюбу вони  не мають неповнолітніх дітей.
Просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося
через різні характери та погляди на життя та ведення господарства, через що між
ними виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на її здоров'я та
суперечить її інтересам. Через органи РАЦСу відповідач розлучатися не
бажає.

В судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає,
що  заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1689/08 року
18 липня 2008 року             Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді     Пархети А.В.
при секретарі           Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у
Бабанській сільській раді Уманського району Черкаської області за актовим
записом № 4, але сторони з листопада 1994 року не підтримують шлюбних
даному шлюбі дітей не має.
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що з
листопада 1994 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки
суду не відомі.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1972 р.н. таОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований 01
червня 1994 року у Бабанській сільській раді Уманського району Черкаської
області за актовим записом № 4.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1. - 17 гривень,ОСОБА_2. - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-1468/2008
УХВАЛА

попереднього
розгляду справи

25 червня 2008 року                                                                 Алуштинський   міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Ступіній О.С.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування
про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2,
треття особа орган опіки та піклування
про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів

Судом
встановлено, що позивач від позову не відмовляєтся, мирова угода сторін не
можлива.

Ухвалою суду від
02.06.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
статті 130 ч.6 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про
склад осіб, які беруть участь в процесі, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись    ст.130 п.9 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування  про позбавлення батьківськіх прав та
стягнення аліментів на  11-00 годин
14.07.2008  року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Спpава № 2-765/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У
К Р А Ї H И

23 вересня 2008
pоку                                           Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Сова
Т.Г.

пpи
секpетаpi                   Корюковець
П.Д.

з участю
представника позивача

pозглянувши
у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз” в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по
газопостачанню та газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, суд

В С Т А H О В И В:

У вересні 2008
року ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького УГГ „Сосницягаз” звернувся до Менського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, відповідно
до п. 3.2.3 договору відповідач взяв на себе обов”язок своєчасно вносити плату
за надані послуги з газопостачання, проте, заходів щодо погашення боргу, який
виник з 17 листопада 2005 року, з дня винесення вимоги контрольно - ревізійним
відділом в Менському районі в розмірі 175,08 грн. не вжив. Тому просить суд стягнути дану
заборгованість у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача
надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_1, залишити
без розгляду, в зв”язку з добровільною сплатою.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від  позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького
УГГ „Сосницягаз”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” в
інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та
газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без pозгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                                 Т.Г.Сова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 6 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського             РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3а, третя особа - КП “Жил сервіс-4” про усунення
перешкод 3 користуванні жили приміщенням, внесення зміни до договору найму та
виселення,   в с т а н о в и
в:  Рішенням Бабушкінського
районного суду м, Дніпропетровська                    від 20 червня 2008
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користуватися житловим приміщенням задоволено, визнано останню такою, що
втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та знято
ОСОБА_4 із реєстрації за вказаною адресою. У зустрічному позові
відмовлено.  Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2.
Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.  У касаційній скарзі
скаржники, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області                       від 6 жовтня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2-1235/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року  Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Гармаш Т.І.

при секретарі                                 Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване
опалення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1. мешкаючи в АДРЕСА_1 станом на
01.04.2008р. заборгував за послуги теплопостачання 3112 грн. 23 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання.

Із довідки-розрахунку
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за централізоване опалення за період з
01.01.1999 року по 01.04.2008 року складає 3112,23 грн. (а.с.4-5).

Згідно довідки про склад
сім'ї ОСОБА_1. дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача
необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 3112,23 грн.

Стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 3112 (три тисячі сто дванадцять )грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана
протягом  десяти  днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 2-3630/2008
жовтня 2008 року             Київський
районний суд м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Київського РО СГУ ГУ МВС України в
АР Крим  про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 . звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_2 . про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням  в квартирі АДРЕСА_1 .
Свої вимоги  позивач мотивує тим,  що
відповідач без поважних причин  не
мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу  в ній.
судовому засіданні позивач свої  вимоги
підтримав. Відповідач в судове  засідання
не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим
місцем мешкання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
відповідача , по матеріалах , що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи , також
надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  приходить до наступного.
Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 не приватизована, перебуває на балансі місцевих рад. Відповідальним
наймачем спірної квартири є позивач по справі. Окрім останнього в зазначеній
квартир зареєстровані  дочка та колишній
чоловік, який без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з 2002 року, на
сьогодні мешкає з іншою жінкою до якої і пішов з дому. Цей факт також
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки
відсутності  наймача або  членів його сім'ї  протягом
6 місяців. Відповідач  без
поважних причин не мешкає  в спірному
приміщені  з 2002 року, у зв'язку з чим,
втратив право  на жилу площу  в спірному приміщенні.  Його реєстрація в спірній квартирі несе
формальний характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що він
вимушений сплачувати комунальні послуги за людину яка фактично в ній не мешкає..
На підставі ст.71-72 ЖК Украины, керуючись ст..
ст.., 169, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування  жилим  приміщенням
Зобов'язати ВГІРФО Київського РО СГУ ГУ МВС
України в АР Крим  зняти ОСОБА_2  а з реєстрації за вказаної адреси.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                        Р.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.
Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-1708
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:       головуючого
судді                                    Пушкарьової С.П.

при секретарі                                                                        Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за позовом Дніпрорудненського комунального
підприємства «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги.

07.10.2008 року до суду надійшла заява представника
позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява представника позивача Дніпрорудненського комунального
підприємства «Тепловодоканал» про залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал» - задовольнити.

Позовну заяву Дніпрорудненського комунального
підприємства Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Голова Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.
Пушкарьова
Справа № 2-799/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Росоха
А.В.

при
секретарi                        Гронь О.К.

за
участю позивача

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  мотивуючи свою заяву тим, що з відповідачкою
вступив до шлюбу 27 квітня 1996 року, який зареєстрували у виконкомі
Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє життя між
позивачем та відповідачкою не склалось і вони проживають окремо. Діти
проживають разом з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідачка
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча матеріально забезпечена
і в спромозі надавати таку допомогу. Тому, ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину
для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, в повістці, яка повернулась до суду зазначено,
що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і кеpуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
pозгляду.

Роз”яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       А.В. Росоха
Справа № 2-н-317/2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ
комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1 посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  ЗАТ комерційний банк
« ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :