РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Павліченка С.В., Куштана Б.П. при секретарі - Боклах
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЮ Меблі Лтд» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд», комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ЕНО Ужгород Меблі
Лтд» про перенесення каналізаційної магістралі, що проходить
перпендикулярно повз їхньої огорожі до
основної міської магістралі, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
затопленням належного їм дворогосподарства по АДРЕСА_1, що сталось у квітні 2004
року. Крім того просили відшкодувати заподіяну їм моральну шкоду, розмір якої
визначили у сумі 60 000 грн. та понесені ними судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року залучено
до участі в справі в якості співвідповідача державне підприємство «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода».

Справа
розглядалася судом неодноразово. Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 13 листопада 2007 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі ЛТД» на користь ОСОБА_1. і
ОСОБА_2

33 972 грн. матеріальної шкоди; 30 000 грн. моральної
шкоди; 1500 грн. витрат за послуги адвоката; 860
грн. за проведення будівельно-технічної експертизи; 339 грн. витрат по сплаті
державного мита. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» просить рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа № 22ц - 151/08                                                                                                            Номер
рядка статистичного звіту : 23

Головуючий у першій Інстанції:
Ференц А.М. Суддя - доповідач : Леско В.В.

Межі оскарження - на думку апелянта судом першої інстанції допущено неповвд
з'ясування обставин, що мають значення для справи; не доведено обставини,
що маюті значення для справи, які суд вважав встановленими, має місце
невідповідність висновки суду обставинам справи. Судом не було з'ясовано, чи
підтоплення садиби позивачів виникле в результаті значних опадів саме в зв'язку
з відсутністю стоку, а не через несправністі колектора.
Відповідач не був і не є власником спірного колектора чи колодязя.

Представник ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» ОСОБА_3підтримав апеляційну скаргу і пояснив,
що мережа каналізації, що проходить через територію, яку орендує ТзОВ «Енс
Меблі ЛТД» є комунальною власністю, які використовуються та експлуатуються водоканалом і перебувають на балансі останнього.
Втручання в роботу каналізаційних мереж без ліцензій не допускається. Не
відповідають дійсності висновки суду про те, що ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» не реагувало на вимоги водоканалу про
усунення порушень Правил, оскільки жодних приписів про усунення будь-яких
порушень правил водокористування та водовідведення
ні саме товариство, ні його Ужгородська філія № 1 не отримували.

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2просять відхилити апеляційну скаргу, так як вважають
, що підтоплення їхньої садиби по АДРЕСА_1 сталося з вини ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД».

Представник комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»
ОСОБА_4вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, оскільки матеріалами
справи доведено, що з вини ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» у результаті засмічення та
руйнування колодязя порушена робот каналізаційного колектора, що проходить
через територію колишнього ФМК. Основн^Р причиною затоплення є порушення
товариством «Правил користування системи комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктівУ країни».

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, позивачів, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 9 січня 1974 року,
посвідченого нотаріусом Ужгородської державної нотаріальної контори, реєстровий
№ 433, та зареєстрованого в Ужгородському міжміському бюро технічної
інвентаризації 11 січня 974 року, будинок АДРЕСА_1належить на праві особистої
власності ОСОБА_1. Згідно ст. 22 КпШС України
(в ред. 1970 р.) будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1971 року (а.с.
41)

Згідно  довідки
відділу  з  питань
надзвичайних  ситуацій та
цивільного захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської від 26
жовтня 2004 року №(В службою оперативного реагування міської ради зафіксовано
три звернення ОСОБА_1. , 17.07.2002 р., 29.12.2002 р. та 13.05.2004 р. щодо
підтоплень її будинку АДРЕСА_1

Задовольняючи позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі ЛТД» матеріальної та моральної шкоди суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору , укладеного 1 квітня 2003 року між «ЕНО Меблі ЛТД» та
«Водоканалом» на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних
вод до комунальної каналізації та Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України і тому
така підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
До такого висновку суд першої інстанції
дійшов на підставі акту огляду каналізаційних мереж від 20 червня 2006
року із якого вбачається, що при обстеженні каналізаційних колекторів, які
проходять через територію підприємства «ЕНО Меблі ЛТД», в якому зафіксовані
несправності каналізаційних колодязів.

Проте з
висновком суду, що підтоплення будинку позивачів сталося з вини ТзОВ «ЕНО Меблі
ЛТД» не можна погодитися, оскільки висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

■

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 2
і 3 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове
рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.
12 договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод
до комунальної каналізації, укладеного 1 квітня 2003 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі ЛТД» та комунальним підприємством
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»
комунальне підприємство (по договору - Водоканал») несе відповідальність за стан та експлуатацію водопровідних і
каналізаційних мереж, споруд та обладнання, а також технічних приладів і
пристроїв на них, які перебувають в нього на балансі. Межею розмежування
каналізаційних мереж є контрольні колодязі у місці підключення каналізаційного випуску у вуличну каналізаційну
мережу, включно із колодязем.

Згідно договору
оренди від 1 серпня 2003 року ЗАТ «Ужгородський фанерно-меблевий комбінат»
передав в оренду Ужгородській філії № 1 ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» передав в тимчасове володіння та користування
(оренду) основні засоби (рухоме та нерухоме майно) згідно з актом прийому передачі
майна для використання їх у виробничій діяльності.

З довідки ЗАТ «Ужгородський фанерно-меблевий комбінат» від 18 лютого 2006
року № 53 вбачається, що через територію товариства
поАДРЕСА_2 проходить інженерна мережа загальноспливної міської каналізації, яка на
балансі чи у власності ЗАТ «Ужгородський
ФМК» не перебувала і не перебуває, а належить балансоутримувачу -КП «Водоканал
міста Ужгорода».

Представники
відповідачів не заперечують, що причиною підтоплення будинку позивачів є несправність каналізаційної мережі,
яка частково проходить через територію, на якій здійснює виробничу
діяльність ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД».

Матеріали справи
містять приписи комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», які
адресовані ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» щодо
усунення пошкоджень каналізаційних колодязів, однак направлення таких відповідачу не підтверджено в судовому
засіданні належними та достатніми доказами.

Акт огляду
каналізаційних мереж від 20 червня 2006 року про виявлені порушення з боку ТзОВ
«ЕНО Меблі ЛТД» при експлуатації колекторів та колодязів не може бути правовою
підставою для застосування юридичної відповідальності по відношенню до товариства, оскільки підтоплення житлового
будинку позивачів сталося у травні 2004 року, тобто за 2 роки до складення акту, вказані об'єкти є комунальною
власністю, перебувають на балансі КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» та використовуються і
експлуатуються Водоканалом.

Згідно п. п.
2.1.9 п. 2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за №
231/767, на КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
м. Ужгорода» покладено обов'язки по
підтриманню комунальної каналізації у належному стані, проведення оглядів
мережі, планово-попереджувальних ремонтів.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД»
порушило умови договору на подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до комунальної
каналізації та «Правила користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України» є безпідставним із-за недоведеності
його вини у аварії, що сталася на комунальній каналізаційній мережі у травні
2004 року.

Актом комісії
від 29 червня 2004 року, затвердженим начальником головного управління міського господарства 14 липня 2004
року, підтверджується підтоплення будинку позивачів із якого також
вбачається, що стіни житлових будинків та господарських приміщень сирі на
висоту 20-60 см, дерев'яні конструкції підлоги та паркеГу житлових кімнатах вологий,
а в окремих місцях здутий.

Згідно
будівельно технічного заключення «НДІ Проектреконструкція» по домоволодінню
АДРЕСА_1кошторис суми витрат на відновлювані
роботи по житловому будинку становить 33972 грн. і вказану суму відповідно до  ст.
1(66  ЦК  України
слід стягнути з  КП  «Виробниче
управління водопровідно-

каналізаційного господарства м.
Ужгорода» на користь позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, яким завдана шкода у
зв'язку з підтопленням будинку через порушення роботи каналізаційного
колектора.

Колегія судців
вважає, що з вини Водоканалу позивачам заподіяна моральна і така підлягає
відшкодуванню відповідно до ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язків по відшкодуванню такої
шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру
відшкодування.

Відповідно до
роз'яснень, даних у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1195 року № 4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодуванню моральної шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового
характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2довели, що їм завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому,
що в результаті підтоплення їхнього будинку вони втратили нормальний ритм
життя, зазнали душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна.

Моральна шкода завдана позивачам в
результаті  бездіяльності КП  «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода», яке не вжило заходів по усуненню недоліків в роботі
каналізаційного колектора на території «ЕНО Меблі ЛТ1ГТ незадовільна
робота  якого   спричинила
підтоплення  будинковолодіння №  92
по  % .. Панькевича у м. Ужгороді,
що належить позивачам.

Зазначене
підтверджується листом заступника міського голови від 28 серпня 2006 року № С-1925/08-6, який адресовано директору КП
«Водоканал м. Ужгород».

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. кожному підлягає задоволенню
частково по 7 500 грн. кожному, а всього 15 000 грн. Розмір відшкодування
моральної шкоди колегія суддів визначила виходячи з душевних страждань,
завданих позивачам в результаті підтоплення
будинку каналізаційними стоками.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода» на користь позивачів підлягають стягненню понесені
ними та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., на проведення експертизи в сумі 860 грн. та
сплату судового збору в сумі 339 грн.

В решті позову відмовити

Керуючись ст. ст. 307, 309,
313-315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:                                                               !

Апеляційну скаргу ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з
комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» на
користь ОСОБА_1та ОСОБА_2 32972 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн.
моральної шкоди, 1500 грн. витрат за послуги адвоката, 860 грн. витрат за
проведення будівельно-технічної експертизи та 339 грн. витрат по сплаті
державного мита.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з

моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

інстанції.        "*

Головуючий:                                                       Судді:________________

________________