Справа № 2- 305/08
10 липня 2008 року Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко
Л.В., за участю представника інтересів позивача - прокурора Дворічанського
району Харківської області - Сивенка М.В., та відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Дворічна справу за позовом прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах інваліда ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -
01.07.2008 року прокурор Дворічанського району
Харківської області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах інваліда
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої
грн. 00 коп. і зобов'язався повернути йому гроші до 04.02.2008 року. У вказаний
строк відповідач борг не повернув.
Прокурор в попередньому судовому засіданні підтримав
Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав в повному обсязі
і не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж
Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм
Сторони у цій справі 29 листопада 2006 року уклали
договір позики за яким ОСОБА_1(позикодавець) передав ОСОБА_2(позичальникові)
Ця умова була виконана шляхом написання відповідачем
розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми 04 лютого 2008 року.
До цього часу ОСОБА_2позичену суму позичальникові не
Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ОСОБА_1є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням від 24.01.2005
року серія АГ № НОМЕР_1 і не може самостійно захищати свої права, згідно ст. 45
ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи бере прокурор.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.
підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід
Згідно ст. 81 ч. 5 ЦПК України не
підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в
яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина
або держави в суді, здійснює прокурор.
Керуючись ст. ст. 625, 1049, 1050
ЦК, ст.ст. 10, 11, 15, 45, 60, 88, 130, 174 ,208, 209, 212, - 215, 218 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах інваліда ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2200 грн. 00 коп.
судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України

Суддя                                                                                                Ю.М.
Гніздилов