overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Філія-Любашівське відділення № 3174 ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернулася до Любашівського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу було надано строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року. Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не
виправлені.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку залишити  позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
п.8  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву філії-Любашівське відділення
№ 3174 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/підпис/

Копія вірна: Суддя:
Справа №2-679/2008р.
УХВАЛА

15 жовтня 2008  року суддя Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кам»янсько-Дніпровської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі
Кам»янсько-Дніпровської Центральної районної лікарні,

В с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить розірвати договір №4 від 21.10.2006 року
оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кам»янсько-Дніпровської
центральної районної лікарні, виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з
приміщення площею 90 кв.м, що належить Кам»янсько-Дніпровській ЦРЛ. Стягнути з
нього судові витрати в сумі 20 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом статтей 1,12
Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

З договору оренди  нерухомого майна, що знаходиться на балансі
Кам»янсько-Дніпровської ЦРЛ вбачається, що його укладено юридичною  особою з ОСОБА_1, як з приватним підприємцем,
що здійснює підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи, тому розгляд  такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і
ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122  ЦПК України,

У х в а
л и в :

Відмовити
Кам»янсько-Дніпровській  Центральній
районній лікарні  у відкритті провадження
у справі за позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна,
що знаходиться на балансі Кам»янсько-Дніпровської Центральної районної лікарні.

Заяву про оскарження ухвали суду
може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу
на  ухвалу суду може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69,   тел.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2877/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП "Комунальник" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
адреса: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з
вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 162,24 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "____"___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа №22-832 2008 року                       Головуючий
у 1-й інстанції - Ведющенко В.В.
Категорія -                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2008
року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Пономаренко В.Г.

При
секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємцяОСОБА_1,
на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12
лютого 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2., який проти апеляційної скарги
заперечував, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_2звернувся
з позовом до Приватного підприємцяОСОБА_1 про стягнення 38750 грн. за договором
купівлі-продажу.

Посилався
на те, що 17 травня 2007 року за договором купівлі-продажу передав
відповідачу  25 тон насіння соняшника за
ціною 1450 грн. за 1 тону.

Відповідач
відмовився оплатити отриману продукцію, написав розписку від 30 травня 2007
року, в якій зобов'язався  оплатити
вартість насіння до 26 грудня 2007 року з урахуванням 5% щомісячних на суму
62500 грн., однак не виконав зобов'язання.

Просив
стягнути  вартість насіння 38750 грн.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 12 лютого 2008 року позов задоволений.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав,
що сума позову стягнута не з приватного підприємця ОСОБА_1., а з фізичної особи
ОСОБА_1.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її
задоволення..

Договір
купівлі-продажу насіння соняшника на суму 38750 грн., згідно якого позивач
передав, а відповідач  купив, зобов'язавшись
оплатити вартість насіння, відповідач підтвердив в судовому засіданні. Крім
того, на підтвердження доводів позову свідчать дві розписки від 28 травня 2007
року та від 28 листопада 29007 року, складені відповідачем ОСОБА_1

Згідно
розписок, ОСОБА_1 отримував  насіння
соняшника як фізична особа.

За
таких обставин у суду були підстави для задоволення позову, відповідно до вимог
ст.ст. 526, 692 ЦК, без вказівки про стягнення коштів приватного підприємця
ОСОБА_1.

Рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2008
року залишити  без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
Справа №2-2550/08р.
У Х В А Л А

16
жовтня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ЗАТ «ОТП Банк»   звернулось
до Печерського районного  суду  м. Києва
із  зазначеними позовними вимогами
до  відповідача ОСОБА_1 , вказуючи місце
її проживання : АДРЕСА_1.

Як з'ясувалось під час проведення
попереднього розгляду справи відповідач
за вказаною в позові адресою не проживає, а має постійне місце
проживання АДРЕСА_2, що територіально не віднесено до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до укладеного між
сторонами кредитного договору , зокрема п. 4.1 спори та розбіжності , що
виникають  з цього Договору, підлягають
вирішенню шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір передається на
розгляд до судових органів у порядку, визначеному чинним законодавством
України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового  розгляду
виявилось , що заяву  було прийнято  з порушенням правил підсудності.

В даному випадку суд вважає, що
справу необхідно передати на розгляд Ужгородського міського  суду
Закарпатської області ( м. Ужгород Закарпатської області  88000 вул. Довженко , 7)  , оскільки позов було прийнято з порушенням
правил підсудності .

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109,116,130 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
передати на розгляд Ужгородського міського
суду  Закарпатської області ( м.
Ужгород Закарпатської області  88000 вул.
Довженко , 7)  .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти діб та подальшої апеляційної скарги
протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 2-39/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача  в судове засідання

04 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - судді Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И
В :

У жовтні
2007 року позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
зазнаючи, що 17.09.1986 року уклала шлюб з відповідачем.. 25.01.2005 року в
наслідок постійних сварок спільне проживання стало не можливим, шлюб між ними
був розірваний. За час спільного проживання вона з відповідачем придбала
житловий будинок  за адресою: АДРЕСА_1
Просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю - будинок АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на  06.03.2008
року не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На
04.09.2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать
повідомлення від 23.08.2008 року, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1340/08р.                     Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
34                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Куцеконя І.П.

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 квітня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 07.04.2008р. підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
УХВАЛА

Справа №2-305

10  липня
2008року

смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,
однак, в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.2 07 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

Т.З.Пасічни
Справа №2-317/08
У Х В А Л А

01
жовтня  2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого
Терещенко Н.І.

при
секретарі                       Руденко
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом     Ватутінського   виробничого
управління   житлово-комунального  господарства
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості    по  квартирній
платі  ,-

встановив:

позивач
подав  до  суду
заяву,  в  якій
просить  суд    стягнути
з  відповідачів  в
солідарному  порядку    на
користь   Ватутінського   виробничого
управління
житлово-комунального
господарства   заборгованість    по
квартирній  платі    за
період  часу  з
01.04.2007  року   по
01.08. 2008  року  в
сумі   330   гривень
60  коп.  та
30  гривень  понесених
судових  витрат    з
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду  справи.

В судовому засіданні
представник     позивача   заявила
суду  клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідачі
в  добровільному  порядку
сплатили  заборгованість  по  квартирній
платі    за  період
часу  з  01.04.2007
року   по  01.08. 2008
року  в  сумі
330   гривень      60
коп.  та   30
гривень  понесених  судових
витрат    .

Відповідачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 проти   задоволення   клопотання      представника  позивача
не  заперечували. В  судовому
засіданні   підтвердили,  що
вони дійсно  повністю  сплатили
на  користь  Ватутінського
ВУЖКГ  заборгованість   по  квартирній
платі    за  період
часу  з  01.04.2007
року   по  01.08. 2008
року  в  сумі
330   гривень      60
коп.  та   30
гривень  понесених  судових
витрат    .

Суд,
вислухавши   сторони, вважає, що
заявлена   представником  позивача
відмова  від     позову
про  стягнення   боргу
по  квартирній  платі
може  бути   судом
прийнята.

Прийняття   судом
відмови   від     позову
інтересів     сторін   та
держави  не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти
відмову  представника  позивача
від   позову  і
провадження по даній  справі
закрити  .

На
підставі викладеного  та керуючись  ст.ст. 205ч.3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлену  представником
Ватутінського  виробничого  управління
житлово-комунального
господарства  відмову  від
позову   до    ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення  заборгованості    по
квартирній  платі,   прийняти
і провадження  по  справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        Н.І.
Терещенко
Справа № 2-3382/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” серпня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Сальниковій О.С.,

за участю :

відповідача  - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Відповідач
в судовому засіданні пред”явлені позовні вимоги визнав повністю та суду
пояснив, що 18 квітня 1996 року зареєстрував шлюб з позивачкою.Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Причиною розпаду сім”ї стало
відсутність почуття любові та взаємоповаги один до одного, різність характерів.
Вважає, що шлюб неможливо зберегти, так як позивачка має іншу сім”ю. Просить
розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з”явилася,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву
з проханням розглянути справу без її участі. Просить розірвати шлюб.

Вислухав
відповідача, дослідивши
письмові  докази, суд вважає  встановленими наступні обставини.

Сторони
перебували  у шлюбі з 18 квітня
1996 року /а.с.6/. Сторони разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є
відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також подружня
невірність позивачки, який в данний час має іншу сім”ю. Примирення  між сторонами
неможливе.

Викладеним обставинам  відповідають правовідносини, які  виникають із права одного з подружжя на
пред”явлення  позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше  сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований в Інгулецькому міському
відділі РАГС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 квітня 1996  року, актовий запис №32.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
17/сімнадцять/ гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються  до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя -
Справа № 2-2533/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 16 год. 00
хв. 18 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча: