overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-231/08
У Х В А Л А

15
серпня  2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі                       Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідані в м.Ватутіне справу за позовною
заявою     Відкритого  акціонерного
товариства «Укртелеком»  в  особі
структурного   підрозділу   Центру
електрозв*язку  №2  Черкаської
філії  ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1про  стягнення   боргу
за  послуги   електрозв*язку ,-

встановив:

позивач  надіслав
в  суд  заяву,
в  якій  просить
суд    стягнути  з
відповідачки  ОСОБА_1.  на
користь ВАТ  «Укртелеком»   в
особі  Центру   електрозв*язку  №2
Черкаської  філії  ВАТ «Укртелеком»  заборгованість   за
надані   послуги   електрозв*язку    в сумі
101  гривні  16
коп.,   51  гривню
понесених   по  справі
судових  витрат  по
оплаті  державного мита    та
30   витрат  з
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду  справи.

В судовому засіданні
представник     позивача   заявила
суду  клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки позивачка  в
добровільному  порядку   сплатила
заборгованість   за  послуги
електрозв*язку  в  сумі  101  гривні
16  коп.,   51
гривню  понесених   по
справі   судових  витрат
по  оплаті  державного мита  та   30   витрат
з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи.

Відповідачка    ОСОБА_1 .   проти
задоволення   клопотання      представника  позивача
не  заперечувала. В  судовому
засіданні   підтвердила,  що
дійсно  повністю  сплатила
заборгованість   за
послуги  електрозв*язку   в   сумі
101  гривні  16
коп.  та   81
гривню  понесених   по
справі   судових  витрат .

Суд, вислухавши   сторони, вважає, що заявлена   представником  позивача
відмова  від     позову
про  стягнення   боргу
за  послуги  електрозв*язку  може бути судом прийнята.

Прийняття   судом
відмови від     позову    інтересів     сторін
та держави не порушує, а тому суд вважає за необхідне прийняти  відмову
представника    від   позову
і провадження по даній  справі закрити.

На підставі викладеного  та керуючись
ст.ст. 205ч.3, 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену  представником Відкритого  акціонерного
товариства «Укртелеком»

відмову
від   позову  Відкритого
акціонерного   товариства
«Укртелеком»  в  особі
структурного   підрозділу   Центру
електрозв*язку  №2  Черкаської
філії  ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1 про  стягнення   боргу
за  послуги   електрозв*язку,   прийняти
і провадження  по  справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                 підпис

Суддя
Ватутінського                                                                  Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа № 2 - 850 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов та повернути судовий збір

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою
суду.

Тому
заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 83,  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, сплачені ним кошти при оплаті судового збору в сумі 51(п'ятдесят
одна)
грн,  згідно квитанції № 000143
від 13 червня 2008р. в відділенні
СФ ТОВ КБ “Володимирівський” на розрахунковий рахунок місцевого бюджету №0011, МФО
837013 ОКПО 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа  № 2 - н - 99/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника  заявника
Янсона  Є. В.   звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  02.08. 2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 1400,00    грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не виконує і станом
на  02.05. 2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 1637,24 грн., яка складається із наступного: 1346,49 грн. - заборгованість
за кредитом,  290,75 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того
просять  стягнути на їх користь понесені
судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, судові витрати сплачені в розмірі 40,50 грн.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1.  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25 грн.  50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Близнюки Харківської  області,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,   на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
б. №50, заборгованість  за
договором б/н  від 02.08. 2007  року, станом на 02.06. 2008  року  у
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справу № 22-144
(ухвала) ухвалено під головуванням
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ім 'ям    України

11 січня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Оніщука В.В.,
Чорного В.І.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю: представника ВДАІ УМВС Зонік С.І.,  представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13
листопада 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2007 р.
частково задоволений зазначений позов.

В жовтні 2007р. відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд
зазначеного рішення,  посилаючись на
те,  що в судовому засіданні участі не
приймав,  оскільки не був повідомлений
про час і місце розгляд справи.

Ухвалою суду в
задоволенні заяви відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу якою скасувати заочне рішення,  а справу направити на розгляд в суд першої
інстанції,  посилаючись на допущені судом
порушення процесуальних норм.

Колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення воно може бути
оскаржене в загальному порядку.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень.

Таким чином,  ухвала суду про залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.
231,  293 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада
2007р. залишити без розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 серпня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-782008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , с.Рудня Рожищенського району, ІПН НОМЕР_1.
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором 1859 (одна тисяча вісімсот п”ятдесят дев”ять) грн.19 коп на рр №
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40(сорок )
гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 вересня 2008 року                       № 2-н-2481/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1986 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 401,25
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року
позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що у лютому 2004
року вони уклали з відповідачем усний договір про укладення паркету в АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що
відповідач виконав роботу неякісно, просили зобов'язати його відшкодувати
завдану майнову та моральну шкоди.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 083 грн. 11 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 813 грн. 20 коп. за проведення
експертизи та 183 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь держави
184 грн. 16 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 20 травня 2008 року рішення районного суду в частині вимог про
відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 088 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 140 грн. 88 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 38 грн. 50
коп. судового збору. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  просять рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3. у касаційній скарзі
просить рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-О-161
1МЕНЕМ                  УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -  Чугуївська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де
зацікавленою особою зазначила Чугуївську держнотконтору, та просить винести
рішення, згідно якого встановити факт належності  договору дарування Ѕ частини домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, виданого на ім»я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.12.1964
року. Під час звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини
з»ясувалося, що в договорі дарування допущена помилка в написанні імені її
померлого чоловіка, замість імені «ІНФОРМАЦІЯ_3», як значилося в паспорті, було
зазначено ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_4». У зв»язку з даними розбіжностями вона не в змозі
оформити спадщину та змушена звернутися до суду для встановлення належності
договору дарування померлому чоловікові.

У судове засідання заявник
не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала
заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її
відсутності.

Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої
не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника та просила слухати
справу у її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході
судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -

В  И  Р
1  Ш  И  В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с. Введенка Чугуївського району
Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, договору дарування Ѕ частини
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виданого 09.12.1964 року на ім»я
ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін
Справа№2-1627
У Х В А Л А

І м е н е м      У
к р а ї н и

«12» вересня
2008 року                    Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на
попередньому судовому засіданні   в залі
суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до
ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в
розмірі 127,80  грн. ,-

В с т а н о в и в:

У червні 2008 р. позивач звернуся до
суду із позовом    до ОСОБА_1   про стягнення суми збитку в розмірі
127,80  грн.

В судовому засіданні від представника позивача   надійшла заява у якій він просить суд
залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 127,80  грн.

Також позивач просив суд повернути на їхній розрахунковий
рахунок сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 207
п. 5, 83 ЦПК
України,суд ,-

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку в розмірі 127,80  грн.

Повернути позивачу              ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ - у Державному Ощадному банку України, платіжний рахунок №
93, МФО 335106, сплачений судовий збір, а саме: державне мито  у розмірі
51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 786 від 23.05.2008 р., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені за
платіжним дорученням №  739 від
23.05.2008 р.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали  може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Мар*їнський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
Справа
№ 2-612/2008р.
Рядок статзвіту №33
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,  відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, завданої
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10 вересня 2008 року на 11.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 вересня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2 - мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ: