Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 22 листопада            2008 року справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
"Електро", товариства з обмеженою відповідальністю "Димерський
завод електромонтажних конструкцій" про визнання незаконними рішень і
протоколів  загальних зборів,
зобов'язання припинити порушення права власності, повернення транспортного
засобу й зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Електро", товариства з обмеженою відповідальністю "Димерський
завод електромонтажних конструкцій" про визнання незаконним рішення загальних
зборів та поновлення на посаді за касаційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2  звернулися до суду із позовом, посилаючись на
те, що рішенням засідання чергових
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
(далі  - ТОВ) "Електро" від 2
березня 2005 року постановлено затримати
належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota Cynos, право користування яким має  ОСОБА_1,  до повного виконання вимог щодо сплати
товариством з обмеженою відповідальністю
"Промтехприлад", директором якого є ОСОБА_1, орендної плати та
Аналогічне рішення постановлено загальними зборами
учасників  ТОВ "Димерський завод
електромонтажних конструкцій" від 2 березня 2005 року.
На виконання вказаних рішень спірний автомобіль затримано
Вважаючи, що зазначеними рішеннями, постановленими з
порушенням вимог законодавства,  порушено
їх права, позивачі просили визнати ці рішення незаконними; зобов'язати
керівника вказаних товариств ОСОБА_3
припинити порушення прав власності ОСОБА_2; зобов'язати відповідачів
передати  їм спірний автомобіль.
У процесі розгляду справи позивачі доповнили свої вимоги,
просили визнати незаконними і скасувати протоколи загальних зборів                        ТОВ "Електро"
та ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій"  від 7 червня 2005 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що рішеннями загальних зборів ТОВ Електро" і ТОВ  "Димерський завод електромонтажних
конструкцій" від 2 березня 2005 року його звільнено  з посади виконуючого обов'язки  директора у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням своїх обов'язків. Того ж дня на виконання вказаних рішень було видано
накази про його звільнення.
Вважаючи такі звільнення безпідставними і такими, що не
відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_3 просив  визнати вказані рішення незаконними й
поновити його на роботі на зазначеній посаді.
Рішенням Шосткинського міскрайонного суду Сумської
області від      27 квітня 2006 року  позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково,
ухвалено визнати незаконними в повному обсязі рішення загальних зборів ТОВ
"Електро" та ТОВ "Димерський завод електромонтажних
конструкцій"  від 2 березня 2005
року (протокол № 2) і  від 7 червня 2005
року, а також усі інші рішення товариства, що прийняті пізніше, в задоволенні
решти їх вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено
визнати незаконними рішення загальних зборів і накази  ТОВ "Електро" та ТОВ
"Димерський завод електромонтажних конструкцій"   від 2 березня 2005 року, поновлено його на
роботі  на вказаних посадах товариств; у
частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 квітня
2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом                 ОСОБА_3 закрито.

Окремою ухвалою того ж суду від 15 квітня 2008 року
постановлено  довести до відома голови
суду про порушення суддею Солдаткіним С.Г. процесуального закону при вирішенні
питань щодо прийняття вказаних позовних заяв і при розгляді цієї цивільної
справи для відповідного реагування.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судової ухвали   відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України, розглянувши
касаційну  скаргу   на
ухвалу   суду,   суд касаційної інстанції відхиляє  скаргу
і  залишає  ухвалу без змін,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити,  ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук