Справа № 2-2237/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 р.
м.Кременчук

Крюківський районний  суд м.Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Сьорі С.І.,  при секретарі Таранець Т.П.  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кременчуці цивільну справу  за позовом фізичної особи ОСОБА_1до органу
місцевого самоврядування - виконавчого комітету
Кременчуцької  міської ради, за
участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2
про  визначення часток  майна, що є
у спільній  сумісній  власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
виконкому  Кременчуцької міської ради в
якому просила суд постановити рішенням , яким визначити, що ОСОБА_2. та
померлій ОСОБА_3. належить по &frac12; частині кожному
квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивувала тим, ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3.  на праві  спільної сумісної власності належить  квартира АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла. За життя
ОСОБА_3. склала заповіт, відповідно до якого, на випадок  смерті все майно заповіла їй. Після  смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина  на
частину вищезазначеної квартири і вона як спадкоємець за заповітом,
звернулася у встановлений законом строк до
нотаріальної контори  з заявою про
прийняття спадщини. Однак  нотаріусом 2-ї
Кременчуцької   державної нотаріальної
контори  у  видачі документів  було
відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло
дана квартира належить вищезазначеним особам на праві спільної  сумісної власності без виділення часток
кожному. Оскільки відповідно до
Цивільного кодексу України
співвласники мають право на
виділення частки із  майна , що є
у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є
рівними, тому кожен з них
має  право на  1/2
частину  спірної квартири.

В судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1 . свої  позовні  вимоги підтримала у повному обсязі з підстав,
що зазначені в позові.

Представник відповідача виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради  в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної  нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав  заяву  в якій з позовними  вимогами погодився та просив справу
слухати  без його  участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2. - ОСОБА_4. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши  сторін та представника третьої особи,
вивчивши та проаналізувавши
матеріали  справи,  суд встановив
наступне.

ОСОБА_2
. та ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності на житло від
16.06.2004  року належить на праві
спільної сумісної власності  квартира
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. померла, що підтверджується свідоцтвом
про  смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1серії
НОМЕР_1

За
життя ОСОБА_3. склала заповіт, який посвідчений 13.08.2004 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В.
р.№2134, згідно якого на випадок її сперті все своє майно заповіла ОСОБА_1 .

Після  смерті ОСОБА_3.  відкрилася
спадщина , яка складається  з
частини  квартири АДРЕСА_1а

Позивачка
, відповідно до свідоцтва про шлюб, від 30.12.2005 року серії НОМЕР_2 ,
30.12.2005 року уклала шлюб з ОСОБА_5. та після одруження змінила дівоче
прізвище  ОСОБА_1та ОСОБА_1 .

Позивачкою
ОСОБА_1., як спадкоємцем за заповітом, була
подана  заява про прийняття  спадщини
до 2-ї  Кременчуцької  державної
нотаріальної  контори.

Відповідно  листа 2-ї
Кременчуцької державної
нотаріальної  контори останній
було відмовлено в   видачі свідоцтва про
право на спадщину  після померлої ОСОБА_3
. оскільки   відповідно до п.224
Інструкції про порядок  вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину  за  законом
чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної власності видається  після
виділення   частки  померлого
у спільному  майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  сумісній власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено , що  співвласниками спірної
квартири  являються ОСОБА_2 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 , тому  їх частки  у
спільній сумісній власності є
рівними  і  складають
по   1/2  частині
спадкової квартири.

На
підставі   викладеного  суд
вважає  позов  обґрунтованим та  таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК України,
ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету
Кременчуцької  міської ради
про  визначення часток  майна, що є
у спільній  сумісній  власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири  АДРЕСА_1 , та
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 і

Сторонами  на рішення  суду
може бути подана  апеляція в
Полтавській апеляційний  суд  протягом
двадцяти  днів  з дня
подачі в  10-денний термін  заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: