№ 2-48/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:
судді                                                 Попової
при  секретарях       Больсуновій Г.О.,
перекладача       ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України в місті Маріуполі в Донецькій
області до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання актів розслідування
нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і Н-5 незаконними і їх
скасування, зобов"язання підприємства зняти акт з обліку щодо нещасних
випадків, пов"язаних з виробництвом,
листопаді 2006 року позивач в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в місті Маріуполі в Донецькій області (далі за текстом-
відділення Фонду) звернувся до суду із позовом до ВАТ «ММК ім. Ілліча» про
визнання незаконним і скасування акту за формою Н-1 № 109/2 від 10.10.2006р.
про нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2, і зобов"язання підприємства
зняти даний акт з обліку нещасних випадків, що пов"язані з виробництвом. В
обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.
17.07.2006р. о 6.35год. із двірником ВАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 трапився
нещасний випадок, внаслідок якого через побутову сварку з образами на грунті
з"ясування особистих відносин із двірником ОСОБА_3, в результаті
заподіяння в побутовому приміщенні АПК останньою удару електропічкою
потерпілій, ОСОБА_2 отримала травму голови.
28.07.2006р. комісією з розслідування нещасного випадку, на підставі
пояснень та протоколів опитування свідків, потерпілої і заподіювача травми,
було затверджено акт про нещасний випадок, що не пов"язаний з
виробництвом. Проте, підприємством 10.10.2006р. затверджується другий акт щодо
даного нещасного випадку, але за формою Н-1, як такий, що пов"язаний з виробництвом,
в якому не змінюються обставини події, а тільки мотивація сварки - у відношенні
заробітної плати. Вважаючи, необгрунтованим акт Н-1 з підстав відсутності
повноважності підприємства на вчинення повторного розслідування, трапляння
нещасного випадку із ОСОБА_2 із завданням їй тілесних ушкоджень іншою особою з
особистих мотивів, просив визнати даний акт Н-1 незаконним і його скасувати, а
також зняти нещасний випадок із ОСОБА_2 з обліку, що ведеться на підприємстві,
таких, що пов"язані з виробництвом.
судовому засіданні представники позивача Даглі П.В., що діє як начальник
відділення Фонду в м. Маріуполі на підставі наказу, Гузенко Р.О., що діє за
довіреністю, підтримуючи позовні вимоги в первісній редакції, доповнили їх
зміст вимогою про визнання незаконним і скасування акту розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 щодо ОСОБА_2, затвердженого 10.10.2006р., що передував
складанню акту за формою Н-1. Надали пояснення, з посиланням на діюче
законодавство, аналогічні тим, що викладені в позові. Зазначали, що в ході
неодноразових виїздів на місце всі свідки повідомляли про характер конфлікту
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - на грунті особистих неприємних стосунків.
відповідача  - Платонова Ю.В., Бичков
Я.В., інженер з охорони праці ЦЗБ
Літвінов О.В., що діють за довіреностями, заперечуючи проти позову, в
судовому засіданні пояснили, що повторне розслідування нещасного випадку було
викликано зверненням потерпілої ОСОБА_2 Як згодом з"ясувалось, причиною
травмування стала сварка  між нею і
ОСОБА_3 через перерозподіл фронту робіт і різницею по заробітній платі.
Вважають, що затверджений акт за формою Н-1 скасовує попередній акт за формою
НПВ. Просили відмовити в задоволенні позову.
судовому
суд
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про охорону праці» р оботодавець повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно
до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
На виконання наведеної норми
законодавства за підсумками розслідування нещасного випадку, що стався із
ОСОБА_2, складено акти за формою Н-5 і НПВ.
з актів за формою Н-5 розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2
17.07.2006р.,  і акту за формою НПВ,
затверджених 28.07.2006р., вбачається подія нещасного випадку на виробництві,
не пов"язаного з виробництвом, за наступних обставин. В зміні з 7.00год.
до 15.30год. 17 липня 2006р. в 6.35 двірник ОСОБА_2, проходячи по алеї, що веде
до адміністративно-побутового корпусу (далі - АПК), зустріла двірника ОСОБА_3,
яка також рухалась в сторону АПК. Під час зустрічі відбулась словесна сварка,
що перетворилась в нецензурну обопільну лайку. В 6.40год. під час перевдягання
ОСОБА_2 в побутовому приміщенні ОСОБА_3, взявши електропічку в кімнаті прийому
їжі, прийшла в побутове приміщення, де вдарила нею по голові ОСОБА_2,
заподіявши останній травму голови. Причиною настання нещасного випадку
визначено травмування внаслідок протиправних дій інших осіб (а.с. 5-6,
Даний нещасний випадок на підставі повідомлення підприємства зареєстрований 17.07.2006р. під п/№ 26 в журналі відділення Фонду № 05/16, де причиною нещасного випадку визначено травмування на грунті особистої неприязні (а.с. 50-53).
Підставою для складання даних актів
стали матеріали розслідування: пояснення, протоколи опитування свідків,
потерпілої і заподіювача травми.
узгоджуються  з первісними
судового
справи.
від 17.07.2006р. вбачається,
судовому
було складено акт за формою Н-5, затверджений 10.10.2006р., розслідування
нещасного випадку із ОСОБА_2 17.07.2006р., та акт № 109/2, затверджений
10.10.2006р., про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, в якому
визначаються ті ж самі обставини, що містяться в не скасованому акті за формою
НПВ з того ж самого випадку. Проте, в змісті актів змінено підгрунтя сварки між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - виробничі відносини з приводу обсягу уборки закріплених
територій і різниці з їх оплати (а.с. 18-20). Даний акт підписаний страховим
експертом відділення Фонду з окремою думкою з підстав його невідповідності
чинному законодавству (а.с. 21, 124-125).
29.09.2006р., подана
судового
судовому
судовому
суд
Зазначені обставини в повному обсязі
ОСОБА_5 підтвердив у якості свідка в судовому засіданні.
08.09.2006р. вбачається,
17.07.2006р. побачила
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила свої пояснення в повному
обсязі, зокрема, виникнення сварки на грунті особистих відносин ОСОБА_2 і
Відповідно до п. 16 Порядку  розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві  НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. N 1112 (з подальшими змінами від
25.05.2006р. № 726) нещасні випадки, пов'язані
із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника
під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків
чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи
розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов'язаними з
виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів).
За положенням до п. 3 п.п. 9 Порядку  розслідування та обліку нещасних випадків
невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 22.03.2001р. N 270, розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні
випадки, що сталися під час вчинення протиправних дій проти особи.
Зважаючи на зібрані по справі докази
в своїй сукупності, суд доходить до висновку, що сварка між ОСОБА_3 і ОСОБА_2
трапилась на грунті з"ясування особистих відносин, що стосуються  привабливості і чоловіків, а не щодо
з"ясування відносин на грунті виробничих питань з приводу заробітної
плати, оскільки така мотивація не відповідає фактичним обставинам, а
заперечення відповідача в цій частині є непереконливими і не доведеними в ході
судового розгляду справи.
Таким чином, складені акти за формою Н-5 щодо
нещасного випадку із ОСОБА_2
17.07.2006р., та акт № 109/2 за формою Н-1, затверджені 10.10.2006р.,
який, як вважає суд, не пов"язаний з виробництвом, суперечать по суті
змісту вищенаведеним нормам законодавства.
в порушення п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.08.2004р. N 1112 з подальшими змінами від 25.05.2006р. № 726 (далі за
текстом - Порядок за Постановою КМУ № 1112) складено, і на сьогодення не
скасовані, по два суперечливих між собою за змістом акти: за формою Н-5 від
28.07.2006р. та 10.10.2006р., і акт за формою НПВ від 28.07.2006р. та акт за
формою Н-1 від 10.10.2006р.
Відповідно до п. 37 Порядку  розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, контроль за
своєчасністю і об'єктивністю розслідування
нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням
заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль
здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також
уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Проте, ініційовіано повторне розслідування не зазначеними у змісті наведеної норми органами або посадовими особами, тобто за процедурою оспорювані акти повторного розслідування нещасного випадку складені без достатніх повноважень.
Отже, судовим розглядом встановлено, що а кт
розслідування нещасного випадку за формою Н-5
та акт № 109/2 за формою Н-1, затверджені 10.10.2006р., про нещасний
випадок, який трапився 17.07.2006р. із ОСОБА_2, що визнаний підприємством
таким, що пов"язаний з виробництвом - не грунтуються на вимогах законодавства,
не відповідають встановленим судовим розглядом фактичним обставинам стосовно
мотивації сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, у зв"язку з чим, як незаконні,
підлягають скасуванню.
Беручи до уваги положення ст. 20 Порядку  розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що регламентує
реєстрацію нещасних випадків, суд, із врахуванням визнання акту № 109/2 від
10.10.2006р. за формою Н-1 незаконним і у зв"язку з прийняттям рішення про
його скасування, вважає за необхідне зобов"язати ВАТ "ММК імені
Ілліча" зняти такий акт з обліку щодо нещасних випадків, пов"язаних
зв"язку із задоволенням позову в повному обсязі згідно зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі
8,50грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
124 ч. 2 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності"  від 23.09.1999р. N
1105-XIV (з подальшими змінами і доповненнями), ст. 22 Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.1992р. N 2694-XII (з подальшими змінами і
доповненнями), Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві від 25.08.2004р. N 1112 (з подальшими змінами від
25.05.2006р. № 726),  Порядку
розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. N 270,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в місті Маріуполі в Донецькій області задовольнити.
№
№
судовий
інформаційно-технічне
справи
суді
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
_________________________