overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1769
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

16
жовтня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість за надані послуги по
теплопостачанню за період з 01.01.2006 року по 31.05.2008 року в сумі 2590 грн.
26 коп.

16.10.2008
року від представника позивача Турика І.М. надійшла заява, в якій останній від
позову до відповідачів відмовився і просив провадження у справі закрити. Просив
справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не
суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом
інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  судові
витрати в розмірі 132 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи
- ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований
27 жовтня 1990 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком припинила
шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери,
миритись не згодна.  Даний шлюб у неї
перший.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб з
відповідачем розірвати, місце проживання неповнолітнього сина залишити  з нею.

Відповідач в
судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнав, просить шлюб з позивачкою розірвати,
місце проживання неповнолітньої дитини залишити з матір”ю.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з  27 жовтня
1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу.  Але з
квітня 2008 року не підтримують шлюбно - сімейних відносин, проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити з матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
27 жовтня 1990 року у Палаці шлюбів м . Кременчука за актовим записом № 2010
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити з матір”ю
- ОСОБА_1 .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з   ОСОБА_2в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп.
понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
Справа
№ 8/2008 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року

Суддя  Ічнянського
районного  суду Чернігівської
області Т.П.Чугуєвська,  розглянувши  подання
головного державного виконавця відділу ДВС Ічнянського РУЮ  Жовтан І.В. про  оголошення
розшуку ОСОБА_1, 1957 року
народження ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно  наказу Ічнянського районного суду № 2-Н-38
від 22.05.2007 року з  ОСОБА_1, 1957 року
народження, стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» борг в  розмірі
5462,18 грн.

Станом на 27.10.2008 року
заборгованість не погашена.

Боржниця проживала в
АДРЕСА_1, але  за  вказаною
адресою фактично  не  проживає.

На  даний
час місце проживання  та  місце
перебування  боржниці  невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження»    суддя, -

У Х В А
Л И В :

Оголосити  розшук
боржника ОСОБА_1, 1957 року
народження ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Ічнянському РВУМВС Чернігівської області, направивши  копії ухвал в 2-х екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення
з ОСОБА_1, 1957року  народження,  на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в  розмірі
5462,18 грн. зупинити до розшуку
боржника.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-1013/08р.
У Х В А Л А

І
м е н е м   У к р а ї н и

26 травня
2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                                             Маймур Г.Я.

при
секретарі
Тарапатові Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

27
березня 2008р. ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу.

До
суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі можна закрити, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Встановлено,
що позивачка не хоче, щоб її справа розглядалася у суді та просила закрити
провадження у справі (а.с.12).

За
таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки
відмова від позову не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись
п.3.  ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Г
о л о в у ю ч а  с у д д я:                                                                              Г.Я.Маймур
Справа № 2- 2090/2008
про зупинення провадження у справі
11 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської селищної
ради Харківської області, треті особи -комунальне підприємство “Архітектурне бюро
м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самочинне будівництво, -
звернувся до суду 16 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про та визнання
права власності на самовільно збудований житловий будинок з господарчими
спорудами та будівлями, посилаючись на те, що згідно договору дарування йому
належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. На місці старого
будинку був побудований новий, а також літня кухня, господарчий сарай гараж,
однак вказані об'єкти не були введені в експлуатацію, право власності на них
належним чином не оформлено і не зареєстровано. Відповідно до висновку КП
“Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об'єктів та розташування їх на
земельній ділянці  задовольняє
будівельним вимогам. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності  на
самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі.
В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення проваждення по справі
для підготовки висновків державної санітарно-епідеміологічної комісії,
експертного висновку протипожежного стану приміщення та висновку про технічний
Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та
вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надходження необхідних
документів з відповідних організацій.
Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Панютинської селищної ради Харківської області, третя особа -комунальне
підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, визнання права власності на
самочинне будівництво зупинити до надходження необхідної документації.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 6-177/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.                                                         м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-     Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі  подання  Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
про  оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя
знаходиться виконавчий лист Київського районного суду м. Сімферополь №
2-2493  от 24.05.1998року, про
стягнення  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів
заробітку  щомісячно, починаючи з
26.05.1998р.

У
відповідності із вимогами ст.. 42 Закону України “ Про виконавче провадження”
,  в случає відсутності  відомостей
про місце мешкання   боржника  по виконавчим документам  про стягнення
боргу державний виконавець
звертається з поданням до суду про
постанову узвали  про розшук
боржника.

Боржник
ОСОБА_1 зобов'язаний  до  сплати аліментів  по останньому місту мешкання  не проживає, місце його мешкання  не відомо, у зв'язку з чим суд вважає
необхідним  оголосити боржника в розшук..

На
підставі ст.. 42 Закону України “ Про виконавче провадження”, куруючись ст..
375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ангарськ, Іркутськой
області.

Виконання ухвали доручити  Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                           Р.Д.
Чумаченко

Начальнику  Київського РВ ССМУ

ГУ МВС України в АР Крим

Копия:  Начальнику
ВДВС Київського

РУЮ м.
Сімферополю

Київський районний суд м. Сімферополя
надсилає на Вашу адресу копію ухвали  від
24 вересня 2008 року про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Додаток 1 адр. - на 2-ж арк..

2 адр. - на 1 ом арк..

Суддя
Справа № 2с-83/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

28 жовтня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 13 жовтня 2008 року,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2008 року за №
2н-471/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 9485 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним
договором та 62 грн. 43 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 13 жовтня 2008 року .

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 13 жовтня 2008 року за № 2н-471/08, яким заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 9485 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та
62 грн. 43 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
Справа № 22-9073/2007 р.                    Головуючий
1 інстанції- Шликов С. П.
16                                            Доповідач-Рецебуринський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 р .                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого- судці Бугрим Л.М.

судців -
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Бєжині В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку апеляційну скаргу від
Закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) „Український мобільний
зв'язок"

на
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 р. визнано неподаною
і повернуто,  позовну заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" Підставою цього суддя вказав неусунення
недоліків позовної заяви,  а саме-
відсутні довідки про останнє місце проживання чи перебування відповідача,  не зазначений номер засобів його
зв'язку,  не додана ліцензія позивача на
право надання телекомунікаційних послуг.

На цю
ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга,  вважає ухвалу не правильною,  постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий розгляд.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
в письмовій заяві просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підстави
для визнання позову неподаним,
передбачені  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  в справі
відсутні,  а вказані суддею недоліки
заяви можуть бути усунуті при попередньому судовому засіданні. Крім того,  треті особи можуть бути залучені до участі в
справі,  відповідно до ч.2  ст. 35 ЦПК,
з ініціативи суду.

Таким чином,  апеляційний суд вважає,
що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права,  що є підставою для її скасування і
направлення справи для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку повернути до
суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2014/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

06
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

в  с
т  а  н  о  в
и  в  :

Позивачка звернулась до суду 03 жовтня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які
продовжують навчання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її повному
утриманні. Діти на даний час являються студентами: син навчається в
Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту на другому курсі
денного відділення, а донька - в Харківському національному університеті на
першому курсі денного відділення. Для підтримання нормальної життєдіяльності та
продовження навчання їм бракує коштів, тому вони потребують допомоги з боку
батька, відповідача, який добровільно відмовляється надавати їм матеріальну
допомогу. ОСОБА_2 має можливість надавати дочці та сину матеріальну допомогу,
хронічними захворюваннями він не страждає, інших аліментних зобов'язань не має.
Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача  аліменти на утримання дітей,
які продовжують навчання  в розмірі 1/3
частини усіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і
до досягнення ними 23-х років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2943/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2008 року о 14
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 2156/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банкуІНФОРМАЦІЯ_1 в особі: філії
ІНФОРМАЦІЯ_2 закритого акціонерного товариства комерційного банкуІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2008 року Закрите акціонерне
товариство комерційний банкІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ  комерційного банкуІНФОРМАЦІЯ_1
звернулось  до суду з позовною заявою
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник
позивача  у судове засідання  повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавав.

Таким чином,
в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що представник позивача  повторно
не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись ч.
3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банкуІНФОРМАЦІЯ_1 в особі:
філії ІНФОРМАЦІЯ_2 закритого акціонерного товариства комерційного
банкуІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-1571/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

22 жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в стосунках між подружжям виникла неприязнь, яка з
часом перетворилася в психологічну несумісність.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка ОСОБА_2 . надіслала до суду
заяву з проханням провадження у справі закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Пустовар
О.С.