Справа № 2-356
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М       У К Р А Ї Н И
Маневицький районний суд
в складі:   головуючого-судді                                         Невара
при секретарі                                                  Ткачук Н.В.,
з участю   представника позивача                                  Ілик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”
до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
12 червня 2008 року АБ
„Брокбізнесбанк” звернувся в суд з позовом
Свої вимоги обґрунтовували тим, що 8 лютого 2007 року між АБ „Брокбізнесбанк” (далі Брокбізнесбанк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 94/07, за яким
грн. на строк до 7 лютого 2009 року зі сплатою процентної винагороди в розмірі
27% річних. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному
обсязі. Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання згідно умов даного договору належним чином не виконує,
станом на 5 червня 2008 року заборгованість за кредитним
78 копійок. Посилаючись на
неналежне виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, позивач просив договір розірвати та
копійок та судові витрати по справі.
Представник позивача Ілик З.В. в судовому засіданні позовні вимоги
змінила, подавши відповідну заяву про
уточнення позовних вимог, пояснивши, що від часу звернення до суду відповідач
зобов'язання за кредитним договором, як і раніше, не виконує, в результаті чого кредитна заборгованість продовжує зростати
стягнути з відповідача на користь АБ „Брокбізнесбанк”.
ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини
неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся судом про
час та місце слухання справи.
думку представника позивача Ілик З.В., яка не заперечує щодо розгляду справи у
відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для
вирішення її по суті,  суд ухвалив -
розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що позов підставний і підлягає до повного задоволення.
ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансовії установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
розмірі 27% річних. Як вбачається з матеріалів справи, кредит відповідачу був виданий у повному
В свою чергу, відповідач взяті на себе за кредитним договором
зобов'язання не виконує, що підтверджується довідкою про суму
заборгованості по позичальнику ОСОБА_1
грн. 28 копійок простроченого основного боргу, 1854 грн. 11 копійок
прострочених відсотків, 978 грн. 55 копійок пені. Суму кредитної заборгованості суд вважає
вірною, оскільки даний розмір підтверджено
розрахунками, наведеними в довідці про суму заборгованості по кредитному договору, а тому саме така сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно
згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту, а ст. 530 ЦК України визначає строк
виконання зобов'язання і вказує якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
ного виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.
В судовому засіданні поясненнями сторін та дослідженими письмовими
доказами доведено факт неналежного виконання позивачем
умов кредитного договору, зокрема п.п. 4.3.2 та 4.3.3 договору, що виразилось у
несвоєчасній сплаті щомісячних платежів і, як наслідок, у виникненні заборгованості за договором. З
таких підстав вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору
підлягають повному задоволенню.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АБ
„Брокбізнесбанк” підлягає стягненню
лютого 2007 року слід розірвати.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АБ „Брокбізнесбанк” підлягає стягненню 119 грн. 84 копійки судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього судові витрати на загальну суму 149 гривень 84 копійки.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212  ЦПК України,
ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
задовольнити повністю.
кредитний договір № 94/07 від 8 лютого 2007 року, укладений між АБ
„Брокбізнесбанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку
гривень 61 копійку заборгованості по основному боргу, 6234 (шість тисяч двісті
тридцять чотири) гривень 28 копійок заборгованості по простроченому основному
боргу, 1854 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят чотири) гривень 11 копійок
заборгованості по прострочених відсотках, 978 (дев'ятсот сімдесят вісім)
тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривень 55 копійок.
дев'ять) гривень 84 копійки судових витрат.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення
може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: