Справа
22-2152- 2008 р.                             Головуючий у 1
інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

«25» листопада  2008 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Авраменко
Т.М.

суддів -                     Говорухіна В.П.,
Суровицької Л.В.

при секретарі -      Чернезі
М.М.

за участю позивача і представника відповідача, розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду  м. Кіровограда  від 24 вересня  2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» про  стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі, стягнення грошових компенсацій, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У  квітні 2008 року ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до  Закритого акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» про  стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення
його  на роботі за період з 25 вересня
2007 року по 1 травня 2008 року в сумі 13 994 грн.40 коп.

В обґрунтування позову
зазначав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня
2007 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 листопада
2007 року його поновлено на посаді директора автобази «Турист» і стягнуто
заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Однак відповідач  рішення суду не
виконав.

В судовому засіданні позивач
уточнював і доповнював позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі з 31 серпня 2007 року по вересень 2008 року в сумі 37 270
грн., грошову компенсацію за невикористану
щорічну відпустку за 2007 рік  в
сумі 2970 грн.73 коп. та за 2008 рік в сумі -4068 грн.75 коп., грошову
компенсацію на оздоровлення за 2007 рік в сумі 2300 грн., за 2008 рік - в сумі
3150 грн., грошову компенсацію преміальних за 4 квартал 2007 року в сумі 2300
грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 3090 грн., за 2 квартал 2008 року  в сумі 3150 грн.,  за 3 квартал 2008 року  в сумі -3150 грн., , грошову компенсацію
недоотриманої різниці в нарахуванні пенсії в сумі 1775 грн.93 коп.,  а також на відшкодування моральної шкоди - 20
000 грн.

Рішенням Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 24 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і направити справу на новий судовий
розгляд.

Посилається на те, що  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  а також судом не розглянуті
вимоги про стягнення грошової компенсації недоотриманої різниці в нарахуванні
пенсії за період з 1 січня 2007 року до 1 березня 2008 року, яка виникла у
зв'язку із несвоєчасним  поданням
відповідачем до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді відомостей
з персоніфікованого обліку.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник відповідача заперечив проти них.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що
позивача, який перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1991 року,
наказом № 93-к від 17 серпня 2006 року звільнено з посади директора
Кіровоградської автобази «Турист» з 31 серпня 2006 року у зв'язку з ліквідацією
філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобази «Турист» відповідно до рішення загальних
зборів акціонерів від 5 червня 2006 року.

Рішенням Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 25 вересня 2007 року позивача поновлено на посаді директора
філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобази «Турист» з 31 серпня 2006 року та
стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу (а.с.3-5).

Суд дійшов висновку про
неправомірність дій відповідача щодо звільнення позивача, оскільки він був
звільнений в період його тимчасової непрацездатності, без пропонування йому
іншої роботи на тому ж підприємстві.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 листопада 2007 року рішення Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 25 вересня 2007 року залишено без змін (а.с.6).

Ухвалою  Верховного Суду України від 1 жовтня 2008
року  рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 25 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 7 листопада
2007 року залишено без змін (а.с.161-163).

Відповідно до ст.77 Закону
України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення
вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що
прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Згідно  наказу ЗАТ «Кіровоградтурист»  № 125-к від 2 жовтня 2007 року скасовано
наказ від 17 серпня 2007 року « 93-к» про звільнення ОСОБА_1. та поновлено його
на посаді директора філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобази «Турист» з 31 серпня
2006 року на підставі рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25 вересня
2007 року (а.с.21).

Позивач був ознайомлений з
даним наказом про поновлення його на посаді, а також з розпорядженням № 40-р»
від 2 жовтня 2007 року про наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією
підприємства, що підтверджується актом від 4 жовтня 2007 року (а.с.22).

Відповідно до видаткових
касових ордерів від 4 жовтня 2007 року та 28 листопада 2007 року позивачу було
виплачено відповідачем середній заробіток за час вимушеного прогулу
(а.с.23-24).

Наказом голови правління ЗАТ
«Кіровоградтурист» № 156-к від 6 грудня 2007 року позивача звільнено з роботи з
6 грудня 2007 року за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку із скороченням штату
працівників, пов'язаним з ліквідацією філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобази
«Турист» та відмовою від переведення на іншу роботу (а.с.25, 30).

Свої позовні вимоги про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, позивач обґрунтовує тим, що він  не був поновлений на посаді директора
автобази «Турист», стверджуючи, що автобаза «Турист» є самостійною юридичною
особою і директором філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобази «Турист» він не
працював.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону
України від 15 травня 2003 року № 755-1У із змінами «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»
відомості про юридичну особу включають до Єдиного державного реєстру
шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних
карток.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст.18 Закону).

Частина 2 статті 33 Закону
передбачає, що  юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Згідно довідки № 16189 Про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 20
грудня 2001 року було зареєстровано філію ЗАТ «Кіровоградтурист» автобаза
«Турист», керівником якої зазначено ОСОБА_1.

На загальних зборах ЗАТ
«Кіровоградтурист» від 5 червня 2006 року було прийнято рішення про ліквідацію
філії ЗАТ  «Кіровоградтурист» автобази
«Турист» і 10 липня 2006 року внесено запис до ЄДРПОУ про проведення державної
реєстрації припинення вказаної філії.

Довідками з ЄДРПОУ станом на
7.12.2006 року, 29 травня 2007 року та 24 квітня 2008 року підтверджується, що
дані про відокремлений підрозділ юридичної особи ЗАТ «Кіровоградтурист» - філії
ЗАТ автобази «Турист» вже відсутні.

Ухвалою Верховного Суду
України від 1 жовтня 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах із ЗАТ «Кіровоградтурист» з 1991 року і наказом № 93-к від 17 серпня
2006 року його безпідставно звільнено із займаної посади директора
Кіровоградської автобази «Турист» - філії ЗАТ «Кіровоградтурист» (а.с.161-163).

За таких обставин доводи
позивача про те, що відповідач повинен був поновити його на посаді директора
автобази «Турист» - підприємства, як самостійної юридичної особи, а не філії
ЗАТ «Кіровоградтурист» автобаза «Турист», є безпідставними.

Відповідно до ст.236 КЗпП  України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Наданими відповідачем
доказами, підтверджується факт поновлення позивача на попередній посаді -
директора філії ЗАТ «Кіровоградтурист» автобаза «Турист» 2 жовтня 2007
року  і його звільнення з цієї посади
через два місяці - 6 грудня 2007 року у зв'язку з ліквідацією філії.

Копію наказу № 156-к від 6
грудня 2007 року  про звільнення було
направлено  позивачу поштою 6 грудня 2007
року і отримано ним особисто 10 грудня 2007 року, що підтверджується листом з
описом про відправлення та повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с.196, 197).

Наказ про звільнення та
звільнення з посади позивач у судовому порядку не оскаржив.

Ці обставини свідчать про те,
що дійсно  позивач був поновлений на
попередній посаді і рішення суду було виконане відповідачем у добровільному
порядку.

Тому висновок суду першої
інстанції про безпідставність вимог позивача про стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі, є правильним та обґрунтованим.

Правильним є висновок суду і
про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його
користь компенсацій за невикористані щорічні відпустки, компенсації на
оздоровлення, преміальних та щодо відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги, а саме щодо
стягнення грошової компенсації недоотриманої різниці в нарахуванні пенсії за
період з 1 січня 2007 року до 1 березня 2008 року у зв'язку із затримкою
надання відповідачем відомостей персоніфікованого обліку до УПФУ в м.
Кіровограді, спростовуються матеріалами справи.

В рішенні суду зазначено, що
суд відмовив у задоволенні позову повністю.

В позові ОСОБА_1 посилався на
те, що з вини відповідача, який не надав відомості персоніфікованого обліку
щодо нього у УПФУ, недотримав різницю в перерахованій пенсії в сумі 1775 грн.95
коп.

Вимоги  позивача про стягнення з відповідача грошової
компенсації недоотриманої різниці у пенсії також є безпідставні.

Відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок розміру
пенсії здійснюється з першого числа місяця наступного після того, в якому була
подана заява про перерахунок пенсії.

Дані персоніфікованого обліку
були надані  по заяві ОСОБА_1 16 січня
2008 року, а 22 січня 2008 року він звернувся до відділу призначення пенсій із
заявою про проведення перерахунку. Перерахунок пенсії було проведено з 1 лютого
2008 року, що підтверджується листами Управління ПФУ в м. Кіровограді від 28
серпня 2008 року та 5 листопада 2008 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1
ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 24 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді: