Справа № 22ц-2004/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

мамонової
о.є.

суддів:

зінченко
с.п., лазоренка м.і.

при секретарі:

пільгуй
н.в.

за участю:

ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_1  про
перегляд рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня
2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 17 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд
рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2004
року за нововиявленими обставинами у справі за її позовом до Боромиківської
сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та розглянути
справу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою, судом неправильно встановлені обставини, які мають значення
для справи, порушені норми процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд
долучив рішення Чернігівського районного суду від 26.07.2002 року та
апеляційного суду від 22.10.2002 року, але законного розгляду не виконав,
необґрунтовано відмовив у прийнятті доказів. Зазначає, що в законному порядку
не було прийнято рішення про її звільнення з посади голови Боромиківської сільської
ради та виконкому і сесією Боромиківської сільської ради таке рішення не
приймалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 28 січня 2004 року за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 2002 рік ОСОБА_1
знала про існування рішення Боромиківської сільської ради, це рішення було
предметом розгляду в судових засіданнях, а тому її твердження про те, що про
згадані обставини вона дізналась у 2008 році є безпідставними, окрім того
заявниці уже було відмовлено у перегляді рішення  Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 26.07.2002 року по справі №2-213 за такими ж нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення  у зв”язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були  і не могли
бути  відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на
момент вирішення спору ОСОБА_1 знала про існування рішення 16 сесії ХХІІ
скликання від 21 листопада 1997 року “Про дострокове припинення повноважень
голови сільської ради Буйденко Г.П.”, зазначені обставини як нововиявлені вже
були предметом судового розгляду в 2004 році по справі за її позовом до
ОСОБА_2, виконкому Боромиківської сільської ради про внесення змін у
формулювання запису в трудовій книжці про причини звільнення.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала
районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,
313 - 315, 317, 319,  324  ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного
суду  Чернігівської області від  17 жовтня 2008 року  - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили негайно
після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий                                         Судді: