Справа №2-с-8
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 червня 2008
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі за
текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Заявник посилався на те, що за договором №ZPK0SE00000575 від
29.08.2005р. ОСОБА_1. не повертає суму кредиту, проценти та комісію за
користування кредитом. Станом на 08.02.2008р. сума заборгованості складає 4035
грн. 80 коп., де 2659 грн. 86 коп. - сума заборгованості по погашенню кредиту,
721 грн. 46 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом,
525 грн. - сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 129 грн. 48
коп. - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заявлені вимоги
судом були задоволені, про що був виданий судовий наказ від 26 лютого 2008
року.

У поданій заяві
представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати виданий судовий наказ у
зв'язку з тим, що боржникові ОСОБА_1 немає можливості вручити копію судового
наказу та копії доданих до нього документів. За таких обставин судовий наказ не
може набути законної сили та звернутий до виконання.

Суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення заяви представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
виходячи з наступного.

Куйбишевським районним судом Запорізької області від 26
лютого 2008 року видано судовий наказ №2-н-25/08 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості по сплаті
кредиту в розмірі 4035 грн. 80 коп. та понесених судових витрат в сумі 40 грн.
50 коп..

На виконання вимог, передбачених
ст.104 ЦПК України, копія судового наказу була направлена на адресу боржника
ОСОБА_1., а саме: АДРЕСА_1.

07 квітня 2008 року до
канцелярії суду були повернуті копія судового наказу та додані до неї документи
з відміткою про неможливість їх вручення боржникові, у зв'язку з тим, що
боржник за зазначеною адресою відсутній.

За таких обставин судовий наказ
не може набути законної сили та звернутий до виконання у встановленому порядку.

Практика розгляду судами
цивільних справ у наказному провадженні свідчить про наступне.

Оскільки наявність виданого, але
такого, що не набрав законної сили, судового наказу, унеможливлює будь-яке
звернення кредитора до суду з тими самими вимогами, виникає ситуація, коли
через формальні підстави спір взагалі не можу бути вирішений. Фактично це
означає відмову у правосудді, що суперечить ст.55 Конституції України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997
року №9-зп (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) дано такі
роз'яснення. Частина 1 ст.55 Конституції містить загальну норму, яка означає
право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і
свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Водночас ч.8 ст.8 ЦПК України забороняється відмова у
розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості
законодавства, що регулює спірні відносини. Таким чином, у подібних випадках
суди зобов'язані вчиняти дії з метою здійснення правосуддя та захисту порушених
прав осіб.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства та
враховуючи практику, що склалася у судах, у тому випадку, коли адресат
відсутній, про що у поштовому повідомленні є відмітка, суд може скасувати
судовий наказ за заявою стягувача. За таких умов особа буде мати можливість на
звернення до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про скасування судового
наказу, - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-25/08 виданий Куйбишевським районним
судом Запорізької області від 26 лютого 2008 року про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості по сплаті
кредиту в розмірі 4035 грн. 80 коп. та понесених судових витрат в сумі 40 грн.
50 коп., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр