Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року               Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП «ВРЕЖО-6», ВГІРФО Хортицького РВ,
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
подали до суду позов до відповідачки, в якому просили визнати її такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в зв»язку з
тим, що ОСОБА_3 виїхала на постійне місце проживання до Росії і в квартирі не
проживає.

Позивач
ОСОБА_1 підтримала позов, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, за
словами ОСОБА_1 він помер, але позивач не надала в судове засідання жодних
документів у підтвердження цього факту.

Представник
відповідача з позовними вимогами не погодилась та пояснила, що ОСОБА_3 дійсно
знаходиться у Росії, але вона там навчається в Орловському державному
університеті, та на час навчання подавала до КП «ВРЕЖО-6» заяви про збереження
за нею житла в АДРЕСА_1, і по закінченню університету завжди мала намір
повернутись в м.Запоріжжя у спірну квартиру.

Від
представників третіх осіб КП «ВРЕЖО-6» та ВГІРФО Хортицького РВ надійшли
письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по позову не
надійшло.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх племінниця ОСОБА_3
були зареєстровані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
дійсно навчається на останньому курсі Орловського державного технічного
університету в Російській Федерації.

Позивачі
обґрунтовували свої позовні вимоги актом ЖРЕД-31 від 22.03.2007 року, яким зі
слів сусідів встановлений факт не проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а
також поясненнями свідка ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні
01.10.2007 року, і пояснила, що ОСОБА_3 ніколи не проживала у квартирі
позивачів, а прописалась у тітки з метою заволодіння квартирою, а зі слів
сусідів свідок знає, що вона проживає у Росії.

01.10.2007
року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесене заочне рішення про
задоволення позовних вимог та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування цим житлом. Згідно цього рішення ОСОБА_1 зняла ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На
підставі заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення це заочне
рішення було скасоване.

При
новому судовому  розгляді справи позивач
пояснила, що вона надала усі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та
підтримала позов.

Судом
досліджені докази, на які послалась відповідач:
заяви, які ОСОБА_3 подавала керівнику КП «ВРЕЖО-6» 14.05.2007 року та
05.11.2007 року про збереження за нею житлової площі в АДРЕСА_1 у зв»язку з навчанням
в РФ.

З цих заяв вбачається, що вони були прийняті в КП «ВРЕЖО-6», про що
свідчать відповідні штампи на них.

Оскільки
ні ОСОБА_3 ні її представник не були присутні при першому судовому розгляді
цієї справи, то суду не було відомо про наявність вказаних доказів.

Крім
того, суду надана копія рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
30.06.2006 року за аналогічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яким в
задоволенні їх позовних вимог було відмовлено. В обґрунтування цього рішення
покладена наявність заяв від ОСОБА_3 про збереження за нею житла.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки позивачі не довели того, що ОСОБА_3 виїхала на постійне
місце проживання в інший населений пункт, що у відповідності до ст.ст.107,71,72
ЖК України могло б бути  підставою для
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд
у відповідності до ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи тільки в межах
заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих сторонами.

При
цьому, суд вважає, що відповідач довела той факт, що вона не проживає у
квартирі тимчасово - у зв»язку з навчанням в іншому населеному пункті і
подавала відповідні заяви про збереження за нею житлової площі в АДРЕСА_1.

Докази,
подані відповідачем, не суперечать акту ЖРЕД-35 від 22.03.2007 року про не
проживання її у спірній квартирі, і доводять те, що відповідач мала намір після
закінчення інституту повернутись на вказану житлову площу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.107,71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя