Справа № 22-ц-979/2008р.
Головуючий по 1-ій інстанції: Євдокімова О.П.
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

02
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від    19 травня 2008
року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
“Промислово-виробниче об'єднання “Енергія”, третя особа:ОСОБА_1, про визнання
незаконним розпорядження про передачу квартири у приватну власність, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної
сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 19 травня 2008 року у попередньому судовому засіданні забезпечено
позовОСОБА_2 до КП “Промислово-виробниче об'єднання “Енергія”, третя особа:
ОСОБА_1про визнання незаконним розпорядження КП “Промислово-виробниче
об'єднання “Енергія” про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність
ОСОБА_1.; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №6039
на квартиру АДРЕСА_1, видане КП “Промислово-виробниче об'єднання “Енергія” на
ім'я ОСОБА_1; про визнання право власності на вищезазначену квартиру за
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом не з'ясовано хто є
власником спірної квартири, а отже належним відповідачем у справі, він з 2004
року не є власником спірної квартири, просить скасувати оскаржувану ухвалу і в
заявіОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити. ОСОБА_1доводить, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам п.1
ч.1 ст.152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично виходив з того, що вимоги
заяви про забезпечення позову є обгрунтованими, і якщо не вжити заходи по
забезпеченню позову, то може бути утруднено або ж неможливе виконання рішення
суду щодо спірної квартири.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, відповідно до частин 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або
в інших осіб.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача
справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що арешт на спірну квартиру
накладено обгрунтовано, а хто належний відповідач буде з'ясовано під час
розгляду справи в судовому засіданні, що дасть можливість суду першої інстанції
за наявності для цього достатніх підстав внести відповідні роз'яснення до
вищезгаданої ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладення арешту на спірну квартиру,
власником якої, як стверджує ОСОБА_1 він не являється, не зачіпає його майнових
прав. Належні відповідачі не позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку
вищезгадану ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 19 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: