Справа № 22-ц-922/2008                                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Моргун О.В.
Категорія - 26                                                                      Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

6 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої
-  Сибільової Л.О.,

суддів -
Дубровної В.В.,   Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 06 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського
Державного педагогічного університету про відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я в результаті нещасного
випадку при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

Позивач
просив стягнути на його користь з Глухівського
Державного педагогічного університету матеріальну шкоду в сумі 355 грн. 83 коп.
та моральну шкоду в сумі 6 298 грн., завдану ушкодженням здоров'я на
виробництві, витрати за надання юридичної допомоги адвокатом в сумі 700 грн.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2008 року
позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з
Глухівського Державного педагогічного університету на користь позивача на
відшкодування витрат на придбання ліків - 343 грн. 10 коп., на
відшкодування  моральної шкоди - 1000
грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 141 грн. 26 коп.

Вирішено питання
судових витрат.

Вказане рішення
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, неповноту з'ясування обставин, просить оскаржуване рішення в частинні
стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Вказує,
що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, а саме ті факти, що позивач
майже 9 місяців лікувався, у зв'язку з чим був позбавлений можливості
допомагати своїй хворі дружини по господарству, не оцінив його скрутне
матеріальне становище і той факт, що на його утриманні є хвора дружина та
неповнолітня донька.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 103-К від 2 листопада 2002 року
прийнятий на посаду майстра виробничого навчання професійно педагогічного
коледжу Глухівського Державного педагогічного університету (а.с. 6-7).

Згідно акту
форми Н-1 № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом затвердженого
ректором Глухівського державного педагогічного університету 15 листопада 2006
року з майстром виробничого навчання ОСОБА_1 9 листопада 2006 року стався
нещасний випадок на виробництві під час ремонту двигуна Д-65 трактора ЮМЗ,
внаслідок чого він отримав закритий осколковий перелом великої гомілкової
кістки із зміщенням , забійну, рвану рану правого стегна(а.с. 7-9).

Згідно розділу 4
акту форми Н-5 причинами нещасного випадку є конструктивні недоліки візка для
транспортування деталей і агрегатів.

Згідно розділу 6
акту особою, що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є
провідний фахівець ОСОБА_2 не обладнавший візок запобіжними засобами що привели
до нещасного випадку(а.с. 10-11).

Згідно виписки
із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 9
листопада 2006 року по 12 грудня 2006 року в Глухівській ЦРЛ з діагнозом
багатоосколковий перелом в/з правої гомілки із зміщенням. Рвана рана н/з
правого бедра . (а.с. 12).

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню  без змін.

Колегія суддів
вважає, що визначаючи розмір моральної шкоди в 1000 грн., місцевий суд з
достатньою повторною з'ясував обставини справи, врахував всі доводи позивача,
якими він обґрунтовував як сам факт
заподіяння такої шкоди, так і її розмір,
а тому, не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 06 червня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили, але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді -

І.