overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2129/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 “про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у
суд 22 жовтня 2008 року
з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента  №
610022 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент  ОСОБА_1.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 01.10.2008 року  заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 220
грн. 22 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути  з відповідача
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 220 грн. 22 коп., а
також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У
Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі  за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича  до ОСОБА_1“про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат”.

Призначити
попереднє судове засідання на  11
листопада 2008 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 11 листопада 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-948/2008р.

11 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 28 травня
1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у райвідділі ЗАГС м.Кременець
Тернопільської області, актовий запис № 62.

Від спільного проживання в них
народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки та конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-948/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 25 листопада 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
справа № 2-3201
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                   Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                            Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.08.2005р. по 01.09.2008р. в
розмірі 350 грн. 96 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього
має бути стягнуто 350 грн. 96 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 350 грн.
96 коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, держмито на користь
держави 45 грн. 90 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                          М.Д.
Свиненко
Справа № 2-2089/08
У Х В А Л А

10 липня 2008 року                                                                                                м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                               Чернобая
О.І.,

при
секретарі                                                                       Єпік
І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА-Н» та Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про узаконення перепланування квартири та про
визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що 18 жовтня 2007  року він купив у ТОВ «ГОРА-Н» вбудоване
нежиле приміщення площею 41,2 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового
будинку  АДРЕСА_1, яке складалась з двох
кімнат житловою площею 22,0 кв.м. 10,7 і 19,2 кв.м. та крильця.

19 жовтня 2007 року він купив у ТОВ «ГОРА-Н» частину технічного коридору
площею 6,2 кв.м., розташованого поруч з належним йому приміщенням на першому
поверсі.

Після цього без відповідного дозволу позивач розібрав в купленому
приміщенні стіну і зробив з двох кімнат площею 22,0 кв.м. і 19,2 кв.м.
торгівельний зал площею 36,7 кв.м., а з технічного коридору площею 6,2 кв.м.
зробив коридор для свого приміщення площею 4,5 кв.м.

Нещодавно
він вирішив узаконити перепланування приміщення та
приєднання до нього коридор і санвузол, для чого звернулися до Шосткинського
міськрайонного бюро технічної інвентаризації однак в задоволенні вимоги
йому  було відмовлено, посилаючись на те,
що переобладнання приміщення було зроблено без відповідного дозволу.

Позивач звернувся до суду з позовом для узаконення
перепланування квартири та  визнання
права власності на нерухоме майно

В
подальшому позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного питання в добровільному порядку .

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Н» та Виконавчого
комітету Шосткинської міської ради про узаконення перепланування квартири та
про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею   апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.І.Чернобай
Справа № 2н-0621-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
22 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Устинівського р-ну,
Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму заборгованості за надання послуг стільникового
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2 - 2306  / 2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м.Ковель
07  листопада  2008 року

Суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява не підсудна
Ковельському міськрайсуду.

Як вбачається із позовної заяви,
позивачка, відповідач та будинок ,в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
знаходяться в м.Красний Лиман Донецької області.

Позивачкою сплачено судовий збір до
місцевого бюджету м.Красний Лиман. Витрати за розгляд справи позивачкою
сплачені на рахунок Краснолиманського міського суду.

З пояснення родичів відповідача
ОСОБА_2 вбачається, що на даний час він знаходиться в м.Красний Лиман Донецької
області в своєї співмешканки.

Враховуючи дані обставини, позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням
слід повернути позивачці, оскільки ця позовна заява не підсудна Ковельському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату користування житловим приміщенням - повернути позивачці за непідсудністю
Ковельському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ
КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.Г.МИРОНЮК
Справа  № 2-2312/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

20
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Позивачка звернулась до суду 19 листопада 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2005 року, шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 110, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження
їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х в
а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
КОПІЯ:Справа
№2-563/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Степановій Н.В.,

розглянувши у попередньому засіданні в
м.Кам»янці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам»янської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визначення
додаткового строку  на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
визначення  додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  її
батько, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на вс е його майно.
Позивачка та ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  Є
спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає. До спадкового майна
належить частина житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1Заяву про прийняття
спадщини  в установлений строк вона
не  подала у зв»язку з тим, що довгий час
перебувала за межами України, а потім тривалий час хворіла.

Представник відповідача в судове засідання  з»явився, з позовними  вимогами згоден.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

.Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленорму ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторін, дослідиви матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер   батько позивачки, ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилася спадщина на вс е його майно. Позивачка та ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  є спадкоємцями першої черги, інших
спадкоємців немає. До спадкового майна належить частина житлового будинку
з  надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 Заяву про прийняття спадщини  в
установлений строк вона не  подала у
зв»язку з тим, що довгий час перебувала за межами України, а потім тривалий час
хворіла.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він
пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивачка тривалий час
перебувала за межами  України, а тому не
мала можливості прийняти спадщину, то строк вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.
ст.10,11,209, 214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для прийняття
спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин,  ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року після
смерті її батька, ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа № 2-2648/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
15.09.2008 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого- судді                                                    БОНДАРЕНКО
секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1664,79 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала в повному обсязі, а також судові витрати в сумі 35,10 грн.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених
законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані послуги в установлені строки.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік,
але за послуги не сплачував, згідно разрахунку, борг складає 1664,79
грн.( а.с.5). При подачі позову до суду
позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2).
Відповідно ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на
Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  1664,79 грн., судові витрати в сумі 35,10 грн, а також на користь держави
судові витрати в розмірі 45,90 грн..
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                             Л.С.БОНДАРЕНКО.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-840/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської
міської Ради про відміну рішення Татарбунарської міської Ради та визнання
недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
з позовною заявою до відповідача про відміну рішення Татарбунарської міської
Ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судове засідання
позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких
обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської Ради про відміну рішення
Татарбунарської міської Ради та визнання недійсним свідоцтва про право
власності

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
№ 2-715/2008 р. від 31.10.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

07 листопада 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-715/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правва на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 14 листопада 2008 року  на 11
год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: