overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-4542/08/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого
судді                          Єфіменко
Н.В.

при секретарі                                   Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора  Харківської області Шевченко Є. звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
гр.ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7697, 64 грн.

Особа в інтересах якої поданий позов позовні
вимоги не підтримав, 15.09.208 року ОСОБА_1 через канцелярію подав суду заяву
про закриття провадження у справі у звязку з виплатою відповідачем заробітної
плати, відсутністю в нього претензій до відповідача.

У судове засідання прокурор та
особа  в інтересах якої подано позов не
з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача
до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова
від позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого подано позов, не суперечить
закону і провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України  підлягає закриттю.

У відповідності до п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній
справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення  до Київського районного суду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької  області в складі: головуючого-судді         Цибульського О.Є.
секретарі          Мельник А.О.
з участю  позивача          ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі з 18 вересня 2004 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивач зазначила в
позовній заяві, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, через
непорозуміння та суперечки, відповідач відмовляється утримувати дітей, не займається
їхнім вихованням.  Вважаючи, що фактично
шлюб існує формально і небажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з
позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки
до суду не повідомив. А тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд приймає
рішення про заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5)
стверджується, що сторони по справі з 18 вересня 2004 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що стверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а.с.6,7). В
суді встановлено, що  позивач не
бажає  примирення та збереження шлюбу.
Суд вважає, що існування  цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно, суд не вбачає підстав
для надання  позивачу   строку на примирення, оскільки вважає його
рішення  виваженим і перевіреним.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 224, 225, 226  ЦПК України
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 18 вересня
2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького
районного управління юстиції  Вінницької
області за актовим записом № 43 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_2 . та ОСОБА_1. по 8 гривень   50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Рішеня може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішеня може бути подано протягом десяти днів з
дня отриманя його копії.

Суддя:
____________
Справа № 22 - 240/08                                                          Головуючий
44                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
судді Рибалко Л.І. суддів Лук"янової С. В., Дем"яносова М. В. при
секретарі Білявській І.Є.

за
участюОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2007 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обласного ДАІ УМВС України в Донецькій
області про відшкодування моральної шкоди,

встановила

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2007 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного ДАІ УМВС України в Донецькій області
про стягнення моральної шкоди закрито у зв'язку з тим , що позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального
закону.

Апеляційний
суд, вислухавши сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 вимоги про стягнення моральної шкоди, пов'язані з
оспорюванням дій та бездіяльності працівників ДАІ по збереженню автомобіля,
який був у нього вилучений та знаходився на зберіганні на спеціальному
майданчику ДАІ.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку про виникнення публічного -правового спору , який відповідно
до вимог ст. ст. 3, 17,
18, 105 КАС підлягає розгляду у окружному адміністративному суді.

Ухвала
суду про закриття у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, відповідає вимогам закону і обставинам справи, підстав
для її скасування немає.

Керуючись
вимогами ст. ст. 312,
314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2007
року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
№ 2 - 2089 - 2008 року
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
“Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 999 гривень 63 копійки.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце   розгляду справи повідомлений належним чином
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. являється згідно рахунку НОМЕР_1
споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
19.08.2008 року заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги за
період з березня 2006 року по липень 2008 року склала  999 грн. 63 коп., яка до даного часу ним не
відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової
сума і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства   “ Уманьтеплокомуненерго ”    999
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа  №2-н-262/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.11.2008 року  Суддя Печерського
районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1 до Київського міського комунального підприємства з
розробки  та впровадження інвестиційних
проєктів «Київська інвестиційна компанія з реконструкції та розвитку»,
розташованого  в м. Києві по вул.
Червоноармійська, 5 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
Керуючись ст. ст.95,96,98 ЦПК України,
ст. ст. 97, 115, 125 КЗпП України,
Стягнути з товариства з
Київського міського комунального підприємства з розробки  та впровадження інвестиційних проєктів
«Київська інвестиційна компанія з реконструкції та розвитку», (ідентифікаційний
код 25270672), розташованого   в м. Києві
по вул. Червоноармійська, 5, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка   проживає за адресою
(п»ятнадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня)  грн. 60 коп.
Термін пред»явлення судового наказу до виконання три
Суддя
Справа № 2-172/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2008     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді                                                                 Батрак І.В.

при секретарі                                                                         Садовській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарська районна раиадмшістрація, про приведення ідеальних часток у
відповідність до реальних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
третя особа Комунарська раиадмшістрація про приведення ідеальних часток
у відповідність до реальних.

Представник позивача ОСОБА_3. подала до суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарська районна раиадмшістрація, про приведення
ідеальних часток у відповідність до реальних.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1281/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.,

секретаря                   ОЛІЙНИК
Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання дтитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на на утримання  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження в
розмірі 1/4 частини всіх
видів
заробітку відповідача.

Відповідач позов не визнав.
Вказав, що дитина його і він по мірі можливості допомагає
позивачці матеріально утримувати дитину.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими
наступні факти по справі:

1. Позивачка є матір*ю
дитини.

2. Відповідач - батько дитини.

3. Сторони разом проживають, але ведуть господарство окремо.

4. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК
України,
ст.ст. 180; 183
СК
України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженого міста Ізюма Харківської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  р. народження в
розмірі 1/4   частини
всіх видів заробітку, починаючи з 3 вересня 2008 року і до повноліття дитини,
але не нижче встановленого законом рівня.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в суммі
51 грн.

Рішення, в частині
стягнення
аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути
оскарджене до апеляційного
суду
Харківської
області шляхом протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у
термін 20 днів -  апеляційної скарги, через Ізюмський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №  2 - 891
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились, однак від позивачки 03.04.2008 року
надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки, Катерини, 04.06.2006 року народження - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-716/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року            Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.06.2000 року у
Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий  запис №3. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з 2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

У
судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча вчасно була
повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 03.06.2000 року уклали шлюб, зареєстрований  у Заворсклянській сільській раді Полтавського
району, актовий  запис №3 (а.с.4). Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини
сторони припинили з 2006 року по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач
вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 . - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 03.06.2000 року у
Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий  запис №3 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1в
сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок), а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1449/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
які мешкають:АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг
водовідведення в розмірі 1699,46 грн. (тисяча шістсот дев'яносто дев'ять
46 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
які мешкають:АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг
водовідведення в розмірі 1699,46 грн. (тисяча шістсот дев'яносто дев'ять
46 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-2127/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для
власних побутових потреб.
на 01.10.2008 року за період часу з 16.04.2004р. по 16.05.2008р. виникла
заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію склала
130,24 гривень. В зв'язку з
чим, електроустановку об'єкту
житлової квартири відповідача було знеструмлено.
такі обставини, відповідач повинна нести відповідальність по відшкодуванню
заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а
сума 130,24 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 10 листопада 2008 року на 14-45 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 листопада 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: