Справа № 8611                    Головуючий 1-ї
інстанції -Назаренко Г.В.
18                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008року                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого -
судді Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новодворської О.І. При секретарі: Мартіросової А...

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на
ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007року
по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 -
„про видачу судового наказу„

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ'ТІриватбанк звернувся до
Апеляційного суду Донецької обл..
із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського міського суду Донецької
області від 16 жовтня
2007року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу „ , -в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на те ,
що суд першої інстанції помилково застосував ст. 100 ЦПК України, оскільки
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу , яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та ОСОБА_1
21.04.2006року був укладений кредитний договір, який ОСОБА_1 не сплачує.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з, явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
про що маються повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши
суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав .

Відповідно
з матеріалами справи, заявник звернувся до Кіровського міського суду Донецької обл. з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 21.04.2006року у сумі 4 645, 82гривні, заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 2
305, 03 гривень.

Увалою
Кіровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"до ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „ -заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На думку суду
першої інстанції із наданих документів вбачається спір про право, так укладений
договір до наступного часу не розірвано, нараховані за весь час користування
кредитом відсотки, комісія та пеня остаточно не визначені, боржник не
позбавлений можливості зменшити суму неустойки згідно 551 ч.3 ЦК України.

З наданих
документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатися у
позовному провадженні.

2

ст.
96 п.1 ч.1 ЦПК України предбачено, що судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ,
згідно з яким отримав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4645, 82гривні,
зі сплатою 36% відсотка
за користування кридитом за рік, на суму залишку (а.с. 8-9).

Таким
чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дія договору не
припинена і суми заборгованості остаточно не визначені, із наданих документів
вбачається спір про право.

Згідно
до ст. 312 ч.1, п.1
ЦПК України -

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції, постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 73, 294 , 303 ,
304, 307, 312 п.1 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"-
відхилити.

Ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007
Донецької області - залишити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з
дня

набрання її
чинності.