Справа №22-ц-936                                        Головуючий
у 1-й інстанції Литовка М.І.
Категорія 52                                                               Суддя-доповідач
і м е н е м     У к р а ї н и
року серпня «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів              -   Кононенко О.Ю.,   Лузан Л.В.,
секретаря судового засідання  -  Чуприни В.І.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2008 року

у справі
за  позовом ОСОБА_1 до Вищого
комунального навчального закладу Сумської обласної ради “Путивльського
педагогічного коледжу ім. С.В. Руднєва” про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 26.05.2008 р. позов ОСОБА_1 залишено
без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає про скасування рішення суду і постановити
нове рішення про задоволення позову з тих підстав,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що з січня 1997 р. ОСОБА_1
працювала в Путивльському педагогічному коледжі на посаді викладача української
мови та літератури (а. с. 3-6).

За
систематичне невиконання функціональних обов'язків, порушення статуту коледжу,
правил внутрішнього трудового розпорядку наказом від 28.12.2007 р. №97-к вона
була звільнена з 28.12.2007 р. із займаної посади викладача української мови і
літератури  за п. 3 ст. 40 КЗпП України .

З
названого наказу про звільнення від 28.12.2007 р. № 97-к  вбачається, що у вересні 2007 р. за
невиконання функціональних обов'язків вона була притягнута до дисциплінарної
відповідальності і знову допустила невиконання
без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та
правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звертаючи до суду з
позовом про поновлення на роботі, позивачка посилалась на те, що у відповідача
не було підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани та звільнення.

Проте
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від
17.09.2007 р. №69-к  ОСОБА_1. була
оголошена  догана за невиконання
функціональних обов'язків викладача, грубе порушення правил внутрішнього
розпорядку. Зі змісту цього наказу вбачається, що підставою для притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали наступні обставини.

При перевірці 14.09.2007 р. заступником
директора з навчальної роботи ОСОБА_2. згідно з графіком контролю за методичним
рівнем викладання предметів було встановлено, що викладач української мови
ОСОБА_1 не була готова до проведення заняття на 4 курсі групи “Ж” і відмовилася
проводити заняття у присутності заступника директора з навчальної роботи.
Навчальне заняття у даній групі за розпорядженнямОСОБА_2. проводилось
викладачем ОСОБА_3.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що
наданими суду доказами відповідач довів наявність фактів, викладених в наказі
від 17.09.2007 р. № 69-к .

Зі
змісту наказу від 28.12.2007 р. № 97-к
вбачається, що підставою для звільнення
ОСОБА_1 стали, зокрема, наступні обставини.

У
результаті перевірки навчальних журналів адміністрацією та членами ОМК було
встановлено, що викладач ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до ведення
навчальних журналів, а саме: несвоєчасно записує зміст занять, не виставляє
оцінки за ведення зошитів, не дотримується вимог чинного законодавства стосовно
права студентів на перездачу тематичного заліку на підвищену оцінку, дати у
записі змісту занять не співпадають з датами проведення, допускає грубі
порушення щодо ведення навчальних журналів, записуючи заняття під час
знаходження на лікарняному.

За
названі недоліки в роботі наказом по коледжу від 30.10.2007 р. позивачка була
попереджена. Слід відмітити про те, що хоча попередження і не є дисциплінарним
стягненням, однак таким наказом була звернута увага ОСОБА_1  на необхідність недопущення у подальшій
роботі вищеперелічених недоліків.

24.11.2007
р. знову була здійснена перевірка навчальних журналів. Під час перевірки було
виявлено, що викладач ОСОБА_1 висновків не зробила і недоліки не усунула.

Наказом
по коледжу від 04.09.2007 р. №133-з ОСОБА_1 була призначена завідуючою
кабінетом літератури з оплатою 15% тарифної ставки. Згідно розпорядження і
плану роботи коледжу в листопаді була організована перевірка
навчально-методичного забезпечення кабінетів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1
знаходилась на лікарняному, перевірка кабінету була призначена на 25.12.2007 р.
на 14 год. 00 хв., про що зав.кабінетом була своєчасно попереджена, але в
призначений час вона на перевірку не з'явилася, про що був складений акт.

Перевірку
було перенесено на 26.12.2007 р. У результаті перевірки, комісією встановлено,
що навчально-методичне забезпечення даного кабінету відсутнє повністю. Зав.
кабінетом ОСОБА_1 після неодноразових попереджень не надала комісії необхідних
матеріалів, а саме: державних стандартів з української літератури, методичних
розробок, посібників, доповідей, конспектів відкритих занять, лекцій,
інструкцій до практичних робіт і інших дидактичних матеріалів.

Крім
того, як викладач української літератури ОСОБА_1 наказом по коледжу від
26.09.2007 р. №155-з була призначена керівником літературного гуртка на базі
кабінету №32, але протягом І семестру 2007-2008 навчального року заняття не
проводились.

На
неодноразові вимоги заступника директора з навчальної роботиОСОБА_2. надати для
перевірки документацію, що стосується роботи літературного гуртка: план роботи,
списки студентів, журнал обліку відвідування - позивачка не реагувала. Станом
на 25.12.2007 р. документація для перевірки не надана.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що
вищеназвані обставини, викладені в наказі від 28.12.2007 р. № 97-к, знайшли
своє підтвердження під час розгляду справи.

Колегія
суддів вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції з”ясував  та перевірив доводи та заперечення кожної
сторони і обгрунтував висновки,  викладені
в рішенні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для  скасування  постановленого рішення.

Керуючись  ст.ст. ст.303,   п.1 ч.1 ст.307,   ст.ст. 308,
313-315  ЦПК України   колегія суддів -

у  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2008 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом
двох місяців .

Головуючий     -

Судді                  -