Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю : представника позивача Перець В.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії -
Міжгірське відділення № 7296 “ВАТ Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
У липні 2008 року ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі філії - Міжгірське відділення № 7296 “ВАТ Ощадбанк” (далі Банк) звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору №
115 (надалі Кредитний договір) на загальну суму 158 987 грн. 95 коп. ,
стягнення судових витрат та звернення стягнення на нерухоме майно Іпотекодавця
Заяву обгрунтовував тим, що 22 травня 2007 року між
Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 було
надано кредит в сумі 170 000 грн., а останній зобов'язувався повернути кредит
та відсотки за його використання у розмірі 19 % річних строком до 22.05.2010
року. В якості забезпечення виконання між Банком і ОСОБА_1 було укладено
договір Іпотеки від 31 травня 2007 р. згідно якого Іпотекодавець передав в
заставу Банку нерухоме майно : нежиле приміщення, комплекс будівель столярного
цеху площею 270,87 кв.м та цеху по переробці деревини площею 152,65 кв.м в
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих
на себе зобов'язань по Кредитному договору, допустив заборгованість, яка станом
на 01.07.2008 року складає : по відсотках за користування кредитом - 9454,45
грн., по відсоткам за несвоєчасне погашення кредиту - 30 254 грн., сума
заборгованості по кредиту 119 279,50 грн. і всього на загальну суму - 158 987
грн. 95 коп. то Банк просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав повністю і просив такі задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав
частково, факт боргу по кредиту визнав, однак заперечив вимогу про звернення
стягнення на заставне нерухоме майно відповідача.
Вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги
позивача грунтуються на законних підставах, є доведеними в суді і підлягають до
повного задоволення виходячи з наступного.
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
22 травня 2007 року між Банком та позичальником - відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 115 за яким відповідач отримав кредит на суму 170
000 грн. і зобов'язувався повернути суму кредиту та відсотків за його
використання в розмірі 19 % річних строком до 22 травня 2010 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту
між Банком та відповідачем було укладено Договір Іпотеки від 31.05.2007 року,
нотаріально посвідченого згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу Банку нерухоме
майно: нежиле приміщення, комплекс будівель столярного цеху площею 270,87 кв.м
та цеху по переробці деревини, площею 152,65 кв. м, що знаходяться у с.
Синевир, 913 і належать на праві власності відповідачу.
Згідно п.п. 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6. Кредитного договору
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 28 числа місяця,
наступного за звітним здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за
користування ним, точно в строки, обумовлені цим Договором погашати Кредит та
сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити
штрафні санкції , передбачені Договором і у разі порушення умов цього Договору
та Договору Іпотеки на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною
сплатою відсотків за фактичний час користування Кредитними ресурсами та/або
Відповідно до п. 3.1.5. Договору Іпотеки у випадку
невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або за Кредитним договором Банк
має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки та за його рахунок задовольнити
вимогу, визначену під пунктом 3.1.4. пункту 3.1. цього Договору.
Згідно з п. 5.2. договору Іпотеки Банк (Іпотекодержатель)
має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в момент настання
термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”
від 5 червня 2003 р. № 898-ІV у разі невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поясненнями представника позивача, представника відповідача, листом № 371 від
07.05.2008 р. , розрахунком ануїтетних платежів є доведеним той факт, що
відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов'язань по
своєчасному, щомісячному погашенню Кредиту та сплаті відсотків за користування
ним, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року допустив заборгованість перед
Банком, яка складає : по відсотках за користування кредитом суму 9454,45 грн..
по відсоткам за несвоєчасне погашення кредиту - 30 254 грн., сума
заборгованості по кредиту 119 279 грн. 50 коп. і загальна заборгованість - 158
На вимогу Банку про повне погашення заборгованості по
кредиту відповідач ОСОБА_1 не реагує.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства .
Згідно зі ст.ст. 610, 611 цього Кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання) і у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом ... .
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та
За вищевставлених обставин суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є повністю доведеними, грунтуються на законних підставах і
підлягають до повного задоволення.
Мотивація та заперечення відповідача та його представника
не грунтується на законних підставах, належними доказами не доведена перед
судом і не може бути прийнята судом до уваги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати понесені останнім по сплаті судового
збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Державний ощадний банк
України” заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом,
відсотків за за несвоєчасне погашення кредиту суму 158897(сто п'ятдесят вісім
тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 2414 (дві
тисячі чотиристо чотирнадцять) грн.82 коп.
Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове
приміщення комплексу будівель столярного цеху та цеху по переробці деревини, що
знаходиться у с.Синевир, 913, Міжгірського району і належить на праві власності
Іпотекодавцю ОСОБА_1 і є забезпеченням виконання зобов'язань по кредитній
справі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур