Справа 22ц-36/08 Категорія
Головуючий у 1 інстанції  Хоменко В.І.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого
Ступіної  Я.Ю.,

суддів:
Мартинюка В.І. Темнікової В.І.,

при   секретарі Плахотнюк К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи -управління земельних ресурсів у м.  Красний Луч
та виконавчий комітет Вахрушевській міської ради про знесення бетонного
забору,  -

встановила:

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.05.2007р. позов
Пономарьова задоволено. Вирішено понудити відповідача знести бетонний паркан з
межі між будинками АДРЕСА_1.
Управлінню земельних ресурсів та Вахрушевському виконкому встановити межі між
цими земельними ділянками.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та направити справу на нове
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В судове
засідання особи,  які беруть участь у
справі,  не з'явилися,  були належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи. Відповідач просив розглянути справу без його
участі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла такого
висновку.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим
Кодексом.  Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.

Відповідно
до ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо: 4) суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі; 5) суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Задовольняючи
позов,  суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
в позовній заяві зазначив про те,  що
відповідачем порушено спільну межу між їх земельними ділянками та правила
добросусідства,  бо бетоний забор
відповідача затіняє його земельну ділянку.

Під час
ухвалення рішення суд не вирішив питання чи мали місце обставини,  якими обгрунтовувалися вимоги та якими
доказами вони підтверджуються.

Позиаачем не
було подано доказів стосовно цього.

Суд не
уточнив у позивача з  яких підстав він
просить знести забор: чи з підстав порушення відповідачем правил
добросусідства,  чи з підстав порушення
відповідачем спільної межі і якими доказами це підтверджено.

Позовні
вимоги фактично не були розглянуті; судом не зроблено висновок чи було порушено
відповідачем правила добросусідства,  чи
було порушення відповідачем спільної межі.

Для
з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання,  але суд під час розгляду справи не вирішив
питання про призначення експертизи.

Також
судом не було прийнято рішення щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

,
Рішенням суду на треті особи - управління
земельних ресурсів та Вахрушевський виконком - покладено обов'язки встановити межі між земельними
ділянками сторін.

Відповідно
до процесуального становища третіх осіб ,  які не заявляють "вимог щодо предмета спору й вимог
щодо законності та обґрунтованості рішення суду,  визначеного
ст. 35 ЦПК України,  суд не може
ухвалити рішення по суті справи проти таких третіх осіб,  якщо їх не було залучено до участі у справі
як відповідачей.

Ухвалюючи
таке рішення,  суд не встановив
повноваження таких осіб у галузі земельних відносин.

Крім
того,  суд не зазначив в рішенні чи були
пред'явлені позивачем такі вимоги і на підставі яких норм матеріального права
він дійшов такого висновку.

Тобто
суд вирішив питання про обов'язки осіб,
які фактично не брали участь у справі.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити
повністю,  скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 311 ч.1 п.4,  п.5,  315,
319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 травня 2007 р.
скасувати,  направивши справу на новий
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України з моменту набрання нею законної сили протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги.