Справа № 2-421/08
І м е н е м      У к р а ї н и
Острозький  райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук
при секретарі - Гічиновська Я.В.
за участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1 .
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
позовну заяву  ОСОБА_2до Почапківської
сільської Ради , ТзОВ „Кремінь” в особі ліквідатора Дуплика Павла Георгійовича
про  визнання права власності на  майно
звернувся з  позовом  в суд та просить визнати за ним право
власності  на будівлю кафе  , що розташоване в АДРЕСА_1 , мотивуючи свою
заяву тим  що будівлю кафе він придбав на
підставі договору купівлі -продажу від 16 січня 2007 року підписаного між ним
та арбітражним керуючим (ліквідатором) Дупликом П.Г. Однак договір не
посвідчено належним чином ,а тому він не може зареєструвати кафе на праві
власності в Рівненському БТІ .
судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Представник Почапківської сільської Ради позов визнав.
Представник  ТзОВ „Кремінь” в
особі ліквідатора Дуплика Павла Георгійовича в судове засідання не з'явився ,
направив в адрес суду заяву в котрій просить справу розглянути в його
відсутності так як позов визнає в повному
Суд
заслухавши  сторони по справі, вивчивши
матеріали справи, рахує, що позов не
доведений та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Постановою господарського суду Рівненської
області від 21 листопада 2006 року - товариство з обмеженою відповідальністю
„Кремінь” с. Почапки , Острозького району , Рівненської області визнане
банкрутом  , відкрито його  ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого Дуплину П.Г.
пояснив сам позивач в кінці 2006 року Дуплина П.Г. листом запросив його в
Почапківську сільську раду ,де запропонував купити приміщення кафе за ціною в
7000 гривень. Гроші за покупку кафе він заплатив ,однак кому і при яких
обставинах не пам'ятає . Квитанцію суду не може надати ,так як не знає де
вона.  На торги він не їздив і як вони
проходили не знає. Правовстановлюючі документи не бачив . Не знає також хто
робив оцінку вартості цього об'єкту.
вбачається із наданих суду документів -16 січня 2007 року між позивачем та  арбітражним керуючим Дуплиною П.Г. було
підписано договір купівлі продажу кафе в АДРЕСА_1вартістю 7000 гривень , згідно
акту оцінки , яку покупець  оплачує , згідно
рахунку та акту оцінки.  Право
власності  на кафе в АДРЕСА_1 , який є
предметом вищевказаного договору , виникає в
у покупця з моменту розрахунку.
надав суду будь яких доказів того ,що
такий розрахунок між сторонами відбувся
,так як навіть не має квитанції ,що підтверджує факт внесення грошей на
рахунок ТЗОВ „Кремінь” .
договору купівлі -продажу кафе в с. Почапки , та документів  Товарної біржи „Наша”  про проведення біржових торгів не встановлено
юридичної адреси об'єкту ,що підлягав продажу. Тобто об'єкт не має номеру
будинку та назви вулиці на якій знаходиться.
купівлі продажу від 16 січня 2007 року вказано , що вартість об'єкта визначена
на підставі  акту оцінки / однак відсутні
будь які дані хто проводив оцінку цього майна , дату таких дій  та чим керувалися при  встановлені розрахунку дійсної вартості
майна. В матеріалах справи такий акт оцінки взагалі відсутній/ , а в  протоколі проведення відкритих торгів від 10
січня 2007 року  вказано , що вартість
об'єкта відчуження визначено  „
Відповідно до висновку про вартість майна” .
Як акт оцінки так і висновок про вартість майна в матеріалах торгів
відсутні. При таких обставинах не зрозуміло чому об'єкт площею / 18,4 х 12,5 м/
=  230 кв. м. та ким оцінено в 7000
проведення відкритих торгів вказано ,що
будівля кафе в с. Почапки належить
ТЗОВ „Кремінь” на праві власності. Покупець зобов'язується оплатити його
вартість та прийняти об'єкт відчуження з належною технічною документацією.
правовстановлюючі документи ,що підтверджують право власності на цей об'єкт
продавця та відповідна технічна документація на момент вчинення угоди були
відсутні. Доказів ,про те , що відчужуваний об'єкт дійсно належав на законних
підставах ТзОВ „Кремінь „ , ні позивач , ні відповідачі суду не надали.
заява підписана позивачем ,а також до
справи долучено ксерокопію паспорту з підписом позивача. Однак підписи
вчинені на договорі купівлі - продажу , та акту передачі майна  суттєво відрізняються від оригінального
підпису позивача ,  та підписів вчинених
на біржових документах , що  на водить на
думку про їх фальсифікацію.
таких обставинах суд рахує за не можливе задовольнити позов.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 325, 328, 386 , 655 ЦК
України,  ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215,  ЦПК України ,суд
позові ОСОБА_2 до Почапківської сільської Ради , ТзОВ „Кремінь” в особі
ліквідатора Дуплика Павла Георгійовича про
визнання права власності на
будівлю кафе в АДРЕСА_1  -
Сторони можуть подати до Острозького
райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
_____________________

Т.М. Поліщук