overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю: позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
14 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4
частини усіх видів його доходів на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3,
В суді вона підтримала свої позовні вимоги і
пояснила, що 05 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.
Спільне життя з відповідачем не склалося і в березні 2008 р. вони припинили
шлюбні стосунки. Донька мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому
вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його
Відповідач в судовому засіданні підтвердив
пояснення ОСОБА_1 і визнав позов щодо стягнення з нього аліментів у розмірі
вказаному позивачкою.
Вислухавши пояснення сторін, на підставі
ст.180, ч.3 ст.181, ст.183 СК України, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 212-215,
218 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 14
(однієї четвертої) частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 14
квітня 2008 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (семи) грн. 50
Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                             О.В.Локтіонова
Справа № 2-493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді                        -              Шевченко В.С.

при
секретарі                                     -              Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.07.2008 р.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10.10.2002 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району
Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя дітей не мають.
Сімейне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї вважає ту обставину, що
відповідачка виїхала до іншого населеного пункту доглядати за онукою, так як її
донька виїхала на постійне місце проживання до Іспанії. Відповідачка
повертатися до нього наміру не має. В зв'язку з цим позивач і звернувся з даним
позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохає шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, в зв'язку з
чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 10.10.2002 р. зареєстрували
шлюб  у виконкомі Боромлянської сільської
ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №18. Від спільного
життя дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тривалий час з 2004 р. сторони
проживають окремо. Примирення неможливе. Таким чином, судом встановлено, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1948 р.н., та ОСОБА_2, 1948 р.н.,
зареєстрований 10.10.2002 р. у виконкомі Боромлянської сільської ради Сумської
області, актовий запис 18.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти наОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                                ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                   СУДДЯ
Справа
№ 2-1158/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб
розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Позивач в
судове  засідання не з”явилася, надала
заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у
її відсутність.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23
листопада 1991 року,  від шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з позивачкою,
оскільки спільне проживання сторони припинили з грудня 2007 року. З цього часу
сторони не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного
почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згодна,
відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23
листопада 1991 року виконкомом
Степнянської сільської Ради Дніпропетровського району та області по актовому
запису № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-302/2008
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Шевченко
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося
через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові,
зробило спільне життя неможливим.  Шлюбні
відносини припинені з 2006 року.
В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою
мають спільну малолітню дитину.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином та не
надсилала клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.25-26)
Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб між сторонами укладений 15 червня 1979 року та зареєстрований відділом
ЗАГСу м.Кіровограда (актовий запис №1026).(а.с.19)
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі заяви, послужив той факт, що шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з 2006 року, так як сімейне життя не склалося
через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило
спільне життя неможливим.  Позивач
проживає з іншою жінкою, котра народила йому дитину.
Спору про поділ майна не має.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються
з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду -
що позивач сплатив судові витрати, позовна заява
а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України,  ст.ст.10,
57-61, 64, 88, 208-215, 224-228  ЦПК
України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 15 червня 1979 року та зареєстрований відділом ЗАГСу
м.Кіровограда (актовий запис №1026).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 8,50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 16
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що
його  ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________
Справа № 2-1-4170/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого – судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства
про стягнення заборгованості, –
Приватне підприємство
звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 562,54 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Приватне підприємство
надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою:
, за якою мешкають відповідачі.
Згідно п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій” № 572 від 08.10.1992 року відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов’язані вносити на рахунок Приватного підприємства
плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти не вносили, в звязку з чим заборгованість відповідачів за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року склала 562,54 грн.
До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд –
в солідарному порядку на користь Приватного підприємства
заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в розмірі 562,54 грн.
на користь Приватного підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного.
на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№2-421/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2008рік                                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зуйської селищної ради Білогірського
району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Зуйської селищної ради
Білогірського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування.

Але
представником позивача адвокатом ОСОБА_2 була надана заява про залишення позову
без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зуйської селищної ради Білогірського
району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування -  залишити без розгляду.

Ухвала
може оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Ухвала набрала чинності____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:
копія Справа 2 – 1134
У Х В А Л А

12 листопада 2008 р. Сторожинецький районий суд

в складі головуючого: Казюка О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

З’Я С У В А В:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Коболчинської сільської ради Сокирянського району
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб зареєстровано вперше.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Відповідач покинула сім’ю ще у 1997 року та виїхала за межі України, з того часу стосунків не підтримуємо. Більше 10 років позивач проживає один. Шлюб носить формальний характер. Через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Витрати просить покласти на нього.

Від позивача поступила заява про відмову від позову, просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд: --

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову у
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа № 2 - 4783/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
18 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю представника позивача - Філіпенко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3827 грн 90 коп. та
відшкодування судових витрат.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про
теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 31.03.2008 року виникла
заборгованість, яка складає 2039 грн 17 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2039 грн 17 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожної.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-о-72/2008 р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
поданої  заяви  ОСОБА_1, зацікавлена сторона: управління
праці та соціального захисту населення Свалявської РДА  про визнання громадянина безвісно
відсутнім  , відповідає вимогам ст. 247
122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА  про визнання громадянина безвісно
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 08 вересня 2008 року .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
4.  Викликати на попереднє судове засідання:
 заявника:  ОСОБА_1,
зацікавленої сторони з належно оформленим дорученням:
 представника  управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА - м. Свалява, вул. Визволення,1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-754/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
12.04.2004 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1005 грн.61 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №052101 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1005
грн. 61 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  1086 грн.61 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.