overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі : головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець
Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ
:

Заявниця просить суд винести рішення , яким встановити
факт належності документу . Судом встановлено , що з 1 січня 2000 року до 31
грудня 2003 року заявниця ОСОБА_1працювала в товаристві з обмеженою
відповідальністю “Агрофірмі “ Новоселівка “ Зіньківського району Полтавської
області . Після того як заявниця була прийнята на роботу у документах особового
складу ТОВ “Агрофірми “Новоселівка “ були внесені відповідні записи про
прийняття заявниці на роботу  , де і
допустилася помилка . Замість прізвища заявниці “ОСОБА_1” , згідно паспорта
НОМЕР_1 , виданого13 жовтня 1998 року Зіньківським РВ УМВС України в
Полтавській області в усіх кадрових записах
ТОВ “Агрофірми” Новоселівка “ заявниця значилась як “ОСОБА_1” .

4 червня 2008 року заявниці виповнилося 55 років. На
підставі Закону України “Про загальнообов”язкове державне  пенсійне страхування “заявниця
ОСОБА_1звернулася до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі
для відкриття справи та оформлення пенсії . В управлінні пенсійного фонду
заявницю направили до районного
трудового архіву для взяття архівної довідки про заробітну  плату для обчислення пенсії , оскільки ТОВ
“Агрофірма “Новоселівка” є ліквідованою установою і всі документи з особового
складу передані на зберігання до районного трудового архіву Зіньківського
району . Саме тоді і виявилася помилка зроблена в кадрових записах ТОВ
“Агрофірма “Новоселівка”

Факт того , що заявниця являється дійсно ОСОБА_1
підтверджується копією паспорта , копією свідоцтва про шлюб, та довідкою
районного трудового архіву .

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України
, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ
:

Встановити належність записів ОСОБА_1 в усіх документах
особового складу ТОВ “Агрофірми “Новоселівка” , які знаходяться на зберіганні в
районному трудовому архіві у фонді № 31 зроблених на ім”я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а
апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через
Зіньківський  районний суд, з одночасним
направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно :

Рішення
набрало законної чинності 23 серпня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                                  М.І.Герасименко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня
2008 року                 справа №
2-1778-08                 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив :

27 жовтня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті  провадження у справі, якщо  у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В провадженні Нововолинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про  розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі  за його позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1491/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 641,66 грн. (шістсот сорок одна грн., 66 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 641,66 грн. (шістсот сорок одна грн., 66 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-108/08
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
січня  2008 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. В.Олександрівка справу за позовом
до Новодмитрівської  сільської Ради
Великоолександрівського
району про продовження строку для надання заяви на прийняття спадщини, -
померла ОСОБА_2., залишивши позивачеві заповіт від 25.09.2002 р., згідно
заповіту вона заповідала йому після своєї смерті земельний пай розміром 5,07
га, який розташований на території Н.Павлівської сільської Ради.
звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2посилаючись на те, що про її
смерть він дізнався лише в кінці березня 2007 р. До цього, протягом 2006-2007
р. він знаходився на заробітках в Росії.
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви,
пояснив, що ОСОБА_2. проживала в смт. В.Олександрівка, а він в с. Буцівське
В.Олександрівського району. Про її смерть він випадково дізнався від знайомих
25.03.2007 р., він протягом 2006-2007 р. з друзями знаходився в Росії в м.
Балашиха на заробітках. Померла ОСОБА_2 молодою, він навіть не думав, що вона
так рано може померти. Спадкоємців у неї не було.
відповідача визнав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснив, що дійсно у ОСОБА_2. є
земельний пай на території Н.Павлівської сільської ради. ОСОБА_2 проживала в
смт. В.Олександрівка і коли вона померла невідомо. Як з'ясувалося, померла вона
ще у ІНФОРМАЦІЯ_1., представник відповідача не заперечує проти надання
позивачеві додаткового строку на прийняття спадщини.
пояснення сторін, свідків - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які суду пояснили, що вони
разом з позивачем з 17.01.2006 р. по 17.01.2007 р. їздили на заробітки в Росію,
в м. Балашиха. Позивач проживав в с. Буцівське, а ОСОБА_2 в районному центрі,
хоча ОСОБА_2 спочатку теж жила в с. Буцівське.
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. у 44 роки в смт.
В.Олександрівка Херсонської обл.. згідно заповіту 25.09.2002 р. вона заповідала
свою земельну ділянку позивачеві на випадок своєї  смерті. Оскільки ОСОБА_2 проживала в
райцентрі, а позивач в с. Буцівське, в родинних відносинах вони не знаходилися,
то на думку суду цілком ймовірно, що він міг знати що вона померла, тим паче що
вона була молодою, померла у віці 44 року. При таких обставинах, на думку суду
є всі підстави для надання додаткового строку для надання заяви про прийняття
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України,  суд ,
додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2., яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в віці 44 роки.
про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів, апеляційну скаргу
може бути подано потягом 20 днів після подачі заяви до апеляційного суду
через райсуд.
СУДДЯ                                                     В.О.КОВАЛЬ
Справа
№ 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року   Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1  до спілки громадян
співвласників  майна реорганізованого КСП
«Чупирянське», СТОВ «Чупирянське», про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним позовом
мотивуючи тим, що між СТОВ «Чупирянське» та громадською організацією-спілкою
громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Чупирянське» 17.01.2008
року  було  вчинено правочин- підписано акт прийому
-передачі майна спільної сумісної власності, будівлі кормоцеху, чим порушено
його права як власника майнового паю, а тому просить визнати недійсним правочин
між відповідачами.

З
матеріалів позовної заяви вбачається що між позивачем і відповідачами виник
спір з приводу реалізації  прав фізичної
особи та суб»єктів господарювання щодо належного їм майна під час здійснення
ними владних, управлінських функцій, організаційно- розпорядчих повноважень на
підставі законодавства під час господарювання, тобто виник спір, який
регулюється  вимогами ст.2 Кас України.

Позивач
ОСОБА_1 як фізична особа, не наділений повноваженнями та не являється стороною
правочину - прийому-передачі майна між суб»єктами господарювання, а тому не
являється належним позивачем у справі про визнання правочину недійсним, а тому
вважаю, що позовна заява в цивільному порядку подана особою, яка не наділена
цивільною дієздатністю у вказаних відносинах.

Відповідно
до ст.121ч.3 п.2,ч.4  ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано недієздатною особою, повертає позовну
заяву  позивачеві, про що постановляє
ухвалу.

Керуючись ст.ст.121 208,209
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до спілки громадян співвласників  майна реорганізованого КСП «Чупирянське»,
СТОВ «Чупирянське», про визнання недійсним правочину,- повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до  Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук
О.В.
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв"язку

з відмовою позивача від
позову

21 липня 2008 року    Сахновщинський
районний суд Харківської області

у
складі судді:                          НЕСТЕРЕНКО О.С.

при
секретарі:                         Ковбаса С.В.

за участю прокурора             Ігнатьєва А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Дарнадеждівська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа
Дарнадеждівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом прокурора Сахновщинського району в інтересах ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Дарнадеждівська сільська
рада Сахновщинського району Харківської області у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Копія вірна.Суддя:
Справа
№2-964-2008
Рішення

Іменем України

6 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                               Адамчук Г.М.

при
секретарі                                                               Сташук В.П.

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу
за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є
спадкоємцем за заповітом після смерті  баби ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не знав, та не мав змоги так як перебував на заробітках що треба звертатись
в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину.
Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання подав заяву в якій позов визнає повністю, просить справу
розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно  копії заповіту №3 від 2.02.2007 року видно,
що позивач є єдиним спадкоємецем після померлої ОСОБА_2..

Судом
встановлено, що позивач  ОСОБА_1 є
спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Позивач
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк  до 6 листопада 2008 року для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої
ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                    Г.М.Адамчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-532/08.

11 серпня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 12 серпня 2000 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Хорошеозірською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області
за  №03.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
з вересня 2005 року вони спільно не проживають по причині несумісності
характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя
вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на
розірванні шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї,
хоча ухвалою суду від 9 червня 2008 року сторонам надавався термін для
примирення - 2 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично
розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім
інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки
позивачка настоює на покладенні на неї витрат по розірванню шлюбу в органах
РАГС, її вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 12 серпня 2000 року Хорошеозірською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за
№03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 20 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

14
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1 , що складає 1569 грн. 98 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі
були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не прибули,
про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект
Гірників,33 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1569 (одна тисяча
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп., повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень  шляхом перерахування
стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве
МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на
користь держави.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-38/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

15 січня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3та Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2007р. позивачка звернулася до
суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб - ОСОБА_3. та Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про усунення від права на
спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виник
спір про право власності і необхідно оформити позовну заяву про визнання права
власності та усунення відповідача від права на спадкування за законом.
Позивачка підтримала заявлене клопотання свого представника та пояснила що вона
претендує на все спадкове майно після смерті її дочки.

Відповідач та його представник заперечували
проти задоволення клопотання, оскільки вже затрачено час на розгляд цієї
справи.

Третя особа ОСОБА_3. підтримала клопотання
представника позивачки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона
прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачка та представник позивачки бажають цивільну справу залишити без
розгляду, про що звернулися з відповідною заявою.

Суд не вбачає підстав для відмови у
задоволенні клопотання позивачці та її представнику.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
, треті особи - ОСОБА_3та Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора
про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
Г.Я.
Маймур