overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1790
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Судові повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивача за вказаною у справі адресою: смт. Кирнасівка, Тульчинського району.

Однак, позивач жодного разу в судове засідання не з’явився, судові повістки з повідомленнями повернулись на адресу суду з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1195/2008р.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Зокрема,
оскільки заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову має бути визначена
дійсною (ринковою) вартістю нерухомого майна та відповідно до неї позивачем має
бути сплачене держмито на р/рахунок суду в розмірі 1% від вартості спірного
майна (ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України). Позивачем в порушення вимог закону ціна
позову була визначена виходячи з інвентаризаційної вартості житлового будинку
та експертної грошової оцінки земельної ділянки на час укладення договору
купівлі-продажу, тобто станом на 2003 рік.

Не зазначено
докази, що будинок, який входить до домоволодіння що підлягає розподілу є
житловим та які саме господарські будівлі і споруди до нього входять відповідно
до технічного паспорту, який виготовляється КП „Бюро технічної інвентаризації
та містобудування Полтавського району”.

Не зазначено
докази, що запропонований варіант розподілу земельної ділянки погоджено в
сільській раді та відділі земельних ресурсів у Полтавському районі, оскільки ними
видавались державні акти на право власності на земельні ділянки. До того ж, не
вирішено питання щодо можливості залучення до участі у справі вказаних установ,
бо  рішення яке буде прийнято може
вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи, що
позивачка згодна із запропонованим варіантом розподілу земельної ділянки, не
зазначені докази існування між сторонами спору.

Не зазначені
докази стосовно вирішення питання між сторонами щодо розподілу нерухомого
майна.

Ухвалою суду від
6 серпня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 22 серпня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
№ 2-732/08
УХВАЛА

11 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача

Максімчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг та квартплаті в сумі 408грн.03коп. станом на 01.06.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-169/08
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
р.         Локачинський районний суд
головуючої -судді
за участю: секретаря -  Марчук Н.Я.,
представника позивача
-   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання
Державного акту  про право
власності на  земельну ділянку,
зобов'язання встановлення спільного заїзду,
Апеляційного суду Волинської області від 16.09.2008 року було зазначено, що під
час ухвалення судом рішення  не вирішено  питання про розподіл судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_2. вказав, що даний спір є немайновим і
повинен був оплачений збором  по 8 грн.
50 коп. за кожну вимогу.
позивача ОСОБА_1 пояснила, що у відповідача земельна ділянка біля будинку
Судом
встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 1 грн. 50
коп. витрат на ІТЗ та 7 грн. 50 коп. судового збору (а.с.3-4). Тому позивачу
слід доплатити  судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розрахунку як по спору майнового
На вимогу суду
начальник земельних ресурсів у Горохівському районі Юзвик О.Ю. пояснив, що
визначити розмір окремої ділянки можуть лише спеціалісти з врахуванням її
розташування, близькості до комунікації та ін., а орієнтовною вартістю 1м2  у м. Горохові є 18, 886 грн. Враховуючи
розмір земельної ділянки відповідача її орієнтовна ціна  складе 2455 грн. 18 коп. (130 м. х 18.886).
Отже, позивачу слід доплати судовий збір до 51 грн. та ІТЗ   до 30 грн.
Крім того, суд
не вирішив питання відносно вимоги щодо скасування акту погодження меж від
09.11.2001 року. Це питання слід вирішити, додавши до резолютивної частини
рішення: В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4.
про скасування акту погодження меж та ін. відмовити.

Керуючись ст.
220  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В резолютивній
частині рішення викласти перше речення, додавши не вирішену позовну вимогу: «У
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про скасування
акту погодження  меж від 09.11.2001 р.
визнання незаконним державного акту на право власності  на земельну ділянку, зобов'язання
встановлення спільного заїзду відмовити» та додати слідуюче: «Стягнути з
ОСОБА_3 в користь держави 43 грн. 50 коп. судового збору та 28 грн. 50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському
районному суді.     Рішення набирає
чинності після проголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-1167
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

До
суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року.

Від спільного шлюбного життя  мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сім”я фактично розпалася. Протягом останніх півроку сторони не підтримують
сімейно-шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і  викладене підтвердила.

Відповідач заявлений позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з  25 вересня 2004 року в зареєстрованому шлюбі,
що вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. Сторони мають  неповнолітню дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як позивачка
в суді в категоричній формі
заперечувала про  можливе  примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,
214-215,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстроване
25 вересня 2004 року Здвижівською сільською радою Бородянського району
Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного апеляційного суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Додатко
Справа № 2-971
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                          Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Романюк М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад
якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай
літ. Г, погріб з шийкою літ. Пг, огорожа №1-3, посилаючись на те, що після
смерті її батьків залишилось спадкове майно, яке складається із вказаного
домоволодіння, яке вона як спадкоємець за законом та заповітом своєчасно
прийняла. Позивачка не може оформити право власності у зв&cent;язку з тим, що
покійні за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнали повністю, та пояснили, що вони спадщину після смерті батьків не
прийняли та не проти визнання за позивачкою, яка є їх рідною сестрою, права
власності на спадкове майно а тому суд вважає можливим винести судове рішення
по справі в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті у 1994 році ОСОБА_7 та
у 1999 році ОСОБА_8, відкрилися спадщини за кожним на 1/3 частину домоволодіння
в АДРЕСА_1, які належали покійним як частки у майні колишнього колгоспного
двору, така ж частка належала позивачці, спадкове майно ОСОБА_1 після смерті
батьків прийняла своєчасно, оскільки вступила у його володіння та користування,
але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю
правоустановчих документів оформлених на померлих. Відповідачі позов визнали,
що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 376, 392, 1261, 1268 ЦК України,
суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня
кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, погріб з шийкою літ. Пг, огорожа
№1-3, в тому  числі на 1/3 частину в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 та на 1/3 частину в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-528 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М” Я М    У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року             Лохвицький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді -                                  Хоменко
О.А.

при секретарі                       -                                  Чепурко Л.В.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

До
початку судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід судді Хоменко О.А. мотивуючи
його тим, що Хоменко О.А. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем по
справі ОСОБА_2, і це викликає сумніви в його об»єктивності та неупередженості
при розгляді даної справи.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 20 та ч.1 ст. 22 ЦПК України суддя не може брати участі у
розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об”єктивновті та
неупередженості судді.

Враховуючи,
що дійсно суддя Хоменко О.А. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем по
справі ОСОБА_2, суд рахує необхідним задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.
20, 22,  24, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Олександра Анатолійовича.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-312
М      У К Р А Ї Н И
вересня  2008р. Красноокнянський
районний суд Одеської області в складі:
судді    Криворучка П.В.,
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
за участю:       позивача                    ОСОБА_1,
відповідачки                   ОСОБА_2,
в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду, з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2005р.
Відділом РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис №21, посилаючись на те, що
від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, яка проживає разом
з відповідачкою і спорів щодо місця її проживання між ним немає.
На даний час він бажає
розірвати шлюб по тій причині, що їх сім»я фактично давно розпалась, вони разом
не проживають з жовтня 2007р. Зараз він мешкає з іншою жінкою і хоче
зареєструвати з нею шлюб, а тому йому необхідно розірвати даний шлюб, а отже
сумісне життя з відповідачкою і збереження їх сім'ї стало неможливим.
В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову.
Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала та також просила суд розірвати шлюб.
Вислухавши сторін та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають
дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.104, 105, 112  Сімейного кодексу
України, оскільки ніхто із сторін не заявляв клопотання про надання строку на
Керуючись ст.ст.104, 105, 112
Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005р. Відділом РАЦС  Красноокнянського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис №21, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_1, в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 509  -20 08 рік
( справа 2-2459-2007 рік)
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.09. 2008  року                                                                                   м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді
Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Алушті АР Крим  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права особи, яка
володіє майном, усунення перешкод в здійсненні будівельних робіт,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного
будівництва, стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про захист права
особи, яка володіє майном, усунення перешкод в здійсненні будівельних
робіт,  ОСОБА_1 звернулась з  зустрічним позовом  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, стягнення
матеріальної шкоди.

В судове
засідання сторони не з*явились, від
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  надійшли заява
про  залишення  їх заяв без розгляду.

Розглянувши заяви, матеріали справи, судом встановлено наступне.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист права особи, яка володіє майном, усунення перешкод в здійсненні
будівельних робіт  - залишити без
розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення
самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди -  залишити без розгляду.

Роз*яснити  сторонам, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6060/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 жовтня  2008
року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді
Литвиненко І.В.

при секретарі
Фещенко О.В.

за  участю  сторін

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 02 червня 2001 року,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося через різні
уподобання та смаки,  останнім часом
сторони  припинили  шлюбні
стосунки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивачка в судовому  засіданні
підтримала свої позовні вимоги, просила витрати покласти на відповідача.

Відповідач  в судовому  засіданні
позов  визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 червня 2001 року, актовий
запис № 649  від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
подружні  відносини подружжя
припинило з  2006 року, спільне
господарство не  ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и
в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 02.06.2001 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, запис № 649 - розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок
держбюджету з  ОСОБА_2 в розмірі 17  грн.

ОСОБА_1 від
витрат  звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя