РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                        Справа
2-83/08р.

17 квітня 2008р.
Летичівський районний суд

Хмельницької
області

у складі
головуючої судді
Курнос С.О.

при
секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
визнати такими, що не відповідають дійсності, ганблять його честь та
гідність  відомості, щодо нього про: «
протиправне використання майна, незаконну передачу майна ПСП «Шрубківське»,
рейдерський спосіб захоплення майна, незаконне використання майна, зловживання
службовим становищем, перевищення службових повноважень, службова халатність,
розкрадання майна, розукомплектування, здача на металобрухт, списання без
погодження з пайовиками, уцінку майнових паїв на 40-50% від їх вартості на
початок незаконного використання, змову (зговір) із головою спілки ОСОБА_10»,  викладені відповідачами в колективній скарзі
від 15 листопада 2007р. на ім'я прокурора Хмельницької області ОСОБА_11, голови
Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_13, голови Хмельницької
обласної ради  ОСОБА_12, та зобов'язати
відповідачів спростувати їх шляхом направлення листів цим же посадовим особам і
стягнути на його користь з відповідачів 10000грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні він та його представник ОСОБА_14 вимоги підтримали.

ОСОБА_2,
як  відповідач і як представник
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
їх преставник ОСОБА_15, вимоги не визнали з підстав, що зверталися з скаргою до
прокурора Хмельницької області ОСОБА_11, голови Хмельницької обласної державної
адміністрації ОСОБА_13, голови Хмельницької обласної ради  ОСОБА_12, з метою захистити свої майнові
права.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до
ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові  права якої порушено внаслідок поширення про
неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови «Про застосування судами законодавства,
що регулює захистт честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»
від 28 вересня 1990р. №7, до відомостей, що ганблять особу й можуть бути
спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити інформацію про
особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію
особи перед громадкістю чи окремими громадянами з точки зору додержання
законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не
відповідають дійсності чи неправильно викладені.

Із колективної
скарги відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, від 15.11.07р., вбачається, що відповідачі зверталися зі
скаргою на неправомірні дії голови ПСП
«Шрубківське» ОСОБА_1 та голови майнової комісії спілки
селян-співвласників ПСП «Шрубківське» ОСОБА_10 до прокурора Хмельницької
області ОСОБА_11, голови Хмельницької обласної державної адміністрації
ОСОБА_13, голови Хмельницької обласної ради
ОСОБА_12, з метою захистити свої майнові права- реалізувати право на
виділення майна в натурі.

Проте
звернення до правоохоронного чи державного органу із скаргою про неправомірні
дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо
поновлення законності у відповідних відносинах, не може розцінюватись, як
поширення неправдивих відомостей.

Доказів про те,
що фактично  метою відповідачів було
приниження честі, гідності та ділової репутації позивача,  в судовому засіданні не добуто.

Крім того, із
змісту скарги вбачається, що в ній містяться висловлювання, які є оціночними
судженнями, критичною оцінкою певних фактів.

Право
висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України.

Позивач
визнав, що відповідачі зверталися з заявами про виділення майна в натурі, але
їх заяви залишилися нерозглянутими і на день розгляду даної справи.

Аналізуючи
встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку,
суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення позову не має.

На підставі наведеного, ст.34 Конституції
України, ст. 277 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди 10000грн., залишити без задоволення.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос