Справа № 22-ц-1246                                     Головуючий
у 1-й інстанції Сидоренко Р.В.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого - Маслова В.О.,

суддів            -   Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від   01 вересня 2008 року про
повернення позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської філії товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства “Правекс-Брок”

про визнання права ветерана військової служби на 50%
пільгу  по оплаті  послуг з теплозабезпечення та про
відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від                01 вересня
2008 року позовна заява повернута позивачеві як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,  просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали, додані до позовної заяви, та перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

11 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним
позовом  до суду, в якому просив
зобов'язати відповідача визнати за ним право на пільгу як ветерана військової
служби по оплаті  послуг по
теплопостачанню, притягти відповідача  до
відповідальності згідно з законодавством України за порушення його прав, стягти
з відповідача на його користь суми, стягнені з нього за рішеннями суду за
позовами відповідача, та  відшкодувати
моральну шкоду.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 13 серпня 2008 року позовна заяваОСОБА_1. була залишена без руху та
надано строк для усунення її недоліків до 01 вересня 2008 року.

Повертаючи позовну заявуОСОБА_1. як неподану, суддя
послався на те, що він не виконав вимоги
ухвали щодо усунення  її
недоліків.

Цей висновок судді
відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,  позовна заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, які підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя мотивував ухвалу про залишення позовної  заявиОСОБА_1. без руху несплатою судового
збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відсутністю в позовній заяві
обгрунтування  позовних вимог щодо
майнової  та моральної шкоди та посилання
на докази, що підтверджують обставини, викладені в ній.

З позовної заявиОСОБА_1. вбачається, що  вона містить недоліки, вказані в ухвалі судді
про залишення її без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, до 01 вересня 2008
року ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення
позовної заяви без руху, а лише сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  розмірі
8,5 гр. Наданий ним на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без
руху «додаток до позовної заяви» не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки в
позовній заяві  ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідача майнову шкоду у вигляді стягнених з нього за рішенням суду сум на
користь теплопостачальної організації за наявності не скасованих рішень
суду  про такі стягнення, та відшкодувати
заподіяну таким стягненням моральну шкоду, висновок судді про те, що
позовОСОБА_1. не є позовом про захист прав споживача в цій частині, є
обгрунтованим.

В зв'язку з зазначеним позов підлягав оплаті судовим
збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  як майновий спір. Не зазначив позивач в
позовній заяві і обгрунтування позовних вимог по відшкодуванню шкоди та доказів
на їх підтвердження.

У відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України в разі
невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху вона вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви
позивачеві постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від    01 вересня 2008 року про
повернення позовної заяви  залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді
підписи