Справа № 22ц-368 2008 р.                                          Головуючий
33                                                                  Шарко О.П.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 листопада
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Зоря» с Лисича Балка
Катеринопільського району про розірвання договору оренди землі, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ Агрофірма «Зоря» про розірвання договору
оренди землі, посилаючись на те, що 11.01.2005 р. між ним та відповідачем був
укладений договір оренди землі згідно якого він, як орендодавець надає ТОВ
Агрофірма «Зоря» як орендаря в платне користування земельну ділянку загальною
площею 4, 6472 га строком на 5 років. Дане договірне зобов'язання було виконано
повністю. Згідно п. 9 вказаного Договору орендна плата вноситься орендарем
натуральною формою у розмірі 1, 5 % від грошової оцінки земельної ділянки на
суму 710 грн. 80 коп.

Але
відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, чим порушує умови Договору.
Так ТОВ Агрофірма «Зоря», користуючись земельною ділянкою, оплату натуральною
формою не проводить, а пропонує гроші готівкою в сумі 600 грн., але позивач
зацікавлений в отриманні оплати в натуральній формі, для чого і уклав договір
оренди.

Крім
того, 29.06.2007 року позивач звернувся із письмовою заявою до директора ТОВ
Агрофірма «Зоря» з проханням розірвати договір оренди землі за взаємною згодою
сторін, але йому було відмовлено.

Просив
розірвати договір оренди землі укладений 11.01.2005 р. між позивачем та ТОВ
Агрофірма «Зоря».

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 23 листопада 2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення суду скасувати, як таке, що не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення
про розірвання договору оренди.

Заслухавши
доповідача, представник ТОВ Агрофірма «Зоря», вивчивши та обговоривши матеріали
справи в межах вимог апеляційної скарги, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається , що 11.01.2005 р. між сторонами заключено договір оренди
земельної ділянки , згідно якого орендодавець ОСОБА_1 передав в оренду
товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря» земельну ділянку
загальною площею 4, 6472 га ріллі строком на 5 років на умовах натуральної
форми оплати в розмірі 1, 5 % від грошової оцінки земельної ділянки на суму 710
грн. 80 коп.

Орендна плата
вноситься до 01.12. звітного року.

У разі
невнесення орендної плати у вказані строки справляється пеня у розмірі 0, 01 %.

29.06.2007
р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ТОВ Агрофірма «Зоря» про розірвання договору,
а 17.09.2007 р. з позовом до суду, посилаючись на невиконання відповідачем умов
договору.

Згідно
відомостей в 2005 р. ОСОБА_1 отримано пшениці 600 кг. на суму 360 грн. та 244
кг пшениці ціною 1000 грн. за тону на суму 244 грн., хліб печений на суму 9
грн. Загальна сума становить 613 грн. Утримано податку 13 % - 92 грн. 40 коп.

В 2006
р. отримано 500 кг. пшениці ціною 600 грн. за тону на суму 300 грн., ячменю 679
кг. ціною 500 грн. за тону на суму 339, 5 грн. Загальною сумою 639, 5 грн.
Утримано податку 13 % - 95 грн. 63 коп.

В 2007
р. отримано 400 кг пшениці ціною 900 грн. за тону на суму 360 грн., одержано
готівкою 271 грн. З нарахованої орендної плати 735 грн. утримано податок з
прибутку 15 % -110 грн. 34 коп.

Станом на
31.12.2007 р. розрахунок проведено повністю.

При таких
обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, наданим доказам.

Згідно
ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не
доведено його вимоги.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Катеринопільського районного суду від 23.11.2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.