Справа № 2-631/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Сімферополь

Київській районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючої судді
Бортник О.П.

при секретарі
Картавих А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 244/900 долі у
домоволодінні АДРЕСА_1. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - 197/900 долей вказаного
домоволодіння.

Раніш
197/900 долі домоволодіння належало свекрові позивачки - ОСОБА_5, оскільки вони
були родичами була складена мирова угода відносно користування долями, яке було
затверджено ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.10.19996
року.

В
загальному користуванні знаходився вхід, приміщення 3-1 площею 6,0 кв. м.,
тамбур літ. «а», туалет «К», загальний лічильник на сплату електроенергії.
Позивачка проводила всі сплати за опалення та каналізацію.

На даний
час з'явився, новий власник, який має приміщення та вхід у загальному
користуванні. Крим цього ще маються два співвласника - ОСОБА_3 якому належить
28/100 долі домоволодіння та ОСОБА_4, якому
належить 23/100 долі домоволодіння.

У
судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити, розділити домоволодіння по першому варіанту
висновку експертизи.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, згодний на розділ
домоволодіння по другому варіанту висновку експерта, оскільки перший варіант
експертизи порушують його права.

Відповідач
ОСОБА_3, та представник відповідача
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, також просили
розподілити домоволодіння по першому варіанту висновку експерти.

Суд
вислухавши сторін, які присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали
цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі.

Судовим
розглядом встановлено, що позивачки по справі - ОСОБА_1 на підставі договору
дарування належить 244/900 долі домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу - ОСОБА_2
на підставі договору дарування від 05.12.2005 року належить 197/900 частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_3 належить 28/100 долі домоволодіння
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_4 належить 23/100 долі домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд вважає,
можливим провести розділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту
висновку експерта № 2789 Кримського науково - дослідницького інституту судових
експертиз, оскільки даний варіант найбільш відповідає інтересам більшості
сторін по справі, які користуються домоволодінням протягом тривалого часу.

Крім цього суд
вважає, що вказаний варіант домоволодіння не порушує прав відповідача ОСОБА_2,
оскільки він став власником 197/900 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з 05.12.2005
року, за вказаною адресою не проживає, позивачка ОСОБА_1 згодна виплатити
різницю вартості долей. Таким чином права ОСОБА_2 не порушуються.

Відповідно ч. 1
ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що
є спільній частковій власності.

На підставі
вищевикладеного, відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 212 - 216 ЦПК України, суд

В и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Зробити розділ житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_1 ізольовану квартиру -
частина житлового будинку літер «А» - приміщення № 3-9 площею 18,0 кв.м
вартістю 2926 грн. 87 коп.; прибудову літер «А1» вартістю 2183 грн. 53 коп;
тамбур літер «а» вартістю 619 грн. 94 коп., сарай літер «Д» вартістю 1654
грн.39 коп; 1/2 частину туалету літер «К» вартістю 170 грн. 72 коп., що
відповідає 35/100 частки від цілого домоволодіння та на 14% більше чим відведено
на 244/900 частки.

Виділити ОСОБА_2 ізольовану квартиру - частина
житлового будинку літер «А» - приміщення № 3-8 та № 3-7 площею 17,7 кв. м
вартістю 2878 грн. 09 коп.; сарай літер «Е» вартістю 304 грн. 98 коп.; 1/2
частина туалету літер «К» вартістю 170 грн. 72 коп., що відповідає 14/100 від
цілого домоволодіння та на 14% менш ніж відведено на 197/900 частки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю у вартості часток у розмірі 8598 грн.

Визначити порядок користування земельною
ділянкою.

Виділити у загальне користування ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 земельна ділянка
площею  36 кв.м.

Виділити в загальне користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 35 кв.м на схематичному плані додатка № 6
розфарбований червоними кольорами.

Виділити ОСОБА_1 на 244/90 частки земельна
ділянка площею 139 кв.м, у тому числі площу, зайняту під будовами.

Виділити ОСОБА_3 на 28/100 земельну ділянку
площею 163 кв.м, у тому числі площу, зайняту під будовами.

Виділити ОСОБА_4 на 23/100 земельну ділянку
площею 143 кв.м, у тому числі площу, зайняту під будовами.

Виділити ОСОБА_2 на 197/900 земельну ділянку
площею 107 кв.м від загальної площі земельної ділянки, у тому числі площу,
зайняту під будовами.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 витрати по справі у вигляді судового збору  по 19,80 грн. з кожного, та 1/2  витрат по сплаті експертизи у розмірі 391
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд
м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК України.

Головуюча: