overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/08 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 червня 2008 року             Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
НЕСТЕРЕНКО О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зазначаючи, що сімейні відносини розпалися.

До судового розгляду позивачка надала суду заяву про
закриття провадження у справі.

Зазначена заява приєднана до матеріалів справи.

Позивачці роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про закриття провадження у справі ,
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-447/08
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Ведяшкіної Ю. В.

при секретарі – Прядко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
(третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., 09.02.2005 року померлою було складено заповіт на ім’я
ОСОБА_2
, посвідчений державним нотаріусом Новокаховського округу, але 23.12.2005 року
ОСОБА_4
переписала заповіт на ім’я
ОСОБА_3
, оскільки на той час стан здоров’я
ОСОБА_4
був незадовільним, позивачі вважають, що посвідчений останній заповіт не відповідає останній волі померлої, в зв’язку з цим просили визнати заповіт на ім’я
ОСОБА_3
недійсним.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій власний розсуд.

Суд приймає заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
(третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-1334
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1334 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1334 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості     знаходилась
у провадженні судді Діоба Г.О.

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1334 за 2008 рік за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості    прийняти до свого
провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 10 вересня 2008 року о
10 годині 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

В зв”язку
з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою від 18
вересня 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та
надано термін для виправлення недоліків -
до 29 вересня 2008 року.

29
вересня 2008 року на виконання вимог суду, від позивача надійшла заява з
виправленням недоліків, в якій недоліки усунуто частково. Позивачем надані
оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всі інші недоліки,  позивачем не усунуто.

За таких обставин, суддя
вважає, що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків
позивач  повідомлений.

При
винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення
його, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні
вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст.119, 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та
повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості-позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
І.В.  Литвинова
Справа № 2н-419/08
У Д О В И Й  Н А К А З
11.07.2008р. суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» індекс
Перемоги, 50  до ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: 4250,48грн. - заборгованість за кредитом; 1029,75грн. -
заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст.
10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
4250,48грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. сорок вісім коп.)в рахунок
відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
1029,75грн. (одну тисячу двадцять дев'ять грн. сімдесят п'ять коп.)в рахунок
відшкодування заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
судові витрати в сумі 26,40грн. (двадцять шість грн. сорок коп.).
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя
Справа № 2-712/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

02 жовтня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом Покровського районного центру
зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання запису в трудовій
книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, третя
особа ОСОБА_2, -

встановив:

Покровський районний центр
зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю, третя особа ОСОБА_2.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано копію актового запису
про смерть № 11 від 08.06.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про визнання запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно
одержаної допомоги по безробіттю, третя особа ОСОБА_2 закрити у зв'язку зі
смертю відповідача.

Суддя:
Справа        №2-2602/08
У Х В А Л А

10
жовтня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за утримання будинку і  прибудинкової території, комунальні послуги в
розмірі  1204 гривні 85  копійок.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі,  оскільки
відмова  від позову  не суперечить
законові та не  порушує чиї-небудь
права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  .

Провадження  у
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»  81 гривню 00 коп. у відшкодування судових
витрат.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва  протягом десяти
днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-6168/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись
на те , що 24.10.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконкомі
Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий
запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні
погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася
остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя
подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного
господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний
характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3 , 112, 114 ч. 2, 115
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 1998 року у Виконкомі Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 28 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
року    сел. Дворічна                               Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши
заяву Прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню
“Колодязненське” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати.
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню
“Колодязненське” , яке розташоване  за
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер ДПІ НОМЕР_1, 1259(тисячу двісті
п”ятдесят дев”ять) грн. 44 коп. в рахунок стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п”ять)  грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Ю.М.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2486/2008 р.
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-562/2008р.
У Х В А Л А

“12” грудня 2008 р.

с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с-щі Братське

справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з усною заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення, для того, щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
термін для примирення строком на 6(шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити на 12 червня 2009 року на 9 годину.

Суддя -
Справа № 2-1562/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши в заяві, що 25 жовтня 2002 року вона і відповідач уклали договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири №
НОМЕР_1
, розташованої в
АДРЕСА_1
. Зазначений вище договір зареєстровано на товарній біржі «Ізумруд» за №
НОМЕР_2
. На даний час вона має намір розпорядитися належною їй частиною квартири, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому просить у судовому порядку визнати цей договір дійсним.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач подав письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин; недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору ( стаття 47 ЦК України 1963 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири №
НОМЕР_1
, розташованої в
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, і зареєстрований 25 жовтня 2002 року на товарній біржі «Ізумруд» за №
НОМЕР_2
.

На рішення може бути подана позивачем заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П Лебідь
Справа №2-4332/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про усунення права на спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про усунення права на спадкування за законом. Просить суд усунути відповідачів від права спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2
проживає у
АДРЕСА_1
, а відповідач
ОСОБА_3
– м. Тамбов – 4, буд. 2 кв.13.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про усунення права на спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
№ 2-4503/08 копія:
жовтня   2008р.                                                             м.Кіровоград
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про стягнення  аліментів,-
Позивач звернулася до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення аліментів.
В  судовому засіданні  надала заяву , відповідно до якої   відмовилася від позову в  зв'язку з
зверненням до суду   з позовом  про встановлення  батьківства .
Суд
вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.
Провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.  205 ч.1  п.3, 206 ЦПК України ,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про стягнення  аліментів  закрити.
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .
Суддя               підпис
суддя
суду
м. Кіровограда                                                                                              Панфілова