Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-147/2008 р.                              Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2008 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у

складі:

Головуючого:                                                        Приймака
В.М.

Суддів:                                                                   Мануйлова Ю.С. Подліянової
Г.С.

При
секретарі:                                                       Батарейній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, ЗФ СДП
„Укрспецюст", МППВФ „Еліта", ДНВП „Укрінжгеодезія", ОСОБА_2,
треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ
про визнання недійсними прилюдних торгів та актів про їх проведення, про
визнання недійсною оцінки жилого АДРЕСА_1, про визнання недійсною оцінки
АДРЕСА_2, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житловий
АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ВДВС Жовтневого РУЮ
м. Запоріжжя, СДП „Укрспецюст", МППВФ , „Еліта", ДНВП
„Укрінжгеодезія", ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3,
приватний нотаріус ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ про визнання прилюдних торгів недійсними .

В позові
зазначала, що 17.12.2004
року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2004 року були
проведені торги, на яких проданий належний їй

2

Доводи апеляційної
скарги стосовно того, що виконавчий лист був виданий до ухвалення рішення
апеляційного суду Запорізької області спростовується матеріалами справи та не
відповідає дійсності, оскільки рішення ухвалене судом 27.05.2004 року і набуло
чинності негайно, а
виконавчий лист № 2-860 виданий 09.06.2004 року.

Вищезазначені
обставини свідчать про те, що виконавче провадження відбулося у відповідності
до вимог закону. Крім того, виконавчий лист № 2-860 від 09.06.2004
року позивач не оскаржив у встановленому законом порядку, тому відсутні
підстави для визнання його незаконним.

Доводи
апеляційної скарги щодо незаконності проведення прилюдних торгів спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно
до п. 1.2 Тимчасового
Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна , затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 прилюдні
торги за заявкою державного виконавця організовую і проводить спеціалізована
організація.

З
матеріалів справи вбачається ,
що прилюдні торги, які були проведенні 17.12.2004 року та 27.12.2004
року, відбулися після набрання законної сили рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 21.10.2004 року по скарзі на дії державного виконавця.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прилюдні торги та відповідні
акти їх проведення відповідають вимогам закону. Таким чином, доводи апеляційної
скарги стосовно того, що прилюдні торги відбулися незаконно, оскільки житлові
приміщення знаходились під арештом відповідно до ухвали суду від 27.01.2003
року, не відповідають дійсності.

Відповідно
до ст. 66 Закону
України „Про виконавче провадження" початкова вартість майна, що
виставляється на торги, визначається за незалежною оцінкою. З матеріалів справи
вбачається, що незалежна оцінка була проведена МППВФ „Еліта".

26.07.2004 року державним
виконавцем були ухвалені постанови про призначення експерта для участі у
виконавчому проваджені, а саме -
ОСОБА_5 Після проведення експертної оцінки об'єктів нерухомості 21.08.2004 року сторонам
виконавчого провадження були направлені повідомлення про проведення експертної
оцінки об'єктів, в яких була зазначена вартість майна та можливість оскарження
оцінки майна до суду у десятиденний термін. Судом встановлено, що позивач не
звертався до суду із заявою про визнання оцінки об'єктів нерухомості недійсною.
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2004 року позивачу
було відмовлено у задоволені скарги на дії державного виконавця щодо проведення
експертної оцінки.

Судом
встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце
проведення торгів, що надавало йому можливість приймати в них участь та
зберегти своє майно. Позивач цим правом не скористувався, а тому його вимоги
щодо незаконності цих торгів не є об'єктивними.

Враховуюче
вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу та ухвалив рішення без
участі позивача та його представника, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК України,
оскільки він повинен був або відкласти розгляд справи, або залишити позов без
розгляду . Діючий
ЦПК України не надає права суду розглянути справу по суті та ухвали рішення без
позивача.

Разом з
тим, вищезазначене порушення норм процесуального права не є безумовною
підставою для скасування судового рішення.

Постановляючи
судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини
справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми
матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Оскільки рішення
суду відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам,
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

3

на праві
приватної власності житловий АДРЕСА_1 27.12.2004
року на виконання того ж рішення суду на підставі постанови ВДВС Жовтневого
РУЮ м. Запоріжжя СДП „Укрспецюст" були проведені торги, на яких була
продана належна їй на праві власності АДРЕСА_2 за 96000  грн.
Вважає, що ці торги необхідно визнати недійсними, оскільки виконавчий
лист видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, хоча він не мав на це
повноважень. Також зазначає, що на момент проведення торгів діяла ухвала суду
від 05.10.2004 року про
зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу 2-860, тобто до 25.12.2004 року державний
виконавець був не вправі відновити виконавче провадження та реалізувати її
майно. Крім того, вона вважає, що оцінка житлового АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 яка
була зроблена МППВФ „Еліта" не є дійсною, оскільки ціни на нерухоме майно
значно занижені. Просила суд визнати прилюдні торги недійсними. Справа
розглядалась судами неодноразово.

Посилаючись
на зазначені обставини, просила: визнати прилюдні торги від 17.12.2004 року з продажу
належних їй на праві власності жилого АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також відповідних
актів про проведення цих торгів недійсними; визнати проведені МППВФ
„Еліта" оцінку житлового АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 недійсними; визнати
недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, видане 29.12.2004 року приватним
нотаріусом ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий АДРЕСА_1 видане 22.12.2004
року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ДНВПІ „Укрінжгеодезія".

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2007
року позов залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням

норм матеріального і процесуального права.                                           ., ,

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено, що 17.12.2004
року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНВПІ „Укрінжгеодезія" 187045  грн.  та
в доход держави державного мита у розмірі 1700
грн.
СДП „Укрспецюст" були проведені торги, на яких був проданий за 116000  грн.
належний позивачу на праві власності житловий АДРЕСА_1.

27.12.2004 року на
виконання того ж рішення суду на підставі постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Запоріжжя СДП „Укрспецюст" були проведені торги, на яких за 96 000  грн.
була подана належна ОСОБА_1 на праві власності АДРЕСА_2.

У відповідності
до вимог чинного законодавства Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09.06.2004 року на
виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області був
виданий виконавчий лист.

4

Керуючись ст. ст. 303, 308, 311, 313, 314, 317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.