АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1662 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції О.М. Квітка
категорія 19,24                                                                          Доповідач  М.М. Суржик
19 листопада 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року,
В квітні 2008 року до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання договору реструктуризації з ОСОБА_1. та стягнення 4328.23грн.
боргу за надане тепло звернулось Комунальне підприємство *Теплокомуненерго*
Рішенням суду позов було задоволено, розірвано договір
реструктуризації та стягнуто солідарно з відповідачів 4328.23грн.
заборгованості за надане тепло.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при призначенні справи і розгляді справи по суті судом порушені
норми процесуального права, справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2,
який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вважає
апелянт, позивачем не було надано доказів. Просила рішення суду скасувати.

В апеляційний судОСОБА_1. не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, який приймає участь у
справі, знаходиться в санаторії.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд
відкладає розгляд справи за клопотанням сторони, коли повідомлені нею причини
неявки буде визнано судом поважними.

Розглянувши це клопотання колегія суддів вважає
повідомлені причини неявки неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної
особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

ОСОБА_3. приймав участь у розгляді справи судом 1-ої
інстанції за усним клопотанням сторони. Довіреність, яка знаходиться в
матеріалах справи (а.с.14), належним чином не посвідчена, тобто, не відповідає
вимогам ч.2 ст.42 ЦПК України, а тому судовою колегію до уваги ця довіреність
братись не може.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 22 березня 2004 року між
КП та ОСОБА_1. було укладено договір реструктуризації боргу за надане тепло в
сумі 1790.42грн. строком на 60 місяців із зазначенням періодичних виплат.
Відповідачка не виконує умов договору, тобто, не вносить оплату за договором,
має заборгованість за поточними платежами, і загальна сума заборгованості
становить 4328.23грн..

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.509,614,651,815 України.

Стосовно доводів апеляції, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3,17), ОСОБА_2. є
сином відповідачки і разом з нею зареєстрований в кв.АДРЕСА_1, про виклик його
до суду ОСОБА_1. було достовірно відомо. Вона ж поясняла в суді, що ОСОБА_2.
виїхав з сім'єю і працює в іншому місті (в якому саме місті не уточнила).

Тому колегія суддів вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також колегія суддів вважає, що наявність договору про
реструктуризацію, особового рахунку свідчить про те, що між позивачем та
ОСОБА_1. маються зобов'язальні правовідносини.

Безпідставними знаходить колегія суддів посилання
відповідачки, що КП неналежним чином виконувало свої обов'язки по постачанню
тепла в її квартиру, оскільки доказів цього апелянт не надала.

Не знайшла колегія суддів і ознак упередженості з боку
головуючого по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних
висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від
17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді