Справа №4-С-2/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року           Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                            Корбута В.М.

при секретарі
Киричок В.В.

з участю заявника                                             ОСОБА_1.

державного
виконавця                                      ОСОБА_2

представник відділу
ДВС
Борисенко Л.Ю.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне  справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй
скарзі просить скасувати акт опису й арешту майна від 12.07.2007 року згідно,
якого було описано та накладено арешт на його трактор Т-40 з плугом, 1988 року
випуску, а витрати пов'язані з незаконним арештом і оцінкою трактора покласти
на відділ державної виконавчої служби в Рокитнянському районі, та розстрочити
виконання рішення Рокитнянського районного суду від 09.10.2006 року згідно,
якого він зобов'язаний відшкодувати
ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 15860,05 грн.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 підтримав свою скагу і в обгрунтування своїх вимог пояснив, що
він являється приватним підприємцем по виробництву сільськогосподарської
продукції, а трактор на який було накладено арешт є для нього найголовнішим засобом
виробництва цієї продукції. Тому, 12.07.2007 року він категорично заперечував
проти накладення арешту даного трактора, коли державний виконавець складав
відповідний акт. Державний виконавець ОСОБА_2 мав право накласти арешт на
трактор, але тільки за його згодою. В березні-травні 2008 року він сплатив
стягувачу 900 грн. не дивлячись на скрутне фінансове становищем, яке пов'язане
з  утриманням сім'ї та здійсненням
підприємницької діяльності. Просить врахувати його скрутне фінансове становище
та без згоди стягувача розстрочки виконання
рішення Рокитнянського районного суду від 09.10.2006 року згідно, якого
він зобов'язується сплачувати борг по 300 грн. на місяць.

Державний виконавець
ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Борисенко Л.Ю. вважають скаргу безпідставною
та необгрунтованою посилаючись на те, що 19.04.2007 року до відділу ДВС
надійшла заява ОСОБА_3 про прийнняття виконавчого листа №2-844 виданого
Рокитнянським районним судом та відкриття виконавчого провадження по стягненню
з ОСОБА_1 на її користь 15860,05 грн.

19.04.2007 року була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а її копія направлена
боржнику ОСОБА_1  Дана постанова не
оскаржувалась, але в 7-ми денний строк боржник в добровільному порядку  не сплатив борг на користь стягувача. Згідно
відповіді з Миронівського МРЕВ ДАІ було встановлено, що по базі даних за
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл ИЖ
Юпітер д.н. НОМЕР_2.  04.06.2007 року
було винесено постанову про арешт вищевказаного майна. Дана постанова боржником
не оскаржувалась. Проте, місце знаходження автомобіля та мотоцикла встановить
не вдалось. Під час виявлення майна боржника ОСОБА_1 було встановлено, що в
його розпорядженні є декілька одиниць сільськогосподарської техніки, яка належним
чином не зареєстрована, крім трактора Т-40 з плугом, 1988 року
випуску. 12.07.2007 року  було
складено акт опису й арешту  на даний
трактор. Акт складався в присутності ОСОБА_1 проте, він не зазначав державному
виконавцю на те майно на яке слід звернути стягнення в першу чергу, з його
точки зору.   ОСОБА_1 погодився з актом
опису й арешту майна від 12.07.2007 року тому, що своєчасно його не
оскаржував.19.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку
виконання судового рішення посилаючись на скрутне фінансове становище. Ухвалою
суду від 08.08.2007 року було відстрочено виконання рішення суду про стягнення
з ОСОБА_1 боргу у розмірі 15860,05
грн. на шість місяців, тобто до 08.02.2008 року. Після закінчення відстрочки
ОСОБА_1 не приймав ніяких заходів для того, щоб погасити борг перед стягувачем
та виконати рішення суду. Тому було поновлено виконавче провадження, проведено
експертну оцінку арештованого трактора та 13.08.2008 року ознайомлено
ОСОБА_1  з її висновками. Не бажаючи
виконувати рішення суду по відшкодуванню збитків, ОСОБА_1 після ознайомлення з
висновками експертизи в той же день ( 13.08.2008 року)  звернувся до суду з даною скаргою на дії
державного виконавця, щодо скасування акту опису й арешту майна від 12.07.2007
року, тобто через 13 місяців після його складення, коли минули всі строки на
його оскарження.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, державного виконавця, представника відділу ДВС та
дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги,
виходячи із   наступних підстав.

У відповідності до ч.5
ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухваляються
судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території
України.

У відповідності до ч.3 ст.5
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його.

У відповідності до ст.55
Закону України «Про виконавче провадження» арешт
на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису
майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт
опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника
державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі
потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та
передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Постанова державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до
суду у 10-денний строк.

Судом встановлено, що
на виконання рішення Рокитнянського районного суду від 09.10.2006 року, яке
набуло чинності був виданий виконавчий лист № 2-844 згідно, якого ОСОБА_1
зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у
розмірі 15860,05 грн.

19.04.2007 року
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідго, якої ОСОБА_1
було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання судового рішення,
проте боржник цього не виконав. Крім, цього боржник ОСОБА_1 в період з
19.04.2007 року по даний час в супереч вимогам ч.6 ст.11-1 Закону України «Про
виконавче провадження» не виконував свій обов'язок по наданню
державному виконавцю достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому
числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, інформацію про
рахунки в банківських і фінансових установах. Таким чином, не бажав виконувати
рішення суду від 09.10.2006 року.

У відповідності до ст.56
Закону України «Про виконавче провадження» під
час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на
які слід звернути стягнення в першу чергу.

Державний виконавець
зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів
стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено,
що 12.07.2007 року державний виконавець ОСОБА_2 склав акт опису й арешту майна
на трактор Т-40 з плугом,1988 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1

Під час складання
вищевказаного акту ОСОБА_1 не зазначав державному виконавцю будь-яке інше майно
або предмети на яке слід було звернути стягнення у першу чергу, а навпаки
прийняв заходи для того, щоб державний виконавець ОСОБА_2 не зміг встановити
місце знаходження автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.
НОМЕР_1 та мотоцикла ИЖ Юпітер д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані і являються
власністю боржника.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повина була дізнатися
про порушення свого права чи свобод.

Акт опису й арешту майна від 12.07.2007 року складався у
присутності ОСОБА_1, що підтверджується його підписом. Тому заявнику було
відомо про даний акт з часу його складення, проте він його оскаржив не через 10
днів, як це передбачено вимогами чинного законодавства, а через 13 місяців не
надавши суду докази про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження
дій державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії державного
виконавця ОСОБА_2 пов'язані із складанням акту опису й арешту майна від
12.07.2007 року були  вчиненні у
відповідності до вимог Закону України «Про
виконавче провадження», в межах своїх повноважень та без порушень прав боржника
ОСОБА_1

Що стосується клопотання заявника про надання йому відстрочки по
виконанню рішення Рокитнянського районного суду 09.10.2006 року, то суд не знаходить обгрунтованих
підстав для його задоволення тому, що у відповідності до ст.ст.60, 373 ЦПК
України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не
надав  докази про обставини, які б
ускладнювали або робили не можливим виконання судового рішення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 14,
60, 383, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 11-1, 33, 55,  Закону України "Про виконавче
провадження" та ч.5 ст.124 Конституції України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні його скарги на дії державного виконавця ОСОБА_2, що пов'язнні із
складанням акту опису й арешту майна від 12.07.2007 року та відмовити у
клопотанні про розстрочку виконання рішення Рокитнянського районного суду від
09.10.2006 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя                                                                                                                               Корбут
В.М.