Справа
№ 22ц-2283/07
Категорія: 30  Мітенко
апеляції Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року     м.Черкаси

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого   Захарової А.Ф.

суддів   Демченка В.А.,  Скіця М.І.

при
секретарі        Авласовій М.Л.

за          участю
ОСОБА_1

адвокатів         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення порушень прав власника ,
вселення ,  виділ в натурі частини
житлового будинку ,  визначення порядку
користування прибудинковою територією будинковолодіння по АДРЕСА_1,  -

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення порушень прав власника ,
вселення ,  виділ в натурі частини
житлового будинку ,  визначення порядку
користування прибудинковою територією будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,  посилаючись на те ,  що за час спільного проживання у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ,
ними було побудовано будинок по АДРЕСА_1 ,  а після розірвання шлюбу вони добровільно
розділили даний будинок між собою і йому належить 920 частин житлового будинку
з відповідними надвірними спорудами ,  а
відповідачеві 1120 частин . Зважаючи на те ,
що відповідач змінила замки ,  не
погодилась на добровільне встановлення порядку користування будинком ,  чинить йому перешкоди у користуванні житлом
,  що змусило його проживати за іншою
адресою ,  позивач просив усунути
порушення його права власності,  вселити
його до будинку ,  зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у користуванні житлом та провести виділ в
натурі його і відповідача часток у домоволодінні ,  та часток у користуванні прибудинковою
територією.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_4 задоволено ,  здійснено реальний
розподіл будинку по АДРЕСА_1 по першому варіанту будівельно-технічної експертизи
№438, 439-БТ від 11.12.2006 року ,
встановлено порядок користування земельною ділянкою між сторонами по
першому варіанту вказаної будівельно-технічної експертизи ,  вселено позивача у виділену частину будинку
та зобов'язано відповідачку не чинити перешкоди у користуванні позивачем його
частиною будинку та прибудинкової території .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу ,  в якій вказала
,  що рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення ,  яким
необхідно провести реальний розподіл спірного домоволодіння по другому варіанту
будівельно-технічної експертизи ,
оскільки її не влаштовує перший варіант розподілу будинку ,  так як ванна кімната і туалет відходять
позивачу ,  а ,  також ,
те ,  що земельна ділянка під
будинком є її приватною власністю .

Заслухавши суддю-доповідача,  сторони по справі,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог
заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку про те ,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Так ,  судом в ході розгляду справи
встановлено ,  що позивачу ОСОБА_4 ,  на підставі свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя ,
виданого нотаріусом 22 травня 2003 року за №1100 ,  належить 920 частин майна ,  яке складається з жилого будинку з відповідними
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

З метою повного та об'єктивного розгляду справи судом було призначено судову
будівельно-технічну експертизу ,
виконання якої було доручено державній експертній установі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №438, 439-БТ
від 11.12.2006 року ,  експертом було
запропоновано три варіанти можливого розподілу жилого будинку з відповідними
господарськими спорудами та три варіанти визначення користування земельною
ділянкою між сторонами .

Проте ,  під час судового розгляду
відповідач не прийняла жоден із запропонованих варіантів поділу домоволодіння
та земельної ділянки ,  в той же

час ,  не
змогла і запропонувати варіант ,
який би влаштував її інтереси найбільш повно.

А тому ,
враховуючи розміри часток сторін ,
інтереси позивача та відповідача ,
наявність дітей у відповідача ,
готовність сплати грошової компенсації зі сторони позивача за різницю
між ідеальною і реальною часткою ,
висновки судової будівельно-технічної експертизи та керуючись
положеннями чинного законодавства ,  судом
було у повному обсязі досліджено обставини справи ,  належним чином оцінено надані сторонами
докази ,  та з врахуванням дотримання
прав сторін як власників нерухомого майна і землекористувачів ,  прийнято рішення про визначення реального
розподілу домоволодіння по вул. Лікарняній -80а у м.Золотоноша та фактичного
порядку використання земельної ділянки за варіантом ,  який є найбільш ефективним і зручним для
справедливого визначення порядку користування будинком з господарськими
спорудами та земельними ділянками.

Відповідно до цього ,  судом вірно
було вирішено і вимоги позивача щодо вселення та зобов'язання відповідача не
чинити перешкоди у користуванні частиною будинку та при будинкової території
належної позивачу .

Доводи апелянта про те ,  що її
влаштовує на даний час інший варіант поділу будинку нічим не підтверджені та не
вказано ,  який матеріальний закон судом
застосовано невірно ,  а твердження
апелянта про приватизацію земельної ділянки лише нею ,  також ,
нічим не підтверджені і суду не надано доказів в обґрунтування цих вимог
,  оскільки вимоги ст.120 Земельного
Кодексу України при ухваленні даного рішення судом не було порушено .

Також ,  апелянтом у скарзі поряд з
вимогою про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення ,  не було приведено підстави
визначені у ст.309 ЦПК України ,  які б
давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення .

А тому ,  колегія
суддів приходить до висновку ,  що суд
першої інстанції прийняв вірне рішення по суті спору ,  яке ґрунтується на вимогах матеріального та
процесуального законодавства ,  та
направлене на врегулювання спірних відносин між сторонами ,  і підстав ,
визначених у ст.309 НІЖ України ,
щодо скасування чи зміни рішення не вбачається ,  а відповідно до положень ст. 308 ЦПК України
,  не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 303 ,  304 ,
307,  308 ,  313 ,
314,  315, 319 ЦПК України ,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити .

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення порушень прав власника ,
вселення ,  виділ в натурі частини
житлового    будинку   ,
визначення   порядку   користування   прибудинковою

територією
,  зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ними - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
її проголошення.