overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 597/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Сова
Т.Г.

при
секретарi                        Кадикова Л.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
20 вересня 1998 року Березнянської селищною радою Менського району
Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння та поваги.
Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, принижує
честь та гідність позивачки. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше
сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

Позивачка двічі
не з”явилась в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки, причини
неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч.
3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і кеpуючись ч.3 ст. 207
ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                       Т.Г. Сова
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 941 грн. 12 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 941  (дев'ятсот сорок одна) гривня 12 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-о-63 / 2008 р.                                                                                                                                                                                                      РІШЕННЯ
Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді                    Жмурка П.Я.                                                                                                           при
Ємець Р.Ю.                                                                                                   з участю заявника                     ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Карлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
просить суд 1.Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: про
те, що ОСОБА_1є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
заяві посилаючись на те, що ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження видане .Документи, що підтверджують родинність
збереглись, але у них допущені помилки. ІНФОРМАЦІЯ_1батько ОСОБА_2 помер.           Зараз виникла необхідність отримання
свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_2. Під час
звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені  документи і виявила, що у свідоцтві про
народження позивача у графі «Батько» прізвище батька вписано як «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2 ». Це сталося через те, що батьки все життя прожили у цивільному шлюбі
і під час видачі свідоцтва про народження було або механічну помилку, або
прізвище батька було записано зі слів матері.
Нотаріус порекомендувала позивачу
звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, в даному випадку між позивачем та батьком. Про те, що
прізвище батька «ОСОБА_2 » і це є його справжнє прізвище, підтверджується його
свідоцтвом про народження, його ідентифікаційним кодом та свідоцтвом про
В судовому
засіданні  заявник підтримала свої
вимоги і просить задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи
до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його
Суд,
заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.                                                                                                       Оскільки, встановлення данного
факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання
можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і
встановити факт родинних відносин.
Керуючись ст.ст. 60, 130,  215,
259   ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1.  задовольнити повністю.
Встановити факт родинних
відносин між фізичними особами, а саме: про те, що ОСОБА_1 є дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 .
На дане  рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

13 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Каланчацького районного центу зайнятості до
ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманих коштів,

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1
на користь Каланчацького районного центу зайнятості незаконно отримані кошти, що виплачені як допомога по безробіттю у розмірі 1059 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до
ОСОБА_1
та просить провадження по справі закрити, в зв’язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Каланчацького районного центу зайнятості до
ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманих коштів.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою дочірнього
підприємства «Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро»  на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вінницька
мехколона» ВАТ «Київсільелектро»  про видачу
довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Донецька від 11 квітня      2008 року
відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 серпня           2008 року
ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня    2008 року скасовано, передано питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі дочірнє
підприємство «Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро» ставить питання про
скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги дочірнього підприємства
«Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро» не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст.        ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеної
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
дочірнього підприємства «Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро»  на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Вінницька мехколона» ВАТ «Київсільелектро»
про видачу довідки про заробітну плату відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-929/ 08
01 жовтня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 657,95 грн., -
Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 215158 . 02.05.2007 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 021986. Згідно останнього, розмір
збитків склав 657,95 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У
зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з останнього  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 021986 від 02.05.2007 року у відповідача
було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 657,95 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 657,95 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
№ 22-Ц- 4241/2007
в 1 інстанції Заріцький С.
в 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
судді: Лащенка В.Д.,  суддів: Оношко Г.М.
,  Березовенко Р.В.,  при секретарі: Гашицькому К.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання СПД ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19
вересня 2007 року справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання
неправдими відомостей та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

02
листопада 2007 року відповідач подав апеляційну скаргу,  разом з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,
посилаючись на те,  що він не
своєчасно отримав його через відсутність справи в канцелярії суду. Однак
доказів цього суду надати не може.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,

якщо
апеляційний суд,  за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна
скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження,  посилання на обставини,  які б свідчили про поважність причин пропуску
строку,  матеріали справи не містять.

За
наведених обставин колегія суддів підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19
вересня 2007 року не вбачає і вважає необхідним заяву про апеляцйне оскарження
залишити без задоволення,  а апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
295,  296 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 19 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2-872-1/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого:                 судді Мельника А. В.,
при секретарі:                          Пшегарницькій І.Е.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного управління справами ,
третя особа Державне підприємство «Укржитлосервіс» про визнання права власності
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності
на нежиле приміщення розташоване АДРЕСА_1.
позивача повторно не з'явився в судове засідання.
час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним
чином (а.с. 137,160), про причини своєї
неявки суд не повідомив.
представник позивача отримав судову повістку, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України  вважається що позивач теж
повідомлений про розгляд справи
ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
чином, враховуючи те, що позивач та представник позивача повторно не з'явились
в судове засідання та не повідомили про причини неявки, не звертались до суду з
заявами про розгляд справи в їх відсутність, суд приходить до висновку, що
позов слід залишити без розгляду.
викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа Державне підприємство
«Укржитлосервіс» про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної  сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                  Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                       Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано  01.10.1988  року
Лисичанським  відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Лисичанська
Луганської області,  актовій
запис  № 64 . Неповнолітніх
дітей немає.
Посилаючись на ті обставини, що
подружні відносини було припинено
у лютому 1998року
, бо відповідачка виїхала на заробітки до Москви,  подальше збереження шлюбу не можливе, спору
про поділ майна немає,    на
примирення  не згодний,  позивач  просив розірвати шлюб. Судові витрати  оплатить сам.

Відповідачка  у попереднє судовое засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна , на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні  позову ухвалюється судове
рішення в порядку , передбаченому ст.
174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК  України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі
з  01.10.1988 року. Подружні  відносини були припинені у 1998 році.
На примирення сторони не згодні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позову  і

вважає, що
визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання
позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2         про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.1988  року  Новодружеським відділом ЗАГС  м.
Лисичанська Луганської області, актовий запис № 64 між  ОСОБА_1 таОСОБА_2   розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) гривень , ОСОБА_2 від
сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2-1475/08
У Х В А Л А

29
травня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між
ним та ОСОБА_2 .

До
початку судового розгляду справи позивач надав
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши
заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов