Справа №2-530908
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня
2008 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючого

судді              Фанди В.П.

при секретарі  Бойчук І.В., Швець Т.В.,

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Хмельницької районної державної адміністрації, управління
Держкомзему у Хмельницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третя особа: садове
товариство «Колос»

про визнання недійсним розпоряджень райдержадміністрації,
визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

встановив

У липні 2008
року позивачка звернулася з позовом та вказала, що є власником земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,06 га. у садовому товаристві „Колос"
Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, що підтверджує відповідний
державний акт. У 2008 році вона дізналася, що її земельна ділянка була
розпорядженням голови райдержадміністрації виділена ОСОБА_2. який на дану
земельну ділянку отримав державний акт про
право приватної власності , продав земельну ділянку ОСОБА_3, а той
згодом перепродав її ОСОБА_4. Просить скасувати розпорядження
райдержадміністрації, визнати недійсним державний акт виданий на ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та договори купівлі-продажу земельної ділянки укладенні між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник
позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просять їх
задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник райдержадміністрації ОСОБА_6 заперечив проти задоволення
позовних вимог, вважає, що розпорядження головою
райдержадміністрації прийнято у межах діючого законодавства.

Представник
управління Держкомзему у Хмельницькому районі Остапчук О.О. проти позову
заперечив, вважає, що видача державних актів на земельну ділянку проведена
відповідно до розпоряджень голови райдержадміністрації в межах закону.

ОСОБА_8, як представник відповідача
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову, вважає його безпідставним, так як
після отримання держакту позивачка не обробляла земельну
ділянку, просить відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_10,   як   представник
відповідача   ОСОБА_4   заперечив
проти задоволення позову, вважає його безпідставним, просить відмовити у
його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, вважає його
безпідставним, просить відмовити у його задоволенні, оскільки він набув
право власності на земельну ділянку в установленому порядку.

ОСОБА_11, як
представник третьої особи садового товариства „Колос" заперечив проти задоволення
позову, оскільки позивачка не обробляла спірну земельну ділянку, не приймала
участі у зібраннях товариства, тому на підставі клопотання товариства
райдержадміністрація передала іншій особі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги   знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що
спірна земельна ділянка поза межами населеного пункту розташована по АДРЕСА_1
площею 0,06 га. у садовому товаристві „Колос" Шаровечківської сільської
ради Хмельницького району.

В межах діючого
на той час законодавства та своїх повноважень, Шаровечківська сільська рада 02.04.94 року правомірно прийняла
рішення за №7 про виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки
розташована по АДРЕСА_1 площею 0,06 га. у садовому товаристві „Колос"
Шаровечківської сільської ради Хмельницького району для ведення садівництва, що підтверджується самим рішенням та долученим до
нього списком членів садового товариства „Колос". Відповідно до п.8
постанови Верховної Ради України "Про прискорення земельної реформи і
приватизації землі" від 13.03.92 року громадяни, підприємства, установи,
організації, яким надано у користування земельні ділянки зберігають свої права
на використання цих земельних ділянок до
оформлення права власності чи землекористування. Державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку позивачка отримала 17.01.01 року, який зареєстрований в Книзі
реєстрації державних актів на право приватної власності за НОМЕР_1, тому
ОСОБА_1 відповідно до ст.81 ЗК України правомірно набула право власності на
спірну земельну ділянку, яке не припинено у встановленому законом порядку.

Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку позивачка отримала 17.01.01 року
ніким з відповідачів в установленому порядку не оспорювався.

Разом з цим,
розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації за №
67406-р від 04.07.06 року «Про надання дозволу громадянам на розробку
технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки для садівництва на території
Шаровечківської сільської ради» ОСОБА_2
надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання
документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею
0,06 га. у садовому товаристві „Колос" Шаровечківської сільської ради.

Після розробки
технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує
право власності на земельну ділянку розпорядженням голови Хмельницької районної
державної адміністрації № 27/07 від 10.01.07року «Про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної
ділянки для ведення садівництва на території Шаровечківської сільської
ради» затверджена така розроблена технічна документація та передано у власність
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0586 га., розташовану по АДРЕСА_1 на землях
садівничого товариства "Колос" Шаровечківської сільської Ради, надано
дозвіл на виготовлення відповідного державного акту.

Державний акт
на право власності на земельну ділянку, виданий 05.02.07 року ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0586 га. по
АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства "Колос"
Шаровечківської сільської Ради.

Внаслідок цього на одну і ту ж земельну ділянку видано двом різним
особам державні акти про право приватної власності на земельну ділянку.

Такі розпорядження голови Хмельницької районної державної
адміністрації №67406 від 04.07.06 року та
№2707 від 10.01.07 року є незаконним, оскільки спірна земельна ділянка у ОСОБА_1
не вилучалася у встановленому порядку, право власності позивачки на дану
земельну ділянку  в  установленому
порядку  не припинено,  рішення
з  цього  приводу відповідною
радою не приймалося.

Розпорядження
№67406 від 04.07.06 року слід визнати незаконним лише в частині, що стосується
відповідача ОСОБА_2, тому у даній частині позовні вимоги слід задовольнити
частково.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що
суперечать законам України скасовуються в тому числі і в судовому порядку.

Враховуючи, що дані розпорядження видані з перевищенням повноважень,
тому кожне з них слід скасувати в оспорюваній частині, а державний акт від
05.02.07 року про право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку є недійсним.

В силу ст.131 ЗК України громадяни та юридичні особи, а також
територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні
ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших
цивільно-провових угод.

Укладення таких
угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог
земельного кодексу.

У відповідності
до ст.215 ч.1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Згідно ст.203 ч.1 ЦК України зміст
правочину не може суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим актам
законодавства, а також моральним засадам.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності від 17.10.07
року на спірну земельну ділянку є недійсним з моменту його видачі.

Договір купівлі
цієї земельної ділянки ОСОБА_4 від 23.10.07 року також є недійсним, так як ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися даною
землею в силу ст.ст.317 ч.1, 319 ч.1
ЦК України, ст.78 ЗК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Внаслідок
визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки в силу ст.216 ЦК України продавець має повернути
все отримане від покупця при укладенні договору.

Судові витрати
у розмірі 250,69 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 81, 116, 126, 149 155 ЗК України, ст.ст. 203, 215, 321
ЦК України, суд

вирішив

Позов
задовольнити частково.

Визнати
недійсним :

-розпорядження голови Хмельницької районної державної
адміністрації № 674/06 від 04.07.06року «Про надання дозволу громадянам на
розробку технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що
посвідчують право власності на земельні ділянки для садівництва на території
Шаровечківської сільської ради» в частині, що стосується ОСОБА_2;

-розпорядження
голови Хмельницької районної державної адміністрації  № 27/07 від 10.01.07року «Про затвердження
технічної документації та передачу у власність земельної ділянки для ведення
садівництва на території Шаровечківської сільської ради»;

-державний акт на
право власності на земельну ділянку від 05.02.07 року, виданий ОСОБА_2, на
земельну ділянку площею 0.0586 га., розташовану по АДРЕСА_1 на землях
садівничого товариства "Колос" Шаровечківської сільської Ради;

-договір
купівлі-продажу від 19.07.07року земельної ділянки площею 0,0586 га.  по АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства
"Колос" Шаровечківської сільської Ради, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_12;

-державний акт на
право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17.10.07року, виданий
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0586 га. розташовану по АДРЕСА_1 на землях
садівничого товариства "Колос" Шаровечківської сільської Ради ;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.10.07
року по АДРЕСА_1 на землях садівничого товариства "Колос" Шаровечківської
сільської Ради укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним
нотаріусом Хмельницької державної нотаріальної контори Гребенніковою О. І..

У решті вимог
відмовити.

Мотивувальна
частина рішення буде виготовлена 16.12.08 року.

Судові витрати у
розмірі 250,69 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1

Заява про
апеляційне  оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано до Хмельницького міськрайонного суду протягом
10 днів з дня  проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя