Справа № 2 - 297   /  2008
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді
з участю сторін  та їх представників
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
2008 року  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом  до ОСОБА_2.  про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що 01 лютого
2008 року   на  виїзді
із села Ліски Менського району
позивача зупинили працівники  ДПС
і попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне   правопорушення  за ст. 130 КУпАП   стосовно ОСОБА_2.  , який відмовлявся  їхати на
медичне освідування.  Коли позивач  підійшов , ОСОБА_2. зі злістю у голосі   та погрозою сказав:  « Мало ми тебе спалили». Дану фразу позивач
сприйняв  як реальну погрозу на свою
адресою ,  так як між ним та відповідачем    з 1993 року
існують неприязні відносини.
Крім того ,  11.01.2005 року  у господарстві позивача  сталася пожежа   , внаслідок чого згорів  гараж та легковий автомобіль .   Слідством встановлено , що пожежа  сталася
внаслідок підпалу, у якому
позивач  підозрює    Вітченка та Сащенка.
Почувши 01.02.2008 року  від гр.. ОСОБА_2.  фразу « Мало ми спалили» позивач   отримав ще одне підтвердження  своїм підозрам.  Цим самим
йому було завдано   моральну шкоду
, яка полягає у тому , що  особа , яку
він підозрює у  скоєнні підпалу ,  відверто у присутності  працівників міліції  не боїться робити  такі заяві. Внаслідок  умисної,
неправомірної поведінки відповідача
позивач не  може позбутись
постійної  психічної та нервової напруги
, постійно переживає нічим не  виправдані
моральні страждання.
Тому , звернувся до суду  з позовом про відшкодування моральної шкоди ,
яку він оцінив  у розмірі  1700 гривень.
У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини
викладені  у позовній заяві.
Відповідач та його представник  позовні вимоги не визнали , посилаючись на
обставини , викладені  у письмовому
запереченні проти позову.
Свідок ОСОБА_3. , яка є дружиною
відповідача , у судовому засіданні
пояснила , що  позивач
постійно  говорить про   її чоловіка ,  що він п»яниця,  останні три
роки , після  того як у ОСОБА_1
сталася пожежа , позивач  переслідує  їхню сім»ю всюди. 01.02.2008 року  чоловік
разом з нею їхав на автомобілі до себе додому , по дорозі їх зупинили
працівники ДАІ . А , пізніше ,  вони
зупинили автомобіль ОСОБА_1.  і попросили
його бути свідком при складанні протоколу. Підійшовши , ОСОБА_1 сказав  : «А , це місцевий  алкоголік, вчора додому рачки ліз» . І тоді ,
ОСОБА_2. відповів: « мало  тебе
Заслухавши  пояснення
сторін та їх представників  ,  свідка, дослідивши матеріали   відмовного матеріалу   № 139 від
13.02.2008 року за заявою ОСОБА_1.
( на 9-ти сторінках ) , матеріали даної справи , суд прийшов до висновку
, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її
23  ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди , завданої
внаслідок  порушення  її прав.
Моральна шкода полягає  у  душевних стражданнях
, яких фізична особа  зазнала у
зв»язку  з протиправною  поведінкою
щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів.
У судовому засіданні встановлено
, що між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем
ОСОБА_2 .  існують вкрай неприязні
відносини з 1993 року . Після того , як
у гр.. ОСОБА_1. 11.01.2005 року ,
шляхом підпалу згорів гараж та легковий автомобіль , особу винну у
скоєнні злочину  не знайдено ,   і він
у цьому  підозрює  ОСОБА_2., відносини між ними  ще більше погіршилися.
Дійсно , 01.02.2008 року у селі
Ліски Менського району   працівники  ДАІ УМВС України  в Чернігівській області  зупинили
гр.. ОСОБА_1.   і попросили бути
свідком при складанні протоколу   про
адміністративне  правопорушення ,
передбачене ст.. 130 КУпАП   на
громадянина ОСОБА_2. У розмові , яка виникла між    ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  , останній
сказав : « мало вас палили», що підтверджується  поясненнями
відповідача  , відмовним
матеріалом № 139 від 13.02.2008 року , дослідженим у судовому засіданні. Дані
слова  відповідач сказав , не як погрозу
на спалення , а як  гнів на людину ,
яка  постійно звинувачує відповідача у
Суд вважає , що такі слова   відповідача
не можуть підтверджувати факту
заподіяння позивачеві моральної шкоди.
Позивачем надана  суду виписка із  медичної карти  амбулаторного хворого , про те , що він у
квітні 2008 року звертався до  Менської
ЦРЛ з  скаргами на головний біль ,  головокружіння , нервозність та  роздратованість . Але,  суд не вбачає причинного зв»язку  між
хворобою позивача  та  подією, яка сталася 01.02.2008 року.
У судовому засіданні не
встановлено , що відповідач здійснив неправомірні дії відносно позивача чи
своєю бездіяльністю завдав  моральної
керуючись  ст. ст. 23,  1167 ЦК України , ст.ст. 57-60, 212-215,
293-295  ЦПК України, суд
У задоволенні позову     ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Менського районного суду                                                    С.М.Ченцова