Справа № 2-420/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К  РА  Ї Н
И

7 липня 2008 року                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- судді Чубабрія В. А.

при секретарі                                                            - Фоломеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
моральної та матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 16593 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., судові витрати: на правову
допомогу - 1000 грн., судовий збір -266 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді -
30 грн.

Свої
вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2007 о 02 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_2
управляючи транспортним засобом „ВАЗ-2101”, держномер НОМЕР_1, на перехресті
автодороги Сімферополь-Феодосія Керч таАДРЕСА_1, при виїзді з другорядної
дороги на головну, здійснюючи поворот наліво, не уступив дорогу та допустив
зіткнення з автомобілем „БМВ”, держномер НОМЕР_2 під керуванням позивача, що
рухався по головній дорозі справа наліво за ходом руху автомобіля „ВАЗ-2101”.
Внаслідок ДТП автомобіль, що належав позивачу, було пошкоджено. Вартість
матеріального збитку відповідно до експертної оцінки склала 16243,38 грн. За
розрахунок спричиненої матеріальної шкоди позивачем сплачено 350 грн.
Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовлявся. Вважає, що діями
відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. на позові наполягав, просив суд
задовольнити його у повному обсязі.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_3. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4. у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечував, пояснив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Представник відповідача  адвокат
ОСОБА_5. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_4, вважає, що позивач
також винен у здійсненні ДТП, оцінка матеріальної шкоди та автотехнічне
дослідження зроблені невірно.

Заслухавши
пояснення сторін, представників, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 13.08.2007 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 управляючи
транспортним засобом, ВАЗ-2101, номерний знак ЛНОМЕР_1, на перехресті
автодороги АДРЕСА_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот
наліво, не уступив дорогу та допустив зіткнення з автомобілем БМВ, держномер
1НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі справа наліво, по ходу руху автомобіля
ВАЗ-2101, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Доводи
відповідача та його представника про невідповідність висновків автотехнічного
дослідження обставинам справи та наявність спільної вини водіїв спростовується
постановою Білогірського районного суду АР Крим від 25.12.2007 року,
якоюОСОБА_2притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП.
20.03.2008 року постановою першого заступника голови Апеляційного суду АР Крим
зазначену постанову залишено без змін.

Відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За
висновком  звіту про оцінку матеріальної
шкоди, яку спричинено власнику транспортного засобу, вартість відновлювального
ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля «БМВ 525»,
державний номер НОМЕР_2, відновлювати зазначений транспортний засіб економічно
недоцільно, отже розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику дорівнює
ринковій вартості автомобіля та складає 16243,38 грн. (а.с.21).

За
проведення оцінки матеріальної шкоди, яку спричинено транспортному засобу,
ОСОБА_1. сплачено 350 грн. (а.с.30).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Отже, з
ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1., у розмірі
16593 грн.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Таким
чином,  вимоги ОСОБА_1. у частині
стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000
грн., оскільки суд вважає цю суму достатньою для покриття моральних витрат та
страждань позивача.

Крім
того, суд вважає можливим частково стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1.
витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., оскільки правова  допомога на суму 1000 грн. значно перевищує
ступінь важкості справи.

Також
суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. судові витрати: судовий збір у сумі 216 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

Крім
того, враховуючи, що сума матеріальної шкоди ОСОБА_1., спричиненої пошкодженням
автомобіля, дорівнює ринковій вартості автомобіля „БМВ 525Е”, державний номер
НОМЕР_2, суд вважає можливим передати автомобіль відповідачу.

На
підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст.
10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16593 грн., моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.,  витрати на
правову допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 216 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.,
а всього стягнути 18339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн.

В решті
вимог - відмовити.

Автомобіль
БМВ 525Е, 1985 року випуску, реєстраційний номер 32718 КР, що належить ОСОБА_6
(за довіреністю ОСОБА_1) передати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення  набрало законної сили________року. Суддя:               Секретар: