Петрівський районний суд
Кіровоградської області
Комишовій С.В., Ісаченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
Позивачка звернулася до суду,
мотивуючи це тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
12.04.1975 року по 15.05.2006 рік, після чого шлюб розірвали, через зловживання
відповідача спиртними напоями. Після розірвання шлюбу відповідач створює
нестерпні умови проживання, вчиняє сварки, ображає позивачку, та застосовує
Протягом останніх двох років
відповідач більше десяти разів притягувався до адміністративної
В зв'язку з тим, що відповідач
добровільно не хоче вирішити питання про поділ спільної приватизованої
квартири, яка належить  на праві спільної
власності йому, позивачці та їх синові, вона вимушена була звернутись до суду і
просить виселити відповідача з їх
квартири АДРЕСА_1 через неможливість сумісного проживання, без надання
іншого жилого приміщення.
Відповідач позов не визнав.
Суд заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 15.05.2006 року і
від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3. та сина ОСОБА_4., які вже
За роки сумісного проживання
сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 Кіровоградської області.
Вищевказана квартира згідно копії
технічного паспорту та копії свідоцтва про право власності на майно, належить на
праві приватної,  спільної власності
відповідачу та його членам сім'ї, позивачці та сину ОСОБА_4. в рівних частинах.
Після розірвання шлюбу відповідач
створює нестерпні умови для проживання разом з ним в одній квартирі, зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки під час яких ображає позивачку та застосовує
фізичну силу, в результаті чого відповідач неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, що підтверджується довідками виданими
районним відділом Петрівського РВ УМВС.
Добровільно відповідач
відмовляється поділити квартиру, тому позивачка просить суд виселити
відповідача з вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, але
відповідач не має іншого  житла крім
спільної квартири і позивачка не пропонувала суду  замість виселення, провести обмін займаного
приміщення на інше жиле приміщення.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЖК
України осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за
неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість
виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане
заінтересованою в обміні стороною.
Згідно зі ст. 16 Закону України
“Про власність” майно, нажите подружжям під час шлюбу, належить їм на праві
спільної сумісної власності.
Здійснення ним цього права
регулюється цим Законом і Сімейним Кодексом України.
На підставі викладеного, суд
вважає  неможливим позбавити відповідача
його власності шляхом виселення з приватизованої квартири, власником якої він
являється, без надання іншого жилого приміщення.
Вказані правовідносини регулюються
ст. 116 ЖК України та Законом України “Про власність”.
ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційного оскарження з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.