У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,  Барсукової
В.М.,  Гнатенка
А.В.,  Гуменюка В.І.,   Жайворонок
Т.Є.,  Косенка
В.Й.,

Костенка А.В., Левченка Є.Ф., Луспеника
Д.Д., Лихути
Л.М., Мазурка
В.А., Охрімчук
Л.І.,

Перепічая В.С.,  Прокопчука Ю.В.,  Романюка
Я.М.,    Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 серпня 2005 року та ухвали колегії суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня 2008 року в справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго") звернулося до суду з названим позовом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електроенергією для
населення, безобліково споживав електроенергію шляхом заземлення “нульового”
проводу на обігрівальну систему в кухні квартири, про що складено акт від 16
липня 2003 року, позивач просив  стягнути
з відповідача на його користь 3439 грн. 2 коп. на відшкодування завданих збитків, розмір яких визначено відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою Національної  комісії
регулювання  електроенергетики від 22 листопада 1999 року № 1416
(далі - Методика).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 січня 2005 року задоволено позовні вимоги ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3439 грн. 2
коп. в рахунок відшкодування збитків, витрати по справі - 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2008 року, рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
252 грн. 56 коп. для відшкодування завданих збитків.

До Верховного Суду України надійшла скарга відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що
ОСОБА_1 вчинив позаоблікове споживання
електроенергії у спосіб, який неможливо виявити під час звичайного
огляду приладу обліку під час зняття його показників, а тому розрахунок
завданих збитків позивачем проведено з дотриманням вимог п. 5 Методики за
кількістю днів із дня останньої технічної перевірки.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд
касаційної інстанції, дійшов висновку, що розрахунок завданих ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитків слід визначати не з дня
останньої технічної перевірки, а з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку.

Проте погодитися з таким висновком  судів апеляційної та касаційної інстанцій не
можна.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Встановлено, що Судовою палатою у цивільних справах
Верховного Суду України за наслідками розгляду цивільної справи за позовом АК
"ЕК "Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ухвалено
рішення від 9 квітня 2008 року, в якому суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що судами безпідставно визначено розмір заподіяних позивачу збитків
за останні 6 місяців, тобто з дня контрольного зняття  показів приладу обліку, оскільки безоблікове
споживання електричної енергії здійснювалось відповідачкою у спосіб, який
неможливо виявити при звичайному огляді приладу обліку і виявлення якого
потребує проведення технічної перевірки приладу обліку та схеми його підключення.

Такий
висновок  касаційним  судом
було  зроблено з урахуванням
положень ст. 27 Закону України  “Про
електроенергетику”, якою встановлено
відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено
види правопорушень в електроенергетиці, якими, зокрема, є: крадіжка   електричної
енергії,   самовільне підключення
до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку; порушення правил користування
енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених  постановою  Кабінету
Міністрів  України   від
26 липня  1999  року № 1357 (далі - Правила), споживач  несе
відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за  розкрадання електричної   енергії
у    разі    самовільного підключення  до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 5 Методики, чинної на час виникнення
спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази
приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки
і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою  Національної комісії регулювання електроенергетики
від 31 липня 1996 року № 28, у редакції, чинної на час виникнення спірних
правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання  комплексу робіт з метою визначення
відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної
енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має
здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три
роки.

Задовольняючи позов,
місцевий  суд  установив,
що  факт   порушення ОСОБА_1 Правил  підтверджено
належними  доказами   і,
зокрема,  актом  від 16 липня 2003 року, згідно з яким безобліково споживав електроенергію шляхом заземлення “нульового” проводу на
обігрівальну систему в кухні квартири, внаслідок
чого  електролічильник  не
фіксував обсяг спожитої електроенергії. На підставі п. 5 Методики
позивачем  було нараховано ОСОБА_1 3439 грн. 2 коп. у рахунок відшкодування збитків із дня останньої технічної перевірки.

Таким чином, при вирішенні справи за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 місцевий суд, встановивши факти та визначивши
правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові
норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення, а суд апеляційної
інстанції при перегляді справи, ґрунтуючись на тих самих доказах, неправильно
застосував наведені норми матеріального права та дійшов хибного висновку про
розрахунок заподіяних збитків за останні 6 місяців.

Допущені апеляційним судом порушення норм матеріального
права залишились поза увагою касаційного суду, що призвело до неоднакового
застосування положень ст. 27 Закону України  “Про
електроенергетику” та підзаконних правових актів, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України Верховний Суд
України, розглядаючи справу в порядку
провадження  у  зв'язку
з винятковими обставинами, має право постановити  ухвалу
про  скасування  судового
рішення  та залишити в силі судове
рішення, що було помилково скасоване судом апеляційної або касаційної
інстанції.

Таким чином, ухвалені в справі рішення апеляційного суду
та ухвала суду касаційної інстанції підлягають скасуванню із залишенням у силі
рішення місцевого суду з підстав, передбачених ст.ст. 354, 359 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку   Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2008 року скасувати,  а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 січня 2005 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                 А.Г.
Ярема

Судді :                           М.І. Балюк                                               Д.Д.
Луспеник

В.М.
Барсукова                              Л.М. Лихута

А.В.
Гнатенко                                         В.А.
Мазурок

В.І.
Гуменюк                                  Л.І.
Охрімчук

Т.Є. Жайворонок                               В.С.
Перепічай

В.Й.
Косенко                                  Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко                               Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко                                Ю.Л. Сенін