overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
02 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
-    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
-    з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2008 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
-      відповідача:  ОСОБА_1;
-      про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-2751/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10  квітня
2008  року                                                                                                    м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя  в  складі:

Головуючого,
судді       Харченко       І.О.

при
секретарі                  Мевлюдовій
Ф.І.

розглянувши
у   відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Сімферополі    цивільну
справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася  до
суду з позовом  до
ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу.
Свої  вимоги   позивачка   мотивувала  тим, що
вона   знаходиться  з   відповідачем
у  шлюбі  з
05.10.1996 року. Від  шлюбу  мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З  кінця 2006 року  шлюбні
відносини  не   підтримують, сім'я   розпалася через різні  погляди
на   життя,   відсутність
взаєморозуміння,  примирення   неможливе. Просить  розірвати
шлюб  між   нею
та   відповідачем.

Позивачка  у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила  шлюб  розірвати.

Відповідач  у  судовому
засіданні   позов  визнав
та  не  заперечував
проти розірвання  шлюбу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього
судового   засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому
судовому засіданні   ухвалюється
судове  рішення   в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про   задоволення позову

Вислухавши   позивачку,
відповідача,  дослідивши   матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають   задоволенню.

Судовим розглядом  встановлено, що сторони  одружені
з   05 жовтня  1996
року. Від шлюбу  мають   доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З   кінця
2006  року  сторони
шлюбні   відносини   не
підтримують і  відновлювати
не мають наміру. За  таких  обставин суд
вважає,
що  сім'я  повністю
розпалась  і  зберегти
її  неможливо,  шлюб
існує  формально.

На  підставі  ст. 105, 112 СК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215 ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  - задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2і  ОСОБА_1,
зареєстрований  05  жовтня
1996 року   Будинком  шлюбу відділу реєстрації актів  про
шлюб м. Сімферополь АР Крим,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах РАГС  з   ОСОБА_2.
державне мито в дохід держави  у  розмірі  08 грн. 50 коп.,  з
ОСОБА_1.  - 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її   копії
до  суду  апеляційної
інстанції   або  в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1-8282/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі судового засідання – Атаманюк В.О.,

з участю представника заявника –
ОСОБА_1
.,

зацікавлених осіб –
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_5
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи – Перша Миколаївська держнотконтора,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з даною заявою до суду про встановлення факту наявності спадщини після смерті
ОСОБА_6
у вигляді нерухомого майна, власником якого він був на підставі договору дарування від 12.06.1985 року, факту неприйняття спадщини дружиною та дітьми
ОСОБА_6
, факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном померлого
ОСОБА_6
його батьками
ОСОБА_5
. та
ОСОБА_7

У попередньому судовому засіданні встановлено, що в даному випадку є спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому, на підстві ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Заяву
ОСОБА_5
про встановлення фактів, що мають юридичне значення – залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 7,50 грн., сплачений 8.09.2008 року за квитанцією № 14 у філії “ХЕРСОН-ТРАНСБАНК” у м. Миколаєві.

Розяснити право на подання позову на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2- 1584/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В  :
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»  звернулось до суду із зазначеним позовом  про стягнення заборгованості .
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити  попереднє судове  засідання
на 23.07.2008  року  о 08-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 23.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
18.09.2008 року                                              м.
Кіровоград               Номер справи 2н-1234/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(дві тисячі п»ятсот сорок дві) грн. 75
коп. - заборгованості за кредитом
тисячу сто шістдесят три) - заборгованості по процентам за користування
кредитом, а всього - 3706 (три тисячі сімсот шість)  грн. 47 коп кредитної заборгованості;
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-640/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня   2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi               Чепурко В.О.

при
секретарi                         Мойсієнко О.І.

з
участю: позивачки              ОСОБА_1

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена Чернiгiвської областi
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 25 липня
1992 року виконкомом Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, із-за чого в сім”ї
постійно виникають сварки та скандали, принижує її честь та гідність, що  негативно впливає на виховання дитини. Вони
припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, вважає, що подальше сумісне
життя і збереження шлюбу є не можливим.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від
позову в зв'язку з примиренням і просить закрити провадження у справі, подавши
до суду відповідну заяву.

Судом роз'ясненi позивачці наслiдки прийняття вiдмови вiд позову i закриття
провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що вiдмова вiд позову не
протирiчить
вимогам  закону та не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає
за можливе прийняти вiдмову
позивачки вiд позову
і закрити провадження у справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу i провадження у справi - закрити.

У разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   В.О.Чепурко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року                справа №
2-1073-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Навроцькій М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

26 травня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій від позову відмовився,
просить провадження в справі закрити.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
справа № 2н - 638/08 р
Д О В И Й      Н А К А З
Дніпровський суд м. Дніпродзержинська
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Байбара Г.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу
на стягнення з боржника у зв'язку з невиконанням умов договору № б/н від 02.10.2007
року укладеному між КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_1 про отримання кредиту,
дійшов висновку щодо видачі судового наказу
На розгляд до суду
направлена заява про видачу судового наказу:
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», знаходиться за адресою -
14360570 (інші відомості про стягувача суду невідомі).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інші
відомості про боржника суду невідомі).
Згідно договору № б/н від 02.10.2007 року ОСОБА_1
зобов'язалася  погашати отриманий кредит
у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
За станом на 30.07.2008 р. за вказаним договором
утворилась заборгованість - 2211,24
грн., яка складається: 1988,01 грн. - заборгованість за кредитом; 223,23
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Є підстави для видачі судового
Керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на
користь закритого  акціонерного
договору № б/н від 02.10.2007 року у
сумі  2211гривень 24 копійок  в рахунок погашення боргу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1  (інші
відомості про боржника суду невідомі) на користь закритого  акціонерного товариства комерційний банк
сплачений судовий збір -  25 гривень 50
копійок, та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати  заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105 ЦПК України У разі ненадходження заяви  від  боржника
протягом  трьох днів  після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ   набирає законної  сили
і  суд  видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.106 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду  і
виклику  сторін,  про  що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
„_________”__________________________ 200___
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 2-257-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 квітня  2008
року                Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі
Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-комунального об»єднання
м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила суду, що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу плату за користування
жилим приміщенням не здійснюють і станом на 01 листопада 2007 року має місце
заборгованість в сумі 1482,21 гривні, які просить стягнути в судовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши та оцінивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, згідно довідки ЖКО відповідачі є наймачами  квартири
АДРЕСА_1.

Згідно виписки з
особового рахунку заборгованість станом на 01 листопада 2007  року має місце в сумі 1482,21  гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Житлово-комунального об»єднання м. Нетішин, р/р № 427 в ТВБВ
«Укрексімбанк», ЗКПО 31345419, МФО 315609, 1482,21 гривні заборгованості за користування жилим приміщенням,
на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В
Справа
№2-1638/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Каранфілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що
він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник Іллічівської міської
ради Одеської області Каранфілов О.В. позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), після її смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.9,12), але у
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про
прийнятті спадщини (а.с.8).

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних
причин, так як він не вірно зрозумів консультацію нотаріуса до якого звернувся,
та вважав, що фактично прийме спадщину після того, як мине шість місяців з дня
відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,
визначити йому додатковий строк до 12 листопада 2008 року для подання заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-1287/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

14 серпня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1. надіслала до суду
заяву з проханням справу закрити в зв'язку з примиренням.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   Покровського

районного суду
Пустовар О.С.