Справа 22ц-957                                    Головуючий
у 1 інстанції Климов
43                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                       м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позов,  або направити справу на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що судом першої інстанції порушено вимоги
процесуального та матеріального права та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачкою не було надано переконливих доказів про придбання у відповідачки
дублянки.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивачку ОСОБА_1,  її представника

ОСОБА_4,  відповідачку ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_3,

дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна

скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст. 8 Закону України „Про захист
прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач,  в порядку та
у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

Відповідно
ч.3  ст. 10 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що позивачкою не було надано переконливих
доказів про придбання нею у відповідачки дублянки неналежної якості (з
істотними недоліками),  та обґрунтовано
відмовив у задоволені позову.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.