Справа № 22ц-65/08р.                                                                 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19,20                                                                       Дудніченко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28 " січня 2008 р. колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Ювшина В.І.,

суддів                             Сіренка Ю.В., Скіць М.І.

при секретарі                   Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 849 грн.,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди в розмірі 12000 грн. та
судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 9 лютого 2004 року з вини водія автомобіля ЗАЗ
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна
пригода внаслідок якої належний позивачці автомобіль ВАЗ
2104 д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і вартість відновлювальних робіт
автомобіля становить 12 849 грн. Моральна шкода полягає в в порушенні її звичайного способу життя, пов'язаного з неможливістю
користуватись належним автомобілем.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 18
липня 2007 року позов задоволено частково, вирішено
стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 12
849 грн., моральну шкоду в розмірі З 000 грн. та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального
права, порушує питання про скасування постановленого у справі рішення та направлення
справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення в
порядку статті 303 ЦПК України, судова палата
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з
таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що 9 лютого 2004 року сталася дорожньо - транспортна пригода
в результаті якої зіткнулись та отримали механічні
пошкодження автомобілі ЗАЗ державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3 та ВАЗ-2104 державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Винним у цій пригоді, відповідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 березня 2005 року, є водій
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, який володів цим автомобілем на
відповідній правовій підставі (технічний паспорт автомобіля).

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

З огляду на це, висновок суду про відшкодування відповідачем позивачці
завданої джерелом підвищеної небезпеки шкоди є правильним.

Розмір завданої позивачці матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальними
роботами пошкодженого автомобіля судом визначено
правильно відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 050/04 від 5 квітня
2004 року.

Розмір моральної шкоди судом
визначено відповідно до вимог статті 23 ЦК України.

Разом з тим, перевіряючи рішення суду в апеляційному порядку, судова палата
не може залишити поза увагою таке.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але має певну
цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна
після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішуючи спір, суд встановив, що вартість завданої позивачці матеріальної
шкоди у розмірі 12 849 грн., який підлягає
стягненню з відповідача перевищує ринкову вартість пошкодженого
автомобіля ВАЗ.

Проте про передачу пошкодженого автомобіля відповідачу після відшкодування
останнім матеріальної шкоди позивачці суд, відповідно до наведених вище
роз'яснень не вирішив, а тому з цього приводу
судова палата вважає за необхідне доповнити рішення суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді справи 18 липня 2007
року порушив вимоги статті 27 ЦПК України, оскільки розглянув справу без участі
відповідачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду
справи спростовуються наявними у справі поштовими повідомленнями (а.с. 131;
132).

Решта доводів апеляційної скарги стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, які
правильності висновків суду не спростовують, оскільки ця вина
ОСОБА_1 встановлена вироком Звенигородського районного суду
від 3 березня 2005 року.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини та постановив законне і обґрунтоване рішення.

3

Підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами
судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315
ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18
липня 2007 року у даній справі залишити без зміни,
доповнивши його вказівкою про передачу ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля ВАЗ-2104
д/н НОМЕР_2 після відшкодування ним завданої ОСОБА_2 матеріальної
шкоди в повному розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.