Справа 2- 870 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
жовтня   2008  року
Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.

при секретарі                                  Бабко В.В..

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС
України в м.Києві , 3-тя особа ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні , зустрічний позов ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в м.Києві , Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1  про визнання довіреності ,
договору купівлі-продажу недійсними , визнання права власності , виселення

В
С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою, посилаючись на те що 7.08.2007р. придбав квартиру
АДРЕСА_1, але колишній власник - відповідачка залишилась зареєстрованою в
спірний квартирі , чим порушує його права власності. В судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольни , в
зустрічному позові відмовити , вказував на те

Представники відповідачки ОСОБА_2 проти
позову заперечували, перед»явили
зустрічний позов , посилаючись на те , що ОСОБА_2 1920 р.н.  не мала наміру продавати квартиру, а доручення
на ім.»я ОСОБА_5  за яким укладено
договір купівлі- продажу підписано ОСОБА_6 1969 р.н. Просили визнати недійсними
доручення від 21.04.2007р. ,  договір
купівлі-продажу недійсними , визнати
право власності та виселити позивача з спірної квартири .

Представник  відповідача Печерського РУГУ МВС України в м.Києві
в судове засідання не з»явився , просив розглядати справу в його відсутність.

3-тя особа ОСОБА_3  основний позов
підтримала , проти зустрічного заперечувала.
Відповідач ОСОБА_5  в судове засідання не з»явився , просив
розглядати справу в його відсутність , надав письмове заперечення , вказував на
те що 21.11.2006р. виявив відсутність паспорта  та 3.02.2007р. отримав новий, ніякого  доручення від імені ОСОБА_2 не отримував.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову
заперечувала , що 21.03.2007р. до неї звернулася незнайома жінка з проханням
посвідчити довіреність , пояснивши що нею втрачений правовстановлюючий документ
на належну їй квартиру АДРЕСА_1, і вона за баком часу  і наміром виїхати за кордон  хоче видати довіреність  на ім.»я довіреної особи на отримання
дублікату  правовстановлюючого
документу  та продажу квартири. Було
надано оригінал паспорта на ім.»я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал дублікату
довідки про присвоєння індентифікаційного коду . В наданому паспорті  було вклеєне фото громадянки . По зовнішньому
вигляду  її вік відповідав віку  , зазначеному в паспорті , її прописка
відповідала адресі  квартири , щодо якої
вчинювалась нотаріальна дія .  Серії і
номера наданого паспорта  не було в
списку  паспортів виданих  на вигадані прізвища.   Обидва примірники були підписані ОСОБА_6
Нотаріальна дія зареєстрована  в реєстрі  для реєстрації нотаріальних дій за № 551 , а
виготовлена на прохання фотокопія довіреності за реєстровим № 552. Після
звернення ОСОБА_7 , вбачаючи можливість вчинення шахрайства з метою заволодіння
нерухомим майном вона звернулась в прокуратуру м.Києва для проведення перевірки  по даному факту . Було порушено кримінальну
справу за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Представник відповідача  Головного управління юстиції в м.Києві  проти позову заперечувала , вказувала на те ,
що нотаріальну дії вчинені відповідно до законодавства.

Суд , заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що складається з
однієї кімнати загальною площею 33,50 м2, житловою площею 19,4 м2, яка на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 11.05.1993р. належить ОСОБА_2.

З договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Шостої
Київської державної нотаріальної контори
ОСОБА_8 7.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_2, за якою на підставі
доручення посвідченого 21.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу  ОСОБА_4 діяв
ОСОБА_5  продав, а ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доручення 21.03.2007р. посвідченого ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
уповноважувала  ОСОБА_5 отримати дублікат
Свідоцтва про право власності на квартиру
та продати квартиру АДРЕСА_1 за ціну і на умовах на свій розсуд.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або  припинення цивільних
прав та обов”язків.

Відповідно
до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою,п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину.

В судовому засіданні встановлено , що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник)
зобов”язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони , яку вона
представляє . Представництво виникає на підставі договору ,закону , акта органу
юридичної особи та інших підстав , встановлених актами цивільного законодавства
.

Відповідно до ст.239 ЦК України
правочин , вчинений представником , створює, змінює , припиняє цивільні права
та обов”язки особи , яку він представляє.

Як вказувала в судовому засіданні
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 доручення
вона посвідчувала  від імені ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1

За заявою  від 26.11.2007р. приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4.   Прокуратурою м.Києва
22.11.2007 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів ,
передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_5 21.11.2006р. було виявлено відсутність паспорта в службовому автомобілі
, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
30.11.2007р. Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві. 3.02.2007р.взамін
втраченого отримав новий.

За таких обставин , суд приходить до
висновку, що зустрічні  позовні вимоги
про визнання недійсними довіреності від 21.03.2007р. є обгрунтованими , знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , відповідно
до ст. 215,203 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_4 21.11.2006р. було виявлено відсутність паспорта в службовому автомобілі
, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
30.11.2007р. Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві. 3.02.2007р.взамін
втраченого отримав новий.

При укладенні договору купівлі- продажу
7.08.2007р.  від імені ОСОБА_2 діяв
ОСОБА_5 на якого було видане довіреність
за паспортом  НОМЕР_1, виданим
Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві від 21.05.1999р. , що також підтвердила
свідок нотаріус ОСОБА_8.

Судом встановлено , що не
заперечувалось сторонами , що на момент укладання договору купівлі-продажу
7.08.2007р. ОСОБА_2 знаходилась в лікарні .

Як вказувала в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9  та не заперечував
позивач  спірний договір купівлі-продажу
було укладено з метою пожиттєвого утримання ОСОБА_2, 1920 р.н.  Вона провідувала  в лікарні з метою з»ясування чи вона
жива  та надання допомоги . Вона не
з»ясовувала  наміри  щодо продажу квартири.

Судом встановлено , що укладена
7.08.2007р. угода купівлі-продажу між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 передбачена ст.655 ЦК України , не відповідає вимогам
закону, оскільки встановлені порушення встановленого порядку вчинення
нотаріальних дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних
прав та обов”язків , було відсутнє волевиявлення  продавця на укладення угоди.

Наведені докази в своїй сукупності
дають підстави суду прийти до висновку про обгрунтованість вимог зустрічного
позову  в частині визнання договору від
7.08.2007р.  недійсним,  відповідно до ст. 215,203 ЦК України.

Відповідно до ст.236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним, є недійсним
з моменту його вчинення.

Встановлені в судовому засіданні та наведені вище докази в сукупності дають
підстави вважати ,  що договір купівлі
продажу спірної квартири від 7.08.2007р. укладений з порушенням ,  так як відчуження майна було проведено
особою, що не мала на момент укладення договору права власності на спірну
квартиру.

При таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунованість позовних
вимог , та відповідно до ст.203,215 ЦК України договори  купівлі-продажу від 7.08.2007р. слід визнати
недійсним.

Відповідно
до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана
повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді , коли
одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі,-відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами , які існують на
момент відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за угодою від
7.08.2007р. кошти від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не отримувала ,  їй слід повернути квартиру АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на квартиру.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 за договором купівлі- продажу
було сплачено кошти в розмірі 50000 дол.США , але відповідачем по справі
ОСОБА_5 вони не отримувались , що не заперечувалось позивачем,  тому відсутні підстави для стягнення з нього
коштів.  Крім того Печерським РУ ГУ МВС
України  розслідується кримінальна справа
за фактом  підроблення документів  та шахрайства стосовно спірної квартири.

При таких обставинах позовні  вимоги
ОСОБА_1 про усунення перешкод  в
володінні і користуванні квартирою  та
знання з реєстрації не підлягають задоволенню, зустрічний підлягає задоволенню
частково.

В частині зустрічного позову про виселення ОСОБА_1 з спірної квартири слід
відмовити , оскільки встановлено , що в квартирі ніхто не мешкає , що не
заперечувалось сторонами.

Керуючись
ст.ст. 202,203,215,216,236,237,239,655 ЦК України , ст.150 ЖК України ,
ст.ст.10.11,60,209,212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м.Києві , 3-тя особа ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції в м.Києві , Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1  про визнання довіреності ,
договору купівлі-продажу недійсними , визнання права власності , виселення  задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від імені
ОСОБА_2  на ім.»я ОСОБА_5 посвідченої
21.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1від
імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посвідчений Шостою Київською державною
нотаріальною конторою.

Визнати право власності  на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини
зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.