справа № 2-40/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня
2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця

при секретарі  Г.П. Карплюк

за участю адвокатів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

10.09.2007
року ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з   позовом   до   ОСОБА_2
про відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди,
завданої  йому
внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, свої  вимоги  мотивував тим, що 08.06.2007
року о 17.00
год. в м. Гайсин з   вини  водія
ОСОБА_3,  який  перебував
у трудових відносинах з відповідачем і  керував  належним відповідачу  автомобілем ДАФ державний
номерний знак НОМЕР_1 ,
сталась  дорожньо- транспортна пригода - наїзд на припаркований автомобіль  позивача,
внаслідок якої   був  технічно   пошкоджений  належний йому автомобіль   ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2,
просив стягнути  з
відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки дією якого
заподіяна шкода ,
матеріальну  шкоду  у
розмірі  13867 грн.26
коп. ,   моральну шкоду у
розмірі 5000 грн.  і судові
витрати по проведенню автотехнічної експертизи.

В судовому
засіданні  позивач   просив
позов задовольнити,
пояснив , що 08.06.2007 року біля 17.00 год.
в м. Гайсин він припаркував належний йому автомобіль на лівому узбіччі
дороги з тим щоб розмовляти по
мобільному телефону , автомобіль ДАФ, який  буксирував цистерну напівпричіп, рухався в
попутному напрямі виїхав на смугу  руху
зустрічного транспорту, де  зачепив
дзеркалом зустрічний автомобіль  Татра, який
рухався по своїй смузі  і буксирував
причіп з трактором, після чого
автомобіль ДАФ різко змінив напрям руху
і вдарив в ліву задню частину його автомобіля. Вважав, що незважаючи на
те , що водій ОСОБА_3 за відсутності в його
діях складу адміністративного правопорушення звільнений від
адміністративної відповідальності, шкода від дорожньо- транспортної пригоди
підлягає відшкодуванню відповідачем так як дією належного йому транспортного
засобу  заподіяна шкода, розмір
матеріальної шкоди за згодою відповідача визначено проведеною в його
присутності автотоварознавчою експертизою .

Представник
відповідача  вимоги позову не визнав , в
своїх доводах посилався на те , що
адміністративна справа відносно ОСОБА_3по факту дорожньо-транспортної
пригоди 08.06.2007 року в м. Гайсині за якої технічно пошкоджений автомобіль
позивача закрита  постановою судді
Кременчуцького районного суду від 14.09.2007 року за відсутністю  в діях водія складу правопорушення
передбаченого ст.124 КУпап, вважав що відповідальність за шкоду має нести
власник автомобіля Татра який буксирував напівпричіп з трактором з порушенням
вимог Правил  дорожнього руху,при
перевезенні негабаритного вантажу виїхав на смугу руху автомобіля ДАФ,створив
аварійну ситуацію за якої водій ОСОБА_3
був вимушений змінити напрям руху
і допустив наїзд на припаркований автомобіль  позивача.

ОСОБА_3
вважав, що позов не підлягає задоволенню,
вважав , що аварійну ситуацію за якої він допустив зіткнення з
автомобілем позивача, створив водій автомобіля Татра, який рухався на зустріч і
буксирував напівпричіп з бульдозером , пояснив , що  08.06.2007 року, він керуючи автомобілем ДАФ
з причепом-цистерною, рухався в по вул.. І. Богуна в м. Гайсин, коли почав
об'їжджати автомобіль припаркований з правої сторони по ходу руху
автомобіль  «Нива», то   автомобіль Татра рухався на зустріч і
буксирував причіп з бульдозером, лопата якого виступала за габарити
причепа  на смугу його руху , уникаючи
зіткнення  з бульдозером  він різко різко прийняв праворуч і розпочав
гальмування  проте не уник зіткнення ,
правим дзеркалом заднього виду зіткнувся з буксируваним бульдозером та з
автомобілем «Нива».

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  докази в межах поданих  сторонами
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Достовірно
встановлено, що 08.06.2007 року біля 17.00 год. в м. Гайсині  на вул. І. Богуна сталась дорожньо-
транспортна пригода за якої водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДАФ ,державний
номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною , що належить приватному
підприємцю  ОСОБА_2, здійснюючи
перевезення пального , допустив зіткнення дзеркалом автомобіля з  автомобілем Татра державний номерний знак
НОМЕР_4 з причепом СОМЕТА під керуванням водія ОСОБА_4, що належить
Гайсинському ЛВУМГ, який на підставі дозволу №7, виданого ДАІ 08.07.2007 року  перевозив великогабаритний  вантаж трактор  і рухався по зустрічній смузі, після чого
автомобіль ДАФ зіткнувся з припаркованим на узбіччі по ходу руху  автомобілем ВАЗ 21213 державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить  ОСОБА_1. В результаті
зіткнення транспортні засоби ВАЗ 21213  і
ДАФ були технічно пошкоджені.

По факту дорожньо - транспортної пригоди
складений протокол про вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за ст.124 КУпАП ,
09.07.2007 року постановою судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_3  був визнаний винним у правопорушенні і  підданий штрафу, постановою  судді цього ж суду від 14.09.2007 року за
протестом прокурора  постанова про
накладення скасована,  адміністративна
справа закрита, підстави закриття
адміністративної справи не зазначені.(а.с.28).

Спірні
правовідносини регулюються :

- ст.1167 ЦК України згідно якої моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної особи , яка її завдала , якщо шкоди
завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки;

- ст.1187 ЦК України відповідно до якої , шкода ,
завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на праві
власності володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену
небезпеку;

-ст.1172  ЦК
України за змістом якої юридична або фізична особа відшкодовуєш коду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків;

- ст.1192 ЦК
України  за змістом якої , розмір збитків
, що підлягають відшкодуванню потерпілого , визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи  або виконання робіт , необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

- ч.2
ст.  23 ЦК України  відповідно до якої   розмір грошового  відшкодування визначається залежно від
характеру правопорушення ,глибин фізичних та душевних  страждань та інших  обставин, які мають істотне значення  з врахуванням вимог розумності і
справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню  і непов'язана   з розміром цього відшкодування;

Факт дорожньо
- транспортної пригоди  біля 17.00 год.
08.06.2007 року в м. Гайсині  на вул. І.
Богуна за якої  автомобіль ДАФ ,
державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною під керуванням  водія ОСОБА_3 зіткнувся з припаркованим на
узбіччі по ходу руху  автомобілем ВАЗ
21213 державний номерний знак НОМЕР_2 визнається сторонами і стверджується
дослідженим в судовому засіданні протоколом про правопорушення , план-схемою
огляду місця дорожньо - траспортної пригоди від 08.06.2007 року, відповідно до
якого :  місцем ДТП є ділянка дороги по
вул. І.Богуна в м. Гайсин,  проїжджа
частина дороги розділена на  дві смуги
протилежних напрямків руху   дорожньою
розміткою 1.1 , ширина смуги руху в напрямку м. Умань , край якої визначений
дорожньою розміткою 1.2 складає 3,78м, ширина узбіччя 1,7м, а  ширина смуги руху в напрямку м. Вінниця ,
край якої визначений дорожньою розміткою 1.2 складає 3,87м узбіччя-1,84м  дорога
пряма;  автомобіль ДАФ  державний номерний знак НОМЕР_1 з
напівпричепом цистерною рухався в напрямку м. Умань, після зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2   знаходився від лінії розмітки, що розділяє
протилежні напрямки   на відстані 1,67м
від заднього колеса причепа та 1,04м від переднього колеса автомобіля, на
асфальті на відстані 1,5м  від  лінії дорожньої розмітки на смузі руху
зустрічного транспорту знаходилось розбите дзеркало від автомобіля ДАФ, на
проїзній частині смуги руху автомобіля ДАФ на відстані 0,5м від лінії розмітки
протилежних потоків знаходились частини битого скла, місце осипу скла шириною
2,5м і довжиною по напряму руху автомобіля 6,1м; автомобіль ВАЗ 21213 державний
номерний знак НОМЕР_2   знаходився на
узбіччі по напрямку руху до м. Умань на відстані від лінії розмітки 1.2 до
заднього колеса 0,33м, до переднього колеса 0,46 м, сліди гальмування
автомобілів на проїзній частині не зафіксовані; автомобіль Татра державний
номерний знак НОМЕР_4 з причепом СОМЕТА знаходився на смузі руху по напрямку м.
Вінниця, відстань від осьової лінії розмітки до переднього колеса автомобіля
2,41м, до переднього колеса причепа 2,4м, до заднього колеса причепа 2,67м,
відстань між автомобілями ДАФ і Татра 64,7 м; після зіткнення  в автомобілі ВАЗ 21213  деформовано ліве заднє крило, розбито лівий
ліхтар габаритів, відірвано задній бампер, деформовано кришку багажника,
деформовану ліву задню частину даху, розбито задній лівий диск; в автомобілі
ДАФ  розбито ліве дзеркало, скло ї дверей
з лівої сторони, передній бампер, фара  з
правої сторони, дві протитуманні фари з правої сторони, правий ліхтар
поворотів, накладка на дверях з правої сторони і права підніжка,підйомник
кабіни на причепі пошкоджено правий бризговик, деформовано пенал , розбито
правий  ліхтар габариту.(а.с.7,8).

Належність
автомобіля ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1       стверджується свідоцтвом про реєстрацію
ІНФОРМАЦІЯ_1від23.02.2007 року, виданим МВДАЇ м. Звенигородка(а.с.6) ,
знаходження у правомірному володінні ОСОБА_2
автомобіля ДАФ ,державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом паливоцистерною
НОМЕР_3 ,яким керував водій ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах із
суб»єктом  підприємницької діяльності
ОСОБА_2 у трудових відносинах  доводиться
визнанням цих обставин представником відповідача та тимчасовим реєстраційним
талоном ІНФОРМАЦІЯ_2 від20.01.2007 року виданим Кременчуцьким МРЕВ на
автомобіль на ім'я ОСОБА_2   і  трудовим договором    між ОСОБА_3 і ОСОБА_2(а.с.44,45).

Згідно висновку  N 356 автотоварознавчого дослідження від 31.07.2007 року, яке
проведено за заявою ОСОБА_1 , за згодою і участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вартість
відновлювального  ремонту  автомобіля
ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 складає 13867( тринадцять
тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 26 коп.(а.с.67,77).

Таким
чином,  оскільки   в результаті
діяльності пов'язаної з експлуатацією
транспортного засобу , що знаходився
на правовій  підставі у володінні
ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, то відповідно до  вищезазначеного чинного  законодавства
завдана  джерелом підвищеної
небезпеки  майнова шкода підлягає
відшкодуванню  ОСОБА_2 в повному об»ємі.

Розмір
майнової шкоди  складає вартість
відновлювального  ремонту  автомобіля
ВАЗ 21213 ,визначена  авто
товарознавчою експертизою, заперечень щодо зазначених доказів відповідач суду
не надав.

Визначаючи
розмір моральної шкоди заподіяної
ОСОБА_1, суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв'язку з
порушенням  передбаченого ст.41
Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого
він не   мав можливості тривалий час
використати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати
додаткових  заходів для   організації життя своєї сім'ї , то з
урахуванням глибини і тривалості страждань,вимог розумності і справедливості
суд оцінює моральну шкоду   на суму 500
грн. . Моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 , так як
шкода була заподіяна працівником ОСОБА_3 при виконанні   своїх трудових обов'язків.

Доводи
представника відповідача про те , що шкода ОСОБА_1 заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди  має
відшкодовуватись власником автомобіля
Татра , який буксирував причіп і перевозив  бульдозер з порушенням вимог Правил
дорожнього руху України про  перевезення
негабаритних вантажів і водій якого допустив порушення( що визнано постаною
суду) - виїзд на смугу руху автомобіля
ДАФ,  не заслуговують на увагу.
Доказів , які б стверджували про
порушення правил перевезення негабаритних вантажів та створення
аварійної обстановки автомобілем , який буксирував негабаритний вантаж ,
для  автомобіля ДАФ під керуванням водія
ОСОБА_3 не встановлено. Такий висновок суду ґрунтується на показах позивача
ОСОБА_1 про те , що автомобіль  Татра
рухався по своїй смузі руху і не створював перешкод для руху транспорту по
зустрічній смузі, показами свідка
ОСОБА_4 , водія автомобіля Татра , про те, що на час зіткнення з
автомобілем ДАФ, автомобіль під його керуванням рухався по своїй смузі руху .

Відповідно до
дозволу №7 виданого Гайсинським ДАЇ УМВС України 08.06.2007 року  негабаритний гвантаж автомобілем Татра
перевозився з дотриманням  вимог Правил
дорожнього руху україни.  Постанова  судді Кременчуцького районного суду від
14.09.2007 року про закриття
адміністративної справи за ст.124 КУпАП
відносно ОСОБА_3 не   містить
підстав для звільнення водія від адміністративної  відповідальності та висновку  з питань щодо дій водія автомобіля
Татра,   а тому не звільняє від обов»язку
відповідача доводити , що шкода заподіяна позивачу не з вини водія ОСОБА_3, а
внаслідок непереборної сили чи вини потерпілого. Дані план схеми до протоколу
огляду місця події свідчать , що  місцем
зіткнення автомобіля ДАФ і автомобіля ВАЗ є частина проїжджої частини на
відстані 0,5м від  лінії , що розділяє
зустрічні потоки, тобто в місці осипу скла, на час зіткнення контактували  ліва задня частина автомобіля ВАЗ та
права  бокова частина  кабіни автомобіля ДАФ, що  з врахуванням габаритів автомобіля ДАФ 2,49 м
з винесеними   ще на 20 см в кожну
сторону дзеркалами  та додатково
площею  та показами водія ОСОБА_3 про те
, що після зіткнення дзеркалом із зустрічним автомобілем він різко прийняв
вправо , виключає рух  причепа автомобіля
ТАТРА по зустрічній смузі і не пошкодження при цьому кабіни автомобіля ДАФ з
лівої сторони.

З задоволенням вимог позову з відповідача
на користь позивач необхідно стягнути понесені ними судові витрати: 2500 грн.
витрат на оплату юридичної допомоги, 500 грн. витрат на проведення
експертизи,155грн.67 коп. витрат на оплату державного мита та 30 грн. витрат на
оплату інформаційно - технічного забезпечення, інші судові витрати є
необґрунтованими і недоведені допустимими доказами.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
суд

встановив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  13867( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят
сім) грн. 26 коп. відшкодування матеріальної шкоди,  500грн. відшкодування моральної шкоди, 2500
грн. витрат на оплату юридичної допомоги, 500 грн. витрат на проведення
експертизи,155грн.67 коп. витрат на оплату державного мита та 30 грн. витрат на
оплату інформаційно - технічного забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: