overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-129/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_1  до Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в
АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1643 ( одна тисяча шістсот сорок три ) гривні  76 копійок.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» на користь держави   7
грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн.
50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“13” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради, Державної житлово-експлуатаційної
організації «Лівадія» про визнання незаконним та скасування
індивідуально-правового акту  усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відшкодування майнової
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Виконавчого комітету  Лівадійської селищної ради, Державної
житлово-експлуатаційної організації «Лівадія» про визнання незаконним та
скасування індивідуально-правового акту
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відшкодування
майнової та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі тридцять гривень за квитанцією від 12 серпня 2008
року, суму судового збору в розмірі сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок за
квитанцією від 22 веерсня 2008 року, суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією
від 22 вересня 2008 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
при попередньому розгляді в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
“Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До попереднього розгляду від
позивача надійшла заява в якій він просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивача
викладеної у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала
про забезпечення позову позивача від 15.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ “Ятранське” про стягнення
заподіяної шкоди провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1  від 15.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Справа №2-2538/2007р.
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008р. ОСОБА_1 . звернувся до
суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2008 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 7.11.2008 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа  № 2-636
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

23 червня 2008 р.
м. Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Боднарук М.В.

при
секретарі:
Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради
про встановлення права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася
до  суду з позовною заявою про
встановлення права власності на самочинне будівництво.

Сторони повторно
в судове засідання не з'явилися
без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно
були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки  в матеріалах справи,
про одержання повісток.

Суд  дослідивши матеріали справи, беручи до уваги,
що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивачки не поступило заяви про
розгляд  справи у її відсутність, вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради про встановлення права власності
на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-2681/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 р.                              м. Севастополь

Місцевий суд
Ленінського району м. Севастополя в складі:

Головуючого -
судді  Балюкової К.Г.

при секретарі       Родічевій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП
«Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за  послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 418 грн.  67 коп. з тих підстав, що, будучи
користувачами послуг ДКП «Севгорводоканал» по водопостачанню і водовідведенню в
АДРЕСА_1, відповідачі з 01.06.2006 по 01.03.2008 р. не здійснювали оплату за
користування послугами ДКП «Севгорводоканал», заборгованість за станом на 01.03.2008 року складає -
418 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання з проханням
про припинення провадження по справі у зв'язку з повним відшкодуванням
відповідачами заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та судових
витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином,
відповідач Казакова Л.А. надала до суду заяву з проханням про припинення
провадження по справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості, судових
витрат, та розгляду справі за її відсутність.

Враховуючи думку представника позивача,
висловлену в заяві, згідно зі ст. 169 п.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність відповідачів и постановити ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про
можливість припинення провадження по справі, прийнявши відмову від позову.

Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від возову по ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі ДКП «Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 418 грн.
67 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  - підпис

Копія вірна.

Голова Ленінського райсуду

м. Севастополя
В.І. Пузіна
Справа № 2-н-187/2008р.
05 листопада 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним
Ухвалою від 22 жовтня 2008 року
заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника
зазначити адресу проживання боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано виправлену позовну заяву з уточненням адреси проживання боржника.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 4890 грн. 34 коп. боргу за кредитним договором, повернути заявникові
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2-1083/08
РІШЕННЯ

іменем
України

03 жовтня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                     Сусловця М.Г.

при
секретарі
Климець В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський при попередньому
розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з цим
позовом та просить постановити рішення суду яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти
на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4у твердій грошовій сумі по
150 грн. на кожного до повноліття дітей, вказуючи, що відповідачка не працює, є
батьком неповнолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх його доходів.

Відповідач в своїй заяві до суду
просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення
позову.

Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. В 2007 році шлюб розірвали. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які перебувають на утриманні ОСОБА_1 - позивачки по справі, а
ОСОБА_2. - відповідач по справі, не надавав і не надає матеріальної допомоги на
їх утримання, являючись їх батьком, хоча має змогу надавати таку допомогу, а
тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 212 - 215, 224 - 227, 79,
80, 81, 367 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3,
починаючи стягнення з 28 травня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року. Від
шлюбу мають дочкуОСОБА_3, 1996 року народження. Їх подружнє життя не склалося,
вони втратили повагу та довіру одне до одного. З лютого  місяця 2006 року шлюбні відносини між ними
зупинені і вони проживають окремо один від одного. Вважає, що примирення і
подальше збереження сім'ї не можливо.

У судовому засіданні позивач  позов підтримав і пояснив, що з
лютого  місяця
2006 року вони  з відповідачем
єдиною  сім'є не проживають, остання має
іншого чоловіка. Він наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати просить
віднести на нього.

Відповідач  в
судове засідання з'явилася, позов не визнала з тих причин, що позивач не
сплачує аліменти на утримання дитини по рішенню суду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16
вересня 1995 року про що свідчить документ - свідоцтво про укладення шлюбу

Від шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитини дочкуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено
судом,  сторони спільною єдиною сім'єю не
проживають більше двох років і подружні стосунки не підтримують. Отже даний
шлюб носить формальний характер і підлягає припиненню.

Відповідно до
п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як
подальше збереження цього шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215,  ЦПК України,,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги з ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 вересня 1995 року по актовому запису №10 у виконкомі
Берлозівської сільській раді Козелецького району, Чернігівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, а ОСОБА_2  від даного збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
Справа  № 2 -24112008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.

при секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської Ради  про визначення частки в спільній сумісній
власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулися  до
суду  з позовом до виконкому
Кременчуцької  міської  Ради про визначення  частки
у спільній сумісній власності, а
саме   квартири АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та пояснила,
що  квартираАДРЕСА_1 належить на праві
особистої власності - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач  прохала суд
прийняти рішення, яким визначити частки
в спільній сумісній  власності.

Позивач ОСОБА_2. позовні
вимоги  підтримав, прохав суд
задовольнити позов.

Позивач  ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала, прохала
суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа  в судове засідання не з'явилися, надіслали
заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги
визнають  повністю.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши  позивачів,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності на житло, виданого згідно
розпорядження  від  29.07.1993 р. за № 13352 УЖКГ
виконкомом  Кременчуцької міської ради,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності -  ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 . являється  спадкоємцем першої черги  за
законом  після померлої ОСОБА_4 .,
тому  має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу
в  Першій
Кременчуцькій  Державній  нотаріальній
конторі було відмовлено, т.я. не визначені  частки
кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм  на праві спільної власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим, що угода по визначенню
часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному
належить по 14 .

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215  ЦПК України, ст.ст.
356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній
сумісній  власності  -
задовольнити .

Визнати за:

-
ОСОБА_1, 14 частки  квартири
АДРЕСА_1 ;

-      ОСОБА_2 , 14 частки квартири  АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_3 ,  14 частки квартири
АДРЕСА_1.

-     ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .,14
частки квартири  АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя: