overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1551/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998  року по 01.02.2008 року  в розмірі 1 278 грн. 21 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання
не вносять, є заборгованість за газопостачання
за період з 1998 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі  1 278 грн. 21
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по
справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” - 1 278 грн. 21 коп., а в
частковому відношенні  витрати на оплату
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи по  27 гривень  00 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-583/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року           Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                     Кологривої
Т.М.

за
участю секретаря                                                                                    Сердюк
Т.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

11 серпня 2008 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб було
зареєстровано районним відділом реєстрації актів цивільного  стану Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбних відносин народився син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року анродження.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх
розпалася, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву з проханням про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, пояснив, що однією сім'єю з позивачем не проживає більше
двох місяців, спору про майно і місце проживання дитини між сторонами немає.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася,
примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,
тому, що це суперечить інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

При таких встановленим судом
обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59,  209, 212 - 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського
районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_2 іОСОБА_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1держмито на користь держави в
сумі по 8 ( вісім ) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності через 10
днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Т.М.
Кологрива
Справа
№2-126 УХВАЛА
03 березня 2008 року                                                                                       смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської
головуючого-судді Пасічного Т.З.
при секретарі- Павлкжу І.В.,
прокурора-Степанюка С. А.
відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине справу за позовом прокурора Ємільчинського району в Інтересах держави в особі Руднє-Іванівської
сільської ради, Ємільчинського відділення управління Державного казначейства
Житомирської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-
року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява прокурора Ємільчинського району в
інтересах держави в особі Руднє-Іванівської сільської ради,
Ємільчинського відділення управління Державного казначейства Житомирської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.
час розгляду справи, прокурор заявив клопотання про прийняття заяви в якій
одночасно просить прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити,
в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1.,
в добровільному порядку сплатив заборгованість.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 ч.іп.З, 206 ЦПК України,-
Прийняти відмову прокурора Ємільчинського району в
Інтересах держави в особі Руднє-ІванІвської
сільської ради, Ємільчинського відділення управління Державного казначейства Житомирської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та провадження по справі-закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.
Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області

Т.ЗПасічний
Справа №
У Х В А Л А

І М” Я М  У К Р А Ї Н И

20
серпня 2008 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді
-
О.А.Хоменко

при секретарі                              -                           Л.В.Чепурко

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк»  звернулався до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До
початку судового засідання Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приват банк»  відмовився від позову
подавши відповідну заяву та просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову  позивача від позову необхідно прийняти.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 206, 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Закрити
провадження по справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стягнути
із  ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»  судові витрати в сумі 170 грн. 36 коп.  судового збору та 30 грн 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-1063/2008р.
У Х В А Л А

Іменем      України

25
вересня 2008 року

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі  Шведовій
Я.О.

з участю  позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_3

представника третьої особи АКБСР «Укрсоцбанк» Козиря О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В
процесі розгляду даної справи по суті, сторони звернулись до суду з клопотанням
про прийняття та затвердження  письмової
мирової угоди, до якої вони та треті особи дійшли між собою на наступних
умовах:

«1.  ОСОБА_2 згодний, що за ним визнається
право  власності на будинок, що
розташований АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 визнається право власності на будинок
АДРЕСА_2, а також ОСОБА_2 надаєОСОБА_1 камінь-бут об'ємом 10 кубічних метрів та
камінь пиляний об'ємом 2 кубічних метри.

2.ОСОБА_1
згодна з пунктом 1 даної мирової угоди.

3.
ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» також
згодні з п.1 даної мирової угоди.

4.
Мирова угода в частині надання каменя буту та каменя пиляного виконується
ОСОБА_2 не пізніше ніж 25 жовтня 2008 року.»

Сторони просять суд затвердити мирову угоду і провадження
по справі закрити.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам судом роз'ясненні..

Розглянувши
умови вищезазначеної мирової угоди, що досягли між собою сторони, суд вважає,
що  дана мирова угода випливає з
процесуальних прав сторін та третіх осіб,
не суперечить  закону і не порушує
права та інтереси сторін та права і інтереси третіх осіб, а тому вона підлягає
прийняттю і затвердженню, а справа підлягає закриттю на підставах ст.175, 205
п.4 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 175, 205 п.4, 208-209 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Затвердити
мирову угоду досягнуту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

«1.  ОСОБА_2 згодний, що за ним визнається
право  власності на будинок, що
розташований АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 визнається право власності на будинок
АДРЕСА_2, а також ОСОБА_2 надаєОСОБА_1 камінь-бут об'ємом 10 кубічних метрів та
камінь пиляний об'ємом 2 кубічних метри.

2.ОСОБА_1
згодна з пунктом 1 даної мирової угоди.

3.
ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» також
згодні з п.1 даної мирової угоди.

4.
Мирова угода в частині надання каменя буту та каменя пиляного виконується
ОСОБА_2 не пізніше ніж 25 жовтня 2008 року.»

Провадження
по  даній справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження
до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Заяву про апеляційне  оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-93/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня  2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -   Кременецька державна нотаріальна контора про
встановлення факту  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення
факту   родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-о-93 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кременецька  державна нотаріальна контора
про встановлення факту  родинних
відносин  призначити попереднє судове
засідання на 10:00 год. 19 листопада 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ:
Справа № 6-29/08
У Х В А Л А

23
вересня  2008 р.                                                          Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій
О.В.

розглянувши справу за поданням ВДВС
Каланчацького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-945 від 01.09.2004
року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь СКП „Дофіно”,

В с т а н о в и в
:

У відділі державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області відкрите
виконавче провадження  згідно виконавчого
листа № 2-945 від 01.09.2004 року, виданого Каланчацьким районним судом  Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1  боргу  в сумі 509,75 грн. на користь СКП „Дофіно”.

20.06.2006 року виконавчий лист  було направлено  головному бухгалтеру Каланчацького районного
споживчого товариства для стягнення боргу із заробітної плати. Однак 01.09.2008
року стало відомо, що вказаний виконавчий лист втрачено при зміні бухгалтерів,
а борг згідно виконавчого листа не відраховано.

В зв'язку з цим ВДВС Каланчацького РУЮ
звернувся до суду з поданням  про видачу
дублікату виконавчого листа, оскільки на даний момент відповідачка ОСОБА_1
ухиляється від сплати заборгованості. В зв'язку з відсутністю виконавчого листа
позивач не має можливості стягнути заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який  видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або за поданням  державного
виконавця видати його дублікат. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-945 від 01.09.2004 року виданого
Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_1
на користь СКП „Дофіно”.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року
зазначене рішення суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позов
задоволено, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину, за кожним, на будинок
АДРЕСА_1

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у
якій вона просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д.
Луспеник
У х в а л а

іменем  України

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу військової                         частини А 2574 на
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року
в справі за позовом військової                         частини А 2574 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від             4 липня 2008 року позовну заяву
військової частини А 2574 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
державі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від                                           27
серпня 2008 року військовій частині А 2574 у поновлені строку на апеляційне
оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4
липня 2008 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі військова частина А 2574 просить
скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 липня 2008 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом
касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження в справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Військовій частині А 2574 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом військової частини А 2574 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної державі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-583/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах  ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1, на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
590 ( п'ятсот  дев'яносто) грн. 49
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).