overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-91
РІШЕННЯ

Іменем
України

8 жовтня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді               Коваля Ф.І.

народних
засідателів           Сідлецької О.В. і Бородій І.М.

при секретарі                           Демчишиній Н.Г.

з участю
прокурора                  Паламарчук
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня справу за заявою

Деражнянської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

встановив:

Деражнянська центральна районна лікарня звернулася в суд із заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 хворіє на
заразну форму туберкульозу і відповідно до вимог Закону України „Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз” підлягає обов'язковій госпіталізації до
протитуберкульозного закладу та зобов'язаний пройти відповідне лікування. Проте
він ухиляється від госпіталізації, а тому з метою запобігання поширенню
туберкульозу заявник просить задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи представника заявника, представника хворого ОСОБА_1,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на
туберкульоз” хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально
дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію
чи токсикоманію,  підлягають обов'язковій
госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне
лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з
метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку,
приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів,
визначених місцевими органами виконавчої влади.

Як вбачається із довідки лікарсько-консультативної комісії Деражнянської
центральної районної лікарні, ОСОБА_1 хворіє на вперше діагностований
туберкульоз правої легені і за станом здоров'я потребує обов'язкової
госпіталізації у Хмельницький обласний тубдиспансер строком на три місяці,
оскільки становить загрозу зараження туберкульозом для оточуючих.

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_1 не є особою, котра підпадає під перелік
хворих, що не підлягають обов'язковій госпіталізації, визначений ст. 12 ч.4
Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз”.

Керуючись ст.ст. 213-215, 285, 286 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, як особу, що хворіє
на заразну форму туберкульозу, госпіталізувати до Хмельницького обласного
протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.

Народні засідателі                                Сідлецька О.В.

Бородій І.М.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Справа 2-н-799/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого м. Світловодськ,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути Науково-виробничого підприємства “Мегабуд”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
р.н., уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого м. Світловодськ,
Стягнути з Науково-виробничого підприємства “Мегабуд”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п’ять) грн. 50 коп.
Науково-виробничого підприємства “Мегабуд”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2н-182/2008 р.
Кіровоградський районний суд                                             СУДОВИЙ
10 жовтня 2008  року
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Терещенко
Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 , код  ЄДРПОУ
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1від 27.09.2007 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за
У відповідності до ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно  зі ст. 1050 Цивільного
Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1від 27.09.2007 в сумі 3091 (три
тисячі дев'яносто одна) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 (п'ятдесят ) коп., а також 15
(п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-26
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
22 травня  2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши
у  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання
правочину недійсним  та розподіл
майна,  -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та розподіл майна.

В судовому
засіданні  представник позивача
заявив  клопотання про залишення позову
без розгляду, так як він має наміри в подальшому звернутися до суду з іншими
позовними вимогами. Заява написана позивачем долучена до матеріалів справи.

.

Представнику позивача роз'яснено,
наслідки  залишення позовних вимог без
розгляду, тобто, що позивач в разі усунення перешкод для розгляду позову, має
право звернутися до суду повторно.

З'ясувавши думку  сторін щодо
заявленого клопотання, суд  приходить до
висновку про можливість його задоволення.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо про це
позивач заявив клопотання.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та розподіл майна, з
вищезазначених підстав.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Биліна Т.І.
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді
від 03 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2008 року о 09  годині
30  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-2019/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . , згідно якої просив
розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 28 жовтня
2006  року в  відділі ЗАЦС Кременчуцького МУЮ ( актовий
запис № 684).

В своїй  позовній заяві  позивач вказав, що вони з відповідачкою  припинили шлюбно-сімейні відносини з
06.01.2007 року у зв'язку з тим, що мають різні погляди на вирішення життєвих
ситуацій, проблем, мають різні характери. У шлюбі дітей не мають. Шлюб у нього
перший. Поновити шлюбні відносини не має бажання, тому шлюб необхідно
розірвати.

В судовому засіданні  позивачка свої
вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, про що
надала відповідну заяву.

Суд, заслухавши  позивача  та дослідивши
докази по справі вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження виданогоКрюківським відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ від 28.10.2006
року , актовий запис № 684.

Подружжя не підтримує  шлюбні відносини з січня 2007 року і з цього
часу проживають окремо. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що вони
різні люди, мають різні погляди на життя, вирішення проблем і всі ці обставини
призвели до втрати  почуття  любові і поваги між ними. Шлюб у  обох перший.

Від шлюбу дітей не мають. Сторони не виявили бажання зберегти сім»ю.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя  і
збереження  шлюбу суперечить
інтересам  сторін, шлюб підлягає  розірванню.

Державне
мито за отримання  свідоцтва про розірвання
шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст.  104, 105, 110, 112  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 2006  року в
Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ (актовий запис № 684)  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  держмито на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-652/2008 рік
УХВАЛА

30  вересня 2008 року                               Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в
складі:

суддя -
Приміч Г.І.

при
секретарі - Дзиговській Т.Б.

За
участю сторін:  позивач  -
ОСОБА_1

відповідач
-  ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання однієї малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою
11.07.2008 року, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

30.09.2008 року в судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила суд закрити
провадження у вказаній справі вказуючи на те, що вони з відповідачем
примирилися.

Відповідач в ході судового засідання
не заперечував проти закриття провадження у справі та підтвердив факт
примирення з позивачкою.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч.3 ст.206 ЦПК України,
у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Виходячи з вище викладеного та
керуючись  174,  ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання однієї малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або
протягом пяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                        Г.І.Приміч
Справа № 2-78/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на приміщення
боксу площею 53,5 м2, яке він отримав в рахунок майнового паю
рішенням комісії по розподілу майнових паїв 14.10.2004 року, але зареєструвати
в БТІ не може через відсутність реєстрації цієї будівлі попереднім власником, а
в  даний час попередник - СТОВ «Миролюбівське»
розформоване, що змусило його звернутись до суду.

Відповідач - голова комісії по
розподілу майнових паїв заперечень проти позову немає і  підтвердив, що позивач отримав в рахунок
майнового паю бокс №19 по накладній і є власником даної забудови.

Позов
підлягає задоволенню поскільки СТОВ «Миролюбівське» - первинний власник майна,
розформоване рішенням комісії по розподілу майнових паїв 15.10.2004 року
позивач отримав бокс площею 53,5 м2
в селі Миролюбівка по накладній № 79 від 11.09.2004 року і з
даного часу набув право власності на дану забудову.

Керуючись ст.ст.
8, 213, 214 ЦПК України, 328, 391,392, ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником боксу “1-1” розміром 53,5 м2  , що становить 21/100 як ціле в будівлі гаража
“А” площею 250,9 м2   розташованого
по вулиці Заградівська №35 села Миролюбівка Нововоронцовського району.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-288
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

09 жовтня 2008 року                                                  Єланецький

районний суд
Миколаївсько області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому 14 липня 2001 року у
відділі  реєстрації  актів
громадянського стану  Жовтневого
районного управління  юстиції м. Кривого
Рогу  Дніпропетровської області, а/з №
402.

Від спільного
проживання народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини припинили в грудні 2007 року по тій причині, що відповідач зловживає
спиртними напоями, більше  часу  проводить зі
своїми друзями та  знайомими,  часто
вчиняє сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і  збереження
шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила  залишити на її вихованні, витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання  шлюбу
просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання  справи
повідомлений  належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Судом з'ясовано думку  позивачки щодо проведення  заочного розгляду справи, заперечень від
позивачки  не надійшло.

Суд ухвалив  провести заочний  розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в відділі  реєстрації
актів  громадянського стану  Жовтневого районного управління  юстиції м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.07.2001 року,
актовий запис №402  - розірвати.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

залишити на вихованні матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте  Єланецьким
районним  судом Миколаївської
області  за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня  отримання  копії рішення.

На рішення
може бути подано заяву  про
апеляційне  оскарження  протягом 10 днів  з дня
проголошення  рішення  та
апеляційну  скаргу  протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження через Єланецький  районний
суд Миколаївської області.

Суддя :
Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

Григор'євої Л.І.,

Луспеника Д.Д., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за
позовом ОСОБА_1 до суддівського народу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області, звільненого від тиранії голови,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9
вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
особі, яка її подала.

У скарзі ОСОБА_1 просить
переглянути зазначене судове рішення у зв'язку з винятковими обставинами,
вказуючи на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у
зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1
до провадження Верховним Судом України у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                                М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник
Справа № 2 -  2772 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 8 жовтня 2008 року на
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
міськрайсуд Сумської області
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області  Чернобай О.І.
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування заявника
повне найменування боржника
видача судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)
грн. 96 коп.),  судові витрати у розмірі
25,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття
Суддя
Судовий наказ набрав чинності        „________”_______________ 200____ р.
Суддя