Справа № 22-2094
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Бершадська О.В.
Категорія 48                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 9 вересня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулась з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, отриманої пенсії та заборгованості, нарахованої
по сплаті аліментів.

В обґрунтування своїх вимог
зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її дочка, мати малолітнього ОСОБА_3

Рішенням суду від 9 жовтня
2007 року місце проживання дитини визначено біля неї.

Діючи в інтересах внука
вважає за необхідне стягнути аліменти на його утримання в розмірі ј частини
заробітку відповідача, заборгованість по сплаті аліментів, що утворилась на
момент смерті матері дитини в сумі 3285 грн. 29 коп., а також отриману
відповідачем пенсію, нараховану дитині у зв'язку з втратою годувальника в сумі
5830 грн. 47 коп.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 9 вересня 2008 року позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 з 1996 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, 5 квітня
1998 року у них народився син ОСОБА_3.

7 лютого 2001 року подружжя
шлюб розірвало, з того часу дитина з матір'ю проживали біля позивачки, що є
бабусею дитини.

На утримання дитини батько з
2003 року згідно виконавчого листа зобов'язаний був сплачувати аліменти в
розмірі ј  заробітку (доходу).

Мати дитини,ОСОБА_4.
померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За повідомленням відділу
Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції
заборгованість по аліментам на день смерті стягувачки склала 3285 грн. 79 коп.,
була припинена у зв'язку із зазначеною обставиною.

Впослідуючому Головним
управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на утримання
дитини була нарахована пенсія по втраті годувальника, яку отримує відповідач як
батько дитини.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 9.10.2007 року, що набрало законної сили
20.12.2007 року, місце проживання дитини визначено біля бабусі ОСОБА_2.

Вирішуючи спір, суд повно і
об'єктивно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального
права.

При цьому достовірно
встановлено, що відповідач матеріальної допомоги сину не надає, а оскільки
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд, маючи доказ про стабільні
доходи відповідача, обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення аліментів в
частці від доходу.

Доводи апеляційної скарги
стосовно сум заборгованості по аліментам та отриманої пенсії, покладених на
депозитні рахунки в банках, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки ці рахунки відкриті на ім'я відповідача, право якого на
дострокове розірвання цих договорів не обмежено.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК
у разі смерті того з батьків, з ким проживала дитина, аліменти є власністю
дитини.

Крім того, колегія суддів
приймає до уваги, що як аліменти так і пенсія по втраті годувальника повинна
використовуватись за цільовим призначенням, тобто на потреби дитини.

Банківські угоди передбачають
отримання коштів дитиною лише по досягненню нею 18-річного віку, що суперечить
інтересам дитини в даний час.

Згідно ч. 2 ст. 155 СК
батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Доводи відповідача про
безпідставність стягнення коштів на користь позивачки спростовуються
положеннями, викладеними в ст. 258 СК про те, що баба має право на самозахист
внука, а також звернення за захистом прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх внуків до органу опіки і піклування або до суду без спеціальних
на те повноважень.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 9 вересня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді