Справа № 2-1265/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
головуючого судді Мироненко І.П.,
секретарі Новиковій Г.О.,
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орджонікідзевького відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського
управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту
опису та звільнення з-під арешту, треті особи: приватний нотаріус Кудлаєв
Олександр Олександрович, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
суд -
11 березня 2008 року позивач ОСОБА_1, діючий за
довіреністю від імені ОСОБА_2,  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на
майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту. В обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що у 2005 році ОСОБА_2 з газети дізнався, що
ОСОБА_3 продає автомобіль. У грудні 2005 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про
купівлю у нього автомобіля марки ОPEL
Kadett, 1987 року випуску, державний НОМЕР_1. ОСОБА_2 у
присутності ОСОБА_6 передав гроші за даний автомобіль ОСОБА_3, а той у свою
чергу передав автомобіль та реєстраційні документи ОСОБА_2. 19 грудня 2005 року
ОСОБА_3 оформив генеральну довіреність на вищевказаний автомобіль на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строком на три роки, згідно якої вони самі могли
укласти договір купівлі-продажу від його імені. У серпні 2007 року ОСОБА_2
звернувся до МРЕВ для переоформлення документів на автомобіль, де йому
повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним
Орджонікідзевським ВДВС на підставі виконавчого листа № 7669 від 21 січня 2000
року за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2000
року, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну та
моральну шкоду в розмірі 6496, 07 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючий за
довіреністю від імені ОСОБА_2, підтримав заявлені  позовні вимоги у повному обсязі та дав
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснив, що до звернення до
МРЕВ ОСОБА_2 не знав і не міг знати про накладений арешт на автомобіль ОPEL Kadett. ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем, всі істотні умови договору купівлі-продажу виконано.
ОСОБА_3 отримав всю суму грошей за проданий автомобіль, а ОСОБА_2 до цього часу
розпоряджається даним автомобілем. Просив визнати право власності на автомобіль
ОPEL Kadett 1987 року
випуску, державний НОМЕР_1 за ОСОБА_2, виключити з акту опису та звільнити
з-під арешту вказаний автомобіль.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, від якого до суду
надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутності, позові вимоги
підтримує у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні пояснив, що
автомобіль ОPEL Kadett був придбаний
ним за його власні кошти, а довіреність була оформлена на трьох осіб, в тому
числі  його синів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  для зручності користування
вказаним автомобілем.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явились.  Оскільки місце їх проживання
невідомо, про день та час слухання справи були повідомлені шляхом публікації
оголошення у газеті «Донбасс».
Представник відповідача - Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції, Завадська М.О., діюча на підставі
довіреності, проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що на
виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-558 від 21
січня 2000 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6496, 07 гривень. На підставі даних МРЕВ постановою
державного виконавця від 30 липня 2003 року було накладено арешт на автомобіль
марки  ОPEL Kadett державний НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. В ході примусового виконання
було встановлено, що боржник не мешкає за адресою, вказаною у виконавчому
листі. Стягувачу ОСОБА_4 було надіслано лист, в якому запропоновано надати
письмову заяву на узгодження витрат за розшук боржника, але підтвердження від
нього не надійшло. Тому постановою державного виконавця від 01 лютого 2006 року
виконавчий лист № 2-558 був повернутий стягувачу ОСОБА_4, а виконавче
провадження закрито.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явилися, від яких  до суду надійшли
заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю.
Третя особа - приватний нотаріус Кудлаєв О.О., у судове
засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача,  дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2005 року
була оформлена довіреність троком на три роки, посвідчена приватним нотаріусом
Кудлаєвим О.О. та зареєстрована у реєстрі за № 6917, якою ОСОБА_3 за договором
доручення, укладеним в усній формі та за домовленістю сторін, уповноважив
ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_6 користуватися, розпоряджатися (продавати, міняти,
здати в оренду, передати у заставу) належним йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької області 28 травня
2002 року, легковим автомобілем марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької
області 28 травня 2002 року.
ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і уплатити за нього
визначену грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких певних обставин, досліджених у судовому
засіданні, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце договір
купівлі-продажу легкового автомобіля марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.
Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 21 січня 2000 року, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 6496,
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
від 30 липня 2003 року з метою забезпечення виконання рішення Жовтневого
районного суду накладено арешт на автомобіль марки ОPEL Kadett, державний НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 та оголошена заборона на його відчуження.
Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського
ВДВС від 01 лютого 2006 року, виконавчий лист № 2-558 з актом про неможливість
стягнення повернуто стягувачу ОСОБА_4, а виконавче провадження  закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно
і про звільнення майна з-під арешту.
Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2, про визнання права
власності на легковий автомобіль марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 виключення його з акту
опису та звільнення з-під арешту.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 220, 655 ЦК
України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60,
213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевького відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на
майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту -  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль
марки OPEL Kadett, 1987 року
випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.
Зняти арешт з  легкового автомобіля марки OPEL Kadett, 1987 року
випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладений державним виконавцем
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 30 липня 2003 року та виключити його з акту опису.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський  районний суд міста
Суддя ________________