Справа № 2-1039/2008р.
жовтня 2008 року  Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
- судді
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. по договору купівлі-продажу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. по договору купівлі-продажу, посилаючись на
Наприкінці вересня 2006 року до неї
звернулася відповідачка ОСОБА_2, з якою вони були добре знайомі, та попросила
продати їй 4-х поросят для власних потреб. Позивачка погодилася і вони уклали
між собою в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого погодилися, що
позивачка передасть поросят, а відповідачка сплатить їй за кожне порося по 250
грн. В зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 на той час перебувала у скрутному
матеріальному становищі, за її проханням, позивачка погодилася отримати
вартість проданих поросят поступово, по мірі можливості. Але пройшов вже
тривалий проміжок часу, відповідачка під час нагадування їй про борг весь час
визнає, що вона винна позивачці гроші, але реально не виконує своє
зобов'язання, не віддає заборговані 1000 грн., тому позивачка вимушена
звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи.     Відповідачка у судове засідання  двічі не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину
неявки не надіслала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_1 та була
присутня під час передачі позивачкою відповідачці 4-х поросят, згідно
укладеного між ними договору про те, що позивачка продає, а відповідачка купує
у неї зазначених поросят, яка була між ними обумовлена ціна, свідок не знає,
але їй відомо, зі слів позивачка, що відповідачка на сьогоднішній день з нею не
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює
дільничним інспектором Татарбунарського РВ УМВС України і до нього неодноразово
зверталася позивачка з питання зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 розрахуватися з
нею за продані Бучумаш 4 поросяти. Свідок декілька разів намагався вирішити
спірне питання між сторонами, в останній раз, згідно офіційної заяви позивачки,
приймав рішення та оформив відмовний матеріал, кожного разу відповідачка
визнавала свій борг, зобов'язувалася повернути позивачці гроші але, як свідкові
відомо, до теперішнього часу відповідачка не розрахувалася з позивачкою.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка передала відповідачці 4-х
поросят, згідно укладеної між ними усної домовленості про їх продаж, відповідачка,
в свою чергу, зобов'язалася сплатити за проданих поросят 1000 грн. тобто по 250
грн. за одну голову, але  позивачка, на
прохання відповідачки, у якої на той час склалося важке матеріальне становище,
розстрочила строк сплати суми за проданий товар. Але до теперішнього часу
відповідачка не сплатила суму боргу, хоча позивачка неодноразово зверталася до
неї з питання повернення грошей, відповідачка хоча і визнавала факт їх несплати
але борг не повернула, навіть після втручання дільничного інспектора, який
проводив перевірку офіційної заяви позивачки по факту несплати суми придбаного
У відповідності зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт купівлі
відповідачкою у позивачки товару, а саме 4-х поросят. Враховуючи, що позивачка
в повній мірі виконала умови договору, а саме передала товар покупцеві,
відповідачці по справі, а відповідачка прийняла товар, але не повністю виконала
всі умови договору, а саме не сплатила вартість прийнятого товару, тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки суму товару в
розмірі 1000 грн. за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу.
Керуючись ст.655 ЦК України, ст.ст.58-60, 213,215, ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 1000 грн. по договору купівлі-продажу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. за договором купівлі-продажу.
Рішення районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Одеської області
через Татарбунарський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сивоконь