№ 2-782/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькой області у складі:

судді                           Попової С.А.,

при
секретарі              Больсуновій Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2008 року позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності. В
обґрунтування вимог посилається на те, що 21/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1
належить їй, відповідно до договору дарування частки жилого будинку від
22.08.2006 року. 29/50 частки вказаного домоволодіння, на підставі договору
дарування від 12.08.2004 року, належить відповідачу по справі ОСОБА_2. В даний
час позивачка має намір продати свою частку домоволодіння, але без визнання
частки, що належить їй, зокрема 21/50 частки спірної нерухомості єдиним цілим,
вчинити продаж є неможливим. Просить визнати 21/50 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 єдиним цілим та виділити їй в натурі з частки жилого будинку літ. А-1
кімнати 1-5; 1-6; з нежилої прибудови літ. А1-1 приміщення 1-7; 1-8; 1-9; ІІІ;
уборну літ. Д-1; душ літ. Б., а відповідачу ОСОБА_2. - виділити в натурі з
жилого будинку літ. А-1 кімнати 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; з приміщення літ. а
приміщення І; ІІ та огорожу № 1-3. Право спільної часткової власності на
вказане домоволодіння припинити.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав
заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4  ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування ВЕА №
693888, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної
нотаріальної контори від 22 серпня 2006 року за № 1-2458, 21/50 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 (а.с. 5). Право власності на зазначену
частку домоволодіння зареєстровано Маріупольським БТІ за ОСОБА_1 від 23 серпня
2006 року, реєстраційний № 2261896 (а.с. 6).

Відповідно до договору дарування ВВК № 865546,
посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області від 31 серпня 2004 року за № 3338, 29/50 частки домоволодіння
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2(а.с. 20). Право власності на зазначену частку
домоволодіння зареєстровано Маріупольським БТІ за ОСОБА_2 від 12 листопада 2004
року, реєстраційний № 2261896 (а.с. 19).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2006 року, що набрало законної
чинності 05 січня 2007 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на самовільно
зведену нежилу прибудову літ. А1-1 та введено її до складу домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19
вересня 1994 року, що набрало законної сили 30 вересня 1994 року, між колишніми
співвласниками спірного домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було
визначено порядок користування даною земельною ділянкою та вирішено питання про
поділ домоволодіння. Так, за колишнім власником ОСОБА_3 було визнано право
власності на &frac12; спірного домоволодіння, а саме: частину жилого будинку
літ. А-1 - жилу кімнату 1-4, передню 1-3, кухню 1-1, ванну 1-1, а також веранду
а2, погріб а/п, ворота, &frac12; частину огорожі, що в
ідеальних частках до загального домоволодіння складає 29/50 частки (нині -
власник цієї частки відповідач ОСОБА_2). За колишнім власником ОСОБА_4 визнано
право власності на &frac12; частку спірного домоволодіння, а саме: частину жилого
будинку літ. А-1 - жилі кімнати 1-5, 1-6, а також літню кухню літ. Б, уборну
літ. Д, &frac12;
частину огорожі, що в ідеальних частках до загального
домоволодіння складає 21/50 частки (нині - власник цієї частки позивачка
ОСОБА_1).

З наданої технічної документації на спірну нерухомість
вбачається наявність окремого виходу у кожного з співвласників домоволодіння та
відокремленість їх часток одна від одної.

За положеннями ст.
319 ч. 1 ЦК України  власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Ч. 2 ст. 319 ЦК України забороняє власникові здійснювати
щодо свого майна дії, що суперечать закону, а за ст. 13 ч. 2 цього Кодексу - що
порушують права інших осіб.

В ході вирішення даної справи з'ясовано, що позивачем при
зверненні до суду з даним позовом додержані вимоги, що ставляться суб'єктам
цивільного права відповідно до вимог ст.ст. 13,   319 ЦК України.

Оскільки позивачка має право на свій розсуд реалізовувати
права власника щодо вказаної частки, то суд, враховуючи належність позивачці на
праві приватної власності 21/50 частки спірного домоволодіння, відокремленість
цієї частки від частки, що належить відповідачу, наявність окремого
виходу,  не вбачає підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання 21/50 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 - окремим об'єктом нерухомого майна і виділити їй в натурі з цієї
частки жилого будинку літ. А-1 кімнати 1-5; 1-6; з нежилої прибудови літ. А1-1
приміщення 1-7; 1-8; 1-9; ІІІ; уборну літ. Д-1; душ літ. Б.

У зв"язку із задоволенням позовних вимог щодо визнання окремим
об"єктом нерухомості частки, що належить позивачці, суд, враховуючи
положення ч. 2 ст. 367 ЦК України, вважає за можливе задовольнити позов і в
частині припинення права позивачки і відповідача їх спільної часткової власності
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 13, 319, 367 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати 21/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 єдиним цілим
об"єктом нерухомості та виділити ОСОБА_1 в натурі з частки жилого будинку
літ. А-1 кімнати 1-5; 1-6; з нежилої прибудови літ. А1-1 приміщення 1-7; 1-8;
1-9; ІІІ; уборну літ. Д-1; душ літ. Б.

Виділити ОСОБА_2в натурі з частки жилого будинку літ. А-1
кімнати 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; з приміщення літ. а приміщення І; ІІ та огорожу №
1-3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________________ С.А. Попова