overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: справа №
17 жовтня  2008 року
Кіровський   районний
суд м.АДРЕСА_1
в складі:  головуючого судді:              Бершадської О.В.
при секретарі:                       Байрашевій В.О.,
у  відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
серпні 2008 року звернулась   в
суд з позовом, яким  просить   розірвати шлюб,  укладений
із  відповідачем   та
зареєстрований  Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис
№НОМЕР_1.   Зазначає, що   з
2005 року  припинено шлюбні
стосунки  із відповідачем, оскільки  відсутнє
взаємопорозуміння   міє  ними,
проживають окремо, спір  про
місце  проживання   сина відсутній, примирятись не бажає.
Відповідач  в суд не з»явився, повідомлявся.
суд  ухвалює   рішення
при  заочному   розгляді
справи, що  відповідає  вимогам
Заслухавши  пояснення
позивача,   дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає, що  позов
підлягає  задоволенню  із наступних
Встановлено, що  сторонами
у  жовтні ІНФОРМАЦІЯ_1 року   було
укладено  шлюб,  який
зареєстровано  Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.АДРЕСА_1,  актовий запис № НОМЕР_1 ( а.с. 4).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені
з   2005  року, проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, примирятись не бажають.
Від  шлюбу  мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ( а.с.
5 ). Спір про його місце проживання
Таким  чином, суд вважає, що оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати.
підставі ст. ст. 110,112  СК України та
керуючись ст. ст. 88,  224-226  ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження  та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., який
зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
м.АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис № НОМЕР_1  - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1. в  дохід  держави
судовий  збір  -
17  грн. , а  ОСОБА_2 від
сплати   витрат  звільнити.
може  бути  переглянуто
судом , що  його ухвалив,  за
письмовою  заявою відповідача,
поданою  протягом  десяти
отримання його  копії.
Рішення
може бути оскаржене  в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду Кіровоградської
області через  суд  першої
інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням після цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги , з  подачею
її  копії до   апеляційної
інстанції  або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                  підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м.АДРЕСА_1
О.В.Бершадська
Справа № 2-н-839/2008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
року народження, уродженки та мешканки с.Федірки,
,Світловодського району, Кіровоградської області ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                      Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                           Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання малолітнього сина.

У
судові засідання, призначені на 20 серпня та 04 вересня 2008 року позивачка не
з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення
справи не надіслала.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом  п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рядок № 1
Справа № 2-н-905 / 08
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

( Про прийняття заяви про видачу судового наказу.)

15 липня 2008 року.

місто Каховка.

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя -

В.В.Зубік

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»

про

видачу судового наказу

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, вчиненим у письмовій формі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»

про

видачу судового наказу, -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я :

В.В. Зубік
Справа № 2-5507/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2008 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м.Херсона ,
ОСОБА_2
про визнання частково недійсною приватизіції, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку наслідування -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 03.11.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 23. 11.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті. Позовна заява подана
ОСОБА_1
24.11.2008року не може вважатись такою, що усуває надоліки вказані в ухвалі від 03.11.2008р.. Вказані обставини є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м.Херсона ,
ОСОБА_2
про визнання частково недійсною приватизіції, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку наслідування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-1879/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 22 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року на 9-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-353 2008р.

11.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судці -   РожикаЄ.В.,

з участю
секретаря     -   Равлюк М.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на проживання
,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що відповідачі залишаються зареєстрованими
в придбаному в них житловому будинку, хоча з 10.10.1997р. не проживають так як
змінили місце проживання. Тому,
просить визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в її
будинку в АДРЕСА_1 .

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились , але звернулись до
суду із заявою в якій позов визнали ,
просять справу розглядати в їх відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані
докази, а саме: довідку Стецівської
сільської Ради згідно якої відповідачі не проживають в господарстві позивачки,
договір купівлі-продажу спірного
будинку позивачкою від 10.10.2007р., -вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
змінили місце проживання і не проживють в будинку позивачки більше 6 місяців ,
а тому їх слід визнати такими ,що втратили право на проживання .

На підставі викладеного
та ст. 167   ЖК України , керуючись ст.
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими,
що втратили право на
проживання в житловому будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_1 8 грн. 50
коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частках.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є.В. Рожик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  липня 2008
року
м. Ужгород

Колегія
суддів судової  палати у цивільних
справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів -  Кеміня М.П., Куштана
Б.П.,

при
секретарі - Медяник  Л.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Українсько- Іспанського
ТзОВ  '' Харвест Індустріалес
,С.Л.'' на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року  про накладення арешту на майно ,-

ВСТАНОВИЛА :

Вищевказаною ухвалою  суд  задовольнив заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову та наклав арешт на
майно Українсько - Іспанського ТзОВ ''Харвест Індустріалес, С.Л.''   м. Запоріжжя на суму 8984 грн., в цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1  до Українсько- Іспанського ТзОВ '' Харвест
Індустріалес  С.Л.'' про  стягнення
3954 грн. матеріальної шкоди та
відшкодуванню 5000 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній  скарзі  відповідач просить ухвалу  суду про забезпечення позову скасувати,
оскільки  в  ній не зазначено причин з яких судом  застосовано забезпечення позову.

Крім того  відповідач усупереч вимог ст. 127 ЦПК
України  після відкриття провадження у
справі  не отримав копії ухвали  про відкриття провадження та  не отримував копію позовної заяви ОСОБА_1

Заслухавши  суддю - доповідача, вивчивши  представлені суду  документи, судова колегія вважає, що  апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно  до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову  повинні зазначатися,
зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення позову , який належить застосувати,
з обґрунтуванням його необхідності.

Оскаржувана ухвала суду  не містить належного  обґрунтування необхідності  забезпечення позову і підстав його обрання.

Колегія суддів виходячи із
наявних в матеріалах  справи  даних не вбачає  достатніх
правових підстав  для  забезпечення позову шляхом накладення  арешту на майно відповідача, а тому скасовує  оскаржувану ухвалу суду  та повністю
відмовляє  позивачці в
забезпеченні позову.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №
22ц- 1038/08
Номер рядка статистичного звіту: 54

Головуючий
у першій інстанції: Слюсарчук В.М.

Доповідач:
Власов С.О

Керуючись   ч. 3 і 5 ст.
154,  п.2 ч.2 ст. 307, 315 ЦПК України,  колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу  Українсько- Іспанського ТзОВ ''Харвест
Індустріалес,С.Л.'' задовольнити.

Ухвалу Мукачівського
міськрайонного  суду від 22 квітня 2008
року скасувати.

У задоволенні заяви  ОСОБА_1
про накладення арешту   на майно
Українсько - Іспанського ТзОВ ''Харвест Індустріалес , С.Л.'', АДРЕСА_1  - відмовити.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення та     оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-814/2008р.
судового засідання
13 жовтня 2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  27 жовтня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

7 серпня 2008 року                                                                                        Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Партенитської селищної
ради, Кримського республіканського Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Партенитська селищна рада
про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон літ. «А»
(5,40*8,50) навіс (1,80*2,20), загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Алушта, смт. Партеніт, вул.. Фрунзенське шосе, біля будинку №6.

Зобов'язати виконавчий комітет Партенитської селищної ради прийняти рішення
про введення в експлуатацію торгового павільйону  літ. «А» (5,40*8,50) навіс (1,80*2,20),
загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Алушта, смт.
Партеніт, вул.. Фрунзенське шосе, біля будинку №6, із привласненням поштової
адреси, та про оформлення права власності.

Зобов'язати Кримське республіканське Підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»
здійснити за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на торговий павільйон літ.
«А» (5,40*8,50) навіс (1,80*2,20), загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт, вул.. Фрунзенське шосе, біля будинку №6 в
цілому.

Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-704/2008р.
УХВАЛА

08.10.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства  «Житлово-експлуатаційного
об'єднання»

до

ОСОБА_1

третя  особа
виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради

про  втрату
права  користування  житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання»  звернувся   до
суду  з позовною заявою  до відповідача ОСОБА_1 третя  особа
виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради про
втрату   права  користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник
позивача заявив  клопотання  про відмову від позову у зв′язку з
вирішенням  питання  в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного об'єднання» до ОСОБА_1  третя
особа  виконавчий комітет  Южноукраїнської міської ради про  втрату
права  користування  житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-149/08
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2006р., і враховуючи те, що відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти,
1.Стягнути з боржника: позичальника
, який знаходиться за адресою:
, основний борг за кредитним договором в сумі 2768грн.59коп., відсотки нараховані за користування кредитом в сумі 321грн.07коп., а всього 3089грн.66коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 40грн.50коп. судових витрат код
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згiдно зi ст. 104 Цивiльного процесуального кодексу України( далi -ЦПК України) боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до ст. 105 ЦПК України у разi ненадходження заяви протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання та за наявностi даних про отримання боржником копiї наказу судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачевi для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днiв з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторiн, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ 200 _____ року
Суддя М.Г.Пляс
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового
відділу державної виконавчої
судового
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н-24108 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 1060,17 (тисяча
шістдесят) грн. 17 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
У Х В А В А                    №
30 вересня 2008 р.         Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
представника третьої особи Шведи Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала
заяву про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Вінницька міська рада, про
встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя