районний суд
справа № 2-1734/2008 рік
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді                                                                 Руденко М.А.
при секретарі                                                                       Сорокіній А.С.
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд
винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму  боргу за договором позики у розмірі 7 529
грн. 74 коп. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати: державне
мито у сумі 76 грн. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи у сумі 30 грн.
обґрунтування позову він вказав на те, що 23 листопада 2006 року між ним та
відповідачем  ОСОБА_2 було складено
договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 1 000 Євро,
строком до 27 листопада 2006 року. 23 листопада 2006 року для підтвердження укладеного
договору відповідач склав та підписав розписку, яка підтверджує отримання
коштів. З моменту укладення договору і до теперішнього часу відповідач
добровільно не виконав свої зобов'язання. Красногвардійським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в порушенні кримінальної справи було
відмовлено та роз'яснено право звернутися з даним питанням до суду, тому він
просить суд стягнути з відповідача суму позики в розмірі                              7 529 грн. 74
коп., та судові витрати по справі.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити. Пояснив суду, що відповідач 23 листопада 2006 року отримав від
нього кошти в сумі 1 000 Євро, зобов'язався повернути вказані кошти до 27
листопада 2006 року. 23 листопада 2006 року відповідач написав розписку, в знак
підтвердження укладеного договору, але свої зобов'язання не виконав, гроші в
установлений строк не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача з
приводу повернення суми боргу, але від добровільного повернення грошей
відповідач ухиляється.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду
пояснив, що дійсно 23 листопада 2006 року отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 1
000 Євро, зобов'язався повернути вказані кошти до 27 листопада 2006 року. Але у
зв'язку з скрутним матеріальним становищем, зараз він не має можливості
сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобов'язаний повернути позикодавцю позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2006
року відповідач ОСОБА_2отримав від позивача ОСОБА_4 кошти в сумі 1 000 Євро, та
зобов'язався повернути вказані кошти до 27 листопада 2006 року. Однак в
встановлений сторонами строк відповідач, зобов'язання не виконав, гроші не
повернув. Так, 23 листопада 2006 року на підтвердження укладеного договору
відповідачем було складено та підписано розписку. Згідно з розпискою від 23
листопада 2006 року ОСОБА_2 зобов'язувався в строк до 27 листопада 2006 року
повернути гроші в сумі 1 000 Євро. (а.с.11) Розписка була підписана
відповідачем, в присутності позивача. Як пояснив позивач, що також не
заперечувалось відповідачем, в судовому засіданні - відповідач
ОСОБА_2власноручно підписав розписку, ніякого фізичного насильства до нього на
момент підписання розписки не застосовувалось.
Позивач неодноразово звертався до відповідача, з
проханням повернути кошти, однак відповідач надані кошти не повернув.
Згідно з довідкою № 1213 від 17 червня 2008 року
Дніпропетровської обласної дирекції АКБ «Правекс-банк» національним банком
України встановлено наступний курс української гривні до ЄВРО станом на 12
еквівалентно 7 529,74 грн.
Відповідач не виконав зобов'язання і не повернув суму в
розмірі 7 529,74 грн., а тому вищевказану суму боргу належить стягнути з відповідача
на користь позивача.
ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 76 грн. та
витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі
30 грн. на користь позивача.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК ст. ст. 3, 10,
60, 88, 131, 153, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  суму боргу
на суму 7 529 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 76 грн. та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  у
розмірі  30  грн., а всього 7 638 грн. 74 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.А.
Руденко