Справа
№2-272/2008р.
23 вересня 2008 року
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка Д.О., при секретарі
- Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  Відкритого Акціонерного
товариства «Крименерго» у особі Сімферопольської міської електромережі  до
ОСОБА_1про стягнення  суми,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1.
про стягнення суми шкоди у
додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та
Правил користування електричною енергією. В ході перевірки встановлено порушення правил
користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання:
АДРЕСА_1 , а саме: відсутність приладу обліку, електроенергія споживається,
проте не враховується, про що був складений акт № 012365. Аналогічні перевірки
були проведені 22.01.2006р. та 28.10.2006р., про що буди складені акти № 053548
та № 114697 відповідно. На підставі зазначених актів була нарахована сума
Представник позивача ВАТ “Крименерго” позов
підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
відповідача  позов не визнала та
пояснила, що  у 2002 р. було встановлено,
що порушено цілісність ковпака приладу обліку відповідачки, внаслідок чого,
прилад обліку було знято та опечатано
працівниками СМЕМ і передано ВАТ «Крименерго» для перевірки, квартира
відповідачки підключена до електромережі напряму. Тобто відповідачкою не було
вчинено ніяких порушень, як то самовільне підключення. Крім того, позивачем не
надано доказів того, що відповідачку було відключено від енергопостачання,
проте акт№ 114697 складений за самовільне підключення після відключення.
матеріали справи, суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1.   є споживачем електроенергії,
р., 22.01.2006 р. та 28.10.2006 р. представниками ВАТ «Крименерго» складено
акти про порушення відповідачкою ПКЕЕ, які виразились у безобліковому
використанні  електроенергії у
відсутності приладу обліку та самовільному підключенні до електромережі після
відключення. Після розгляду вказаних актів відповідною комісією, позивачем  нараховано розмір  відшкодування збитків, що завдані
зазначена сума стягненню не підлягає, бо відомості про порушення ПКЕЕ, що
зазначені в наведених актах, дійсності не відповідають.
судовому засіданні встановлено, що 06.02.2002 р. представниками ВАТ  «Крименерго» складено акт № 012621 про
порушення ПКЕЕ шляхом порушення цілісності ковпака приладу обліку у квартирі
відповідачки за адресою: м. Сімферополь, вул. 51 Армії, 58б, кв. 10. Згідно
акту прилад обліку знятий та вручений ОСОБА_1. в опломбованій упаковці для
направлення на перевірку в енергонагляд СМЕМ, квартира ОСОБА_1. підключена до
електромережі напряму. Прилад обліку був наданий ОСОБА_1. для перевірки до СМЕМ
ВАТ «Крименерго», що підтвердила свідок ОСОБА_2., ці обставини також не
оспорювалися представником позивача у судовому засіданні.
обліку, зданий на перевірку до ВАТ «Крименерго», у порушення п. 17 Правил
користування електричною енергією, було повернуто ОСОБА_1. лише після
пред'явлення до неї позову, тобто у 2007 р.
чином, встановлено, що після зняття приладу обліку представниками ВАТ
«Крименерго» в квартирі відповідачки електропостачання було здійснене напряму
та доказів того, що її квартиру в подальшому було відключено, суду не надано.
Відомостей про результати експертизи, знятого у 2002 р. лічильника позивачем не
надано, обов'язок щодо його заміни на відповідачку не покладався, в зв'язку з
чим порушення ПКЕЕ з її боку відсутні.
підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетіку”,
Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від
31.07.1996р., керуючись  ст.ст. 11, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд,-
задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд
м. Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Головуючий: