Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
судді                         Токової С.
Є.,

при
секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
кварири, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого Першою Черкаською держнотконторою від 17.01.1992 року їй на праві
приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. 02.11.2004 року між позивачкою
та ОСОБА_2 був укладений договір дарування зазначеної квартири. Вважає даний
правочин недійсним, оскільки вона є інвалідом Великої Вітчизняної Війни, крім
того, з 10.06.2003 року їй встановлена І група інвалідності в результаті
загального захворювання. В 2004 році ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням
допомогти узаконити облаштування веранди її квартири. З цією метою був
розроблений відповідний ескізний проект. Через деякий час її повезли до
нотаріуса, де позивачка поставила підпис на якомусь документі. Через похилий
вік, інвалідність та юридичну необізнаність ОСОБА_1 вважала, що підписує
документ, необхідний для узаконення веранди своєї квартири. В подальшому
позивачці стола відомо, що в дійсності вона підписала договір дарування
квартири АДРЕСА_1. Вчинити зазначений правочин вона не мала наміру, оскільки
зазначена квартира є єдиним житлом ОСОБА_1, тобто укладення зазначеного
договору суперечило б здоровому глузду та моральним засадам суспільства.
Волевиявлення позивачки було спрямоване на підписання документів, пов'язаних з
узаконенням веранди. Крім того, після укладення зазначеного договору позивачка
продовжує проживати в спірній квартирі та самостійно сплачувати відповідні
комунальні та інші платежі, пов'язані з утриманням зазначеного майна. Тому
просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від
02.11.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 та повернути сторони в попередній стан.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд його
задовольнити.

Відповідач,
будучи неодноразово повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився. На день розгляду справи на адресу суду
жодних заяв від ОСОБА_2 не надходило. За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя
особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
будучи своєчасно, належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в
судові засідання неодноразово не з'являлася, причин неявки суду не повідомляла.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник)
передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність. З наданого суду договору дарування
квартири від 02.11.2004 року, реєстровий № 7186, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, встановлено, що
ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 отримав у власність квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
до ч.1 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. З матеріалів справи судом встановлено, що в
2004 році ОСОБА_1 розробила ескізний проект на облаштування веранди в квартирі
АДРЕСА_1, крім того, провела будівництво зазначеної веранди відповідно до
розробленого проекту. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка 1927
року народження. Відповідно до посвідчення НОМЕР_1, виданого 19.08.1997 року
Черкаським міським військовим комісаріатом, ОСОБА_1 є інвалідом Великої
Вітчизняної Війни. Крім того, вона є інвалідом І групи загального захворювання
безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 10.06.2003 року. Тобто після
проведення будівництва веранди в спірній квартирі остання за станом свого
здоров'я самостійно не мала можливості займатись оформленням необхідних
правовстановлюючих документів. Допомогти в оформленні необхідної документації
позивачка попросила свого старшого сина ОСОБА_2 Наміру подарувати власну
квартиру вона не мала, оскільки іншого житла в місті Черкасах вона не має,
після укладення договору дарування ОСОБА_1 продовжувала проживати в спірній
квартирі та самостійно сплачувати витрати, пов'язані з утриманням зазначеного
об'єкту нерухомості.

Таким чином,
належна оцінка зазначених фактів підтверджує відсутність у позивачки
волевиявлення на оформлення договору дарування. Крім того, зазначений факт був
підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які кожен
окремо пояснили суду, що в 2004 році ОСОБА_1 мала намір узаконити добудовану
веранду в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Через похилий вік та задовільний
стан здоров'я займатися оформленням необхідних документів самостійно позивачка
не мала можливості, тому попросила зробити необхідні дій сина ОСОБА_2 Лише
через декілька років вона дізналась, що син її ошукав та оформив договір
дарування спірної квартири.

За таких
обставин зазначений правочин є недійсним, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України, оскільки в момент його вчинення не були дотримані вимоги, встановлені
ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю. Тобто в зазначеному випадку слід застосувати двосторонню
реституцію та повернути сторони в попередній стан.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 717 ЦК України, ст.
ст.10. 11, 60, 61, 209-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири
задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 02.11.2004 року
приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 7186, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:                                                                                                              С. Є. Токова