Справа № 22-ц-1082/2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Грищенко
Категорія - 33                                                        Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

25
листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів
- Гагіна М.В., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного
суду Сумської області від 18 вересня 2008 року

у справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне казначейство України,

про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 17 січня 2000 року, залишеним без змін
ухвалою судової колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 22
березня 2000 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з
Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 25 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури, суду.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2008 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення
суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 18 вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу
судді Зарічного суду м.Суми від 15 травня 2008 року залишено без змін.

31
жовтня 2008 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про
виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Перевіривши
матеріали, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання
про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

ОСОБА_1свою
заяву мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив наступне:
«Цих обставин не заперечує і заявник, помилково вважаючи їх нововиявленими.»

Вважаючи
що такого він у судовому засіданні не говорив, а вказував, що довідка НБУ від
15 листопада 2000 року є нововиявленими обставинами, оскільки судова система
посилається на неї по формі, а не конкретизує її змісту, заявник просить
змінити вищезазначений запис в ухвалі апеляційного суду від 18 вересня 2008
року.

Як
вбачається зі змісту ухвали, колегія суддів вказала, що звернення ОСОБА_1 від 5
травня 2008 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявлено з тих
же підстав та мотивовано тими ж обставинами, що і його попереднє звернення.

В
засіданні суду апеляційної інстанції з цим погоджувався Сергєєв А.П.

Саме
тому апеляційний суд в своїй ухвалі від 18 вересня 2008 року зазначив, що цих
обставин не заперечує і заявник.

Відповідно
до ст.315 ЦПК України, в ухвалі апеляційний суд повинен навести мотиви, з яких
виходив при їх постановленні.

Вказівка
в ухвалі про помилковість позиції ОСОБА_1 щодо належності зазначених ним
обставин до нововиявлених і є таким мотивом апеляційного суду.

У
викладенні цих фактів та висновків колегія суддів не вбачає описок, а тому
вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.210, 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від
18 вересня 2008 року відхилити.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий
:

Судді :