overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

І м е н
е м   У к р а ї н и

08 жовтня 2008   року
Карлівський  районний  суд
Полтавської  області  в складі :        головуючого  судді
Жмурко П.Я.

при  секретарі                                       Козловій Т.В.

з участю  позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Карлівці справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів на повнолітню дочку
,  -

У с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_1
просить  суд  стягнути
з  відповідача  аліменти
на  її користь  , в твердій грошовій сумі , що  становить 300 грн. до закінчення нею навчання
до досягнення 23 років . В  позовній
заяві вона посилиється на те , що   після
розлучення батьків  відповідач сплачував
на її користь аліменти  до досягнення
позивачкою повноліття. На даний час позивач навчається на денному факультеті на
державній формі навчання Національної
юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого і потребує матеріальної
допомоги.  Мати позивачки сама не має
можливості утримувати дочку. Оскільки витрати пов*язані з проїздом,
проживанням, харчуванням, придбанням одягу становлять значну суму. Крім
того  позивачка має захворювання зору, що
потребує  додаткових витрат.

В судовому засідання позивачка
підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з*явився, але
надійшла заява, в якій позов визнав повністю і згодний сплачувати аліменти на
дочку в розмірі 300 грн.

Суд заслухавши пояснення  позивача, та дослідивши матеріали справи ,
вважає позов обгрунтований і підлягаючий до задоволення .

Оскільки  відповідач
зобов»язаний  утримувати  свою повнолітню  дочку яка продовжує навчання і у зв»язку з
цим потребує матеріальної допомоги і відповідач
з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК спроможний платити
аліменти ,   суд  вважає
за  можливе  задовольнити
позов  і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн.

Керуючись
ст. 60,130,215 ЦПК України та  ст.ст. 180
, 183  Сімейного  кодексу
України, суд -

В и р і
ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути  з ОСОБА_2 ,
1967 року народження , мешканця с. Лмп*янка Карлівського району
Полтавської області , непрацюючого,  на  користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти  в твердій грошовій сумі , що становить 300
грн. до закінчення навчання , але не пізніше як до  досягнення
23 років,  починаючи  з 15.09.2008 року  .

Стягнути з ОСОБА_2 в  доход
держави  державне  мито  в
сумі  51 грн., 7,5 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду .

Рішення  в частині стягнення аліментів підлягає  негайному
виконанню  у  межах суми платежу  за
один  місяць .

Заяву про апеляційне
оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа №2о-64/08
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
заявників - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про встановлення факту
ОСОБА_2., ОСОБА_3 . звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити
юридичний факт, що вони є дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому
засіданні заявники підтримали свої вимоги.
даного факту їм потрібно для встановлення родинних відносин.
по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлення даного факту потрібно заявникам
для встановлення родинних відносин, так як іншим способом вони не можуть
встановити даний факт.
Висновки суду
підтверджуються матеріалами справи:
копією паспорту батька заявників ОСОБА_4 (а.с.13),
- копією свідоцтва про смерть батька заявників
свідоцтва заявників ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . (а.с.5, 8).
Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення
Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,
юридичний факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рідними дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№
УХВАЛА

22 вересня 2008 року                                                                  Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Урбаневича Г.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Цюрупинського міського комунального підприємства
“Теплотехнік” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП “Теплотехнік” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Цюрупинського міського
комунального підприємства “Теплотехнік” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа  № 2-2887/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Зеленського В.В.

при секретарі Лукіновій
О.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Первомай-1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу з утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судовове засідання, призначене на
29 вересня 2008 рік  не з'явились
сторони, від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-будівельного
кооперативу „Первомай-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання житлового
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя                                                                                                                     В.В.Зеленський
Справа № 2-145
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:

Максименко О.Ю.

при секретарі:

Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відділу освіти Білокуракинської РДА Луганської області про зміну формулювання наказу про поновлення на роботі до відповідності чинного законодавства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2008 року справу було залишено без руху та позивачу був наданий час до 16.12.2008 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.11.2008 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України „якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Відділу освіти Білокуракинської РДА Луганської області про зміну формулювання наказу про поновлення на роботі до відповідності чинного законодавства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

О.Ю.Максименко
Р І Ш Е Н Н Я         Справа
№ 2-1193/2007року

Іменем
України

29 вересня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області
в складі :

головуючого - судді Коваленко
А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  смт.Білозерка
справу  за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з  відповідачем, посилаючись на те, що  вони
уклали шлюб 12 березня 1983 року,  зареєстрований Білозерським райвідділом РАЦС, актовий запис №13.
Спільних дітей від цього шлюбу не мають. З початку сімейного життя відносини
між ними були нормальні, однак згодом почались часті безпідставні сварки,
відповідач застосовував грубу фізичну силу, вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, в даний час припинили спільне проживання, шлюб існує
лише формально. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя в
них не склалось, відповідач поводить недостойно себе у побуті, в даний час
припинили спільне проживання, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснив що мав наміри зберегти сім»ю, але в
даний час згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного :

Сторони 12 березня 1983 року уклали шлюб,
спільних дітей не мають.
Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне
проживання, намірів поновити
подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, сім"ю
зберегти неможливо, вона
остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах
ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна
відсутній.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на сторони.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112,
СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
зареєстрований 12 березня 1983 року
Білозерським райвідділом
РАЦС Херсонської області за
актовим записом №13.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_2. в сумі 17грн та на ОСОБА_1 в сумі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський  районний суд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення,а також шляхом подачі апеляції в районний суд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Головуючий:    /підпис/

Рішення
набрало законної сили _______________________р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до споживчого виробничого малого підприємства “Путна” про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до споживчого виробничого малого підприємства “Путна” про визнання
права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 4 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від
4 вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норма процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого виробничого малого підприємства “Путна”
про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1-9169/2008
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
3 грудня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа –
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу
Позов мотивовано тим, що 15.02.1994 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.
Позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі – продажу від 15.02.1994 року, оформленого
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі – продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати дійсним договір купівлі – продажу від 15.02.1994 року, оформлений
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И                        СПРАВА №2-54
Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.
До суду
надійшла позовна заява  ОСОБА_1про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України.
матеріалах справи позивачка  вказала,
що  після смерті чоловіка
ОСОБА_2відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, адреса та  місце знаходження  спадкового майна та де було відкрито спадкову
справу. Також позивачка зазначає, що при
зверненні нею до нотаріальної контори
для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , їй
було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви та
запропоновано звернутися до суду. При цьому позивачка не надала письмовий доказ
вказаного звернення та відмови державного нотаріуса.
позивачем причини  пропущення строку
подачі заяви про прийняття спадщини   (
перебування за кодоном) не
підтверджуються ніякими доказами..
в матеріалах справи  відсутні зазначені в
додатках документи, а саме копія позовної заяви та домової книги,  призначених
для направлення відповідачу. Сам же оригінал позовної заяви направлений
до суду не датований та не підписаний.
Згідно  ст. 119 ЦПК України  позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. Ця заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання.
120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів  по кількості відповідачів та
заява  подана без додержання цих вимог і
згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.-  залишити без руху, про що повідомити позивача.
ОСОБА_1 до 25.02.2008 року термін для усунення недоліків. Якщо у вказаний строк  недоліки не
будуть усунені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Суддя  Врадіївського
районного суду
Справа № 2 н-232/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                                               02 вересня 2008 року
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, яка мешкає в м.Арциз Одеської
20.01.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2006 року отримала кредит у
розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
20.01.2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про
те, що станом на 31.07.2008 року заборгованість за кредитним договором
становить 6177,64 гривень, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 4488 гривень 16 копійок;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1689
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати: судовий збір в розмірі 30,89 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4577/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

19  вересня
2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою  судді  від  01
вересня 2008 року  позовна  заява
була  залишена  без руху
у зв`язку   з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 15 вересня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно та отримана ним особисто.

Згідно ухвали від 01 вересня 2008
року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було: сплатити
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Однак, позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Невиконання ухвали суду від 01 вересня 2008 року перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -  вважати  неподаною та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: