Справа №22ц-672/08                                Головуючий 1 -й інстанції:
Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2008
року  Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів:
Кравченко Н.В.,  Пригорнєвої Л.І.

при секретарі:
Пономарьовій О.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 9 липня 2007 року про визнання
неподаною та повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від злочину.

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною,
просить її скасувати,  та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що він не був належним чином повідомлений про
залишення його позовної заяви без руху та про необхідність усунення недоліків
заяви.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст121 ЦПК
України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів
справи вбачається,  що ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 13 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків від злочину була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам  ст.  119
ЦПК України,  а також у зв'язку з
несплатою у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Цією ж ухвалою позивачеві було надано строк до 02.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків. Але при цьому в матеріалах справи відсутні
належні докази відносно того,  що позивач
у відповідності до вимог  ст.  121 ЦПК України був належним чином
повідомлений про залишення його позовної заяви без руху у зв'язку з недоліками
позовної заяви і щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
позивач не мав реальної можливості усунути зазначені в ухвалі від 13.06.2007 року недоліки
позовної заяви і тому

висновок судді
про необхідність визнання заяви неподаною з тих підстав,  що позивачем не усунені недоліки,  визначені ухвалою від 13.06.2007року,  є передчасним і необгрунтованим.

На підставі
викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  504 , 307,  312.313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 9 липня 2007 року про
визнання неподаною та повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від злочину скасувати,
справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості
відкриття або відмови у відкритті провадження по справі відповідно до вимог
діючого законодавства.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.