Справа № 22ц- 2051                              Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
03 грудня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Демченко Л.М.,
При секретарі - Вареник
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2008 року про повернення
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня
2008 року позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк „Приватбанк” повернута позивачеві з підстав, передбачених п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова скасувати і
направити справу на новий розгляд. Апелянт вважає, що при вирішенні суддею
питання про прийняття позовної зави до провадження суду проігноровані норми ст.
110 ЦПК України, які дають позивачеві право звертатись з даним позовом саме до
Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Вислухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви
вбачається, що правовідносини і спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням
Чернігівським регіональним управлінням ЗАТ АКБ „Приватбанк” повноважень
реєстратора власників іменних цінних паперів, а саме власників акцій ВАТ
Добрянська швейна фабрика „Полісся”. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи,
можуть пред'являтись також за місцем їх знаходження. Зважаючи на те, що даний
позов виник з діяльності Чернігівського регіонального управління ЗАТ АКБ
„ПриватБанк”, яке знаходиться у АДРЕСА_1, позивачка ОСОБА_1 , відповідно
до названої вище норми процесуального закону, мала право на звернення до суду
за місцем знаходження Чернігівського регіонального управління юридичної
особи,  а тому висновок судді про
непідсудність справи за заявою ОСОБА_1 у зв'язку із місцезнаходженням  юридичної особи у м. Дніпропетровську є
незаконним. Отже, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1
до того ж суду для вирішення питання про можливість її прийняття і відкриття
провадження у справі з додержанням вимог ЦПК України.
При вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України,
суддя зобов'язаний перевірити відповідність заяви вимогам закону щодо форми і
змісту, підсудність заяви конкретному суду, а також чи підлягає заява
розгляду у порядку цивільного судочинства.
Питання відшкодування судових
витрат, понесених стороною і підтверджених документально, вирішуються
відповідно до положень ст.ст. 214, 88 ЦПК України при вирішенні спору по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312
п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2008 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ  АКБ „Приватбанк” повернути до
Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про
можливість її прийняття відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Судді: