Справа  №22- ц - 1213/2008 р.                                                   Головуючий у 1-ій інстанції Прокудіна
Категорія  44                                                                               Суддя-доповідач Кононенко
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

23 жовтня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання -  Назарової
О.М.

та осіб,
які беруть участь у справі -
представника позивача Сумської міської ради - Литвиненко В.О.,
відповідача ОСОБА_1., її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою Сумської міської ради

на  рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 08 серпня 2008 року

у справі за
позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне виробничо -
комерційне підприємство «Рубін», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Зарічник», Сумська обласна клінічна лікарня, Зарічний ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и
л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Сум від 8 серпня 2008 року відмовлено Сумській
міській раді в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі Сумська міська рада,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

При цьому
вказує, що відповідач понад п'ять років без поважних причин не проживає у
спірному житловому приміщенні, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні її
позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника  позивача Сумської міської ради - Литвиненко
В.О., яка підтримала доводи скарги, пояснення відповідача ОСОБА_1., її
представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти скарги, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Місцевий
суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради, виходив з
того, що відповідач не проживала в спірному житловому приміщенні з поважних
причин, оскільки вона фактично була позбавлена права на житло, так як з
листопада 2002 року її кімната була заселена сторонніми особами. Доказів, що
відповідач не проживала у гуртожитку без поважних причин позивачем не надано.

На думку колегії суддів, даний висновок
узгоджується з обставинами справи та доказами, яким суд першої інстанції дав
належної оцінки.

Судом першої інстанції
встановлено,  що гуртожиток
«Медик», що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, перебував на балансі Сумської
обласної клінічної лікарні.

Рішенням Сумської обласної ради від 25 грудня 2002 року
та рішенням Виконкому Сумської міської ради № 260 від 15 квітня 2003 року
зазначений гуртожиток було передано у комунальну власність територіальної
громади м.Суми, і рішенням Виконкому Сумської міської ради № 99 від 03 лютого
2004 року йому було надано статус жилого будинку для проживання малих сімей
(а.с. 6, 8, 9).

ОСОБА_1., як молодому спеціалісту, на підставі ордеру
була надана кімната  для проживання в
гуртожитку, де вона зареєструвалась 12 липня 2000 року (а.с. 68). Відповідач
своєчасно сплачувала грошові кошти за проживання у гуртожитку (а.с. 125).

З жовтня - листопада 2002 року відповідач тимчасово, на
період проведення ремонтних робіт опалювальної системи, залишила кімнату та
забрала з неї особисті речі.

У
листопаді 2002 року Сумська міська рада заселила у гуртожиток «Медик» осіб, які
були переселені з будинку по вул. АДРЕСА_2 в якій проживала відповідач (а.с.
79). З приводу вселення в гуртожиток ОСОБА_1. неодноразово зверталася до
Сумської міської ради, до коменданта гуртожитку та до міського голови, проте
такі звернення були безрезультатні (а.с. 109, 110, 122-125).

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом
першої інстанції встановлено і позивачем у справі не спростовано, що відповідач,
тимчасово залишивши спірне жиле приміщення у гуртожитку у 2002 році, в
подальшому не мала можливості вселитися у нього з незалежних від неї обставин,
бо її кімната була заселена іншими особами. При цьому, вона не знімалась з
реєстрації, регулярно сплачувала за житло
до 2004 року, з 2003 року звертаючись до Сумської міської ради, до
коменданта гуртожитку та до міського голови, вчиняла дії, спрямовані на
вселення її до спірного житла.

Належних
доказів того, що відповідач втратила інтерес до спірного житла, всупереч
ст.ст.57, 60 ЦПК України, позивачем місцевому суду надано не було.

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про
необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки причини не проживання
ОСОБА_1. у жилому приміщенні є поважними.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність ОСОБА_1. у жилому приміщенні з неповажних
причин були предметом розгляду в суді першої інстанції, повно та всебічно
досліджені судом та обґрунтовано ним спростовані, тому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого
суду.

Рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст.  303, п.1 ч.1 ст.307,  ст.ст.308,
313,  п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: