overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1477/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                        09
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді- Луньової Т.М.,

за участю
секретаря-Вознюк Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу № 2-1477/08 за позовом ОСОБА_1 до спільного
підприємства «Ковельагробуд» про визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачка у справі-ОСОБА_1
звернулась до суд з позовом до спільного підприємства
«Ковельагробуд»   про визнання права
власності на нерухоме майно.

Сторони в   попереднє
судовому засіданні не з»явились, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені у передбаченому законом порядку.

Позивачка звернулась до суду з
письмовим клопотанням у якому прохає справу за її позовом до спільного підприємства «Ковельагробуд»
про визнання права власності на нерухоме
майно залишити без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий
збір в сумі 97 гривень 30 коп..

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що клопотання щодо залишення позову без розгляду і
повернення судового збору в сумі 97 грн.30коп. підставне і підлягає задоволенню, поскільки
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
при подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1
було сплачено судовий збір в розмірі 97 гривень 30 коп.( квитанція №048400001 від 17.06.2008 року).

Згідно п.4 ч.і ст.83 ЦПК України в
зв"язку з залишенням позовної заяви без розгляду, позивачці слід повернути сплачений
нею   судовий збір, згідно квитанції

Керуючись ст.ЛЗО, п. 5
ч.і  ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.і ст.83
,ст. 210 ЦПК України

Ухвалив

:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного
підприємства «Ковельагробуд» про
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути позивачці- ОСОБА_1 судовий
збір, сплачений нею при подачі позовної
заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, внесений на розрахунковий
рахунок № 0165 місцевого бюджету Дубівської сільської ради, згідно квитанції
№048400001 від 17.06.2008 року в сумі 97(дев»яносто сім)
гривень 30 коп..

Ухвала
може   бути   оскаржена
до   апеляційного   суду
Волинської   області   через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку:

2

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА                                                                            Т.М.ЛУНЬОВА
№
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008р.                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області  в складі:

головуючого-
судді                                                    Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                                             Кеня
Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Сумигаз» в особі управління по експлуатації газового господарства
м. Шостка до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 236 грн. 77
коп. -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 236 грн. 77 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову  від позову з тих підстав, що борг сплачено,
окрім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» в
особі управління по експлуатації газового господарства м. Шостка до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 236 грн. 77 коп. та справу
провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумигаз» сплачене при подачі позову державне
мито в розмірі 5 грн. 10 коп., стягнувши з кожного по 2 грн. 55коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного окремо по 15 грн., а також державне мито на користь держави
в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                               О.П.Євдокімова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                            Номер справи 2-Н-3/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
кредиту і відсотків по ньому, у відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України,
з ОСОБА_1 проживаючьої за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
сімсот шістдесят дев'ять) грн. 58 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
(сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.І.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2719/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1та земельну ділянку (пай) в межах Сердюківської сільської ради.

Спадкоємцями
по закону на спадкове майно померлого є його дружина ОСОБА_2. та дочка ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як доглядала за хворою
матір'ю і малолітньою дитиною, звернулася до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємицею першої черги по закону на спадкове майно померлого і з поважної
причини вчасно не подала заяву про прийняття спадщини нотаріусу, а тому суд
вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У
відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
130, 213, 215  ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 6 листопада 2008 року для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

31 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                    Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства
«ЖРУ-5» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за АДРЕСА_1 , який складає 1538 грн. 66 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, незважаючи на
те, що повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не прибув. Тому
суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за квартиру, тому повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального
підприємства «ЖРУ-5», яке знаходиться у місті Єнакієве, вулиця Толбухіна,8,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп., повернення витрат
по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
грн., шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №   у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста
Києва МФО 380805 ОКПО 31872221, а також мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа  № 2-729/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого     2008
року  Сімферопольський
районний  суд Автономної Республіки Крим  у складі: головуючій судді   - Білоусової В.В.,  при секретарі - Граб О.В.,    розглянув у
відкритому  попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач
ОСОБА_1.,   звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2.,        про розірвання
шлюбу.     Свої вимоги мотивував  тим, що
сімейне життя  не склалося
внаслідок того, що кожний з подружжя має різні погляди на сімейне життя.   Подружжя не підтримує шлюбні відносини.   Подальше збереження шлюбу не можливо,
оскільки це протиречить  інтересам
позивача.

Позивач у судовому  засіданні
заявлені вимоги підтримав, наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач у
судовому засідання вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи,   вважає позов таким, що  підлягає задоволенню по слідуючим правовим  підставам.

Судом
встановлено, що 18 жовтня   2003    року
сторони вступили до шлюбу, який зареєстровано Родниковською сільською
Радою Сімферопольського району АР Крим, актовий запис за  № 25. Від шлюбу мають неповнолітню  дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між подружжям фактично  припинені.  На примирення
не  згодні. Подальше збереження шлюбу
протиречить  інтересам сторін.

На
підставі  ст. ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись                             ст. ст.
10,11,130,209,210,212,214,215,217  ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 жовтня   2003    року
Родниковською сільською Радою Сімферопольського району АР Крим, актовий
запис за  № 25 між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
державне мито в дохід держави  з ОСОБА_1-
17 грн.,       ОСОБА_2    від зазначених витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
№ 2-419/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                            Остапчук В.П.

з участю позивача                    ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 30.03.2001 р.відділом РАЦСу
Ємільчинського р-ну, актовий запис НОМЕР_1,залишенні на її вихованні дочок
ОСОБА_3, ОСОБА_4  мотивуючи тим, що  останнім часом перестали розуміти один
одного, із-за чого виникають суперечки, які травмують дітей.

Протягом тривалого часу проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

На думку позивачки  подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю про
що подав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони 30.03.2001 року зареєстрували шлюб від якого мають дочок ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які перебувають на утриманні позивачки.

Протягом тривалого часу сторони не
проживають разом і не бажають проживати разом.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем
пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав , свободи чи
інтересам інших осіб.

Звільнити сторони від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,130, 174,
212 - 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112
СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований
30.03.2001 року  відділом РАЦСу  Ємільчинського р-ну Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. залишити на вихованні позивачки.

Звільнити сторони від сплати
судового збору та витрат пов`язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18
ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського райсуду                                  В.А. Гресько
Справа №2-1540 (08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “ Жилцентр №7” м.
Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку
та утримання при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП
“ Жилцентр №7” м. Макіївки  звернулось до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне
обслуговування будинку та утримання при будинкової території за період з
01.05.2005 р. по 31.03.2008р. в розмірі 1453,94 грн.

Представник позивача надав суду заяву про залишення  позову
про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла та прибудинкової
території без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Комунального підприємства “ Жилцентр №7” м. Макіївки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла та при
будинкової території залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-91/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

09 січня  2008 року                              Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі   Красновид О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні
в залі суду в м.Ніжині цивільну  справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові до суду  просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2. 2396 грн.06 коп. заборгованості по оплаті
спожитої теплової енергії та за гаряче водопостачання за період часу з
01.08.2005 року по 01.11.2007 року, мотивуючи тим, що відповідач, проживаючи у
квартирі АДРЕСА_2 та являючись споживачем зазначених послуг, оплату їх вартості
вчасно не провів у порушення ст.68 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
від позову відмовилась і провадження в справі просила закрити, про що
надала письмову заяву,   з тих підстав,
що сума боргу після пред»явлення позову відповідачем сплачена у добровільному
порядку, та просила стягнути з відповідача понесені позивачем  витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоч про час розгляду справи повідомлений у попередньому
судовому засіданні, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його
відсутність.

Суд вважає, що така відмова від позову не протирічить діючому
законодавству, не порушує права сторін, тому її слід прийняти, а провадження в
справі закрити. При цьому суд вважає необхідним відповідно до ст.89 ЦПК
України   стягнути з відповідача  ОСОБА_2. на користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові витрати: 51 грн. судового збору  та  30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
оскільки  сума боргу відповідачем
сплачена після пред»явлення позову до суду - після  попереднього судового засідання, так як про
це просила представник позивача.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті спожитої теплової енергії та за гаряче водопостачання  та провадження в справі закрити.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього
стягнути 81 (вісімдесят одну) грн.

Ухвала може бути    оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя