overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1023/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
вересня  2008 року.                                                 м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання
Сторони в судове засіданняи не з”явилась повторно, хоч належним чином були
повідомлені про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказали,
заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслали.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засілдання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заява про розгляд справи за його відсутності”.
За даних обствин  суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК  України
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право
подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа №2-1401/08
У Х В А Л А

31
жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді
Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Мельник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в:

В
судовому засіданні представник позивача Мельник І.П. звернулась до суду з
заявою про відмову від позову ДП "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки відповідачка погасила борг в повному
обсязі після пред'явлення позову до суду, тому просила стягнути з відповідачки
на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" витрати на ІТЗ в сумі 30.00
грн.

За
таких обставин, відповідно до ст.ст. 89, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і задоволення вимог
представника позивача про стягнення з відповідачки витрат на ІТЗ розгляду
справи, сплачених ДП "Вінницькі теплові мережі" при подачі даного
позову.

Керуючись
ст. ст. 89, 205 ч. 1 п. 3  ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ДП "Вінницькі теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1094/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого -
судді                         Чебан А.П.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.11.1988
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Тузлівській сільській раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис
за  №18. Даний шлюб для сторін первинний,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Тривалий час сторони не
проживають разом, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивач, стало те, що
вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими
один до одного,  у зв'язку з чим ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач  у
судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання
справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка також направила
заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги
підтримала.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.5) видно, що 19.11.1988 року був укладений шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який був
зареєстрований Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області, про що було зроблено актовий запис за №18.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного
Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
19.11.1988 року Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис №18, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                              Чебан
Справа № 2-2181                                                                                                                                                                            2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року  Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі головуючого судді                                                                                    Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради « Про визнання права власності" ,-

В С Т А Н О В И В :

В
проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської
ради « Про визнання права власності".

ОСОБА_1 подала до  суду заяву про
залишення  її позову про визнання
права власності без розгляду.

Суд
вважає, що  заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню і позов
необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд забов”язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради « Про визнання права
власності" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
Справа № 2- 667
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1.І. звернулася
в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі РАЦСу,  актовий запис № НОМЕР_1. Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАГС відповідач
шлюб розірвати відмовляється.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 1997 році
сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач
з позовом згідний.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі РАЦСу,
актовий запис № НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають .

Сторони припинили спільне проживання та
шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Дунаєвецьким районним відділом
РАЦСу,  актовий запис № НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №  2-1260/08 року
У Х В А Л А

26 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 1175 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості за
надані послуги (теплопостачання) в сумі 1175 грн. 87 коп.. Але в судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим що відповідач погасив борг за
теплопостачання.

Враховуючи право позивача на звернення
з заявою про закриття провадження по справі, а також те, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 205 п. 1 п.п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1175 грн. 87 коп. -
провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-873
УХВАЛА

09.06.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

з участю
прокурора             Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бугруватівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача: відділ земельних ресурсів в Охтирському районі, третя особа
на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” в особі
Охтирського управління бурових робіт про стягнення 12582 грн. 93 коп.,

встановив:

07.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення 12582 грн. 93 коп.

До початку
судового розгляду Охтирська міжрайонна прокуратура надала заяву, якою просить
позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бугруватівської
сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ земельних
ресурсів в Охтирському районі, третя особа на стороні відповідача: відкрите
акціонерне товариство „Укрнафта” в особі Охтирського управління бурових робіт
про стягнення 12582 грн. 93 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
№ 2-1521/08
29 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 21 лютого 2004 року. Від спільного шлюбу мають одну
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач по справі не поважав її як свою дружину, вживав спиртні напої та
неодноразово наносив їй побої. Відповідач був засуджений до умовної міри
покарання. Разом не проживають вже біля двох років. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та
додатково пояснила, що відповідач ніде не працював, фінансово сім»ю не
підтримував, вихованням дитини не займався, а також побив її батьків. Настоює
на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку
ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.         Враховуючи
наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 лютого 2004 року у виконкомі
Устьчорнянської селищної ради, Тячівського району, актовий запис №3, р о з і р
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо поділу спільного
майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 жовтня 2008 року                                                                     № 2-н-2821/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
період з 01.03.2007р. по 01.09.2008р. в розмірі 126,68 грн. (сто двадцять шість
грн. шістдесят вісім коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
№ 2-731/ 08 від 07.11.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада
2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про   визнання права власності на спадкове майно,
суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася з позовом про  визнання
права власності на спадкове майно до Вілійської сільської ради .

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-731/08р. за позовом   ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв.  24
листопада 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 21 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа  № 2-о-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1          5 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пащенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та права на спадщину ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд постановити рішення , яким визнати ,
що вона на протязі багатьох років підтримувала дружні стосунки з
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Незважаючи на те , що вона не зареєстрована у
житлі , де  проживала покійна , фактично
проживала з нею , здійснюючи опіку за одна одною . Тому вона вважає себе особою
, яка перебувала тривалий час на її утриманні і має право на спадкування
грошових вкладів , які мала при житті покійна .

Під час судового розгляду заявниця пояснила , що
проживаючи в господарстві ОСОБА_2 , вона користувалася її майном та грошовими
коштами , які отримувала покійна внаслідок пенсійного забезпечення .

Із пояснень свідківОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 вбачається
, що при житті ОСОБА_2 підтримувала зв”язки з ОСОБА_1. і всіляко допомагала їй
.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 проживаючи окремо і не
являючись членом сім”ї покійної ОСОБА_2 фактично понад п”ять років перебувала
на її утриманні , як особа непрацездатна за віком .

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , ст. ст. 1258, 1265 ЦК
України , суд , -

ВИРІШИВ
:

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканка
АДРЕСА_1 більше п”яти років являлась утриманкою ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Зіньків Полтавської області , і має право на спадкування майна у вигляді
грошових вкладів , які належали покійній .

Рішення може бути оскаржене на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін .

Суддя підпис.

З оригіналом вірно :

Рішення набрало законної
чинності 16 квітня 2008 року .

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-585/2008
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

"20"
лютого 2008 р.                                                                                                     м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Сіренко Ю.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги представника приватного підприємства
"Німрод" ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду від 27
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного
підприємства "Німрод" с. Івахни Монастирищенського району Черкаської
області про опублікування спростування відомостей, що не відповідають дійсності
та принижують честь і гідність, -

встановив:

До
апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного підприємства "Німрод" с. Івахни Монастирищенського району
Черкаської області про опублікування спростування відомостей, що не
відповідають дійсності та принижують честь і гідність позов задоволено
повністю, з апеляційною скаргою ПП "Німрод".

Справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких
підстав.

В
переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, представник ПП
"Німрод" зазначив копії квитанції про оплату судового збору.

Проте такі
квитанції у матеріалах справи відсутні.

Акту,
складеного в суді першої інстанції, про відсутність додатків до апеляційної
скарги, вказаних у переліку, у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Німрод" с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області про
опублікування спростування відомостей, що не відповідають дійсності та
принижують честь і гідність повернути до Монастирищенського районного суду
Черкаської області для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.