Справа № 2-1913/2003, 2-3549/2004, 2-362/2005,
2-728/2006, 2-45/2007, 2-1414/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Пестовій О.О., Герасименко Л.М.

з участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3до фізичної особи
ОСОБА_4, за участю третіх осіб державного органу виконкому Крюківської районної
ради м.Кременчука, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл
будинку,

встановив:

ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про
розподіл будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
дав пояснення, що з відповідачкою
перебував в зареєстрованому шлюбі
з 05.10.1986 року. Рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука  від 11.09.1995 року їх шлюб
був розірваний. Розірвання шлюбу в органах РАГС зареєстровано 03.06.1998 року,
але він про це дізнався  07.10.2002 року,
коли звернувся до відділу РАГС для
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Від  шлюбу мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Після розірвання шлюбу в суді він продовжував  проживати в будинку. Тільки в серпні -
вересні 2002 року відповідачка виставила його речі та заявила про відсутність у
нього права на будинок АДРЕСА_1,  2/3
частини якого вони придбали в період шлюбу
за спільні кошти та кошти його матері. Оскільки він після розірвання
шлюбу в суді продовжував проживати в будинку, користуватися майном, що
знаходилося на території домоволодіння,
про розірвання відповідачкою шлюбу в органах РАЦС дізнався в жовтні 2002
року при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  про порушення свого права на житло дізнався в
серпні-вересні 2002 року, після чого в грудні 2003 року звернувся в суд з даним
позовом, вважає , що право на розподіл
сумісного майна подружжя він не втратив, строк позовної давності не
пропустив. Прохає суд визнати за ним право власності на  житлові кімнати 1-4 площею 11,3 кв. м, 1-5
площею 6,8 кв. м по АДРЕСА_1 ; переобладнання в будинку, демонтаж та
обладнання  системи опалення,
газопостачання та електропостачання в зв'язку з
розподілом будинку покласти на нього. Джерелом водопостачання згоден
користуватися спільно, оскільки вони придбавали будинок з водопроводом. За
відповідачкою прохає визнати  право
власності  на  житлові кімнати 1-6 площею 10,3 кв. м., кухню
1-3 площею 10,8 кв. м, веранду  літ.»а»1
площею 6,0.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, дала пояснення,
що дійсно в період шлюбу вона з позивачем придбали житловий будинок по
АДРЕСА_1. Рішенням суду від 11.09.1995 року їх шлюб був розірваний. В кінці
1997 року  позивач склав свої речі і
пішов проживати до матері. 03.06.1998 року розірвання шлюбу вона зареєструвала
в органі ЗАГС, оскільки поновити сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не
вдалося. Після розірвання шлюбу в органах РАГС
вона  звернулася в суд з позовом
до позивача про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки в
добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини він не надавав.
Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з
позовом про розподіл спільно нажитого майна, а
тому в позові йому прохає відмовити.

Треті особи ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7. проти позовних
вимог заперечують, прохають ОСОБА_3. в позові відмовити, оскільки він пропустив
строк позовної давності.

Третя особа виконком Крюківської районної ради м.
Кременчука заперечень по справі не мають, покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, третіх
осіб: ОСОБА_6., представника третьої особи Крюківського райвиконкому
м.Кременчука, свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., вважає, що
уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  з 05.10.1986 року. Рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука від 11.09.1995 року  шлюб між сторонами було розірвано. В органах
РАГС розірвання шлюбу було зареєстровано 03.06.1998 року/актовий запис №
177/.Позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу 07.10.2002 р..

Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

17.01.1990 року
сторони  придбали 2/3 частин
житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1. Договір оформлений на
відповідачку,  що підтверджується
договором купівлі-продажу від 17.01.1990 року, посвідченого нотаріусом Другої
Кременчуцької  державної нотаріальної
контори, р. № 164. Матеріальну допомогу в придбанні частини будинку сторонам
надала мати позивача, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Відповідно до адресної довідки позивач значиться
зареєстрованим по АДРЕСА_1/а.с.257 т.2/.

Згідно
акту від 29.06.2004 року ОСОБА_3. в будинку по АДРЕСА_1 не проживає з 1998 року
/а.с.46 т.1/.

Свідок
ОСОБА_10. суду поянила, що в травні-червні 2002 року водила свого чоловіка до
брата шкільної подруги ОСОБА_3., який проживав по АДРЕСА_1, за запчастинами до
автомобіля «Волга», на їх стук ОСОБА_3. вийшов в спортивному одязі з будинку.
Після цього її чоловік ще раз чи двічі за зазначеною адресою з того ж самого
питання звертався до ОСОБА_3.. Вона точно пам'ятає, що це було в 2002 році, оскільки в цей рік
народилася їх донька.

Свідок
ОСОБА_12. суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_3. в заготовці дров на зиму
влітку  2001  та 2002 р.р., він добре це пам'ятає тому, що
в лютому 2003 року він виїзджав за кордон.

Свідок  ОСОБА_9. суду пояснив,що він працював в
медичному закладі, що розташований поряд зі спірним будинком. До 2002 року  ОСОБА_3. він бачив на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_1.

Третя
особа ОСОБА_6. суду також пояснила, що ОСОБА_3. після розірвання шлюбу  з ОСОБА_4. приходив її провідувати, приносив
цукерки, але його ніхто не хотів бачити. Старі вхідні двері вони замінили,
ключів  від них позивачу  не давали, сам він їх не просив.

Свідок
ОСОБА_8. суду пояснила, що ОСОБА_3. з 1998 року по АДРЕСА_1 не проживає.

Свідок
ОСОБА_13. суду пояснила, що ОСОБА_3. забрав свої речі, залишив сім'ю і пішов
проживати до матері в 1997 році, йому ніхто не перешкоджав жити в будинку. В
1998 році відповідачка звернулася в відділ РАЦС і отримала свідоцтво про
розірвання шлюбу. В травні 2002 року вона з сестрою ОСОБА_4. розбирали
печі  для подальшої  газифікації будинку, в 2002 році будинок був
газифікований.

Із
пояснень допитаних в суді свідків вбачається, що право власності  на житло ОСОБА_3. ніким не порушувалось.

Відповідно
до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р.  «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді  справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним  та поділ спільного майна подружжя»
«початок  позовної давності  для вимоги про поділ  спільного майна подружжя, шлюб якого
розірвано, обчислюється  не з дати  прийняття постанови державного органу РАЦС чи
з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня, коли один із
співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності».

Згідно
ч. 2 ст. 72 СК України «до вимог
про  поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність
обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про
порушення свого права власності».

Із ст.317 ЦК
України вбачається, що «власникові належать права  володіння, користування та розпорядження
своїм майном. На зміст  права власності
не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна».

Суд вважає,
що  строк позовної давності для вимог про
поділ майна, що є об»єктом  права
спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3. не пропустив, оскільки його  право власності  на частину житлового будинку по вул. АДРЕСА_1
було порушено  в серпні-вересні 2002
року.

Відповідно
до  ст.ст. 60, 70, 71 СК України «майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної
власності.» «У разі поділу майна, що є
об'ктом  права спільної сумісної
власності подружжя, частки  майна  дружини та чоловіка є рівними».» «Майно, що є
об'єктом  права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік  не домовилися
про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом».

Згідно
висновку  судової будівельно-технічної
експертизи № В-3898 від 05.07.2004 р. запропоновано  два варіанта
розподілу житлового будинку. Позивач
запропонував перший варіант розподілу житлового будинку, відповідно до
якого першому власнику  на Ѕ частину
частини  будинку виділяється  квартира № 1. В основній частині будинку
літ.»А-1»: приміщення «1-3» площею 10,8 кв.м. на суму 3297 грн., приміщення
«1-6» площею 10,3 кв.м. на суму 3144 грн., веранду літ.»а» площею 6,0
кв.м.  на суму 1093 грн.. Даному власнику
виділяється приміщень на суму 7534 грн., що на 1004,5 грн більше, чим йому  потрібно на його ідеальну долю. Другому
власнику на Ѕ частину частини будинку виділяється квартира № 2. В основній
частині будинку  літ.»А-1»: приміщення
«1-4» площею  11,3  на суму 3449 грн., приміщення «1-5» площею
6,8 кв.м. на суму 2076 грн.. Даному власнику виділяється будівель і споруд  на суму 5525 грн., що на  1004,5 грн. менше, чим йому  необхідно на його ідеальну долю 1/3 частини
будинку. По даному варіанту  необхідно:
демонтувати дверні   пройоми між  приміщеннями « 1-3», «1-4», «1-5»,»1-6» та
заложити  їх цеглою; в приміщенні
«1-4»  обладнати вхід з установкою
подвійних дверей чи  побудовою тамбура;
між приміщеннями «1-4», «1-5» встановити дверний блок; квартири облаштувати
самостійними системами опалення, газопостачання та електропостачання. Розподіл
горища провести по лінії розподілу будинку без
побудови перегородки.

Згідно
додаткового висновку до судової будівельно-технічної експертизи № В-3898 від
04.07.2005 року по першому варіанту доля власника, якому виділяється квартира №
1( приміщення 1-3 та 1-6) складає
384/1000;  доля власника, якому
виділяється квартира № 2 ( приміщення 1-4 та 1-5) складає 282/1000. Даний
висновок експерт Маківський М.В. підтвердив в судовому засіданні 23.07.2007
року.

Згідно експертного висновку  Державного пожежного нагляду  Крюківського району м. Кременчука від
17.11.2004 року за № 1356 /а.с. 90 т.2/ державний пожежний нагляд  Крюківського району м.Кременчука не заперечує
проти наданих варіантів судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2004
року № В-3898 при умові дотримання вимог нормативних актів з пожежної безпеки
при експлуатації.

Кременчуцька
міська СЕС також не заперечує проти жодного з наданих варіантів розподілу
приватного домоволодіння по АДРЕСА_1за умови сумісного користування вбиральнею
та джерелом водопостачання /лист № 2376/03-01 від06.12.2004р., а.с. 91 т.1/.

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» повідомили про можливість  газифікації другої частини будинка по обох
варіантах розподілу /лист № 17/2544 від 03.12.2004 р., а.с. 92 т.1/.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-315 від 27.06.2007
року  для окремого обігріву приміщень 1-3
та 1-6, 1-4 та 1-5  в житловому будинку
АДРЕСА_1необхідно демонтувати існуюче обладнання, і в кожній  із кімнат
обладнати  нове газове обладнаня
/а.с.285-286 т.2/..

Рішенням  Крюківського райвиконкому м.Кременчука №
403  від 13.07.2006 року погоджено  самочинне переобладнання та перепланування
житлового будинку по АДРЕСА_1за альтернативними висновками судової
будівельно-технічної експертизи Кременчуцького відділення торгово-промислової
палати від 05.07.2004 року № В-3898.

Кременчуцьке
підприємство «Кременчукводоканал»
висновок щодо сумісного користування джерелом  водопостачання по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці не
надало в зв»язку з тим, що джерело /дворова колонка/ не є власністю їх
підприємства. Повідомили, що  відповідно
до ч.2 п.2.1 Правил  користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України , затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року №  65 , громадяни, які бажають приєднати
свої  будинку до комунального
водопроводу, подають  про це заяву до
водоканалу. ОСОБА_4. уклала з КП
«Кременчукводоканал»  договір  про надання послуг з постачання холодної води
і водовідведення /а.с. 287 т.2/

Суд вважає,
що  2/3 частини будинку  № АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на
праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними, але враховуючи ту
обставину, що ОСОБА_3. прохає  розділити
будинок по першому варіанту висновку експерта
№ В-3898 від 05.07.2004 р. і визнати за ним право власності на 282/1000
частини будинку, що є меншою за половину, а за ОСОБА_4. - на 384/1000 частини
будинку, без виплати компенсації, вважає за необхідне і можливе розділити  між сторонами 2/3 частини спірного будинку,
визнавши право власності за ОСОБА_3. на 282/1000 частини, що складаються з
квартири № 2, а саме: приміщень 1-4 площею 11,3 кв.м., 1-5 площею 6,8 кв.м. (на
плані першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №
В-3898 від 05.07.2004 року зафарбовано рожевим кольором);за ОСОБА_4. на
384/1000 частини, що складаються з квартири № 1, а саме: приміщень 1-3 площею
10,8 кв.м., 1-6 площею 10,3 кв.м., веранди літ.”а” площею 6 кв.м. (на плані
першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-3898 від
05.07.2004 року зафарбовано синім кольором). Одночасно зобов'язати ОСОБА_3.
демонтувати дверні пройоми між приміщеннями 1-3 і 1-4, 1-5 і 1-6 та закласти їх
цеглою; в приміщенні 1-4 обладнати вхід, встановивши двійні двері або
побудувати тамбур; між приміщеннями 1-4 і 1-5 встановити дверний блок; квартири
№1 та №2 обладнати самостійними системами опалення, газопостачання та
електропостачання; розподіл горища сторонам провести згідно лінії розподілу
будинку без побудови перегородки. Зобов'язати ОСОБА_3. для окремого обігріву
приміщень 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5 в житловому будинку АДРЕСА_1 демонтувати
існуюче обладнання, і в кожній  із кімнат
обладнати нове газове обладнання (висновок судової будівельно-технічної
експертизи № П-315 від 27.06.2007 року). Джерелом вопостачання та вбиральнею на
території домоволодінняАДРЕСА_1ОСОБА_3. та ОСОБА_4. користуватися спільно.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 72, 60, 61, 63, 68, 70,
71  СК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді  справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним  та поділ спільного майна подружжя”, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_3до фізичної особи ОСОБА_4 про розподіл будинку задовольнити.

Визнати
право власності на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1:

-     за ОСОБА_3 на 282/1000 частини, що
складаються з квартири № 2, а саме: приміщень 1-4 площею 11,3 кв.м., 1-5 площею
6,8 кв.м. (на плані першого варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи № В-3898 від 05.07.2004 року зафарбовано рожевим кольором);

-     за ОСОБА_4 на 384/1000 частини, що
складаються з квартири № 1, а саме: приміщень 1-3 площею 10,8 кв.м., 1-6 площею
10,3 кв.м., веранди літ.”а” площею 6 кв.м. (на плані першого варіанту висновку
судової будівельно-технічної експертизи № В-3898 від 05.07.2004 року
зафарбовано синім кольором).

Зобов'язати
ОСОБА_3демонтувати дверні пройоми між приміщеннями 1-3 і 1-4, 1-5 і 1-6 та
закласти їх цеглою; в приміщенні 1-4 обладнати вхід, встановивши двійні двері
або побудувати тамбур; між приміщеннями 1-4 і 1-5 встановити дверний блок;
квартири №1 та № 2 обладнати самостійними системами опалення, газопостачання та
електропостачання.

Розподіл
горища ОСОБА_3та ОСОБА_4провести згідно лінії розподілу будинку без побудови
перегородки.

Зобов'язати
ОСОБА_3для окремого обігріву приміщень 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-5 в житловому
будинкуАДРЕСА_1демонтувати існуюче обладнання, і в кожній  із кімнат обладнати нове газове обладнаня
(висновк судової будівельно-технічної експертизи № П-315 від 27.06.2007 року).

Джерелом
вопостачання та вбиральнею на території домоволодінняАДРЕСА_1ОСОБА_3та ОСОБА_4
користуватися спільно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: