Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня   2008 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах  Апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

головуючого                        -           Власова С.О.,

суддів                                               -           Куцин М.М., Куштан Б.П.,

при секретарі                      -           Довбака  Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 2 квітня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_2
доОСОБА_1  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із  вищевказаним позовом
та просила стягнути з відповідача 3442 грн. 94 коп.  у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн.
у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги
мотивувала тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталась
17.08.2005 р. з виниОСОБА_1 який керував належним йому  автомобілем марки „Ауді-80”, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м.Ужгород, було пошкоджено
автомобіль марки “ Мерседес -Бенц Спринтер ”, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належав її чоловіку ОСОБА_3 який помер.  Єдиним спадкоємцем майна  померлого
є вона, а розмір  шкоди, яку  позивачка просить відшкодувати
стверджуються  документами, які вона
долучила до позовної заяви.   Крім того,
небажання відповідача відшкодувати збитки
призвели до її моральних страждань.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
від  2 квітня 2008 позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_23025
грн.96 коп. матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди,  850 грн. витрат на правову допомогу
адвоката,355 грн. за проведену
експертизу та 98 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу і, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким  позивачу
в задоволенні позову відмовити повністю.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа
№ 22 ц - 1074/08                                                                                                               Номер рядка статистичного звіту: 34

Головуючий
в першій інстанції: Леміш О.М.

Доповідач:
Власов С.О.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 61 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Вирішуючи позовну
вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з положень ст. 1187 ЦК
України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму  ВС України ''Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди '' № 6 від 27.03.1992  року
під володільцем  джерела  підвищеної небезпеки  розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності…
або з інших підстав (договору оренди, доручення ).

У даному випадку шкоду позивачеві
зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1, який 17.08.2005 року  керував
належним йому  автомобілем та
допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3
за що був притягнутий за порушення правил дорожнього руху  до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КпАП  України.

Внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди
(зіткнення)   автомобіль ОСОБА_3  дістав механічні  пошкодження, які  перераховані
в доповненні до протоколу  про
порушення правил дорожнього руху /а.с.20/ , дефектній відомості  за результатами огляду транспортного засобу
/а.с.15-17/ та кошторису вартості відновлювального  ремонту транспортного засобу /а.с.18/.

Ухвалою суду по справі призначалась
судова авто-технічна  експертиза для
визначення розміру завданого позивачеві збитку за висновком якої, заміни
деталей  пошкоджений автомобіль  позивача
не  потребує, а вартість
відновлюваного ремонту його транспортного засобу   становить
3025 грн. 96 коп. / а.с.30,32-37/.

Так само матеріалами справи
доведено, що витрати позивачки на проведення експертизи  становлять 355 грн. /а.с. 13/, а її  витрати на правову допомогу адвоката
становлять 850 грн. /а.с.  38/.

З вказаним розміром  матеріальних збитків та витратами  позивачки на оплату експертизи та  правову допомогу адвоката  колегія суддів погоджується, оскільки такі
стверджуються відповідними долученими до матеріалів справи  документами.

Матеріали  справи не містять жодних інших  доказів, які б спростовували  ці обставини.

Разом з тим колегія суддів  не погоджується з висновком суду першої
інстанції  про стягнення з відповідача на
користь позивачки  2000 грн. моральної
шкоди, оскільки моральна шкода  була   спричинена померлому і відшкодуванню його
спадкоємиці така  не підлягає.

Щодо понесених позивачем  витрат по оплаті судового збору  та на
інформаційно технічне забезпечення розгляду  справи
то такі підлягають стягненню   на
користь позивача  в розмірі  відповідно 51 грн. та 30 грн.

За таких обставин справи рішення
суду  підлягає зміні.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.ст.309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 2 квітня  2008
року змінити. Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати по оплаті судового збору в розмірі 51
грн. та  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в інтересах якої діє

ОСОБА_4   до
ОСОБА_1 про  відшкодування  2000
грн. морально шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
відмовити.

В решті рішення суду про
стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
3025 грн. 96 коп.- матеріальної шкоди, 355 грн.  - витрат за проведену  експертизу, 850 грн.  витрат за
надану адвокатом правову
допомогу  залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання
рішенням законної сили касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: