БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

23.10.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В., при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК
„Нафтогаз України” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз
України” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу, що
виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожитий
природний газ, в сумі 659 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз
України” позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки 659 грн. 31
коп. боргу за спожитий газ та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. На
обґрунтування вимог зазначив, що відповідачка, будучи споживачем природного
газу, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий
природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачки перед
позивачем. Визнавши заборгованість, відповідачка уклала з позивачем договір
реструктуризації заборгованості від 13.03.2007 року, зобов'язавшись погасити
борг у сумі 585,60 грн. частинами за період з 13.03.2007 року по 01.04.2008
року. Відповідачка систематично не виконує умови вказаного договору, термін дії
якого закінчився, внаслідок чого заборгованість на час розгляду справи
становить 659 грн. 31 коп. Посилаючись на вищенаведене представник позивача
просив суд стягнути з відповідачки 659 грн. 31 коп.

Відповідачка до
суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання
справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти
позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та
обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачки,
суд ухвалив про заочне слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; роздруковану
копію особового рахунку відповідачки; договір реструктуризації заборгованості
від 13.03.2007 року; акт припинення газопостачання №4 від 07.10.2008 року),
суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до
висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість  задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1., будучи споживачем природного газу, не
виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий
природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачки перед
позивачем. Визнавши заборгованість, відповідачка уклала з позивачем договір
реструктуризації заборгованості від 13.03.2007 року, зобов'язавшись погасити
борг у сумі 585,60 грн. частинами за період з 13.03.2007 року по 01.04.2008
року. Відповідачка систематично не виконувала умови вказаного договору, термін
дії якого закінчився. На час розгляду справи заборгованість відповідачки за
споживчий газ перед газопостачальною організацією (позивачем) становить 659
грн. 31 коп.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України із змісту яких
слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Таким чином
діями відповідачки були порушені встановлені законодавством правила виконання
правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання, що є підставою
для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого на
час слухання справи становить 659 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сплатою
судового збору.

На підставі
ст.ст. 526; 527 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз” 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 31 копійку
боргу за спожитий природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” 51
(п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” 30
(тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана Апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: