АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“  02 ” жовтня 2008 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1388  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам”янець - Подільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої злочином.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказував, що 14 серпня 2006 року близько 13 години на автодорозі Житомир
- Чернівці - Теребляче в районі повороту на с. Григорівка
Старокостянтинівського району відповідачка, керуючи автомобілем „Хюндай
Матрікс” держ.номер НОМЕР_1, допустила порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.6 Правил
дорожнього руху України, зіткнувшись з автомобілями „Шкода Октавія Тур”,
держ.номер НОМЕР_2, під його, ОСОБА_2, керуванням та автомобілем „Опель Кадет”,
держ.номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які рухались в зустрічному
напрямку. Вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 лютого 2007 року
ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
В результаті ДТП позивач отримав
середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад
здоров'я, а його автомобіль зазнав повної конструктивної загибелі.
З врахуванням того, що пошкоджений
автомобіль він придбав на підставі кредитного договору, укладеного з ВАТ КБ
було відшкодовано страховиком, тому просив стягнути з відповідачки
Крім того, просив стягнути на його
грн., з яких  2469,82 грн. - витрати на
В ході судового розгляду справи
позивач зменшив розмір позовних вимог, і остаточно просив стягнути з
________________________________________________________________________________
інстанції - Воєвідко Я.І.
Справа №22ц-1388
Категорія №
Рішенням Кам”янець - Подільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39707,21 грн. матеріальної шкоди,
заподіяної втратою автомобіля, 11239,86 грн. витрат на лікування та 15000 грн.
моральної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду апелянтка  та
її представник просили з підстав, наведених в апеляційній скарзі, скасувати
судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову позивачеві в позові в
повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направлення справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Згідно з
вимогами п.1 ч.1 ст.169 та ч.3 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки. Учасників цивільного процесу, які не з'явились, викликають у судове
засідання на призначений день.

Відповідно
до ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками.
Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той
самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вбачається,
що в судовому засіданні 05 лютого 2008 року ні ОСОБА_1, ні її представника  не було. Ухвалюючи в зазначеному судовому
засіданні рішення по даній справі у їхній відсутності, суд виходив з того, що
про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила, а направила на адресу суду письмову заяву, в
якій просить дану справу слухати у її відсутності, а свої інтереси в суді
доручає представляти адвокату ОСОБА_4, який в судове засідання також не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Однак
такий висновок суду не відповідає наведеним вимогам закону і не узгоджується з
матеріалами справи. Так в справі відсутні розписки про вручення відповідачці та
її представнику судових повісток на 05 лютого 2008 року, а заява з проханням
слухати справу у її відсутності була подана ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 05 листопада 2007 року, після чого справа неодноразово
відкладалася, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Наявність в справі
копії супровідного листа, яким ОСОБА_1 та її представник повідомлялись про
судове засідання, призначене на 05.02.2008 року, не свідчить про їх належне
повідомлення в розумінні вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

За
наведених обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає
безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені процесуальні порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст.  307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення
Кам”янець - Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн