overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 - 341/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_1 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду м. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від 07.10.2008 року по справі № 2-7-10/2008 за її позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4а та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 17.09.2008 року укладено договір
купівлі-продажу на квартируАДРЕСА_2 Відповідна копія договору суду надана.
Відповідачам спірна квартира належала на підставі права власності. Дані
обставини третейським судом перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідачів від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулись до
третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську
угоду від 22.09.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 07.10.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано
дійсним договір купівлі-продажу та
визнано право власності на квартируАДРЕСА_2

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності заОСОБА_1в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявниця правомірно звернулась до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 07.10.2008 року по
справі № 2-7-10/2008 за її позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4а та ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на квартируАДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                          В.В.
Драний
Справа №2-1116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря с/з    ГРОМ Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з даним позовом. Вказала, що 10 грудня 1988 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейні
відносини між сторонами припинені в 2007 році. Позивачка просить суд шлюб
розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами,
через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач не цікавиться інтересами сім'ї,
постійно перебуває на заробітках за межами області. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Представник позивачки ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала. Просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих
документів встановлено, що 10.12.1988 року між сторонами було зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з
2007 року і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 10 грудня 1988 року у виконкомі Клембівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області, актовий запис №32.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ            підпис           В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-2163
29 липня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують за надані послуги,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 339,79 грн. та понесені судові витрати в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір по справі  в
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість в сумі 339 грн. 79
коп. та судові витрати по справі  в сумі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Дело № 2-3400/08
16 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
22.04.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго»
обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 985,13 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 985,13 грн.,
понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика за дачу объявления в газету в сумме 168,80 грн.
Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
. является потребителем электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго», соответственно ей производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 985,13 грн. за период с 01.12.2005г. по 01.04.2008г., которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
«Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 985,13 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в сумме 168,80 грн., а всего – 1183,93 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
удья: О.Г. Разумовская
Справа
№ 2-736/2008р.
Рядок статзвіту №36
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Свалявська
державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено заявлені вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за заявою ОСОБА_1  , зацікавлена сторона: Свалявська державна
нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 08 жовтня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
позивача:  ОСОБА_1.;.
 зац. сторону: представника
Свалявської державної нотаріальної контора.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
21 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 березня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 190000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Приморський районний суд  Запорізької
С У Д О В И Й              Н А К А З
“02” вересня  2008р.
Справа №2-Н-166
Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Полулях В.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1398грн 60коп
відповідно до ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
мешкає  АДРЕСА_1  на
користь стягувача - закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”
(рр №26008526  в
ЗОД   “Райффайзен Банк Аваль”   м.   Київ МФО  300335  ЗКПО   14333937)  заборгованість  за
послуги мобильного зв”язку
-  1398( одна тисяча триста дев'ятсот вісім) грн 60коп
на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  в особі
Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”  (м.Запоріжжя) (рр №260063667  в
ЗОД   “Райффайзен Банк Аваль”   м.   Запоріжжя МФО  313827
ОКПО   01184385)   судові витрати по сплаті судового збору -25 грн. 50 коп
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                        В.Г. Полулях
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд  видає його стягувачеві для пред”явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності   “____” ________________   2008р.
Суддя   Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
Відмітка про виконання судового
над- ходження наказу на  вико- нання
найменуван- ня установи, під- приємства, в якому знаходився судовий наказ на
сума,від рахована за судо- вим наказом
пове рнення судового наказу до відділу ДВС
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Підволочиський районний суд в складі: Головуючого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Новосільської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася із позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати
ОСОБА_2
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її батько
ОСОБА_3
, який проживав у с.Голошинці Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після їх смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем майна по заповіту, в даний час звернулася у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй відмовлено за пропуском строку. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що пропустила строк звернення у нотаріальну контору по тій причині, що у неї тяжко хворіла дитина, яка являється інвалідом і вони перебували на лікуванні в м.Києві.

Представник відповідача в суд не з'явився, подана заява з проханням розглядати справу без їх участі. з позовом згідні.

Третя особа
ОСОБА_4
з позовом згідна, вказавши про відсутність своїх спадкоємних претензій.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
, після їх смерті залишилось спадкове майно . Позивач являється донькою померлих і має право на прийняття спадщини по заповіту від 29.01.2001р. та по закону. Має дитину-інваліда, яка потребує догляду.

Наведену позивачкою причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому її вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст.1270.1272 ЦК ,57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.
ОСОБА_1
надати додатковий двомісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -1603 2008                                    Головуючий
у 1 інстанції: Циганаш І.А.
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р
а ї н и

25  листопада 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої: Авраменко Т.М.

Суддів: Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.

При секретарі: Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20
травня 2008 року позовну заяву мешканців будинкуАДРЕСА_1 про визнання
незаконними та скасування правовстановлюючих документів, якими закріплено право
власності на будинок № 66а за територіальною громадою міста незаконними визнано
неподаною.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду з тих підстав, що суд допустив порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованісь ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21
квітня 2008 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви до 16
травня 2008 року і позов залишено без руху.

Суд вірно дійшов висновку, що оскільки недоліки,
зазначені в ухвалі не виконані, заява
відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повернута
заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20
травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 січня
2008 року                                                                                           м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
акціонерної компанії „Харківобленерго" - ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 грудня 2007 року по
справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування
електроенергією для населення" в сумі 4 702 грн. 84 коп., -

встановив:

Апеляційна
скарга представника акціонерної компанії „Харківобленерго" - ОСОБА_1 на
рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 грудня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника акціонерної компанії „Харківобленерго" -
ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 7
грудня 2007 року по справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил
користування електроенергією для населення" в сумі 4702 грн. 84 коп. - до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.