Справа №22ц-372/08 (22ц-9392/07)                       Головуючий у 1 інстанції
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008р.                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                            Голубинського
A.M.

суддів
Соломахи Л.І., Лук'янової С. В.

при
секретарі                                                                Голубцові
А.В.

за
участю:

позивача                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

представника
відповідача                                               ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства „Комунальник-1" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06
листопада 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала,
що мешкає в АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище. 27 лютого 2007р. в
квартирі відповідача лопнув кран на радіаторі центрального опалення, внаслідок
чого гарячою водою залило її квартиру. Згідно звіту про оцінку від 28 лютого 2007р.
заподіяна їй шкода складає 4996 грн.
61коп. Внаслідок залиття квартири їй була заподіяна і моральна шкода,
оскільки певний час вона не мала можливості проживати в сирій квартирі, вимушена
була шукати тимчасове житло, відшукувати гроші для ремонту квартири.

Просила
стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 4996
грн.  61коп., на відшкодування моральної
шкоди - 5000
грн.  та витрати на оцінку матеріальної шкоди
- 300 грн.  (а.с. 5-6).

Ухвалою
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2007р.
до участі у справі як співвідповідач залучено комунальне підприємство
„Комунальник-1" (далі КП „Комунальник-1") (а.с. 56).

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 листопада
2007р. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди
- 2000 грн. , на відшкодування моральної шкоди -

2

300 грн. , на
відшкодування витрат по оцінці завданої матеріальної шкоди - 300 грн. ,
витрат на судову експертизу -
300 грн. , судовий збір -
68 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. , всього
2998 грн.  В задоволенні позову ОСОБА_1до
КП „Комунальник-1" відмовлено
за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове. Зазначає, що її вини в залитті квартири позивача не має. Кран,
який зірвало з радіатора центрального опалення, їй ставив в жовтні 2006р.
слюсар КП „Комунальник-1"
ОСОБА_4 і тому за заподіяну позивачу шкоду повинно відповідати КП
„Комунальник-1". Крім
того, позивач не довела заподіяння їй моральної шкоди.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримала.

Позивач
ОСОБА_1 та представник КП „Комунальник-1"
ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, представника
КП „Комунальник-1" ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач проживає та є
основним наймачем АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку, який перебуває на балансі КП „Комунальник-1", що
підтверджується копією ордеру на житлове приміщення №323 від 12 червня 1998р. та
копією особового рахунку №361
(а.с. 8-9).

Відповідач
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2005р. є власником АДРЕСА_1, яка розташована
поверхом вище над квартирою позивача.

27 лютого 2007р. в
квартирі відповідача на кухні на радіаторі центрального опалення лопнув
„збросний" кран, внаслідок чого гарячою водою залило квартиру позивача, що
підтверджується актом, складеним 27
лютого 2007р. представниками КП „Комунальник-1". Згідно акту в квартирі позивача пошкоджені: у кухні
залиті стеля -5кв.м,
стіни - 14кв.м,
меблі, електропроводка, вікно та відкоси; у спальні залиті стіни -2кв.м, вікна та
відкоси (а.с. 7).

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи №1/23/09/07
від 07 вересня
2007р. матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири, а
саме, вартість ремонтних робіт та необхідних для їх виконання будівельних
матеріалів, станом на 30
серпня 2007р. складає 4813 грн.  (ах.
166-175).

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того,
що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_2, яка як власник
квартири зобов'язана слідкувати за технічним станом обладнання своєї квартири.
Враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, яка є одинокою, працює у
бюджетній сфері, отримує невелику зарплату, є інвалідом 3 групи з дитинства, в
день залиття квартири сплатила позивачці на відшкодування шкоди 500 грн. , суд
на підставі ст. 1193 ЦК України зменшив розмір заподіяної позивачу матеріальної
шкоди до 2000 грн.  Враховуючи, що
внаслідок залиття квартири позивач вимушена була додавати додаткових зусиль для
організації свого життя, шукати тимчасове житло через непридатність квартири
для проживання, суд дійшов висновку про заподіяння їй моральної шкоди.

3

Відмовляючи
в задоволенні позову до КП „Комунальник-1",
суд першої інстанції виходив з того, що його вина в заподіянні шкоди
позивачу відсутня.

Зазначені
висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам
закону.

Відповідач
ОСОБА_2 визнає, що залиття квартири позивача сталося внаслідок того, що в її
квартирі №44 на кухні
та радіаторі центрального опалення лопнув „збросний" кран. Зазначена
обставина підтверджується і актом, складеним за участю представників КП
„Комунальник-1" (а.с.
7).

З
матеріалів справи встановлено, що АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу
від 23 листопада
2005р. (а.с. 71) належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідно
до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно
до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно
до п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків",
затвердженими постановою KM України від 24 січня 2006р. №45, власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів
у сфері житлово-комунальних послуг; проводити за власні кошти ремонт квартири
(наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Тобто
відповідальність за належний стан технічного обладнання в квартирі №44, яка
належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, несе саме вона, а тому суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що шкода позивачу внаслідок
залиття квартири заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2, яка полягає в
неналежному утриманні квартири. Відповідач ОСОБА_2 своєчасно не провела
профілактичний огляд, а в разі необхідності і своєчасну заміну „збросного"
крану на радіаторі центрального опалення, який 27 лютого 2007р. лопнув.

Посилання
відповідача ОСОБА_2на те, що шкода позивачу заподіяна з вини КП „Комунальник-1", працівник якого
в жовтні 2006р. за її замовленням встановив їй на радіаторі „збросний"
кран, який 27 лютого
2007р. лопнув, є

недоведеними.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
ОСОБА_2 не надано доказів того, що 27
лютого 2007р. „збросний" кран лопнув з вини КП „Комунальник-1".

Відповідач
ОСОБА_2 визнає, що кран, який лопнув 27
лютого 2007р., вона придбала особисто на ринку, що КП „Комунальник-1" зазначений кран
їй не поставляло.

Згідно
пояснень відповідача ОСОБА_2та наданого нею фото №1 (а.с. 49) вбачається, що залиття квартири позивача
сталося внаслідок ушкодження самого крану, різьба якого залишилася в радіаторі
центрального опалення.

Доказів
того, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок неналежного виконання
робіт по встановленню „збросного" крану, відповідачем ОСОБА_2 суду не
надано.

Відповідачем
ОСОБА_2 доказів того, що вона в установленому законом порядку зверталася в
жовтні 2006р. до КП „Комунальник-1"
для виконання робіт з встановлення „збросного" крану, що ці роботи КП
„Комунальник-1" були
виконані та нею проведено оплату виконаних робіт, не надано.

4

Посилання
відповідача ОСОБА_2на акт, складений працівниками КП „Комунальник-1" 04 квітня 2006р.,
згідно якого „10.2006г." слюсарем ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_2на радіаторі
центрального опалення був встановлений „збросний" кран, придбаний
квартиронаймачем (а.с. 47), не спростовує висновків суду.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків особи, які складали цей акт -майстер КП
„Комунальник-1"
ОСОБА_5, головний інженерОСОБА_6, майстер ОСОБА_7, пояснили, що
зазначений акт був складений майстром ОСОБА_4 під тиском відповідача ОСОБА_2,
яка є працівником райдержадміністрації, та лише з її слів.

Пояснення
свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні книгою
нарядів (а.с. 76-99) та
журналом заявок( а.с. 195-207),
в яких виконання КП „Комунальник-1"
в жовтні 2006р. робіт з встановлення „збросного" крану в квартирі
ОСОБА_2не зареєстровано.

Наданий
відповідачем ОСОБА_2 акт від 04
квітня 2007р. директором КП „Комунальник-1" не затверджений.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що затоплення
квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: 3)
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням
чи пошкодженням її майна.

Відповідно
до частини 1 ст. 1167
ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи
ці вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
внаслідок залиття квартири позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в
тому, що було ушкоджено належне їй майно, що позивач певний час не мала
можливості користуватися квартирою внаслідок сирості та відсутності освітлення,
що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральні
страждання позивача суд оцінив в 300 грн. , з чим позивач погодився.

Апеляційний
суд вважає, що зазначений розмір моральної шкоди є розумним, виваженим та
справедливим. Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд першої
інстанції врахував характер винних дій відповідача ОСОБА_2, а саме, її
недбалість, характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість,
матеріальний стан відповідача ОСОБА_2

Доводи
відповідача ОСОБА_2про те, що позивач не надала доказів зміни її способу життя
внаслідок залиття квартири, не заслуговують на увагу. Згідно акту від 27 лютого
2007р. в квартирі позивача були затоплені кухня та спальня, було відсутнє
електроосвітлення, що вже свідчить про дискомфорт проживання в квартирі та про
необхідність додаткових зусиль в організації свого життя, оскільки внаслідок
залиття квартири позивач змушена була позапланово робити в квартирі ремонт.

Суд
першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну
оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не
спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

5

Керуючись ст.
307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 листопада 2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.