overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1002/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивача
ОСОБА_1. (фізичної особи), представника відповідача Кудрявцева О.О.
(юридична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визнання права
власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати
право власності на гараж та другий поверх-контору над побудованою кімнатою, які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Представник відповідача, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1. згідно з договором купівлі-продажу від 04.10.2002 року є власником
приміщення котельні з прибудовами,  які
знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 194 кв.м., розташованої на земельній
ділянці площею 0,0322,5 га. Пирятинської міської ради.

(а.с.2).

В період
користування вищевказаним об'єктом нерухомості позивачем самочинно побудовано
гараж та другий поверх-контору над побудованою кімнатою.  (а.с.8).

Згідно
з звітом про оцінку майна вартість
самочинно побудованих об'єктів нерухомості складає 11412
грн.40 коп. (а.с.9).

На даний
час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності на самочинно
переобладнані об'єкти
нерухомості.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

За таких
обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,130,174,212,213,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на самочинно   побудований
гараж, розміром 86,9 кв.м. та другий поверх-контору над побудованою кімнатою
розміром 51,6 кв.м., загальною вартістю 11412 грн.40 коп. грн., які знаходяться
в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-950
УХВАЛА

16.05.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

25.04.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

До початку
попереднього судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву
залишити без розгляду в зв”язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №2-2190/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

13 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулась до суду 03 листопада 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня
1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від зазначеного
шлюбу подружжя має дитину, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає та буде проживати разом з позивачем, а відповідач у добровільному
порядку буде сплачувати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач
зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них виявились різні
погляди на життя, стали один одному чужими людьми, між ними втрачена повага та
взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями на підставі цього
виникають сварки. Подальше сумісне життя і збереження позивачка вважає
неможливим. Спору, щодо поділу спільного майна подружжя, немає. Шлюб у обох
перший. У зв'язку з викладеним позивач прохає розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 листопада 2008 року на 08 годину 40
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Антрацитівський міскрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді
Скнаріної Н.М.

народних
засідателів
Ларіної В.В., Федаш М.М.

при секретарі                                                                                  Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну
справу за  заявою

ОСОБА_1про
визнанні  померлим ОСОБА_2, зацікавлена особа -  ПФУ Антрацитівського району

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулась  до суду
із  заявою  про визнання
померлим  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   В обґрунтування
своєї заяви  вказала, що з  20 жовтня 1990 року зарєєструвала  шлюб з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_4. З 13 грудня 2000
року  заявниця та
ОСОБА_2роз”їхались,припинили мешкати разом, вести спільне господарство.
ОСОБА_2зник безвісті  і його місце
надходження  до теперішнього часу
невідоме.А з  вісток від друзів заявниця
дізналася,що ОСОБА_1  вів незабеспечне
життя,був пов'язаний з криминалом ,мав борги і загинув несподіванно за
кордоном,начеб-то у Турції Зараз у заявници
виникла необхідність
оформити  державну допомогу на
утримання дітей  і для цього  вона звернулася до суду з заявою про  визнання
померлим ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявниця підтримує свої вимоги, просить визнати померлим ОСОБА_2 по вищевикладених причинах.  Представник зацікавленої особи - ПФУ Антрацитівського
району ОСОБА_5.,діючий за довіреністю, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Вислухавши ОСОБА_1. представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, зокрема рішення
Антрацитівського міського суду від 18 грудня 2007 року , яким ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  був оголошений  безвісно відсутнім (а.с. 6), акт від
17.03.2007 року про непроживання з сім'єю ОСОБА_2 з
2000 року (а.с.11), суд вважає, що дана
заява підлягає задоволенню, тому що сукупність  дослідженних у суді доказів вірогідно
підтверджує його законність і обґрунтованість.

Так, згідно ст. 46 ГК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний померлим, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. Тому суд,
виходячи з того, що в місці постійного
проживання ОСОБА_2 не має відомостей про місце
його перебування більше трьох років, вважає, що він може бути визнаний померлим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 246 - 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця  Болгарії місто Пазарджик  померлим.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні
засідателі :
Справа № 2-о-11/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М” Я
М         У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 р. Місцевий Козелецький районний суд в
складі:

головуючої - Карпенко Г.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Козелець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лемешівська сільська
рада Козелецького району про встановлення факту, що має юридичне значення-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна тітка по материній лінії ОСОБА_2, після смерті
тітки відкрилася спадщина на яку вона має право за законом. Але в нотаріальній
конторі вона не може оформити спадщину поскільки в актових записах про
народження, у свідоцтві про народження тітка значиться як ОСОБА_2.  А в свідоцтві про смерть, в ощадній книжці,
свідоцтві про право власності на майновий пай, сертифікаті на земельну частку
(пай) тітка значиться як ОСОБА_2. Тому вона звернулась в  суд із заявою в якій просить установити факт,
що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та ж сама особа, тітка заявниці.

Представник
зацікавленої особи Лемешівської сільської ради Козелецького району в судове
засідання не з”явився, заяву визнав, просив розглядувати справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та сама особа
і вона являється рідною тіткою заявниці ОСОБА_1 по материній лінії.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна і та особа і вона являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Керуючись ст.
60, 130, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Установити факт,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Горбачі, Козелецького району Чернігівської
області і ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1с. Горбачі Козелецького району це
одна і та ж особа якій належить Сертифікат на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий
сертифікат) НОМЕР_2, вкладний рахунок в філії 3267 смт.Козелець ВАТ „Ощадбанк”
і яка являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 - 5133/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 року                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку
цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2008 року зазначена заява залишена
без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119 ЦПК України, позивачу
надано час для усунення недоліків до 24 жовтня 2008 року.

21 жовтня 2008 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
Справа № 2-598/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частини)

16 жовтня 2008 року Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

з
участю позивача ОСОБА_2,

представника
позивачів ОСОБА_3,

представника
відповідача ТОВ "Брус Майстер" - Лисенка О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ТОВ "Брус Майстер" про стягнення коштів за
договором підряду в сумі 297000 грн., моральної шкоди та розірвання договору
підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 545, 599, 651, 882 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ТОВ "Брус Майстер" про
стягнення коштів за договором підряду в сумі 297000 грн., моральної шкоди та
розірвання договору підряду - відмовити.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою Чернігівського районного суду від 3 липня 2008 року в
порядку забезпечення позову на поточний рахунок ТОВ "Брус Майстер",
юридична адреса : вул. Дачна, 11, с. Жавинка, Чернігівського району та області,
, № 2580 в Чернігівській обласній філії АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 353014, код 340904 у гривні, доларах США, євро.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко
Справа № 2(о)-212/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що
згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник в 1988 році при­їхав до України із Республіки
В'єтнам.

З 27.11.1988 року він працював сверловщиком у
цеху товарів народного вживання Херсонського комбайнового заводу ім.
Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»).

З 13.03.1991 року його було зві­льнено з
вказаного підприємства та він залишився проживати у гуртожитку за адресою : м.
Херсон, АДРЕСА_1.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання
заявника ОСОБА_1 на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою
: м, Херсон, АДРЕСА_1. приходить до висновку про можливість задоволення вимог
заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ
УМВС України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 28.11.1988 року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.
Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16
травня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Коровіной Н. Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на
те, що з відповідачем 19 грудня 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад
сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз
проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з січня 2008 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання
шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 18 березня 2004
року, актовий запис № 466.

Шлюб другий.

Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із
членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання
шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального
становища сторін, суд покладає на позивачку.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 19 грудня 2003
року, актовий запис № 466, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у розмірі 25 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - звільнивши від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 листопада 2008 року
Справа № 2-н-319
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 2847
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень  79 (сімдесят дев'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя                                                                                                                   О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________