overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц
Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 34            Пархета А.В.
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Іваненка В.Д.

суддів   Бабенка
В.М.,  Корнієнко Н.В.

при секретарі  Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,  -

встановила:

Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в позові до бувшої дружини ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - будинку в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати як не законне,  та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд необгрунтовано відмовив йому в поділі
будинку. Також вказує,  що суд не вирішив
питання щодо незаконності приватизації відповідачкою земельної ділянки в с Городецьке.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення відповідачки,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу з таких підстав.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд на підставі поданих сторонами і належно оцінених доказів повно
встановив фактичні обставини справи та правильно вирішив спір сторін на
підставі норм закону,  що регулюють
правовідносини які склалися між сторонами.

Зокрема,  суд прийшов до правильного
висновку про недоведеність позивачем вимог про наявність спільно нажитого ним
та відповідачкою в період шлюбу спірного будинку.

Як встановив суд,  уповноваженим
державним органом сторонам дозвіл на будівництво будинку по АДРЕСА_1 не
видавався. На вказаній земельній ділянці ними була самочинно,  з порушенням діючих будівельних норм,  зведена будівля іншого господарського
призначення,  а не будинок.

Оскільки позивач наполягав на розділі спірної споруди як жилого
будинку,  суд вирішив справу в межах
заявлених вимог та обгрунтовано в позові про розподіл цього майна,  як будинку бувшого подружжя,  відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
не наводить аргументів,  які б ставили
під сумнів висновки суду у частині цих позовних вимог.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про не вирішення
судом питання щодо незаконності приватизації відповідачкою земельної ділянки в с Городецьке.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1
таких позовних вимог в суді не підтримував,
у зв'язку з чим суд у їх задоволенні також правомірно відмовив.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  відхилити.
Рішення Уманського- міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,  - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.
Справа №
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

м. Хотин
Чернівецької області
15 січня  200 8
року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю :                                                      заявника
- ОСОБА_1

представника
ДВС    - Маланчука М.А.

стягувача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 про
розстрочення виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2007 року
постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 400 грн матеріальної шкоди і
200 грн моральної шкоди та в користь ОСОБА_3 300 грн  моральної шкоди, а також 85 грн  судового збору та 30 грн за інформаційно -
технічне забезпечення в їх користь , а всього 115 грн солідарно, витрат.

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В    судовому
засіданні   сторони    досягли
згоди    про    те,
що   110 грн боргу ОСОБА_1сплачує
ОСОБА_4.в день суду, а в послідуючому по 75 грн щомісячно кожного 1 - го числа
місяця, починаючи з 1 лютого 2008 року до повного погашення боргу ОСОБА_2., а
потім ОСОБА_3.до повного погашення.

Суд вважає, що
досягнений сторонами порядок розстрочення виконання рішення суду не протирічить
інтересам сторін, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 (довідка № 1575 від
5.ХІ.2007 року Зарожанської сільської ради) з ним слід погодитись .

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1
про розстрочення  погашення боргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задоволити. Розстрочити сплату боржником заборгованості в такому
порядку: в день судового засідання ОСОБА_1сплачує ОСОБА_2.110 грн боргу, а в
послідуючому по 75 грн щомісячно кожного 1-го числа місяця, починаючи з 1
лютого 2008 року до повного погашення боргу ОСОБА_2., а потім ОСОБА_3.до
повного погашення.

Ухвала  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня  проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року справа № 2-1607-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив:

25 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання відповідач
ОСОБА_2
заявив клопотання про не можливість розгляду даної справи Нововолинським міським судом Волинської області, так як про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається цивільна справа в Іваничівському районному суді Волинської області.

З отриманого 22 жовтня 2008 року письмового повідомлення з Іваничівського районного суду вбачається, що до цього суду 22 вересня 2008 року надішла позовна заява
ОСОБА_2
до

ОСОБА_1
про розірвання шлюбу. Дана справа повторно призначена до судового розгляду на 03 листопада 2008 року на 11 годину в приміщенні Іваничівського районного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Беручи до уваги те, що спір про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розглядається в Іваничівському районному суді Волинської області, суд вважає за доцільне залишити позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №2-1266/2008р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008р.

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
, в інтересах малолітньої
ОСОБА_2
, до
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи- орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КП «Жилсервіс7» м. Бердянська,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008р. Позивач, як опікун малолітньої
ОСОБА_2
, 1995 року народження, звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3
Про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку попереднього розгляду справи позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду з тих підстав. Що відповідач померла 15.11.2008р. На підтвердження цього надала копію свідоцтва про її смерть.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
, в інтересах малолітньої
ОСОБА_2
, до
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи- орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КП «Жилсервіс7» м. Бердянська, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

І.П. Прінь
Справа № 2-1923/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 вересня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення  його
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату
заробітної плати - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
справа
№2-2232
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

17 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, користуючись правом
наданим стороні по справі, просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачами сплачено борг.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито а користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко М.Д.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 1097,83 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-776/2008р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                    м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Закарпатське регіональне управління» Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
Форма і зміст  позовної заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 16 жовтня 2008 року.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  16 жовтня 2008 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
представника позивача -                         філії«Закарпатське
( з належно оформленою довіреністю    управління» ЗАТ «ПриватБанк»
посвідченням особи (паспорт)         м.Ужгород, вул.Свободи,14
( з належно оформленою довіреністю    АДРЕСА_1
та  посвідченням особи
Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
Суддя
районного суду                                                             Е.А.Вінер
Справа №2-591/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву Управління праці
та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1по стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,
Управління праці та соціального захисту населення
Лохвицької РДА звернулися до суду з позовною заявою прохаючи стягнути
суми сплаченої тимчасової допомоги з ОСОБА_1
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 по стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 9-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :
Справа № 2-779/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     24
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, якій належало право
власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Ковелі Волинської області. ОСОБА_3 заповіла
вказану квартиру сторонам в рівних частках. Сторони прийняли у встановленому
порядку спадщину після ОСОБА_3 Позивач просить визнати, що вказане майно
належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності з однаковими
частками.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, якій належало право власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Ковелі
Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про
право власності на житло № 93, виданим НГЧ-3 м. Ковеля 02 червня 1993 року,
технічним паспортом.

ОСОБА_3 заповіла
вказану квартиру сторонам в рівних частках, що підтверджується заповітом від 24
лютого 1996 року.

Сторони прийняли
у встановленому порядку спадщину після ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, вказана
квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності з однаковими
частками.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
повністю.

Визнати, що ціла
квартира АДРЕСА_1в м. Ковелі Волинської області належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1та ОСОБА_2у порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/2 (одну
другу).

Частка ОСОБА_2 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/2 (одну
другу).

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
№ 2-783/08
УХВАЛА

14 жовтня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача

ОСОБА_3
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди у розмірі 6624,74грн., завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
. звернулася з заявою, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа 2-2927 /08
9 жовтня 2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва
в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України воєнне
видавництво України «ВАРТА» про стягнення заробітної плати
звернулася в суд з позовом  про  стягнення заробітної плати .
Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви  без розгляду.
Суд
, дослідивши матеріали справи , вважає що дані клопотання не протирічить закону
і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України.
ст. 207 ч.1п.5  ЦПК України , суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони України воєнне видавництво України «ВАРТА»
про стягнення заробітної плати  залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В
справа №2-1577
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянгення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1255 грн. 94 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 1255 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1255 грн. 94 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.