УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2008 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:     головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при
секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24
жовтня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  з участю
третьої особи Відділу РАГС Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін в свідоцтво
про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та
внесення змін в свідоцтво про народження дитини. Позивачка зазначала,  що з 1997
року вона з відповідачем перебувають в фактичному шлюбі,  проживають однією сімьєю,  ведуть спільне господарство. 21 листопада 2000 року в них
народилася донька ОСОБА_3 і відповідач визнавав себе її батьком.  Однак в свідоцтві про народження дитини запис
про батька зроблено за її вказівкою. Посилаючись на ці обставини,  позивачка просила задовольнити позов та стягнути
на її користь судові витрати у розмірі 2397
грн.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 24
жовтня 2007 року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині стягнення з
нього витрат на проведення експертизи у розмірі 2397 грн.,  посилаючись
на те,  що він є пенсіонером і рішення
ухвалено без урахування його матеріального стану.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
встановлено,  що 21 листопада 2000 року у позивачки
народилася дитина Рачкован ОСОБА_3 Анатоліївни,
про що в книзі записів актів громадянського стану  про

Головуючий
в першій ін ст. : Ярош А.І.                                             Справа
№ 22ц-1221/2008

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                   Категорія
ЦП-37

2

народження
07 грудня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Маловисківського районного управління
юстиції Кіровоградської області зроблено запис за № 24. В свідоцтві про
народження ОСОБА_4 в графі батько зазначено «ОСОБА_5»,  мати- «ОСОБА_2».

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що батьківство відповідача підтверджено
висновками судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 11 червня 2007 року.
Молекулярно-генетичним аналізом ДНК
встановлено,  що ОСОБА_1 може бути
біологічним батьком дитини ОСОБА_4 з вірогідністю 99, 97 %.Батьківство
практично доказано.(а.с.  16-22)

Висновки суду
відповідають матеріалам справи та вимогам
ст.  ст. 125, 128, 134, 135 СК
України,  якими правильно керувався суд,  вирішуючи спір. В цій частині рішення суду
відповідачем не оскаржене.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
необгрунтовано стягнув з нього витрати на оплату судово-медичної експертизи не
можуть бути підставою для зміни рішення,
оскільки не засновані на законі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Кошти на
оплату судової експертизи внесені позивачкою,
яка заявила клопотання про проведення експертизи у зв'язку з тим,  що відповідач не визнав позов. Витрати
позивачки,  пов'язані з проведенням
судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 2397 грн.
підтверджені квитанціями від 29
травня 2007 року
(а.с. 27)

Правові
підстави для звільнення відповідача від оплати судових витрат на користь
позивачки згідно зі  ст. 88 ЦПК,  або зменшення їх розміру відсутні.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що постановлене у справі рішення відповідає
її матеріалам і вимогам закону,  підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 30З,  307 ч. 1 п.1,  308,  314 ч. 1 п.1,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.