overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-122-2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді - Адамова І.М.
Ноль  С.В,розглянувши у попередньому судовому
Ізюм Харківської області  у залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Ізюмського міськвиконкому Харківської
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до зацікавленої
особи - Ізюмського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер рідний батько ОСОБА_2.
смерті відкрилась спадщина на житловий
будинок по АДРЕСА_1. На час смерті батька заявниця мешкала разом з ним у
цьому будинку. Спадщину прийняла фактично.
про право власності прізвище  батька
вказано ОСОБА_3. У свідоцтві  про його
смерть він вказаний як ОСОБА_2.У свідоцтві про народження заявниці
прізвище  батька ОСОБА_2.
Просила  встановити факт належності
правовстановлюючого документа..
У судовому
засіданні представник заявниці   не
з'явився і надав заяву у якій підтримав заяву
і просив винести рішення про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа дублікат свідоцтва про право власності на цілий
житловий  будинок по АДРЕСА_1 виданого на
ім'я ОСОБА_3  від 19 березня 1970 р. №
99-П -ОСОБА_2 ,померлому 26 вересня 2005 року .
Представник зацікавленої
особи у судове  засідання надав заяву у
якій  проти задоволення заяви не
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 на підставі свідотцтва
про право власності на будинок по вул. Ватутіна  буд. №9”а” в м. Ізюмі  від 19.03.1970 року, № 99-П- належить ОСОБА_2
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
смерть  прізвище батька заявниці вказано-
ОСОБА_2 (а.с. 6) у свідоцтві про право власності -ОСОБА_3 (а.с.7) ,у свідоцтві
про народженні заявниці- ОСОБА_2(а.с.5)
факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для прийняття
спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності  свідоцтва про право власності на будівлю від
19.03.1970 року, № 99-П - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
130,174, 256 п. 6, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву  ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Ізюмського
міськвиконкому Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - задовольнити.
належності ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1  від 19.03.
1970 року № 99-П, виданого на ім”я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.М.Адамов.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                                                                           Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву КС “Таврія-Добробут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст.95, 96 ЦПК України, ст.ст.1050,
Стягнути з гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 проживаючих АДРЕСА_1 солідарно.
кредитної  заборгованості  в сумі 3306 грн. 14 коп. (три тисячі триста
боржника на користь стягувача сорок грн.
50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-800/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Судді: Карпенко Г.М.,

при секретері:  Нацик В.В..

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Козелець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває
з 2006 року, мають сина, 2007 року народження, їх сім'я розпалась, і в
подальшому спільне подружнє життя не складається.

23 травня 2008
року  позивач -ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася ,  про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про
одержання судових повісток.

На 11 червня
2008 року позивач- ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася ,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином,
в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився  в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 1476/2008р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2008
року     Полтавський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава  справу  за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача - Шокало Т.В. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач погасив
заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши
думку відповідача ОСОБА_2., який просив залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки він повністю погасив заборгованість за кредитним договором, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2802/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання 15 жовтня
2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24
листопада    2008 року
м. Острог

Острозький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого судді                                       Гуца
Ф.Л.

при секретарі
Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі  цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

в Острозький
районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу
звернулась ОСОБА_1 .

24 листопада
2008 року позивачка ОСОБА_1 .., подала до суду заяву, в якій просить  позов про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

У відповідності
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі  викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня  винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом  десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозького районного
суду                                                                            Ф.Л.
Гуц.
Справа № 2-2652/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського відділу освіти про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до міського відділу освіти про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити попереднє
судове засідання 10 жовтня 2008 року об 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1007/2008р.

27 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької
міської ради, Кременецького районного бюро технічної інвентаризації, де третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача виступає управління земельних ресурсів у Кременецькому районі про
скасування рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 185 від 31
липня 2008 року та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до Кременецької міської ради, Кременецького
районного бюро технічної інвентаризації, де третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виступає управління
земельних ресурсів у Кременецькому районі про скасування рішення виконавчого
комітету Кременецької міської ради № 185 від 31 липня 2008 року та скасування
державної реєстрації права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки позивачами недотриманні вимоги до змісту позовної заяви, які
передбачені статтею 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_4 не зазначений стороною у
даній справі, однак всі пред'явлені позовні вимоги стосуються його прав,
обов'язків та законних інтересів, а також позивачі просять в порядку
забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 здійснювати певні дії, однак це
неможливо, оскільки він не зазначений стороною у справі.

Згідно статті 151 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом на будь-якій стадії розгляду
справи за поданням окремої заяви особами, які беруть участь у справі,
мотивувавши необхідність вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, Кременецького районного бюро технічної
інвентаризації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача виступає управління земельних ресурсів у
Кременецькому районі про скасування рішення виконавчого комітету Кременецької
міської ради № 185 від 31 липня 2008 року та скасування державної реєстрації
права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до  09 грудня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-709/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк
діє філія- Світловодське відділення № 3069 ВАТ “Державний Ощадний банк України”
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №1396 від 07.02.2008
уродженця м.Світловодська, який мешкає за АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
з ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Світловодська, який
мешкає за АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,  на
користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”,
вул. Госпітальна,12, м.
відділення № 3069 ВАТ “Державний Ощадний банк України” вул. Богуна, 5,
договором №1396 від 07.02.2008 року станом на 05.11.2008 року у
323895, Світловодське ВОБ 3069.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 77
грн. 42 коп. та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного
товариства “Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-
Світловодське відділення № 3069 ВАТ “Державний Ощадний банк України” на
рр37395905 Код 02761696 МФО 323895
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Т.І.Гармаш
ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав законної сили “___”__________________200__р.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Судовий наказ
видано “___”____________________200__р.
Суддя
суду
Справа №2-8/2008 р.
УХВАЛА

8 жовтня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягненні
матеріальної і  моральної
шкоди,заподіяної внаслідок ДТП

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд    з позовом до ОСОБА_2 про  стягненні матеріальної і  моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач двічі 1.09.2008року, та 8.10..2008 року    в судове засідання не з”явився,
про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки суду не повідомив.

В силу викладеного згідно  ст.207 п.3 ЦПК
України    позовна заява  ОСОБА_1.   підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягненні матеріальної і  моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням
на протязі 10 діб апеляційної скарги ,або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Рішення

іменем України

17 жовтня  2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючого  судді
Юрченко
С.О.

при секретарі
Андріясовій С.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Суду пояснила,
що вона 25.02.1972 року була прийнята на роботу учнем пекаря - майстра хлібопечення  хлібопекарні № 1 м. Сватове Донецької
залізниці та на її ім'я 29.02.1972 року була виписана трудова книжка, в якій в
зазначенні прізвища допущено помилку: згідно свідоцтва про народження її
прізвище „ОСОБА_1” ( на російській мові), а в трудовій книжці - „ОСОБА_1” ( на
російській мові).

З 26.04.1974
року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. і її дівоче прізвище „ ОСОБА_1” було
змінено на „ОСОБА_1”. В зв'язку з цим в її трудовій книжці відділом кадрів було
змінено прізвище з „ОСОБА_1” на „ОСОБА_1” ( на російській мові).

Всановлення
даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

Просить суд
встановити факт належності трудової книжки б/н, виписаної на ім'я „ОСОБА_1” (
на російській мові), 29.02.1972 р. їй ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи Управління
Пенсійного Фонду України у Сватівському районі Купілов О.В. визнав вимоги
заявника в повному обсязі, проти наведених доводів не заперечував.

Вислухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі
викладеного

та керуючись
ст.  256 ЦПК  України,

Вирішив:

Встановити факт
належності трудової книжки б/н, виписаної 29.02.1972 р на ім'я „ОСОБА_1” ( на
російській мові) -  ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на
протязі  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.О. Юрченко
Справа № 2-879/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської  ради
про визнання права власності на
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
8.30 годин 28 листопада 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 листопада 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: представника Сусківської
сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Сусково, Свалявського
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ: