overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-57
11 вересня 2008 року                      Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою органу опіки
і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
Орган опіки і піклування в особі
Гайворонської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  звернувся у суд з заявою про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутнім. Заява мотивована тим,
що неповнолітній ОСОБА_3 позбавлений батьківського піклування. Батько дитини
ОСОБА_4 провідував хлопчика, надавав йому матеріальну допомогу, купляв одяг,
взуття, а з 2001 року до сина не навідується. Зі слів односельців ОСОБА_4
виїхав в м.Москву з метою працевлаштування і його об`явлено в розшук.
ОСОБА_4  відсутній в місці постійного
проживання більше одного року. З моменту виїзду на заробітки в м.Москву ніяких
вістей про нього не має, тому дитині необхідно оформити державну допомогу.
В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала, просить суд її задовольнити, визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
Представник Гайворонського РАЦСу в
судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши пояснення представника
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого
ствердження факт, що на протязі одного року в місці  постійного проживання ОСОБА_4 немає
відомостей про його місце перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України він
може бути визнаний безвісно відсутнім. Цей факт стверджується ксерокопіями
наданих довідок і показами свідків, які показали, що ОСОБА_4  відсутній на протязі семи років за місцем
свого постійного проживання.
Керуючись ст.43 ЦК України,
ст.ст.248-249 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Ульяновка Гайворонського району Кіровоградської області
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.

Нар.засідателів:
Справа № 2-2257/2008
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулась у суд 12 листопада 2008 року з
позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись
на те, що з відповідачем по справі вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу вони мають дитину - доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. В даний час
донька навчається в Лозівський філії Харківського автомобільно дорожнього
технікуму, термін навчання з 01 вересня 2006 року по червень 2009 року.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату
аліментів між ними не досягнуто. Відповідач сплачує не користь позивачки
аліменти на утримання їх сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить  стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дня
звернення до суду і до закінчення нею навчання, тобто до червня 2009 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2008 року на 10 годину
45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
СПРАВА №2- 146 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                                   сел. Підволочиськ

Підволочиський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду судді Кузьменко
І.О., при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання втратившими право користування житловим приміщенням і зняття їх з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, вказавши, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі
прописані відповідачі, але не проживають з 2000 року. При цьому вони не
приймають участі в обслуговуванні будинку, не надають матеріальної допомоги.
Позивач, людина пенсійного віку, через прописку відповідачів не може скористатися
житловими субсидіями. Просить суд визнати їх втратившим право користування
житлом і зняти їх з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 більше семи років
проживають за межами України. Сюди не приїжджають, не телефонують, тобто
зв'язки з ними втрачені взагалі. Через факт прописки цих осіб не може
отримувати ряд соціальних пільг і допомоги.

Відповідачі в суд не з'явилися,
хоча про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили,
що являються сусідами позивача та підтвердили той факт, що відповідачі дійсно
більше семи років не проживають у квартирі ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти:

Позивач ОСОБА_1 являється власником
квартири АДРЕСА_1, в якій прописані, однак не проживають більше 6-ти місяців
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Факт непроживання відповідачів у спірній квартирі більше
шести місяців підтверджений актами комісії Підволочиської селищної ради, згідно
яких вони вибули за кордон та показами свідків, даними в судовому засіданні.

Згідно
вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом
його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних
причин. А оскільки, відповідачі не проживають у будинку позивачки понад шість
місяців без поважних причин, то їх слід визнати втратившими право користування
житловим приміщенням і зняти з реєстрації.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 57, 64, 209, 212,
213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням
-квартирою АДРЕСА_1, і зняти їх із реєстрації у цій квартирі.

Заява
про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
№ 2 -  1129/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

30 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Завалішиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 березня 1979 року Усольє-
Сибірскому відділу РАГЦ Іркутської, актовий запис №  150, так як подальші шлюбні відносини між
ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх
інтересам.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
сповістив.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає
можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають задоволенню,
так як  сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна.

На підставі викладеного та ст.
ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 г.
Усольє Сибірським відділом РАЦГ 15 березня 1979 року, актовий запис № 150
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 22-138/2008 р.                       Головуючий
1 інстанції- Скляров
32                                             Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
200% р .                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Бєжині В.Ю. за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 р. позовні
вимоги задоволені і відповідачів визнано такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

На це
рішення суду від відповідача ОСОБА_1 14 листопада 2007 року надійшла апеляційна
скарга,  в якій він просить скасувати
його,  як необгрунтоване і розглянуте за
їх відсутністю і направити справу на новий розгляд.

У
судовому засіданні відповідач і його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали
доводи апеляції.

Позивач
ОСОБА_2,  належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  в нотаріально посвідченій
заяві вказав,  що з апеляцією згоден і
просить її задовольнити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  його представника,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

В справі
відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду
справи,  передбачені  ст. 172 ЦПК України (в редакції 2001 p.).

Крім
того,  суд не врахував,  що в спірній квартирі зареєстрована ще одна
особа-ОСОБА_5 ,  однак вона не притягнута
до участі в справі,  як і житлово-
комунальна організація- ПП „Арекс".

Згідно
зі  ст.  311 ч. 1
п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і направленню справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув її за
відсутності будь кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання. Суд вважає,  що порушені судом 1-ї інстанції вимоги
процесуального закону є підставою для скасування рішення.

При
новому розгляді справи суду потрібно врахувати наведене і з'ясувати обґрунтованість
відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Керуючись  ст.
304,  307 ч. 1 п. 5,  309 ч.1 п.4,
311 ч.1 п.3,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням скасувати і направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№ 2о-61/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з.о.
Мітлинецька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
заявою, в якій просили встановити факт набуття права власності ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали,
пояснили, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
Мітлинецький сільський голова Золотар М.І. в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за
його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
нього (а.с.7-12, 14-15).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_3
на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-о-49/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із  заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Згідно ст. 257 ЦПК України заяви
фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання

З заяви вбачається, що заявниця
проживає  в м.Одеса, тому зазначена заява
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
повернути  заявнику, роз'яснивши, що для
вирішення спору необхідно звернутися з заявою до відповідного районного суду
м.Одеси.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива
Справа № 2-1914/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

25
вересня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на
земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач
звернувся   до суду  24 вересня 2008  року з позовом до відповідачів про визнання
права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що після смерті його батька - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 1,4365
га та земельна ділянка площею 5,2521 га, розташовані на території
Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, які
належать померлому згідно державних актів на землю. Позивач, його мати та
сестра, відповідачі по справі, являються єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4. Однак відповідачі від прийняття спадщини відмовились на користь
позивача, але до нотаріальної контори з заявою не звертались.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 02
жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-409/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши
матеріали заяви закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про видачу
судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованість
у розмірі 2408,40 грн. за кредитним договором б/н від 03.01.2007 року, а також
судові витрати у розмірі 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

З наданих заявником суду документів,
які долучені до заяви, зокрема, з розрахунку боргу, вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1. в сумі 2408,40 грн. перед банком наявна за договором
б/н від 03.01.2008 року, а не від 03.01.2007 року. Отже, дата укладення
договору  не збігається з датою,
зазначеною в розрахунку заборгованості та заяві стягувача. Так, в кредитному
договорі (заяві) зазначено дату укладення договору - 03.01.2008 року, дату
відкриття рахунку - 13.12.2007 року. Розрахунок боргу починається з 04.01.2008
року, а датовано його 03.01.2007 року. В своїй же заяві про видачу судового
наказу «ПриватБанк» посилається на кредитний договір, укладений між ним та
ОСОБА_1 . 03.01.2007 року, при цьому заявник вказує, що боржник в цей же день
отримав кредит в розмірі 2000 грн.00 коп., що не підтверджується письмовими
доказами по справі.

За викладених обставин суд вважає за доцільне
надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків у відповідності
до ч.5 ст.98 ЦПК України, в зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу слід
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Янсона Є.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникові строк для
усунення встановлених судом недоліків до 1 грудня 2008 року.

Попередити заявника про те, що в разі
неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися
неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1247/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року
Городоцький районний  суд
Хмельницької області

в складі :
головуючої- судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до Сатанівської селищної  ради
про  визначення розміру часток у
спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивачі  звернулися до суду з позовом до відповідача
про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - квартири
АДРЕСА_1.  Свої  вимоги
мотивують  тим,  що 18 травня 1994 року вони разом з ОСОБА_4
(тепер вже покійною)  приватизували квартиру
АДРЕСА_1, відповідно їм було видано свідоцтво
про  право спільної сумісної
власності  на зазначену квартиру.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. В даниий час постало питання про оформлення
спадщини після її смерті, а тому необхідно
визначити частки кожного у приватизованому  майні. Просить визначити  частки
як  рівні - по 1/4 кожного.

У  попередньому
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позов  задовільнити.

Позивачі
- ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Представник   відповідача
в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання  позовних
вимог  та  розгляд
справи  у  попередньому
судовому засіданні у відсутності представника  селищної  ради.

Враховуючи,
що відповідач визнав  позов і дане
визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, суд приймає визнання відповідачем
позову.

Керуючись  ст.ст.370 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Прийняти визнання представником
відповідача  позову.

Позов
задовільнити.

Визначити частки  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3та  ОСОБА_4,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, як рівні - у розмірі 1/4
частки кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя