overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-247
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
12 листопада  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши
заяву Закритого   акціонерного  товариства
комерційний   банк «Приват   Банк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за   кредитним   договором.
підставі ст.ст.     526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК
України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка   мешкає
АДРЕСА_1  на користь Закритого   акціонерного
товариства    комерційний   банк «Приват
Банк», юридична адреса: вул.
Набережна Перемоги, 50 м.
шістсот   ) гривень  41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційний   банк «Приват   Банк», юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги, 50 м.  Дніпропетровськ, код
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого   акціонерного  товариства
комерційний   банк «Приват   Банк», юридична адреса: вул. набережна
Перемоги, 50 м.  Дніпропетровськ, код
оплатою судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:                                                                                            Т.О.
КОПЕЙКА
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15  жовтня
2008 року        Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді      Денисюка В.В.

при
секретарі                    Годік Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1
лютого 1980  року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх  дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим,  що
на протязі всього їх спільного проживання відповідач зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки та бійки, не утримував сім'ю, в зв'язку з цим вони
неодноразово припиняли спільне проживання, але потім поновлювали його знову,
так як відповідач просив пробачення і запевняв, що такого більше не буде, але
проходив час і все починалося знову. Прохання змінити свою поведінку на нього
не впливали, останнім  часом він став
застосовувати до неї фізичне насильство. Тому у 2005 році їх сім'я фактично
розпалась, хоча і проживають разом. Тому вона прийшла до висновку про недоцільність
їх подальшого проживання і так, як через орган РАЦС відповідач не погоджується
розірвати шлюб, вона змушена з даним позовом звернутись до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги, просить даний шлюб розірвати. На примирення не згідна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у
заяві на адресу суду просить справу слухати у його відсутність, позов визнає та
згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я розпалась у 2005
році,  фактично  сімейних стосунків між позивачем та
відповідачем не має.  На примирення
позивач не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам      ОСОБА_1,
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213- 215 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

2.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 лютого 1980 року у міському відділі
ЗАГС Черкаської області, актовий запис  №
42.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на
користь держави  в сумі 8 гривень 50
копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік -ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 в розмірі 4,08 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),
яка перебуває в колективній власності КСП імені Калініна.

Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину, так як
постійно проживала разом із своїм чоловіком на час смерті останнього, і на
даний час також проживає у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформила
дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного
домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право
власності на нього за померлим - ОСОБА_3., якого в останнього не має.

Позивач - ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, у попереднє судове засідання
не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов
підтримують.

Представник відповідача, Петрівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1225, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
чоловіка - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на: Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, на сертифікат на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1 в розмірі 4,08 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в
колективній власності КСП імені Калініна.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-808/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

07 листопада 2008 року                                                                                     смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого                      судді             Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за
набувалою давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Золочівської селищної ради про визнання за ним права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 за набувалою давністю.

01.10.2008 по справі відкрито
провадження та призначено її до попереднього розгляду на 09.10.2008 року, до
розгляду у відкритому судовому засіданні - на 07.11.2008 року. В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК України  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав  відповідну
заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про залишення позову
без розгляду судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207
п.5  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями за набувалою давністю  залишити без розгляду за заявою
позивача.

Ухвала
може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

23 травня  2008
року                                                                       смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приват Банк” про видачу судового
наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору від  20.02.2007 року № plrRX 22520218 та  відсотків за користування
кредитом  на загальну суму 5475 грн. 37
коп.

Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
України

Н А К А
З У Ю :

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до
суду з  заявою про видачу судового
наказу  відносно   ОСОБА_1.
В даній заяві  заявник
просить  стягнути з  ОСОБА_1. заборгованість за кредитом з
урахуванням  заборгованості по відсоткам,
заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі
5475 грн.  37 коп.

Як  вбачається з
доданого до заяви   кредитного
договору від  20.02.2007 року № plrRX 22520218  року ЗАТ КБ “Приватбанк” надав
кредит   ОСОБА_1 .   на суму
2970 грн. на строк  до  20.02.2009
року.

Зважаючи на
те, що заявник звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості  з ОСОБА_1.
всієї суми по кредитному договору строк якого закінчується  20.02.2009 року  вважаю, що дана заява є такою, що  не підлягає
до  прийняття  та повертається заявникові.

Керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ “Приватбанк” у прийнятті  заяви про видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останнього  заборгованості по кредитному
договору   від  20.02.2007 року № plrRX 22520218.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали  може бути подано  протягом
п”яти днів  з дня її
отримання.  Апеляційна скарга на
ухвалу  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                В.І.Халявка
22 жовтня 2008 року            Сахновщинський
районний суд Харківської області
в складі головуючого судді:             НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі:             Ковбаса С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання
заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
сина ОСОБА_3, 2008 року народження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з”явився, з позовом
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, являється
батьком ОСОБА_3, 2008 року народження.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Матеріалами справи встановлено, що з 10.11.2007 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, 2008 року народження.
У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки
зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто
проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або
натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу
батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-184 СК
України, ст. ст. 174, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню  дитину  задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Сахновщина Харківської області та
проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка проживає АДРЕСА_1,
на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної
заяви (з 24 вересня 2008 року) і до повноліття дитини, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та 51 грн.
(п”ятдесят одну гривню) державного мита на користь держави.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає обов”язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2
До початку розгляду прави по суті позивач ОСОБА_1. заявив
суду про відмову від позов у зв'язку з примиренням з відповідачкою. Просить
провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205
ч. 1 п. 3), 209, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і провадження в справі на цій підставі закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання такої заяви.
Суддя А.Ю.Гайдур
УХВАЛА

07 лютого 2008 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
судді                                    Стефанів
Н.С.

суддів                                                      Матківського
Р.Й., Мелінишин Г.П.

секретаря                                                Семянчук
С. Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18
грудня 2007 року , -

встановила:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2007 року про
забезпечення позову, в якій просить її скасувати, посилаючись на
безпідставність вказаної ухвали.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

Із
матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
перевід прав покупця, визнання права власності на майно та витребування його з
чужого незаконного володіння та подала заяву про забезпечення позову, яка була
частково задоволена судом.

Згідно
ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення
позову.

Тому
доводи апелянта про те, що суд незаконно обмежив його право розпорядження
майном є безпідставним.

Справа
22-ц-245/08 р.                                                         Головуюча
в 1 ін ст.
Томин О.О.

Категорія
6                                                                            Суддя-доповідач
Стефанів Н.С.

2

На підставі ст.
ст. 151-153 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18
грудня 2007 року про
забезпечення позову залишити без змін, а виділені матеріали направити в суд
першої інстанції для долучення до матеріалів справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-123/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши
заяву приватного підприємства «Восход-Ч» про видачу судового наказу «про
стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2462 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного підприємства «Восход-Ч», яке розташоване за
адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький № 28-а, на рахунок №
заборгованість за надані послуги у сумі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят
дві) грн. 19 коп., а також державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені, а всього 2502 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 69
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________________ 20___ року
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №2-956/2008р

24 листопада 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 04.11.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишена без руху. Позивачу
був наданий строк до 14.11.2008
року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-1367/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Шрейтер С.О.
представника позивача - Соделя В.Б.
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом ПП '
Засулля - житлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,
ПП ' Засулля - житлосервіс '  звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг по
водопостачанню відповідачам.
судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду
в судове засідання не з'явились без поважних причин.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
позивача  звернувся до суду з заявою про
залишення позовної  заяви без розгляду,
що не позбавляє  можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву  ПП ' Засулля - житлосервіс' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.