overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-      /2008 р                     №
Баштанський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2008 року         Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                     Копейка Т.О.

при секретарі                                                            Корольовій
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Баштанка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи, що 18 лютого 2006 року вони зареєстрували
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:  ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З листопада
2006 року вони з відповідачкою не проживають однією сім'єю. Спільне нажите
майно буде розділено ними в добровільному порядку. Причиною розпаду сім'ї є те,
що вони з відповідачем не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно
ведення сімейного бюджету, в відношеннях один до одного. На підставі цього в
них дуже часто виникали сварки, які доходило до скандалів  і вони зрозуміли, що разом жити в подальшому
вони не можуть. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.

Відповідачка
до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про народження, мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада
2006 року.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги
доведеними  та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що мають
істотне значення.

Кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення
шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини,
чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та  керуючись ст.10,30,6,212,215,218 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 18 лютого 2006 року Антонівською сільською радою Новоодеського
району Миколаївської області ( а/ запис № 01 ), між ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави з позивача 17 грн. ( сімнадцять
грн.), відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2 -  1042/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

20 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Завалішиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 грудня  1997 Великоновосілківським відділом РАГС,
актовий запис № 85, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі,
відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам, та
інтересам неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Після розірванні
шлюбу дитини просить залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, так як відмовилася від отримання
повістки, тому суд вважає, що остання була належним чином усвідомлена про час
розгляду справи .

Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим
справу розглянути без участі участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають
задоволенню, так як  сторони  спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним
залишити її на вихованні у відповідачки.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та  громадянкою ОСОБА_2 23 грудня 1997 року  Великоновосілківським відділом РАГС, актовий
запис №  85, розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
вихованні у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Гуляйпільський районний суд Запорізької
“ 25”  вересня  2008 року                                                      Номер справи 2-н-156/2008р.
Суддя Гуляйпільського
районного суду Запорізької області Чемолосова С.П.            розглянувши заяву   Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку у сумі 112,55 грн. відповідно до ст. ст.
509,526,549-551,610-612 ЦК
України, ст.3,15,95-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ
01184385, МФО 313827 в Банк ЗОД “Райфайзен Банк Аваль”, ( для погашення
заборгованості в розмірі 112 грн. 55 коп (сто дванадцять грн., п'ятдесят п'ять
Банк Аваль”, (для відшкодування судових витрат)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
копійок  судових витрат, що були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “___
“                    2008 року.
пред”явлення судового наказу до виконання “__”_________2011 року.
Судовий
наказ виданий “___”____________2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації в якому знаходився
судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)
Справа № 2-О-61/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                             Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                            ГоруцР.О.

при
секретарі                                                      Костенюк М.Я.

з
участю заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань в м.Підгайці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із
заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду .

Суд, заслухавши думку заявника,
оскільки дане клопотання не суперечить вимогам Закону, вважає за необхідне його задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду .

У відповідності із п. 4 ч.1 ст. 83 Цивільного
процесуального кодексу України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду. Оскільки заявницею
при подачі заяви в суд сплачено згідно
квитанції № 217 від 22.05.2008 року судовий збір в сумі 8,50 грн, тому вказану суму коштів слід повернути останній.

На підставі наведеного ,керуючись ст. 83, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами - залишити без розгляду.

Сплачену суму коштів судового збору
в розмірі 8,50 грн повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,
яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:
Степаненко Ю.А.                           Справа
№ 22- 1064 / 2008 р.
УХВАЛА

" 15 " лютого 2008 р.                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від «08» січня 2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
результаті неналежного виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2008 року відмовлено
у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів
з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається
з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана до суду 15.01.2008 року (а.с. 93) . Апеляційна
скарга на рішення суду датована апелянтом та подана до суду 05.02.2008 року (а.с. 96),
тобто після спливу двадцятиденного строку.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків , залишаються
без розгляду , якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи
те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку , передбаченого на
її подачу, з заявою про поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_1 не звертався,
апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 295, 296, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «08» січня 2008 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті
неналежного виконання договору залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1147/2006 року
У Х В А Л А

24 жовтня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:    головуючої - судді  Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Давидової В.М.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1
про виправлення описок  у судовому рішенні,  -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з відповідача стягнуті  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі ј
частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 травня
2006 року і до повноліття дитини.

Заявниця звернулася до суду із заявою про
виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у  резолютивної частині рішення допущена описка,
а саме після слів «в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно» не вказане, що аліменти не можуть бути менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлена. Її неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В резолютивній частині рішенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2006 року після слів «в
розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно» вказати «але
не менше 30%  прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-109/2008 р.
Теребовлянський районний
суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2008 року                                         м.
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 4474  грн. 78 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
до ст. 103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055
Стягнути зОСОБА_1, жителя
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
гривень 78 копійок (чотири тисячі чотириста сімдесять чотири
грн. 78 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з ОСОБА_1  в користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з ОСОБА_1  в користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
грн. (п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, сплаченого при подачі заяви .
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
Справа №  2  -  1776/2008 год
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

28 жовтня 2008  року                                                               смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд Автономної  Республики  Крим

у склади: головуючого  судді         -
Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацької
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засідання смт. Красногвардійське цивільну
справу за позовом  ВАТ «Крименерго» в
особі структурного підрозділу
Октябрьский РЕМ  до ОСОБА_1  про  стягнення   матеріальної
шкоди  завданої  порушенням правил користування електричною
енергією

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачаОСОБА_1  про  стягнення матеріальної шкоди
завданої порушенням правил користування електричною енергією в суми
643  грн. 27 коп.

В судовому  засіданні представник позивача просив позов
залишити без розгляду.

Вислухавши представника
позивача,  розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п.
5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву  про
залишення  позову  без розгляду.

Оскільки в
судовому  засіданні представник  позивача заявив клопотання  про залишення справи без розгляду, своїми
діями не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає, що позов  позивача слід
залишити  без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207  п.  5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов  ВАТ «Крименерго» в особі структурного
підрозділу  Октябрьский РЕМ  до ОСОБА_1
про  стягнення   матеріальної
шкоди  завданої  порушенням правил користування електричною
енергією  -  залишити
без розгляду.

Разїяснити позивачу, що
особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Мязгов Л.О.
Справа № 2-919/2008р
24 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача
- виконкому Жолобівської сільської ради, Кременецького районного комунального
бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, визнання свідоцтва про
право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності на
нерухоме майно, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, розділ
його в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача - виконкому Жолобівської сільської ради, Кременецького
районного комунального бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя,
визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на Ѕ
частину будинковолодіння, розділ його в натурі і визначення порядку
користування земельною ділянкою.
Попереднє судове засідання призначити на 04.11.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ :
Справа №2-703
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Явтухівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Явтухівської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 14 жовтня 2004 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханов Луганської області померла її мати ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини
у встановлений законом термін вона не встигла. Звернувшись до державного
нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
в повному обсязі.

Представник Явтухівської сільської ради позов визнав
повністю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 14 жовтня 2004 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу слід
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 лютого 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна