№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
жовтня 2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Бондаревої  І.В., при секретарі -
Гальченко Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства  „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,  третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою,
вказуючи, що 01.03.2006 р. приблизно о 12 год.20 хв. на перехресті
пр.Тракторобудівників та вул.Краснодарській в м.Харкові водій автомобіля
ГАЗ-53-А держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив грубе порушення ПДР України - не
зупинився на перехресті та продовжив рух на червоне світло світлофору.

В
результаті таких дій ОСОБА_3 вантажний автомобіль під його керуванням здійснив
наїзд на автомобіль DAEWO-Нубіра держномер НОМЕР_2, яким керував позивач,
рухаючись по вул.Краснодарській на зелене світло.

Порушення
водієм ОСОБА_3 ПДР України спричинило забиття грудної клітини позивачеві та
інших тілесних ушкоджень. Крім того, належному йому автомобілю завдано суттєві
механічні пошкодження, що призвело до необхідності здійснювати капітальний
ремонт автомобіля для його відновлення.

Згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця ТБ „Радар-1”, матеріальна шкода, завдана
власнику автомобіля  DAEWO-Нубіра
у результаті його пошкодження  складає
14530 грн. 38 коп.

При
проведенні оцінування матеріальної шкоди позивачем понесені витрати по сплаті
послуг спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 300 грн.

У
добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідачі відмовляються.

Крім
того, протиправними діями позивачеві причинена моральна шкода, який полягає в
отриманні ним стресу після удару вантажного автомобіля, причиненні йому
тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров*я. Він був
позбавлений можливості брати активну участь у передвиборчій кампанії по
балотуванню у Харківську міську раду; у позбавленні його та членів родини
можливості користуватись транспортним засобом, відкладання поїздки на
відпочинок з сім*єю, в затратах часу та коштів.

У судовому засіданні позивач    позовні
вимоги  уточнив та  05.09.2008 р. надав суду уточнену позовну
заяву в останній редакції, у якій зазначив, що вироком Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 20.12.2007 р., який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні 01.03.2006 р. злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. В
результаті ДТП, яке сталось 01.03.2006 р. з вини ОСОБА_3, який керував
автомобілем, що належить ОСОБА_2, позивачеві причинено матеріальну шкоду у
загальному розмірі 15175 грн. 80 коп., яка складається з вартості капітального
ремонту автомобіля у розмірі 10974,32 грн., втрати товарного виду транспортного
засобу у розмірі 3921,48 грн. та оплати вартості послуг
спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 300 грн.

З
моменту звернення позивача до страховика сплинуло більше 2 років. Загальний
розмір пені відповідно до п.37.1, 37.2 Закону України  „Про обов*язкове страхування”, складає
4026,02 грн.

У
добровільному порядку у травні 2008 р. страховик сплатив позивачеві 11574 грн.
48 коп., що складає часткове відшкодування матеріальної шкоди і відшкодування
шкоди, завданого ушкодженням здоров*я. Пеню за прострочку виплати страхового
відшкодування у розмірі 4026,02 грн. - не сплатив.

Уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав, просив суд стягнути з
Страхової компанії пеню за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі
4026,02 грн. та моральну шкоду у розмірі 2550 грн., відповідно до вимог п.22.3
ст.22 Закону України  „Про обов*язкове
страхування”.

З ОСОБА_2 просив суд стягнути матеріальну
шкоду у розмірі 3921 грн. 48 коп., яка складається із втрати товарного виду автомобіля,  і моральну шкоду у розмірі 12450 грн.

Також
просив суд вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Представник
відповідача ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (далі -
Страхова компанія) ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,
що  страхове відшкодування у розмірі
11574,48 грн. було сплачене позивачеві 08.05.2008 р., тобто у передбачений
законом місячний строк після надання ним у квітні 2008 р. усіх необхідних документів,
що підтверджують настання страхового випадку, з вирахуванням франшизи 510 грн.
та зносу автомобіля  863,89 грн., з
компенсацією  втраченого заробітку
1994,05 грн.  Втрата товарного виду
автомобіля позивача за страховим Полісом не відшкодовується.

Третя особа -
ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка до
судового засідання визнана неповажною.

За таких обставин    суд
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних та доказів,
у відсутності
відповідача ОСОБА_2 та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача Страхової компанії,  дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку про   часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що  06.10.2005 р.
між ОСОБА_3 та ФОСПД ОСОБА_2 був укладений трудовий договір,  згідно якому працівник  ОСОБА_3 зобов*язався на невизначений строк
виконувати перевезення вантажів, а  ФОСПД
ОСОБА_2 зобов*язалась оплачувати працю працівника у розмірі 332 грн. на місяць.

Цим
договором сторони обумовили тривалість робочого часу,  щорічної оплачуваної відпустки та інші
суттєві умови праці.

28.04.2005
р. ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 довіреність строком на три роки, якою уповноважила
його  бути її представником в органах ДАЇ
та усіх установах, підприємствах і організаціях з усіх без винятку питань,
пов*язаних з експлуатацією, керуванням, слідкуванням за технічним станом,
проведенням поточного ремонту належного їй автомобіля (вантажний фургон) марки
ГАЗ 53-А держномер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність власника
транспортного засобу  марки ГАЗ 53-А
держномер НОМЕР_1 застрахована ХОДС УСК „Гарант-АВТО”, правонаступником якої є
відповідач ВАТ  „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант”, поліс НОМЕР_3. Згідно умов полісу, франшиза складає 510
грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров*ю на 1
потерпілого - 51000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, на
1 потерпілого - 25000 грн.

01.03.2006 р. приблизно о 12 год.20 хв. на
перехресті пр.Тракторобудівників та вул.Краснодарській в м.Харкові сталась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль DAEWO-Нубіра
держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а водій
ОСОБА_1 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно
вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від  20.12.2007 р., який набрав законної сили
27.03.2008 р., винним у скоєнні вказаного ДТП визнано ОСОБА_3, який керуючи
01.03.2006 р. автомобілем ГАЗ 53-А держномер НОМЕР_1, по пр.Тракторобудівників
в м.Харкові, грубо порушив п.1.5, 8.7.3 та 8.10 ПДР України - не зупинився на
перехресті з вул Краснодарською та продовжив рух на червоне світло світлофору,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався по
вул.Краснодларській, з боку пр.50-річчя СРСР у напрямку вул.Вєлозаводської.

Відповідно до звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 79/2006 р. від 07.04.2006 р., величина втрати
товарної вартості автомобіля DAEWO-Нубіра держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження і
наступного впливу наслідків ремонту складає 1944,83 грн. Матеріальний збиток,
завданий його власникові в результаті пошкодження при ДТП, складає 14530,58
грн.

Фактично
позивач ОСОБА_1 сплатив СТО №3 філії ВАТ „Харків-АВТО” за ремонт автомобіля
10954,32 грн.

Вказані
обставини визнані сторонами і не оспорюються.

Відповідно
до ст.ст.12,29 Закону України „Про обов*язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі Закон),
страхове відшкодування, що пов*язане з відшкодуванням за пошкодження майна
позивача (10954,32 грн.) зменшено на величину франшизи  (510 грн.) та величину зносу пошкодженого
автомобіля (863,89 грн.), визначену аварійним комісаром страхової компанії
ОСОБА_5

Крім
того, на підставі ст.29 вказаного вище Закону, позивачеві було нараховано та
виплачено Страховою компанією втрачений заробіток за період з 06.03.2006 р. по
24.03.2006 р. у розмірі 1994,05 грн., відповідно до  наданої ним довідки міської поліклініки №20.

Втрата
товарного виду автомобіля Страховою компанією не відшкодовувалась.

Суд
вважає, що  відповідач Страхова компанія
правильно визначила розмір та відшкодувала позивачеві ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 11574,48 грн. (10954,32 - 510 - 863,89 + 1994,05).

Вимоги
позивача щодо стягнення  зі Страхової
компанії пені за прострочення сплати
страхового відшкодування, відповідно до п.37.2 ст.37 Закону, суд вважає
необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.35 цього ж Закону,  необхідний документ - довідку з місця роботи
про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 надав страховику 23.04.2008 р., заяву
про те, яким чином сплатити йому суму страхового відшкодування ОСОБА_1 написав
05.05.2008 р.

Тобто
зарахування 08.05.2008 р. на рахунок позивача страхового відшкодування сталось
протягом 1 місяця (не враховуючи святкові дні) після надання ним останнього
документу, необхідного для  його сплати,
без прострочення сплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК
України  шкода, завдана майну  фізичної
або юридичної особи , відшкодовується
в повному  обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України,
юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником при
виконанні ним своїх трудових обов*язків.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України  шкода , завдана  джерелом
підвищеної  небезпеки ,
відшкодовується  особою , яка на
відповідній правовій  підставі ( право
власності , інше речове право, договір
підряду , оренди  тощо)   володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди
зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і
стразовою виплатою .

Таким
чином, суд вважає, що втрату товарної вартості автомобіля (1944,83 грн.),
величину франшизи  (510 грн.) та величину
зносу пошкодженого автомобіля (863,89 грн.) позивачеві має відшкодувати
відповідач ОСОБА_2 - як власник автомобіля, яким керував ОСОБА_3, і як
роботодавець ОСОБА_3, та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  усього 3318,72 грн.

Суд
вважає доведеними доводи позивача щодо причинення йому моральної шкоди, яка
полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнав у зв*язку з
ушкодженням здоров*я, та у душевних стражданнях, які він зазнав у зв*язку із
пошкодженням його майна.

Відповідно
до п.22.3 ст.22 Закону, суд, керуючись принципом розумності та справедливості,
стягує з відповідача Страхової компанії на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 1994 грн. 05 коп., визначаючи її співрозмірною   величині втраченого заробітку.

З
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суд стягує моральну шкоду у розмірі 5000
грн.  відповідно до ст.ст.1167, 1172 ЦК України.

Судові витрати, пов*язані з розглядом справи, судом вирішуються
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись  ст.ст.10, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215  ЦПК України , ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172,
1187, 1192, 1194, 1195, 1202 ЦК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,  третя особа ОСОБА_3, - задовільнити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3318 грн. 72 коп.   як відшкодування  матеріальної шкоди,  5000 грн. як відшкодування моральної шкоди,
вартість дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 300 грн. та судовий
збір у розмірі 59 грн.50 коп., а всього стягнути 7814 грн. 33 коп.

Стягнути  з
відкритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1    1994 грн. 05 коп. як відшкодування
моральної шкоди та судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп., а всього стягнути  2002 грн. 55 коп.

Рішення
може бути оскаржене  до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя