overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1  про стягнення нарахувань за актом,
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом.
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, а саме 23.09.2008 року та 01.10.2008 року.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
заяву ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1  про стягнення нарахувань за актом залишити
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1005
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9
червня 1990 року.

У
попереднє судове засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить  цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
У Х В А Л А № 2-6246/08

26 грудня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі – Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2
., зареєстрований 23.12.1995 року Казарнянською сільською радою Знам
'
янського району, Кіровоградської області, а/з
НОМЕР_1
.

Ухвалою суду від 03.11.2008 року був наданий строк на примирення до 26.12.2008 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Л.М. Дьомич

№ 2-6246/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

______________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровоград , 25000

Кіровський районний суд м. Кіровограда надсилає Вам копію ухвали суду від 26.12.2008 року по справі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, оскарження та матеріали справи.

Додаток : копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Дьомич Л.М.

№ 2-6246/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

______________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_2
.

АДРЕСА_2

Кіровський районний суд м. Кіровограда надсилає Вам копію ухвали суду від 26.12.2008 року по справі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, оскарження та матеріали справи.

Додаток : копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Дьомич Л.М.
№
УХВАЛА

11 вересня 2008 року                                                                       Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                                     Максімчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП
“Цюрупинськ-комунгосп” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг та квартплаті в
сумі 188грн.61коп. станом на 01.06.2008р.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом МКП «Цюрупинськ-комунгосп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа №2-118 УХВАЛА
травня 2008 року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І .В.
, розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Житомирське регіональне
управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак будучи повідомленим у
встановленому порядку про час та місце
судового засідання представник позивача в судове
засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з"явився.
Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.і п.З ЦПК України,-
Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення-залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського
райсуду Житомирської області

Т.3.Пасічний
№2н-148/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

29 жовтня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
. заборгованості по кредиту в сумі 5809грн.57коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам в якому зазначено, що кінцевий термін повернення кредиту 26.03.2010р., і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від 26.03.2008р. в сумі 5809грн.57коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-694/2008р.
Рядок статзвіту № 47
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
30 вересня 2008 року                                                                                    м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2008 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1 ;
 відповідача: ОСОБА_3 ;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-0-24
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

12 березня   2008р.                                                      Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -           Іськовій
Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Летичів справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного
стану Летичівського   районного   управління
юстиції про  встановлення  факту що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою де просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., оскільки батьки проживали в
незареєстрованому шлюбі і в свідоцтві про його народження в графі «батько»
стоїть прочерк, що є перешкодою в оформленні спадщини.

В судовому
засіданні він вимоги підтримав.

Зацікавлені особи вимоги визнали,
пояснивши, що спору щодо спадщини немає.

Вислухавши
сторони, дослідивши обставини справи  суд
вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно
роз'яснень в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995р. Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
із зм. №15 від 25.05.1998р., якщо в свідоцтві про народження  дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року,
певна особа не вказана батьком дитини, судом розглядається заява про
встановлення факту визнання батьківства.

В судовому
засіданні сторони  визнали, це
підтверджується і  актовим записом про
народження №37 від 31 жовтня 1955 року, вчиненим Погорільською сільською радою
Летичівського району, що в графі «батько» проставлено прочерк.

Аналізуючи
все в сукупності, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що
вимоги не доведені і в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.  10, 11, 60,
61, 212, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1  про встановлення факту, що він є    рідним
сином  ОСОБА_5, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити   за
недоведеністю  вимог.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, яка
подається  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
Летичівського

Районного суду                                                      С.О.Курнос
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Воробйов Л.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"18"
січня 2008 р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
розгляду заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «07» листопада 2007 р. по
справі за позовом ТОВ „Балта" до ОСОБА_1,
треті особи ТОВ „Кош",  ТОВ „Запорізьке патентне
агентство",  Український інститут
промислової власності про визнання охоронного документу (патенту) недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «07» листопада 2007 р.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду не подана,
заявам про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  121,  ч.4
ст.  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «07» листопада 2007 р. по
справі за позовом ТОВ „Балта" до ОСОБА_1,
треті особи ТОВ „Кош",  ТОВ
„Запорізьке патентне агентство",
Український інститут промислової власності про визнання охоронного
документу (патенту) недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 14”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  13 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-475-08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    о 10 год.  „23” жовтня 2008 року.

Запропонувати відповідачеві -  ОСОБА_2подати
в строк до „23” жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

-     позивачеві копію ухвали про відкриття
провадження у справі;

-     відповідачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї
документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за
заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового
засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом
поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-4629/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

8 вересня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Якішиній
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою 7.10.2005 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності
взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного
життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню
шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 7.10.2005 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не
підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне
господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112  СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .,
зареєстрований 7.10.2005 р. в Московському відділі РАГС м. Харкова, а/з
№1087.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 . від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2- 1593
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

10 жовтня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чередников С.М.,

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 6 січня 1996 року у Михнівській
сільраді Лубенського району Полтавської області
вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем.

Від шлюбу  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  Дитина проживає разом
з відповідачкою та перебуває на її утриманні.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що під час спільного
проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки ,
внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам позивачки та
неповнолітнього сина.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка та відповідач в судовому
засіданні не з”явились, надавши суду
заяву, в якій справу прохають розгляну без їх участі, позов підтримують.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що 6 січня 1996 року
у Михнівській сільраді Лубенського району Полтавської області сторони
зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження актовий
запис  № 1 від 06.01.1996 року.

Від шлюбу  мають сина неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого
Михнівською сільрадою, Лубенського району, Полтавської області актовий запис №
5, виданого 25 квітня 1996 року. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на
її утриманні.

Спільне життя у позивачки з
відповідачем не склалося, з 2005 року однією сім"єю вони не проживають.
Причиною розпаду сім"ї стало те , що відповідач постійно вживав спиртні
напої, влаштовував сварки на очах у дитини.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, на розлученні наполягає.

Щодо виховання та місця проживання
дитини сторони домовились.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у
Михнівській сільраді Лубенського району Полтавської області 6 січня 1996 року,  актовий запис №1  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_1  від сплати таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.