overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-268
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2»  про
стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 1040,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1040,78 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 01.12.2004 року працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді тракториста - машиніста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1 за
липень 2008 року  становить
1040,78 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1040 (одна  тисяча сорок) грн. 78 коп. - закрити,
прийнявши відмову прокурора  Єланецького
району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа
№ 2-о-49/08
І МЕНЕМ      УКРАЇНИ
2008 року                                                                             смт. Чутове
Чутівський    районний
суд    Полтавської    області
в складі:          головуючого   - судді Лисенка В.М.,
при  секретарі - Кравченко А.В.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності документа,-
звернулася  до суду з заявою, в якій
просила встановити, що довідка від 22.10.2008р за НОМЕР_1, видана Чутівським
районним трудовим архівом на ім'я
ОСОБА_1, належить їй.
В судове
засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги
підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.
зацікавленої особи, управління пенсійного фонду України в Чутівському районі, в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення
заяви не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутності.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено, що 15.01.1942р. в сім'ї
ОСОБА_2та ОСОБА_3 народилася заявниця ОСОБА_1. 24.03.1961р. вона одружилася з
ОСОБА_4. і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище „ОСОБА_1 ”.
30.11.1991р. заявниця одружилася вдруге і змінила прізвище на „ОСОБА_1”.
23.06.1967р. при заповненні трудової книжки колгоспника за НОМЕР_1, по батькові
заявниця помилково була записана „ОСОБА_1”, в результаті чого і в довідці
нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу „Заповіт Леніна” за
1985-1989рр., яка була видана
22.10.2008р. Чутівським районним трудовим архівом про заробіток для
обчислення пенсії, вона також помилково вказана „ОСОБА_1”.
даного факту ОСОБА_1. необхідно для перерахунку призначеної пенсії в управлінні
Пенсійного Фонду України в Чутівському районі.
ст.ст.130, 174, 256-259  ЦПК України, суд
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.
довідка, видана Чутівським районним трудовим архівом 22.10.2008р за
НОМЕР_1  на ім'я  ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-з-21/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

10  листопада  2008 року                                                      Добровеличківського районний суд   Кіровоградської області

в складі судді
Кучеренко О.П.

При секретарі                                             Ісуповій В.В.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1про забезпечення доказів,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з  заявою про
забезпечення доказів  в  якій посилається на те, що на протязі з
листопада 1987 року по червень 1998р. вона проживала одною сім”єю в фактичному
шлюбі з ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на земельний та майновий паї. На даний час, вона як така, що прожила з
спадкодавцем п”ять років має право на спадщину. Через суд їй необхідно
встановити факт проживання з ОСОБА_2. більше п”яти років однією сім”єю, проте
свідоцтва про смерть  ОСОБА_2. у неї  не має, що і спонукало її звернутись з данною
заявою до суду.

ОСОБА_1.
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення доказів  витребувати з
Добровеличківського РАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_2, що
померІНФОРМАЦІЯ_1в с.Вороб”ївка Добровеличківського району Кіровоградської
області, де і захоронений.

Заява  ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами
забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання  з ОСОБА_2. більше п”яти років однією сім”єю,
проте свідоцтва про смерть  ОСОБА_2. у
неї  не має, все зазначене  дає підстави про необхідність витребування з
Добровеличківського РАЦС актового запису про смерть ОСОБА_2, що
померІНФОРМАЦІЯ_1в с.Вороб”ївка Добровеличківського району Кіровоградської
області, де і захоронений.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити  заяву
ОСОБА_1про забезпечення доказів.

Витребувати
з Добровеличківського РАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_2 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вороб”ївка Добровеличківського району Кіровоградської області,
де і захоронений.

Копію
ухвали суду для виконання  направити
Добровеличківському РАЦС .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:   підпис
Справа №2-793/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                           м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі:           Барановій О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
він з відповідачкою 13.08.1982 року зареєстрували шлюб в Медвеже-Вушківській
сільській раді Вінницького району, актовий запис №23. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . яка є повнолітня і проживає окремо. У сторін різні
характери, погляди на життя, шлюб, сім'ю, через що виникали сварки,
непорозуміння. За таких обставин сторони втратили почуття любові та поваги один
до одного. Останніх два роки сторони проживають окремо, шлюбні відносини не
підтримують. Шлюб існує лише формально.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, аргументуючи його мотивами, викладеними в
позовній заяві, та просить його задоволити. Також пояснив, що розірвати шлюб в
органах РАЦС відповідач відмовляється.

Відповідач позов визнала, пояснила що згодна на
розлучення.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я сторін розпалась, шлюб існує лише формально, сторони в
подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача.

На    підставі
викладеного    та    керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.10, 11,15, 60, 88,209,212,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 серпня 1982 року в виконкомі Медвеже-Вушківській
сільській раді, Вінницького району, Вінницької області, актовий запис №23-
розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги
в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3521/08
ухвала

іменем україни

про повернення позовної заяви

10 листопада
2008 року  суддя Печерського
районного  суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдингової
компанії «Київміськбуд», за участю третіх осіб Акціонерного комерційного банку
«Аркада», Комунального підприємства «Житло-Сервіс», Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» в якому
просить визнати за ним право власності на квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса:
м. Київ, Позняки-10 Б, перетин вул. Княжий Затон та вул. Срібнокільська, ж/б
(с. № 1).

Як
вбачається з матеріалів справи, усі вимоги позивача виникли  з приводу нерухомого майна - квартир
АДРЕСА_1, що у Дарницькому  районі м.
Києва.

Відповідно
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, такий позов має пред'являтись за місцезнаходженням
цього майна.

Таким
чином, згідно зі встановленими правилами
підсудності, належним судом, до якого має бути поданий позов ОСОБА_1., є
Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 210, ст. 115, ст. 293 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», за
участю третіх осіб Акціонерного комерційного банку «Аркада», Комунального
підприємства «Житло-Сервіс», Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна - повернути позивачу для подання до
належного суду, яким є Дарницький районний суд м. Києва.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд
першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-640-08
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді  Голуба В.В., при секретарі  Островській В.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред»явив позов до
відповідачки про встановлення свого батьківства по відношенню сина ОСОБА_3,
якого народила відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання  сторони не з»явилися.

Від
позивача надійшла заява про закриття справи так як даний спір вирішено в
добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає , що заява  про закриття справи  підлягає задоволенню так як  відмова позивачки від позову не суперечить  закону і приймається судом.

Керуючись ст.205ч.3 ЦПК Украіни,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства провадженням закрити у зв»язку з відмовою
позивачки від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути  подана до
Ізяславського районного суду на протязі
п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:підпис

Вірно:Суддя
В.В.Голуб

Секретар:
Справа №6-33/2008 р.
рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про
відкриття та призначення справи до судового

розгляду

16 жовтня 2008
року                                    м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон та
вилучення закордонного паспорту

В С Т А Н О В И В:

Форма
і зміст подання начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон та
вилучення закордонного паспорту відповідає
вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду ОСОБА_1 за кордон та вилучення закордонного паспорту.

2.Призначити  судове засідання на 24 жовтня  2008р. на
10 год.20 хв.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

представника
Свалявського РВ ДВС         м.Свалява

з
належно оформленою довіреністю         вул.Першотравнева,64

та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1        м.Свалява

з
належно оформленою довіреністю         АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя
Свалявського

районного
суду                          Е.А.ВІНЕР
Справа №2-1270 / 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е  У К Р А Ї Н И

01 серпня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  звернулись в суд з
позовом  до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про розділ
домоволодіння.

01.08.2008
року позивачі  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись до суду з заявою і прохали
їх  позов до ОСОБА_3. та  ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище
викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ домоволодіння  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
ЯМПІЛЬСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ справи  2-н-32
Суддя Ямпільського районного суду - Філонова Ю.О.
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
“Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1  заборгованості  за кредитним договором в сумі  9887 грив. 58 коп. відповідно до ст.ст. 3,
95, 96, 98  ЦПК України , ст.ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості) ,
судових витрат) , МФО № 305299 - 9887
грив. 58 коп.( дев'ять тисяча вісімсот вісімдесят сім  гривень 58 копійок)  заборгованості  за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на кристь
стягувача 49 грив. 44 коп. судового збору та 15 грив. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Ямпільського райсуду
Судовий наказ набрав чинності
__________________ 200___ року
зі ст.  104 ЦПК України  боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно по ст. 105 ЦПК України у
разі  ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-3048/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_3. придбала за 27913 грн.
будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,5229 га на АДРЕСА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу та
коштів, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій проти задоволення позову
не заперечили.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. придбала, а ОСОБА_4. та ОСОБА_2 продали прийняту ними
у спадщину земельну ділянку на АДРЕСА_1 за 6 000 грн., що підтверджується
розпискою відповідачів від 28 грудня 2006 року та наявністю у позивачки
державного акту на землю.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5229 га на АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,5229 га на АДРЕСА_1,
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1
виданого 18 березня 2005 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-703/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 14.04.05 р. перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього
сина, однак сім'я розпалася і з кінця 2007 р. вони не проживають однією сім'єю.
Спору щодо майна та місця знаходження дитини не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач визнав позов,
згоден на розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК
України суд за наявності для того підстав, при визнанні позову відповідачем,
може прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.
Позивачка на підтримання позову
пояснила, що скоро майже рік як сім'ї фактично не існує, вони проживають
окремо. Сім'я розпалася т.я. не зійшлись характерами. Весною 2008 р. вони
намагалися повернутися до сімейного життя, однак через тиждень сумісного
проживання припинили сімейні відносини і на даний час зрозуміли, що шлюб існує
формально. Сімейне життя у них не виходить.
Відповідач ОСОБА_2 уточнив, що
остаточно сімейні відносини припинили з січня 2008 року, підтвердив, що
намагались відновити сім'ю. однак це не вдалося. Вони проживають окремо і він
не заперечує проти розірвання шлюбу т.я. фактично сім'ї не існує.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони перебувають у шлюбі з
14.04.05 р., що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 виданим 14.04.05 р.
Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської
області. Мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - свідоцтво НОМЕР_2,
видане 31.05.05 р. відділом РАЦС В.Олександрівського РУЮ Херсонської області.
Сторони не заперечують, що у них
життя не склалося, не зійшлись характерами. Намагалися відновити сімейне життя,
але безрезультатно. Не проживають однією сім'єю майже один рік. Фактично шлюб
існує формально. Збереження шлюбу в даному випадку не відповідає інтересам
сторін. Надання строку на примирення не є розумним т.я. сторони не проживають
майже рік, самі намагались відновити сімейні стосунки, однак зрозуміли, що це
не дасть результатів.
Керуючись ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу
ст.110, 112 СК України, суд
зареєстрований 14.04.2005 р., Білокриницькою селищною радою В.Олександрійського
району Херсонської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з сторін по 8 грн. 50 коп. з
кожного на користь держави державного мита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                   Т.І.ДІЧАКОВА