Справа
№ 2-3202/2008 рік
Справа №2-п 61/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада
2008 року

Ялтинський міський суд у складі: судді -
Ромененко В.В., при секретарі - Валішевській В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ялта заяву
представника Міністерства охорони здоров'я України  про перегляд заочного рішення Ялтинського
міського суду від 17 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про скасування наказів, поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17
липня 2008 року судом була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Міністерства охорони здоров'я
України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і ухвалене
заочне рішення, яким позов був задоволений.

Рішенням суду
було встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день і час
судового засідання, проте причин поважної неявки суду не надав.

Вказане рішення
суду було оскаржено відповідачем в порядку ст.228 ЦПК України з тих підстав, що
представник відповідача не був присутній при розгляді справи з поважних
причини, оскільки пізно отримав повістки-повідомлення  про призначення справи до розгляду, а також,
що представник відповідача не міг прибути у засідання, призначене на 10 липня
2008 року з поважної причини.

Представник
відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої заяви.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник
третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні
наполягав на задоволенні поданої представником відповідача заяви.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, справа була призначена в попереднє слухання на
19 червня 2008 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, про час
та день розгляду справи сповіщений належним чином, судовою телеграмою.

Оскільки
про причини неявки  відповідач суд не
повідомив, попереднє судове засідання було проведено у його відсутність і
справу призначено до розгляду на 01 липня 2008 року.

В
назначений день справа також не розглядалась в зв'язку з неявкою
відповідача.  Справа була відкладена до
10 липня 2008 року, виклик відповідача здійснений повідомленням -телеграфом.

Відповідно
до почтового повідомлення судову телеграму про розгляд справи 01.07.2008 року
на адресу Міністерства охорони здоровя України отримала уповноважена особа на
отримання кореспонденції.

В
судове засідання 01 липня 2008 року відповідач не з'явився і справа була
відкладена на 10 липня 2008 року,  виклик
відповідача здійснений судовою телеграмою.

В
судове засідання 10 липня 2008 року відповідач не з'явився і справа була
відкладена на 17 липня 2008 року,  виклик
відповідача здійснений судовою телеграмою.

17 липня 2008 року справа була розглянута по
суті та ухвалено у зв'язку з неявкою відповідача заочне рішення.

Кількаразову
неявку відповідача до суду суд розцінив як затягування та небажання вирішення
справи по суті, недобросовісне здійснювання своїх процесуальних права та
виконування процесуальних обов'язків.

Посилання
представника відповідача на те, що відповідач не повідомлений належним чином
про день та час розгляду справи, суперечить матеріалам справи, відповідно до
якої  відповідач отримував телеграми, та
надавав заперечення.

Таким
чином, суд не знаходить причини неявки до суду відповідача поважними.

Посилання
представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішен­ня
обмежився лише доказами позивача, а докази відповідача не прийняв до уваги без­підставні.

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд
дав оцінку  всім представленим  доказам.

Згідно ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким
чином, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи.

Заява
про перегляд заочного рішення необґрунтована.

Керуючись
ст. 231, 208-210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залишити заяву
представника відповідача - Міністерства охорони здоров'я України  про перегляд заочного рішення Ялтинського
міського суду від 17 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства охорони здоров'я
України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без
задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухва­ли заяву про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Романенко В.В.