overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2100/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката Соколової Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Макіїввугілля» ОП Автобаза ДП «Макіїввугілля» Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 17 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яке здійснив
ОСОБА_2
, який керував автобусом належним відповідачу, він являється інвалідом другої групи. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем про належні відповідачу виплати у відшкодування шкоди та щомісячні платежі, де було вказано, що всі суми відшкодування шкоди повінні бути проіндексовані. Заборгованість в сумі 7814,01 грн. відповідач сплатив, однак не нарахував індексацію цієї суми за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2008 року, яка складає 1297,13 грн. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь одноразово суму 10276,03, витрати, пов?язані з наданням юридичної допомоги в сумі 600 грн. та стягувати з відповідача щомісячно, починаючи з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2009 року, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 649,55 грн., зобов?язавши відповідача проводити перерахунки цієї суми відповідно з діючим законодавством та щомісячно індексуючи цю суму.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв’язку з чим адвокатом Соколовою Р.І. заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Соколової Р.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Соколової Раїси Іванівни – задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Макіїввугілля» ОП Автобаза ДП «Макіїввугілля» Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області на 08 січня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1879/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
12 вересня 1998 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалося, бо вони мають різні характери та уявлення
про шлюб та сім'ю.

Відповідач порушував подружню вірність, бив її, ображав, і все це в
присутності дитини.

У грудні 2007 року вона була змушена забрати з собою доньку та залишити
відповідача.

При таких обставинах, вважає, подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

При таких обставинах подальше збереження шлюбу, вважає неможливим і
суперечить її інтересам, відповідач матеріальної допомоги на дочку не надає.

Питання відносно майна, вважає, вирішуть добровільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2008 року на 09-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0- 101/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 листопада
2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.

при секретарі
Піх Р..Я.

з участю
заявника                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа: ощадної книжки
на рахунокНОМЕР_1 відкритий в Підгаєцькій філії №6352/054 Бережанського
відділення ощадної каси ,  виданої  на ОСОБА_2, оскільки  в даному документі мається помилка з
зазначені прізвища “ОСОБА_2” замість “ОСОБА_2”.
Дану помилку неможливо виправити в позасудовому порядку, через те він
немає можливості прийняти грошову суму по вкладу, яка належить  померлій тітці та прийняти спадщину по закону,
що залишилась після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав,
просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає що заява
підлягає до  задоволення.

Встановлено , що
тітка заявника при житті  мала
відкритий рахунок в ощадній касі на грошові заощадження.. Ощадна книжку було
видано їй при житті на прізвище ОСОБА_2 а не ОСОБА_2 та дану помилку виправлено
не було.

Судовим розглядом
встановлено , що тітку заявника в побуті односельчани знали  по
прізвищу „ОСОБА_2 „ так І „ОСОБА_2” .

Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 допитані в справі .

Заслуговує на увагу суду твердження заявника про
те, що ощадну книжку свідоцтво оформили в касі не на підставі  даних паспорта,отже в зв'язку з цим допустили
помилку зазначивши тітку по прізвищу “ОСОБА_2”, а не „ОСОБА_2”

Як видно з свідоцтва про народження тітки
заявника її прізвище  ОСОБА_2 .

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності правовстановлюючого документа : ощадної книжки на
рахунок НОМЕР_1 відкритий в Підгаєцькій філії №6352/054 Бережанського
відділення ощадної каси , на ОСОБА_2 належали померлій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа : ощадної книжки на рахунок НОМЕР_1 відкритий в Підгаєцькій філії
№6352/054 Бережанського відділення ощадної каси , на ОСОБА_2 належали померлій
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
Справа № 2-947
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

2
вересня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
до ОСОБА_1   про примусове
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8237  грн.84 коп.

ВСТАНОВИВ:

В липні   2008 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк   звернувся
до суду з позовом до відповідачки  про
стягнення на його користь суми боргу в розмірі 8057  грн.26 коп., посилаючись на те, що 22
березня  2007  року відповідно до кредитного договору № 693
ОСОБА_1 отримала на 24 місяця кредит в сумі 10000 грн.,  і зобов'язалася  погасити
його  згідно графіку  щомісячно
до 20 березня  2009  року. Станом на  17 липня
2008  року вона    допустила
заборгованість   по поверненню
кредиту в сумі 7081 грн. У зв'язку з чим, їй
нарахована сума 775 грн.26  коп
заборгованість  по несплачених
відсотків  та 389 грн  пеня .

В судовому засіданні  представник
позивача  позов підтримав

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася  , хоча був
належним чином сповіщена  про час
та місце розгляду справи та не повідомила
про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки представник  позивача
проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно 22 березня   2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого
відповідачка  отримала  від позивача кредит терміном на 24 місяця до
22 березня  2008   року
в сумі 10000 грн.

Станом  на 17 липня
2008 року ОСОБА_1  допустила
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 7081   грн.  У зв'язку з чим, їй   правомірно нарахована  сума
776   грн.26   коп. несплачених відсотків  за користування  кредитом
та пені 389 грн.,  Всього сума
боргу  станом на 17 липня    2008 року становить  8237
грн.26 коп, яку слід стягнути в примусовому  порядку з відповідачки.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208,
213-215,218,224,226  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором 693  від 22
березня   2007  року в сумі 8237  грн,26 коп зарахувавши  їх на
р/р. 290969021 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці МФО  356163.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача 183 грн судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до
апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький   районний  суд
шляхом подачі  в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги з  подачею  Ії
копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :
№  2 - н - 196/08
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
24 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  б/н від
2006 року в сумі   6618,
84 грн., яка складається з основної суми боргу.
Суд дійшов висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1,
( проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк»
гривень 84 коп., судові витрати у розмірі 33 ( тридцять три ) грн. 09 коп.
-  судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського відділення
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( надалі - НАСК «Оранта» )
про повернення заборгованості по страховому свідоцтву,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від
2 квітня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 2 886 грн. 98
коп. заборгованості по оплачених страхових внесках.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня             2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області
від 3 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення Косівського
районного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 3 вересня 2008 року, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до Косівського відділення Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про повернення заборгованості по страховому
свідоцтву, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-438/2008
2008 р.         Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                               Джерелейко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Софіївка справу за позовною заявою  прокурора Софіївського району в інтересах
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Добробут"  про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору
23.09.2008 р. прокурор звернувся до
суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування позовних вимог зазначає, що
відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки, тому просить
стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату  у натуральній формі:  2 (дві) тони чистого, сухого зерна пшениці та
ячменю згідно до умов договору оренди.
Прокурор подав заяву про  відмову від заявленого позову.
Позивач  також відмовляться від заявленого позову.
Відповідач, будучи увідомленим про
розгляд справи в установленому чинним законодавством порядку,  в судове засідання представника не направив,
про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмову прийнято судом.
Відповідач в добровільному порядку
розрахувався із ОСОБА_1, що підтверджує надана довідка, у зв"язку із чим
суд приходить до висновку, що необхідно прийняти відмову прокурора та позивача
від позову та закрити провадження у справі.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,-
1.Прийняти відмову від позову
прокурора та закрити провадження у справі за позовом прокурора Софіївського
району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства
"Добробут"  про стягнення  орендної плати за користування земельною
ділянкою відповідно до договору оренди, роз'яснивши, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий  предмет і з тих самих підстав не допускається.
2. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                   О.Є.Джерелейко
№2н-147/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

29 жовтня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 6973грн.41коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від 20.03.2007р. в сумі 6973грн.41коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року            справа № 2-1350-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника
позивача   Герасімюк О.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

04
серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості.

В судовому засіданні
представник ЖКП №2 від позову відмовився, просить провадження по справі
закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
№ 6-43
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
Енергодарський місцевий суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду надійшла заява ОСОБА_1. про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-944 від 29.03.2005 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, з тих мотивів, що виконавчий лист був загублений при
пересилці.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_1
., яка підтримала вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явився. Відповідно до
ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Інші зацікавлені особи в судове
засідання не з'явилися, та згідно ст. 370 ЦПК України, їх не явка не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідував надані документі, суд
вважає за потрібно клопотання задовольнити, та видати дублікат виконавчого
листа, оскільки є рішення Енергодарського суду про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, вік повноліття яких ще не настав, та виконання
цього рішення про стягнення аліментів є захистом інтересів неповнолітніх дітей.
Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою державної виконавчої
служби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №
2-944 від 29.03.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_______________
Справа № 2-2412/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В
:

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 10 год. 45 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд