Справа
№ 22-2090
Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2008 року Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду  Кіровоградської
області в складі:

Головуючої: Белінської
І.М.,

Суддів: Гайсюка О.В.,Чорнобривець О.С.

при
секретарі: Шевченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП „Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального Комбінату окислених руд”   на рішення
та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережної
товарної біржі про визнання цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у
податковій заставі дійсним.

Зазначив, що 10 жовтня 2006 року було
проведено аукціон з продажу майна Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату - крана козлового і він був визнаний його переможцем, але відповідач
- товарна біржа відмовилась передати йому кран у власність, посилаючись на те,
що 10 жовтня 2006 року Долинська міжрайонна державна податкова інспекція
надіслала лист з проханням не продавати кран.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив визнати торги проведені 10.10.2006 року дійсними, визнати за ним право
власності на кран козловий вартістю 200 396 гривень та зобов'язати біржу,
Криворізький ГЗК передати йому цей кран (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 14.12.2006 року в якості співвідповідача до участі у
справі залучено Дирекцію Криворізького ГЗК (а.с. 45).

У січні 2007 року ОСОБА_1 доповнив свої
вимоги, просив стягнути з дирекції Криворізького ГЗК на свою користь 100 000
гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 48-49). Ухвалою суду від
22.01.2007 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено
Міністерство промислової політики України (а.с. 56).

У січні 2007 року Державне
підприємство - Дирекція Криворізького ГЗК окислених руд (ДКГЗКОР) звернулося до
суду із зустрічним позовом доОСОБА_1, Правобережної товарної біржі про визнання
зазначеного цільового аукціону недійсним (а.с. 60-63).

У липні 2008 року  ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив в
порядку   усунення перешкод в
користуванні краном, який є його власністю за договором купівлі-продажу від
10.10.2006 року зобов'язати ДКГЗКОР передати йому кран та стягнути з ДКГЗКОР на
його користь 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 299-300).

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 року зустрічна
позовна заява ДП ДКТЗКОР до Біржі таОСОБА_1 про визнання цільового аукціону
недійсним залишена без розгляду (а.с.325), у зв'язку з тим, що представник ДП
Дирекція КГЗОР не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Рішенням
Кіровського районного суду від 05 серпня 2008 року позовОСОБА_1 до Дирекції
КГЗОР про передачу крану козлового та відшкодування моральної шкоди задоволено
частково. ДП Дирекція КГЗКОР зобов'язано передати позивачу кран козловий, в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено

(а.с.330-331).

В
апеляційних скаргах ДП ДКГЗКОР ставить питання про скасування ухвали суду від
05.08.2008 року, якою зустрічна позовна заява ДП ДКГЗКОР залишена без розгляду
та скасування рішення суду, просить направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ДП ДКГЗКОР доводи апеляційних
скарг підтримав.

ОСОБА_1,
його представник, представник Правобережної товарної біржі, представник
Долинської МДПІ з доводами апеляційних скарг не погодилися.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із
змісту ухвали суду першої інстанції від 5 серпня 2008 року (т. 1-й а.с.325)
вбачається, що суд визнав неповажною причину неявки представника позивача (ДП
Дирекції КГЗКОР) за зустрічною позовною заявою у судове засідання 05 серпня
2008 року, але так і не зазначив в ухвалі коли саме не з'являвся представник
позивача за зустрічною заявою у судове засідання до 05 серпня 2008 року, чи був
він належним чином повідомлений про місце і час цього судового засідання, чи
була неявка у це судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник
позивача  за зустрічною позовною
заявою  не був присутнім у судовому
засіданні 02 липня 2008 року (т.1 а.с.304-305), але представник ДП ДКГЗКОР
стверджує, що судової повістки про виклик до суду у судове засідання ДП ДКГЗКОР
не отримувало, а в справі відсутні документи, які б підтверджували, що позивач
за зустрічним позовом отримав судову повістку про виклик до суду на 02.07.2008
р.

В
розписці (т.1 а.с.297) підпис представника ДП ДКГЗКОР відсутній.

Наведене
вказує на те, що ухвала суду від 05.08.2008 р. Про залишення без розгляду
позовної заяви (зустрічної) ДП ДКГЗКОР є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім
того, із змісту позовної заявиОСОБА_1 вбачається, що вимоги про передачу йому
крана козлового заявлялися позивачем як Правобережної товарної біржі так і до
ДП ДКГЗКОР (т.1 а.с.3-4). Із змісту рішення суду (т.1 а.с.330-331) вбачається,
що суд зазначених вимог до Правобережної біржі не розглядав і рішення по цим
вимогам до біржі не ухвалював, хоча  позивач
від вимог до біржі про передачу йому крана не відмовлявся і провадження в цій
частині вимог до біржі не закривалося (т.1 а.с.301, 302).

Отже,
судом першої інстанції не розглянуті всі позовні вимоги (вимогиОСОБА_1 до
Правобережної біржі про передачу крана і зустрічний позов ДП ДКГЗКОР  про визнання торгів недійсними) і цей недолік
не був і не міг бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої
інстанції.

Тому
відповідно до п.5 ч.1  ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ДП „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених
руд” задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 року скасувати.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2008 р. скасувати.
Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:                                     (підпис)

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В. Гайсюк