УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-                   судді:
Міненкової Н.О.

суддів:                            Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:
Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_2на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2- про розірвання договору пайової
участі в будівництві житлового будинку та виселення із квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

8
листопада 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Трест
Житлобуд-1»   звернувся у суд з позовом
до відповідача ОСОБА_1. про розірвання договору
пайової участі в будівництві житлового будинку № 05/01 від 09 січня 2006
року  та стягнення неустойки.

26 листопада 2007 року позивач
уточнив позов, вказав в якості третьої особи ОСОБА_2та просив розірвати договір
пайової участі в будівництві та стягнути з відповідача ОСОБА_1. неустойку в
розмірі 20 420 грн. 51 коп.

25 квітня 2008 року позивач уточнив позов, просив розірвати договір та
зобов'язався виплатити відповідачу 85 629 грн. 49 коп. з урахуванням неустойки
( 106 050 грн. внесені відповідачем гроші за договором мінус 20 420 грн. 51
коп. неустойка ).

7 липня 2008 року позивач доповнив позов та просив розірвати з відповідачем
договір пайової участі в будівництві та виселити відповідача із самовільно
займаної квартири № АДРЕСА_1без надання йому іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між позивачем та
третьою особою ОСОБА_2був укладений договір пайової участі в будівництві
житлового будинку від 5 січня 2006 року на виконання позивачем комплексу
будівельно-монтажних робіт з будівництва 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 з
наступною передачею вказаної квартири ОСОБА_2за актом прийому-передачі в грудні
2006 року.

Оплата вартості комплексу робіт по спорудженню квартири склала 40 436
доларів США, яка дорівнює еквіваленту 204 205 грн., які ОСОБА_2сплатила
частково у розмірі 103 960 грн. Однак, 24 липня 2006 року між сторонами була
укладена додаткова угода до договору від 5.01.2006 року, в якій ВАТ «Трест
Житлобуд-1» та ОСОБА_2прийшли до згоди розірвати договір від 5.01.2006 року,
грошові кошти в сумі 103 960 грн., що відповідає еквіваленту 20 586 доларів
США, зараховуються в оплату до договору № 05/01-63/1 від 9 січня 2006 року,
укладеного ВАТ Житло буд-1» з ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1. свої обов'язки за договором щодо сплати 204 205 грн.
так і не виконав. Більш того відповідач самовільно вселився в спірну квартиру.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що
відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання з поважних причин .
Позовні вимоги не визнав, вказуючи на відсутність іншого житла та скрутне
матеріальне положення відповідача, просив надати розстрочку по платежам за
договором пайової участі, в задоволенні позову просив відмовити.

Рішенням  Московського районного суду м. Харкова від 10
листопада 2008 року позов ВАТ «Трест Житло буд-1» був задоволений: розірвано
договір № 05/01-63/1 від 09.01.2006 року пайової участі в будівництві житлового
будинку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Трест Житло буд-1»
та ОСОБА_1. ОСОБА_1. виселений з самовільно займаної квартири АДРЕСА_1без
надання йому іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі
відповідач  ОСОБА_1., його представник та
третя особа ОСОБА_2  просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. При цьому посилаються на те, що суд розглянув справу за
відсутності відповідача та третьої особи, не заслухавши їх пояснень, але в
канцелярії суду лежала телеграма, що вони з поважних причин не можуть з'явитися
в судове засідання. Представник відповідача заявляв клопотання про необхідність
відкласти розгляд справи, але таке клопотання було відхилене. У зв'язку з тим,
що відповідач та третя особа не давали пояснення, рішення суду не відповідає
фактичним обставинам по справі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу  частково обґрунтованою і такою, що підлягає
частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню  з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
вона розглянута за відсутності відповідача і третьої особи. Суд прийняв рішення
не заслухав їх пояснень. Суд в рішенні вказує на те, що відповідач та третя
особа в судове засідання не з'явилися без поважних причин, причину неявки суду
не повідомили.

Однак з такими вимогами суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України тільки у разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач та третя особа
телеграмою повідомили суд про те, що не можуть з'явитися в судове
засідання, ОСОБА_1. потребує додаткового лікування (а.с. 158 ). Представник
відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про неможливість розглядати
справу за їх відсутності.

Однак суд на це уваги не звернув, та розглянув справу за відсутності
відповідача та третє особи.

ОСОБА_1. дійсно є інвалідом другої групи і в матеріалах справи є таке
підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили
про причини неявки, які судом визнано поважними.

Наведені вимоги закону по даній справі
не виконані.

У даному випадку дійсно причина
неявки відповідача та третьої особи в судове засідання є поважною.

Згідно до п.3, 4  ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання, якщо  суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб, які не браи участь у справі.

Порушення судом цієї   норми закону є     підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст. 303, 304,
п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3., ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року  скасувати
та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення  і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді