overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-992-2008
Рішення

Іменем
України

20 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Домбровській З.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1,

відповідача                    -                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 07 вересня 1996 року в Холонівській сільській раді
Горохівського району Волинської області, актовий запис №09.

Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на
життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили
шлюбні відносини і вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, а тому
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не
підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його
бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 1996
року в Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Справа
22Ц-1045/2008р.                                  Головуючий
в суді І інстанції Іванюта Т.Є.
Категорія 01,02,05                                                 Доповідач
в суді II інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

11 лютого 2008
року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, виселення з будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Уг частину будинковолодіння ,-

встановив:

Рішенням
Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення від 18 липня 2007 року подано апелянтом 24 грудня
2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги закінчувався 14 січня
2008 року, а апеляційну скаргу на вказане рішення подано, згідно штампу суду
першої інстанції, 18 січня 2008 року.

З вище вказаного
випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При цьому,
ОСОБА_1 не подано заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке
прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21
грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року                                   м.
Малин
справа № 2- 761/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі;
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Л., за участю
позивача Жидецького А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Встановив

Позивач просив
стягнути на свою користь з відповідача борг в сумі 10500 євро за договором
позики та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву,
просить позов залишити без розгляду, оскільки необхідно додатково добути
докази, про наслідки вчинення таких дій йому відомо.

Оскільки у відповідності зі ст. 11 ЦПК України позивачу
належить право розпоряджатися позовом на власний розсуд, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа № 2-632/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

17 березня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

28 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 4 червня 2005р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають  малолітню дитину ОСОБА_3 2006 р.н.

Сім'я розпалася через постійне зловживання відповідачем спиртними напоями.
відповідач не працює і не бере участі в матеріальному забезпеченні сім»ї.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що у листопаді
2007р. вона пішла від відповідача разом з дитиною.

Відповідач позов визнав і пояснив, що
дійсно у листопаді 2007р., дружина пішла від нього і він її не
затримував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    4 червня 2005р. Від шлюбу  мають
малолітню дитину ОСОБА_3 2006 р.н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
в листопаді 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення
сторони не бажають приймати. Дитина проживає із позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.07.2005р.,
у відділі РАЦС Самарського управління юстиції виконкому Самарської у районної у
м.Дніпропетровську ради, актовий запис № 70, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити , стягнути із ОСОБА_1 держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            Г.Я.
Маймур
№ 2-3887/08
У Х В А Л А

26 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі 935 грн. 42 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви та повернути позивачу всі витрати.

Керуючись пп. 4 ч.1, пп.5 ч.2 ст.83, пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Дочірньому підприємству Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково – технічних інновацій Української нафтогазової академії повернути судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення, сплачені по платіжному дорученню № 2450 від 14 травня 2008 року та 51 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2420 від 14 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа № 2-1284/2008
23 вересня 2008 року                                                                                           м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
серпня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користувалася
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. 15.05.2008 р. будинок
відповідача відключено від газифікації. Відповідач в порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг
з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
368,15 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи
у судове засідання двічі, 27.08. і 23.09.2008 р. без поважних причин не
з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 368,15 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 368,15 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 368,15 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 398,15 (триста
дев'яносто вісім гривень 15 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
№ 2 - 1012/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

5 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що з метою
подарувати &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1, 17 липня 2008 року її сестра,
ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса і посвідчила довіреність на імя
ОСОБА_3, якою надала право бути її представником.

В рішенні Великоновосілківського районного
суду від 11 серпня 1993 року була допущена помилка, і замість &frac12; частини житлового будинку, було вказано житловий будинок. За цієї помилки
нотаріус відмовився нотаріально посвідчити договір дарування. Просить суд
визнати договір дарування від 17 липня 2008 року дійсним та визнати за нею
право власності на &frac12; частину ( кВ. №2) житлового будинку з надвірними
побудовами, який розташований АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні
вимоги і просить суд визнати договір дарування від 17 липня 2008 року дійсним
та визнати за нею право власності на &frac12; частину ( кВ.
№2) житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований АДРЕСА_1.

Відповідачка до суду не з'явилася. Вислухавши
думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача,
провівши  заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи , а саме копію договору дарування,
рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 серпня
1993 року, копію домової книги, довідки виконкому Піддубненської сільської
ради,суд вважає, що  позовні вимоги
підлягають.

На підставі викладеного та ст. ст..220,231,392 ЦК України, керуючись ст.
ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування &frac12; частини ( кВ.№2)
житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований АДРЕСА_1,
укладений 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину ( кВ. №2) житлового будинку з надвірними побудовами, який
розташований АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                     Дрюк П.М.
Справа № 2-397/08
У Х В А Л А|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

18.07.2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П.,

за
участю адвоката                                               ОСОБА_1,
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ішуньської сільської ради Красноперекопського району АР Крим про
визнання незаконними розділ особистих рахунків, реєстрацію в жилому приміщенні
та усунення перешкод в здійсненні права власності на жиле приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.02.2008 року звернулася до суду, просить
визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домі АДРЕСА_1 зі дня
реєстрації, вказуючи на те, що вона є власником даного дому, однак останні без
її згоди незаконно декілька років тому вселилися і стали проживати в однією з
частин дому, на її вимоги звільнити жиле приміщення не реагують.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2007 році
без її згоди зареєструвалися у спірному жилому приміщенні.

На думку позивачки, дані дії відповідачів
порушають її право власника дому, а тому вона також  просить суд зобов'язати їх звільнити жиле
приміщення.

6.05.2008 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, доповнив
заявлені нею позовні вимоги, просить суд визнати незаконним розділ особистих
рахунків по дому АДРЕСА_1 між позивачкою та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що їй стало
відоме під час судового розгляду даної справи.

Ухвалою суду притягнути - у якості співвідповідача - виконком Ішуньської
сільської ради Красноперекопського району АР Крим, а у якості 3-х осіб ОСОБА_5
та  СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС
України в АР Крим.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачка, 3-я особа ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представник ОСОБА_6, представник співвідповідача - Ішуньської сільради
Паращенко Н.Г. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник СДІРФО Красноперекопського МВР ГУ МВС України в АР Крим в
суд не з'явився, при цьому його начальник Стадник С.І. просить розглянути
справу у його відсутність, а рішення залишити на розсуд суду

Суд, вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу, вивчивши матеріали
справи|речі|,
вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі заяви її
представника, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

|речі|
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з|із|
моменту його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом
10 днів після|потім|
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-1849/08
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

і м е н е м   У к р а ї н и

15 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді  Князевої Н.В

при секретарі
Захарченко І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№ 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову суду не надав. У зв'язку з цим судом постановлена
ухвала про розгляд справи за його відсутність.

Представник
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.

Відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість  сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 510
гривень 32 копійки.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст.
64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача
жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст. ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст .10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
квітня 2008 року у розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень 32 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя