Справа
№ 2-917 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня  2008 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді  Литвина М.М.

при
секретарі  Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубнах  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  захист
честі, гідності,  спростування
відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди  , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
захист  честі, гідності,  спростування відомостей та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Свій позов мотивував тим, що в грудні 2007 року в
обласній газеті "Полтава-Час" № 12(21) на другій сторінці  надруковане
звернення до територіальної громади Лубен, яке підписане  зокрема , ОСОБА_2. Це звернення містить в
собі явні наклепи та образи на нього, як громадянина, як людину та як посадовця
високого рангу, лубенського міського голову.

Так,
в першому  абзаці стверджується :
"ОСОБА_1  та підвідомчий йому апарат
зробили все, щоб не виконати Закон України "Про поховання та  похоронну справу". Далі ОСОБА_2 пише:
"ОСОБА_1 також закликав перекрити автомобілями  під"їзд до кладовища". В зверненні,
підписаному ОСОБА_2 вказано: "ОСОБА_1... провокував до цих дій  муніципальну міліцію", " У
створеній навколо похорону ОСОБА_3 атмосфері ритуальні служби міста не
обслуговували поховання небіжчика", "- все це є порушення Конституції
та законів України; пряме порушення громадської етики; пряме знущання над
християнською мораллю."

Потім
ОСОБА_2. написано: "під керівництвом ОСОБА_1... в охоронній зоні
центральної  вулиці вирубано алею
дерев", хоча не зрозуміло ким і коли встановлена охоронна зона, що це таке
і яким чином встановлюється "охоронна зона"?

Також
ОСОБА_2 пише: "знищені зелені насадження в центральному парку
відпочинку" і діями ОСОБА_1 місту було завдано непоправних втрат:" з
комунальної  власності міста безкоштовно  передано у власність  держави приміщення стоматологічної  поліклініки
вартістю близько 28 млн.грн."

ОСОБА_2
зазначає : "знищується єдиний в місті будинок культури, який можна
відремонтувати  і
реконструювати...", "проводиться постійний розпродаж  землі наближеним до ОСОБА_1
підприємцям", " Його(тобто ОСОБА_1) дії взагалі у особистому  житті, так і на посаді міського  голови
досить часто  мають протиправний
характер",  "ОСОБА_1 ... своїм
останнім бузувірським вчинком   викликав
хвилі невдоволення лубенців".

Позивачу
не зрозуміло, який такий вчинок він вчинив, щоб його можна було  назвати образливим словом
"бузувірський". Тим більше, що стаття-звернення  взагалі помістили під великий загальний
заголовок "Бузувірам не місце у владних кабінетах!".

Прочитавши
це звернення він був приголомшений. Це звернення прочитали його колеги в інших
містах області, його читали у його рідному селі Бригадирівці, його однокласники
та однокурсники, цю статтю читали  жителі
Лубен і це  все  завдало йому великого  морального збитку, він всім пояснював, що все
було зовсім навпаки : ніхто з родини ОСОБА_3 не звертався ні до нього, ні до
комунальних служб, в суботу та неділю він займався зовсім іншими справами, а не
день і ніч перешкоджав похоронам ОСОБА_3.

Зрозумівши,
що йому нанесена непоправна моральна шкода неосяжного розміру, він зустрів
перед базаром(біля місця роботи ОСОБА_2) ОСОБА_2 і попросив її не вчиняти
більше так, тому що це глибоко ранить перш за все його сім"ю, та й йому
важко ходити з таким клеймом  бузувіра.
Він просто перестав спокійно спати, у нього погіршились стосунки  з деякими жителями м.Лубен, які повірили
ОСОБА_2, що працюють на базарі. Але на його прохання так не вчиняти, ОСОБА_2
тільки засміялась і пригрозила писати, писати і писати.

На
цьому ОСОБА_2 не припинила його ганьбити і написала листа до голови  ОДА ОСОБА_3., виклавши в ньому недостовірну
інформацію, яка ганьбить його честь і гідність.

Таким
чином, ОСОБА_2 вчинила відносно нього
два різних наклепи та приниження чого честі та гідності - лист-звернення
в газету "Полтава-Час"  та
звернення до голови Полтавської  обласної
державної адміністрації ОСОБА_3.

Після
листів, підписаних ОСОБА_2 його життя змінилося. Більшість  часу йому приходиться відволікатись від
роботи на  пояснення керівництву області,
друзям, сусідам, однокласникам та одногрупникам, односельцям.

Прохав
суд визнати недостовірними, та такими, що принижують честь, гідність та ділову
репутацію, мають образливий та наклепницький
характер, наступні відомості щодо нього, поширені відповідачкою ОСОБА_2
у зверненні опублікованому  в обласній
газеті "Полтава-Час" №12(21) на другій сторінці, що :

-     " ОСОБА_1
та підвідомчий  йому апарат зробили все,
щоб  не виконати Закон України "Про
поховання та похоронну справу";

-     " ОСОБА_1
спонукав відповідні, підпорядковані йому підрозділи  комунальної та ритуальної служб, щоб
ворота  на цвинтар зачинили на замок, а
викопану могилу засипали;

-     "ОСОБА_1
також закликав  перекрити  автомобілям
під"їзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. У
створеній навколо похорону А.ОСОБА_3 атмосфері ритуальні служби міста не
обслуговували поховання небіжчика";

-     " все це
є порушення Конституції України;

-     пряме
порушення громадської етики;

-     пряме
знущання над християнською мораллю."

-     "
знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і
реконструювати..."

-     "
проводиться  постійний розпродаж землі
найближчим  до ОСОБА_1а
підприємцям."

-     "Його
(тобто ОСОБА_1) дії  взагалі  у особистому житті, так і на посаді міського
голови досить часто мають  протиправний
характер.";

-     " ОСОБА_1
своїм останнім бузувірським  вчинком
викликав  хвилі невдоволення
лубенців."

Визнати недостовірними та такими, що принижують  честь, гідність та ділову репутацію,
мають  образливий  та наклепницький характер, наступні
відомості, поширені відносно нього відповідачкою ОСОБА_2 в письмовому зверненні
до голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_3.:

-     "ОСОБА_1
у березні 2006 року внаслідок недосконалості виборчого закону був обраний
міським головою".

-     " У 1996
році ОСОБА_1 розіграв зі своїми друзями "Замах" на себе".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року в Лубнах за безпосередньої участі міського
голови були створені нестерпимі умови лубенцям, які користувалися громадським
транспортом. Після його втручання в роботу АТП-15309 останнє припинило  свою роботу в Лубнах".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року за безпосередньої участі В ОСОБА_1
було  закрите  прибутково-працююче кафе
"Україночка"( не сподобався керівник). За вимушену  відпустку
колектив  кафе отримав заробітну
плату по тіньовій схемі з бюджету міста".

-     за автомобіль
УАЗ підприємцям ОСОБА_4 було виділено три земельні  ділянки
у місті.

-     " в
осінньо-зимовий період 2006-2007 року  з
ініціативи міського голови був
відключений від опалення  міський
будинок культури з метою  доведення його конструкції
до аварійного стану і прийняття рішення про його демонтаж".

-     " з 8 на
9 грудня 2007 року ОСОБА_1 і підвідомчий йому апарат намагалися перешкодити
виконанню  Закону України "Про
поховання  та похоронну справу" по
відношенню  до родичів  колишнього
міського голови, депутата міської ради, почесного громадянина  Лубен ОСОБА_3. У ніч з 8 на 9 грудня 2007
року ОСОБА_1 в усній формі дав команду, щоб ворота на цвинтар  зачинили на замок. А викопану могилу  закидали землею. На ранок біля воріт кладовища
був встановлений автобус  ритуальної
служби з метою перекриття  проїзду і
проходу  на цвинтар. Він також закликав  перекрити автомобілями  проїзд до кладовища. Провокував до цих
дій  муніципальну міліцію. Ритуальні
служби міста не обслуговували  родичів небіжчика".

Зобов"язати відповідача
ОСОБА_2  спростувати  недостовірні, образливі та наклепницькі  відомості шляхом :

-     особистого
повідомлення про їх  недостовірність
через опублікування в газеті "Лубенщина"  нового звернення до жителів м.Лубен;

-     направлення
листа  на адресу голови  Полтавської обласної державної адміністрації
ОСОБА_3., де власноручно вказати, що факти, вказані в її зверненні, неправдиві.

Стягнути  з відповідачки ОСОБА_2 на
його користь грошову  компенсацію  за моральну(немайнову) шкоду, заподіяну  поширенням нею недостовірної, образливої та
наклепницької інформації, принижуючої його честь, гідність  та ділову
репутацію в розмірі 45 000 гривень.

Стягнути  з відповідачки ОСОБА_2 всі
судові витрати( судовий збір, витрати на ІТЗ судового процесу та юридичну
допомогу).

В
судовому засіданні представник
позивача  позовні  вимоги
підтримав в повному обсязі. Просив
визнати недостовірними  та такими,
що принижують  честь, гідність та
ділову  репутацію, мають  образливий та наклепницький  характер
відомості, відносно ОСОБА_1, які поширені ОСОБА_2  у зверненні, опублікованому у обласній газеті
"Полтава-Час" №12(21), а також в письмовому зверненні  до голови Полтавської ОДА ОСОБА_3.

Зобов"язати ОСОБА_2  спростувати
поширену нею неправдиву інформацію
відносно Лубенського міського голови ОСОБА_1 шляхом  особистого
повідомлення   про їх  недостовірність через опублікування в газеті
"Лубенщина"  нового звернення
до жителів м.Лубен; направлення листа  на
адресу голови  Полтавської обласної
державної адміністрації ОСОБА_3., де власноручно вказати, що факти, вказані в
її зверненні, неправдиві.

Крім того, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 грошову  компенсацію
за моральну(немайнову) шкоду, заподіяну
поширенням нею недостовірної, образливої та наклепницької інформації,
принижуючої його честь, гідність  та
ділову  репутацію в розмірі 45 000
гривень.

Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові
витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином та завчасно, в своїй заяві до суду прохала
розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнавала.

Представник
газети "Полтава-Час"  в судове
засідання також не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив,
хоча  про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно.

Представник  Спілки підприємців
Лубенських ринків Карпець О.В. в судовому засіданні  позовні вимоги  не визнав, відмовившись від дачі пояснень по
справі.

Заслухавши
учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі слідуючих  підстав.

Стаття 32 Конституції України визначає,
що  кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та
право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням
та поширенням  такої недостовірної
інформації.

Відповідно
ст.7 ЦК України, громадянин або організація вправі вимагати від суду
спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені  неправдиво, які порочать їх честь, гідність
та ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі
відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.

Згідно
ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності честі. Гідність
та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її честі та гідності.

Згідно
ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї
ділової репутації.

Згідно
ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист
особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно
до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це
порушення.

Також у
відповідності до ст.276 ЦК України, фізична особа або юридична особа,
рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право
фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного
поновлення.

Якщо
дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права
фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення
порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його
порушенням.

Крім
цього, згідно п.п.1,3,4,7 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім'ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації... Вважається, що негативна інформація, поширена про цю особу, є
недостовірною... Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію ... Спростування недостовірної інформації здійснюється у
такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом встановлено, що в грудні 2007 року
в обласній газеті "Полтава-Час" №12(21)   на другій сторінці  було надруковано звернення до територіальної
громади Лубен, яке підписане зокрема
ОСОБА_2 і в якому поширені відомості про позивача, що:

-" ОСОБА_1 та підвідомчий  йому апарат зробили все, щоб  не виконати Закон України "Про поховання
та похоронну справу";

-" ОСОБА_1 спонукав відповідні, підпорядковані йому підрозділи  комунальної та ритуальної служб, щоб
ворота  на цвинтар зачинили на замок, а
викопану могилу засипали;

- "ОСОБА_1 також закликав
перекрити  автомобілям  під"їзд до кладовища. Провокував до цих
дій муніципальну міліцію. У створеній навколо похорону ОСОБА_3 атмосфері
ритуальні служби міста не обслуговували поховання небіжчика";

-     " все це
є порушення Конституції України;

-     пряме
порушення громадської етики;

-     пряме
знущання над християнською мораллю."

-     "
знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і
реконструювати..."

-     "
проводиться  постійний розпродаж землі
найближчим  до ОСОБА_1 підприємцям."

-     "Його
(тобто ОСОБА_1) дії  взагалі  у особистому житті, так і на посаді міського
голови досить часто мають  протиправний
характер.";

-     " ОСОБА_1
своїм останнім бузувірським  вчинком
викликав  хвилі невдоволення
лубенців."

Крім того, 9.01.2008 року до голови Полтавської обласної  державної адміністрації ОСОБА_3.  надійшов лист, підписаний, зокрема  також ОСОБА_2. в якому поширювались
відомості, а саме:

-     "ОСОБА_1
у березні 2006 року внаслідок недосконалості виборчого закону був обраний
міським головою".

-     " У 1996
році ОСОБА_1 розіграв зі своїми друзями "Замах" на себе".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року в Лубнах за безпосередньої участі міського
голови були створені нестерпимі умови лубенцям, які користувалися громадським
транспортом. Після його втручання в роботу АТП15309 останнє припинило  свою роботу в Лубнах".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року за безпосередньої участі В ОСОБА_1а
було  закрите  прибутково-працююче кафе "Україночка"(
не сподобався керівник). За вимушену
відпустку  колектив  кафе отримав заробітну плату по тіньовій
схемі з бюджету міста".

-     за автомобіль
УАЗ підприємцям ОСОБА_4 було виділено три земельні  ділянки
у місті.

-     " в
осінньо-зимовий період 2006-2007 року  з
ініціативи міського голови був
відключений від опалення  міський
будинок культури з метою  доведення його
конструкції до аварійного стану і прийняття рішення про його демонтаж".

-     " з 8 на
9 грудня 2007 року ОСОБА_1 і підвідомчий йому апарат намагалися перешкодити
виконанню  Закону України "Про
поховання  та похоронну справу" по
відношенню  до родичів  колишнього
міського голови, депутата міської ради, почесного громадянина  Лубен ОСОБА_3. У ніч з 8 на 9 грудня 2007
року ОСОБА_1 в усній формі дав команду, щоб ворота на цвинтар  зачинили на замок. А викопану могилу  закидали землею. На ранок біля воріт
кладовища був встановлений автобус
ритуальної служби з метою перекриття
проїзду і проходу  на цвинтар. Він
також закликав  перекрити автомобілями  проїзд до кладовища. Провокував до цих
дій  муніципальну міліцію. Ритуальні
служби міста не обслуговували  родичів
небіжчика".

Таким чином, наявність фактів  про
розповсюдження інформації, суд вважає доведеним.

Крім
того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 “Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій”, відповідач повинен довести, що поширені ним
відомості відповідають дійсності . На позивача покладається обов'язок довести
лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений
позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких
відомостей.

Відповідачка
ОСОБА_2 недобросовісно користувалися своїми правами та обов'язками  і не довела суду, що поширені відомості  стосовно ОСОБА_1 відповідають дійсності.

Згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що поширені відомості ОСОБА_2  в газеті "Полтава-Час" № 12(21) за
2007 рік та у листі від 09.01.2008 р. до
голови Полтавської ОДА ОСОБА_3.
є такими, що не відповідають дійсності, які порочать ділову репутацію
позивача з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
моралі. Суд розцінює  ці спірні
висловлювання як відверто образливі та наклепницькі.

Відповідно
до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 “Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій”, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширені нею неправдиві відомості щодо ОСОБА_1

Крім
цього, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 спричинено
моральну шкоду, що виразилось в приниженні його ділової репутації, нервовому
переживанні, які негативно відобразились на
тому, що він постійно був змушений відволікатись  на пояснення
керівництву області та оточуючим. Таким чином, суд  вважає , що до  негативних наслідків для позивача  привели поширені  вищевказані про нього відомості, які містять
в собі вказівки  на негативні його риси і
загальна оціночна характеристика до таких відомостей  відноситись не може.

Враховуючи принцип розумності та справедливості,
суд оцінює моральну шкоду в розмірі  20
тисяч  гривень.

Суд також вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 у місячний термін з дня
вступу рішення суду в законну силу спростувати
недостовірні, образливі та наклепницькі
відомості шляхом : особистого повідомлення про їх  недостовірність через опублікування в газеті
"Лубенщина"  нового звернення
до жителів м.Лубен та направлення листа
на адресу голови  Полтавської
обласної державної адміністрації ОСОБА_3., де власноручно вказати, що факти,
вказані в її зверненні щодо ОСОБА_1, неправдиві.

Позивачем
по справі понесені судові витрати , пов'язані зі сплатою судового збору, витрат
на ІТЗ, правову допомогу, які повинні бути стягнуті  з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-214, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.32
Конституції України,  ст.ст. 7, , 275,
276, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 21, 26, 37, 41 Закону України
" Про друковані засоби масової інформації", ст.47-1 Закону України
"Про інформацію", суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати
недостовірними, та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію,
мають образливий та наклепницький
характер, наступні відомості
відносно  Лубенського міського
голови ОСОБА_1 , поширені відповідачкою ОСОБА_2 у зверненні опублікованому  в обласній газеті "Полтава-Час"
№12(21) на другій сторінці, що :

-     " ОСОБА_1
та підвідомчий  йому апарат зробили все,
щоб  не виконати Закон України "Про
поховання та похоронну справу";

-     " ОСОБА_1
спонукав відповідні, підпорядковані йому підрозділи  комунальної та ритуальної служб, щоб
ворота  на цвинтар зачинили на замок, а
викопану могилу засипали;

-     "ОСОБА_1
також закликав  перекрити  автомобілям
під"їзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. У
створеній навколо похорону ОСОБА_3 атмосфері ритуальні служби міста не
обслуговували поховання небіжчика";

-     " все це
є порушення Конституції України;

-     пряме
порушення громадської етики;

-     пряме знущання
над християнською мораллю."

-     "
знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і
реконструювати..."

-     "
проводиться  постійний розпродаж землі
найближчим  до ОСОБА_1 підприємцям."

-     "Його
(тобто ОСОБА_1) дії  взагалі  у особистому житті, так і на посаді міського
голови досить часто мають  протиправний
характер.";

-     " ОСОБА_1
своїм останнім бузувірським  вчинком
викликав  хвилі невдоволення
лубенців."

Визнати недостовірними та такими, що принижують  честь, гідність та ділову репутацію,
мають  образливий  та наклепницький характер, наступні
відомості, поширені відносно Лубенського міського  голови ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 в
письмовому зверненні до голови Полтавської обласної державної адміністрації
ОСОБА_3.:

-     "ОСОБА_1
у березні 2006 року внаслідок недосконалості виборчого закону був обраний
міським головою".

-     " У 1996
році ОСОБА_1 розіграв зі своїми друзями "Замах" на себе".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року в Лубнах за безпосередньої участі міського
голови були створені нестерпимі умови лубенцям, які користувалися громадським
транспортом. Після його втручання в роботу АТП-15309 останнє припинило  свою роботу в Лубнах".

-     " з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року за безпосередньої участі В ОСОБА_1а
було  закрите  прибутково-працююче кафе
"Україночка"( не сподобався керівник). За вимушену  відпустку
колектив  кафе отримав заробітну
плату по тіньовій схемі з бюджету міста".

-     за автомобіль
УАЗ підприємцям ОСОБА_4 було виділено три земельні  ділянки
у місті.

-     " в
осінньо-зимовий період 2006-2007 року  з
ініціативи міського голови був
відключений від опалення  міський
будинок культури з метою  доведення його
конструкції до аварійного стану і прийняття рішення про його демонтаж".

-     " з 8 на
9 грудня 2007 року ОСОБА_1 і підвідомчий йому апарат намагалися перешкодити
виконанню  Закону України "Про
поховання  та похоронну справу" по
відношенню  до родичів  колишнього
міського голови, депутата міської ради, почесного громадянина  Лубен ОСОБА_3. У ніч з 8 на 9 грудня 2007
року ОСОБА_1 в усній формі дав команду, щоб ворота на цвинтар  зачинили на замок. А викопану могилу  закидали землею. На ранок біля воріт
кладовища був встановлений автобус
ритуальної служби з метою перекриття
проїзду і проходу  на цвинтар. Він
також закликав  перекрити
автомобілями  проїзд до кладовища.
Провокував до цих дій  муніципальну
міліцію. Ритуальні служби міста не обслуговували  родичів небіжчика".

Зобов"язати відповідача
ОСОБА_2  спростувати  недостовірні, образливі та наклепницькі  відомості шляхом :

-     особистого
повідомлення про їх  недостовірність
через опублікування в газеті "Лубенщина"  нового звернення до жителів м.Лубен;

-     направлення
листа  на адресу голови  Полтавської обласної державної адміністрації
ОСОБА_3., де власноручно вказати, що факти, вказані в її зверненні, неправдиві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної шкоди
20 000( двадцять тисяч ) грн. та 1003(одну тисячу три) грн. 78 коп.
відшкодування сплаченого судового збору, 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  і
444(чотириста сорок чотири) грн. понесених витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
М.М.Литвин