Справа № 2-408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року             Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:

головуючого
судді            Приміч Г.І.

при секретарі                     Дзиговській Т.Б.

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1

прокурора
- Скороход І.В.

представника
опікунської ради

Криворізької
райдержадміністрації - Бутко В.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Кривого Рогу  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 15.04.2005 року.

Неодноразово уточнюючи та доповнюючи
свої позовні вимоги просив суд витребувати із чужого незаконного володіння
ОСОБА_2 належний йому на праві власності трактор ЮМЗ-6, 1976 року випуску,
двигун НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2; стягнути з відповідачки 13000 грн.
-  витрат на проведення капітального
ремонту вказаного трактора; 20000 грн.-упущеної вигоди, яка  зумовлена відсутністю трактора і необхідністю
найму техніки для оброблення належних позивачу 25 га землі; 5000 грн., які
ОСОБА_2 в нього викрала, а також  5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх уточнених
позовних вимог позивач посилався на те, що в тресті «Криворіжбудмеханізація» за
ордером № 113, він в 1991 році придбав трактор марки ЮМЗ-6, двигун НОМЕР_1,
заводський номер бн, 1976 року випуску, який 10.03.1992 року був
зареєстрований на його ім`я в
Криворізькій районній інспекції Держтехнагляду і на який йому було
видано номерний знак НОМЕР_2.

Протягом 1993 року на його ім`я також було зареєстровано 2 трактори ЮМЗ-6, відповідно державні номери
НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які на даний момент в розібраному стані знаходяться в його
дворі за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви поділу майна  від 20.03.1998 року між ним та відповідачкою,
яка засвідчена  заступником голови
Грузької сільської ради,  спірний трактор
ЮМЗ-6, 1976 року випуску, двигун НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 був переданий
йому і в період з 1991 року по 2004 рік він користувався вказаним трактором,
при цьому протягом вказаного часу ним було проведено 2 капітальні ремонти
вказаного трактора з заміною двигуна, вузлів трансмісії, ходової частини,
скатів на колесах, радіатора, паливного та масляного насосів, кабіни, щитка
приладів, вартість яких він оцінює в 13000 грн.

23.04.2004 року відповідачка незаконно
та необґрунтовано, за допомогою співробітників Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, госпіталізувала його до Криворізького ПНД,
а 24.04.2004 року викрала з його двору належний йому трактор ЮМЗ-6 та перегнала
його до свого двору, а в період з 23.04.2004 року по 25.04.2004 року
відповідачка проникла до його помешкання та викрала 5000 грн., паспорт,
технічні паспорти на трактори, автомобілі.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, позивач вказував на те, що у
зв'язку з відібранням ОСОБА_2 у нього трактора ЮМЗ-6, він  був позбавлений можливості обробляти належні
йому 25 га землі  і у зв'язку з чим
недоотримував прибутки та змушений  був
нести витрати по найму техніки для обробітку вказаної земельної ділянки.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди позивач обґрунтовував тим, що в результаті його примусової, незаконної
госпіталізації до психоневрологічного диспансеру, проведеної ОСОБА_2, йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Відповідачка по справі
ОСОБА_2 18.09.2008 року до суду не з`явилася,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (л.с. 129), суд
вважає за можливе закінчити розгляд справи за її відсутності.

Крім того, повнолітня дочка відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, яка відповідно до ч.2 ст. 172 Сімейного кодексу України представляє в
суді права та інтереси своєї непрацездатної матері без спеціальних на те
повноважень, вказувала, що її мати ОСОБА_2 є пенсіонером (непрацездатна) і крім
цього, внаслідок хвороби не має фізичної можливості бути присутньою в судовому
засіданні (немічна), адже є тяжко хворою, прикута до ліжка (а.с.119 т.2),
просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги позивача не визнала
та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

В попередніх судових
засіданнях,  ОСОБА_2 не визнаючи позовні
вимоги позивача, посилалася на те, що позивач не надав жодних належних та
допустимих доказів права власності на спірний трактор, доказів проведення
ремонту вказаного трактора та його вартості.

В дійсності трактора ЮМЗ-6,  1976 року випуску, двигун НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2;

на який вказує ОСОБА_1 не
існувало, а 19.08.1991 року за квитанцією приходного касового ордера № 313 на
яку вказує ОСОБА_1 вона купила  в  тресті «Криворіжбудмеханізація» трактор
Беларусь МТЗ-50, який зареєструвала на своє ім`я.

У ОСОБА_1 було лише 2 трактори ЮМЗ-6, які на даний
момент в розібраному стані знаходяться на його подвір`ї, а реєстрацію спірного трактору він отримав
незаконно, по підробленим документам.

При цьому ОСОБА_2 не
заперечувала, що 24.04.2004 року попросила ОСОБА_4 перегнати з подвір`я ОСОБА_1 на її двір належний їй трактор
МТЗ-50.

Також відповідачка заперечувала  факт викрадення у позивача грошей в сумі 5000
грн., паспорта, технічних
паспортів на трактори, автомобілі, а також факт його примусового поміщення до
ПНД, а тому вимоги про відшкодування моральної,
майнової шкоди відповідачка ОСОБА_2 також не визнала, при цьому вказувала на
те, що лікування ОСОБА_1 проводилося у зв'язку з загостренням його психічної
хвороби, а  примусове лікування до нього
в 2004 році не застосовувалося, тому просила суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, якими вони обґрунтовували свої вимоги та заперечення,
пояснення свідків, прокурора, представника органу опіки Криворізької РДА,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в задоволені вказаних позовних вимог
необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
докази мають бути допустимими, але позивач не надав до суду жодних допустимих
доказів, які б підтверджували факт наявності в нього спірного трактору ЮМЗ-6,
та незаконного заволодіння ним ОСОБА_2

В ході судового засідання
не знайшли свого підтвердження наявність такого трактора взагалі і в тому числі
його належності ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 вимагаючи повернути йому трактор не міг
пояснити, де вказаний трактор знаходиться, а його посилання на те, що вказаний
трактор викрадено ОСОБА_2 спростовуються постановою ДІМ Криворізького РВ  про відмову в порушення кримінальної справи
від 12.12.2007 року (л.с. 19б т.2).

Посилання ОСОБА_1 на те,
що він придбав вказаний трактор у  тресті
«Криворіжбудмеханізації» 19.08.1991 року за приходним касовим ордером № 313,
спростовуються довідкою ЗАТ «Криворіжбудмеханізації» № 01ч-266 від 20.06.2006
року, з якої слідує, що ОСОБА_1 в період з серпня 1991 року по теперішній час
ніяка техніка, в тому числі трактор ЮМЗ-6, у вказаному підприємстві не
придбавалася (л.с. 105 т.1), квитанцією приходного касового ордера № 313 від
19.08.1991 року, відповідно до якої ОСОБА_2 придбала трактор Беларусь МТЗ-50
(л.с. 189 т.1), наказом будівельного концерну тресту «Криворіжбудмеханізація» №
161 від 19.08.1991 року та довідкою головного бухгалтера даного підприємства,
відповідно до яких ОСОБА_2 продано трактор МТЗ-50 за який вона сплатила 1470
рублів (л.с. 190-191 т.1), тимчасовим реєстраційним талоном на ім`я ОСОБА_2,
відповідно до якого вказаний трактор МТЗ-50 зареєстровано на її ім`я.

Вище вказаними доказами
підтверджуються посилання відповідачки про те, що саме нею 19.08.1991 року по
приходному касовому ордеру купувався трактор МТЗ-50, який було зареєстровано на
її ім`я, і не ЮМЗ-6, як вказував
позивач,  посилаючись на  цей же номер зазначеної квитанції, таку саму
суму та дату.

Вказані ОСОБА_2 обставини
підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_5 - головного інженера ЗАО
«Криворіжбудмеханізація»,, ОСОБА_6 - головного бухгалтера ЗАО
«Криворіжбудмеханізація»,  та ОСОБА_7 -
колишній головний механік ЗАО «Криворіжбудмеханізація», які в ході судового
засідання підтвердили, що 19.08.1991 року у вказаному підприємстві продавався
лише трактор МТЗ-50, який придбала ОСОБА_2,
після чого до них приходив ОСОБА_1 і просив видати довідку про те, що
він придбав у них трактор МТЗ-50.

Надану позивачем, в
обґрунтування своїх позовних вимог, довідку тресту «Криворіжбудмеханізації»
(л.с. 239) суд розцінює критично і не може покласти в основу рішення, оскільки
позивач не надав оригіналу вказаної довідки, вона містить не заповнені місця,
дописку стосовно номеру двигуна трактора, при цьому вказана довідка
оспорюється  ОСОБА_6 - головним бухгалтером
ЗАО «Криворіжбудмеханізація», де зазначено його прізвище, який  в ході судового засідання вказував, що
дійсність його підпису на вказаній довідці викликає в нього сумніви текст якої
він не складав, а почерк нібито заступника головного бухгалтера Буднік Л.І.,
яка померла в 2006 році.

ОСОБА_6,
ОСОБА_5  вказували на те, що книги
обліку основних засобів до 1991 року включно знищені за  спливом строку збереження (а.с.261-263 т.1).

ОСОБА_7 - колишній
головний механік ЗАО «Криворіжбудмеханізація», вказував, що в 1991 році у
вказаному тресті тракторів ЮМЗ-6 взагалі не було, перший такий трактор з`явився
в тресті лише в 1994 році, надав до суду
робочу книгу, яка була оглянута в судовому засіданні, де зазначено, що
книга велась  з 1980 року, в якій
зазначено трактор за  інвентарним № 372
МТЗ - 50 з відміткою «проданий ОСОБА_2».Зазначений трактор ЮМЗ -6, 1990 року
випуску, який зареєстровано в 1994 році за інвентарним № 1301, заводський №
61117.

Надані позивачем докази
вартості спірного трактора, як доказ його наявності, суд не може прийняти до
уваги, оскільки висновок спеціаліста авто товарознавця № 050305 (л.с. 5-8),
на який позивач посилався як на підставу своїх вимог, був складений з його слів
без надання для огляду вказаного трактору, і як слідує з листа спеціаліста
ОСОБА_8,  цей висновок був самовільно
забраний ОСОБА_1 з кабінету спеціаліста (л.с. 92 т.1).

Головний інспектор
інспекції Держтехнагляду ОСОБА_9, підтвердив наявність запису про реєстрацію на
ім`я ОСОБА_1  три трактори ЮМЗ-6, один із
яких  спірний трактор ЮМЗ-6 1979 року випуску, двигун НОМЕР_1,
номерний знак НОМЕР_2, але вказував на те, що йому не
відомо на якій підставі здійснювалася така реєстрація.  Оригінали документів, які послужили підставою
для реєстрації трактора ЮМЗ-6 не можуть бути надані, оскільки вони зберігалися
в інспекції Держтехнагляду протягом п'яти років з моменту подачі на реєстрацію.
Тобто їх уже знищено за спливом строку
зберігання. Допускав, що при реєстрації могла бути допущена помилка і
замість 1976 року випуску було вказано 1979 рік випуску. Він здійснював лише
тимчасову реєстрацію належного ОСОБА_2 трактора МТЗ-50 на підставі наданих нею
в оригіналі документів (л.с. 10-11, 25, 166, 173 т.1).

В ході судового засідання
знайшли своє підтвердження пояснення відповідача ОСОБА_2, про те, що у позивача
фактично було лише 2 трактори ЮМЗ-6, які на даний момент знаходяться на його
подвір`ї в розібраному стані, що
підтверджуються заявою ОСОБА_2 засвідченою заступником голови Грузької
сільської ради 17.03.1998 року,  щодо
розподілу спільного майна, відповідно до якої вона передала ОСОБА_1 трактор
ЮМЗ, у вигляді вузлів, 2 трансмісій, 1 кабіни, 1 двигуна (лс. 251 т.1),
довідкою Держтехнагляду № 265 від 05.02.2007 року (л.с. 173 т.1), технічними
паспортами (л.с. 194 т.1), з яких слідує, що на ім`я ОСОБА_1, крім спірного
трактора ЮМЗ-6, зареєстровано ще 2 трактори ЮМЗ -6 дн НОМЕР_4, НОМЕР_3,
повідомленням ОСОБА_9, а також його поясненнями даними в ході судового
засідання, в яких він вказував, що на подвір`ї ОСОБА_1 знаходяться щонайменше 2
трактори ЮМЗ-6 розукомплектовані, державні номери яких неможливо встановити, у
зв'язку з корозією металу  (л.с. 162
т.1).

Пояснення свідків ОСОБА_10
- заступник голови Грузької сільської ради та ОСОБА_11 - секретар вказаної
сільської ради, суд також не може взяти за основу при ухваленні рішення,
оскільки вони є суперечливими, адже ОСОБА_10 вказував на те, що у ОСОБА_1 був
один справний трактор ЮМЗ-6, а 2 трактори були розібрані, а ОСОБА_11 вказувала,
що згідно погосподарської книги у ОСОБА_1 значиться 1 трактор, крім цього кожен
із свідків не міг точно вказати, що це був
саме спірний трактор.

Виходячи з того, що факт
належності позивачу трактора ЮМЗ - 6 1976 року випуску, дн НОМЕР_2, і взагалі
наявності такого трактора не був доведений в ході судового засідання, вимоги
позивача про його повернення із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 є
безпідставними, як і вимоги позивача про відшкодування вартості проведених
ремонтних робіт, оскільки позивач не надав жодних доказів в підтвердження
проведення вказаного ремонту трактора, вартості проведення ремонтних робіт, і
якого саме трактора,  тощо.

Позовні вимоги позивача про стягнення на його користь 20000
грн. в рахунок відшкодування упущеної вигоди, зумовленої викраденням спірного
трактора і не можливістю обробляти 50 га землі, належних позивачеві, є необґрунтованими,
оскільки не доведено сам факт наявності у нього вказаного трактору, а отже і
його незаконного вилучення з його власності, крім цього позивач не надав жодних
доказів в підтвердження завдання йому шкоди у вигляді упущеної вигоди, не надав
доказів реальної можливості отримання таких доходів.

Вимоги позивача про відшкодування йому 5000 грн. в рахунок
відшкодування нібито викрадених ОСОБА_2 з його домоволодіння грошових коштів,
не підлягають задоволенню, оскільки позивач в порушення ст. 60 ЦПК України не
надав доказів в підтвердження факту такої крадіжки, в а в порушенні
кримінальної справи за його заявою з приводу вказаного факту відмовлено
постановою  12.12.2007 року ДІМ
Криворізького РВ (л.с. 19б т.2).

Посилання позивача про те,
що незаконними діями ОСОБА_2, які виразилися в безпідставній, примусовій
госпіталізації його в ПНД 23.04.2004 року, не знайшли свого підтвердження в
ході судового засідання, оскільки повністю заперечувалися відповідачем, а
позивач не надав доказів в їх підтвердження.

Крім цього, відповідно до
довідки обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий
Ріг» № 306 від 19.02.2005 року позивач перебуває на диспансерному обліку з 1985
року, з якого був знятий в 1987 році і в 1994 році  був знову взятий на диспансерний облік за
його особистим зверненням, і всі його госпіталізації на лікування були
пов'язані з погіршенням психічного стану і були погоджені з ним (ОСОБА_1) (л.с.
115-116 т.1), а тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. в
рахунок відшкодування завданої йому немайнової (моральної) шкоди, пов'язаної з
незаконною госпіталізацією є необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60,
208,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
16, 22, 23 ЦК України, ст. 172 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити  ОСОБА_1  в задоволенні
позовних вимог  до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення  матеріальної, моральної шкоди та упущеної
вигоди.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя