overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-249/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDXRRX11940017
від 30.07.2007 року з
№ОDXRRX11940017 від 30.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1
30.07.2007 року отримав кредит у розмірі 3105,70 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2008 року.
заборгованості за договором №ОDXRRX11940017 від 30.07.2007 року, укладеного між ПриватБанком
та клієнтом - ОСОБА_1, про те що станом на 16.09.2008 року
заборгованість за кредитним договором становить 4233,94 гривень, яка
складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 1929,21 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1604,77 грн.;
заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 409,98 грн.;
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 289,98
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
№ОDXRRX11940017 від 30.07.2007 року, згідно якого за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від
суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки
96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором №ОDXRRX11940017
від 30.07.2007 року у розмірі 4233 гривні 94 копійки.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2-1019
УХВАЛА

03.06.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії,

встановив:

25.04.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії.

До початку
судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву залишити без
розгляду в зв”язку з добровільним повним погашенням відповідачкою
заборгованості.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 81
ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 81, ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
СП «Правекс-Брок».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-2588/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 3850 грн. 64 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 серпня 2008 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача
справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 серпня 2008 року становить 3850 грн. 64 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3850
грн. 64 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3880 грн.
64 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-2828/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Костянтинівської
сільської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням призначити
до розгляду в судовому засіданні 5 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3308/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008
року ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4. придбав за 48 000 грн.
будинок та земельну ділянку площею 0,149 га на АДРЕСА_1

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачі зволікають з нотаріальним оформленням
договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, оскільки подали заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не отримали свідоцтво про право
власності, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання за ним права власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідачі
проти задоволення позову не заперечили.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4. придбав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 продали,
отримані ними у спадщину після смерті батька ОСОБА_5 будинок та земельну
ділянку на АДРЕСА_1за 48 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачів
від 1 жовтня 2008 року, наявністю у позивача державного акту на право власності
на землю та правовстановлюючих документів на будинок.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,149 га на АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_6 право власності на будинок та земельну ділянку площею 1,149 га на
АДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданого 6 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №2-н-1375-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту
теплову енергію у розмірі - 1664 грн. 58 коп., 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
заявником, а всього  -  1679 грн. 58 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
справа №2-374/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні.

06.08.2008 р.                                                      Борівський
районний суд Харківської області у

складі головуючого                                           Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                    Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника Борівського РЕС Чернікова Андрія Валентиновича про
захист права власності та відтворення стану, який існував до порушення права
власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.07.2008
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до начальника Борівського РЕС Чернікова Андрія Валентиновича про
захист права власності та відтворення стану, який існував до порушення права
власності    призначити до судового
розгляду  у відкритому  судовому засіданні на 18.08.2008 року на
10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До
судового розгляду провести     такі
процесуальні дії:

1. Замінити відповідача і залучити до справи
в якості відповідача АК «Харківобленерго»

2.
Залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача Чалого
Д.Д.

3.
Витребувати від відповідача документи на проведення зазначеної
електромережі (наряди, акти, проекти, тощо)

Суддя                                                                            Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-5665
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14 листопада  2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради  про визначення додаткового строку  для подачі
заяви  про прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
пред'явив до суду позов, в якому просить визначити йому додатковий строк  для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2., померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
від 04 листопада 2008 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк
для усунення недоліків до 17 листопада 2008 року.

12
листопада  2008 року позивачем до суду
була подана заява про повернення йому позову .

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позов  ОСОБА_1. вважається неподаним та
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради
про визначення додаткового строку
для подачі  заяви  про прийняття спадщини - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ:                                                                                           Секретар:-
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 вересня 2008 року
Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102
з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки с.Крива Руда
Семенівського району Полтавської області
на користь  закритого акціонерного
товариства КБ «Приват Банк»   (код ЄДРПОУ
витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитом в розмірі 4845,78 гривень
( чотири тисячі вісімсот сорок п*ять
гривень сімдесят вісім копійок.), заборгованість  по процентам за користування кредитом у
розмірі  760,51 гривень (
сімсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок.),
а також судові витрати, пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  43, 03 коп. ( сорок три гривні 03 копійок
) , що були останнім сплачені при  подачі
заяви та оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав законної сили ______________________________
Судовий
наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Суддя
Семенівського районного суду
Справа № 2-2235/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, на підставі заяви позивача, залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
№ 2-415/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.08.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-415  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа КП “Борівське
БТІ” про визнання права власності на ѕ частини квартири і нежитлову забудову в
порядку набувальної давнини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 22.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 19.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа № 2-н-131/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним              договором ,-
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  в
сумі 7111,73 грн. посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
б/н від 16.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
чим станом на 02 жовтня 2008 року має заборгованість перед банком в сумі                  7111,73 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк  або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню із ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_1  підлягають стягненню
сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 35 грн. 56 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                         с. Степове
Близнюківського району Харківської області, проживаючого за адресою: с.
Степне  Близнюківського району
Харківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
буд. 50, заборгованість за договором б/н від 16.12.2005 року, станом на 02
жовтня 2008 року в сумі  7111,73 (сім
сплаті судового збору в сумі 35 гривень 56 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Суддя