Справа №22Ц-3801/2008                                                                          Головуючий у І
інстанції Іванюта Т.Є.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада  2008 року                                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :     Яворського М.А.

суддів                                 Ігнатченко
Н.В., Олійника В.І,

при секретарі                    Приходько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду  Київської області від 16 січня  2008 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення про
стягнення з відповідача на її користь 50500 грн. внесеного авансу за договором
про надання юридичних послуг, та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 16 січня 2008 року позов ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у погашення боргу 50500 грн., 535 грн. судових витрат, 2000
грн. за надання юридичних послуг, та 4 тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Не погоджуючись із вказаним заочним
рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд  вказаного заочного рішення.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
від 09 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на заочне
рішення  суду ОСОБА_2 посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства на
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. а також на грубе
порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме
розгляд справи у його відсутність та неналежне повідомлення його про дату час
та місце розгляду вказаної справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в   межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Так з матеріалів справи вбачається,
що Кагарлицький районний суд Київської області, розглядаючи вказану цивільну
справу в заочному порядку виходив із того, що відповідач по справі ОСОБА_2  належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду вказаної справи в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Відмовляючи у задоволенні  заяви відповідача про  перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції мотивував вказану відмову тим, що відповідач не надав суду відомостей
які б давали підстави для скасування заочного рішення, при цьому не визнав
такими, пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які стверджували про не вручення
відповідачеві належним чином повістки про виклик до суду.

Колегія суддів вважає доводи
апелянта про ухвалення рішення суду першої інстанції з порушення норм
процесуального законодавства
обґрунтованим і таким, що відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Так відповідно до вимог ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується
про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому
з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів вказаної
справи відповідач по справі ОСОБА_2 у встановленому процесуальним
законодавством  порядку про слухання
справи не повідомлявся повістку про виклик до суду особисто чи через
повнолітніх членів сім'ї як то визначено ст. 76 ЦПК України не отримував, що
було ним зазначено і в заяві про перегляд рішення заочного рішення, однак суд
проводячи  розгляд заяви про перегляд
заочного рішення даний факт не врахував. Посилаючись на неприйняття як доказу
про неналежне повідомлення відповідача
поданих заяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не викликав їх до суду та не перевірив
достовірності зазначених в них даних хоч вказаний факт мав суттєве значення для
вирішення поданої відповідачем заяви.

Крім того, постановляючи по суті
спору рішення, суд першої інстанції не з'ясував характер спірних відносин, не
дав належної оцінки наявного в матеріалах справи договору про надання юридичних
послуг від 11 листопада 2005 року укладеного між позивачкою та ТОВ «СП КЛЕН»
(а.с. 29), не з'ясував у позивачки думку щодо залучення даного товариства  в якості співвідповідача по справі, що також
є підставою для скасування постановленого по справі рішення та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача та
вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направлення
справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315,  ЦПК України,
колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького
районного суду  Київської області від 16
січня  2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
2 місяців.

Головуючий:

Судді: