Справа
№  2-390/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня    2008 року                               Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської
області   в складі :

головуючої  -
судді Діденко О.П.,

при секретарі  Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Ніжині  цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2
у позові до суду зазначили, що  25 травня
2007 року вони, як подружжя, купили житловий будинок у АДРЕСА_1, який мали
намір використовувати як дачний. Стороною в
договорі купівлі-продажу є ОСОБА_2 Згідно договору про  користування електричною енергією від
05.06.2007 року № 11, укладеного між ОСОБА_2 та
відповідачем в особі директора Ніжинського РЕМ ОСОБА_5.,  25 червня 2007 року  будинок працівником Ніжинського РЕМ ОСОБА_4.
був підключений до електромережі. Під час виконання ОСОБА_4. робіт по
підключенню будинку до електромережі
він, позивач ОСОБА_1., знаходився в будинку, де відчув різкий запах
горілого синтетичного матеріалу на зразок електропроводів, якого раніше в
будинку не було, про що негайно повідомив ОСОБА_4., який, не перевіривши стан
електропроводів у будинку, запевнив  про
відсутність небезпеки. Після виконання ОСОБА_4. зазначеної роботи,
розрахувавшись з останнім, він замкнув будинок і залишив його, а в ніч на 26 червня
2007 року будинок згорів, чим  їм з
позивачкою ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в розмірі  58 784 грн. та моральна шкода в розмірі 10
000грн. Матеріальна шкода складається: з вартості будинку в сумі 33606
грн.;  з коштів у сумі  25058 грн., затрачених на  придбання будівельних матеріалів для ремонту
будинку,  та з вартості меблів, знищених
пожежею; з витрат у сумі 120 грн., сплачених ОСОБА_4.  за підключення електроенергії до будинку.
Вважають, що матеріальна та моральна шкода завдана з вини відповідача, тому він
і повинен її відшкодувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити  та  пояснив, що
вартість будинку, який згорів, Ніжинським БТІ  встановлена
у 33606 грн. і саме за таку ціну вони з позивачкою ОСОБА_2. купили його
у  ОСОБА_6., але так як зазначеної суми
коштів у нього не було, то 15 000 грн. вони з дружиною віддали продавцю
будинку, а на  решту, тобто  на  18
606 грн., він відвіз на вул.Коцюбинського за місцем проживання продавця будинку
будівельний матеріал, який у нього був, а саме: цемент, вагонку, пиломатеріал.
Внаслідок пожежі згорів  будівельний
матеріал:  26 кв.м.сайтингу вартістю 1716
грн.,  10 кв.м. вагонки та 10 л.оліфи на
суму 610 грн., плінтус та ґрунтовка на суму 592,5 грн.,  70 кв.м.ламінату та  70 кв.м.підложки до нього на суму 7560 грн.,
меблі - кухня вартістю 1500 грн., матрац «Лотос» вартістю 1400 грн., шафа
«Ромни» вартістю 800 грн., шафа «Вікторія» вартістю 500 грн., 5 табуреток
загальною  вартістю  250 грн., пиломатеріал на загальну суму 10
200 грн., а всього на суму   25 058 грн.,
(25128,5). Вважає, що  матеріальна шкода
завдана з вини відповідача, тому він і повинен нести відповідальність за її відшкодування,
так як підключення електроенергії до будинку
здійснювалось 25 червня  2007 року
працівником Ніжинського РЕМ ОСОБА_4.  за
заявою, поданою ним 05 червня 2007 року. Також їм з дружиною завдана моральна
шкода - погіршився їх стан здоров»я, яку вони оцінюють у 10 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2. ОСОБА_7.
позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити   та пояснив, що електроенергію  до будинку за попередньою  усною угодою було  підключено
працівником РЕМ ОСОБА_4. 25.06.2007 року,  тобто перед пожежею,  тому ОСОБА_2 власноруч  в акті виконаних робіт, який нею був
направлений відповідачу разом з договором
про користування електроенергією 19.07.2007 року,  було зазначено дату 25.06.2007 року. Вважає,
що підключення електроенергії до будинку є платною послугою,  тому
ОСОБА_4. не мав права підключати електроенергію без попередньої оплати,
крім того лічильник у будинку з 1990 року, а РЕМ повинен міняти лічильник кожні
вісім років. Про ту обставину, що ОСОБА_4. у відпустці, ОСОБА_2 не знала.

Представник відповідача ОСОБА_8. позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні
просив відмовити  та пояснив, що   будинок АДРЕСА_1   не значився відключеним від
електроенергії  Ніжинським РЕМ, але
відповідно до заяви ОСОБА_2. від 05.06.2007 року контролеру  ОСОБА_4. було дано завдання перевірити облік,
скласти акт на опломбування, укласти договір про користування електроенергією,
що ним було  виконано 05.06.2007 року. З
12 червня 2007 року ОСОБА_4. знаходився у черговій відпустці і якщо він 25
червня 2007 року й виконував якісь певні
роботи у  будинку позивачів, то
робив це він, як приватна особа, тому
відповідач  не повинен відповідати
за його дії. До того ж  Ніжинський РЕМ за
стан електропроводів у будинку не відповідає, так як межею
відповідальності   є ізолятори
вводу.  ОСОБА_8. зазначив, що позивачами
не доведена не тільки вина відповідача в заподіянні шкоди, а й її розмір,
оскільки  частина товарних чеків  на придбання будівельних матеріалів та меблів
не носить іменного характеру.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4. проти
задоволення позову заперечував та пояснив, що він працює  у відповідача
контролером енергонагляду і
05.06.2007 року  згідно плану-завдання
розносив квитанції в АДРЕСА_1  перевірив
схему обліку ( подивився лічильник), почув, що лічильник працює, але
електроенергія в будинок не надходила,
він зачистив запобіжники, електроенергія з»явилася, зняв клему,
опломбував  лічильник, записав  показники, склав договір, акт виконаних
робіт, але так як  у ОСОБА_1. не було
паспорта ОСОБА_2.,  яка була власником
будинку, а в договорі необхідно було записати її паспортні дані,  то він
залишив договір і акт ОСОБА_1., і цей акт та договір  направлений позивачкою ОСОБА_2 в РЕМ  після пожежі - 19.07.2007 року. ОСОБА_4.
зазначив, що гроші від ОСОБА_1. за виконану роботу він не брав та що зазначена
позивачами кількість будівельних матеріалів та меблів  взагалі не
могла розміститися в будинку.

Сторони  від допиту в судовому
засіданні свідків  відмовилися.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
та   відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується  особою, яка її
завдала. А відповідно до ст. 1172 ЦК України на юридичну  або фізичну
особу  покладається обов»язок  по відшкодуванню шкоди,  завданої їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов»язків.

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивачки,
представника  відповідача,  третьої особи,  дослідивши письмові докази, суд приходить
до  висновку, що позивачами та їх
представником не  доведено, що
матеріальна та моральна шкода  позивачам
завдана саме  відповідачем, оскільки:

- відповідно до листа Ніжинського РЕМ від 30.05.2008 року будинок АДРЕСА_1
станом на 25.06.2007 року відключеним від
електропостачання Ніжинським РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» не значився
(а.с.137), а   згідно повідомлення
Ніжинського РЕМ від 23.07.2007 року, що
у відмовному матеріалі на аркуші 30, який був оглянутий у судовому
засіданні, 25.06.2007 року  в АДРЕСА_1
працівниками Ніжинського РЕМ виїздів та будь-яких робіт не проводилось. Запис,
зроблений  ОСОБА_2 в акті виконаних
робіт, про те, що вони проводилися не 05.06.2007 року, а 25.06.2007 року, суд
не може вважати належним доказом у підтвердження виконання цих робіт  відповідачем саме 25.06.2007 року, оскільки зазначений
акт був направлений  Ніжинському РЕМ
ОСОБА_2  після пожежі  - 19.07.2007 року, а не  відразу після виконання  роботи.
Зазначені докази  доказами з
боку  позивачів не спростовані;

- далі, самі позивачі  в позові та
позивач ОСОБА_1. і  представник позивачки
ОСОБА_2.  ОСОБА_7. в судовому
засіданні  стверджують, що   ОСОБА_4. 25.06.2007 року   виконав послугу по підключенню до будинку
електроенергії, за що останньому були ними заплачені кошти, проти чого ОСОБА_4.
заперечував.  Заявою ОСОБА_4., що на а.с.94,  розпорядженням про надання відпустки, що на
а.с.136,   копією  розрахункового документу, що на а.с.60,  підтверджується, що ОСОБА_4. в період з
12.06.2008 року по 10.07.2007 року перебував у черговій відпустці та що йому
були нараховані  відпускні, тобто він у
цей період   не ніс обов»язку виконувати
роботу, обумовлену трудовим договором і мав право використовувати  зазначений час  на свій розсуд.

Оскільки  25.06.2007 року ОСОБА_4. знаходився у
черговій відпустці, то  покладати
відповідальність  на відповідача за  його дії,
навіть якщо б вони   й мали
місце,  суд підстав не знаходить.

Інших доказів, якими б підтверджувалась вина відповідача в заподіянні  матеріальної та моральної шкоди  позивачами не надано.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку  про необхідність у задоволенні позову  відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172  ЦК України,
суд

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні
позовних  вимог    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути    оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.П.Діденко