overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Луспеник Д.Д.,
касаційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2008 року у справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня
2008 року, повернуто ЗАТ КБ “ПриватБанк” заяву про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, відсотками за користування
кредитом, комісії за користування кредитом та пені за непідсудністю цієї справи
вказаному районному суду.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 листопада 2008 року відмовлено
закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на вказані вище
судові рішення.
У листопаді 2008 року до Верховного Суду України від іншого представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” Кузьмінова
Дмитра Валерійовича надійшла аналогічна касаційна скарга на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2008 року у справі за
заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
за касаційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                         Д.Д.
Луспеник
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3
жовтня  2008 р
м. Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А     з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 10
лютого 1983 року у виконкомі Лопухівської сільської ради  за актовим записом № 9.

Від даного шлюбу мають трьох
дітей двоє вже повнолітні неповнолітній син ОСОБА_4 знаходиться у неї  на утриманні та вихованні,  спору про його проживання не виникає, спільно
нажите майно буде розділено в добровільному порядку .

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, безпричинно
затівав сварки та скандали, під час яких наносив їй пробої . Вже тривалий час
як  шлюбні відносини між ними припинені.

Просить суд даний  шлюб розірвати,
неповнолітнього сина  залишити їй на
виховання.

Представник відповідача  позовні
вимоги визнав та пояснив в суді, за час спільного проживання між ними виникали
сварки та скандали вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вони
намагались примиритись але нічого не виходить. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час .  За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,  Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного

За таких обставин сім'я розпалась
остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів  не заявлялось .Неповнолітнього сина  залишити на вихованні у позивачки. .

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215, 224-227  ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  який
зареєстровано 10 лютого  1983 року  у виконкомі Лопухівської сільської ради  за актовим записом № 9 розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
відповідача ОСОБА_2  звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1 .

Вимог про розподіл майна,  та
стягнення аліментів   не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1 .

Заява про оскарженн я рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею  копії
скарги до апеляційного суду

Суддя
Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 21 липня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову відкритого
акціонерного товариства “Банк “Демарк” відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Банк “Демарк” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2008 року

справа № 2-н-304-08 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 грудня 2008 року

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив, що заву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
за кредитним договором, подано до суду з порушенням правил підсудності, оскільки боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, , що вбачається із матеріалів справи.

Суд повертає справу заявникові для подання до належного суду, якщо виявилося, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
за кредитним договором заявникові для направлення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 2-820/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 жовтня  2008 року
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                           Гуца Ф.Л.

при секретарі                                    Ковальчук
Л.М.

з участю представника - адвоката               ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
боргу,

в
с т а н о в и в :

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення боргу звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення
мирової угоди і просили суд її  визнати.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву про укладення
мирової  угоди вважає, що вона не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнає її в
тому викладенні в якому сторони виклали в заяві підписаній власноручно. Сторони
просили провадження у справі закрити. З наслідками закриття провадження у
справі у зв'язку  з укладенням мирової
угоди ознайомлені.

Керуючись викладеним та ст.ст.205-206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою :

1. ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 75000 грн. передає у
власність ОСОБА_1 дві земельні ділянки, які належать ОСОБА_2на праві приватної
власності:

1.2. земельна ділянка, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1000 га  (для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд) - Державний акт на право власності на
земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 19.05.2003 року.

1.2. земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1000
га (для ведення особистого селянського господарства) - Державний акт на право
власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 від 19.05.2003 року

2. ОСОБА_1 визнає ОСОБА_2 таким, що немає зобов'язань за договором позики
від 2.04.2007 року, з моменту постановлення судом ухвали про визнання мирової
угоди.

3. Усі витрати щодо оформлення права власності на земельні ділянки
покладаються на ОСОБА_1

4.Судові витрати в справі покладаються на сторони в тому обсязі, в якому
вони їх фактично понесли.

5.Зміст ст.206 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди сторонам
відомий.

6. Мирова угода підлягає визнанню судом.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 листопада 2008 року в справі за його
скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з названою скаргою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від
26.03.2008 р. скаргу задоволено: дії державного виконавця відділу примусового
виконання рішень департаменту ДВС МЮ України Кириченка В.Г. визнано
неправомірними та скасовано постанову від 31.03.2005 р. про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 5.11.2008 р.
ухвалу місцевого суду скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж
суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін ухвалу місцевого суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 листопада
2008 року в справі за його скаргою на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2“о”-3/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня 2008 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді                     - Николайчука В.О.

народних засідателів                       - Лясоти О.О., Голубенко
О.І.

секретаря судового
засідання        - Калін О.Б.,

прокурора                                         -
Погорілого П.В.,

розглянувши у відкритому  в місті
Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що
вона має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи з дитинства. Вона
хворіє психіатричним захворюванням в вигляді тяжкого розумового відставання.
Вона проживає разом з нею, в школу ніколи не ходила і освіти не має, веде себе
в побуті агресивно як до еї, так і до інших односельців. Бґє її, розбиває вікна
в будинку, ходить в роздягненому вигляді по селу, не звертаючи уваги на
жителів, не віддає собі звіту в своїй поведінці та діям. Поводиться
неадекватно.

Вважає, що доньку необхідно
позбавити дієздатності та встановити над нею опіку і помістити її в спеціальний
психіатричний заклад, для того, щоб вона не змогла завдати шкоди іншим людям.

Відповідно ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно ст.236 ЦПК України, заява про
визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання
особи.

Відповідно ст.237 ЦПК України,
заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її
сімґї.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, яка підтримала вимоги, пояснивши, що хвора не в змозі
проживати самостійно без стороннього догляду, веде себе агресивно до оточуючих,
пояснення представника органу опіки та піклування, який підтвердив факт того, що
ОСОБА_2 не в змозі контролювати свої дії і потребує постійного нагляду за
собою, дослідивши матеріали справи:
висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №505
від 23 квітня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого,
хронічного психічного захворювання - тяжкої розумової відсталості з
поведінковими порушеннями (F72.01), що підтверджуєтьсямедичною документацією з 1983 року даного
дослідження. По своєму психічному стану ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Керуючись  ст.ст.10,60,209,212-215,
234,236-241 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Лозоватовка Шполянського району Черкаської області та
жительку с.Струтинка Ананьївського району Одеської області, недієздатною.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
В.О. Николайчук

Народні засідателі:
О.О. Лясота

О.І.
Голубенко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Монастириського районного суду від 26 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2008 року,
Ухвалою Монастириського районного суду від 26 червня 2008
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
14 серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним
державного акту на право приватної власності на землю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і передати справу до суду першої інстанції
для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним
державного акту на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду від 26 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа № 2-686
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М.

з
участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської
сільської ради про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з
надвірними будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на 12 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги
по закону і  отримала у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. Оформити спадкове
право на будинок у нотаріуса вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи. Просить визнати за нею право власності на 12 частину вищевказаного
будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася
і надала суду заяву, в
якій
просить задовольнити позов та розглянути справу без її участі.

Красилівський сільський голова
надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника
сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно довідки виконкому
Красилівської сільської ради від 31.01.2008 року будинковолодіння, що розташоване
АДРЕСА_1 є двором колгоспників і в ньому проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням виконкому Красилівської
сільської ради від 25.12.2007 року оформлено право власності на 12 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 змінила прізвище на
ОСОБА_1 після укладення шлюбу із ОСОБА_4 (свідоцтво про укладення шлюбу від
28.01.1979 року).

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної
контори 29.11.2007 року, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_1.

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1
і складається з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ;  - крильця кр ; - сарая Б-1 ; - прибудови б-1
; - погреба пг та - колодязя К13.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: