Справа № 22-1400/08                                  Головуючий  в суді 1 інст.  Таргоній В.О.
Доповідач:                 Мельник Ю.М.
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада  2008 року                                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого
-  судді                 Мельника Ю.М.

суддів                                           Гордійчук
С.О., Ковалевича С.П.

з участю секретаря                     Демчук О.С.,

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 10
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Костопільського  районного суду від 10
вересня 2008 року  стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 59 515 грн. компенсації вартості Ѕ частини  будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій вказує, що  вона
зверталася до суду із позовом про  поділ
майна подружжя , але суд безпідставно відмовив їй у поділі будинку в натурі і
без її згоди стягнув на її користь вартість
її частки у будинку.

Із зазначених
підстав просила рішення суду 1 інстанції
скасувати.

У судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , давши пояснення в межах доводів
апеляційної скарги , просить її задовольнити , а  рішення суду скасувати та ухвалити  рішення про задоволення її вимог.

ОСОБА_2
вважає  вимоги апеляційної скарги
безпідставними і просить її відхилити , а рішення суду залишити без зміни.

Колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково із
наступних міркувань.

Із позовних
вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду із позовом про  поділ
в натурі будинку АДРЕСА_1 .

Суд 1 інстанції
питання про поділ будинку в натурі не вирішив
а ухвалив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  кошти на компенсацію  вартості її частки у цьому будинку.

Відповідно до
ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема
на  житловий будинок, допускається лише
за його згодою.

ОСОБА_1 згоди на
отримання компенсації замість її частки у
будинку не надавала.

За таких
обставин  колегія суддів прийшла до
висновку , що рішення суду 1 інстанції було ухвалене з порушенням  норм матеріального права , що призвело до
неправильного вирішення справи , а тому таке рішення суду підлягає скасуванню
із ухваленням нового рішення про відмову позивачці  в задоволенні позову.

Як вірно  встановлено судом 1 інстанції будинок
АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Так, долучений
до справи будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, свідчить про те ,
що ОСОБА_2  згідно проекту мав збудувати
одноповерховий будинок.

Із технічного
паспорту на будинок  вбачається, що
забудовник ОСОБА_2 споруджує двохповерховий будинок. ( а.с.  136-142) . Належно  затвердженого проекту  та дозволу на виконання будівельних робіт по
спорудженню двохповерхового будинку у
сторін немає.

Відповідно до
ст.. 105 ЦК УРСР забудовники не набули права власності до 1 січня 2004 року на
самочинно збудований житловий будинок. Не виникає у них право власності на цей
будинок і після 1 січня 2004 року, оскільки відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК
України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до
ст.. 372 ЦК України та  ст.. 71 СК
України поділу підлягає майно , яке є спільною сумісною власністю  осіб, у тому числі і подружжя.

Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не є власниками цього житлового будинку, то   позов ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в
натурі задоволенню не підлягає.

Враховуючи
вказане ,  колегія суддів дійшла висновку
, що рішення суду 1 інстанції  було
ухвалене з порушенням  норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи , тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 316, 317    ЦПК України ,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення
Костопільського районного
суду від   10 вересня 2008
року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2
про поділ будинку в натурі за безпідставністю позовних вимог.

Рішення  суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене  безпосередньо до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги на протязі двох місяців із дня набрання ним
законної сили.

Головуючий :                                                        Мельник
Ю.М.

Судді:
Гордійчук С.О.

Ковалевич
С.П.