Справа № 2-107508
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі : головуючого судді                        Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у  відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопську  цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про
зняття заборони на відчудження, визнання договору іпотеки частково недійсним,
треті особи - |шлюбу|
Позивачка звернулася до суду з
позовом до суду до відповідачів   про зобов'язання
нотаріуса - зняти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1, визнання договору
іпотеки частково недійсним - в частині предмету іпотеки - заставленого майна
-спірної квартири, мотивуючи вимоги тим, що на праві власності  у рівних частках   квартира АДРЕСА_1 належала  їй - ОСОБА_1, третім особам - ОСОБА_4,
14.12.2006 року  за договором купівлі-продажу вищевказаної
квартири право власності перейшло до
Рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду від 08.11.2007 року договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між продавцями - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
покупцем - ОСОБА_3 визнано недійсним. Сторони повернуто у первісний стан.

Проте позивачка не може у повній
мірі розпоряджатися квартирою, оскільки
вищевказана квартира входить до складу предмета договору іпотеки від
21.12.2006р., укладеному між ОСОБА_3  і
АКБ СР „Укрсоцбанк”.

Нотаріус відмовляє зняти заборону
на відчудження цієї квартири, мотивуючи тим, що іпотекодавцем є ОСОБА_3, який
вже не є власником  цієї квартири, в
зв'язку з чим необхідно внести зміни, після чого квартира АДРЕСА_1 повинна бути
виведена зі складу предмета іпотеки.

У судовому засіданні позивачка та
її представник, третя особа - ОСОБА_5,
підтримали вимоги позову і наполягають на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені, від ОСОБА_2,  представника
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” -
Кадинської В.А.  надійшли клопотання про
розгляд справи у їх відсутність (а.с.57-58), ОСОБА_3 повідомлений належним
чином  в порядку ст. 76 ЦПК України
(а.с.62-63)

Третя особа -|шлюбу| ОСОБА_4 належним чином
повідомлена. (а.с.56)

Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. примирення не согласеные| погляди на
жизнь.

Суд, вислухавши позивачку - ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_5,  дослідивши матеріали справи,  архівну справу №2-154107, вважає за
необхідне позовні вимоги  задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 08.11.2007 року договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцями - ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покупцем - ОСОБА_3 визнано недійсним.
Сторони повернуто у первісний стан. (а.с.5)

Станом на 06.05.2008 року у Красноперекопському міжрайонному бюро
технічної інвентарізації   зареєстровано
право приватної спільної часткової власності по 14 частині на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.6)

Спірна квартира АДРЕСА_1  разом з нежилим приміщеннім-будівлею №16
(один б) по вул. Менделєєва в м. Красноперекопську є предметом іпотечного
договору від 21.12.2006 року (реєстр №1472), укладеного між Іпотекодержателем -
АКБ СР „Укрсоцбанк” та  Іпотекодавцем -
ОСОБА_3, якому на праві власності на момент укладання договору належала  квартира АДРЕСА_1  на підставі договору  купівлі-продажу від 14.12.2006 року
(а.с.27-28).

Відповідно до повідомлення
банку про реєстрацію іпотеки, згідно зі ст.73 Закону України „Про нотаріат”,
нотаріусом були внесені повідомлення до Державного реєстру іпотек і накладено
заборону відчудження предмета  іпотеки.
(а.с.29-32)

Згідно ст.
41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права  чи обмежений у його здійсненні. Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що договір іпотеки від 21.12.2006 року необхідно
визнати частково недійсним - в частині предмету іпотеки -  квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим,  у договір необхідно внести відповідні  зміни і зобов'язати нотаріуса, відповідно до
ст. 74  Закону України „Про нотаріат”
зняти заборону  на її відчудження, а
спірну квартиру вивести зі складу предмета іпотечного договору.

Судові витрати, суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивачки,
оскільки вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні не заявлялися.

К|

еруючись ст. 41
Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.73,74 Закону України „Про
нотаріат”, ст.ст.| 3-11, 30, 60,
208-209, 212-215, 226 ЦПК|
України, суд

В И
Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонероно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк” про зняття заборони на відчудження, визнання договору
іпотеки частково недійсним, треті особи - |шлюбу| ОСОБА_4,  ОСОБА_5, -
задовольнити.|шлюбу|

Визнати договір іпотеки від 21.12.2006
року, укладений між Іпотекодержателем - АКБ СР „Укрсоцбанк” та  Іпотекодавцем - ОСОБА_3,  частково недійсним - в частині предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим,
зобов'язати  приватного нотаріуса -
ОСОБА_2   виключити  спірну квартиру  зі складу
предмету іпотечного договору та зняти заборону на її відчудження.

Судові витрати віднести за
рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

|такого|
|потім|            Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: