Справа № 2-321/2008 р
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Шаргородський районний суд Вінницької області
складі: головуючого         судді     Трофімчука М.Ю.
участю представників: позивача   Костриці
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу причіпа автомобіля та
стягнення моральної шкоди,
11.04.2008 року ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. звернувся в суд з даним позовом, зазначивши, що  у вересні 2005 року ОСОБА_2 придбав у
реєстраційний НОМЕР_1, про що свідчить розписка відповідача від 10.09.2005
року. З метою укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 виконав необхідні
умови - сплатив відповідні кошти, а відповідач зобов'язаний був зняти причіп з
державної реєстрації та провести  його
відчуження. В замін договору купівлі-продажу відповідач видав ОСОБА_2.
10.09.2005 року  розписку про отримання
коштів за вказаний причеп та видав довіреність на право користування та
розпорядження вказаним вище причепом, посвідчену 12.09.2005 року приватним
нотаріусомОСОБА_4. за НОМЕР_2, пообіцявши пізніше провести відповідні дії по
оформленню договору купівлі-продажу даного причепа  на ОСОБА_2. В ході використання вказаного
причепа, ще весною 2006 року ОСОБА_2. зупинили працівники ДАІ і при перевірці
моделі номера шасі причепа було виявлено, що зазначені номери в технічному
талоні не відповідають номерам, зазначених на шасі, які виготовлені кустарним
методом. За вказаних підстав ОСОБА_2 не мав і не має можливості використовувати
причеп за призначенням, а тому повернув його відповідачу, повідомивши про
причину повернення. Відсутність належного письмового договору купівлі-продажу
та державної реєстрації причепа на ОСОБА_2. є підставами визнання договору
купівлі-продажу недійсним в силу ст.215ЦК України.Окрім того ОСОБА_2. стало
відомо, що відповідач ОСОБА_3. навмисно ввів ОСОБА_2. в оману щодо обставин
(Нумерації -індентифікації причепа), що має істотне значення, а тому відповідно
до ч.1 ст.230 ЦК України договір слід визнати недійсним.
результаті обману ОСОБА_2. заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, в зв'язку з протиправними діями відповідача щодо нього і дану
визнати недійсним договір купівлі-продажу причепа марки, моделі - ГКБ-8350,
1989 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3.  на користь ОСОБА_2.
та судові витрати.
В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1. уточнив  позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив: визнати недійсним
договір купівлі-продажу причепа марки, моделі - ГПК-8350, 1989 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2, жителем вул. АДРЕСА_2
(зареєстрований: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, жителем вул. АДРЕСА_3 (зареєстрований:
АДРЕСА_4), укладений 10.09.2005 року; стягнути з
п'ятсот/ гривень та судовий збір  в
сумі 145 /сто сорок п'ять/ гривень і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 /тридцять/ гривень. Всього
Відповідач  ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, але
подав суду заяву в якій вказав, що його представник в судове засідання
з'явитись не може, тому просив суд розгляд справи перенести на інший день.
Суд не визнав поважною причиною неявку відповідача в судове засідання,
оскільки він не надав суду підтверджуючих документів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вирішуючи спір суд встановив, що 10.09.2005 року відповідач ОСОБА_3.
продав  позивачу ОСОБА_2. причеп марки
договору  купівлі-продажу  причепа підтверджується розпискою ОСОБА_3.
від 10.09.2005 року (а.с.8). Крім того встановлено, що номер на рамі причепа
(1НОМЕР_3) не відповідає запису номеру шасі (НОМЕР_4) в технічному талоні,
виданому на ім'я ОСОБА_3. (а.с.9).
вказаних причин ОСОБА_2 не має можливості використовувати причеп за
Даному факту відповідають
правовідносини, які регулюють набуття права власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК
України  право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Суд вважає, що договір куплі-продажу
причепа автомобіля укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. слід визнати недійсним,
оскільки він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1338, якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі,
мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - правила), згідно з п.2
яких вони є обов'язковими для всіх
юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.4 зазначених правил перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п.44
цих правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ, на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує
причеп не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за
ОСОБА_3. Заява від останнього про зняття з обліку причепа не подавалась і його
огляд органом ДАІ не здійснювався.
надходила така заява й від ОСОБА_2, який мав на те повноваження за дорученням
від власника автомобіля.
до п.8 зазначених правил правомірність придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою-рахунком,
виданою за формою, згідно з додатком №1 до цих правил, договором, та іншими
посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право
власності на транспортний засіб.
право ОСОБА_2. порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1, 19 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,
ст. 16, 34 ЗУ « Про дорожній рух», п.1,4, 6 - 8
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, ст.ст. 15, 16, 23,
202, 203, 207, 208, 210, 215, 216, 334, 626, 655, 1167 ЦК України, суд
Позов задовільнити повністю.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу причепа марки, моделі - ГПК-8350, 1989 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2, жителем вул. АДРЕСА_2
(зареєстрований: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, жителем вул. АДРЕСА_3 (зареєстрований:
АДРЕСА_4), укладений 10.09.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір  в сумі 195  гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Всього
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

СУДДЯ :