overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1720/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Токарєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод” доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 29.02.2008 року  в розмірі 781 грн. 76 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення
не вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року включно в розмірі 781
грн. 76  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 781 грн. 76 коп., а  в дохід держави державне мито по 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-4308/08/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня   2008 року       суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся  у суд з позовом  до відповідачів,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про визнання права власності в порядку
спадкування на домоволодіння по АДРЕСА_1 - спочатку за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по
13/526 частині, потім за  ОСОБА_4 26/256
частини, потім за собою спочатку 28/256 части, а потім 218/256 частини.

Ухвалою суду від 26.08.2008р. позовна заява
була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом надання безпосередньо до суду протягом семи днів з дня
отримання копії  ухвали,  відомостей про ціну позову та доказів
сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивач в строк встановлений
судом недоліки позовної заяви не  усунув,
а саме не надав відомостей про ціну позову, відповідно до якої розраховується
судовий збір.

Таким чином, на підставі ч.2
ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються
позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання права
власності  та додані до неї
документи,  позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви
може бути оскаржена.

На ухвалу  через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя                   підпис

Згідно з оригіналом
Бородіна Н.М.
Справа
№  2 - 4853/08
У Х В А Л А

13
жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопроводно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 177, 12 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-н-456/2008 року
УХВАЛА

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2923 грн. 96 коп.

09 грудня 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2О-71/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року   Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки  Крим    у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

за участю народних засідателів
-               Серьогіної М.О.,

Біжик О.С.,

при секретарі  -                           Круглик К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньогірська районна лікарня, Нижньогірська
селищна рада АР Крим, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
суду з заявою про залишення її заяви про визнання особи недієздатною без
розгляду.

Дослідивши заяву,
матеріали справи, суд вважає можливим
заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1.

Заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньогірська
районна лікарня, Нижньогірська селищна рада АР Крим, про визнання особи
недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-1352
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі
Міріченко О. М.

з участю представника позивача Басалаєва В. К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
Одеса
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу

В С Т А Н О В И В :

26.08.2008
року позивач  звернувся в суд з позовом
до відповідача. про стягнення 305.31 грн. боргу
посилаючись на те , що відповідач заборгував позивачеві вказану суму за
спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.

Представник
позивача просить задовольнити позов повністю , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .

Відповідачка
повторно не з'явилась в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлена завчасно і належним чином  .

З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 ,  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача , але  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.08.2008 р. заборгував позивачеві за спожитий газ
305.31грн. , що підтверджується актом звірки та довідкою .

За таких
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215 та
218  ЦПК України ,    с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз»  305 грн. 31 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 335 грн. 31 коп.
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн.00коп. судового збору  .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня одержання його копії .

Головуючий
Справа № 2-1883/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 22 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 17 жовтня 2008 року на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-458/2008р.
статзвіту №46
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді                          Г.К.Личко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
В  судове
засідання призначене на  15.00
годин  07 жовтня 2008 року  сторони
не з”явилися. Позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду, поскільки вони помирилися.
до ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання.
ст.ст. 210,  207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд .
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 178 / 2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня  2008  року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району  в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
1. Стягнути з Комунального підприємства “Енерговодоканал”, смт. Смоліне
Маловисківського району  Кіровоградської
Кіровоград; МФО 323301;  код 24153091
на користь  ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1
896 (вісімсот дев'яносто шість)
гривень  11 копійок, нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,   станом на  25.09.2008 року.
Стягнути з  Комунального підприємства
“Енерговодоканал” на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з Комунального підприємства “Енерговодоканал”  на користь УДК у Маловисківському районі;
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року            справа № 2-1279-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника
позивача   Сеха А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

17
липня 2008 року  підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні
представник підприємства «Нововолинськ водоканал»  від позову відмовився, просить провадження по
справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом підприємства «Нововолинськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                             О.Р.
Ференс-Піжук
справа № 2-7374/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Завгороднього Є.В.

при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 848 грн. 11 коп за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року.

В попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно виписки з особового рахунку відповідача заборгованість за спожитий газ становить 848 грн 11 коп.(а.с.4).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача в розмірі 51грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.257,525,526 ЦК України, ст.ст.212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” 848 грн 11 коп заборгованості за спожитий газ, 51 грн сплаченого судового збору та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви прго апеляційне оскарження .

Суддя

Є.В. Завгородній
Справа № 2 - 2733/ 2008 року
вересня  2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
року помер батько позивача та чоловік відповідачки ОСОБА_3, що мала у власності
земельний пай та за заповітом від 12 січня 2000 року все своє майно заповів
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати
за ним право на спадкове майно.
Відповідача позов визнала повністю, надавши
про це письмову заяву, та просила справу розглядати без її участі.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за
законом та заповітом, який спадщину прийняв належним чином, так як реально
заволодів та розпоряджався майном батька після його смерті, а тому за ним
необхідно визнати право власності на спадкове майно, оскільки відповідачка на
спадщину не претендує.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись ст. ст. 10,
130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на
земельну частку площею 2,35 га  в
колективній власності на землю КСП „Червоний Жовтень” с. Плескачівка,
Смілянського району згідно сертифіката на право на земельну частку НОМЕР_1 від
14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_3
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча : /
Справа №6-33
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського  районного
суду  Миколаївської  області Марценюк С.А., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа №2-377, виданого 12 серпня 2005р. Братським районним судом
Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Людмилівка Братського району Миколаївської
області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше  частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в місяць на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення
дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам становить 466 грн 06 коп.

09 вересня 2008 року державний виконавець
ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті
проведених виконавчих дій було встановлено, що останній, на території
Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, останнє місце
проживання: с. Людмилівка Братського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -