Справа № 2-935 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при
секретарі - Фатєєвій С.М.

за участю
представників позивача - адвоката ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_3. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
3-я особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що
08.06.2005 р. за дорученням оформленим від його імені був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку розташованому в АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_5.
продала своєму чоловікові ОСОБА_6 зазначений будинок.

Позивач вважає здійснення цього правочину таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки своєї згоди на продаж будинку він не давав,
наміру продавати будинок не висловлював і підписуючи довіреність він надавав
право на представництво при оформленні документів на спадщину після смерті
батьків, але ж ні на відчуження житлового будинку, так як іншого житла він не
має.

Враховуючи те, що продаж будинку був здійснений всупереч вимогам чинного
цивільного законодавства, не відповідав внутрішній волі і був здійснений під
впливом помилки, грошей за продаж будинку позивач не отримував, позивач просив
визнати його недійсним.

В судовому засіданні позивач, його представники адвокат ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Відповідачі та їх представник - адвокат ОСОБА_3.  проти позовних вимог заперечували, просили в
відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що правочин купівлі-продажу
здійснено на підставі довіреності та відповідає внутрішній волі позивача. За
договором вони сплатили позивачеві 15000 гривень, які передали ОСОБА_4. в
присутності свідків.

До цього вони доглядали за ОСОБА_4., який зловживав алкогольними напоями,
утримували його під замком.

До укладання договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_4. цей же будинок
заповів ОСОБА_6, потім надав довіреність на довічне утримання на його ім'я, але
потім його син ОСОБА_2. забрав позивача до себе і ініціював його звернення до суду.

3-я особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області в
судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила розглянути цивільну справу без участі
представника нот контори та винести рішення у відповідності з чинним
законодавством України ( а.с.27).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_7. пояснила, що в травні 2004 р. вона позичала ОСОБА_6     5000 грн. на купівлю житлового будинку у
позивача, за проханням відповідачів була присутня при передачі грошей ОСОБА_4.
разом з ОСОБА_8. та ОСОБА_9.  Це
відбувалось в будинку позивача, який був лежачим, гроші купюрами по 50 та 100
грн. він взяв та кудись їх поклав;

ОСОБА_8. пояснив, що  04.06.2005 р.,
дату запам'ятав точно, він прийшов до ОСОБА_6их позичити гроші, там була
ОСОБА_7. і ОСОБА_6. попросив їх бути свідками при передачі грошей ОСОБА_4. в
сумі 15000 грн. за будинок що він і зробив. Передача грошей відбувалась в кухні
ОСОБА_4. ОСОБА_6.;

ОСОБА_9. пояснив, що на початку червня 3-го або 4-го числа він зайшов до
ОСОБА_4., який був замкнутий в будинку, потім викинув ключ яким ОСОБА_9
відімкнув двері та увійшов. На початку 10-ї години до позивача прийшли
ОСОБА_10, ОСОБА_6и і в його присутності ОСОБА_6. передав ОСОБА_4. гроші по 50
та  100 грн. Все це відбувалось в кімнаті
ОСОБА_4. де знаходиться піч на початку червня 2008 року. На запитання
головуючого, ОСОБА_9 категорично заявив, що точно пам'ятає що все відбувалось саме в червні 2008 року, оскільки з того часу
пройшло мало часу, близько місяця. ОСОБА_7 також була присутня в момент
передачі грошей;

ОСОБА_10. пояснила, що у ОСОБА_4 були постійні п'янки, вона особисто бачила
як ОСОБА_6и носили йому їжу, але ж не була при купівлі будинку та передачі
грошей ОСОБА_4, проти стверджень ОСОБА_9а відносно своєї участі в момент
передачі грошей в будинку заперечувала;

ОСОБА_11. пояснила, що позивачеві доводиться родичкою, живе неподалік. Про
договір їй нічого невідомо, але ж за його проханням в лютому 2008 р. вона
прийшла до позивача. ОСОБА_4 був замкнутий на ключ і через вікно пояснив їй, що
до нього приходив ОСОБА_6, сказав що купив у нього його будинок, вигоняв його,
у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив свідка подзвонити його сину щоб він його забрав
до себе. Це прохання вона виконала, але ж ОСОБА_6и за це на неї накричали;

ОСОБА_12. пояснила, що працює секретарем Новопокрівської селищної ради і в
межах своїх повноважень засвідчувала заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6., потім
довіреність на укладання договору довічного утримання ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6. за будинок та довіреність на ОСОБА_5. укласти договір купівлі-продажу
житлового будинку ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6.

Всі три рази свідок приходила до ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_6., ОСОБА_4
особисто підписував зазначені документи, був трезвий і усвідомлював значення
своїх дій.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Судом встановлено, що 08.06.2005 року між ОСОБА_5., яка діяла на підставі
довіреності, посвідченій 03.06.2005 року Новопокровською селищною радою по
реєстру № 106 за ОСОБА_4. та ОСОБА_6. був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 за 15000 грн.

( а.с.24).

Зазначений правочин суд вважає недійсним, оскільки він був вчинений під
впливом помилки, про що свідчить наступне:

22.09.2004 року ОСОБА_4. була надана довіреність ОСОБА_6 якою він довірив
оформити спадщину на майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_13. за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с.39).

В цей же день, 22.09.2004 р. ОСОБА_4. уклав заповіт, яким заповів все своє
майно ОСОБА_6 ( а.с.40).

11.02.2005 р. ОСОБА_4. дана довіреність ОСОБА_6 для підготовки ним всієї
необхідної документації для оформлення в Чугуївській державній нотаріальній
конторі договору довічного утримання від імені ОСОБА_4.

Як вбачається з пояснень відповідачів, допитаних свідків, ОСОБА_4. хворів
на алкоголізм, з будинку не виходив, ОСОБА_6и носили йому їжу, доглядали за
ним, отримували його пенсію.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачами були довірительні стосунки,
вони доводяться кумами одне одному, а тому між ними існувала домовленість про
те, що вони його доглянуть до смерті, а потім поховають, замість чого після
його смерті їм дістанеться  будинок
АДРЕСА_1, який дістався позивачеві у спадщину після смерті матері.

Проти цього не заперечували відповідачі та свідчать надані довіреності від
22.09.2004 року та 11.02.2005 року, заповіт від 22.09.2004 року.

Відповідно до п.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання стороною
(сторонами) в момент вчинення правочину вимог встановлених ст.203 п.1-3,5,6
цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

За ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разу неможливості такого повернення, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_4. при наданні всіх довіреностей було
направлено на оформлення довічного утримання, наміру на продаж житлового
будинку він не мав, грошей за проданий будинок не отримував, із договору
купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2005 року вбачається, що проданий
він був за 15000 грн. при оцінці вартості будинку 35601 грн., що майже вдвічі
менше і договір може бути визнаний укладеним на край невигідних для ОСОБА_4.
умовах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 надані в судовому
засіданні неправдивими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі
доказами. Так, відповідач ОСОБА_6. пояснив, що 04.06.2005 р. він взяв ОСОБА_7.
і разом з дружиною ОСОБА_5. пішов до ОСОБА_4 віддати гроші за будинок. Там
знаходився ОСОБА_9. Крім зазначених осіб в будинку знаходився ОСОБА_8. В
присутності ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_6. передав ОСОБА_4. 04.06.2005
року 15000 грн. за куплений будинок.

08.06.2005 року в Чугуївській державній нотаріальній конторі був укладений
договір купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_5. дала аналогічні пояснення.

Свідкі ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підтвердили ці обставини, однак в їх поясненнях
вбачаються суперечності відносно того, хто з них першим прийшов до ОСОБА_6их,
де в момент передачі грошей знаходились присутні і сам ОСОБА_4. та обидва
свідки пояснили, що одразу разом з ОСОБА_6ими йшли до ОСОБА_4, а не одна
ОСОБА_7., а потім ОСОБА_8. як пояснив відповідач.

Свідок ОСОБА_9. переконливо наполягав на тому, що зазначені обставини мали
місце на початку червня 2008 року і при передачі грошей ОСОБА_6.
ОСОБА_4. були присутні ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_10. та сам ОСОБА_9.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.03.2008 року, а тому
зазначені події не могли відбуватися в червні 2008 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 203, 216, 229 ЦК України, ст.ст. .
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку  розташованого за адресою:   АДРЕСА_1,
від 08.06.2005 року укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Повернути сторони в первісний стан, тобто зобов'язати ОСОБА_6 повернути
ОСОБА_4 у натурі житловий будинок розташований за адресою:   АДРЕСА_1, який він одержав на виконання
цього правочину

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -