Справа № 22ц-8789/2007                                            Головуючий
1 -ї інстанції - Соболева І.П.
- 23                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Петрушенко А.О., за участю - позивача та
представника КП „ОЖКГ",

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника" на рішення Авдіївського міського суду Донецької
області від 29 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Об"єднання житлово-комунального
господарства" м. Авдіївка, Комунального підприємства „Домоуправління №
5", Комунального підприємства „Служба єдиного замовника", Авдіївської
міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
КП „Служба єдиного замовника" звернулось до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Авдіївського міського суду від 29
жовтня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано
КП „Служба єдиного замовника" провести ремонтні роботи даху будинку над
АДРЕСА_1, а також ремонтні роботи в під'їзді над електролічильником, виконати
ремонт електромережі та відновити стан електророзподільного щита. Стягнуто з КП
„СЄЗ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 366  грн. , моральну шкоду - 3000  грн. , витрати по оплаті експертизи - 348, 67  грн. , суми державного мита - 59, 50  грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50  грн. , а всього - 7 781, 67  грн.  В
іншій частині позову до КП „ССЗ" та в задоволенні позову до КП
„ОЖКГ", КП „Домоуправління № 5" та Авдіївської міської ради -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП „СЄЗ" просило скасувати зазначене рішення і
постановити нове, яким зобов"язати Авдіївську міську раду профінансувати
виконання робіт по ремонту даху над квартирою позивача, посилаючись на те, що
суд помилково визначив відповідачем у справі КП „Службу єдиного замовника"
і зобов'язав виконати ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття, оскільки
КП „СЄЗ" не є підприємством, обслуговуючим житловий фонд і у підприємства
відсутні відповідні фахівці для виконання даних робіт. КП „СЄЗ" є посередницькою
організацією між споживачами та виконавцями послуг. Згідно договору доручення № 44 від 01.12.2003 р. Авдіївська
міська рада доручала КП „СЄЗ" виступати в якості замовника при укладенні
договорів по ремонту жилфонда
за кошти місцевого бюджету, а Авдіївська міська рада взяла на себе
зобов"язання проводити фінансування цих робіт. Також апелянт звернув увагу
на те, що ремонт даху проводиться в порядку капітального ремонту згідно
затверджених програм. Обслуговування ж електромереж до капітального ремонту не
відноситься, це є поточний ремонт, який входить до вартості тарифу по
квартирній платі і повинно виконуватись балансоутримувачем, згідно з договором
про надання послуг з утримання будинків.

2

Суд першої інстанції, частково задовольняючи
позов ОСОБА_1, виходив з того, що плануванням переліку об'єктів для
капітального ремонту займається КП „СЄЗ", яке включає до графіку
відповідні об"єкти, що потребують капітального ремонту та вносить їх на
затвердження виконкому Авдіївської міської ради. Однак, враховуючи, що з дня звернення
позивача, не дивлячись на письмову обіцянку включення даху над квартирою
позивача до графіку ремонтів на 2006
рік, до дня звернення ОСОБА_1 до суду, комплекс ремонтних робіт не був
виконаний з вини КП „СЄЗ"; між неправомірними діями КП „СЄЗ" та наслідками,
які настали, є прямий причинний зв'язок, тому суд вважав за необхідне покласти
відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду на винну особу.

Заслухавши
суддю - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
таких підстав.

Вимогами
ч.3 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм
процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з
вимогами ст. 311 ч.1 п.4
ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не
брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що в суді 1-ї
інстанції інтереси відповідача КП „Домоуправління № 5" представляв
юрисконсульт ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності без дати (а.с. 129).

Відповідно
до ч.3 ст. 247 ЦК України,
довіреність у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

На
підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1-ї інстанції справа
розглянута за відсутністю представника КП „Домоуправління № 5", що є безумовною
підставою для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які відомості про те, що
відповідачі по справі є юридичними особами, а також про внесення вказаних
комунальних підприємств до Єдиного реєстру підприємств та організацій України
станом на час розгляду справи, статутні положення про цілі та види діяльності
кожного з підприємств.

При
новому розгляді справи суду слід з"ясувати, які з ремонтних робіт належать
до капітального ремонту, а які -
до поточного, з урахуванням того, що при здійсненні капітального ремонту КП
„СЄЗ" є замовником при укладенні договорів на виконання робіт по
капітальному ремонту жилфонду,
а Авдіївська міська рада зобов"язана проводити фінансування цих робіт.

На
підставі викладеного, суду для з"ясування обсягу та виду конкретних
ремонтних робіт даху будинку над квартирою позивача та їх вартості, за
клопотанням сторін, слід призначити будівельно-технічну експертизу, після
проведення якої можливо покладення на КП „СЄЗ" обов"язку по укладенню
договору на виконання вказаних робіт по капітальному ремонту даху, а на
Авдіївську міську раду -
обов'язку провести фінансування цих робіт.

Що ж
стосується проведення поточного ремонту, то його проведення входить до переліку
послуг, за які сплачується плата за утримання будинку та прибудинкової
території. Відповідний договір був укладений між ОСОБА_1 та КП „Об'єднання
житлово-комунального господарства" 27 квітня 2006 р. і згідно з п. 14
виконавець, тобто КП „ОЖКГ", зобов"язаний відшкодувати споживачеві
збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи
здоров"ю споживача внаслідок неналежного надання послуг.

3

Згідно
наказу № 135 від 31.12.1991 р. Держкомітету
України по житлово-комунальному господарству „Про затвердження Положення про
систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в
містах і селищах України", пунктами 2.2.-2.4.
передбачено, що „технічне обслуговування жилих будівель включає роботи по
контролю за їх технічним станом, усуненню несправностей, які вимагають
негайного виконання, налагодження і регулювання технічного обладнання,
підготовку будівель до сезонної експлуатації. Контроль за технічним станом
будівель здійснює інженерно-технічний персонал житлових (житлово-комунальних) організацій,
або на їх замовлення - спеціалізовані організації, шляхом проведення
періодичних ремонтів, з використанням засобів технічної діагностики".

Відповідно
до п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року),
балансоутримувач житлового будинку несе відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення в разі ненадання або надання не в повному
обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи здоров"ю, - шляхом відшкодування збитків.

В
залежності від встановленого, суду слід прийняти рішення про покладення
відповідальності на належного відповідача (відповідачів).

Також, з
урахуванням наявного в матеріалах справи акту від 26.10.2007 року (а.с. 125)
про знаходження електромережі в задовільному стані, Апеляційний суд звертає
увагу суду 1-ї інстанції
на необхідність надання позивачем доказів поломки електромережі та
розподільного щита, та з"ясування судом, у разі необхідності за участю
експерта, конкретних ремонтних робіт по відновленню електромережі та
розподільного щита.

В суді
апеляційної інстанції, крім того, позивач пояснив, що ремонт під'їзду на
теперішній час виконаний силами КП „ОЖКГ", тому при новому розгляді справи
суду слід вточнити позовні вимоги ОСОБА_1 і прийняти відмову від позову в
порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 311, 314 -315 ЦПК
України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" частково
задовольнити.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2007
року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.