overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3120/2008 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

22 вересня 2008 року                                                                                           м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В:

10
вересня 2008 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана
позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2008 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не
сплачений судовий збір.

Для
усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 22 вересня 2008 року.

Недоліки
усунуті не були.

Відповідно до чинного законодавства,
наведене є підставою вважати заяву неподаною і повернути
її позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
АЛ И В:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Справа № 22-143608                                               Головуючий в 1-й інст.- Стадійчук А.О.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Н И

19  листопада 2008 року                                                                                   м.Рівне

Колегія суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковалевича
С.П., Гордійчук С.О.

при секретарі - Демчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Рівненської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду
від 02 жовтня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській
області про стягнення  нарахувань від
посадового окладу до заробітної плати та зобов»язання скасувати накази начальника
УМВС України в Рівненській області № 173 дск від 17.09.2005р. та № 217дск від
15.12.2006р.

Перевіривши  докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008р. відмовлено
ОСОБА_1 в позові до УМВС України в Рівненській області про стягнення  нарахувань від посадового окладу до
заробітної плати та зобов»язання скасувати накази начальника УМВС України в
Рівненській області № 173 дск від 17.09.2005р. та № 217дск від 15.12.2006р.

В апеляційній скарзі на ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного
рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він надав суду достатніх та переконливих доказів в обгрутнування
своїх вимог, проте суд першої інстанції безпідставно не прийняв їх до уваги, що
призвело до постановлення незаконного рішення.

Просив вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким його
вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено позов до УМВС України
в Рівненській області, який є  суб»єктом
владних повноважень.

За таких умов вказаний  спір повинен
розглядатися в порядку КАС України, а не ЦПК України, як це зробив  суд першої інстанції

Оскільки справа вирішена з порушенням норм ЦПК України, рішення по ній
чинним залишатися не може.

Керуючись ст. ст. 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008р. скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня проголошення ухвали
апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                                                    Судді:
Справа № 2-498/2008 року
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Таврія-Добробут» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь кредитної спілки «Таврія-Добробут» основний борг 4 725 грн. та судові витрати 107 грн. 78 коп. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано правовстановлюючі документи, що підтверджують цивільну правоздатність позивача (юридичної особи), а саме свідоцтва про державну реєстрацію КС «Таврія-Добробут», довідки про включення до ЄДРПУО, статуту, наказу (розпорядження чи протоколу) про обрання головою кредитної спілки «Таврія-Добробут»
ОСОБА_3
.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Таврія-Добробут» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 грудня 2008 року для усунення недоліків, а саме: надати правовстановлюючі документи, що підтверджують цивільну правоздатність позивача (юридичної особи), а саме свідоцтва про державну реєстрацію КС «Таврія-Добробут», довідки про включення до ЄДРПУО, статуту, наказу (розпорядження чи протоколу) про обрання головою кредитної спілки «Таврія-Добробут»
ОСОБА_3
.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В.Соловйов
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1492 гривні 98 копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі  в розмірі 1492 (одна
тисяча чотириста дев'яносто дві) гривні 98 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Cправа № 2-15/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М                У К Р А Ї
Н И

22 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечка І.І.

при секретарі - Монт А.Ю.,Бокатюк Ю.В.,

за участю представника позивача -  комунального підприємтсва “ Кременчукводоканал» - Нікітіна С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства « Кременчукводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по сплаті послуг з
водопостачання і водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -- Комунальне підприємство « Кременчукводоканал»
-  звернувся до суду з позовною заявою,
де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість  по сплаті послуг з
водопостачання і водовідведення в сумі 496 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 89 п.1, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства -  «
Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по сплаті послуг з водопостачання і
водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2503 /2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про   призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом  Комунального
підприємства «ВодГео» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства «ВодГео» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10 год. 30
хв. 23 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-95/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.                                               Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                           Кунець І.М.

при секретарі                                                          Лежигубській О.В.,

розглянувши у попередньому засіданні в м.Підгайці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюб)

Позивачка ОСОБА_1 представила в заяву, в якій просить
справу за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони з вшкввдачом помирилися.

Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за
необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Керуючись: п З ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом
десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2008 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Білоцька Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
до житлово-будівельного кооперативу «Космос» про встановлення факту прийняття спадщини, -
Позивач звернулися до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про встановлення факту прийняття спадщини, що відкрилась 07.11.2004 року після смерті чоловіка
та 15.11.2007 року після смерті сина
, оскільки вона після їх смерті постійно проживала та була зареєстрована в
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та просили визнати спільною сумісною власністю
, оскільки вони перебуваючи в шлюбі виплачували пай за кооперативну квартиру разом. Встановити факт прийняття спадщини позивачкою
після смерті чоловіка
, а також просить визнати право власності на
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею першої черги на спадщину що відкрилась 07.11.2004 року після смерті чоловіка
та 15.11.2007 року після смерті сина
, вказане стверджується копією свідоцтва про народження де у відомостях про батьків вказана позивач, свідоцтвом про смерть
, довідками ЖБК «Космос».
Член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру. Оскільки на момент сплати пайових внесків
перебували в шлюбі суд визнає квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Після смерті чоловіка та сина позивач постійно проживала та утримувала квартиру, інших спадкоємців немає, а тому суд визнає за нею право власності на квартиру.
Позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок загострення хвороби.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд , -
Позов задовільнити .
Визнати спільною сумісною власністю
Встановити факт прийняття спадщини позивачкою
після смерті чоловіка
Визнати право власності на
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 2-3712/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

Позивач у судове засідання, призначене на 07.11.2008р. не з’явилась, про час та місце розгляду справи – повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, на 17.11.2008р. позивач не з’явилась повторно, про місце та час судового засідання – повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-2475/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – Помазан В.А.

при секретареві – Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на добудований житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на добудований житловий будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2009 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан
Справа № 2-1544/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 жовтня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської Ради про визнання права
власності  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на самовільно збудоване майно.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 . про визнання права власності на майно
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
РІШЕННЯ

Справа №2-437 2008р.

16.05.2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя     Рожик Є.В.,

секретар                       Равлюк М.І.,

з участю позивача -   ОриджукА.І..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом   служби у справах дітей до   ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки вона не займається вихованням дитини.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги, надав суду докази про підстави для задоволення позову - просить позов
задовольнити.

Відповідачка в суд не являється,
суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід задовільнити, оскільки
встановлено. Що відповідачка не займається вихованням дитини. Сама матеріально не забезпечена, не відвідує її в
Коломийському дитячому будинку -інтернаті,
тому в інтересах дитини на підставі ст. 164 СК України, керуючись ст.ст.
209-215 ЦПК України

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити
батьківських прав щодо ОСОБА_1 стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_2 1994 р. н., та стягнути зОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини всіх
видів заробітку до досягнення
дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.03.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду

Є.В. Рожик
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-303/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Енергодар) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в сумі 468,01 грн., судового збору в сумі
25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526,530 ЦК України,  п.п. 32, 109
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
КМУ від 09.08.2005 року № 720, ст. 33 Закона України «Про телекомунікації»,
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
телекомунікаційні послуги  в сумі 468,01
грн.,  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста складі: головуючого судді  Варенко О.П., при секретарі Завгородній Л.В., участю адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання 18.02.2008 року заявниця звернулась до суду з заявою  про встановлення проживання однією сім”єю.
В судовому засіданні заявниця заявила клопотання, яке підтримала адвокат, залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім”єю
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: