overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-9899/2008
08 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
10.11.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5009,45 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 5009,45 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчица в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что 30.10.2007г. во время контрольного обхода контролёрами «Николаевоблэнерго» по адресу: г.Николаев
было установлено нарушение правил пользования электрической энергией абонентом
, а именно: «Установка переключателя отключающего ЭС от нагрузки скрытой проводкой. При включении переключателя диск ЭС не вращается, электроэнергия потребляется. Потребляемая таким образом электроэнергия не учитывалась и не оплачивалась». На основании чего был составлен акт от 30.10.2007г. №Я-3096.
31.10.2007г. данный акт был рассмотрен комиссией, которой было принято решение о взыскании с потребителя сумму причинённого ущерба в размере 5809,45 грн. Часть ущерба в сумме 800 грн. ответчиком была погашена, однако оставшаяся сумма долга в размере 5009,45 грн. до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд считает, что иск заявлен обосновано, в связи с чем с ответчика на основании ст.ст.525,526 ГК Украины подлежит взысканию выше указанная сумма.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму ущерба в размере 5809,45 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего – 5839,45 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №  -2624/2008 р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Юнусової Ю.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди :

За ОСОБА_1 визнається право
власності  на пральну машину “
Елекролюкс”, вартістю 2600 гривень та м'який
куток,  вартістю 3700
гривень

За відповідачем ОСОБА_2
визнається право власності наелектричний водонагрівач “ Арі стон”, вартістю
1600 гривень,

Телевізор “ Філіпс”, вартістю 2080
грн.,

Домашній кінотеатр “ НТ-LBм” АН 68-01447Р,
вартістю 2500 грн.,

Спутнікову антену, вартістю 1000
гривень,

Витяжку,вартістю 830 гривень,

Тумбу під телевізор, вартістю 500
гривень,

Кухонний комбайн, вартістю 1000
грн.,

Пилосос “ Филіпс”, вартістю 900
гривень.

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється
від позову про розподіл майна подружжя.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі , що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода ,
укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України  ,
вважає за можливе визнати мирову угоду і провадження по справі закрити .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

За ОСОБА_1 визнається право
власності  на пральну машину “
Елекролюкс”, вартістю 2600 гривень та
м'який куток, вартістю 3700 гривень

За відповідачем ОСОБА_2
визнається право власності наелектричний водонагрівач “ Арі стон”, вартістю
1600 гривень,

Телевізор “ Філіпс”, вартістю 2080
грн.,

Домашній кінотеатр “ НТ-LBм” АН 68-01447Р,
вартістю 2500 грн.,

Спутнікову антену, вартістю 1000
гривень,

Витяжку,вартістю 830 гривень,

Тумбу під телевізор, вартістю 500
гривень,

Кухонний комбайн, вартістю 1000
грн.,

Пилосос “ Филіпс”, вартістю 900
гривень.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції .

Ухвала надрукувана в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя:
Справа
№ НОМЕР_1 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_2  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію в сумі -  3128
грн.77 коп.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про   залишення позову
без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач  в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
“ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_2  про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                        В.М.Матвієнко.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2074 гривні 24 копійки, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд”, яке розташоване в
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 24
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд”, яке розташоване в
м. Южноукраїнську Миколаївської області, вул. Молодіжна, 15, (р/р
Южноукраїнськ, ОКПО 31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в
розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
СУДОВИЙ
2008 року            смт.Красні Окни              Номер справи 2-н-108/2008р.
Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської області    КРИВОРУЧКО П.В.,
розглянувши  заяву прокурора
Красноокнянського району Одеської області
про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1  до державного комунального підприємства
«Красноокнянський водоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 524 грн. 21 коп., відповідно   до ст.ст. 4, 21, 24 Закону України «Про
оплату праці», ст. 43 Конституції України, ст. ст. п.2 ч.3 ст.81, ч.2 ст.88,
ч.1 ст. 99, 95, п.2 ч.1 96, 103 ЦПК України,
з державного комунального підприємства
«Красноокнянський водоканал», яке знаходиться за адресою / смт.Красні Окни
328384/ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі  в сумі 524 / п»ятсот
двадцять чотири  / грн. 21 коп., а також 25 /двадцять п”ять/ грн. 50 коп., в якості
відшкодування судових витрат - судового збору, і 15 /п”ятнадцять/ грн., в
якості відшкодування судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після
отримання боржником копії судового наказу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК
України/боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання ссудового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________2008р.
СУДДЯ                       П.В.КРИВОРУЧКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Справа
№ 2- 4546
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2008
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

Прокурора м. Ялта Процик
Р.М. в інтересах держави в особі Ялтинської міської Ради до Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.
Ялта», Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання
приватизації незаконної, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 16 вересня
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 14 жовтня 2008
року.

14 жовтня 2008 року у
судовому засіданні представник Ялтинської міської Ради надав заяву  з проханням про залишення позовної заяви без
розгляду. Заяву мотивовано тим, що позов прокурора м. Ялта Ялтинська міська
Рада не підтримує, оскільки вважають. Що рішення рада приймала на законних
підставах.

Відповідно до вимог   ч.3 ст.46 ЦПК
України, якщо особа яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява, не підтримує заявлених вимог суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах  якої  у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особі, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.46, 207, 208-210  ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Прокурора м. Ялта Процик Р.М. в інтересах держави в особі Ялтинської
міської Ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялта», Служба у справах дітей
Ялтинської міської ради, про визнання приватизації незаконної, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через  Ялтинський
міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№ 2-о-86/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення
факту, що має юридичне значення ,
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення,
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторона: Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 год. 22 жовтня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника: ОСОБА_1, зац.сторона:
 представника Свалявської державної
нотаріальної контори - м. Свалява, вул. Духновича,2 , з належно оформленим
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст. 97, 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.
вбачається з наданих заявником документів, а саме: заяви на отримання кредиту
-  закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1   з іншого домовились про те, що спори, що
виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають розгляду у
Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.
ст. 97, 109, 112 ЦПК України, -
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором  -
повернути заявнику разом з додатками.
заявнику, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду,
визначеному сторонами у договірному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-180
С У Д О В И Й      Н А К А З
16 вересня    2008 року                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає дії
картки. Боржник належним чином зобов'язання за вказаним договором  не виконав.
Станом на 25.08.2008 р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
2092,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 , на користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
57  ( п'ятдесят сім) гривень 88 копійок
судового збору і  15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
72 (сімдесят дві) гривні  88 копійок
заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
Місце печатки суду
справа № 2-37/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16
січня 2008 року
м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1в судове засідання на 25 грудня 2007 року не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На
16 січня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя