overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1981/2008 року
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М                 У К Р А
року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ПКП “Комунальник”
про визнання членом сім”ї наймача жилого приміщення, -
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
квітня 2005 року бабуся зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі
АДРЕСА_1, проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки
батьки вимушені були працювати за межами міста. Просить визнати членом сім”ї померлої.
Первомайської міської
ради Харківської області проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд
справи за відсутністю представника.
“Комунальник-1” у встановленому  порядку
повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про
причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за
відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд,
вбачає встановленими наступні  факти  та відповідні їм правовідносини:
квітня 2005 року бабуся позивача ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала, як члена сім”ї в своїй квартирі
АДРЕСА_1, проживав разом з нею, був на її утриманні та вихованні, оскільки
батьки вимушені були працювати за межами міста. Позивач з померлою мав спільне
господарство, допомагав їй, коли вона хворіла та приймав участь у похоронах.
до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім”ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 64 ЖК України,-
за ОСОБА_1 членом сім”ї, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-627
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились шість
років тому. В даний час кожний має іншу сім'ю і шлюб існує формально. Сім'я
розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В судовому позивача підтримав позов повністю, просить
його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі
РАЦСу, просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до
суду телеграму з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнала
повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони
фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише
формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  сторін, що має істотне значення.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з
позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.05.1987 року Долинівською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь
держави. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Поліщук В.В.
Cправа № 2 – 1296/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у січні 2007 року через те, що відповідач має неврівноважений характер і на цьому грунті безпричинно влаштовував сварки, би її та її родичів.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, і
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від                                       30 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                    2 жовтня 2008 року, у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів,

в
с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від                                       30 липня
2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 2 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд
рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на

неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2421/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Миронової О.В.,

при секретарі - Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до
ОСОБА_2
про відновлення межі земельної ділянки.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі земельної ділянки без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі земельної ділянки -
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 2-3145/08
УХВАЛА

02 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1784,24 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-932
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди .

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та
честі, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1  34
гривні судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 05                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І. ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсними свідоцтва про право власності на спадок за законом та визнання
права власності на 7/16 часток квартири і 1/2 частку грошових заощаджень, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2008 року, -
матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином з таких підстав.
до вимог частин 1 та 3 ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового
засідання, який підписується секретарем невідкладно після судового засідання і
приєднується до справи.
матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи судом 2
жовтня 2008 року здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу (арк.с.36-37). 03 жовтня 2008 року по
справі ухвалено та проголошено судове рішення (арк.с.38,39-40).
в порушення вимог ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання від 03 жовтня
2008 р. в матеріалах справи відсутній.
до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення
ст.297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право
власності на спадок за законом та визнання права власності на 7/16 часток
квартири і 1/2 частку грошових заощаджень повернути до Нахімовського районного
суду м. Севастополя для усунення вказаних недоліків в строк до 08 грудня 2008р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              В.І.Птіціна
Справа № 2 - 294
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня
2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Швиденко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено шлюб 02 квітня 1999
року, актовий запис №24, від якого вони мають сина - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не
склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не
бажає їх поновлення.

Попереднє
слухання справи було призначено до розгляду 4 березня 2008 р. У судовому
засіданні позивачка надала письмову заяву і просила залишити справу без
розгляду так як відповідач поновив сімейні відносини.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
Справа № 2 - 2847
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 28.01.2006 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 28.01.2006 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мито звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-996/08
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом Зборівського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” до
ОСОБА_2
про неналежне виконання договірних зобов’язань ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Зборівське управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2
698,06 грн. заборгованості за спожитий природний газ

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість .

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову, і відмову судом прийнято, та керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Зборівського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

В. В. Снігурський
Справа №2-677/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання не з`явився
по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1.

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Невиконання
батьком своїх батьківських обов`язків.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 15.10.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :