Справа 22ц-31/08                       Головуючий у
- 18                                 Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                            м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                   Данилової О. О.,
Куто вої Т.
З.

при
секретарі     Варміш О.С за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  представника
третьої особи ОСОБА_3  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на
рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах малолітньої

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,  ОСОБА_6

про стягнення боргу

УСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася з позовом
до ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка
зазначала,  що за договором позики від 29 жовтня 2004 року її чоловік
ОСОБА_7 передав 70 000 грн.
відповідачам на строк до 29
жовтня 2005 року,  а на забезпечення зобов'язань сторони уклали
іпотечний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 трагічно загинув. Після смерті ОСОБА_7
відкрилася спадщина,  яку вона та донька
прийняли,  своєчасно звернувшись до
нотаріальної контори. Зобов'язань за договором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визначений строк
не виконали. Посилаючись на те,  що
вони,  як спадкоємці,  набули права спадкодавця за договором позики,  ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 70
000 грн.

Ухвалою
суду до участі у справі як третіх осіб залучено інших спадкоємців -ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11.

Заочним
рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року позов
задоволено. З ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в
солідарному порядку стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики 70 000 грн. та судові
витрати.

З
апеляційною скаргою на судове рішення звернувся законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_3,  яка,
посилаючись на порушення судом процесуальних норм та прав її
неповнолітнього сина,  просила рішення
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

2

Судом першої інстанції
було встановлено,  що спадкоємцями прав
та обов'язків ОСОБА_7 є дружина ОСОБА_1 та його діти: ОСОБА_8,  1984
року народження,  ОСОБА_9,  1991
року народження,  ОСОБА_10,
1995 року народження,
ОСОБА_11,  1999 року
народження,  ОСОБА_4,  2004
року народження. Спадкоємці звернулись з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори особисто чи через законних представників,  а тому є особами,  які прийняли спадщину.

Суд
обгрунтовано залучив їх до участі у справі,
але безпідставно надав їм статусу третіх осіб,  які заявляють самостійні вимоги щодо предмету
позову,  та не залучив до участі у справі
законних представників неповнолітніх осіб.

Порушив
суд і порядок залучення до справи третіх осіб,
передбачений ч.3  ст. 36 ЦПК
України.

Суд
допустився порушень прав інших спадкоємців і при розгляду справи по суті.
Розглянувши справу у відсутності цих осіб всупереч положень п. 1 ч.1  ст. 169 ЦПК України,  суд не звернув належної уваги на недодержання
порядку вручення судових повісток,
передбачений  ст. 76 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України розгляд
справи за відсутністю будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  є безумовною підставою для скасування
судового рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу законного представника ОСОБА_9 -ОСОБА_3
задовольнити. Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області
від 17 жовтня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.