overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1839/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення від сплати заборгованості по
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
третя особа -ЗАТ КБ»Приватбанк» про звільнення від сплати заборгованості
по кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит вона оформила по вимозі
ОСОБА_2, тому виплачувати кредит повинен відповідач.

Кредитний
договір, відносно якого виник спір, був укладений позивачкою з ЗАТ КБ
«Приватбанк», а тому в цивільному законодавстві відсутні підстави для
перенадання обов'язків по сплаті заборгованості та відсотків по кредиту на іншу особу.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення від сплати заборгованості і
відсотків по кредиту та перекладенні цих обов'язків на ОСОБА_2  закрити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що з 07 серпня 2006 року знаходилась з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на її
утриманні. 18 вересня 2008 року шлюб між нею і відповідачем розірваний.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі
1/4 частини заробітку, і на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в
розмірі 1/6 частини заробітку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, і просила суд
стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ј
частини заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 07 серпня 2006 року знаходилась з
відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на
утриманні матері ОСОБА_1.

18
вересня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано, запис акту № 27.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с. Гільці Чорнухинського району
Полтавської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до його повноліття, в розмірі ј частини заробітку щомісячно,
починаючи з 18 вересня 2008 року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2444/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
2 вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом Органу опіки та
піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом Органу опіки та
піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня 2008 року на   10  -
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-564-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Хмельницької обласної дирекції доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач пред»явив позов до відповідача про дострокове стягнення
заборгованості по кредиту та відсотках за кредит.

В підтримання своїх вимог позивач послався на те, що 1 червня 2007 року між
відповідачем та Ізяславським відділенням ХОД «Райффайзен Банк Аваль» був
укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 3478 грн. 95
коп. строком на 18 місяців із сплатою 28% річних за користування кредитними
коштами.

Відповідно до договору банк перерахував дану суму на поточний рахунок
відповідача.

Останній не виконав умови договору і своєчасно не сплачує, як кредит, так і
відсотки за користування кредитом.

Станом на 7 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить 3297 грн.
02 коп. по відсотках 618 грн. 83 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, а направив заяву про
розгляд справи у його відсутність і позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, а направила заяву в
якій просить розглянути справу у її відсутність, а позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному об»ємі, що підтверджується її
письмовою заявою.

Згідно довідки позивача заборгованість по кредиту становить 3297 грн. 02
коп., по відсотках 618 грн. 83 коп.

При таких обставинах дану суму слід стягнути з відповідачки в повному
об»ємі.

Керуючись
ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України суд, -

рішив:

Стягнути зОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» КОД , МФО 315 966 п/р 361936 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість по кредиту і відсотках в сумі 3915 грн. 85 коп., 51 грн.
в повернення державного мита та 30 грн., як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.
Голуб

Секретар:
Справа № 2-н-154-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 176 грн. 81 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 176  (сто сімдесят
шість) гривень 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1961
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№ 2-1361/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.08.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сорочан Ю.О.  при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська товарна біржа  "Ізумруд" про визнання договору
купівлі-продажу домобудівлі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу домобудівлі дійсним.

Під час попереднього  розгляду позивач позовні вимоги повністю
підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачкою, а також ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до якого відповідач продав йому за 6581 грн. житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу вищевказаного житлового
будинку був зареєстрований 07.08.1997 року на Херсонській товарній біржі
"Ізумруд" і зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної
інвентаризації 08.08.1997 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 320. Умови
договору виконані, але відповідачка ухиляється від його оформлення в
нотаріальному порядку, тому просить суд даний договір визнати дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнала, підтвердила обставини
справи, викладені позивачем, та не заперечує проти задоволення позову. Крім
того, зазначила, що інший продавець будинку ОСОБА_3. -ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач, відбулося
повне виконання договору, та відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Херсонська товарна біржа
"Ізумруд"  про визнання
договору купівлі-продажу домобудівлі,
дійсним задовольнити.

Договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1997 року в Херсонській
товарній біржі "Ізумруд", визнати дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 7181/ 2008
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2008 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.03.2007 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім’ї.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
, який буде проживати із матір’ю. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17.03.2007 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). На протязі останніх чотирьох місяців сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд в праві ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачкою у випадку, якщо задоволення позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 17.03.2007 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_1
.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Драний В.В.
Справа №2-390/08 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2008 року
смт.Рокитне

Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши  матеріали позовної заяви ВАТ «Державний
Ощадний банк Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 09.07.2007 року між
ними було укладено кредитний договір №926 згідно, якого відповідач отримав 5000
гривень строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотків річних за користування
кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання і тому станом на 01.07.2008 року виникла
заборгованість на загальну суму 2788,94 грн.

05 серпня 2008 року представник позивача
подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач  до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк
Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернути позивачу в зв"язку з тим, що представник
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя
Корбут В.М.
Справа №2-304 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04,04.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря -    Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Княженської
сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері ОСОБА_2 згідно
складеного в його користь заповіту має право спадщини. Однак, своєчасно не звернувся із заявою до нотаріуса про
оформлення спадщини, через скрутне матеріальне становище. Тому, просить встановити йому додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не
заперечив.

Суд , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, заповіт померлої в користь
позивча посвідчений
нотаріусомЮ.12.2003 р., - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивач після смерті матері пропустив строк на
прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід
встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2
в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуд у:

М.В. Боднарук
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                         м.
Номер справи 2н-279/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков
В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопська про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська МФО
коп. (три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 10 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
витрати, пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________