Справа|річ| № 2 -1176/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКО П.П.
при секретарі - ОЛІЙНІК Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права та вселення в житло,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки про поновлення порушеного права та вселення в житло і
просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала
наступне:

На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 13 грудня 1995 року позивачці належить 1/5 частина
спірної квартири.

Відповідачці по справі - рідній бабі
позивачки також належить 1/5 частина спірної квартири.

В спірній квартирі в теперішній час
ніхто не проживає, але відповідачка закрила спірну квартиру і не допускає
позивачку у квартиру, чим позбавила позивачку права користуватись її часткою
квартири.

На підставі викладеного вважала, що
її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачка позов не визнала. На
свої заперечення проти позову вказала наступне:

Підтвердила, що дійсно по документах вони з позивачкою,
братом позивачки і бувшою невісткою є співвласниками спірної квартири, кожному
належить 1/5 частина спірної квартири. В теперішній час відповідачка робить к
спірній квартирі ремонт і в подальшому збирається там проживати. Вона
категорично проти вселення туди позивачки, так як вона людина похилого віку і
позивачка їй буде заважати. Вона збиралась продати спірну квартиру, а гроші
поділити з співвласниками, але брат позивачки, що відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, не дав свого дозволу на продаж спірної квартири. Крім того
вказала, що позивачка по рішенню суду від 27 квітня 2007 року визнана такою, що
втратила право на житло у спірній квартирі.

На підставі викладеного, вважала, що
позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обидві сторони є співвласниками
спірної квартири, кожному з них належить по 1/5 частині спірної квартири згідно
з свідоцтва про приватизацію житла від 13 грудня 1995 року і на сьогоднішній
день це свідоцтво є чинним.

З викладеного, суд приходить до
висновку, що сторони мають рівні права в користуванні спірним житлом.

Доводи відповідачки, про те що вона була проти
приватизації житла у 1995 році не підтверджені належними доказами, тим паче, що
позивачці на день приватизації житла було тільки 6 років і вона не могла якось
впливати на цей процес.

Відповідачка не допускає позивачку у спірну квартиру, про
що відповідачка прямо вказала у судовому засіданні і що підтвердили в суді
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно з паспорта позивачки видно, що вона зареєстрована
у спірній квартирі.

Аналізуючи заочне рішення суду від 27 квітня 2007 року,
про визнання неповнолітніх позивачки та її молодшого брата, теж власника 1/5
частини спірної квартири, суд приходить до висновку, що суд не мав належних доказів.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 вселити в квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий: