overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1824/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
2571,66 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2038,48 грн.

Представник відповідача в судове засідання не
з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі,
позовні вимоги про стягнення 2038,48 грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки ОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2038,48грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому
позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2  заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2038,48 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 679,49 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Справа
№2-н-495/2008 рік
Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
надані послуги телефонного зв'язку в сумі 318 грн. 41 коп. та судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи з ОСОБА_1.
до ст.ст.526, 610, 611, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», Договору «Про надання послуг телефонного зв'язку» від
18.12.1997 року, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична
адреса: м.Чернівці вул. Червоноармійська, 7; «Райффайзен Банк Аваль», р/р
260058480, МФО 356464, код 22838086 в рахунок відшкодування боргу за надані
послуги телефонного зв'язку станом на 01.10.2008 року в сумі 318 (триста
вісімнадцять) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять ) грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до
неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно
із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                               Вівдиченко  Т.Р.
Cправа № 2-26208р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
при секретарі                                 КОЗАЧЕНКО Л.М.
за участю прокурора                              МИШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом  прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.» про стягнення боргу по
заробітній платі в сумі 1040,78 грн.
Прокурор звернувся в суд  в інтересах
ОСОБА_1 . до СФГ «ОСОБА_2.»  про
стягнення боргу по заробітній платі в сумі 1040,78 грн.
В судовому засіданні 03.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в добровільному порядку
до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
відмову  прокурора  від
позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2 .» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі
1040,78 грн.  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :                                       Н.В.Чернякова.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 693,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1.  згідно акту було виявлено 27.06.2004 року, а
звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише 30.09.2008 року, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього,
в цьому наказному провадженні постраждали б інтереси гр. ОСОБА_1 . тому що не
можливо б застосувати до неї положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 693,41
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк - Рудика Яреми Богдановича
на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20
червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12
серпня 2008 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
представника ВАТ ВТБ Банк - Рудика Я.Б. на рішення Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.06.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12.08.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача - Рудик Я.Б.
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк - Рудику Яремі Богдановичу у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Відкритому акціонерному
товариству ВТБ Банк та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа  №2-219/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого   2008  року м.Новоселиця

Місцевий  суд
Новоселицького  району  Чернівецької області  в  складі :

головуючого  судді :
Трояновського  Г. М.

при   секретарі :            Василів  Л.К.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  приміщені суду  справу  за позовом     ОСОБА_1   до
Тарасівської   сільради   Про визнання    права  власності на   домоволодіння  в порядку    спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач   звернувся в  суд  з позовом  в  якому вказував,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла    його   бабка
ОСОБА_2,  яка   проживала у  власному     будинковолодінні  в
АДРЕСА_1.

Ще при  житті    бабка заповіла   все  своє майно  на  його користь.   Він   своєчасно прийняв  спадщину,   проте отримати  свідоцтво  на право  власності  на дворогосподарство     не  може через  те,  що дворогосподарство  не  було зареєстровоно  у  встановленому порядку.

Просив  суд визнати  за    ним
ОСОБА_1   в  порядку спадкування   право  особистої власності   на    будинковолодіння,     яке розташоване  в  АДРЕСА_1, до  складу  якого входять:  житловий  будинок літ.”А”;  гараж    літ.”Б”; сараї   літ. “В”, “Д”, “Е”;   літня кухня  літ.”Г”;  вбиральня літ.”Ж”;   криниця  №1; огорожа № 2,3,     всого  на загальну  вартість   42962
/сорок  дві   тисячі дев”ятсот  шістдесять  дві/ гривні.

В  судовому засіданні  позивач   позов підтримав  і  просив задоволити   його  вимоги в  повному  об”ємі.

Відповідач   позов визнав  повністю  і заявив  що  притензій на  вказане  дворогосподарство   немає, просив  розглянути  справу без  їх  представника.

Вислухавши  доводи сторін  і  дослідивши матеріали  справи  суд рахує  що  позов обгрунтований  і  підлягає задоволенню  в  повному об”ємі.

Право    позивача на  спадщину   і факт  своєчасного   прийняття ним  спадщини    підтверджується   заповітом від  13.05.1994  року та   свідоцтвом  про право  на  спадщину за  заповітом    від 10.11.2004  року  на ім”я  позивача  на земельну  частку  /пай/.

Керуючись  ст.ст. 316, 317, 319. 328, 355, 379, 391, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268
ЦК  України,  ст.ст. 209, 215  ЦПК
України,  суд , -

РІШИВ :

Позов  задоволити, визнати  за    ОСОБА_1 в  порядку    спадкування   право особистої  власності   на будинковолодіння,     яке  розташоване в  АДРЕСА_1,   до складу  якого  входять: житловий  будинок  літ.”А”; гараж    літ.”Б”;   сараї літ. “В”, “Д”, “Е”;   літня  кухня літ.”Г”;  вбиральня  літ.”Ж”; криниця  №1;   огорожа № 2,3,     всого на  загальну  вартість 42962   /сорок  дві тисячі    дев”ятсот  шістдесять дві/  гривні.

Рішення може  бути  оскаржено в  апеляційному  порядку до  апеляційного   суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  заяви  про апеляційне  оскарження  рішення через  місцевий  суд
Новоселицького  району  протягом десяти  днів  з дня  його  проголошення та  подачі  апеляційної скарги  протягом  двадцяти днів   після  подання заяви   про  апеляційне оскарження  рішення,  з подачею  її  копії до  апеляційної  інстанції, або  в  порядку передбаченому  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя :                           Трояновський  Г. М.
Справа № 2-1864/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
судді від 16 вересня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового засідання
відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-592/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А..
УХВАЛА

"18"
січня 2008 р.                                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження заяви ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від "01" листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від "01" листопада 2007 року в задоволені позову
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 відмовлено,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено.

На
вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 09.11.2007 року була подана заява про
апеляційне оскарження.

Вказана
цивільна справа із зазначеною заявою про апеляційне оскарження рішення суду
надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  однак без апеляційної скарги.

Враховуючи
викладене справа з заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду не
може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно
до 1  ст.
296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки
в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від "01" листопада 2007 року,  заява про намір оскарження рішення підлягає
поверненню до суду першої інстанції разом з матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  121,  ч.4
ст.  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від "01"
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції,  у зв'язку з відсутністю процесуальних
документів,  які підлягають розгляду в
апеляційному проваджені.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1009/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) гривень 24 копійки, а також
інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1,
1986 року народження.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, 1986 року народження.
користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
триста вісім) гривень 24 копійки боргу за користування тепловою енергією.
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  2322 (дві
тисячі двадцять дві) гривні 24 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя  ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Копія справа    № 2-5742/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                           м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство»
про примусове стягнення грошової компенсації та премії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09.09.2008 року  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено
без руху і було надано термін для усунення недоліків.            Вимоги суду не виконано, а саме  - не подано до суду оформлену належним чином
юридично грамотну позовну заяву з додатками, у відповідності до кількості
сторін по справі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії визнати
неподаною, матеріали позовної заяви - повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                        підпис                                                       А.В.Панфілова

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           А.В.
Панфілова
Справа 2-1110
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої позовні
вимоги, просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її
користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 60 грн. до 250 грн.
щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів дитини та інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 182, 183, 192 СК України, суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Припинити
стягнення по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 60
грн., виданому на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25
серпня 2004 р. (справа 2-854).

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тарасівка Жмеринського району,
громадянина України, непрацюючого, мешканцям. Жмеринка, АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної
сили і до повноліття дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом
згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
К.Шепель

секретар :