Справа № 22ц -311     2008 рік                                Голов,  в 1-й інстан. Скляров В.В.
Категорія  5                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня
2008 року                     Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

судців                                         Бабенка П.М.  ,  Бондаренко
Л.І.,

при
секретарі                             Баранові
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні
власністю,  вселення,  стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2007
року звернувся до відповідачки з позовом про усунення перешкоди в користуванні
власністю,  вселення та стягнення
моральної шкоди і посилався на те,  що
йому на праві власності належить 3/5 частини кв. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 15 квітня 1998 року. Відповідачці відповідно до
договору купівлі-продажу від 4 грудня 2000 року належить 2/5 квартири. З червня
2007 року він був відсутнім в квартирі,
а коли повернувся 20 серпня 2007 року,
то до квартири не зміг зайти,
оскільки відповідачка замінила вхідні двері та замок,  а новий ключ йому не віддала. Всі його речі
та документи знаходяться в квартирі,
іншого житла він не має і вимушений був знімати житло,  нести додаткові витрати. Просив суд усунути
перешкоди в користуванні його власністю,
зобов'язавши відповідачку передати йому ключі від вхідної двері
квартири,  вселити його в квартиру,  стягнути з відповідачки заподіяну йому
моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені: усунуті перешкоди в користуванні
власністю позивача - квартирою АДРЕСА_1,
він вселений в цю квартиру,  а
відповідачка зобов'язана передати ОСОБА_1 ключі від квартири; з відповідачки на
користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в сумі 1000 грн.,  судовий збір в сумі 17 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7, 50 грн..

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати рішення суду та
направити справу на новий судовий розгляд,
оскільки рішення незаконне,
необгрунтоване,  несправедливе.
Суд дав неправильну оцінку обставинам,
які мають суттєве значення для вирішення справи,  неповно їх дослідив,  відмовив відповідачці у виклику свідків,  врахував пояснення тільки позивача. Не
врахував,  що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди вона взагалі не визнавала,  оскільки ніякої моральної шкоди позивачу вона
не заподіяла.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просила задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати рішення суду з підстав,  викладених в апеляційній скарзі,  направити справу на новий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
судового розгляду повідомлений належним чином,
подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає ,  що
апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні власністю,
вселенні в квартиру,  суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини,
які склались між сторонами і дійшов обгрунтованого висновку про
задоволення в цій частині вимог позивача.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
на підставі свідоцтва про право власності від 15 квітня 1998 року є власником
3/5 частини АДРЕСА_1,  а відповідачці
відповідно до договору купівлі-продажу від 4 грудня 2000 року належить 2/5 цієї
квартири.

У
відсутність в квартирі позивача відповідачка замінила вхідні двері та
замок,  а ключ позивачу не передала,  у зв'язку з чим у позивача виникли перешкоди
в користуванні квартирою,  він не може
користуватися належною йому на праві власності часткою квартири.

Суд
правильно встановив,  що позивачу дійсно
відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні його часткою квартири і
порушується його право володіння та користування своїм майном,  а тому обгрунтовано зобов'язав відповідачку
усунути перешкоди позивачу в користуванні належною йому на праві приватної
власності часткою квартири,  вселивши
його та зобов'язавши відповідачку передати ключі від квартири.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції в
зазначеній частині вірно встановлені обставини справи,  дана їм належна правова оцінка і правильно
вирішений спір,  а доводи апеляційної
скарги в цій частині є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Частково
задовольняючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди,  суд першої інстанції не врахував,  що законом не передбачено відшкодування
моральної шкоди по правовідносинам,  які
виникли між сторонами,  а за таких
підстав рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивача
1000 грн. моральної шкоди підлягає скасуванню і в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

У
зв'язку з цим у відповідності до вимог
ст.  88 ЦПК України підлягає
зменшенню розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату
судового збору з 17 грн. до 8, 50 грн.,
а рішення суду в цій частині
зміні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1000 грн.
скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Це ж
рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в
сумі 17 грн. змінити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 8, 50 грн..

В решті
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2007
року залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили .