Справа № 2-1647/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Федорової Г. Г.,

при секретарі:
Попович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 06.07.2004 року за ним визнано право власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1
. Дане жиле приміщення зареєстроване за ним на праві приватної власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за реєстровим номером
НОМЕР_1
. Реєстраційне посвідчення за
НОМЕР_2
було надане відповідачу, однак останній перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенні
АДРЕСА_1
за вищевказаною адресою. Він відмовляється надати ключі від вхідних дверей на технічний поверх, де розташоване нежиле приміщення, чим позбавляє доступу до останнього. Дії відповідача перешкоджають йому заключити договір оренди та договір та обслуговування цього приміщення. Такими діями відповідач заподіяв йому збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 137 250 грн. 00 коп. та завдав моральну шкоду, розмір якої він визначив в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Хоменко А. М. позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що позивач не надав оригіналів правовстановлюючих документів та не уклав договір з відповідачем на відшкодування експлуатаційних витрат на нежиле приміщення. Дії по ненаданню ключів до технічного поверху житлового будинку вважає правомірними посилаючись на те, що вхід на технічний поверх повинен бути недоступним для по сторонніх осіб. Заподіяння позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди також заперечив посилаючись на відсутність доказів щодо цих збитків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення
НОМЕР_2
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна посвідчує, що нежиле приміщення
АДРЕСА_1
, загальною площею 61 кв. м., розташоване по
АДРЕСА_1
зареєстроване за
ОСОБА_1
на праві приватної власності. (а. с. 3).

За нормами ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної та майнової шкоди.

В судовому засіданні знайшла свої підтвердження та обставина, що відповідач порушив право власності
ОСОБА_1
на нежиле приміщення. Зазначене порушення виразилось в ненаданні ключів від вхідних дверей до технічного поверху, чим створюються перешкоди у вільному доступі позивача до належного йому на праві власності нежилого приміщення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням за вищевказаною адресою та передачу ключів від вхідних дверей технічного поверху слід задовольнити.

Що стосується вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, то ці вимоги слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За нормами ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Позивачем не надані жодні докази, які обґрунтовують його вимоги щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 137 250 грн. 00 коп.

Крім цього, позивачем не доведено, що відповідач завдав йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Зокрема, позивачем
ОСОБА_1
не зазначено в чому полягає завдана йому моральна шкода. Таким чином, вищевказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 334, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житлосервіс» усунути перешкоди у розпорядженні та користування
ОСОБА_1
нежилим приміщенням
АДРЕСА_1
та надати останньому ключі від вхідних дверей технічного поверху будинку за вищевказаною адресою.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я :