overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423
УХВАЛА

попереднього
засідання

01 жовтня 2008 року Теплицький  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2., представника третьої особи Мартинюка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Стражгородської сільської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації
та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ
земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності від 05
грудня 2007 року, підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - Стражгородської сільської ради - в попереднє
засідання не з'явився, від сільської ради надійшла письмова заява, в якій
позовні вимоги визнаються, розгляд справи просять проводити без представника
Стражгородської сільської ради.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -
Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації
Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК” - в попереднє судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у
відсутність представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -
начальник відділу земельних ресурсів у Теплицькому районі Мартинюк О.В. - проти
позову не заперечує.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі. З'ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2008
року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати:  представника позивача ОСОБА_2., відповідача -
Стражгородську сільську раду, третіх осіб без самостійних вимог - Теплицький
районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької
регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому
районі.

СУДДЯ
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

25 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
справа № 2-811/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2008 року    Бродівський районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Мартинюк О.С.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -
Позивач звернулась з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_2, залишилось спадкове
майно, а саме: житловий будинок з відповідно приналежними до нього
господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться за адресою
Бродівський район с.Заболотці, який вона згідно складеного заповіту заповіла
позивачці. В даний час позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки є юридично
необізнаною, вважала, що є заповіт, то вона є власником спадку і звернутися в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна в будь-який час
.  Просить визнати дану причину пропуску
строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивачки
позов підтримв, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття
відповідача - представник Заболотцівської сільської ради   в судовому засіданні позов визнала, про що
подала письмову заяву.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2.  (а.с.5).  Померлій
ОСОБА_2 належав житловий будинок з відповідно приналежними до нього
господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться за адресою
Бродівський район с.Заболотці  (а.с.7),
який вона згідно складеного заповіту заповіла позивачці (а.с.6). Інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_2. немає.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1      ОСОБА_2 пропущеним  ОСОБА_1 з поважних причин.
Визначити додатковий строк  ОСОБА_1
для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_2.     в два місяці  з моменту набрання рішенням законної
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-1020/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 квітня 1995 року він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1995 року народження. Сімейне життя у нього з відповідачкою не
склалося, вона влаштовувала скандали з приниженням його чоловічої гідності,
виганяла його з дому.  Просив їх шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним
чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під
присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 квітня 1995 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з показаннями позивача, сімейне життя у сторін не
склалось. З січня 2008 року сторони не підтримують між собою сімейних відносин,
хоча проживають в одному будинку. Поновлювати сімейні стосунки позивач не
бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами
необхідно розірвати.

З позивача необхідно стягнути державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня
1995 року у Пісківській селищній
раді  Бородянського району
Київської області, актовий запис №12, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень як державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                          Номер  справи 2Н-229
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 4427 грн. 57 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 , що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4427 ( чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Артемчук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року      Кіцманський  районний
суд  Чернівецької   області

у  складі :     головуючої     -
судді   Олексюк  Т.І.

при  секретарі        -         Савчук
Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу   за заявою
ОСОБА_1    про
встановлення  факту  проживання
на  території  зони
посиленого  радіоекологічного  контролю,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась
до  суду  із
заявою    про встановлення  факту
проживання  на  території
зони  посиленого  радіоекологічного  контролю в с.Киселів   Кіцманського
району  Чернівецької  області з 1983  року по 14.08.1995 року.

Свої  вимоги
мотивує   тим, що     народилась
в   с.Киселів  Кіцманського району, де постійно і  на
даний  час проживає. В 1980  році
вийшла  заміж  за
ОСОБА_2., а  в  1983
році  була  знята з реєстраційного  обліку в с.Киселів і  зареєстрована
в м.Кіцмань,  хоча  фактично
продовжувала проживати в с.Киселів
до 1995  року  без реєстрації.  У 1995 році
знову була зареєстрована в с.Киселів, тому просила  заяву
задовольнити.

Дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що  заявлені
вимоги  підлягають  задоволенню
в  повному  обсязі,
оскільки  наведені  заявником
обставини  підтверджуються  змістом копії
її  паспорта, згідно якогоОСОБА_1
народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Киселів  Кіцманського
району, що  стверджується  також
копією  свдоцтва  про її народження;   25.05.1980 року   заявниця
зареєструвала  шлюб  із
ОСОБА_2,   що також
підтверджується  копією  свідоцтва
про шлюб;  ОСОБА_1 зареєстрована в
с.Киселів 14.08.1995 року;  змістом
довідки виконкому Киселівської
сільської  ради № 1195  від 30.05.2008 року,  відповідно
до  якої ОСОБА_1.  з 19.02.1983 року по 14.08.1995  року
була тимчасово  знята з
реєстраційного  обліку, але  фактично проживала  в с.Киселів Кіцманського  району.

Враховуючи  наведене,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259   ЦПК
України,  -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити  факт
проживання  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в   с.
Киселів   Кіцманського  району Чернівецької  області
з  1983  року
по 14.08.1995 року.

Рішення
набирає законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя:
Справа  №2-768/2008р.
2008 року                   м.
міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він бажає звернутися за розірванням шлюбу до
відділення РАЦСу, але від позивачки він такої пропозиції не отримував і
наполягає на розірванні шлюбу в РАЦСі.
суду пояснила, що дійсно вона з такою пропозицією до відповідача не зверталася,
а подала до суду цивільний позов. Також вважає за можливе розірвати шлюб через
ч.1 ст.106 СК України: «Подружжя, яке не має дітей, має право подати до
державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання
мали звернутися до відділення РАЦСу з приводу розірвання шлюбу, оскільки згодні
на його розірвання і не мають дітей.
Дослідивши матеріали
справи та заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залишити справу без
розгляду, оскільки справа не підсудна суду і сторонам слід звернутися до органу
ст. 207 ЦПК України, -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа № 2-671/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2008
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
-         Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.

У ході судового
розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
дітей не мають.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони
одружені, шлюб зареєстрований 23 липня 1992 року відділом РАЦС Балаклавського
райвиконкома м. Севастополя, актовий запис № 187.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Від спільного подружнього життя
дітей не мають.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
розірванню.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 23 липня 1992 року відділом РАЦС Балаклавського
райвиконкома м. Севастополя, актовий запис № 187 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у доход держави в
розмірі 25 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати судового збору
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1         8 грн.
50 коп. судового збору і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 100 грн. - за послуги правової
допомоги.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
О.В. Гавура
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2008 рік                                 м.
Номер справи 2н-185/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу відповідно до ст.95 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , заборгованість у розмірі 3329 грн. 27 коп. (три тисячи триста  двадцять дев'ять) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа № 2-204/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю                                                        представника
позивача  - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ДПІ у
Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ  у
Хотинському   районі    звернулась   до
суду   з   позовом про стягнення з ОСОБА_1.207, 60 грн
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

В
судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі від позову відмовився.

Згідно
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ: