Справа № 22-98/08 Головуючий
у 1-й інстанції: Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Полякова
0.3.

Суддів:         Бабак A.M.

Глазкової
О.Г.

При
секретарі:         Винник І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного
підприємства «Трапспромліс» на рішення Михайлівського районного ,  суду Запорізької області від 23 січня 2006
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Транспромліс»,  державного дослідного
господарства «Еліта»,  третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1.3вернувся до суду із позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав,  що 05 липня 2003 року на 362 км автодороги Харків-Сімферополь
сталася дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої водій ОСОБА_2,  який
перебував у трудових відносинах з дослідним господарством «Еліта»,  керуючи автомобілем ГАЗ 3110,  державний номер НОМЕР_1,
. що належить ПП «Транспромліс» вчинив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21043,  державний номер
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП ОСОБА_1.
одержав тілесні ушкодження,  а його
автомобіль механічні ушкодження. Згідно акту авто-товарознавчого дослідження №
670 від 11.08.2003 року вартість матеріального збитку складає 9120.00 гривень,  та витрати на придбання бензину в сумі 140.00
гривень Всього 9260.00 гривень.

Крім того,  йому заподіяна моральна шкода,  яку він оцінює в 1700 гривень.

Оскільки,
добровільно шкода не відшкодована,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з ПП «Транспромліс» матеріальну шкоду у сумі
9260.00 гривень,  моральну шкоду в сумі
1700.00 гривень та судові витрати.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 3адоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Транспромліс» на користь ОСОБА_1
9260.00 гривень матеріальної шкоди та 500.00 гривень моральної шкоди. Всього
9760.00 гривень

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Транспромліс»
просить скасувати вказане рішення як таке,
що не відповідає дійсним обставинам справи,  є незаконним та обгрунтованим,  ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  тому просить
ухвалити нове рішення,  яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідно ухвали суду від 03.01.2006
року,  судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транспромліс»,  державного дослідного господарства
«Еліта»,  третьої особи ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено на 14.00 годину
23.01.2006 року (а.с. 3-4).

Повідомлення про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до
вимог ст.. 74-76
ЦПК України. В матеріапах відсутні відомості про вручення сторонам судових
повісток,  зокрема відповідачу ПП
«Транспромліс».

Незважаючи на те,  що відповідно
протоколу судового засідання від 23.01.2006 року є відомості щодо прийняття
участі у розгляді справи представника відповідача ПП «Транспромліс»,  апелянт заперечує проти цього,  що підтверджується матеріалами справи,  зокрема постановлениям
іншого рішення суду від 19.06.2007 року,
яким переглянуто рішення від 23.01.2006 року,  яким позивачу відмовлено у задоволенні
позовних вимог (а.с.78)

Зазначене дає підстави колегії суддів вважати,  що рішення суду від 23.01.2006 року
постановлено без участі представника відповідача ПП «Транспромліс».

У відповідності з нормами діючого цивільно-процесуального
законодавства,  об'єктивність та
правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежить від
участі у розгляді справи усього складу осіб,
які беруть участь у справі з конкретного правового спору,  що переданий на розгляд суду.

Законом передбачено право осіб,  які
беруть участь у справі,  брати участь у
судових

засіданнях,  а також гарантії
реалізації цього права. Це право випливає з вимог таких

принципів цивільного судочинства,  як
змагальність,  диспозитивність,  процесуальна

рівноправність сторін,
демократизм,  законність.

Провівши розгляд справи без участі представника
відповідача,  суд позбавив його прийняти
участь у розгляді справи та надати докази в обґрунтування заперечень проти
позову.

Крім того,  в порушення вимог ЦПК
України,  в судовому рішенні не наведені
мотиви,  з яких суд вважав встановленим
наявність зазначеного факту,  та
обставини скоєного ДТП,  зокрема,  в
матеріалах справи відсутні докази,  коли
сталася ДТП,  що саме ОСОБА_2,
який є в трудових відносинах з Державним дослідним господарством
«Еліта»,  скоїв ДТП,
та підтвердження його вини в цьому. Судом не вірно
застосовані норми ЦК України. Із позовної заяви вбачається,  що подія сталася 05.07.2003 року,  тому відповідно Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного Кодексу України 2004 року,
необхідно застосовувати норми Цивільного Кодексу України 1963 року. В
порушення вимог ст.. 450 ЦК України,  1963 року суд стягнув завдану шкоду не з
особи,  яка керувала транспортним
засобом,  та знаходиться в трудових
відносинах з Державним дослідним господарством «Еліта»,  а з його володільця ПП «Транспромліс».

За таких обставин
колегія суддів вважає,  що судове рішення
не можна визнати законним та обґрунтованим,
судом першої інстанції порушено норми процесуального права,  тому відповідно п.3,  4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  та
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.
307, 311 п.3, 4,  313, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Транспромліс» задовольнити частково

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2006
року по цій справі.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.