overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

01.07.2008р.
м. Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
№2-1778/08 від 05.06.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа з самостійними вимогами: ВАТ «Кредобанк» про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням  Дніпровського районного суду м.
Херсона №2-1778/08 від 05.06.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ВАТ «Кредобанк» про визнання
права власності, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

ОСОБА_2.
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи
та з порушенням норм процесуального права, а саме: якщо за ОСОБА_1. визнано
право власності на автомобіль в той час, як ОСОБА_2. залишається позичальником
за кредитним договором і несе відповідальність за кредитними зобов'язаннями,
можуть настати наслідки, а саме: у разі припинення ОСОБА_1. виплат кредиту,
претензії ВАТ „Кредобанк" будуть пред'явлені до ОСОБА_2, як до сторони
кредитного договору. Кредитний договір забезпечений договором застави
автомобіля, проте стягнення на автомобіль не зможе бути накладено, оскільки
право власності на автомобіль буде мати ОСОБА_1. Щодо неявки в судове засідання
5 червня 2008 р., ОСОБА_2. знаходилась за межами міста Херсона у зв'язку зі
службовою необхідністю, а адвокат, з яким вона уклала угоду про надання
правової допомоги, був зайнятий в іншому процесі. Про зазначені факти 4 червня
2008 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона були подані
відповідні заяви.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву  задовольнити.

Заочне
рішення №2-1778/08 від 05.06.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ВАТ «Кредобанк» про визнання
права власності скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку
на  07.07.2008р. о 8-30 год. у приміщенні
суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Решетов
Справа
№2-2614/08
08 серпня 2008 року                                Артемівський
районний суд м. Луганська
судді                   Труфанової М.О.
при секретарі                 Костоварової Т.В.
судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного
банку „Київська Русь” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
суд стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №
2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року забаргованність за кредитом у розмірі
8748,99 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі
2958,89 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі
2463,37 грн., а також держмито 141,71 грн., та інформаційно-технічне
забеспечення  30 грн.
У судове
засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його
відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з`явився,
був повідомлений судом належним чином, причин неявки
суду не повідомив,
заперечень проти позову не надали.
08 серпня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач уклав з
позивачем договір № 2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року згідно якого позивач
кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк з
22.08.2006 р. до 21.08.2008 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного
договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків,
та не вповному обсязі. Станом на 21.04.08 року сума заборгованності за кредитом
складає 8748,99 грн., заборгованість за відсотками 2958,89 грн., штраф за
порушення строків повернення кредити та відсотків складає 2463,37 грн.
Дане боргове зобов'язання
підтверджується кредитним договором № 2377-20.0/22/08/06 від 22.08.2006 року.
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.
Керуючись ст.ст. 11, 212-213, 224, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1054, ЦК України,
Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою:
Совєтська 47, к/р НОМЕР_1 у Луганській філії АБ „Київська Русь”, МФО 304900,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2958,89 грн., штраф
за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2463,37 грн., а
також держмито 141,71 грн., та інформаційно-технічне забеспечення  30 грн.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності
заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного
строку рішення набирає законної сили.
Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі 239,56 грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 56
судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 56 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-571/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 р.          Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Роменського міського суду Сумської області від 18.12.2000 року було визнано
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за позивачкою.

Таке
рішення суду ґрунтувалося на виданій Роменським МБТІ довідці, в якій зазначена
адреса: АДРЕСА_1.

Проте,
правильною є адреса: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Роменського МБТІ від
12.08.2008 року № 1573, а тому і необхідно виправити назву вулиці в рішенні
суду від 18.12.2008 року.

З
такою заявою ОСОБА_1. звернулася до суду, яку в судовому засіданні підтримала і
просила задоволити.

Відповідно
до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може виправити допущену в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які
вирішуються в судовому засіданні.

На підставі
викладеного суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в
рішенні Роменського міського суду Сумської області від 18.12.2000 року і
вважати, що ОСОБА_1 має право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  Є.Д.
ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-2133
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. у судовому засіданні визнав
пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб, оскільки вони з позивачкою
тривалий час не проживають однією родиною.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 07 квітня
1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей,
повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини з 1995 року та не ведуть спільного
господарства.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 квітня 1990 року
виконкомом Новоолександрівської сільської ради народних депутатів
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що мають неповнолітнього сина  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-о-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

07 липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д., за участю народних засідателів Фіявчук В.Д., Куташ
М.П.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Вижниця
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування
Вижницької районної державної адміністрації «Про встановлення опіки та
призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою «Про встановлення опіки та призначення опікуна», в
якій зазначала, що її дочка, ОСОБА_2, хворіє психічним захворюванням у формі
важкої розумової відсталості, у зв»язку з чим рішенням Вижницького районного
суду від 29 серпня 2005 року вона визнана недієздатною і потребує встановлення
над нею опіки.

Просила
встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном останньої.

В
судовому засіданні представник  заявника
ОСОБА_3 заявлене підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена
особа - представник Органу опіки і піклування Вижницької районної державної
адміністрації Долінська Н.В. заяву визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно рішення Вижницького районного суду від 29 серпня 2005
року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Заявник являється матір»ю ОСОБА_2, що
вбачається з копії свідоцтва про народження.

Відповідно
до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання
її недієздатною.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 15, 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної
адміністрації, задовільнити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мигове Вижницького
району Чернівецької області та призначити ОСОБА_1, 1950 року народження, її
опікуном.

Рішення
може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний  суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                      Круглюк
В.Г.
Справа №
13.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Шкелебей В.В.
зац. сторони: ОСОБА_3,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради про визнання
права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1 звернулася 29.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті вуйка її чоловіка
ОСОБА_2 вона успадкувала будинок АДРЕСА_1, який був споруджений в 1960-70
роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але
їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок,
оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин
виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215, ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, як спадкоємиці за померлим ОСОБА_2.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову
без розгляду

23 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом МРК
«Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 23.10.2008 р. представник позивача надав заяву, в якій
він відмовляється від позов.

У відповідності
з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом МРК «Теплоенергія»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  6-28/ 2008  року
У Х В А Л А

12 вересня   2008 року

Чемеровецький районний  суд

в  складі : головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника подання  - Швець  Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  смт. Чемерівці  подання
Державної виконавчої служби  у  Чемеровецькому  районі про   видачу   дублікату виконавчого   листа по справі за позовом ОСОБА_2  до   ОСОБА_1 про стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла заява  про  видачу дубліката  виконавчого листа  про стягнення  з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  про   стягнення аліментів. Оскільки ДВС у Чемеровецькому   району виконавчий  лист  втратила при пересилці, а  тому  були змушені звернутися до суду з даним поданням.

Представник
ДВС Чемеровецького району  в судове засідання  з»явився, подання  підтримав і  просить його  задоволити .

Ознайомившись  з поданням,  суд  вважає за доцільне  дане  подання задоволити, оскільки не видача  виконавчого листа, може  порушити   право позивачки на  своєчасне  і повне отримання  аліментів.

Керуючись  ст. 370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.  Видати дублікат виконавчого  лита  по справі
№ 2-320/1997 року за позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про   стягнення аліментів .

Суддя
Справа № 2
16 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого  судді -Бондаренко
при секретарі  -  Слюсаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -
звернулась до суду з даним позовом, 20.03.2008 року сторонам був наданий строк
на примирення на шість місяців, проте на
розгляд справи позивач не з'явилась,
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В.Бондаренко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору і призначити попереднє судове засідання 28 жовтня 2008 року
о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-277/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Закритого
1100 гривень 93 копійки (одна тисяча сто гривень дев'яносто три копійки).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  25 гривень 50
копійок  (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1944/2008
про відкриття провадження у справі
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора
ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -
звернувся до суду 30 вересня 2008року з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів
посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 12
грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј
частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на Ѕ частину комбайна позовні вимоги ОСОБА_3 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Як стало відомо позивачу,
ліквідатором ОСОБА_2., відповідачем по справі, 23 квітня 2008 року на торгах
було продано комбайн за 129149,39 грн. без ПДВ. Позивач вважає, що має право на
отримання Ѕ частини виручки від реалізації комбайну, оскільки Ѕ частина
належить йому на підставі вищевказаного рішення суду.
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: