Справа №2-716/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді         Хомика А.П.

при секретарі  -                  Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у
спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення
частки в спільній сумісній власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її
батькам, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рідному брату - ОСОБА_5 та його сину - ОСОБА_3,
Дрогобицьке міське бюро з приватизації державного житлового фонду видало 12
лютого 1997 року свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями його майна, зокрема 1/4
ідеальної частини вказаної квартири в рівних долях стали: його батьки, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та син - ОСОБА_3 Таким чином кожний із співвласників став володіти по
1/3 ідеальній частині названої квартири.

11 січня 2000 року її мати, ОСОБА_4, склала заповіт, який був посвідчений
приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу - Спариняк
Л.В, згідно якого заповіла їй належну їй на праві приватної спільної сумісної
власності квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати померла. Вона своєчасно, в
6-ти місячний строк, звернулася в Дрогобицьку державну нотаріальну контору за
оформленням спадщини. Але для того, щоб їй видали свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, необхідно встановити кожному з співвласників його частку
в спільній сумісній власності.

Однак вирішити це питання за домовленістю співвласників неможливо, оскільки
її мати померла, в відповідач ОСОБА_3 два роки тому виїхав на заробітки в
Іспанію і додому не приїжджає, а тому просить суд постановити рішення, яким
встановити, що кожному співвласнику належить по 1/3 ідеальній частині спірної
квартири.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, які виклала в позовній
заяві, яку просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення
позову, оскільки наявні матеріали справи вказують на підставність вимог
позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин,
хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через
оголошення в пресі і, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу
повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав
неявку відповідача ОСОБА_3 неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи
з наступного.

Небажання відповідача ОСОБА_3 надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем.

Як вбачається з копії свідоцтва на право власності на квартиру, виданого 12
лютого 1997 року Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового
фонду, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на праві спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
17.08.2001 року Першою Дрогобицькою держнотконторою, спадкоємцями майна
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зокрема 1/4 ідеальної частини вказаної
квартири в рівних долях стали: його батьки, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та син - ОСОБА_3

Згідно ст. 372 ч. 2 ЦК України, в разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до оглянутих вище
свідоцтва на право власності на квартиру від 12.02.1997 року і свідоцтва про
право на спадщину за законом від 17.08.2001 року суд приходить до переконання,
що кожному співвласнику належить по 1/3 ідеальній частині вказаної квартири,
обставин, які б мали істотне значення для збільшення чи зменшення частки співвласників
судом не встановлено. При таких обставинах позов слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у приватну власність по 1/3 ідеальній
частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя