Справа № 22-ц-1210/2008р.                                    Головуючий
по 1-ій інстанції: Костенко В.Г.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:  Шевченка В.А.

суддів: Гагіна М.В., Білецького О.М.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 19 серпня 2008 року про відмову у відкритті провадження

у
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про
визнання самовільного перепланування квартири законним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Зарічного районного суду м.Суми від 19 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за його позовом до виконавчого комітету Сумської
міської ради, треті особи: КП “Сумське МБТІ”, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про визнання
самовільного перепланування квартири законним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми
процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
у цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що спір, з яким до суду
звернувся позивач, є публічно-правовим, а тому має вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Згідно до пред'явленого цивільного позову ОСОБА_1, зазначає, що він є
власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, у якій ним самовільно здійснені
перепланування приміщень.

У встановленому законом порядку дозвіл на перепланування квартири від
відповідача отримати не може, його письмові звернення залишені без відповіді.

Таким чином, виник процесуальний спір щодо розмежування компетенції
цивільної та адміністративної юрисдикції.

Критеріями розмежування предметної компетенції є, по-перше, суб'єктний
склад учасників процесу, по-друге, характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів суб'єкта права у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Нормами ст.152 ЖК України, ст.ст.30, 31 ЗУ “Про місцеве самоврядування в
Україні” виключно до компетенції, зокрема, виконавчих органів міських рад
віднесено надання дозволів на перепланування квартир, організації ремонту та
реконструкції житлових будинків, а також вирішення спорів з питань
містобудування.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.1, 5 ЗУ “ Про місцеве самоврядування в
Україні”, п.7 ч.1 ст.3 КАС України виконавчий комітет Сумської міської ради є
суб'єктом владних повноважень, який здійснює контроль та управлінські функції
на основі зазначеного вище законодавства.

Спір, що виник між позивачем та відповідачем, у зв'язку з бездіяльністю
останнього у сфері застосування житлового та містобудівного законодавства є
публічно-правовим, а відтак, згідно приписів ст.17 КАС України має вирішуватися
у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що
висновок місцевого суду про наявність у спорі публічно-правових відносин
відповідає вимогам закону.

Позивач не позбавлений можливості захистити свої, як він вважає,
порушені  права у порядку
адміністративного судочинства способами захисту передбаченими КАС України.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 серпня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: