Справа
№ 4-с-102008 року
залишення скарги без руху
листопада 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Ком житло» Лозівської
міської ради Харківської області до Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції,
листопада 2008 року КП «Комжитло» Лозівської міської ради Харківської області
подано до суду вищевказану скаргу, в якій зазначено, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного Управління
юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження постановою від 06.08.2008
року з виконання листа №2-1248 від 25.07.2006 року, виданого Лозівським
міськрайонний судом про визнання мирової угоди, укладеної між комунальним
підприємством «Ком житло» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2. При виконанні даного виконавчого
листа ОСОБА_1. здійснена низка дій, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначена повна назва боржника,
код суб'єкта господарської діяльності, банківські реквізити, не зазначено
ідентифікаційний номер стягувача та дата його народження, а також не визначено
сторони у виконавчому провадженні : хто є боржником, а хто стягувачем, також
сума стягнення, чим порушена ст.24 вищевказаного Закону, згідно якої державний
виконавець відкриває провадження тільки у разі його відповідності вимогам цього
Закону. Також  позивач вказав, що ухвалою
суду від 25.07.2006 року по справі №2-1248/2006 року за позовом ОСОБА_2до КП
«Ком житло Лозівської міської ради провадження у справі було закрито у зв'язку
з визнанням мирової угоди. Умовами мирової угоди передбачено виконання певних
ремонтних робіт та виплату моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Саме визнання
мирової угоди і міститься у виконавчому листі. У ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» міститься виключний перелік виконавчих документів, які
підлягають примусовому виконанню. Цим переліком примусове виконання мирових
угод не передбачено. ОСОБА_1. відкрито виконавче провадження про стягнення 9085
грн. з КП «Комжитло» на користь ОСОБА_2 що не відповідає змісту виконавчого
листа. Оскільки виконавче провадження  -
це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових
рішень, то саме судом повинні бути визначені сторони виконавчого провадження та
сума, яка підлягає стягненню. Тому посадові особи відділу виконавчої служби
крім того, що прийняли до виконання виконавчий документ, який суперечить нормам
Закону «Про виконавче провадження» та не підлягає виконанню, ще й перевищили
свої повноваження щодо визначення сторін провадження та суми стягнення. Згідно
ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець повинен
був не пізніше наступного дня після відкриття провадження надіслати на адресу
позивача копію постанови про відкриття провадження. Як вбачається із заяви
стягувача та постанови про відкриття виконавчого провадження документ про
примусове виконання, наданий до відділу державної виконавчої служби 05.08.2008
року, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 06.08.2008
року, і не пізніше 07.08.2008 року державний виконавець мав надіслати копію
постанови позивачу, яку він отримав тільки 16.10.2008 року. В зв'язку з цим,
позивач 22.10.2008 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця з
вищевикладених підстав до начальника відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції. Постанову про результати розгляду
скарги начальника   відділу Державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Бунякіна В.О.
від 31.10.2008 року КП «Комжитло» отримало 07.11.2008 року у даній постанові
начальник ВДВС посилається на те, що виконавчий лист по справі №2-1248/2008
року надійшов на виконання 15.10.2008 року і того ж дня винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. Дане твердження суперечить штампу реєстрації
року а також у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що
документ про примусове виконання поданий саме 05.08.2008 року. Також начальник
ВДВС Бунякін В.О. у своїй постанові посилається на виконавчий лист про
не зрозуміло позивачу, як він зазначає, на який виконавчий лист посилається
начальник ВДВС, оскільки в матеріалах справи знаходиться виконавчий документ
про визнання мирової угоди. Також він посилається на те, що сума, яка підлягає
стягненню зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, згідно
поданої заяви стягувача. Виконавче провадження здійснюється на підставі
виконавчого документа, а не на підставі заяви стягувача. Постановою про результати
розгляду скарги від 31.10.2008 року скаргу позивача залишено без задоволення,
дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам чинного
На підставі вищевикладеного позивач
звернувся до суду і прохає визнати дії державного виконавця та начальника
відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Решетової Г.П. по відкриттю виконавчого провадження та по виконанню
листа №2-1248 від 25.07.2006 року виданого Лозівським міськрайонний судом про
визнання мирової угоди - незаконним. Визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.08.2008 року та постанову про результати
розгляду скарги від 31.10.2008 року - незаконними та скасувати їх. Закрити
виконавче провадження відкрите постановою від 06.08.2008 року стягнути з
відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області державне мито за подачу скарги до суду у сумі 3
грн. 40 коп. на користь комунального підприємства «Комжитло» Лозівської міської
ради Харківської області.
Дана скарга подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім.»я та по батькові державного
виконавця чиї дії оскаржують ся, а також не вказано місце роботи державного
виконавця; не вказано прізвище, ім»я та по-батькові керівника  ВДВС Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області - дії якого оскаржуються; не зазначено в чому є
саме порушення прав та свобод КП «Комжитло» Лозівської міської ради Харківської
області; не вказано спосіб поновлення прав та свобод КП «Ком житло»; не додано
документ, який підтверджує право ОСОБА_3 на подачу скарги до суду;  відсутні правоустановчі документи на КП
«Комжитло»; відсутні посилання на включення КП «Комжитло» до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відсутні посилання на докази про
банківські реквізити КП «Комжитло».
В свою чергу, необхідно зазначити, що
відповідно до положення вимог діючого законодавства України, сторонами по
цивільній справі за скаргою на дії чи бездіяльність ДВС є заявник та
заінтересовані особи, тоді як КП «Комжитло» сторонами по справі, вказано:
позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.
119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,  -
Скаргу Комунального підприємства «Комжитло»
Лозівської міської ради Харківської області до Відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.
Повідомити комунальне підприємство
«Комжитло» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у
мотивувальній частині ухвали, у строк до 02
грудня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості
учасників процесу, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше скарга
буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд