overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

06 серпня 2008 року
Сватівський районний суд  Луганської
області в складі головуючого судді Гашинського М.А. за участю помічника судді
Грибінюк І.В.. розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове
цивільну справу № 2-562-2008, за позовом Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Українська страхова група” до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорьної пригоди ( в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

Закрите
акціонерне товариство„Страхова компанія „Українська страхова група”  звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорьної пригоди ( в
порядку регресу) у розмірі 1052.97 грн., та
51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Позивач
звернувся до суду з заявою, яка прийнята судом про розгляд справи без участі
представника позивача, на позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав у повному обсязі.

Суд, прийнявши
усну заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу
своїх вимог,  вважає за необхідне
задовольнити позов закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група”, оскільки він визнаний відповідачем.

Як
передбачає ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,  відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно
до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.ст.79,
88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові
витрати, оскільки вони підтверджені документально.

На   підставі викладеного
керуючись ст.. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст.79, 88, 174,212, 213, 214,
215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова
група” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспорьної пригоди ( в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” 1052.97 грн.
відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку
регресу, 51 грн. сплаченого  судового
збору, 30 грн. оплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.А.
ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2 - 2101/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду  за заявою
представника позивача

21 жовтня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення»

в с т а н о в и в:

29 серпня 2008 року Акціонерна
компанія «Харківобленерго»  в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту звернулась до суду з
вищевказаною позовною заявою.

У
судове засідання від  представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.   207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-о-80/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

28 липня 2008
року  Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, уродженка м. Золотоноша,
яка була прописана за адресою АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на
майно у вигляді &frac12; частини вищезазначеної квартири.
Позивачка являється єдиною спадкоємницею, але оформити спадщину не має
можливості із-за відсутності її свідоцтва про народження. Тому
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданнця заявник просила задоволити його
заяву та встановити факт родинних відносин між її покійною матір'ю ОСОБА_2 та
нею заявницею по справ ОСОБА_1.

Представник Золотоніської міської ради заявлені вимоги
визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Згідно довідки Золотоніського відділу РАЦС 282/12/1-02.13
від 25.06.08 р. актовий запис про народження ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Золотоноша не зберігся і тому відновити копію свідоцтва про
народження неможливо.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється матір'ю
ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердили свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:
Савенко
В.Г.
Справа № 2-2134/08
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку, посилаючись на те, що 01 березня 2003 року між
ним і відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка
розташована на території садівничого товариства “Рябина” Ювілейної селищної
ради   Дніпропетровського району та
області, що належала ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого державним нотаріусом за реєстраційним номером № 3-102.  Дану угоду в нотаріальній конторі посвідчено
так і не було у зв'язку відсутністю часу відповідача, а тому позивач просить
визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки дійсною та визнати за собою
право власності на земельну ділянку .
У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні
Суд,
вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного.
Встановлено,що 01 березня 2003 року між
позивачем і відповідачем була укладена домашня угода купівлі-продажу земельної
ділянки розміром 0,0468 га , яка розташована на території садівничого
товариства “Рябина” Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району та області, що підтверджується договором
купівлі-продажу( а.с.3).
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотним умов
Оскільки у судовому засіданні встановлено,
що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов угоди, що підтверджується
договором купівлі-продажу, і відбулося повне виконання договору, але відповідач
ухилився від нотаріального посвідчення, суд вважає,що згідно ч.2 ст.220 ЦК
України договір купівлі-продажу належить визнати дійсним, а позовні вимоги
позивача задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.3,118,119 ЦПК України,
ст.ст. 220,638,318,328 ЦК України, суд -
Визнати дійсною угоду купівлі -
продажу  земельної ділянки розміром
0,0468 га, яка розташована на території садівничого товариства “Рябина”
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району та області, укладену 01 березня 2003 року між
Визнати право власності за ОСОБА_1 на
земельну ділянку розміром 0,0468 га, яка розташована на території садівничого
товариства “Рябина” Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району та області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:                        Озерянська
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Станіславчик Жмеринського району помер батько
позивачки - ОСОБА_3, який при житті зробив заповіт на користь позивачки, і
після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно позивачка не може, оскільки батько не оформив юридично будинок
на себе, правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Будинок під забороною
та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні
представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою
право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачем права власності на будинок його покійної бабки.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати заОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, право
власності на жилий будинок № 16 з господарськими будівлями, який розташований
поАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-н-180/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
07 серпня 2008 року                                                                       м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Чернобай О.І.
заяву ОСОБА_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Казенного
підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка», розташованого за адресою в
м. Шостка по вул. Леніна 36.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» на
користь ОСОБА_1  заборгованість по   заробітній платі в сумі 1149 грн.09 коп.
Стягнути з підприємства Шосткинського казенного заводу
користь держави  судовий збір в розмірі 25
Стягнути з підприємства
Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               О.І.Чернобай
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання дійсним договору
Ухвалою судді
від 30 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського філіалу
Харківської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13  листопада  2008 року о
15 годині  15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.
Горчакова
Справа №
Рядок статзвіту № 6
12 листопада 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
представника Свалявської РДА: Павлич В.М.
відповідача:                                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
Також в провадженні Закарпатського окружного
адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1до Свалявської районної державної
адміністрації про скасування розпорядження голови Свалявської районної
державної адміністрації.
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про  визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом  ОСОБА_1до Свалявської районної державної адміністрації
про скасування розпорядження голови Свалявської районної державної
Відповідно до  ч.1 п.  4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається  в порядку конституційного, господарського,
цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі  за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку до вирішення
адміністративної справи  за позовом
ОСОБА_1 до Свалявської районної державної адміністрації про скасування
розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа № 2-790/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

06.02.2008 року                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                         Семікіна В.В.,

при секретареві                                                                                   Маркевич В.В.

за участю представника позивача                                                    Білої
О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО" в особі Запорізької філії ЗАТ „СК „ВЕСКО" до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „СК"ВЕСКО" звернулося до суду з
вищевказаними вимогами.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно
та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача - задовольнити.

2

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО" в особі
Запорізької філії ЗАТ „СК „ВЕСКО"
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-892-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року  Ізяславський районний суд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1 до  Білотинської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що
він, як спадкоємець за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   вступив в управління
спадковим майном, проте пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної
контори на прийняття спадщини, з поважних на те причин.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засідання
позовні вимоги змінив, просив визнати за ним право власності на житловий
будинок  АДРЕСА_1,  оскільки він позбавлений можливості належно
оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на
житловий будинок, належним відповідачем по справі вважає Білотинську сільську
Представник відповідача Білотинської
сільської ради   в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника
сільської ради та повідомив про визнання позовних вимог.
Представник КП “Ізяславське районне
бюро технічної інвентаризації”, залученого до
участі в справі  в якості третьої
особи на стороні відповідача в судове засідання не    з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
Згідно рішення Ізяславського районного
суду від 15.08.2008 року, встановлено факт того, що ОСОБА_2 була рідною тіткою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
фактично являлась власником житлового будинку АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі
документи на будинок відсутні, що підтверджується   довідкою Білотинської сільської ради,
довідкою КП “Ізяславське РБТІ”, технічною документацією на житловий будинок..
На протязі шести місяців з дня смерті
ОСОБА_2. в управління спадковим майном вступив її племінник ОСОБА_1., який взяв
спадкове майно під  охорону, доглядав за
будинком, що підтверджується довідкою Білотинської сільської ради.
ст. 1217, 1218, 1223, 1266 Цивільного кодексу України, ст.ст.  212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального
Визнати право власності на  житловий будинок за АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №-2-733-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді           Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Панової Л.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною,-

В с т а н о в и в :

Позивачка просить суд про
визнання дійсною угоди за № 006/98 куплі-продажу квартири
за АДРЕСА_1, між нею за одного боку та ОСОБА_2 . з іншого,
який був зареєстрований 27 лютого 1998 року у Єнакієвській універсальній товарній
біржі «Допомога». Свої
вимоги позивачка обгрунтовує тим, що їй треба оформити свої права на цю квартиру.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги, відповідачка їх визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав
сторони, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому
засіданні з достатньою повнотою встановленощо позивачка та відповідачка
досягли угоди добровільно на підставах, передбачених законом, тому угоду
куплі-продажу слід вважати дійсною.

Відповідно до ст.130ч.4
ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні у разі
визнання позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За
таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328,334 Цивільного
Кодексу України,

В и р і ш и в :

Визнати дійсною угоду куплі-продажу квартири
за АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку було
зареєєстровано 27 лютого 1998 року під №-006/98 у Єнакієвськії універсальній
товарній біржі «Допомога».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про намір
апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного суду Донецької області
через Енакиевській міський суд протягом 10 (десяти) днів, починаючи з дня його
проголошення.

Суддя: