Справа № 22-ц-1034/2008р.                                 Головуючий по
1-ій інстанції: Фоменко І.М.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

11
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:
Гагіна М.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.

з
участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника позича ВАТ КБ “Надра” - Борисенка А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина”

на  рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 27 червня 2008 року

у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в
особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
Сумського регіонального управління “Слобожанщина” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по відсотках та пені,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2008 року
відмовлено ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління “Слобожанщина” у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по відсотках  та
пені в зв'язку з їх необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського
регіонального управління “Слобожанщина” просить апеляційний суд скасувати
зазначене рішення суду через невірне застосування судом норм матеріального
права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Вказує,
що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, продовжує діяти, свою
частину зобов'язань по кредитному договору відповідач не виконав, проте
продовжує користуватися грошовими коштами, в зв'язку з чим з нього необхідно
стягнути 263262 грн. 88 коп., з яких 144213 грн. 38 коп. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом, 69116 грн. 83 коп. - інфляційних, 49932
грн. 67 коп. - пені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ВАТ
КБ “Надра” - Борисенка О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з
того, що порушене право позивача вже було захищено судом шляхом стягнення за
рішенням суду з відповідача всієї суми заборгованості разом з відсотками за
користування кредитом та за прострочення платежів. Невиконання рішення суду не
є підставою для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та
пені за період з 29 квітня 2005 року до 26 березня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2003 року сторонами у
справі укладено кредитний договір №01/2003/353323289 (а.с.7-10), згідно якого
ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 202125 грн., зобов'язувався щомісячно погашати
кредит зі сплатою 23,5% річних за користування ним. Кінцевий термін погашення
кредиту - 01 жовтня 2010 року.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 квітня 2005 року на користь
позивача з відповідача, до настання кінцевого терміну погашення кредиту,
стягнуто всю суму кредиту та відсотки за користування ним в розмірі 278033 грн.
76 коп.

Рішення
набрало законної сили і звернуто до виконання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається із встановлених обставин справи, у зв'язку із порушенням
відповідачем ОСОБА_1. своїх зобов'язань, позивач, не бажаючи продовжувати з ним
договірні відносини та, скориставшись своїм правом односторонньої відмови від
зобов'язання, звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача всієї
заборгованості разом з відсотками за прострочення платежів, який задоволено
судом, внаслідок чого настали правові наслідки у вигляді припинення
зобов'язання.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідач не може нести зобов'язання за
договором, від якого відмовився кредитор і у зв'язку з цим відсутні підстави
для нарахування йому відсотків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а
тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
“Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
“Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина”відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: