Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 22- 53 - 2008 р.                           Головуючий у суді І
інстанції Кадегроб А.І.
- 32                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді - Кіселик
С. А.

суддів - Франко В.А., Суржик М. М.

при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського
міського суду Кіровоградської області від 14 січня 2004 року.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 року
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання їх встратившими право на житлову площу в квартирі державного житлового
фонду. Просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на
житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прописані та
проживали в зазначеній квартирі, як члени сім'ї позивача. Шлюб між позивачем та
ОСОБА_2 розірвано 18.04.2002 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартирі не
проживають із 1994 року, працюють у місті Москві, родинних відносин не
підтримують. Відповідачка ОСОБА_3 із своїм сином ОСОБА_5 не проживають в
квартирі із 2001 року. Місце проживання їх не відоме. Позивач вимушений
сплачувати плату за комунальну послугу за всіх прописаних в квартирі.

Рішенням
Світловодського міського суду Кіровоградської області від 14 січня 2004 року позов
задоволено.

В
листопаді 2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційною скаргою в якій
просили скасувати рішення Світловодського міського суду Кіровоградськлїої
області від 14 січня 2004 року та
постановити ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю
позивача.

Апелянти
зазначили, що вони дійсно виїздили із постійного місця проживання, але виїздили
тимчасово на заробітки. А отже відповідно до закону за ними повинно було
зберігатися право на проживання в даній квартирі.

2

Заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
із наступних підстав.

Відповідно
до ст.. 213 ЦПК
України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум
Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976
року №11 «Про
судове рішення» роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають
застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно до
закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають
значення для справи.

У
випадку відсутності особи більш ніж шість місяців, при розгляді позову про
визнання його таким, що втратив право на житлову площу, суд повинен ретельно
дослідити обставини справи, що мають значення для встановлення причин
довгострокової відсутності. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений
строк.

Суд
першої інстанції задовольнився лише поясненнями представника позивача, щодо
тривалої відсутності відповідачів у місці проживання, та на цій підставі, не
з'ясувавши причин їх відсутності, дійшов висновку, що сторони не проживають за
місцем прописки без поважних причин, не підтримують відносин із позивачем, та
не мають наміру повернутися до свого житла.

Колегія
суддів не може погодитися із даними висновками суду, оскільки із підстав
наданих апелянтами і досліджених у судовому засіданні, а саме - телеграми,
поштових листів( ах. 37-41)
та міграційних карт (а.с. 42,
43) вбачається, що позивач знав про місце перебування відповідачів, а
відповідачі не мали наміру не повертатися до свого житла.

Знаючи
адреси місць тимчасового проживання відповідачів позивач навмисно, із метою
неповідомлення останніх про наявність позову, час та місце розгляду справи
зазначив адресу по якій вони тимчасово не проживали. Суд першої інстанції дане
питання не з'ясовував і розглянув справу за відсутності відповідачів вважаючи
їх належним чином повідомлених про розгляд справи.

Крім
того суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до довідки ЖЕК № 3 (а.с. 4) в квартирі АДРЕСА_1 прописаний онук
позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який є малолітнім.

Вирішуючи
питання щодо прав ОСОБА_5, суд першої інстанції не забезпечив належного
представництва малолітнього у суді, для захисту його інтересів, а саме не
притягнув до участі в справі на стороні малолітнього орган опіки та піклування.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду постановлено із
порушенням норм процесуального права і це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Із
наданої апелянтами копії свідоцтва про смерть вбачається, що позивач -ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

3

Згідно
частин 1 статті 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав визначених у статті 205 ЦПК України.

Відповідно
до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України
смерть фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки
правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва,
колегія суддів дійшла висновку щодо можливості застосування приписів статей 205, 310 ЦПК України та
задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 303,
307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2007 року скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею чинності.