Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого                                        Жушман
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради з
третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Луганської сільської ради
з третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту
прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської сільської ради,
треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_6, який
при житті склав заповіт відносно всього майна, яке належало йому на праві
особистої власності, а саме на 1/2житлового будинкуАДРЕСА_1, на його ім'я. Про
існування заповіт позивач дізнався лише у 2002 році перегортаючи родинний
альбом з фотокартками. Хоча про існування заповіту він не знав, але здійснював
догляд за вказаним будинком та земельною ділянкою, тобто втупив в управлінням
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла  баба позивача ОСОБА_7, після її смерті
залишилось спадкове майно 1/2 житлового будинкуАДРЕСА_1.
Після смерті діда та баби є також
спадкоємці першої черги за законом: дочка ОСОБА_4, син ОСОБА_3 та дочка
Треті особи по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в установлений законом термін не прийняли спадщину після смерті
батьків. Мати позивача ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на його користь, а тому
він просить продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати право
власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнав частково і просив
розділити майно померлих між спадкоємцями.
Треті особи по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 позов не визнали та звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
Луганської сільської ради.
Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_3 мотивує позовні вимоги тим, що він являється сином померлих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 і своєчасно вступив в управління спадковим майном, розпорядився
частиною майна та намагався отримати
гроші з ощадних рахунків померлих, але заяви до нотаріальної контори не
подавав, так як відповідач та його мати ОСОБА_4 створили перешкоди в прийнятті
спадщини, а тому просить, продовжити строк для прийняття спадщини, встановити
факт прийняття ним  спадщини та визнати
за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді житлового
Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється дочкою померлих
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєчасно вступила в управління спадковим майном, розпорядилася
частиною майна померлих та намагалася отримати кошти з ощадних рахунків, але
заяви до нотаріальної контори не подавала, так як відповідач та його мати
ОСОБА_4 створювали перешкоди в прийнятті спадщини, а тому просить  продовжити строк для прийняття спадщини,
встановити факт прийняття нею спадщини, а також встановити факт, що ОСОБА_6.
являється її батьком та визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/3
частини житлового будинкуАДРЕСА_1.
Суд заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишилось спадкове майно
у вигляді Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.
При житті ОСОБА_6. склав
заповіт  15 червня 1995 року № 40, який
було посвідчено Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської
області, відповідно до якого все своє майно він заповідав ОСОБА_1
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
від її імені заповіт не посвідчувався.
Після її смерті залишилось Ѕ
частина житлового будинкуАДРЕСА_1, так як вказаний будинок придбаний в період
спільного проживання і являється сумісною власністю подружжя(ст.60СК України).
Крім спадкоємця за заповітом
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7
спадкоємцями  першої черги за
законом являються діти померлих, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 своєчасно не
звернувся з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті
дідуся ОСОБА_6, оскільки дізнався про заповіт лише у 2002 році, при  перегляді сімейного фотоальбому, який його
батьки привезли з будинку дідуся ОСОБА_6 і в якому він виявив заповіт. Але не
зважаючи на те , що ОСОБА_1 не подав заяву про прийняття спадщини після смерті
діда, він фактично її прийняв, так як на протязі шести місяців після смерті
діда він вступив в управління спадковим майном, що виразилось у ремонті
будинку, догляд за присадибною ділянкою, як після смерті
ОСОБА_6 так і після смерті ОСОБА_7
Вказані факти підтверджуються
показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Пояснення свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 спростовують свідчення свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що після смерті
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх домоволодінні не бачила позивача ОСОБА_1 та його матір
ОСОБА_4, так як там в цей період проживали квартиронаймачі. Але вищевказані
свідки надали послідовні пояснення, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони там
бачили позивача ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_4, які доглядали за будинком, а
квартиронаймач в спірному будинку проживали у 2000-2001 роках.
Виходячи з наведеного суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки він
являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 і фактично прийняв
спадщину, так як своєчасно вступив в управління спадковим майном, а тому за ним
необхідно визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними
будівлями поАДРЕСА_1 та продовжити строк для прийняття спадщини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання права власності на Ѕ житлового будинку який залишився після смерті
його баби ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Після смерті ОСОБА_7 заповіт на
його користь не посвідчувався. Спадкоємиця першої черги ОСОБА_4 хоч і
відмовилася від своєї частини спадщини на користь позивача, але не зробила
цього протягом шести місяців після смерті ОСОБА_7
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_4 вступила в управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_7,
але не може розпоряджатися тим майном яке фактично їй не належить, а тому в цій
частині позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
встановлення факту, що вона являється дочкою ОСОБА_6 так як у її свідоцтві про
народження по батькові помилково вказано ОСОБА_12 замість ОСОБА_6 підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не заперечував той факт, що позивачка дійсно являється дочкою померлого
ОСОБА_6, а також вказаний факт підтвердили представник Луганської сільської
ради та свідки, а тому позов в цій частині необхідно задоволити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, а також
позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що позивачі в устновлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини не подавали.
Про час і місце смерті спадкодавців
вони знали, так як стверджують, що були на похоронах.
Доводи позивачів, що відповідач
ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_4 чинили їм перешкоди в прийнятті спадщини після
смерті батьків не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Позивачами також не доведено
поважності причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, а
також не надано доказів про вступ в управління або володіння спадковим майном
або його частиною, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2
необхідно відмовити.
Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 529, 534, 535, 548, 549, 550 ЦК України (1963 року) та ст.ст.
1233,1235,1261,1268,1272 ЦК України (2004 року) та ст. 60 СК України.
ст.ст. 10,11,60, 256,209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно за заповітом ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на
Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, в
задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Позовні вимоги ОСОБА_2
задовільнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється батьком ОСОБА_2, в задоволенні решти позовних
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
О.М.Жушман