Справа № 2-2052-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді         Коваля А.Б.

при
секретарі                     Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманської філії кредитної спілки „ІНФОРМАЦІЯ_1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з
позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 уклала з кредитною спілкою
„ІНФОРМАЦІЯ_1” договір про надання кредиту НОМЕР_1, за яким отримала кредит в
розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до умов договору погашення боргу повинно було
відбуватися на протязі 2 років рівними долями щомісячно. Відсоткова ставка по
кредиту, відповідно до п.3.1. Договору, становить 4 % на місяць і здійснюється
відповідно до договору за час користування кредитом.

При зміні чи простроченні позичальником графіка погашення
кредиту відсоток за користування кредитом подвоюється. При цьому кредитна
спілка проводить перерахунок  плати (п.
3.2 розділу 3 договору).

Згідно вимог п. 2.3. розділу 2 Договору ОСОБА_1
зобов'язалася повернути кредит та відсотки за його користування до ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Однак, ОСОБА_1 з дня отримання кредиту не дотримувалася графіку погашення
кредиту, внаслідок чого у Заявника виникло право на звернення до суду.

Пунктом 2 статті 21 (Господарська діяльність кредитної
спілки) Закону України „Про кредитні спілки” визначено, що кредитна спілка має
право самостійно встановлювати розмір плати (відсотків) за користування
кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються
кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання
та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов'язань,
вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

На виконання вказаного пункту Закону, під час укладення
Договору, з метою забезпечення кредиту, було укладено Договори поруки НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із ОСОБА_2, та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із ОСОБА_3,
за умови яких, поручителі, у разі невиконання позивальником ОСОБА_1 свого
зобов'язання по своєчасному поверненню короткострокового кредиту в розмірі 5000
грн. зобов'язалися погасити на вимогу КС „ІНФОРМАЦІЯ_1” платежі по поверненню
кредиту в строк і в розмірі, встановленому зобов'язанням позичальника.

Всього заборгованість перед кредитною спілкою
„ІНФОРМАЦІЯ_1” у громадянки ОСОБА_1 станом на 19.08.2008 року становить 7954,06
грн.

Відповідач ОСОБА_1 відмовляється в добровільному порядку
погасити заборгованість за кредитом.

Просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь кредитної спілки „ІНФОРМАЦІЯ_1” суму боргу за договором про надання
кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та за договорами поруки НОМЕР_3, НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в сумі 7954 грн. 06 коп., шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок НОМЕР_4 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” МФО 354347.

Судові витрати, які складаються із сплати державного мита
та із сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви,
стягнути з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року уклала договір кредиту з КС „ІНФОРМАЦІЯ_1” на суму 5000 грн. строком на 2
роки, але на протязі тривалого часу не виконувала умови договору. Кредитною
спілкою було проведено перерахунок з урахуванням збільшеної кредитної ставки
через несплату боргу по кредиту, і, станом на 19.08.2008 року сума боргу
складає 7954 грн. 06 коп. Оскільки в забезпечення договору кредиту були
укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вищевказана сума боргу,
згідно умов договорів, підлягає стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно. Просить позов задоволити,
поклавши на відповідачів також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вимоги
позовної заяви, пояснила, що дійсно укладала кредитний договір з КС
„ІНФОРМАЦІЯ_1” але через виниклі обставини, а саме хворобу дочки, не змогла
погашати кредит. Погоджується з боргом, зобов'язується сплатити кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, пояснила, що дійсно укладала договір поруки, для забезпечення кредиту
отриманого ОСОБА_1 в кредитній спілці „ІНФОРМАЦІЯ_1”. З умовами договору
кредиту ознайомлена, їй відомо, що відповідальність за несплату кредитних
коштів лежить і на поручителях. Про заборгованість ОСОБА_1 дізналась тільки
після отримання претензії. Не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
причини неявки не відомі, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в
установленому законом порядку.

Згідно договору
НОМЕР_1 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року відокремлений підрозділ кредитної спілки
„ІНФОРМАЦІЯ_1” надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн. На умовах його
строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості.
Позичальник зобов'язується повернути одержану ним суму кредиту та нараховані
відсотки Спілці до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За порушення умов договору сторони несуть
цивільно-правову (матеріальну та моральну) відповідальність відповідно до
чинного законодавства України.

Згідно видаткового касового ордеру НОМЕР_5 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала, на підставі кредитного договору НОМЕР_1, у КС
„ІНФОРМАЦІЯ_1” 5000 грн.

Згідно договорів поруки НОМЕР_3, НОМЕР_2 укладених 07
березня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються солідарно з ОСОБА_1
відповідати перед КС „ІНФОРМАЦІЯ_1” за умовами кредитного договору НОМЕР_1,
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно розрахунку заборгованості громадянки ОСОБА_1 перед
кредитною спілкою „ІНФОРМАЦІЯ_1” по кредитному договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року станом на 19 серпня 2008 року: 4377,23 грн. - залишок
непогашеної основної суми виданого кредиту; 3292,63 грн. - відсотки нараховані
відповідно до п. 7.6. Договору; 184,20 грн. - відсотки нараховані відповідно до
п. 3.1. Договору; 100,00 грн. - штраф за порушення Позичальником зобов'язань,
передбачених п. 6.1.4. Договору.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів та
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено про неналежне виконання відповідачами договірних
зобов'язань, тому позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  ст.ст. 526, 546, 549-552, 553,
554, 625, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки „ІНФОРМАЦІЯ_1” заборгованість по кредитному договору в сумі 7954 грн. 06
коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки „ІНФОРМАЦІЯ_1” сплачений судовий збір у розмірі 70 грн. 54 коп.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачені кошти за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. солідарно.

На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
_______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно