Справа № 22-210/08           Головуючий
у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року   м. Запоріжжя

Колегія  суддів
судової палати з  цивільних  справ
апеляційного  суду  Запорізької області у складі:

Головуючого:          Полякова
0.3.

Суддів:          Бабак A.M.

Глазкової
О.Г.

При
секретарі:         Винник І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого     акціонерного    товариства     «Запорожкокс»     на
заочне    рішення . Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Запорожкокс» про спонукання до підписання акту приймання-передачі та визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про спонукання до підписання акту приймання-передачі та визнання права
власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав,  що 11.01.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством «Запорожкокс» (далі - ВАТ «Запорожкокс») та ним було укладено
договір № 73 купівлі-продажу. За цим договором ВАТ «Запорожкокс» зобов'язалося
передати,  а позивач ОСОБА_1 прийняти у
власність та оплатити майно: телятник,
інвентарний НОМЕР_1,  що
розташований за адресою АДРЕСА_1 та сіносховище,  інвентарний НОМЕР_2,  що розташоване за адресою АДРЕСА_2. Згідно
положень п.п. 4.1,  3.3. договору,  оплата за майно здійснюється на умовах 100%
передоплати,  згідно рахунка,  який виставляється продавцем,  а його передання покупцю здійснюється за
актом приймання-передачі,  з підписанням
якого майно вважається переданим покупцю.

На виконання договору,  позивач
ОСОБА_1 12.06.2006 року платіжним дорученням № 1 та № 2 (по 5000.00 гривень)
сплатив рахунок НОМЕР_3 від-' 11.01.2006 року,
який був наданий відповідачем ВАТ «Запорожкокс» в момент підписання
договору,  загальна сплачена сума за
вказаними платіжними дорученнями склала 10000.00 гривень,  як і передбачено умовами договору.

Після оплати рахунка позивач звернувся до відповідача з проханням підписати
акт приймання-передачі майна,  але в
цьому йому відмовлено з посиланнями на те,
що відповідач не має підтвердження надходження на власний рахунок оплати
за майно.  Безпідставна

відмова
відповідача від передання майна і підписання акту приймання-передачі призводить
до порушення умов договору і зачіпає права позивача як покупця,  оскільки він залишається позбавленим права
володіти,  розпоряджатися і користуватися
цим майном як його повноправний власник.

Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив суд спонукати ВАТ
«Запорожкокс» передати йому майно,  яке є
предметом договору № 73 купівлі-продажу від 11.01.2006 року шляхом підписання
акту приймання-передачі та визнати за ним право власності на об'єкти
нерухомості,  придбані за вказаним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24
лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ВАТ «Запорожкокс» передати майно ОСОБА_1,  шляхом підписання акту прийому-передачі,  майно,
яке є предметом договору № 73 купівлі-продажу від 11.01.2006 року,  а саме: телятник,  інвентарний НОМЕР_1,  що розташований за адресою АДРЕСА_1 та
сіносховище,  інвентарний НОМЕР_2,  що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на телятник,  інвентарний НОМЕР_1,  що розташований за адресою АДРЕСА_1 та
сіносховище,  інвентарний НОМЕР_2,  що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із заочним рішенням 25.10.2007 року ВАТ «Запорожкокс» подав
заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 13.11.2007 року заява ВАТ
Запорожкокс» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запорожкокс» просить скасувати вказане рішення як
таке,  що не відповідає дійсним
обставинам справи,  судом неповно
з'ясовані обставини справи,  що мають
значення для справи,  ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  тому просить просити постановити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідно ухвали суду від 16.02.2006 року,
судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорожкокс» про
спонукання до підписання акту приймання-передачі та визнання права власності
призначено на 14.00 годину 24.02.2006 року (а.с. 18).

В судове
засідання на 14.00 годину 24.02.2006 року відповідач не з'явився.

Повідомлення про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до
вимог ст.. 74-76
ЦПК України. В матеріалах відсутні відомості про вручення відповідачу ТОВ
«Запорожкокс» судової повістки. У разі відсутності доказів щодо повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи,
він не може вважатися повідомленим належним чином.

У відповідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких немач.відомостей,  що їм вручені
судові повістки.

В порушення норм зазначеної статті,
суд,  не відклав розгляд
справи,  а провів заочний розгляд справи
за відсутності відповідача ВАТ Запорожкокс»,
прийнявши до уваги заяву ВАТ
«Запоріжкокс»   від   13.01.2006
року   про   розгляд
справи   за   відсутності
його

представника,  однак оцінку тому,  яким чином заява надана до суду,  в той час,
коли відповідач не повідомлений про час та місце розгляду справи,  суд не дав.

У відповідності з нормами діючого цивільно-процесуального
законодавства,  об'єктивність та
правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежить від
участі у розгляді справи усього складу осіб,
які беруть участь у справі з конкретного правового спору,  що переданий на розгляд суду.

Законом передбачено право осіб,  які беруть участь у справі,  брати участь у судових засіданнях,  а також гарантії реалізації цього права. Це
право випливає з вимог таких принципів цивільного судочинства,  як змагальність,  диспозитивність,  процесуальна рівноправність сторін,  демократизм,
законність. Провівши заочний розгляд справи,  суд позбавив відповідача прийняти участь у
розгляді справи та надати докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що судове рішення не можна
визнати законним та обгрунтованим,  судом
першої інстанції порушено норми процесуального права,  тому відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.
307, 311п.3, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс»
задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 24 лютого 2006 року по цій справі скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.