overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

4
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Совєтського  районного  суду м. Макіївки від  7 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області  від 15 жовтня
2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського  районного  суду м. Макіївки від  7 серпня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 15 жовтня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 31 026 грн. 74 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Макіївський
металургійний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1222/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року                                                                               Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі -Хоменко О.О.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20
листопада 1999 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося через різні
характери, підходи до сімейного життя, що призводило до суперечок та
конфліктів. На даний час вони проживають окремо. Спорів по утриманню та
вихованню дитини, а також майнових спорів немає.

Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене
підтвердила.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи  вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від цього
шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з червня 2008 року вони не
підтримують сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Дитина після
розлучення буде проживати з нею. Майнового спору на даний час немає.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
20 листопада 1999 року відділом РАГС Бородянського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис № 94, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-Н-274/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 3033,19 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3033,19 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа №2-с-63/08
про скасування судового наказу
Суддя  Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки  Крим  Халдєєва О.В., розглянувши|розгледівши||відчиненому| заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу,
заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ВАТ «Кримгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  у розмірі 574, 37 грн., витрат судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1  у поданій заяві просить
скасувати виданий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог, так, як на момент видачі судового наказу заборгованість була сплачена в
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись| ст.|106 ЦПК|
України, суд
Судовий наказ
від 22.08.2008 р., виданий Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за
заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ
«Кримгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі  574, 37 грн., витрат судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 15 грн. скасувати.
ВАТ «Кримгаз»  право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

3 жовтня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
прокурора Кельменецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання та повернення житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16
вересня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну прокурора Кельменецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання та повернення житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2008 р
.
№ 2-7835/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на спільне майно подружжя, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на спільне майно подружжя, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання  Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №7” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 912,03 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.08.2008
року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора
№ 7 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі
912,03 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.08.2008 року у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
№6-320/08копія:
2008року                                                                                              м.Кіровограда
районний суд м.Кіровограда в складі:
судді - Панфілової А.В.
секретарі - Козіній Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
звернувся до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа, щодо стягнення з нього заборгованості за
обгрунтування заяви зазначив,
що оригінал виконавчого листа був втрачений. В
судовому засіданні  пояснив  , що
рішенням суду  було  частково задоволено  позов
ДП «Кіровоградтепло» про стягнення
з нього коштів в розмірі 1241,76грн.,який він сплатив, а в іншій частині  позову відмовлено. Вважає , що  мав бути виписаний виконавчий лист  по рішенню суду  в частині відмови у позові, у зв»язку  з чим і просить видати дублікат виконавчого
листа.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

21.07.05року по справі за позовом  ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1  про стягнення боргу  за
надані послуги було винесено
рішення , яким стягнуто  з нього
борг  в розмірі 1241,76грн., а в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

29.08.2005 року представником позивача ДП«Кіровоградтепло» було отримано
виконавчий лист № 2-3407/05 про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
зазначене підтверджується заявою ДП «Кіровоградтепло» (а.с. 21).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
дублікат виконавчого листа видається тільки
за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1
у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                 підпис
Панфілова А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського

районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.
Калуський міськрайонний суд Іваио-Фрапківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1173
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
Закритого Акціонерного товариства «ПроКредит Банк"
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору
року., ст.96,102,103ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з
, яка проживає в м. Калуш по
яка проживає м. Калуш по
Закритого Акціонерного товариства «ПроКредит Банк"
) 3257,98 грн. заборгованості по
кредитному договору .
Стягнути в солідарному порядку з
в користь стягувача 25 (двадцять п»ять) гривень 59 (п»ятдесять дев»ять)
копійок судового збору та 15 (п'"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечсння розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечеиня проти вимог стягувача иротягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викоиання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подаиа в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-о-9/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня
2008 року     Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                       Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегуате справу за зая­вою
ОСОБА_1,  заінтересавана особа -відділ
РАЦС Березнегуватського район­ного управління юстиції - про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  в заяві зазначилаІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
тітка - ОСОБА_2. Після її сме­рті відкрилась спадщина. ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі не перебувала,
дітей не мала. У покійної матері ОСОБА_2 був брат - ОСОБА_3. Мати
заявниці-ОСОБА_4. У покійного ОСОБА_3була дочка - ОСОБА_5. Звявниця є її дочкою
від першого шлюбу і мала дошлюбне прізвище-ОСОБА_1. Піс­ля реєстрації шлюбу її
прізвище сталоОСОБА_1. Заявниця просить встановити факт того,  що ОСОБА_2 є її тіткою. Встановлення цого
факту їй необхідно для оформлення права на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 Підтримала свої вимоги,
викладені в заяві,  просить суд
встановити факт родинних відносин.

Представник
заяінтересованої особи - Попович B.C.-
в судовому засіданні визнала вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими ,  такими що підтверджуються відповідними
документами. Просить суд заяву задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника
заінтересованої особи,  встано­вивши
фактичні обставини справи,  відповідні їм
правовідносини та дослідивши надані до­кази,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню на підставі  ст. 61 ЦПК
України і ухвалює своє рішення в межах вимог,
зазначених в заяві і на підставі наданих доказів.

Керуючись  ст.
ст. 234, 256-259 ЦПК України,  суд
, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити . Визнати факт того,
щоОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка с. Висунськ Березнегуватського
району Миколаївської області є племіницею ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Рудника Жовта Ріка
П'ятихатського району Дніпропетровської області, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт.  Березнегувате Березнегуватського
району Миколаївської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико -лаївської
оласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.