overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-370/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 28.07.2008 р. в сумі 3226
(три тисячі двісті двадцять шість) грн. 91 коп., а саме:
-  2500,00 грн. - заборгованість за
-  726,91 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1309/2008р.
УХВАЛА

3 червня 2008 року.

Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Прядко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нова Каховка справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕМ і ЕМ до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні призначеному на 3.06.2008 року представник позивача просить
прийняти його відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому, зміст
ст.ст.205, 206 ЦПК України зрозумілий.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕМ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення боргу, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

Суддя
Ведяшкіна Ю.В.
справа № 2 «ц»-977/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-3076
про передачу справи
на розгляд іншому суду
08 серпня 2008 року                  Ялтинській міський суд АР
у складі: головуючого, судді - Прищепа
при секретарі - Морозової О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» про
захист особистих немайнових прав з приводу честі, гідності та недоторканості
ділової репутації, суд -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» про захист
особистих немайнових прав з приводу честі, гідності та недоторканості ділової
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем знаходження відповідача.
позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає АДРЕСА_1.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаю АДРЕСА_2, про що
повідомив відповідач в судовому засіданні яке відбулось 30 червня 2007 року.
того, вказана обставина підтверджується тим, що повістки про виклик до суду
спрямовані АДРЕСА_1 отримує ні ОСОБА_2, а інші особи. (а.с. 20, 50).
чином, судом встановлено, що дана позовна заява не може розглядатися у
Ялтинському міському суді АР Крим.
до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116, 209, 210 ЦПК
справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Чорноморська телерадіокомпанія» про захист особистих немайнових прав з приводу
честі, гідності та недоторканості ділової репутації передати на розгляд до
Київського районного суду м. Сімферополь.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа№2-1070
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«28» серпня 2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                               Ступіна І.М.

При секретарі                                           Готовщиковой Т.О.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми об*єму і вартості електричної енергії,
недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
в розмірі 684,68 грн. ,-

В с т а н о в и
в:

У
березні 2008 р. позивач звернуся до суду із позовом   до ОСОБА_1  про стягнення
суми об*єму і вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ  в розмірі 684,68 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача
надійшла заява у якій він просить суд залишити без розгляду позовну
заяву до ОСОБА_1  про стягнення суми
об*єму і вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ  в розмірі 684,68 грн.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.  207 п. 5 ЦПК
України,суд ,-

У х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Мар*їнський РЕМ до
ОСОБА_1  про стягнення суми об*єму і
вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ  в розмірі 684,68 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали  може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний  суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ступін
І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 4409 грн. 60 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
справа
№ &frac12;-1476/08
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого                                                                                            В.І.Лебезуна
при секретарі                                                                                           К.М. Лебединець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , 3-я особа
Старопетрівська сільська рада про розподіл земельної ділянки ,-
звернулась до суду з позовом, посилаючись на те,що після розірвання шлюбу у неї
з відповідачем залишилася земельна ділянка площою 0,10 га в АДРЕСА_1, яку
позивачка просить поділити на 2 рівні частини.
проти позову не заперечує та просить його задовольнити.
сільська рада звернулась до суду з заявою про розгляд справи без представників
і просить прийняти рішення на розсуд суду.
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
закоррих підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
що сторони перебуваючи у 2006 р. в шлюбі отримали у власність земельну ділянку
площею 0,10 га в урочищі Букаєвиця - Державний акт на право власності на землю
Оскільки шлюб сторони розірвали, земельна ділянка підлягає розподілу на 2 рівні
70 СК України, ст..213 ЦПК України,суд
ОСОБА_1на праві власності земельну ділянку площею 0,05 га в АДРЕСА_1 ,
Вишгородського району,Київської області для ведення особистого селянського
господарства із земельної ділянки площею 0,10 га, яка зазначена в Державному
акті на право власності та зареєстрована за ОСОБА_2 в Книзі реєстрації
спірної земельної ділянки провести таким чином:
- сторону А-Б-В довжиною
21,4 м розділити пополам та середину позначити літерою «Е», відстань між
точками «»А» та «Е» повинно бути 10,7 м;
- сторону Г-Д,яка рівна
21,41 м, поділити попалам та середину позначити літерою «Ж», відстань між
точками Г і Ж повинно бути 10,705 м;
межою, яка ділить земельну ділянку на 2 рівних частини,  кожна з яких належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1на
Рішення може
бути оскаржене за правилами ст..294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-655/2008р.
Рядок статзвіту №46
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поданої позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15 вересня 2008 року на 8.30 год.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 вересня  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1  , мешк. АДРЕСА_1
 відповідача:  ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-3173/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК ”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 894 грн.82 коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку, та просив стягнути понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст..ст. 89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК”Дніпровець” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Провадження в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Ратушна В.О.
Справа № 2-693/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
двічі 07 травня 2008 року, 18 червня 2008 року
викликалася у судове засідання, але по виклику не з'являлася, хоча була належним чином сповіщена про день та  час слухання справи.15 вересня 2008 року
позивачка повторно не прибула до суду. Це свідчить про небажання позивача
підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-Н-669/2008р.
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з       ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  6455,06 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2008 року до суду
надійшла заява закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  6455,06 гривень .

Однак подана заява не відповідає
вимогам     ч.2 п.3 ст.98,  ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

-- до заяви  додано неналежно  виготовлений
розрахунок суми заборгованості
(текст розрахунку  неможливо
прочитати);

-- неналежно сплачений судовий збір та ІТЗ  ( невірно вказані розрахункові рахунки).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву
закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про
видачу судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  6455,06 гривень    для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного
товариства   комерційного банку “Приват
Банк” про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  6455,06 гривень   - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа №2-1705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2
надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, призначити на

09 грудня 2008 року з 15 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-н-132/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 14 липня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 01
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отриманняОСОБА_1. кредитних
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1   1778,38  грн., слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  1778,38 грн.,    вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко