Справа
№2-661/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року
Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі -
Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дошкільного навчального закладу «Калинка», відділу освіти Тростянецької міської
ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при
звільненні,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до дошкільного навчального закладу «Калинка» про
стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при
звільненні посилаючись на те, що він з 2004 року працював у відповідача
опалювачем та 22.04.2008р. був звільнений з роботи згідно п.1 та п.5 ст.40 КЗпП
України. В день звільнення розрахунок з ним проведений не був, йому не
виплатили вихідної допомоги по причині відсутності грошових коштів. Він вважає,
що має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, який, його думку, складає 1040грн.49коп за 33 дні затримки, в
зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

До
участі в справі в якості співвідповідача був залучений відділ освіти
Тростянецької міської ради, оскільки нарахування та виплата заробітної плати
позивачу проводилася саме цією установою.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд
стягнути з відповідачів на його користь 1040грн.49коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні.

Представник
відповідача ДНЗ «Калинка» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
ДНЗ «калинка» є комунальним закладом, що перебуває в управлінні та
безпосередньому підпорядкуванні відділу освіти Тростянецької міської ради, а
тому нарахування по заробітній платі та інші розрахунки проводяться
централізованою бухгалтерією цієї установи.

Представник
відповідача відділу освіти Тростянецької міської ради позов не визнала та
пояснила, що заробітна плата позивачу була виплачена вчасно, а вихідна
допомога, яка є не різновидом оплати праці, а встановленою законом обов'язковою
виплатою,  була здійснена 12.06.2008
року. Вона вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого
ст.233 КЗпП України тримісячного строку, а тому
просить суд відмовити йому в позові у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно
копії трудової книжки та наказів ОСОБА_1 дійсно працював в ДНЗ «Калинка» з
01.11.2004 року та був звільнений 22.04.2008року (а.с.2-5).

Згідно
довідки відділу освіти Тростянецької міської ради позивачу була виплачена
вихідна допомога в сумі 501грн.63коп. 12.06.2008 року.

Таким
чином, затримка повного розрахунку при звільненні позивача дійсно склала 33
дні.

Відповідно
до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення.

Відповідно
до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116
цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Разом
з тим, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду
з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно п.25
Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці» не проведення розрахунку з
працівником у день звільнення ... є підставою для застосування
відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного
строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення
зазначених виплат  незалежно від
тривалості затримки розрахунку.

Позивач
звернувся до суду з позовом 07.10.2008 року, а остаточний розрахунок з ним був
проведений 12.06.2008 року, встановлений ст.233 КЗпП тримісячний строк
звернення до суду з даними вимогами ним пропущений та він не ставив перед судом
питання про поновлення цього строку.

Оскільки
відповідач по справі ставить питання про застосування строку позовної давності,
позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку на звернення до
суду, є всі підстави для відмови у задоволенні позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
дошкільного навчального закладу «Калинка», відділу освіти Тростянецької міської
ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при
звільненні у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                  підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду                       Н.О.Литовченко