Печерський районний суд  міста Києва
Справа № 2-1003-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2008 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого:
судді   Мельника А. В.,

при секретарі:
Пшегарницькій І. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», треті особи товариство
з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», Акціонерний комерційний банк
«Київ» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Систем-Інвест",
треті особи: ТОВ "Київвисотбуд" і АКБ "Київ" в
обґрунтування вимог якого зазначила, що 23 грудня 2003 року між ТОВ
"Систем-Інвест" і ТОВ "Київвисотбуд" був укладений
Інвестиційний договір № 1 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, ділянка
№ 14 в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.11.2005 року, предметом якого є
інвестиційна діяльність, згідно якої ТОВ "Систем-Інвест" фінансує
будівництво квартир загальною площею 3 676,59 кв. м., а ТОВ
"Київвисотбуд" здійснює будівництво житлового будинку та надає ТОВ
"Систем-Інвест" всі необхідні документи для оформлення права
власності на об'єкт інвестування.

Після виконання ТОВ "Систем-Інвест" своїх зобов'язань за вказаним
договором Актом прийому-передачі від 03.01.2004 року, йому були передані
майнові права на тридцять квартир загальною площею 3 676,59 кв. м. і ТОВ
"Систем-Інвест", відповідно до п. п. 4.4.1., 4.4.3. Інвестиційного
договору № 1 від 23 грудня 2003 року отримало право розпоряджатися об'єктом
інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для
фінансування будівництва об'єкта інвестування.

На підставі цього, 25 жовтня 2005 року позивачка уклала з ТОВ
"Систем-Інвест" інвестиційну угоду № 23-134 (про інвестування у
житлове будівництво) в редакції Додаткової угоди № 1 від 17 липня 2006 року,
предметом якої є фінансування будівництва Об'єкта нерухомості з метою отримання
у власність квартири № 134 загальною площею 85,14 кв. м., що розташована на 15
поверсі секції Б новозбудованого будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до цієї інвестиційної угоди позивачка зобов'язалась забезпечити
фінансування будівництва Об'єкта нерухомості шляхом оплати вартості Об'єкту
інвестування, а відповідач - після вводу в експлуатацію будинку за актом
прийому-передачі передати позивачу об'єкт інвестування.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - 2-й квартал 2007 року,
але на час подання позову строки введення будинку в експлуатацію перенесено з
вини ТОВ "Київвисотбуд", відносно якого здійснюється процедура
банкрутства.

Зазначила, що нею в повному обсязі виконано взяті на себе за інвестиційним
договором зобов'язання та з метою захисту своїх прав та законних інтересів як
добросовісного інвестора, посилаючись на статті 16, 392 Цивільного кодексу
України, статтю 3 Цивільного процесуального кодексу України, статті 18, 19
Закону України "Про інвестиційну діяльність", просить визнати за нею
право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: двокімнатну
квартиру № 134 загальною площею 85,14 кв. м. на п'ятнадцятому поверсі будинку
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов з викладених у
ньому підстав та просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позов та не заперечував
проти його задоволення.

Третя особа ТОВ "Київвисотбуд" надіслало до суду заяву
арбітражного керуючого - розпорядника майна - в. о. директора ТОВ
"Київвисотбуд" Баскакова О. В., в якій останній повідомив суд про те,
що ухвалою Господарського суду Київської області від 29 лютого 2008 року
порушено провадження у справі № Б13/058-08 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" та у зв'язку з відсутністю
на підприємстві бухгалтерських, податкових документів та фінансової звітності,
просив вирішити справу на розсуд суду за наявними в матеріалах справи
документами і розглядати справу за його відсутності.

Третя особа АКБ "Київ" надіслав до суду заяву в якій не заперечив
проти задоволення позову та просив розглядати справу без участі свого
представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові
докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні факти.

23 грудня 2003 року між ТОВ "Систем-Інвест" і ТОВ
"Київвисотбуд" було  укладено
Інвестиційний договір № 1 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, ділянка
№ 14 в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.11.2005 року (а. с. 6 - 10).

Згідно розділу 1 договору, ТОВ "Київвисотбуд" здійснює
будівництво житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, а ТОВ
"Систем-Інвест" - за рахунок власних та/або залучених коштів
забезпечує своєчасне фінансування будівництва Об'єкту, яким є квартири
загальною площею 3 676,59 кв. м.

Також, за рахунок внесених інвестицій ТОВ "Систем-Інвест" отримує
у свою власність майнові права на площу житла в будинку та протягом десяти днів
після закінчення будівництва Об'єкту і здачі його в експлуатацію ТОВ
"Київвисотбуд" зобов'язалось передати ТОВ "Систем-Інвест" у
власність житло, визначене договором, з наданням усіх необхідних документів, а
також сприяти ТОВ "Систем-Інвест" в оформленні права власності на
нього (них).

Згідно Акта № 1 від 03.01.2004 року ТОВ "Київвисотбуд" передало,
а ТОВ "Систем-Інвест" прийняло тридцять квартир загальною площею 3
676,59 кв. м. за інвестиційним договором на будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 1 від 23 грудня 2003 року (а. с. 11).

25 жовтня 2005 року позивачка уклала з ТОВ "Систем-Інвест"
інвестиційну угоду № 23-134 (про інвестування у житлове будівництво), предметом
якої є участь позивачки у фінансуванні будівництва Об'єкта нерухомості з метою
отримання у власність квартири № 134 загальною площею 85,14 кв. м., яка
розташована на 15 поверсі секції Б у новозбудованому будинку по АДРЕСА_1,
шляхом внесення коштів на рахунок АКБ "Київ" (а. с. 12 - 15).

Відповідно до цієї інвестиційної угоди відповідач зобов'язаний при
інвестуванні позивачкою 100 % загальної площі квартири видати останній
"Довідку про інвестування Інвестором 100 % загальної площі Об'єкта
інвестування" та після введення будинку в експлуатацію передати їй Об'єкт
інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та
Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі і надати необхідні
документи для подальшого оформлення Об'єкту інвестування у власність (розділ 3
угоди).

Пунктом 1.4. зазначеної угоди передбачено, що запланована дата введення
будинку в експлуатацію - 2-й квартал 2007 року, а термін заселення - 3-й
квартал 2007 року.

Уклавши до згаданої угоди Додаткову угоду № 1 від 17 липня 2006 року,
сторони погодили вартість однієї вимірної одиниці площі (одного квадратного
метра) станом на 17.07.2006 року та встановили її в грошовому розмірі (а. с.
16).

На виконання умов інвестиційного договору, який було укладено між
сторонами, позивачка сплатила на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі
810 619 гривень 73 копійки, що підтверджується копіями відповідних квитанцій №
90 від 25.10.2005 року, № 39 від 31.10.2005 року, № 166 від 17.11.2005 року, №
28 від 23.11.2005 року, № 8 від 29.11.2005 року, № 12 від 07.12.2005 року, № 83
від 23.06.2006 року та № 358 від 17.07.2006 року.

В свою чергу відповідач, на підтвердження інвестування позивачкою 100 %
загальної площі квартири 17 липня 2006 року видав останній Довідку про
інвестування загальної площі квартири, яка є невід'ємною частиною Інвестиційної
угоди, укладеної між сторонами (а. с. 17).

Відповідно до статті 177 ЦК України, до об'єктів цивільних прав відносять
речі, майнові права та інше.

Нормами статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто
не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності,
додержання прав і законних інтересів її суб'єктів (ст. 18 Закону України
"Про інвестиційну діяльність").

Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України закріплено, що одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Отже, коли судом встановлено вищезазначені факти, а також беручи до уваги,
що відповідач визнав позов, у суду є всі підстави, передбачені чинним
законодавством, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і
законні права позивачки слід захистити, шляхом визнання за нею права власності
на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: двокімнатну квартиру № 134
загальною площею 85,14 кв. м. на п'ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений
позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 1700 гривень та витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень, а всього 1730 гривень у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України "Про
інвестиційну діяльність", ст. ст. 16, 177, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 1,
3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88 ч. 1, 174 ч. 4, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
об*єкт незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру №134 загальною
площею 85,14 кв.м., що  знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, ділянка 14, секція Б, 15 поверх.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»на
користь ОСОБА_1 1730  гривень у
відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва  до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд
міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий