Справа № 2- 89 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третіх осіб
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, Універсальної біржі „Номінал” про визнання угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

30.11.2007р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
, третіх осіб
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, Універсальної біржі „Номінал” про визнання угоди частково не дійсною, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1
на неї та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіка
ОСОБА_7

В заяві позивач вказала, що 28.04.2000р., на Універсальній біржі „Номінал” між
ОСОБА_2
(покупцем) та третіми особами по справі була укладена угода по куплі-продажі кв.
АДРЕСА_1
. Але фактично набувачами вказаної квартири є вона та її чоловік
ОСОБА_7
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на положення ст.58 ЦК УРСР, ст.70 СК України просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. При цьому позивач запевняла суд , що не вважає, що нею пропущений строк звернення до суду , оскільки її право на звернення з таким позовом виникло з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, тобто з часу коли помер її чоловік
ОСОБА_7

Відповідачка
ОСОБА_2
та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх не обгрунтованість та недоведеність, а також просили відмовити в їх задоволенні у зв”язку з пропуском строку звернення до суду.

Третя особа
ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала. Пояснила суду , що покупцем вказаної вище спірної квартири була
ОСОБА_2
, яка була присутня при укладанні угоди , та яка передавала їй грошові кошти за квартиру.

Третя особа
ОСОБА_3
, та
ОСОБА_4
в судове засідання не з”явились.В заяві підтвердили факт продажі квартири
ОСОБА_2

Представник третьої особи Універсальни біржа „Номінал” в судове засідання не з”явився. В заяві просив розглядати справу без участі представника біржі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників , показання свідків та дослідивши спадкову справу та матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2000року, між
ОСОБА_3
, діючою від свого імені, а також за дорученням
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, що діяв від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_6
, з однієї сторони та
ОСОБА_2
, була укладена угода по купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, яка була зареєстрована на Універсальній біржі „Номінал”.

При укладанні угоди 28.04.2000р., крім покупця та продавців квартири, на біржі „Номінал” були також присутні син відповідачки
ОСОБА_7
та позивачка, яка вже на той час знала, усвідомлювала та не заперечувала,що покупцем вказаної квартири була вказана
ОСОБА_2

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2008року за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві , укладений між вказаними особами, визнано дійсним.

Таким чином ,виходячи із вищевикладеного вбачається, що покупцем вказаної квартири є
ОСОБА_2

Крім того,свідки, допитані в судовому засіданні, а саме
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13

ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
в судовому засіданні підтвердили ,що
ОСОБА_1
та померлий
ОСОБА_7
, дійсно проживали однією сім*єю з 1986 року, проживали разом у спірній квартирі з 2001 року,та підтвердили , що з моменту придбання квартири позивачка знала , що відповідач
ОСОБА_2
є власником квартири і була згодна з цим, ніяких претензій з цього приводу не заявляла.

Тому, вважати дану угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
мнимою, укладену лише про людське око підстав не має, оскільки мета укладання угоди купівлі-продажу була, юридичні наслідки такої угоди настали.

Крім того, на момент укладання угоди позивачка не знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_7
, доказів того, що кошти , які передавались продавцям квартири належали їй вона в судовому засіданні не надала.

Визнавати право власності на померлою особою діючим законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 ЦК України позивачкою пропущено строк звернення до суду з такою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

•

•
2 -

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

М.Миколаєва Ж.П.Павлова