overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-11/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2008 року                                                                                                         місто Алушта

Алуштинський міський суд                                                          Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді    Скісова
Є.М.

при секретарі             Колесніченко
Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Алуштинського міського суду від 24 квітня 2002 року за нововиявленними
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ

В своєї заяві ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу,
посилаючись на те, що при розгляді справи їй не було відомо про реальну частку
передаваємої нею позивачам кімнати в житловому будинку.

Вислухавши
ОСОБА_2, дослідивши пісьмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ухвалою Алуштинського міського суду від 24 квітня 2002 року
роз'яснено рішення Алуштинського міського суду від 29 вересня
1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку будинку, яким за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  визнано право власності на кімнату площею
12,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, вартість якої
886 гривень,  та складає 17/100
часток цього будинку в рівних частках.

Однак, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала проти передачі нею
кімнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з її донькою. Про реальну частку, яку складала
кімната в будинку їй не було відомо.

При таких
обставинах ухвала підлягає відміні.

Строк на
звернення до суду із заявою ОСОБА_2 слід поновити, так як він пропущений з
поважних причин.

УХВАЛИВ

Поновити  ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд
ухвали суду від 24 квітня 2002 року за нововиявленними обставинами.

Заяву ОСОБА_2
про перегляд ухвали суду від 24 квітня 2002 року за нововиявленними обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
задовольнити.

Ухвалу від 24
квітня 2002 року скасівати.

Справу
призначити на 7 квітня 2008 року на 15-00 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-970/08рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, проживає.:
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.01.2008 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
року народження, проживає.:
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем
України

16
вересня  2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлова Л.О.,

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

06.06.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про

розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що вони з відповідачкою з 28

квітня
2007 року перебувають в шлюбі, проте подружнє життя не склалось і

сумісне
мешкання неможливе.

08.09.2008 р. позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову

з
тих підстав, що вони з відповідачкою помирилися і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття

судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив
:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою

позивача  від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-537/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

01 жовтня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області

в складі:головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - прокурора - Данко
Андрія Васильовича

відповідача  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна  цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” до ОСОБА_1 про  примусове стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Заставнівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення 7871 грн. 67 коп.

Посилався на те, що 21.12.2007 р. працівниками
Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове
користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться
по АДРЕСА_1, шляхом самовільного піключення до електромережі після відключення
за заборгованість, без відповідного погодження з Енергонаглядом, чим завдала
шкоди позивачу на суму 7871 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, вказала, що знаходиться
у важкому матеріальному становищі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Керуючись Правилами користування електричною енергією,
затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики від
04.05.2006 р. за  № 562, ст. ст.213-215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1937 року народження, жительки вул.
Кобилянської,3, с. Кадубівці
Заставнівського району Чернівецької області  на користь Заставнівського РЕМ (р/р
0000, МФО 356334 код 00130760
в  оперв Ощадбанку)  7871 грн. 67 коп.

Стягнути з нього-ж
на користь держави 78,71 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформайіно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя                                                                                       В.
Остапович
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

06 жовтня 2008 року                                                                                                        м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19
вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20.10.1984 року, мотивуючи
тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються
сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач
заявлені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем,
оскільки він проживає своїм особистим життям.

Сторони
проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між
ними припинені. Дитина проживає з ними.

Про надання часу на примирення категорично заперечують.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе,
так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих
осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між
сторонами.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 жовтня 1984 року у відділі РАЦС Новоодеського районного
управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 107, між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд
шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-450
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12  серпня 2008 року  Віньковецький районний суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі             --                Заєць М.З

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Віньковецької селищної Ради  про
визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  після смерті дядька  ОСОБА_2 , мотивуючи тим , що  являється
єдиною  спадкоємицею майна
померлого  за  заповітом
,однак через відсутність інформації стосовно  смерті дядька
та віддаленість місця проживання
не подала вчасно до нотаріальної контори   відповідної
заяви  про  переоформлення  спадщини .

У   судове засідання  позивачка не з'явилась ,  у
заяві просила позов розглянути без
її участі, оскільки вона проживає у м. Харків і її явка в суд в смт.
Віньківці є утрудненою..

Представник
відповідача у  судове засідання  також
не з'явився , був повідомлений у встановленому порядку про день та час
розгляду справи,  в поданій до суду
письмовій заяві   проти задоволення
позовних вимог  не заперечував і просив
розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає , що   позов
обґрунтований  та підлягає задоволенню..

Судом
встановлено, що    ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Росії  в селищі   Красюковка
Октябрьського  району Ростовської
області   помер ОСОБА_2. Після його  смерті залишилось спадкове майно ,  а саме
частина житлового будинку   з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ,що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
від  12.08.1998 року.  Згідно заповіту ,складеного ОСОБА_2.  08 листопада
2000 року  у м. Харків   свою частку майна він заповів  ОСОБА_1, тобто позивачці.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку  позивачкою для звернення в нотаріальну
контору із заявою  про прийняття
спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України,

Р І Ш И В:

Визначити   ОСОБА_1
додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори  про
прийняття спадщини після смерті   дядька
ОСОБА_2  до 01 листопада  2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Волкова
Справа № 2-437/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                         Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Романенко
Т.І.

позивача
ОСОБА_1.

представника позивача
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

26
травня 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про
розірвання шлюбу, в  якій вказала, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року. Шлюб був
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського
районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 03. Від
шлюбних відносин дітей немає. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, на даний час
позивач співмешкає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем не проживає однією сім'єю з червня 2007 р., спору про майно між
ними не має. Зараз проживає однією сім'єю з ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1. народила
від нього дитину.

Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просить про
розгляд справи в його відсутності, та повідомляє про визнання позову про
розірвання шлюбу.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що зараз він проживає однією сім'єю з
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась спільна дитина.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання,
що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис
№ 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3.
держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Т.М. Кологрива
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 709,42 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
У х в а л а

іменем  України

5 грудня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від  30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
5 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство “Комунальник - 15” про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 5 листопада 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне
підприємство “Комунальник - 15” про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-731/2008 р.
У Х В А Л А

іменем  України

24 вересня 2008 року                      Южноукраїнський міський
суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, який був здійснений особою,
яка не усвідомлювала  значення своїх дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник  ОСОБА_1 звернулася  до суду з заявою про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, який був здійснений особою,
яка не усвідомлювала  значення своїх дій.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  від 06.03.2008 року скасовано заочне рішення
суду від 21.12.2006 р. та призначено справу
до розгляду  в загальному порядку

Розгляд справи
призначався не одноразово, але кожного разу з тих чи інших причин слухання
справи  відкладалося.

17 вересня 2008 року в судове засідання не з′явився
ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

24 вересня 2008
року ОСОБА_1  повторно не з′явився
в судове засідання, хоча про розгляд справи був сповіщений належним чином,
повідомлення  отримав особисто, про що
свідчить службове повідомлення ВАТ «Укртелекому». Причину повторної неявки не
повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з′явився
в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив  про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу  про
залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  приймаючи до
уваги  думку учасників процесу, суд
вважає можливим залишити позовну заяву Зяналієва А.Ш.  без
розгляду.

А тому,
керуючись   ст. 207 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту, який був здійснений особою, яка не усвідомлювала  значення своїх дій залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                           О.І.Савін