Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-115 2008 р.                                   Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
19, 23                                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко
Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л.

за участю сторін
і їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
"Радуга" на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8 звернулись в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (далі - ТОВ), третя
особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначали,
що з вини водія ОСОБА_9, який керував автобусом, шо належить відповідачу, 20 жовтня 2006 року сталась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_5
автомобіль Мазда 626 та всім
позивачам завдано тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Просили стягнути
з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року позовні
вимоги задоволено, з ТОВ "Радуга"
стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 81599  грн.
вартість автомобіля та лікування, ОСОБА_2 8476  грн.
22 коп. вартість лікування, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3
3000  грн., ОСОБА_5. 15000  грн., ОСОБА_10 3000  грн., ОСОБА_2 50000  грн. , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 70000  грн.  В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за недоведеністю.

2

Суд дійшов
висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія, який керував
транспортним засобом , що належить ТОВ "Радуга".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Радуга" просить
скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального і
процесуального права та повернути справу на новий судовий розгляд.

Зазначає,
що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, що призвело до неправильного
вирішення справи. Суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_9 підтверджена
матеріалами кримінальної справи, проте вирок відсутній і провадження у справі
закрито внаслідок акту амністії. Не наведено переконливих доводів для
обгрунтування присуджених судом сум моральної шкоди на користь неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Стягуючи на користь ОСОБА_5 вартість пошкодженого
автомобіля, суд не обговорив питання про передачу його після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

В
засіданні апеляційного суду представники відповідача та третя особа підтримали
доводи апеляційних скарг, а інші учасники процесу просили відхилити апеляційні
скарги, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом з
достовірністю встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи та
доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_9

ДТП сталась за таких обставин:

20 жовтня 2006 року близько 7 год. 10 хв. третя особа
ОСОБА_9, керуючи автобусом "ЛАЗ-695Г', який належить відповідачу ТОВ "Радуга" на 342 км. + 60 м
автодороги Київ-Луганськ-Ізварино поблизу с. Куколівка Олександрійського району
Кіровоградської області, рухаючись в умовах недостатньої видимості, обумовленої
туманом, з неробочою лампою заднього лівого габаритного ліхтаря, не впевнившись
в безпечності виконуваного маневру, в зоні дії вузької суцільної лінії
дорожньої розмітки, зупинив автобус на проїзній частині дороги для посадки
пасажирів, чим створив небезпеку для дорожнього руху та порушив Правила
дорожнього руху, зокрема:

п. 1.5 «
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян....»

п. 2.3. « Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед
виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

б) бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, за
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.»

п. 10.1. «Перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інтим
учасникам руху.»

п. 15.1. « Зупинка і
стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально
відведених місцях чи на узбіччі.»

3

п.
15.9. « Зупинка забороняється:

д) у
місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи
протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.»

п. 19.4. « Під час зупинки
на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному
засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі

Якщо габаритні
ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги»

п. 3І.І. « Технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації, інструкцій гадприємств-виробників та іншої
нормативно-технічної документації.»

п. 31.4. « Забороняється
експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких
технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 режим роботи
зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного
засобу.»

п. 31.6. « Забороняється
подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у
темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи
задніх габаритних ліхтарів»

та створив
умови, що призвели до наїзду на автобус автомобіля "МАЗДА 626" реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, під керуванням
ОСОБА_3.

Внаслідок
наїзду, водій автомобіля "МАЗДА 626"
ОСОБА_3, пасажири
автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження
різного ступеню тяжкості: двоє потерпілих тяжкі тілесні ушкодження, двоє
потерпілих середньої тяжкості тілесні ушкодження, один потерпілий легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров*я.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події
та схемою, протоколами огляду транспортних засобів, висновками судово-медичних
експертиз, висновком автотехнічної експертизи по дослідженню габаритної
лампочки лівого габаритного ліхтаря, судовою автотехнічною експертизою по
дослідженню обставин зіткнення автомобіля і автобуса та додатковою
автотехнічною експертизою по дослідженню обставин зіткнення автомобіля і
автобуса (кримінальна справа №1-137-07
Олександрійського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України а..кр.с. 3-16, 17-19, 20-23,
120-122, 128-130, 135-136, 142-144, 150-151, 157-158, 183-188, 201-202).

Доводи
апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_9 в ДТП спростовуються
вищевказаними доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Посилання
відповідача та третьої особи на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось
не на проїзній частиш автодороги,
оскільки автобус з*їхав на узбіччя, спростовуються схемою ДТП, де
зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а.кр.с. 12) та судовою
автотехнічною експертизою по дослідженню обставин зіткнення автомобіля і
автобуса (а.кр.с183-188).

Та
обставина, що водій автобуса зупинився для посадки пасажирів, не в місці зупинки
підтверджується паспортом маршруту (а.кр.с. 235-239), з якого видно, що зупинка
розташована в

4

с. Куколівка, а зіткнення згідно схеми ДТП відбулось за
межами села до дорожнього знаку "населений пункт с. Куколівка".

Висновком
судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля і
автобуса (а.кр.с 183-188) встановленого водій Мазди в розглянутих дорожніх
умовах не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом.

За
клопотанням захисника ОСОБА_9 була призначена додаткова автотехнічна експертиза
по дослідженню обставин зіткнення автомобіля і автобуса (а.кр.с. 201-202), якою
також підтвердженого причиною ДТП
є порушення Правил дорожнього руху водієм автобусам об"їзд автобуса не
міг бути виконаний водієм автомобіля через небезпеку даного маневру із-за
наявності зустрічного транспорту.

Висновки
автотехнічних експертиз грунтуються також і на протоколах відтворення
обстановки і обставин події, в тому числі складеному за участю водія ОСОБА_9,
який ніяких зауважень до цього протоколу не подавав (а.кр.с. 66, 73-74, 112-114), чим
спростовуються доводи апеляційної скарги щодо неврахування експертом всіх умов,
за яких в дійсності відбулась ДТП.

За
згодою підсудного ОСОБА_9 провадження у кримінальній справі закрито внаслідок
акту амністії постановою Олександрійського міськрайонного суду від 16 серпня
2007 року (а.цив.с. 43-44).

Наведене
свідчить, що суд повно і всебічно з*ясував обставини справи щодо механізму та
причин ДТП, перевірив доводи сторін, зібраним доказам дав належну оцінку та дійшов
правильного і обгрунтованого висновку про вину в дорожньо-транспортній пригоді
водія ОСОБА_9 та відсутність вини водія ОСОБА_3 Рішення суду в частині
покладення відповідальності на ТОВ "Радуга" за шкоду, заподіяну
внаслідок ДТП, відповідає матеріалам справи та вимогам закону ( ст. ст. 1187,
1188 ЦК України)

Шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв*язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Розмір
матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на тривале лікування ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_2, підтверджується документами (а.кр.с. 323-348, а.цив.с.
75-80) і не оспорюється відповідачем.

Визначаючи
розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_5в сумі 15000  грн. , ОСОБА_8 70000  грн., ОСОБА_12 50000  грн. , суд відповідно до вимог п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 з наступними
змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", належним чином її обгрунтував.

Зокрема,
суд врахував стан здоров*я потертлих, тривалість їх лікування, що
підтверджується висновками судово-медичних експертиз та документами медичних
установ (а.кр.с. 120-122, 128-130, 135-136, 142-144, 150-151, а.цив.с.
130-156)), ОСОБА_5 внаслідок отриманих в ДТП ушкоджень протягом півроку не
могла самостійно пересуватись, тяжкі тілесні ушкодження

5

отримала її
неповнолітня дочка ОСОБА_6, 2001 року народження, яка також потребувала
догляду, перенесла декілька операцій, була запрошена на конкурс "Міні Міс
України" (а.кр.с. 348-351), а внаслідок травм отримала грубі невиправні
рубці обличчя, ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, має грубі невиправні
рубці обличчя, зрощені повіки правого ока, продовжує лікування по цей час та
інш. обставини.

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеного судом
розміру моральної шкоди.

Внаслідок
ДТП автомобіль
Мазда 626, який належить ОСОБА_5, отримав такі аварійні пошкодження, що не може
використовуватись за призначенням, сума матеріального збитку та ринкова
вартість автомобіля становить 73916
грн. 85 коп., що підтверджується
висновком автотоварознавчої експертизи (а., кр.с. 166-174).

Суд
дійшов правильного висновку про стягнення на користь власника автомобіля Мазда 626 ОСОБА_5 вартості
автомобіля 73916  грн. 85 коп., однак при цьому не врахував
роз*яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз 3 п.9 постанови
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року №6 з наступними
змінами: "постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду."

Наведене
свідчить, що відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні і
резолютивну частину рішення суду першої інстанції необхідно доповнити словами
про покладення обов*язку на власника автомобіля повернути автомобіль
відповідачу після відшкодування ним збитків. В решті рішення суду слід залишити
без зміни.

Керуючись ст.
307 ч. 1 п.3, ст.
309, ст. 314 ч.2, ст.
316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" задовольнити
частково.

Доповнити
резолютивну частину рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23
жовтня 2007 року
наступним:

Зобов*язати ОСОБА_5
після відшкодування збитків по вартості автомобіля передати автомобіль Мазда 626 номерний знак
НОМЕР_1 товариству
з обмеженою відповідальність "Радуга".

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з

дня
набрання ним законної сили.