Справа № 2-448/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 липня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на
спадкову частину квартири та визнання права власності на квартиру, -

в с т а
н о в и в:

З
позову ОСОБА_1 вбачається, що 17 липня 1993 року відділом приватизації житла
Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області
йому на його дружині ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на
однокімнатну квартиру загальною площею 39 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1.
Квартира передана їм без визначення кожному часток, тобто у спільну сумісну
власність.

Позивач
вказує, що дана квартира передана їм на підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду».

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла дружина позивача - ОСОБА_2,
в зв'язку з чим відкрилася спадщина на її не виділену частку вказаної
квартири в праві спільної сумісної власності та не визначену офіційно.

ОСОБА_1
вказує, що при житті його дружина ОСОБА_1 призначила його спадкоємцем за
заповітом від 18.05.1998 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету
Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позивачка
вказує, що після смерті дружини ОСОБА_2 він вважається таким, що прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем (ОСОБА_2) на час
відкриття спадщини і вважається таким, що прийняв спадщину.

Посилаючись
на те, що він не може одержати свідоцтво про право на спадщину в державній
нотаріальній конторі, оскільки при житті не було визначено спадкодавцем ОСОБА_2
в установленому законом порядку належної їй частки квартири в праві спільної
сумісної власності, не було проведено виділу і ідеальної долі квартири, на частку
дружини ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи, позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом і просив суд визнати за померлою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1, яка
перебуває в спільній сумісній власності.; визнати за ним право власності на Ѕ
частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в спільній сумісній
власності.; з урахуванням належної ОСОБА_1 Ѕ частини цієї квартири та
успадкованої ним Ѕ частини квартири після смерті ОСОБА_2 визнати за ним право
власності на всю однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в
повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в
позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На
попередньому судовому засіданні від відповідача Білоцерківської сільської ради
надійшов лист про те, що вона позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі і просить
його задовольнити, а судове засідання провести у відсутність представника цього
відповідача (а.с.22).

Не
з'явився представник третьої особи Великобагачанської держнотконтори, від неї
надійшов лист про те, що Великобагачанська державна нотаріальна контора не
заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться, зокрема, в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України “у разі визнання відповідачем позову
суд за  наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи в їх сукупності приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було
АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що Білоцерківською сільською радою
видане свідоцтво про смерть (а.с.11).

Зі свідоцтва про право власності на
житло від 17.07.1993 року, виданого відділом приватизації житла Білоцерківської
сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно
заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Білоцерківської
сільської ради Великобагачанського району 18.05.2998 року ОСОБА_2 все належне
їй майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Згідно
технічної характеристики квартири АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира має
загальну площу 39,0 кв.м (а.с.6-9).

З
довідок виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради вбачається, що на
день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_1 був з нею
зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

За нормою ч.3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 ЦК України  він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що при житті ОСОБА_2 не було визначено належної їй частки квартири
в праві спільної сумісної власності, не було проведено виділу і ідеальної долі
квартири, правовстановлюючі документи про це відсутні. Суд вважає, що при житті
ОСОБА_2 кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1 повинно було належати по  Ѕ частині квартири. Тому, з урахуванням
успадкованої позивачем ОСОБА_1 після смерті дружини ОСОБА_2 Ѕ  частини квартири та належної йому Ѕ частини
квартири, позивачу ОСОБА_1 повинна належати право власності на всю вищевказану
квартиру.

Отже,
при таких обставинах справи, що встановлені в судовому засіданні є підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370,392,1235,1236,1268, 1269,1270 ЦК України, ст.ст.
3,10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Визнати
за померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останнім постійним місцем
проживання якої було АДРЕСА_1, яка перебуває в спільній сумісній власності.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває в спільній сумісній власності.

З
урахуванням належної ОСОБА_1 Ѕ частини цієї квартири та успадкованої ним Ѕ
частини квартири після смерті ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 право власності на всю
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя