overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
СУДОВИЙ
01 вересня 2008 року
смт.Красні Окни  Номер справи
Суддя Красноокнянського районного
суду Одеської області    КРИВОРУЧКО П.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
структурної одиниці Котовської електричної мережі, на видачу судового наказу,
заборгованості  в сумі  88 грн. 39 коп. з боржника ОСОБА_1 за
договором про користування електричною енергією, відповідно до
ст.ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України ч.1 ст.99 ЦПК України, та керуючись
ст.95 , п.2 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,1958 року народження, мешканки
с.Гулянка Красноокнянського району, Одеської області,  на користь
Красноокнянського РЕМ КЕМ ВАТ «Одесаобленерго», м.Котовськ,
328845, заборгованість за  договором про користування електричною
енергією у сумі  88 грн. 39 коп., а також
25 /двадцять п”ять/ грн. 50 коп., в якості відшкодування судових витрат
- судового збору, і 15 /п”ятнадцять/ грн., в якості відшкодування судових
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після
отримання боржником копії судового наказу.
Суддя                        П.В.КРИВОРУЧКО
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК
України/боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________2008р.
СУДДЯ                       П.В.КРИВОРУЧКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1
інстанції Бобрович В.І.                                    Суддя
доповідач: Осоцький І.І.
2008 года                                                        Справа №
УХВАЛА

Колегія суддів
судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючого -
судді: Осоцького І.І.,  судів: Белка В Ю.,  Маловичко С. В.

секретар - Бабенко Т.І.

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Торговий будинок
„Метизи",  3-тя особа „ІК „ Цінні
папери" про розірвання договору ку-півлі-продажу та повернення цінних паперів,

встановила :

При розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Завод­ського районного суду м.  Запоріжжя від 23 лютого 2004 року по вище­вказаній
справі було допущено описку у найменуванні відповідача,  а саме: замість назви ТОВ „Торговий дім „Метизи"
було вказано ТОВ „То­рговий будинок „Метизи".

Представник
позивача звернувся з заявою,  в якій
просить виправити вказану описку у найменуванні відповідача.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні описки.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідач,  який приймав участь у справі і відносно якого
постановлено судове рішення має правильне найменування - „Торговий дім „Метизи".

Так як виправлення
описки у найменуванні відповідача у рішенні суду по змісту та по суті не змінює
постановлене рішення по справі,  заява
про виправлення описки у найменуванні відповідача підлягає за­доволенню.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

2

Виправити
допущену описку у найменуванні відповідача у рі­шенні колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня
2007 року по справі за позо­вом ОСОБА_1 до ТОВ „Торговий будинок
„Метизи",  3-тя особа: „ІК „Цінні
папери" про розірвання договору купівлі-продажу та  повернення цінних паперів.

Замість
зазначення найменування відповідача у постановлено­му 10 грудня 2007 року
рішенні по цій справі - ТОВ „Торговий будинок „Метизи" зазначити: ТОВ
„Торговий дім „Метизи".

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-5475/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03  жовтня
2008 року
Кіровський   районний  суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого -  судді              Бершадської О.В.

при секретарі-                         Столярчук О.М.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою  та зареєстрований  31
липня 1996 року    Кіровським   райвідділом
реєстрації актів громадянського
стану  м. Кіровограда,  актовий запис №465. Зазначає,  що
з  2005 року   між ними
шлюбні стосунки припинені , проживають окремо, спільне господарство не
ведуть. В попереднє судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав  письмове клопотання  про підтримання  позовних вимог   та
просив  розглянути  справу
у  його відсутність.

Відповідач  в
суді   позов  визнала, про
що  надала   письмову
заяву  ( а.с. 17).

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі   можливо
постановити  при  проведенні
попереднього   судового засідання.

Відповідно  до ч.4
ст.130  ЦПК України  при
визнанні позову   ухвалюється  судове
рішення  в  порядку, встановленому  ст.174
цього ж  Кодексу. Згідно з ч.
4  ст.174
ЦПК  України   у
разі   визнання  відповідачем
позову  суд  за
наявності  для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про  задоволення
позову.

Матеріалами   справи
встановлено,  що  сторонами
у  липні 1996  року
було  укладено  шлюб,
який  зареєстровано  Кіровським
райвідділом  реєстрації актів
громадянського  стану  м. Кіровограда,  актовий запис №465  ( а.с.18 ).
Від  шлюбу   спільних дітей  не мають.
Шлюбні  стосунки  між
сторонами  припинені з 2005
року  ,
проживають  окремо,  спільне
господарство  не  ведуть, примирятись  не
бажають.

Таким
чином, визнання відповідачем
позову  не  суперечить
закону, не  порушує права свободи
чи  інтереси інших осіб.

На
підставі ст. ст. 110,112  СК України та
керуючись ст. ст. 88, 130, 174  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1, 1971 року
народження  та ОСОБА_2, 1966  року народження, який зареєстрований   31
липня 1996 року    Кіровським   райвідділом
реєстрації актів громадянського
стану  м. Кіровограда,  актовий запис №465  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
із    ОСОБА_1  в
дохід  держави     судовий
збір  - 8 грн. 50 коп.   та
ОСОБА_2 -   8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене  в  апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Кіровоградської області через  суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з дня   проголошення рішення  заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно
з оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                            :
О.В.Бершадська
Справа №
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2008 року                                                                 смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                        судді           Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про припинення права користування чужим
житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . про
припинення права користування чужим житлом.

Ухвалою судді від 01.08.2008 року провадження по справі було відкрито,
попереднє засідання призначено на 25 серпня та 30 вересня 2008 року. Від
позивачки ОСОБА_1 . надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК України  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про залишення позову
без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про припинення права користування чужим житлом   - залишити без розгляду за заявою
позивачки.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з

дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом  10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-о-61/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Арциз
21 серпня 2008 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Котелевського Р.І.,

при секретарі
Максимчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2за участю третьої особи Кам'янської
сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3. залишила заповіт на ім'я ОСОБА_2., він
є спадкоємцем майна за заповітом, це майно ОСОБА_2. фактично прийняв шляхом
користування та розпорядження спадковим майном, але оформити право на спадщину
не зміг, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду
заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1., справу просив
розглянути за його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , а.с.5). ОСОБА_3. заповіла сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 . (а.с.6). Довідка
Кам'янської сільської ради №352 від 07.02.2008 року свідчить про те, що
ОСОБА_2. користувався земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3., оплачує
земельний податок та заборгованості немає (а.с.9). Згідно витягу зі спадкового
реєстру, спадщину після смерті ОСОБА_3. ніхто не приймав (а.с.12)

В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину,
оскільки користувався земельною ділянкою, платив земельний податок після смерті
спадкодавця, але не оформив своїх спадкових прав з причини пропуску строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні
доказам, суд вважає, що факт того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину, після смерті
ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.15, 57-60, 212-215, 234,
259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв спадщину, після смерті
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду                                                   Р.І. Котелевський
Справа № 2о-45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15  липня 2008 року
Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту
смерті, за участю заявника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи -
голови Оратівської селищної ради Барського І.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту смерті сестри ОСОБА_2.

На попередньому
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснла, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Прибережне Оратівського району Вінницької області померла двоюрідна сестра
заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Сальниця Хмельницького району
Вінницької області. Похована вона на місцевому цвинтаріі с.Прибережне
Оратівського району. Тіло померлої не було доставлено на судово-медичну
експертизу і через відсутність медичного висновку про причину смерті органи
РАЦС цей факт не зареєстрували.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2  необхідне
заявнику для оформлення
спадщини.

Свідок
ОСОБА_3 на на
попередньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на місцевому кладовищі в с.Прибережна,
Оратівського району.

Свідок ОСОБА_4
на попередньому судовому
засіданні дала аналогічні
показання.

Представник
Оратівської селищної ради на попередньому судовому засіданні проти  встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
зокрема, довідку виконкому Оратівської селищної ради №774 від 20.05.08 р.,
згідно якої ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1і похована в с.Прибережна,
Оратівського району, Вінницької області; згідно повідомлення відділу РАЦС  Оратівського РУЮ актового запису про смерть
ОСОБА_2 . по с.Прибережне за 2008 рік не виявлено; вислухавши ОСОБА_1 .,
свідків, вважає, що факт смерті ОСОБА_4 . доведено. Беручи до уваги те, що
представник Оратівської селищної ради проти задоволення заяви не заперечує, суд
вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення заяви
ОСОБА_1 . у попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК
України, керуючись п.4
ст.130,  ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт про
те, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженека с.Сальниця
Хмільницкого району Вінницької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прибережне
Оратівського району Вінницької області

Рішення суду
може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-286/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Промінвестбанк в м.Красноперекопську АР Крим»
про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь  ЗАТ КБ «Промінвестбанк в
м.Красноперекопську АР Крим» МФО 324418, п/р 290909028, код ЄДРПОУ 324418 суму
боргу в розмірі 4007,00 грн. (чотири тисячі сім
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «Промінвестбанк в
м.Красноперекопську АР Крим» МФО 324418, п/р 290909028, код ЄДРПОУ 324418  витрати, пов`язані зі зверненням до суду:
судовий збір у розмірі 25-50  грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________
О.В.Халдеева

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1496 / 2008 р.
18 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
6 715 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором і 33 грн. 58 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 23 жовтня 2007 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 48 ( сорок вісім ) грн. 58 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-о-283/08рік
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1
, зацікавлені особи : Державний нотаріальний архів Херсонської області, Херсонське державне БТІ, про встановлення факту

встановив:

В грудні 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що за договором довічного утримання від 20.08.1996року, посвідченим державним нотаріусом другої Херсонської держнотконтори Шевчено Н.В., реєстраційний № 1-2113, їй було передано у власність 78/100 частини житлового будинку №6 з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, розташованого у
АДРЕСА_1
на земельній ділянці площею 522 кв.м..

Відповідно ч.1 ст.. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви ж
ОСОБА_1
вбачається спір про право на майно, тому заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження..

За таких обстави, суд вважає за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1
, роз»яснивщи, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно у вигляді 78/100 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1
знаходиться на території Суворовського району, тому справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,234, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1
заяву про встановлення факту .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Мусулевський