overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -610 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

25 вересня  2008
року                                 Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 23 червня 1992 року він уклав шлюб зі
відповідачкою, який був зареєстрований Дзензелівської сільською Радою в с.
Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом  №8.

З липня
2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки відповідачка
не бажає, щоб позивач підтримував родинні відносини з дітьми від першого шлюбу.

Спільних
дітей від шлюбу  не має, проте розірвати
шлюб в РАЦСі відповідачка не бажає. Майна, яке б їм належало на праві спільної
сумісної власності, вони не мають, а тому відсутня і необхідність проводити
його розподіл, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні визнала
позовні вимоги.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року
позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки відповідачка не бажає,
щоб позивач підтримував родинні відносини з дітьми від першого шлюбу.        Спільних дітей від шлюбу  не має, проте розірвати шлюб в РАЦС
відповідачка не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1992
року Дзензелівською сільською радою в с. Дзензелівка, Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Cправа № 2-25708р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі :    головуючого-судді                          ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
за участю секретаря                             КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                              МИШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом  прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.» про стягнення боргу по
заробітній платі в сумі 963,54 грн.
Прокурор звернувся в суд  в інтересах
ОСОБА_1 . до СФГ «ОСОБА_2.»  про
стягнення боргу по заробітній платі в сумі 963,54 грн.
В судовому засіданні 03.10.2008 року прокурор
відмовився від позову так як відповідач
сплатив заборгованість в добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
відмову  прокурора  від
позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2 .» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 963,54
грн.  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :                                       Н.В.Чернякова.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки с. Келлеровка Казахської ССР, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 2358,00 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа
№2н-235/08/08
УХВАЛА

про повернення  заяви

17 червня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
розглянувши позовну  заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду
надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2008 року заява була
залишена без руху, заявнику було повідомлено про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, надати заяву з усуненими недоліками,
з копією для вручення боржнику, в строк протягом п'яти діб з дня отримання
копії ухвали, а також роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та
повернута.

З матеріалів
справи вбачається, що 06 червня 2008року пре6дставник заявника ОСОБА_2, що діє
за довіреністю від 01.09.2005, дійсною до 01.09.2008, отримав копію ухвали, про
що свідчить його підпис на супровідному листі. Проте, недоліки, вказані в
зазначеній  ухвалі суду від 08 травня
2008 року, заявником у встановлений строк, і до теперішнього часу, не виконані.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст.. 121 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути
заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Справа
№2-712/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 . звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 13.10.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
Справа
№ 2-871                   2008р.
Томашпільський районний суд Вінницької області
складі: головуючого                      Пилипчука
секретара                           Слободянюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом про зміну розміру
стягнення аліментів, в якому просить стягувати зОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошовій
сумі 400 грн щомісячно до повноліття дитини.
цивільна справа тричі призначалась до слухання: на 2.09.2008 року, на 11.09.2008
року, на 22.09.2008 року, однак позивач ОСОБА_1. тричі в судове засідання не
з”явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про
час, дату та місце слухання справи.
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач належним чином був повідомлений
про слухання справи, однак двічі не з'являвся в судове засідання, про причини
неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності,
суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У зв'язку з тим, що позивач належним чином був
повідомлений про слухання справи, однак двічі не з'явився в судове засідання,
про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Суддя
СУД
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1441/08р.
Суддя
суду
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
заборгованість за кредитом 3685 грн. 86 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 708 грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
судового
судовий
суд
судового
судом
судового
ухвала
,
яка

скасовує

судовий

наказ
(
стаття
106
ЦПК

України
).
Справа № 2-976/2008
УХВАЛА

09 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Бондарчук
Г.Д.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2008 року звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає
поверненню позивачу, оскільки з позову та доданих до нього документів
вбачається, що у подружжя є малолітня дитина, 12.09.2008 року народження, тоб
то дитина якій не виповилося один рік.

Відповідно до п.
5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотриманних вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпроптеровської
області                                                                Г.Д. Бондарчук
Справа
№2-1312/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 вересня   2008 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов
неможливістю проживання з відповідачем, який зловживає спиртними напоями, не
забезпечує сім”ю та не займається вихованням дітей.

В
ході  судового засідання   позивач ОСОБА_1  заявила клопотання про закриття провадження
по справі  в зв”язку з її відмовою від
позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився.

У
відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки відмови  від позову.

У
відповідності  до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється  від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову  судом
не встановлено.

Судовий збір по справі складає 51 грн,
витрати на ІТЗ судового розгляду 30 грн, які сплачені  повністю позивачем при зверненні до суду.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бутти оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
:                                         Ж.В.Теренчук
Справа № 2-Н-5/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 січня 2008 року                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2356  грн. 75
коп. (дві тисячі триста п'ятдесят шість
грн. 75  коп.) з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1
Згідно п.п.3.2.2.,  3.2.7., 5.3 договору № NKH3RX09080089
від 07.12.2006 року,  укладеному між
Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1
перший надає банківські послуги ,  а
останій виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 2356
грн. 75  коп.( дві тисячі триста
п'ятдесят шість    грн. 75  коп.)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25  грн. 50
коп.( двадцять п"ять  грн. 50  коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. (п"ятнадцять  грн.)
Справа № 2-932/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2008  року
м. Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-932 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин   20 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  20
листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-926/08
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В. І., при секретарі Тахтаровой Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
справу за позовом ВАТ” Донецькобленерго ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності у розмірі 271,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 року, позивач звернувся до суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

07.07.2008 року у справі відкрите провадження.

14.08.2008 року від представника позивача надійшла заява,
в якій він прохає позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про
це в своїй заяві.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ” Донецькобленерго ” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у розмірі 271,89
грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа № 22ц-1417/2008р.                 Головуючий
інстанції Майданік А.П.
Категорія: 48                            Доповідач
УХВАЛА

11 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 03 жовтня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи
видно, що апеляційна скарга подана з порушенням встановлених ч.1 ст.294, ч.4
ст.295 ЦПК України строків оскарження. Заяви про поновлення пропущених строків
відповідачем не надано.

За таких
обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від
03 жовтня 2008р. - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г.
Алєєва
Копія Справа № 2- 318 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
вересня  2008 року Устинівський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:                  Заїка М.І.

при секретарі:                 Дорошенко В.В.

з участю позивача :        ОСОБА_1

відповідача :        ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в  залі суду смт Устинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2005 року, актовий запис № 02.  Позивачка просить   шлюб з відповідачем розірвати мотивуючи
вимоги тим, що сімейне життя не склалося,
тривалий час проживають окремо, спільне проживання неможливе на
примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивач настоює на
позовних вимогах просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення,
так як відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі  і його права не порушуються.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Частиною 2 ст. 112 СК України  передбачено, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка просить
шлюб розірвати на примирення не згодна, спільне проживання з відповідачем не
можливе. При таких обставинах збереження сім”ї
Мочалових неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, а отже в порядку ч.2 ст. 112 СК України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати при розірванні шлюбу  покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. 112
СК України, ст. 130,  ст. 174 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
15 квітня 2005 року  Димитрівською
сільською радою Устинівського району, Кіровоградської області актовий запис №
02 -  розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2
держмито  на користь держави    в розмірі 17 ( сімнадцять)  грн. 00 коп., а  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

На рішення може подано заяву про
апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний
суд на  протзі 10 днів апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.

Копія  вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
М.І.Заїка.