Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1371/08р.                                Головуючий
інстанції Полівод С.В.
52                                         Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого:       Єфімової В.О.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Птіціної В.І.,

при секретарі:         Зуєвій О.О.,

за участю:         позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 08 вересня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольського Центру професійно - технічної освіти імені
маршала інженерних військ А.В.Геловані про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 21 лютого 2005 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Севастопольського Центру професійно
- технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані про поновлення
на роботі.

У липні 2008р.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд названого рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, доповнивши заяву зазначив, що при ухваленні рішення
суду не були відомі істотні обставини, які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи, а саме:

-позбавлення його
педагогічного навантаження та передача учбових часів іншому викладачу з метою
фабрикування прогулів;

-фабрикування
скорочення ставки викладача „слюсар по ремонту автомобілів”, в той час як
фактично сталася передача його навантаження іншим викладачам;

-крадіжка документів
зі справи №2-1716 - відомостей педагогічного навантаження, тарифікаційного
списку;

-припинення з
позивачем трудових відносин з 01.09.2004р., що підтверджується не включенням
його у тарифікаційним список та відомість педагогічного навантаження згідно
учбовому плану за 2004-2005р.р.;

-не включення
позивача в тарифікаційний список викладачів за 2004-2005 учбові роки;

-одночасне внесення
в табель позивача та викладача ОСОБА_2 за однією ставкою „слюсар по ремонту
автомобілів”;

-звільнення позивача
за прогули за невиконання суспільного доручення займатися методичною роботою,
за яку не передбачена оплата праці;

-надання у суд при
розгляді справи фальсифікованого тарифікаційного списку не завіреного вищою
педагогічною установою, відсутністю у ньому графи про посадовий оклад згідно
штатному розпису;

-відомості
Пенсійного Фонду України, згідно з якими у вересні 2004 року ОСОБА_1
відпрацював повний місяць та йому виплачена
заробітна плата.

Крім того, після
подачі позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
відповідачем були надані наступні документи, які підтверджують, що з 01.09.2004
року позивач будь-якої роботи не виконував, а саме: табель проведених уроків
викладачами СЦПТО за вересень 2004 року, відомість педагогічного навантаження  за 2003-2004 навчальні роки, тарифікаційний
список усього педагогічного навантаження за 2003-2004 навчальні роки,  відомість педагогічного навантаження за 2004
навчальний рік, табель звіту проведення уроків за вересень 2004 року та
відомість  педагогічного навантаження за
2003 навчальний рік. Ці документи були приховані директором СЦПТО та не були
предметом дослідження при розгляді справи.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 08 вересня 2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення
справи на новий розгляд, апелянт вказує, що судом не дана належна оцінка
вказаним в заяві нововиявленими обставинам.

Вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.1, п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

Зі справи видно, що
обставини, на які позивач посилається у своїй заяві як на нововиявлені були
відомі йому на день постановлення рішення судом І інстанції, ним надавалися
докази у підтвердження цих обставин, вони досліджувалися та перевірялися судом
при ухваленні рішення, у зв'язку з чим, згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
нововиявленими не являються.

Суд правильно оцінив
викладене, та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 лютого 2005 року.

Керуючись п.1 ч.2
ст.307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 вересня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.

Головуючий:            /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва