Справа 22ц-2173
Головуючий  у першій інстанції
Категорія - цивільна                                   Рахманкулова
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня  2008 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі :

Головуючого судді
Горобець Т.В.

Суддів:
Демченко Л.М., Острянського В.І.

При секретарі                                    Вареник
О.М.

З
участю  ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_2.,  представника відповідача
Братерського Г.М., Косяка В.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові  цивільну справу
за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова від 20 жовтня
2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „ Сан Ін Бев Україна”  про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на вказане рішення, яким
ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні її позовних вимог про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
позивачка просить це рішення скасувати , ухвалити нове рішення , задовольнивши
її позовні вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є
посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, невірну оцінку доказів
та  на неповне з”ясування
обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_1. зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно прийшов до висновку про правомірність її звільнення з
роботи на підставі ст.36 пункт 1 КЗпП України, стверджує , що  на таке звільнення її волевиявлення не було.
Позивачка вважає, що доказом відсутності
волевиявлення на звільнення
може бути акт про відмову її від ознайомлення з наказом про звільнення,
факт  звернення з цим позовом до суду, а
також відсутність причин, які б спонукали її до звільнення за два роки до
пенсії.

В письмових запереченнях
відповідача зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, оскільки   містить надумані та суперечливі доводи, які
в процесі розгляду справи позивачка неодноразово змінювала , проте, вони були
спростовані наданими відповідачем доказами.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1. перебувала в трудових правовідносинах з ВАТ „ Сан Ін Бев Україна”,
працювала на посаді змінного майстра служби менеджера пакувального виробництва,
звільнена з роботи з 25.01.2008 року по ст. 36 п.1 КЗпП України. Встановлено
також, що ОСОБА_1. підписала заяву на ім”я виконуючого обов”язки директора
Чернігівського  відділення ВАТ „ Сан Ін
БевУкраїна” Охріменка С.М. про її звільнення за узгодженням сторін , самостійно
оформляла обхідний листок, надаючи на підпис керівникам відповідних служб.

Твердження позивачки про  виправлення відповідачем дати звільнення,
вказаної в її заяві , а саме, що заяву вона
писала  роком раніше - 25.01.2007
року , а не  25.01.2008 року, спростовані
беззаперечними доказами, наданими суду відповідачем.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачки та її представника, пояснення представників відповідача та
третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги і заперечення відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Проте, вимоги позовної заяви
ОСОБА_1. та доводи апеляційної скарги не дають підстав для їх задоволення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. власноручно підписала та надала для вирішення керівнику
підприємства заяву про її звільнення з роботи за узгодженням  сторін
з 25.01.2008 року. Зазначена заява погоджена з відповідними службами та
задоволена , про що вчинена резолюція керівника ( а.с.35). Наказом №51/п від
25.01.2008 року ОСОБА_1. звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України
( а.с.36). 28.01.2008 року ОСОБА_1. з наказом ознайомлена , що засвідчено актом
від 28.01.2008 року, а також,  отримала
розрахунок і  трудову книжку, що
позивачка підтвердила в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1. про  написання заяви на звільнення під тиском
збоку адміністрації, яка звинувачувала її в крадіжці, погрожуючи притягненням
до відповідальності, не можуть прийматись судом до уваги оскільки не
підтверджені жодним доказом, крім того, такі факти  не можуть тлумачитись на користь позивачки.
Не є таким доказом і відмова ОСОБА_1. засвідчити факт ознайомлення з наказом
про звільнення, так як такий підпис жодним чином не впливав на її волевиявлення
на звільнення 25.01.2008 року. Також, не може розцінюватись як доказ
відсутності волевиявлення на звільнення 25.01.2008 року факт звернення  позивачки з позовом до суду 22.02.2008 року ,
тобто майже через місяць після підписання заяви та оформлення звільнення.

Крім наведеного, як доказ волевиявлення
позивачки на звільнення свідчать такі факти, як особисте оформлення нею
обхідного листка для звільнення,
отримання  розрахункових сум в
бухгалтерії, отримання    трудової книжки
.

З встановленого вбачається,  що суд першої інстанції повно та
всебічно  з дотриманням вимог Глави 6
Розділу 1 дослідив надані докази, встановив всі обставини справи, правильно
визначив характер спірних правовідносин, правильно застосував закон і  обґрунтовано дійшов висновку про
безпідставність позову, про що ухвалив своє рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Оскільки, апеляційним судом не
встановлено фактів порушення чи неправильного застосування судом першої
інстанції норм матеріального або процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують
законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції,  підстави для задоволення апеляційної
скарги   ОСОБА_1., відсутні.

Керуючись ст.303,304, 307,308, 314-315,
317,319 ,324   ЦПК України,
апеляційний   суд  -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду  м.
Чернігова  від 20  жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її  проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту набрання законної сили.

Головуючий
Судді: