Справа №22-ц-1128                                                Головуючий
у 1-й інстанції Котенко О.А.
Категорія 27                                                             Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
жовтня 2008 року                                                                                   м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Шевченка В.А.,
суддів             - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,
секретарі  -  Кияненко Н.М.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу,
2007 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому уточнив,
підтверджується виданою розпискою, а 03 квітня 2004 року відбулася заміна
кредитора у даному зобов'язанні, відповідно до якої відповідач повинен був
повернути борг йому. На даний час відповідач борг не повернув.
на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму
вигляді 3 відсотків річних від простроченої суми - 6887 грн. 30 коп., борг з
Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2008 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції, посилаючись на відповідні засоби доказування,
визнав встановленим, що ОСОБА_3 брав кошти у позивача.

Сторони
визнали, що договір позики щодо передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 саме 14000 доларів США
реально не укладався, а складання розписки ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_3
вказаної суми та відступлення останнім позивачеві свого права вимоги щодо
повернення відповідачем коштів було обумовлено необхідністю залучення і ОСОБА_2
до покриття збитків від їхньої діяльності у сфері закупки і реалізації товару.

За таких
обставин місцевий суд, виходячи з того, що позивач, як на підставу позову,
поряд з іншим, вказував на наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме договору
позики вказаних коштів, - вірно відмовив у задоволенні позовних вимог,
ухваливши рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Оскільки
з інших підстав позов не заявлявся, з мотивувальної частини слід виключити
висновок суду про відсутність між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-яких інших
цивільно-правових зобов'язань.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2008 року в даній справі
змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду щодо відсутності
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-яких інших цивільно-правових зобов'язань.

В іншій
частині це рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -