overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-137 (08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10  жовтня 2008 року  Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Шалпегыноъ О.Л.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради
“про встановлення факту родинних відносин”, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про встановлення родинних відносин між
нею та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2008 року було
відкрите провадження по справі, однак після відкриття провадження було
встановлено, що позивна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
оскільки подана в порядку позовного провадження, тоді як повинна бути подана в
порядку окремого провадження, не
визначений круг зацікавлених осіб, ОСОБА_1 не виклала обставини, якими
вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до ч 1 п.8 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження  у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої  інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1980
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008  року  Волочиський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 одружилися  12.11.2006 року,
від шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася  в суд із позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що щлюб виявився невдалим, між ними немає згоди, в
зв»язку з чим шлюбні стосунки були між ними припинені більше року назад,   їх шлюб
існує формально,  тому просить  його розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю,  відповідач
позов  визнав, не  бажає
строку  на примирення, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов
підлягає задоволенню.

Спору  про майно
та місце проживання сина не виникає, він буде проживати з позивачкою.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215,
293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським відділом РАЦС 12.11.2006  року, запис № 251, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі 17 грн. стягнути із
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати  мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В
разі неподання в  10-денний  строк
заяв про апеляційне
оскарження  або  апеляційних
скарг, рішення  набирає  законної
сили.

Суддя:            підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                             Чорний С.Б.
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-86/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
до укладеного договору б/н від 16.03.2006 року ОСОБА_1 (далі-боржник)
16.03.2006 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим  терміном повернення
, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник
станом на 22.09.2008 року має заборгованість 2609,47 грн.
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95,
96, 103, 209 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк ”,
юридична адреса вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ поштовий
заборгованість у розмірі 2609,47 грн. за кредитним договором б/н від 16.03.2006
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15,00 грн.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя
Справа № 22ц-2066/07                                               Головуючий по 1
11, 12                                                           Пироженко С.А.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

"11
" лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої                  Адаменко Л.В.

суддів                           Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали, заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_2
за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2008 року.

Зазначав,
що ухвалою апеляційного суду від 9січня 2008 року прийнято додаткове рішення
про скасування арешту, який накладено ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 5 червня 2007 року на нежитлові приміщення літ. «Б-1/4, 50»,
«В-1/7, 20» та «Г-1/4, 50», розташовані по АДРЕСА_1 в той час, як скасування
арешту підлягали приміщення за вказаною адресою під літ. «Б-І/4, 50», «В-І/7,
20» та «Г -1/4, 50».

Перевіривши
заяву та матеріали справи з цього приводу, судова палата приходить до висновку,
що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 9 січня 2008 року скасовано заходи забезпечення
позову у даній справі, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від
5 червня 2007 року про накладення арешту на нежитлові приміщення літ. «Б-1/4,
50», «В-1/7, 20» та «Г-1/4, 50», розташовані по АДРЕСА_1.

Проте в
зазначеній ухвалі суду першої інстанції та витягах про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ці приміщення зазначені
під літ. «Б -І / 4, 50», «В -І / 7, 20» та «Г -1 / 4, 50».

З огляду
на це ухвала апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2008 року
підлягає роз'ясненню про те, що скасовані вжиті ухвалою Соснівського районного
суду м.Черкаси від 5 червня 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту стосуються нежитлових приміщень під літ. «Б -І / 4, 50», «В
-І / 7, 20» та «Г -1 / 4, 50» які розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
221 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2008 року у даній
справі про те, що скасовані вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси
від 5 червня 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту
стосуються нежитлових приміщень під літ. «Б -1 / 4, 50», «В -1 / 7, 20» та «Г-1
/ 4, 50», які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2 - 377 / 2008р.
У Х В А Л А

11 червня 2008р.                                           Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                             А.І. КОСТЕНКА

при секретарі -                                                                      М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маньківське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

В  судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення державного
мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Маньківське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої
представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки
це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

У відповідності
до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сума державного мита в
розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву
Комунального підприємства «Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
«Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства» смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. сплачене:
одержувач -Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача - УДК в
Черкаській області, код банку - 854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-146/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу  на стягнення боргу по оплаті  за користування послугами мобільного зв'язку,
ст.ст.  95, 102, 103  ЦПК України, ст. ст.612,614,625,901,902
ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок»
26008526) заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 318,17 грн., пеню за
прострочення сплати послуг -   4,57 грн,  договірну санкцію в розмірі - 646,64
грн,  а всього стягнути 969 ( дев'ятсот
шістдесят дев'ять ) гривень 38 копійок.
ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
« Український мобільний зв'язок»
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50  коп. судового збору  сплачених при подачі заяви про видачу
судового наказу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-224
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня  2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Ліморенко І.І.,

при секретарі          -  Степанової Ю.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання двух дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав
матеріально допомагати їй утримувати їх спільних дітей.

У
ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх
родина з відповідачем розпалася та вони стали проживати роздільно, на даний час
відповідач перестав матеріально містити дочок.
Просить стягнути з відповідача аліменти на користь дітей у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку до повноліття дітей.

Відповідач
позов визнав, у задоволенні позовних вимог не заперечує. Підтвердив, що він
дійсно залишив родину і мешкає роздільно.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до  наступного.

Судом
встановлено, що сторони з 1994 року знаходяться в шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.  Більш двух років тому вони припинили
шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства. Стали проживати
роздільно,  відповідач припинив
матеріально піклуватися про дітей.

У
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.

Відповідач,
будучи батьком дочки  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження,
періодично ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом, а позивач має
бути впевненним, що буде отримувати домопогу для дитей постійно -  не за особистим бажанням віповідача, а по
рішенню суду.

Факт
проживання дітей   з позивачем ОСОБА_2 .
ні оспорюється відповідачем.

Тому
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 .  обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 88  ЦПК
України, у відповідності зі ст. 180, 181, 182  СК України, суд

вирішив:

позовні
вимоги  ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2   аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини ,
починаючи з 4 січня   2007 року і до
повноліття доньки ОСОБА_5.

Стягнути
з ОСОБА_3судовий збір  у доход держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно - техничне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних
платежів.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя
протягом 20 днів через Балаклавський районний суд м. Севастополя, після
попередньої подачи заяви про апеляційне оскарження, термін дій якого законом
визначеній 10 днів.

Суддя:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
07 листопада 2008 року                                        Номер
справи 2-н-281/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 4245 гривень 95 копійок
(чотири тисячі двісті сорок п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  25 гривень 50
копійок  (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-381/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2008 р. м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за
судового наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі
6000,00 гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору б/н від
30.08.2007 р. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 було надано
кредит у розмірі 6500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 08.09.2008 року
у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 5853,20 гривень, що складається
заборгованості за кредитом в розмірі 4783,49 гривень та заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 1069,71 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України ОСОБА_1
зобов'язаний сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму заборгованості.
ч. 3 ст. 549, ст. ст. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 5853 гривень 20 копійок на розрахунковий
збір у розмірі 29 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне
сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Вона, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті матері фактично
вступила в управління спадковим майном, що підтверджується документами
виконкому Вовчківської сільської ради. Для оформлення даної спадщини необхідний
правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння
належить померлій ОСОБА_2, який не був виданий їй за життя. Тому вона не може
оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про
визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України,
яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб

Керуючись ст.ст60,. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
1223, 1261, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після
матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя