АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Гончаренко В.М.
,  Короткова В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства
про визнання наказу про звільнення недійсним,
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

В
вересні 2007 року
позивач звернувся до суду з названим позовом.
Просив визнати наказ про його звільнення від 27.04.2007 року недійсним
та стягнути з ВУЖКГ с Шабо на
його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2333 грн.

Представник
відповідача позов не визнав,
зазначав,  що ОСОБА_1 10 травня 2007 року поступив на
роботу у виробниче управління житлово-комунального господарства с.
Шабо на 0,
5 ставки. 27 липня 2007 року ОСОБА_1
виказав бажання не працювати на підприємстві і згідно заяви,  яка була написана ним власноруч,  був звільнений,  що підтверджується матеріалами справи.
Трудова книжка не заводилась,  так як
позивач працював на 0, 5
ставки,  не повний робочий день (по
сумісництву) згідно наказу від 10.05.2007
року. Заява про звільнення була подана ОСОБА_1 27.07.2007 року,  в цей же день була накладена резолюція і він
був звільнений. Також представником відповідача були надані докази того,  що позивач отримав заробітну плату з повним
розрахунком при звільненні,  що
підтверджується повідомленням про відправлення,
копією розхідного касового ордеру про отримання зарплатні,  так як ОСОБА_1 особисто до ВУЖКГ с.  Шабо
не з'явився. Також зазначав,  що
ніякої заборгованості відповідач перед ОСОБА_1 не має.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 ставить питання про його
скасування та направлення справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Справа № 22ц-441 /08                                                         Категорія
- 41

Головуючий у
першій інстанції- Толкаченко О.О. Доповідач - Михайлов В.О.

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї, колегія суддів вважаєдцо апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, судове рішення було ухвалене у попередньому
судовому засіданні.

Відповідно
до вимог ч.4  ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі
відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди і проводиться в
порядку, встановленому статтями 174
і 175 цього
Кодексу.

Разом з
тим, з протоколу судового засідання і рішення суду вбачається, що представник
відповідача позов не визнав і за таких обставин у суда не було підстав для
ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким
чином, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично не були розглянуті в судовому засіданні.

Крім
того, згідно із  ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два
тижні.

З цих
вимог закону випливає, що власник не вправі звільнити працівника до закінчення
двотижневого строку після подачі працівником заяви про звільнення, якщо
працівник про це не просить.

В той же
час, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить звільнити його з
30.07.2007р.Всупереч вимогам закону звільнення проведено з 27.07.2007р.

Зазначені
обставини залишені судом без уваги.

Ухваливши
рішення, суд не з'ясував штатний розкладка яким працював позивач та його
посадовий оклад, не витребував розрахунок, проведений відповідачем при його
звільненні.

Оскільки
судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 311
ч.1 п.п.3, 5, 314,
315, 317 ЦПК У країни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2007р.
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.