Справа
№2-450/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд                                                         Івано-Франківської області

в
складі:головуючого-судді:                Мужика
І.І.

секретаря:                                              Остапюк
М.Д.

представника
позивача-відповідача:  ОСОБА_4

відповідача-позивача:                           ОСОБА_1

представника
відповідача -позивача:
ОСОБА_3

відповідача:                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом правління
акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в
особі Івано-Франківського обласного управління АТ "УПСК" до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу  та зустрічним позовом ОСОБА_1 до правління
акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в
особі Івано-Франківського обласного управління АТ "УПСК", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної
пригоди.

Встановив:

Правління акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Івано-Франківського
обласного управління АТ «УПСК» звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, а ОСОБА_1.звернувся в суд із
зустрічним позовом  до правління
акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в
особі Івано-Франківського обласного управління АТ "УПСК", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної
пригоди.

В
судовому засіданні представник позивача - відповідача АТ «УПСК» позов підтримав
з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з
ОСОБА_1 страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 15962 грн. 85 коп., а
зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав і просить в його задоволенні відмовити,
оскільки він безпідставний.

Відповідач- позивач ОСОБА_1. позов правління АТ « УПСК» не визнав і
просить в його задоволенні відмовити, оскільки він безпідставний, а свій
зустрічний позов підтримав і просить стягнути з ОСОБА_2 та правління АТ «УПСК»
3200 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок
шляхово-транспортної пригоди.

Відповідач
ОСОБА_2. зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав і просить в його задоволенні
відмовити, оскільки він безпідставний, так як винним в скоєнні
шляхово-транспортної пригоди є ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що в задоволенні позовів правління акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Івано-Франківського
обласного управління АТ "УПСК» до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування у порядку регрессу  та
зустрічного позову ОСОБА_1 до правління акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Івано-Франківського

2

обласного
управління АТ "УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної пригоди слід
відмовити, виходячи з наступних підстав:

У
відповідності з ст. 27 Закону України « Про страхування» та ст. 993 ЦК України
та до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з
ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

На підставі
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

У
відповідності з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе,
що шкоди, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі
ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має
право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з
ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

В судовому
засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року між ОСОБА_2. та
Івано-Франківським обласним управлінням АТ «УПСК» було укладено договір
страхування наземних транспортних засобів № 003218 / а.с. 4-6, 77-78/.

Даний факт
ствердили сторони по справі.

10 січня
2007 року о 13 год 20 хв в с. Тисменичани Надвірнянського району
Івано-Франківської області на участку дороги Івано-Франківськ- Бистриця сталося
зіткнення автомобіля «NISSAN ALMERA 1. 6 GX», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., і яким він
керував в той час,з твариною (конем), що належав ОСОБА_1

Внаслідок
зіткнення власнику автомобіля «NISSAN ALMERA 1. 6 GX», д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2. була завдана шкода розмір якої згідно висновку спеціаліста №88
експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2007 року, а саме:вартість
відновлюваного ремонту становить 19 622 грн. 46 коп., а матеріальна шкода-23733
грн. 09 коп. / а.с.7-10/.

Оскільки
автомобіль «NISSAN ALMERA 1. 6 GX» був застрахований в Івано-Франківському обласному
управлінні АТ «УПСК» на підставі договору добровільного страхування
транспортного засобу № 0032218 від 29.09.2006 року згідно з «Правилами
добровільного страхування засобів наземного транспорту», затвердженими рішенням
Правління АТ «УПСК» від 19.01.2004 року та зареєстровані Комітетом у справах
нагляду за страховою діяльністю 04.03.2004 року
правління АТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу ОСОБА_2.
страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків 19 622 грн. 46 коп.
за вирахуванням фізичного зносу складових - 674 грн. 44 коп., 20 % ПДВ - 3 158
грн. 17 коп., франшизи - 1 716 грн. та з врахуванням оплати

3

товарознавчої експертизи - 20 грн. і фактично сплаченого
ПДВ - 1 568 грн., а всього 15 962 грн. 85 коп./ а.с. 11-14/.

Даний факт
ствердили сторони по справі.

З
оглянутого відмовного матеріалу № 60 Надвірнянського РВ УМВС по факту шляхово-транспортної
пригоди в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області
вбачається, що постановою старшого інспектора ОПС Надвірнянського РВ УМВС
майора міліції Феркаляка І.В. від 15.01.2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та дано відповідь  з цього приводу ОСОБА_2. та ОСОБА_1 / а.с.
64-73/.

Постановою
заступника прокурора Надвірнянського району Романіва М.В. від 13.03.2007 року
постанову Надвірнянського РВ УМВС від 15.01.2007 року про відмову  в порушенні кримінальної справи, як незаконну
скасовано / а.с.61/.

22.03.2007
року Надвірнянським РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 / а.с.69/.

Дана
постанова не скасована в даний час, а тому суд вважає її законною.

Даний факт
не заперечили сторони по справі.

Згідно ст.
38.1.3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року
страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний
позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач-позивач по справі ОСОБА_1. ніяких
неправомірних дій не вчиняв, а отже між ним та АТ «УПСК», не виникало жодних правовідносин,
які б покладали на нього зобов'язання щодо компенсації шкоди, в тому числі
відшкодування страхового відшкодування в сумі 15 962 грн. 85 коп. в порядку
регресу.

В зв'язку з
цим суд не бере до уваги довідку Надвірнянського РВ УМВС № 213 від 11.11.2007
року про обставини ДТП, згідно якої причиною шляхово-транспортної пригоди є
недотримання власником тварини - коня ОСОБА_1. вимог п.7.4. ПДР України /
а.с.15/.

Крім того,
згідно вимог ст. 1187 ч.1 ЦК України до джерел підвищеної небезпеки не можна
відносити домашніх ( свійських) тварин, зокрема коня. Як вбачається з
матеріалів справи, у момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з конем
ОСОБА_1 ( відповідач-позивач) не був учасником дорожнього руху в розумінні
п.7.4. ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №
1306.

А тому в
цій частині позовних вимог правління АТ «УПСК» в особі Івано-Франківського
обласного управління АТ "УПСК  слід
відмовити із-за безпідставності позовних вимог.

Аналогічно
не підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1. будучи власником коня належним чином не
утримував його, в т.ч. про це свідчить його протиправна поведінка в цьому
випадку, що стало наслідком того, що кінь розпрігся на подвір'ї його
будинковолодіння в с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської
області і вибіг на автодорогу Івано-Франківськ - Бистриця, де 10.01.2007 року
відбулося зіткнення останнього з автомобілем «NISSAN ALMERA 1. 6 GX»,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В
результаті недбалого відношення до утримання тварини, кінь ОСОБА_1 загинув та
був захоронений на скотомогильнику в с. Камінна Надвірнянського району
Івано-Франківської області, що стверджується довідкою № 252 від 05.02.2007 року
виданої Тисменичанською сільською радою Надвірнянського району
Івано-Франківської області / а.с.76/.

4

Крім того,
в судовому засіданні ОСОБА_1. не довів про наявність причинного зв'язку між
діями відповідачів, що є необхідною умовою згідно вимог ст. ст. 1166,1167 ЦК
України для відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Тобто в
судовому засіданні не здобуто доказів вини з сторони відповідачів по справі, а
саме АТ « УПСК» та ОСОБА_2 і у зв'язку з цим у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - слід відмовити, із-за недоведеності позовних вимог.

А тому,
суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовів.

На підставі
ст.ст.23,993,1166,1167,1187,1191,1194, ЦК України,ст.27 Закону України
"Про страхування",ст.38.1.3 Закону України" Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" від 1 .07.2004 року, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК
України,суд,-

Вирішив:

В позові  правління акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" в особі Івано-Франківського
обласного управління АТ "УПСК до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування у порядку регресу відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1. до
правління акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія" в особі Івано-Франківського обласного управління АТ
"УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
шляхово-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не була подана у строк,рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішенння,апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.

Суддя                            підпис
І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І. Мужик