У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року
судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              -
Карімової Л.В.

суддів:
Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,

при
секретарі                 Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові  цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня  2008 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Шевченко Святослав Володимирович, ВДВС
Московського району м. Харкова про поновлення права користування квартирою
власниками, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про поновлення їх права власників на
користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові та стягнення моральної
шкоди. Подалі доповнили свій позов
вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу  цієї квартири, укладеному 21.01.1998 р. між
ними та  ОСОБА_3

У вересні 2004 року ОСОБА_5. звернувся
з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної
квартири на підставі ст.. 227 ЦК України.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2005 р., залишеному без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 06.06.2005 р., позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 25.04.2008 р.  вказані судові рішення скасовані в
касаційному порядку і справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При
новому розгляді зазначеної справи
ухвалою Московського районного суду м. Харкова  від 22 жовтня
2008 року позовні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_5  залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5.  просить скасувати цю ухвалу районного
суду  в частині залишення його позову без
розгляду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Посилається на те, що про  розгляд вказаної  справи на 09.07.2008 р. та на 15.08.2008 р.
він не був належним чином повідомлений, а
про неможливість розгляду справи 22.10.2008 р. у зв'язку з знаходженням
судді у нарадчій кімнаті за іншою справою він дізнався від працівників суду.

Зазначає, що він завжди
інтересувався розглядом справи і не мав наміру відмовлятися від своїх позовних
вимог.

Ухвалою апеляційного суду  від 01.12. 2008 р. ОСОБА_5 поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від
22.10.2008 р.

Вислухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що  скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у  його
відсутності.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_5
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з
того, що вказані особи були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, але повторно не з'явилися у судове засідання, причин своєї
неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.  Крім того зазначив,  позивачі ОСОБА_6 за місцем, указаними в їх
позовах та скаргах не проживають, а нової адреси свого місцезнаходження не
вказали, справою не цікавляться.

Як свідчать матеріали справи
розгляд справи призначався судом на 09.07.2008 р., але у зв'язку з хворобою
судді справа не розглядалася (а.с. 143-148).

Розгляд справи, призначений
на  15.08.2008 р. не відбувся у зв'язку з
неявкою учасників процесу.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на
те, що він не був повідомлений про час розгляду справи у вказаному судовому
засіданні не спростовуються матеріалами справи, оскільки в наданої апелянтом
копії поштового повідомлення дата розгляду справи визначено нечітко, а  в повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 150) підпису ОСОБА_5 не міститься.

Крім того, з повідомлення про
вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що судова
повістка цим особам не вручена і  довідка
поштового відправлення  не свідчить про
те, що позивачі не проживають за місцем своєї реєстрації (а.с. 152).

За таких обставин вважати, що
ОСОБА_5. та позивачі ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час  розгляду справи,  правових підстав немає.

Факт належного повідомлення
про час та місце розгляду справи у судовому засіданні  на 22.10.2008 р. не оспорюється  ОСОБА_5

Згідно довідки відділення
зв'язку на повідомленні про вручення судової повістки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
проживають за  адресою, яку вказували
суду (а.с.157)

Висновок суду першої
інстанції, що зазначені особи  були
відповідно до вимог ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи на
22.10.2008 р. відповідає обставинам справи.

Між тим районним судом не
враховані вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про те, що залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивачів у судове засідання пов'язане  з вимогою
про належність повідомлення їх й у попередні засідання.

Оскільки судом першої
інстанції порушені вимоги глави 7 розділу 1 ЦПК України щодо належності
повідомлення позивачів про розгляд справи, у суду не було підстав, передбачених
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовів без розгляду.

За таких обставин ухвала
суду від 22.10.  2008 р. підлягає
скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для її
подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304,
п.2ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 жовтня  2008 року
скасувати і справу направити до цього ж суду для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:  (підпис)

Судді:  (підписи)

Копія
вірна, суддя: