У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрофарм» про
витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в
с т а н о в и л а:

У 2006 році ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовами до ТОВ «Агрофарм» про витребування майна із чужого
незаконного володіння, зазначаючи, що згідно з
договорами купівлі-продажу від 27 лютого 2003 року та від 5 листопада 2003 року
придбав у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вишневе»
металоконструкцію складу для імпортної техніки вартістю 15 тис. грн. та млин
«Фермер» вартістю 60 290 грн.

Однак зазначене майно знаходиться
на продовольчому складі відповідача - ТОВ «Агрофарм», яке користується ним на
підставі договорів оренди від 22 лютого 2006 року, укладених між ТОВ «Агрофарм»
та співвласниками майна реформованого КСП ім. Ульянова, правонаступником якого
є  ТОВ
«Вишневе».

Вважаючи, що ТОВ «Агрофарм» перешкоджає йому
користуватися власністю, ОСОБА_1. просив витребувати металоконструкцію
складу для імпортної техніки та млин «Фермер» із незаконного володіння
товариства та зобов'язати відшкодувати завдану моральну шкоду.

ОСОБА_2, звернувшись до
суду, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27 лютого 2003
року та від 5 листопада 2003 року та визнати за нею як за членом реформованого КСП ім. Ульянова право спільної сумісної власності на спірне майно.

Рішенням Софіївського
районного суду Дніпропетровської області від         14 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008
року, позови ОСОБА_1. задоволені частково. Зобов'язано ТОВ «Агрофарм» повернути йому металоконструкцію складу для імпортної техніки (у повній
комплектації) та млин «Фермер» (у повній комплектації та у справному стані). У
решті позову ОСОБА_1. та у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Софіївського
районного суду Дніпропетровської області від           14 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від   31 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк