Справа № 2-595/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді
Гончарука І.М.,

за участю
секретаря
Таран О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97» м. Корсунь -
Шевченківський, третя особа завідуючий комунальним підприємством «Центральна
районна аптека № 97» м. Корсунь - Шевченківський - ОСОБА_2 про визнання
незаконним наказу про переведення на іншу посаду, -

встановив :

Позивач звернулася в суд з позовом в якому
просить поновити її на посаді провізора
рецепторно-виробничого відділу, та визнати незаконним наказ № 60 від 17.09.08
р. в частині переведення на іншу посаду (§3). Крім того просить стягнути з
відповідача завдану моральну шкоду в сумі 25 000 грн..

Свій позов
позивач обґрунтовує тим, що наказ №60 від 17.09.08 р.
в частині переведення її на посаду провізора відділу записів є незаконним, оскільки за два місяці вона не
була попереджена, наказ був виданий у її відсутність, з яким вона не ознайомлена, робота протипоказана за станом
здоров'я, і не обумовлена трудовим
договором, суперечить ст. ст. 8, 43 Конституції України.

Незаконні дії відповідача мають
системний характер. В липні 2006 року ним було скасовано три незаконні накази (два за протестами прокурора), один ним
особисто. Порушення фіксували і інспекція праці, яка видавала
відповідачу приписи. Своїми
діями відповідач по видачі незаконних наказів завдає позивачу моральну шкоду, яка полягає в переживаннях, стресах,
втраті нормальних життєвих зв'язків, необхідності додаткових зусиль в організації свого
життя.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні
фактам викладеним в позовній заяві позивача та змінах до неї, а також уточнила,
що на її думку її не перемістили з посади провізора КП ЦРА №97 за виробничою
необхідністю в відділі запасів КП ЦРА №97 для виконання роботи в межах
спеціальності, кваліфікації провізора, без зміни істотних умов праці та без
зміни розміру заробітної плати, а перевили на іншу посаду без її згоди томі і
просить скасувати наказ та стягнути моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_2, який по
справі являється також третьою особою в судове засідання не з'явився, завчасно
надав суду заяву про слухання справи  у
його відсутність, разом з тим подав письмові заперечення, щодо даного позову,
згідно яких позов не визнав повністю, та вказав, що позивачка негативно веде
себе в колективі, зухвало поводить себе відносно нього, як керівника, умови
праці на які відповідач перемістив позивача своїм останнім наказом є легшими,
ніж ті, що були до цього.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, в
межах предмету судового дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення
з таких підстав.

У суді з достовірністю встановлено, що
наказом № 60 від 17.09.2008 року завідуючим комунальним підприємством
«Центральна районна аптека № 97» м. Корсунь - Шевченківський - ОСОБА_2
здійснено переміщення провізора аптеки ОСОБА_1 за виробничою необхідністю у
відділ запасів КП «ЦРА №97» для виконання роботи в межах спеціальності,
кваліфікації провізора, без зміни істотних умов та розміру оплати праці з 22
вересня 2008 року.

Згідно
ч. 2, ст. 32 КЗпП України, не вважається переведенням на іншу роботу і не
потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі,
організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник
або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу,
протипоказану йому за станом здоров'я.

Відповідно ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що оспорюваним ОСОБА_1 наказом її
не було переведено на іншу посаду, а лише в зв'язку з виробничою необхідністю
було переміщено в тій же аптеці з рецептурно - виробничого відділу без
зміни істотних умов та розміру оплати праці на інше робоче місце тобто у відділ запасів, без її згоди, що передбачено ч. 2 ст. 32
КЗпП України,  тому вимоги позивача в цій частині не
ґрунтуються на вимогах закону, а ґрунтуються на припущеннях позивача, а тому
задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 в сумі 25000 грн., відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав,
оскільки її права відповідачем не порушено тому законних підстав для задоволення
позовних вимог у цій частині і стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

В зв'язку з відмовою судом
у задоволенні даного позову, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК
України, компенсуються за рахунок держави .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст. ст. ч. 2 ст. 32
КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Центральна районна аптека № 97» м. Корсунь -
Шевченківський, третя особа завідуючий комунальним підприємством «Центральна
районна аптека № 97» м. Корсунь - Шевченківський - ОСОБА_2 про визнання
незаконним наказу про переведення на іншу посаду, та стягнення моральної шкоди
- відмовити повністю, як безпідставному.

Судові витрати компенсувати
за рахунок держави.

Складання повного тексту рішення
відкласти на один день з дня закінчення розгляду справи, відповідно до вимог
ст. 209 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через  Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис