року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді  Князевої
при секретарі Корольовій М.Ю.,
участю  позивача  ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
представника відповідача ВАТ «ІнГЗК» -   Руденко А.С.,
представника відповідача  Фонду загальнообов`язкового державного
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
відшкодування шкоди,
Відповідач в судове засідання не
з'явився,  доручив введення справи ОСОБА_4, який позовні вимоги не визнав.
відповідача ВАТ «ІнГЗК» Рогальський Р.О позовні вимоги не визнав.
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового
державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Драний А.В позовні вимоги не
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового
розгляду справи була повідомлена своєчасно. У зв`язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд
справу без її участі.
судовому засіданні підтримав позов, суду пояснив, що ОСОБА_5 є його дочкою, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ВАТ
«ІнГЗК» загинула з вини відповідача ОСОБА_3.
На її поховання були затрачені кошти у розмірі 2796 гривень 16 копійок.
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у  розмірі 2796 гривень 16 копійок та моральну
шкоду, завдану йому на його дружині ОСОБА_1  - 200000 гривень.
відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що в діях
ОСОБА_3  немає складу злочину, він
свою вину не визнавав, але після того, як був введений в оману слідчим, визнав
та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Його вина у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не доведена.
Крім того, Петренко в листопаді 2001 року передав чоловіку померлої - ОСОБА_5
1000 гривень, а в листопаді 2003 року  -
матері померлої - 2500 гривень. Вважає, що ОСОБА_3 в повній мірі відшкодував
матеріальну та моральну шкоду сім`ї загиблої. Просить в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3  відмовити.
відповідача ВАТ «ІнГЗК» Рогальський Р.О позовні вимоги вважає незаконними, суду
пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
-  у вихідний день, на роботу її в цей
день ніхто не викликав, у зв'язку з чим акт за формою Н-1 не складався, вважає,
що для відшкодування  шкоди, завданої в
результаті нещасного випадку, відсутні правові підстави. Просить у позові до
ВАТ “ІнГЗК” відмовити.
Представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі  Драний А.В.,
суду пояснив, що Відділення Фонду проводить страхові виплати (в тому числі і
страхову виплату за моральну шкоду) особам, які працюють на підставі трудового
договору і з якими трапився нещасний випадок або встановлено професійне захворювання
під час виконання професійних обов`язків. В данному випадку смертельний випадок
стався не під час виконання службових обов`язків, по факту смерті акту за формою Н-1 не
складався. Крім того, у відділення Фонду не повідомлялося про смертельний нещасний
випадок, який трапився на виробництві. Просить в задоволенні позовних вимог до
Відділення Фонду відмовити.
пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,
представника відповідача ВАТ «ІнГЗК», представника відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі,  дослідив
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
листопада 2001 року на території ВАТ «ІнГЗК» з вини відповідача трапилася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула ОСОБА_5. Постановою
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2007 року
ОСОБА_3звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
25.11.01 року чоловік загиблої - ОСОБА_5 отримав від відповідача, як надання
допомоги на поховання, 1000 гривень, 03.11.03 року ОСОБА_1 отримала від
відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень. Згідно з
протоколом засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку
від 10.12.01 року, що стався з перекладачем відділу маркетинга та
зовнішньоекономічних зв'язків управляння ВАТ “ІнГЗК” ОСОБА_5 адміністрації
запропоновано: процевлаштувати чоловіка загиблої - ОСОБА_6 в ВАТ “ІнГЗК”,
сплачувати за рахунок ВАТ “ІнГЗК” відвідування дочкою загиблої дитячого
дошкільного закладу, виготовити огорожу на могилі ОСОБА_5., встановити телефон
батькам загиблої. Згідно з наказом № 908 від 28.11.01 року генерального
директора ВАТ “ІнГЗК”  матері загиблої -
ОСОБА_1 виділено матеріальну допомогу 100 гривень. Згідно з наказом № 91 від
05.02.02 року генерального директора ВАТ “ІнГЗК”  ОСОБА_1 виділена  матеріальна допомога на двох неповнолітніх
обставинам відповідають правовідносини, що витікають із завдання шкоди.                                   Незважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено
факт смерті ОСОБА_5 в результаті
необережних дій ОСОБА_3, позовні вимоги позивачів до ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню з таких підстав.
зі ст. 459 ЦК України 1964 року в разі смерті потерпілого витрати на поховання
відшкодовуються особі, яка понесла ці витрати, організацією, або громадянином,
відповідальними за шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого. До числа необхідних
витрат, що компенсуються, належать витрати на ритуальні послуги та обряди,
виготовлення пам'ятників і огорож, виходячи з їх фактичної  вартості
просять стягнути з ОСОБА_3 вартість пам'ятника - 1260 гривень. При цьому на
підтвердження факту встановлення пам'ятнику позивачами не надано належних
доказів. Довідку на а.с. 16 суд не може прийняти як доказ, оскільки вона
містить фактичні дані, які свідчать про мінімальну вартість пам'ятника за
станом на 12.10.07 року, крім того копія її не завірена.
витрат на поховання (1536 гривень 16 копійок), суд вважає недоведеним факт
оплати позивачами поминального обіду, оскільки піддає сумніву достовірність
довідки на а.с. 5, що містить очевидну дописку прізвища позивача - “видано
ОСОБА_2”; крім того, замовлення датоване 24.10.07 року, ОСОБА_5 загинула
Не  спростовується позивачами і факт отримання
від відповідача на відшкодування витрат
з поховання 1000 гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 2500
позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені, у зв'язку з тим, що
позивачами не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими вони
обгрунтовують моральні страждання (порушення сну, виникнення негативних рис
характеру, зокрема прискіпливості, нервозності).
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на  відсутність вини його
довірителя, суд вважає безпідставними, оскільки ним не надано доказів введення
ОСОБА_3 в оману слідчим, внаслідок чого він визнав свою вину. Із змісту
постанови Інгулецького районного суду від 27.08.07 року (а.с. 11) вбачається, що
закриття провадження в кримінальній справі відбулося за клопотанням самого
ОСОБА_3 про застосування до нього акту амністії. В подальшому Петренко В.О
зазначену постанову не оскаржував.
вимоги позивачів до Відкритого
акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі не мають правового підгрунття, оскільки нещасний випадок з дочкою
позивачів стався не під час виконання нею трудових обов'язків, що
підтверджується актом за формою НТ від 10.12.01 року /а.с. 82-84/.
При застосуванні норм права, якими
слід керуватися при вирішенні спору, суд враховує вимоги п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Кодексу України, що введено в дію з 01 січня
2004 року і вважає, що цивільні відносини пов'язані, з відшкодуванням
матеріальної шкоди, виникли до набрання чинності діючим ЦК України і мають
регулюватися нормами ЦК України 1964 року. Моральні ж страждання, про які йде
мова в позовній заяві, мають триваючий характер, тому до них слід застосовувати
положення ЦК України 2004 року.
Керуючись ст. ст. 440, 459  ЦК України
1964 року, ст. 1167 ЦК України 2004 року,  ст. ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд ,
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у розмірі  28 (двадцать
вісім) гривень 50 копійок.
Повернути  ОСОБА_2сплачений ним в доход держави
судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя