overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-772/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М “ Я М
У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року

Артемівський районний суд
м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів  заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 3586,04 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами
позивача, оплату за надані послуги не
робили, а також просить стягнути
на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву
про слухання справи за його відсутністю на позовних вимогах наполягає в повному
обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день слухання
справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повіомили.

Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач.
Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату
за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і
в даний час за період з  01.07.1996 р. по
01.10.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
3586,04 грн.

Між сторонами склалися житлові
правовідносини.

Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно
вносити плату  за теплопостачання. Плата
за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином...

На підставі викладеного ст.ст.67, 68
ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614
ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов  ЛМКП «Теплокомуненерго»
задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Теплокомуненерго», МФО 304018,  р/рахунок 66 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»
м. Луганська ОКПО 24047779 св. № 16025940, ІНН 16, заборгованість за
користування теплопостачанням у сумі
3586,04  грн., а також витрати ІТЗ
в розмірі 30 гривень, а всього 3616.04 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн. по 25.5 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Артемівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.О.Космінін
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_3

до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні
електроенергією та приєднання житлового будинку до електричної мережі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні електроенергією та приєднання житлового
будинку до електричної мережі

Позивач ОСОБА_3. в судове
засідання не з»явився, однак надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.   207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3
до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні електроенергією та приєднання житлового будинку до
електричної мережі   - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

31 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                    Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства
«ЖРУ-5» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за АДРЕСА_1 , який складає 1297 грн. 91 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, незважаючи на
те, що повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не прибув. Тому
суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за квартиру, тому повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального
підприємства «ЖРУ-5», яке знаходиться у місті Єнакієве, вулиця Толбухіна,8,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 91 коп., повернення витрат
по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
грн., шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №   у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста
Києва МФО 380805 ОКПО 31872221, а також мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-906/08
РІШЕННЯ

іменем  України

24 жовтня 2008 р.

Малинський районний суд Житомирської області  в складі:

головуючого-судді:      Ярмоленка В.Г.

при
секретарі:                Кравець Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка
посилаючись на те, що доглядала тяжко хворого чоловіка, не змогла своєчасно
подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата,
а тому вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про це до
нотаріальної контори.

В
обґрунтування своїх вимог зазначила, що її брат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті позивачка фактично вступила в упраління спадковим майном:
доглядала за будинком.

Представник
відповідача  - Шевченківської сільської
ради до суду не з′явився, про час і місце розгляду справи повідомлявсь
належним чином.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крушники Малинського р-ну Житомирської області помер брат
позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому
домоволодіння в с. Крушники Малинського р-ну.

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ствердили факт тяжкої хвороби чоловіка позивачки, яка
тривалий час зимушена його доглядати, що підтверджують записи в карті
амбулаторного хворого.

Матеріалами
справи підтверджено право позивачки на спадщину як спадкоємця другої черги.

З
показів позивачки та свідків, матеріалів справи видно, що позивачка тривалий
час доглядала тяжко хворого чоловіка, а тому не змогла упродовж шести місяців
після смерті брата вжити заходів до подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної  контори.

До суду
з цим позовом звернулася впродовж нетривалого часу.

Це дає
підстави для визначення причини пропуску цього строку поважною та задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60,
215  ЦПК
України,

ст.1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 24 листопада 2008 року для подання нею заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини на домоволодіння, що знаходиться в
с.Крушники Малинського району Житомирської області після смерті брата ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а  апеляційна скарга на рішення, - протягом 20
днів після подання заяви.

Головуючий:
Справа
№ 2-1068/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року                             Артемівський
районний суд м. Луганська

в особі
судді                  Селезньової Т.В.,

при
секретарі                 Кайданович
Л.В.,

розглянувши в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з  2003 року з приводу подружньої зради,
непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та
виховання дитини, постійних сварок, з тих пір проживають окремо, стосунки  не підтримують, стали чужими, тому вважає
недоцільним збереження шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує.

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про
народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 1997
р., шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони  мають неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

Сімейні стосунки між сторонами припинено
з 2002 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх
стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між
сторонами не сталось,  їх шлюб на даний
час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась
проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено.

Відповідно до ст.110 СК України,
кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення.
Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

При встановлених в суді конкретних
обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило
б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не
можливе.

Розірвання шлюбу не ущемить інтереси
жодного з подружжя та неповнолітньої дитини.

Неповнолітня дитина після розлучення
залишається проживати з матір'ю.

Судові витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 СК України,
ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 доОСОБА_2
зареєстрований 29 листопада 1997 року в Артемівському районному відділі
реєстрації актів громадянського стану  м.
Луганська, актовий запис № 651.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави судовий збір зОСОБА_2. - 17 гривень,
ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Заява про оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В.
Селезньова
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2-н-145/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 467 грн. 43 коп.,  відповідно до ст.ст. 11,12,526,527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 43 коп. на користь
Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Великобагачанського
Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 331467, код 24830083).
боржника ОСОБА_1  на  користь стягувача  Відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського УЕГГ
МФО 331467, код 24830083) судові витрати у розмірі 15 грн. -  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в сумі 25 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2 - 0 - 144/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

21 жовтня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду  з заявою про встановлення факту
належності документу вказуючи в заяві, що в 1991 році вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Свідоцтва про народження чоловіка не
збереглося. В паспорті,свідоцтві про укладення шлюбу,свідоцтві про народження
дитини та свідоцтві про смерть його прізвище було вказане як «ОСОБА_2», а в
трудовій книжці та дипломі про отримання професійно-технічної освіти як
«ОСОБА_2». При зверненні до пенсійного фонду їй було запропоновано підтвердити
факт належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт, що
трудова книжка, заповнена 3 жовтня 1974 року на
ОСОБА_2  та диплом НОМЕР_1,  виданий 10 серпня 1977 року  середнім професійно-технічним училищем № 5 с.
Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області на ОСОБА_2 належить
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася,але
надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її
відсутності,вимоги,викладені в заяві підтримує.

Дослідивши матеріали справи,а саме: копію
довідки про укладення шлюбу,копію свідоцтва про народження,копію трудової
книжки,копію диплому,копію свідоцтва про смерть, суд вважає, що вимоги заявниці
підлягають задоволенню.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про  народження або паспорті.

Таким чином, в судовому засіданні із
письмових доказів встановлено, що при заповнені трудової книжки та диплому
НОМЕР_1,  виданого 10 серпня 1977
року  середнім професійно-технічним
училищем № 5 с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області
були допущені помилки, тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд ,
-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 3
жовтня 1974 року на ім'я ОСОБА_2,1959 року народження та диплом НОМЕР_1,  виданий 10 серпня 1977 року  середнім професійно-технічним училищем № 5 с.
Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області на  ім'я ОСОБА_2, належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа № 2о-74/2008 р.
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого -            судді:                         Комісаренко
засідателів:              Сміюха
при секретарі:                                                         Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради                                                  Соколової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання    ОСОБА_2 недієздатною ,
ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою, в якій просить
визнати її бабусю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  недієздатною.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування  Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя  не заперечує проти задоволення заяви  ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   за станом здоров”я вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій ,не може самостійно здійснювати свої права та
виконувати обов”язки та потребує постійного стороннього догляду.
Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи  від 19.06.2008 року за № 445 ОСОБА_2 виявляє
ознаки атерослеротичної деменції  .
Внаслідок  чого вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними та відповідно, може бути визнана недієздатною.
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
суд вважає, що заява законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11,  60, 209, 212-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -
Заяву   ОСОБА_1   задовольнити.
Визнати    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя :

Народні засідателі  :
Справа № 2-С-2/08 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                                    м.  Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

29
січня 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Білопільського районного суду із заявою про
стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №SAMDN4872 від 23 січня
2006 року в сумі 1 699 грн. 48 коп.

30
січня 2008 року судом був виданий судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» боргу в сумі 1 699 грн. 48 коп.,  витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього 1 739 грн. 98 коп.

8 лютого
2008 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у
зв'язку з тим,  що в результаті смерті
матері він не зміг своєчасно сплатити борг по кредитному договору.

Відповідно
до ч. 1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Таким
чином,  заява ОСОБА_1підлягає
задоволенню,  а судовий наказ від 30
січня 2008 року про стягнення з нього 1 739 грн. 98 коп. - скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись cт. 106ч. 1 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
суми боргу задовольнити.

Судовий
наказ від 30 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу в сумі 1 699 грн. 48 коп.,
витрат,  пов'язаних із сплатою
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
а всього 1 739 грн. 98 коп.,
скасувати.

Суд
роз'яснює стягувану - ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про те,  що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає
УХВАЛА

12
листопада 2008 року                               Переяслав-Хмельницький  міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Овдієнко К.М.

при
секретарі           Домантович О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу
за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії "Оранта", третя
особа Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення страхової суми ,

встановив:

16.05.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить   стягнути з
відповідача на його користь 75502 грн. одноразової страхової суми.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він .
відповідно до ч.1 та 2 ст. 23 закону України "Про міліцію", підлягав
обов"язковому державному соціальному страхуванню  на суму десятирічного грошового
утримання  за останньою посадою як
працівник міліції, інвалід П групи в результаті захворювання, пов"язаного
з виконанням службових обов"язків по ліквідації аварії на ЧАЕС.

Виходячи з
грошового утримання на час звільнення належна йому суму страхового
відшкодування має становити 114477, 12 грн., але одержав він  лише 38976 грн. в результаті того, що до суми
його грошового забезпечення включено не всі виплати, які він отримував.

В  судовому
засіданні  12.11.2008 р. позивач   подав заяву про
залишення  позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст. 207  ЦПК України  , суд

ухвалив:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Національної страхової
компанії "Оранта", третя особа Міністерство внутрішніх справ України,
про стягнення страхової суми   залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п"ятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В
разі подання заяви про апеляційне оскарження
, але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання
заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції .

Заява
про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної
заяви.

Головуючий суддя