СПРАВА № 2-з-186/2008 року
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 грудня 2008 року місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Чемерис Юрія Вікторовича, діючого на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1
про скасування арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2008 року, Чемерис О.В, діючи в інтересах –
ОСОБА_1
, звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що
ОСОБА_1
, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1
. На теперішній час, виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 22.2008 року на вищевказану квартиру знайдено арешт (архівний запис), підстава обтяження: лист, 4200 від 17.06.1998 року. Нотаріус до посвідчення угоди про відчуження нерухомості перевіряє наявність заборон (арештів, тощо), встановивши таку заборону – відмовляє у посвідчені правочину про відчуження. Державна нотаріальна контора, в компетенції якої вилучення такого запису, пояснює, що вилучення повинно здійснюватися тим органом, за рішенням якого такий запис вносився, в даному випадку Лозівським міськрайонний судом (правонаступник Лозівського міського суду). Враховуючи вищевикладене, що на теперішній час арешт Лозівського міського суду є єдиною перешкодою у вільному розпорядженні
ОСОБА_1
, та її співвласниками зазначеною квартирою, а також відсутні будь-які інші судові або не судові рішення стосовно заборон, арешту на згадану квартиру, стосовно
ОСОБА_1
та її співвласників не має жодного переслідування з боку будь-яких державних органів, що могли б бути підставою для арешту даної кварти, прохає суд скасувати арешт, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1
, що належить
ОСОБА_1
на праві власності.

Ухвалою суду від 25 листопада 2008 року, зазначена заява була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у вказаній заяві відсутні посилання на справу, за якою було встановлено такий вид забезпечення позову, як арешт на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1
; відсутні посилання на рішення суду про застосування забезпечення позову у вигляді арешту; відсутні посилання на докази, які б давали правові підстави для знаття арешту з вищевказаної кварти.

Ухвалою суду від 25 листопада 2008 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків заяви до 10 грудня 2008 року, які заявником не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано заявником 01 рудня 2008 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу – заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чемерис Юрія Вікторовича, діючого на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1
про скасування арешту квартири – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Жмуд