АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      лютого 2008
року                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі
- Повар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_1
на постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції в м. Одесі про відмову у відкритті
виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 5
листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
ОСОБА_1, звернувшись 11 жовтня 2007 року до суду з
вищезазначеною скаргою, вказала, що 2
жовтня 2007 року
державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Приморського
РУЮ у м. Одесі Крицька В.А. винесла постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кондратюк» про порушення прав
споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, яким на користь ОСОБА_1
стягнуто з приватного підприємства «Кондратюк» на відшкодування майнової шкоди
3 610  грн.  50 коп., моральної шкоди 1 025  грн.
00 коп. Відмову у відкритті виконавчого провадження виконавець
мотивувала невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження». Вважаючи постанову державного виконавця
незаконною, заявник просила скасувати таку (а.с. 1).

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007
року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 7).

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2007
року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усуненням
у встановлений строк недоліків поданої скарги (а.с. 14).

В     апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді про визнання неподаною

скарги скасувати, питання відкриття провадження у справі за скаргою
передати на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22 ц - 482 - 2008                                                       Категорія
66

Головуючий у
першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Неправильність
ухвали судді апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено,
що 11 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження (а.с. 1).

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007
року скарга залишена без руху для усунення в строк до 5 листопада 2007 року недоліків
поданої скарги. Суддя в ухвалі зазначила, що скарга не відповідає вимогам ЦПК
України щодо форми та змісту, оскільки в такій не зазначено докази, що
підтверджують обставину винесення виконавцем постанови. Крім того, скарга не
оплачена судовим збором (а.с. 7).

Копію
ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 отримала 25 жовтня 2007 року, що
підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

На
виконання ухвали судді по усуненню недоліків ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року сплатила
судовий збір та подала до суду скаргу, де зазначила, які, на її думку,
порушення закону допустив виконавець при відмові у відкритті виконавчого
провадження (а.с. 10, 11).

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2007
року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною з тих підстав, що ОСОБА_1 недоліки
поданої скарги не усунула, оскільки так і не зазначила докази, що підтверджують
обставину незаконних дій державного виконавця при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 14).

Колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді є незаконною, оскільки підстави постановления такої є
надуманими.

Так,
встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що поданий для виконання
виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 Закону «Про виконавче
провадження» і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за таким
виконавчим документом у виконавця не було.

За таких
обставин підлягає перевірці дотримання виконавцем при вирішенні питання
відкриття виконавчого провадження вимог ст. 19 Закону «Про виконавче
провадження», тобто відповідність процесуальних дій виконавця та постановлених
ним процесуальних документів, законодавству, що регулює діяльність останнього.
Вимога судді щодо надання доказів на підтвердження «обставини незаконних дій
виконавця» в даному випадку є надуманою, оскільки спірним є питання дотримання
процесуальних норм, а не спір матеріальний, де сторона має надати докази на
підтвердження наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують заявлені
стороною вимоги та інші обставини, що мають значення для вирішення справи ( ст.
57 ЦПК України).

Кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів ( ст. 3 ЦПК України).
Обов'язок суду захищати права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений
законами України, приймати рішення по суті, а не створювати перешкоди в доступі
до суду з надуманих підстав ( ст. 4 ЦПК України).

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що суддя при прийнятті скарги допустила
порушення норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали про визнання неподаною скарги та передачі
питання відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на новий
розгляд.

3

Керуючись
ст. 303, п.4 ч.2
ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2007
року про визнання неподаною скарги ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця другого відділу ДВС Приморського РУЮ в м. Одесі про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
скасувати, питання відкриття провадження у цивільній справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.