overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Романенко С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доАДРЕСА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою у
нього не склалося, а тому просив їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному
випадку визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 16 липня
2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.105, 112 СК України  шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя і, оскільки відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне
позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” сторони  підлягають
звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис №69, розірвати.

ЗвільнитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа № 2-814/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі:
головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі
- Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області (третя особа Тячівський РВ
УМВС України в Закарпатській області) про визнання паспорта громадянина України
недійсним ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання паспорта громадянина України недійсним

В судове засідання позивач та відповідач   повторно не з"явилися, про час, день і
місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать
поштові розписки в справі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

Суд, вважає , що заяву слід  залишити без розгляду, у зв"язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву  ОСОБА_1 до Чорнобаївського
РВ УМВС України в Черкаській області (третя особа Тячівський РВ УМВС України в
Закарпатській області) про визнання паспорта громадянина України недійсним без
розгляду,  в зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                              Л.А.  Синецька
Справа  № 2-779
е н е м   У к р а ї н и
«25» червня 2008 р. Корабельний районний суд м.
складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай
при секретарі  - Ляшенко
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до
суду із заявою, в який просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з
При таких обставинах
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 6-198/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року

м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді – Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання ВДВС Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про звернення стягнення на кошти боржника ТОВ «Д. О. М. – ТМ», суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на кошти боржника ТОВ «Д. О. М. – ТМ».

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі на виконанні знаходиться постанова № 19 д -19/28 від 27.03.2008 р. ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики про стягнення з боржника штрафу у розмірі 3440 грн., постанови № 520 від 21.02.2008 року ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики про стягнення з боржника штрафу у розмірі 2812,50 грн., постанови б/№ від 19.09.08 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 344 грн., постанови б/№ від 19.09.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 281 грн. 25 коп., постанова б/№ від 19.09.2008 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 11 грн., постанови б/№ від 19.09.2008 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 11 грн.

На підставі ст. 45, 46 Закону України “Про виконавче провадження”, сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 6899 грн. 75 коп.

Згідно відомостям ДПА м. Севастополя, боржник має рахунки в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 50, 51 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти боржника ТОВ «Д. О. М. – ТМ» , , в розмірі 6899 грн. 75 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках:

•
№ 3746 (українська гривня), № 2146 (українська гривня), № 2221 (євро) в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935, м. Севастополь, пр. Г. Острякова, 15.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-597/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Г.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між нею та відповідачем 29.04.1998 року виконкомом
Шубранецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за
актовим записом № 04.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем не проживають разом 6 років.

В  судовому
засіданні  позивачка позов підтримала,
обґрунтувала його вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду
заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що
визнано судом за можливе.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову

Статтею 110 СК
України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом на протязі 6 років, їхній
шлюб носить формальний характер а тому даний позов про розірвання шлюбу
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29.04.1998 року виконкомом Шубранецької сільської ради, Заставнівського
р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 04, розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави по 8,50 грн. судового збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-1310
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької
філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2008 рік з 13 години 00
хвилин.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа № 2-1970
Рішення

Іменем України

«
26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

за участю представника

позивача
–

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1203,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача борг у сумі 593,00 грн. та судові витрати – 30 грн. – ІТЗ.

Відповідачі в судове засідання не з’явилась, не представила доказів проти задоволення позову. Повідомлялись належним чином і своєчасно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов’язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідач не виконав свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2005 р. по 26.06.2008 р. в сумі 593,00 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО № 326182, ) в рахунок боргу за надані послуги 593,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ
Справа № 2 н-204/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          11
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором без номеру від 28.02.2007 року з
ОСОБА_1, яка мешкає в м. Арцизі Одеської
номеру від 28.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2007 року
отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
договором без номеру від 28.02.2007 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 09.04.2008 року заборгованість
за кредитним договором становить 4218 гривень 94 копійки, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 3887 гривень 99 копійок;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 330
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором без номеру від 28.02.2007 року у розмірі 4218 гривень 94
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного
витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-539/08

13 серпня 2008 року                                     Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Солоне цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання № С/200004 від 17.01.2008 року в
сумі 2243,66 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Разом
з цим представник позивача просить повернути понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Вимога
представника позивача про повернення витрат по справі підлягає задоволенню,
оскільки, згідно з ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі
2243,66 гривні в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Повернути ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї)
сплачений згідно платіжного доручення № 451
від 25.06.2008 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської
області (805012030623929804).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис
Справа
№ 2- п- 73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2а про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 03 жовтня 2008 року
зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін
до 17 жовтня 2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявниці вчасно
було вручено ухвалу судді від 03 жовтня 2008 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд
заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 03
жовтня 2008 року не були усунуті заявником у встановлений судом строк, заява
повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2а про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя