Справа № 2 - 900 / 08 рОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської областіОСОБА_2

в складі:
головуючого - судді Чхайло ООСОБА_2ВОСОБА_2

при секретарі - Грушко
ТОСОБА_2ПОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в мОСОБА_2
Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Лебединської міської ради
про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що їм на праві приватної власності належить господарство, розташоване за
адресою: мОСОБА_2 АДРЕСА_1Сумської області, а саме: ОСОБА_1ОСОБА_2 61/100
частина на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також на
підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1ОСОБА_2
та ОСОБА_2ОСОБА_2 належить кожному по 39/200 частин вказаного майнаОСОБА_2 Крім
цього, позивачі зазначають, що в належному їм господарстві маються самочинні
будівлі: цегляна веранда під літОСОБА_2 - „а”, цегляний сарай під літОСОБА_2 -
„В”, дощата бесідка під літОСОБА_2 - „Д”, цегляний гараж під літОСОБА_2 - „Е”,
дерев'яна баня під літОСОБА_2 - „Ж”,  душ
металевий під літОСОБА_2 - „И”ОСОБА_2 Тому позивачі звернулися до суду та
просили визнати за ними в рівних частинах право власності на вищевказані
самочинно збудовані будівліОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному
обсязіОСОБА_2 Просили суд взяти до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (господарі
будинків під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2по вулОСОБА_2 АДРЕСА_2) не заперечують проти
самочинних будівельОСОБА_2

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вказав на те,
що будівництво цегляного гаража під літОСОБА_2 - „Е”, дощатої бесідки під
літОСОБА_2 - „Д” та дерев'яної бані під літОСОБА_2 - „Ж” не відповідає вимогам
розділу Сельбищна територія, ДБН 360-92** МістобудуванняОСОБА_2 Планування і
забудова міських та сільських поселень, крім цього, будівництво гаража під
літОСОБА_2 - „Е” здійснене з порушенням протипожежного розриву до будівлі за
адресою: вулОСОБА_2 АДРЕСА_2 Проте враховуючи
те, що власники господарств № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2по вулОСОБА_2
АДРЕСА_2не заперечили проти визнання  за
позивачами права власності на вказані споруди, проти задоволення позову
представник відповідача не заперечивОСОБА_2

Враховуючи те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі,
у відповідності з вимогами стОСОБА_2 130 ЦПК України, суд вважає можливим
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданніОСОБА_2

Вислухавши  позивачів,
представника відповідача та вивчивши матеріали справи (аОСОБА_2сОСОБА_2
5-НОМЕР_1), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані
з спорами про самочинне будівництво і підлягають задоволенню, оскільки в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що АДРЕСА_2ОСОБА_2 та ОСОБА_2
являються власниками господарства, розташованого за адресою: мОСОБА_2
АДРЕСА_1Сумської областіОСОБА_2 Так, ОСОБА_1ОСОБА_2 належить 61/100 частина
господарства на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, крім
цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому
та ОСОБА_2ОСОБА_2 належить кожному по 39/200 частин господарства
(аОСОБА_2сОСОБА_2 6-8,12)ОСОБА_2

В
судовому засіданні також було встановлено, що на території вказаного
господарства маються самочинно збудовані будівлі, а саме: цегляна веранда під
літОСОБА_2 - „а”, цегляний сарай під літОСОБА_2 - „В”, дощата бесідка під
літОСОБА_2 - „Д”, цегляний гараж під літОСОБА_2 - „Е”, дерев'яна баня під
літОСОБА_2 - „Ж”,  душ металевий під
літОСОБА_2 - „И”, загальною вартістю 67119 грнОСОБА_2 (аОСОБА_2сОСОБА_2
12)ОСОБА_2

Крім
цього в судовому засіданні були досліджені довідки (аОСОБА_2сОСОБА_2 9-11) з
яких вбачається, що самочинне будівництво цегляної веранди під літОСОБА_2 -
„а”, цегляного сараю під літОСОБА_2 - „В”, душа металевого під літОСОБА_2 -
„И”, які розташовані в господарстві за адресою: мОСОБА_2 АДРЕСА_1Сумської
області здійснене з додержанням нормативних актів з пожежної безпеки,
відповідає санітарним правилам „Планування та забудови населених пунктів”
№НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та відповідає ДБН 360-92** МістобудуванняОСОБА_2
Планування і забудова міських і сільських поселень та ДБН
ВОСОБА_22ОСОБА_22ОСОБА_2-15-2005 Житлові будинкиОСОБА_2 Основні
положенняОСОБА_2

Також в судовому засіданні було встановлено, що
будівництво цегляного гаража під літОСОБА_2 - „Е”, дощатої бесідки під
літОСОБА_2 - „Д”, дерев'яної бані під літОСОБА_2 - „Ж” не відповідає вимогам
розділу Сельбищна територія, ДБН 360-92** МістобудуванняОСОБА_2 Планування і
забудова міських і сільських поселеньОСОБА_2 Крім цього, будівництво цегляного
гаража під літОСОБА_2 - „Е” здійснене з порушенням протипожежного розриву до
будівлі за адресою: вулОСОБА_2 АДРЕСА_2

Разом з цим суд приймає до уваги те, що громадяни ОСОБА_3
та       ОСОБА_4, які є власниками
господарств, розташованих під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2по вулОСОБА_2 АДРЕСА_2, не
заперечили проти визнання за
ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_2права власності на самочинно збудовані будівлі,
розташовані в їх господарстві по вулОСОБА_2 АДРЕСА_2, 16 з урахуванням тих
будівель які не відповідають вимогам чинного законодавстваОСОБА_2 Про свою
згоду надали до суду відповідні заяви (аОСОБА_2сОСОБА_2 13,НОМЕР_1)ОСОБА_2

Згідно вимог стОСОБА_2 стОСОБА_2 316, 317, 325, 328, 376
ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осібОСОБА_2 Громадяни України можуть бути суб'єктами
права власності на підставах, не заборонених закономОСОБА_2

Тому суд вважає
необхідним вимоги позивачів задовольнити в повному обсязіОСОБА_2

На підставі вище наведеного, керуючись стОСОБА_2стОСОБА_2
10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 2НОМЕР_1, 215  ЦПК України, стОСОБА_2стОСОБА_2 316, 317,
325, 328, 376 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Лебединської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
задовольнитиОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1ОСОБА_2

в рівних частина (по Ѕ
частині за кожним) право власності на самочинно збудовані будівлі:
цегляну веранду під літ - „а”, цегляний сарай під літОСОБА_2 - „В”, дощату
бесідку під літОСОБА_2 - „Д”, цегляний гараж під літ- „Е”, дерев'яну баню під
літОСОБА_2 - „Ж”,  душ металевий під
літОСОБА_2 - „И”, загальною вартістю 67119 грнОСОБА_2, які розташовані на
території господарства за адресою: мОСОБА_2 АДРЕСА_1Сумської областіОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку чОСОБА_2 4 стОСОБА_2 295 ЦПК
УкраїниОСОБА_2

Суддя:
ООСОБА_2ВОСОБА_2 Чхайло