Справа №2-9502008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ
У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гримич
М.К.

при секретарі - Хапанцевій І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою до
відповідача про поділ в натурі домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1, яке перебуває
у спільній частковій власності сторін по справі.

Позивач
та його представник , з”явившись у судове засідання, підтримали позовні вимоги,
просили розподілити будинок в спосіб, запропонований експертом згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2008 року яка була призначена
судом.

Відповідач
та його представник , з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував,
посилаючись на те, що варіанти поділу будинку, запропоновані в експертному
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2007 року є
неприйнятними для відповідача, оскільки містять обов”язок оплати відповідачем
за частку, на яку зменшується власність позивача, в той час як фактично частина
будинку, якою користується позивач перебуває в значно гіршому технічному стані.
Висновок будівельно-технічної експертизи від 27.06.2008 року , проведеної за
ухвалою суду, містить істотні суперечності і категорично  заперечується
відповідачем.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є сторони по справі. Позивач
є власником Ѕ частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 19.01.1991 року (на1 /3 частину), виданого Першою Київською державною
нотаріальною конторою за реєстровим № 7н-1358, дублікат якого виданий Першою
Київською державно нотаріальною конторою 21.04.2005 року за реєстровим №
5-2078, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна   та свідоцтва про право власності на спадщину
за заповітом  від 16.09.2005 року (на 1/6
частину), виданого Шостою Київською державною нотаріальною конторою ,
реєстровий № 1с-1138. Відповідач є власником Ѕ частини  також на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 19.01.1991 року (на1 /3 частину), виданого Першою
Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7н-1358, дублікат
якого виданий Першою Київською державно нотаріальною конторою 21.04.2005 року
за реєстровим № 5-2078, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна   та свідоцтва про право власності на спадщину
за заповітом  від 16.09.2005 року (на 1/6
частину), виданого Шостою Київською державною нотаріальною конторою ,
реєстровий № 1с-1136

Спірний
будинок складається з  квартири № 1  загальною площею 42,2 кв.м,  жилою площею 24,5 кв.м та квартири № 2
загальною площею 42,6 кв.м, житловою
29,2 кв.м. Крім того до складу домоволодіння входить прибудова до
будинку, під якою в цокольній  частині є
два підсобні приміщення кожне по 7,7 кв.м та гараж та споруди, в технічному
паспорті позначені під №1-3 .

Відповідно
до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартісної його частки.

З
урахуванням зазначеної норми закону судом було проведено судову
будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання  можливого розподілу спірного домоволодіння
між сторонами з урахуванням порядку користування, який склався між сторонами і
який ними не оспорюється. Згідно зазначеного порядку позивач користується
квартирою № 2, відповідач - квартирою № 1, рештою  приміщень (цокольне приміщення та
споруди)  сторони користуються порівну,
скільки вони є рівними по площі, гаражем, що позначений в технічному
паспорті  під літерою В користується відповідач.
Згідно з висновком експертизи від 27.06.2008 року за рахунок гаража, який
перебуває в користуванні відповідача, поділ домоволодіння згідно з ідеальними
частками сторін є неможливим, тому згідно з запропонованим варіантом розподілу
частка позивача підлягає зменшенню до 11/25 частин зі сплатою відповідачем
компенсації у розмірі 29573,0 гривень . З зазначеним варіантом позивач в ході
судового розгляду погодився та змінив в цій частині позовні вимоги

Відповідач
та його представник з запропонованим експертом варіантом поділу не погодилися,
хоча і визнали, що гараж перебуває в одноосібному користуванні відповідача,
поділ решти приміщень запропонований згідно з порядком користування, що склався
між сторонами,   проте будь-якого іншого
варіанту поділу не запропонували, з експертним висновком від 21.06.2007 року, в
якому також запропоновано варіант поділу домоволодіння з відповідною
компенсацією втрати частки позивачем не погодилися без зазначення причин, тому
судом було прийнято за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи
від 21.06.2008 року, оскільки він виготовлений на час розгляду справи в суді та
розмір компенсації, що пропонується до сплати,
більш наближений до дійсної вартості частки, на яку зменшується частка
позивача в домоволодінні за його згодою.

Згідно висновку
експерта пропонується наступний варіант поділу домоволодіння, а саме позивачу
пропонується виділити  кухню
(прим. 2-1) площею 5,3 кв.м

санвузол(прим.2-2) площею 5,1 кв.м.;

коридор (прим.2-3) площею 3,0 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-4) площею 4,1 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-5) площею 16,3 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-6) площею 8,8 кв.м - приміщення
квартири №2.

Підсобне приміщення під літерою “а” в цокольній частині
будинку, розташоване під квартирою № 2 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом
складає 11/25 частин домоволодіння.

Відповідачу пропонується до виділення кухня
(прим. 1-5) площею 10,2 кв.м

санвузол(прим.1-2) площею 4,4 кв.м.;

коридор (прим.1-1) площею 3,1 кв.м;

житлова
кімната (прим. 1-3) площею
16,1 кв.м;

житлова
кімната (прим. 1-4) площею
8,4 кв.м - приміщення квартири №1.

Підсобне
приміщення під літерою “в” в цокольній частині будинку, розташоване під
квартирою № 1 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом складає 14/25 частин
домоволодіння.

На
підставі досліджених в судовому засіданні доказів , з урахуванням висновку
судової будівельно-технічної  експертизи
від  21.06.2008 року, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а домоволодіння - поділу в запропонованому порядку.

Судові
витрати по проведенню експертизи в розмірі 2000,0 гривень  на підставі ст.. 88 ЦПК України
підлягають  стягненню з відповідача,
оскільки згідно квитанції за проведення експертизи цю суму сплачено позивачем, в
той час як за ухвалою суду від 13.03.2008 року витрати по проведенню експертизи
були віднесені на рахунок відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись ст.. 364 ЦК України, ст.. 5,10, 11,57-59,88,
212-215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі  - задовольнити .

Поділити в натурі будинок АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1
право власності на наступні частини будинку та споруди:

кухню  (прим. 2-1)
площею 5,3 кв.м

санвузол(прим.2-2) площею 5,1 кв.м.;

коридор (прим.2-3) площею 3,0 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-4) площею 4,1 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-5) площею 16,3 кв.м;

житлову кімнату (прим. 2-6) площею 8,8 кв.м - приміщення
квартири №2.

Підсобне приміщення під літерою “а” в цокольній частині
будинку, розташоване під квартирою № 2 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом
складає 11/25 частин домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні частини
домоволодіння та споруди:

кухню  (прим. 1-5)
площею 10,2 кв.м

санвузол(прим.1-2) площею 4,4 кв.м.;

коридор (прим.1-1) площею 3,1 кв.м;

житлову кімнату (прим. 1-3) площею 16,1 кв.м;

житлову кімнату (прим. 1-4) площею 8,4 кв.м - приміщення
квартири №1.

Підсобне приміщення під літерою “в” в
цокольній частині будинку, розташоване під квартирою № 1 площею 7,7 кв.м та 1-3
споруда, що разом складає 14/25 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 573,0 гривень
компенсації за зменшення частки в домоволодінні, 2000,0 гривень судових витрат
за проведення експертизи, а всього стягнути 31573,0(тридцять одна тисяча   п”ятсот сімдесят три) гривні .

На Рішення може
бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної
скарги  протягом 20 днів з дня подачі
такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя:                                                                         Гримич
М.К.