overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -3176/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року    Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:  головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі -   Спіциній О.П.

провівши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Олександрії розгляд цивільної справи за позовом    КП „Теплокомуненерго”

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриману
теплову енергію в сумі  3621,18 грн. за
весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.07.2008 року та
просить судові витрати покласти на відповідача

В попередньому судовому засіданні
представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2133,85 грн.

В судовому
засіданні  представник позивача  заявив клопотання та надав заяву  про відмову від позову.

Відповідач на розгляд справи не явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не
повідомила.  Суд ухвалив розглянути
справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання
представника позивача,  дослідивши
заяву  про відмову від позову, суд
вважає, що відмова  від позову може бути
прийнята судом, так як представник позивача
добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому
подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх -
небудь інтересів.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК  та  ч.3
ст.206 ЦПК України, що оскільки вони відмовляються від позову провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі  за позовом  КП
„Теплокомуненерго” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Судові витрати по сплаті судового збору  віднести на
рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-646/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ватутіно
Черкаської області, проживаючого м. АДРЕСА_1 інд. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 4 756 грн. 44 коп. з Відкритого Акціонерного Товариства „Чисті
метали”, який знаходиться за адресою м.Світловодськ вул. Заводська, 3,
Кременчуцькій філії АКБ „Східно - Європейський Банк”, МФО 331650.
відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
з Відкритого Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за
Банк”, МФО 331650 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Ватутіно Черкаської області, проживаючого м. АДРЕСА_1 інд. ідентифікаційний
номер НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 4 756 (чотири тисячі
сімсот п”ятдесят шість) грн.44 коп.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50
Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
23231432, МФО 823016.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано
„____”__________________200__р.
Суддя
суду
Справа № 2-2120/2008 рік
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чорного С.Б.,

секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, відповідач не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задоволити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання в 5-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Чорний С.Б.
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився, але в письмовій заяві пред,явлений позов визнав і просив
справу слухати у його відсутності.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Шевченково Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ,
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 серпня 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1734/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
у
м. Тячів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2007 року. Від даного
шлюбу  мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві,
посилається на те, що їхнє подружнє життя склалося невдало, між ними часто
почали виникати сварки та різного роду непорозуміння. Відповідач не поважав її
як свою дружину, неодноразово наносив їй побої. Примирення між ними  неможливе, адже таке життя є нестерпним. В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання  не з'явився. Причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони нормальних сімейних стосунків не
підтримують на протязі кількох місяців. Причиною цього послужили сімейні сварки,
що виникали між ними через неприязні стосунки одне до одного. У процесі цих
сварок відповідач неодноразово бив позивачку. Факт стійких неприязних відносин
між сторонами, які виключають можливість примирення, у судовому підтвердила
свідок ОСОБА_4.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки та негативно впливатиме на виховання їхньої
доньки.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 03 травня 2007 р. у с. Вільхівці, Тячівського
району, Закарпатської області за актовим записом № 13 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита.

Доньку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
на утриманні матері - ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
апеляційний суд Закарпатської області, через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа  №2-733/2008р.
2008 року                   м.
міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
при секретарі: Корбі
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Справа призначалась
до розгляду неодноразово, про що в установленому законом порядку повідомлялись
сторони. А саме 16 вересня 2008 року та 25 вересня 2008 року.
ОСОБА_1 двічі без поважних причин в судове засідання не з'явилася, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.
також в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
ст. 207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2 - 1793 - 2008 р.
23 липня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді    Пархети А.В.
при секретарі          Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2001
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Уманського міського управління
юстиції Черкаської області, але через різне ставлення до сімейного життя і виконання
обов'язків шлюб фактично розпався. Дітей у даному шлюбі не має, але відповідач
не бажає шлюб розірвати через органи РАГСу.
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить суд шлюб
розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н. та ОСОБА_2, 1979 р.н., зареєстрований 27
жовтня 2001 року у відділі РАГСу Уманського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 509.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1- 17 гривень, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 22ц227
Головуючий в суді 1 ін ст.: Кузьменко
Категорія 26                     Доповідач: Микитюк
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2008 року         Апеляційний суд Житомирської області в
складі

Головуючої        Микитюк О.Ю.

суддів      Товянської О.В.,

Широкової Л.В.

при секретарі      Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання права власності на частину будинку та поділ спадкового майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 26 листопада 2004 року,

встановив:

В липні 2003 року ОСОБА_13вернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім'яОСОБА_2визнати за нею право власності на 2/3 частини
жилого будинку в АДРЕСА_1 та поділити між нею іОСОБА_3  спадкове майно.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26
листопада 2004 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 07 грудня 2006 року на підставі п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК закрито апеляційне провадження по
справі,    яке було розпочате за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане
рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт зазначає,    що вона на підставі договору дарування від
04 серпня 2004 року є власником спірного домоволодіння та земельної ділянки,    проте суд не притягнув її до участі в
справі. Вважає,    що суд порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,    виходячи з
наступного.

Встановлено,    що
на підставі договору дарування від 04 серпня 2004 року ОСОБА_2 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1Суд не притягнувОСОБА_3 до участі в справі.

Відповідно до п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,    якщо суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участі в справі.

Керуючись     ст.
ст.     303,   307,
311,   314,   315,
317,   319,   324,
325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 26 листопада 2004 року,    а справу
направити на новий розгляд до того ж сулу іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Ємільчинський районний Житомирської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-49
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк "ПриавтБанк" про
видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний банк
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 59 грн. 63 коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЇДКУ країни, на підставі
ст.ст. 95,96, 98, 102,103,105 ЦПК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк
МФО №305299 - //925 грн.88 коп. боргу станом на 07.07.2008 року,
судовий збір в сумі 59 грн. 63 коп. та
оплату за витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя

Т.З.Пасічний
Справа № 2н-214/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
03 жовтня 2008  року                                                              місто
Суддя  Староміського
районного суду м.Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в
АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2007 року
в розмірі 4995 грн. 50 коп.; заборгованості по процентам за користування
кредитом в розмірі 859 грн. 91 коп.; суму
сплаченого судового збору, розміром 29
грн. 28 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.
95, 96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” (код
)грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі
859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять )грн. 91 коп.; а всього на суму 5 855  (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,
44 (сорок чотири) грн. 28 коп., з яких 29 (двадцять
дев'ять) грн. 28 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа
№ 2-1693/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

09
жовтня 2008 року.    Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судді  Кобзія Б.І.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 . звернувся  в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні  позивач позов
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судове засідання не з”явилася, хоча про місце та час розгляду
справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, що з позовними
вимогами ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу вона згодна повністю та просить справу
розглянути без її участі.

Суд,
вислухавши пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

Сторони
в 1992 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей. Спільно
проживали до грудня 1997 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили
один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає, що сім”я розпалась остаточно, шлюб слід розірвати,
місце проживання неповнолітніх дітей визначити з відповідачем, витрати,
пов”язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК України,
суд,-

Р
І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 08 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів громадського
стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області (актовий запис
№  207 від 08 лютого 1992 року)  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище-ОСОБА_2 )
-  розірвати.

Місце
проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
визначити з ОСОБА_2 .                             1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн.
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
10 жовтня 2008 року                                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.
при секретарі       Гиляка О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04.03.2006 року актовий запис № 344. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне
господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила,
що примирення між ними неможливе.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.03.2006
року актовий запис № 344, в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.03.2006 року актовий запис № 344, в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                            Л.Б.
Філатова