Справа №22ц-78/08                                                       Суддя
першої інстанції Молчанов
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                            Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                          Довжук
Т.С. ,  Козаченко В.І.

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника приватного сільськогосподарського

підприємства
„Альба -Агро" (далі -
ПСП „Альба -Агро") -
третьої особи,  яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,

на
ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листо­пада 2007 р. про
скасування заходів забезпеченню,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2007 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства дослідне господарство
„Реконструкція" (далі -
ДП ДГ „Реконструкція") про визнання договору недійсним.

Позивач
вказував,  що на примусовому виконанні
державної виконавчої служби го­ловного управління юстиції Миколаївської області
(далі - ДВС)
знаходиться рішення Бе­резнегуватського районного суду Миколаївської області
від 13 грудня 2005 р. про стяг­нення
з відповідача на його користь 981750
грн. боргу.

Оскільки
відповідач чинить перепони у виконанні зазначеного рішення суду шляхом
укладення збиткових договорів з різними приватними підприємствами по
вирощуванню та збиранню врожаю на полях ДП ДГ „Реконструкція",  то позивач просить суд визнати недійсними
договори ДП ДГ „Реконструкція" про спільну діяльність з іншими сільського­сподарськими
підприємствами по вирощуванню соняшника на полях відповідача.

Одночасно з
подачею позову позивач заявив клопотання про його забезпечення.

Ухвалою
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007 р. було відкрито
провадження по справі за вказаним позовом і в той же день винесе­но ухвалу про
забезпечення позову. Зокрема:

·
заборонено всім суб'єктам господарювання,  в тому числі ДП ДГ „Реконструкція"
Березнегуватського району Миколаївської області,  збирати врожай соняшника 2007 року на полях ДП
ДГ „Реконструкція";

·
зобов'язано ДВС терміново організувати збір врожаю
соняшника 2007 року на
всіх полях ДП ДГ „Реконструкція" шляхом охорони полів соняшника та за
рахунок авансуван­ня ОСОБА_2  найму
відповідної техніки. Зібраний врожай соняшника описати і пе­редати на
збереження елеватору;

·
зобов'язано ДВС накласти арешт на насіння соняшника
врожаю 2007 року,  зібране на полях ДП ДГ „Реконструкція"
по договорах про сумісну діяльність іншими суб'єктами господарювання,  яке знаходиться на зберіганні на будь-якому
елеваторі,  в тому числі,  яке значиться за ПП „Білий",  ГШ „Артаково",  ГШ „Альба-Агро",  ФГ "ЛВП",  ТОВ „Кортес".
Арештоване насіння соняшника передати на відповідальне зберігання
елеватору.

2

29 жовтня 2007 р. ПСП „Альба
-Агро",  як третя особа,  яка заявляє самостійні вимо­ги щодо предмета
спору,  пред'явило в суді позовні вимоги
про визнання за ним права вла­сності на всю сільськогосподарську
продукцію,  вирощену ним в 2007 р. за договором
про спільну діяльність,  укладеному 20 березня 2006 р. між ним,  ДП ДГ „Реконструкція" і ПП „Білий".
В цій же заяві третя особа просила зупинити виконання зазначеної ухвали місце­вого
суду від 22 жовтня 2007 р.

Ухвалою
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2007 р. виконання
ухвали про забезпечення позову від 22
жовтня 2007 р. було
зупинено.

Наступною
ухвалою районного суду від 02
листопада 2007 р. у задоволенні
клопо­тання представника ДП ДГ „Реконструкція" про скасування застосованих
судом по даній справі засобів забезпечення позову було відмовлено.

Останньою
ухвалою місцевого суду від 05
листопада 2007 р.
заходи забезпечення по­зову третьої особи,  передбачені ухвалою від 29 жовтня 2007 р. про зупинення
виконання ухвали про забезпечення позову від 22 жовтня 2007
p.,  були скасовані.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу районного суду від 05 листопада 2007 р. представник
ПСП „Альба -Агро",  посилаючись на
порушення судом першої інстанції ви­мог процесуального права,  просив її скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення представника позивача та дослідивши
надані сторонами докази,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає частково­му
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частин 1,  3  ст.  151 ЦПК
України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи щодо забезпечення позову.
Забезпечення позову допускаєть­ся на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруд­нити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  відповідно до ч.3  ст.  152 ЦПК
України,  види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До того
ж,  п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз­гляді заяв
про забезпечення позову" роз'яснено,
що розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд (суддя) має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитися,  зокрема,
в тому,  що між сторонами дійсно
виник спір та існує реа­льна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задово­лення позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог,  дані про особу відповідача,  а також відпо­відність виду забезпечення
позову,  який просить застосувати
особа,  котра звернулася з такою
заявою,  позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати,  що вжиті заходи не по­винні перешкоджати
господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи,  яка здійснює таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову,  суд має
брати до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб,  права яких можуть
бути порушені у зв'язку із застосуван­ням відповідних заходів. Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта
ко­ристуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних
наслід­ків.

Між тим,  з матеріалів справи вбачається,  що позовна заява ОСОБА_2 не в по­вній мірі
відповідає вимогам  ст.   ст.  79,
80,  119 ЦПК України
оскільки позивачем: не оплачено судовий збір;

в заяві
не зазначено який договір необхідно визнати недійсним та які правові нас­лідки
недійсності вказаного правочину;

не
надано доказів на підтвердження позовних вимог,
зокрема,  в тому,  що між сто­ронами дійсно виник новий майновий
спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Однак,  у порушення  ст.  121 ЦПК
України,  суддя місцевого суду не звернув
належної уваги на такі обставини і не залишив позов без руху для усунення його
недоліків,  а від­крив провадження по
справі та застосував види забезпечення позову,
які очевидно не від­повідають зазначеним вимогам процесуального права та
не співмірні із заявленими пози­вачем вимогами.

3

За таких обставин судова
колегія,  виконуючи вимоги  ст.  303 ЦПК
України,  прихо­дить до висновку,  що як оскаржувана ухвала,  так і ухвала місцевого суду від 22. жовтня 2007 р. не в повній мірі
відповідають вимогам процесуального права,
а тому підлягають скасуванню з поверненням справи для продовження її
розгляду.

При
новому розгляді справи районному суду необхідно,  в першу чергу,  застосувати правила,  викладені в п. 8 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  151,
152,  303,  313,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника третьої особи,  яка
заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
- ПСП
„Альба -Агро" - задовольнити
частково.

Ухвали
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня та від 05 листопада 2007 р.
скасувати,  а справу повернути для
продовження розгляду до то­го ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
оска­рженню не підлягає.