інстанції Якубенко О.Б.
Справа № 8997, 2007р.                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі міста Донецька
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2007 року, якаю
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду через
те, що вона є незаконною. Вона не отримувала судові повістки, тому не знала про
час і місце судового засідання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню
з поверненням справи на новий розгляд у той же суд, виходячи з наступного.

Залишаючи
без розгляду позовну заявуОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
справа призначалась до слухання, але не була розглянута у зв"язку з
неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Але з
таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. Як видно із
справи, вона у червні 2007
року повернулася у місцевий суд з суду апеляційної інстанції і була
призначена до слухання на 26
липня, 18 вересня,
8 жовтня 2007 року. Дійсно у
зазначені дня в судове засідання як це видно з протоколу судового засідання,
сторони не

2

з"явились.
Але в матеріалах справи не має переконливих відомостей про те, що вони були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Навпаки, на а.с.
92, 93 є поштові конверти на ім. "яОСОБА_1, які були повернуті поштовим
відділенням суду першої інстанції без вручення судової повістки позивачці. Як
видно з цих конвертів, суд першої інстанції направляв позивачці виклики у
судове засідання за адресою, за якою вона не проживає: АДРЕСА_1. В матеріалах же
справи є інша адреса місця проживання позивачки: АДРЕСА_2 (а.с. 72), яку вона сама і
повідомила суду. За вказаною адресою судові повістки судом не направлялись.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивачка належним чином
була повідомлена про час і місце судового засідання спростовані вказаними
доказами.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,
що у суду першої інстанції не було передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду є незаконною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8 жовтня 2007 року скасувати.
Справу для розгляду по суті повернути у той же суд.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.