Справа № 22-ц-904/2008                                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Білера П.П.
Категорія -  45                                                                     Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

5 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Білецького О.М.,

суддів -
Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Охтирського
районного відділу земельних ресурсів Коваленко Надії Василівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мале колективне підприємство
«ГЕО-сервіс», Охтирський районний відділ земельних ресурсів, Хухрянська
сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення
ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, просить  рішення суду скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін з таких підстав.

Звертаючись до суду, позивач зазначав про те, що в свій час на
прохання  сусідки ОСОБА_2. він передав їй
частину земельної ділянки, належної йому на праві власності. Останнім часом між
ними склались неприязні відносини, він побажав повернення земельної ділянки, в
чому йому відповідачка відмовила, посилаючись на те, що земельна ділянка  уже належить їй на праві приватної власності.
Просив визнати недійсним виданий на її ім'я Державний акт на землю.

З матеріалів
справи вбачається та встановлено судом,
що 26 червня 2001 року позивач звернувся до  Хухрянської сільської ради із заявою про
добровільну відмову від частини приватизованої ним земельної ділянки площею
0,20 га, розташованої в с.АДРЕСА_1 і просив цю частину земельної ділянки
передати ОСОБА_2., що мешкає по вулАДРЕСА_1

Відповідачка в
цей же день звернулась до Хухрянської сільської ради  із заявою про передачу їй у приватну
власність земельної ділянки, від якої відмовився ОСОБА_1

Рішенням  19 сесії двадцять третього скликання від 27
червня 2001 року було припинено  право
приватної власності ОСОБА_1на частину приватизованої ним земельної ділянки
площею 0,20 га, розташованої в с. АДРЕСА_1, згідно заяви про добровільну
відмову. Звільнена земельна ділянка зарахована у вільні землі села Хухра.  Надана
гр. ОСОБА_2. у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га для
ведення особистого підсобного господарства / вільні землі села Хухра/,
розташована по вул. АДРЕСА_1

Дії  позивача, відповідачки та сільської ради
відповідали вимогам Земельного кодексу, чинного на час виникнення спірних
правовідносин.

Так, відповідно
до ст.28 ЗК України  в редакції від
18.12.1990 року  право приватної
власності на земельну ділянку  чи її
частину припиняється у разі добровільної
відмови від земельної ділянки.

Як вбачається з
матеріалів справи, добровільна відмова
ОСОБА_1від частини приватизованої ним земельної ділянки мала місце,
оскільки ним була подана про це заява до сільської ради.

Відповідно до
ст. 29 ЗК України  припинення  права власності на землю або право
користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови  власника або землекористувача провадиться за
його заявою на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів.

Сільська рада,
отримавши заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2., прийняла
рішення про припинення права власності ОСОБА_1на частину земельної
ділянки  та надання земельної ділянки
ОСОБА_2., яке до сьогодні ніким, в тому числі
й позивачем , не оспорювалось й не оспорюється  в рамках справи , що розглядається.

23 липня 2002
року землевпорядником Хухрянської сільської ради був виготовлений акт
погодження меж  ОСОБА_2. Відповідно до
даного акту було проведено  погодження
існуючих меж земельної ділянки між суміжними землевласниками : позивачем і
відповідачкою. Межі земельної ділянки закріплені межовими знаками.

20 березня 2003
року відповідачка отримала Державний акт на земельну ділянку площею 0,2022 га.

На акті погодження меж і на Державному акті
маються підписи позивача.

Відповідно до
висновку судово-почеркознавчої експертизи та висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи підписи в документах: державному акті на право
власності на земельну ділянку від 20 березня 2003 року серії СМ №004600; акті
про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки від
23 липня 2002 року; заяві від імені ОСОБА_1на ім'я сільського голови
Хухрянської територіальної громади ОСОБА_3. від 26 червня 2001 року, виконані
особисто ОСОБА_1

Колегія суддів
знаходить рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, позивачем не
доведена недійсність Державного акту.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області  від 03 червня 2008 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної
сили з моменту проголошення, з цього часу може бути оскаржена  протягом двох місяців до Верховного Суду
України.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Суддя -