overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2510/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.1989 року по 03.04.2008 року (а.с. 3,5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає (а.с. 8).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Камянка Чернігівського району Запорізької області, аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2008 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

С.П.Таранцов
Справа № 2-О-104/2008р.
Рішення

Іменем України

21 серпня  2008 року

Теребовлянский
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну  справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському
районі, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   дійсно є його батьком, оскільки в свідоцтві
про смерть останнього помилково вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 замість дійсного
ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення
йому пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Представник заявника в судовому засіданні заявні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені в заяві.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи,  дослідивши
та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні  встановлено наступне.

Згідно
свідоцтва про смерть, НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про
народження, НОМЕР_2, ОСОБА_1  народився ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька - ОСОБА_2.

Відповідно до довідки, виданої Дружбівською селищною
радою Теребовлянського району 17 липня 2008 року за № 369, ОСОБА_1, 1975 року
народження, постійно проживав із батьком ОСОБА_2 і вони вели спільне
господарство.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179,  п. 1 ст. 256
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме те, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно
був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-4194/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року                                                                                                     м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Кагітіної
І.В. при секретарі Зоріні Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що їх сімейні стосунки не склалися, разом вони не проживають
тривалий час, тому що відповідач втратив до неї почуття кохання і поваги.  Примірення між ними  не можливе.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, на
їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував
(а.с.9).

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.08.1992 року у Будинку одруження м. Сімферополя
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1108.

У теперішній час сімейні стосунки не
склалися, зберегти сім'ю неможливо, бажання для примірення
сторони не вказали.

Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає і буде проживати разом із
позивачкою.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя (окреме проживання), дійсні причини
і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного
життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо і
суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення. Підстав для вживання
заходів для примирення подружжя не встановлено.

З урахуванням думки сторін, суд вважає
за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти на позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст. 112 СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992
року Будинком одруження Сімферопольського виконкому Кримської області (актовий
запис №1108) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

За реєстрацію розірвання  шлюбу стягнути  на користь держави з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3197/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

01 вересня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 2002,74 грн. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн. судових витрат.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Подав до суду заяву про
відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з тим, що борг
в сумі 2002,74 грн. був погашений відповідачами в добровільному порядку. Однак
просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3197/08, суд
дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по
справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено
відповідачами вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору - солідарно.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

Провадження
по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української Нафтогазової академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору - солідарно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.
Справа № 2-2164/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства ''Стрийтеплоенерго'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором  реструктуризації заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача
2393,26 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 488,63 грн.
пені за договором реструктуризації заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та повернути судові витрати.

До розгляду справи по суті представник
позивача Панилик С.М. заявив клопотання,
в якому просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального
підприємства ''Стрийтеплоенерго'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації
заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа
№ 2-75/08
УХВАЛА

06
червня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої
судді Козіної С.М.

при
секретарі Проценко Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом
КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2008
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа за позовом
КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, в
якій представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь КПТМ
“Ржищівтепломережа” заборгованість за теплопостачання в сумі 335, 49 грн.

Ухвалою
суду від 10.04.2008 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання на 24.04.2008 року.

Ухвалою
суду від 24.04.2008 року справу було призначено до розгляду на 06.06.2008 року.

06.06.2008
року на адресу Ржищівського міського суду надійшло свідоцтво про смерть
ОСОБА_1., серії НОМЕР_1 видане 23.05.2008 року.

Згідно
п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження
по справі № 2-75/08 за позовом КПТМ “Ржищівтепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплопостачання - закрити, в зв'язку із смертю відповідача.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-807/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Кіровоградського райспоживтовариства, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строки позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) від 02.08.2003 року та визнати за ним право власності за зазначений об”єкт, розташований в
АДРЕСА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Відповідно п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду довідку про належність нежитлової будівлі в
АДРЕСА_1
райспоживтовариству, який її реалізував відповідно договору від 2.08.2003 року, або зазначення наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Кіровоградського райспоживтовариства, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, залишити без руху до 01 грудня 2008 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного терміну надати довідку про належність нежитлової будівлі в
АДРЕСА_1
райспоживтовариству, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1708/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

в с т а
н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду 18 серпня 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від
21.06.2007 року ОСОБА_1 21.06.2007 року отримав кредит у розмірі 500,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору,
Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 15.07.2008 року має заборгованість - 4253,56 грн., яка
складається з наступного: 3491,28 грн. - заборгованість за кредитом; 762,28
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також стягнути
судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а
л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 вересня 2008
року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 вересня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа 2-н-485/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1399 ( одна тисяча триста дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1634
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
05 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 07.06.2003 року
відділом РАГС Чугуївського МУЮ Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей, які
мешкають з нею, причиною звернення до суду є те, що вони з травня 2007 року
мешкають окремо, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не
може, майновий спір відсутній.
у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов
підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її
у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча
про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала
позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження у ході слухання справи.
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Чугуївського МУЮ
Харківської області 07.06.2003 року, актовий запис НОМЕР_1.
дітей подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір»ю - ОСОБА_1.
Витрати при оформленні документів про розірвання
шлюбу  в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцяти/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                          О.А. Спаскін
Справа № 2-2045/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року           Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого -           судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі -          Новіковій
В.В.,

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, поскільку в сім'ї постійні сварки з-за відсутності взаємопорозуміння.
Відповідач проти позову не заперечує просить справу розглянути у його
відсутність.Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому
засіданні у відсутність сторін і ухвалити судове рішення .

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у
шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року за вище зазначеної
причини. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що
сім'я розпалася
остаточно та поновлена бути не може.
Враховуючи думку позивача, суд покладає на нього судові витрати в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1977 року
народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстрований 12 серпня 1995 року
Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області
за а/з НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8, 50 грн., ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: