Справа № 2-241/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня  2008 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє як
опікун в інтересах малолітнього брата по батькові ОСОБА_3 до Устивицької
сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

З позову вбачається, що в АДРЕСА_1
знаходиться домоволодіння загальною вартістю 18950 грн. та яке складається з
житлового будинку, літньої кухні, сараю, погрібника, погріба і гаража. Дане
домоволодіння станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року на підставі
ст.ст. 120 та 123 ЦК України, 1963 року відносилось до господарства типу
«колгоспний двір».

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє і як опікун в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 вказують, що на вказані дати в цьому домоволодінні проживали і являлись
членами колгоспного двору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
кожен з яких мав право на ј частину вказаного домоволодіння, як майна
колгоспного двору.

З позову вбачається, що громадянин ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
його смерті відкрилася спадщина на належну йому ј частину домоволодіння.
Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину являються позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та малолітній брат позивачів по батькові - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мати якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вказують, що мати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не претендує на
належну їй частку домоволодіння, не бажає виділяти її, відмовляється від виділу
її собі на користь ОСОБА_1, також вона не претендує на спадкову частку
домоволодіння, що повинна належати померлому ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_1 бажає
виділу своєї долі з майна колгоспного двору (домоволодіння), він прийняв
спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини. Він вважаться таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також зазначають, що ОСОБА_2 не бажає виділяти у свою власність долі з
домоволодіння бувшого колгоспного двору, не претендує на спадкове майно та не
прийняв спадщини. Малолітній брат позивачів по батькові ОСОБА_3 на підставі ст.
1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, а позивач ОСОБА_2 подав
позов як опікун в його інтересах.

Посилаючись на те, що при житті батько позивачів ОСОБА_4 не виділив своєї
долі з майна колгоспного двору (домоволодіння), технічна інвентаризація
домоволодіння не проводилась, необхідні право установчі документи на
домоволодіння відсутні, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. звернулися до суду з позовом, в якому просили суд
визнати право власності на ј частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 по
вул. Ювілейна, 19 та яке складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю,
погрібника, погріба та гаража за померлим ОСОБА_4, а в порядку спадкування та з
урахуванням належної ОСОБА_1 частини домоволодіння визнати за ним право
власності на 7/8 частин вказаного домоволодіння, а за малолітнім ОСОБА_3 в
порядку спадкування визнати право власності на 1/8 частину цього ж
домоволодіння.

На попередньому судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 -
Михайлик М.С., та позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Мигасова Т.О. заявлений позов
підтримали

в повному обсязі, в своїх поясненнях
посилалась на обставини, викладені в ньому і просили позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача по справі
Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області  в попереднє судове засідання не з'явився, про
час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, направив лист про
те, що справу просить розглядати без представника відповідача, Устивицька
сільська рада позов визнає і просить його задовольнити (а.с.22).

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 просила суд позов задовольнити,
пославшись на те, що вона не претендує на належну їй частку домоволодіння, не
бажає виділяти її, відмовляється від виділу її собі на користь ОСОБА_1, також
вона не претендує на спадкову частку домоволодіння, що повинна належати
померлому ОСОБА_4

Представник третьої особи Великобагачанської державної нотаріальної контори
державний нотаріус Ігнатенко Л.І. не заперечила проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться, зокрема, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд, заслухавши пояснення
представників позивачів, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що виконавчим комітетом Устивицької сільської ради видано свідоцтво
про смерть (а.с.7).

Згідно записів погосподарської книги
№11, особовий рахунок №885 домогосподарство по вул. Ювілейна, 19 станом на
01.07.1990 року відносилося до категорії «колгоспний двір». Членами колгоспного
двору станом на 01.07.1990 року були ОСОБА_4 - голова колгоспного двору, члени
- ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Мигасов Євгеній Анатолійович (а.с.11).

Станом на 15.04.1991 року членами
даного колгоспного двору були також - ОСОБА_4 - голова колгоспного двору, члени
- ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Мигасов Євгеній Анатолійович (а.с.11).

Як вбачається з повідомлення
виконавчого комітету Устивицької сільської ради, 22.09.1998 року ОСОБА_1
вибував на навчання в м. Миргород Полтавської області і повернувся в дане
домогосподарство 22.08.2001 року. ОСОБА_2 станом на 01.01.2001 року вибув у
власне домогосподарство (а.с.11).

Малолітній ОСОБА_3, батьком якого
був померлий ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету Устивицької сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області № 60 від 24.09.2007 року
громадянина ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.9). Вданий час малолітній ОСОБА_3 проживає в
сім'ї опікуна ОСОБА_2 в с. Устивиця по вул. Гагаріна, 24 Великобагачанського
району Полтавської області (а.с.12).

З технічного паспорта та
характеристики будинку, господарських будівель та споруд по вул. Ювілейна, 19 в
АДРЕСА_1 вбачається, що дане домоволодіння складається з житлового будинку,
літньої кухні, сараю, гаража, погрібника та погріба (а.с. 8).

Частиною 2 ст. 123 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на той час
визначено, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється, виходячи з
рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подачі відповідної
заяви до державної нотаріальної контори. Позивач ОСОБА_2 не бажає виділяти у
свою власність долі з домоволодіння бувшого колгоспного двору, не претендує на
спадкове майно та не прийняв спадщини. Малолітній брат позивачів по батькові
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на підставі ст. 1268 ЦК України вважається таким, що
прийняв спадщину.

Мати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не претендує на належну їй
частку домоволодіння, не бажає виділяти її, відмовляється від виділу її собі на
користь ОСОБА_1, також вона не претендує на спадкову частку домоволодіння, що
повинна належати померлому ОСОБА_4 При житті батько позивачів ОСОБА_4 не
виділив своєї

долі з
майна колгоспного двору (домоволодіння), технічна інвентаризація домоволодіння
не проводилась, необхідні право установчі документи на домоволодіння відсутні.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновків, що з
урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не бажають виділяти свої долі з
майна бувшого колгоспного двору у свою власність, позивачу ОСОБА_1 повинна бути
виділена доля в розмірі ѕ часток домоволодіння, а з урахуванням успадкованої
1/8 частини домоволодіння, всього повинно бути визнано за ним право власності
на 7/8 часток вказаного вище домоволодіння. За спадкоємцем малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, повинно бути визнано право власності на 1/8
частину цього домоволодіння в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13 Закону України “Про
власність”, ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.
392,1216-1218,1261,1268 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.
10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Визнати право власності на ј частину домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 та яке складається з житлового будинку, літньої кухні, сарая,
погрібника, погріба та гаража за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, останнім
постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1.

В порядку спадкування та з врахуванням належної ОСОБА_1 частини
домоволодіння визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на 7/8 частину вказаного
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та яке складається з житлового
будинку, літньої кухні, сарая, погрібника, погріба та гаража.

Визнати за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в порядку
спадкування право власності на 1/8 частину домоволодіння, що  розташоване в АДРЕСА_1 та яке складається з
житлового будинку, літньої кухні, сарая, погрібника, погріба та гаража.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів
після  подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя