overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

04
серпня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  представника позивачки              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ
"Добробут" с. Побережка, Богуславського району, Київської області про
розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до СФГ "Добробут", в якій просить суд винести рішення
про розірвання договору оренди земельної ділянки, який був укладений між нею та
відповідачем 06 квітня 2006 року строком на 5 років, згідно якого відповідач
зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 640 грн. 59 коп., або в
натуральній формі. Відповідач не виконує умов зазначеного договору, а тому вона
змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної
ділянки в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

В судовому засіданні 04 серпня 2008
року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ
"Добробут" с. Побережка, Богуславського району, Київської області про
розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-326/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №517 від 11.10.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №517 від 11.10.2007р. станом на
17.07.08р. в сумі 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 83 коп., а саме:
- 5443,76 грн. - заборгованість за кредитом,
- 851,19 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 973,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,
- 1500 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 58 (п'ятдесят вісім) грн. 84
коп. судових витрат, а саме, 43,84 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-215 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1

представника позивачів
-  ОСОБА_2

представників відповідача
-  ОСОБА_3 і

Мурашка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до ТОВ "Нафком - колос" про визнання  незаконним користування належною їм  земельною ділянкою, -

встановив :

Під час
ухвалення судового рішення виникла необхідність додатково перевірити
причину  затримки виготовлення технічної
документації на земельні ділянки позивачів при видачу Державних актів 1 червня
2001 року,   існування відведення
земельної ділянки позивачам в іншому полі. Також  виникла необхідність роз"яснення
позивачам наслідків , передбачених ст.10 ЦПК України.

Для перевірки зазначених фактів необхідно
допитати позивачів ОСОБА_1.і ОСОБА_4, з"ясувати,  чи вважають вони за необхідне  надавати суду докази  виготовлення технічної документації на спірну
земельну ділянку, роз"яснити їм наслідки , передбачені ст. 10 ЦПК України.

За цих обставин
судовий розгляд по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.
195 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити розгляд
цивільної справи за позовом  ОСОБА_5. і
ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком - колос"
про визнання незаконним користування земельною ділянкою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:
підпис

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
справа № 2-643/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Озернянської
сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове
майно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну
ділянку, що належала його прабабці ОСОБА_2 посилаючись на те, що він є
спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без
участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть і
після її смерті відкрилась спадщина. Позивач має право на спадкування земельної
ділянки, згідно заповіту.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку підтверджене
відповідним правовстановлюючим документом.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права  власності
не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв
спадщину, до нього правомірно
перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним  слід визнати право власності на спадкове
майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212, 215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.328,
1216-1218, 1233-1236,1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в
порядку спадкування на

земельну ділянку на території
Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею
2,65 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1
від 30 листопада 2003 року, що належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя  Зборівського

районного суду                                                                                 В.
В. Снігурський
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву КП «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення зі
заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.08.2006 р., в сумі 1377,50 грн, судові витрати в сумі 15 грн., відповідно до ст.ст. 79,81,88,103-105 ЦПК України, ст. 526, 901,903 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, -
, на користь КП «Підприємство комунальної власності»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-2161/08 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

15 вересня  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особі такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним  позовом.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню  без руху, оскільки подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позовна
заява не містить місце проживання або місцезнаходження відповідача; у позовній заяві  відсутні
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; заява
про забезпечення доказів повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 134 ЦПК
України.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15 вересня 2008 року, які позивачем
не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особі такою, що втратила право
користування житловим приміщенням  -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-н-945/08 р.
У Х В А Л А

10 вересня
2008 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами заяви ВАТ «Укртелеком» в особі заявника Центру електрозвязку
№5(м.Калуш) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 130,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2008 року заявник подав вказану заяву про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 130,92
грн. (123,68 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги ;6,42 грн. -
інфляційні втрати та 0,82 грн. - 3 відсотки річних).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано,якщо заявлено вимогу,яка грунтується на правочині,вчиненому у письмовій
формі.В доданому до матеріалів справи договорі
№1809 від 16.09.1997 року не передбачено стягнення з боржника інфляційних
втрат, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі заявника Центру електрозвязку
№5(м.Калуш) Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
надані послуги в сумі 130,92 грн. відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1884/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01
вересня   2008 року                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  до
ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  звернулося до міськрайонного суду з позовом
до  ОСОБА_1 про зміну умов договору
оренди землі.

В ході судового розгляду представник
позивача Страхов С.А. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку із урегулюванням сторонами виниклого спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області  до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди
землі залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-773/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12. 2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року

ВАТ “Кіровоградгаз” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий газ, за період з вересня 2005 року по серпень 2008 року, в розмірі 1346 грн. 82 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на підставі укладеного з ним договору, є споживачем природного газу для побутових потреб, оплату за який, починаючи з вересня 2005 року, проводив не в повному обсязі, в результаті чого має борг по сплаті за спожитий газ в зазначеному розмірі. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити .

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги,т.я відповідач частково погасила борг на суму 322 грн. та просила стягнути з відповідача 1168,02 грн. та 81 грн. судових витрат.

Відповідач позов визнала повністю.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ “Кіровоградгаз” і користується природним газом для побутових потреб. Згідно з п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами.

Відповідачем порушені строки сплати і борг за спожитий газ станом на 01.09.2008 року складає 1168 грн. 02 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача за
НОМЕР_1

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст..ст.. 525,638,639 ЦК України.

Дослідивши обставини справи , суд вважає, що вина відповідача в неналежному виконанні зобов’язання знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати , які поніс позивач на сплату судового збору та ІТЗ, повинен відшкодувати йому відповідач.

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз” 1168 грн. 02 коп. за спожитий газ, та 81 грн. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1807
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 13-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа №2-797/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.
200
8
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.
,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянув справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок,які навчаються та на неповнолітню доньку, які потребують допомоги.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. З 2008 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
навчаються в Кіровоградському медичному коледжі ім. Мухіна на денній формі навчання на комерційній основі. Лілія продовжує навчання в школі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.180,182,191,198-200 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов’язків, а тому кошти на утримання дітей з нього належить стягнути в судовому порядку .

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
-задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
працюючого в Помічнянській ПЧ 12 монтером колії, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання доньок
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження., у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Стягнення проводити з 10.11.2008 року до закінчення навчання
ОСОБА_3
, тобто до 01 03.2010 року, потім в розмірі 1/3 частини до закінчення навчання
ОСОБА_4
, тобто до 01.03.2012 року, а потім в розмірі ? частини до повноліття
ОСОБА_5
, тобто до 29.09.2015 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.
Справа № 2-н-452/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 17.03.2007 року у розмірі
3439,60 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві місцем
проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя