Справа
№ 2- 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21.10.2008 р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
-     Потятинник Ю.Р.,

секретар
-                      Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
та моральної  шкоди   ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який
мотивує тим, що  05.07.2007р. відповідач
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1, порушивши п. 10.5,12.1 Правил дорожнього
руху не справився з управлінням автомобіля, не зменшив швидкість на крутому
повороті, виїхав на зустрічну смугу руху і вчинив зіткнення  з автомобілем
„Опель-Корса” НОМЕР_2 яким керував позивач. Внаслідок зіткнення
пошкоджено  автомобіль позивача  і завдано останньому збитків у вигляді витрат
на придбання ліків в розмірі 99 грн. 10 коп., збитків внаслідок пошкодження
автомобіля згідно висновку спеціаліста - 38549 грн. 86 коп., а також витратив
за послуги спеціаліста товарознавця - 400 грн. Тому , просить стягнути загалом
39041 грн. 96 коп. Крім цього, йому заподіяно моральну шкоду ,яка полягає у
перенесенні фізичних та душевних страждань, оскільки через дорожньо-транспортну
пригоду отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ,
струсу головного мозку, забою лівої половини лоба, лівого плеча, лівого
культового суглобу, лівого стегна, садна лоба, перебував 8 днів на
стаціонарному лікуванні , а тому просить стягнути з відповідача також 1700 грн.
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача зменшили позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди. Просять стягнути з відповідача прямі
збитки у вигляді вартості пошкодження автомобіля у розмірі 10297 грн. 45 коп.
та 1700 грн. моральної шкоди. Пояснили, що автомобіль під керуванням позивача
рухався з с. Будилів в напрямку с. Белелуя Снятинського району зі швидкістю до
40 км/год , а автомобіль під керуванням
відповідача - 90 км/год  на  повороті
крутизною 90 градусів.  Зіткнення
відбулось якраз на повороті на смузі руху автомобіля позивача, який отримав
пошкодження лівого крила внаслідок удару передньої частини автомобіля відповідача.
Запчастини його автомобіля знаходились на
його смузі  руху. Відразу
внаслідок зіткнення позивач втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості , то
бачив, що працівники міліції складали протокол на місці події. Відповідач
відмовився підписувати протокол і заперечував свою вину. Вина відповідача
доводиться данними протоколу огляду місця події зі схемою, матеріалами
перевірки працівників міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи. До того ж, з вини відповідача не було проведено судово-
автотехнічну  експертизу , оскільки  відповідач
відмовився від своєї частини оплати за її  проведення,
в той  час як позивачем оплату
було проведено.

- 2 -

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що вина
відповідача не доведена. Позивач керуючи автомобілем на повороті „зрізав” кут.
Протокол про вчинення адмінправопорушення відповідачем не складався і не
розглядався судом. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
оскаржувалась в прокуратуру  Снятинського
району та в прокуратуру області, звідки надходили відповіді з посиланням не те,
що справа розглядається судом. Прокуратурою та працівниками міліції не
враховано вимоги позивача щодо проведення повторного огляду місця події та
транспортних засобів , відтворення
обстановки та обставин події. Оплату за проведення експертизи відповідач
не проводив, оскільки при призначенні експертизи не були враховані питання
поставлені відповідачем.  В письмових
запереченнях проти позову відповідач вказує на те, що їхав зі швидкістю 45
км/год,  позивач здійснюючи поворот
виїхав на його смугу руху, що стало причиною зіткнення, швидкість руху
автомобілів не досліджувалась і не встановлена, протокол про вчинення ним
адмінправопорушення не складався.

Суд, вислухавши
сторони , аналізуючи обставини встановлені
під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає  що позов частково підставний і  підлягає до часткового задоволення  з таких підстав.

Проведеною працівниками міліції перевіркою за
результатами якої 18.07.2007р. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи встановлено, що відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21099
НОМЕР_1 грубо порушив Правила дорожнього руху ( п. 12.1, 10.5 ), в умовах
недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну
смугу руху і допустив зіткнення  з
автомобілем „Опель-Корса” НОМЕР_2
під  керуванням  позивача, внаслідок чого позивач отримав
тілесні ушкодження у вигляді   закритої
черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, забою лівої половини лоба,
лівого плеча, лівого  суглобу та лівого
стегна та був госпіталізований.  У
зв”язку з цим, згідно п.2 вищевказаної постанови вирішено притягнути відповідача
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вина відповідача
підтверджується данними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди  та схемою, згідно яких
встановлено місцерозташування
автомобілів  сторін після ДТП на
узбіччі смуги руху позивача та уламків запчастин автомобіля позивача на його
смузі руху.

Факт складення
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та його дані підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені в
якості понятих і пояснили, що протокол та схема складались на місці ДТП, сліди
зіткнення , зокрема  уламки бампера були
на смузі руху автомобіля „Опель-Корса” НОМЕР_2, вважають винним у вчиненні ДТП
водія автомобіля  ВАЗ 21099, який не
вибрав безпечної швидкості на крутому повороті при холодній  дощовій погоді.

Також по даному
факту було складено протокол про вчинення відповідачем адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який згідно довідки Коломийського
ВДАІ було направлено для розгляду за місцем проживання відповідача в суд м.
Бережани Тернопільської області.

Суд, вважає, що
посилання представника відповідача на неправомірні дії та фальсифікацію
працівниками міліції матеріалів перевірки є безпідставними, оскільки не
підтверджені будь-якими доказами та проведеною перевіркою органами
прокуратури.  Продовжуючи викладене,
непроведення додаткового огляду місця події та огляду транспортних засобів,
відтворення обстановки та обставин події
про що йдеться у скаргах відповідача не спростовує  вищенаведені доводи  вини
відповідача. До того ж, слідчі дії про які вказує відповідач можуть бути
проведені лише при розслідуванні кримінальної справи. Також, суд вважає не
об”єктивними і надуманими мотиви відмови відповідача від оплати проведення
призначеної судом судово-автотехнічної екпертизи через неврахування поставлених
ним питань, оскільки  відповідач був
присутній в судовому засіданні при призначенні експертизи, подані ним питання
експерту надійшли до суду  09.01.2007р.
вже  після винесення судом ухвали про
призначення експертизи.  В той же час,
позивач оплатив

- 3 -

свою частину
вартості експертизи, яка не була проведена через ігнорування оплати
відповідачем, що унеможливлює
встановлення  відповідей на
поставлені ним же питання , зокрема щодо швидкості руху автомобілів сторін,
місця зіткнення, визначення правильності
дій сторін в даній дорожній обстановці.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5
підтверджується факт складення ним адмінпротоколу щодо відповідача за ст. 124
КУпАП, який згідно існуючої практики був переданий інспектору з адмінпрактики
ВДАІ для направлення до суду за місцем проживання відповідача. Повідомлення
Бережанського райсуду Тернопільської області про те, що даний протокол не
надходив і не розглядався цим судом суперечить довідці Коломийського ВДАІ про
направлення протоколу до Бережанського райсуду. Тому, суд виходить із
вищевказаних зібраних по справі доказів.

Таким чином,
відповідач в межах зменшених позовних вимог повинен відшкодувати позивачу пряму
шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля „Опель-Корса” НОМЕР_2  , яка згідно висновку спеціаліста
-автотоварознавця  складає 10297 грн. 45
коп.

Позивач
внаслідок отриманих в результаті вчиненої з вини відповідача
дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, що підтверджується  випискою з медичної карти, зазнав фізичних та
душевних страждань, а тому суд вважає , що з відповідача слід стягнути в
користь позивача  1000 грн. моральної
шкоди.

В решті позову
відмовити.

На
підставі викладеного та ст. 1166 ч.1,2, 1167 , 1188  ЦК України , керуючись ст. 213-215  ЦПК України,--

Р І Ш И В:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1   10297 грн. 45 коп.  матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. В
решті позову відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_2  в користь
ОСОБА_1 119 грн. 97 коп. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим поданням
апеляційної скарги   протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                                                        Ю.Р.Потятинник