Справа № 22ц-359/2008                                            Головуючий 1 -ї
інстанції - Хомінець LB.
- 05                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня
2008 року                                                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Бєжині В.Ю.,  за участю - представника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації" м.  Харцизька про
визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Харцизького міського суду від 17 жовтня 2007 року,  яким визнано дії КП „БТІ м.  Харцизька" щодо відмови в реєстрації та
видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між магазином
„Домотехніка" та „Спутник"
неправомірними та зобов"язано відповідача зареєструвати за ОСОБА_2
право власності на вказане приміщення і видати відповідне свідоцтво.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення і направити
справу на новий розгляд. В основу рішення місцевого суду покладене рішення
третейського суду. Між тим,  судом не
враховані вимоги  ст.  55 Закону України „Про третейські
суди",  згідно з якими виконання
рішення третейського суду,  якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа. Такий виконавчий документ належним судом не
видавався,  тому у суда 1 -ї інстанції
не було підстав покладати на відповідача обов"язок зареєструвати за
ОСОБА_2 право власності на не житлове приміщення. Також вважала,  що суд прийняв незаконне рішення,  спрямоване на позбавлення її права
власності,  оскільки недобудована будівля
типового магазина за адресою:АДРЕСА_1,
придбана нею ще в серпні 1996 року за договором купівлі-продажу. Право
власності було зареєстровано КП БТІ м.
Харцизька,  про що їй видано
реєстраційне посвідчення. В наступному вона не укладала жодних договорів про
відчуження нерухомого майна,  тому
вважала позов Григор"єва спрямованим на захоплення її власності.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов
ОСОБА_2,  виходив з того,  що рішення постійно діючого третейського суду
при асоціації „Ліга-Парітет" № 035-07 ДЕ від 25 вересня 2007 року оформлено
у повній відповідності до вимог,  що
визначені  ст.  ст.
18,  19 ЗУ „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень". Отже,  КП „БТІ" м.  Харцизька мало зареєструвати за позивачем
право власності на нерухоме майно,  а
саме: нежитлове приміщення,  розташоване
за адресою:АДРЕСА_1,  загальною

площею 200, 60
кв.м. ,  між магазином „Домотехніка"
та „Спутник",  згідно договору
кулівлі-продажу укладеного
21.11.2006 р. між
позивачем та Приватним підприємством „Ірбіс-Трейд".

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника ОСОБА_1,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляція підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з закриттям провадження з наступних підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  310 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав,  визначених
ст.  205 цього Кодексу. Однією з
підстав,  передбачених  ст.
205 ЦПК України,  для закриття
провадження у справі є та обставина,  що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною
1 статті 15 ЦПК України передбачено,  що
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1  ст.  2 Кодексу адміністративного судочинства
України,  що набрав законної сили з 1
вересня 2005 p.,  завданням адміністративного судочинства є захист
прав,  свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади,  органів місцевого
самоврядування,  їхніх посадових і
службових осіб,  інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Саме до
адміністративних судів можуть бути,  як
зазначено в ч.2  ст.  2 КАС України,  оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб"єктів владних
повноважень.

Згідно з
підпунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень",  обов'язковій державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно,  що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб,
держави,  територіальних
громад,  іноземців та осіб без
громадянства,  іноземних юридичних
осіб,  міжнародних організацій,  іноземних держав,  а саме,
зокрема: право власності на нерухоме майно.

Відповідно
до частини 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень",  до створення єдиної системи органів
реєстрації прав,  а також до формування
Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної
інвентаризації.

Статтею
17 КАС України передбачено,  що
компетенція адміністративних судів,
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),  дій
чи бездіяльності.

Розглядаючи
справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації"" м.  Харцизька
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,  суд 1-ї інстанції не врахував,  що розгляд справи не міг бути проведений в
порядку цивільного судочинства,  оскільки
підлягав розгляду за правилами КАСУ,  в
зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по
справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 205 ч.1 п.1,  310 ч.1 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1частково задовольнити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року скасувати.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації"" м.
Харцизька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні
дії закрити.

Роз"яснити
ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.