overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1629/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-  судді - Помазан В.А..
секретарі - Фальковій І.М..
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23 вересня 2000 року.
цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови, за яких
шлюб фактично припинився. В теперішній час відповідач проживає окремо, а з
березня 2007 року створив нову сім'ю, матеріальної допомоги на утримання дітей
в добровільному порядку не надає.
по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними
захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, працює приватним
підприємцем, відповідно має можливість надавати матеріальну допомогу на
У судове
засідання на 23 вересня 2008 року, на 06 жовтня 2008 року позивач не з'явилася,
про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей - з а л и ш
и т и   б е з   р о з г л я д у.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Діденка Д.О.,
при секретарі -Куліковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексу інфляції за час
прострочення зобов”язання,
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції  - відмовити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мамедової Л.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидівка Жмеринського району померла бабка позивачки -
ОСОБА_2, яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 та присадибна ділянка. Отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно позивачка не може, оскільки бабка не оформила юридично будинок
на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців
немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок її покійної бабки.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок № 6 з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа
№ 2-3302/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернувся з позовом
ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електроенергії,
що під час перевірки стану електричних приладів обліку і
у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 28.01.2008 року,
представниками позивача було, виявлено
п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
дозволу енергопостачальної організації знятий електролічильник, без
споживання електроенергії.
позивача був складений акт про порушення правил користування
енергією для населення № 003086 від 28.01.2008 року, на підставі
було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії,
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
у розмірі 1490,71 грн., за період з 28.07.2007 року по 28.01.2008
яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання  про закриття
у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
погасив нараховану суму не облікованої електроенергії.
Суд вважає, що провадження у справі
можливо закрити, оскільки позивач
від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.130, 174, 205,206, 209-210 ЦПК
суд, -
Закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-478/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий запис № 107.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Однією сім"єю сторони проживали до червня 2008 року.

Підставою до розпаду сім!Ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями і з цього приводу виникають постійні сварки в сім!ї.

На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного .

З урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач заявлений позо визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю
ОСОБА_4
зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Білопільським РАЦС , актовий запис № 107– розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на подальше виховання з його матір"ю –
ОСОБА_1
.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
Справа №2-1015/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власною
земельною присадибною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом вона являється власником житлового будинку з
господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,3958
га, яка передана їй у приватну власність для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд, АДРЕСА_1. Житловий будинок
ОСОБА_2 знаходиться на земельній ділянці поряд із її житловим будинком.
Відповідачка порушивши межові знаки, розпочала будівництво господарської
споруди, частина якою (10-30 см) фактично знаходиться на її земельній ділянці,
про що свідчить акт обстеження. Вона тривалий час намагалася вирішити питання
про усунення перешкод з боку ОСОБА_2, але марно, тому вона змушена звернутися
до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження
земельною присадибною ділянкою, тобто перенести господарську будівлю за межі
присадибної ділянки ОСОБА_1, стягнути із відповідачки 500 гривень завданої
моральної шкоди та понесені судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за її
позовом залишити без розгляду, а також повернути їй сплачений нею судовий збір.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до
суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст..207, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
та розпорядження власною земельною присадибною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 51
гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий           підпис              М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
«____»_______________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1461 грн. 56 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 23.11.2005 року у розмірі 1461 (одна тисяча
чотириста шістдесят одна) гривня 56
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2-597/2008 р.
10 вересня 2008 року                   Шаргородський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді     Трофімчука М.Ю.
з участю представника позивача
представників  відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» про стягнення вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,
07.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з  вказаним позовом  зазначивши, що при звільнення з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію йому не виплачена підприємством вихідна допомога в
сумі 1399 грн.54 коп., тому просив стягнути з відповідача на його користь
указану суму та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6695 грн.
В судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення середнього заробітку в сумі 6695 грн. 88 коп., а відповідач
виплачує йому вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в
сумі  100 грн.,  всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена позивачем та відповідачем не суперечить законові, вчинена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи та  інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.
205, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_2 і  представником ВАТ
«Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»   Гайдамащуком Володимиром Леонтійовичем,  за якою:
позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
середнього заробітку в сумі 6695 грн. 88 коп., а відповідач виплачує йому
вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Стягнути з ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» на користь держави державне мито в сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 /тридцять / гривень.
справі за позовомОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»
про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки
розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-756/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-748/2008р.
У Х  В А Л А

про
залишення заяви без руху

02 жовтня
2008  року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду у
Свалявському районі про визнання за позивачем права власності на рухоме майно
та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень на відчуження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за
позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну
реєстрацію без обмежень на відчуження.

Позов
підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених
у  ст. 119 ЦПК України. Так, позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме: правомірність придбання (отримання) транспортоно
засобу; оцінку його вартості. А також згідно ст.3 п.1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується у розмірі 1%
від ціни позову.

При наведених обставинах позов слід залишити
без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 13 жовтня
2008 року позов слід повернути
позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись
ст.ст.119,120 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В
:

ПозовОСОБА_1 до інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за позивачем права
власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без
обмежень на відчуження - залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання
вимог ухвали до 13 жовтня 2008 року
позов повернути  позивачеві та
вважати  неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                 Е.А.ВІНЕР