СПРАВА №2-2/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                                                                                       м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                           Свиргуненко
Ю.М.

при
секретарі                                                              Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1до комунального закладу
Білопільська центральна районна лікарня, ОСОБА_2про стягнення матеріальної і
моральної шкоди в сумі 10 103  грн. 36
коп.,

В С Т А Н О В И В:

23
липня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями
працівників Білопільської ЦРЛ в сумі 1 103 грн. 63 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що 19 червня 2007 року медичною сестрою Білопільської  ЦРЛ ОСОБА_1. у кабінеті щеплень лікарні було
зроблено щеплення ІІІ п АКДС 0,5 с 78-10, ІІІ п ПВ 0,5 с 3-3 її доньці -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через три доби після щеплення здоров'я дитини різко
погіршилось: піднялась температура, місце, куди було зроблено щеплення
почервоніло і затверділо. Швидка допомога
на її виклики по телефону не з'являлась. І лише після того як позивачка
особисто поїхала долі карні, де вимагала надати її дитині медичну допомогу,
приїхав лікар ОСОБА_4., який оглянувши дитину повідомив, що у неї алергія на
ліки і призначив лікування у вигляді компресу. Після цього позивачка повезла
дитину до дитячої лікарні м. Суми, де їй запропонували негайну госпіталізацію,
оскільки дитину необхідно було оперувати.
Вподальшому дитину прооперували, і в період часу із 25 червня 2007 року
по 4 липня 2007 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Сумській
обласній дитячій клінічній лікарні.  Крім
цього, позивачка є членом благодійної організації «Білопільська лікарняна
каса», куди вона сплачу щомісячні членські внески. На лікування дитини за
рахунок благодійної організації «Білопільська лікарняна каса»  було витрачено  60 грн. 36 коп., які позивачка також просить
стягнути із відповідача. Також позивачка просить стягнути 43 грн. витрат,
понесених на придбання 10 л бензину, на поїздку до лікарні в м. Суми.

В судовому засіданні
позивачка та її представник ОСОБА_5. збільшили розмір позовних вимог до 10 103
грн. 36 коп. і просили стягнути із КЗ Білопільська центральна районна лікарня
60 грн. 36 коп., які були витрачені на лікування ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, 43
грн. витрат, пов'язаних із придбанням 10 л бензину на поїздку до лікарні в м.
Суми, 5 000 грн. як відшкодування моральної шкоди, а також 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 159 грн. 50 коп.
державного мита, крім цього просив стягнути із ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 5
000 грн.

Представники
відповідача ОСОБА_6.,  ОСОБА_4. та
ОСОБА_7. позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що з боку КЗ
Білопільська центральна районна лікарня ніяких порушень санітарно-гігієнічних
норм при проведенні щеплення не було. А абсцес у дитини міг виникнути як
реакція організму на введену вакцину або ж в результаті неналежного догляду за
ділянкою тіла дитини, куди була зроблена ін'єкція.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву про те,
що позов не визнає, просила розглянути справу без її участі.

Суд,
заслухавши позивачку та її представника, представників відповідача, свідка,
експерта, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом
встановлено, що 19 червня 2007 року медичною сестрою Білопільської  ЦРЛ ОСОБА_1. у кабінеті щеплень лікарні було
зроблено щеплення ІІІ п АКДС 0,5 с 78-10, ІІІ п ПВ 0,5 с 3-3 малолітній доньці
позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про можливі реакції на щеплення мати була
ознайомлена (а. с. 11 - 12).

Згідно
запису в медичній картці ОСОБА_3., 23 червня 2007 року від матері надійшла
скарга про підвищення у  дитини
температури тіла до 38 С. При огляді встановлено, що стан дитини середньої
тяжкості, ліва сідниця  припухла, пастозна,
яскраво гіпермована. Зів спокійний, дихання в легенях пуеритальне, тони серця
ясні, ритмічні, ЧСС 116 на 1 хв., живіт м'який, печінка та селезінка не
збільшені. Діагноз: реакція на щеплення АКДС с 78-10.5.12  (а. с. 12).

Як
вбачається із історії хвороби НОМЕР_1, 25 червня 2007 року о 13 годині 30
хвилин  ОСОБА_3., поступила у хірургічне
відділення Сумської обласної дитячої клінічної лікарні зі скаргами на
вип'ячування пухлиноподібного утворення в лівій сідниці. При огляді дитини було
встановлено, що загальний її стан задовільний, П 90 на 1 хв. В лівій сідниці
утворення 4х5 см, різко болюче, спостерігається флуктуація. Діагноз:
постін'єкційний абсцес лівої сідниці. О 16 годині 30 хвилин проведено розтин
абсцесу двома розрізами по 1,5 см, над лівою сідницею розкрито гнійник до 15 мл
густого гною жовтого кольору, встановлено наскрізний дренаж та гумовий
випускник вниз до анусу. 4 липня 2007 року ОСОБА_3. була виписана із лікарні
(а. с.176-182 ).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №114 від 30 жовтня 2007 року (а. с. 65-67)
за даними статистики у 5% випадків організм реагує на проведене щеплення.
Місцева реакція (в місці проведення ін'єкції) проявляється почервонінням,
підвищенням температури в місці уколу, характеризується за розмірами інфільтрату,
однак ніколи не проявляється абсцесом. Абсцес є клінічним проявом
післявакцинальних ускладнень, однією із причин його виникнення є недотримання
правил септики і антисептики при проведенні внутрішньом'язових ін'єкцій і не
являється реакцією організму на щеплення. Місцева реакція на щеплення та
початкова стадія абсцедування клінічно схожі між собою. У випадку реакції на
щеплення рекомендуються зігріваючі компреси, у тому числі і спиртовий.
Проведення планових профілактичних щеплень за умови відсутності протипоказань є
обов'язковим.   Перед першим щепленням
(для АКДС у 3-х місячному віці) бажано крім огляду дитини лікарем провести
клінічне дослідження крові. Вподальшому проводиться загальне обстеження дитини
педіатром, який надає дозвіл на проведення щеплення.

Відповідно
до висновку додаткової  судово-медичної
експертизи №21 від 16 квітня 2008 року (а. с. 149-153) згідно «Інструкції щодо
організації епідеміологічного нагляду за побічною дією імунобіологічних
препаратів», затвердженої наказом МОЗ України №48 від 3 лютого 2006 року
післявакцинальні реакції - це клінічні та лабораторні ознаки нестійких
патологічних змін в організмі, що виникають у зв'язку із проведенням щеплення,
тобто іншими словами, вакцинальні реакції - це очікуваний стан, який вказаний в
інструкції до вакцини. Післявакцинальні ускладнення - це стійкі функціональні
та патологічні зміни в організмі, що виходять за межі фізіологічних коливань і
призводять до значних порушень стану здоров'я. За даними літератури більшість
захворювань у поствакцинальному періоді не пов'язані з якістю вакцини, а
відображають індивідуальну реакцію щепленого (виникають тільки при порушенні
техніки вакцинації та невиконанням протипоказань). Згідно додатку 2 до
Інструкції, стосовно строків розвитку післявакцинальних реакцій та ускладнень,
абсцес як клінічний прояв післявакцинального ускладнення для всіх вакцин, втому
числі і для АКДС, є не характерним. Абсцес - це обмежене накопичення гною в
різних тканинах та органах. Інфекція викликається різними бактеріями (стрептокок,
стафілокок та інші). У другій стадії абсцесу, що мало місце у потерпілої,
лейкоцити та мікроби накопичуються біля інфікованого місця та утворюють гній,
при бактеріологічному посіві якого буде виявлено збудник, тобто абсцес завжди
супроводжується інфікуванням. Так як виключається інфікування вмісту однієї
ампули вакцини, а в гної виявлений золотистий стафілокок, слід виключити факт
носійства даного збудника медичним працівником, який проводив щеплення,
оскільки даних про обстеження медичної сестри на носійство у комісії не
було.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8. показала, що двічі на рік
молодший медичний персонал лікарні повинен проходити обстеження на носійство
стафілокока. Під час проведення експертиз у експертів не було даних про те, що
медична сестра Білопільської ЦРЛ ОСОБА_1. була обстежена на носійство
стафілокока, а тому вони, зважаючи на обов'язковість проведення таких
обстежень, прийшли до висновку, що медичний працівник, який проводив щеплення,
не міг бути носієм збудника золотистого стафілококу. Те, що абсцес виник на
третій день після ін'єкції свідчить про потрапляння в організм дитини інфекції
саме під час уколу, а саме: при відкриванні ампули із вакциною, при контакті
голки шприца із шкірою  дитини, яка,
можливо, не була належним чином дезинфікована, при контакті медичної сестри,
яка була без гумових рукавичок, із шприцом та шкірою дитини в місце, куди була
зроблена ін'єкція. Після уколу епітелій має властивість одразу ж затягуватись,
що свідчить про неможливість занесення інфекції ззовні в результаті неналежного
догляду за ділянкою шкіри, куди була зроблена ін'єкція. Даних про те, що дитина
хворіла у медичній документації також немає. Збудник золотистого стафілококу не
міг потрапити із ампули з вакциною. Шприци також були одноразові стерильні і не
могли бути носіями золотистого стафілококу. Що стосується висновку
санітарно-епідеміологічної служби про дослідження кімнати щеплень, то він не
може свідчити про відсутність збудника стафілококу в самій кімнаті щеплень,
оскільки санітарно-мікробіологічне дослідження проводились не в день, коли було
зроблено щеплення ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-хірург хірургічного
відділення Сумської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_9. показав, що
укол був причиною абсцесу. Але звідки з'явився в організмі дитини збудник
золотистого стафілококу він точно сказати не зміг, назвавши на його думку
декілька причин: наявність в організмі дитини інфекції, можливу реакцію дитини
на вакцину, оскільки третя АКДС майже завжди дає запалення, але дуже рідко
тягне за собою наслідки у вигляді загнивання, а також не виключив занесення
інфекції ззовні.

Але, покази свідка ОСОБА_9. є його суб'єктивною думкою, яка базується на
власному досвіді роботи, але не на медичній документації ОСОБА_3.  та матеріалах цивільної справи. А тому,
керуючись ст. 63 ЦПК України, суд не може прийняти ці свідчення як доказ по
справі.

Крім цього судом також встановлено, що санітарно-мікробіологічне
дослідження кімнати щеплень було проведено 2 липня 2007 року, тобто після того
як ОСОБА_3. було зроблено щеплення ІІІ п АКДС 0,5 с 78-10, ІІІ п ПВ 0,5 с 3-3
(а. с. 25-26).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт занесення
медичною сестрою Білопільської ЦРЛ ОСОБА_1. в організм малолітньої ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інфекції золотистого стафілококу, в результаті чого у дитини
виник абсцес лівої сідниці.

Позивачка ОСОБА_1. просить стягнути із Комунального закладу Білопільська
центральна районна лікарня 5 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення для справи. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано іншим
ушкодженням здоров'я.

Таким чином, позов ОСОБА_1. про стягнення із Комунального закладу
Білопільська центральна районна лікарня 5 000 грн. моральної шкоди, підлягає
задоволенню частково, в сумі 600 грн. Суд вважає, що саме на таку суму була
заподіяна моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях матері
малолітньої дитини, яка була прооперована
внаслідок неправомірних дій медичної сестри кабінету щеплень
Білопільської центральної районної лікарні ОСОБА_1., які виразились у занесенні
в організм малолітньої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, інфекції золотистого
стафілококу, в результаті чого у дитини виник абсцес лівої сідниці. В іншій
частині позову необхідно відмовити.

Крім цього, позивачка просить стягнути із Комунального закладу Білопільська
центральна районна лікарня кошти у розмірі 43 грн., витрачені нею на придбання
бензину, необхідного для перевезення дитини до Сумської обласної дитячої
клінічної лікарні. Вказана сума знайшла своє документальне підтвердження і
підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також позивачка просить стягнути із Комунального закладу Білопільська
центральна районна лікарня внесені нею до Білопільської благодійної організації
«Лікарняна каса» членські внески в сумі 60 грн. 36 коп., які були витрачені
благодійною організацією на лікування доньки. Ці вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки зазначена сума була сплачена позивачкою на рахунок
Білопільської благодійної організації «Лікарняна каса» добровільно за членство
у благодійній організації і не є матеріальною шкодою.

При зверненні із позовом до суду про стягнення із Комунального закладу
Білопільська центральна районна лікарня моральної і матеріальної шкоди
позивачка сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  189
грн. 50 коп. Так як позовні вимоги задоволені частково, у сумі 643 грн. 00
коп., то із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 88 ЦПК України, в сумі 11
грн. 37 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального закладу
Білопільська центральна районна лікарня на користь позивачки 654 грн. 37 коп.,
з яких 600 грн. як відшкодування моральної шкоди, 43 грн. як відшкодування
матеріальної шкоди, а також 11 грн. 37 коп. судових витрат, понесених
позивачкою при зверненні з позовом до суду.

Крім цього позивачка просить стягнути із ОСОБА_2   5 000 грн. моральної шкоди, спричиненої її
неправомірних діями, які виразились у занесенні в організм малолітньої
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, інфекції золотистого стафілококу, в результаті чого у
дитини виник абсцес лівої сідниці.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1172 УК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Поряд з цим, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» передбачено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе
організація, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1. моральної шкоди в
сумі 5 000 грн. задоволенню не підлягають повністю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  ст. ст. 4,10, 60,63, 88, 209,213,215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Комунального закладу Білопільська центральна
районна лікарня задовольнити частково.

Стягнути
із Комунального закладу Білопільська центральна районна лікарня на користь
ОСОБА_1   654 грн. 37 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Вірно:   Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М.
Свиргуненко

Рішення набрало законної сили 22 червня 2008 року, оригінал рішення
знаходиться в справі 2-2/2008 р.

Суддя Білопільського райсуду                                                                      Ю.
М. Свиргуненко