overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою автотранспортного
підприємства райспоживспілки           м.
Коростеня на рішення Коростенського міськрайонного суду від 4 червня 2008 року
та рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до автотранспортного підприємства райспоживспілки
(АТП РСС) м. Коростеня, 3-тя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом Коростенського АТП РСС до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 4 червня
2008 року в задоволені обох позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 2 жовтня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено у цій частині нове, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні частково. Стягнуто з автотранспортного підприємства
райспоживспілки м. Коростеня на користь ОСОБА_1 4319 гри. 94 коп. матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 61 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з явкою до
суду, 900 грн. витрат пов'язаних з оплатою автотехнічних експертиз та 51
грн.  судового збору.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною автотранспортного підприємства райспоживспілки м. Коростеня на
рішення Коростенського міськрайонного суду від 4 червня 2008 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№ 2-о-33/2008р.
У Х В А Л А

16 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа: Золочівська селищна Рада
в особі опікунської Ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над
ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, де заінтересова особа:
Золочівська селищна Рада в особі опікунської Ради про визнання ОСОБА_3
недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні 16.09.2008 року позивачі заявили клопотання про
залишення  їх  заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа: Золочівська селищна Рада
в особі опікунської Ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над
ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа  2-447/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2008 року                                                                                    смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судді - Синецької
Л.А.,
при секретарі -Трохимчук Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Кулика Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про
визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач  звернувся  до суду з
позовом  до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське»
про визнання договору недійсним.

В судовому
засіданні позивач подав
заяву про залишення  позову без розгляду.

Суд,
вважає , що заяву слід  залишити без
розгляду, у зв"язку з поданою заявою ОСОБА_1.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське»
про визнання договору недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя     Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 2 - 1123/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2008 року
Красноградський районний  суд  Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                               Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
відповідача  з позовом про розірвання
шлюбу, тому що  подальше спільне життя з
відповідачем  суперечить  їх інтересам, відповідачка повернулася з
дітьми  до місця свого попереднього
проживання.

Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати негайно, тому що
позивач не допомагає дітям, а після розлучення він обіцяв надавати їм допомогу.

Вислухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що  суд
сторони миритися не бажають, категорично наполягають на розлученні,
збереження шлюбу  суперечить  їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК
України,  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  Соснівською сільською радою Красноградського
району Харківської області
ІНФОРМАЦІЯ_1  ( актовий запис № 1) міжОСОБА_1 таОСОБА_2  - розірвати.

Їх дітей: доньку ОСОБА_3 , доньку ОСОБА_4 залишити з
матір'ю.

Стягнути  зі сторін
держмито в держдохід по 5 (п'ять) за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви   про апеляційне  оскарження
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-453/06
УХВАЛА

Іменем  України

06 жовтня  2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.,

за участю секретаря -  Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа , суд

встановив:

Рішенням  Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від  1
серпня  2006 року  по справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі  з
відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в твердій грошовій сумі в розмірі 160 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

На підставі цього було видано
виконавчий лист.

29
вересня 2008 року стягувач ОСОБА_1
звернувся  із заявою до суду про
видачу дубліката зазначеного виконавчого листа посилаючись на те, що  оригінал виконавчого листа втрачений при
листуванні.

Стягувач  ОСОБА_1
у суд з'явився, заяву підтримав.

Боржник та представник відділу
державної виконавчої служби , які були повідомлені належним чином, у суд не
з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд,
розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за його
позовом  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі  (№2-453/06)  вважає, що заява  підлягає
до задоволення.

Плата за видачу дубліката виконавчого
листа стягувачем справлена.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18,294,370
ЦПК України,   суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати стягувачу  ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу
виконавчого листа його дублікат по цивільній справі №2-453/06
за  його позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а  апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня  2008 року                                                       Справа №2-н-479/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  по кредитному договору в розмірі 8112 грн. 25
коп., судових витрат в розмірі  40 грн.
57 коп. та 15  грн. 00 коп. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на
користь Кредитної спілки «Рідне коло», юридична адреса: м.Чернівці вул.
ВАТ «Державний ощадний банк» в рахунок відшкодування боргу  в розмірі 8112 (вісім тисяч сто дванадцять)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40  грн. 57 коп. судових витрат
та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
суду м.Чернівці                                                     Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-341
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

02
вересня 2008 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі
: головуючого
судді Кондрачук А.П.

при секретарі                                         Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Криве Озеро  справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

11 травня 1997 року в Кривоозерському
районному відділі ЗАГС Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
стосунки з відповідачем припиненні чотири роки назад через різні погляди на
подружнє життя. Просила про задоволення позову.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в суді позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки чотири роки назад через різні
погляди на подружнє життя,  з того часу
проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали, сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї є
неможливим, тому шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

На
підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

Шлюб зареєстрований 11 травня 1997 року в Кривоозерському
районному відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити з матір»ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 8 грн 50 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7 грн 50 коп та витрат на правову допомогу в сумі250 грн, всього 266 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Миколаївський апеляційний суд через
Кривоозерський районний суд  протягом 10
діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Справа 2-н-797/2008р.
народження, уродженця м. Кіровограда, який проживає за адресою м. Кіровоград
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
народження, уродженця м. Кіровограда, який проживає за адресою м. Кіровоград
на користь Кредитної спілки “Оберіг” судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”__________________200__р.
Суддя підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа
№  2-4613/08
У Х В А Л А

23
вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в АР Крим, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в АР Крим, третя особа - Міністерство Внутрішніх Справ України, про
захист честі гідності шляхом зобов'язання спростувати недостовірну негативну
інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 вересня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 22 вересня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 23 вересня 2008 року
недоліки були усуненні, але частково, не був сплачений у повному обсязі судовий
сбір відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито», не вказане вірне
найменування відповідача №1, так як такого органу як Ялтинське міське
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
вже не існує, та організації з найменуванням 2-й відділок Ялтинського міського
Управління ГУ МВС України а АР Крим, про яку йде мова у позовних вимогах, також
не існує.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Головного
управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим, третя особа -
Міністерство Внутрішніх Справ України, про захист честі гідності шляхом
зобов'язання спростувати недостовірну негативну інформацію, - вважати неподаною
і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Секретар
Справа
№2-203
М      У К Р А Ї Н И
01 вересня  2008р. Красноокнянський районний суд Одеської
судді    Криворучка П.В.,
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
за участю:           позивача                    ОСОБА_1,
відповідача                    ОСОБА_2,
в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду, з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2006р.
Відділом РАЦС  Красноокнянського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №32, посилаючись
на те, що  від даного шлюбу у них
народилась одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживає
разом  з нею. Спору про місце проживання
дитини між ними немає.
На даний час вона бажає
розірвати шлюб по тій причині, що їх сім»я розпалась, вони разом не проживають
з травня 2008р. Між ними виникають часті конфлікти, чоловік її ображав,
принижував, бив, що негативно впливало на її психологічний стан та здоров»я їх
дитини, а тому спільне життя і збереження сім'ї стало неможливим.
В судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позову.
Відповідач в судовому
засіданні, погодившись з позовом, пояснив, що фактичною причиною розпаду їх
сім»ї є подружня зрада дружини, а дитина в поточний час проживає з його
матір»ю, що не заперечувала позивачка.
Вислухавши сторін та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають
дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.104, 105, 112  Сімейного кодексу
Керуючись ст.ст.104, 105, 112
Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, зареєстрований 18.08.2006р.
Відділом РАЦС  Красноокнянського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №32, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2, в розмірі 20 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-847/2008р.

15 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор району звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог
чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів у
відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що  поставлено на
облік автомобіль марки ”ГАЗ-5312” державний НОМЕР_1, який належить відповідачу
на праві приватної власності.

Протягом 2005-2007 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував, тому утворилася
заборгованість в сумі 1062 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість до дня проведення
розгляду справи і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу - закрити у
зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий: