overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-572/08
УХВАЛА

18  листопада 2008 року                                                  Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 31.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 5917,10 гривень
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 44,59 гривень.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- в
заяві  про  видачу
судового  наказу  заявником
не  вказано місце народження боржника;

-
належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту поданої заяви про
видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник здійснював оплату за
наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості
боржником за кредитним  договором,
відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо. Заявником не
надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості, заборгованості
за відсотками, не надано розрахунку пені, а також не вказані нормативно-правові
акти, якими затверджені ці формули;

- в
прохальній частині заяви заявник  не
зазначає за який період він просить стягнути заборгованість, що має суттєве
значення для правильного вирішення справи;

-
витрати на ІТЗ сплачені заявником на рахунок призначений для сплати судового
збору.

Тому ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року
вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98
ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 17.11.2008 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-113
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 року Суддя Краснолуцького
міського суду Луганської області Наваляний Т.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за
договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 , індентифікаційний НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 613 ЦПК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із
суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг
виконати свого обов'язку.
У відповідності до ст. 611 ЦПК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,611, 613 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
індентифікаційний НОМЕР_1  на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого
(для відшкодування судових витрат),  МФО
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1378 грн. 73 коп.,
заборгованіст по комісії за користування кредитом 537 грн. 12 коп.,
нараховану пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором  199 грн. 82 коп., а всього 4551
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкаєАДРЕСА_1, індентифікаційний
НОМЕР_1  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за
відшкодування судових витрат),  МФО
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2-1411/08р.
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня  2008
року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого                       Павленка І.В.

при секретарі                                      Жовтій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що батько ОСОБА_2. - відповідач
по справі,  добровільно не надає
матеріальної допомоги, яка необхідна йому в зв'язку з навчанням.

Позивач та відповідач у судове засідання двічі не
з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином,
причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності
не подавали.

Таким чином, згідно
ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням
- залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове
засідання.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського районного суду протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008 року                                                                              м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-судді             Сенаторова В.М.

при
секретарі                      Попадюк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про вивдачу дублікату
виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Київського  районного суду м.
Харкова  від 07.03.1996 року задоволено
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі  1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 26.02.1996 року та до досягнення повноліття дитини.

16.10.2008
року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було
втрачено, в зв'язку з чим рішення суду не може бути виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 з”явилась,
викладене в заяві підтримала, ОСОБА_2, представник Московського ВДВС Харківського
міського управління юстиції не з'явились, про час розгляду справи повідомлені
належним чином. Неявка боржника та представника Московського ВДВС Харківського
міського управління юстиції не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши
думку заявника, перевіривши  подані
матеріали, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити.
При цьому суд виходить  з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За
таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1. про вивдачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Київського районного
суду м. Харкова від 26.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання   дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
26.02.1996 року і до  досягнення дитиною
повноліття.

Ухвалу
суду може бути оскаржена в апеляційному пордку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ-
Справа 2-1380/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2008 року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Павленка І.В.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує,  що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі
з 05.03.2005 року,   зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом НОМЕР_1.

В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні
стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на
життя. В сім'ї склалися нестерпні стосунки і тому  з 22 червня 2005 року, ще до народження сина,
позивачка проживає у своїх батьків і з того часу сімейних стосунків з
відповідачем не підтримують. Будь-яких майнових спорів немає, оскільки
спільного майна не було придбано. Тому позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі з 05.03.2005 року,   зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим
записом НОМЕР_1.

В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні
стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на
життя. В сім'ї склалися нестерпні стосунки і тому  з 22 червня 2005 року, ще до народження сина,
позивачка проживає у своїх батьків і з того часу сімейних стосунків не
підтримують, а відповідач взагалі не бачив сина і на його утримання допомоги не
надає. Будь-яких майнових спорів немає, оскільки спільного майна не було
придбано. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони  категорично проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110,112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.03.2005 року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом
НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 солідарно по 8 грн. 50 коп.  державного мита в дохід держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                        Номер
справи 2Н-258
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 315 грн. 00 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2, що проживають за
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 315 ( триста п”ятнадцять ) грн.00 коп.
2. Стягнути солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
27 жовтня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25
вересня 1999 року в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради, посилаючись
на те, що відповідач в грудні 2007 року залишив сім'ю, на примирення не погоджується, відповідач матеріальної допомоги не
в судове засідання, не з'явився.
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона з ОСОБА_2 проживала
однією сім'єю до грудня 2007 року,
мають доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на її утримання коштів відповідач
не надає, на примирення не погоджується.
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після
розірвання шлюбу, неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.
Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 25 вересня 1999 в відділі РАГС виконкому Уманської
міської ради, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 8
грн. 50 коп., з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня
отримання копії рішення відповідачем.
вірна:     суддя              секретар
справа №2-н-44/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2990,79 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості у
розмірі 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 79 копійок на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 6-т-25
17 листопада 2008 р.                             Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Гундерук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу, -
згідно рішення третейського суду від 10 квітня 2008 р. за
ОСОБА_1 визнане право власності на земельну ділянку площею 0,3081 га,
розташовану по АДРЕСА_1.
до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа, оскільки рішення третейського
суду вступило в законну силу, і це потрібно для отримання відповідної
документації для посвідчення права власності.
даною заявою, вважаю, що у видачі виконавчого документу слід відмовити,
оскільки відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди» третейським
судам не підвідомчі дані спори.
ст.368, 369 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,
суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу відмовити.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду  Вінницької області протягом п'яти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого ухвала
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.
скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий     підпис
Суддя
суду
Справа №2-990-08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Краснолиманський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді
Саржевської І.В.

при
секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької
обласної адміністрації до Краснолиманської міської ради Донецької області,
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі незаконним, суд,  -

В
С Т А Н О В И В:

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до
Краснолиманського міського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Донецької обласної адміністрації з позовом до Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі незаконним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах
чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід
прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Донецької обласної адміністрації до Краснолиманської
міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі
незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий  суддя -