Справа № 2-927/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

при секретарі               Глушковій Л.М.

за участю представника
позивача              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті скоєння
злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяних в результаті скоєння злочину,
посилаючись на те, що  вона являється
власником автомобіля „Фольксваген транспортер” 1993 року випуску, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. 8.05.2007 року, для заміни лобового скла,  вона залишила свій автомобіль ОСОБА_3, який
займається ремонтом автомобілів у дворі будинку АДРЕСА_1. За домовленістю з
ОСОБА_3 автомобіль вона мала забрати наступного дня. 9.05.2007 року вона
прибула за автомобілей і їй стало відомо, що ОСОБА_2, який працював у ОСОБА_3,
в нічний час незаконно заволодів її автомобілем та потрапив на ньому в ДТП, в
результаті якої автомобіль було пошкоджено і їй спричинено матеріальний збиток
на суму 38834грн.50коп. Вироком Новокаховського міського суду ОСОБА_2
засуджений за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Шкода їй не відшкодована. Вважає, що між нею та ОСОБА_2 відбулася усна угода
зберігання майно, відповідно до якої відповідач зобов”язався зберігати її
автомобіль до його ремонту, та у разі пошкодження майна - відшкодувати його
вартість. Також вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано
моральної шкоди розмір якої оцінює в 20000грн. Просить стягнути на її користь з
відповідачів солідарно 38834грн.50коп. майнової та 20тис.грн. моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1 суду пояснила,
що письмової угоди зберігання з ОСОБА_3 не заключала. Будь-яких розписок про
прийняття автомобіля для ремонту та залишення його в майстерні на ніч вона не
отримувала.

Відповідачі
у судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були викликані та
повідомленні про час і місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 надійшла заява з
клопотанням про розгляд справи без його участі. Суд визнав за можливе
розглянути справу без участі відповідачів відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 8.05.2007 року, близько 23.30 год.,
знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, приник на територію подвір”я
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де шляхом відкривання дверей викруткою проник до
приміщення гаражу та заволодів автомобілем „Фольксваген транспортер” 1993 року
випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду на суму 38834грн.50коп.

15.10.2007 року, вироком Новокаховського міського суду ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та засуджений
до позбавлення волі. Цивільний позов в кримінальній справі не розглядався
(а.с.7-8).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивачки майнова шкода, що
спричинена їй  злочинними діями ОСОБА_2.
у розмірі, встановленому вироком суду.

Також підлягає стягненню на користь позивачки завдана їй моральна шкода,
яку суд оцінює в 5000 грн., і яка полягає у душевних стражданнях, яких
потерпіла зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо її майна.

В стягненні шкоди з ОСОБА_3 слід
відмовити, оскільки позивачкою не надано суду доказів, передбачених ст.ст.208,
937 ЦК України, що підтверджують існування з відповідачем договірних відносин
та, як наслідок, виникнення зобов”язань.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38834грн. 50коп. матеріальної шкоди
5000грн. моральної шкоди, а всього стягнути сорок три тисячі вісімсот тридцять
чотири грн. 50коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                                                                                            С.В.
Радченко