РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-38/08

09 квітня 2008 року  Великобагачанський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді            Хоролець В.В.

при
секретарі                      Зіненко
Н.О.

з участю
позивача               ОСОБА_1

представника позивача      ОСОБА_2

представника відповідача  Костенко
О.О.

третьої
особи                       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської центральної районної лікарні
про визнання дій працівників Великобагачанської центральної районної лікарні
неправомірними та визнання недійсним протоколу медичного огляду, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що
29.11.2007 року о 10 годині він на робочому місці на території Гоголівської
дільниці ВАТ «Миргороделеватор» був затриманий працівниками охорони і з
застосуванням фізичної сили о 13 годині цього ж дня був доставлений до
Великобагачанської центральної районної лікарні для обстеження на предмет
вживання алкогольних напоїв.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що він,
знаходячись в приміщенні Великобагачанської центральної районної лікарні,
відмовився від медичного обстеження, посилаючись на ст. 28 Конституції України
і заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Лікар, який був присутній в
кабінеті та начальник служби охорони, яка його доставила в лікарню (прізвища
він його не знає) щось переговорили між собою і його назад було доставлено на
територію Гоголівської дільниці ВАТ «Миргороделеватор».

Позивач зазначає, що ніякого
медичного обстеження в Великобагачанській ЦРЛ 29.11.2007 року відносно нього не
проводилося, лікар, що знаходився в кабінеті не відрекомендувався, жодним
медичних досліджень лікарем не проводилося.

ОСОБА_1 вказує, що 30.11.2007
року на засіданні профспілкового комітету підприємства він дізнався, що
відносно нього 29.11.2007 року було складено протокол про його медичний огляд,
в якого вказано результати обстеження - алкогольне сп'яніння, на підстав чого
профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи за появу на
роботі у нетверезому стані.

В подальшому ОСОБА_1 за
адвокатським запитом була надана копія протоколу № 55 від 29.11.2007 року його
медичного огляду, де вказано, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на те, що він
відмовився від проходження медичного огляду на становлення стану сп'яніння в Великобагачанській
ЦРЛ 29.11.2007 року, ніякого медичного огляду і досліджень відносно нього в цей
день лікарем (як пізніше він дізнався ОСОБА_3) не проводилося, а протокол його
медичного огляду № 55, що датований 29.11.2007 року складений з порушенням встановленого
порядку та в порушення Інструкції про порядок направлення громадян для огляду
на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів, записи, що маються в нього не відповідають
дійсності, він був доставлений в Великобагачанську ЦРЛ пізніше, ніж через дві
години після його затримання, та посилаючись на інші порушення,  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просив визнати дії лікаря Великобагачанської ЦРЛ неправомірними та
визнати недійсним протокол медичного огляду для стану сп'яніння № 55 від
29.11.2007 року відносно нього.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини,
викладені в позові, додавши, що він не оскаржує дій працівників охорони, які
його затримали на роботі о 10 годині, а потім за вказівкою начальника дільниці
ОСОБА_4 він був доставлений до Великобагачанської ЦРЛ о 13 год.30 хв. Також
вказав, що ні на передодні, ні 29.11.2007 року він не вживав спиртні напої, він
мав хворобливий стан здоров'я з отруєнням, яке він отримав на робочому місці в
серпні 2007 року. В лікарні він відмовився від медичного огляду за порадою
адвоката, лікар йому взагалі не відрекомендувався, не оглядав його і ніяких
медичних досліджень не проводив. Пояснював, що в медичному закладі йому щось
давали дихати, але він вилив ту рідину. Посилався на інші порушення
законодавства при складанні протоколу медичного огляду. Просив суд визнати дії
лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 неправомірними та визнати недійсним
протокол медичного огляду для стану сп'яніння № 55 від 29.11.2007 року відносно
нього.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на порушення
Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів
при складання протоколу медичного огляду відносно ОСОБА_1 29.11.2007 року,
вважає, що висновок про стан алкогольного сп'яніння позивача не відповідає
дійсності. Просив суд позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Великобагачанської ЦРЛ Костенко О.О. позов ОСОБА_1 не визнала, вважає, що
працівниками лікарні при медичному огляді ОСОБА_1 29.11.2007 року порушень
законодавства допущено не було, огляд позивача проводився з його згоди, лікарем
Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 проводився огляд ОСОБА_1, в ому числі і
проводились медичні дослідження, в сукупності результати огляду позивача дали
підстави лікарю встановити в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Вважає, що
ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог і в задоволенні
позову просила відмовити.

Третя особа на стороні відповідача
лікар-психіатр Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, вважає
його безпідставним і пояснив, що близько 12 год. 30 хв. йому подзвонили з сел.
Гоголеве і запитали, коли можна доставити особу для медичного огляду, на що він
відповів, що після 13 год. 29.11.2007 року близько 13 години ОСОБА_1 згідно
направлення начальника Гоголівської дільниці ВАТ «Миргороделеватор» був ним
оглянутий в службовому кабінеті Великобагачанської ЦРЛ. Огляд тримав близько
10-15 хвилин. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся. Працівники
охорони, які його доставили, знаходились поза службовим кабінетом. По зовнішніх
ознаках ОСОБА_1 - його мові, рухливих жестах, запаху алкоголя з рота вбачалося,
що він перебував в нетверезому стані. Йому міряли тиск, дивилися зрачки очей, в
позі Ромберга був нестійкий і вона була позитивна. Під час перебування ОСОБА_1
в кабінеті від нього був сильний запах алкоголю. Також проводилось медичне
дослідження - проба Рапопорта, за наслідками якої реактив миттєво побілів, що
свідчить про наявність алкоголю у повітрі з ротової порожнини ОСОБА_1  В ході медичного огляду ОСОБА_1 говорив, що
вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 просив його не писати, що він перебуває в
стані алкогольного сп'яніння і від підпису в протоколі відмовився. В
задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третьої особи, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, оглянувши журнал освідувань на алкогольне та наркотичне
сп'яніння Великобагачанської ЦРЛ, приходить до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року
близько 10 год. 50 хв. працівниками Гоголівської дільниці ЗАТ «Миргородський
елеватор» було помічено, що слюсар-ремонтник Гоголівської дільниці ЗАТ
«Миргородський елеватор» ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці в нетверезому
стані, про що було складено відповідний акт (а.с.76).

Цього ж дня, згідно направлення
начальника Гоголівської дільниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 був направлений для медичного
огляду на предмет встановлення факту вживання ним спиртних напоїв в
Великобагачанську ЦРЛ (а.с.90).

З протоколу № 55 від 29.11.2007 року
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, що складений лікарем
Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 направлений на медичний
огляд в 12 год. 50 хв. 29.11.2007 року начальником дільниці ОСОБА_4, з
висновку, що сказаний в цьому протоколі вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння (а.с.62). Суд розглядає фотокопію цього протоколу
(а.с.62) і вважає її такою, що вона відповідає оригіналу, який був наданий
свідком ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні, а фотокопія цього ж протоколу,
що подана позивачем є копією з протоколу, що видавався позивачу ОСОБА_1 за запитом
адвоката, що з'ясовано в ході розгляду даної справи.

З Журналу освідувань на алкогольне
та наркотичне сп'яніння вбачається, що за 2007 рік за № 55 29.11.2007 року о
12.50 год. направлений на медичний огляд ОСОБА_1 по причині підозри вживання
спиртних напоїв на робочому місці. В графі «заключення» записано «алкогольне
сп'яніння» (а.с.20-21-фотокопії; матеріали оглянутого оригіналу вищевказаного
Журналу).

Згідно Інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я
та проведення огляду з використанням технічних засобів, що затверджена наказом
МВС, МОЗ та Мін'юсту від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18 (за загальним
положенням) ознаками знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння є запах
алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців
рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає
обстановці, і признання в цьому самої особи.

Згідно п.3.2 цієї Інструкції
направлення на огляд, зокрема, здійснюють службові особи підприємств, установ і
організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Відповідно
п.п.3.3. цієї Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох
годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

З показань свідка сторони відповідача
ОСОБА_4 вбачається, що 29.11.2007 року близько 11 год. йому працівники дільниці
повідомили, що слюсар ОСОБА_1 знаходиться напідпитку. Він підійшов до нього і
почав з ним розмовляти, де в ході розмови чув з рота ОСОБА_1 запах алкоголю,
його обличчя мало почервоніння, в розмові махав руками і виражався нецензурними
словами на його адресу. Він запропонував йому дати пояснення щодо появи на
роботі в нетверезому стані, на що той відмовився. На пропозицію пройти медичний
огляд ОСОБА_1 погодився і працівники охорони повезли його в обідній час в
Великобагачанську ЦРЛ. Він виписував відповідне направлення. Також пояснив, що перед
цим вони телефонували лікарю-психіатру ЦРЛ ОСОБА_3 щодо узгодження часу
доставки працівника для проведення медичного огляду.

З показань свідка сторони
відповідача медичної сестри ОСОБА_5 вбачається, що 29.11.2007 року близько 13
год. для проведення медичного огляду на стан сп'яніння був згідно направлення
доставлений ОСОБА_1 Його оглядав лікар ОСОБА_3 По його зовнішніх ознаках вона
бачила, що він був збуджений, в розмові розповідав про свої колишні проблеми з
лікарями Великобагачанської ЦРЛ, махав руками, з його ротової порожнини було
чути запах алкоголю. Просив лікаря, щоб той не писав про те, що він знаходиться
в нетверезому стані. Від підпису в протоколі медичного огляду відмовився. Проба
Рапопорта дала позитивний результат.

З Акту контрольної комісії медичного
огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від
31.01.2008 року, що поданий відповідачем Великобагачанською ЦРЛ вбачається, що
комісія прийшла до висновків, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений в обсязі,
який передбачений Інструкцією щодо заповнення «протоколу медичного огляду…» і
загалом протокол медичного огляду від 29.11.2007 року відносно ОСОБА_1 комісія
вважає дійсним у своєму висновку (а.с.61).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Суд проаналізував саму Інструкцію про
порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів та зміст
оскаржуваного протоколу медичного огляду ОСОБА_1 № 55 від 29.11.2007 року, що
складений лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3, відомості, що в ньому зазначені
з урахуванням пояснень сторін та доказів, що ними надані на підтвердження своїх
вимог та заперечень проти позову і приходить до висновку, що протокол складений
у відповідності до вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду
на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів, що затверджена наказом МВС, МОЗ та Мін'юсту
від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, результати медичного огляду ОСОБА_1 про
його алкогольне сп'яніння узгоджуються з обставинами виявлення в нього підозри
на стан сп'яніння на робочому місці та часі як з поясненнями свідка ОСОБА_4,
так і з поясненнями третьої особи лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_5, які безпосередньо здійснювали його медичний огляд. Ці пояснення
третьої особи та свідків узгоджуються в своїй сукупності як між собою, так і з
іншими матеріалами справи і ними не спростовуються.

З урахуванням цих обставин та
дослідженої сукупності доказів в їх сукупності, суд вважає, що лікар Великобагачанської
ЦРЛ ОСОБА_3, здійснюючи медичний огляд ОСОБА_1 29.11.2007 року не порушив
будь-яких вимог законодавства щодо порядку проведення медичного огляду цієї
особи і не вбачає підстав, які б стали обов'язковими для визнання дій цього
лікаря неправомірними, а протоколу медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1
від 29.11.2007 року № 55 недійсним.

Ті обставини, що в оскаржуваному
протоколі медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 не заповнені всі графи цього
протоколу суд вважає такими, що не вплинули на висновок лікаря про стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і не є підставою для визнання цього протоколу
недійсним, а дій лікаря ОСОБА_3 неправомірними.

Суд приймає до уваги Акт контрольної
комісії Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 31.01.2008 року
(а.с.61), оскільки він складений на підставі п.3.8 вищевказаної Інструкції,
дана комісія повноправно функціонує при облнаркодиспансері (а.с.40), а висновки
цієї комісії узгоджуються з доказами, що подані стороною відповідача в своїй
сукупності і вони цих висновків не спростовують.

Суд приймає до уваги посилання свідка
ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 був помічений на робочому місці в стані алкогольного
сп'яніння близько 11 години 29.11.2007 року, оскільки цей час узгоджується з
актом від 29.11.2007 року про появу ОСОБА_1 в нетверезому стані на робочому
місці (а.с.76). В зв'язку з цим суд не приймає до уваги твердження позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про обставини затримання позивача на
робочому місці о 10 годині, будь-яких належних та допустимих доказів про це
стороною позивача подано не було.

Суд не приймає до уваги показання
свідка зі сторони позивача - ОСОБА_6, оскільки він не був безпосереднім свідком
направлення ОСОБА_1 в Великобагачанську ЦРЛ 29.11.2007 року та при проведенні
його медичного огляду, і, крім того, він консультував ОСОБА_1 при його
направленні в ЦРЛ 29.11.2007 року, і є особою, яка надає позивачу ОСОБА_1
юридичну допомогу в іншій справі, фактично позивач в цій справі ОСОБА_1 є його
клієнтом по іншій справі,  тому суд має
підстави вважати, що цей свідок може бути зацікавленою особою в позитивному
вирішенні цієї справи на користь ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_1 на те, що 29.11.2007 року він на робочому місці був в
хворобливому стані через попереднє отруєння на роботі, про що подав відповідні
документи (фотокопії, що не завірені належним чином) - (а.с.84-89), оскільки
вбачається, що акт № 02 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом
стосовно ОСОБА_1 мав місце 22.08.2007 року і будь-яких об'єктивних доказів
того, що саме 29.11.2007 року на робочому місці ОСОБА_1 знаходився в
хворобливому стані внаслідок саме отруєння позивач та його представник суду не
надали.

Суд критично оцінює пояснення
позивача ОСОБА_1 про його відмову від медичного обстеження 29.11.2007 року,
оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів. Будь-яких доказів на підтвердження цих своїх пояснень
позивач ОСОБА_1 суду не надав.

Не може суд прийняти до уваги і
посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що бланк, на якому складено
протокол медичного огляду № 55 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 не відповідає
додатку до вищевказаної Інструкції, оскільки такими бланками протоколів зразка,
на якому складеного протокол відносно ОСОБА_1 забезпечений відповідач по справі
Великобагачанська центральна районна лікарня (а.с.41,62), крім того, згідно
абзацу 5 п.3.6 вищезгаданої Інструкції взагалі, навіть відсутність бланків
протоколів не може бути причиною відмови у проведенні огляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів суду обставин, на які він
посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання неправомірними
дій лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3 та визнання недійсним протоколу його
медичного огляду № 55 від 29.11.2007 року, яким встановлено стан його
алкогольного сп'яніння.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що позивач ОСОБА_1  не подав суду
доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства
охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року
№114/38/15-36-18, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 07.03.1995 року за №
55/591, ст.ст.3,10,11,57-60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Великобагачанської центральної районної лікарні про визнання дій лікаря
Великобагачанської центральної районної лікарні Вітковського Геннадія
Станіславовича неправомірними та визнання недійсним протоколу медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 55 від
29 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя