overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3801/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18
червня 2008 року
місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді   Шепітко І.Г.

при секретарі            Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту,  -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про про звільнення її майна з-під арешту, а саме
квартири АДРЕСА_1 у місті Одесі, яка належить їй на праві особистої власності.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її чоловік згідно рішення суду мав
борг перед відповідачем, однак чоловік помер, квартира йому не належала, але на
неї був накладений арешт, що перешкоджає на даний час позивачці у здійсненні
нею права власності.

У попередньому судовому
засіданні позивачка та її представник заявлені
позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов, відповідач
заявив про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони,
вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів,
встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що позивачці по справі належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1 у місті Одесі, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП ОМБТІ
та РОН.

Згідно
рішення Суворовського районного суду м.Одеси з чоловіка позивачки ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було стягнуто на користь відповідача по справі ОСОБА_2
грошові кошти, які на момент розгляду справи виплачені у повному обсязі.

Зазначені обставини сторонами
визнані у попередньому судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не
підлягають доказуванню.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 61, 64, 130, 174, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 у місті Одесі, яка належить на
праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:   /підпис/
Справа №2-1038-2008 року
Рішення

Іменем України

16 вересня 2008
року                                  Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук Г.М.

при секретарі                                                       Сташук В.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 9 січня 1969 року в  Береською сільській раді
Локачинського району Волинської
області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

В зв'язку з тим, що життя
між сторонами не склалося, чоловік часто зловживав алкогольними напоями
напоями, вчиняв скандали, близька десяти років проживають окремо тому позивач звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає повністю, на розлучення
згідний просить справу розглядати у його відсутності.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався в десять років тому, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін.

Витрати пов'язанні з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на позивача за
його згодою.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст.  104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 9 січня 1969 року в  Береській сільській раді
Локачинського району Волинської
області, актовий запис №1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, а ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук

Рішення не змінено і не
скасоване набрало законної сили 26 вересня 2008 року

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук
Справа № 2-781/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року   Костопільський районний суд Рівненської
області

в складі:     головуючої-судді             Грипіч
Л.А.

при
секретарі                   Цецик О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивач позов підтримала покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу,
пояснив, що подружні стосунки аз позивачем не підтримують, спільне господарство
не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж  Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1994 року в  Костопільському райвідділі РАГСу  Рівненської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №259. Від подружнього життя
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
тривалий час, з 2001 року, подружні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть.  Відповідач
створив нову сім'ю. Збереження даної сім'ї є неможливим.

Відповідно
до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України та ст.ст.24,110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1994 року в Костопільському
райвідділі РАГСу  Рівненської області
(актовий запис №259).

При
одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито  в сумі 17 (сімнадцять)
грн. в доход держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

Видати
свідоцтво на 1/2 частку домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 виконком  Морівської сільської ради не може, в зв'язку
з його  смертю і припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті
чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Морівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-1682/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтерьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 6 серпня 1992 року. Від спільного шлюбу мають одного
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач по справі не поважав її як свою дружину, затівав безпричинні сварки
та залишив сім»ю. Крім того, відповідач не піклувався про свою сім»ю та
матеріально її не забезпечував. Разом не проживають більше восьми років.
Примирення вважає неможливим  і просить
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини.
Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з»явився, так як згідно
поданої нотаріально-завіреної письмової заяви просить розглянути справу у його
відсутності, позовні  вимоги визнає, а
тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на позивачку, звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 6 серпня 1992 року у Мукачівському
міськвідділі ЗАГСу, Закарпатської області, актовий запис №372, р о з і р в а т
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа №
УХВАЛА

14
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом  КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
161 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в судове
засідання не з'явились, однак від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, в зв'язку з відсутністю предмету спора.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КВЕП
«Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 161 грн. 16 коп. заборгованості за
надані послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом
5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,
а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної
заяви. Ухвалу суду може бути також оскаржено подачею апеляційної скарги
безпосередньо у строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№2- о-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008року                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                         -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у
Білогірському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової
книжки, яка заповнена 23 липня 1970року Ферганським текстильним комбінатом ім..
Дзержинського Узбекської РСР, де вказано ОСОБА_1, 1952 року народження.

Свої
вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка,
невірно вказана її дошлюбне прізвище, невірно вказано її ім'я. Крім того, у
документах, які підтверджують її шлюб з ОСОБА_2 та, відповідно, зміну прізвища,
також зроблена помилка. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження
трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим.

У
судове засідання ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у
повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у
судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути
справу у їх відсутність, проти заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Заслухавши
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 23 липня 1970року
Ферганським текстильним комбінатом ім.. Дзержинського Узбекської РСР, де
вказано ОСОБА_1, 1952 року народження - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - це
підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

За
такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка, яка
заповнена 23 липня 1970року Ферганським текстильним комбінатом ім..
Дзержинського Узбекської РСР, де вказано ОСОБА_1, 1952 року народження -
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, яка заповнена 23 липня 1970року Ферганським
текстильним комбінатом ім. Дзержинського Узбекської РСР, де вказано ОСОБА_1,
1952 року народження - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:
Справа № 2-942/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2008
року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить визнати за  ним право власності
на  спадкове майно за законом, що
залишилось після смерті  ОСОБА_5

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-942 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в
попереднє судове засідання на 12 годину 10 хвилин 11 листопада  2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк  11 листопада 2008 року
подати  письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:

СУДДЯ:
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-391/2008 року
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі  4820 грн.11 коп.,-
вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
№305299, код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» , м.Дніпропетровськ,
витрат), МФО № 305299, код ЄДРПОУ № 14360570) - 25,50 грн. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності  24 листопада 2008
Суддя:
Справа № 2- 338/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ      УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року                        Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у
складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі О.І.Глушко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів  на дітей з ОСОБА_2.   В своїй заяві вказала, що перебувають в шлюбі
з останнім мають спільних дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач будучи батьком дітей ухиляється від їхнього  утримання, добровільно не надає матеріальної
допомоги, тому просить стягнути аліменти
в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно і до повноліття віку
дітей.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
причин. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  слід задовольнити частково, виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що  сторони перебувають в зареєстровані шлюбі ,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного
шлюбу мають спільних дітей, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та другого сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не приймає ніякої участі в вихованні дітей,
ухиляється від їхнього утримання, ніякої матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач
ухиляється від добровільного утримання своїх дітей, тому з нього  слід стягнути аліменти в примусовому порядку
в твердій грошовій сумі

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця,
АДРЕСА_1,  аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  та другого сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі в розмірі 700(сімсот) гривень щомісячно і до повноліття
дітей, починаючи з 29 лютого 2008 року

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  бюджету Ічнянського району,  витрати
за  інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі  07 ( сім ) гривень 50 коп.

Рішення  підлягає
негайному виконанню в частині
стягнення аліментів.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя:
М.М. Головченко