Справа № 2-5952/2008
року        Київський районний суд  м. Сімферополя у складі  головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі Сімферопольської міської
електромережі  до ОСОБА_1про стягнення
“Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2004 р.  представником Енергонагляду Сімферопольської
МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання  побутовими споживачами ЗУ “Про
електроенергетику”  та Правил
користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення
ПКЕЕ ОСОБА_1., що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , яке виразилося в відсутності електролічильника, що потягнуло
за собою безвраховне користування електроенергією, електроенергія споживається,
але не враховується, прилад обліку відсутній, про що був складений акт №
022065.  По цьому акту комісійно  було проведено нарахування  суми збитку
в розмірі 2488,51 грн., яку позивач просить стягнуть з  відповідача на його користь.  Крім того, позивач вказує, що вдруге
перевірка дотримання  побутовими
споживачами ЗУ “Про електроенергетику”
та Правил користування електричною енергією за вказаної адреси була
проведена  11.12.2006р., в результаті
чого  було встановлено порушення ПКЕЕ , а
саме самовільне підключення після відключення , про що був складений акт №
122661 по якому було проведено нарахування
суми збитку  в розмірі 6725,06
грн.  Позивач простить стягнути з
відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 9213,57 грн.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив також
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Крименерго»  понесені останнім судові витрати пов'язані із
зверненням до суду, а саме за сплачений судовий збір - 51 грн, та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що лицевий рахунок по споживанню
електроенергії оформлений на її ім'я лише
11.04.2007р  тобто після того, як
були складені зазначені позивачем акти про порушення правил користування
електроенергією. При цьому остання вказує, що при укладенні договору про
користування електричною енергією на день укладення договору заборгованість
складала 1160,90 грн, яку вона станом на сьогодні повністю погасила.  Тому вважає позов не обґрунтованим, просить в
матеріали  справи суд приходить до
Судовим
розглядом встановлено, що згідно акта № 022065 від 12 серпня 2004р. складеного
представниками Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” в квартирі АДРЕСА_1 були
встановлені порушення Правил користування електричною енергією. які виразилися
в відсутності електролічильника, що потягнуло за собою безвраховне користування
електроенергією, електроенергія споживається, але не враховується, прилад
обліку відсутній.  При цьому в
зазначеному акті вказано, що споживачем
електроенергії є відповідачка по справі, яка в судовому засіданні
пояснила, що споживачем електроенергії за вказаної адреси вона стала лише
11.04.2007 року, про що надала копію договору про користування електричною
енергією, згідно якого станом на 11.04.2007р. заборгованість по споживанню
електроенергії в спірній квартирі складає 1160,90 грн.  На день складення акту  № 022065 від 12 серпня 2004р. лицевий рахунок
на постачання електроенергії за вказаної адреси був оформлений на ОСОБА_2.
до акту № 122661 від 11 грудня 2006р. складеного представниками
Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” в спірній квартирі, знов було встановлено
порушення Правил користування електричною енергією. яке виразилося в
самовільному підключенні після відключення.
При цьому в зазначеному акті вказано, що споживач назватися відмовився.
60 ЦПК України, кожна сторона,
зобов'язана  довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і затверджень.
надав жодного доказу того, що  саме
ОСОБА_1 . завдала збитки ВАТ “Крименерго”, оскільки, згідно до лицевого рахунку
на споживання електричною енергією, відкритого на ім'я останньої на підставі
договору від 11.04.2007р. користувач електроенергією, порушень ПКЕЕ не
допускав, тому позов не підлягає задоволенню.
вказаного, ст. 26,27 ЗУ “ Про електроенергетику” , керуючись ст. ст. 60.
213-215 ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Сімферопольської
міської електромережі  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості відмовити.
рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя