overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Греська В.А.

при секретарі                                 Остапчук В.П.

відповідача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ЗАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 1.12.2006 року
заборгованості по кредиту в сумі 6096.07 грн., судових витрат у сумі 90.96 грн.
мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним
договором.

Відповідач позов визнав повністю,
про що подав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
1.12.2006 року ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

У відповідності до ст.526 ЦК
України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, визнання відповідачем
пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні
позову 60.96 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПКУкраїни,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя смт Ємільчине, АДРЕСА_1Житомирської області,
пенсіонера на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», 49094
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 за договором кредиту 6096.07
грн., а також  60.96 грн. витрат по
сплаті судового збору, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 03 коп.

2

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько
№ 2 - 1094/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

14 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі- продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 22
вересня 1998 року вона купила у відповідачки для проживання будинок,
розташований в АДРЕСА_1.  Договір
купівлі-продажу житлового будинку,  був
посвідчений Регіональною торговою біржею « Время». Відповідно до вказаного
документу вона отримала у Великоновосілківському БТІ технічний паспорт на
будинок. На теперішній час вона вирішила продати вказаний будинок,але не може
цього зробити, так як договір нотаріально посвідчений не був. Просить суд
визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між нею та ОСОБА_2  дійсним,визнавши за нею право власності на
вказаний будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі- продажу житлового будинку  ,
розташованого в АДРЕСА_1 , посвідчений Регіональною товарною біржею 22 вересня
1998 року дійсним, визнавши за нею право власності на вказаний будинок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не
сповістила. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути
без її участі, провівши заочний розгляд справи

Вислухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено,
всі умови договору купівлі - продажу було виконано, договір був
посвідчений Регіональною торговою біржею, але
нотаріально посвідчений не був.

На підставі викладеного та ст.
392 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК
України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі- продажу  домоволодіння з
надвірними побудовами, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 1998 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Регіональною торговою біржею « Время»
визнати дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на домоволодіння з надвірними побудовами, розташоване в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа № 2-1359/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді: Карпенко Г.М.,

при секретарі: Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної
державної адміністрації, Озерненської сільської ради Козелецького району,
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання
права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на земельну частку (пай).

При цьому, згідно з квитанцією № 99314 від 18.07.2008р. ОСОБА_1 сплатив до
Козелецького відділення Ощадбанку № 3267, 244грн., 99коп. (двісті сорок чотири
гривні 99 коп.) державного мита (судового збору).

Виходячи з того, що ОСОБА_1. було надано заяву про залишення його позову
без розгляду і суд її задовольнив, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати
і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, ОСОБА_1., звернувся до суду із позовом до Козелецької районної
державної адміністрації, Озерненської сільської ради Козелецького району,
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання
права власності на земельну частку (пай), то згідно із ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» він зобов'язаний сплатити державне мито у
розмірі одного відсотка ціни позову, що становить 244грн., 99коп. (двісті сорок
чотири гривні 99 коп.).

У відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.
п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району
чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви,
на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Козелецькому районі
Чернігівської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
сплачене ним, згідно квитанції № 99314 від 18.07.2008р р. державне мито у
розмірі 244грн., 99коп. (двісті сорок чотири гривні 99 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1339/08
12 листопада 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на своє утриманнядо закінчення
Справа була призначена до розгляду в
судовому засіданні на 11 листопада 2008 року з обов'язковою участю сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в який просить закрити провадження по справі, в зв'язку з
тим, що він відмовляється від своїх позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
Суд оголосивши заяву позивача в справі,
вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить
закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від
позову приймається судом.
Також позивачу, суд вважає роз'яснити  положення ст.206 ч.3 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.89, 130, 174 ч.4, 205, 206 ч.3 ЦПК України, -
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.
Судовий збір при подачі позову не
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04
липня  2008 року  Сватівський районный суд Луганської
області  у складі головуючого судді
Гашинського М.А., при секретарі Радченко А.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Сватове, одноособово, розглянув  цивільну справу окремого провадження № 2о-108-06 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В
:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, виданої  05 серпня 1971 року  на ім”я ОСОБА_1. На
даний час він має намір подати документи до Управління Пенсійного фонду для
оформлення пенсії по інвалідності. Однак через те, що прізвище в трудовій
книжці та  паспорті не збігаються це йому
не дає можливості здійснити свій намір. Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки йому ОСОБА_1.

Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду
України  в Сватівському районі  Луганської області не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1..

Суд, вислухавши  заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. в повному обсязі,
оскільки судом встановлено, що відповідно паспорта прізвище заявника
Погрібельний.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215,
256,

259 ЦПК  України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка серії,
видана 05 серпня 1971 року  на ім”я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С
У Д Д Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
Справа № 2-783
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“10” листопада 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві             Кравчук   С.Я.

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в
заяві від 19 грудня 2007 року, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 31
січня 1976 року в Городищенській сільській раді Березнівського району.
Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає.

У 1986 році
чоловік покинув сім'ю, з
того часу разом не проживали, вважає, що шлюб розпався, просить його розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. від позовних вимог не відмовилася,
підтримала їх, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві.

ОСОБА_2. позов
визнав. Уточнив, що виїхав з дому в 2000 році з вини відповідачки, оскільки та
зраджувала подружню вірність. Згідний на розірвання шлюбу.

Йому роз'яснено наслідки
визнання позову, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ваважає, що шлюб
розпався.

Отже позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Спору про місце
проживання дитини у сторін не виникає.

При цьому суд
звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11,130,174 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 8 березня 2008 року Городищенською сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 7 від 8 березня 2008
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1 .

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
сторін судовий збір стягнути з обох сторін в сумі по 8 гривень 50 копійок з
кожного.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                                                                 Мельник
В.Я.
У Х В А Л А

19 травня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку, третя особа - Новоархангельська державна нотаріальна
контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права приватної власності на земельну ділянку № 702, що розташована на
території Нерубайської сільської ради в межах згідно з планом державного акту
серії ІV-КР № 026589, що виготовлений на ім'яОСОБА_3 за правом спадкування за
заповітом.

До початку
судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила її
позов до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку залишити
без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку, третя особа - Новоархангельська державна нотаріальна контора
залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-131
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2008 року         Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі : головуючого судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Мельник О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. В своїй заяві він  вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження вказано ім`я «ОСОБА_1». 10.07.1966 року при працевлаштуванні на роботу йому була
виписана трудова книжка, в якій помилково вказане ім`я «ОСОБА_1». В зв`язку з цим на даний час він не може оформитись на пенсію. В усіх інших
документах вказано ім`я «ОСОБА_1».

В зв`язку з цим ОСОБА_1 був  змушений
звернутись до суду з заявою, в якій просив  встановити факт належності йому трудової
книжки, виданої на прізвище «ОСОБА_1», мотивуючи це неможливістю оформлення на
пенсію.

В судове  засідання заявник не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його
відсутності, свою заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки заявником подано
беззаперечні докази факту належності йому трудової книжки, що підтверджується
поданими в судове засідання копією паспорта та свідоцтва про народження, копією
диплома.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,212-215,
256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити, що трудова книжка, видана
10.07.1966 року  на ім`я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області .

Суддя
Справа № 2-93 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову

20 жовтня   2008
року .

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі
Самойленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

У
березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 березня 1989 року в
Нововоронцовському  районному відділі
ЗАГС  Херсонської області, актовий запис
за № 18. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві позивач вказав,
що причиною розпаду сім'ї є те, що не зійшлись характером.

Відповідач проти  розірвання шлюбу
заперечувала,  бажала зберегти сім'ю,
просила надати строк для примирення. Позивач заперечував проти надання строку
для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд ухвалою суду від
24 березня 2008 року   вжив заходів до
примирення  подружжя, надавши  їм строк для примирення до 19 вересня   2008 року.

В
судовому засіданні позивач заявив
відмову від позову , в зв'язку з примиренням , просив провадження у
справі закрити.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України  у
разі  відмови від позову суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі. Наслідки закриття провадження  у
справі позивачеві  роз'яснені ,
підстав  для неприйняття  відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності  до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Херсонської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя