overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1911/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21 серпня 2008
року                                                                                          м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
з заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою від 11.08.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради Чугуївського району,
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, була
залишена без руху та до 20.08.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: надані лише не завірені ксерокопії документів -
довідки від 23.04.08 року за № 297 и № 298 Великобабчанської сільської ради,
заповіт в якому не вказано, що його не скасовано та не змінено; не надані
докази про прийняття позивачем спадщини після померлої 20.06.1992 року Луніної
О.С.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Великобабчанської сільської ради Чугуївського району,
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.            Копія вірна: суддя -
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-182/07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області
заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1 до  ПП «Жванчик»
с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області про
стягнення   заборгованості   по
заробітній   платі   в сумі
У відповідності до ст.115 КЗпП України  «заробітна
плата   виплачується   працівникам
регулярно в  робочі  дні
у  строки   встановлені
колективним договором, але  не
рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що  не перевищує
шістнадцяти  календарних  днів».
зв'язку  з тим, що є   довідка
про    суму  заборгованості   по заробітній платі , то фактично  спору не
Керуючись  ст.ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України, ст.. 115 КЗпП України
«Жванчик» с. Красноставці  Чемеровецького
району Хмельницької області на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1 950 грн.  заборгованості  по
«Жванчик»  с. Красноставці  Чемеровецького  району Хмельницької  області на користь держави 25.50  грн. державного мита  та
15.00   грн.  витрат за
інформаційно  технічне  забезпечення .
3.  Судовий  наказ
в  частині   виплати
заробітної  плати   за
один  місяць   підлягає
негайному виконанню.
4. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Директору  ПП «Жванчик»
Красноставці                    Чемеровецького району
Чемеровецький  районний
суд  направляє  копію
судового  наказу,  у
відповідності  до  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Директору  ПП «Жванчик»
Красноставці                    Чемеровецького району
Чемеровецький  районний
суд  направляє  копію
судового  наказу,  у
відповідності  до  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Справа № 2-Н-581/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
Відповідно до ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
, що мешкає за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- н-200
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 22 - 167 / 2008 р.
Рішення ухвалено під головуванням
Ковальської І. А.

Категорія: 33     Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області Від 25 лютого 2008 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів
:Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Замостянського Районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельної ділянки - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2007 року вказане рішення
залишено без зміни.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що при вирішенні спору між сторонами суд не
досить повно з'ясував всі обставини по справі та не надав їм належної оцінки,  а тому вважає,  що є підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду,
як таку,  що не відповідає вимогам
закону,  а справу передати на новий
розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заяви суд цілком підставно дійшов такого висновку,  оскільки позивачем не надано доказів про
існування нововиявлених обставин,  що не
були відомі йому на день розгляду справи.

Згідно поданої
заяви позивач сам вказує,  що суд не
прийняв до уваги певні докази та не дав їм правильної оцінки,  однак такі обставини не є нововиявленими,  оскільки вони досліджувались судом під час
розгляду справи по суті,  про що прийняте
відповідне рішення 12 жовтня 2006 року і ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 9 листопада 2007 року залишено без зміни.

Таким
чином,  підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами немає.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи і такою,  що не підлягає скасуванню.

2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
справа № 2-н-123/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 1960грн. 64коп. за період з 01.03.2006року по
31.01.2008року,  ст.96,  ст.ст.102,
жительки АДРЕСА_1на користь комунально підприємства «Водотеплосервіс»
м.Калуша,  вул. Окружна 8,  p.p.
260024504 в Івано-Франківські обласній дирекції АППБ «Аваль» МФО 336462,  код ЗКПО 323642207 заборгованість за надані
послуги в сумі,  1960грн. (тисячу
дев»ятсот шістдесят три. 64 коп)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений законом строк,  розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа №2-1458/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.10.2008 року Печерський
районний  суд м.Києва  в складі:

головуючої -  судді-  Супрун Г.Б.

при
секретарі-          Демченко Т.І., Костюк
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3,  про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач  звернувся до суду з даною
заявою, в якій просить поділити майно подружжя шляхом визнання за нею права
власності &frac12;
частини квартири АДРЕСА_1. Мотивує позов тим, що
перебувала в шлюбі з відповідачем з 27.12.2000р. по 21.08.2006р., від шлюбу
мають дочку,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу відповідач за її згодою позичив
громадянину Греції ОСОБА_3 гроші в сумі 1500000 грн., які були стягнути за
рішенням Здолбунівського райсуду Рівненської області від 26.12.2005р., яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області.

Ухвалою  Здолбунівського райсуду
Рівненської області від 17.07.2006р. змінено спосіб виконання рішення суду та
визнано право власності за ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру та зобов»язано БТІ
зареєструвати за ним право власності, про що 20.02.2007р. зроблено відповідний
запис в Київському МБТІ за реєстраційним номером 6029.

Відповідач проти позову не заперечував.

Представник 3-ї особи заперечувала проти позову, оскільки на даний час
рішення Здолбунівського райсуду від 17.07.2006р. переглядається за
нововиявленими обставинами.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду завірену нотаріально заяву про
залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 20.10.2008р. сторони не з»явилися, про
день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3,  про поділ майна подружжя залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-148/2008 року
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Елоян Л.А.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Великолепетиська МДПІ звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Рубанівської сільської Ради - на рахунок №0090, одержувач – місцевий бюджет Рубанівської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 12020200, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, кошти у розмірі 18 грн. 00 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідач вказану суму боргу сплатив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв’язку з відмовою від позову, цивільна справа за Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-С-19/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірною,
зобов'язавши державного виконавця скасувати її та закінчити виконавче
провадження.

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1. надійшла заява в
якій  вона просить залишити її скаргу без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлена скарга
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-585/2008р.
статзвіту №23
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення  ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ДП РКП ВВдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення    .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 03 вересня 2008 року на 15.45 годин .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 03 вересня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача: ДП РКП ВВ: ОСОБА_2-м. Свалява,
 відповідача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-515
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ЗАТ „Зернопродукт МХП” до
ОСОБА_1
про визнання договору дійсним,

установив :

У листопаді 2008 року ЗАТ”Зернопродукт МХП” подало до суду позов до
ОСОБА_1
про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, оскільки відповідач, отримавши кошти і передавши автомобіль, відмовився нотаріально посвідчити договір.

До суду 08 грудня 2008 року надійшла заява від ЗАТ”Зернопродукт МХП”, в якій товариство просить залишити без розгляду позов про визнання договору дійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву ЗАТ „Зернопродукт МХП” до
ОСОБА_1
про визнання договору дійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити ЗАТ”Зернопродукт МХП”, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, товариство має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ