Справа № 2-1092/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року                                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, у позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її фактичний чоловік ОСОБА_3, з яким вона проживала не знаходячись у
зареєстрованому шлюбі з липня 1998 року. Після смерті чоловіка вона не подавала
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Спадкоємцями після смерті
чоловіка, по закону, так як заповіт не було складено, повинні бути ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - діти покійного чоловіка і спадкоємці першої черги. Позивачу
стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_3, до
нотаріальної контори звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 про прийняття
спадщини не звертавсяі не одержував свідоцтво на право власності. Пізніше
ОСОБА_4 передав свою &frac12; частку спадщини ОСОБА_2. Єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який прийняв спадщину є ОСОБА_2 Всі витрати,
які були пов'язані з похованням чоловіка понесла позивач, ці витрати
складаються: місце на кладовищі - 530 грн., витрати пов'язані з похованням,
згідно квитанції ПП. ОСОБА_5 - 1970 грн., поминальний обід - 1500 грн., витрати
на купівля продуктів харчування для поминального обіду - 301 грн. 64 коп.,
витрати пов'язані з купівлею продуктів на поминальний обід на 9 день - 270 грн.
59 коп., а всього 4572 грн. 23 коп. В подальшому позивач доповнила позовні
вимоги, окрім зазначеного просила стягнути з відповідача понесені витрати на
встановлення пам'ятника у розмірі 3900 грн. Також, позивач просить віднести на
рахунок відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1100
грн., на сплату судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
представник - адвокат ОСОБА_6. підтримали позов у повному обсязі, просять суд
стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на поховання та поминання
ОСОБА_3 у розмірі 8472 грн. 23 коп., а також витрати понесені позивачем на
правову допомогу, судовий збір, інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник - адвокат ОСОБА_7 проти позову заперечують, посилаючись на
те, що старшим братом відповідача ОСОБА_8 позивачці передавалися гроші на
поховання ОСОБА_3 у розмірі 500 долларів США, крім того посилаються на те, що з
відповідачем позивач не узгоджувала витрати на поховання, та відповідач разом з
своїми близькими родичами здійснили помінальний обід у себе вдома.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою
на поховання спадкодавця.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовується
сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 08.05.2007 року (а.с. 9).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його сини ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 421 від 21.06.2007 року
свідоцтво про право на спадщину за законом на всю частку майна ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видано відповідачу по справі ОСОБА_2, в тому числі з
урахуванням &frac12; частки майна
від якого відмовився ОСОБА_4

А отже вимога про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3
правомірно пред'явлена позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла наступні витрати
пов'язані з похованням ОСОБА_3

07.05.2008 року ОСОБА_1 видано
паспорт на Захоронення № 9876 - ОСОБА_3(а.с. 10), та на підставі квитанції до
прибуткового касового ордеру № 005487 від 07.05.2007 року ОСОБА_1 оплачено
місце на кладовищі у розмірі 530 грн. (а.с. 12).

Відповідно до рахунку замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ПП ОСОБА_5,
ОСОБА_1 понесла витрати пов'язані з похованням ОСОБА_3 у розмірі 1970 грн.
(а.с. 11).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 50 від 08.05.2007
року від ОСОБА_1 прийнята плата за поминальний обід у розмірі 1500 грн. (а.с.
12).

Окрім того, 14.02.2008 року між ПП
«Диабаз» в особі директора ОСОБА_9- виконавець, та ОСОБА_1 - замовник, укладено
договір про виготовлення та встановлення гранитного пам'ятнику, та відповдіно
до квитанції № 595802 ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у розмірі 1500 грн. (а.с.
29) та відповідно до квитанції № 596438 грошові кошти у розмірі 2400 грн. (а.с.
157).

При цьому, суд вважає, що надані позивачем фіскальні чеки універсаму
«Сільпо» від 07.05.2007 року на суму 301 грн. 64 коп. та 11.05.2007 року на
суму 270 грн. 59 коп. не є належним доказом по даній справі, оскільки з
останніх не вбачається хто саме придбав продукти та з якою метою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10- дружина
рідного брата померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_11., суду показала, що вона була
присутня на похоронах ОСОБА_3, похорони були організовані ОСОБА_1, все було
дуже скромно, ніхто з родичів не заперечував того, що похоронами займалася
ОСОБА_1, на похоронах були присутні діти покійного та колишня дружина, та
взагалі були присутні багато людей, після кладовища усіх запросили до столової,
в тому числі і дітей померлого. Обід був замовлений приблизно на 100  чоловік. Зазначила, що в квітні 2008 року
вони з чоловіком приїжджала на кладовище, пам'ятник на кладовищі був вже
встановлений. Встановленням пам'ятнику займалася ОСОБА_1 Крім того, пояснила,
що померлий був дуже поважною людиною, багато років працював в міліції, а тому
пам'ятник міг бути встановлений і краще.

Допитаний в судовому засідані свідок
ОСОБА_11 - рідний брат померлого ОСОБА_3, суду показав, що його брат ОСОБА_3. з
1998 року проживав разом з ОСОБА_1, про смерть брата йому повідомила ОСОБА_1, приїхати
на похорони він особисто не зміг, однак приїхала його дружина разом з
двоюрідною сестрою та племінниками. Коли вони приїхали то все було готово, всі
витрати повязані з похованням понесла ОСОБА_1 Пам'ятник, який встановила
ОСОБА_1 його брату недорогий, скромний, брат заслуговує і на краще, оскільки
багато років працював в міліції, був поважною людиною.

Покази свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., які пояснили суду, що знають, що ОСОБА_4, старший син померлого,
передавав донькі ОСОБА_1 гроші на поховання батька ОСОБА_3 у сумі 500 долларів
США, суд оцінює критично, оскільки як пояснили останні, про вказані обставини
їм відомомо зі слів ОСОБА_4., та особисто вони не були присутні при передачі
грошей.

Крім того, ОСОБА_13 (мати відповідача), ОСОБА_14 (бабуся
відповідача) є родичами відповідача, а тому зацікавлені у вирішенні зазначеного
спору на користь ОСОБА_2

Як вбачається з наданих відповідачем рахунку замовлення № 054755 від
07.05.2007 року, накладної від 08.05.2007 року, накладної від 13.06.2007 року
та накладної від 06.11.2007 року  (а.с.
86,87, 91, 92), останні видані на ім'я ОСОБА_13., та не спростовують вимог
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як єдиного спадкоємця ОСОБА_3, про відшкодування
їй понесених нею витрат у зв'язку з його похованням.

Надані відповідачем довідки від ПП ОСОБА_15 про те, що 07.05.2007 року в
магазині були придбані продукти на суму 265 грн. 11 коп., 13.05.2007 року на
суму 255 грн., 13.06.2007 року на суму 273 грн. 93 коп., та  05.11.2007 року на суму 296 грн. 05 коп.
(а.с. 84, 88, 89, 92),  довідка за
підписом продавця ОСОБА_16 проте, що на ринку були куплені продукти  на загальну суму 677 грн. (а.с. 85 ) не є
належним доказом по даній справі, оскільки з останніх не вбачається хто саме
придбав продукти та з якою метою.

Доводи відповідача про те, що позивач не узгоджувала витрати на поховання, є необґрунтованими та
спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме як
встановлено в судовому засіданні відповідач був присутній на похоронах батька,
будь яких заперечень щодо організації похорон ОСОБА_1 не виказував, та доказів
з цього приводу суду не надав.

При цьому суд вважає, що понесені позивачем витрати на
поховання спадкодавця ОСОБА_3 є розумними, та виправдані обставинами, за яких
були вчинені, оскільки як встановлено судом померлий ОСОБА_3. був поважною
людиною, багато років працював в органах внутрішніх справ, а тому суд
погоджується з доводами позивача про їх виправданість.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування понесених нею та документально підтверджених витрат на
поховання спадкодавця ОСОБА_3 в розмірі 7900 грн.

Вимоги позивач в частині стягнення сум у розмірі 301 грн. 64 коп. та 270
грн. 59 коп., в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому
задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до
задоволених вимог оплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий
збір у розмірі 47 грн. 57 коп. (8472,23: 7900=51:х; х=47,57), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 27 грн. 97 коп.
(8472,23: 7900=30:х; х=27,97), та витрати на правову допомогу  у розмірі 1026 грн. 11 коп. (8472,23:
7900=1100:х; х=1026,11).

Керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1232 ЦК  України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3 в розмірі 7900 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі 1026 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі
47 грн. 57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 27 грн. 97 коп., а всього суму у розмірі 9001 грн. 66 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Геєць