У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р.                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

Головуючої:
Вакарук В.М.,Суддів:        Меленко О.Є.,
Бойчука І.В.,

Секретаря:     Юрків І.П.

Представника
апелянта:   ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного вищого навчального закладу „Західноукраїнський економіко-правничий
університет”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартир,  за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09
жовтня 2008 року, -

в с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу
«Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартир № АДРЕСА_1; про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих квартир від 28.12.2007 року.

Також,
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Приватного вищого навчального закладу
«Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартир АДРЕСА_2; про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих квартир від 23.11.2007 року;
про визнання права власності на 1/3 частину транспортних засобів: Toyota Land
Cruiser (д.н.з. НОМЕР_1), Hyundai Trajet (д.н.з. НОМЕР_2), ГАЗ 31105 (д.н.з.
НОМЕР_3), ГАЗ 66 (д.н.з. НОМЕР_4).

Крім цього,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/6 частину квартир №
АДРЕСА_3.

Ухвалою суду
від 18.04.2008 року вказані позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду
від 23.05.2008 року ОСОБА_10 залучено до участі у справі, як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у зв'язку
з досягненням останньою повноліття.

Ухвалою суду
від 06.06.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2, що діяла в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_10, залишено без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Ухвалою суду
від 24.09.2008 року ОСОБА_8залучено до участі у справі, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Під час
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1збільшив розмір позовних вимог та
просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, а
також визнати недійсним договір купівлі продажу даної квартири, укладений
10.11.2007 року між Приватним вищим навчальним закладом «Західноукраїнський
економіко-правничий університет» та ОСОБА_6.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня
2008 року  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1право власності на 1/6 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_11 в квартирах АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_1 81 грн.00 коп.
судових витрат по справі, в дохід держави - 1649 грн. 00 коп.

В решті вимог в позові відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_7. подали апеляційні скарги, в якій зазначили про те,
що місцевий суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив
обставини справи та дав їм невірну оцінку. Так, ОСОБА_1зазначає про те, що
позиція суду протирічить вимогам законодавства та статутним документам
приватного вищого навчального закладу, які саме регулюють правовідносини між
його власником /засновником/ і створеною юридичною особою, а тому вважають, що
все майно, придбане цим закладом належало померлому, підлягає до спадкування, а
тому  відповідачка всупереч вимогам
чинного законодавства без законних підстав до спливу 6-ти місячного терміну
відчужила все майно. Вважає, що кожному із спадкоємців по закону належить по
1/3 його частині.  Тому просив рішення
суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_7
зазначає про те, що судом не взято до уваги її доводів про те, що кв.кв.№№
АДРЕСА_3були придбані нею в шлюбі за особисті кошти, одержані як компенсацію
вартості майна, нажитого за час попереднього шлюбу із ОСОБА_6., а тому висновок
суду про набутість цього майна у шлюбі із ОСОБА_1. та перехід його у спільну
власність подружжя не відповідає дійсності. Вважає, що ці квартири є її
особистою власністю, а тому не входять до складу спадкового майна. Тому просила
рішення суду в цій частині скасувати, а в позові ОСОБА_1відмовити.

В
засіданні Апеляційного суду
представник  апелянта ОСОБА_1вимоги  своєї апеляційної скарги підтримала, вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_7. - заперечила.

Представники Приватного вищого навчального закладу
''Захудноукраїнського економіко-правничого університету'', ОСОБА_7., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_8. повнорно не з''явилися, хоча
були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом
порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції
виходив з того, що все майно, з приводу якого виник спір, було  придбане приватним підприємством
“Економіко-правничим інститутом“ та його правонаступником приватним вищим
навчальним закладом “Західноукраїнський економіко-правничий університет“ в
особі ректора ОСОБА_11., а тому зазначене майно належить юридичній особі - Приватному
підприємству, яке в установленому законом порядку відчужило його, уклавши
оспорювані угоди, а тому не підлягало до спадкування. Суд задовольнив вимоги
ОСОБА_1тільки на 1/6 частину двох квартир: №№ АДРЕСА_3, які були оформлені на
дружину спадкодавця  і суд визнав їх
як  спільну сумісної власності подружжя,
Ѕ частина яких підлягала до спадкування по закону.

Вислухавши пояснення представника апелянта
ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення   апеляційних
скарг  з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.п.3,4,5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; якщо суд
вирішив питання про права та обов''язки осіб, які не брали участь у справі;
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом
встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_11., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_1- його
син, ОСОБА_7. - дружина, ОСОБА_3. - внучка спадкодавця по праву представлення
та ОСОБА_12 - колишня непрацездатна дружина померлого. Однак, в порушення вимог
ст..33 ЦПК України,  у встановленому
законом порядку, судом правильно не визначено процесуальне становище всіх
спадкоємців та не притягнуто  їх до
участі у розгляді даної справи, як належних сторін.

Із матеріалів
справи вбачається, що бувшу дружину спадкодавця- ОСОБА_12/а.с.24,31 т.3/суд
залучив як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,
в той час коли визнав її як одну із спадкоємців і якщо вона претендує на обов''язкову
долю відповідно до вимог ст..1241 ЦК України, за відсутності пред''явлення
позову, вона повинна бути залучена  на
стороні відповідача відповідно до вимог ст..33 ЦПК України.

Крім того,
позов про визнання права власності на спадкове майно від імені неповнолітньої
внучки  - ОСОБА_10./в її інтересах/
пред''явила її мати -  ОСОБА_2.  Однак, ухвалою суду від 06.06.2008 року  зазначені позовні вимоги залишені без
розгляду із-за повторної неявки ОСОБА_2. в судове засідання. При цьому суд не
взяв до уваги, що на час постановлення даної ухвали ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження, після
виповнення їй 18 років, набула повної цивільної дієздатності, а тому
повноваження її матері припинилися. Незважаючи на дані обставини, суд направляв
повідомлення ОСОБА_2.  в АДРЕСА_5, в той
час, коли в матеріалах справи /т.3 а.с.212/ є заява представника Приватного
вищого навчального закладу ''Західно-український економіко-правничий
університет'' Данилевич Д.О. про  те, що
ОСОБА_3. знаходиться в м.Києві та навчається у Національному університеті
''Києво-Могилянській академії'' по вул..Гр.Сковороди, 2, куди їй слід було
направляти повідомлення про час та місце розгляду справи.

При зазначених
обставинах судом також порушено норми процесуального законодавства, оскільки у
випадку  існування спору про спадкове
майно, коли суд визначив коло спадкоємців, повторна  неявка одного із них в судове засідання, не
передбачає з цих підстав  залишення  однієї із позовних вимог без розгляду. Суду
слід було вирішити  питання по суті
заявлених вимог із визначенням певної частки у спадковому майні сторони, яка не
з''явилася в судове засіданні, причому
навіть не повідомленої у встановленому законом порядку про день та час
місце розгляду даної справи, а також
визначити частки інших спадкоємців по закону, оскільки фактично спадкове
майно залишилося не поділеним.

Таким чином,
судом допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, що є
безумовною підставою для скасування постановленого ним рішення та
направлення  справи на новий розгляд.

Судом
також фактично не встановити  всієї
спадкової маси майна, що залишилося після смерті спадкодавця та підлягало
спадкуванню по закону, із врахування вимог ст..ст.1218,1219 ЦК України,
положень Статуту приватного навчального закладу ''Західноукраїнський
економіко-пракничий університет'', засновником і єдиним власником якого був
ОСОБА_11., а також  із врахуванням даних,
зазначених в листі  першої Чернівецької
державної нотаріальної контори про склад спадкового майна із переліком  заявників на спадщину за законом, на підставі
яких заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_11., неправильно дано
судом правову оцінку придбаного університетом майна-квартир та законність їх
відчуження  ОСОБА_7. до спливу 6-ти
місячного строку після смерті спадкодавця, за відсутності в матеріалах справи
належного підтвердження  її повноважень
на вчинення таких дій,не враховано також вимог Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року ''Про
судову практику  у справах про
спадкування''.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313--315,317 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л
а:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задовольнити
частково,   рішення Івано-Франківського
міського суду від 09 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності  з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:
В.М.Вакарук

Судді:
О.Є.Меленко

І.В.Бойчук