overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/2008р.
судового засідання
30 вересня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді  Білосевич Г.С.,
при секретарі            Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугалівська
сільська рада про визнання права власності на 50/100 частин будинковолодіння та
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на  будинковолодіння,
справі братимуть участь представник позивача, відповідач та представник третьої
позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги: визнати частково
недійсним свідоцтво про право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою  право власності на 50/100 частин даного
справі слід встановити факт наявності у позивачки права на дане
будинковолодіння та незаконність видачі свідоцтва про право власності на
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.
Відповідачу надано строк до 07.10.2008 року надати свої
письмові заперечення.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Чугалівська сільська рада про визнання права власності
на 50/100 частин будинковолодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на  будинковолодіння призначити до судового
розгляду на 07 жовтня 2008 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати представника
позивачки, відповідача та представника третьої особи.
СУДДЯ:
Справа № 2-2421/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В
:

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09січня 2008 року на 09 год.40 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
КОПІЯ: Справа  №2-385/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року             Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі
-    Момот Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання
кредитного договору № НОМЕР_1 , укладеного між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1         16 січня 2007 року, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 12,0 тис.грн. із строком
користування до 15 січня 2010 року, із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,0001% річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди у
розмірі 1,75% щомісячно. 16 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2  укладено договір поруки, відповідно до умов
якого ОСОБА_2  зобов'язався перед Банком
відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1  зобов'язань за кредитним договором №
НОМЕР_1  від 16.01.2007 р., та стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 23580,04 грн., яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору.

Під час судового розгляду представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги зменшив, про що подав відповідну письмову
заяву, та просив стягти з відповідача на користь позивача 19990,58 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про
час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 26 листопада 2008
року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про
залишення позову до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2  без розгляду

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позов  ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси
та Кредит” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про дострокове розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської
області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В.Загнійко
У Х В А Л А

Справа №  2 -741

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1353/2008р.                                  Головуючий у
Категорія 51                                              Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року                                 м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 10 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2008р.,
на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення трудового договору передана на розгляд Центрального
районного суду м.Миколаїв.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2008р. вказана  скарга залишена без руху та позивачеві
запропоновано у строк до 3 листопада 2008 р. усунути недоліки скарги, а саме -
надати до апеляційного суду м. Севастополя новий текст апеляційної скарги з
копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій
зазначити відповідача по справі - ОСОБА_2, а також в чому полягає незаконність
і необґрунтованість ухвали суду та клопотання апелянта щодо оскарженої ухвали (її
скасування або зміни). ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі неусунення недоліків у
встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, що її подала (арк. справи 20).

Копія вищевказаної ухвали надіслана позивачеві 20.10.2008р. за
вих.№22/18593 (арк. справи 21) та, відповідно до поштового повідомлення,
отримана останнім 30.10.2008р. (арк. справи 22).

У призначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 17.10.2008р. ОСОБА_1 не виконав, недоліки
скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, не звертався.

Відповідно до положення ст.ст.121,297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,
скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 10 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення трудового договору вважати неподаною та повернути особі,
що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду України.

Суддя:                                         В.І.Птіціна
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2008 року

м. Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді

Гриніва М.А.

секретаря

Шмігель І.О.

з участю:

відповідачки
ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_3
про стягнення 5680 грн. 68 коп., суд –

в с т а н о в и в:

У судове засідання повторно не з’явився, представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ», який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки.

Суд вислухавши думку відповідачки
ОСОБА_1
її представника
ОСОБА_2
, вважає є що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» був належним чином повідомлений про судові засідання, так як брав участь у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. і був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться о 13 год.30 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., однак у судове засідання не з’явився. Про наступне судове засідання був повідомлений також судовою повісткою, що стверджується поштовим повідомленням.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_3
про стягнення 5680 грн. 68 коп.

Зобов’язати Калуське УДК повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» 56 грн. 81 коп. державного мита, згідно меморіального ордеру № 1 від 03.09.2008 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2- 7628/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008р.

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
, який підтримала у судовому засіданні, пояснивши суду, що 14.06.2003р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з нею. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки припинені два роки тому, з того часу разом не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше.

Відповідач позов визнав повністю. Просить його задовольнити. Пояснив, що сімейні стосунки з дружиною дійсно припинені два роки тому. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб розриває вдруге.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено, на примирення не згодні. За таких підстав, суд визнає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, зареєстрований відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області 12 травня 2004 року, актовий запис №
НОМЕР_1
.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

І.П. Прінь
Справа №2-о-81
2008 р                                    РІШЕННЯ
10 жовтня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області
в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В заяві та в судовому засіданні заявник стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Згар Деражнянського району Хмельницької області помер його батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилося спадкове майно, однак заявник позбавлений
можливості оформити спадщину після смерті померлого, оскільки в свідоцтві про
його народження прізвище батька значиться ОСОБА_3, тоді як в свідоцтві про
смерть та в інших документах, що належали померлому, прізвище його ОСОБА_2, а
тому він просить суд задовольнити його вимоги.
Вислухавши доводи заявника, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим Гришковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької
Із свідоцтва про народження заявника видно, що батьком його записаний
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть останнього прізвище його значиться
Той факт, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявника, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Ця обставина убачається також і з довідки
Гришковецької сільської ради. Зокрема, зі змісту довідки видно, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.
Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки.
Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
встановити факт, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Згар Деражнянського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                              Коваль
Справа
№ 2 - 1925/ 08 р.
У Х В А Л А

02 жовтня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з   позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09
серпня 2008 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивачці надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-н-295/2008
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2884 грн. 64 коп. за договором
від 14.11.2007 року з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, -
року народження, уродженки м. Таврійськ Херсонської області, яка проживає за адресою:
) заборгованість у розмірі 2884 грн. 64 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн.. 64 коп.), а саме: заборгованість за кредитом – 1446, 85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 0,63 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом – 437, 99 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором – 999,17 грн. - за договором
від 14.11.2007 року.
року народження, уродженки м. Таврійськ Херсонської області, яка проживає за адресою:
) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
року народження, уродженки м. Таврійськ Херсонської області, яка проживає за адресою:
) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. (п’ятнадцять гривень).
4. Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові, роз’яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Н.О.Непомняща
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________200 _ року
Судовий наказ видано «___» _____________________ 200 _ року
Суддя Н.О.Непомняща
Новокаховський міський суд Херсонської області надсилає судовий наказ від 31.10.2008 року до відома.
Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області надсилає судовий наказ від 31.10.2008 року до відома.
Суддя
Справа№2-951/2008 рік.
У Х В А Л А

01.08.2008 року
м. Новоселиця

Новоселицького районний суд у складі головуючого судді
Вівчар Г.А. при секретарі судового засіданні Козак О.М. розглянувши подання
державного виконавця Новоселицького районного управління юстиції  Гончаренко В.М.,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, місце реєстрації с. Рингач, Новоселицького району,
Чернівецької області.

Відповідно до виконавчого листа №1-190/2005 року виданого
Новоселицьким районним судом, Чернівецької області, слід стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. - 6280 грн..

Боржник від сплати суми боргу ухиляється, місце його перебування
невідомо а тому просить суд, оголосити його в
розшук.

В судовому засіданні державний виконавець не з'явився.

Враховуючи, що при розгляді поданні про розшук не є
обов'язковою участь представника ДВС, суд вважає можливим справу розглянути по
суті у відсутності представника ДВС Новоселицького РУЮ.

Вивчивши матеріали додані до поданні суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що місце фактичного перебування боржника не
відоме суд вважає можливим оголосити його розшук.

Розшук боржника суд вважає необхідним доручити
Новоселицькому РВВС  УМВС України в
Чернівецької області.

На підставі наведеного і керуючись ст..14,375 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, місце реєстрації с. Рингач,
Новоселицького району, Чернівецької області.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицькому РВВС УМВС
України в Чернівецької області.

Виконавче провадження по виконавчому листу №1-190/2005
року виданого Новоселицьким районним судом, Чернівецької області,  зупинити до його розшуку.

Суддя: