Справа № 2-5-544/08
Центральний районний суд міста Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого

- судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
Четвертої Державної нотаріальної контори, Миколаївській міській раді
про захист прав
, -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

звернулись до суду із позовом до

Четвертої Державної нотаріальної контори, Миколаївській міській раді.

Позивачі вказували, що є спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3
, проте отримати свідоцтво про право на спадкуваня не можуть, оскільки відпвоідачем – Четвертою Державною Нотаріальною Конторою – накладений арешт на майно спадкодавця.

Спираючись про відсутність підстав для зволікання із оформленням спадкових прав, позивачі просили про визнання за ними права власності на спадкове майно та зняття з його арешту.

У судове засідання
позивачі
не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались, до суду надіслали заяву, у якій просили про розгляд справи за їх відсутності та про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач – Четверта Державна нотаріальна контора –
у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за відсутності її представника.

При цьому вона вказувала, що не є належним відпвоідачем у справі, оскільки питання про наявність заборони та про її зняття має вирішувати нотаріальний архів.

Разом із цим, цей відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення вимог спадкоємців.

Відповідач – Миколаївська Міська Рада –
у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за відсутності її представника та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає потреби в особистих поясненнях позивача та представника відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

1……
ОСОБА_3
на праві особистої власності належав житловий
АДРЕСА_1
.

13 березня 2003 року він помер, за життя ним був складений заповіт, відповідно до якогопісля його смерті згаданий будинок мав перейти до позивачів.

Разом із цим, у формленні спадкових прав Четверта нотаріальна контора відмовляє, спираючись про те, що через заборгованість спадкодавця по кредиту на будівництво будинку у 2006 році цією ж нотаріальною конторою був внесений запис про арешт.

2……Діючи у такий спосіб, відповідач вважав, що діє законно.

Проте, з таким погодитись неможливо за такого.

Відповідно до статті 557 ЦК Української РСР вимоги кредитора /навіт у разі їх наявності/ мають бути пред’явленими протягом півроку з часу смерті спадкодавця. Після цього, відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має зняти заборону, оскільки всі борги є погашеними.

В цьому ж випадку відповідач такого не зробив, через що цей арешт слід зняти на підставі судового рішення

3……До того ж, враховуючи, що спадщину позивачи прийняли, інші перешкоди для оформлення їх спадкових спарв відсутні, суд вважає за необхідне визнати за ними право на спадкове майно відповідно до заповіту.

Отже, позов підлягає повному задоволенню.

На підставі статті 548, 557 ЦК Української РСР и й керуючись ст.ст. 10, 213-215ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в

:

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_2

право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=