Справа № 22-288      Головуючий
2008 р.            Нестеренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Полякова
О.З.

Суддів:            Глазкової О.Г.

Бабак
А.М. При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Якимівського
ВОЖКГ та ПО

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про
відшкодування шкоди,  завданої
майну,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування шкоди,  завданої майну.

В позові зазначав,  що в результаті
незаконного без діяння та невиконання своїх обов'язків робітниками ВОЖКГ та ПО
цивільним правам позивача та його особистим інтересам було завдано суттєвої
шкоди,  а саме: згідно з актом про
обстеження квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2005 року,  було встановлено,  що в зв'язку з тим,  що був пошкоджений шиферний дах сталося
затікання опадів у квартиру,  яке
призвело до промокання стелі,  стін,  осипанню штукатурки,  відставання шпалерів та виведення з ладу
електропроводки.

Посилаючись на вищенаведене просив суд,  стягнути з Якимівського ВОЖКГ та ПО на його
користь матеріальну шкоду у розмірі 6209 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 24 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Якимівського ВОЖКГ та ПО на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 6209 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Якимівське ВОЖКГ та ПО подали
апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права просили,  рішення суду першої інстанції скасувати та
постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача,  учасників
процесу,  дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговується Якимівським ВОЖКГ
та ПО.

Позивач двічі 07.07.2005 року та 05.08.2005 року звертався до Якимівського
ВОЖКГ та ПО з підстав пошкодження шиферного даху будинку та пошкодження його
майна.

13.09.2005 року комісією у складі представника селищної Ради та
представників ВОЖКГ та ПО складено акт , що внаслідок пошкодження даху будинку
у квартирі позивача сталося затікання опадів у квартиру,  що призвело до промокання стелі,  осипання штукатурки,  відставання шпалерів та виведення з ладу
електропроводки.

Розмір шкоди заподіяної майну підтверджено актом про ціну на ремонт
квартири , яка складає 6209 грн.

Районний суд розглянувши справу,
вірно дійшов висновку про необхідність відшкодування шкоди з боку
відповідача. Також відповідає дійсності розмір стягнутої моральної шкоди,  так як внаслідок не виконання відповідачем
своїх обов'язків позивач тривалий час спитував незручності проживання в
квартирі.

Посилання відповідача на відсутність договору з позивачем є необгрунтованим
, так як між ними існують фактичні правовідносини,  і ВОЖК та ПО нараховують позивачу вартість
отриманих комунальних послуг і з цього приводу зверталося до суду з питання
стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам
справи,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст.307, 308, 317     ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Якимівського ВОЖКГ та ПО- відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2007
року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.