overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4817/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Картавих А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2008 року  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини
припинені  у грудні 2007 році, примирення
неможливо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що  сторони по справі надали всі докази по
справі, відповідач  з позовом згоден.

Суд вважає, що можливо прийняти
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі:

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
22.09.2000 року у  відділі реєстрації
актів про шлюб будинку укладання шлюбу м. Сімферополя, зареєстрували шлюб,
актовий запис № 797. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дитей   -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбні відносини припинені у грудні 2007 році.
На протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться.   Примирення
неможливо.

Шлюб носить формальний характер. Майнового
спора не мають.  Спору про місця
проживання дітей сторони не мають.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку та відповідача
порівну.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.09.2000 року у  відділі реєстрації актів про шлюб будинку
укладання шлюбу м. Сімферополя,  актовий
запис № 797 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий
збір у доход держави в розмірі 08 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 стягнути
судовий  збір у доход держави в розмірі
08 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-98/08
УХВАЛА

05 вересня  2008
року       Путивльський районний суд
Сумської області

у складі:                             головуючого -                  судді  Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського споживчого
кооперативу “Ярославна“(далі - ССК), треті особи - Путивльський реєстраційний
відділ Сумської міжрегіональної філії ДП “Центр державного земельного
кадастру”, Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області,
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з вказаним позовом і просить
визнати недійсним укладений між нею і ССК 08.01.08р. договір оренди належної їй
на праві приватної власності земельної ділянки, який підписаний  нею
під впливом помилки.

Позивачка та її представник повторно в судове засідання
не з'явилися, про день час і місце судового розгляду справи були належним чином
повідомлені, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали,
причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу  ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивачка та її представник  повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Згідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не
надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1до сільськогосподарського
споживчого кооперативу “Ярославна“(далі - ССК), треті особи - Путивльський
реєстраційний відділ Сумської міжрегіональної філії ДП “Центр державного
земельного кадастру”, Новослобідська сільська рада Путивльського району
Сумської області, про визнання договору недійсним,  - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Витребувані з прокуратури Путивльського району
матеріали перевірки за заявою позивачки повернути за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                                                                      П.П.
Гриценко
Справа №2-1517/08
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого                    -  судді Бриндя М.А

при секретарі                    - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до сільського комунального
господарства „Лиственне” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні.

У
судове засідання позивач не з,явився, його представник - ОСОБА_2 надав  суду заяву у якій  просить закрити провадження по справі в
зв,язку з добровільним врегулюванням спору та провести засідання без його
участі..

Представник
відповідача у судове засідання не з,явився.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208-210 ЦПК України,

У
х в а л и в :

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального господарства
„Лиственне” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні закрити на підставі п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1738/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
Справа
№ 2-1675
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року                    Василівський районний суд Запорізької
області                   в складі:                         головуючого        судді      Носика М.А.

при секретарі:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 лютого
2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької
області. Від шлюбу  мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки.
Припинили подружні відносини з червня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов
підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2., оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти позову і просить
розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до
розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_3, зареєстрований 01
лютого 2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області за актовим записом №09.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на  відповідача
ОСОБА_3 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Краснолиманський міський суд Донецької області
Номер справи 2Н-193/08
Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши заяву Закритого
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, про видачу судового наказу
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2006
року у розмірі 1072,33 гривень.
з гідно ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають на підставі договору.
відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.                                                                                           Керуючись
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  (ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2006 року у розмірі
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299 - судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50
(двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 (п 'ятнадцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа    №2-434/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

02 вересня 2008 року                                                                                смт.
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого
судді

Потапова
О.О

При
секретарі  Приймак Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до
сількогосподарського кооперативу «Осла мово», про визнання права
власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили
визнати за ними право на майновий пай в КСП «Осла мово». Зазначили, що вони є
власниками майнових сертифікатів. Отримали їх в колишньому кооперативі «Осла
мово». Зараз їм виділили на пай приміщення Столової, але вони не можуть
скористатись своїм правом через те, що
БТІ у Віньковецькому районі не виготовляє документи.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач
вимоги визнав. Просив справу розглядати без нього.

Заслухавши  позивачів, вивчивши письмові докази слід
вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що позивачі являються власниками майнових сертифікатів №  НОМЕР_1 та НОМЕР_2 серії ХМВН відповідно
вартістю  вісім та дев»ять тисяч гривень.

Актом передачі  від 01.02.2008 року їм передано комісією
кооперативу «Осламово» приміщення столової яка знаходиться на території бригади
№ 3 с. Осламово, ВІньковецького району та асфальтну площадку. Всього на суму 14
064 грн.

Відповідно
до ст..24 ч.2 закону України «Про власність»
у випадку добровільного виходу з кооперативу його член має право на
майновий пай  в натурі, грішми або
цінними паперами.  Пай позивачам виділено
в натурі у  вигляді приміщення столової
та асфальтної площадки. По структурі вартість їхнього паю перевищую вартість
столової. За таких обставин слід визнати за ними право власності на приміщення
столової та асфальтну площадку.

Керуючись
ст.. 2, 19 ,24 Закону України «Про власність», ст.. ст.. 8,10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Визнати
за  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 право власності на майновий
пай  в колишньому кооперативі «Осла
мово», с. Осламів, Віньковецького району, Хмельницької області, :  а саме

-             на приміщення столової яка
знаходиться на території бригади № 3 кооперативу «Осла мово», вартістю 3463
грн.

-             - на асфальтну площадку яка  розташована
безпосередньо біля зазначеного приміщення столової - вартістю 10601 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з
часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа №2-596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:     головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при
секретарі                          Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражні справу за  позовом

ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася  в  суд з позовом до Маниковецької сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові позивачка стверджує, що згідно з рішенням
засідання правління колгоспу «Дружба народів» с. Маниківці від 9 березня 1992
року вона придбала приміщення бані. Вартість приміщення бані, в розмірі 4057
крб. 73 коп., позивачка сплатила у повному обсязі, проте договору
купівлі-продажу оформлено не було, а тому просить суд задовольнити її позов.

У судове засідання позивачка не з»явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності,
підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і
просить справу слухати у його відсутності.

Судом до участі в справі в якості  належного відповідача притягнуто СТОВ
«Дружба» с. Маниківці Деражнянського району, яке є правонаступником колгоспу
«Дружба народів».

Представник СТОВ « Дружба» в судове засідання не
з»явився, подав до суду письмову заяву, я якій просить справу розглянути у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню

Судом встановлено, що приміщення бані, яке розташоване по
АДРЕСА_1 і належало на праві власності колгоспу «Дружба народів» с. Маниківці,
було вирішено продати ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу від 9
березня 1992 року.

Як вбачається із
наявних у справі документів позивачка повністю сплатила вартість придбаного
майна відповідачу.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що право
власності  на нерухоме майно позивачкою
набуто на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст. ст. 213-215ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на
приміщення (бані)  по АДРЕСА_1, загальною
площею 52,2 м 2.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      Зарєчна
І.В.
Справа
№ 2-1422/2008 року
З А О Ч Н Е                   Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2008 року                         Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 25.09.1999 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб.
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачем не склалося по причині різних характерів та погляді на життя, на
ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини
вони не підтримують  тривалий час,
Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний
характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її
позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 25.09.1999 року
зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.5),
від шлюбу мають неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с.6), які припинили сімейні стосунки по причині постійних непорозумінь та
сварок, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають
миритись не бажає, не зважаючи на наданий судом строк для примирення, наполягає
на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2
викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 ,
212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 25.09.1999 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської
області під актовим записом №287 між ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1,
1976 року народження, дошлюбне прізвище Кумонок - розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2008 року
Справа № 2-н-903/08
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса:
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „ХОУМ КРЕДІТ БАНК”, юридична адреса: вул. Курсантська,
НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123,  код
27.04.2007 року у розмірі 2285,60 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять
гривень, шістдесят коп.) та судові витрати: судовий збір у сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень, п'ятдесят коп.)
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду заяви  у сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень
00коп.), всього 2326,10 грн. (дві тисячі триста двадцять шість гривень,
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
_______________________   Г.Я.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     " _______"
__________________________ 2008 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________ Г.Я.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________