Справа № 2 - 554/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9  вересня 2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
-  Вовк Л.В.

з участю секретаря -
Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську
цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням
умов договору,-

в с т а н о в и
в :

18 серпня
2008 року  позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

В  позовній заяві позивач вказав, що згідно
договору від 15.03.2006 року, укладеного між Управлінням Державної служби
охорони (далі - ДСО) при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим
професійним ДДСО при МВС України (далі - Училище) та ОСОБА_1, відповідач
зобов”язався пройти курс навчання в Училищі, та відпрацювати в ДСО на
призначеній посаді два наступних роки. Оплату за навчання повинно здійснити
Управління ДСО.

На
виконання умов договору, 11.07.2006 року відповідач отримав свідоцтво про
здобуття професії охоронника, а 12.07.2006 року його було прийнято на службу в
ОВС України на посаду міліціонера по охороні об”єктів  народного господарства взводу міліції
Валківського міжрайонного відділення ДСО при ГУМВС України в Харківській
області. 22.05.2007 року ОСОБА_1. було звільнено з органів внутрішніх справ за
порушення трудової дисципліни. Пунктом 2.5 договору був передбачений обов”язок
відповідача відшкодувати Управлінню ДСО витрати останнього за проведення
навчання у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше двох років). На
даний час невідпрацьованими залишилися 1 рік 3 місяці 24 дні, а заборгованість
відповідача перед Управлінням ДСО складає 3863 грн. 71 коп. Добровільно, в
досудовому порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється .

У судовому
засіданні представник  позивача  підтримав заявлені позовні вимоги і просить
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням у судовому засіданні позов не визнав, заперечував
проти його задоволення, вважаючи  що
звільнення ОСОБА_1. незаконне.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як
вони законні і обґрунтовані .

Матеріалами справи встановлено, що
15.03.2006  року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі -
позивач), Рівненським Вищим професійним
училищем ДДСО при МВС України (далі - училище) та громадянином України
ОСОБА_1 (далі - відповідач)  було
укладено договір № 237 про навчання кандидата на службу в ОВС  України (далі - договір).

Відповідно
до умов п. 1.2, 1.4 Договору, позивач зобов”язався оплатити у повному обсязі
училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з
п. 2.1, 2.3 - 2.5 Договору, відповідач зобов”язався пройти у повному обсязі
навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та
відпрацювати у позивача на призначеній посаді два наступних роки ( а. с. 4-7).

Наказом
УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 15.08.2006 року за № 77  ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ОВС України на
посаду міліціонера по охороні об”єктів
народного господарства взводу міліції Валківського міжрайонного
відділення ДСО при ГУМВС України в Харківській області ( а. с. 14).

Відповідно
до наказу УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 22.05.2007 року №
60, ОСОБА_1. звільнено з ОВС України за порушення трудової дисципліни, що
підтверджується актами невиходу на роботу без поважних причин від 23.03.2007,
31.03.2007, 7.04.2007, 14.04.2007, 22.04.2007, 30.04.2007, 8.05.2007 року. (а.
с. 14, 32-40).

Досудовим
повідомленням від 12.06.2007 року, ОСОБА_1. було повідомлено про заборгованість
та запропоновано відшкодувати Управлінню ДСО в позасудовому порядку збитки в
сумі 3863,71 грн. (а.с. 10-11).

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою про розрахунок  заборгованості, бухгалтерськими документами і
становить 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три ) грн. 71 коп. (а. с.  16-21, 23).

В силу
ст. 526 ЦК України  зобов"язання має
виконуватися належним чином  відповідно
до умов  договору  та вимог цього Кодексу ...

Згідно  ст. 623 ЦК України
боржник, який  порушив зобов"язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порушенням зобов”язання, відповідно до ст.
610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов”язання (неналежне виконання)

Керуючись ст.ст.11-14, 526, 610,
623 ЦК України,  ст.ст. 10, 11,  209, 212,214 -215,  218
ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов  прокурора Ленінського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області  -  з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пархомівка Краснокутського району
Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1   на користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області, р/р 4  МФО 351607 в АСУБ „Грант” м. Харкова ,   збитки, завдані
невиконанням умов договору від 15.03.2006 № 237 в сумі  3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три )
грн. 71 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір                           в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів
апеляційної скарги, або в порядку   ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Вовк