overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235/08
УХВАЛА

07.02.08р

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                              Ярошенко А.Г.,

при секретарі:                                                                                                 Бородіної
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства,
реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

07.02.2008р.
позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, реєстрації та
імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2- 4191/08/05
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008  року  Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді                                         Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                  Косило А.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

03.07.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб існує
формально.

06.10.2008 р. позивач через канцелярію суду надала заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У судовому засідання позивач заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши  пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
провадження у справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1120/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                      Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В
складі: головуючого судді-
Гудков
С.В.

при
секретарі             -                                              Олійник
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. 10.06.2008 року
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики.

26 серпня 2008
року позивач подав заяву,  в якій просить
суд залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачка повернула
йому борг за договором позики.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики - залишити  без
розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   С.В.
Гудков
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

3 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за за
технічне обслуговування будинку та прибудинкової території адресою: АДРЕСА_1 ,
який складає 516
грн. 50
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, який був
належним чином повідомлений про день розгляду справи, до суду не з'явився, про
причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачем порушені умови договору
житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за
адресою: м. Єнакієве, сел. Карломарксово, вул. З.Космодемьянської, 8, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 516
(п'ятсот шістнадцять) грн. 50 коп., повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № 6811 у філії АКБ УСБ в м. Єнакієве, МФО
334011 ОКПО 32276886, а також державне мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№  2-346/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

24 березня  2008 року                                   Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі  Царенко А.А.,

з участю  пом. прокурора Івашко Л.В.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в
м.Ніжині  цивільну справу за  позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» м.Ніжина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У позові до суду  Ніжинський міжрайонний прокурор просив
стягнути з  відповідача на користь  ОСОБА_1144 грн.14 коп. заборгованості  по орендній платі  земельної частки (паю)  розміром 1,8 га., мотивуючи тим, що термін
сплати закінчився 31.12.2007 року, а відповідач орендну плату вчасно не
сплатив, не дивлячись на те, що зазначена земельна ділянка  перебувала у нього в оренді згідно договору
від 20 травня 2004 року.

В подальшому Ніжинський міжрайонний прокурор  від позову відмовився і провадження в
справі  просив закрити, мотивуючи тим, що
відповідач розрахувався  з ОСОБА_1у
добровільному порядку, надавши  листа,
посвідченого сільським головою Григоро-Іванівської сільської ради,  з якого вбачається, що   ОСОБА_1також відмовляється від позову у
зв»язку  з добровільною сплатою їй  коштів
відповідачем.

В судовому засіданні  помічник  Ніжинського
міжрайонного прокурора  Івашко
Л.В., яка представляла інтереси прокурора,
підтримала   письмову відмову від
позову прокурора  і провадження в справі
просила закрити.

Суд вважає, що така відмова від позову не протирічить діючому
законодавству, не порушує права сторін, тому відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК
України її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави  судовий
збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в держбюджет  м.Ніжина, оскільки   позовні вимоги задоволені відповідачем після
пред»явлення позову до суду.

Керуючись  ст.ст. 205 ч.3,  89
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  від позову  Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) та провадження в справі закрити.

Стягнути з  козацько-селянського
фермерського господарства «Лелека» м.Ніжина
на користь держави  51 ( п”ятдесят
одну) грн. судового збору  та 30
(тридцять)  грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу  в держбюджет
м.Ніжина на р/р 0005,  код
22820749, МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області.

Ухвала може бути    оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1129
У Х В А Л А

іменем
України

02
жовтня 2008 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді                      Смілянець
А.П.

при секретарі                               Розборській А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової
компенсації за частку у праві спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про припинення права на
частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації за частку у праві
спільної часткової власності.

Справа
до слухання призначалася неодноразово, в судове засідання систематично не
з'являється позивач, на останні два виклики не з'явився без поважних причин,
хоча належним чином повідомлений,  про
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної
неявки в судове засідання без поважних причин або повторного не повідомлення
про причини неявки позивача.

Приймаючи
до уваги, що по даній справі позивач в судове засідання не з'явився на два
останні виклики, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що справа
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному
майні та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової
власності   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК
України.

Суддя                                                            А.П.Смілянець
Справа
№ 2-1028/2008 рік
УХВАЛА

17
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Дембицькому Є.Ю.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача
на її користь аліменти  в  розмірі -1/2
його доходів  що місяця  на
утримування  синів,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, оскільки вона потребує матеріальної  підтримки з боку батька, а відповідач в
добровільному порядку цього не робить.

Сторони в судове
засідання не з'явились, однак від позивачки надійшла заява про залишення її
позову без розгляду, в зв'язку з їх примиренням.                                   .

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвалу  суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Ухвалу суду може
бути також оскаржено подачею апеляційної скарги безпосередньо у строк для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-806/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13.11. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Їсковецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 09.12.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа №
районний суд  Івано-Франківської області
головуючого-судді
у   відкритому  судовому
суду  в селищі Верховина справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу суд, -
звернулася в суд із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
В судовому  засіданні
позивачка позов підтримала, суду пояснила, що   з відповідачем одружилася 21 квітня 2007
року зареєструвавши шлюб в  Зеленській
сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис №
2. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем  не проживає
більше року та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною
розпаду сім'ї  стало те, що відповідач
залишив сім'ю і більше в сім'ю не повертався. Шлюб носить формальний характер,
сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб
Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти
на відповідача. Сина залишити на її вихованні та утриманні.
в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був
повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки в судове
засідання суд не повідомив, а тому справу слід розглянути в його відсутності..
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку
вважає, що  позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не
направив суду свої заперечення..
Примирення   між  сторонами
не  можливе, фактично   сім'я
розпалась  і збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення для справи. Неповнолітню
дитину слід залишити проживати при матері.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218
Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1укладений 21 квітня 2007 року у
Зеленській сільській раді Верховинського районуІвано-Франківської області  , актовий запис № 2 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп. покласти
на  ОСОБА_2звільнивши від оплати та
ОСОБА_1. Дитину  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати при матері ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-1099/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької
сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за законом
є позивач, який в зв'язку з відсутністю коштів своєчасно не зміг оформити на
себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 20.12.2008 року для прийняття
спадщини після смертіОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-302/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610,
611,623, 1054   ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь :  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
70  грн. (одна тисяча двадцять
дев'ять гривні сімдесят коп..).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. п'ятдесят коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Рябішин
суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-108/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд встановити факт, що прицеп 2 ПТС 4, куплений ним 20 березня 1994 року у КСП
ім. Куйбишева, Зіньківського району, Полтавської області належить йому на праві
приватної власності.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що 30 березня 1994 року заявник,ОСОБА_1 купив у КСП
ім. Куйбишева, Зіньківського району, Полтавської області прицеп 2 ПТС 4. Даний
прицеп заявник купив у КСП ім. Куйбишева за 500 000 куп., що підтверджується
квитанцією № 598 від 20.03.94 р. про оплату вартості за прицеп.

Тривалий час
прицеп знаходився на ремонтуванні, так як був технічно не справний.

В даний час
заявник має намір зареєструвати прицеп, але не може цього зробити, так як  відсутні реєстраційні документи на нього та
документи, що підтверджують факт купівлі ним прицепа.

Фактично договір
купівлі-продажу прицепа відбувся, заявник повністю сплатив кошти за прицеп,
користується ним. Угода, що укладена між заявником та КСП ім. Куйбишева, є
дійсною та такою, що відбулася, а заявник набув права власності на вказаний
прицеп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України, ст. ст. 325,
328, 334 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
що прицеп 2 ПТС 4, куплений 20 березня 1994 року у КСП ім. Куйбишева,
Зіньківського району, Полтавської області, належить на праві приватної
власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю с. Бірки, Зіньківського
району, Полтавської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення всупило
в  законну силу  16 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.