Справа № 22ц-1915/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

Іменем
України

29 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.

суддів:

Шевченка В.М.,

Лакізи
Г.П.

при секретарі:

Зіньковець О.О.,

З
участю:           представника  ТОВ „ Фірма
Вена”- Туки С.М., та ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” про
розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма
„Вена” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10
вересня 2008 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалити
нове про відмову у задоволенні її позову. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що рішення судом прийнято з грубим порушенням норм матеріального і
процесуального права. Судом не були враховані вимоги Закону України „Про захист
прав споживачів”, а саме те, що споживач має право повернути неякісний товар
або обміняти його на аналогічний тільки в разі виявлення протягом установленого
гарантійного терміну істотних недоліків. Одночасно з тим, тільки за допомогою
товарознавчої експертизи можна визначити причину втрати якості продукції,
товарні властивості виробу з метою визначення їх фактичного стану та можливість
усунення відповідних недоліків. Однак, суд прийняв рішення, керуючись лише
припущеннях позивача та своєю власною думкою. Також, на думку апелянта, рішення
суду протирічить ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та висновку
експерта Чернігівського відділення КНДІ, адже як зазначив експерт в своєму дослідженні,
недолік, який виник у моніторі усувається сервісним центром. Недолік, який
усувається сервісним центром не може бути істотним недоліком.

Оскаржуваним рішенням розірвано
договір купівлі - продажу монітора LCD 22 SAMSUNG SM 2232 BW, вартістю 2411 грн. 10 коп., укладений 29.12.2007 року
ОСОБА_1 та ТОВ „Фірма „Вена”, стягнуто з відповідача на користь позивача 2411
грн. 10 коп. у відшкодування вартості монітора та 30 грн. у відшкодування
витрат на ІТЗ, зобов”язано ОСОБА_1 повернути ТОВ „Фірма „Вена” монітор. Суд
першої інстанції прийшов до висновку, що продаж відповідачем товару неналежної
якості, який неможливо використовувати за призначенням є доведеним.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення  учасників судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),
товар.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивачка 29.12.2007 року придбала у ТОВ „Фірма „Вена” монітор LCD 22 SAMSUNG SM 2232 BW, вартістю
2411 грн. 10 коп.. У період з 11.01.2008 року по 26 січня 2008 року монітор
знаходився у Сервісному центрі ТОВ „Лагрос” на гарантійному ремонті в зв”язку з
виявленим недоліком - перешкодою зображення. Однак, після гарантійного ремонту,
зазначений недолік не був усунутий. 31.01.2008 року позивачка звернулась до
відповідача із вимогою замінити придбаний товар на аналогічний належної якості
або повернути їй сплачені за монітор кошти. Відповідач листом від 13.02.2008
року відмовив у вимогах позивачки, повідомивши, що гарантійні зобов”язання щодо
якості продукції протягом строку його експлуатації покладені на виробника такої
продукції. 02 квітня 2008 року Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ за
заявою адміністрації  ТОВ „Фірма „ВЕНА”
було проведено дослідження монітора LCD 22 SAMSUNG SM 2232, в якому виявлено дефект виробничого характеру,
який виник не з причин порушення правил користування споживачем.

Судом установлено, що  ОСОБА_1. придбала  у  ТОВ
„ Фірма  „Вена” який як суб”єкт
господарювання реалізує споживчі товари-
монітор, в якому в період гарантійного строку виявлено істотний  недолік,
який виник з вини виробника товару ( продавця ), і не був усунутий
гарантійною ремонтною майстернею, однак на вимогу ОСОБА_1  повернути сплачену за монітор грошову суму їй
відповідачем було відмовлено.

Вирішуючи питання про відповідальність, суд обґрунтовано виходячи  з положень п.1 ст.8 Закону  „ Про захист прав  споживачів „
за яким у разі виявлення в товарі істотних недоліків які виникли з вини
виробника товару   (продавця)  споживач має право за своїм вибором  вимагати на свій розсуд як від виробника
товару так  і  від продавця такого розірвання  договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми, зобов”язав відповідача повернути позивачці гроші 2411, 10 грн.
які були нею сплачені за монітор.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те що в
рамках судового процесу не з”ясовано
характеру недоліку монітору,  і
той факт що товар має істотні недоліки це лише припущення позивача  та суду
тому що  в рамках судового процесу
не проводилась експертиза , і тому  такі
твердження суперечать висновку спеціаліста-експерта Чернігівського відділення
КНДІСЕ, відповідно до якого недолік який виник у моніторі повинен усуватися
сервісним центром, а недолік який усувається сервісним центром  не може бути істотним. Оскільки відповідно до
п.12 ст.1 Закону   „Про захист прав
споживачів” визначено, що  істотний
недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового
призначення,    виник з вини виробника (
продавця) , після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча однією із таких ознак: а) він взагалі не може
бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виходячи ж  із матеріалів справи, що придбаний позивачкою
у відповідача монітор LCD 22 SAMSUNG SM 2232 знаходився на гарантійному обслуговуванні з
11.01.2008 по 21.01.2008 року, однак, з незалежних  від
позивачки причин зазначений товар не відповідає вимогам до якості
проданого товару, яка передбачена договором, у зв”язку з дефектом виробничого
характеру „перешкода зображення з послідуючим виключенням”, колегія суддів
вважає, що зазначений монітор має істотний недолік, який робить його суттєво
іншим, ніж передбачено договором. І в
даному випадку, не має правового значення, та обставина, що виявлений
спеціалістом - товарознавцем дефект виробничого характеру, повинен усуватись
сервісним центром. Оскільки, такий дефект вже усувався в сервісному центрі і
проявився знову, в  цьому разі  саме споживач при продажі йому товару з
істотним недоліком, який після його усунення проявляється знову обирає
самостійно  спосіб реалізації права
споживача, а продавець позбавлений можливості обирати той варіант,  який для нього є найбільш привабливим.

Доводи апелянта, що суд прийняв рішення про те що товар має істотний
недолік керуючись лише припущеннями,
тому що  в рамках судового
засідання не проводилась експертиза є безпідставними. Оскільки виходячи з
предмету доказування, суд обґрунтовано
взяв до уваги експертний  висновок
№ 387 Д спеціаліста Чернігівського відділення КНДІСЕ( ас.7 ), який відповідно
до п.4с.17 Закону „ Про захист прав споживачів” був організований відповідачем
, та яким доведено що недолік монітора виник не з причин порушення правил
користування, є дефектом виробничого характеру. В разі незгоди відповідача із
зазначеним висновком він мав право на оскарження такого висновку у судовому
порядку. Однак відповідач в засіданні суду ніяких заяв з приводу призначення
експертизи не робив, а  відповідно до
правил ст.143 ЦПК у суду відсутнє право призначати експертизу  з власної ініціативи.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про те, що при прийнятті рішення про повернення грошової суми за
сплачений монітор, суд не встановив, за яку ціну був придбаний товар. Як
вбачається з листа відвантаження 29.12.2007 року (а.с. 5), який був виданий
відповідачем - продавцем, як розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі,
позивачкою, за монітор була сплачена сума 2411 грн. 10 коп.. Дану обставину,
сума грошей  яка одержана відповідачем
від позивачки при купівлі нею монітора підтверджує, копія кредитного договору з
забезпеченням заставою та страхуванням життя позичальника від 29.12.2007р.№ 1462   з якого також вбачається, що ОСОБА_1 був
виданий банком кредит для придбання товарів серед яких є комп”ютер-монітор LCD 22 SAMSUNG SM 2232 за ціною
2411 грн. 10 коп..

З урахуванням наведеного суд
обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, тому посилання в
апеляційній скарзі на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для
справи є безпідставним. Суд повно   й
всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав належну оцінку доказам у їх сукупності.

Ухвалене судове рішення є законним і
обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 10 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку  на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                   Судді: