overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2008р.                                                                                                   м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом комунального підприємства  “Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1- про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких
просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання яка виникла у відповідача в розмірі 3778,71 гривень,
оскільки він проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, не проводив сплату
належних платежів  в зв'язку з чим
виникла зазначена вище заборгованість.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника
позивача  до суду надійшло клопотання в
якому він просить закрити провадження по справі посилаючись на те, що
відповідачем борг сплачений в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що відмова
представника позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження по
справі підлягає закриттю.

Роз'яснити сторонам по справі
наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства  “Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1- про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства  “Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1- про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа № 2-44/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В
складі: головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі                   Олійник Т.А.

з участю адвоката

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди|.

УСТАНОВИВ:

В суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди|.

Сторони - сусіди. Сторони не можуть
ухвалити порядок користування земельною ділянкою, що прилягає до їхніх
будинків. ОСОБА_1. вважає, що сусід ОСОБА_2. захопив частину її земельної
ділянки, а ОСОБА_2. вважає, що ніяк не порушував меж земельної ділянки і
існуюча межа існує вже більш ніж 50 років.

Оскільки сторони не можуть установити порядок
користування земельною ділянкою добровільно, а для вирішення спору необхідні
спеціальні знання, а тому виникла потреба в призначенні експертизи і 21 вересня
2007 року по справі по клопотанню представника позивача була призначена
експертиза. Ухвала тричі направлялась до експертного закладу по заяві
представника позивача, але позивач і її представники ухилились від проведення
експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що
вони відмовляються від проведення експертизи, оскільки експерт вимагає технічну
документацію на будинок, а в позивача її не має. Просила вирішити спір згідно
актів сільради і задовольнити її вимоги.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вирішити спір між сторонами на підставі намальованих
від руки ескізів не можливо. На думку суду цей спір має бути вирішено на
підставі технічної документації і висновку експертів. Але позивачка
відмовляється від виготовлення технічної документації на будинок і від
проведення експертизи. Таким чином суд не має у розпорядженні належних доказів,
які можна було покласти в основу рішення. Оскільки сторони не вичерпали всі
можливості надати  належні докази:
виготовити технічну документацію на будинок, забезпечити проведення експертизи,
суд приходить до висновку, що дана заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки позивач не надав належних доказів, які вимагаються в клопотанні
експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 119 п. 6, 121 ч. 2, 207 п. 8 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення вказаних
перешкод вона вправі повторно звернутись до суду з тими ж вимогами.| за

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1057/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

4 листопада
2008 року             Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі головуючого: судді - Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, однак матеріальної допомоги на його утримання
не здійснює, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивач
свої вимоги про стягнення аліментів підтримала і просить суд стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Відповідач
до суду не з'явився. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС та пояснень
позивача, останній перебуває у розшуку, оголошеному Генеральною прокуратурою
України.

Під час
розгляду справи  встановлено, що ОСОБА_1.
з 1 квітня 2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копіями  свідоцтв про реєстрацію шлюбу та  народження (а. с. №  5, 6).

З
06.06.2006 р. і по теперішній час відповідач не надає позивачу матеріальної
допомоги на утримання  сина.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку позивача стосовно позовних вимог, суд
приходе до висновку, що вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки  відповідно до ст.
180 СК  України батьки зобов′язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК  України, ст. ст. 11, 15, 214, 215, 218, 223
ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця селища Братське Миколаївської
області України на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2008 року та до
досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів, визначений  судом, підлягає індексації.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом  в сумі 7,50
грн. (сім гривень п'ятдесят копійок).

Рішення
суду у межах суми  платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти  днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання вищевказаної заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.І.
Савін
Справа № 2- 1667/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року                                       Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря-  Кармаш Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 2007р. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину,
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його
утримання не надає. А тому, просить стягувати з останнього аліменти на її
користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З копії свідоцтва про народження дитини
-  дочки ОСОБА_3 вбачається, що
відповідач являється його батьком.

Відповідно
до довідки виконкому Судилківської сільської ради № 2486 від 14.10.2008
року  на утриманні у позивачки
знаходиться дочка ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, матеріальне становище
відповідача, суд знаходить стягнення аліментів визначити в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

А тому, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України,
ст.ст. 57-60, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1  на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2008 року
і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держави 51 грн. судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 листопада 2008 року    м.Рожище
Номер справи 2-н-1402008
Суддя Рожищенського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
договором в сумі 3 516,40 грн. (три тисячі п'ятсот шістнадцять
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок  грн. 50 коп.) судових витрат, що були
МФО №305299).
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           В.Ф.Кирилюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Cправа № 2-1723/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:             Савенка В.Г

при секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину,-

В с т а н о в и
в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року, і від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки. Оскільки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і позивачка
зайнята по догляду за дитиною, ніде не працює та потребує матеріальної допомоги
зі сторони відповідача то вона звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на дружину.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, та просить суд стягувати з
відповідача аліменти на дружину, в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно
до досягнення дитиною трьох річного віку.

Відповідач  позовні вимоги визнав в
повному обсязі та згідний сплачувати аліменти на дружину до досягення дитиною
трьох річного віку.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог
ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що позивачка ніяких доходів не має і перебуває у скрутному
матеріальному становищі, то матеріальна допомога відповідача вкрай необхідна.

Матеріальний стан відповідача задовільний, являється працездатною здоровою
людиною, має можливість працювати та мати достатній заробіток для свого
утримання та утримання дітей.

За ст. 80 СК України аліменти
присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з
подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому суд враховує, що в судовому
засіданні відповідач погодився сплачувати аліменти на дружину в твердій
грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку.

Керуючись
ст..ст. 75, 80, 84 СК України та ст..ст.
213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягувати зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: с. Каврай-1 Золотоніського району Черкаської області,
аліменти на утримання дружини ОСОБА_1
щомісячно по 400 грн. до досягнення дитиною, сином -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трьох річного віку, тобто до 26.02.2009
року.

Cтягнути зОСОБА_2 7 грн. 50 коп. в користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі           - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 256 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 256 грн. 98
коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, бо у поза судовому
порядку відповідачка кошти не сплачує.

Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал"
надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення,
згідно договору № 101 від 04 листопада 2004 року. Відповідно до ст. 68 ЖК
України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні
послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки
відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 березня 2008 року
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 256 грн.
98 коп..

Відповідачка
жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав цьому,
не просила розглянути справу у її відсутність, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялася, тому на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу по суті без неї.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за
послуги водопостачання, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та
за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЕП «Котовськводоканал» 256 (двісті п'ятдесят шість) грн.
98 коп. заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  держмито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення може бути оскаржено у
10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-265/2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Бондар С.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  б/н від 09 лютого 2007 року в розмірі 2256
грн. 09 коп. з ОСОБА_1,  якій  мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Кравцовка Шевченківського
району  Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570,  рах.  №
Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО № 305299 -  заборгованість за
кредитним договором  б/н від 09 лютого 2007 року в розмірі 2256
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Кравцовка Шевченківського
району  Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299,   державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.  та  15
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі ст. 104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа №2-н-78/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 7435,02 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 7435 (сім тисяч
чотириста тридцять п'ять) гривень 2 копійки на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 52 грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________