overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2008 року  суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали  заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  представник заявника Янсон Євген Валерійович
звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8706,81 грн. за кредитним договором, судові
витрати у розмірі 58,53 грн.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності, встановленими ЦПК України.     Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Боржник
проживає АДРЕСА_1, що розташована на території, яка підсудна Ленінському
районному суду м. Кіровограда.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121   ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЗАТ КБ “ПриватБанк”,  представник заявника Янсон Євген Валерійович
повернути матеріали заяви  до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається  протягом десяти  днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду, апеляційна скарга подаються апеляційному суду  через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-н-1246/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

представник ЗАТ КБ «Приват Банк»

Янсон Є.В.

вул.  Набережна Перемоги 50

м. Дніпропетровськ 49094

Кіровський райсуд м. Кіровограда  повертає Вам матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника Янсон Євген Валерійович
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, згідно
ухвали судді від  02.10.2008 року
.

Додаток
: ухвала суду, матеріали  заяви на    аркушах, платіжне доручення на 1 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-н-1246/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

представник ЗАТ КБ «Приват Банк»

Янсон Є.В.

вул.. Набережна Перемоги 50

м. Дніпропетровськ 49094

Кіровський райсуд м. Кіровограда  повертає Вам матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представник заявника Янсон Євген Валерійович
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, згідно
ухвали судді від  02.10.2008 року
.

Додаток
: ухвала суду, матеріали  заяви на    аркушах, платіжне доручення на 1 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа № 2-2212/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                       Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Донехно І.Г. просить
закрити провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову, так як
відповідачі повністю сплатили заборгованість за послуги, сплачений при подачі
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні повідомив, що згоден на закриття
провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті
судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 49,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №2-142/08
Близнюківський районний суд Харківської області під головуванням :  судді
при секретарі          Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт.Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 08 травня та 06
червня 2007р. на ім'я голови Харківської обласної державної адміністрації тим
були надіслані листи, які принижують його честь, гідність на ділову репутацію,
яку і просить зобов'язати відповідача спростувати.
Крім того, зазначеними діями йому завдана і моральна
шкода, яку оцінює в 5 тис. грн.
В судове
засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову  без розгляду, посилаючись на те, що
відповідач самостійно спростував поширену ним неправдиву інформацію у спосіб,
який його задовільнив.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
керуючись  п.5 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2- 607/08
02 вересня 2008 року
Сокирянський  районний
суд  Чернівецької  області
судді                     Римлянської
при  секретарі                                 Сімак О.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ “Укртелеком” в особі: центру
електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги ,-
ВАТ “Укртелеком” в особі: центру
електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані
телекомунікаційні послуги.
до  початку судового засідання
представником позивача подано письмову заяву з проханням закрити провадження по
даній справі у зв'язку з його відмовою від позову, оскільки відповідач після
пред'явлення позову сплатив суму заборгованості
відповідача  на  користь
позивача  понесених  судових
заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає до задоволення.
позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не
встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову, передбачене
ст. 205 п.3 ЦПК України.
підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. 89 ч.1, ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 206, 209-210  ЦПК
України,  суд,-
ВАТ “Укртелеком” в особі: центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
“Укртелеком” від позову  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.
цивільній  справі   №2-607/08 - з а к р и т и.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Грубно  Сокирянського
району  Чернівецької  області
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі: центру електрозв'язку №6
Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Сокиряни, вул.Кобилянської, 6 “Б”
Чернівецької області, р/р 260067387 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 356464
код 22838086,  понесені позивачем  судові витрати -  в розмірі 81(вісімдесят одна) гривня.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга можуть бути подані протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.

Головуючий:
Справа №2-750/2008р.
У Х  В А Л А

про
залишення заяви без руху

02 жовтня 2008  року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ «Свалявський лісокомбінат», третя особа: КУП
«Свалявське РБТІ» про визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року
дійсним та визнання за позивачем права власності на об'єкт

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ
«Свалявський лісокомбінат», третя особа: КУП «Свалявське РБТІ» про визнання
договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року дійсним та визнання за позивачем
права власності на об'єкт.

Позов
підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених
у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме: не додано акт прийняття - передачі майна; не додано
документи (квитанції) про оплату ціни  за
придбане майно.

При наведених обставинах позов слід залишити
без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 13
жовтня  2008 року позов слід
повернути  позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись
ст.ст.119,120 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В
:

Позов ОСОБА_1до ЗАТ «Свалявський
лісокомбінат», третя особа: КУП «Свалявське РБТІ» про визнання договору
купівлі-продажу від 30.05.2008 року дійсним та визнання за позивачем права
власності на об'єкт  - залишити без руху
до виправлення недоліків.

В разі невиконання
вимог ухвали до 13 жовтня 2008 року
позов повернути  позивачеві та
вважати  неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2-3413
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 01 липня 2008 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради  про визнання права власності та призначено
справу до розгляду у попереднє судове засідання на 08
липня 2008 року.

13 жовтня 2008 року  в судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву з клопотанням про залишення його
позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради  про визнання права власності  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа  №2-658/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
звернулось з позовом до відповідача та просить стягнути на їх користь 332
грн.21 коп. заборгованості за спожитий газ, а також судові витрати в справі.

В
судовому засіданні представник позивача Пашковець І.С.  надала письмову заяву, в якій  просить залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з укладанням з відповідачем угоди про погашення заборгованості.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2 - 974 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29.09.2008 року.    Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А, з участю позивача
Дяченко Г.В. і відповідача ОСОБА_2. розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення аліментів  на
утримання   неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини,викладені в позовній заяві.

Просить
суд  стягнути з ОСОБА_2.  на її користь аліменти  в розмірах
1/4 всіх видів його заробітку на утримання   неповнолітньої дочки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 02.09.2008 року з дня подачі до суду позовної заяви і     до досягнення нею  повноліття.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірах, в яких вона вимагає.

Правовідносини  які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст.  180-183 СК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,05.04.2003
року народження.,а тому зобов'язаний утримувати    її
до досягнення нею  повноліття.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  180-183
СК, 79, 130 ч.4, 213-215,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов  задовільнити
повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,
уроженця   м. Кіровоград, проживає
Кіровоградська обл. Маловисківський р-н с. Розсохуватка, приватного підприємця,
перебуває на обліку в Кіровоградській
міській державній податковій інспекції, аліменти в розмірах  1/4 всіх видів його заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь  ОСОБА_1,
на утримання  неповнолітньої
дочки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   починаючи з  02.09.2008 року, з дня подачі до суду
позовної заяви і до досягнення нею
повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя                                       В.Я.Назаренко.
суду 0515
Справа
№2-54508
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

08 липня
2008р. суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства “Старт” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня  2008р.
Державне комунальне підприємство “Старт”
звернулося до суду з  позовною
заявою про стягнення суми боргу  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначена позовна заява була залишена без руху до 07 липня 2008 року для
усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: не вказано повне ім'я по батькові відповідача, але на даний час вказані недоліки не
усунені.

Тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного
комунального підприємства “Старт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5944/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та відсутні додатки до позову та їх копії для вручення відповідачу.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1377 гривень 42 копійки, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на
підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, що розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк"                      м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1377 (одна тисяча триста сімдесят
сім) гривень 42 копійки.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, що розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк"                         м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.І. Савін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________ О.І. Савін
РІШЕННЯ 2-5138

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в склаід:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква  в заочному провадженні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради про визнання
права власності на спадковий будинок,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батькоОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Після смерті спадкоємцем першої
черги по закону являється він. В передбачений законом строк- ст. 549 ЦК країни,
який діяв до 1 січня 2004 року він прийняв спадщину, так як обробляв присадибну
ділянку біля будинку, проживав в спадковому будинку. В даний час він звернувся
до Узинської державної міської нотаріальної контори для оформлення спадкового
будинку та отримав запит в  Білоцерківське
МБТІ для видачі витягу з реєстру. Проте Білоцерківське МБТІ не має можливості
видати витяг, так як відсутнє свідоцтво про право власності на вказаний
спадковий будинок і будинок не зареєстрований в МБТІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись
на наведені вище обставини. Просив задоволити. Визнати за ним, ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про  день слухання справи повідомлений. Надав
заяву, якою позов визнав повністю. Просив розглянути в свою відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, юридично оцінивши
докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки він визнаний
представником відповідача.

Визнання позову не
суперечить закону, не порушує прав сторін, а тому може бути прийняте
судом. У відповідності із довідкою Михайлівської сільської Ради № 178
підтверджується факт, щоОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно до дня смерті
проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 549 ЦК України, який діяв до 1 січня 2004
року, ст. 392, 1261 ЦК України, ст. ст.. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя: