Справа №22-ц- 1265 / 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.П.
Категорія -      57                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Хвостика С.Г.
секретаря судового засідання  - Рой Я.М.
які беруть участь у справі - представників сторін
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 9
у справі за
скаргою страхової компанії Generali Verschung AG на дії
заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа
- Головне управління юстиції у Сумській області,
в с т а н о в и л а :
Зарічного районного суду м. Сум від 9 вересня 2008  року скаргу страхової компанії Generali Verschung AG
задоволено. Визнано постанову заступника директора департаменту - начальника
відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 29 лютого 2008 року про результати перевірки
виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-284/07 про
зобов'язання Державної виконавчої служб Сумської області передати автомобіль
А.М. та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 3
березня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-284/07 про зобов'язання Державної виконавчої служб
представнику страхової компанії Generali Verschung AG Зіміну
А.М. неправомірними.
заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
від 29 лютого 2008 року про результати перевірки виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №2-284/07 про зобов'язання Державної виконавчої
представнику страхової компанії Generali Verschung AG Зіміну
А.М. та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 3
березня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-284/07 про зобов'язання Державної виконавчої служб Сумської
представнику страхової компанії Generali Verschung AG Зіміну
скарги в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.
скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України просить ухвалу  суду скасувати.
апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначає, що виконавчий документ має бути пред'явлений за
підвідомчістю, а саме за місцем вчинення боржником дій, вказаних у рішенні
суду. Крім того, вказує, що Головне управління юстиції у Сумській області не є
вищим чи центральним органом виконавчої влади, тому у Відділу примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого листа
№2-284/07, виданого 26 липня 2007 року Зарічним районним судом м.Сум.
встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Зарічного районного
суду м.Сум від 30 березня 2007 року у справі за позовом страхової компанії Generali Verschung AG до
ОСОБА_1, Управління державного казначейства України в м.Суми, Державної
податкової інспекції м.Сум, третя особа - Державна виконавча служба Сумської
області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису 26 липня
2007 року був виданий виконавчий лист №2-284/07 про зобов'язання Державної
виконавчої служб Сумської області передати автомобіль марки «Порше-Каєн», кузов
виконавчий лист був поданий представником страхової компанії на виконання до
підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Сумській області. Постановою державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. від 30
липня 2007 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.20-1 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з якою виконання виконавчих проваджень, за якими
боржником є обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації,
а також інші органи державної влади, покладається на відділ примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дихніча В.І. від 3
серпня 2007 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим
листом. У зв'язку з ліквідацією боржника - Державної виконавчої служби Сумської
області, ухвалою Зарічного районного суду м.Сум від 28 січня 2008 року замінено
сторону у зазначеному виконавчому провадженні її правонаступником - Головним
управлінням юстиції у Сумській області.
зважаючи на заміну боржника, заступник начальника Головного управління юстиції
у Сумській області - начальник відділу державної виконавчої служби Свистун
І.П., 11 лютого 2008 року звернулась з листом до директора Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа
№2-284/07, виданого 26 липня 2007 року Зарічним районним судом м.Сум, та
зобов'язати державного виконавця Дихніча В.І. винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження вказаного виконавчого листа.
директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Миронком
І.В. здійснено перевірку зазначеного виконавчого провадження і постановою від
29 лютого 2008 року скасовано постанову державного виконавця Дихніча В.І. від 3
серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження №68-5/08 та надано йому
вказівку привести зазначене виконавче провадження у відповідність з вимогами
Закону України «Про виконавче провадження».
виконання цієї вказівки державним виконавцем відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3
березня 2008 року винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового
Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального
про те, що виконавчий документ має бути пред'явлений за підвідомчістю, а саме
за місцем вчинення боржником дій, вказаних у рішенні суду, а також, що Головне
управління юстиції у Сумській області не є вищим чи центральним органом
виконавчої влади, тому у Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні законні
підстави для прийняття до виконання виконавчого листа, не є підставою для
скасування ухвали суду.
ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу» Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські управління юстиції організовують виконання законів і
здійснюють керівництво відділами державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районними,
міськими (міст обласного значення), районними в містах відділами державної
виконавчої служби, координують і контролюють їх діяльність; організують
професійну підготовку і атестацію державних виконавців; розглядають скарги на
дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення
за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення
державної виконавчої служби; організовують виконання рішень відповідно до
закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у
порядку, встановленому законом.
ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як
завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених
у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
цього Закону передбачає, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних,
Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.
з ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом
і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян
ч.3 ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження» в
установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового
виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських
управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що
знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до
виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова,
з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення
Зарічного районного суду м.Сум від 30 березня 2007 року у справі за позовом
страхової компанії Generali Verschung AG до
ОСОБА_1, Управління державного казначейства України в м.Суми, Державної
податкової інспекції м.Сум про визнання права власності та виключення майна з
акту опису не може виконуватись підрозділом примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській
області, оскільки  Головне управління
юстиції у Сумській області є боржником у зазначеному виконавчому провадженні.
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.
ст.303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
скаргу  Відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Ухвалу  Зарічного районного суду м. Сум від 9 вересня
2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: