Справа № 2-2000/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі : головуючого            судді        Андрюшиної Л.А.

при
секретарі                              Ковальовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”

до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про    стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання

та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду з
позовом  до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1.  є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. є членами її сім”ї. Проживаючи в зазначеній квартирі,
відповідачі користуються послугами позивача по водопостачанню та
водовідведенню, але своєчасно не вносять оплату за надані послуги, в зв”язку з
чим за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 року включно утворилася
заборгованість у загальній сумі 2958,49 грн., яку просять стягнути на користь
позивача.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь позивача заборгованість за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2958,49грн., а також
понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково
і суду пояснила, що послуги з водопостачання позивачем надаються нерегулярно.
На теперішній час нею частково проведена оплата в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 1000грн..

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилися. Про день
та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду
надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач
зобов”язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за комунальні
послуги/водостачання та т.ін../ стягується крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 64 ЖК України
члени сім”ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов”язаннями , що випливають із зазначеного договору .

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка ОСОБА_1 . є наймачем
квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . є членами її
сім»ї/а.с.7/. Проживаючи в зазначеній квартирі відповідачі користуються
послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню .

По даним позивача, відповідачами не внесена оплата послуг
з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р.
включно, в сумі 2958,49 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості,
наданої позивачем /а.с.4/. Разом тим, судом встановлено, що відповідачами
29.08.2008 року проведена частково оплата заборгованості у розмірі 1000грн. в
зв”язку з чим ця сума підлягає виключенню з загальної суми заборгованості і на
користь позивача належить стягнути 1958,49 грн./ 2958,49 - 1000 грн. = 1958,49
грн./.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких
також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
. Отже, з  відповідачів на користь
позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального
підприємства “Макіївський міськводоканал” заборгованість по оплаті наданих
послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2005 р. по 01
липня 2008 р. у сумі 1958,49грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1988,49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                Л.А. Андрюшина