overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-204 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської область складі:

головуючого-
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2.
проживала в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Високівської сільської
ради Черняхівського району за актовим записом НОМЕР_1 Шлюб перший. Від цього
шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Одруження виявилось
невдалим. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, не дбав
про матеріальний достаток сім'ї. З травня 2005 року проживають окремо, дитина
проживає разом із позивачкою. За таких
обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя із
відповідачем неможливе і суперечить її та дитини інтересам, витрати по розірванню
шлюбу покласти на неї, дитину залишити на її вихованні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, дитину просила залишити на її вихованні, витрати
по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував, погодився з
тим, що дитині краще залишитися із матір'ю.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить інтересам позивачки та дитини.
Дитину слід залишити на вихованні матері, оскільки між сторонами існує
домовленість про те, щоб вона залишились з нею.

На підставі наведеного
керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110
ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений
між громадянами України ОСОБА_1(дошлюбне прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 і
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Високівської сільської ради Черняхівського району за актовим записом НОМЕР_1

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити на
вихованні її матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять) грн.

ОСОБА_2від сплати державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для
подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2008  року
Карлівський  районний  суд
Полтавської  області  в складі :

головуючого
судді                        Жмурко П.Я.

при
секретарі                        Шаршонь Т.М.

з участю  відповідача                      ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Карлівці справу  за
позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 19.11.1994 р. в Карлівському райвідділі РАЦС Полтавської
області , атовий запис НОМЕР_1 . У позовній заяві позивач  посилається на те, що 19.11.1994 р. в Карлівському райвідділі
РАЦС                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Полтавської
області було
зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня
дочка  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. Не проживають подружнім і сімейним життям більше року через
постійні сварки, суперечки. Сім*я сторін розпалася остаточно, примирення є не
можливим.

В судовому
засіданні відмови від позову не надійшло.

Відповідачка
не заперечує проти задоволення позову і згодна на розлучення.              Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам позивача та їх неповнолітньої дитини, то суд на підстав
ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України та
ст.ст.10, 18, 60, 209,
212, 215, 221-223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_2 задовольнити повністю.                                                     Шлюб,
зареєстрований 19.11.1994 р. в
Карлівському райвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження  -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі  17 грн. звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.                                                                                                                                                                                                                         Суддя
Справа № 2-614/2008
У Х В А Л А

25
листопада   2008року                                                         Суддя Добровеличківського  районного суду Кіровоградської області                                                           Кучеренко О. П.

Розглянувши  заяву  Піщанобрідської загальноосвітньої спеціальної
школи-інтернат до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення аліментів .,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 07
листопада  2008 року була залишена без
руху, для  надання позовної заяви яка б
відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.11.2008, які
позивачем    виконанно не було.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Піщанобрідської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення аліментів .,-  визнати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної  заяви не перешкоджає повторному зверненню
із  позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена  апеляційному
порядку  до  Кіровоградського апеляційного суду через суд
першої інстанції  шляхом подачі  в
5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                О.
П. Кучеренко
№ 2 -  1114/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

3 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 червня 1977 року виконкомом
Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,
актовий запис № 4, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі,
відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та
інтересам дитини.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Після розірвання
шлюбу дитину просить лишити йому на виховання.

Відповідачка вимоги позивача
визнала у повному обсязі і також просить суд розірвати шлюб. Після розірвання
шлюбу дитину просить залишити на вихованні у позивача.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають задоволенню,
так як  сторони  спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги
визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої
дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивача.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином
ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 виконкомом Октябрської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області 26 квітня 2002 року, актовий
запис № 4розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні  батькові, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого  ОСОБА_2

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 2о-77
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05.03.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді    Боднарука М.В.

секретаря                   Лакусти М.З..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за  заявою ОСОБА_1 до Снятинського відділення пенсійного
фонду України про встановлення факту приналежності документа, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому
архівної довідкиза час роботи в колгоспі ім. Леніна, в якій записано його ім”я «ОСОБА_2» замістьОСОБА_1, в зв”язку з чим він не може зробити перерахунок до пенсії і
тому звернувся до суду з данною заявою.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав повністю.

Суд, вислухавши матеріали справи,
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із
свідоцтва про народження заявника його ім”я є «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_2».а тому
суд вважає за можливе встановити даний факт приналежності даної архівної
довідки.

Тому суд, керуючись ст.ст. 256,
213-215 ЦПК України, -

Р
І Ш И В :

Заяву задоволити.
Встановити факт приналежності ОСОБА_1 архівної довідки про роботу  в колгоспі ім.. Леніна, яка видана на ім”я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти денний термін через Снятинський
райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа №2-1901/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження
по цивільній  справі

29 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії “Харківське головне
регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк”, представник: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 22
вересня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № НОМЕР_1від
13.03.2007 рокуОСОБА_1 13.03.2007 року отримала кредит у розмірі 948,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до
умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в
період сплати, за який приймається
період з “20” по “24” число кожного місяця Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 79,30 грн. для погашення
заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених
норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідачка  станом
на 04.08.2008 року має заборгованість - 2467,25 грн., яка складається з наступного:
948,00 грн. - заборгованість за кредитом; 815,82 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 211,76 - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 491,67 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом.

У зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному
договору, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
“Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”, представник: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15
жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1005/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень
07 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень з ОСОБА_1  1968 року народження.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, 1968 року народження.
користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
шістсот двадцять п'ять) гривень
07 копійок боргу за користування тепловою енергією.
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  1640 (одна тисяча
шістсот сорок) гривень
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя  ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-2472/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м.
Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2до органу
місцевого самоврядування  - Виконкому
Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи - юридичної особи - Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у
спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд
постановити рішення, яким визначити, що їм та померлим ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
належить  на праві власності по ј частині
кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача -  Виконкому Кременчуцької
міської ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно
яких проти позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
не заперечують та прохають розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1 , ОСОБА_2
.  належить квартира АДРЕСА_1 , що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло .

Відповідно до
свідоцтв про смерть ОСОБА_4 . померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 . -
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 . в результаті укладення шлюбу, змінила своє прізвище на
„ОСОБА_1 ”, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивачі зверталася до 2-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлих, але їм
було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у  спільній
сумісній власності кількох  осіб,
частки яких не визначені  документально.

Враховуючи викладене
та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
, ОСОБА_2задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на момент приватизації належало
по ј частині кожному квартири АДРЕСА_1 .

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О.
Демиденко
Справа № 2-263/2008
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 р.                                                                                 смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського
районного
суду
Сумської області Косар А.І.,

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований між нею та
відповідачем 21 квітня 2007 р. виконкомом Грабовської сільської ради
Краснопільського району Сумської області.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так,
в провадженні Краснопільського
районного
суду
Сумської області перебуває в провадженні цивільна справа позовного
провадження № 2- 259/2008 р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначено на 10 годину 19.08.2008 р.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             підпис
А.І.Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах
справи
№ 2-о-189/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду

КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:  Роменська міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
. звернулась до суду із заявою про встановлення
факту.

24 жовтня 2008 року до відкриття
провадження у справі заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  11,
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:  Роменська міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту - повернути заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П. КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 2-1346
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року       Волочиський районний суд Хмельницької
області

в
складі головуючого судді              Намистюка
В.П.

при
секретарі
Козак Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО
Волочиського РВ УМВСУ про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд зняти з
реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він не проживає в
даній квартирі, але не знявся з реєстрації, а вона вимушена сплачувати за
комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і
пояснив, що дійсно не проживає в квартирі.

Представник СГІРФО подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так із актів Волочиської ЖЕК від
23.01., 01.04., 30.052008 р. видно, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі,
що ним самим визнавалося, однак перебуває на реєстрації. 07.09.2004 р. шлюб між
сторонами розірвано. Таким чином ОСОБА_2 понад 6 місяців без поважних причин не
проживає в спірній квартирі і його необхідно зняти з реєстрації за даною
адресою.

Керуючись ст.ст. 215,218 ЦПК
України, ст.71 ЖК України, суд

В
И Р І Ш И В :

позов задоволити.  СГІРФО Волочиського РВ УМВСУ зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом
20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя