overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/2008
19 серпня 2008 року                                                                               смт.
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді    Білого М.М.
при секретарі              Бережанській С.М.
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, третьої особи -  Куликівської ГГІРФО Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівські області про зняття з реєстрації,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстрації відповідачку ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить йому на праві особистої приватної власності, але фактично там не
В судовому засіданні позивач пояснив, що за вищевказаною адресою
він проживав разом з відповідачкою, потім вони розлучились і з 1996 року вона не
проживає в його будинку, забрала речі. На даний час місце проживання
відповідачки йому не відоме. В
добровільному порядку відповідачка знятися з
реєстраційного обліку відмовлялася, а тому він звернувся до суду.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи,
але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає
суду можливість розглянути справу у її відсутність.
Представник третьої особи - ГГІРФО Куликівського РВ УМВС в судове
засідання не з'явився, але в письмовій
заяві просить розглянути справу без їхньої участі.
Заслухавши позивача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по підставах викладеним позивачем, так як відповідачка довгий час не проживає в будинку (більше 10 років), де вона зареєстрована і наміру в ньому
проживати не має, а її реєстрація в будинку позивача перешкоджає останньому
реалізувати свої законні права, інтереси і свободи, як власника.
підтверджуються  даними довідки Куликівської
селищної ради, даними повідомлення Куликівського РВ УМВС, даними   ксерокопії записів в домовій книжці, іншими
Таким чином по справі
зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані, а тому відповідач повинен бути знятий з реєстраційного обліку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 6, 8, 14  ЗУ «Про свободу пересування та вільного
вибору місця проживання в Україні»,
суд,-
Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського
районного суду
М.М. Білий
Справа№2-874/2008 р.
УХВАЛА

02.10.2008 р. Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про розірвання
шлюбу між сторонами.

Позивач будучи належним чином повідомлена про день
розгляду справи на 12.08.2008 року,16.09.2008 року і на 02.10.2008 року в
судовому засіданні не з'явилась з невідомих для суду причин.

Відповідач також не з'явився з невідомих причин..

Відповідно до
ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судовому засіданні без поважних
для суду причин або повторно не повідомив про причину не явки, якщо від нього
не надійшло заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд у сукупності оцінюючи викладене дійшов висновку про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст..27,31, 207 ЦПК
України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1987
серпня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області
складі головуючого судді       Смілянець
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрували шлюб між собою   14 серпня
Від  шлюбу мають повнолітню дочку.
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, безпричинно
почали виникати сварки і скандали. Позивачка постійно від'їжджає на заробітки в
інші регіони і мало приділяє уваги сім'ї, а відповідач з цим не хоче миритися.
Шлюбні відносини між ними припинилися з 2007 року, тому шлюб носить формальний
характер, і зберігати його немає потреби.
позов підтримала, наполягла на розірванні шлюбу.
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Провівши
дослідження матеріалів справи, пояснення позивачки, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ,ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1953 р.н. та  ОСОБА_2,
1949 р.н., зареєстрований  14 серпня 1971
року в відділі РАЦС м. Умані Черкаської області, актовий запис  №434.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2  -10 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа
№  2о-332/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 01.10.1950 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на 01.02.2008 року складала 1472,18
грн., а її 605, 85 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 01.10.1950 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що
підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №13”, вели спільне господарство, допомога
чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2 а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-1182/2008  р.
У Х В А Л А

06   серпня
2008    року                         м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Гажі  О.П.,

при
секретарі - Андреєвій  Ю.В.,

з  участю
представника  позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Нова Одеса  справу за позовом
ВАТ   «Миколаївгаз»  НАК  «
Нафтогаз  України »  до
ОСОБА_2   про
стягнення  боргу  за
спожитий  газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14
липня 2008 року звернувся до суду з позовом  до
відповідача   ОСОБА_2
,
зазначаючи, що  відповідач, будучи  абонентом
і  споживачем  природного
газу, який  постачає  йому
ВАТ  «Миколаївгаз»  НАК  «
Нафтогаз  України » і  в  період  з
01.01.2001  року  по
01.06.2008  рік  відповідачем
була  допущена  заборгованість  за
спожитий  газ  в
сумі  350 грн.  25
коп., яку  позивач  просить
суд  стягнути  з
відповідача.

У судове засідання  представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач  сплатив  борг
добровільно, що
підтверджується  копією  квитанції
про  сплату  боргу.

У судове засідання  представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач  сплатив  борг
добровільно, що
підтверджується  копією  квитанції
про  сплату  боргу.

На
підставі  вищевикладеного, у  відповідності
до  вимог п.5  ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд  залишає  заву
без розгляду, якщо  позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно  вимог
ст. 88  ЦПК  України, судові  витрати
присуджуються  пропорційно  задоволеного
позову, а  51  грн.
держмита  слід  стягнути
з  відповідача  на
рахунок  держави.

Керуючись
п. 5 ч. 1   ст. 207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
за позовом  ВАТ  «Миколаївгаз»
НАК  « Нафтогаз  України »
до   ОСОБА_2  про
стягнення  боргу  за
спожитий  газ  залишити
без  розгляду.

Стягнути   з
ОСОБА_2     на
користь
ВАТ  „ Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»        30  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Стягнути
з   ОСОБА_2  51
грн.  державного  мита
на  рахунок  держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-151-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1879 грн. 50 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП “Компанія
“Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1879  (одна тисяча вісімсот сімдесят
дев'ять) гривень 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2н - 643/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду
надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник звертається
до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа  № 2-2962/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року            Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Зеленського В.В.

при секретарі Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2008 року заявлені вимоги по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради
Первомайського району, Харківської області, ІІІ-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом
були задоволені.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення суду, вказавши в
мотивувальній частині рішення дату смерті гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Так, дійсно, в мотивувальній частині рішення суду від 17.09.2008 року треба
вказати  дату смерті гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити
допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену
у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради
Первомайського району, Харківської області, ІІІ-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом
вказавши в мотивувальній частині рішення дату смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя
В.В.Зеленський
Справа  2- 638-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2008 року                          Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді - Якименко Л.М.,

при
секретарі - Куш О.П.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_3.,

представника відповідача Доманівської РДА - Ульянова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської
районної державної адміністратиції   про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка  звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - на земельну ділянку розміром     5.54 га., розташовану на
території Сухобалківської сільської ради Доманівського району, оскільки
пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної
контори з поважних причин -  народился
дитину, яку не могла залишити та поїхати в держнотконтору   в м. Первомайськ, що не
дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.

В судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю
ОСОБА_3  підтримала позовні
вимоги, просила суд визначити додатковий строк - чотири місяці, для прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті  ОСОБА_2.

Представник відповідача Доманівської
РДА - Ульянов О.В.  позовні вимоги  визнав, не заперечував проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті
спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної
причини - догляд за малолітньою дитиною, та знаходження держноткнтори в
м.Первомайську, не змогла в
6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_2., згідно дублікату
заповіту,  бажає її отримати, тому суд
вправі визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її
відкриття.

Керуючись ст. 1272, 1273 ЦК України,   15,   15-1,  30,   62,  202,  202-1,  203,
303-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

ОСОБА_1   визначити       додатковий    строк в
4 (чотири) місяця для подачі  до
Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг визначеного
судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-971/08рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, проживає.:
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.04.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
року народження, проживає.:
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СПРАВА
№   2 -4315-08
Соснівський районний суд м. Черкаси  в
головуючого -суддя Плужник Т.Ф
секретарі-        Спаховій Н.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позивач   звернувся  до суду з
позовом  до відповідача  про
В  судовому засіданні  представник
позивача  ОСОБА_3 заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку зі сплатою відповідачем
Відповідно до  п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти відмову
позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить законові, не порушує
чиї не будь права та охоронювані законом інтереси
п.3  ч.1 ст.205, ч3 ст.206,  ст.ст. 209,210 ЦПК України
Провадження по цивільній справі за
Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Роз»яснити , що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами
про  той же предмет  із тих же підстав не допускається у
відповідності до  ч.3 ст. 206 ЦПК
Заява  про  апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.