overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року
Ізюмський міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого судді                         Дроздової Н.В.

при
секретарі
Шарибкіній  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Філії - Ізюмське відділення № 492 відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач - Філія Ізюмське відділення
№ 492 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позовна заява
подана філією - Ізюмське відділення № 492 ВАТ „Державний ощадний банк України”
підписана заступником керуючого Єрмаковою В.В., яка по  доданій до матеріалів справи довіреності не
має повноважень представляти інтереси позивача в суді.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення  справи.

Позовна заява від імені заінтересованої особи, тобто
-  Філії Ізюмське відділення № 492
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” підписана
та подана в Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 25 березня 2008
року заступником керуючого Єрмаковою В.В., яка Філією Ізюмського відділення №
492  не була наділена повноваженнями для
представлення інтересів філії  в суді в
якості позивача.

Крім того до матеріалів цивільної справи додана копія
довіреності, за якою заступник керуючого Філією Ізюмське відділення № 492
Єрмакова В.В. уповноважена представляти інтереси ВАТ „Ощадбанк” в суді, однак
строк її повноважень закінчився 23 березня 2008 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах,  суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Представнику позивача наслідки
залишення позовної заяви без розгляду
роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,  суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву Філії - Ізюмське відділення № 492
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-2449/08р.
У Х В А Л А

09 жовтня   2008 року Печерський
районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена  цивільна
справа.

До  судового розгляду справи позивач та третя особа
подали до суду   заяву  про закриття цивільної справи внаслідок
їх  відмови від позову, посилаючись на
те, що відповідач  погодився сплачувати
аліменти в добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова  позивача та третьої особи  не суперечить закону, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд находить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1424/2008 р.                         Головуючий в першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія     37                                  Доповідач
інстанції Клочко В.П.
11 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя            Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18 вересня 2008 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права на спадкове майно, -
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 як
законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки майна подружжя зі
складу спадкового майна, розподіл спадкового майна та визнання права власності.
В червня 2006 року ОСОБА_3 в інтересах малолітньої             ОСОБА_4 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове
Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17.09.2008р.
первісний позов ОСОБА_1, на підставі п.3 ч.1           ст.207 ЦПК України, залишено без
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18.09.2008р.
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 23.09.2008р. представник           ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про
апеляційне оскарження (т.3 а.с. 95), а 20.10.2008р., тобто з пропуском строку
на оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, - апеляційну скаргу
(т.3               а.с. 110).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду             ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду подано не
було.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району                м.
Севастополя від 18 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право подати через місцевий суд
Ленінського району                 м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                 /підпис/         В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                  В.П. Клочко
Справа № 2-1098-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Шалапуда В.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом  Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по  квартплаті та
житлово-комунальним послугам  ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про  стягнення
заборгованості в сумі 1 416 грн. 01 коп.

Справа слухається в попередньому судовому засіданні з метою зясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду. В засідання сторони не з'явилися,  від позивача надійшла письмова заява, згідно
якої він відмовляється від своїх вимог, так як спірне питання з відповідачем
вирішено і заборгованість погашено добровільно.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва „Печерськжитло” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по  квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Копію ухвали направити  не присутнім
в засіданні  сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-о-226
УХВАЛА

про
повернення заяви

13 жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа:  Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
01 жовтня  2008 року пред'явила до суду
заяву про встановлення факту постійного
проживання  з спадкодавцем ОСОБА_2
на час відкриття спадщини  на 5 серпня
2007 року.

Ухвалою
суду від 02 жовтня  2008 року заява  була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк до 13 жовтня 2008
року.

13
жовтня  2008 року ОСОБА_1. до суду була
подана заява про повернення їй заяві.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1про встановлення юридичного факту
постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована
особа:  Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно                          Суддя:                                                Секретар:
№ 2-997/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

за участі позивачки

ОСОБА_1

третьої особи

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда
ОСОБА_2
В заяві позивачка вказала, що 24.11.2007р. помер її дід, і відкрилась спадщина на грошові вклади в Державному ощадному банку України, на які залишилися заповідальні розпорядження на її ім’я та ім”я її матері
ОСОБА_4
, яка відмовилась від прийняття спадщини. У зв’язку з сімейними обставинами вона не змогла вчасно прийняти спадщину, тому пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк на один місяць.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Третя особа не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши розпорядження банку.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, є законні підстави задовольнити позов, а оскільки визнання представником відповідача позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1228, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк на один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її діда
ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 2253,59 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту було виявлено
23.10.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до нього положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2253,59
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
№ 2 - 764/2008р
У Х В А Л А

3 жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Дроботової Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 28 серпня 1970 року у Палаці одруження м.
Харкова.

В
судовому  засіданні 3 жовтня 2008
року   позивач заявила клопотання про те,
що вона від позову відмовляється та просить провадження по справі закрити, в
зв`язку з  примиренням з чоловіком.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.  205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Р. № 23
Справа
№2-1877/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 4 ст.
130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, а
провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  Ю.С.
Мельничик
УХВАЛА

про
повернення наказу

12 листопада 2008 року                     м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за кредитним договором.

Вказана заява на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України
підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заяви
подаються з дотриманням загальних правил підсудності, тобто за місцем
проживання боржника. Як вбачається з поштового індексу та назви вулиці, на якій
проживає відповідач, він не мешкає у м. Лисичанську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,
121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Лисичанському
міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського
міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 4 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в :

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від
6 травня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Додатковим рішенням  Воловецького районного суду Закарпатської
області від 24 листопада 2008 року вирішено питання про стягнення з                ОСОБА_1 судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від                                          4
вересня 2008 року додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської
області від 24 листопада 2008 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 вересня 2008 року,
посилаючись на

неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Новомиколаївський районний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 травня 2008 року             смт. Новомиколаївка               Справа № 2-Н-76/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
1. Стягнути з  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
6577 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ ZPXRRX05232651 від 05.09.2007 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299)  судовий збір в розмірі  32 грн. 89 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________