overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-1121/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за Кредитним договором бн від 27.09.2006 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1  на
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5817 (п'ять тисяч вісімсот
сімнадцять) грн. 57 коп.; судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев'ять) гривень
09 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -1093                                                   Головуючий
у 1 інстанції: Регеша В.О.
Суддя-доповідач: Говорухін
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р
а ї н и

14
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої : Авраменко Т.М.

Суддів: Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.

При
секретарі: Чернезі М.М..

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2008 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що під час шлюбу народиласяОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач
добровільно не надає кошти на утримання дитини.

Просила
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500
грн., щомісячно,  починаючи з дня подання
заяви і до повноліття , тобто до 7 липня 2025 року.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2008 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про зміну рішення суду з тих підстав ,що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення зміні  з наступних
підстав.

Вирішуючи спір суд не врахував
обставини при визначені розміру аліментів, не зазначив, чому дійшов
висновку  про стягнення в твердій
грошовій сумі.

Колегія суддів вважає, що стягненню
підлягає ј частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімума дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2008 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2року  в м. Світловодську  Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у розмірі
ј  частини заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімума
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 березня 2008 року до
07 липня 2025 року.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча :

Судді :
Справа
№ 2-725/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дусинської сільської ради,
третя сторона: ОСОБА_2про встановлення права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви до Дусинської сільської ради, третя сторона: ОСОБА_2про
встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя сторона: ОСОБА_2 про
встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
22 жовтня 2008 року на 12.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 жовтня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Дусинської сільської ради, с.
Дусино, вул. Миру,

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший

документ, що  посвідчує особу та належним чином оформлену
довіреність).

 третю особу: ОСОБА_2 ,
мешканцяАДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                               Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-610/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня
2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі :

головуючого
-судді Панасюка С.П.

при секретарі
- Криворучко Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Рожищенської районної
державної адміністрації про виділення часток та визнання права власності на
нерухоме майно,
-

в с т а н о
в и в :

Позивачі звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Рожищенської районної
державної адміністрації про виділення часток та визнання права власності на
нерухоме майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. На дану квартиру право спільної сумісної власності було
набуто в 1992 році в процесі приватизації. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 померла. Після
смерті ОСОБА_5. єдиним її спадкоємцем є її син ОСОБА_4.

В Рожищенській державній нотаріальній конторі ОСОБА_4. не зміг отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не визначені частки
співвласників квартири. Неоформлення спадщини на квартиру створює для позивачів
труднощі у користуванні та розпорядженні нежилим нерухомим майном.

Позивачі в
судове засідання за викликом суду не з'явились двічі: 11.09.2008,  18.09.2008 року, про
причини неявки в судове засідання  суд не
повідомили, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.172,229 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Рожищенської районної державної адміністрації про виділення часток та визнання
права власності на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  ухвали  протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районногосуду
С.П.Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-845/2008 р.

30 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 1350 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-845/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 14 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1293/2008р.                        Головуючий
1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія   32                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя у складі:

головуючого:       Сімоненко В.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Птіціної В.І.,

при секретарі:         Зуєвої О.О.,

за участю:         представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м.Севастополя від 17 червня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до 10-й поліклініки ВМС ЗС України, Міністерства оборони України,
Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 17
червня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу з тих підстав, що ним
не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 07 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали, та направлення справи на новий
розгляд, апелянт вказує, що він не отримав ухвалу від 07.05.2008 року, і не мав
можливості усунути зазначені в ній недоліки.

Вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню.

З тексту та змісту
позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.1) вбачається, що остання містить чітке викладення
вимог позивача, посилання на докази у їх підтвердження, розмір сум, які
підлягають стягненню, мотиви у обґрунтування цього розміру, тобто відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладене свідчить
про те, що суд І інстанції не мав підстав для залишення позову без руху та
повернення його позивачеві, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду І інстанції. Колегія враховує і ту обставину, що в
матеріалах справи не міститься доказів у підтвердження отримання позивачем копії
ухвали суду від 07.05.2008 року про залишення позову без руху, а ОСОБА_1 факт
отримання зазначеної ухвали заперечує.

Керуючись п.4 ч.2
ст.307, п.3 ч.1  ст.312 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м.Севастополя від 17 червня 2008 року - скасувати,
справу передати до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:             /підпис/      В.М. Сімоненко

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1143
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626. 628, 69, 631. 638, 651, 901, 903, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 11 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-о-45/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 28.03.1994 року.

Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого
психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь
вираженості розумової відсталості у ОСОБА_1 . є такою, що позбавляє його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Су  Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
4 вересня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9
вересня 2008 року на  8     год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя : /
Справа №2-610008 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2008
року
м. Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши   матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про
примусове стягнення компенсації та премії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 19 вересня 2008 року  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення компенсації та премії залишено без руху
до 10.10.2008 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в
встановлений строк юридично-грамотну складену позовну заяву з додатками всіх
документів, що додаються, відповідно до кількості осіб по справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали отримав  01.10.2008 року (згідно поштового
повідомлення про вручення), але станом на 16.10.2008 року вимоги суду не
виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви  ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення компенсації та премії,  вважати неподаними та повернути позивачеві.

Повернення  позову
не перешкоджає повторному зверненню до суду, після  усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.

Ухвала може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя                                       підпис
А.В.Панфілова

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
А. В. Панфілова