Справа№ 2-845
РІШЕННЯ                                                   2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня  2008 року                                                        Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

в складі :  головуючого - судді Смирнова  В.В., при секретарі - Рамусь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності обгрунтування
вимог позовної заяви позивач вказав, що з 28 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, проживали однією сім"єю,
мають від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У 1999 році  ОСОБА_1 виїхав на
заробітки у м.Феодосію та у період його відсутності відповідачка розірвала з
ним шлюб, а коли він повернувся, то став проживати з ОСОБА_3 знову, але  шлюб вони більше  не реєстрували.

17 грудня 2004 року згідно договору купівлі-продажу , посвідченого
приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером НОМЕР_1 сторони по справі придбали квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстрували її на своє ім'я у рівних частках.

З січня 2007 року сім"я сторін розпалася, позивач уйшов з квартири,
оскільки проживати разом не було можливим , та зараз проживає на приватної
квартирі.Від спорної квартири у позивача був завжди свій ключ, але коли він у
черговий раз прийшов до квартири то не зміг відкрити  квартиру, оскільки відповідачка змінила замки
та  відмовилася дати йому нові ключі.У
зв"язку з тим, що позивач є власником 1/2 частини спірної квартири,   а відповідачка перешкоджає йому у
користуванні своєю власністю, він просить суд усунути перешкоди в здійсненні
права власності та вселити його у квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

04.02.2008 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, в обгрунтування якого посилається на
наступні обставини : з 28 червня 1997 року вона
перебувала з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, але у 2000 році шлюб було
розірвано, хоч вони й залишилися проживати однією сім"єю. 17 грудня 2004
року згідно договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом
Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером
НОМЕР_1 сторони по справі придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстрували її на своє ім'я у рівних частках.Квартира була придбана за 4819
гривень.Крім квартири у сумісній власності подружжя також є : металевий ларьок
, розташований на ринку м.Молодогвардійська, який був придбаний за час
сумісного життя у 2003 році за 1500 гривень.У данному ларьку знаходиться товар
/кульки, пакети і т.п./ н загальну суму 5000 гривень.Все це майно на загальну
суму 6500 гривень, позивачка бажає залишити відповідачу, зобов"язавши його
сплатити їй різницю у вартості часток у сумі 1681 гривня, а квартиру АДРЕСА_1
залишити їй.

У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав , просив суд
позов  задовольнити в повному
обсязі. Зустрічний позов не визнає, не бажає , щоб ОСОБА_2 сплатила йому вартість
1/2 частини спірної квартири, оскільки він не має іншої житлової площі та він
брав кредит у банку на ремонт даної квартирі, остаточну суму якого -1500
гривень він погасив сам, вже коли не проживав з дружиною та за рахунок чого
збільшилась вартість квартири .Відносно металевого ларька, то він не заперечує
проти того, щоб сплатити ОСОБА_3 1/2 частину вартості ларька у сумі 750 гривень
та він залишився йому.У своєму позові ОСОБА_2 не вірно вказала вартість товару,
який знаходиться у ларьку, оскільки він бере під реалізацію кульки на суму не
більш ніж 500 гривень у місяць, тому не заперечує сплатити 1/2 частину вартості
товару на суму 250 гривень.

Відповідачка по первинному позову про усунення перешкод у користуванні
власностю у  судовому засіданні позов ОСОБА_1
визнала частково, пояснила, що у її присутності позивач може користуватися  квартирою,а у її відсутність ні, тому що коли
вони проживали разом з квартири зникали деякі речі . Свій позов підтримує у
повному обсязі та просила свої вимоги задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд
вважає, що первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права власності підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна  вважає необґрунтованим
та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , але відповідно
до актового запису №380  від 19.10.2000
року їх шлюб було розірвано.

У період сумісного життя, вже після розірвання шлюбу, сторони придбали
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно до договору купівлі-продажу ,від 17
грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером НОМЕР_1, вартістю 4819 гривень.

Згідно з реєстраційним
посвідченням, виданим Краснодонським бюро технічної інвентаризації, квартира
АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві власності у рівних частках
/а.с.24/ .

Згідно з довідкою КП ЖЕК № 9 м.Молодогвардійська у  вказаній квартирі прописаними є  позивач, відповідачка та їх сумісна донька
/а.с.9/.

Ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України), ст.48 Закону України «Про власність»  проголошено непорушність права власності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Діяльність власника
може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб, лише у випадках і в
порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно з положеннями ст.16 Цивільного кодексу України одним з способів
захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

З положень ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ст..355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб
/співвласників/, належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ст..68 СК України- розірвання щлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно, придбане під час шлюбу...та  здійснюється співвласниками виключно з
взаємної згоди, у відповідності до ЦК України.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши обставини справи, встановив, що позивач по справі є
законним власником 1/2 частини квартири, що  розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .

У
судовому засіданні  не добуто доказів про
належність на  правах /сумісної/
власності у подружжя  металевого ларьоку,
який знаходиться на ринку м.Молодогвардійська, а також й не надано доказів про
наличчя товару у зазначеному ларьку, таким чином суд вважає вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна необґрунтованими.

На
теперішній час відповідачка - ОСОБА_2
змінила замки у спірної квартирі за адресою: АДРЕСА_1, тому це
перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження належним
йому майном. Даний факт ОСОБА_2 у
судовому засіданні не оспорювала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що  перешкоди, які заважають власнику реалізувати
в повному обсязі своє право власності, підлягають усуненню, тому первинний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.355,386,391 ЦК
України, ст.68 СК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя
-                                                                                                                  В.В.Смирнов