overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-160/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк  « ПриватБанк »  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за кредитним
ст.ст.  95, 102, 103  ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь
), МФО № 305299 )  заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1616 ( одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень
ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
« ПриватБанк »  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50  коп. судового збору  сплачених при подачі заяви про видачу
судового наказу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя                                                                           О.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА № 2-1609/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Лозівський завод металоконструкцій» « про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат», -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року,
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Суд з власної
ініціативи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на боці
відповідача - голову правління Відкритого акціонерного товариства «Лозівський
завод металоконструкцій»   -ОСОБА_2оскільки рішення по справі може
вплинути на його права і обов»язки щодо однієї із сторін по справі, так як ним
було підписано наказ про звільнення з роботи - ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть
бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що по
справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить
їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу по справі на боці
відповідача голову правління Відкритого акціонерного товариства «Лозівський
завод металоконструкцій»   ОСОБА_2

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій» « про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсаційних
виплат», - призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2008 року
на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н. М. Жмуд
Справа № 2-9,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Моргуновій В.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  16 червня
2006 року зареєстрували шлюб , від якого неповнолітніх
дітей не мають.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки
між нею та відповідачем  припинені з лютого 2007
року через постійні сварки та вживання відповідачем спиртного, спільне
господарство не ведеться,  позивачка звернулася
з позовом суду та просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з підстав, викладених
у позовній заяві та судовому засіданні, а відповідач в судове засідання не
з»явився, а надіслав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову він
не заперечує і просить розглянути справу в його відсутність.

Виходячи з того , що  позивачка позовні вимоги підтримала , а
відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4
,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  жовтня 2006 року
і відновлювати сімейні
стосунки наміру не мають, позивачка зараз має іншу сім»ю. Вказане свідчить , що подальше
проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з
них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4,
208, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  16
червня  2006 року  Балясненською сільською радою Диканського
району Полтавської області , актовий запис №
03.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного, по 08 грн. 50 коп. в доход
держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.

Головуючий:
Справа № 2-419/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
03 листопада 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Ляха В.І.

за участю секретаря         Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб  14 лютого 2003 року.

Від
спільного подружнього проживання народилися двоє дітей.

До суду з
позовом  про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є люди різних характерів та з
різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка звернулась з
заявою,  в якому просить позов залишити
без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Лях В.І.
Справа № 2-2461/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстаційного обліку,
виселення у звязку з розірванням договору міни та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з
реєстаційного обліку, виселення у звязку з розірванням договору міни та
виселення.

У судове засідання позивачка не з'явилася, по не відомій причині, про день
та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно; з
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли довідкаи про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятті з реєстрації та зареєстровані по АДРЕСА_1 у звязку
з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з
реєстаційного обліку, виселення у звязку з розірванням договору міни та
виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-712/2008 р.
Рішення

Іменем   України

9 жовтня
2008 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко В.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької
сільської ради Теребовлянського району про визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за
заповітом  в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви вказані у позовній заяві.

Представник відповідача - Могильницької
сільської ради Теребовлянського району  у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторін,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги  у попередньому
судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також
доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
смерть, серія НОМЕР_1  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець  ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на
нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179,
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-952/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 листопада  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама -
ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
будинковолодіння АДРЕСА_1.   18 липня
1996 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла  позивачу. Відповідачі по справі є моїми
братами та батько, які не заперечують проти спадкування даного майна мною.  Фактично позивач успадкував дане майно,
оскільки прописаний та проживає в даному будинку. Тому вона просить визнати за
ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5.

Представник Лопущненської сільської
ради та відповідачі в судове засідання не з'явились, однак від них надійшла
заява в якій вони  позов визнають та не
заперечує проти його задоволення, просять справу слухати у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до  висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок від 27.04.1989 року, технічного паспорта
та довідки від 29.10.2008 року за № 768, виданої Кременецьким районним бюро
технічної інвентаризації
будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5.

Усе майно, належне померлій ОСОБА_5, яка проживала в с. Лопушно,
Кременецького району вона заповіла  позивачу,
згідно заповіту від 18 липня 1996 року, посвідченого  секретарем
Лопушненської сільської ради.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5.

Згідно довідки  від 29.10.2008 року, виданої Лопушненською
сільською радою позивач дійсно проживає, прописаний та утримує і доглядає
будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1223 Цивільного Кодексу України, право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.
10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1274 ЦК  України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1   право власності на спадкове майно -  будинковолодіння АДРЕСА_1,  яке залишилось після смерті  ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-о-18/08
У Х В А Л А

Про повернення
заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19
березня 2008 року                                                                                смт.Добровеличківка                     Суддя
Добровеличківського  районного суду
Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі Кіровоградської області про  встановлення факту  належності посвідчення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою до
відповідача про встановлення факту
належності посвідчення, яка ухвалою суду від 04 березня 2008 року була
залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст 119, 258 ЦПК України,
та заявнику було запропоновано усунути її недоліки до 18 березня 2008 року.
Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк ОСОБА_1.  не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському
районі Кіровоградської області про
встановлення факту  належності
посвідчення - визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 2-2298-2008 року
У Х В А Л А

20
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді           Коваля А.Б.

при
секретарі                       Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з
позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 25 січня
2008 року, з ОСОБА_1.

Сторони в попередні судові засідання призначені на 09
жовтня та 20 жовтня 2008 року не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку, заяви про
розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення  до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Ухвала виготовлена головуючим власноручно
№ 2-831/2008 р.
М Е H Е М      У К Р А Ї H И
pоку                                         Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого - суддi        Сова
пpи секpетаpi                   Корюковець П.Д.
представника позивача Попелуха А.М.
у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області цивільну спpаву
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Чернігівгаз” в інтересах структурного підрозділу Сосницького
управління по газопостачанню та газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд
У жовтні 2008 року ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького УГГ
„Сосницягаз” звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що, відповідно до п. 3.2.3 договору відповідач взяв на
себе обов”язок своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання,
проте, заходів щодо погашення боргу, який виник за квітень, травень 2005 року в
розмірі 188,11 грн. не вжив. Тому просить суд стягнути дану заборгованість у
примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу за його
позовом до ОСОБА_1, залишити без розгляду, в зв”язку з добровільною сплатою.
Крім цього просить повернути понесені ним судові витрати при зверненні до суду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
коли від  позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ
„Чернігівгаз” Сосницького УГГ „Сосницягаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” в інтересах структурного підрозділу
Сосницького управління по газопостачанню та газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без pозгляду.
Сплачене позивачем при зверненні до суду  державне мито, згідно платіжного доручення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 25,50 грн. повернути позивачеві ВАТ
„Чернігівгаз” Сосницького УГГ „Сосницягаз”.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуюча                                                                                                  Т.Г.Сова