overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня
2008 р.                                           Чечельницький
районной суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                          Задорожного
В.П.

при
секретарі                                                  Захарчук
А.Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в даний час
оформляється на пенсію за віком. При звернені до Управління пенсійного фонду
України в Чечельницькому районі Вінницької області їй було відмовлено в прийомі
документів в зв"язку з тим, що в її трудовій книжці була допущена помилка,
де записали ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, яке закреслено, а нічим не
підтверджено.

Представник
заінтересованої сторони - управління ПФУ ОСОБА_2., не заперечила проти
задоволення даної заяви.

Суд,
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявниця ОСОБА_1 підтвердується
копією паспорта та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що  в трудовій книжці на ім”я ОСОБА_1,
запись прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинена помилково, визнати приналежність вказаної
трудової книжки  за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя                               Задорожний В.П.

Рішення набрало законної сили 28.09.2008 року.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 2-О-79/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підгаєцький районний суд

22
серпня 2008 р.                                     Тернопільської обл.

в
складі: головуючої судді                                 Ігнатової Г.В.

при
секретарі                                                          Піх Р.Я.

з
участю представника заявниці                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду місті Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
представник заявниці заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Виходячи
з цих підстав суд вважає доцільно задоволити клопотання представника заявниці оскільки це не порушує прав ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин  залишити без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядл' має право звернутися до
суду повторно.

=Ухвата набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Суддя Підгаєцького

Районного суду                                                      Г.В.Ігнатова
№ 2 - 1183/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

18 листопада 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  виконкому Комарської сільської  ради про визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на земельний ділянку ( пай) вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у
вигляді земельного паю площею 8,54 га згідно державного акту на право власності
на землю НОМЕР_1. Спадкоємцем є вона , а також сестра, яка є громадянкою Росії
і на ім'я якої батько склав заповіт, яким заповів все належне йому майно. Сестра
відмовилася від прийняття спадщини, але нотаріус відмовляється прийняти заяву
про відмову від спадщини, так як остання повинна бути подана до нотаріальної
контори протягом шести місяців. Сестра відмовилася від спадщини на її користь.
Просить суд визнати за нею право власності на земельний пай, який належить
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3.  підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачкою право власності на земельний пай, який
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові, ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю
визнає.

Вислухавши думку  представника
позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд
вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копію
свідоцтва про народження та одруження позивачки, копію заповіту , копію
державного акту на право власності на земельну ділянку, копію заяви ОСОБА_4.
про відмову від спадщини на користь позивачки, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та  ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст.
152-153 Земельного Кодексу України, ст. ст. 386,1225 ЦК України, керуючись ст.
ст. 158,161,163  КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1  право власності на  земельну ділянку площею 8,54 га, розташовану
на території Комарскьої сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області, яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Витрати по виготовленню державного акту покласти на  ОСОБА_1..

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які
приймали участь при  розгляді справи
протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                  Дрюк П.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 третя особа Спілка співвласників майнових
сертифікатів с. Ковалиха до СТОВ «Перемога» про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу майна, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 третя особа Спілка співвласників
майнових сертифікатів с. Ковалиха до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Перемога» с. Ковалиха про стягнення боргу та
моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання 17 листопада 2008 року
о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1113/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішин А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі
свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб та
дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач
будучи допитаним в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.05.1985 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у
Мусіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області області за
актовим записом № 5 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спільне господарство не
ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Відповідно
до ч.2 України. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 04.05.1985 року та
зареєстрований у Мусіївській сільській раді Хорольського району Полтавської
області за актовим записом № 5 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі  17 грн.00коп.(сімнадцять грн.. нуль
коп..).

ОСОБА_2
від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
2-250/08 від 24.03.2008 року
У Х В А Л А

27 березня 2008 року  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Кравчук Л.М.,

за участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони просять суд надати їм строк
на примирення   строком на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне дати
сторонам строк на примирення, так як це не порушує законних прав та інтересів
сторін.

Керуючись ст.111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк  на примирення терміном на 1 (один)  місяць з 15
квітня 2008 року по 15 травня 2008 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-31-2008р.                                            Головуючий по 1
про стягнення                                             Ткаченко
плати                                                           Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                           Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського від 25 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринського районного будинку культури про стягнення заробітної плати.

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до Чигиринського районного будинку культури про стягнення
заробітної плати.

Зазначав,
що працював у відповідача сторожем. Всупереч чинному законодавству йому на
протязі з 1 січня 2004р. по 31 грудня 2006р. недоплачена заробітна плата в сумі
3861 грн. 82 коп. яку і просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути
моральну шкоду 5 тис. гривень.

Рішенням
Чигиринського районного суду від 25 жовтня 2007р. в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, поскільки суд
неправильно встановив обставини по справі і постановити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги
по наступних підставах:

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Із
матеріалів справи випливає, що оплата праці позивача проводилась відповідно до
табелів обліку робочого часу за фактично відпрацьований час. За час роботи у
відповідача ОСОБА_1 не оспорював даних, які малися в табелях обліку робочого
часу.

Оплата за роботу
у нічний час відповідачу проводилась.

Інших
доказів, які б підтверджували неправильність проведення оплати праці за час
роботи ОСОБА_1 у Чигиринському районному будинку культури позивач до суду не
надав.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду від 25 жовтня 2007р.
відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2н-4459/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року                                                       м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1552.59 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні 59 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
водопостачання  в сумі 1552.59 грн (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 59 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року                         Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в
складі головуючого - судді:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                            Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1та
ОСОБА_2про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Заявниці
звернулися до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин між
громадянами.

Судове
засідання по справі призначалося на 27.06.2008 року, 04.07.2008 року та
14.07.2008 року заявниці належним чином були повідомлені про час та день
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без
поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутність.

А
тому, суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про
доцільність залишення заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2про встановлення фактів, що мають
юридичне значення без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою заявниць в судове
засідання без поважних причин.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити
без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою заявниць в судове засідання, без
поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 ., що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони
мають право знову звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про втсановлення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про втсановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено і не додано доказів, що
підтверджують поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про втсановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 04 липня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
Справа №2-211/08р.
У Х В А Л А

про затвердження
мирової угоди

06
листопада 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді
Муляр В.С.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

з участю
адвокатів                    ОСОБА_1.
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя -

встановив:

під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди та
вирішили укласти мирову угоду щодо поділу спільного майна, згідно якої:

1.   Позивачка
ОСОБА_3. бере на себе зобов'язання 06 листопада 2008 року оформити своє зняття
з реєстрації за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1;

2.   За відповідачем ОСОБА_4. визнається право
власності на поліпшення, які були зроблені сторонами по даній цивільній справі
під час перебування їх у шлюбі в квартирі АДРЕСА_1, яка була придбана
відповідачем до укладання ним шлюбу із позивачкою, внаслідок проведеного ними
капітального ремонту у вказаній квартирі;

3.   Відповідач ОСОБА_4. до моменту підписання
даної мирової угоди сплачує позивачці ОСОБА_3. 15 000 грн., що еквівалентно 2
500 доларам США;

4.   Судові витрати по справі сторони одна одній
не відшкодовують.

Сторони просять
суд визнати  дану мирову угоду, а
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Суд
вважає, що запропонована сторонами мирова угода може бути визнана судом,
оскільки права та інтереси сторін не порушує і закону не суперечить, а подальше
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.4 ЦПК України суд -

ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3та ОСОБА_4про
розподіл майна подружжя, згідно якої:

1. Позивачка
ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання в строк 06 листопада 2008 року оформити своє
зняття з реєстрації за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1;

2.   За відповідачем
ОСОБА_4визнається право власності на поліпшення, які були зроблені сторонами по
даній цивільній справі під час перебування їх у шлюбі в АДРЕСА_1, яка була
придбана відповідачем до укладання ним шлюбу із позивачкою, внаслідок
проведеного ними капітального ремонту у вказаній квартирі;

3.   Відповідач ОСОБА_4 до моменту підписання
даної мирової угоди сплачує позивачці ОСОБА_3. 15 000 грн., що еквівалентно 2
500 доларам США;

4.   Судові витрати по справі сторони одна одній
не відшкодовують.

Подальше
провадження по даній справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.С. Муляр
Справа № 2-1955/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

17
жовтня 2008  року  Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі :  головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго” про визнання недійсним акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення та договору про порядок
погашення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання позивач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК “Харківобленерго” про визнання
недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення та договору про порядок погашення боргу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: