Справа № 2-128
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Нововоронцовський  районний суд Херсонської області
складі головуючого          судді   Синьогуб М.С.
у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу
за позовом ОСОБА_1  до ВАТ
Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського  РЕЗ і ЕМ , третя особа: ОСОБА_2 - про
порушення прав споживача в електропостачанні та перевищення службових
повноважень посадовими особами Нововоронцовського РЕЗ І ЕМ,
Позивач звернувся до суду з вказаним  позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що відповідач постійно недопостачає  йому
електроенергію потужністю 1,7 кВт год, згідно договору та спонукає його
до оформлення нової технічної документації.
судовому засіданні представник позивача, він же і третя особа - ОСОБА_2 ,
посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, підтримав позов, доповнив
клопотанням про розгляд Акту №143583 від 10.11.2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення
відповідача Янишевська Ж.Ф. позов не визнала, підтримала заперечення на позовну
заяву, вважає, що позивач безпідставно заявив позов та не довів неправомірність
дій  Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ по
обмеженню йому електропостачання, просила
в позові відмовити за недоведеністю та за спливом позовної давності.
позицію мотивувала тим, що електропостачання здійснюється споживачу (позивачу) ОСОБА_1  згідно з договором про користування
електричною енергією №1378/004042 від 06 лютого 2004 року.
інши договори, які раніше укладались з позивачем не мають юридичного значення і
не можуть бути предметом розгляду в суді, так як у відповідності до
ст.ст.256,257 ЦК України позивач пропустив строк, у межах якого він міг
звернутися до суду з підстав визнання їх неправомірності.
з п.п.5,7 Правил користування електричною енергією для населення
(надалі-ПКЕЕН),затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року ,
договір про користування електроенергією укладається з власником  об'єкту чи користувачем (який на законних
підставах володіє цим майном - найм, оренда).
умови видаються на інженерне забезпечення об'єкта архітектури - приватного
будинку в цілому, а не на  окремо
виділені струмоприймачі, які побутовий споживач має намір встановити у своєму
умови №22/92 від 01 квітня 1992 року та проект на електропостачання потужністю
4,0 кВт видані на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 з якою і укладено договір про користування електроенергією.
умовами договору є умови які визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.
відповідності до правил користування електроенергією для населення №1357 (п.3)
зі споживачами укладається договір  про
користування електроенергією, що розробляється енергопостачальником згідно з
із істотних умов договору є  величина
потужності, яка  визначається при
укладенні договору у відповідності до п.4 ПКЕЕН виходячи з потужності наявних у
споживача струмоприймачів  і при цьому
загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними
умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.
визначені потужності під час укладення договору зі споживачем ОСОБА_1  РЕЗ І ЕМ керувався технічними умовами №22/92
від 01 квітня 1992 року, якими встановлено дозволену до використання потужність
у договорі величина потужності є договірною, погодженою зі споживачем. А тому,
посилання позивача на загальну потужність
8 кВт та недопостачання  1,7 кВт
год.  - безпідставне та надумане.
однією із істотних умов договору є встановлення межі розподілу - точки
електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та
енергопостачальником.
9 договору про користування електроенергією
встановлено межу розподілу електроустановок на опорі ПЛ-0,4 кВ..
з встановленою межею розподілу електроустановок на балансі ВАТ ”ЕК ”
Херсонобленерго ” знаходиться повітряна лінія електропередач , а на балансі
споживача кабельний ввід , автоматичний вимикач , електричний лічильник та інше
електричне обладнання яке встановлене на об'єктах споживача.
Також  під час підписання договору межу розподілу
було  погоджено зі споживачем.
відповідності до п.7.2 Правил користування електричною енергією  №28 від 31.07.96р., п.42 абз.2 Правил
користування електричною енергією населенням №1357 від 26.07.99р. та п.11
абз.1, 2 Договору про користування електроенергією -  відповідальність за технічний стан і ремонт
електричної проводки та електроустаткування (приладів, апаратів, тощо) в
будинках та інших обۥєктах, що знаходяться у приватному
користуванні громадян, а також за техніку безпеки під час користування
електричною енергією, покладається на власників індивідуальних будівель.
А тому, посилання позивача та  третьої особи на п.40 ПКЕЕН про надання
безоплатних послуг безпідставне та надумане.
проведенні рейдової перевірки 10.11.2007 року споживач при зніманні накиду
проводів в ЩО типу ЗКОЄ прозорого виконання, розламав захисний екран головного
автомату, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 143583 позивачем
складанні акту електропостачання позивачу
не припинялось , а вікно включення головного автомату було опломбовано.
розгляду акту №143583 від 10.11.2007 року про порушення  ПКЕЕН
на комісії РЕЗ і ЕМ  представник
позивача  визнав правомірність складання
акту, сплатив нараховану суму  збитків по
рахунку в розмірі 1291,81 грн.,   але
припис на заміну ЗКОЕ та винесення щита обліку на фасад будівлі отримувати
відмовився ( припис було надіслано поштою), усунути виявлені порушення за
власні кошти теж відмовився.
робіт, послуг та обладнання, необхідних для відновлення обліку, - визначається
на підставі кошторису енергокомпанії, затвердженому в установленому порядку.
забезпечення надійного постачання та безпечного користування електричною
енергією споживачу було надано рекомендації щодо приведення пошкоджених
приладів обліку до належного стану.
п.10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування
електроустановок (надалі ПУЕ). В свою чергу, відповідно до п.1.5.15, п. 1.5.6
ПУЕ, прилади обліку встановлюються на межі розмежування балансової належності,
в безпечних місцях, зручних для обслуговування та перевірки, з урахуванням
вимог п 1.5.30, 1.5.31 ПУЕ.
позові  позивач посилається на
невідповідність вимог, раніше виданих приписів ПКЕЕН та ПУЕ, при цьому не
зазначено у чому полягає  дана
згадані приписи споживачем ОСОБА_1 ніколи у встановленому порядку не
позивача  від винесення ЩО на фасад
будівлі  ґрунтується на його твердженнях
про те, що це суперечить вимогам ТУ та проекту.
грудня 2007 року у позивача  відбулося
перекриття між фазами на вхідних клемах головного автомату, по даному факту
було складено акт обстеження, в якому зафіксовано причину перекриття, а саме: -
втручання споживача (споживач накидався на вхідні клеми головного автомата).
чого, позивачу  за рахунок РЕЗ і ЕМ було
встановлено головний автомат у відповідності до проекту номінальним струмом -
стосується вибору автоматичного вимикача, то розрахунок номінального струму
автоматичного вимикача проведено у відповідності до вимог п. 1.4.2 , р.3 ПУЕ і
для  дозволеної до використання
потужності - 4 кВт при трифазному навантаженні розрахунковий струм становить -
зв'язку з тим, що автоматичні вимикачі, які випускаються промисловістю, мають
чітку градацію номінальних струмів (6, 10А і т.д.) то вибирається автоматичний
вимикач наступний за номіналом , у даному випадку номіналом - 10 А.
автоматичний вимикач, вибраний на струм більший розрахункового, дає можливість
позивачу   одночасно підключати більшу
потужність, а ніж дозволено технічними умовами,
яка становить - 6,6 кВт.(2,2кВт х 3 фази).
посилання позивача та третьої особи  на
неможливість  підключення  струмоприймачів потужністю - 4 кВт
безпідставне та надумане.
стосується виданих приписів, то повідомляємо, що приписи були видані після
складення у домоволодінні позивача  акта
про порушення ПКЕЕН №143583 від 10 листопада 2007 року , з метою усунення  пошкоджень, які були завдані споживачем
електричному обладнанню, та недопущення в майбутньому безоблікового
користування електричною енергією споживачем.
внесення змін до проектно-технічної документації (після проведення
реконструкції ПЛ-0,4кВ електроустановки споживача було підключено від ТП-340, а
технічні умови видані у 1992 році узгоджували підключення електроустановок від
ТП-185), то Нововоронцовським РЕЗ і ЕМ було направлено лист за №07/612 від
21.11.2007 року про надання проектно-технічної документації для внесення
відповідних змін за рахунок ВАТ”ЕК”Херсонобленерго”,  на що отримали відмову споживача ( лист №
07/909-07 від 29.11.2007 року).
того, споживачу неодноразово роз'яснювались усі спірні питання  як
усно, так і в письмовій формі.
відповідності до абзацу 2 пункту 4 ПКЕЕН для збільшення потужності споживачу
ОСОБА_1 необхідно звернутися із заявою у відділ ВТГ Нововоронцовського РЕЗ І ЕМ
для отримання нових технічних умов та проекту.
видачі технічних умов у разі збільшення електричної потужності регламентується
розділом 2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж,
затверджених Постановою НКРЕ №1137 від 14.12.05 року (із змінами, внесеними
згідно з Постановою НКРЕ №1232 від 20.09.07 року).
видачі технічних умов визначається організацією, яка розробляє і видає технічні
умови згідно з кошторисом, складеним на підставі Порядку надання
архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного
забезпечення  об'єкта архітектури і
визначення розміру  плати за їх видачу,
затвердженого постановою КМУ від 20 грудня 1999 року №2328.
відповідача вважає,  що посадові особи
Нововоронцовського РЕЗ І ЕМ діють у відповідності до норм чинного законодавства
України та  не порушують права споживача  ОСОБА_1, а тому вимоги споживача щодо
збільшення потужності шляхом внесення змін до технічних умов та проекту
енергозабезпечення за рахунок компанії - безпідставні.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідив
матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені
вимоги необгрунтовані, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та
не підлягають задоволенню в повному обсязі з таких  підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.
Відповідно  до ст.26
Закону України „Про електроенергетику”
споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.
Відповідно до ст.638 ЦК України - договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
є обов'язковим для виконання сторонами.
п.п.5,7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, договір про користування
електроенергією укладається з власником
об'єкту чи користувачем (який на законних підставах володіє цим майном -
Згідно п.7.2 Правил користування електричною
енергією  №28 від 31.07.96р., п.42 абз.2
Правил користування електричною енергією населенням №1357 від 26.07.99р. та
п.11 абз.1, 2 Договору про користування електроенергією -  відповідальність за технічний стан і ремонт
електричної проводки та електроустаткування (приладів, апаратів, тощо) в
будинках та інших обۥєктах, що знаходяться у приватному
користуванні громадян, а також за техніку безпеки під час користування
електричною енергією, покладається на власників індивідуальних будівель.
Судом
установлено, що згідно з договором про користування електричною енергією
№1378/004042 від 06 лютого 2004 року
електропостачання здійснюється позивачу
Технічні умови №22/92 від 01 квітня 1992 року
та проект на електропостачання потужністю 4,0 кВт видані на приватний будинок
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з якою  укладено договір про користування
електроенергією і які  були погоджені  з позивачем
ОСОБА_1, про що  підтвердив
представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, та з 1992 року ніяких
претензій стосовно їх невідповідності не пред”являлось.
про порушення ПКЕЕН № 143583 від 10 листопада 2007 року  вбачається, що при проведенні рейдової перевірки
працівниками Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ було встановлено, що у домоволодінні
ОСОБА_3 було виявлено, порушення  ПКЕЕН,
а саме пошкодження щита обліку внаслідок накиду проводів на вхідні клеми
головного автоматичного вимикача щита обліку. При замірі навантаження по кожній
фазі споживач споживав по 24 А..
складанні акту електропостачання позивачу
не припинялось , а вікно включення головного автомату було опломбовано.
протоколу за №18 від 12.11.2007 року засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ
вбачається, що представник споживача ОСОБА_2 визнав нараховану суму
збитків в розмірі 1291,81 грн. та з рішеннням комісії згоден, що підтверджено
власноручним підписом та поясненнями в судовому засіданні.
записки ОСОБА_2 від 12.11.2007 року вбачається, що він визнав  правомірність складання акту про порушення
ПКЕЕН та використання ним електричної енергії поза приладом обліку, сплатив
нараховану суму  збитків по рахунку в
розмірі 1291,81 грн., що підтверджується квитанцією ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
Нововоронцовського відділення.
ОСОБА_4, головний інженер Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ та старший інспектор
ОСОБА_7 пояснили, що встановлений
автоматичний вимикач у відповідності
до проекту,  номіналом 10 А  дає можливість позивачу ОСОБА_1 одночасно
підключати більшу потужність яка становить 6,6 кВт  (2,2кВт х 3 фази) , ніж дозволено  технічними умовами. При замірі
навантаження   10.11.2007 року у
споживача ОСОБА_1  було зафіксовано
навантаження  по кожній фазі по 24 А, що
складає (24 х 220=5,28 кВТ х 3 =15,8 кВт). Також пояснили, що струмоприймачі та
їх потужність при розроблені технічних умов зазначаються  згідно з опитувальним листом, який
заповнюється самим споживачем.
Суд не
прийняв до уваги наданий представником позивача ОСОБА_2 в якості речового
доказу  паспорт електронасосу для подачі
води, оскільки в паспорті всі його дані дописані, є виправлення  та   не
доведено, що саме цей електронасос був встановлений у споживача. Також  ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
електронасос для поливу присадибної ділянки вже давно вийшов з ладу - тобто він
не підключений і його вже давно немає, у нього в господарстві є точільний
станок (наждак), компресор, „Болгарка”- (шліфовальна машина кутова), зварювальний
Суд
дійшов до висновку, що посадові особи Нововоронцовського РЕЗ І ЕМ діяли  у відповідності до норм чинного законодавства
України і не порушили права позивача.
Ствердження представника позивача, третьої
особи ОСОБА_2  про те, що відповідач
порушив права споживача ОСОБА_1 в електропостачанні, недопоставляючи з 2002
року електроенергію та вимоги,  щодо
збільшення потужності шляхом внесення змін до технічних умов та проекту
енергозабезпечення за рахунок
енергопостачальної компанії , суд находить безпідставними і такими , що
не грунтуються на діючому законодавстві.
Позивач не довів відповідно до вимог  ст.60 ЦПК України порушення його прав
споживача електроенергії.
Таким чином , суд не вбачає порушення прав
позивача з боку відповідача, а отже він не повинен і нести відповідальність, а
тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.11, ч.1,3 ст.626, ст.638,
256, 257  ЦК України, ст.26 Закону
України „Про електроенергетику”, п.п.3,4,5,7,42 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, Правилами
приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ
№1137 від 14.12.05р.(зі змінами,внесеними постановою НКРЕ  № 1232 від 20.09.07р.),договором про
користування електричною енергією № 1378/004042 від 06.02.04 року, технічними
умовами 22/92 від 01.04.92 року та проектом енергозабезпечення, керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215  ЦПК України,
суд,
В позові ОСОБА_1  до ВАТ Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго” в особі
Нововоронцовського  РЕЗ і ЕМ ,
третя особа: ОСОБА_2 - про порушення прав споживача в електропостачанні та
перевищення службових повноважень посадовими особами Нововоронцовського РЕЗ І
ЕМ                                   -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Херсонської
області  через Нововоронцовський районний
суд шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя