АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1600 2008 року           Головуючий у 1-й інстанції В.В. Кабанова категорія 19,20                                                             Доповідач  М.М. Суржик
26 листопада 2008 року
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського міськрайонного суду м.Кіровограда від 20 травня 2008 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В червні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення 24850грн. за
автомобіль звернулась ОСОБА_2

Рішенням суду
позов було задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу
автомобіля дійсним та стягнуто на її користь з відповідача 20226.72грн. за
автомобіль, судові витрати.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Зазначив, зокрема, що волевиявлення на придбання авто у нього не було, розписку
він написав на прохання позивачки. Вважає, що договір повинен бути нотаріально
посвідчений і зареєстрований в МРЕВ ДАЇ.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлені наступні обставини.

Позивачка в апеляційному суді позов підтримала та
пояснила, що їй на праві  приватної власності
належить автомобіль Опель-Вектра держномерНОМЕР_1 (далі авто). Це авто її
чоловік передав для використання до підприємства *Поліком-Пейдж*. Між нею та
відповідачем ніяких домовленостей про купівлю-продаж авто не було. За яких
обставин була складена відповідачем розписка про намір придбати авто, вона не
знає.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,
третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.202 ЦПК України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми
(договори).

Відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст.203 ЦК України, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Колегія суддів вважає, що позивачка не довела в суді, що
саме вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу авто та бажала настання
правових наслідків укладання цього правочину. Крім того, позивачкою також не
надано доказів того, що вона надавала повноваження своєму чоловіку на укладання
від її імені договору з відповідачем, а також те, що відповідач в якості
завдатку передав позивачці 400грн..

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що з боку
позивачки вимоги ст.ст.202,203 ЦК України виконані не були, а саме -
волевиявлення та дій, направлених на укладання договору не було, а тому такий
договір не може бути визнаний дійсним.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі ст.ст. 202,203 ЦК України, керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію задовольнити.

Рішення Кіровського міськрайонного суду м.Кіровограда від
20 травня 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення 24850грн. вартості автомобіля.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді