overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2327/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 травня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
головуючого судді - Проценко О.І.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між
ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і
проблем. Стороні не проживають разом, подружні відносини між ними припинені
останні два місяці, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають
загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, витрати по
розірванню шлюбу не заперечує нести самостійно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.
судове засідання не з'явився, сповіщався відповідно до вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних
Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 листопада 2007 року, від сумісного життя дітей не мають. Подружжя не
проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені останні два місяці, з
того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть,
загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин,
обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами
на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, брак існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій
подружжям на час розгляду справи не пред'явлено.
Суд, виходячи з
обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивачку, відповідача від витрат звільнити.
На підставі ст.ст.104,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 16 листопада 2007 року
відділом РАГС Ленінського РУЮ м. Севастополя по актовому запису № 1367 -
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2  від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  підпис
Суддя  Ленінського
Суда міста Севастополя:
Справа № 2-1-9102/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України, наслідком чого, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя на розгляд до Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа 2-0-67/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року                                   Острозький
районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                     Гуца Ф.Л.

при
секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні у місті Острозі справу за
заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа
:  Управління Пенсійного фонду України в
Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и
в :

В Острозький
районний суд з заявою  про встановлення
факту, що має юридичне значення звернулась
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що   в її
трудову книжку були внесені виправлення, однак вони не були посвідченні
печаткою Острозького плодоконсервного заводу, який її видав. ЇЇ прізвище було
зазначене як "ОСОБА_2" замість " ОСОБА_1 ",  по-батькові " ОСОБА_2 " замість
" ОСОБА_1". На даний час виникла необхідність у встановленні факту
належності їй трудової книжки, в зв'язку з досягненням пенсійного віку та
встановлення пенсії.

У судовому
засіданні  заявниця вимоги заяви
підтримала в  повному об'ємі.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти поданої заяви при її розгляді в
попередньому судовому засіданні. В суд надійшла заява Управління ПФУ в
Острозькому районі про розгляд справи в відсутність заінтересованої особи.

( а.с.
21)

Суд вислухавши
заявника, свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., які підтвердили,  вимоги заявниці, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно рішення
Острозького районного суду від 26.11.1982 року,
ОСОБА_1  розірвала шлюб з ОСОБА_5
.

( а.с.8)

Вказане найшло
своє підтвердження в паспорті громадянки України НОМЕР_1 їна ім'я заявниці,
свідоцтві про народження. Довідці № 144 від 11.09.2008 року Острозького
плодоконсервного заводу про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 була прийнята на  сезонною різноробочою на Острозький
плодоконсервний завод 22.07.1969 року
наказ № 224 п.2 від 22.07.1969 р., карткою платника податків.

(а.
с.5-8,16).

Таким чином суд
вважає, що   ОСОБА_1 належить  трудова книжка видана 26 серпня 1970 року
Острозьким плодоконсервним заводом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що
трудова книжка видана 26 серпня 1970 року Острозьким плодоконсервним
заводом   належить  ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного
суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк.       Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
Справа № 2-740/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 9-00
годину 07.11.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-1760/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого

судді                                                                                                                          Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                          Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою
в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій по 400 гривень
щомісячно.  Посилається на те що донька
перебуває на її у триманні та вихованні. Вона ніде не працює, і проживає в
будинку зі своїми батьками пенсійного віку, які також потребують допомоги і
догляду. Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини, інколи передає якісь мізерні суми яких не вистачає ні на одяг ні на
харчування для дитини. Відповідач є хорошим спеціалістом по роботі з металом та
деревом, і має достатньо можливостей для надання належної матеріальної допомоги
доньці.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він у середньому
заробляє у місяць 1200грв., але згідний сплачувати аліменти у сумі 300 грв. на
місяць.

Розглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних міркувань.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні
позивачки, так як сторони спільно не проживають. Згідно з ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повнолітнього
віку.

При
визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує майновий стан
відповідача, який отримує у середньому 1200 грв. на місяць, його згоду
сплачувати аліменти у сумі 300 грв., а також відсутність у відповідача  інших аліментних зобов'язань.

Тому
керуючись ст.ст.  209, 213-215 ЦПК
України,  180, 182, 184 СК України суд,

Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі триста  гривень щомісячно
починаючи з 26.08.2008 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 п'ятдесят одну гривню судового збору та сім гривень п'ятдесят копійок
витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут  В.І.
справа №2-727/2008р.
11 вересня 2008 року
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого                 Римара Г.М.
при секретарі                 Рудніцькій О.П.
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Городницької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області   про
визнання права власності на
звернулася в суд з позовом до Городницької сільської ради Гусятинського
району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно, посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем за заповітом майна  померлої
бабки  ОСОБА_2, до складу спадщини якої
входить, крім іншого майна право власності на земельну ділянку загальним
розміром 2.03 га., що розташована на території Городницької сільської ради
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 20.01.2004р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить  їх задовільнити.
Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину
своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.
У  ксерокопії свідоцтва про смерть  серії НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_2  померла
є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті  ОСОБА_2, що видно із  заповіту
від 25.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №48.
складу  спадщини ОСОБА_2.  дійсно входить земельна ділянка розміром 2.03
га., що розташована на території Городницької сільської ради відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від
З огляду на викладенні обставини є підстави
прийти до висновку, що померлій
ОСОБА_2.  дійсно  належало право власності на вказане спірне
майно, яке вона заповіла позивачці
Отже, враховуючи те, що спадкоємців
на обов'язкову частку у спадщині не було виявлено, є підстави  у
судовому порядку  визнати за  позивачем
право власності на спірне нерухоме майно.
На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10,57, 224  ЦПК України, ст.ст.267,328,346, 1233-1236  ЦК
вимоги задовільнити.
ОСОБА_2, у зв'язку з її смертю, право власності на земельну ділянку
розміром 2.03 га., що розташована на території Городницької сільської ради
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 20.01.2004р.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності  на
земельну ділянку розміром 2.03 га., що розташована на території
Городницької сільської ради відповідно до Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.01.2004р. у порядку спадкування за
заповітом після смерті  ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.
Суддя:   підпис
Голова Гусятинського районного
суду
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Гречаної С.І.

при секретарі:

Коба Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПП «Аріанда» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3924 грн.

До суду 24.11.2008 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачені витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, тому в задоволені вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 207 п.5 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Аріанда» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

В іншій частині задоволення вимог – відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2с-35/ 2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда              Панфілова А.В.,
розглянувши заяву ТОВ «Водне господарство» про скасування  судового наказу,

Встановив:

Представник ТОВ «Водне господарство». звернувся до суду
із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м.
Кіровограда 18.09.2008 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про
стягнення компенсації у розмірі 122 грн 72 коп., пославшись на ті обставини, що
довідка, яка надана заявником  до суду не
є належним доказом заборгованості підприємства по компенсації, оскільки
відображає дату до якої заявник працювала на підприємстві, а також суму
компенсації, але в ній не вказано чи виплачено вказану суму, - тому вона не є
належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів  з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що з її змісту
вбачається спір про право, а тому судовий наказ, виданий 18.09.2008 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
Водне господарство про стягнення компенсації у розмірі 122 грн. 72 коп.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106, 210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий наказ виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 18
вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення
компенсації у розмірі 122 грн 72 коп - скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панфілова А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2о-143/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Л., за участю
заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника Барвінківської
сільської ради Фещенка В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Малині  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2, Барвінківська сільська рада
про  встановлення факту родинних
відносин,-

Встановив

Заявниця просить встановити факт родинних відносин, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 по шлюбу ОСОБА_2 є її дочкою, посилаючись на те, що вона проживає
в с. Новобратське, Малинського району, 1 вересня 1954 року  зареєструвала шлюб, від якого народилася
дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при обміні паспортів їй записали прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вона не може
розпорядитися своїм майном, зокрема, укласти договір дарування будинку на
користь дочки.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення по суті,
наголосивши, що дочка проживала разом з сім”єю до 1978 року, про факт
спорідненості   посилається на свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заінтересовані особи вважають заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що заявниця проживає в с. Новобратське,
Малинського району, 1 вересня 1954 року
зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження,  в період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка
ОСОБА_2, матір”ю якої у свідоцтві про народження записано  ОСОБА_1, з виписки погосподарських книг
видно, що ОСОБА_2/ дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2/ до 1978 року  проживала у сім”ї заявниці, свідок  ОСОБА_3 підтвердила, що заявниця є рідною
матір”ю ОСОБА_2

.

Оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_2. співпадають
з паспортними даними дата, місяць та рік народження, ім”я та по батькові, а з
погосподарських книг видно, що заявниця та ОСОБА_5 проживали однією сім”єю, що
підтвердив сільський голова Фещенко В.В., свідок ОСОБА_3 вказує на
спорідненість заявниці та ОСОБА_2., суд прийшов до висновку, що заявниця дійсно
є матір”ю  ОСОБА_5, а тому вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 215  ЦПК України,-

Вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по
шлюбу ОСОБА_2 є  дочкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
28 серпня 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради
про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину, -
Позивач звернувся до Михайлівського районного
суду з позовом  до Михайлівської селищної
ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка розміром 5,8520
Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом
серії ЗП № 157623 від 12.11.2005 року. Він є єдиним спадкоємцем за законом
після смерті матері. Просить суд продовжити строк на прийняття спадщини та
визнати за ним право власності на земельну ділянку.       Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час,
дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивач довів
до суду причину пропуску строку, тому позов підлягає задоволенню частково
продовжити позивачу строк для прийняття спадщини після смерті матері, а в іншій
частині позову відмовити.
викладеного, керуючись ст.  1272 ЦК
України, ст. ст. 15, 57, 208, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити частково. ОСОБА_1 надати
додатковий строк до 28 жовтня 2008 року
для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно, а
знаходиться на землях Тимошівської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, що підтверджується державним актом серії ЗП № 157623 від
12.11.2005 року, яка належала ОСОБА_2.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                   А.М.
Ворожбянов