Справа № 22- 2135
2008р.                  Головуючий
у першій інстанції   Петушков С.А.
Доповідач   Черниш Т.В.
року    Колегія судів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого   Кривохижі В.І.,
суддів    Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву відкритого акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21 травня 2008 року,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Олександрійського міскрайонного суду
від 21 травня 2008р. частково задоволено позовОСОБА_1. до ВАТ «Кіровоград-Авто»
про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди: постановлено про  розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля ЗАЗ 110557-53, укладеного між сторонами 17 серпня 2004р., стягнення
з відповідача 23667 грн. вартості автомобіля, 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди  та 266,67 грн. судових
витрат.

2 жовтня 2008 року ВАТ «Кіровоград-Авто»  звернулось з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення , посилаючись на те, що юрисконсульт, який
представляв інтереси ВАТ , розрахувався з роботи 30 травня 2008р., не
повідомивши про результати розгляду справи.

Одночасно подана
і апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з
мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

За правилами
ст.72, ч.3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга, подана після закінчення  встановленого процесуального строку апеляційного
оскарження, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав  для поновлення строку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав
клопотання, колегія суддів приходить до висновку  про відмову в задоволенні  заяви, оскільки   обставини, якими відповідач мотивував її, не
можна визнати достатньою підставою для висновку про те, що  встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк
відповідачем був пропущений з поважних причин.

Як підтверджено
матеріалами справи,  оскаржуване рішення,
постановлене судом 21 травня, було проголошене в судовому засіданні того ж дня
в присутності, зокрема, представника  ВАТ
«Кіровоград-Авто», сторонам роз'яснювався строк і порядок  оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення відповідач подав до суду першої інстанції 26 травня 2008р. (а.с.69
т.2). Апеляційна скарга, подана 19 червня(а.с.84), ухвалою апеляційного суду
від 9 липня 2008р.   була залишена без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України(а.с.91). 14 липня копія цієї
ухвали направлена  на адресу
відповідача(а.с.92) і, як підтверджено
зворотнім повідомленням, 21 липня вручена його представнику під
розписку(а.с.93). Крім того,  ВАТ двічі
належним чином повідомлявся про розгляд справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1.
на рішення суду від 21 травня 2008р., однак в судові засідання 24 липня і 13
серпня  представник відповідача не
з'являвся. (а.с.96, 99,102). 20 серпня  копія
ухвали апеляційного суду, якою була відхилена апеляційна скаргаОСОБА_1.,
направлялась відповідачу.

Такі обставини спростовують наведені в заяві
доводи. Переконливих доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного
оскарження судового рішення, зокрема,  і
після залишення апеляційної скарги від 18 червня без розгляду, ВАТ
«Кіровоград-Авто» не надало.

З огляду на це
колегія суддів вважає,  що підстави для
поновлення  в порядку ст. 73 ЦПК
пропущеного заявником строку на апеляційне оскарження  рішення суду від 21 травня 2008р. відсутні,
тому заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Відкритому
акціонерному товариству «Кіровоград-Авто»
відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  21
травня 2008 року. Апеляційну скаргу, подану 2жовтня 2008р, залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді