Справа № 2-2237/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець”,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому вказує, що 27.06.2007р. між нею та відповідачем по справі було укладено договір підряду № 7, відповідно якого відповідач зобов’язувався у встановленому порядку оформити відвід земельної ділянки під будівництво прибудови за адресою:
АДРЕСА_1
; здійснити будівництво прибудови до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні та здати її в експлуатацію. Крім того, позивач вказує, що нею умови договору були виконані, а саме: сплачені кошти за проведення робіт, однак, відповідач, покладені на нього обов’язки не виконав. У зв’язку з наведеним просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на прибудову до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, зобов’язати Хеосонське БТІ зареєструвати право власності.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила залучити у якості співвідповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, мотивуючи тим, що квартира перебуває у спільній власності, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вважати третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, в решті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати за нею право власності на прибудову до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, зобов’язати Хеосонське БТІ зареєструвати право власності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець” в особі директора
ОСОБА_4
в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляді справи повідомлений належним чином інші відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що

на підставі свідоцтва по право власності на майно від 07.11.2002р., виданого згідно з розпорядженням від 25.10.2002р. № 3482, право власності на квартиру
АДРЕСА_1
належить на праві спільної приватної власності
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
по 1/3 частині квартири відповідно на праві приватної спільної сумісної власності.

27.06.2007р. між
ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорожець” було укладено договір підряду № 7, відповідно якого відповідач зобов’язувався у встановленому порядку оформити відвід земельної ділянки під будівництво прибудови за адресою:
АДРЕСА_1
; здійснити будівництво прибудови до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні та здати вказану прибудову та отримати акт прийняття у експлуатацію на ім’я
ОСОБА_1
Позивач виконала свої зобов’язання, кошти за виконання робіт сплачені, однак відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, а саме: ухиляється від відводу земельної ділянки під будівництво прибудови та здачі її в експлуатацію, посилаючись на неможливість виконання цих умов Договору. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта
ОСОБА_4
від 02.07.2008р., завершеність прибудови в
АДРЕСА_1
складає 65%; по більшій частині відповідає будівельним нормам, при цьому є окремі відхилення; вартість нерухомого майна – прибудови за адресою:
АДРЕСА_1
, на дату оцінки складає 354913грн.

Згідно ст.316 ЦК України – правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України – власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України – право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.331 ЦК України – право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст.316, 317, 319, 321, 331, 383, 876 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець”,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на на прибудову до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні у два поверхи розмірами: цокольний поверх 6,8м х 12,34м; перший поверх 6,8м х 12,34м.

Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ОСОБА_1
право власності на на прибудову до
АДРЕСА_1
в м.Херсоні у два поверхи розмірами: цокольний поверх 6,8м х 12,34м; перший поверх 6,8м х 12,34м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.