Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1295/2008р.               Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія  41                         Доповідач у
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Володіної Л.В.
суддів        - Зотова В.С., Сундукова В.М.
секретарі - Воронковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в                    м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від  01 липня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання відкрити окремий
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до відповідачів, 3-я особа Гагарінська районна державна
адміністрація, і вточнивши свої вимоги просила
визначити порядок користування квартироюАДРЕСА_1, виділивши їй в
користування кімнату площею 12,2 кв.м. та розділити лицьовий рахунок. Вимоги
мотивовані тим, що позивач зареєстрована та володіє ј часткою вказаної
квартири, однак між нею та відповідачами
часто виникають сварки з приводу користування квартирою, чім порушуються
її права як власника.
Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від        01 липня 2008
року позов задоволено.

Встановлений порядок користування
сумісною часткової власністю - квартирою АДРЕСА_1, у користуванні
ОСОБА_4закріплена кімната            № 2
пл. 12,2 кв.м.

Кімнати № 3,5,7 залишені у користуванні
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Підсобні приміщення :коридор, кухню,
туалет, ванну, кладову залишено у сумісному користуванні.

Суд зобов'язав Гагарінську районну
адміністрацію у                м.
Севастополі укласти з ОСОБА_4 окрему угоду по утриманню будинку та
прибудинкової території та відкрити на неї окремий лицьовий рахунок.

В апеляційній скарзі відповідачі
ставлять питання про скасування рішення суду, ухвалення нового про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, неправильне встановлення фактичних обставин справи, відсутність доказів,
що позивачу чиняться перешкоди у користуванні квартирою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України
співвласники майна, що знаходиться у спільної сумісної власності, володіють і
користуються їм сумісно, як що інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах
за позовами про захист

права приватної власності” квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані
жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному
випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про
це заявлено позов.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами
справи, що у сумісної власності позивача та відповідачів знаходиться
квартира            № 321 по пр.
Жовтневої Революції 26 у м. Севастополі (а.с.67). Квартира складається з
чотирьох кімнат загальною корисною площею 59,1 кв.м. (а.с.7).

Відповідачі перешкоджають позивачці
належним чином користуватися квартирою, між сторонами чиняться сварки в приводу
користування кімнатами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
обґрунтованого висновку, що  права
позивача підлягають судовому захисту.

У користування позивачу суд виділив
ізольовану кімнату площею 12,2 кв.м., права інших співвласників на користування
житлом при цьому не порушуються, суд врахував також порядок користування
квартирою, який склався між сторонами.

Доводи відповідачів, що з їх боку
перешкоди у користуванні квартирою позивачу не чинилися спростовуються
поясненнями сторін, які вони давали у судовому засіданні. Крім того, вимога
позивача про встановлення
порядку користування квартирою свідчить про відсутність
домовленості між сторонами з цього питання.

Із заяви відповідача ОСОБА_1
вбачається, що сторони мають намір укласти мирову угоду по справі, однак
колегія суддів не може взяти до уваги цю обставину, оскільки на час розгляду
справи така угода не досягнута. Сторони не позбавлені можливості укласти цю
угоду в процесі виконання рішення суду.

Суд зобов'язав Гагарінську державну
адміністрацію, яка приймала участь у справі у якості 3-ї особи, укласти окрему
угоду по утриманню будинку та прибудинкової території та відкрити на позивача
окремий лицьовий рахунок, однак 3-я особа рішення суду не оскаржує.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1
ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від            01 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України у двох місячний строк.

Головуючий:            /підпис/               Л.В. Володіна

Судді:                 /підписи/              В.С. Зотов

В.М. Сундуков

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Л.В. Володіна