overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18,19
Справа №
У Х В А Л А

1 жовтня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та права власності на майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 14 серпня  2008 року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.  00
хв.  15 жовтня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15 жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 20.01.2007 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-4585/08
У Х В А Л А

іменем  України

14 жовтня 2008 року                                                                                             місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

в липні 2008 року позивачка
звернулась до суду с позовом про стягнення боргу.

Справа неодноразово, призначалася
до слухання, проте позивачка, будучи неодноразово належно сповіщеною про день і
час розгляду справи, в судові засідання 10.09.2008 року та 14.10.2008 року не з'явилась,
про причини нез'явлення суд не повідомляла, що судом визнається як нез'явлення
з неповажних причин.

Статтею
169 ЦПК України у разі повторного нез'явлення в судове засідання позивача,
сповіщеного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторного нез'явлення, якщо від нього не поступило заяви про розгляд
справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суду не
було своєчасно надано відомостей про причини не явки позивачки у зв'язку з чим
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  169, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яке подається  протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-707/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за-явою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 16 жовтня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа № 2-480/08
У Х В А Л А

30
вересня  2008 р.                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” філії
Каланчацького відділення № 3257 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за кредитом № 1986 від
15.11.2006 року,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом, в якому просить  стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний
ощадний банк України” філії Каланчацького відділення № 3257 заборгованість за
кредитом в сумі 2162,59 грн.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від
позову  до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  та просить провадження по справі
закрити, в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі.
Наслідки  закриття  провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову не
встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ВАТ „Державний ощадний банк України” філії Каланчацького відділення
№ 3257 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  за кредитом №
1986 від 15.11.2006 року.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-921/
про залишення позовної заяви без
24 вересня 2008 року
Долинський районний суд
Івано-Франківської  області  в
головуючого судді - Лицура І.М.,
відкритому  судовому  засіданні в приміщенні суду  в місті Долині справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
спілка «Злет» в особі голови правління Юзьківа І.М. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному
порядку борг по кредитному договору від 04.04.2007 року в сумі 1543,35
В судовому засіданні
представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити
Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача кредитної
спілки «Злет» Коваль З.М. подав
заяву про залишення позову без розгляду позовну
заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву кредитної спілки
«Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити  без   розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
якщо апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2395/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 680 грн. 42 коп., посилаючись на те, що згідно із заявою
ОСОБА_1
. йому було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1
. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаній вище заяві відповідачем надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів. На його адресу було направлено лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу відповідач не сплатив борг, який складає 680 грн. 42 коп.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1
. надміру виплаченої субсидії в сумі 680 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 09 годину 10 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Жмуд
Справа № 2о-203
24 вересня  2008 року    в складі : головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Артемчук В.М. Проценко Л.В.
розглянувши у відкритому    судовому засіданні в місті Дунаївці справу за заявою
ОСОБА_1 про  встановлення
факту  проживання однією сім'єю
ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що зсічня 1972 року
проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Проживали як одна сім'я,
був спільний бюджет, вели спільне господарство
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер і після
його смерті залишилося спадкове майно- ощадний вклад та &frac12;  частина квартири. Вона
являється  спадкоємецею на майно
померлого, однак оформити спадщину  не
може, оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі.
Для оформлення спадщини необхідно встановити факт проживання з померлим
однією сім'єю, а тому звернулася до суду.
Заінтересована особа: представник Дунаєвецької селищної ради просив заяву
задовольнити, оскільки дійсно заявниця з 1972 року доІНФОРМАЦІЯ_1 проживала
разом з ОСОБА_2. як сім'я і вели спільне господарство.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Так, свідки: ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . пояснили суду, що із заявницею
проживають по -сусідству в АДРЕСА_1 , досить добре знають її сім'ю і їм
достовірно відомо, що з 1972 року вона проживала з ОСОБА_2., який помер вІ
НФОРМАЦІЯ_1 . Жили як чоловік і жінка, разом господарювали. Дітей у них не було
і заявниця є спадкоємицею на майно померлого.
Згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Дунаївці
Дунаєвецького району Хмельницької області.
Згідно виписки з погосподарської книги, виданої Дунаєвецькою селищною  радою видно, що  ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . являлися співвласниками
Згідно довідок, виданих Дунаєвецькою
селищною  радою видно, що заявниця з
січня 1972 року по 29 січня  2008 року
проживала і вела спільне господарство з ОСОБА_2
.., який заповіту не складав і заявниця є спадкоємицею на майно
Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено, що заявниця  проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2 .
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.
Керуючись  п.5 ч.1. ст.256 та ст.ст.257-259 ЦПК України,
суд -
Встановити факт, що ОСОБА_1  з січня 1972 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала  однією сім'єю  як чоловік та дружина без шлюбу з ОСОБА_2 .
Рішення   може бути оскаржено в
Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом
20-ти днів апеляційної скарги або  в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча  : ( підпис)

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа 2-2162/08
УХВАЛА

18 вересня 2008року                    Печерський районний суд м.
Києва

в складі судді:                                      Остапчук
Т. В.

при секретарі:                                       Костюк
А.І.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП УЖГ «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Іллічівський  районний  суд
22 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2648/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1963 р. н., що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа
№ 2-Н-483/08
УХВАЛА

06 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства  «Акцент - Банк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ «Акцент - Банк»  4066,01 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 03.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого
акціонерного товариства  «Акцент - Банк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту  - вважати неподаною та повернути
заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 -  2763 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
18 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2008 року на   11 год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачці запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                        м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду
Запорізької області від

23 вересня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2008 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на

&frac12; частину жилого приміщення, постановлено розділити
квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частку квартири, ОСОБА_1 виділити у власність &frac12; частку зазначеної квартири, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати на загальну суму

1044 грн.
67 коп.

Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2008 року змінено рішення
суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових
витрат на загальну суму 1044 грн. 67 коп., постановлено викласти вказану
частину рішення наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 794 грн. 67 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права
власності на &frac12; частину жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від

11 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 23 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-842/2008р
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання представника відповідача та
зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  призначити до судового розгляду на 15.10.2008 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя: