Справа №  22-ц-1257                         Головуючий у 1-й
інстанції - Степаненко О.А.
Категорія  27                                      Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

«13» листопада  2008 року  колегія суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного
суду  Сумської  області
в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів -  Білецького О.М., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які  беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні  апеляційного суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення   Сумського районного суду Сумської
області  від  20
червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

про  стягнення  грошових сум за договором ,-

У Х В А Л И Л А  :

Рішенням  суду ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку  на користь ОСОБА_1
60.667 грн. 50 коп. за договором позики (еквівалент 12.500 доларам США за
курсом Національного Банку України), 3.741 грн.16 коп. процентів від суми
позики, а всього 64.408 грн.66 коп., відмовивши в іншій частині  позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1.189 грн. 20 коп. судових витрат в дольовому порядку, тобто по
594 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення  суду  першої інстанції та направити  справу на новий розгляд .

Апелянт вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд порушив норми  процесуального права.

Зокрема, зазначає , що він не був
належним чином повідомлений про  час
розгляду справи , а тому не мав
можливості    захистити свої права
в суді і виходячи з цього суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги , заслухавши
пояснення  апелянта, його
представника,  підтримавших доводи
апеляційної скарги, заперечення позивачки, її представника та ОСОБА_3 колегія
суддів вважає, що  апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з направленням
справи на новий  розгляд до того ж
суду в іншому  складі з наступних
підстав.

Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з того,
що  відповідачі  своє зобов»язання про повернення позики не
виконали  і до зазначеного в розписці часу
не повернули взяті в борг грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається, що
по справі неодноразово проводились
судові засідання, при цьому судом
не дотримувались  вимоги ЦПК
України щодо порядку виклику сторін  у
суд .

Так, протоколом судового засідання
від 30.04.2008 р. відкладено розгляд справи на 14.05.2008 р. ( а.с.23). В
справі є  довідка секретаря   судового засідання  від 14.05.2008 р. , про відкладення розгляду
справи на 21.05.2008 р.( а.с.28) . Відомості про надсилання повісток  відсутні. 21.05.2008 р. суд , не розглядаючи
справу по суті  , відклав розгляд  на 26.05.2008 р. 26.05.2008 р. суд
відклав  розгляд справи  на 30.05.2008 р.

Після відкладення  розгляду справи, яке відбулось  30.05.2008 р.

( а.с.40), в
матеріалах справи відсутні  дані про
належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце  розгляду справи . При цьому ОСОБА_2 місце
проживання не змінював.

Натомість , в справі є відомості
про виклик ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі ( а.с.41-44) на
13 червня 2008 року.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
, відповідач , місце проживання ( перебування чи  роботи )
або місцезнаходження  якого
позивачеві невідоме, навіть після його звернення  до адресного бюро і органів  внутрішніх справ , викликається в суд через
оголошення у пресі.

В матеріалах справи відсутні
відомості, що підтверджують звернення позивача до адресного бюро і органів
Внутрішніх справ щодо адреси  місця
перебування ОСОБА_2, при цьому місце проживання ОСОБА_2 суду було відоме.

З оголошення про виклик до суду
через газету «Сумщина» від 6 червня 2008 року ( а.с.44) не вбачається, що
ОСОБА_2 по зазначеній цивільній справі є відповідачем. У оголошенні зазначено
відповідачем лише ОСОБА_3

Протокол судового засідання  від 13 червня 2008 року  відсутній, також відсутні відомості  про надіслання сторонам повісток на
18.06.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України
суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді , призначає відповідно  день нового судового засідання  або його продовження, про що ознайомлює під
розписку  учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні. Учасників
цивільного процесу , які не з»явились
або яких суд залучає вперше до участі в процесі , викликають у судове
засідання на призначений день.

18 та 19 червня 2008 року суд
оголошував перерву у розгляді справи до 20 червня 2008 року ( а.с.51-52),
доказів направлення судової повістки на адресу ОСОБА_2 та повідомлення про
причини її невручення  в справі відсутні,
проте справа була розглянута  у
відсутності ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України , рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу  розглянуто за
відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених  про час і місце судового
засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 303, ст.304 , п.5 ч.1
ст.307,п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.1 ст.311, 313-315, 317,319  ЦПК України ,колегія суддів , -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 -
задовольнити  частково.

Рішення   Сумського районного суду
Сумської області  від 20 червня  2008  року в даній справі  скасувати, а
справу надіслати  на новий  розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала  набрала законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена  в касаційному
порядку  безпосередньо до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді
-