overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1178
2008 рік                                                                                                                      копія
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року
суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Романюк Л.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Гадяцького РУЮ про
виключення майна з акту опису, -

в с т а
н о в и в:

до суду звернулась
ОСОБА_1 . з позовом до ОСОБА_2. про виключення майна з акту опису.

Оскільки позовна заява не відповідала  вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,
позивачці  було надано строк  для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі
суду недоліки ОСОБА_1 . залишилися невиправленими, а саме:

- відсутній акт
опису майна від 16.12.2005 року, на який позивачка посилається у своєму позові;

- виклад обставин у
позові суперечить зазначеним позивачкою нормам закону;

- не додано до
позовної заяви копії всіх документів, які необхідно вручити позивачу та третій
особі;

- у позовній заяві
не вказано перелік усіх документів, які додані до неї.

Тому  відповідно до ст. 121 ЦПК України  позовну заяву ОСОБА_1 . слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України,

у х в а
л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про виключення майна з акту
опису, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
УХВАЛА

30 жовтня  2008 року                            Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івко В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

встановив :

Новосанжарським районним судом Полтавської області
слухається цивільна справа за позовомОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4. до управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області , управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольськ про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5. ,
адвокат               ОСОБА_6 , заявив
відвід судді Івку В.М. по тим підставам , що він перебуває в особливих
відносинах з представником позивачів , адвокатом ОСОБА_7. , оскільки оголосив
перерву в судовому засіданні , призначеному на 10 год. 30.10.2008 року по даній
справі , на підставі особисто йому адресованого телефонного дзвінка адвоката .
В зв'язку з цимОСОБА_6 вбачає упередженість судді .

Заслухавши думку осіб , що беруть участь у справі , суд
не вбачає підстав , визначених ст. 20 ЦПК України , для відводу судді .

Так ,ОСОБА_6 не надав доказів того , що суддя перебуває в
особливих відносинах з адвокатом ОСОБА_7. і , що телефонував він особисто судді
, а що адвокат телефонував в канцелярію суду з проханням перенести час слухання
справи на 30 хвилин , цього не заперечує і сам адвокат .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7. пояснив , що не
зміг своєчасно прибути на розгляд справи , оскілки був на прийомі у лікаря ,
про що надасть відповідну довідку , в зв'язку з цим він телефонував до
канцелярії суду з проханням довести до суду про причини своєї затримки .

Таким чином , суд вважає
підстави для відводу судді надуманими і необґрунтованими , направленими
на безпідставну затримку вирішення позову потерпілих.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК
України , суд , -

ухвалив :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді                 Івку В.М. відмовити .

Розгляд справи продовжити тим же складом суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Справа
№2-1808/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -
Ухвалою судді
від 11 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом комунального підприємства “Дирекція
єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної платипризначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2008 року о 09 годині 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
УХВАЛА

„07"лютого 2008 р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                                 Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                                             Девляшевського
В.А, Пнівчук О.В.,

секретаря                                                                       Юрків
І.П.,

з участю
сторін                                                             представника
в/ч А-1349 - Чепіля
А.Я,

розглянувши
питання про поновлення строку військовому прокурору Івано-Франківського
гарнізону на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від
07.12.2007 року, -

встановив:

Військовий прокурор оскаржив ухвалу суду від
07.12.2007року про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського
суду від 19.05.2005року в частині видачі речового майна на суму 2609, 75 грн. ,
на стягнення з в/ч А-1349 на користь ОСОБА_1 його вартості - в сумі 2525, 64грн

Військовий
прокурор 23.01.2008року подав заяву про вступ у справу за своєю ініціативою для
представництва інтересів держави в особі в/ч А-1349, та подав апеляційне
подання на ухвалу суду від 07.12.2007року.

Відповідно
до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадян або держави в порядку, встановленим ЦПК України та іншими законами і
може здійснювати представництво на будь -
якій стадії цивільного процесу.

Згідно
ч.2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суд
апеляційної інстанції може поновити строк на апеляційне оскарження, якщо знайде
підстави для його поновлення відповідно до ч.3 ст. 294ЦПК України.

Справа
№22-ц-177/2008 р.                         Головуючий
у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія
6                                                    Доповідач
- Горблянський
Я.Д.

2

Оскільки
апелянтом не наведено поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції, то колегія суддів не знаходить підстав
для поновлення військовому прокурору строків для подачі апеляційної скарги.
Тому апеляційне подання слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційне
подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-2671/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Фенікс-Черкаси» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході попереднього розгляду справи позивач відмовився
від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

27
лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1, що складає 1776 грн. 93 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач
був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув,
про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект Гірників,33 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 93
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1169-2008 року
Рішення

Іменем України

5 листопада 2008
року                                Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук Г.М.

при секретарі                                                       Домбровській З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 30 серпня 2003 року в  відділі РАЦС Горохівського районного
управління юстиції Волинської
області, актовий запис №55.

В зв'язку з тим, що життя
між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто
виникали сварки, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,
просить дитину залишити на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує що
дитина залишається з позивачем і витрати покласти на нього.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався в лютому 2008 року, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін.

Дитину залишає суд при
матері.

Витрати пов'язанні з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд за проханням
відповідача покладає на ОСОБА_2..

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст.  104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 30 серпня 2003 року в  відділі РАЦС Горохівського районного
управління юстиції Волинської
області, актовий запис №55 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита, а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Дитину, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити при матері.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук
Справа  №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

»
27»   листопада  2008
року
Жидачівський  районний  суд
Львівської  області

у складі:
головуючої - судді
Галій  О.Й.

при  секретарі                            Рибакова  І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають  в  зареєстрованому  шлюбі
з 1995  року,  від якого мають двоє дітей.

Позивачка  у
підтвердження  заявлених  вимог
про  розірвання  шлюбу посилається  на  те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,
безпідставно обвинувачує її, ображає, влаштовує сварки, погрожує розправою, не
піклується про створення нормальних сімейних відносин, не займається вихованям
дітей. Все це привело  до того, що
втратив  до неї почуття  поваги
та  взаєморозуміння.

Ухвалою суду  від 31.07.08 р. сторонам  надавався строк  для примирення.

Після
спливу даного строку,  сторони
в  сьогоднішнє судове  засідання не з”явилися, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день та час розгдяду справи, не повідомили про
причини неявки,  не надіслали заяви  про розгляд справи за  їх відсутності.

При таких
обставинах  суд  вважає, що заяву слід  залишити без розгляду.

На підставі  наведеного та  керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,   суд-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу залишити  без  розгляду.

Заяву  про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано  протягом  п”яти
днів з дня  проголошення.  Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя

Примітка:   ухвала в одному
примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа №2-Н-193-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором цільового
кредиту НОМЕР_1 від 15.03.2007року та відшкодування судового збору в розмірі
25грв.50коп., витрати за ІТЗ - 07грв.50грв., місце проживання: м. Умань
АДРЕСА_1 Черкаської області та з ОСОБА_2 заборгованості за угодою поруки
НОМЕР_2від 15.03.2007 року та відшкодування судового збору в розмірі
25грв.50коп. та витрати за ІТЗ в сумі 07грв.50коп., місце проживання: м. Умань
АДРЕСА_2 Черкаської області.
до кредитного договору НОМЕР_1від 15 березня 2007 року Кредитна спілка
60 місяців, з терміном погашення до 15 березня 2012 року, за умови повернення
щомісячного кредиту та сплатою (4%) за користування кредитом, з серпня 2008
року кредит не погашається, саме
погашення здійснювалось з порушенням умов кредитного договору, що
привело до утворення заборгованості, про що йому було повідомлено належним
чином про сплату боргу. Відповідь не була отримана. ОСОБА_2 за угодою поруки
взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що стверджується
угодою поруки, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, але свої
зобов'язання не виконує, на неодноразові нагадування не реагує. Станом на
27.10.2008 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити боржникам
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
тисяч сто сімдесят одну)грв. 81коп. -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір  по 25(двадцять п'ять)грв. 50коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 07(сім)грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення з
наказів з відповідними документами направити
Суддя__________________________________________________________
Наказ виготовлений суддею особисто.
справа 2
Е М            У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року.
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді                       Кушнір Н.В.
при секретарі                              Хрусюк Л.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, дітей
залишити проживати з матір»ю, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їх сімейне життя склалося
невдало, через негативну поведінку чоловіка та у зв”язку із відсутністю
відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до
припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2007 року, відновлювати які
сторони не мають наміру.
в судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час
його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них
про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять
провести розгляд справи у їх відсутність, позивач відмовляється від позову.
Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у
їх відсутність, при цьому з”ясування обставин справи проводитиметься на
підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього
судового засідання.
поданій до суду заяві позивач просить провадження по справі закрити, оскільки
вона відмовляється від позову у зв»язку з примиренням.
відомі та судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.
Відмова позивача від позову
та закриття провадження по справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є достатні підстави для
прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
підставі наведеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
№ 2-730/2008 р. від 07.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-730/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила  право на житло.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 26 листопада 2008 року  на 10
год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1678/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
08 серпня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_1

представників
відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Ковельмолоко»
про стягнення недоплаченої суми оплати щорічної відпустки та стягнення
відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ВАТ «Ковельмолоко» про стягнення недоплаченої суми оплати
щорічної відпустки та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач  подав  заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі  проти
задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов ОСОБА_1 до ВАТ «Ковельмолоко» про стягнення недоплаченої суми оплати
щорічної відпустки та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,293
ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до ВАТ «Ковельмолоко» про стягнення
недоплаченої суми оплати щорічної відпустки та стягнення відшкодування завданої
моральної шкоди -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:                                                                                                                О.Ф.
Лапін