Справа № 8ц-13/2008            Головуючий у першій інстанції - Коверзнєв В.О.
Категорія - цивільна                                      Доповідач -  Острянський В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
головуючого   -  судді Хромець Н.С.,
суддів  -
Острянського В.І., Демченко Л.М.,
при  секретарі -Вареник О.М.,
з участю - ОСОБА_1, представника в/ч А-1457ОСОБА_2,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд в зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
військової частини А-1457 м.Чернігова про скасування рішення житлової комісії
про зняття з обліку, потребуючих поліпшення житлових умов,
Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 12 жовтня 2005 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова
від 03 серпня 2005 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
військової частини А-1457 м.Чернігова про скасування рішення житлової комісії
від 26 травня 2005 року про зняття його з обліку, потребуючих поліпшення
житлових умов.

14 листопада 2008 року
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного
суду Чернігівської області у зв”язку з нововиявленими обставинами, посилаючись
на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, але не були
враховані при прийнятті рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Просить переглянути рішення апеляційного суду від 12.10.2005р., скасувавши його
та залишивши в силі рішення суду першої інстанції від 03.08.2005р.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 12 жовтня 2005 року у
зв”язку з нововиявленими обставинами суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1вважає
нововиявленими обставинами наступне :

- згідно з ст.ст. 15, 39, 36, 37 ЖК
України виконавчі комітети відповідних рад приймають або затверджують рішення
про включення осіб на квартирний облік. Згідно з ст. 40 ЖК України зняття з
обліку осіб здійснюється  органами, які
винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на такий облік. Таким
чином, рішення командира військової частини та житлової комісії від
26.05.2005р. про зняття з обліку не було розглянуто та затверджене виконкомом
міської ради, а тому, вважає заявник, не має юридичного значення. Ця обставина,
як вказує ОСОБА_1, стала відома йому на початку жовтня 2008 року;

-
згідно з вимогами ЦК України в редакції 1963 року та ст. 257 ЦК України
строк позовної давності становить 3 роки. Позивач зазначає, що якщо весною  1997 року під час його виписки з квартири та
при розлученні, були б якісь порушення, то військова частина могла пред”явити
претензії протягом 3 років, але рішення командира та житлової комісії про
зняття з обліку було прийняте 26.05.2005 р., тобто строк позовної давності
пропущено. І про цю обставину позивачу стало відомо в жовтні 2008 року;

-
апеляційна скарга командира військової частини А-1457 від 30.08.2005р.
не була оформлена як офіційний документ, оскільки не містить штампу, вихідного
номеру та не була скріплена печаткою. Згідно з ст. 298 ЦПК України копії
апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надсилає апеляційний суд
після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Така
ухвала, як зазначає ОСОБА_1, була постановлена судом 23.09.2005р., а копія
апеляційної скарги була направлена йому 01.09.2005 р. за підписом судді
Деснянського районного суду м.Чернігова. Тобто, апеляційний суд не мав
процесуального права приймати до розгляду неоформлену згідно з вимогами ЦПК апеляційну
скаргу. Довіреності надані представниками відповідача на підтвердження їх
повноважень також оформлені невірно, але апеляційний суд прийняв їх, не
перевіривши їх відповідність вимогам законодавства. Ця обставина стала відома
позивачу під час ознайомлення з матеріалами справи 28.10.2008р.;

- в своєму рішенні апеляційний суд
зазначив, що були порушені норми матеріального права, але ні в апеляційній
скарзі, ні в рішенні суду не зазначено, хто, коли та якими діями порушив
матеріальне право. Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу та скасував
рішення суду лише на підставі положень постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.1998 р. №16 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про
шлюб та сім”ю України”, які не стосуються предмету судового розгляду та його
права на жилу площу в квартирі. Ця обставина стала відома йому 28.10.2008р.;

- ОСОБА_1зазначає, що він не був
повідомлений про вирішення питання про зняття його з обліку, не був запрошений
на засідання комісії 26.05.2005р. Ніхто не зміг пояснити йому, які конкретні
статті законів України ним були порушені. Зазначає, що під час прийняття
рішення про зняття його з обліку були порушені ст. 40 ЖК України та ст. 28
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР. Ця обставина стала відома позивачу на початку
жовтня 2008 року;

- Положення про порядок
забезпечення жилою площею в Збройних Силах України, що введене в дію наказом
МОУ №20 від 03.02.1995 р., не передбачає випадків, коли військові пенсіонери
можуть бути зняті з квартирної черги. Тобто, на думку ОСОБА_1, командир
військової частини та житлова комісія перевищили свої повноваження, про що йому
стало відомо 21.10.2008 року;

- Положення про житлові комісії в
Збройних Силах України, введене в дію наказом МОУ від 17.11.1992 р. №193, не
передбачає повноваження житлових комісій військових частин щодо зняття з
обліку, що також,  на думку заявника,
свідчить про перевищення відповідачем повноважень, про що стало відомо позивачу
21.10.2008р.;

- рішення про зняття з обліку
суперечить вимогам наказу МОУ від 01.11.2004р. №889, яким позивачу надані
соціальні гарантії щодо забезпечення житлом. Ця обставина стала відома позивачу
30.10.2008р.;

- відповіді з Чернігівського МБТІ
підтверджують, що з боку позивача не було порушень норм матеріального права, ні
в 1997 році, ні пізніше. З дня постановлення на облік 30.05.1997 р. по даний
час командування та житлові комісії частин не направляли жодних запитів до
інших установ, організацій для надання ними документів, потрібних для
квартирної справи, яка була направлена командиром військової частини у
військову прокуратуру 10.03.2005р. для перевірки законності постановки на
квартирний облік. Зауважень до документів не було, але був винесений
прокурорський протест на спільне рішення командира військової частини та
житлової комісії про перенесення строку постановки на квартирний облік на 5
років як незаконне. Ця обставина стала відома позивачу 25.10.2008 року.

Вказані заявником обставини, на думку
апеляційного суду, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент
розгляду справи, як Деснянським районним судом м.Чернігова, так і апеляційним
судом Чернігівської області, вони вже існували та могли бути відоміОСОБА_1.
Також, ОСОБА_1не довів апеляційному суду, що в нього не було можливості надати
наведені докази в судових засіданнях, як суду першої інстанції, так і
апеляційного суду, та що ці докази мають вирішальне значення для вирішення
спору по даній цивільній справі, оскільки судами не встановлено будь-яких
перешкод заявнику, які б існували та перешкоджали останнньому для їх подання
місцевому чи апеляційному судам.

Крім того, ухвалою касаційної колегії
апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1
перевірена та відхилена, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від
12 жовтня 2005 року залишено без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2005
року у зв”язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою, тому в її
задоволенні належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд в зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
військової частини А-1457 м.Чернігова про скасування рішення житлової комісії
про зняття з обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України впродовж двох місяців.

Головуючий:
Судді: