Справа № 22-1623
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Регеша В.О.
Категорія 79                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Животовської
С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Кіровоградській області
на рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року товариство
з обмеженою відповідальністю інженерний центр „Світлен” звернулось зі скаргою
на неправильні дії державного виконавця Головного управління юстиції у зв'язку
з виконанням судового рішення.

Просили визнати дії
державного виконавця неправомірними, акт опису та арешту майна від 18.01.2007
року скасувати, звільнити з-під арешту майно ТОВ „Базальт-Імпекс” та ОСОБА_1

13 червня 2008 року до суду
надійшло уточнення та доповнення до скарги, яке було прийнято судом до
розгляду. При цьому, скаржниками крім ТОВ іц „Світлен” также зазначено ТОВ НВФ
„Базальт-Імпекс” та ОСОБА_1 як фізичної особи.

В скарзі зазначається, що у
серпні 2006 року державним виконавцем Світловодського ВДВС було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду від 28.08.2006 року про стягнення на
користь ОСОБА_2 1млн. 27 тис. грн. При здійсненні виконавчих дій державним
виконавцем було допущено порушення Закону „Про виконавче провадження” зокрема
не попереджено про виконання дій завчасно та не було перевірено кому фактично
належить описане майно, чим порушено права ТОВ НВП „Базальт-Імпекс” як
юридичної особи і ОСОБА_1 як фізичної особи.

Крім того, взявши виконання
рішення до свого провадження, ДВС у Кіровоградській області порушило
підвідомчість, що призвело до неправомірних дій державного виконавця.

Просили визнати дії головного
державного виконавця Кіровоградської області неправомірними та скасувати акт
опису та арешту майна від 18.01., 22.01.2007 р.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 20 червня 2008 року вимоги скаржників, викладені в
скарзі та доповненнях до  скарги
задоволені в повному обсязі.

Дії головного державного
виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області
Санкаускас Н.В. визнано неправомірними.

Скасовано акти опису та
арешту майна від 18.01., 22.01. і 13 лютого 2007 року.

Суд прийшов до висновку, що
обставини, на які посилаються скаржники, знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України „Про
виконавче провадження”.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про
відмову в  задоволенні скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів проходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню через невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права з постановленням нової ухвали по суті скарги.

При цьому, судова колегія
виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи
вбачається наступне.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, що набрало законної сили після
перегляду судом апеляційної інстанції 6 грудня 2006 року, на користь ОСОБА_2з
ТОВ іц „Світлен” стягнуто 1 млн. 028 тис. 736 грн. як долю  в статутному фонді товариства, 9 тис. грн.
витрат за охорону арештованого майна та 1730 грн. судових витрат.

За заявою представника стягувача
судом виконавчий лист видано 15 грудня 2006 року.

Постанову про відкриття
виконавчого провадження винесено державним виконавцем Світловодського
відділення державної виконавчої служби 21 грудня 2006 року, копія якої того ж
дня направлена боржнику та надано семиденний термін для добровільного погашення
боргу.

29 грудня 2006 року до ДВС
надійшла заява, підписана В.О. директора ТОВ іц „Світлен” Прокопенко В.О. про
звернення стягнення на залізничний кран КДЕ -163 (а.с. 167) у зв'язку з чим
держвиконавцем складено акт опису та арешту зазначеного майна і винесено
постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні.

Постановою в.о. начальника
ДВС Кіровоградської області Кулик Ю.П. від 12 січня 2007 року виконавче
провадження по примусовому виконанню рішення суду передано на виконання
Державній виконавчій службі Кіровоградської області.

Копія зазначеної постанови
ТОВ іц „Світлен”, ОСОБА_2 як стягувачу направлена 15 січня 2007 року і ніким з
учасників виконавчого провадження не оскаржена.

Такі дії ДВС Головного
управління юстиції передбачені ст. 20-1 Закону України „Про виконавче
провадження”, а тому висновок суду, щодо їх неправомірності суперечить вимогам
закону і є безпідставним.

Стосовно розгляду справи по
суті колегія суддів приходить до висновку, що судом грубо порушено вимоги
розділу „7” ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема ст. 383 ЦПК
передбачено, що правом на звернення до суду зі скаргою на дію чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового
рішення, наділені лише учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до провадження виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи
ТОВ НВФ „Базальт-Імпекс” та ОСОБА_1. як фізична особа не є сторонами виконавчого
провадження, до участі у проведенні виконавчих дій 18.01.2007 року залучався
лише ОСОБА_1. як директор ТОВ іц „Світлен”.

Ухвалою Господарського суду
від 14.09.2007 року як керівника товариства його відсторонено у зв'язку з
оголошенням банкрутства підприємства з накладенням цих обов'язків на керуючого
санацією ОСОБА_3

Зміна сторони виконавчого
провадження відповідно до ст. 378 ЦПК не проводилась, а тому суд першої
інстанції повинен був вчинити дії, передбачені ст. 207 ЦПК, чого зроблено не
було і доповнення до скарги безпідставно прийнято до розгляду.

Зазначене суперечить також
вимогам ст. ст. 384, 386 ЦПК України, оскільки розділ „7” ЦПК такої
процесуальної дії як внесення змін і доповнень до скарги взагалі не передбачає.

Ухвалюючи рішення по справі суд
порушив і вимоги ст. 387 ЦПК згідно якої за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Задовольняючи скаргу суд
прийшов до висновку, що державний виконавець арештував та описав майно, яке не
належить боржнику по виконавчому провадженню (ТОВ іц „Світлен”), чим порушено
ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” такий висновок суду
суперечить змісту даної статті, оскільки порядок звільнення майна з-під арешту
передбачений ст. 59 Закону.

При цьому судова колегія
приймає до уваги, що 8.02.2007 року ОСОБА_1., ТОВ „Базальт-Імпекс” звернулись
до суду з позовом до ТОВ іц „Світлен”, ДВС та ОСОБА_2 про виключення майна з
опису.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 9.10.2008 року позов частково задоволено.

Враховуючи зазначене колегія
суддів приймає до уваги скаргу ТОВ іц „Світлен” щодо неправомірності дій
державного виконавця.

При цьому колегія зазначає,
що вимоги стосовно скасування актів опису та арешту майна повинні розглядатись
в іншому провадженні, оскільки вони випливають з вимог прав власності на це
майно.

Розглядаючи доводи скарги
стосовно неправомірності дій державного виконавця колегія суддів приймає до
уваги, що з метою перевірки наявності майна боржника, приналежності майна, на
яке той вказував, перевірки його технічного стану держвиконавцем проводились
певні дії, передбачені законом.

Зокрема приймались міри для
вирішення питання про добровільне погашення боргу.

Так, 20.02.2007 року
виконавцем винесено та поправлено для виконання постанови про накладення арешту
на кошти боржника, а також запит про реєстрацію залізничного крану до
територіального управління Держгідропромнагляду, звідки 28.02.2007 року
отримано відповідь про те, що кран за ТОВ іц „Світлен” не зареєстровано.

Таким чином, висновок суду та
доводи апеляційної скарги щодо порушення виконавцем вимог Закону щодо
добровільного погашення боргу не відповідає фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать
також про те, що при проведенні виконавчих дій ТОВ іц „Світлен” направлялись
запити про надання інформації щодо кількості та відстані майна, яке перебуває
на балансі товариства, а також технічної документації, зокрема і залізничного
крану чого зроблено не було.

Для врегулювання зазначених
питань до ДВС 9.02.2007 року запрошувались керівник підприємства та головний
бухгалтер. Їх неявка за викликом зафіксована відповідним актом.

Судова колегія також
зазначає, що законність дій ДВС тричі перевірялась, зокрема у березні 2007 року
Світловодським міжрайпрокурором, (а.с. 185), Департаментом ДВС Міністерства юстиції
України в квітні та травні 2007 року (а.с. 236,327), які порушень закону з боку
ДВС не встановили.

На підставі встановлених
апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця
відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” і направлені
на  виконання рішення суду, а тому
підстави для задоволення скарги відсутні.

Невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права є підставою для скасування незаконного
рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 387, 307,
309 ч. 1 п.п. 3,4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 червня 2008 року - скасувати і постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги ТОВ іц „Світлен” на дії державного виконавця
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту  проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді