Справа № 2-2318/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року                         м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді     Гордійка Ю.Г.

при секретарі            Шуршавій Т.М.,

з участю: представника позивачки   ОСОБА_1,

представника відповідача           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства „Літком” про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2008 р. ОСОБА_3звернулась до
суду з позовом до ПП „Літком” про зміну формулювання підстав звільнення,
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відшкодування моральної
шкоди(а.с.4-5), який згодом уточнила(а.с.62-64), мотивуючи свої вимоги
наступним.

25.02.2008 р. вона була прийнята на
посаду начальника юридичного відділу ПП „Літком”. Того ж дня між ними було
укладеного трудовий договір, строком на один місяць, з 28.02.2008 р. по
28.03.2008 р., п. 9.1 якого передбачено, що по закінченню строку дії договору
він припиняє свою дію. Це правило не поширюється в разі, коли трудові відносини
фактично продовжуються і жодна сторона не вимагає їх припинення. В такому разі
договір продовжує свою дію на той же строк і з тими ж умовами. 12.05.2008 р.
цінним листом та на факс підприємства нею направлено заяву з вимогою про
розірвання договору у зв'язку з закінченням строку дії з 28.05.2008 р. та про
здійснення належних при звільненні виплат. В телефонній розмові власник
підприємства надав згоду на припинення дії трудового договору з 28.05.2008 р.
за угодою сторін. З 13.05.2008 р. по 27.05.2008 р. вона перебувала на лікарняному,
а 28.05.2008 р. на лікуванні у стоматолога і не могла особисто з'явитись на
підприємство, 28.05.2008 р. направила листа про підтвердження свого наміру
звільнитись та копію листка непрацездатності. 31.05.2008 р. на її адресу
направлені: копія наказу про звільнення від 28.05.2008 р., трудова книжка, з
якої вона дізналась, що всупереч її вимозі про звільнення у зв'язку із
закінченням строку договору, умовам договору, досягнутій домовленості з
власником про звільнення за угодою сторін, її звільнили за власним бажанням.
Виправити запис роботодавець відмовляється. Просила визнати недійсним запис № 9
про її звільнення з 28.05.2008 р. за власним бажанням; зобов'язати ПП „Літком”
змінити формулювання незаконного запису у трудовій книжці, вказавши підставою
звільнення підпункт 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (закінчення строку трудового
договору); стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати,
що утворилась за період роботи в сумі 1733,56 грн.; середній заробіток за час
вимушеного прогулу (28-31.05.2008 р.) у сумі 443,76 грн.; середній заробіток за
час затримки розрахунку до прийняття судом рішення (01.06.2008 р.-22.10.2008
р.) - 14792 грн.; 15000 грн. моральної шкоди; 300 грн. судових витрат;
допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у
передбачених законом розмірах.

У судовому засіданні
представник позивачки позов підтримав за уточненими позовними вимогами
(а.с.62-64) та пояснив, що позивачка повинна були звільнена з 28.05.2008 р.;
розмір середньомісячного заробітку вказати не може; про бажання позивачки бути
звільненою за угодою сторін свідчить її заява від 12.05.2008 р., в якій вона не
зазначила, що просить звільнити „за угодою сторін” або за „ст. 36 КЗпП
України”.

Представник відповідача позов не
визнав відповідно до письмових пояснень від 12.11.2008 р. Просить в задоволенні
позову відмовити повністю.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3була
прийнята на посаду начальника юридичного відділу ПП „Літком” (наказ № 19-к від
25.02.2008 р. - а.с.4,50). 25.02.2008 р. між ОСОБА_3 та ПП „Літком” було
укладено трудовий договір строком на один місяць, з 28.02.2008 р. по 28.03.2008
р., п. 9.2 якого передбачено, що по закінченню строку дії договору він припиняє
свою дію, це правило не поширюється в разі, коли трудові відносини фактично
продовжуються і жодна із сторін не вимагає їх припинення, в такому разі договір
продовжує свою дію на той же строк і з тими ж умовами(а.с.5-6).

З 13.05.2008 р. по 27.05.2008 р. та
з 28.05.2008 р. по 30.05.2008 р. позивачка перебувала на лікарняному(а.с.9-11).

В своїх заявах від 12.05.2008 р.,
28.05.2008 р., 29.05.2008 р. ОСОБА_3просила, зокрема, звільнити її з 28.05.2008
р. у зв'язку з закінченням терміну дії трудового договору, при цьому не
вказувала, що просить звільнити за угодою сторін або за п. 1 чи п. 2 ч. 1 ст.
36 КЗпП України(а.с.7,12,13,15).

Наказом № 52 від 28.05.2008 р.
позивачка була звільнена з займаної посади з 28.05.2008 р. за власним бажання
згідно ст. 38 КЗпП України(а.с.4,18).

Відповідно до позовних заяв
(а.с.4-5,62-64) та пояснень представника позивачки в судових засіданням
ОСОБА_3одночасно вважає, що відповідач повинен був її звільнити фактично за
двома взаімовиключаючими підставами - за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за
угодою сторін) та за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за закінченням строку
(пункти 2 і 3 ст. 23)).

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП
України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 ст. 23)
трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення,
дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Враховуючи, що своїх
заявах(а.с.7,12,13,15) ОСОБА_3не вказувала, що просить звільнити за угодою
сторін або за п. 1 чи п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що була відсутня згода
відповідача на звільнення позивачки за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою
сторін), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України були відсутні
підстави для звільнення її за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за закінченням
строку (пункти 2 і 3 ст. 23) - звільнення позивачки з 28.05.2008 р. за власним
бажання згідно ст. 38 КЗпП України є правомірним.

Відсутні правові підстави для
визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання змінити формулювання
причини звільнення, стягнення з відповідача будь-яких грошових коштів та
стягнення моральної шкоди, факт заподіяння якої позивачка не довела. Суд
погоджується є доводами відповідача, викладеними в письмових поясненнях його
представника від 12.11.2008 р.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволені позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові
витрати, судові витрати у вигляді судового збору відносяться за рахунок держави
та підлягають стягненню з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.21, 36, 38, 39-1, 47, 116, 117, 233, 235, 237-1
КЗпП України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного підприємства „Літком” про зміну формулювання підстав звільнення,
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відшкодування моральної
шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного
бюджету м. Чернігова на р/р 0002 МФО 853592 в
ГУДКУ в Чернігівській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                  Ю.Г.Гордійко