Справа № 22ц-9346/07 р.                                   Головуючий
- 16                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                   Бугрим Л.М

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                            Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міського суду від 29 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ)
„Донецькобленерго" про визнання дій з приводу відключення домоволодіння
від енергопостачання та складання акту про порушення Правил користування
електроенергією неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міського суду від 29
жовтня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1,
пред'явленого до ВАТ „Донецькобленерго" було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства
та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що у суду
першої інстанції не було підстав для прийняття в якості доказу відеозапису,
оскільки він таким не являється. Крім того, суд дав неправильну оцінку
поясненням свідків і безпідставно не прийняв до уваги пояснення його сусідів,
які були допитані в якості свідків.

В
судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які
виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

При
розгляді справи судом було встановлено, що позивач є власником земельної
ділянки, на якій розташований дачний будинок в АДРЕСА_1. У вказаному дачному
будинку 24 листопада
2004 р.
встановлено прилад обліку електроенергії. 10
січня 2007 р. при
перевірці робітниками відповідача додержання Правил користування електроенергію
було встановлено порушення, зокрема -
безоблікове користування електроенергією (самовільне підключення проводів
до мережі енергопостачання за межами приладу обліку. За вказане порушення було
складено акт і будинок позивача було відключене від енергопостачання.

2

Відповідно
до вимог п. 35 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357 (в
редакції на день виникнення правовідносин), енергопостачальник має право
відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному
пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію
заборгованості.

Оскільки
в ході слухання справи позивачем не надано доказів, які б спростовували факт
порушення Правил користування електроенергією; порушень, допущених робітниками
відповідача при складанні акту, не встановлено, то суд обгрунтовано дійшов
висновку про правомірність дій відповідача з приводу відключення будинку ОСОБА_1 від
енергопостачання на підставі акту.

Таким
чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304,
307 ч.1 п.1-308, 313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Костянтинівського міського суду від 29
жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
чинності.