overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 0515
Справа
№2-55708
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

08 липня
2008 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП “Прометей”, КП “Компанія “Вода Донбасу” про
усунення перешкод у користуванні комунальними послугами та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008
року  ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовною заявою про усунення перешкод у
користуванні комунальними послугами та стягнення шкоди до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи КП “Прометей”, КП “Компанія “Вода Донбасу”.

Зазначена позовна заява була залишена без
руху до 07 липня 2008 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:  не
сплачено судовий збір у розмірах встановлених ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 року №7-93, ставки державного мита встановленого в
розмірах у відповідності із п. ”ж” мито визначається відповідно до ціни позову
із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову
від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян п*ять відсотків
ціни позову, але на даний час вказані недоліки не усунені.

Тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КП “Прометей”, КП “Компанія “Вода Донбасу” про усунення
перешкод у користуванні комунальними послугами та стягнення шкоди, визнати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступного дня після її ухвалення
через Докучаєвський міський суд Донецької області і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа  № 2-1474
е н е м   У к р а ї н и
«25» червня 2008 р. Корабельний районний суд м.
складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай
при секретарі  - Ляшенко
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
Позивач звернувся до
суду із заявою, в який просив позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з
відмовою від позову.
При таких обставинах
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді -Вострікової Л.В.

при секретарі -       Козаченко О.І.

з участю:

позивача--                ОСОБА_1

відповідача--           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні  в приміщенні
суду у м. Вознесенськ  цивільну
справу за позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася  до суду
з позовом  до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні  заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні  погодився з
клопотанням позивачки.

Заслухавши думку учасників
процесу , суд вважає за можливе задовільнити клопотання    позивачки.

Керуючись ст. 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву       ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу --  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                   Вострікова Л.В.
Справа № 2-443
УХВАЛА

попереднього
засідання

03 жовтня  2008
року      Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю  позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не
врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що сімейне життя
стало нестерпним через пиятику чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився без поважної
причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив,
тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі. З'ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2008
року о 09 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м.Рожище        Номер справи
Суддя Рожищенського
районного суду  Матвійчук Л.В.
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового
відповідно до п.1 ч.1
на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором в сумі 6 251,43 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят одну грн. 43 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 46,26 грн. (сорок шість грн. 26
коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви (код ЄДРПОУ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,підприємства,
організації (з приклада-нням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 2-106608
УХВАЛА

08
серпня  2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про
надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон  неповнолітньої дитини, третя особа - відділ у
справах дітей Красноперекопської міської Ради,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивачі  звернулися до суду до
відповідача про  надання їм дозволу на
тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
05.08.2008 року  від
представника позивачів надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 207 ч.1
п.5,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3  про  надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон  неповнолітньої дитини, третя особа - відділ у
справах дітей Красноперекопської міської Ради,
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 168,49 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1184,79 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., яка мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
Справа
24 вересня 2008 року             Бахмацький  районний суд Чернігівської області в  складі :
головуючого судді -
при секретарі - Макаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Бахмацького району
справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення , -
ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в
наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , яке
полягало у накиді на ввідні дроти лінії електромережі додаткового вводу до
лічильника з метою безоблікового підключення
струмоприймачів,  в сумі  612 грн. 00 коп.
"Чернігівобленерго" Даниленко А.М.
в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його повністю
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала та вказала, що дійсно був факт накиду на ввідні дроти
лінії електромережі додаткового вводу до лічильника з метою безоблікового
підключення  струмоприймачів.
Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення сторін , суд вважає що позов  підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Факт завдання шкоди ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” порушенням
Правил користування електричною енергією для населення відповідачем підтверджено
актом № 034266 від 18 червня 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.1166 ЦК України, ст. ст. 15,27, 31, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Позов ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої в наслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення
задовольнити , стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
“Чернігівобленрго”  612 ( шістсот
дванадцять ) гривень 00 копійок в порядку відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок  порушення Правил користування
електричною енергією для населення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в сумі
51 ( п”ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського обласного апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів
з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження , та самої
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання зазначеної заяви.

Суддя :
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки пгт Баштанка Миколаївської області, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 1365,93 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№ 2о-287/08/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня   2008 року
м.Харків

Суддя   Київського районного суду
м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: голова
садово-огородницького товариства «П'ятихатки» , ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з
заявою про визнання юридичного факту,  в
порядку ч.2 ст. 256 ЦПК України. В заяві
ОСОБА_1 . просить суд :

- визнати факт добросовісного, відкритого та беспреривного володіння
ОСОБА_1 . земельної ділянки по АДРЕСА_1

- визнати факт належності їй вищевказаної земельної ділянки на праві
власності за давністю володіння;

- зобов'язати мера м. Харкова видати Акт на землю;

- зобов'язати мера м. Харкова та Управління земельних ресурсів надати
проект земле відводу та акт на землю.

З  тексту та вимог заяви  вбачається спір про право, а  саме спір про
право власності на землю, який вирішується в порядку позовного
провадження .

Більш того, згідно  п.7 Постанови Пленуму ВСУ  від 6.04.2004р.  N 7
«Про практику застосування судами земельного  законодавства при розгляді цивільних справ»
спори, пов'язані із земельними
відносинами,  розглядаються  в
позовному провадженні.

Згідно до роз'яснень, які
містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про  судову практику в справах про
встановлення    фактів, що мають юридичне
значення”   N 5 від 31.03.95р., в порядку
окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а в
п.3 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що суд  відмовляє
в   прийнятті   заяви
до  розгляду  в
окремому провадженні у тому разі , коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.

За таких обставин, в прийнятті
заяви ОСОБА_1 . про встановлення юридичного факту до розгляду в окремому
провадженню слід відмовити, що не позбавляє її права на звернення у суд  з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України „ Про  судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”
N 5 від 31.03.95р. з наступними змінами , -

ухвалив:

Відмовити    в
прийнятті   заяви,   ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, до
розгляду  в  окремому провадженні.

Відмова в прийнятті заяви не позбавляє права
звернутись з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бородіна
Н.М.
Справа № 2-2287/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Рой О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину автомобіля.

09.10.2008 р позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав
заяву, в якій просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду також
просить повернути сплачену ним суму судового збору.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину автомобіля залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути ОСОБА_1 сплачену ним по платіжному дорученню № К28/F/87 від
15.09.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ КБ “Надра” судовий збір у
розмірі 480 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа № 2-1624/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20” серпня 2008 р.                                                                                     м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Деревенець
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року позивачка звернулась до
суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 1998 році вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у 2005 році внаслідок
непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між
ними немає. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач позов визнав.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши
сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
17 жовтня 1998 року знаходяться у шлюбних відносин. Від шлюбних стосунків мають
неповнолітню доньку сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати разом з нею. Сторони
проживають окремо. Шлюбні відносини припинені у 2005 році внаслідок
непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони
на примирення не згодні.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 17 жовтня
1998 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, запис № 206 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17
гривень в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту
його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
О.І.Гаврилюк
Справа № 2-н-198-08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 серпня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення за кредитним договором від 15.10.2007 року з боржника
ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1.
надано у розмірі 3750 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Креди наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 15.07.2008 року
заборгованість складає 2141,25 грн., а саме, заборгованість за кредитом 2023,65
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом  117,60 грн..
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  в сумі 2141,25 грн.( дві тисячі сто сорок
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ