Справа №  2-91/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Литовченко С.В.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника
позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3;

- представника
ОСОБА_3ОСОБА_4;

- представника
Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської
ради Лазуренко К.О.;

- представника
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Новікової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ клопотання про зупинення провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Земельне
управління Дніпропетровської міської ради, про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права власності на &frac12;
частину домоволодіння, поділ домоволодіння
в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту
про право власності на землю, вселення, відшкодування моральної шкоди,

установив:

20 листопада 2006
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання майна спільною
сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 часток домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 1989 року по 2006 рік вона перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей. У
період шлюбу сторони побудували домоволодіння АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу
сторони мешкають окремо одне від одного. Відповідач не визнає за позивачем її
право власності на спірне домоволодіння. Вказані обставини явилися причиною
звернення позивача до суду з позовом про визнання спірного будинку спільною
сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частин
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення
(а.с.а.с. 3 - 5, 11).

03 квітня 2008 року позивач уточнила свій позов відповідно до проведеної у
справі експертизи і просила визнати спірний будинок спільною сумісною власністю
сторін, визнати право власності на &frac12; частку домоволодіння, поділити домоволодіння в натурі,
визнати за нею право власності на &frac12; частку земельної ділянки, вселити її та дитину, відшкодувати моральну шкоду
в сумі 20 000,00 грн. (а.с.а.с. 152 - 155, 163 - 166).

30 травня 2008 року позивач збільшила коло учасників процесу, зазначивши в
якості співвідповідача Виконавчий комітет Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, оскільки домоволодіння є самочинним (а.с.а.с. 167 -
170).

13 червня 2008 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
третіх осіб ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекцію ДАБК
Дніпропетровської міської ради, Земельне управління Дніпропетровської міської
ради.

02 липня 2008 року позивач знову доповнила та уточнила свій позов і
просила, у тому числі визнати земельну ділянку під спірним домоволодінням
визнати спільною сумісною власністю, поділити земельну ділянку, визнати
частково (на &frac12;) недійсним державний акт про право власності на спірну земельну ділянку
(а.с.а.с. 175 - 179).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3заявив клопотання
про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради, треті особи - ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради, Інспекція ДАБК Дніпропетровської міської ради,
КП «ДМБТІ», про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення
клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що до Самарського районного суду
м. Дніпропетровська дійсно надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради,
треті особи - ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Інспекція ДАБК
Дніпропетровської міської ради, КП «ДМБТІ», про визнання права власності на
об'єкт самочинного будівництва.

Проте, як вбачається, провадження у ній дотепер не
відкрито, що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні
клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: