АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2331
2008 року                            Головуючий у 1-й
інстанції  Кабанова  В.В. категорія  - 79
Доповідач  С.А.Кіселик
10  грудня  2008 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  що  діє  в
інтересах ОСОБА_2  на
ухвалу Кіровського районного суду міста
Кіровограда  від  31 жовтня
вересні  2008 року  ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою
В  обґрунтування   скарги позивач   зазначив, що
в ВДВС Кіровоградського РУЮ
знаходиться  виконавче  провадження
по  примусовому  виконанню
виконавчих  листів № 2-3057  від 15.02.2008 року  винесених
по  рішенню  Апеляційного
суду  Кіровоградської  області
за  боргами  ОСОБА_2
на  користь  фізичних
осіб.  Відповідно  до
постанови  про  арешт
оголошення  заборони  на
відчуження АА № 031435  від
11.08.2008 року  державний  виконавець
ВДВС  Кіровоградського РУЮ  Попруженко В.Я.  наклав
арешт  на  автомобіль ГАЗ - 2705 реєстраційний
номер  НОМЕР_1.  Боржником
за  виконавчим  провадженням є ОСОБА_2  Власником
автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер
НОМЕР_1 є ОСОБА_3 - колишня
дружина  скаржника, з якою  він
Відповідно  до Постанови
державний  виконавець  ВДВС
Кіровоградського РУЮ  Попруженко
В.Я.  оголосила  розшук
автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер
НОМЕР_1. В  постанові  про
розшук  майна  зазначено, що
за  адресою  АДРЕСА_1 в с. Соколовське  Кіровоградського  району
автомобіль  ГАЗ 2705 реєстраційний
скаржника  державному  виконавцеві
ВДВС  місце  знаходження автомобіля  було
відоме, оскільки  він  його
оглядав  та  досліджував
реєстраційні  документи  на
автомобіль,  а тому  просив
визнати  неправомірними  та
скасувати  постанову  про
арешт  майна  боржника
та  оголошення  заборони
на  його  відчуження
АА № 031435  від 11.08.2008
року  та постанову  про
розшук  майна  боржника
від 11.08.2008 року.
Кіровського  районного  суду
міста  Кіровограда  від 31
жовтня  2008 року  в
задоволенні  скарги  відмовлено.
погоджуючись із ухвалою  суду  апелянт
просить  її  скасувати та постановити  нову ухвалу,
якою  задовольнити  скаргу.
В скарзі апелянт зазначив, що  накладення
арешту  та  оголошення
може  бути  звернено
стягнення, вчинене  без  доказів
про  належність  майна
державного  виконавця, які  здійснені
без  законної  підстави
на  примусове  виконання
рішення  суду.  Однак
на  цю  обставину
суд  уваги  не
звернув.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  із
наступних  підстав.

Частиною  3
статті 387  ЦПК  України
передбачено, що   якщо  оскаржувані
рішення, дії  чи  бездіяльність
були  прийняті  або
вчинені  відповідно  до
закону, в  межах  повноважень
державного  виконавця  і
права  чи  свободи
заявника  не  було
порушено, суд  постановляє  ухвалу
про  відмову  в
задоволені  скарги.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції, на підставі досліджених доказів,
правильно  встановлено, що  державний
виконавець  накладаючи  арешт
на  майно  боржника
ОСОБА_2  та  оголошуючи розшук  автомобіля
діяв  в межах  своїх
повноважень.

В  той
же  час  колегія
суддів  відмічає, що  діючи
в  межах  наданих
йому  повноважень  державний
виконавець  не  до
кінця  з'ясував  належність
автомобіля  на  який
було  накладено  арешт.

Однак  діями
державного  виконавця, що  діяв в
порядку  звернення стягнення  на
майно  боржника та  наклав
арешт  на  автомобіль
ГАЗ 2705 реєстраційний номер
НОМЕР_1,   власником  якого не є
ОСОБА_2,  права  останнього
не  порушуються. А  отже
і  відсутня  підстава
для  звернення  до
суду  за  їх
захистом.

Дане  питання може
бути  вирішено  у
відповідності  до  ст. 59
Закону  України  «Про
виконавче  провадження», при  умові
звернення  до  суду
особи  якій  належить
дане  майно  і
права  якої  порушено
вищезазначеними  постановами  державного
виконавця.

Керуючись
ст.ст.303,307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що  діє
в  інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Кіровського  районного суду  міста Кіровограда від 31  жовтня
2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: