overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-189/08
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши заяву АБ „Український комунальний банк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, -
року народження, який мешкає за адресою:
в сумі 3909 (три тисячі дев”ятсот дев”ять) грн. 69 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати: 25 грн. 50 коп. судовий збір та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____ грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ         справа № 2-774-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського
районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому в обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що 11.10.1997 року вона з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1404. Посилаючись на те, що
відносини з відповідачем не склалися, з травня місяця 2008 року вони припинили
шлюбні відносини, спільно не проживають на примирення не згодна, так як вони
втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного,  тому позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачем та відповідачем дійсно укладено шлюб 11.10.1997 року в відділі РАГС
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1404.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, з травня місяця
2008 року спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб
існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам позивача,

керуючись
ст.ст. 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 110 - 112 Сімейного
кодексу України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.10.1997 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис № 1404 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача та відповідача по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

Рішення
вступає в законну силу 06.10.2008 року.

Копія
вірна. Суддя:
Справа
№2-2795/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

09 жовтня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний
нотаріус Томаківського району Дніпропетровської області Корнієнко Юрій
Валентинович про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 12.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не
вказані поштові індекси сторін.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.09.2008 р.,
які позивачем не виконані, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивач до
суду не надав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Шостої запорізької державної
нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Томаківського району
Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання права на
спадщину визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 09.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копії позовних заяв з додатками на 37
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №844, №843 від 13.08.2008р. в розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 09.10.2008р. про повернення позовної заяви
разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про сплату
судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копії позовних заяв з додатками на 37
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №844, №843 від 13.08.2008р. в розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук
Справа № 2 – н – 1156/08 р.
У Х В А Л А

“15” грудня 2008 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами справи за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 3 670,32 грн.,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані вимоги заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Тому заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 3 670,32 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України :

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 3 670,32 грн. вважати неподаною та повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„21” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-257/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 321,75 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту №ZPXRFD360570  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-п-11/08
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 р.                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                            Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                   Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про перегляд
заочного рішення від 06 березня 2008 року  по справі № 2-148/08 за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області від 06.03.2008 року задоволено позов про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 1230,19
грн. заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, а також судові витрати в сумі 81 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду  з заявою про перегляд  заочного рішення посилаючись на те, що з 2001
року вона постійно  проживає в
Росії,  а в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не
проживає. З 2001 року в квартирі відсутні вода та каналізація, оскільки
Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств
відрізані водопровідні та каналізаційні
труби на вході в квартиру. Факт відсутності  і в квартирі водопроводу та каналізації а
також той факт, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі з 2001 року встановлені  рішенням Каланчацького районного суду  від 03.08.2005 року. Також  відповідачка вказує, що  не була належним чином  повідомлена про  час та дату судового засідання, в зв'язку з
чим не мала можливості реалізувати
права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано
доказів про відмову або ухилення з боку ОСОБА_1 на укладення договору  про надання житлово-комунальних  послуг, не надано доказів про те, що
Каланчацький комбінат комунальних підприємств утримує квартиру ОСОБА_1, на
балансі якого вона перебуває, не надав докази про дійсні витрати на утримання
будинку та придомової території.

Заслухавши пояснення сторін. Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
скасувати  заочне рішення і
призначити справу до розгляду у загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин, і докази, на які він посилається, мають істотне  значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням  наведеного суд вважає, що є всі  підстави для
скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення суду від 06.03.2008
року за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги скасувати  і призначити справу до розгляду в загальному
порядку  на 06 жовтня 2008 року  о 08-30 годині.

Про день розгляду справи повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1736/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня
2008  року  Вознесенський
міськрайонний  суд  Миколаївської
області в складі: головуючої - судді Миронової О.В.,

при секретарі - Руденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенську справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка
міста» доОСОБА_1,ОСОБА_2и,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року комунальне
підприємство «Санітарна очистка міста» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1,ОСОБА_2и,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги і вказує, щоОСОБА_1. належить будинок АДРЕСА_1. В даному будинку
відповідачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. зареєстровані і проживають, але  не оплачують
отримані  комунальні послуги, в
результаті чого виникла заборгованість в розмірі 488 грн. 27 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача - Асоціації “Центр” від позовних вимог відмовився, так як відповідачі
оплатили заборгованість.

В судове  засідання
відповідачі не з`явилися.

Суд вважає, що
відмова представника позивача  від
позовних вимог  не суперечить закону та
може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста»
доОСОБА_1,ОСОБА_2и,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги -  закрити, в зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Ухвала
може бути   оскаржена до  апеляційного суду Миколаївської області  через
Вознесенський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  5
днів  з дня постановлення ухвали та
подачі  апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вознесенського

міськрайонного
суду:
О.В.Миронова
Справа № 2-543
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого
- судді             -          Шевченко В.С.

при
секретарі                        -          Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.07.2008
р. ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що 14.11.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис №172. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося, відповідач не поважає позивачку як дружину, ображає її. Примирення
неможливе. В зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюбу розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 01.11.2003 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№172. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося,
сторони одне одного не розуміють, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином,
судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .,
зареєстрований 14.11.2003 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області, актовий запис №172.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2 ., а ОСОБА_1 .
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ
Справа № 2-1988
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської   області
в   складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши  у  відкритому
заочному  судовому   засіданні
в місті  Калуш  цивільну справу  за позовом
комунального  підприємства    „Водотеплосервіс ”     до       ОСОБА_1
боргу ,  суд -
Водотеплосервіс ”     просять стягнути з
грн. 04  коп.  Свої вимоги мотивують  тим, що
вона  проживає  в АДРЕСА_1 ,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням  і  станом на
31.07.2008  року   заборгованість    становить
коп.  А тому просять стягнути   дану
суму в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
Відповідачка       в судове засідання не з”явилася   , хоча про місце і час розгляду справи була  повідомлена
завчасно та належним  чином .     Зі згоди представника  позивача суд ухвалює       рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України .
Суд, вислухавши
представника позивача  й дослідивши   матеріали
справи  , приходить до
висновку,  що позов     підлягає
до   задоволення  з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що
відповідач  проживає в   АДРЕСА_1
і є споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та
водовідведенням.    Сума  боргу
становить      990  грн. 04
коп.      Дана      обставина стверджується розрахунками ,
довідкою про присвоєння абонентського
номера  (а.с.3,4  ). Оскільки дана сума не сплачувалася  в добровільному  порядку , то
вона   підлягає стягненню  примусово .
ст.. 88 ЦПК України  суд стягує     і
судові витрати.
викладеного та керуючись   Правилами   користування тепловою енергією,    ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226     ЦПК
України,  суд  -
користь комунального
підприємства    „Водотеплосервіс
ОСОБА_1      990  грн. 04
коп.  заборгованості станом на
31.07.2008  року  , 30 грн.
витрат  з інформаційно -
технічного  забезпечення розгляду
цивільних справ    та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.
Рішення може  бути
оскаржене   до   Івано-Франківського   Апеляційного    суду
через    Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа 2-н-226 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7921 грн. 31 коп. з
ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК  України та умов кредитного договору № б/н від
13.02.2006 року ОСОБА_1. отримала кредит у сумі 1500 грн.00 коп. зі сплатою
процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
ОСОБА_1 порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7921 грн. 31 коп., яка
складається з 5870 грн. 07 коп. - заборгованості за кредитом, 2051 грн. 24 коп.
- заборгованості по процентам за користування за кредитом.         Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,
ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 7921 (сім тисяч дев*тсот
двадцять одна) грн. 31 коп.
коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                    -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Л.П.