Справа №22-2017 2008 р.                          Головуючий
у 1-й інстанції - Мельник В.В.
Категорія -   34                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Гайсюка О.В.

Суддів
- Дуковського О.Л., Чорнобривець О.С.

При
секретарі - Ткач І.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2007
року,

Встановила:

У
березні 2007 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Зазначив,
що 30.12.2006 року на вул. Полтавській в м. Кіровограді відбулося зіткнення
автомобіля ВАЗ-2107, що належить відповідачуОСОБА_3., яким керував ОСОБА_1 та
автомобіля  ВАЗ-2121, власником якого є
він (позивач) і яким керував його син ОСОБА_4

Внаслідок
чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень, вартість відновлювальних робіт
складає 9438,92 грн.

Посилаючись
на ці обставини, а також на те, що
ОСОБА_1., відповідно до постанови Ленінського районного суду м.
Кіровограда визнаний винним в тому, що відбулося зіткнення автомобілів, позивач
просив стягнути зОСОБА_3. на відшкодування майнової шкоди на свою користь
9438,92 грн., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград  від 23.07.07 р. позов задоволено частково. З
ОСОБА_1 таОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. стягнуто 9438,92 грн. солідарно на
відшкодування  матеріальної шкоди і 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2008 року заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.99).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене заочне рішення, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що він брав участь у
справі в якості третьої особи, як відповідача, суд його до участі у справі не
залучав. Крім того, ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема на те, що він не повідомлявся судом про місце
і час судового засідання, а тому він не був присутнім у судовому засіданні під
час ухвалення рішення.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та його представники доводи
апеляційної скарги підтримали. Представник позивача з доводами скарги не
погодився.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2. позовних вимог до ОСОБА_1 не
заявляв, ОСОБА_1. до участі в справі
залучений в якості третьої особи (а.с.4-6, 46, 50, 59, 60).

Питання
про заслучення  ОСОБА_1 до участі у
справі в якості співвідповідача, суд в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України
не вирішував, але ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача
коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Наведене
вказує на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, адже ОСОБА_1. участі у справі в якості відповідача не брав.
Тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
того, в справі відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1., як
третя особа викликався до суду після передачі справи  на розгдя судді Мельнику В.В. (а.с.60,62) в
порядку передбаченому ст.74-76 ЦПК. Судове засідання  23.07.2007 року відбулося  без присутності у судовому  засіданні ОСОБА_1 (а.с.62-63), який належним
чином не був повідомлений судом про час і місце судового засідання, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд судом першої інстанції.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2007 року
скасувати.

Справу направити в ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.В.
Гайсюк