Справа № 9079                                      Суддя 1-ї ін.- Шликов С. П.
- 11                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів -
Рєзникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ» Український мобільний зв»язок» .

На ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14
вересня 2007 р.

За
позовом Закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв»язку з наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2007 року залишена без руху
позовна заява Закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пов»язаної з наданням послуг
у зв»язку з необхідністю усунути недоліки.

Ухвалою
цього ж суду від 14 вересня 2007 року вказана
позовна заява повернута, як неподана через не усунення недоліків.

На дану
ухвалу ЗАТ » Український
мобільний зв»язок» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування ухвали від 14
вересня 2007 року, як
такої, що не відповідає цивільно-процесуальному законодавству. Вимоги суду,
пов»язані з необхідністю додання до позовної заяви письмових документів на
підтвердження місця проживання відповідача на даний час , документів на
підтвердження повноважень експерту з продажу на укладання договору, ліцензії на
надання послуг мобільного зв»язку, не передбачені законом ( ст. 119 ЦПК України) і
не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Дані питання суд має
з»язовувати під час до судового розгляду та в процесі розгляду справи по суті.

Про час та місце
розгляду справи сторони повідомлені.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 14 вересня 2007
року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд , з наступних
підстав.

Залишаючи
вказану вище позовну заяву без руху, та повертаючи її, як неподану, суд першої
інстанції виходив з того, що в заяві позивачем не зазначений номер зв»язку
відповідача, не додана ліцензія, підтверджуюча повноваження позивача на надання
послуг мобільного зв»язку, не додані документи, підтверджуючі повноваження
експерту з продажу на укладання договору. Крім того, хоча позивачем і додана до
позовної заяви копія паспорта відповідача, в якій відображене місце його
постійного

2

проживання, але не додані документі, підтверджуючі, що і
на даний час відповідач мешкає саме за вказаною в паспорті адресою.

З таким
висновком суду погодитись не можна.

Вимоги, яким має
відповідати позовна заява викладені в статтях 119-120 ЦПК України.

Дані
норми цивільно-процесуального законодавства не містять вимог про необхідність
додання до позовної заяви вказаних вище документів, і не можуть, відповідно до
положень ст. 121 ЦПК
України бути підставою для повернення позовної заяви, як не поданої.

Згідно з
п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України номер зв»язку відповідача має бути зазначений в позовній заяві, якщо
він відомий позивачу.

Питання,
пов»язані з наявністю ліцензії у позивача на надання послуг мобільного зв»язку
мають значення при вирішенні судом спору по суті.

Крім
того з позовної заяви вбачається, що експерт з продажу на укладання договору
взагалі не зазначений в позовній заяві, як особа, яка має приймати участь в
розгляді даної справи.

У
зв»язку з цим вимоги суду про додання до заяви документів на підтвердження
повноважень експерту є передчасними. Відсутність таких документів не є
підставою для повернення позову.

Якщо у
суду виникне необхідність у дослідженні повноважень експерту, як відповідних
доказів, або якщо, в порядку ст. 33
ЦПК України, експерт буде притягнутий до участі в справі, суд не
позбавлений можливості витребувати ці документи на будь-якій стадії судового
розгляду).

У
зв»язку з тим, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання,
пов»язаний з прийняттям позовної заяви, ухвала Київського районного суду м.
Донецька від 14 вересня 2007 року про
повернення позовної заяви, підлягає, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.. 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14
вересня 2007 р.
скасувати, повернувши справу на новий розгляд

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців з дня її проголошення.