overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2267-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

06 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при
секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те, що
відповідач зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує
навчання, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів
на дитину, що навчається до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач будучи належним чином
повідомлений в суд не з»явився, заперечень відносно позову не надав, а тому суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із
яких видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним
навчання, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку.

Згідно довідки
№521 від 03.09.2008 року ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі Вінницького
будівельного технікуму, денної форми навчання.

Відповідно до
ст.199 СК України, батько зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 199-200 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 2ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Раківка Бершадського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
сином 23-х річного віку, починаючи з 16 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 .
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2о-231/08/05
У Х В А Л А

05 листопада  2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого
судді Єфіменко Н.В.,

при
секретарі
Косило А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Харкові заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської
міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого
провадження  із заявою про встановлення
факту перебування у її користуванні підвального приміщення будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що користується підвальним
приміщенням з 2002 року.

При
попередньому розгляді справи представником відповідача - Іноземцевою О.Ю.
заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду.

Належним
чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи заявник  та її представник - ОСОБА_2. до судового
засідання 05.11.2008 р. не з'явились, причину неявки суду не сповістили.

Суд,
вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, заяву
залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

У
відповідності до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судом
розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При
цьому ч. 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду,
якщо під час її розгляду в порядку окремого провадження виникає спір про право,
який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Оскільки заявниця просить визнати за нею право цивільне, а саме - право на
користування підвальним приміщенням, заявлені вимоги не підлягають розгляду в
порядку окремого провадження, тому суд
залишає заяву без розгляду.

У
відповідності до положень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах, що мають юридичне
значення», суд роз'яснює заявниці, що вона має право подати до суду позов на
загальних підставах.

Керуючись
п. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської
ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2151/2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

05
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня
2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

29
вересня 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була
викликана тим, що повістку про виклик до суду отримала дочка - ОСОБА_3, але
його про це не повідомила і в той же день поїхала до м. Харків, де навчається
на 5 курсі універсинету. Крім того відповідач зазначив, що якби він був
присутній в судовому засіданні, можливо ухвалення судом іншого рішення або
наданий час для примирення, оскільки вважає, що ще не вичерпані можливості для
збереження сім′ї.

Ухвалою
суду від 23 жовтня 2008 року заочне рішення від 04 вересня 2008 року за
вказаним позовом було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному
порядку.

В попередньому судовому засіданні позивачка
надала письмову заяву, в якій прохає  вимоги
позову залишити без розгляду в зв”язку з примиренням з відповідачем по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.
ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
справа  №2-Н-254/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши
рах. № 26008526 (для погашення заборгованості), МФО 300335, - про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу та суми договірної санкції  за договором надання  послуг мобільного зв»язку  з ОСОБА_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614,
615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
паспорт серія НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві
04.07.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
заборгованості)  не виплачену суму боргу
за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 3826653/1.11780500 від
24.09.2007 року у розмірі 775 грн. 75 коп.(сімсот сімдесят п»ять гривень
сімдесят п»ять коп.)
ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в
м.Києві 04.07.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
заборгованості), судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 15
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1594/08

1 жовтня 2008р.
Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді
Ганкіної І.А..

При
секретарі:Шуляк Т.А.1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, проти задоволення позову
не заперечує. Позивач ОСОБА_1. позов підтримав в межах заявлених вимог. В суді
зазначив, що 15.12.1984р. зареєстрував шлюб
з відповідачкою по справі. Від спільного життя мають повнолітнього сина,
ОСОБА_3. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя не знаходило
спільної мови, зникло почуття один до одного. З травня 2008р. подружжя спільно
не проживає. Позивач має іншу сім»ю. В зв»язку з вказаним позивач    просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, суд
прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували
шлюб 15.12.1984р. в Вапнярській селищній раді, Томашпільського району,
Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1, що підтверджує відповідне
свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 15.12.1984р.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне проживання сторін не склалося, оскільки подружжя
не знаходило спільної мови, зникло порозуміння, з травня 2008р. позивач та
відповідач проживають окремо. Позивач на даний час має іншу сім»ю. Поновлювати
шлюбні стосунки сторони не бажають. Спору по майну, аліментних забов»язаннях
сторони не мають.

Cm. 4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб
грунтується   на вільній згоді чоловіка
та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Cm. 110 Сімейного Кодексу України вказує на  право подружжя,   подати до суду заяву . про розірвання шлюбу
в разі  незгоди подальшого збереження
шлюбних відносин.

Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд
вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись    ст.ст.110,112  Сімейного     Кодексу         України,

ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між: ОСОБА_1
та ОСОБА_2,    зареєстрований   15.12.1984р.    в
Вапнярській   селищній   раді, Томашпілського району, Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 24 грн. 00 коп. державного мита, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України
шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 2- 597/2008 р.
від 2.09.2008р

29  вересня
2008 року
Суддя  Шумського районного суду
Тернопільської області     Олійник Т.М. ,
розглянувши  позовну    заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася із
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді від 8 вересня 2008 року позовна заява була залишена без
руху у зв'язку з виявленими недоліками при пред'явленні позову.

Позивачкою  не усуненні  недоліки
, однак представлено суду письмову заяву, в якій вона просить повернути
їй позовну заяву.

Провадження по даній  справі не
відкривалося.

У
відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у
справі  подав заяву про повернення йому
позову.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне позовну заяву повернути позивачці,
згідно її заяви.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 121
ч.3 п. 1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно
повернути позивачці .

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку
на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області протягом 5 днів з дня її проголошення, а  апеляційна скарга протягом  10 днів з дня подання заяви або без
попереднього подання заяви в строк визначений для її подання.

Суддя :
Справа № 2 - 2368 /  2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

24 жовтня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді  Гуменного
З.І.,

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної злочином,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд
рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

-
Справа №22ц-328/08
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов A.I.
Доповідач: Тріфанов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року                                                                    м.  Луганськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі

головуючого:       Тріфанова О.М.

суддів:                                            Запорожця
М. П.,  Гаврилюка В.К.

секретаря:                                      Божкової  Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 квітня 2005 року у справі за
позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та поновлення строку подачі позову до суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ЛМКП "Теплокомуненерго"
були задоволені частково: в частині позову про поновлення строку подачі позову
до суду з 01.05.1998 року
було відмовлено,  за необґрунтованістю
вимог. Суд стягнув на користь ЛМКП "Теплокомуненерго" з ОСОБА_2,  заборгованість за теплопостачання з 01.08.2001 року по 01.05.2003 року у розмірі 641 грн. 03 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права,  та передати справу на новий судовий розгляд.

Позивач своїх
заперечень суду не надав.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи вона розглянута у відсутність відповідача,  по відношенню до якого відомості про його
повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно з
ч.3  ст.
311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Зазначені
порушення перешкоджають повному,
всебічному та об'єктивному розгляду справи,  та позбавили відповідача можливості захистити
свої права та інтереси.

За таких
обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 06 квітня 2005 року
скасувати,  та передати справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності -негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після ії
проголошення.
Справа №2-220/08
У Х В А Л А

судового
засідання

21 лютого 2008
року  Миколаївський районний суд
Львівської області

у
складі: головуючого-судді   Березюка Г М

при
секретарі Паньків В I

розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.Миколаєві справу за
позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів

в с т а н о в и в :

Під
час  судового засідання  по цивільній справі  позивачем 21.02.2008року подано письмову
заяву і заявлено клопотання про відмову
від заявленого позову  мотивуючи
тим, що відповідачем повернуто суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю
розміром 2100грн. 82коп. Тому відпала потреба в судовому розгляді даної справи.
Iз наслідками
відмови   від заявленого позову
позивач  ознайомлений і просить  закрити справу.

Суд
з'ясувавши думку учасників судового розгляду,
які погодились з  даним
клопотанням, вважає, що дана  відмова не
суперечить  вимогам  закону
і не суперечить  інтересам  інших осіб по справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.cт.  174, 205, 206 ЦПК  України, cуд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову  позивача від позову.

Провадження
по справі  за позовом Миколаївського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів закрити за
відмовою  позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської  області протягом 10-ти днів  після подання
в 5-ти денний  термін заяви  про апеляційне оскарження ,через райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1912/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

25
вересня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка звернулась до суду 24 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 20
жовтня 2007 року, від якого вони мають спільну дитину -  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється
і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою.
Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За рішенням
суду відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого
шлюбу.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до
суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі ј   частини усіх видів
його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. на підставі
ст. ст. 95, 103 ЦПК України, розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про видачу судового
наказу і стягнення з боржника
ОСОБА_1коштів за Кредитним договором від 09.10.2007 року в сумі 6650
грн. 29 коп., видав наступний судовий наказ.
заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, то
підлягає розгляду і задоволенню в наведеному процесуальному порядку.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК
України  - 6650 грн. 29 коп. - як
суму коштів за зобов'язанням по кредитному договору.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,  проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь  Закритого акціонерного товариства
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судові
витрати, сплачені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу в
загальній сумі 33 грн. 25 коп.
Даний судовий
наказ складено в двох екземплярах, один з яких невідкладно, разом з копією
заяви Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк”, з копіями доданих до
заяви документів  направляється   ОСОБА_1 .
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про скасування судового наказу.
Роз'яснити  боржнику, що в разі не
надходження заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і видається для  пред'явлення до виконання.
пред'явлення до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: