overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-676/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області  в
складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при секретарі
ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визначення частки в квартирі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення частки в квартирі.

Від
позивача надійшла заява в якій вона
просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
В заяві позивач зазначає, що спір врегульовано.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області про визначення частки в квартирі, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, може
бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня
подачи заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
Справа № 2-1010/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   про
визнання права власності на  будівлі по
праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять визнати за  ними право власності на будівлі по праву
спадкування за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   про
визнання права власності на  будівлі по
праву спадкування за законом  та
призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня  2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в
строк  12 грудня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2 -505/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня  2008 року                          Віньковецький
районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                             СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому  засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
дійсною  угоди купівлі - продажу, та
визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дійсною
угоди купівлі - продажу та визнання за ним права власності на домоволодіння, що
вАДРЕСА_1, яке належало  відповідачу по
справі на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від
05.11.1989 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що
придбав у відповідача зазначене господарство, відповідно до чого сплатив
належну суму вартості домоволодіння. На даний час він не може оформити свої
права нотаріально оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
угоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав
заяву, в якій позов визнає, просив справу
слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно  до свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 05.11.1989 року власником
домоволодіння, що вАДРЕСА_1, був ОСОБА_2

25 червня 2008 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2відбулась угода
купівлі продажу даного домоволодіння. Про виконання  ОСОБА_1 своєї частини даної угоди  свідчить письмова розписка про
те,ОСОБА_2отримав належну до сплати  суму
за дане  домоволодінні.

В свою чергуОСОБА_2ухиляється від нотаріального
посвідчення даної угоди.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір дійсним.

З цих ж підстав суд знаходить за необхідне визнати за
позивачем право приватної власності щодо вказаного домоволодіння..

Керуючись ст.. ст.ст. 220, 328 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визнати угоду
купівлі-продажу домоволодіння, що вАДРЕСА_1,
що відбулася 25 червня 2008  між
ОСОБА_1 таОСОБА_2з іншої - дійсною.

Визнати право приватної
власності за ОСОБА_1 на:
домоволодіння, що вАДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                         Трохимчук О.О.
Справа № 2”о”-134-08
Е М    У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при
секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту  родинних відносин, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на майно, та на яку він як спадкоємець за законом має право, однак він
немає можливості належно оформити свої спадкові права через відсутність
правовстановлюючих документів, що підтверджують родинність відносин. В зв'язку з чим він
змушений звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин.
В судове
засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився,
подав суду заву про слухання справи у його відсутності.
зацікавленої сторони - Ізяславської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає
про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідні брати, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, записом акту про народження,
довідкою  відділу РАЦС Ізяславського
райуправління юстиції довідкою М'якотівської сільської ради, письмовими
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального
Заяву  задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1941 року
народження,  є рідним братом ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя::підпис
Вірно:суддя                                                                     І.В.П'єнта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-856/2008р.

23 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-856/2008р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 06 листопада 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-189408
У Х В А Л А

30 липня
2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в особі судді                     Селезньової Т.В.,

при секретарі                    Шуваєвій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу

а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа орган опіки та піклування Артемівської
районної у місті Луганську ради,

про відібрання дитини,

встановив:

В
судове засіданні позивачі не з»явились і не повідомили суд про причини неявки,
заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності
не подали. Були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові розписки
від 11.07.2008р.

Дана
неявка позивачів є повторною, раніше вони не з»явились без поважних причин  4.07.2008р. і також не повідомили суд про
причини неявки.

Повторна неявка позивачів без поважних причин є підставою для залишення
позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування Артемівської районної у місті Луганську ради, про
відібрання дитини.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В. Селезньова
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
07 листопада 2008 року                                        Номер
справи 2-н-282/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 4946 гривень 80 копійок
(чотири тисячі дев'ятсот сорок шість гривень вісімдесят копійок).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  25 гривень 50
копійок  (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 371/ 2008 року
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кобріна І.Г.
при секретарі- Мельник  Т.Є.
розглянувши у в ідкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1.   звернулася в суд  з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Від позивачки надійшла заява
згідно якої вона просить суд
залишити  її позовну заяву    без розгляду,  оскільки
вона з відповідачем помирилася.                                                  А
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач   подав
заяву   про   залишення
позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

31 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                    Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства
«ЖРУ-5» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території за АДРЕСА_1, який складає 1018 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, незважаючи на
те, що повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не прибув. Тому
суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за квартиру, тому повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального
підприємства «ЖРУ-5», яке знаходиться у місті Єнакієве, вулиця Толбухіна,8,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 88 коп., повернення витрат по сплаті
збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №   у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва
МФО 380805 ОКПО 31872221, а також мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-715/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

10  листопада  2008 року

Суддя Рожищенського
районного суду  Волинської області
Матвійчук Л.В. розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17  жовтня 2008
року  ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про визнання права власності на спадкове
майно.

Заява була подана без додержання
вимог  ст. 119 ЦПК України,  тому згідно ухвали від 24 жовтня 2008 року
позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу для виправлення
недоліків. Дана ухвала позивачем у встановлений судом строк не виконана,  тому подану
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:  /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 2-1711/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
04 серпня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі по 300 грн щомісячно до досягнення  дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Позивачкою при
подачі позовної заяви було сплачено судовий збір  в розмірі 8,50 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн, які
відповідно до п.1 ч.1 ст.83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.83, 207,293
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини -  залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ковельського відділення Державного казначейства України
повернути            ОСОБА_1сплачені
згідно квитанції НОМЕР_1 від 22.07.2008 року відділення № 6303/0001 Ощадбанку
судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно квитанції НОМЕР_2 від
22.07.2008 року  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа № 2-1841/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Яценко А.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2“про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом  до відповідача про
розірвання шлюбу .

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
жовтня 2008 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року  Сватівський
районный суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі  Покотиловій І.М.  у відкритому судовому засіданні у м. Сватове, розглянув
матеріали цивільної справи № 2о-206-08, за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В :

Заявник звернувся до суду з
заявою про встановлення  факту належності
йому  ощадної книжки  з рахунком НОМЕР_1на  ім'я ОСОБА_1виданої  Сватівський відділенням  ощадбанку
№ 2842/040.

Заявник  у підтвердження вимог суду пояснив, що ним
було внесено в ощадну касу Сватівського району N 2842/040 на
особистий рахунок НОМЕР_1визначену суму грошових коштів  для зберігання. При оформленні вкладу та
видачі ощадної книжки була допущена помилка, а саме:  його прізвище вказано „ОСОБА_1”  замість „ОСОБА_1”.

Просить суд встановити
факт, що ощадна книжка належить йому ОСОБА_1.

Представник ВАТ „Ощадбанк” не заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу,
дослідивши та оцінивши  добуті  в судовому засіданні докази  в  їх  сукупності,  вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1  в повному обсязі.

Так, згідно   паспорта посвідчення ветерана війни та посвідчення  інваліда
прізвище  заявника вказано „ОСОБА_1”. В
ощадній книзі прізвище  вказано „
ОСОБА_1”.

Таким чином, як видно із
паспорта  та посвідчень, даних про
вкладника в ощадній книзі   ім'я та по
батькові заявника, вказане в документах, співпадає, тому суд  вважає за можливе задовольнити вимоги
заявника.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.273,275,15,30,62,202,203 ЦПК

України

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ощадна книжка, яка видана на ім”я
ОСОБА_1ощадною касою Сватівського району
№ 2842/040, сел. Н.Дуванка, Сватівського району,  рахунок НОМЕР_1 належить  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й