Справа № 22-ц-6284                                                     Головуючий
1 інст. - Сілантьєва
відкриття провадження                               Доповідач
у справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:    Бездітко В.М.,

суддів:                         Трішкової
І.Ю., Борової С.А.,

при секретарі                Лосєвій
К.К.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 5 листопада 2008 року

про відкриття провадження по справі,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою
ВАТ „Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді як
такої, що постановленої з порушенням вимог процесуального права. та
постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для її подання до
належного суду.

Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників
процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази,
обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя районного
суду виходив з того, що один з відповідачів - ОСОБА_3 проживає у Фрунзенському
районі м. Харкова, а тому справа підсудна Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 16/2007-з від 1 серпня
2007 р., а саме на квартиру АДРЕСА_2 у м. Києві, яка належить ОСОБА_1, для
задоволення вимог ВАТ „Мегабанк” за кредитним договором.

Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна - квартири, яка розташована у
м. Києві.

Більш того, звернувшись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з
зазначеним позовом, ВАТ „Мегабанк” зазначив у позовній заяві відповідача
ОСОБА_3, який мешкає у  АДРЕСА_1 в м.
Харкові. Але у Фрунзенському районі м. Харкова, як і взагалі у м. Харкові, така
вулиця відсутня.

У засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що
відповідачу ОСОБА_1 не знайомий відповідач ОСОБА_3, будь-які стосунки між ними
відсутні.

Судова колегія приходить до висновку, що суддя районного суду невірно
вирішив питання про відкриття провадження у справі, оскільки основні позовні
вимоги ВАТ „Мегабанк” стосуються нерухомого майна, що передбачає виключну
підсудність спору - за місцезнаходженням вказаного майна, тобто у
Шевченківському районному суді м. Києва.

Крім того, суддя не врахував, що відповідач ОСОБА_3 не може проживати у
Фрунзенському районі м. Харкова у зв'язку з відсутністю вказаної у позовній
заяві адреси.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга підляже
задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з постановленням по справі нової
ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної
заяви позивачеві ВАТ „Мегабанк” для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2008
року про відкриття провадження по цивільній справі скасувати.

Відмовити ВАТ „Мегабанк” у відкритті провадження за позовною заявою ВАТ
„Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки та повернути ВАТ „Мегабанк” позовну заяву з
доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності негайно, але можу бути роскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий

Судді