Справа № 2- 38 /08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ        У К Р А Ї Н И

18 лютого  2008 р.            Хотинський районний  суд Чернівецької області

в складі:
головуючого   судді:             Мартинюка
А.О.

при секретарі:
Паламар Н.В.

з
участю прокурора       Кадельника В.М.

представників
сторін-  ОСОБА_3., ОСОБА_4

представників
органів опіки і піклування-Заплітної С.Д., Алфіренко І.В.

з  участю сторін :

позивача:
ОСОБА_1

відповідача
:                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в місті Хотині  справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу
виховання батьками неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення способу виховання
батьками неповнолітньої дитини посилався на те, що 04 жовтня 2003 року він
зарєестрував шлюб з відповідачкою в справі ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син ОСОБА_5, 14 квітня 2006 року щлюб з
відповідачкою розірвано. При розпаді сім”ї він з бувшою дружиною доходили згоди
щодо способу виховання дитини, однак пізніше виникли конфікти з цього питання,
що змусило його звернутися із заявою до виконкому Зарожанської сільської ради
про вирішення спору щодо участі його у вихованні дитини.

6 липня 2007 року виконком Зарожанської сільської ради
встановив слідуючий спосіб його участі у вихованні мололітнього сина:
періодично-у понеділок, середу, п”ятницю щотижня надати право батькові
відвідувати сина на території дошкільного навчального закладу с. Зарожани в
час, визначений завідуючою, для спілкування на протязі двох годин; періодично-два
рази на місяць дозволити відвідування сином місця проживання батька в с.
Клішківці у денний період в присутності матері.

Вважає, що таке рішення
виконкому порушує його права, суперечить чинному законодавству: він
немає  змоги відвідувати сина у дошкільному
закладі, поскільки працює вчителем в Клішковецькій гімназії і в час визначений
для спілкування з сином працює, спілкування з сином в місці його( позивача)
проживання два рази на місяць у денний період в присутності матері принижує
його, поскільки викликає недовіру до нього, перебування бувшої дружини із сином
у нього в будинку може створити конфліктні ситуації.

Поскільки, після
такого рішення  виконкому питання не
вирішено, він усунутий від виховання дитини, просив постановити рішення суду
яким визначити такі дні та години для спілкування його з сином та участі у його
вихованні: понеділок з 16.00 до вівторка 8.00, середа з 16.00 до четверга 8.00,
субота з 16.00 до неділі 9.00. Спілкування проводиться за місцем його
проживання .

В судовому засіданні посилаючись на це ж, вимоги
підтримав. Згідний з тим рішенням, яке прийнято 16 січня 2008 року  розпорядженням Хотинської районної  адміністрації,  а затвердження рішення служби в справах дітей
Хотинської РДА, яким встановлено спілкування із сином з середи 16.00 по суботу
16.00, вважає, що може бути і варіант запропонований представником служби у
справах дітей Хотинської РДА, що встановлює його спілкування із сином з
п”ятниці 16.00 до неділі 18.00( три дні на тиждень).

Відповідачка в справі ОСОБА_2. позов не визнала. Вона не
заперечує проти участі батька у спілкуванні із сином, участі його у вихованні
сина, але вважає, що поскільки їх син хворіє йому повинна бути  надана особлива увага та догляд, а тому
рішення виконкому Зарожанської сільської ради є таким, що найбільше відповідає
, як інтересам дитини, так і інтересам її та позивача в справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін в справі, заслухавши
прокурора, який вважає, що найбільш доцільним варіантом для спілкування та
виховання батьком дитини є варіант запропонований виконкомом Зарожанської
сільської ради 6 липня 2007 року; представника органу опіки і піклування-
Заплітної С.Д., яка підтримала висновок виконкому Зарожанської сільської
ради  від 6 липня 2007 року; представника
служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, як органу
опіки і піклування, приходить висновку про часткове задоволення позову.

Судом установлено, що після розпаду сім”ї сторін їх син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає біля відповідачки ОСОБА_2. Позивач в
справі ОСОБА_1 з дозволу матері  дитини
періодично  спілкувався із сином в своєму
будинку, однак на протязі  2007 року між
сторонами виникли непорозуміння  з питань
виховання та спілкування з сином батька, що стало підставою судового спору.

При оцінці висновків з приводу спілкування батька дитини
з нею та участі його у вихованні дитини, суд приходить висновку, що найбільш
таким, що відповідає інтересам дитини є варіант запропонований в судовому
засіданні представником служби у справах дітей районної державної адміністрації,
поскільки він відповідає результатом психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 (
справа 2-258/2007 а.с.15), де вказано, що відсутність у дитини постійного місця
проживання є одним з факторів, що можуть викликати тривогу і фрустенію (
емоційне напруження внаслідок незадоволення потреби у безпеці). Для зниження
рівня тривожності важливо, щоб місце проживання дитини такого віку було
стабільним, постійним.

Цей висновок відповідає і думці спеціаліста-психолога
Пасниченко В.В., який в судовому засіданні, який вважає, що найбільш прийнятним
є  варіант, коли дитина підряд
знаходиться 2-3 дні в одному місці, що сприяє формуванню почуття будинку та
власного кутка.

Суд не може погодитись з твердженням відповідачки, що
стан здоров”я сина потребує її постійного
нагляду за ним та проведенням з сином медичних процедур, а також
контрольний огляд через 1 місяць, 6 місяців, 1 рік, 1,5 роки та 2 роки.
Необхідне проведення УЗД біля  вушної
залози через 1  рік та 1,5 роки, з
посиланням з цього приводу на медичні висновки ( справа 2-258/2007 року а.с.
14,17), поскільки такий догляд не виключається і в будинку батька, враховуючи
заявлене позивачем, що його матір( бабка ОСОБА_5) є медиком, при цьому судом
враховується і те, що відповідачка не спростувала в суді заявлене позивачем, що
їх син проходив протягом 2007 року контрольний огляд в медичних закладах.

Згідно ч.1 ст.141 СК України батьки мають рівні права та
обов”язки щодо дитини, ст.153 цього  ж
кодексу передбачено, що мати, батько та дитина мають право на  безперешкодне спілкування ст. 157 СК України
встановлює право батьків, які проживають окремо на особисте спілкування з
дитиною та обов”язок виховувати дитину.

Спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто
проживає окремо від дитини вирішується судом за правилами ст.159 СК України.

При розгляді справи
в суді не встановлено обставини, які б зумовлювали побачення з дитиною в
присутності відповідачки.

Керуючись
ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 159 ч.2 СК України
суд,-

в и р і ш и в :

позов
задоволити частково. Постановити ОСОБА_1 для участі у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та спілкування з сином за місцем
проживанняОСОБА_1 слідуючі дні тижня:п”ятниця з 16.00 до неділі 18.00, щотижня.

Рішення  може
бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області  через  Хотинський районний  суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  суду
може   бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом  десяти  днів з
дня    проголошення  рішення.
Апеляційна  скаргу    на
рішення  суду подається
протягом  двадцяти  днів  з
дня подачі  заяви  про апеляційне  оскарження рішення суду.

СУДДЯ: