overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -3177/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року    Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:  головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі -   Спіциній О.П.

провівши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Олександрії розгляд цивільної справи за позовом    КП „Теплокомуненерго”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про  стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за
отриману теплову енергію в сумі 2805,33 грн. за весь період затримки
розрахунку, яка виникла станом на 01.07.2008 року та просить судові витрати
покласти на відповідачів.

В судовому
засіданні  представник позивача  заявив клопотання та надав заяву  про відмову від позову.

Відповідачі проти закриття провадження по справі не
заперечують.

Вислухавши клопотання
представника позивача,  думку
відповідачів, дослідивши заяву  про
відмову від позову, суд вважає, що відмова
від позову може бути прийнята судом, так як представник позивача  добровільно прийшов до такого висновку, це не
суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх -
небудь інтересів.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК  та  ч.3
ст.206 ЦПК України, що оскільки вони відмовляються від позову провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі  за позовом  КП
„Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судові витрати по сплаті судового збору  віднести на
рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-953/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада  2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-953 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 10 годину 20 хвилин
25 листопада  2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 25 листопада 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-36                                                                                           2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
01 лютого 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області
в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за
участю представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1215,90 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1215,90 грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли
заходи до добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про  наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова принята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1215,90 грн. -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
Справа № 2-2233/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на частину будинковолодіння,-

в
с т а н о в и в:

15 квітня 2008 року ОСОБА_3 продав 1/3 частину, а ОСОБА_2
1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Того ж дня позивачка
передала відповідачам обумовлену суму, а вони надали їй розписку про отримання
коштів за ці частини будинковолодіння.

Посилаючись на те, що
відповідачі ухиляються від належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на куплені частини
будинковолодіння.

Відповідачі
проти позову не заперечують, про що вказали в заявах.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1
передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 000 грн. за 1/3 та 1/6 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цими частинами
будинковолодіння. Відповідачі в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання,
щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконали.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності
до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на &frac12; частину спірного будинку.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу 1/3 та 1/6 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 22-659/08р.
УХВАЛА

24 січня 2008 р.     м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком,
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької
області,  проте вона не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства,  а саме при оформлені справи порушено п.5.16
Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,  згідно якого секретар судового засідання
повинен піДПІивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис
документів,  що містяться у справі. Як
вбачається з матеріалів справи,  а саме з
опису документів,  видно,  що опис закінчений а.с. 59 тоді як в справі
ще є ряд документів(а саме апеляційна скарга,
квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ) які не піДПІиті та не пронумеровані.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим будинком,  земельною ділянкою,  повернути до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення.
Справа № 2-2440/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

10 грудня 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2009 року о 15 год. 10 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
Справа № 2-1379
25 вересня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.
з участю представника позивача Басалаєва В. К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач  звернувся в суд з позовом
до відповідача. про стягнення 317.98 грн. боргу
посилаючись на те , що відповідач заборгував позивачеві вказану суму за
спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.
позивача просить задовольнити позов повністю , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .
повторно не з'явилась в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлена завчасно і належним чином  .
З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача , але  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.08.2008 р. заборгував позивачеві за спожитий газ
317.98грн. , що підтверджується актом звірки та довідкою .
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .
Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
,218 та 226 ЦПК України ,    с у д
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз»  317 грн. 98 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 347 грн. 98 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн.00коп. судового збору  .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня одержання його копії .

Головуючий
Справа № 2 – 2416/08 р.
У Х В А Л А

“22” грудня 2008 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач до встановленого строку не усунула вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України:

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-872/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

29
вересня  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну  справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач
свої вимоги  підтримала в повному обсязі,
відповідач позов визнав частково.       Під
час розгляду справи по суті встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбу з 18 листопада 2006 року.  Від шлюбних відносин мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Однак,  шлюбне життя не склалося. Відповідач  не працював, матеріальної допомоги сім′ї
не надавав. Оскільки, заробітної плати позивача не вистачало на оплату
найманої  квартири, вона, після
народження дитини, пішла проживати до своїх батьків. Протягом року сторони
разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Як пояснила остання, у
неї зникли почуття поваги та кохання до відповідача, а тому, вважає збереження
сім′ї неможливим.

Відповідач  підтвердив пояснення позивача проте, що
протягом року разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть та
погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації
актів цивільного  стану Южноукраїнського міського
управління юстиції  Миколаївської області
України  за актовим записом  № 315.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти)  гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
№ 2-2153/08
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі Захарченко І.Г.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовними вимогами, просить винести рішення про стягнення з відповідача на
користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1426 гривень 44
копійки, а також судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

22 вересня 2008 року на адресу суду від
представника позивача Ваніної Т.С надійшла заява про погашення відповідачем
кредиту у повному обсязі, що свідчить
про її відмову від позовних вимог.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протирічить
вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  закрити.

Повернути Закритому акціонерному товариству
комерційний банк “ПриватБанк”
сплачений  в доход держави судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  30 (тридцать) гривень.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2158 / 2008 р.
05 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
3 978 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 08 січня 2008 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Новоархангельської районної державної адміністрації
та СВК «Колос», третя особа - Торговицька сільська рада про скасування рішень
та виділення земельного паю із резерву,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
скасування рішень та виділення земельного паю із резерву.

В ході
судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву, в якій
просила даний позов залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1  до
Новоархангельської районної державної адміністрації та СВК «Колос», третя особа
- Торговицька сільська рада про скасування рішень та виділення земельного паю
із резерву залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача
заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: