АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-254/08                                              Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       лютого 2008
року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                               Боєвої В.В.

Судців:                               Бабак A.M. Полякова О.З.

При
секретарі:                   Винник І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії ЗАТ «УМЗ» - в особі
представника Горбатюк Олени Євгеніївни

на
рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

В       липні 2007 року Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в

особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із позовом про
стягнення

заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 17.09.2005 року ЗАТ «УМЗ»
(який є правонаступником СП
«УМЗ») уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 2452935 на послуги
мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до договору.

Для
використання телефону було надано телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1, згідно якого він
повинен був вчасно оплачувати рахунки за надані йому послуги мобільного
зв'язку.

За змістом
п.3.1. Договору рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний оплатити в
термін до п'ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.

27.08.2006 року у зв'язку з
несплатою рахунків, договір був розірваний. Так як відповідач вчасно не вносив
оплату за послуги зв'язку і не оплачував збори в Пенсійний фонд України, тому у
нього, за період з 01.06.2006
року по 27.08.2006 року
виникла заборгованість, яка відповідачем на даний час не оплачена.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за період з 01.06.2006
року по 27.08.2006 року, що
складає 104.22  грн., а

2

також штраф за
невиконання грошових зобов'язань у розмірі 876.00 гривень за Додатковою угодою, у зв'язку з тим, що договір
на надання послуг мобільного зв'язку був призупинений на 192 дні та період
дії Додаткової угоди пролонгований на 192
дні, пеню у розмірі 3.96
грн., витрати по оплаті держмита в
сумі 51  грн. , та витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2007
року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
послуги зв'язку в сумі 108.18
гривень, та витрати по оплаті державного мита в сумі 51  грн.  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» - в особі
представника Горбатюк О.Є. просить скасувати вказане рішення як таке, що не
відповідає дійсним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.

За
змістом ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до ст. 6 та 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору.

З
матеріалів справи вбачається, що 17.09.2005
року ЗАТ «УМЗ» (який є правонаступником СП «УМЗ») уклало з відповідачем Нестеренко Я.Я. договір № 2452935/ 1.11287932 на
послуги мобільного телефонного зв'язку та додаткову угоду № 2452935 до зазначеного
договору (а.с. 7-8).

Відповідно
п.1.2. Додаткової угоди, іншим видом забезпечення зобов'язання є договірна
санкція в розмірі 2.19 гривень за кожний день що залишився до закінчення строку
встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня, відмови або
припинення дії.

Відповідно
довідки ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»
відключення ОСОБА_1 та розірвання договору проведено 27.08.2006 року (а.с. 11).

Задовольняючи
позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» частково та відмовляючи у стягненні договірної
санкції з ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач припинив дію договору
27.08.2006 року у зв'язку з несплатою рахунків відповідачем, розірвавши його, у
зв'язку з чим не можуть продовжувати діяти його умови після припинення, тому стягнув
суму заборгованості по день дії договору у розмірі 104.22 гривень та пеню від
суми заборгованості у розмірі 3.96  грн.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у
стягненні договірної санкції підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу України. Кожна із сторін у договорі має
право вимагати доказів того, що зобов'язання виконується належним чином.

3

Судом встановлено, та
проти цього не заперечують і сторони, що між ними укладений договір на послуги
мобільного телефонного зв'язку, та додаткова угода до нього, за якими сторони
узгодили розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від
договорів до закінчення строку їх дії або несплатою абонентом наданих йому
послуг.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач порушував питання про
визнання таких договорів або окремих їх положень недійсними.

Оскільки,
договір розірваний у зв'язку із несплатою споживачем за користування телефоном,
він не звільняється від покладеного на нього обов'язку сплатити обумовлені
договором санкції за невиконання умов договорів, що складає 876.00 гривень.

За таких
підстав, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст. 303
ЦПК України, згідно якої, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, та згідно вимог ст. 10,
60, 212 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про
задоволення позову в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 за
договором №
2452935/1.11287932 на послуги мобільного телефонного зв'язку та додаткову
угоду № 2452935 до
зазначеного договору.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 307, 313,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗAT «УМЗ» -
в особі представника Горбатюк Олени Євгеніївни задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2007
року по цій справі в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення
договірної санкції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного
змісту.

Позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення договірних санкцій
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" суму договірних санкцій у розмірі 876.00 гривень.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.