overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1724
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13  жовтня
2008  року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області

у  складі :     головуючої     -
судді   Олексюк  Т.І.

при  секретарі        -         Савчук   Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу   за
позовом ОСОБА_1  до територіальної  громади селища  Лужани,
Кіцманського   РТБІ  про
визнання  права  власності
на  самочинне   будівництво,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   звернувся
до  суду  з
позовом  до територіальної
громади  селища  Лужани,
Кіцманського  РБТІ    про визнання  права
власності  на   самочинне
будівництво  гаража (літ. Б),
літньої  кухні (літ. В), бані (літ. Г),
загальною  вартістю  будвель
та споруд 91690 гривень,
розташованих   в АДРЕСА_1  Вказує, що згідно договору
купівлі-продажу  від 01.09.2006  року
йому на праві власності належить
житловий  будинок з господарськими
спорудами, розташований в  АДРЕСА_1. В
цьому ж господарстві  ним  самочинно
зведені  гараж. Літня  кухня
та  баня,  які, відповідно  до
проведеного Кіцманською райСЕС
обстеження, не    порушують   санітарне
законодавства, а згідно довідки
сектору з питань НПД  Кіцманського
РВ ГУ МНС  без порушень правил
пожежної  безпеки.  Сільська
рада   не  заперечує проти   узаконення
самочинного  будівництва,  тому
просив   позов  задовольнити.

Представники  відповідачів
заявлені  вимоги  визнали
з  наведених  позивачем
підстав,   і   суд,
дослідивши  матеріали  справи,
приходить  до  висновку, що
заявлені  вимоги  підлягають
задоволенню  за  наявності
законних  на  те
підстав, оскільки  таке  визнання
не  суперечить   закону
і   не  порушує
прав, свобод та  інтересів  сторін
та  інших  осіб, а
наведені  позивачем  доводи
підтверджені  поданими  нею
письмовими  доказами.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК  України  обставини
визнані   сторонами і  іншими особами, які беруть участь у  справі, не
підлягають  доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174  ЦПК
України   у  разі
визнання відповідачем  позову   суд
за  наявності  для
того  законних  підстав
ухвалює  рішення  про задоволення  позову.

Враховуючи  наведене,
ст.  376  ЦК
України,   ст.ст. 61, 130,  174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1    право
власності  на   самочинне
будівництво  будівництво  гаража (літ. Б), літньої  кухні (літ. В), бані (літ. Г), загальною  вартістю
будвель  та споруд 91690
гривень,  розташованих   в АДРЕСА_1
зобов»язавши  Кіцманське  РБТІ
зареєструвати   за   ним
право  власності  на
вказані  будівлі.

Рішення
набирає законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції у Луганській області на ухвалу Рубіжанського
міського суду Луганської області від 31 березня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
від 17 вересня                     2008 року, у справі за заявою
державного виконавця про затвердження
мирової  угоди, укладеної в
процесі виконання рішення суду про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 березня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 17 вересня  2008 року затверджено мирову угоду, укладену
16 липня 2007 року між ВАТ «Рубіжанське АТП-10917» та ОСОБА_1

У касаційній скарзі Рубіжанська ОДПІ
у Луганській області просить скасувати постановлені  у справі ухвали та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у затвердженні мирової угоди, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області у
відкритті касаційного провадження, у справі за заявою  державного виконавця про
затвердження  мирової  угоди, укладеної в процесі виконання рішення
суду про стягнення заробітної плати.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-39
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                     смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,

при секретарі -      Павлюку І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великоцвілянської
сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Почивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій
просить постановити рішення, яким визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування
своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3. Після смерті
матері залишилася спадщина. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в
зв»язку з тим, що на початку 2008 приїхавши в будинок своєї покійної матері який знаходиться в
с.В.Цвіля Смільчинського району знайшла в особистих речах
померлої державний акт на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав
з наведених у ній підстав та просив суд позов задовольнити.

1 Іредставник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. В судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  після смерті якої відкрилася спадщина, що
підтвердилось копією свідоцтва про смерть
(а.с.З).

Позивач ОСОБА_1 є дочкоюОСОБА_3, що підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про народження
позивача (а.с.4), однак вчасно, в межах шестимісячного строку
не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача та дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому
визначає додатковий строк в межах 60 днів
з дня вступу рішення суду в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.1272 ЦК
України, ст.10, 11, 60, 212, 259 ЦГІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 60 днів з дня
набуття рішенням законної сили
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                    Т.З.Пасічний
Справа № 2-4430 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1  про
визнання особи такою, що втратила  право
на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із
позовом про те, що ОСОБА_1  була надана
кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1. При перевірці паспортного режиму працівниками
ЖЕД № 7 було виявлено, що в гуртожитку зареєстрований відповідач, який не
проживає в кімнаті з  серпня 2005
року.  Тому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Стеценко
С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7 від
24.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає з
липня 2005 року тому вручити йому повістку неможливо.

Суд виніс на обговорення питання про
можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають
участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов необхідно задовольнити.

Так, в матеріалах справи мається акт
обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті
не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
71, 72 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1  про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1  таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням - кімнатою  у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір 08 ( вісім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.  Позивач має
право подати апеляційну
скаргу на  рішення  суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем  протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Суддя:                                                             Л.В.Боженко
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції Коваль П.Ю.
Справа № 22-621/
УХВАЛА

"
18" січня 2008 р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. ,  перевірив повноту виконання судом першої
інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від «ЗО»
грудня 2005 р. по справі за заявою ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  заінтересовані особи ПП
ОСОБА_1,  філія АБ „Фінанси і
кредит",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від ЗО грудня 2005 року заява ДПІ у Шевченківському районі
м.  Запоріжжя задоволена частково.

На
зазначене рішення ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя подала апеляційну скаргу ,  яка не може бути призначена до розгляду в
суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно,  що в
апеляційному порядку оскаржується рішення суду,
ухвалене 30.12.2005 року ( справа № 2о-226/05 p.),
проте апеляційна скарга та матеріали стосовно ухваленого
судового рішення помилково приєднані до цивільної справи № 2о-163/05 p.,
рішення по якій прийнято 18 листопада 2005 року та
вказане рішення фактично не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Відповідно
до  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи ,  суддя - доповідач повертає справу до суду першої
інстанції ,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  не може бути порушено
апеляційне провадження,  справа з
апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі мю. Запоріжжя підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від «ЗО»
грудня 2005 р. по справі за заявою ДПІ у Шевченківському районі м.  Запоріжжя про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  заінтересовані особи ПП ОСОБА_1,  філія АБ „Фінанси і кредит" повернути до
Орджонікідзевського   районного суду
м.  Запоріжжя .

Надати
суду строк для усунення недоліків до 31 січня 2008 року .після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
11 серпня 2008 року                                                                        Справа
№ 2-н-94 /08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний  кодНОМЕР_1 на користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 1588 ( одна тисяча п»ятсот
вісімдесят вісім ) грн. 92 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
секретарі                                                                         -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006 р. по
29.02.2008 р. в розмірі 1274 грн. 67 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1274
ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1274 грн. 67 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
№ 2-28/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.06.2008 року                     Млинівський районний
суд  Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні  в
смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 30.06.2008 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою,
в якій просить закрити провадження в справі.

Таким чином, в зв”язку з подачею вищевказаної заяви, є  законні
підстави  для  закриття провадження у справі за відмовою від
позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити за відмовою
позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Феськов
Справа № 2-59/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді  Лузан Л.В., при секретарі -  Ніценко Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду  в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що в «Дворце
бракосочетаний» м. Тюмені, 25.03.1988 року зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем. Шлюб третій.  Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними припинені з
2002 року через те, що  вони
виявилися  різними людьми зі своєрідними
характерами,  в зв'язку з чим в сім'ї
постійно виникали сварки та непорозуміння, тому,  просила суд
розірвати шлюб між нею  та
відповідачем.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги  підтримала
в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, у телеграмі на адресу суду просив справу слухати
в його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з  позивачкою. Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов  висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
та  підлягають задоволенню  з
наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що  подальше сумісне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них та інтересам їх неповнолітньої
дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони  припинили шлюбні відносини з 2002 року, жоден
з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, отже,  шлюб між
сторонами, відповідно до вимог
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований в «Дворце бракосочетаний»             м. Тюмені, 25.03.1988 року ,
актовий запис № 1180  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у
розмірі  17                              (сімнадцять) гривень.  ОСОБА_2 -
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через  Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №2-1845/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Ковель
02 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді- ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю
секретаря  ШУЛЯК Л.В.,

прокурора- ГАЙДАШУК Д.А.,

позивача- ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ковельським міжрайонним прокурором в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в розмірі 2500 гривень.

В судовому  засіданні
прокурор та позивач подали суду заяви про залишення без розгляду
заявленого Ковельським міжрайонним прокурором в інтересах приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимогами
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора
в інтересах приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди  слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
ОС. Василюк