Справа № 22-ц-857
Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

4 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  Маслова В.О.,

суддів             - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання  - Кияненко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня
2008 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Твердохліб Марини Володимирівни, заінтересована особа:
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою суду частково задоволено скаргуОСОБА_1

Визнано незаконними дії державного виконавця
Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В. по
встановленню розміру аліментів  ОСОБА_1
за період з 27 червня 2001 року по 01 квітня 2007 року.

Зобов'язано державного виконавця  Твердохліб М.В. провести нарахування розміру
аліментів, що мають бути сплачені ОСОБА_1. за період з 27 червня 2001 року по
01 квітня 2007 року, виходячи з його чистого доходу, отриманого від здійснення
підприємницької діяльності.

В задоволенні скарги в
іншій частині відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі Ковпаківський відділ ДВС Сумського
міського управління юстиції  посилається
на порушення судом норм матеріального права і зазначає, що суд безпідставно
визнав дії державного виконавця неправомірними, оскільки  державний виконавець на підставі ст. 69
Закону України «Про виконавче провадження» провела вірний розрахунок
заборгованості по аліментах. Вважає, що сума, яка підлягає стягненню зОСОБА_1,
повинна бути нарахована з різниці між його валовим доходом та сплаченим
фіксованим податком. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення   скаржника, який вважає ухвалу суду вірною,
заінтересованої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги,   вивчивши матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 свою скаргу
мотивував тим, що Ковпаківським відділом ДВС  Сумського міського управління юстиції
відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню  виконавчого листа, виданого Зарічним районним
судом м. Суми 15 березня  1994 року, про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  11 лютого
2008 року ним була отримана довідка державного виконавця Твердохліб М.В. про
розрахунок аліментів за період з 28 липня 1999 року по 01 квітня 2007 року,
згідно якої в нього існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23 226
грн. 70 коп. Зазначена заборгованість розрахована на основі даних ДПІ в м. Суми
про розмір валового доходу, отриманого ним при здійсненні підприємницької
діяльності за період з 27 червня 2001 року (з початку здійснення ним
підприємницької діяльності) по перший квартал 2007 року включно. Вважав, що для
розрахунку розміру аліментів державний виконавець повинна була брати за основу
чистий дохід, отриманий від проведення підприємницької діяльності, зменшений на
величину фіксованого податку. Просив визнати неправомірними дії  державного виконавця Ковпаківського ВДВС
Твердохліб М.В. по встановленню суми його заборгованості по сплаті аліментів у
розмірі 23 226 грн. 70 коп., зазначеній в довідці  розрахунку аліментів за період з 28 липня
1999 року по 01 квітня 2007 року.

Задовольняючи частково скаргуОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що державний виконавець при проведенні розрахунку
його заборгованості по сплаті аліментів повинна була брати за основу його
чистий дохід як підприємця, а не валовий дохід.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та
відповідає вимогам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено
судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15
березня 1994 року стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в
розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку, але не менше 25%
мінімального заробітку. На виконання рішення суду Зарічним районним судом м.
Суми видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у державного
виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Твердохліб М.В.
(а.с. 9-14).

З 27 червня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрований як приватний
підприємець (а.с. 15).

11 лютого 2008 року державним виконавцем була надана
ОСОБА_1 довідка, згідно якої розмір аліментів, які він повинен був сплатити за
період з 28 липня 1990 року  по 01 квітня
2007 року, становить 23 226 грн. 70 коп. і визначений на основі валового
доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності після відрахування
сплаченого ОСОБА_1. фіксованого податку.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче
провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника
вираховується із суми, що залишається після утримання податків.

Згідно п. п. 7.3.1, 7.4.1
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5,  правила стягнення з заробітної плати боржника
поширюються і на випадки звернення стягнення на доходи, отримані фізичною
особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Відрахування із заробітної
плати та інших видів доходів боржника вираховується із суми, що залишається
після отримання податків.

Суд обґрунтовано визнав неправомірними дії державного
виконавця в частині розрахунку розміру аліментів за період з 27 червня 2001
року по 01 квітня 2007 року, оскільки з поданих до ДПІ в м. Суми ОСОБА_1.
декларацій вбачається, що сума його чистого доходу складалася із розміру
валового доходу, зменшеного на розмір витрат, пов'язаних із одержанням доходу,
і саме чистий доход є об'єктом для стягнення аліментів.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з
громадян" оподатковуваним доходом, одержаним протягом календарного року
від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом /виручки у грошовій та
натуральній формі/ і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу.

Таким чином, суд зробив вірний висновок , що в даному
випадку основою при розрахунку доходів при стягненні аліментів з фізичної особи
- приватного підприємця повинний бути саме чистий дохід, а не валовий дохід, як
визначив державний виконавець.

Обставини, на які посилається апелянт, були предметом
розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано спростовані судом.

З огляду на ці обставини суд обгрунтовано частково
задовольнив скаргуОСОБА_1  щодо визнання
неправомірними дій державного виконавця, оскільки розрахунок аліментів за
період з 27 червня 2001 року по 01 квітня 2007 року, що підлягають сплаті
ОСОБА_1.,  є невірним. З розрахунком
заборгованості по сплаті аліментів за період
з 28 липня 1999 року по 27 червня 2001 року, проведеним державним
виконавцем,  скаржник погодився.

Ухвала суду узгоджується з доказами, наявними у справі.
Доводи апелянта не спростовують висновків
суду, а тому підстав для
скасування  ухвали колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду  м. Суми від 03 червня 2008 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді
підписи