overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

29
СЕРПНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 17 грудня 2005 року в Долинській
сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Актовий запис № 14.

Від
спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка вважає, що їх
родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд
прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позивачка
та відповідач неодноразово, будучи належним чином повідомлені, в судові
засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки…

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Тому
суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ П. 3 Ч. 1, Ч. 2 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
21 листопада 2008 року                                                              м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня
2008 року в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 5.05.2008 р., яким позов задоволено: стягнуто з відповідачів
та судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення місцевого суду та передати справу на новий розгляд до
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що рішення місцевого суду апеляційним судом не переглядалось.
Таким чином, правові підстави для
відкриття касаційного провадження за скаргою
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 5 травня 2008 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Є.Ф. Левченко
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-188
С У Д О В И Й      Н А К А З
2 жовтня     2008 року                                                                                                   смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором від  18.05.2007 р. ОСОБА_1    отримав кредит у розмірі 4000,00  гривень зі сплатою відсотків за користування
24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає
строку дії картки.  Боржник належним
чином зобов'язання за вказаним договором
не виконав.  Станом на 15.09.2008
р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає 3492,35 грн., де 2785,37 грн.
- сума заборгованості по погашенню кредиту; 706,98 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на
користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного банку
розмірі 3492 (три тисячі  чотириста
дев'яносто дві) гривні 35  копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25  ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судового збору і  15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
40 ( сорок ) гривень  50 копійок судових
до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                               Л.В.Андрєєва.
Місце печатки суду
Справа № 2-2582/2008р.
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.,

за участю
прокурора - Фільова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Первомайський цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008 року представник Первомайської міської ради
звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду по справі за
позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Первомайської міської ради Харківської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа № 2-112108
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                          Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення  заборгованності у сумі - 900,63 грн.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачкою теплової енергії, своєчасно
не проводила за неї оплату.
В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
вишевказана сума знаходиться за межами строку позовної давності.
Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
припинити провадження у справі|речі|
і прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охоронювані законом права і інтереси.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3, 209,210, 213 ЦПК| України,
суд
від позову комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованності.|шлюбу|
Провадження у справі закрити.|шлюбу| |прийнятті,прийманні|
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-432/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
розглянувши в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 . в судові
засідання, що були призначені на 29.07.2008 року, 25.06.2008 року  не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явилася до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з” явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2 -1238
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді :  Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвой І.В. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у шлюбі з  2004 року. Від
шлюбу мають   малолітню дитину :  - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка
підтримує позов про розірвання шлюбу

Відповідач  заперечує про задоволення позову,  вважає що підстав для розірвання шлюбу немає.
Мотивом  для  задоволення позову позивачка вказує
відсутність порозуміння, втрата  почуттів
любові та поваги.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, враховуючи інтереси   малолітньої дитини суд вважає за потрібне
надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати , що сім′ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 СК України , ст.
191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
надав строк для примирення  - до 20.10.
2008 року. Справу призначити на  15  годин.

Ухвала оскарженню  не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
СПРАВА № 2-2144/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

15 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Чугуївської міської Ради
Харківської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації у зв'язку з
наданням іншого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Представник
позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації у
зв'язку з наданням іншого приміщення.

Ухвалою від 03.09.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява Виконавчого
комітету Чугуївської міської Ради
Харківської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації у зв'язку з
наданням іншого приміщення, була залишена без руху та до 12.09.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого
комітету Чугуївської міської Ради
Харківської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації у зв'язку з
наданням іншого приміщення, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-172/08                                                                                                           2008 рік
вересня 2008 року                                                                      Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України у м. Ялта АРК, про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа ,-
звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити юридичний факт
приналежності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки ОСОБА_1,
заповненої 05 серпня 1974 року, з виправленим записом року народження з 1924 на
мотивована тим, що трудова книжка була заповнена з помилкою, що перешкоджає їй
Управління пенсійного фонду в м. Ялта просив розглянути справу за його
відсутністю, рішення прийняти на розсуд суду.
заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
ст. 256 ЦПК України справи про належність трудової книжки розглядаються судом.
Судом
встановлено, що у трудовій книжці, що була виписана 05 серпня 1974р., рік
народження ОСОБА_1 був зазначений як 1924, з виправленням на 1953.
до свідоцтва про укладення шлюбу, 01 березня 1980р. ОСОБА_1,  змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.
зазначено у свідоцтві про народження, та паспорті громадянина України, ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
суд не вважає, що відсутність заповнення даних заявника лише на російській мові
може ставити під сумнів належність їй трудової книжки, оскільки цій документ є
єдиним і містіть відомості про працю однієї людини.
мова йде про одну і ту саму особу, і трудова книжка належить заявнику.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
належить трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, заповненої 05 серпня 1974 року, з
виправленим записом року народження з 1924 на 1953.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-582
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 19.08.2008 р. не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому
порядку.

На 28.08.2008 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                       Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Партенітської селищної Ради, Кримського Республіканського
Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа Партенітська селищна Рада про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
12.04.2004 року вона за договором купівлі - продажу придбала вказану квартиру,
загальною площею 30 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної
ради №190 від 13.09.2007 року їй був наданий дозвіл на виконання
проектно-дослідницьких робіт по реконструюванню балкона. Вона зробила
реконструкцію балкона шляхом прибудови до нього. В березні 2008 року вона
звернулась до СМ БРТІ із заявою про реєстрацію права власності на добудову,
однак в цьому їй було відмовлено.

В суді представник позивача просить призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу.

Представник КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» до суду не з'явився, повідомлений
належно, про причину нез'явлення суду не повідомив.

З урахуванням того, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника
відповідача, та призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного
підприємства «Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Безпалова, 47-Б, к.9, на
вирішення експертів поставити наступні питання:

1.         Визначити
вартість квартири з прибудовою АДРЕСА_1

2.         Готова лі, квартира з
прибудовою АДРЕСА_1, - до введення в експлуатацію.

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_1

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-1310/08р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-2522/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24 грудня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2
він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1983 року, шлюб зареєстровано Сахновщинським РВ РАЦС Харківської області, актовий запис № 64, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім’я фактично розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дійтей у подружжя немає. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, буде вирішено між ними пізніше.

В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2009 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК