Справа №2-2690/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                                 -   судді Умнової О.В.

при
секретарі
-   Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-     про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 14.12.2007 року між ним та ОСОБА_1. був
укладений договір про надання експрес-кредиту №00009-МL-325,
відповідно до умов якого позичальник отримав на споживчі цілі кредит в сумі
6000 доларів США строком користування до на 24 місяці зі сплатою 20,65% річних.
У якості забезпечення вищевказаного договору ОСОБА_2. та ОСОБА_3. поручились
перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань щодо
повернення кредиту зі сплатою відсотків за користування ним. ОСОБА_1. порушила
взяті на себе зобов'язання, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує відсотки
за користування кредитом та суми щомісячних платежів, в зв'язку із чим,  виникла заборгованість по кредитному
договору, яка станом на 31.10.2007 року складає суму у розмірі 9191,47 доларів
США, яка згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.08.2008 року складає 44486,71
грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену вище суму
заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав в
частині солідарного стягнення суми заборгованості по кредиту. Вважає, що
поручителі за вищевказаним договором несуть відповідальність солідарно по
відношенню один до одного, а не по відношенню позичальника. Проти наявності
заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором не заперечував.

ОСОБА_1. - позичальник, в попередньому
судовому засіданні проти наявності заборгованості перед банком за кредитним
договором не заперечувала. В подальшому в судове засідання не з'явилася, про
день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не повідомила.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути
справу у відсутність нез"явившихся відповідачів і позов задовольнити,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2007 року між ЗАТ “Кредит Європа Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір
№00009-МL-325, відповідно до умов якого позичальник отримав на
споживчі цілі кредит в сумі 6000 доларів США строком користування на 24 місяці
зі сплатою 20,65% річних за час фактичного користування кредитом та
зобов'язався повернути отриманий кредит зі сплатою відсотків.

В забезпечення виконання вищевказаного
кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3. поручились перед позивачем за належне
виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту зі
сплатою відсотків за користування ним.

Даний кредит ОСОБА_1. отримала.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до
відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71
цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної
вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені
договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 5.8, 5.9, 5.10  Умов надання і обслуговування
експрес-кредитів, затверджених рішення правління ЗАТ "Кредит Європа
Банк" у разі, якщо позичальник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання
за до договором, його зобов'язання перед банком має виконати поручитель.  Поручитель відповідає перед банком за
кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату боргу,
відсотків, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків. Особи, які спільно
дали поруку, відповідають перед банком солідарно.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1. не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, укладеним з ЗАТ "Кредит Європа Банк" і забезпеченим порукою
ОСОБА_1., ОСОБА_3. - у визначений договором строк, суму кредиту зі сплатою
відсотків не повернула, в зв'язку із чим, виникла заборгованість по кредиту,
яка станом на 31.10.2007 року складає 9191,47 доларів США в тому числі 6000
доларів США - непогашеного кредиту, 749,18 - несплачених відсотків, 2442,29
доларів США - несплаченої пені.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.18), які перевірені судом.

Виходячи з того, що станом на 19.08.2008
року офіційний курс долара США (грн. за 100 од.) становить 4,83 грн., то
сума  заборгованості за кредитним
договором 9191,47 доларів США за курсом НБУ складає 44486 грн., які слід
стягнути солідарно з відповідачів.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
сукупності суд вважає, що позов ВАТ “Український професійний банк”
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача
документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у
розмірі 444,87 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 31, 60, 88, 169, 174,
208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ “Кредит Європа Банк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ “Кредит Європа Банк”
заборгованість за кредитним договором у розмірі 44486,71 грн., судовий збір у
розмірі 444.87 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.