Справа № 8702                          Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
24                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П.., Новодворської О.І.

При секретарі: Мартіросовій
А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" на
ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року по справі
за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

На вказану
ухвалу суду від 12.10.07р. ЗАТ КБ
„ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий судовий розгляд.

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
вказав, що судом порушено норми матеріального права - ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України
та норми процесуального права ст. 100 ЦПК України. Апелянт вважає, що судовий
наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника боргу за
заявою особи, якій належить право такої вимоги. Просить врахувати, що вимоги
ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

28.07.2005 року між сторонами укладено договір за яким
ОСОБА_1отримала кредит у сумі 3514 грн зі сплатою відсотків 33% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 26.07.07р.У
зв"язку з тим, що ОСОБА_1не проводила щомісячні виплати по заборгованості,
виникла кредитна заборгованість -3536,
53  грн.
Просив суд видати судовий наказ про стягнення вказаних сум та судових
витрат.

Відмовляючи у
прийнятті заяви, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що із
заяви і поданих документів вбачається наявність між сторонами спору про право.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу при наявності спору про право.

Істотними
умовами кредитного договору є предмет, сума, строк повернення, розмір
процентів. Проценти за користування кредитом нараховуються з моменту зарахування
кредитних коштів на рахунок позичальника, а не з моменту укладення договору або
дати, з якої кредитодавець зобов"язаний був надати кошти тобто, проценти
сплачуються за час дійсного користування грошовою сумою, що може бути визначено
при розгляді справи у позовному провадженні.

2

Не є безспірною
вимога про стягнення пені.ч.3 ст. 551 ЦК
України передбачає підстави зменшення розміру неустойки за рішенням суду. А
ст. 617 ЦК України
передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов"язань.

Питання про
наявність підстав для зменшення розміру пені, підстав для звільнення боржника
від відповідальності за порушення зобов"язання, а також правильності
нарахування процентів за користування кредитом можуть бути з"ясовані лише
у судовому засіданні при розгляді справи по суті.Тому суд обґрунтовано відмова
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Наданий
заявником до суду апеляційної інстанції висновок науково-правової експертизи
проведеної Науково-Дослідним інститутом приватного права і підприємництва від 09.11.2007 року не
спростовує висновків суду.

Ухвала суду
постановлена відповідно до діючого законодавства, підстав для її скасування не
встановлено. Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.