Красногвардійський районний суд
справа № 2-1378-2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
- судді                                                                             Руденко
секретарі                                                                                       Сорокіної А.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом
військової частини А 1314 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
завданої державі в особі військової частини А 1314, -
травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в
якій просив винести рішення про стягнення з відповідача на його користь
матеріальної шкоди на загальну суму 18 104 грн.
обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач ОСОБА_1 був призначений
на посаду начальника господарчої частини 133 окремої роти охорони з грудня 1999
року та проходив військову службу на вказаній посаді до виключення його зі
списків частини 23.07.2001 року. В січні 2008 року начальник групи
продовольчого забезпечення військової частини А1314 Садаклієв В.Г. у своєму
рапорті повідомив про існування нестачі майна довгострокового зберігання
службового розслідування було підтверджено нестачу майна довгострокового
зберігання продовольчої служби адміністративно - господарського відділення вч
А1314 на суму 18 104 грн. 89 коп. Нестача вище вказаного майна була виявлена
під час прийому посади начальника складу прапорщиком Артеменко О.В. від
прапорщика ОСОБА_1 в 2001 році. Вважають, що винним в заподіяні шкоди є
ОСОБА_1, у зв'язку з цим вони вимушені звертатися до суду за захистом своїх
судовому засіданні представник позивача військової частини А1314 за довіреністю
Прокопенко О.Л. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що
при звільнені відповідача було виявлено нестачу майна довгострокового
результатами розслідування цей факт було підтверджено. Винним в заподіянні
матеріальної шкоди вважають ОСОБА_1, який на той час працював начальником
господарчої частини 133 окремої роти охорони. Просив позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що
підтверджується   оголошенням  в
газеті «Голос України» № 115 (4365) за 19.06.2008 р.
Суд,
заслухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що слід відмовити в задоволені позовних вимог.
відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну юридичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника
господарчої частини 133 окремої роти охорони з грудня 1999 року та проходив
військову службу на вказаній посаді до виключення його зі списків частини
23.07.2001 року, що підтверджується копією наказу командира військової частини
А-1314 № 156 від 29 червня 2001 року (а.с.7).
до акту службового розслідування від 09 грудня 2001 року (а.с.16-17) було
виявлено нестачу майна довгострокового зберігання продовольчої служби.
січня 2008 року начальник групи продовольчого забезпечення військової частини
А1314 Садаклієв В.Г. у своєму рапорті підтвердив про існування нестачі майна
довгострокового зберігання продовольчої служби адміністративно - господарського
пояснювальною запискою та додатком до пояснювальної записки (а.с.9,10). В ході
службового розслідування було підтверджено нестачу майна довгострокового
зберігання продовольчої служби адміністративно-господарського відділення вч
А1314 на суму 18 104 грн. 89 коп.
редакції ст. 256 ЦК України чітко визначено, що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три
матеріали справи, приймаючи до уваги, що нестача вище вказаного майна була
виявлена в 2001 році, під час прийому посади начальника складу довгострокового
зберігання прапорщиком Артеменко О.В. від прапорщика ОСОБА_1 в червні -
листопаді 2001 році, що підтверджується пояснювальною запискою прапорщика
Артеменко О.В., актом прийому останнім посади начальника закладу
довгострокового зберігання, затвердженого командиром військової частини А1314
генерал-майором Пушняковим А.С. 09 грудня 2001 року (а.с.16-31) прийшов до
висновку що винним в заподіяні матеріальної шкоди є ОСОБА_1, однак в зв'язку з
пропуском строку позовної давності, враховуючи що представник позивача про
продовження строку позовної давності не просив (поважності причин пропуску
строку позовної давності не навів) в задоволені позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди з відповідача необхідно відмовити.
підставі викладеного, керуючись 256, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 158,
212-215 ЦПК України, -
задоволені позовних вимог військової частини А 1314 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої державі в особі військової частини А
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                   М.А. Руденко