Справа № 2-2158/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

14 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок затоплення квартири,  -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири, посилаючись на те, що він проживає у приватизованій
трикімнатній квартирі № 32, яка розташована на восьмому поверсі будинку за
адресою:  АДРЕСА_1 Поверхом вище, у
квартирі № 36 проживає відповідач ОСОБА_2 після перебування в гостях у рідних в
місті Санкт-Петербург Російської Федерації, 01 вересня 2008 року, близько 18
години 45 хвилин прибув потягом “С.Петербург - Севастополь” до станції Панютине
Південної залізниці, та близько 20 години 00 хвилин відчинив двері своєї
квартири, яку покидав в охайному стані, зі справними службами та
елементами  комплектації. Переступивши
поріг квартири позивач відчув запах сирості та цвілі і наткнувся головою на
шматок шпалери, який звисав у коридорі. Під ногами пружинила підлога.
Ввімкнувши світло, він побачив воду на підлозі у кухні, обірвані на стінах та
стелі шпалери, засипані кухонні
знаряддя, газову плиту, столи, холодильник, численні сліди штукатурки,
що впала в коридорі, відклеєний в декількох місцях від стін ізопрен, тощо.
Також, звернув увагу на перекіс дверей до кухні, які вивернуло по діагоналі та
які не прикривали приміщення, вивернуті плінтуси у коридорі де від води та
розбухання плити ДСП підняло підлогу.
Разом з позивачем у квартиру зайшли двоє його знайомих: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Розпочавши елементарне прибирання позивач звернув увагу на стан туалету
та ванної кімнати, які також піддалися затопленню та внаслідок чого стіна, яка
їх розділяла надулася. Одночасно, маючи за мету знайти інструменти для
поточного ремонту він ледь відкрив двері комори де вони зберігалися та побачив,
що вони набухли  та вийшли з ладу.
Затоплення сталося з вини ОСОБА_2, який, в порушення встановлених норм не
піклується про технічний стан своєї квартири, не підтримує мережу
водопостачання в належному стані. Зі слів відповідача працівникам КП “Комжитло”
залиття сталося внаслідок виходу з ладу елементу мережі холодного
водопостачання квартири на ділянці фільтру на кухні.  Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі,
стіни та підлога в кухні, коридорі, коморі, туалеті і ванній кімнаті квартири
позивача, у зв'язку з чим вона потребує ремонту. Ці обставини підтверджуються
актом обстеження квартири комісією КП “Комжитло”. На проведення ремонту за
довідкою фахівців торгівлі будівельними матеріалами, станом на 15.10.2008 року,
їх вартість склала 2303 грн. Позивач посилається, що він є інвалідом та
самостійно не зможе провести такий ремонт, з метою з'ясування їх вартості, а
також звертався до фахівців-будівельників
ПП “Мономакс”. За довідкою від 15.10.2008 року, послуги з залученням
фахівців різних будівельних компаній
спеціальностей, за умови проведення простого поточного ремонту житла
відповідають  співвідношенню 50х50
(вартість матеріалів до вартості послуг з ремонту). Позивач вважає, що ОСОБА_2
йому нанесено матеріальну шкоду у розмірі 4606 грн., Позивач зазначає, що йому
крім майнової шкоди була нанесена також і моральна шкода, яку він оцінює в 4606
грн. , вона полягає у душевних стражданнях, які він зазнав  у зв'язку з пошкодженням його майна у вигляді
квартири. Від події він дуже перехвилювався, оскільки не має коштів на
проведення ремонту квартири, який коштує недешево, позивач зазначив, що він
хворіє на захворювання рухомого апарату, витрачає багато коштів на лікування.
Одночасно, як сама подія так і відношення відповідача до скоєного сприяли
значному погіршенню стану його здоров'я, яке сталося в середині жовтня
поточного року. Спілкуючись з ОСОБА_2 декілька разів та зважаючи на його
безпідставні відмовки, позивач зрозумів, що він не має наміру добровільно
відшкодувати завдану шкоду. На ґрунті цього, станом на 14.10.2008 року, після
останньої розмови з ОСОБА_2 позивач захворів на серцево-судинне захворювання та
вимушений лікуватися на денному стаціонарі, втрачати на це значні кошти. У
зв'язку  з викладеним позивач звернувся у
суд з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду
завдану внаслідок затоплення квартири у сумі 4606 грн. і моральну шкоду в сумі
4606 грн. Враховуючи його матеріальний стан, а також те, що він інвалід 2 групи
загального захворювання просив відстрочити сплату судового збору  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 27 жовтня 2008 року вказана позовна заява
залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119  ЦПК України.

03 листопада
2008 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою
про повернення йому позову з посиланням на те, що йому стало відомо, що
напередодні залиття квартири ОСОБА_2, продав квартиру іншій особі.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у вправі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п. 1 ч. 3 ст.
121, 209, 210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок затоплення квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова