Справа №2-921/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з           Лозінської Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки
адвоката  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання  договору купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов до відповідачки ОСОБА_3, посилаючись на те, що  15 вересня 2006 року між ним та відповідачкою
було укладено угоду, за якою він купив, а відповідачка продала належну їй
квартиру АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що відповідачка отримала від
нього 20000 гривень за  квартиру і
зобов'язалася особисто здійснити переоформлення квартири через нотаріат, про що
написала розписку. На його неодноразові звернення відповідачка запевняла,
що  вона тримає дане питання на контролі,
однак, нещодавно відповідачка заявила про те, що не має змоги виконати своє
зобов'язання, так як у зв'язку із сімейними обставинами виїздить до іншої
місцевості. Позивач зазначає, що відповідачка надала йому оригінали документів,
що стосуються квартири. Вважає, що він не порушив діючого законодавства,
добросовісно купив квартиру і що є всі підстави для визнання за ним права
власності на квартиру. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу,
укладений між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на вказану
квартиру.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат, який діє на підставі ордеру та
угоди ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно його довірителька
володіла вказаною квартирою,  і продала
квартиру позивачу, однак, за незалежних від неї обставин не мала можливості
оформити документи на квартиру, оскільки відсутня технічна документація на
увесь будинок взагалі. Його довірителька
отримала ордер на квартиру, так як внесла свій пайовий вклад в
будівництво, однак, підрядна організація, що будувала будинок, збанкрутувала і
відповідних документів немає.  На даний
час його довірителька у зв'язку із сімейними обставинами виїхала в іншу
місцевість, усі документи, що стосуються квартири, вона передала позивачу. Не
заперечує проти задоволення позову, просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири, та визнати за позивачем право власності на квартиру.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Боднар О.В., який діє
на підставі доручення вих..№110/01-52 від 16.09.2008 року, не заперечує проти
задоволення позову ОСОБА_1, про що суду надав письмову заяву із клопотанням
справу розглянути без його участі.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених письмових доказів -  договору
купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року,
розписки ОСОБА_3 від 26 березня 2008 року встановлено, що між сторонами
в простій письмовій формі було укладено угоду, за якою 15 вересня 2006 року відповідачка
продала, а позивач купив квартиру
АДРЕСА_1, відповідачка отримала від позивача обмовлену суму коштів і
зобов'язалася до 15 вересня 2007 року провести переоформлення квартири на
позивача. Із розписки від 26 березня 2008 року слідує, що відповідачка
відмовилася від свого зобов'язання щодо переоформлення квартири, і не заперечує
проти здійснення переоформлення квартири позивачем особисто.

Із Ордера
№ 1242, виданого на підставі рішення виконкому Ямпільської міської ради  від 12.05.1999 року № 125, копії вказаного
рішення міської ради,  повідомлення
голови правління ВАТ «Агромаш»,  Акту
контрольно-ревізійного управління, встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 на законних
підставах  є жителькою квартири
АДРЕСА_1.  Із дослідженої судом інвентарної
справи квартири, Довідки БТІ №571 від 19.06.2008 року та звіту про незалежну
оцінку майна, встановлено, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 62  кв.м.,
є незавершеного будівництва об'єктом 55 % готовності. Як встановлено із
досліджених доказів та доводів сторін - відповідачка була членом  житлового кооперативу, внесла свій пайовий
вклад в будівництво житлового будинку, однак,
організація, яка була підрядником на виконання робіт по будівництву
«Агромаш» визнана банкрутом, у зв'язку із чим міською радою не видано свідоцтва
про право власності на квартиру відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.ст.382, 384 ЦК України відповідачка ОСОБА_3 як член житлового кооперативу
або іншого товариства, яка повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру,
надану їй  в користування, набуває права
власності на це майно.  Оцінюючи усі
докази, суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_3 на законних підставах
набула права власності на вказану квартиру, оскільки повністю внесла свій
пайовий внесок і отримала ордер на вселення в житло, однак, не змогла належним
чином зареєструвати своє право власності за незалежних від неї обставин.
Реалізуючи своє право на квартиру,
відповідачка здійснила продаж квартири позивачу, однак, не оформила
договір купівлі-продажу нотаріально.

Відповідно
до ст.220 ч.2  ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Як
встановлено судом,  позивач  виконав свої зобов'язання, так як сплатив
відповідачці ОСОБА_3.  відповідну суму,
яка була обумовлена при укладенні правочину,
відповідачка  же свої зобов'язання
не виконала, так як не оформила договір нотаріально. Враховуючи наведене, суд
має підстави для визнання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року,
укладеного між сторонами дійсним

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до
ст.388 ЦК України позивач є добросовісним набувачем майна, відчуженого
відповідачкою ОСОБА_3, а саме -  квартири
незавершеного будівництва  55 %
готовності АДРЕСА_1, і дане майно не може бути витребуване у нього на підставах
зазначених у ч.ч.1,3 ст.388 ЦК України. А тому є підстави для визнання за
позивачем права власності на вказане майно.

З
урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Спірні
правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. ст.220, 328, 384,
386, 388,  392, 655 ЦК України

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд в порядку ч.1 ст.88 ЦК
України має підстави присудити позивачеві із відповідачки ОСОБА_3 понесені ним
та документально підтверджені судові витрати у розмірі 552 гривні 62 копійки
згідно квитанцій.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.220, 328,
384, 386, 388,  392, 655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
дійсним правочин - договір купівлі-продажу, укладений  15 вересня 2006 року в м.Ямпіль Вінницької
області, за яким ОСОБА_3 продала, а
ОСОБА_2 купив квартиру незавершеного будівництва  55 % готовності АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершеного
будівництва 55 % готовності  квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  552 гривні
62 копійки судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
підпис

Примітка: Дане рішення вступило в
законну силу:”___”___________2008р.

З оригіналом
згідно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА