Справа № 22-636/2008р.
інстанції:Смолка І.О.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Онищенка Е.А. Суддів:       Денисенко
Т.С. Коваленко A.І. При
секретарі:   Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації" про спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИЛА:

16
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОП ЗМБТІ про
спонукання до виконання дій.

В позові
зазначила, що 21.12.2006 року вона отримала від свого сина ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
підтвердженням чому є договір дарування від 21.12.2006 р. посвідчений
нотаріусом. Але звернувшись до ОП ЗМБТІ із заявою про державну реєстрацію її
права власності на спірну квартиру їй було відмовлено, тому що постановою
слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 25.12.2006 року на
нерухоме майно, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1, накладено арешт, у зв'язку
з чим просила суд, зобов'язати ОП ЗМБТІ здійснити державну реєстрацію її права
власності на АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, заперечення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши
обставини справи та

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ч.1 ст.182 ЦК України
право власності та інші права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною
3 статті 640 ЦК передбачено,
що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є
укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної
реєстрації.

Як
встановлено судом, 21 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір
дарування, яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Цей договір було посвідчено
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 26
грудня 2006 року обдарована ОСОБА_1 здала зазначений договір дарування в
Запорізьке міжміське бюро технічної реєстрації для проведення відповідної
державної реєстрацій права власності на нерухоме майно.

Проте,
до ЗМБТІ надійшла постанова слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
від 25 грудня 2006 року про накладення арешту на зазначену квартиру ОСОБА_2, в
зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за статтею КК
України, що передбачає конфіскацію його майна, і заявленим до нього в
кримінальній справі цивільним позовом на 52500грн.

Листом
від 24.01.2007 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову в державній
реєстрації за нею на підставі зазначеного договору дарування права власності на
АДРЕСА_1, посилаючись на отримання інформації про накладення арешту на цю
квартиру.

Доводи
апелянта про те, що така відмова порушує її право власності на квартиру, яке
вона набула на підставі нотаріально посвідченого договору, необгрунтовані,
оскільки відповідно до ч.3 ст.640 ЦК
України право власності вона набуває тільки з моменту державної реєстрації
права власності.

Суд
повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов до правильного висновку про
правомірність дій реєстратора - ЗМБТІ щодо відмови в реєстрації права власності
на зазначену квартиру за позивачкою при наявності інформації про накладення
арешту на цю квартиру, тому відмовив у задоволенні позову.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28
листопада 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду

України
в касаційному порядку протягом двох місяців.