Справа 22ц-9565                       Головуючий у 1 інстанції Реутова B.I.
43                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Лоленко
А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Сервіс", Горлівської
міської ради, третя особа закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа",
про захист прав споживачів, зобов'язання виконати роботи по відновленню системи
опалювання та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02
листопада 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений частково: визнана
неправомірною бездіяльність комунального підприємства „Сервіс" та
Горлівської міської ради по неприйняттю відповідних заходів для відновлення
належного теплопостачання АДРЕСА_1 та комунальне підприємство „Сервіс"
зобов'язано за свій рахунок та своїми силами виконати роботи по теплопостачанню
у вказаних квартирах, на користь позивачів з відповідача стягнуто моральну
шкоду у розмірі по 2000 гривень
кожній.

В
апеляційній скарзі комунальне підприємство „Сервіс" просить рішення суду в
частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми
матеріального права та порушено норми процесуального права.

Позивачки
заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача комунального підприємства
„Сервіс" ОСОБА_3, позивачок ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
з п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивачками
разом з іншими позовними вимогами, були заявлені вимоги щодо заміни
опалювальних приладів (регістрів), труб і стояків водо - та тепломереж у
квартирі № 28 в
спальній, ванній і зальній кімнатах, у квартирі № 31

2

в спальній, ванній, зальній кімнатах і кухні (а.с. 6),
які судом першої інстанції не розглянуті.

Як
вбачається з матеріалів справи, вищевказані квартири знаходяться у приватній
власності (а.с. 21, 35), тому суду першої інстанції необхідно було з'ясувати,
які саме роботи та за чий рахунок повинні провадитися.

Крім
того, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування моральної
шкоди, не враховано, що при наявності між сторонами договірних відносин
відсутні підстави для застосування ст. 1167 ЦК України. При вирішенні цього питання також необхідно
ураховувати вимоги ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" (в
редакції 2005 року).

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Сервіс" задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.