overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1703-2008р.
04 листопада 2008 року                Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Обревко
розглянувши  у відкритому   судовому засіданні в м. Вінниці матеріали
цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
01.07.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява КП ВМР  «Вінницяміськтеплоенерго» до   ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
29.09.2008р. рішенням Староміського районного суду м. Вінниці     позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»
задоволено, стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. за­бо­р­го­ва­ність по
опла­ті за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в розмірі
2  224(дві  тисячі двісті двадцять чотири) грн.  90коп., з яких 1 733 (одна тисяча сімсот
тридцять три)грн. 83коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 412
(чотириста дванадцять )грн. 40коп. - сума витрат від інфляції, 78 (сімдесят
вісім )грн.67коп. -   3% річних,  а
також витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., на користь держави державне мито
в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.
27.10.2008р. ухвалою суду заочне рішення суду від 29.09.2008р. скасоване а
спрва призначено до розгляду в загальному порядку.
04.11.2008р., під час  судового
засідання, представник позивача звернулася до суду з  письмовою заявою, в якій  просить залишити позовну заяву без
Суд, вислухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви представника КП ВМР  «Вінницяміськтеплоенерго»  з наступних підстав.
Так, згідно   ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про
залишення їх позову без розгляду, тобто наявні всі законні підстави для
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.89 ч.1  89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2066/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAFIRX12830043
від 07.09.2006 року відповідачу був наданий кредит в сумі 1183,59 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2007
року.  Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 11.09.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 5053,93 грн., а саме: заборгованість за кредитом -
1183,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2448,08
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 191,76 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1229,81 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5053,25
грн.,  суму судового збору - 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13
листопада 2008 року на ____год. ____хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-846/2008р.
статзвіту №49
11 листопада  2008  року                                                   м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді         Вінер Е.А.
секретарем             Левко М.В.
позивача              ОСОБА_1.
представника служби у справах
дітей             Химинець М.В.
представника  третьої особи              Русин М.С.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Неліпинська сільська рада, орган опіки та піклування Свалявської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які  братимуть  участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами  сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Неліпинська сільська рада, орган опіки
та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 11.00 год. 20 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника служби у справах
дітей Свалявської РДА
представника третьої особи Русин
Суддя Свалявського
районного суду:                                                                    Вінер
міськрайонний суд  Житомирської області
листопада  2008 року                                                                                    Номер справи 2-н-354/08
м. Новоград-Волинський
Суддя     Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області Верозуб
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про                                                                 видачу судового наказу
відповідно до    ст.
530, 629, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та жительки          _ АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1_____________________________________________________________________________
на користь            ЗАТ КБ «Приват Банк», м.
Дніпетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ________
2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.04.2007
року_________________________________________________________________________.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  збір  25 (двадцять п'ять ) грн. 50  коп. та  15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір                    грн. ___    коп..
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             _______________________                                            Верозуб
судді,який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-775/08р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 листопада  2008  року
Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі:   головуючого - судді  Мельник В.М.,

при секретарі  Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок
справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу.

Даний
позов слід залишити без розгляду, оскільки в судове засідання  позивач неодноразово не  з'являлася
за  викликом суду, а саме:
09.10.08 року, 28.10.08 року, 12.11.08 року, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки  суду  не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином  повідомлений позивач  повторно не з'явиться в судове засідання  без
поважних причин або не повідомить
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК  України, -

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали суду
може бути  подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається  протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-240/08р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
31.10.2008 року                                                                                                       м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області   Шпак З.П.  розглянувши заяву
повне найменування боржника
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
14360570 ) заборгованість за кредитним договором в сумі  3052, 51
грн.( три тисячі п»ятдесят  дві
грн., 51 коп.),  судові витрати у розмірі
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття
Суддя
_______________                                                                                  З.П.Шпак
Судовий наказ набрав законної сили:                           _________________________
Суддя                                                                                                                                  З.П.Шпак
Справа № 2о-129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30  травня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю
заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
зац. особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському
районі,  про встановлення факту приналежності
документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй
трудової книжки мотивуючи тим, що в ній помилково записано її прізвище  «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

В
судовому  засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, встановити, що трудова книжка
видана Чернівецьким швейним об'єднанням “Трембіта” 27.07.1981 року на
ОСОБА_2  належить ОСОБА_1.

Представник  зацікавленої особи
подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у їхню відсутність.

Суд
заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із показань заявниці, копії свідоцтва про одруження та паспорта, що
прізвище заявниці «ОСОБА_1», а отже в трудовій книжці виданій Чернівецьким
швейним об'єднанням “Трембіта” 27.07.1981 року помилково записано її прізвище
«ОСОБА_2».

Оскільки
встановлення  факту належності трудової
книжки  необхідно заявниці для отримання
пенсії, то  даний факт підлягає
встановленню в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що в трудова книжка видана Чернівецьким швейним
об'єднанням “Трембіта” 27.07.1981 року ОСОБА_2
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                        М.В.Боднарук
Справа № 2-1221/2008 р.
Категорія справи 23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

22 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді Кобзія Б.І.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Теплоенерго» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго»  звернулося до суду з позовом, де просило
постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь борг у сумі
9063,35 грн., 3% річні у сумі 1253,92 грн., суму, на яку збільшився борг з
урахуванням індексу інфляції 1460,48 грн., а всього 9063,35 грн., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.00 коп.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідачі повторно в судове засідання не
з”явилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином
повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приймає до уваги
слідуюче.

В позовній заяві розмір заборгованості розраховано з
01.07.2001 року по 01.02.2008 року, тобто з порушенням строку позовної
давності. Змін щодо стягнення з відповідачів боргу у межах строку позовної
давності позивач суду не надав.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, позивач заявив позовні вимоги стосовно стягнення
з відповідасів на користь КП „Теплоенерго” 3% річних та суми, на яку збільшився
борг з урахуванням індексу інфляції, які при даних правовпри даних правов
законодавством не передбачені.

При таких обставинах суд  не вбачає підстав для
задовільнення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, суд,-

Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без задовільнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької
області в складі:

судді -  Гаврилової
Г.Л.

при секретарі - Іванцовій Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В   :

Сторони
одружилися 19.07.1990  року . Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка , посилаючись на  скрутне
матеріальне  положення, і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити
аліменти, просить стягнути   з
відповідача в її користь на
утримання   дітей до досягненням
ними  повноліття 13 частина заробітку
відповідача щомісячно.

Відповідач в судове засідання з'явився
і пояснив , що дійсно
знаходиться  в шлюбних
відносинах  з позивачкою , від цього шлюбу  мають
неповнолітніх дітей, згоден виплачувати
на користь позивальниці аліменти на зміст дітей у розмірі 1 3 частини
від всіх видів своєї  заробітної платні
до досягнення ними  повноліття.

Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов має бути
задоволеним  по наступних підставах.

Згідно  актового  запису № 67
від  21.01.1991   року, проведеній відділом реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області
про народження батьком  ОСОБА_3  значиться відповідач.

Згідно  актового  запису № 390
від 25.05.1992 року, проведеній відділом реєстрації актів цивільного
стану Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про
народження батьком  ОСОБА_4значиться
відповідач.

На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані містити
дитину до досягнення їм повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне
положення дітей , стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів,
який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців.

На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейні
Кодекси України керуючись ст.ст.60,213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження  , уродженця м. Маріуполя ,   мешкає
в АДРЕСА_1   , аліменти  у розмірі 1/3
частини зі всіх видів доходу на користь
ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2
на утримання  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, починаючи з 29.09.2008
року  і до досягнення ними  повноліття, але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму  доходу громадян в місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави державне мито в сумі 51 гривна , інформацій
збір у розмірі 30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській
районний  суд м. Маріуполі.

Суддя __________________
С У Д О В И Й    Н А К А З
21  листопада 2008 року
Номер справи
в  « Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ЕДРПОУ 14 33 39 37) про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку та штрафу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), у відповідності до ст.ст.526,
530, 546, 549 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 123 грн. 55  коп. і штраф в сумі 1031 грн. 49 коп., а
всього 1155 грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.  та витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних  справ в сумі
3.Другий примірник судового
наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________200  року
Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________200  року
Відповідно до статті
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
В силу статті 106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: