overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-122
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

“03” грудня 2008 року Березнівський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

з участю народних

засідателів                     Польового  А.Ю.

Чернюшок   Н.В.

при секретареві             Прокопчук  О.М.,

з участю

прокурора                        Боротюка   О.О.

представника

заінтересованої особи   ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за заявою прокурора Березнівського району в
інтересах Березнівської ЦРЛ про обов'язкову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує в заяві від 29 вересня 2008 року, щоОСОБА_2. страждає на
активну форму туберкульозу, злісно ухиляється від лікування, про що свідчить
самовільне залишення ним лікувального закладу.

У відповідності з ч.2 ст.12 Закону України “Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз” у разі ухилення хворих на заразні форми
туберкульозу від обов'язкової госпіталізації, з метою запобігання поширенню
туберкульозу за рішенням суду вони підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації
до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої
влади.

Згідно висновку лікарської комісії № 1563 від 10 вересня 2008 року у
ОСОБА_2 виявлено хронічний
інфільтративний туберкульоз, з яким він потребує примусової госпіталізації
та лікування на строк 90 днів.

Просить на підставі наведеного прийняти рішення про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Зірненської протитуберкульозної лікарні на
строк 90 днів.

В судовому засіданні прокурор Боротюк О.О. підтримав позо, з наведених в
заяві підстав.

Представник заінтересованої особи - Березнівської ЦРЛ - ОСОБА_3пояснив,
щоОСОБА_2. за висновком медичної комісії підлягає обов'язковій госпіталізації
до протитуберкульозного закладу. Він хворіє на загрозливу для навколишніх форму
туберкульозу.

Вказана обставина доводиться висновком лікарської комісії № 1563 від 10
вересня 2008 року на а. с. 4.

ОСОБА_2. в судове засідання з цих причин на підставі ст.285 ЦПК України
не викликався.

Вважаючи доведеними заявлені вимоги прокурора, суд їх задовольняє.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215, 283-286 ЦПК України, 12 Закону України “Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз” суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Березнівського району про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу задоволити.

ОСОБА_2 помістити для продовження лікування в Зірненську
протитуберкульозну лікарню на встановлений законом строк.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення:

Суддя:                                                                                                              Мельник
В.Я.

Народні засідателі:      Польовий
А.Ю.

Чернюшок   Н.В.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                            Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст. 206  ЗК України
на користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - заборгованості по орендній платі в сумі 449 грн. 73 коп. ( чотириста сорок дев'ять  грн. 73 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
_________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__25__   грн. _50_
ТУ ДСА в Херсонській області 15 грн. за  ІТЗ.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-452/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2008 р.                                     Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                     Любої
В.І.

при секретарі                                    Крижановській
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2007 року. Від даного шлюбу дітей
не мають.

Позивач просить
шлюб розірвати в зв”язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в
подальшому спільне життя на збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна,
яке являється спільною власністю немає.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з”явилася, однак написала заяву, що підтримує свої
позовні вимоги і просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в
судове засідання також не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.(а.с.12)

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2008 року, проживають
вони окремо, спільного господарства вони не ведуть, на примирення позивач не
згодна.

З урахуванням
вищевикладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 57, 60, 224 ЦПК України на підставі
ст.104,110,112 СК України , суд ,-

ВИРІШ И
В :

Позовні вимоги -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зареєстрований 21.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача - 17 грн., позивача -
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача, яке може бути подане в 10-денний строк з дня
отримання його копії.

Заочне рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                        В. І. Любая
Справа № 2-2501
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«23«
жовтня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

за участю
представника позивача - Козак В.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 154 гривень 09 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Козак
В.М., підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідач Шипова
О.В. в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідач Шипова
С.І. в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомленна своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по АДРЕСА_1, за спожите
теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1154,09
гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України,
вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір
заборгованість 1154,09 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на
підставі чого відповідачі зобов'язанні сплатити борг позивачу за спожиті
послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1 154 гривень 09
копійок.

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Косачівської
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина
-ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Він, як спадкоємцем за законом першої черги, у термін і в порядку, що
передбачені законодавством України, вступив в управління спадщиною, але
оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про
право власності на спадкове майно, на ім'я померлої дружина -ОСОБА_2  .

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Косачівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1225, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
дружина -ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-129/2008 р.
3 липня 2008 р.                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
боржникаОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SUХRFВ11080709 від 10.11.2007 року в сумі 2 540 грн. 52 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, код 14360570, рах.
540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 52 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а
разом: 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 02 коп.
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
“17” грудня 2008 року                      № справи 2-Н-333_____
Суддя Дружківського міського суду Донецької
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
Вказати повне найменування (ім»я стягувача)
судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором
ст. 96 ЦПК України________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1
____________________________місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________
На користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що розташовано по вул. Набережна Перемоги, 50,
____________________________місце проживання або місцезнаходження
стягувача________________________________________
(дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 59 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 15_грн. 00_коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір __25__грн.   __50__коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     _______________                                                      Т.Л. Панова
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії -  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»  _____________   2008 року
Суддя                                     _______________                                                             Т.Л. Панова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження судового
наказу  на вико- нання
Повне найменування, установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

21 квітня 2008
року

Артемівський районний суд м.
Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну
справу за  позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, що спричинені джерелом підвищеної безпеки в результаті ДТП -

У С Т А Н
О В И В:

Позивач по справі надав суду
заяву, у якій від позову відмовляється, просить суд припинити виробництво по
цивільній справі у зв'язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

03.04.2007р. з метою забезпечення
позову ухвалою судді був накладений арешт на 15 частину квартири АДРЕСА_1
приналежної ОСОБА_2 та автомобіль марки ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 приналежний
ОСОБА_2.

У
зв'язку  з відмовою ОСОБА_1 від
позову необхідність у забезпеченні позову відпала.

Суд приймає відмову від позову й
вважає за необхідне виробництво в справі припинити, спосіб забезпечення позову
у вигляді накладення арешту - скасувати.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.155, 227 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної безпеки в результаті
ДТП  припинити.

Забезпечення позову  скасувати.

Арешт, накладений ухвалою судді Артемівського районного
суду від 03.04.2007 року на 15 частину квартири АДРЕСА_1 приналежної ОСОБА_2
та автомобіль марки ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 приналежний ОСОБА_2 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                           С.О.
Космінін
Справа № 2-224
07 серпня 2008 року                                                                        смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської  сільської ради про  визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,  за участю
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до Скоморошківської  сільської ради про  визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку
з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
Скоморошківськорї  сільської ради Ткачук
О.М. не заперечує проти залишення провадження по справі без розгляду.
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської
сільської ради про  визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.
ОСОБА_1 , жительці с. Кам”яногірка Оратівського району,   державне мито в сумі 362 грн 23 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб виявився
невдалим, в сімейних відносинах виникли непорозуміння та неприязні
стосунки.

У судовому засіданні позивач
відмовилась від позову, оскільки помирилась з чоловіком та просить
закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 130 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа
№ 2-о-43/08
листопада 2008 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді            Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дворічанська державна
нотаріальна контора Харківської області - про встановлення факту родинних
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу
тим, що в його свідоцтві про народження в графі “Мати” записане її ім”я як
“ОСОБА_3”, а в свідоцтві про її смерть - “ОСОБА_3”. Прізвище та по-батькові
записані правильно “ОСОБА_3” та “ОСОБА_3”.
Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після
смерті матері. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги і
просила їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Зашивайко
Н.Г. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 і в поданій до суду заяві
просила слухати справу в її відсутності.
235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження
заявника ОСОБА_2 НОМЕР_1, в
графі “Мати” записана - “ОСОБА_3”.
В свідоцтві про смерть НОМЕР_2 ім”я матері заявника записано як “ОСОБА_3”,
прізвище та по-батькові - “ОСОБА_3” та “ОСОБА_3”.
Протягом життя матері заявниці у різних документах (паспорті, трудовій
книжці, державному акті на землю та ін.) її зазначалося  як “ОСОБА_3”, прізвище та по-батькові -
“ОСОБА_3” та “ОСОБА_3”.
Той факт, що ОСОБА_3 є матір”ю ОСОБА_2, підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому
засіданні. Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи.
обставин справи, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між
заявником і ОСОБА_3  і ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_2
Встановлення даного факту дає право
заявнику на оформлення спадщини після смерті матері.
ст. ст. 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 256,
259, 292, 294, 296ЦПК
України, суд -В И Р I Ш И В:
Встановити факт родинних відносин,
а саме, що ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір”ю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Є. А.  Рябоконь