overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-822/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15 жовтня   2008 року                                                                  Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого -
судді Гура А.О.

при секретарі
Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом  ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості в сумі 581 грн. 33 коп.,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що  між
сторонами був укладений договір № 31 від 16.12.2002 року, згідно якого позивач
надає послуги електрозв'язку, а відповідач своєчасно оплачує їх.   З 2006 року відповідач нерегулярно оплачував
надані послуги телефонного зв'язку, в зв'язку з цим станом на 2007 рік
заборгованість за електрозв'язок складає 581 грн. 33 коп. В даний час
телефонний зв'язок і договірні відносини між сторонами повністю припинено. Тому
позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку
в сумі 581 грн. 33 коп., судовий збір та витрати за інформаційне-технічне
забезпечення.

В попереднє судове засідання позивач надіслав  заяву, в якій відмовляється від заявлених
вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачами боргу.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 581 грн. 33 коп. закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа  № 2- 4741/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15   жовтня 2008 року                       Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі : головуючого судді -                              Бершадської О.В.

при секретарі -                                       Ільченко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1справу за позовом    ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради  про   виділення нежитлового приміщення  в  натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні   2008  року ОСОБА_1 звернулась  в  суд з  позовом  до відповідача , яким  просила визнати   за нею   право на  виділ в  натурі 27/100  частини   із спільного з  Кіровоградською міською радою   будівлі, що   знаходиться  за адресою мАДРЕСА_2

В  судові засідання  15.08.2008 року,  12.09.2008 року  позивач не  з"явилась,  про час  і  місце розгляду  справи   повідомлялась  належним чином ( а.с.17, 23).

15.10 . 2008 року   позивач , повторно,  у судове  засідання  не з"явилась,  будучи належним  чином   повідомленою про  час  і місце  судового засідання, причини  своєї  неявки суду  не  сповістила, заяви  про  розгляд справи   за  її відсутності  не  подала ( а.с. 31).

Таким чином,   в    силу ч.2   ст.77  ЦПК
України,  суд  визнає, що позивач  повторно   не з"явився  до суду   без  поважних причин.

Відповідач   також в  судове засідання  не з"явився  ( а.с. 30).

Відповідно  до ч.3  ст.169,  п.3 ч.1  ст.207    ЦПК України   суд постановляє  ухвалу про  залишення позовної  заяви без  розгляду, якщо  належним  чином повідомлений  позивач,  повторно, не  з"явився  в судове  засідання   без поважних причин  або  повторно не  повідомив  про причини  неявки,  якщо від  нього  не надійшла  заява   про розгляд справи   за  його відсутності.

Роз"яснити позивачу   його право  на  повторне звернення  до суду після   усунення  умов, що були   підставою  для залишення  заяви без  розгляду.

Керуючись    ч.3 ст.169,  п.3  ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради  про виділення  нежитлового приміщення  в натурі - залишити  без  розгляду.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали  суду  першої інстанції може  бути подано  протягом  п"яти днів з дня  її  проголошення. Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя                     підпис                             О.В.Бершадська

Згідно   з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                        О.В.
Бершадська
3 жовтня 2008 року                                                                         Справа
№ 2-н-121/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 на користь   відкритого акціонерного  товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі  Миколаївської обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182 заборгованість за кредитним договором в
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 54
(п»ятдесят чотири) грн. 28 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа
№2-991/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                           Охременко
В.А.

при секретарі                        Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ЮМІК” Новоукраїнського району
про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що 31 липня 2008 року між позивачем та ТОВ
“ЮМІК” був укладений біржовий договір купівлі-продажу. Згідно даного договору
позивач придбав майно на загальну суму 90510 гривень, сплативши відповідну
суму. Ніяких заперечень стосовно укладеного договору не виникло.

Тому
просить суд визнати укладений  біржовий
договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач
позов підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача не з”явився. Надійшла заява про визнання позову та слухання справи
в їх відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
біржових торгах які відбулися 31 липня 2008 року позивач придбав майно ТОВ
“ЮМІК” Новоукраїнського району. Про що був укладений договір купівлі-продажу
(а.с.5). Згідно умов договору позивач придбав, відповідач передав майно.

Тобто
сторони виконали всі умови даного договору, а саме майно передано, гроші
отримано.

Тому суд
вважає даний договір слід визнати дійсним та визнати право власності на майно
за позивачем.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.220,328, 334 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним біржовий договір купівлі-продажу від 31 липня 2008 року НОМЕР_1,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “ЮМІК” Новоукраїнського району, про купівлю
телятника площею 2446,4 кв.м, та будівлю корівника, площею 1132,9 кв.м,
балансовою вартістю 47138 гривень, що знаходиться в с.Воронівка Новоукраїнського
району.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на дане майно, згідно біржового договору від 31
липня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів.

Головуючий                                                 В.А.Охременко
Справа № 2- 2509
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

11 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла м.
Сміла до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 27 серпня 2008 року
залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Позивачу до 5
вересня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.

В
зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті,  а тому суддя
керуючись ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом  Управління Пенсійного
фонду України в м. Сміла м. Сміла до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманої
пенсії та  призначити попереднє
судове  засідання  на 12 год. 00
хв. 23  вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третю особу.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко
Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від  23 жовтня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округуКохан Г Л, ОСОБА_3, третіх
осіб: ОСОБА_4, компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” в
особі директора Довгаля Олександра Степановича про визнання довіреності
недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                    1 березня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2008 року, відкрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити,
так як оскаржувана ухвала не підлягає касаційному розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округуКохан Г Л, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, компанії з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” в особі директора Довгаля
Олександра Степановича про визнання довіреності недійсною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №  2- 5196/08  КОПІЯ
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Ільченко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку і споруд та при будинкової території, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з
позовом, яким  просить стягнути з
відповідача  1337 грн. 54 коп.  боргу
за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території за
період з 01 січня  2004 року  по 30 січня
2008 року.

Позивач
подав заяву, якою просить закрити провадження по справі в зв'язку із
відмовою від позову, оскільки відповідач
добровільно повністю  погасив    борг.

Відповідач до суду не з'явися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача  від позову,
закрити провадження по справі
відповідно до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України та у відповідності до ч.1ст.89
ЦПК України стягнути з відповідача в доход держави судові витрати.

Наслідки ст. 206 ч.3  ЦПК
України  позивачу відомі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3 ст.206, ч.1 ст.89, п.п.14 ч.1 ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку і споруд та при будинкової території у зв'язку із прийняття
судом відмови позивача  від позову.

Стягнути із ОСОБА_1   в доход держави  51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє його   права
на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подана протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровоград                                 підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом
вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровоград
Шилова Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської  області
від 10 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня                  2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської  області  від 10 вересня 2008 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 499 грн. 22 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
17 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-834/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді                           Діденко
Н.Б.

при секретарі                                    Чухрай
М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжгаз», Концерну «Міські теплові мережі», Комунальне
підприємство «Виробничо-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про
захист порушених прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

18
лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідачей Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжгаз», Концерну «Міські теплові мережі», Комунальне
підприємство «Виробничо-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про
захист порушених прав.

28.02.2008
року справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні,
позивачка та відповідачі до попереднього судового засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, про день та час попереднього розгляду справи
повідомлялись своєчасно.

Справа
призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі на 18.03.2008 року та
24.03.2008 року, однак позивачка та відповідачі ВАТ «Запоріжгаз», Концерн
«Міські теплові мережі» до судового засідання не з'являлись,
причину неявки суду не повідомляли, про день та час слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник відповідача КП «ВРЕЖО №
4» м. Запоріжжя до суду надав заяву, де просить справу слухати за їх
відсутністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає її підлягаючою залишенню
без розгляду, оскільки позивачка двічі без поважної причини не з'явилась
до судового засідання.

Згідно
ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 207, 209,
210, 293ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз», Концерну
«Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Виробничо-експлуатаційне об'єднання
№ 4» м. Запоріжжя про захист порушених прав - залишити без розгляду.

Заходи
забезпечення позову, які прийняті ухвалою суду від 18.02.2008 року - скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п&cent;ятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

5 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,             Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-житло»
про виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки відповідачка без законних підстав проживає
у квартирі АДРЕСА_1, просив виселити її зі спірної квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 травня         2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від         25 вересня  2008 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 21
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                           Прокопчук Ю.В.            Романюк Я.М.