overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-782/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської
сільської ради  про визнання права
власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської
сільської  ради  про визнання права власності на  нерухоме майно .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15.30 годин 29 жовтня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
  позивачаОСОБА_1  , мешк. с. Плоский АДРЕСА_1, Свалявського
  відповідача: представника
Плосківської  сільської ради з належно
оформленим дорученням - с. Плоске, Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                     Г.К.ЛИЧКО
№ 2 -  0- 131/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

8 жовтня 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності частки квартири вказуючи в заяві, що її батько,
ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, вона та  ОСОБА_4
на праві спільної сумісної власності мають квартиру в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вказаної
квартири, але прийняти вона спадщину не може, так як не встановлена частка
квартири, яку батько мав у власності. Просить суд постановити рішення, яким
визнати за померлим батьком право спільної сумісної власності на &frac14; частку квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні  вимоги і просить суд встановити факт права
спільної сумісної власності на &frac14; частку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що його вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України частки кожного
із спільників у спільній сумісній власності рівні.

Із свідоцтва про право власності на житло
вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у приватній, спільній, сумісній власності мають квартиру
АДРЕСА_1

Таким чином, в судовому засіданні із пояснень
представника заявника , наданих письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2 мав
на праві спільної, сумісної власності &frac14; частку квартири АДРЕСА_1

в будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та ст. ст..
368,369,370 ЦК України, керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт права власності на &frac14; частку у спільній, сумісній власності квартири АДРЕСА_1,
яку мав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження  рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-161/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 3725 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь закритого акціонерного
заборгованість у сумі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 67 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені, а всього 40 (сорок) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «12»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-768/2008 р.                          Головуючий І
відшкодування шкоди                  Доповідач
УХВАЛА

25 січня
2008 р.                                                                                      м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Бездітка В.М., суддів колегії - Борової С.А., Трішкової І.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 7 лютого 2008 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-820/2008р.
рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

10 листопада 2008 року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі :

головуючого
- судді :                          Вінер
Е.А.

з секретарем
:                                     Бігар Е.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 1995
року, зареєстрованого   відділом
реєстрації актів громадянського стану Свалявської Ради Закарпатської області за
№ 143,  посилаючись, що причиною
розірвання шлюбу вважає те, що одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим. Шлюбним
життям не проживають більше одного року, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні  заявлені позовні
вимоги підтримала повністю та пояснила, що примирення не бажає,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  позов визнав
повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року ( а.с.4).

Від
перебування в шлюбі в подружжя  ОСОБА_1
народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 112
ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу,  втратили любов та повагу одне до
одного,  суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,
215  ЦПК України, ст.112 ч.2 Сімейного
кодексу України, суд

Р  І  Ш
И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 листопада 1995 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявської Ради  Закарпатської області за № 143  - р о з і р в а т и .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2судовий збір на
користь держави по 8 ( вісім )грн.50 коп.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Справа №6-21
У Х В А Л А

11 листопада 2008 рік
смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Столярчук
Л.В.,розглянувши в судовому засіданні
подання відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції про
тимчасове  обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Новоушицького районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно  виконавчого листа №2-723 від 06 жовтня 2004
року, виданого Немирівським районним судом, з нього  стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини.

Боржник
аліменти не  сплачує,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
29  місяців станом на 01жовтня 2008 року
в сумі 7070 гривень 21 копійок.

В
судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Згідно поштового повідомлення за
вказаною Новоушицьким ДВС адресою  не
проживає.

Приймаючи
до уваги, що місце проживання боржника не встановлене, Відділом ДВС не
вживалось заходів до оголошення його розшуку, керуючись ст..373 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання  Новоушицької ДВС  про встановлення  тимчасового обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1  - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                                               О.В.Шуригіна
Cправа № 2-373/08р.
28 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа № 2-17822008р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2008
року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом РЕК УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач РЕК УЖКГ Краснолуцького
міськвиконкому звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.  п.5
ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву РЕК УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-1829/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  10 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа №
06 травня 2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Пижик О.М,
третя сторона ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-
ОСОБА_1. звернулася 27.03.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.
В заяві зазначала, що після смерті її батьків відкрилась
спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Однак ніякої
документації на житловий будинок не виготовлено. З цих причин виникають
труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить
визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов
підтримав, просить такий задовольнити.
Представник відповідача Пижик О.М. вимоги позову визнала.
Третя сторона ОСОБА_2 з позовними вимогами згідна.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215, ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1. право власності на жилий будинок з
надвірними бідівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, та користування
земельною ділянкою площею 0,07 га., на якій розміщені житловий будинок та
надвірні будівлі і споруди, і яка призначена для обслуговування цих приміщень,
як спадкоємиці по заповіту померлого ОСОБА_3.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-2203/08
УХВАЛА

19
травня 2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в особі
судді                    Селезньової Т.В.

при
секретарі                   Шуваєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Тепло
центр»

про спонукання до виконання договору і стягнення
неустойки,

встановив:

Позивач
подав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у такому випадку залишає
позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Тепло центр» про
спонукання до виконання договору і стягнення неустойки.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-190/08
У Х В А Л А

28 травня 2008 року                                                           смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді           - ШИШ А.Б.

при секретарі                             - ВАСЕЙКО І.О.

з участю позивача            - ОСОБА_1

відповідача                       - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2
на його користь борг в сумі 1453,68 грн., який витікає з договору позики.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 запропонувала позивачу
укласти мирову угоду, за умовами якої позивач відмовляється від вимоги про
стягнення з неї 1453,68 грн., а вона виплачує йому в строк до 28.08.2008 року
1310,73 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору позики та 85 грн. судових
витрат.

Позивач виразив згоду укласти мирову угоду на вказаних відповідачем умовах.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому документі. Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, керуючись  ст. 175,
п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
1453,68 грн.;

- ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 28.08.2008 року виплатити ОСОБА_1 борг
в сумі 1310,73 грн. та 85 грн. судових витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                                А.Б.ШИШ