overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1374-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 липня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) - суму заборгованості за спожиту
теплову енергію у розмірі - 3683 грн. 76 коп., 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
заявником, а всього  -  3698 грн. 76 коп.
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на (р/р
24237540, отримувач міський бюджет м. Павлограда Дніпропетровської області
(22090100) - 25 грн. 50 коп. суму судового збору.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
Справа №2-578/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:

головуючого
-  судді Бриндя М.А.,

при секретарі
- Яновій Г.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у
смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про  розірвання шлюбу.

Згідно із свідоцтва про смерть  НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка у судовому засідання також
пояснила, що позивач помер.

Заслухав пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає можливим закрити провадження по справі
згідно із ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити на підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський
райсуд шляхом подання заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення та подання
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1400
18.09.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді       Корольової
при секретарі              Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 885 грн.
39 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з липня 2007 року заборгували підприємству вказану
суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги
і просив стягнути з відповідачів 885 грн. 39 коп.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які
підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд
справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і повинні
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з липня 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 885 грн. 39
коп., що підтверджується розрахунком боргу.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по
15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 885 грн. 39 коп. в солідарному
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок”
в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                  Корольова
Р І Ш Е Н Н Я                              Справа №
2 - 506/08

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                       2008 року

28 серпня 2008 року                                 Віньковецьцький
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді        ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                    ПАВЛІШЕН
Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
погашення моральної та матеріальної шкоди.

В
С Т А Н О В И В :

До суду звернуласьОСОБА_1. просила стягнути зОСОБА_2. та ОСОБА_3солідарно
одну тисячу гривень моральної та дві тисячі гривень матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в попередньому
судовому засіданні зазначила, що
внаслідок злочинних дійОСОБА_2. та ОСОБА_3перебувала на лікуванні, на що
потратила одну тисячу гривень. Також вона перенесла моральні страждання, які
оцінила у дві тисячі гривень.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили
що своїми діями не нанеслиОСОБА_1. ніякої шкоди, тому що навіть в міліції
відмовили в порушенні кримінальної справи відносно них в зв'язку із відсутністю
в їх діях складу злочину.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить, що позов не
підлягає задоволенню.

Згідно вироку Віньковецького районного суду від  15 січня 2007 року  ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України
за заподіяння тілесних ушкоджень  ОСОБА_5

Згідно даних по Віньковецький ЦРЛ. Внаслідок отриманих ушкоджень
ОСОБА_5перебував на стаціонарному лікуванні у Віньковецький ЦРЛ, на що лікарнею
було потрачено 481, 2 гр.

Згідно ст. 1206 ЦК України  особа,
яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я
на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд знаходить також стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 1206
ЦК,  10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1у задоволені позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про погашення моральної та матеріальної шкоди за недоведеністю позовних
вимог.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-2567/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2005
року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2007 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини та вони
проживають окремо один від одного. Відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальну допомогу на її утримання та на утримання дитини. Просить суд
стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ј частини усіх видів
його доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони  в судове
засідання не з» явилися. Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Суду подана заява позивачки з
проханням залишити  позовні вимоги без
розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає  заяву без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                  Андрюшина Л.А.
Справа № 2- 589
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1 Від спільного проживання є двоє
дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував бійки. Все це призвело до того, що в липні місяці 2008 року сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач
з позовом згідний.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в Вихрівській
сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис
НОМЕР_1 що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Сторони припинили спільне проживання та
шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вихрівській сільською радою
Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  зОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Захарченко І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовними вимогами, посилаючись на те, що  перебуває з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться
на її утриманні.  Матеріальної допомоги
на утримання дочки відповідач не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 у
розмірі 1/6 частини його заробітку.

В судові засідання на 09 годину 30
хвилин 12 вересня 2008 року, на 16 годину 20 хвилин 30 вересня 2008 року  та на 09 годину 14 жовтня 2008 року позивач
не з'явилася,  про причини неявки суд не
повідомила.

Керуючись принципом диспозитивності
цивільного процесу, суд вважає за необхідне
залишити за позивачем її право розпоряжатися предметом спору на власний
розсуд, розцінює  повторну неявку як
небажання  скористатися судовим захистом
своїх прав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-0-203/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня     2008
року
м. Сімферополь

Сімферопольський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Білоусової В.В.,

при секретарі  Граб
О.В.,

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1  до Сімферопольського районного управління пенсійного фонду України про
встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1,    звернувся
до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності йому   правовстановлюючого документу - трудової
книжки, яка видана 15 січня  1981  року.

Вимоги  мотивовані
тім, що у  вищенаведеній трудовій
книжці  виправлена дата його народження
без відповідного засвідчення.

Встановити факт належності трудової книжки,  іншим способом не можливо.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якої просить справу розглянути
у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх
задоволенні.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її
відсутності,   проти заявлених вимог не
заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому  судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що трудова книжка від 15 січня 1981
року, дійсно належить ОСОБА_1.

Це
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта
заявника (а.с.4), копією свідоцтва про народження заявника  (а.с. 6), копією військового квітка заявника
(а.с. 7), копією довідки про інвалідність заявника (а.с. 8) де вказано дату
народження заявника - ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення юридичного
факту   має для заявника юридичне
значення, оскільки впливає  на отримання
пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8,10,
11,60, 61,  256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від 15
січня    1981 року,  дійсно належить ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку визначеному ч. 4         ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-3449-2008 року
У Х В А Л А

02 жовтня 2008
року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Середі Л. Д.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

08.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Від позивача до  суду  надійшла заява про залишення  її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву   позивача ОСОБА_1 . слід задоволити та
залишити її  позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - без розгляду,  оскільки це не порушує чиїх- небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-2138/08
21 серпня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  КЖЕП № 50 до
заборгованості з квартирної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
На початку судового засідання від
представника позивача надійшло
в якому він просить прийняти відмову від позову та закрити
по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі у повному обсязі та у
порядку сплатили суму заборгованості та судові витрати понесені
Відмова від позову представника
позивача не суперечить закону та не
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову КЖЕП № 50 від
Провадження по цивільній
справі  за позовом  КЖЕП № 50 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з квартирної
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа  № 2-170-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня 2008р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув в
судовому
засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

Про ухвалення додаткового строку

подання заяви про прийняття спадку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після смерті батька відкрився спадок
у вигляді грошових вкладів, які знаходяться в філії №2842/040 Ощадбанку
Сватівського району .

Спадкоємцем
першої черги на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є дочка
померлого - позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та
свідоцтвом про шлюб позивачки. У встановлений законом шестимісячний термін
позивачка не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку, так як вона є
інвалідом другої групи, проходила курс лікування та знаходилась під наглядом
лікарів, що підтверджується довідкою Сватівського РТМО про стан здоров'я
позивачки.

Відповідач
в судове  засідання з'явився, позовні
вимоги визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2,
що підтверджується довідкою про смерть, актовий запис № 17. Після смерті
відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які знаходяться в філії №2842/040
Ощадбанку Сватівського району. На момент відкриття спадку  спадкоємцем першої черги є позивачка, що
підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб
позивачки.  Спору про право спадку між
позивачем і відповідачем не має. Таким чином, спадкоємцем першої черги по
закону є позивачка - ОСОБА_1., яка не змогла звернутися з заявою про прийняття
спадку у встановлений законом шестимісячний термін, так як вона є інвалідом
другої групи та проходила курс лікування у Сватівській РТМО, що підтверджується
довідкою.

Згідно
ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу
відкриття спадку.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно знаходилася під наглядом
лікарів та проходила курс лікування, тому пропуск строку для подачі заяви в
нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає
їй додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 10 березня 2008
року.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.   1268,1270,1272
ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначати додатковий термін ОСОБА_1 для подачі
до Сватівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадку після
смерті  ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 10 березня  2008 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд  Луганської області через Сватівський
районний  суд Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів  після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
С.І. ЦИБУЛЬНИК