Справа № 2-325/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

01 жовтня 2008 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Ітріна М.В.,

при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відсотків за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2008
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який у
подальшому уточнив. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в листопаді 2005 р. усно
домовився з відповідачем про виготовлення останнім двох дерев'яних віконних рам
та вхідних дерев'яних дверей. На виконання цього завдання передав відповідачу
столярну дошку об'ємом 1,8 м. куб. та гроші в сумі 540 грн, з яких 440 грн за
виконання роботи, а решта 100 грн на фурнітуру. Відповідач зобов'язався
виконати роботу до початку весни 2006 року. Зазначив, що у вказаний термін
робота дерев'яні вироби не виготовлені і у порушення домовленості відповідач не
повертає передану йому дошку об'ємом 1,8 м. куб. і гроші в сумі 540 грн.

Просив стягнути
з відповідача 3960 грн, що на цей час складає вартість 1,8 м. куб. столярної
дошки, 759,36 грн боргової суми з урахуванням індексу інфляції, моральну шкоду
у сумі 1000 грн і судові витрати по справі пов'язані зі сплатою державного мита
і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
заявлені вимоги позивача не визнав, але зазначив, що була домовленість на
виготовлення вікон, на які він отримав від відповідача дошку об'ємом 0,4 м.
куб. і 100 грн на фурнітуру, що і згоден повернути.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду
може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з
матеріалів справи, у листопаді 2005 р. між сторонами, у порушення вимог ст. 208
ЦК України укладена усна домовленість, за якою відповідач зобов'язався до
початку весни 2006 р. виготовити позивачу дві віконних рами із дерева і
дерев'яні двостворчаті двері.

Судом
встановлено, що на виконання цієї домовленості позивач передав відповідачу
столярну дошку об'ємом 1,8 м. куб. і гроші у сумі 540 грн, з яких 440 грн за
виконання роботи, а 100 грн на фурнітуру до цих виробів.

У зазначений
сторонами термін відповідач не виготовив зазначені дерев'яні вироби, що не оспорюється
останнім.

Викладені
обставини повністю підтверджуються постановою прокурора Новоодеського району
Миколаївської області від 01.11.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зі змісту
постанови випливає, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що відповідач
взяв у позивача дошку столярну об'ємом 1,8 м. куб. на виготовлення віконних
рам, а також гроші у сумі 540 грн. На 24.10.2007 р. роботу не виконав.

ОСОБА_3 відомо
про зміст вищезгаданої постанови і у визначеному Законом порядку він її не
оскаржував.

За
правилами ст. 849 ЦК якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має
право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких
обставин суд дійшов висновку про порушене право позивача, яке підлягає
відновленню у визначений ним спосіб.

З відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1боргову суму у розмірі 4719,36 грн, з яких, 3960 грн
складає вартість 1,8 м. куб. столярної дошки і 759,36 грн боргової суми
грошових коштів (з урахуванням індексу інфляції), а також 100 грн моральної
шкоди і витрати пов'язані зі сплатою державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн, а всього
4900,36 (чотири тисячі дев'ятсот гривень 36 коп.) гривень.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий