№2-1493/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                 Дніпровський
суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі                                            Лепетуха Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав.

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення грошової суми за договором позики. На обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що 01 лютого 2007 року між ним та відповідачем був укладений
договір позики грошових коштів, згідно якого відповідач узяв у борг гроші в
сумі 30000 доларів США. Вказана сума була потрібна відповідачеві на ремонт
квартири. На підтвердження договору позики і його умов позичальником, в
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особисто написана розписка,  згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався повернути
борг до 1 лютого 2008 року. В обумовлений сторонами строк борг повернений не
був, відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання. Станом на 4 серпня
2008 року, за довідкою Дніпродзержинської філії ВАТ КБ «Приватбанк» про курс
долара США, заборгованість складає 30000 доларів США х 4,8451 = 145353 грн.
ОСОБА_2 визнає, що заборгував позивачеві вказану суму, але посилається на
фінансові складнощі. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 145353 грн., а також понесені ним судові витрати: 1453,53 грн. судового
збору та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на його
користь.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, підтвердив
факт укладання між ним та ОСОБА_11 лютого 2007 року договору позики, особистого
написання ним про це розписки, факт отримання ним грошей від позивача в сумі 30
000 доларів США, пояснив неповернення боргу складним матеріальним положенням. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому
засіданні на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України.

Судом
досліджені докази по справі:

-     оглянуті
речові докази - розписка;

-     досліджені
письмові докази по справі шляхом оголошення їх
у судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові докази, речовий доказ, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них
правовідносини:

Згідно
розписки, яка є в справі /а.с.6/, 1 лютого 2007 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1гроші в сумі 30000 доларів США з
обов'язком повернути борг до 1 лютого 2008 року. Вищезазначена розписка є
підтвердженням укладання між сторонами 1 лютого 2007 року договору позики.
Згідно довідки Дніпродзержинської філії ВАТ КБ
«Приватбанк» /а.с.5/, офіційний курс НБУ станом на 4 серпня 2008 року становив
100 доларів США = 484, 51 грн.

Суд
вважає встановленим факт передачі грошей відповідачеві та наявність його боргу
перед позивачем за договором позики з таких мотивів.

Згідно
ст.1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) ...

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно
ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його
сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника...

Згідно
ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його
боржникові.... Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання
ним свого обов'язку.

Згідно зі ст.57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно даних суду пояснень позивача, відповідача,
вивчених судом матеріалів справи,  з'ясованих обставин справи, які досліджені
доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з тим,
що між сторонами був укладений договір позики, на підтвердження укладення якого
та його умов відповідачем власноруч була написана розписка. Наявність розписки
у позивача свідчить про невиконання ОСОБА_2 свого боргового зобов'язання перед
ОСОБА_1 суду є підстави для стягнення заборгованості
за договором позики з відповідача.

Встановлені судом факти і обставини справи
підтверджуються:

-     довідкою
ВАТ КБ «Приватбанк» /а.с.5/, згідно якої підтверджується офіційний курс НБУ
долару США до української гривні станом на 4 серпня 2008 року;

-     розпискою
/а.с. 6/, згідно якої підтверджується факт та умови укладання договору позики
між позивачем та відповідачем.

На
підставі ч.2 ст.545, ч.1 ст.625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, ч.4
ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 145353 (сто сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 00 копійок -
суму боргу за договором позики; 1453 гривень 53 копійки - повернення судового
збору, 30 гривень - повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення;
всього стягнути 146 836 (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень
53 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
В.Є. Гнєзділов