Справа
№ 2-2893
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

07
серпня   2008 року Ялтинській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1   про знесення  самовільного огородження, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить
суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 знести самочинно збудоване металеве
огородження на прибудинковій території АДРЕСА_1 за свій рахунок, у випадку
невиконання рішення суду  позивач
зобов'язується знести самочинно збудоване металеве огородження  власними силами за рахунок  відповідачки.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  дозвільних
документів на будівництво відповідачка не отримала, у зв'язку з чим відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 29
березня 2007 року. Постановою  № Р- 60
від 27 квітня 2007 року  адміністративною
комісією  при виконавчому комітеті  Ялтинської міської ради  позивачка
притягнена до адміністративної відповідальності на підставі ст.150
КУпАП. 13 березня  2008 року виконавчий
комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення, згідно якого до суду були
направлені документи щодо вирішення питання
про знос вищезазначеного металевого огородження.

Представник
позивача у судове засідання  не з'явився,
надав суду  заяву, в якій просить
розглядати справу  в його відсутність,
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на ті
факти, що на сам перед  металеве
огородження не є самочинним будівництвом , крім того на час придбання  відповідачкою цієї земельної ділянки металеве
огородження вже було.

Вислухавши
представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  у задоволенні позову необхідно відмовити з
наступних підстав:

В
силу ст. 376 ч. 1 ЦК України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Судом
встановлено, що 29 березня   2007
року  при проведенні перевірки  інженером КП РЕО -3 було зафіксовано факт
самовільного будівництва  металевого
огородження - відповідачкою у справі
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, про що був складений
відповідний протокол (а.с.6) .

Постановою  № Р- 60 від 27 квітня 2007 року  адміністративною комісією  при виконавчому комітеті  Ялтинської міської ради  позивачка
притягнена до адміністративної відповідальності на підставі ст.150
КУпАП  (а.с.8).

Згідно
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
ради № 562  від 13 березня  2008 року
зазначене металеве огородження підлягає зносу (а.с. 9).

Однак
, суд не може погодитися з наданими позивачем доказами обґрунтованості свого
позову, оскільки   тимчасове  металеве огородження  не можна
вважати об'єктом нерухомості, тому і застосовувати ст.376 ЦК України для
вирішення виниклого  правового спору не
має ніяких підстав. Ялтинський виконком не вказав у відповідності з яким  нормативним актом  відповідач зобов'язаний  був отримати
дозвіл  на зведення тимчасової
огорожі.

Судом  також встановлено, що при покупці
відповідачкою квартири, яка розташована АДРЕСА_1, прибудинкова територія була
вже огороджена, що підтверджується поясненнями та планом  земельної ділянки (а.с.24).

Крім
того , посилання позивача на постанову  №
Р- 60 від 27 квітня 2007 року
адміністративною комісією  при
виконавчому комітеті  Ялтинської міської
ради, згідно з якої   позивачка  притягнена до адміністративної
відповідальності на підставі ст.150 КУпАП
суд взагалі  не бере до уваги,
тому як ця норма Кодексу України про адміністративні правопорушення  регулює порушення  правил користування жилими будинками і жилими
приміщеннями, що  ніяким чином  не відноситься до  виниклих спірних відносин, предметом яких є
металеве огородження.

Таким
чином, судом встановлено, що немає ніяких підстав  для задоволення позову виконавчого комітету
Ялтинської міської ради щодо
зобов'язання ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, знести металеве огородження
на при будинковій території АДРЕСА_1.

.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

В
позові виконавчому комітету Ялтинської міської ради  про зобов'язання ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, знести самочинне металеве огородження на  прибудинковій території АДРЕСА_1   - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ          підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ                                                                                                        Секретар: