№ 2-1989/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого
-          судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Подарунки” до ОСОБА_1, Печерської райради, Підприємства з іноземним капіталом
“СВІМПОРТ”, Приватного підприємства “МІХАЕЛЬ”, Закритого акціонерного
товариства “Виробничо-будівельна фірма “Берест”, ОСОБА_2, ТОВ “Торговий дім
“Мерінгівський”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кооперативу “Мрія” про виділ долі,
припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом  до відповідачів  та
просить постановити рішення, яким виділити
йому  не житлові приміщення 1,2 ,3 групи
приміщень № 63а загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А”та належать йому на праві власності;
припинити його право часткової власності на не житлові приміщення загальною
площею 81,2 кв.м., що знаходяться  за
адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6 літера “А”; визнати право власності на
індивідуально-визначений об”єкт нерухомого майна: не житлові приміщення 1,2,3
групи приміщень № 63а загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А” і належать йому на праві власності ,
посилаючись на те, що належне позивачу не житлове приміщення, що складається з
приміщень  підвалу  площею 81,2 кв.м.  є ізольованим та має окремий вхід, тобто з
технічної точки зору виділ в натурі зазначених приміщень можливий. Крім того,
фактично  домоволодіння №6 літера «А» по вул.
Заньковецької в м.Києві поділено між співвласниками і кожному співвласнику
видана окрема інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності
ізольовані приміщення.

В судовому  засіданні  представник позивача Древко Н.В. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені
в позові.

В судовому  засіданні
представник відповідачів ТОВ “Торговий дім “Мерінгівський” та
Підприємства з іноземним капіталом “Свімпорт” - Копейка Г.І. позовні вимоги
визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з”явилася, будучи
належним чином повідомленою про день, час та місце, що підтверджується судовими
повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 187 від
08.10.2008 року та “Хрещатик” від 03.10.2008 року, про причини своєї неявки суд
не повідомила.

Представник відповідача Печерської
районної в м. Києві ради в судове засідання жодного разу не з”явився, але в
своїй заяві, направлену на адресу суду, просив прийняти рішення відповідно до
вимог чинного законодавства та розглянути справу у відсутність представника.

Представники відповідачів ПП “Міхаель”
та ЗАТ “Виробничо-будівельна фірма “Берест”в судові засідання жодного
разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце
слухання справи, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про
вручення поштового відправлення та оголошеннями в ЗМІ, а саме газеті “Урядовий
кур”єр” № 187 від 08.10.2008 року та “Хрещатик” від 03.10.2008 року, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з”явився, але в своїй
заяві, направлену на адресу суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кооператив “Мрія” в судові засідання
жодного разу не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та
місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в
ЗМІ, а саме газеті “Урядовий кур”єр” № 187 від 08.10.2008 року та “Хрещатик”
від 03.10.2008 року, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
Печерської  районної в м. Києві ради,
Приватного підприємства  „Міхаель”, ЗАТ
“Виробничо-будівельна фірма “Берест”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кооперативу
“Мрія”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи,  приходить до
наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у
цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка
заінтересована особа  може звернутися до
суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом
інтересу в порядку, встановленому законом.

В  судовому  засіданні
встановлено , що позивач є власником нежитлових приміщень 1,2,3 групи
приміщень № 63а, загальною площею 81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Київ, вул..Заньковецької,6, літера «А».

Відповідачі по справі є співвласниками зазначеного
домоволодіння, що підтверджується Довідкою-характеристикою, виданою БТІ .

Належне позивачу ТОВ “Подарунки” нежитлове приміщення, що
складається з приміщень підвалу площею 81,2 кв.м є ізольованим та має окремий
вхід.

Згідно  Висновку
спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 18.06.2008 року нежитлове
приміщення загальною площею 81,2 кв.м., що складається з 1,2,3 групи приміщень
№ 63а за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А”, які належать на
праві приватної власності ТОВ “Подарунки” та які відповідають вимогам
нормитивної документації, з техічної точки зору можуть бути виділені в натурі.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Фактично домоволодіння №6 літера «А» по вул. Заньковецької
в м.Києві поділено між співвласниками і кожному співвласнику видана окрема
інвентаризаційна справа на належні їм на праві власності ізольовані приміщення.

Відповідно доч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,
вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази,
надані сторонами по справі, та вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідачів
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що  відповідачами порушені
права позивача, і суд приходить до висновку , що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись  Конституцією України , ст. ст.
3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України ,
ст. ст. 364, 367 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Подарунки” до ОСОБА_1,
Печерської райради, Підприємства з іноземним капіталом “СВІМПОРТ”, Приватного
підприємства “МІХАЕЛЬ”, Закритого акціонерного товариства “Виробничо-будівельна
фірма “Берест”, ОСОБА_2, ТОВ “Торговий дім “Мерінгівський”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кооперативу “Мрія” про виділ долі, припинення права спільної часткової
власності -
задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю
“Подарунки” не житлові приміщення 1,2 ,3 групи приміщень № 63а загальною площею
81,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера
“А” та припинити право часткової власності Товариства з обмеженою
відповідальністю “Подарунки”  на не
житлові приміщення загальною площею 81,2 кв.м., що знаходяться  за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6
літера “А”.

Визнати право власності Товариства з обмеженою
відповідальністю “Подарунки” на індивідуально-визначений об”єкт нерухомого
майна: не житлові приміщення 1,2,3 групи приміщень № 63а загальною площею 81,2
кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 6, літера “А”.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через
Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: