overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

18.08.2008 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 22.07.2006 року. Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Однією сім"єю проживали до жовтня 2006 року. З цього часу сім"я фактично розпалася. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім"ї відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач до суду не з"явився, надав заявою, якою просив справу заслухати в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований виконкомом Жовтневої селищної ради 22.07.2006 року, актовий запис № 21 (а.с.6). Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Однією сім"єю проживали до жовтня 2006 року, з цього часу сім"я фактично розпалася.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та сина і шлюб необхідно розірвати.

Питання визначення місця проживання сина подружжям вирішено добровільно. Шлюб вони розривають вперше. Спільного майна у подружжя немає.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 4, 5, 15, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22.07.2006 року, актовий запис № 21.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1
. від сплати держмита звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 08.09.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-562/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа
№ 2-325/08
вересня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про заперечення батьківства
березні 2008 року  позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про заперечення батьківства.
суду від  10.04.2008 року провадження по
справі було зупинено на час хвороби позивача.
У судове засідання ОСОБА_1 . подав
заяву  про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.3 ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 205, 206, 209,
210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечення батьківства
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-202/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю                                                        представника
позивача  - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом Державної
податкової інспекції у Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ  у
Хотинському   районі    звернулась
до   суду   з
позовом до ОСОБА_1.про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 237,
60 грн.

В
судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюк В.В.від позову відмовився.

Відповідно
до  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

25 січня    2008  року
Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,
при секретарі -  Шевченко К.В., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до  відповідача
про розірвання шлюбу, вказуючи , що  від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина, 2006 року народження. У них різні характери, відсутнє
взаєморозуміння, часто виникали сварки. З листопада 2006 р. між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримала,
проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що
шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені, почуття любові та поваги
втрачені.

Суд,    вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки
визнання позову,  вважає можливим

ухвалити у попередньому судовому
засіданні рішення про задоволення позовних вимог, у порядку

ст.174 ЦПК України, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси

інших осіб.

При цьому судом встановлено,
що  сторони перебувають у шлюбі, що
підтверджується   свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим  21.05.2004 року   відділом РАЦС    Фрунзенського районного управління юстиції,
актовий
запис  № 136.

Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду  родини  з'явилося  припинення  шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові та поваги.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін, причини та
обставини розірвання шлюбу,  вважає, що подальше спільне життя  подружжя суперечить
інтересам позивачки,
яка не бажає  збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,
судом   з підстав, передбачених ст.88 ЦПК
України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.104, 105, 110,  112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214,  215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та           ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований   21.05.2004
року   відділом РАЦС    Фрунзенського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий
запис  № 136- розірвати.

Витрати, пов'язані
з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти  на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
-
РІШЕННЯ 2-5149

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на  те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його  смерті залишилась спадщина у
вигляді земельної ділянки розміром 3.201 га, яка розташована на території
Озернянської сільської Ради Білоцерківського району, посвідчена державним актом
на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Після смерті чоловіка вона являється спадкоємницею першої
черги по закону, фактично вона прийняла спадину, так як проживала зі
спадкодавцем на час її відкриття.

В даний час вона звернулась до Білоцерківської районної
нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та отримала запит в відділ
земельних ресурсів. Проте Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів не
має можливості видати  витяг з реєстру,
так як державний акт не був зареєстрований спадкодавцем і виданий тільки після
його смерті.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю, пославшись на  вище
вказані обставини. Просила задоволити.

Визнати за нею право власності на спадкове майно у
вигляді земельної ділянки розміром 3.201 га, посвідчене державним актом на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Представник
Озернянської сільської Ради до суду не з'явився.  Про день слухання справи повідомлений. Подав
заяву, якою позов визнав повністю. Справу просив розглянути в його відсутність.

Суд, юридично оцінивши докази, вважає за можливе визнати
визнання  позову                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                відповідачем,
оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав сторін,третіх осіб,
оскільки у відповідності із документами, що знаходяться в матеріалах справи
ОСОБА_1 як дружина являється спадкоємцем першої черги після  померлого спадкодавця. Право власності
на  земельну ділянку останнього
підтверджено  державним актом НОМЕР_1.

На підставі викладеного, ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3.201 га на землях
Озернянської сільської Ради для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва  право  власності на яку посвідченого державним актом
НОМЕР_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя.
Справа № 2-2513/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – Помазан В.А.

при секретареві – Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торгівельного кіоску з прибудованим до нього торгівельним павільйоном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торгівельного кіоску з прибудованим до нього торгівельним павільйоном призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2008 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан
Справа №2-о-204/2008
відкриття провадження у справі
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ; зацікавлена особа :
Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
грудня 2008 року заявниця звернулася у суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2
, яка постійно мешкала у селі Тихопілля, Лозівського району, Харківської
області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 8,7071
гектарів в межах згідно з планом, надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тихопільської
сільської ради Лозівського району, Харківської області, кадастровий номер
НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . спадкоємцем майна померлої є заявниця. Своєчасно у
встановлений законом термін вона звернулася до Лозівської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Її
мати, на день смерті в шлюбі не перебувала, її чоловік ОСОБА_3 , помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.  Інших спадкоємців немає. В
даний час заявниця звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.
Державним нотаріусом їй було роз”яснено,
що існують певні розбіжності в документах, вкі вносять сумніви в родинні
зв”язки, а саме: у свідоцтві про народження заявниці у графі “мати” запитано
російською мовою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, хоча дійсне прізвище матері на українській
мові “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці
юридичне значення, а саме, через допущену помилку вона не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом.
зв”язку з викладеним заявниця звернулася у суд та просить: встановити факт
родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, те,
що померла була матір”ю заявниці.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа : Лозівська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
попереднє судове засідання на 15 січня
2009 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.
Горчакова
Справа № 2-686
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04 вересня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
подав суду заяву, в якій просив заявлений позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                           М.М.Хоминець
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року справа № 2-1769-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

23 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся з позовом до
ОСОБА_2
про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подав письмову заяву в якій просить Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв
ў
язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа
№
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 19 листопада 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2005 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 110, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину –
ОСОБА_3
, 25 жовтня 2005 року народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивачка в судові засідання 18 грудня 2008 року та 25 грудня 2008 року не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-194/08
СУДОВИЙ
14 серпня 2008 року                                                                                               м.
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області О.І.Чернобай
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по заробітній плати з
ТОВ «Моноброк», юридична
адреса м. Шостка  вул. Шевченко
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
суму заборгованості по заробітній платі в сумі 1912 ( тисячу дев'ятьсот
дванадцять грн. 54 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
на користь держави витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя:______________                                          О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав законної
сили:________________________
Суддя:______________                                          О.І.Чернобай