overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1043/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:
судді Гавури О.В.,
-         Лесіній Т.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.
Позивач в судове
засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причин нез”явлення
суду не повідомив.
матеріали справи, суд приходить до наступного.
одружені, шлюб зареєстрований 10 серпня 1991 року Балаклавського райвиконкома
м. Севастополя, актовий запис №  212.
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не
мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю.
Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як
матеріально більш забезпеченого.
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
і ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 1991 року Балаклавського райвиконкома м.
Севастополя, актовий запис №  212 -
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у доход держави в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.
дочки - ОСОБА_3 визначити з матір"ю ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський
районний суд м. Севастополя шляхом подання
в 10-денний термін з моменту проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення суду й подання в термін 20 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-839/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі           Васільєвій
О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з
відповідача  ОСОБА_2   на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому
вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи
стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення
ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись
як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,   жителя  АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу),  щомісячно, починаючи з 23 вересня 2008 року,
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2  державне мито в розмірі 51 грн. в користь
держави та  30 грн. за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа 2-2213/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства  «Хрещатик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про  стягнення коштів
Позивач звернувся до відповідачів про стягнення коштів.
Представник позивача надав заяву  про відмову від позовних вимог, в зв»язку
з  виконанням відповідача своїх
зобов»язань в повному обсязі.
В судовому засіданні   встановлено , що заборгованість в розмірі
2041 грн.12 коп. , що є предметом спору
сплачені відповідачем під час розгляду справи.
Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження   по справі слід закрити та
стягнути судові витрати 81 грн. (51грн.+30 грн.)
Керуючись ст..205 ЦПК України , суд
Провадження  по справі за позовом Комунального
підприємства  по утриманню житлового
господарства«Хрещатик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 солідарно на користь
Комунального підприємства  по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» судові витрати в розмірі 81 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 22-686/
інстанції: Ткаченко І.М.
УХВАЛА

23 січня 2008 р.         м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С.,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
"06" грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  який діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні квартири та вселення,  -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від
"06" грудня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 228,  п.
4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд,  у
цьому випадку строк,  протягом якого
розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

Вказаний порядок оскарження заочного рішення суду
роз'яснено судом у резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідач с заявою
про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.
228,  п. 4 ст. 231, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
"06" грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  який діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні квартири та вселення повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Одночасно апелянту роз'яснюється,  що він має право,  у встановленому законом порядку,  звернутися до суду першої інстанції з заявою
про перегляд заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд,  у цьому випадку
строк,  протягом якого розглядалася заява
не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з

моменту її проголошення.
Справа №2-1608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді
Берегового О.Ю.,

при
секретарі                             Носулько К.П.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.11.1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Грузькій сільській раді Гайсинського району
Вінницької області, за актовим записом №04.

За період проживання у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син ОСОБА_3.

Проте спільне життя позивачки та відповідача не склалося. Майже з самого
початку спільного сімейного життя, в них почалися непорозуміння в сім”ї, вони
зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя, і вже дев”ять років не
проживають разом. Відповідач в даний час має іншу сім”ю, і позивачка також.

Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним
чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про
причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, враховуючи згоду
позивачки на те, щоб справу було
вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне  розглянути справу заочно в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача на підставі
наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно
не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Суд, також, вважає за необхідне
стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь
позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею при
зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 112 СК України, ст..ст. 130,
209, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.1998 року
Грузькою сільською радою Гайсинського району Вінницької області, за актовим
записом № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7,50 грн..

Відповідно до ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського

районного суду
О.Ю. Береговий
Справа № 2-303
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Орел
І.І.

при секретарі                                                               Аранчій
О.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він не є батьком дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у колишньої дружини ОСОБА_3..

Зі
своєю колишньою дружиною він припинив сумісне проживання та ведення спільного
господарства з 2000 року.

Шлюб
між ним та дружиною був розірваний 04 грудня 2001 року. Але до дня розірвання
шлюбу дружина проживала з іншим чоловіком, і завагітніла від нього,
таІНФОРМАЦІЯ_1народила сина.

В
зв'язку з тим, що шлюб між ним та дружиною розірвано не було, батьком дитини
записано ОСОБА_1.. Хоч такий запис є не вірним.

Позивач
в позовній заяві просить виключити запис про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження дитини.

16
вересня 2008 року від позивача ОСОБА_1., до суду надійшла заява, в якій він
просив дану справу розглянути без його участі, зазначив, що не являється
батьком ОСОБА_2 ., та позов підтримує.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. визнала те, що позивач не є батьком її дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати
своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ., позивач по справі, зареєстрував
шлюб з ОСОБА_3.. В 2000 році вони припинили вести спільне господарство та
сумісне проживання.       04 грудня 2001
року шлюб між позивачем та ОСОБА_3. було розірвано.

До
розірвання шлюбу ОСОБА_3. стала проживати з іншим чоловіком, і
ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. підтвердила, що батьком дитини, яку вона народила,
не є позивач по справі.

Таким
чином в судовому засіданні не доведено кровного споріднення між позивачем та
дитиною.

Керуючись
ст. 136 СК України, ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Виключити
з актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого
29 квітня 2002 року за № 04 у Мелехівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спрва № 2-1303/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 року                                                      м.
Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі судді Чередникова С.М. з участю секретаря
Ануфрієвої Н.М., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Банк фінанси та
кредит” до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення коштів , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.7.2008 року заява була залишена без
руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків до 11.08.08 р.
через неправильну вказівку місцепроживання відповідача.

Ознайомившись з поданими
матеріалами суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.. 121 ч.2 ЦПК
України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник не виконав вказівки суду
про виправлення недоліків поданої заяви..

До суду звернувся заявник
з заявою про стягнення коштів, порушивши при цьому вимоги ст. 119,120 УПК
України, про що було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з надання
заявникові терміну для усунення недоліків.

У
вказаний термін позивач вимог суду не виконав, місцезнаходження одного з
відповідачів не встановив, що при наявності іншого відповідача. який мешкає в
м. Полтава, позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю справи. Прохання
позивача розглянути справу шляхом виклику одного з позивачів через пресу в
порядку заочного провадження неможливо, оскільки в справі мається два
відповідача, розглянути справу відносно кожного з відповідачів окремо, як того
передбачає ЦПК України, в тому числі шляхом судового наказу,  позивач не захотів.

За
таких обставин заяву слід визнати
неподаною і повернути заявникові..

Повернення заяви не перешкоджає
позивачу повторно звернутись до суду з новим позовом у відповідності до вимог
закону, в тому числі і шляхом подачі окремих позовів чи заяв про видачу судового
наказу до кожного з відповідачів окремо.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ
„Банк фінанси та кредит”  до ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. про стягнення боргу
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду в 10 денний термін після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня отримання
ухвали .

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М.Чередников
суду 0515
№ 2-51608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
липня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

12.06.2008року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 02.06.2007 року,
зареєстрованому  Донецьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, про що свідчить актовий запис № 459. Спільне життя з
відповідачем не склалося в зв'язку із непорозумінням одне одного та тому що
відповідач не приділяв уваги сім'ї. Спільне господарство не ведеться. Суперечки
про розділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше  збереження шлюбу неможливе. Просить суд
задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала та
наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що представник позивач ОСОБА_3 наполягала
на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 02 червня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий
запис №  459  - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-360                                                                                            2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
07 квітня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
в сумі 852,30 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 852,30 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі добровільно
погасили борг.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про  наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова принята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 852,30 грн.- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 2-1262/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:
судді Гавури О.В.,
-         Лесіній Т.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.
Позивач в судове
засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причин не з»явлення
суду не повідомив.
Суд, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
одружені, шлюб зареєстрований 12 березня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 49.
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не
мають Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
і ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 49 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у доход держави в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового збору
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
О.В. Гавура