overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2660/2008р.
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  ,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду по справі за позовом Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий
Дело № 2-5690/08
16 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
08.09.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживает ответчик, в сумме 658,06 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 658,06 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу телеграммы в размере 17,24 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные ей ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 658,06 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 658,06 грн. за период с 01.11.2007г. по 01.09.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 658,06 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 17,24 грн., а всего – 705,30 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Р І Ш Е Н Н Я                     Справа № 2-206/2008 року

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

17
березня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                       ОСОБА_1

за участю секретаря                           ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_3   до
ОСОБА_4   про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка проживає в АДРЕСА_1 .

ЇЇ
матір"ю є ОСОБА_5 , що стверджується
свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_1 .

НОМЕР_4  року ОСОБА_5 .
померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_2 . Після її смерті матері відкрилась
спадщина, до спадкового майна належать ощадні книжки за номером НОМЕР_3 , видані Білопільським відділенням
ощадбанку. Нещодавно розпочалась виплата вкладів, які знаходяться на ощадних
книжках, але позивачка не може їх отримати так як після смерті матері у
зв"язку з юридичною необізнаністю вона пропустила 6-ти місячний строк для
подачі заяви проприйняття спадщини.

Відповідаач в судове засідання не
з"явився , але направив до суду заяву в якій просить розглянути
справу  в їх відсутність , погоджуючись
із заявленим позовом .

Суд вислухавши пояснення  позивачки , проаналізувавши наявні докази по
справі приходить до висновку про те , що заявлений позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні   ОСОБА_5
дійсно є матір"ю позивачки, що
стверджується свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_1  (
а.с.9).

ОСОБА_5 .  померла НОМЕР_4  року, що стверджується свідоцтвом про її
смерть серії НОМЕР_2  ( а.с.4).
Після її смерті залишились ощадні книжки НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст.  209,212,213,215 ЦПК України , ч.3, ст.
1272  ЦК
України суд,-

В ИР І Ш И В:

Визначити ОСОБА_3 , 1974 року народження, мешканці АДРЕСА_1 ,
додатковий строк  для подання
заяви  нотаріусу для прийняття спадщини у
2 місяці.

Витік додаткового строку починається із дня
втупу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя
Справа № 2-2376/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

28 листопада 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2008р.
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області  Меленко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 21 листопада 2008 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення цього ж суду від 3 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором  позики.

Ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал
суду першої інстанції, які  можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, окремому
оскарженню підлягають ухвали про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення ( п. 20 ч. 1).

Розширеному тлумаченню зазначений перелік не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує
ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення  і така за змістом вищезазначеної норми
самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв”язку з цим
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2008року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців.

Суддя                                                                   О.Є.Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа
№22-ц-1720/2008р.         Головуючий у І інстанції Томин О.О.

Категорія 7                                   Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11
вересня   2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  13 год. 30  хв. 16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1264/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2008 року

Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Петренко А.П.

при секретарі – Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом КП «Зеленодольське міське житло» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9.09.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості.

КП «Зеленодольське міське житло», на підставі статуту з 01 січня 2005 року надає відповідачам, за адресою
АДРЕСА_1
, комунальні послуги.

Відповідачі, згідно ст.ст. 64-69 ЖК України зобов'язані не рідше одного разу на місяць оплачувати комунальні послуги, однак відповідачі систематично порушують законодавство не сплачуючи за надані послуги.

Так, станом на 01.08.2008 року заборгованість перед КП «Зеленодольське міське житло» складає 636 гривень 49 копійок.

П
озивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 636 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідачі повідомлені про час слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

За
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
числиться заборгованість яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 526 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, що мешкають за адресою
АДРЕСА_1
, солідарно, на користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», заборгованість за комунальні послуги у сумі 636 гривень 49 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Апостолівського

районного суду:

А.П. Петренко
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                     cправа№2-701/2008р.
районний суд Тернопільської області
16 вересня 2008 року
головуючого суду                                            Козяр Л.В.
секретарі                                          Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовною заявою Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових
мереж ”Тернопільтеплокомуненерго”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Тернопільське обласне комунальне
підприємство теплових
мереж ”Тернопільтеплокомуненерго” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач
станом на 1.02.2008 року заборгував 261,33 гривні за теплову енергію. В
добровільному порядку не сплачувалп заборгованість.
Представник позивача позовні вимоги
підтримала і суду пояснила, що відповідачка не сплачувала за надані послуги з
теплопостачання, внаслідок чого станом на 1.02.2008 року утворилась
заборгованість  в сумі 261,33 грн.
Просить задовільнити позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив
вих.№ 610 від 25.02.2008 року ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1, станом
на 1.02.2008 року заборгувала 261,33 гривні за спожиту теплову енергію.
Із довідки про склад
сім'ї №583 від 11.07.2008 року, виданої КП ”Управління житлово-комунального
господарства” Гусятинської селищної ради, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
В даному випадку має
місце невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг за спожиту
теплову енергію, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь
позивача 261,33 гривень заборгованості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57,224,26 ЦПК України, ст.ст.67,68
Житлового кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
МФО 338802, код 03353590 в АКБ «Імексбанк» м.Тернопіль заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 261( двісті шістдесят одну) гривню 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в
користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
МФО 338802, код 03353590 в АКБ «Імексбанк» м.Тернопіль51( п'ятдесят одну)
гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя - підпис

З оригіналом
вірно

Голова Гусятинського
районного суду                                                     Г.
М. Римар
Справа№2-71/2008 р.
УХВАЛА

29.07.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Козак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про розірвання
шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2..

Позивач  звернулась
до суду з заявою про залишення позову без розгляду і закриття провадження по
справі.

Відповідно до
ст..207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомлени про день
розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явились з невідомих для суду
причин.

Враховуючи, що розгляд заяви про залишення позову без
розгляду не передбачає обов'язкову участь сторін, суд вважає за можливим справу
розглянути по суті у відсутності позивача та відповідача.

Суд у сукупності оцінюючи викладене дійшов висновку про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з поданою заявою позивача, про залишення
заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст..27,31, 207 ЦПК
України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 1187-2008 рік
УХВАЛА

23 вересня 2008
року        м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: судді - Алькової С.М., при секретарі
Золотих Л.М.,

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні  у залі
суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  на утримання
неповнолтіньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача  з
вищезазначеним  позовом, посилаючись на
те,  що
з  відповідачем вони
знаходяться  у зареєстрованому шлюбі  з 22 квітня 2000 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який  проживає разом з нею,  знаходиться на її вихованні  та утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на  утримання дитини не надає,
тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти  на утримання дитини  до досягнення дитиною повноліття в розмірі
14 частки його доходів.

До
попереднього  розгляду справи позивачка
надала заяву, в якій вона просить
цивільну справу  за її позовом
про  стягнення  аліментів на
утримання дитини закрити, від позову відмовляється.

У відповідності
по п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився  від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів  на утримання  неповнолтіньої дитини, закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с скарги, або в порядку ч.4
ст. 195 ЦПК України.

Суддя:                                С.М. Алькова
Справа №2-1282/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня  2008
року.
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі:
головуючого судді      Скісова Є.
М.

при секретарі              Ступіній
О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Алушті
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Малоріченської сільскої Ради, Кримському Республіканському
Підприємству «Симферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентарізації», треття особа Малоріченська сільска рада про визннання права
власності,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме
майно - магазин з мансардним приміщенням
загальною площею 63,4 кв.м, який знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконком Малоріченської сільскої ради
прийняти рішення про привласнення поштової адреси магазину з мансардним
приміщенням  загальною площею 63,4 кв.м,
який знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
виконком Малоріченської сільскої ради прийняти рішення про ввід до експлуатації  нерухоме майно - магазин з мансардним
приміщенням  загальною площею 63,4 кв.м,
який знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кримське Республіканське Підприємство «Симферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентарізації» видати ОСОБА_1  свідоцтво про право  на власності нерухоме майно - магазин з
мансардним приміщенням  загальною площею
63,4 кв.м, який знаходится за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати це право.

Рішення може бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1040
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
22 серпня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої
- судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна
подружжя.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 квітня 2004 року
сторони уклали шлюб.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, між ними не досягнуто, тому позивач просить
поділити майно, набуте ними під час сумісного проживання, та стягнути з
відповідача грошову компенсацію її частки у майні спільної сумісної власності.

До початку
судового засідання позивач надала заяву, в якій  просила залишити позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз'яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
207,  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна