overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                      cправа № 2-714/2008р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду                                 Козяр Л.В.
при секретарі                                                       Пацулі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до
суду
із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.08.1998 року вони
проживають в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживають з відповідачем. Проте, шлюб
фактично розпався, з відповідачкою розійшлися в листопаді 2007 року, з цього
часу проживають окремо, між ними взаємопорозуміння, сімейні стосунки припинено
і відновити їх нможливо. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує і пояснив, що не має бажання та наміру зберігати цей шлюб. Просить
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, розміщене в
газеті «Свобода» від 19 вересня 2008 року.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1998 року, що
стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, повторно виданим 26 серпня
2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №
Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 повторно виданим 26 серпня 2008 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції
Тернопільської області.
Щодо надання судом строку для примирення,
позивач заперечує, миритись не бажає.
З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги
слід задовільнити, розірвавши шлюб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 20.08.1998 року в Раштівецькій сільській раді Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 02.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського
районного суду                                                          Г.
М. Римар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня
2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі6

Головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1.,

відповідача
-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду
звернулась ОСОБА_1. із позовом (а.с.4) до ОСОБА_2. стверджуючи, що 26 січня
2008 року вона уклала з відповідачем догорів позики, згідно якого вона надала у
борг відповідачу 1 500 доларів США під умовою, що вона поверне борг до 25
лютого 2008 року у розмірі 2200 доларів США, але борг  відповідач не повернула та образила її по телефону
сказавши, що вона погана мати, якщо не розуміє, що в неї хвора дитина та не має
грошей, чим їй була спричинена моральна шкода у розмірі 500 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов визнала частково у розмірі 11 000 грн. боргу та пояснила, що у зв'язку з
тим, що в неї хвора дитина вона не має можливості повернути борг та вона не
бажала ображати позивача та сказала це у розпачі.

Суд вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

26 січня 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
домовились, що ОСОБА_1. надасть ОСОБА_2. у борг 1500 доларів США, а ОСОБА_2.
зобов'язалась повернути борг 25 лютого 2008 року у розмірі 2200 доларів США, що
на день розгляду справи складає 11330 грн (за курсом НБУ 5,15 грн. за 1 дол
США). На підтвердження домовленості, після отримання грошових коштів від
ОСОБА_1. у розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_2. надала ОСОБА_1. розписку (а.с.5).

Згідно ст.
625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Із викладеного суд дійшов висновку, що
позов у частині стягнення боргу у розмірі 11 000 грн. підлягає задоволенню.

Позивач не
пояснила у чому полягала моральна шкода.

Ч.1ст.60 ЦПК
України передбачає, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із
зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення
моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись
10, 15, 60, 213, 215, 218, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у
розмірі 11 000 грн.

У іншій
частині позову відмовити.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 145 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1678/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 вересня
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1998 року. Від даного шлюбу мають
двоє дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається
на те, що їхнє подружнє життя склалося невдало, між ними часто почали виникати
сварки та різного роду непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину,
вживав  спиртні напої та бив її. На цьому
ґрунті  у них постійно виникали сварки, а
зараз він взагалі вигнав її з кватрири.
Примирення між ними  неможливе. В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, однак заявив, що його негативне відношення до позивачки було
викликане її неналежною поведінкою, якою вона давала йому підстави  недовіряти їй та підозрювати її у подружній
зраді.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони нормальних сімейних стосунків не
підтримують на протязі шести місяців. Причиною цього послужили сімейні сварки
та непорозуміння, що виникали між ними через втрату ними почуття любові та
взаємоповаги один до одного. Обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін та може негативно впливати на виховання їхніх
дітей.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 07 травня 1998 р. у відділі РАЦСу Тячівського
районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 31 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, сімнадцять гривень державного
мита.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа №2-574/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 вересня
2008 року                                        м.Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області

в складі :
головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Рибалко Л.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 січня 1983 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.

З 2006 року вони разом не проживають,
спільного господарства не мають.

З вищезазначених підстав звернулася ОСОБА_1
до суду з даним позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 8 січня
1983 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Таким чином, в зв'язку з визнанням
відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне
розірвати шлюб, т.я. шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони досить
тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому суд
вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України
та          ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1954 року народження та ОСОБА_2, 1955 року народження,
зареєстрований 8 січня 1983 року відділом РАГС Янгиюльського виконкому
Ташкентської області, актовий запис №7.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь
держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду                                  Жаворонок
В.П.
Справа № 2-2574/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

1
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  15 год. 00  хв.  17
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа 2- н- 145/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, проживаючої : АДРЕСА_1 - заборгованості за кредитним договором в
розмірі  2744 грн. 80 коп, та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути ОСОБА_1,
проживаючої : АДРЕСА_1 - заборгованості за кредитним договором в розмірі  2744 грн. 80 коп , на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул.
- заборгованість за кредитним договором
НЕХRRХ06560100  від 10.10.2007 року
у розмірі  2744 грн. 80 коп. та судові
витрати на судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, всього  2785 грн.30 коп (дві тисячи сімсот вісімдесят
Суддя :
Справа № 2 - 2463/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 38
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та відшкодування моральної шкоди,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2008
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-398
26 червня  2008 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з
даним позовом, мотивуючи тим, що з 20 вересня 1997 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги.
постійні сварки, суперечки та непорозуміння в сім'ї, з  2002 року вони припинили сімейно-шлюбні
відносини,  поновлювати  їх  не
бажають, тому просить суд шлюб розірвати.
судове засідання не з”явився, подавши  до
суду завірену належним чином заяву в якій позов визнає і просить справу слухати
без його участі, на розірвання шлюбу згідний.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України
Судом
встановлено,  що з 20 вересня 1997 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 127, що підтверджується свідоцтвом про
не бажають, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують з 2002 року і  вважають, що
сім'я  розпалася  остаточно і обоє не заперечують проти
суд  приходить  до
висновку, що  подальше  збереження
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що мають істотне
значення, тому задовольняє позов.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований   в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 127-
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
ОСОБА_2 . - 17 гривень, а  ОСОБА_1
. від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2- 3124/08
УХВАЛА

03 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1898,07 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-851/2008р.

01 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив, що 26.05.2003 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Будківській сільській раді
Кременецького районну Тернопільської області, актовий запис № 05.

Від спільного проживання в них
народилася одна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами почали часто виникати сварки і конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сторони  втратили один до
одного почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-851/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 16 жовтня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                № 2-н-252-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
суму 7152 (сім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 55 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 35 (тридцять п'ять) гривень 76
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         С.Ю. Федонюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            С.Ю. Федонюк
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________