РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Кун-Україна” про поновлення на роботі,

встановив:

позивачка 26 березня 2008 року
звернулася до суду за даним позовом, посилаючись на те, що її переведено з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Кун-Україна” без законної
підстави передбаченої ст. 33 КЗпП України, в зв'язку з чим порушує питання про
поновлення на роботі на попередній посаді та про скасування даного запису в
трудовій книжці.

В судове засідання позивачка не прибула, позов підтримала
й просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Заслухавши представника відповідача
і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 - позивачка по справі, з 4 грудня 2006 року обіймала посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Кун-Україна”, згідно трудового договору від 15 листопада 2006
року.

29 лютого 2008 року наказом
генерального директора ТОВ „Кун-Україна” НОМЕР_1 у зв'язку з погіршеннями
роботи бухгалтерії, ОСОБА_1 в порядку переміщення з 6 березня 2008 року
призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства зі збереженням істотних умов
праці.

Позивачка не погоджуючись із даним
наказом, в своєму позові стверджує, що такий вимогам статей 32 і 33 КЗпП
України не відповідає, оскільки її фактично переведено на іншу роботу, а вона
згоди на це не давала.

З даним наказом позивачка
ознайомлена 24 березня 2008 року й у той же день подала заяву про звільнення з
роботи за власним бажанням з 7 квітня 2008 року відповідно до ст. 38 КЗпП
України.

На цій підставі 7 квітня 2008 року
наказом генерального директора НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, висуваючи вимогу про
поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка згадані обставини не зазначила й
при подачі позову їх не врахувала.

Суд зазначає, що питання поновлення
працівника на попередній посаді в зв'язку з його переведенням на іншу роботу на
тому ж підприємстві, відповідно до ст. 32 КЗпП України може бути вирішено лише
в разі продовження трудових відносин між сторонами.

Трудові відносини між сторонами
припинилися за бажанням позивачки, що ґрунтується на вимогах ст. 38 КЗпП
України.

Звільняючись за власним бажанням з
посади ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка тим самим погодилася з правовими наслідками, що
настали, зокрема з тим, що вона обіймає дану посаду згідно спірного наказу.

Разом з тим висунуті позовні вимоги
нерозривно пов'язані з продовженням трудових відносин між сторонами, хоча ті на
підставі за ст. 38 КЗпП України вже не існують.

За таких обставин суд не вправі
вирішити питання про захист прав позивачки стосовно правовідносин, які
припинено згідно вимог закону, а тому підстав до задоволення позову не вбачає.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - Голуб Людмили
Андріївни про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні
нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає,
що перешкоди цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає
необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг
скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя