Справа №8775                                       Головуючий у 1 інстанції Юрко
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новодворської О.І.

При секретарі: Мартіросовій
А.Б.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13 серпня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується ухвала Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13 серпня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 березня 1998
року у зв"язку з нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали суду, та постановления нового рішення, яким задовольнити
вимоги ОСОБА_1

З матеріалів
справи вбачається, що у серпні 2005
року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про
перегляд за ново виявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
березня 1998 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до шахти ім. Леніна про стягнення сум при звільненні
і моральної шкоди. Вказаним рішенням стягнено на користь ОСОБА_1 з шахти ім.
Леніна ДХК „Макіїввугілля" -1977грн 70 коп заборгованість по зарплаті з
врахуванням індексу інфляції та 1972 грн 96 коп-середньомісячний заробіток за
затримку розрахунку та 25 грн витрати на юридичну допомогу. В позові про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судової
колегії Донецького обласного суду від 7
травня 1998 року
вказане рішення суду змінено. На користь ОСОБА_1 стягнено з шахти ім. Леніна
заборгованість по зарплаті з врахуванням індексу інфляції в сумі 1984, 25 грн
та 1402, 24 грн середній заробіток за затримку розрахунку. В іншій частині
рішення суду залишено без зміни. Рішення суду вступило в законну силу і виконано.
Розрахунки судом апеляційної інстанції проведені відповідно до вимог ст. 117
КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995
року з послідуючими змінами „Порядок обчислення середньої зарплати".

ОСОБА_1 вважає,
що суд нарахував йому заборгованість виходячи з табулеграм, де тарифна ставка
значиться 1, 51 грн, тоді як в дійсності оплата йому мала проводитись з
розрахунку тарифної ставки 1,
67 грн .

Відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог
ст. 361 ЦПК України, якою встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали
суду, чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2

2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 25
березня 1998 року
змінене ухвалою Судової колегії в цивільних справах Донецького обласного суду
від 07 травня 1998 року. При цьому
середній заробіток ОСОБА_1 визначений касаційною інстанцією відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року, якою встановлено „Порядок
обчислення середньої заробітної плати".

Докази про
неправильність вказаних розрахунків суду не надані. Підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами, вказані у ст. 361 ЦПК України, судом не
встановлені. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13
серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.