overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 5 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1   до Балаклійського держлісгоспу про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від                       28 травня 2004 року
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійського держлісгоспу про стягнення збитків.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-536/2008р.
Рядок статзвіту № 6
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
02 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
-    вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-    визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
-    з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -
Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2008 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача:  Павлич Вікторію Михайлівну;
-      відповідача:  ОСОБА_1;
-      про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Машівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 4 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
професійно-технічного училища № 50, третя особа: Державне казначейство України
в Полтавській області, про стягнення заборгованості з виплат згідно із ст. 57
Закону України «Про освіту», середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, компенсації, відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 22 липня
2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня 2008
року                                   у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
до професійно-технічного училища № 50, третя особа: Державне казначейство
України в Полтавській області, про стягнення заборгованості з виплат згідно із
ст. 57 Закону України «Про освіту», середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-959/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Справа головою суду передана мені для подальшого розгляду, а тому її
необхідно прийняти до провадження.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження, вона
розглядалася в судових засіданнях, керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00
хв. 3
липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-614/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2008
року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 вересня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший  документ, що
посвідчує

особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2

Свалявського
району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого   -    судді Грох Л.М.

при
секретарі  Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають сина -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Син проживає з позивачкою. Відповідач не приймає
участі в його утриманні та вихованні. Просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав вимоги позивачки,
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем.

Керуючись  ст.ст. 180, 182, 183 СК України, 130,  174, 367 ч.2 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  жителя с. Нове Село
Ярмолинецького району, Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2008 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на  користь держави в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів на утримання дітей  підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом,
рішення  суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Суддя
підпис

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
Л.М.Грох
Справа № 2 – 1061/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 269 гривень 18 копійок. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 0-73/2008р

29 серпня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де
заінтересованою особою виступає Кременецька районна державна адміністрація про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою
виступає Кременецька районна державна адміністрація про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання
призначити на  05.09.2008 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

СУДДЯ :
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27” листопада 2008 року
Справа № 2-н-1195
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 4” про стягнення з
320,00 грн. заборгованості за проживання і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно – процесуального кодексу України, п.п. 1.2, 3 Договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від 15.05.2008 р.,
, м. Калуш, Івано-Франківської області, в користь КП “ЖЕО № 4” р/р
МФО 336462 заборгованість за проживання і комунальні послуги в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2008 р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1752
У Х В А Л А

26 серпня  2008
року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
що спричинена дорожньо-транспортною пригодою.

Ознайомившись зі змістом позовної
заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та матеріалами, що до
неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме:

-           в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, номер
засобів зв'язку. В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не
підтверджено зазначене місце проживання відповідача;

-           в
порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Зокрема перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння,
інвалідність дружини, проживання родичів у Веселівському районі та інше. Додані
до справи світлокопії не завірені.

Враховуючи на вище викладене, а саме що не дотримання позивачем вимог
ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду
справи по суті, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена
дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху для усунення недоліків,
зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви
ОСОБА_1 встановити семиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 2-1439
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
08 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить винести
рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено
19.04.2006 року та зареєстровано відділом РАЦС по м.Чугуєву Чугуївського МРУЮ
Харківської області, зроблено актову запис за НОМЕР_1, посилаючись на те, що
від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з ним, з 2007
року сім”я остаточно розпалася, відновити її вже не можливо, так як відповідач
пішла з дому та шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Майновий спір відсутній.

У судове
засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов
підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його
відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов
визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати
справу у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м.Чугуєву
Чугуївського МРУЮ Харківського обласного управління юстиції 19.04.2006 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом з батьком - ОСОБА_1.

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 /сімнадцяти/ грн.
покласти на позивача - ОСОБА_3, а відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
Справа № 2-1836
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня    2008 року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуш  цивільну справу  за позовом   Прокурора м.Калуша  в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк
України”   до  ОСОБА_1
про  стягнення суми боргу за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач  звернувся
до  суду  із
зазначеною позовною заявою    .
Однак      в   судове
засідання     сторони   не
з”явилися   повторно  з невідомих
суду причин, хоча   про місце  і
час  розгляду     справи
були  повідомлені   завчасно
та   належним   чином.

У
відповідності  до ст. 207 п. 3  ЦПК України
у випадку        повторної  неявки в судове засідання позивача  чи
обох сторін   або неповідомлення
ними   про  причини
неявки  на  другий
виклик, то  суд    залишає
заяву без розгляду.

Оскільки   сторони
в  судове засідання не з”явилися
повторно   і  не
повідомили     про  причини
неявки  в судове  засідання, то   суд вважає
за  необхідне   залишити позов  без
розгляду.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 207  п.
3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  Прокурора м.Калуша  в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк
України”   до  ОСОБА_1
про  стягнення суми боргу за
кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського Апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги або в  порядку ч.4
ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА: