overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-305/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

19
листопада 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чутівської селищної ради Полтавської області, третьої особи
колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор” про визначення розміру часток,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області,
третьої особи колективного підприємства Полтавського бюро технічної
інвентаризації „Інвентаризатор” (надалі КП „Інвентарізатор”) про визначення
розміру часток.

В судове
засідання позивач надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та третя особа проти
задоволення позову не заперечували, про що надали суду письмові заяви і просили
розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від
08.05.2008р. та ухвалою цього ж суду від 01.08.2008р. визнано за ОСОБА_1. право
власності на другий  поверх нежитлового
приміщення, колишньої їдальні, та частину підвального приміщення площею 154,8
кв.м., яка знаходиться  в АДРЕСА_1, але
розмір частки ОСОБА_1 . у названому приміщенні судом не визначений.

Відповідно
довідки КП „Інвентаризатор”, частка ОСОБА_1. складає 1/2 частину зазначеної
будівлі.

Згідно з ч.2
ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги

ОСОБА_1 . підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст.370 ЦК України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 Ѕ частину двоповерхової будівлі та підвального приміщення колишньої
їдальні, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

21 жовтня 2008 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при
секретарі                               Новизинській Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а
н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 14 частини заробітку відповідача до
повноліття дитини.

В судове
засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., залишити без розгляду, роз'яснивши
право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа « 2 «с» - 7 - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                    Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства «Еталон»
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 було видано
судовий наказ  про стягнення  згідно договору про безвідсоткову позику
10000 грн. з ЗАТ «Еталон» на користь ОСОБА_1 та судових витрат по справі.

Боржник ЗАТ «Еталон» у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатись в
порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2008 року  , виданий Уманським міськрайонним судом
Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення за договором про
безвідсоткову позику 10000 грн. з ЗАТ «Еталон» на користь ОСОБА_1 та судових
витрат по справі скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя

секретар
Справа № 2о-83 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

26.03.2008р.                                                                                      м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого-судді   Рожика Є.В.,

секретаря                      Равлюк М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Устянська
сільська Рада Снятинського району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою яку мотивує тим , що в свідоцтві про її
народження записано матір»ю «ОСОБА_2», а в
свідоцтві про право на земельну частку (пай) в розмірі 70,7 умовних кадастрових гектарів її мати записана «ОСОБА_3».
Через таку розбіжність не може оформити спадщину .Тому, просить
встановити факт, що померла ОСОБА_3 іОСОБА_2 є однією й тією ж особою і є її
матір»ю.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився ,
але звернувся до суду із заявою в якій проти
поданої заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3,
свідоцтво про народження заявниці в якій її мати записана «ОСОБА_2»,
свідоцтво про право на земельну частку (пай) в розмірі 70,7 умовних кадастрових
гектарах в якому її мати записана «ОСОБА_3»
, - вважає , що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено, що померлаОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією ж і тією ж особою і є
матір»ю заявниці.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією ж і тією ж особою і є матір'ю заявниці.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                 Є.В. Рожик
Справа  № 2-3796/08/05
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді                                 Єфіменко Н.В.

при
секретарі
Черненко М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И
В :

17
липня  2008 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно
збудований гараж № 5-374, розташований у дворі житлового богатоповерхового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків.

У
судовому засідання представник позивача - ОСОБА_2 заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових
матеріалів.

Представник відповідача Харківської міської ради - Струкова Л.А. проти
залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що заява не суперечить закону та справа
підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом
подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2173/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«08»  липня 2008р. Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді:  Бичкова І.Г.

при секретарі:          Волкової С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного
підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку
з чим відповідачу було нараховано по акту № 12831 від 29.12.2006р. - 198,25
грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,
але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що
виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду
позивачу. Згідно  акту № 12831 від 29.12.2006р.
відповідачу було нараховано 198,25 грн. Таким чином стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН
у сумі  198,25грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Краснолуцької філії задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії заборгованість за порушення правил користування електроенергією у сумі
198,25грн., судовий збір  у сумі 51грн.,
а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після  цього протягом
20 днів апеляційної скарги  або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:
Справа №
I М Е H Е М   У К Р А Ї H И
листопада 2008 року                                Менський
районний суд Чернігівської області
головуючого-судді              Росоха
при секретарі                       Галенок Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивує тим, що з відповідачем - вступила до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського
стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку. Подружнє життя між ними не склалося з причин не схожості
характерів. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливим.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2008 року справу було
призначено до попереднього розгляду на 27 жовтня 2008 року.
У вказаний строк сторони в судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю або
без їх не надходило.
27 жовтня 2008 року попередній розгляд справи було
відкладено на 03.11.2008 року об 15 годині.
Сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд
справи тільки з їх участю або без їх не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд дійшов до висновку що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 83, 130, 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК    України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в
розмірі 8 грн. 50 коп.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має право звернутися до
суду повторно.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                     А.В.
Справа № 2-2693/08
РІШЕННЯ

ІМНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2008
року
Артемівський районний суд міста Луганська

в
особі судді  Селезньової Т.В.

при
секретарі Шуваєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за позовом

ЛМКП „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за послуги
з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач в
позовній заяві просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за
послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4790,33 грн.

В судове засідання представник позивача
надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення за
період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р.
в сумі 3173,73 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, заперечень не надала, судом ухвалено розглянути справу заочно у
відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1  є власницею
квартири  АДРЕСА_1, в якому знаходиться
квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і  ДУ № 5. Дані обставини підтверджені оборотною
відомістю від 14.04.2008р.; довідкою ДУ № 5.

Між сторонами
склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а
також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з
забезпечення квартири опалюванням і гарячою водою.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Позивач виконав
свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачки оплати за надані послуги
відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг.

Підстав для
звільнення відповідачки від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної
суми не встановлено. Дана сума стягується в межах строків позовної давності.

Також
стягненню в доход держави з відповідачіки підлягає судовий збір, і на користь
позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30
грн.

На
підставі  ст. 526 ЦК України,

керуючись
ст.213, 214, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

стягнути на
користь ЛМКП „Теплокомуненерго”  з
ОСОБА_1  заборгованість в сумі 3173,73
грн., судові витрати 30 грн., всього 3203 грн. 73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь держави судовий збір 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він
може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За
відсутності заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає
законної сили.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа № 2- 709
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2008 року.               Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді  Капуша С. І.,

при секретарі  Свистун А.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Тростянецької селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно: житловий будинок, який знаходиться по
АДРЕСА_1,  зазначивши:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помирає батько позивачки ОСОБА_2. Після
смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначене майно.

Позивачка фактично прийняла спадщину, проживала разом з
батьком та похоронила померлого за власний рахунок.

В силу відсутності відповідних
правовстановлюючих документів ОСОБА_1 не може належним чином оформити свої
спадкові права.

В судове засідання сторони не з'явились, але подала до
суду заяви, в яких просять суд справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги
підтримують, визнають, не заперечують та просять на їх задоволенні.

Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки
позивачкою подано беззаперечні докази належності їй права на дане спадкове
майно.

Керуючись
ст. ст. 317, 328, 1216, 1258 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно:

житловий
будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Справа № 2 - 545/ 2008 року
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кобріна І.Г.
при секретарі- Мельник  Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Управління  пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі
про  поновлення на роботі,
ОСОБА_1.  звернулася в суд  з позовом
до Управління  пенсійного  фонду України в Чемеровецькому районі   про поновлення на роботі.                                                          Від
позивачки надійшла заява, згідно якої вона просить суд  залишити
її позовну заяву    без розгляду.                                                                                                              А тому у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну  заяву ОСОБА_1 до Управління  пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі
про  поновлення на роботі,  залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-317/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 серпня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині
розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної
вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна  між ними немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій
наполягає на позові, просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за
правилами ст. 174 ЦПК.

Так, шлюб сторони уклали 12.10.2001р. Сім'я розпалась
остаточно з квітня 2003 року, спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб
неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд
вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.
111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до
примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що
підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2001р. Орловською сільською
радою, Приморського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн. при оформленні
розірвання шлюбу.

ОСОБА_3. від сплати звільнити.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

копія вірна:
суддя
Р.Л.  Булашев