overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2766/2008
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р. н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний
3562.18 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на загальну суму
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа №  2-2465
жовтня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кашпоровій
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ДП “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК
“Первомайськвугілля”  до відповідача  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,-
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не в
повному обсязі проводив оплату за послуги теплопостачання, заборгованість
В судовому засіданні від  представника позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  ДП “Управління комунальних котельних та
теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”
до відповідача  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я                    Справа № 2-4076/08

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року         Кіровський
районний суд м. Кіровограда  в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та
відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції. Від спільного
проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають  по причині різних поглядів на сімейне життя.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив, у судовому засіданні позов
визнав частково, просив суд надати строк для примирення. По закінченню наданого
судом строку для примирення в судові засідання 24.09.2008 року та 07.10.2008
року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповістив

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного
управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1 Від спільного проживання є
неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами  припинені, шлюб існує формально. Наданий
сторонам строк на примирення не привів до збереження сім'ї.

Суд
вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у
зв'язку з чим  дійшов висновку про
необхідність розірвати шлюб між сторонами.

На
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції,  актовий запис №НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
з  ОСОБА_2  - 8 грн. 50 коп.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному
порядку  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                   І.В. Черненко

Згідно
з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                          І.В.
Черненко
Справа №2- 748/ 2008 року
У Х В А Л А

9
вересня 2008  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Чемерівці  матеріали  цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  стягнення    аліментів
на утримання  дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення  аліментів.

Від позивачки
надійшла заява  в якій  вона просить
відмову  від    позову
прийняти, а  справу  провадженням закрити.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 ,
п.3  ч.1  ст.
205  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  стягнення    аліментів
на утримання  дитини закрити
у  зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2 - 36
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

26 вересня
2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука
В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

З
метою забезпечення позову було накладено арешт згідно ухвали Дунаєвецького
райсуду від 28 грудня 2007 року на майно ОСОБА_2., а саме на автомобіль ВАЗ-
21074, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 . подав до суду заяву про зняття арешту на майно,
оскільки спір вирішено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що заява відповідача підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову було накладено арешт
на майно ОСОБА_2 . згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 28 грудня 2007 року,
а саме на автомобіль ВАЗ- 21074, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться в Чемеровецькому РВ УМВС України.

Відповідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 03 липня 2008 року
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрито, а тому необхідність в арешті
відпала.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з майна ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме  з автомобіля ВАЗ- 21074, 2002 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в Чемеровецькому РВ УМВС України,
власником якого є ОСОБА_2  накладений
згідно ухвали судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28
грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                   В.М.Шклярук
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-139
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
шість  гривень тридцять копійок ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-884/2008р.

09 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому пояснила, що від
спільного проживання з відповідачем у них народився син, який знаходиться на її
утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається та коштів на його
утримання не дає.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-884/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23 жовтня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
справа №2-2221
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1036 грн. 12 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1036 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1036 грн. 12
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-6249/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2003 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 07.06.2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 07.06.2003 року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
– 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2
- 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа № 2-2344/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді
-                     Євтушенко
М.О.

при секретарі            -                     Павлюченко І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, в тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
489,98 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю суму боргу.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                                                    М.О.
Євтушенко
Справа № 2 -133508
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3,ВДВС Красноперекопського
міськрайуправління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту

У  судове засідання позивачка  звернувся до суду  із заявою про залишення без розгляду  її
вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК
України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухаши позивача,
вважає що позовні вимоги слід залишити без
розгляду згідно заяви позивача, крім того необхідно роз,яснити позивачу її  право повторного звернення з данними  вимогами до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи
ОСОБА_3,ВДВС Красноперекопського міськрайуправління юстиції -про звільнення
майна з-під арешту- залишити без розгляду на підставі  заяви.

Роз,яснити
позивачу її  право повторного звернення
до суду.

Зобов.язати
Красноперекопське відділення держказначейства повернути ОСОБА_1 сплачений нєю у
Красноперекопскому відділенні Ощадбанка № 4562
згідно квітанції  від 01.08.2008
року судовий збір у сумі 8,50 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1660/2008 року
року                     Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Лубенської міської Ради про визнання права власності  ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до  Лубенської міської
про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності,
вказавши в заяві, що вони разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 в порядку
приватизації є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак частки у власності не
виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого.
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по 1/4 частину  квартири
судовому засіданні позивачі  позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.
Лубенська міська Рада Полтавської області, Перша Лубенська нотаріальна
контора, Лубенське МБТІ в судове засудання не з"явились, надали письмові
заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
порядку приватизації  є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони
погоджуються./а.с.6-17/
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визначивши за
позивачами та померлим право власності на 1/4 частину спірної квартири кожному.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади
Лубенської міської Ради про
визначення часток у праві власності на  квартиру
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 право власності по  1/4
частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       Чередников С.М.