Справа
№ 2-908/2008 року
УХВАЛА

24 жовтня 2008 року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Криворізького РЕС ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 14.09.2005 року
звернувся до Криворізького підприємства “Райагропроменерго” на проведення робіт
з електрозабезпечення житлового будинку з метою збільшення потужності напруги
ліній. Відповідно до укладеного договору всі роботи були виконанні.

Далі
позивач звернувся до Криворізького району електричних мереж для підключення
нового приладу обліку енергії. 15.09.2005 року він оплатив вартість підключення
нового приладу напругою 380 В і працівники РЕМ здійснили підключення, без
зняття старого приладу на 220 В не переоформили особистий рахунок і не
попередивши його про необхідність переоформлення.

Протягом
трьох років працівники Криворізького РЕМ перевіряли правильність використання
ним електричної енергії, знімали показники приладу обліку, жодних зауважень з
їх боку щодо приладу з напругою 380 В він не отримав.

Позивач
вважає, що цей акт складений з порушенням п. 53 ПКЕЕ для населення тому, що не
підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, у них були
відсутні також відповідні посвідчення.

08.08.2008
року відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення п. 48 ПКЕЕ,
на якій комісія вирішила стягнути з нього штраф в сумі 11739,83 грн., при цьому
також було зазначено, що якщо він не сплатить штраф, то його будинок буде
відключений від енергопостачання. Коли, позивач пояснив, що не має можливості
сплатити таку суму штрафу, йому було запропоновано виплатити штраф за два рази.
Того ж дня він сплатив штраф в сумі 5000 гривень.

Діями
працівників Криворізького РЕМ було порушено вимоги п. 6.42 Постанови № 28 від
31.07.1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики
України “Про затвердження привал користування електричною енергією”, а саме на
час розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг не
донарахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Проте
протоколу щодо рішення комісії та розрахунку позивач не отримав, йому надали
лише документи для оплати нарахованих збитків.

Таким
чином рішення комісії про стягнення з позивача збитків є незаконний. А оскільки
він виплатив вже 5000 гривень, то має право на відшкодування шкоди.

Незаконними
діями відповідача позивачу також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000
гривень, обґрунтовуючи її також тим, що з 17.09.2008 року представники
Криворізького РЕМ його відключили від енергопостачання, завчасно його не
попередивши.

Позивач
просив постановити рішення, яким стягнути на його користь 5000 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також зобов'язати відповідача підключити його будинок до
електричної мережі.

При
підготовці до відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду,
судом було встановлено, що заява містить недоліки без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим.

В
матеріалах справи були відсутні дані про Положення про Криворізького району
електричні мережі, що є підставою для визначення належного відповідача.

Предметом
позову позивачем було вказано стягнення матеріальної і моральної шкоди і
визнання акту недійсним. При цьому в прохальній частині, крім зазначених вимог,
позивач також просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Статтею
119 ЦПК України передбачено, що крім викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги також необхідно зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В
матеріалах справи були відсутні також дані про наявність дозволу Криворізького
району електричних мереж про збільшення потужності напруги лінії
електропередачі, а також докази, які свідчать про встановлення працівниками
КРЕМ приладу більшої потужності.

В заяві
позивач вказував, що працівники Криворізького РЕМ протягом  трьох років перевіряли і знімали показання
приладу, який був встановлений і жодних зауважень з їх боку не було зроблено.
Проте жодних доказів того, що працівники дійсно здійснювали огляд приладу і знімали
показання лічильника, або перевіряли його наявність, законність встановлення,
не надано. Доказів про те, що позивачу було відмовлено в надані такої
інформації також не надано.

Крім
того. Позивач не надав пояснень того, чому вважаючи, що складений працівниками
Криворізького РЕМ акт є незаконний,то чому він частково виконав рішення комісії
і сплатив 5000 гривень в рахунок відшкодування збитку.

Позовна
заява також не містила ніяких доказів, чому саме складений працівниками
Криворізького РЕМ акт про порушення ПКЕЕ не відповідає вимогам закону і не є
дійсним.

Вказані
недоліки не давали змоги розглянути заяву по суті, тому дана заява була
залишена без руху для усунення допущених недоліків строком до 20.10.2008
року.

Оскільки у встановлений строк
позивач не усунув недоліки заяви, визначені ухвалою суду, то відповідно до ч.
2  ст. 121 ЦПК України вона вважається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.  121
ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького РЕС ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та визнання акту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя