№ 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд місто Маріуполя Донецької області у складі:

судді                           Попової С.А.,

при секретарі              Ченгал О.М.,

за участю адвоката    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку і визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року позивач звернувся
до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розподіл в натурі жилого будинку
АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою за фактично
утвореним порядком між співвласниками домоволодіння. В обгрунтування заявлених
вимог позивач посилається на наступні обставини. Позивач ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.07.2004р. є власником 1/2 ідеальної частки зазначеного
домоволодіння, що складається з 1/2 частки одноповерхового жилого будинку літ.
А жилою площею 25,3кв.м., 1/2 частки уборної літ. Г-1, 1/2 частки замощення І,
нежилої прибудови літ. А&sup1;-1. Власником іншої 1/2
частки домоволодіння є ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті попереднього
власника ОСОБА_5. На момент укладення договору від 20.07.2004р. між
співвласниками будинок був фактично розподілений і при цьому порядку у позивача
в користуванні знаходяться дві жилі кімнати - кімната літ.1-5 площею 16,6кв.м.,
кімната 1-6 площею 8,7кв.м.,  які
ізольовані від приміщень іншого співвласника, в будинку мається два окремих
виходи. Користування земельною ділянкою між ним і відповідачкою відбувалось за
фактично створеним порядком між колишніми власниками будинку. Переслідуючи мету
визначення у правовстановлюючих документах реальної частки  володіння нерухомим майном, а також придбання
у майбутньому у власність реальної частки присадибної земельної ділянки шляхом
її приватизації, позивач просив розподілити в натурі жилий будинок по фактично
утвореному порядку і визначити порядок користування між ним і відповідачкою
земельною ділянкою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги і уточнив їх зміст, що в остаточній редакції
зводяться до наступного: розподілити жилий будинок АДРЕСА_1, визнавши за ним
право власності на 27/50 реальних частки, що складаються з: жилої кімнати 1-5 площею 16,6кв.м., жилої кімнати 1-6 площею 8,7кв.м,
коридору 1-7 площею 2,6квм., санвузла 1-8 площею 2,8кв.м., кухні 1-9 площею
8,6кв.м.; замощення І,  та виділити йому
в користування земельну ділянку площею 214кв.м. із розмірами: 16,15м по
пров. Касаткіна; 3,0м, 3,85м, 3,05м, 0,7м, 4,45м, 0,45м, 3,6м, 17,85м по межі з
ділянкою ОСОБА_3; 4,97м по межі в глибині ділянки; 26,0м по межі з ділянкою
АДРЕСА_2. А за відповідачкою визнати право власності на 23/50 реальних частки
домоволодіння і виділити їй в користування частину земельної ділянки площею
232кв.м. згідно із експертним висновком від 14.02.2008р. Надав пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, зазначав, що із відповідачкою
утворився фактично такий порядок користування присадибною ділянкою, який як
варіант розподілу земельної ділянки запропонований експертом по даній справі і
який був чинним за колишніх співвласників домоволодіння. У зв"язку з
незначним відходженням розміру реальних часток від ідеальних часток він дійшов
погодження із відповідачкою з цього питання без сплати компенсації.

Залучена у якості належного відповідача в
порядку правонаступництва після вибувшого відповідача ОСОБА_4 після відчуження
останньою частки спірного нерухомого майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позовних вимог в уточненій редакції із
врахуванням висновків проведеної по справі експертизи. Зазначила, що такий
варіант розподілу жилого будинку і визначення саме такого порядку користування
земельної ділянки відповідає фактично утвореному між сторонами. Зазначила, що вона
із позивачем дійшли погодження без відповідної компенсації по різниці в
реальних частках.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 згідно із договором
купівлі-продажу, укладеного з відчужувачем ОСОБА_6, посвідченого 20.07.2004р.
Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 3-118,
придбав у власність 1/2 частки житлового будинку жилою площею 42,9кв.м. - літ.
А, нежитлової прибудови - літ. А1-1, вбиральні - літ. Г-1, замощення -1, що
знаходиться АДРЕСА_1, на земельній ділянці Маріупольської міської ради (а.с.
6).

ОСОБА_3
згідно із договором дарування, посвідченого 16.10.2007р. приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Л.С.,
прийняла у дар від ОСОБА_4 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідними
господарчими та побутовими будівлями, що розташований по провулку Касаткіна в
місті Маріуполі на земельній ділянці Маріпольської міської ради (а.с.
38-41).

Технічний
паспорт на домоволодіння містить зазначення теперішніх власників ОСОБА_2(після
відчуження майна ОСОБА_6) і ОСОБА_3 (після відчуження майна ОСОБА_4, що була
власником цієї частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.), що
володіють по 1/2 ідеальній частці вказаного нерухомого майна. Право власності
сторін на спірне нерухоме майно зареєстровано в Маріупольському БТІ (а.с. 8-15,
36-41).

За відомостями Маріупольського БТІ
домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 446кв.м., що
первісно була виділена попередньому власнику зазначеного об"єкту
нерухомості ОСОБА_7 на підставі договору про надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від
23.10.1961р. р.8320 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 наведеної норми
кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності. За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З урахуванням фактичного користування
будинком експертом згідно із висновками будівельно-технічної експертизи від
14.02.2008р. (а.с. 27-31) існує такий варіант розподілу будинку з належними
господарськими спорудами і будівлями, що зазначений на плані домоволодіння, за
яким:

-
першому співвласнику ОСОБА_3 пропонується виділити коридор 1-1 площею 4,9кв.м.,
кухню 1-2 площею 9,1квм., жилу кімнату 1-3 площею 11,5кв.м., жилу кімнату 1-4
площею 9,1кв.м. (загалом площі 34,6кв.м., що на 2,35кв.м. менше, ніж
приходиться на ідеальну 1/2 частки); площадку літ. а, уборну літ. Г на загальну
суму 17844грн., що складає 23/50 реальних часток;

- другому співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити жилу кімнату 1-5
площею 16,6кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 8,7кв.м, коридор 1-7 площею 2,6квм.,
санвузел 1-8 площею 2,8кв.м., кухню 1-9 площею 8,6кв.м. (загалом площі
39,3кв.м., що на 2,35 кв.м. більше, аніж приходиться на ідеальну частку);
замощення І, на загальну суму 20752грн., що складає 27/50 реальних частки.

Суд вважає за можливе погодитись з таким варіантом розподілу домоволодіння,
оскільки він, із врахуванням незначного відступу від ідеальних часток,
погоджений між сторонами, в тому числі і з питання компенсації по різниці
визначених реальних часток.

Згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Висновком будівельно-технічної
експертизи від 14.02.2008р. (а.с. 27-31) запропонований варіант
землекористування ділянкою АДРЕСА_1 у відповідності з фактично утвореним
порядком, з визначенням меж землекористування на плані земельної ділянки
наступним чином:

-
перший співвласник ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 232кв.м. Її
розміри: 1,0м по пров. Касаткіна; 3,0м, 3,85м, 3,05, 0,7м, 4,45м, 0,45м, 3,6м,
17,85м по межі з ділянкою ОСОБА_2; 12,18м по межі в глибині ділянки; 26,0м по
межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку здійснюється з провулку Касаткіна
через прохід;

- другий співвласник ОСОБА_2 користується
земельною ділянкою площею 214кв.м. Її розміри: 16,15м по пров. Касаткіна; 3,0м,
3,85м, 3,05м, 0,7м, 4,45м, 0,45м, 3,6м, 17,85м по межі з ділянкою ОСОБА_3;
4,97м по межі в глибині ділянки; 26,0м по межі з ділянкою АДРЕСА_2. Вхід на
ділянку здійснюється безпосередньо з пров. Касаткіна.

За положеннями п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004р. якщо при
вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування
й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює
рішення про встановлення саме такого порядку, а в резолютивній частині повинен
вказати розміри й межі тих  ділянок, які
має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного
користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку,
будівель, споруд та на вулицю.

Як встановлено, фактично спору з
приводу варіанту розподілу домоволодіння і земельної ділянки не існує, оскільки
сторони погоджуються на експертний варіант, що відповідає фактично утвореному
між сторонами порядку спільного домоволодіння і присадибної ділянки з моменту
набуття ними права власності на свої частки і переходу у зв"язку з цим
права користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й
попередніх власників будівлі, що не суперечить змісту ст. 415 ч. 3 ЦК України.

Суд доходить до висновку, що конфігурація
земельної діялнки і розташовані на ній будівлі по запропонованому варіанту
землекористування, а також варіант розподілу домоволодіння за фактично
створеним порядком не ущемлюють законних прав і інтересів сторін як
співвласників, не позбавляють їх можливості належного користування своїми
частками будинку і  цей варіант не
суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

А отже у суду немає підстав для
відмови в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від
16.04.2004р., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Призвести розподіл жилого будинку АДРЕСА_1:

Виділити  ОСОБА_2 жилу кімнату 1-5 площею 16,6кв.м.,
жилу кімнату 1-6 площею 8,7кв.м, коридор 1-7 площею 2,6квм., санвузел 1-8
площею 2,8кв.м., кухню 1-9 площею 8,6кв.м. (загалом площі 39,3кв.м.); замощення
І, на загальну суму 20752грн., що складає 27/50 реальних частки.

Виділити ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 4,9кв.м., кухню 1-2 площею
9,1квм., жилу кімнату 1-3 площею 11,5кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 9,1кв.м.
(загалом площі 34,6кв.м.; площадку літ. а, уборну літ. Г на загальну суму
17844грн., що складає 23/50 реальних часток.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею
446кв.м, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1 за варіантом судової
будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2008року:

Виділити  ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 214кв.м. із розмірами: 16,15м по пров. Касаткіна; 3,0м, 3,85м,
3,05м, 0,7м, 4,45м, 0,45м, 3,6м, 17,85м по межі з ділянкою ОСОБА_3; 4,97м по
межі в глибині ділянки; 26,0м по межі з ділянкою АДРЕСА_2. Вхід на ділянку
здійснюється безпосередньо з пров. Касаткіна.

Виділити ОСОБА_3земельну ділянку
площею 232кв.м. із розмірами: 1,0м по пров. Касаткіна; 3,0м, 3,85м, 3,05, 0,7м,
4,45м, 0,45м, 3,6м, 17,85м по межі з ділянкою ОСОБА_2; 12,18м по межі в глибині
ділянки; 26,0м по межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку здійснюється з
провулку Касаткіна через прохід.

Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
________________________ С.А.Попова