Справа № 22ц-2119/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Скрипки А.А.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Заболотного
В.М.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

за участю:

позивача та його
представникаОСОБА_1, представника відповідача - юрисконсульта ТОВ „Фірма
„Вена” ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скаргиОСОБА_3 і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена” на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 жовтня 2008 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати дане рішення і задовольнити його вимоги у повному обсязі.

ТОВ „Фірма „Вена” у своїй апеляційній
скарзі просить скасувати це судове рішення і відмовити у задоволенні позову,
відшкодувавши понесені ним судові витрати.

У липні 2008 р. ОСОБА_3 пред'явив позов до
ТОВ "Фірма "Вена", у якому просив стягнути на його користь 450
грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної і 30000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він 06.11.2007 р.
придбав у магазині "Будматеріали" ТОВ "Фірма "Вена"
пластикове вікно, яке у його квартирі мали встановити працівники цього
магазину. Внаслідок порушення останніми правил безпеки монтажних робіт по
встановленню вікна, а саме правил безпеки користування балонами з монтажною
піною, 21.11.2007 р. від розриву трьох балонів з цією піною у його квартирі
стався вибух, внаслідок чого квартиру було пошкоджено і вона стала непридатною
для проживання. За письмовим договором між ним та директором магазину
"Будматеріали" ТОВ „Фірма „Вена” ОСОБА_4 винна у завданні шкоди
сторона - ТОВ „Фірма „Вена” зобов'язалася провести відновлювальний ремонт
квартири до 10.01.2008 р. Такий ремонт товариством був проведений, але він був
завершений не в обумовлений строк, а у кінці березня 2008 р. Всі матеріальні
збитки даним товариством йому відшкодовано, за винятком вартості
відеомагнітофону "Toshiba" у розмірі 450 грн. Крім того, йому також
не відшкодовано і моральну шкоду у вищевказаній сумі. Ця шкода виразилася в
тому, що він змушений був шукати інше житло на період відновлення належної йому
квартири, у нервовій напрузі, що спричинена суперечками з ремонтною бригадою з
приводу якості виконуваних ними робіт, погіршенні стану здоров'я і його, і
дружини, переживаннях і душевних стражданнях.

Оскаржуваним рішенням позов частково
задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 450 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди і
89 грн. 50 коп. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_3 зводяться до того, що при постановленні рішення місцевий суд не
врахував ступінь переживань та тяжкість моральних страждань, що він їх зазнав
внаслідок неправомірних дій відповідача.

Доводи скарги ТОВ „Фірма „Вена” полягають
у тому, що по страві не здобуто допустимих доказів його вини у завданні ОСОБА_3
шкоди, яку він вимагає відшкодувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник підтримали свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ТОВ „Фірма
„Вена” не визнали, а представник цього товариства підтримала подану ним
апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд
І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи встановлено, що
21.11.2007 р. під час монтажу пластикового вікна в квартирі ОСОБА_3, який
виконувався працівниками магазину „Будматеріали”, що є структурним підрозділом
ТОВ „Фірма „Вена”, останні порушили правила техніки безпеки, що спричинило
вибух, внаслідок якого позивачеві завдано матеріальної шкоди у вигляді
пошкодження належного йому майна і моральної шкоди. ТОВ „Фірма „Вена” визнала і
добровільно відшкодувала завдану позивачеві матеріальну шкоду, за винятком
вартості касетного відеоплеєра "Toshiba", у зв'язку з чим з
відповідача підлягає стягненню вартість даного відеоплеєра та моральна шкода.

Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено, що:

-
позивач з 19.08.2003 р. є власником АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору дарування відповідного змісту (а.с. 10),

-
06.11.2007 р. він придбав у фізичної особи-підприємцяОСОБА_5комплект
металопластикових вікон за ціною 1698 грн.18 коп., про що йому було видано
товарний чек № 02033865 від 06.11.2007 р. (його копія на а.с. 12),

- також
06.11.2007 р. ОСОБА_3 у ТОВ „Фірма „Вена” замовив монтаж придбаних у фізичної
особи-підприємцяОСОБА_5вікон в належній йому квартирі. Відповідачем ТОВ
„Фірма  „Вена” дане замовлення було
прийнято, про що свідчить видана позивачеві квитанція (її копія на а.с. 13),

-
21.11.2007 р. під час монтажу працівниками ТОВ „Фірма „Вена” вікон у
вищевказаній квартирі, внаслідок порушення останніми правил безпеки монтажних
робіт, а саме правил користування балонами з монтажною піною, стався вибух
трьох балонів з монтажною піною, в результаті чого було пошкоджено квартиру
позивача, а саме: зруйновані дві міжкімнатні перегородки, пошкоджено
міжквартирні двері, перегородку між ванною кімнатою та коридором і 26 предметів
домашньої обстановки і вжитку, які належали позивачеві й знаходилися в момент
вибуху у цій квартирі, в тому числі касетний відеоплеєр "Toshiba",
вартістю 450 грн., який внаслідок пошкодження став повністю непридатним до
використання. 22.11.2007 р. директор магазину „Будматеріали” ТОВ „ Фірма” „Вена”
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали договір про відшкодування матеріальних збитків,
заданих позивачу у вищевказаний спосіб. обидві
сторони заявили суду про те, що умови даного договору в частині відновлення
квартири виконані ТОВ „Фірма „Вена” наприкінці березня 2008 р., тобто з
порушенням терміну їх виконання, що обумовлений даним договором (10.01.2008
р.). Щодо відшкодування вартості предметів домашньої обстановки та вжитку, то у
частині відшкодування вартості касетного відеоплеєра "Toshiba" даний
договір не виконано. Викладене підтверджується поясненнями позовної сторони,
частково - поясненнями представника відповідача, копією згаданого вище договору
(а.с. 11) та оглянутим у судовому засіданні додатком до нього у вигляді
переліку пошкоджених вибухом належних ОСОБА_3 речей, технічним паспортом на
відеоплеєр і товарним чеком (а.с. 47, 48-55). Крім того, в своїй апеляційній
скарзі ТОВ „Фірма „Вена” підтвердило факт відшкодування нею позивачеві шкоди
шляхом проведення відновлювального ремонту квартири і часткового відшкодування шкоди,
завданої пошкодженням предметів домашньої обстановки і вжитку (а.с.91),

-
шляхом пошкодження майна, зокрема квартири, у вищеописаний спосіб ОСОБА_3
завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, переживань, погіршення
стану здоров'я, порушення звичного способу життя і необхідності докладання
додаткових зусиль для його відновлення, що тривало з кінця листопада 2007 р. по
кінець березня 2008 р.: протягом часу проведення у його квартирі
ремонтно-відновлювальних робіт він змушений був мешкати у квартирі своїх
батьків, де також мешкає сім'я його брата. Викладене підтверджується
поясненнями позовної сторони і витягами з медичних документів про стан здоров'я
ОСОБА_3 (а.с. а.с. 14-16).

Розмір відшкодування позивачеві вартості
касетного відеоплеєра "Toshiba" в сумі 450 грн., сторонами не
оспорюється; твердження позивача про те, що цей магнітофон не придатний для
використання за призначенням, не спростовано.

Факт придбанняОСОБА_3. комплекту
металопластикових вікон у фізичної особи-підприємцяОСОБА_5не є свідченням того,
що саме ним здійснено монтаж даних вікон у помешканні позивача.

Заперечуючи позов, ТОВ „Фірма „Вена”
посилається і на те, що договір від 22.11.2007 р. про відшкодування ОСОБА_3
збитків не є допустимим доказом по справі, т.я. останнім він укладений з
директором магазину „Будматеріали” ТОВ „Фірма „Вена” ОСОБА_4, який не мав
повноважень на укладення такого договору від імені товариства, що даний договір
не має печатки та реквізитів ТОВ „Фірма „Вена”. Але це посилання не спростовує
вірності висновків місцевого суду. Так, відповідно до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні
права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Тож відновлення ТОВ „Фірма „Вена” квартири позивача та
часткове відшкодування нею пошкоджених при цьому речей його домашньої
обстановки і вжитку суд розцінює як схвалення товариством договору, про який
йдеться.

Частково задовольняючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, судом враховано глибину і тривалість моральних
переживань ОСОБА_3 та дотримано принципи об'єктивності, розумності й
справедливості при визначенні розміру її грошового еквіваленту. На думку
апеляційного суду, дана сума є адекватною тим моральним стражданням і
переживанням, яких зазнав позивач.

Тож доводи апеляційних скарг не
спростовують правильних висновків суду І інстанції.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване
рішення є законним та обгрунтовним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скаргиОСОБА_3 і Товариства з
обмеженою  відповідальністю” Фірма „Вена”
відхилити, а рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 09 жовтня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: