Справа №2-1517 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року.                                                                                              м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі
Примушко Н.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

позивачки
ОСОБА_2.,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3  звернулися в суд з
позовною заявою в якій просять припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на
1/4 частку квартири за АДРЕСА_1, та визнати за кожним з них право власності на
1/3 частку даної квартири.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що спірна
квартира приватизована ними спільно з відповідачем 28 квітня 1998 року і
знаходиться у спільній частковій власності сторін, де кожен має право на 1/4
частку квартири.

В 2003 році відповідач ОСОБА_4 переїхав на постійне проживання в м. Київ,
де проживає й по даний час по АДРЕСА_2

З 2003 року відповідач не дбає про свою частку житла, не приймає участь у
проведенні ремонтів, не проводить оплату комунальних платежів та квартирної
плати.

Припинення частки відповідача у спільному майні не завдасть істотної шкоди
його інтересам, оскільки його частка у спільному майні незначна і не може бути
виділена в натурі.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1., котрий діє за дорученням в
інтересах позивачки ОСОБА_3., та позивачка ОСОБА_2. пояснили, що вони не
відмовляються від позову і не бажають передати справу на розгляд третейського
суду.

Відповідач
ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає
позовні вимоги позивачів.

З
урахуванням того, що відповідач у попередньому судовому засіданні визнав
позовні вимоги позивачів, з урахуванням думки сторін по справі, суд ухвалив
розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1., котрий діяв за дорученням в
інтересах позивачки ОСОБА_3., та позивачка ОСОБА_2. підтримали заявлені ними
позовні вимоги і пояснили, що згідно свідоцтва про приватизацію вони та
відповідач являються власниками квартири
за АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожен. З 2003 року відповідач переїхав
проживати в м. Київ. З цього часу він не дбає про квартиру, не робить в ній
ремонти, квартирну плату та плату за комунальні платежі не проводить.

А оскільки частка відповідача в спільному майні незначна і не може бути
виділена в натурі, то просили припинити право власності відповідача на 1/4
частку в квартирі АДРЕСА_1, та визнати за кожним з позивачів право власності на
1/3 частку зазначеної квартири.

Відповідач  ОСОБА_4 у судовому
засіданні визнав заявленні до нього позовні вимоги і пояснив, що в спірній
квартирі він дійсно не проживає з 2003 року, не дбає за неї. Весь цей час він
проживає в м. Києві і наміру проживати в спірній квартирі він не має.

Він не заперечує проти того, щоб по рішенню суду було припинено його право
на частку в спірній квартирі, і щоб належна йому частка була розподілена
порівну між позивачами по справі.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги позивачів законні, обгрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Довідкою-характеристикою
з Ніжинського МБТІ  за т№251 від 15
вересня 2008 року підтверджується, що право власності на спірну квартиру за
АДРЕСА_1 зареєстровано за сторонами по справі по 1/4 частці за кожним на підставі
свідотства про право власності на житло виданого 28.04.1998 року згідно
розпорядження органу приватизації при Ніжинській ремонтно-будівельній дільниці
від 21.04.1998 року.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з
2003 року, не дбає про квартиру, не проводить оплату квартирної плати та
комунальних платежів, про що пояснили в судовому засіданні позивачі по справі,
чого не заперечував і відповідач по справі.

Копією
паспорта відповідача підтверджується, що він в даний час значиться
зареєстрованим по АДРЕСА_3.

У
відповідності до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі;

2) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

3) таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім”ї.

В
судовому засіданні встановлено, що частка відповідача в спірній квартирі є
незначною і не може бути виділена в натурі.

Також
спільне користування майном також є неможливим, оскільки відповідач з 2003 року
не проживає в спірній квартирі, не дбає про неї.

Припинення
частки у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача,
оскільки відповідач в даний час має інше місце проживання і наміру проживати в
спірній квартирі він не має, про що він сам пояснив у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити і припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4
частку квартири за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності, за кожним з них, на 1/3 частку квартири
за АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
:
Кобилецький І.Ф.