№ 2-1134/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі Клоковій К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань за актом за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил
користування електроенергією для населення.

У
судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала
позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії. 11.04.2007 р.
представниками  ПЕМ був складений акт №
062619 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом
Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку
електроенергії порушенні дежпломби, а також виявлено гальмування диска
стороннім предметом. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування
електроенергією та проведеної експертизи № 7277 від 16.04.2007 р.  споживачу була нарахована сума збитків,
завданих енергопостачальнику, у розмірі 845,29 грн. Однак до теперішнього часу
споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив.

На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з
відповідача нарахування згідно акту № 062619 від 11.04.2007 р. у розмірі 845,29
грн.

Представник
відповідачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі не визнав та пояснив, що
відповідачка є власницею будинку № 86 по вул.Плотинній в м.Маріуполі на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.06.1993 р., мешкає у будинку
разом з ним. Згідно інструкції по експлуатації прибору обліку електроенергії,
що був встановлений у квартирі відповідачки, вказаний його номер - 841315 тип
СО-И445, 1973 року випуску. Однак згідно акту проведеної експертизи лічильника
номер лічильника вказаний А 2214416 типу СО-И 446, 1976 року випуску, що
свідчить про безпідставність заявлених вимог. Його мати є учасником війни,
отримує невелику пенсію, інших доходів не мають. Просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»
Приазовські електричні мережі  до ОСОБА_1
про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною
енергією  підлягають задоволенню
частково  за наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 є власником будинкуАДРЕСА_1. Працівниками   ВАТ «Донецькобленерго»  було складено акт від 11.04.2007 р. про
виявлення порушених держпломб. Згідно акту проведеної експертизи лічильника №
7277 від 16.04.2007 р. на приборі обліку електроенергії було виявлено
гальмування диску стороннім предметом та лічильник визнано непридатним до
подальшої експлуатації.

Виходячи
з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування  відповідачці здійснено позивачем на підставі
п. 53 Правил   користування електричною
енергією для населення та  п.7 методики
начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у
наслідок порушення  споживачем,
затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 845,29
грн.

Власник будинку несе відповідальність,
передбачену законом  стосовно володіння,
користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті  319 ЦК України передбачено, що власність
зобов'язує. Відповідно до  досліджених у
судовому засіданні доказів, відповідач - ОСОБА_1 є власником  домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 04.06.1993 р., є споживачем послуг позивача та  повинен нести відповідальність за виявленні
позивачем порушення.

Суд
не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що експертиза
прибору обліку електроенергії від 16.04.2007 р. не відповідає дійсності,
оскільки в ній вказаний номер та тип лічильника, що не співпадає з номер та
типом лічильника вказаного у інструкції з експлуатації наданої відповідачкою,
оскільки відповідачкою не надано акт встановлення та прийняття до експлуатації
саме цього прибору обліку електроенергії або інших документів, які б свідчили
на її користь.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, те що вона є учасником війни, мешкає у
будинку разом  з сином, не працює, інших
доходів не має, керуючись ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити
розмір відшкодування на користь позивача до 420 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України судові витрати  по
справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30
грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Беручи
до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати
судового збору та його вимоги задоволені,
то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215
ЦПК, ст. 319, 1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. № 1416, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ВАТ «Донецькобленерго»
приазовські електричні мережі  до ОСОБА_1
про відшкодування нарахувань за актом за порушення Правил користування
електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецкобленерго», р/р 4 ОПЕРО філіалу Донецького обласного
управління ВАТ “Ощадбанк”, заподіяну шкоду у розмірі 420,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі р/р
5048 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м.Маріуполя, ОКПО 00131096, МФО
334475, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: