Р І Ш Е Н Н Я                          №2-893/2008 р.

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

09 липня  2008  року

Лубенський
міськрайонний суд  Полтавської області в
складі :

головуючого судді
Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Лубни  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Територіальної громади в
особі Засульської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, друга
Лубенська державна нотаріальна контора, КП "Лубенське МБТІ " про
визнання належності  на праві власності
майна померлому на момент смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивувала тим, що  її батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 одружилися
у 1956 році.  У селі АДРЕСА_1. Дане
домоволодіння знаходяться на
приватизованій земельній ділянці розміром 0,4  га.,
документи у сільській раді  на
домоволодіння та державний акт на право приватної власності на землю були
оформлені  на батька як голову
сім"ї.

Батько
та мати постійно проживали у даному домоволодінні та були зареєстровані. Однак
батько при житті  не встиг закінчити
оформлення всіх належних документів на домоволодіння , і не отримав свідоцтва про
право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2  батько помер. Після його смерті відкрилася
спадщина  на частку у спільному майні
подружжя . Батько заповіту не залишав. Спадкоємцями першої черги після смерті
батька  були мати, він та сестри. Його
частку у спільному майні подружжя
(спадщину)  прийняла лише мати, бо
постійно проживали із померлим на час його смерті.

21.06.1996
року мати зробила  заповідальне
розпорядження  на чотирьох дочок, яке
було оформлено нотаріально в Засульській сільраді, Лубенського району, Полтавської
області.

Мати
після смерті батька не встигла  оформити
спадщину  бо ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Після
смерті батька вона позивачка стала постійно проживати разом зі своєю
матір"ю,  доглядати її. Інші
спадкоємці  першої черги, сестри,  спадщину після смерті матері не прийняли, бо
заяв про прийняття спадщини не подавали, а на момент смерті проживали від неї
окремо.

Ще після смерті батька  вона подала
до другої Лубенської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, а
сестри подали заяви про відмову від спадщини за заповітом.

З приводу оформлення спадщини вона
звернулася до другої Лубенської держнотконтори, але отримала  відмову
у видачі відповідних документів  в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння,  що і змусило її звернутись до суду.

Прохає суд постановити рішення, яким
встановити що домоволодіння в АДРЕСА_1, що розташоване на приватизованій
земельній ділянці  площею 0, 4 га.,  було спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 , і кожному з них у даному майні належало по Ѕ частині., а також
встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на праві власності мала все
вищевказане домоволодіння.

В
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач по справі Засульська
сільрада, та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лубенське МБТІ ,  друга Лубенська ДНК в судове засідання не
з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність,
проти позову не заперечують.

Суд заслухав позивачку, перевірив та
дослідив матеріали  справи , вважає  що
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст..1268 ч.1ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має
право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено  , що позивачка є донькою померлих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Останньою померла мати, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька мати
фактично прийняла спадщину, однак не встигла оформити правовстановлюючих
документів, бо також померла. На випадок своєї смерті залишила заповіт, яким
заповіла все своє майно чотирьом дочкам.

Після її смерті відкрилася спадщина
на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Крім неї  спадкоємцями першої черги є три сестри  , які відмовились від спадщини на користь
позивачки. При зверненні до другої Лубенської нотаріальної контори для
оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями їй
було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане
домоволодіння.

Відповідно до довідки  Засульської сільради Лубенського району від
18.03.2008 року № 521  власником
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,  був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під
забороною, арештом у спорі не перебуває, розташований на  приватизованій земельній ділянці площею 0, 4
га., яка відноситься до земельного фонду Засульської сільської ради.(а.с.
20-21).

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що спадкове домоволодіння за вищевказаною адресою , яке
складається з житлового будинку та господарських будівель дійсно належало на
праві приватної власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по Ѕ частині кожному, а на день смерті ОСОБА_6 належало
все домоволодіння з господарськими будівлями.

При таких обставинах , суд вважає ,що заява
Задорожньої  Т.Г. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88,
212-218 ЦПК України , ст.. ст.. 1258,1261,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  -
задовольнити повністю.

Визнати , що ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно мали на праві
власності житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по
АДРЕСА_1, на приватизованій земельній ділянці розміром 0, 4 га., по Ѕ частині
кожен.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6  на праві власності на день
смерті належало все домоволодіння , що розташоване по АДРЕСА_1, на
приватизованій земельній ділянці розміром 0, 4 га.

На рішення суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до  Полтавського апеляційного
суду.

Головуючий :                                                                                   Яценко В.В.