overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-1512008
Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

27.10.2008
р.  Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю секретаря - Третьякової
Т.М.

народних засідателів - Сльози М.Б., Черноусової
Н.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Бериславської міської ради

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання її рідного батька ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що у 1998 році вона дізналась, що батько
захворів психічним захворюванням і проходив лікування у Херсонській
психіатричній лікарні з 22.09.1998 року і по теперішній час, тому потребує
постійної допомоги.

Просила суд встановити її опікуном батька, для чого
потрібно через суд визнати його недієздатним, щоб отримувати соціальну
допомогу.

В судове
засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі
на задоволенні своєї заяви наполягала.

Суд вважає можливим справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який знаходиться на лікуванні у
Херсонській обласній психіатричній лікарні з 22.09.1998 року по теперішній час
і потребує постійного нагляду (а.с. 3-6).

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи,  страждає „хроническим психическим
заболеванием в форме энцефалопатии сложного генеза ( токсической,
атеросклеротической) с выраженным психоорганическим синдромом, достигающим
степени выраженного слабоумия по амнестическому типу ”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, та рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням опіки (а.с.
10-13).

На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карло-Марксовське Великоолександрівського
району Херсонської області - недієздатним.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карло-Марксовське Великоолександрівського району Херсонської області.

Копію рішення направити Органу опіки
та піклування Бериславської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі до Бериславського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення  суду протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  В.М.
Сіянко

Народні засідателі:                                                                   М.Б. Сльозка

Н.Й. Черноусова
Справа
№ 2-781/2008 р.
Рядок статзвіту №50
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Квадротех» про
грн. моральної шкоди,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Квадротех» про зобов»язання відповідача
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Квадротех» про зобов»язання
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 05 листопада 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 листопада 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
  позивача: ОСОБА_1 мешк. м. Свалява,
  відповідача: представника ТОВ
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А          № 2-752/08

23 жовтня 2008 року

Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської
сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житлове
приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись до суду з даною заявою просить суд винести рішення, яким визнати за
нею право власності на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, оскільки
після смерті її батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1року вона вступила у
фактичне управління та володіння його майном, в тому числі і вказаним
будинковолодінням. Однак, право власності на будинковолодіння в БТІ не
зареєстровано.

Вказані обставини
свідчать, що будівництво даного будинку проведено самовільно - без належного
дозволу, належно затвердженого проекту, відсутній акт вводу в експлуатацію
будинковолодіння.

Відповідно до ст.
376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

В інших випадках, відповідно
до ст. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07 лютого 2002
року № 7/5, право власності на самочинне будівництво здійснюється місцевими
органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за наявності акта
комісії про прийняття об»єкта і введення його в експлуатацію.

З огляду на
викладені обставини та у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України  ОСОБА_1 слід відмовити у
відкритті провадження у справі за її позовом.

Керуючись п. 1ч. 2
ст. 122  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської
ради Чемеровецького району про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -1043/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
03  листопада 2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 490,23
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва на користь
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Корабел”, рр №
борг з квартирної плати у розмірі 490,23 ( чотириста дев'яноста гривень
двадцять три копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа № 22-ц
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
закритого акціонерного товариства „Жилкомсервіс" - ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року по справі за
позовом закритого акціонерного товариства „Жилкомсервіс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа - служба у справах неповнолітніх Московської районної ради
м. Харкова про визнання відповідачів такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та виселення; -

встановив:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства „Жилкомсервіс" - ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
„Жилкомсервіс" - ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року по
справі за позовом закритого акціонерного товариства „Жилкомсервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - служба у справах неповнолітніх Московської
районної ради м. Харкова про визнання відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та виселення - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
06 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі Корольовій М.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Відповідач позовні вимоги визнав.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3Сімейні
стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з лютого 2008 року.
Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати  шлюб між нею
Відповідач пояснив, що сімейні
стосунки припинені, примирення між ними не можливо. Згоден з причиною розпаду
сім'ї. Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 09 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з
лютого 2008 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння,
різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Отже позовні вимоги підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше
сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимогиОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 09 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області  (актовий
Стягнути зОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать)  гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа
№ 2-1501/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

06 жовтня 2008 року                                                                                                                                                    м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували
свій шлюб 14.12.1986 року в Подільській сільській Раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

Для сторін по справі шлюб
перший. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1

Від даного шлюбу сторони по
справі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На даний момент сімейні
відносини сторін по справі припинено із березня 2008 року, їх шлюб має виключно
формальний характер.

Причиною розпаду сім'ї, на думку
позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх
погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні
сварки.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач позов визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з
слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній
має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних
відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд,
задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові
витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись

ст.
110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213,                                                                                                                              215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 14.12.1986 року в Подільській сільській Раді Золотоніського
району Черкаської області за актовим записомНОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище - Новоселецька.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в розмірі 17 грн. покласти на
відповідача ОСОБА_2Від сплати вищевказаних витрат звільнити позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                             М.В. Матвієнко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й   Н А К А З
“ 14 ”  жовтня  2008 року
Справа №  2 - Н - 60/ 2008 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № k2xrRX04800260 від
07.10.2007 року в розмірі 3351 грн. 26 копійок.
Відповідно до ст.  95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК
заборгованість за кредитним договором № k2xrRX04800260 від  07.10.2007 року в розмірі 3351 (три тисячі
триста п'ятдесят одна) грн. 26 копійок.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ
3.   Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати
Суддя:                                                                            Т.П.Чугуєвська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
105  ЦПК України  у разі надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачу  для
пред'явлення на виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Повне  найменування  установи, підприємства  організації, в якому  знаходився
судовий наказ а виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу  до відділу  державної виконавчої служби  чи
повернення судового наказу
установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа  № 2-618
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

2  червня
2008 р.
м.
Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Боднарука  М.В.,

при
секретарі:                                                       Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернувся
до  суду  із
заявою  в якій  просить її позовну заяву про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. залишити без розгляду, тому що вони помирилися.

Суд, вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява   позивачкою
написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін  та закону, вважає, що
позов слід залишити без розгляду.

На підставі  викладеного ,
керуючись  ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справа № 2-31 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову  у попередньому
судовому засіданні

09 січня  2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі Самойленко О.С. , розглянувши у
попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про аліментів на утримання дітей,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  у грудні  2007 року
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей  до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
з відповідачем перебуває в  шлюбі, який
зареєстровано 26 березня 1998 року  в
Нововоскресенській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської
області, актовий запис за №1.  Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно кошти на утримання
дітей не сплачує.  Позивач  просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/3 частини заробітку.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову ,в зв'язку з примиренням з відповідачем, просила
провадження у справі закрити.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові  від позову ухвалюється
судове рішення в порядку , встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки  закриття провадження у справі
позивачеві  роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про аліментів на
утримання дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя