Справа №  2-562/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю позивача за первісним позовом - відповідача -
ОСОБА_1.,

представника позивача за первісним позовом - відповідача
- ОСОБА_3.,

відповідача за первісним позовом - позивача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з  позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди, що була йому завдана
відповідачем внаслідок погроз фізичної розправи. Заявлені вимоги мотивуються
тим, що відповідач в ході конфлікту, який виник між сторонами 14 грудня 2007
року з приводу погодження меж суміжних земельних ділянок, погрожував позивачу
та його родині фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_1, сприйнявши ці
погрози серйозно, змушений був звертатись до правоохоронних органів з
відповідною заявою, за якою проводилась перевірка, і щодо ОСОБА_2 винесено
офіційне застереження про недопустимість протиправних дій відносно позивача та
його родини. Наведена ситуація спричинила ОСОБА_1 моральні страждання та
змінила усталений ритм життя.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. та просить стягнути з нього 15000
грн. завданої моральної шкоди. Доводи позову зводяться до того, що він, не
погрожуючи відповідачу, повідомив йому про те, що зможе захистити свою матір, у
відношенні якої ОСОБА_1 висловився образливо. Пояснення працівникам
правоохоронних органів щодо висловлених погроз він написав під психологічним
тиском з їх сторони. Звернення відповідача з цього приводу до суду завдало йому
моральних страждань, оскільки він відчуває себе приниженим і змушеним
виправдовуватись, його нормальні життєві зв'язки порушені.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник
заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, пояснюючи,
що будь-якої моральної шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_2 не завдавав.

Відповідач за первісним позовом заявлені вимоги не визнав і пояснив, що
погроз ОСОБА_1 або його родині не висловлював, лише пояснив останньому, що не
слід ображати його матір, відносно якої позивач висловлювався брутально.
Розповів, що працівники правоохоронних органів, яки проводили перевірку за
заявою ОСОБА_1, здійснювали на нього психологічний тиск та погрожували
позбавити його волі, внаслідок чого він змушений був обмовити себе та написати,
що він не погрожуватиме позивачу та його родині в майбутньому. Заявлений
зустрічний позов підтримав і просив задовольнити.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною позивача за первісним позовом і була присутня
14 грудня 2007 року під час конфлікту, який виник між чоловіком та ОСОБА_2 з
приводу того, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в акті погодження меж
земельної ділянки. ОСОБА_2, висловлюючись брутально, погрожував позбавити життя
їх родину, в тому числі дитину, внаслідок чого вона налякалась, а чоловік
звернувся до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Свідок
ОСОБА_5 зазначила, що є матір'ю позивача за зустрічним позовом і була свідком
того, що 14 грудня 2007 року син лише захистив її від погроз ОСОБА_1. в ході
виниклого між ними з приводу землі конфлікту, не висловлюючи агресії в його
бік, що чули також свідки. Через деякий час після сварки приїхали працівники
правоохоронних органів, які погрожували посадити сина до ІТТ, внаслідок чого
він написав в поясненні про те, що більше вчиняти погроз відносно сусіда не
буде. Зі скаргами на  неправомірні дії
працівників міліції з цього приводу ні вона, ні ОСОБА_2 нікуди не звертались,
оскільки не мали такої потреби.

Допитана
судом в якості свідка ОСОБА_6. розповіла, що є сусідкою сторін і також має з
ОСОБА_1 конфлікт з приводу земельної ділянки. Їй межи ОСОБА_1 погодив після
втручання голови сільської ради, але матері позивача за зустрічним позовом
відмовився це робити, внаслідок чого між ними виникла сварка. ОСОБА_2 лише
висловився на захист матері, але не погрожував родині ОСОБА_1. і навіть не
підходив до їх паркану.

ОСОБА_7.
показала, що була свідком сварки між матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу підписання акту погодження
меж і знає, що позивач за зустрічним позовом не висловлював будь-яких погроз,
лише зазначив, що може здійснити захист своєї матері.

СвідокОСОБА_8
суду розповіла, що на час виникнення спору обіймала посаду старшого дільничного
інспектору Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області в проводила
перевірку за заявою ОСОБА_1., який вранці 14 грудня 2007 року повідомив, що
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з вилами погрожував
фізичною розправою йому та його родині. Виїхавши на місце, вона мала розмову з
дружиною ОСОБА_1., яка підтвердила, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, погрожував вбити їх родину або підпалити будинок.
Згодом вона зустрілась з матір'ю позивача за зустрічним позовом, яка також
просила сина не чіпати, оскільки він вжив спиртне, а також повідомила їй про
те, що спір з сусідами виник з приводу відмови погодити межи. Вона також
спілкувалась з ОСОБА_2, який був збуджений і не заперечував, що ходив до
сусідів з вилами та пояснював, що знову це зробить після того, як поїдуть
працівники міліції. Вона пояснила позивачу за зустрічним позовом те, що його
дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП, і запропонувала залагодити питання мирним шляхом, що ОСОБА_2 згодом
зробив, вибачившись перед ОСОБА_1 в присутності свідків. Потім це зафіксували
письмово. Тиску на позивача за зустрічним позовом ніхто не чинив, пояснення
відбирала вона особисто і в цей час в будинку крім неї та ОСОБА_2 нікого не
було, зброї працівники міліції не мали.

Допитаний
судом ОСОБА_9пояснював, що за проханням колеги по роботі ОСОБА_10 виїхав по
перевірці заяви ОСОБА_1 В будинку не перебував, лише заніс бланки документів.
Сусіди розповіли, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з
вилами погрожував ОСОБА_1 через спір за межи суміжних земельних ділянок.
ОСОБА_2 під час приїзду працівників міліції також був п'яний і погрожував
нацькувати на них собаку. Будь-якого тиску на нього не здійснювалось, що можуть
підтвердити чисельні односельці, які були присутні біля двору ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що
первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Як
встановлено по справі, не заперечувалось сторонами та свідками в судовому
засіданні, 14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 виник конфлікт з
приводу того, що позивач за первісним позовом не погоджувався ставити підпис в
акті погодження меж суміжних земельних ділянок.

В ході
цього конфлікту ОСОБА_2 висловив погрози фізичної розправи на адресу  ОСОБА_1. та його родини. Встановлюючи це, суд
виходить з того, що участь у сварці не заперечував він сам, а також свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. в ході розгляду справи, пояснюючи при цьому, що
будь-яких погроз з його боку не лунало. Проте, суд оцінює критично ці покази
позивача за зустрічним позовом та свідків, оскільки ОСОБА_5 є його матір'ю, а
інші допитані особи - сусідами, які також сперечались з позивачем за первісним
позовом щодо землі і пояснювали, що мають неприязні відносини з ним та його
родиною.

Натомість,
на користь доводів первісного позову свідчать досліджені судом відмовні
матеріали від 14 грудня 2007 року за № 1876 за заявою ОСОБА_1., з а також
показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9. З наведених матеріалів вбачається, що за
зверненням позивача за первісним позовом з приводу погроз з боку ОСОБА_2
проводилась перевірка, були опитані заявник, його дружина, а також сам ОСОБА_2,
який не заперечував цього факту, пояснюючи наведене злістю на сусіда. За
результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18 грудня 2007 року, яка є чинною на час розгляду справи, і
мотивувальна частина якої також узгоджується з викладеними висновками суду.
Доводи ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного та фізичного тиску з
боку працівників Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області судом
перевірялись і свого підтвердження не знайшли. Сам позивач за зустрічним
позовом, а також його мати не заперечували того, що зі скаргами на дії
працівників міліції вони не звертались.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була завдана моральна
шкода внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо нього, звичний уклад
його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації.
Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з
урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних
страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. слід стягнути 500 грн.

Разом з
тим, не підлягає задоволенню заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1. зустрічний позов про
відшкодування моральної шкоди, оскільки його доводи про спричинені позивачу
моральні страждання мотивуються лише зверненням ОСОБА_1. до суду. Разом з тим,
у відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи свобод, тобто
звернення ОСОБА_1. з позовом до суду не суперечать вимогам законодавства, а
відшкодування моральної шкоди особі здійснюється внаслідок порушення її прав,
яке завдане лише неправомірними діями за наявності вини особи.

Враховуючи,
що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 8,5 грн. судового збору
та 7,5 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Первісний
позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,5 грн. та 7,5 грн. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              Н.В.
Шитченко