Справа №2-624/08
2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх
при секретарі - Шулікі А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100000 гривень та
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 жовтня 2004 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 на підставі заяви останнього і заявки на
отримання кредиту був укладений кредитний договір №2924-04/КФ, відповідно до
якого позивачем відповідачеві було надано кредит в сумі 100000 гривень на
споживчі потреби строком до 19 серпня 2005 року зі сплатою 22,5% річних за
користування кредитом, а в якості забезпечення повернення кредиту позивач уклав
з майновим поручителем ОСОБА_2 договори застави майнових прав №1 і №2 від 06
жовтня 2004 року та договори уступки вимоги №1 і №2 від 06 жовтня 2004 року на
депозитні договори від 20 серпня 2004 року.
Згідно заяви на видачу готівки №1014073 відповідач 06 жовтня 2004 року
отримав в банку кредит в сумі 100000 гривень, тобто позивачем було передано
відповідачеві грошові кошти згідно умов договору з відсотковою ставкою 22,5 %
відповідач умов договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати
відсотків за користування ним виконував частково і відсотки за користування
кредитом сплачував лише в період з жовтня 2004 року по березень 2005 року
З 01 квітня 2005 року відповідач
припинив виконання зобов'язань по кредитному договору як в частині сплати
відсотків за користування кредитом, так і в частині повернення суми кредиту, в
зв'язку з чим 01 вересня 2005 року позивачем в безспірному порядку з рахунків
майнового поручителя ОСОБА_2 було списано кредитну заборгованість відповідача.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2007
року з позивача на користь ОСОБА_2 було стягнуто 137364 гривні 60 копійок, яке
ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області залишено без змін, а 01 листопада 2007 року в зв'язку
зі стягненням з позивача на користь ОСОБА_2 вказаної суми, заборгованість
відповідача перед банком була поновлена, внаслідок чого станом на 31 липня 2008
року сума його заборгованості по кредиту та відсотках склала 127025 гривень 78
копійок, а оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе
зобов'язання, прохають стягнути з нього цю суму в примусовому порядку, а також
судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду,
що і після звернення з позовом до суду відповідач не погасив наявний за
кредитним договором борг та відсотки в загальній сумі 127025 гривень 78
копійок. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, достовірно знаючи про день та час розгляду справи в суді, що
підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, отриманою ним під
час попереднього розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в
зв'язку з чим суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу
за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог
ст.224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказах.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані письмові докази,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що між позивачем як кредитодавцем та відповідачем як позичальником
06 жовтня 2004 року на підставі заяви позивача (а.с.4) і заявки на отримання
кредиту (а.с.5) був укладений кредитний договір №2924-04/КФ (а.с.7) строком до
19 серпня 2005 року, відповідно до якого позивач як кредитодавець повинен
надати кошти відповідачеві як позичальнику кредит в сумі 100000 гривень на
споживчі потреби, а відповідач зобов'язався повернути кредитодавцеві кредит,
сплатити відсотки у розмірі 22,5% річних за користування кредитом на умовах
визначених договором (а.с.7). Крім цього, в якості забезпечення повернення
кредиту позивач уклав з майновим поручителем ОСОБА_2 договори застави майнових
прав №1 і №2 від 06 жовтня 2004 року (а.с.8,10) та договори уступки вимоги №1 і
№2 від 06 жовтня 2004 року (а.с.9,11) на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходились
на її рахунках згідно депозитних договорів від 20 серпня 2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 06 жовтня 2004 року згідно заяви на видачу готівки
№1014073 (а.с.20) та відповідно до умов кредитного договору отримав у банку
кредит в сумі 100000 гривень, але в порушення умов договору не виконав взяті на
себе грошові зобов'язання по оплаті взятого кредиту та сплаті відсотків за його
користування, оскільки з 01 квітня 2005 року припинив виконання зобов'язань,
сплативши за вказаний період лише відсотки за кредитом в сумі 10171 гривня 23
копійки, в зв'язку з чим 01 вересня 2005 року позивачем в безспірному порядку з
рахунків майнового поручителя ОСОБА_2 було списано кредитну заборгованість
відповідача (а.с.14,15,16,17).

Вироком Кіровського суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року
(а.с.39-41) відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, в тому числі за скоєння
підробки підписів ОСОБА_2 в договорах застави майнових прав №1 і №2 від 06
жовтня 2004 року (а.с.8,10), предметом яких буди депозитні вклади ОСОБА_2, які
знаходились на її рахунках згідно депозитних договорів від 20 серпня 2004 року
№5 та №6.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2007 року (а.с.21-22) з урахуванням вироку суду списання банком грошових коштів
з рахунків майнового поручителя ОСОБА_2 було визнано безпідставним та з
позивача на користь ОСОБА_2 було стягнуто списані грошові кошти в сумі 137364
гривні 60 копійок, яке ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2007 року (а.с.23)
залишено без змін, а списані грошові кошти позивачем повернено Русаковій О.І.(а.с.42,43).

01 листопада 2007 року в зв'язку зі стягненням з позивача на користь
ОСОБА_2 вказаної суми, заборгованість відповідача перед банком була поновлена,
в зв'язку з чим станом на 31 липня 2008 року сума його заборгованості по
кредиту склала 100000 гривень, а по відсотках - 27025 гривень 78 копійок, а
всього 127025 гривень 78 копійок, яку він до даного часу не погасив.

Такими чином, відповідачем не були виконані умови зобов'язання, що свідчить
про порушення ним в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди,
внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.526,527,610 ЦК України вважає, що
відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві як кредит, так і відсотки за його
користування в загальній сумі 127025 гривень 78 копійок, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,536,
610-615, 1054,1055 ЦК України; ст.ст. 10,11,57,60,209,212-215 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним
капіталом “Промекономбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом
“Промекономбанк” заборгованість за кредитним
договором в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, відсотки в сумі 27025 гривень
(двадцять сім тисяч двадцять п'ять) гривень 78 копійок, а всього - 127025 (сто
двадцять сім тисяч двадцять п'ять) гривень 78 копійок, судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧА: суддя            підпис