Справа № 2-616/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008року                                                                                      місто Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.

при секретарі -  Стоявовій І.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, комунальне підприємство “ОМБТІ та РОН”, відкрите акціонерне
товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Комінтернівське
відділення № 3163 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення,
вселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.06.2007р., між
ОСОБА_4та ОСОБА_2, посвідчений 11.06.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_3,
виселивши ОСОБА_2 з цієї квартири, вселивши її. Просила виселити зі спірної квартири
будь-яких осіб, які мешкають чи перебувають в квартирі без законних на те
підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла. Після її
смерті  ОСОБА_1 на підставі рішення суду
від 20.12.2006р., яке набрало законної сили 03.01.2007р., стала власником
спірної квартири. Згідно даного рішення з квартири було виселено ОСОБА_5, яка
неправомірно  нею заволоділа. Зазначене
рішення було виконано 15.06.2007р. Проте в наступному, замки квартири були зламані,
а до квартири була вселена ОСОБА_2, яка стверджувала, що вона придбала дану
квартиру за договором купівлі-продажу. Вважаючи, що її права порушені, ОСОБА_1
посилаючись на зазначені вище обставини, просила задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідачка та її представники в судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнали посилаючись на те, що доводи викладені позивачкою не можуть
бути прийняти до уваги. На думку відповідачки під час укладання договору
купівлі-продажу між нею та ОСОБА_4були досягнути всі істотні умови договору, в
зв'язку з чим, підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 та представники третіх осіб в судове засідання
не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників
відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

На підставі свідоцтва про право на житло від 17.04.1995р. виданого УЖКГ
Одеської міської ради на підставі розпорядження № 58939 від 17.04.1995р.
ОСОБА_4. була власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було зроблено
а/з про смерть НОМЕР_1по першому відділу РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2006р., яке
набрало законної сили 03.01.2007р., за ОСОБА_1 було визнано право власності на
зазначену вище квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4
Зі спірної квартири була виселена ОСОБА_6, яка неправомірно проживала в ній, а
ОСОБА_1 вселена. Дане рішення суду в
частині виселення ОСОБА_6. та вселення ОСОБА_1 було виконане
15.06.2007р., що підтверджується актом державного виконавця.

11.06.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу у відповідність до якого
ОСОБА_4. продала, а ОСОБА_2 придбала за 200 000 гривень квартиру АДРЕСА_1,
реєстровий номер 3273. На підставі даного договору ОСОБА_2 вселилась у спірну
квартиру змінивши в ній замки.

На час укладання вище вказаного договору ОСОБА_4. була померлою, а її
паспортом під час укладання договору купівлі-продажу від 11.06.2007р.
скористалась невідома особа, яка представилась ОСОБА_4Факт використання
невідомою особою паспорту належного померлій ОСОБА_4 під час укладання договору
підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 представленого з КП “ОМБТІ та
РОН” (а.с.83) де було проведено виправлення року народження з “ІНФОРМАЦІЯ_1 на
“ІНФОРМАЦІЯ_1” та фотознімок на копії даного паспорту не відповідає фотознімку
на паспорті ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою слідчого від 20.07.2007р. було порушено кримінальну справу за
фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім
випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить
власникові товару.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України (в ред.2003р.), якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи той факт, що під час укладання договору купівлі-продажу від
11.06.2007р. спірна квартира була продана невідомою особою, яка представилась
ОСОБА_4, який не належали будь-які права на спірну квартиру, суд приходить до
висновку, що даний договір фактично не відбувся, так як на час його укладання
ОСОБА_4. була мертвою, ОСОБА_1 за рішення суду на час підписання договору була
її власником, а ОСОБА_2  вважається
такою, що не набула право власності на спірну квартиру. За зазначеними
обставинами, враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений не власником
спірної квартири, він у відповідність до ч.3 ст.215 ЦК України, повинен бути
визнаний недійсним, як такий, що не відповідає
вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що особа яка вчинила шахрайські дій щодо спірної  квартири, у встановленому порядку на даний
час не визнана винною, то суд позбавлений у відповідність до ст.216 ЦК України
застосувати реституцію щодо стягнення з цієї особи на користь ОСОБА_2
грошові  кошти за придбану квартиру.

Визнавши договір купівлі-продажу квартири недійсним, суд вважає за
необхідне у відповідність до ст.391 ЦК України задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, як власниці квартири, в частині виселення зі спірної квартири ОСОБА_2,
яка втратила право власності на квартиру. За цих же підстав підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру.

Щодо позовних вимог в частині виселення зі спірної квартири будь-яких
осіб  які мешкають в ній без законних на те підстав, то суд приходе до
висновку у необхідності  відмовити
в їх задоволені в повному обсязі, оскільки дані вимоги стосуються припущень з
боку позивачки, на чому не може ґрунтуватися рішення суду.

Заперечення відповідачки та її представників є безпідставні та такі, що
суперечать вимогам Закону та судом до уваги не приймаються.

На підставі ст.ст.215,658 ЦК України; керуючись ст. ст.
10,11,57,64,209,212, 214,215,218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 вчинений між особою яка
представилась ОСОБА_4та ОСОБА_2, посвідчений 11.06.2007р.  приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_2

ВиселитиОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, вселивши в зазначену квартиру ОСОБА_1

В частині виселення зі спірної квартири будь-яких осіб  які мешкають в ній без законних на те підстав
- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-