overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 2353,11 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-578/2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                                                                         Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючої - суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                       Гронь О.К.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
23 жовтня 2004 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки  між ними нема взаєморозуміння та поваги,
мають різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні стосунки припинили,
оскільки з квітня 2008 року проживають окремо. За таких обставин подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим. Шлюб розриває вперше. Від
шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згоди на утримання дітини досягнуто.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Наполягала на розірвання шлюбу, категорично проти
в судове засідання не з”явився, але надіслав до суду заяву, в якій визнав
позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб.
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки причини
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року  у відділі
реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 81 - розiрвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору,
а  ОСОБА_2  звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
Суддя                                                                                                Т.Г.Сова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 27                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І. ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 16 жовтня 2008 року,-
матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином з таких підстав.
вбачається з ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня
2008 року (арк.справи 135), розгляд питання щодо скасування заходів
забезпечення позову вирішувався судом в судовому засіданні (ч.5 ст.154 ЦПК
в порушення вимог ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання від 16 жовтня
2008 р. та технічний запис в матеріалах справи відсутні.
до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення
ст.297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за
заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути до Нахімовського районного суду
м. Севастополя для усунення вказаних недоліків в строк до 15 грудня 2008р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              В.І.Птіціна
Справа
№ НОМЕР_1 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі -  Шрейтер С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Лубенської
міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у  судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської
ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
набуття права власності на  майно
за померлими та визнання права власності на спадщину суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  набуття права власності на  майно за померлими та визнання права
власності на спадщину.

У судовому
засіданні  представник позивача  заявила клопотання про залишення позову без
розгляду , надавши суду письмову заяву.

Позивачка
ОСОБА_3 підтримує клопотання свого представника.

Відповідачі
ОСОБА_4, представник Лубенської міської ради не заперечують проти задоволення
даного клопотання.

Відповідачка
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась без поважних причин.

Представники
третіх осіб -1-ша Лубенська державна нотаріальна контора, КП " МБТІ",
в судове засідання не з"явились , надавши суду письмові заяви про розгляд
справи без своєї участі.

Представник
Лубенського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не
з"явився без поважних причин.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про  набуття права власності на майно за
померлими та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа №2 - 1679 - 2008 р.
24 липня 2008 року             Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді    Пархети А.В.
при секретарі          Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 21 лютого 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦСу Уманського міського управління юстиції Черкаської області, але через
різні характери та погляди на сімейне життя, шлюб зберігати позивач не бажає. У даному шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просить суд шлюб
розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н. та ОСОБА_2 1984 р.н., зареєстрований 21
лютого 2004 року у відділі РАЦСу Уманського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 59.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-213                                                                                            2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
13 березня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Дьяконової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 476,10 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 476,10 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову, так
як відповідач ОСОБА_1 помер. Зазначена заява, про відмову від позову приєднана
до справи.

У відповідності до п.
6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороної по справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208-210
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 476,10 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 2-2581
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду , так як із дружиною вони помирилися.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому клопотання слід задоволити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 22Ц-4209/2008 р.                            Головуючий в 1
інстанції Кошель Б.І.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі      Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського  міськрайонного суду від 4 березня 2008 року
про закриття провадження у справі  за
позовом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва,

встановила:

Третя особа
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Білоцерківського  міськрайонного суду від
4 березня 2008 року, якою  провадження
у  справі за  позовом
виконавчого  комітету  Білоцерківської  міської
ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва   закрите у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового
розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

4 березня 2008 року
представник виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Вєтров М.С. подав
заяву про відмову від позову.

Повноваження представника
Вєтрова М.С. підтверджені довіреністю виконкому від 16 січня 2008 року.

З урахуванням наведеного  ухвала суду про закриття провадження у справі
є обгрунтованою.

Викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив ухвалу з
додержанням норм  процесуального права і
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 4 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 22ц
УХВАЛА

22 січня 2008
року.         м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах Національної акціонерної
компанії «Нафтобаз України» ВАТ по газопостачанню і газифікації «Черкасигаз»
НАК «Нафтогаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною
скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 29 жовтня 2007 року про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Частиною четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи видно,  що заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 29 жовтня 2007 року апелянтом до
суду подана 12 листопада 2007 року. Тобто,
заява подана з пропуском строку на її подачу,  оскільки останнім днем подачі її було 8
листопада 2007 року. Апеляційна скарга подана 27 листопада 2007 року.

Інші дані в
справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України,  заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Заява в
матеріалах справи відсутня.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду та повертається останній для можливої подальшої подачі
заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду відповідно до вимог закону (при наявності підстав для
поновлення).

Керуючись ст. ст.,  294,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу і заяву ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2007 року по справі за
позовом прокурора м.Черкаси в інтересах Національної акціонерної компанії
«Нафтобаз України» ВАТ по газопостачанню і газифікації «Черкасигаз» НАК
«Нафтогаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа № 2 – 3635 / 2008
У Х В А Л А

26 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді – Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач двічі, без повідомлення причини не явився в судове засідання.

Згідно із ст. 207 ЦПК, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Олександійського міськрайонного суду протягом 5 – ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 – ти днів з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 липня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До Їсківецької
сільської ради

про   визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Їсківецької
сільської ради

про   визнання
права власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
10-30 год. 06 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-2800/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник-1”, Харківської області про визнання особи, яка втратила право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайський міськвиконком Харківської області подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
- Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”, Харківської області про
визнання особи, яка втратила право користування житлом - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1” Харківської
області  про визнання особи, яка втратила
право користування житлом, на підставі заяви позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-0-52/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1 ., а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик