Справа
№ 2-908
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2008 року Ржищівський
міський суд Київської області  в складі:

головуючого    судді Закаблука О.В.,

при секретарі   Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, третя особа Київська регіональна спілка споживчої
кооперації про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_23
до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
третя особа Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якій
вказано, що відповідачами, які перераховані вище, було направлено листа на
адресу Президента України Ющенка В.А., Голови виборчого блоку «Наша
Україна-Народна Самооборона» Луценку Ю.В., Уповноваженій Верховної Ради України
з прав людини та громадянина Карпачовій Н.І., Генеральному Прокурору України
Медведько О.І, Голові Служби безпеки України Наливайченку В.О., Міністру
внутрішніх справ України Цушко В.П. у якому щодо мене, ОСОБА_1, розповсюджено
інформацію, яка порочить мою честь та принижує людську гідність.

Зокрема до інформації, яка
принижує честь, гідність та ділову репутацію
позивача він відносить наступні цитати з тексту листа:

-«Обібравши споживчу кооперацію
всієї Київської областіОСОБА_1 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде
паплюжити Конституцію і Закони України.»

«Зникло
в бездонних кишенях ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі,
заводу бетонних виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись
належали усім пайовикам споживчої кооперації, а універсальну база
облспоживспілки ОСОБА_1. подарував своїй дочці.»

-«Потрібно ще згадати, як
ОСОБА_1. зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх
обанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з
грошими вкладників.»

-«Всі пайовики гарно пам'ятають,
якОСОБА_1, зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось всіма
пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне
підприємство регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю
незрозумілу структуру право власності.»

-«Декілька разів правоохоронні
органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості немає ОСОБА_1. і далі
продовжує грабувати пайовиків.»

«Цим
і вирішили скористатись ОСОБА_1. та його прибічники, і на підставі невідомо
звідки взятих документів та за рахунок куплених судів ОСОБА_1 брехнею заволодів
усіма об'єктами споживчої кооперації в Ржищеві».

Своїми діями відповідачі
посягнули на гідність, честь та ділову репутацію позивача.

Як вказав в заяві позивач
викладені в листі факти не відповідають дійсності.

Зокрема, ним не вчинялось жодних
дій на порушення Конституції та Законів України.

Позивач не укладав правочинів
відносно нерухомого майна, яке належало чи належить пайовикам споживчої
кооперації та недотримувалось жодних коштів від таких право чинів.

Ним не створювався ніякий
коопбанк і не збиралось до нього жодних коштів від райспоживспілок Київської
області і тим більше не доводились такі райспоживспілки до банкрутства.

Позивач не створював жодних
спілок споживчих товариства, у тому числі Київську регіон споживспілку.

Більше того, відповідно до ст. 8
Закону України «Про споживчу кооперацію» спілки споживчих товариств можуть бути
створені виключно юридичними особами, отже,
він навіть не зміг би її створити.

Проти позивача ніколи не
порушувались кримінальні справи.

Він ніколи не вчиняв дій
спрямованих на підкуп суддів та не розповсюджував неправдивої («брехливої», як
пишуть відповідачі) інформації.

Викладене вище переконливо
свідчить про порушення наступних особистих немайнових прав позивача: на повагу
до гідності та честі, передбачених ст. 297 Цивільного кодексу України та на
недоторканність ділової репутації, закріплену ст. 299 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до Постанови пленуму
Верховного суду України від 28 вересня 1990 року N 7 "Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій" (абз.5 п.З) до відомостей, що порочать особу,
слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
моралі.

Наведена вище недостовірна
інформація, яка була поширена відповідачами, яскраво свідчить про те, що
відповідачі розповсюджували інформацію саме такого характеру.

Постановою пленуму Верховного
суду України від 28 вересня 1990 року N 7 "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій" (абз. 2 п. 3) передбачено, що під поширенням відомостей
слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням
інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 Цивільного
кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного.

Таким чином, на відповідачів
законодавчо покладено обов'язок довести дійсність цієї інформації належними та
допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 277
Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 277
Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у
такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім цього вважаю, що
Відповідачі зобов'язані відшкодувати мені моральну шкоду. Вищевказаними діями
було принижено мою честь, гідність, престиж та ділову репутацію.

Внаслідок такої наклепницької
інформації порушено нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими  людьми позивача. Йому дуже боляче, так як він
людина чесна і поважна, маючи багаторічний трудовий стаж змушений отримувати в
свою адресу таку принизливу інформацією.

Оцінюючи розмір моральної шкоди
відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 «Про
судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» з
наступними змінами та доповненнями, він беру до уваги характер та тривалість
цих страждань, ступені вини відповідачів, вплив на мої життєві та ділові
стосунки і т. ін.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (ч. 1 пункту 3
постанови).

Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (частина
2 пункту 3 постанови).

Відповідно до ч. 1 п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення,
тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь
зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням
потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При
цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням цього позивач
оцінює моральну шкоду в 300 000 (триста тисяч) грн.

Як учасник ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС він звільняється від сплати державного мита.

В позовній заяві  позивач ОСОБА_1. просить суд:

1.Визнати недостовірною та
такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну
інформацію, яка була розповсюджена у листі Відповідачів:

-«Обібравши споживчу кооперацію
всієї Київської областіОСОБА_1 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде
паплюжити Конституцію і Закони України.»

«Зникло
в бездонних кишенях ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі,
заводу бетонних виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись
належали усім пайовикам споживчої кооперації, а універсальну база
облспоживспілки ОСОБА_1. подарував своїй дочці.»

-«Потрібно ще згадати, як
ОСОБА_1. зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх
обанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з
грошими вкладників.»

-«Всі пайовики гарно пам'ятають,
якОСОБА_1, зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось всіма
пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне
підприємство регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю
незрозумілу структуру право власності.»

-«Декілька разів правоохоронні
органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості немає ОСОБА_1. і далі
продовжує грабувати пайовиків.»

-«Цим і вирішили скористатись
ОСОБА_1. та його прибічники, і на підставі невідомо звідки взятих документів та
за рахунок куплених судів ОСОБА_1 брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої
кооперації в Ржищеві»

2.Зобов'язати Відповідачів, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 спростувати
недостовірну інформацію про нього, шляхом направлення за власний рахунок на
адресу: Президента України Ющенка В.А., Голови виборчого блоку «Наша
Україна-Народна Самооборона» Луценку Ю.В., Уповноваженій Верховної Ради України
з прав людини та громадянина Карпачовій Н.І., Генеральному Прокурору України
Медведько 0.1., Голові Служби безпеки України Наливайченку В.О., Міністру
внутрішніх справ України Цушко В.П. письмових спростувань вищезазначеної
недостовірної інформації.

3. Зобов'язати Відповідачів
публічно вибачитись перед ним за нанесення моральних страждань, шляхом
опублікування у засобах масової інформації письмових вибачень.

4. Стягнути   солідарно
з   Відповідачів   300000
(триста   тисяч)   грн.
як відшкодування моральної шкоди.

12.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява  ОСОБА_23 до ОСОБА_1 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди, в якій вказано, що відповідачем ОСОБА_1  була направлена позовна заява в Ржищівський
міський суд про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень з пайовиків Ржищівського
міського споживчого товариства. Всього 38 (тридцять вісім) пайовиків, тобто по
7900 гривень (сім тисяч дев'ятсот гривень) з кожного. Коли він отримав і
почитав цю позовну заяву, то був шокований,
його у жар кинуло, тіло затрусилося, а в голові думка одна, віка
доживатиму під забором. Де взяти такі гроші? Він не мав таких грошей за все
своє життя, а тут на тобі. Він пайщик з 1965 року і ні однієї копійки
дивідентів не отримував і замість того щоб отримати якусь копійку дивідендів
від відповідача,  повинен йому сплатити
7900 гривень (сім тисяч дев'ятсот гривен) так де ж справедливість. Він прожив
чесне і порядне життя і у місті його знають як порядну людину і ця позовна
заява дуже вплинула на  його здоров'я. В
результаті цих страждань нанесених відповідачем стався напад -інсульт, в
результаті якого наступив параліч правої сторони  тіла, яка є з 15.11.2007 року і до теперішній
час непрацездатною. Весь цей час знаходиться на лікуванні у Ржищівський міській
лікарні і далі продовжує лікування.

Документи про витрати на
лікування додаються, але в подальшому йому ще потрібно продовжувати лікування і
нести затрати.

Виходячи з вище сказаного
внаслідок нанесення йому відповідачем моральних страждань, моральних переживань
та у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також
враховуючи стан здоров'я потерпілого тяжкість вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього
стану.

При цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та справедливості.

В запереченні  ОСОБА_23. просить  стягнути з відповідача 20000 (двадцять  тисяч)

грн. як відшкодування моральної шкоди.
Стягнути 1 000 грн матеріальної шкоди
(витрати на лікування).

В судовому засіданні
представники ОСОБА_1. ОСОБА_40. та ОСОБА_41. Позовні вимоги підтримали та
просять суд ухвалити рішення, яким
1.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, яка була розповсюджена у листі
Відповідачів:

-«Обібравши споживчу кооперацію
всієї Київської областіОСОБА_1 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде
паплюжити Конституцію і Закони України.»

«Зникло
в бездонних кишенях ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі,
заводу бетонних виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись
належали усім пайовикам споживчої кооперації, а універсальну база
облспоживспілки ОСОБА_1. подарував своїй дочці.»

-«Потрібно ще згадати, як
ОСОБА_1. зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх
обанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з
грошими вкладників.»

-«Всі пайовики гарно пам'ятають,
якОСОБА_1, зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось всіма
пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне
підприємство регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю
незрозумілу структуру право власності.»

-«Декілька разів правоохоронні
органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості немає ОСОБА_1. і далі продовжує
грабувати пайовиків.»

-«Цим і вирішили скористатись
ОСОБА_1. та його прибічники, і на підставі невідомо звідки взятих документів та
за рахунок куплених судів ОСОБА_1 брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої
кооперації в Ржищеві»

2.Зобов'язати Відповідачів, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39спростувати
недостовірну інформацію про ОСОБА_1
шляхом направлення за власний рахунок на адресу: Президента України
Ющенка В.А., Голови виборчого блоку «Наша Україна-Народна Самооборона» Луценку
Ю.В., Уповноваженій Верховної Ради України з прав людини та громадянина
Карпачовій Н.І., Генеральному Прокурору України Медведько 0.1., Голові Служби
безпеки України Наливайченку В.О., Міністру внутрішніх справ України Цушко В.П.
письмових спростувань вищезазначеної недостовірної інформації.

3. Зобов'язати Відповідачів
публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за нанесення моральних страждань, шляхом
опублікування у засобах масової інформації письмових вибачень.

4. Стягнути   солідарно
з   Відповідачів на користь
ОСОБА_1   300000   (триста
тисяч)   грн.   як відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_36.,
ОСОБА_19.,ОСОБА_42., ОСОБА_23. та представник відповідача ОСОБА_43. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали  та
пояснили, що   вони  підписували лист іншого змісту, тобто підписи
на останній сторінці їхні, а перші дві сторінки не відповідають змісту того
листа, який вони підписували.

Відповідач за первинним позовом
та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_23 позовні вимоги за первинним позовом
не визнав, та пояснив, що підпис його, але він під таким змістом листа не
підписувався.

Свої позовні вимоги, викладені в
зустрічному позову підтримав повністю та пояснив, що після отримання позовної
заяви ОСОБА_1. В нього стався напад, внаслідок якого стався частковий параліч
правої сторони тіла. Просить суд ухвалити рішення, яким  стягнути з відповідача ОСОБА_1. 20 000
(двадцять тисяч) як відшкодування моральної шкоди, та 1 000 (одну тисячу)
матеріальної шкоди (витрати на лікування)

Представник третьої особи на
сторона позивача  Київської регіональної
спілки споживчої кооперації  ОСОБА_41. в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав повністю.

Суд, заслухавши   представників позивача, відповідачів,
представників відповідачів, представника третьої особи на стороні позивача та,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,  третя особа Київська регіональна спілка
споживчої кооперації, про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, підлягає до задоволення частково, обгрунтовуючи своє
рішення слідуючими доказами:

-Згідно звернення   відповідачів до Президента України Ющенка
В.А, голови виборчого блоку НУНС Луценка Ю.В., уповноваженої Верховної Ради
України з прав людини Кирпачової Н.І., Генерального прокурора України Медведька
О.І., голови СБУ Наливайченка В.О., Міністра Внутрішніх Справ України Цушка
В.П., уповноваженій пайовики звернулись Ржищівського міського споживчого
товариства звернулись з листом наступного змісту:

“До Вас звертаються уповноважені
пайовики Ржищівського міського Споживчого товариства та вся громада міста з
надією ,що тільки Ви допоможете і захистите нас від ненажерливих рук ОСОБА_1.
Обікравши споживчу кооперацію всієї Київської області ОСОБА_1 добрався і до нас
.До якого часу ця людина буде паплюжити Конституцію і Закони України. Хай
ОСОБА_1. дасть відповідь усім пайовикам Київської області де ділося майно
підприємств Київської облспоживспілки ,що знаходяться на території м. Києва і
створювались працею 30 тисяч кооператорів області.

Зникло в бездонних кишенях пана
ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі, заводу бетонних
виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись належали усім
пайовикам споживчої кооперації, а універсальну базу облспоживспілки ОСОБА_1.
подарував своїй дочці. Потрібно ще згадати ,як ОСОБА_1., зібравши кошти з усіх
райспоживспілок області (таким чином майже їх обанкрутив), створив так званий
коопбанк, який через пару років зник разом з грошима вкладників. Всі пайовики
гарно пам'ятають, як ОСОБА_1, зібрав все найкраще майно, що створювалося і
будувалося всіма пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив
приватне підприємство -регіонспоживопілку ,а що саме цікаве, ще й отримав, на
цю незрозумілу структуру право власності. Декілька разів правоохоронні органи і
СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості не має. ОСОБА_1. і далі
продовжує грабувати пайовиків. Невже ми в своїй державі і в своєму місті не
знайдемо правди?

Уже 5 років триває боротьба за
майно Ржищівського МСТ ,яке ще було засноване нашими дідами і батьками в 1944
році, коли тільки Ржищів звільнили від фашистських загарбників. І вже
відтоді-копієчка за копієчкою, карбованець за карбованцем збиралася громада,
аби звести всі об'єкти споживчої кооперації в Ржищеві. Ще в 1949 році було
офіційно засноване та почало свою славетну трудову діяльність Ржищевське
районне споживче товариство, в якому працювало понад 500чоловік. Більшість
пайовиків складали чесні працьовиті люди, які своїми натруженими в мозолях
руками цеглина за цеглиною зводили магазини в центрі міста, вкладали кошти аби
мати    можливість купувати товари
народного споживання.І хто тоді говорив за якісь паї чи про повернення коштів,
чесно заробленими нами і нашими батьками?Споживча кооперація в Ржищеві -істинно
загальнонародна справа. ...Йшли роки. Хоч Ржищев і перестав бути райцентром,
але суть споживчої кооперації не змінилась-вона продовжувала працювати для
добра людей. З погіршенням економічної ситуації в країні до споживчої кооперації
не було діла. Цим і вирішили скористатисьОСОБА_1 та його прибічники, і на
підставі невідомо звідки взятих документів та за рахунок куплених судів ОСОБА_1
брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої кооперації в Ржищеві і відразу
ж,без відома загальних зборів, уповноважених,пайовиків став з молотка продавати
наше майно-гаражі хлібзаводу, забійний комплекс, магазин «Продовольчі товари»,
контору, хотів продати універмаг та магазини. Чим же керувався суддя
господарського суду м. Києва Міщенко, коли фактично прийняв завідомо
неправомірну постанову на користь ОСОБА_1 та Київоблспоживспілки - невже в 2004
році майно нашого споживчого товариства могло бути безгосподарним - нічиїм???
Ми ще, слава Богу, живі і здорові, нікому своє право голосу та свою частку паю
не віддали, не продалися!              Зараз
наше споживче товариство діє, має всі законні документи, що стосуються права
власності на майно. В якому зазначено, що це майно - колективна власність, має
всі акти на право постійного користування на землю. Все це не дає спокою пану
ОСОБА_1.

Протягом останніх тижнів
чиниться значний тиск на громаду Ржищева відбуваються залякування та підкуп
пайовиків. Збираються незрозуміло які збори, де люди старенькі на чистих
бланках підписуються не знати про що. Може ці збори проводяться тільки для
того, щоб Київрегіонспоживспілка без проблем затвердила свої нечесні афери з
продажу нашого, наших дідів і батьків - майна споживчої кооперації?

Скільки можна купляти суди і
зазіхати на майно, яке ніколи не належало ОСОБА_1. Допоможіть і захистіть.
Закон для всіх один, навіть для ОСОБА_1!!!”

-Згідно статуту Київської
регіональної спілки споживчої кооперації, статут  зареєстрованого  Печерською районною  в м.Києві
держадміністрацією від 06.05.2002 року та затвердженого  установчим з'їздом  споживчих товариств м.Києва та окремих
регіонів Київської області від 04.03.2002 року.

-Згідно довідки № 2461 з ЄДРПОУ,
Київська регіональна спілка споживчої кооперації  зареєстрована як юридична особа, керівник
ОСОБА_1.

-Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію  юридичної особи, серії
НОМЕР_1, Київська регіональна спілка споживчої кооперації зареєстрована як
юридична особа  в Печерській районній к
м.Києві державній адміністрації.

-Згідно  повідомлення
служби  з питань звернень громадян
Секретаріату Президента України № 22056594 від 19.05.2008 року,  протягом вересня-жовтня 2007 року звернень
громадян  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_9. та інших
осіб стосовно ОСОБА_1. в електронній базі дани Служби з питань звернень
громадян не зареєстровано.

-Згідно листа Генеральної прокуратури України № 131-14 вих-08 від
22.05.2008 року,  20.09.2007 року  в Генеральній прокуратурі України зареєстровано
звернення ОСОБА_44, яке 01.10.2007 року для вирішення направлено до прокуратури
Київської області.

-Згідно листа СБУ № 832-11038
від 24.05.2008 року в період з вересня по жовтень 2007 року пайовики та
уповноважені Ржищівського МСТ не зверталися до СБУ з інформацією стосовно
ОСОБА_1.

Разом з тим на адресу Служби
29.10.2007 року № 62 надійшло звернення
Народного депутата України ОСОБА_45. щодо захисту майна пайовиків
Ржищівського МСТ від можливих протиправних посягань на нього регіонспоживспілки
на чолі з ОСОБА_1. В результаті розгляду вказаного звернення фактів порушень
чинного законодавства, віднесених до компетенції органів СБ України, не
виявлено, про що було проінформовано Народного депутата України ОСОБА_45.

-Згідно листа Міністерства
внутрішніх справ України № 9553Ус від 31.05.2008 року,  27.09.2007 року  до МВС України надійшло колективне звернення
від пайовиків Ржищівського МСТ стосовно неправомірних дій ОСОБА_1., відповідно
доручення першого заступника Міністра, розгляд зазначеного звернення було
доручено ГУ МВС України в Київській області та Департаменту Державної служби
боротьби з економічною злочинністю МВС України.

-Згідно листа департаменту по
роботі з органами державної влади та органами місцевого самоврядування  секретаріату Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини № 12.2-92325-1275-08-07, у вересня 2007 року  від громадян м.Ржищів ОСОБА_44 Та інших  надходило колективне звернення щодо посягання
на їхні права  на власність з боку
ОСОБА_1., про що їм було роз'яснено, що ці питання відносяться до компетенції
суду.

Суд вважає, що слід визнати
такою, що є негативною і недостовірною та порочить гідність та честь, а також
ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, що викладена в листі відповідачів, а
саме:

-”Обібравши споживчу кооперацію всієї
Київської області ОСОБА_1 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде паплюжити
Конституцію і Закони України.”

-”Зникло в бездонних кишенях
ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі, заводу бетонних
виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись належали усім
пайовикам споживчої кооперації, а універсальну базу облспоживспілки ОСОБА_1.
подарував своїй дочці.”

-“Потрібно ще згадати, як
ОСОБА_1.зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх
обанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з
грошима вкладників.”

-” Всі пайовики гарно
пам'ятають, якОСОБА_1 зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось
всіма пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне
підприємство регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю незрозумілу
структуру право власності.”

-”Декілька разів правоохоронні
органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості немає ОСОБА_1. І далі
продовжує грабувати пайовиків.”

-”Цим і вирішили скористатись
ОСОБА_1. та його прибічники, і на підставі невідомо звідки взятих документів та
за рахунок куплених судів ОСОБА_1 брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої
кооперації в Ржищеві .”,

так як відповідно до ст.62
Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її
вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду,  але відповідачі відповідно до
ст.10 ч.3 ЦПК України не довели, що позивач винуватий у вчиненні злочинів, так
як допустимим доказом є обвинувальний вирок суду, якого відповідачі не надали,
а обґрунтовували винність у вчиненні злочинів іншими доказами, які відповідно
до ч.2 ст. 59 ЦПК України не є допустимими.

Поширенням недостовірної
інформації про позивача порушено право позивача на повагу до гідності та честі,
передбачене ч.1 ст. 297 ЦК України, так як негативна і недостовірна інформація
порочить - принижує гідність та честь позивача і порушує право позивача на
недоторканість його ділової репутації, так як порочить його ділову репутацію
керівника-голови правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації
під час виконання своїх обов'язків, відповідно до ст. 299 ЦК України.

Також відповідно до п.4 ч.2
ст.23 ЦК України судом встановлено, що поширенням недостовірної інформації яка
порочить - принижує честь, гідність, а також ділову репутацію позивачу завдано
моральної шкоди умисними винними діями відповідачів. Про те, що дії
відповідачів були умисними свідчить слідуюче. Звернення підготоване та підписане  уповноваженими пайовиками Ржищівського МСТ.

Тому відповідно до ч.1 ст.1167
ЦК України відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу заподіяну моральну
шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК
України моральну шкоду слід відшкодовувати грішми. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням  характеру правопорушення,.форми та ступеня
вини відповідачів, глибини душевних страждань позивача, який є похилого віку,
розмір відшкодування моральної шкоди, який визначив для себе позивач, вимоги
розумності і справедливості, тривалий стаж роботи у позивача, отже суд вважає,
що з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В решті позову слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_23 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, то суд,
заслухавши  позивача за зустрічним
позовом, представників відповідача за зустрічним позовом, приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, обгрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Згідно ст.200 ЦК України
інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та
явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому
середовищі.

Суб'єкт відносин у сфері
інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової
і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Порядок використання інформації
та захисту права не неї встановлюється законом.

Згідно ст.201 ЦК України
особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є:
здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування);
авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а
також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції
України життя і здоров'я людини визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними.

Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно, судом встановлено,
що ОСОБА_1. не здійснював ніяких дій, як то, поширення недостовірної інформації
щодо гр-на ОСОБА_23, не висловлював образи в сторону останнього.

Ту обставину, що гр-н ОСОБА_23.
отримав інвалідність в зв'язку з тим, що ОСОБА_1. подав на нього в суд, суд
оцінює критично, так як не вбачає причинного зв'язку з інвалідністю ОСОБА_23 та
судовими процесами. Крім того, суд наголошує, що кожен громадянин має право
звертатися до суду за захистом його законних прав та інтересів, які порушено.

Відповідно, в зустрічному позові
ОСОБА_23 до  ОСОБА_1. про стягнення
моральної та матеріальної шкоди слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 3,4, 208,209,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,  третя особа Київська регіональна спілка
споживчої кооперації, про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію,
яка була розповсюджена в листі відповідачів:

-”Обібравши споживчу кооперацію всієї Київської
області ОСОБА_1 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде паплюжити
Конституцію і Закони України.”

-”Зникло в бездонних кишенях
ОСОБА_1. майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі, заводу бетонних
виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись належали усім
пайовикам споживчої кооперації, а універсальну базу облспоживспілки ОСОБА_1.
подарував своїй дочці.”

-“Потрібно ще згадати, як
ОСОБА_1.зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх
обанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з
грошима вкладників.”

-” Всі пайовики гарно
пам'ятають, якОСОБА_1 зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось
всіма пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне підприємство
регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю незрозумілу структуру
право власності.”

-”Декілька разів правоохоронні
органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищемОСОБА_1
порушували кримінальні справи, але справедливості немає ОСОБА_1. І далі
продовжує грабувати пайовиків.”

-”Цим і вирішили скористатись
ОСОБА_1. та його прибічники, і на підставі невідомо звідки взятих документів та
за рахунок куплених судів ОСОБА_1 брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої
кооперації в Ржищеві .”

Стягнути  на користь ОСОБА_1 солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39  моральну шкоду в сумі 1000
(одна тисяча) грн.

В решті позову  відмовити.

В задоволенні зустрічного
позову  ОСОБА_23 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, - відмовити
повністю.

Стягнути солідарно з   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39  судові витрати, які складаються з 1694 (одна
тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн.39 коп. державного мита та 14  (чотирнадцять) грн. 95 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: