overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 12.10.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 04.10.2008 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
16.07.1992 року народження. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 04.10.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.1991 року Великолепетиським районним відділом РАГС, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засідання позов підтримала.

Відповідач повторно не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 04.10.2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам
ОСОБА_1
, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 05.11.2008 року № 109 на суму 8,50 грн. та № 110 на суму 7,50 грн. (а.с.)

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
укладений 12.10.1991 року, зареєстрований Великолепетиським районним відділом РАГС, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
– 8 гривень 50 копійок – мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з
ОСОБА_1
– 8 гривень 50 копійок – мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа №2-2347/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 228,78 грн.
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої
відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно
якого заборгованість відповідачів складає 228,78 грн., тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за надані
послуги в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 78 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
РІШЕННЯ                справа №2-2825-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.08.2008 р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської  області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі
ЩЕРБАНЬ С.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на
утримання  сина

В  С
Т   А  Н
О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом про  стягнення аліментів на утримання сина  з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що від шлюбу з ним мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Відповідач
проживає окремо, оскільки 28.02.2008р шлюб розірвано .Син проживає з нею і
знаходиться на її повному утриманні,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання  у розмірі 600 грн. на місяць до досягнення
сином повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що позовні вимоги  про
стягнення аліментів на утримання сина
визнає, дійсно проживає окремо . Згоден платити щомісячно 600 грн. на
утримання сина.

Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття .

Як видно з копії
свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.3) сторони його розірвали 28.02.2008 року ,
про що  в книзі реєстрації актів про
розірвання шлюбу  зроблено запис № 66

Згідно копії свідоцтва про народження  (а.с.2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
його  батьком є  ОСОБА_2.

При таких умовах ,коли позивачка
наполягає на своїх позовних вимогах та просить стягнути аліменти на
утримання сина у розмірі 600 грн. щомісячно , відповідач  позовні вимоги визнає - позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215,  ЦПК  України, ст.ст. 180,183 Сімейного
кодексу    України суд:

В   И   Р   І
Ш   И   В  :

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
уроженця м. Шостки  Сумської області .
працює головою незалежної профспілки заводу «Зірка»   , проживає
у АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2
на користь  ОСОБА_1  аліменти на утримання  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти
стягувати з 08.08..2008  року.

Стягнути з ОСОБА_2    держмито на користь держави 51 грн. та 7
грн.50 коп .за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене  в
Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 липня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Приходченко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кочубіївської сільської ради Уманського району про визнання права
власності на будинковолодіння  в
порядку  спадщини по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на майно, а саме
будинковолодіння АДРЕСА_1  Свої
доводи обґрунтовує тим, що дане будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу
від 17.11.1987  належало на праві
власності  її матері - ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.  24.05.1995 року рішенням Кочубіївської
сільської ради № 22 покійній матері була виділена земельна ділянка розміром
0.39 га для ведення особистого підсобного господарства. Житловий будинок
розташований на даній земельній ділянці. При житті покійна по незнанню закону у
встановленому порядку не оформила відповідні документи на даний будинок, а тому
вона не може у даний час через нотаріальну контору оформити спадщину на своє
ім.'я. Згідно висновку відділу містобудування і архітектури Уманської районної
державної адміністрації від 26.05.2008 року № 125 розміщення житлового будинку
з верандою та господарсько-побутових споруд визнано такими, які в основному
відповідають планувальним вимогам та будівельним нормам. Так як іншим шляхом
визнати право власності вона не може, то вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1  позов підтримала у
повному обсязі.

Представник відповідача -
Кочубіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак на
адресу суду подав заяву, якою просить справу розглядати у їх відсутність, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи суд вважає, що у
справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, задоволення
позовних вимог і визнання права власності на
будинковолодіння.

На підставі ст.ст.316,328, 1265, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1право власності на  будинковолодіння  АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №22-ц-1300                                                            Головуючий
у 1-й інстанції Кліщ О.В.
Суддя
- доповідач Шевченко В.А.
жовтня 2008 року                                                                                   м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Шевченка В.А.,
суддів             - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,
секретарі  -  Чуприні В.І.,
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року про
залишення заяви без розгляду
у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2008 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її однією сім'єю з ОСОБА_2 залишено
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
змісту заяви, поданої в порядку, визначеному главою 6 розділу ІV ЦПК
України, та інших матеріалів справи вбачається, що встановлення факту
проживання однією сім'єю пов'язане з наступним вирішенням спору про право на
наявність такого спору свідчить, зокрема, і факт звернення заявниці до
Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на
обставин суд з огляду на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України та з наведенням
роз'яснень, що містяться в абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення” (з наступними змінами)
обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.
по собі при цьому посилання на п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може бути
підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.
доводи скарги висновків суду також не спростовують.
свідчить про те, що питання, про яке йде мова, було вирішено судом з
дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали не вбачається.
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білопільського районного суду Сумської
області від 23 вересня 2008 року про залишення заяви без розгляду в даній
справі залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -
Справа№2-664/2007 р.
УХВАЛА

17.06.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про надання права на шлюб, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про надання права
на шлюб.

Позивач  будучи
належним чином повідомлена про день розгляду справи на 02.06.2008 року і на
17.06.2008 року в судовому засіданні не з'явилась по невідомим для суду
причинам.

Відповідно до
ст..207 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також не з'явився в судове засідання з
невідомих для суду причин.

Суд у сукупності оцінюючи викладене дійшов висновку про
залишення заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в суд дважди без
поважних для суду причин .

На підставі наведеного та керуючись 207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2532/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 8 год. 30
хв. 18 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
РІШЕННЯ

№2-1643/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання дитини, в заяві зазначила, що 20.11.1999 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2
.

Від шлюбу мають дитину дочку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засіданні, позов визнав на стягненні аліментів на утримання дитини згоден.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки
ОСОБА_3
. є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовольнити.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
уродженця та жителя
АДРЕСА_1
працюючого в Немирівському комбікормовому заводі, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання дитини дочки –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.11.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1227/2008р

15 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на
утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також 1/6
частину доходів відповідача на утримання ОСОБА_4 як на дитину інваліда, посилаючись на те, що відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В
судовому засіданні  позивачка
просить  залишити заяву без розгляду, про
що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий :            /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа № 2-н- 193
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов С.Б.
, розглянувши заяву
ОСОБА_1
до ЗАТ „Білокуракинський ” про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22.12.2008 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1
до ЗАТ „Білокуракинський” про видачу судового наказу .

Однак, вказана заява не може бути прийнята судом, згідно ст. 100 ч.2 ЦПК України , так як із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

•
-

Також заявник просить стягнути з боржника суму розрахунку у грошовому еквіваленті, хоча у договорі укладеному між заявником і боржником вказано, що розрахунок проводиться у натуральній формі, але не зазначено , що розрахунок можна замінити грошовими коштами.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
до ЗАТ „Білокуракинський ” про видачу судового наказу та матеріали справи повернути заявникові.

Заявникові роз”яснюється, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

С.Б. Баранов
Справа №2-241/08
Близнюківський районний суд Харківської області під головуванням :  судді
при секретарі          Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт.Близнюки Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх доньки ОСОБА_3,1995 р.н. та сина ОСОБА_4, 1998 р.н., посилаючись
на те, що батько дітей добровільно допомоги на їх утримання не надає.
попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позову  без розгляду, посилаючись на добровільне
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
керуючись  п.5 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
позивачці його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: