Справа №2-546 -1/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року   Печерський
районний
суд міста Києва   в складі:

Головуючого - судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права на
спадщину, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про визнання
недійсним заповіту, складеного померлою ОСОБА_4 на користь відповідачки
ОСОБА_2. В подальшому, позивачкою були змінені позовні вимоги та вона просила
визнати за нею право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 21.07.2004р. на
квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
померла ОСОБА_4 21.07.2004р. склала заповіт, яким залишила їй у спадщину
квартиру. При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує
заповіт від 03.02.2005р. на користь відповідачки. Позивачка вважає, що останній
заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був порушений порядок вчинення
нотаріальних дій, крім того, заповіт ОСОБА_4 не підписувався і в цей день не
складався.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що заповіт від 03.02.2005р. є дійсним і що кожний новий
заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед
ним.

Третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання
представника не направила, в письмових поясненнях  по справі просила розглядати справи у її
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, її
представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 21.07.2004р. склала заповіт,
яким залишила  у спадщину позивачки  квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

При оформленні свідоцтва про право на спадщину, виявилося, що існує заповіт
від 03.02.2005р. на користь відповідачки - ОСОБА_2. Обидва заповіти
посвідчувались приватним нотаріусом
Березовською О.О. за місцем проживання заповідачки.

Позивачка вважає, що останній
заповіт є нікчемним, оскільки при його складанні був порушений порядок вчинення
нотаріальних дій, крім того, заповіт ОСОБА_4 не підписувався і в цей день не
складався.

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не
мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми
та посвідчення, є нікчемним.

Як встановлено судом, спірний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом
Березовською О.О., яка мала права його складати, його форма не протирічить
вимогам закону. Що стосується обставин його посвідчення, то наявність доказів
будь-яких порушень вимог закону при посвідченні заповіту, судом встановлено не
було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5підтвердила суду, що вона деякий
час працювала в офісі нотаріуса Березовської О.О. і до них в офіс прийшла жінка
похилого віку і сказала, що ОСОБА_4 бажає скласти заповіт. Вона особисто
зателефонувала ОСОБА_4, остання підтвердила свій намір і зазначила, що бажає
скласти новий заповіт на квартиру і сама продиктувала дані особи, на яку хотіла
скласти заповіт. Підготувавши необхідні документи, ОСОБА_5. передала їх
нотаріусу.

Отже, з вищенаведених свідчень вбачається намір  ОСОБА_4 скласти новий заповіт саме на
відповідача ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6., яка доглядала ОСОБА_4, показала суду, що 03.02.2005р.  до ОСОБА_4 повинна була прийти нотаріус для
складання довіреності на ім»я ОСОБА_7, яка займалась фінансовими питаннями.
Нотаріус прийшла, вона посадила ОСОБА_4 і її попросили вийти з кімнати.

Отже, в кімнаті вона не знаходилась і те, що вона чула, що оголошуються
якісь документи стосовно грошей, не може заперечити факт складання та
оголошення заповіту на квартиру.

Таким чином, відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним з обставин
порушення вимог щодо його посвідчення.

Що стосується показів свідка
ОСОБА_7., то суд їх критично оцінює, оскільки у  даного свідка склались певні неприязливі
стосунки з відповідачем, якій вона погрожувала і не пускала її до спірної
квартири, говорячи, що ОСОБА_4 була недієздатною під час складання заповіту.

Така позиція і відношення до оцінки спірних правовідносин мали відображення
у позовній заяві яка була уточнена представником позивача і датувалась
16.11.2005р. Разом з тим, на перевірку зазначених обставин судом була проведена
посмертна судово-психіатрича експертиза ОСОБА_4 і висновком якої було
встановлено дієздатність останньої під час складання заповіту від 03.02.2005р.

Доводи про те, що спірний договір не підписувався ОСОБА_4 не підтверджені
будь-якими доказами, оскільки два висновки почерковознавчої експертизи, які
наявні в матеріалах справи, не містять однозначного висновку про те, що підпис
під заповітом від 03.02.2005р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, а
грунтуватись на припущеннях рішення суду не може.

Таким чином, у суда відсутні підстави для визнання спірного заповіту від
іменті ОСОБА_4 від 03.02.2005р. нікчемним.

Статтею 1254 ЦК України передбачено, що кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Навіть
визнанням нового заповіту недійсним, чинність попереднього заповіту не
відновлюється і за таких обставин, відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1
права на спадщину на спірну квартиру.

Отже, у суда  відсутні  законні підстави для задоволення позову
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 1216, 1217,1220,1223, 1254 ЦК України, ст.ст. 10,11,
60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне
управління юстиції у м.Києві про визнання права на спадщину - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     І.В.Литвинова