overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-494/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі
Півовар Л.І., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Чернігівської
селищної Ради про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до Чернігівської селищної Ради про визнання права власності на самовільне
будівництво.

В позові зазначає, що в 1976 році на
присадибній ділянці, належній йому, розташованій АДРЕСА_1 збудував чотири сараї
для власних господарських цілей. Про те, що потрібно брати дозвіл на
будівництво не знав.

З метою узаконення збудованих споруд (сараїв) звернувся
до Пологівського державного комунального підприємства «Імпульс». 05.08.2008року
КП «Імпульс» виготовлено технічний паспорт на житлову будівлю за адресою:
АДРЕСА_1 де вказано і самовільно збудовані сараї, також є примітка що дані
споруди збудовано самовільно.

Позивач ОСОБА_1. просить визнати за
ним право власності на самовільно побудовані споруди (сараї).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. на позовних вимогах наполягав.

Представник Чернігівської селищної
Ради ОСОБА_2позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача підтверджені його поясненнями,
визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських
землекористувачів, так як від сусіда який проживає в будинку АДРЕСА_1 надано
заяву де вказано що ніяких нарікань до господаряАДРЕСА_1з приводу самовільного
будівництва не має, з  іншого боку
проходить дорога - самовільне будівництво відповідає санітарно-технічним
норм,  підтверджені матеріалами справи:            технічний паспорт на будівлю
(л.с.6-9), повідомлення БТІ про самовільне будівництво (л.с.10), заява сусідки
ОСОБА_3. про відсутність нарікань до господаряАДРЕСА_1(л.с.25) рішення селищної
ради №156 (л.с.18), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 212, 213 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Чернігівської
селищної Ради про визнання права власності на самовільне будівництво -
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право власності на самовільно побудовані господарські споруди:
сарай площею 7,6м2 який згідно технічного паспорту знаходиться під
літерою «К», сарай площею 19,8м2 згідно технічного паспорту
знаходиться під літерою «З», сарай площею 11,3м2 згідно технічного
паспорту знаходиться під літерою «І», сарай площею 5,5м2 згідно
технічного паспорту знаходиться під літерою «Й», побудовані на присадибній
ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10днів з дня винесення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №2-20582008
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі Зубенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 10 жовтня 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від
09.08.2006 року ОСОБА_1 09.08.2006 року отримав кредит у розмірі 870,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на
16,09.2008 року має заборгованість - 1987,75 грн., яка складається з
наступного: 865,20 грн. - заборгованість за кредитом; 1122,55 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом. У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за
необхідне зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів
договору б/н від 09.08.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати
оригінали документів договору б/н від 09.08.2006 року укладеного між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити Закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»  - для
виконання.

Попередити ЗАТ КБ «Приватбанк» про те, що відповідно до
ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2008 року о 09
годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           О.І.Горчакова
Справа № 2н-0063-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
31 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.
2 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою:
шістдесят) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1218/2008 р.
У Х В А Л А

22
жовтня  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом КП „Теплоенерго” до фізичних осіб  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В
С Т А Н О В И В :

КП „Теплоенерго”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове
засідання  02.10.2008 року
представник  позивача та відповідачі  не з”явилися, хоча про місце та час розгляду
справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На
22.10.2008 року представник позивача та відповідачі повторно в судове засідання
не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх
відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  КП „Теплоенерго” до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Єфіменко Н.В.

при секретарі                                          Грес
Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні
подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року до суду надійшло подання Ленінського ВДВС Харківського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1351/9 від 22.01.2004 року,
виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочкиОСОБА_3, посилаючись на втрату документу
при переписці.

До судового засідання представник
заявника, стягувач ОСОБА_2. та боржник ОСОБА_1 не з'явились, про дату час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не
сповістили.

У відповідності до ч. 1 с. 307 ЦПК України, замість втраченого
виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-1351/11/04 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки матеріали справи не містять
даних про одержання ДВС Ленінського району вищевказаного виконавчого документу.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву  Ленінського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1351/9  від 22.01.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочкиОСОБА_3, 16.04.2001
року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення
повноліття, але не менш &frac12; прожиткового мінімуму
доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом
10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
Новомиколаївський районний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
19 травня 2008 року             смт. Новомиколаївка               Справа № 2-Н-74/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення 4910 гривень 34 копійки в рахунок відшкодування  заборгованості за кредитним  договором № ZPXRRX05470546 від 05.09.2007
1. Стягнути з  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX05470546
від 05.09.2007 року 4910 гривень 34 копійки (чотири тисячі дев'ятсот десять
гривень тридцять чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299)  судовий збір в розмірі  25 гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09 жовтня 2008 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  дитини ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання  дитини, так як  сторони вирішили питання в добровільному
Суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заявуОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини  -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-852/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді     Ярмоленка В.Г.

при
секретарі  Мурга Н.А.

розглянувши в  судовому засіданні в
місті Малині справу за позовом Національного банку України в особі директора
фабрики банкнотного паперу НБУ Іщенка Василя Васильовича до ОСОБА_1 про
визнання боржником за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

16.08.2005 року між
Національним банком України та працівником цього банку ОСОБА_2 був укладений
договір № 119-юр про надання кредиту на придбання житла (далі кредитний
договір), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в сумі 70 000 тисяч гривень
строком на 20 років з 17.08.2005 року до 17.08.1025 року зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 3%
річних.

На момент укладення
зазначеного договору ОСОБА_2перебував у шлюбі з ОСОБА_1, яка під час укладання
договору купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1, надала нотаріально засвідчену
свою згоду.

Рішенням Малинського
районного суду від 26.02.2008 року цю квартиру визнаано спільною сумісною
власністю.

Відповідачка ігнорує
вимогу позивача, щодо внесення нею коштів в рахунок погашення кредиту та сплати
відсотків за вищевказаним кредитним договором.

Відповідачка позов
визнала.

Третя особа на боці
позивача - ОСОБА_2позов підтримав.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16.08.2005
року між Національним банком Україна та ОСОБА_2 був укладений договір № 119-юр
про надання кредиту на придбання житла за адресою АДРЕСА_1 в сумі 70 000 тисяч
гривень строком на 20 років з 17.08.2005 року до 17.08.1025 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 3%
річних.

Рішенням Малинського
районого суду України від 26.02.2008 року, квартира АДРЕСА_1, визнана спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2та ОСОБА_1..

Відповідно до ст. 60 СК
України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 540 ЦК України,
якщо у зобов′язвнні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників
повинен виконати обов′язок у рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи це суд визнає
боржником ОСОБА_1. за кредитним договором № 119-юр від 16.08.2005 року
укладеним між Національним банком України та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст. 540
ЦК України, ст. 60 СК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 боржником
за договором № 119-юр від 16.08.2005 року про надання кредиту на придбання
житла.

Зобов′язати ОСОБА_1
здійснювати погашення боргу за договором № 119-юр від 16.08.2005 року  про надання кредиту на придбання житла
відповідно до умов цього договору з урахуванням
її частки в спільній сумісній власності подружжя.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа №-2-1589-08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

26
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі               Панової
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №-11» до ОСОБА_1 про визнання його втратившим права
користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про визнання
відповідача
втратившими
право користування житловим приміщенням у будинку за АДРЕСА_1, бо він не мешкає більш ніж шість місяців. У своїй заяві позивач вказує,
що відповідач  не залишив у квартирі
своїх речей, не сплачує квартирну плату, з якої накопичився борг, квартира у
покинутому стані, а тому вважає, що він втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги, а відповідач до суду не прибув,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., які підтвердили, що квартира
знаходиться у покинутому стані, речей не має, проживати в неї не можливо, суд
вважає, що
позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо відповідач більш ніж шість місяців не мешкає у квартирі, не залишив своїх
речей, а тому втратив право користування житлом у неї.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,-

В и р і ш и
в :

Визнати ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2929/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
послуг з вивозу та розміщення твердих побутових відходів за період з 01.09.2006
р. по 01.10.2008 р. в сумі 171,23 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 186,23
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-85-08
Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську
цивільну справу  за позовом -
“Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за   надані послуги по теплопостачанню -
Позивач  звернувся до суду із позовом   до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за
надані послуги по теплопостачанню.
квітня 2008 року   позивач  надав суду заяву про залишення заяви без
до  ст.207 ЦПК України, суд   може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
Керуючись    ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ЛМКП “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
надані послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                            С.О.Космінін