Справа № 22ц-2120/2008 р.
Категорія - цивільна                                            Головуючий  у
першій  інстанції - Гордійко
Доповідач - Заболотний
02 грудня  2008 року                                                                       місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Скрипки А.А.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Євстафіїва О.К.
з участю - позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду Чернігівської
області від 10 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Фірма „Вена” про відшкодування
Оскаржуваним заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.10.2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Фірма „Вена” на користь позивачки
у відшкодування моральної шкоди 6000грн. та судові витрати в розмірі 02грн.
13коп. Суд вказав на те, що 21.11.2007 року, в квартирі чоловіка позивачки
ОСОБА_4, з вини працівників ТОВ „Фірма „Вена”, стався вибух, внаслідок якого
була фактично зруйнована усередині квартира та пошкоджено майже все майно. Під
час вибуху ОСОБА_5 знаходилась у помешканні. В результаті цього позивачка
зазнала душевних страждань і переживань. А тому суд, виходячи з принципу
розумності та справедливості, частково задовольнив вимоги ОСОБА_1
апеляційній скарзіОСОБА_1просить зазначене рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що всупереч ст.ст.212, 213 ЦПК України, суд неповно дослідив
матеріали справи та не врахував всі обставини, на якіОСОБА_1вказувала в
позовній заяві. Внаслідок вибуху в квартирі, що стався в результаті халатних
дій працівників ТОВ „Фірма „Вена”,ОСОБА_1отримала тілесні ушкодження і
проходила лікування у військовому шпиталі. До цього часу стан її здоров'я
повністю не відновився. Постійні переживання та нервове напруження заважають
службовій діяльності позивачки. Внаслідок зруйнування квартири, вона зі своєю
сім'єю змушена була проживати в квартирі батьків чоловіка, що створювало великі
побутові проблеми та заважало повноцінному сімейному життю всіх мешканців.
Відповідач зобов'язувався провести відновлювальний ремонт у квартирі до
10.01.2008 року, а закінчив лише у березні 2008 року. А томуОСОБА_1вважає, що
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 06.11.2007
рокуОСОБА_4 (чоловік позивачки) придбав у магазині „Будматеріали” ТОВ „Фірма
„Вена” металопластиковий віконний блок (а.с.12-13).  21 листопада 2007 року, в квартирі №28, що
належитьОСОБА_4, і знаходиться в будинку АДРЕСА_1, під час монтажу вищезазначеного
віконного блоку, внаслідок порушення працівниками відповідача правил безпеки
монтажних робіт та порушення вимог безпеки користування балонами з монтажною
піною, стався вибух.
Як вбачається з довідки
Чернігівського міського відділу ГУ МНС України в Чернігівській області №2/1398
від 05.06.2008 року, причина вибуху - неправильне зберігання та експлуатація
працівниками магазину „Будматеріали” монтажної піни. В результаті вибуху
квартира була зруйнована та непридатна для проживання, оскільки були зруйновані
міжкімнатні перегородки, перегородки  між
ванною кімнатою та коридором, двері, усі меблі та побутова техніка. Під час
вибуху позивачкаОСОБА_1знаходилась у квартирі (а.с.8).
22 листопада 2007 року між власником
квартири ОСОБА_4 та директором магазину „Будматеріали” ОСОБА_6 було укладено
договір, відповідно до якого останній зобов'язувався провести повний ремонт
зруйнованої квартири та відшкодувати всі матеріальні збитки до 10.01.2008 року
(а.с.10). Але, ремонтні роботи по відновленню квартири були виконані в повному
обсязі лише наприкінці березня 2008 року.
Внаслідок вибухуОСОБА_1отримала
тілесні ушкодження і проходила лікування у військовому шпиталі в/ч А-3120
(а.с.14-24). Після вказаної події психологічний стан позивачки погіршився.
Постійні переживання та нервове напруження заважають її службовій діяльності.
На даний час стан здоров'я ОСОБА_1 повністю не відновився.
А тому суд вірно стягнув з
відповідача на її користь 6000грн. морального відшкодування. На думку
апеляційного суду, даний розмір відповідає принципам розумності і
справедливості, та є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких
зазналаОСОБА_1внаслідок вибуху в її помешканні.
За таких обставин,  рішення суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити,
а заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2008
року - залишити  без  змін.
Ухвала  набирає
законної  з  моменту
її  проголошення  та
може  бути оскаржена  у касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: