overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                                      Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючого - судді Губатова В.А.

при секретарі - Лесик Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у
шлюбі, який було зареєстровано 22 листопада 1970 року Шибенським Бюро РАЦСу
Теофіпольського району Хмельницької області. Від шлюбу мають сина, який на
даний час є повнолітнім. Сімейне життя не склалася через несумісність
характерів. З 20 листопада 2001 року проживають окремо, сімейно-шлюбних
відносин не підтримують.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1970 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Шибенським Бюро РАЦСу Теофіпольського району
Хмельницької області, актовий запис № 17.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано
за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному
випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб
між сторонами розірвати.

Керуючись 105,110,112 СК України,
ст.ст.130,174
ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 листопада 1970 року Шибенським Бюро РАЦСу Теофіпольського
району Хмельницької області  актовий
запис № 17  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
В.А.Гумбатов
Справа № 2-2538/2008 р.
У Х В А Л А
К-47

про   призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_20 про стягнення
аліментів на утримання дружини,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 17 год. 00
хв. 10 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-2582/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
при секретарі                                                                                                           Луценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом   КП
УЖГ “Печерськжитло” до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги,
Позивач КП  УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із  вимогами до відповідачки про стягнення
2235,81 грн. заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає у  АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користується
комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та
прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.
В судове засідання позивач  КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день
і час розгляду справи оповіщений у
встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його
В судове засідання відповідачка  ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду
справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не
повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
проживає  у АДРЕСА_1, житловою площею
32,50 кв.м., загальною площею 53,70 кв.м.
Встановлено, що борг відповідачки за
квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.11.2006 р.  до 1.07.2008 р. складає 2235,81 грн., що є
порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162  ЖК України, п.п.17,35 Правил користування
приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України
№572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.
На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідачки слід
стягнути  документально підтверджені
судові витрати  у розмірі 81 грн.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,156 ЖК
України, ст..ст.11,15,16,526,527,625,629,651 ЦК України,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ “Печерськжитло”  2235,81 грн. боргу, 81 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом України.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2 - 2228 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника
позивача

01 жовтня  2008
року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1  до Введенської  селищної ради Чугуївського р-ну Харківської
області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської
області, про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування
за законом, і на частку жилого будинку, набутого в період спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської
області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської
області, про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку
спадкування за законом, і на частку жилого будинку, набутого в період спільного
проживання.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - не містила ціни
позову щодо вимог майнового характеру, до того ж вимоги не конкретизовані,
оскільки у прохальній частині позовної заяви ставиться питання про встановлення
факту спільного проживання однією сім'єю
з померлим, яке повинно вирішуватись в порядку окремого провадження;
питання про витребування доказів вирішується за окремою заявою, про що йдеться
у ст. 137 ЦПК України; то позовна заява була залишена без руху з наданням
строку для виправлення недоліків до 21.06.2008 року.

01.10.2008 року, до відкриття провадження у справі,
представник за дорученням ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про повернення  позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Введенської  селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на
частку жилого будинку в порядку спадкування за законом, і на частку жилого
будинку, набутого в період спільного проживання, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-639, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист гідності та честі та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.21.08.2008р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

22.09.2008р. було проведено
попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 22.09.2008р.

26.09.2008р. позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_2. без розг-ляду, роз”яснивши їй її право
на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист гід-ності та честі та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду, роз”яснивши пози-вачеві його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2659/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
житлом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2659/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом на 03.12.2008р., 10-15 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою
власністю, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  в с т а н о в и в :  Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14
липня   2008 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2008 року,
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково: на її користь з ОСОБА_2 стягнута
1/2 частина вартості автомобіля «Деу Ланос» у сумі 17 737 грн. 50 коп.; в
іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Суд першої інстанції
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив і поділив майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя: мікрохвильову піч «Деу» вартістю 371,33 грн., морозильну
камеру «Атлант» вартістю 1871 грн. та пральну машину «Зануссі» вартістю 1872
грн., стягнувши з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини
спільного майна подружжя -1 500 грн.  У
касаційній скарзі обласне ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і передати справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4
вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа №
У Х В А Л А

22
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Рошак
К.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
директора  СО «Шаргородські ЕМ» в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в:

07.07.2008 року директор  Структурної
одиниці «Шаргородські  електричні мережі» звернувся  до суду з вищевказаною
позовною заявою.

В попередньому судовому
засіданні представник позивачка ОСОБА_1відмовився  від позову, просив справу закрити, оскільки
сторони до розгляду справи вирішили спір в добровільному порядку.

При таких обставинах відповідно
до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підстави закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
директора  СО «Шаргородські ЕМ» в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» -  закрити .

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-539/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом, в якому
просить розірвати ізОСОБА_2. шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
№НОМЕР_1

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. у судовому засіданні
підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із
відповідачем не проживає, між ними немає почуттів поваги та
взаєморозуміння,  вони мають різні погляди
на сімейні відносини, примиритись із ним не бажає,  а тому вважає, що сім”я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

ВідповідачОСОБА_2. позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив
наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблено відповідний актовий запис
№НОМЕР_1

Позивач проживає у АДРЕСА_1. Відповідач  проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється  внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Таким чином, суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,
і той факт, що протягом наданого судом строку для примирення, сторони не
примирились, а також визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що
подальше спільне життя позивачки і відповідача, збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач ОСОБА_1. просить  покласти за неї.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис №91.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах
РАЦСу  за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі рішення суду стягнути із позивача ОСОБА_1. 17 грн. державного мита в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н- 216 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 р.
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
Керуючись ч.1 п.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
, які мешкають за адресою:
15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ "Тепло".
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу мають право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
№ 2-      /2008 р                  №
Баштанський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року     Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                     Копейка Т.О.

при секретарі                                                            Корольовій
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Баштанка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи, що 15 червня 2002 року вони
зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося
так як не має між ними взаєморозуміння. В них різні погляди на життя та
шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями в зв'язку з чим
постійно вчиняє сімейні сварки, що негативно впливає на виховання дитини.
Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з липня місяця 2008 року. Спільне
господарство не ведеться. Спір між ними про, розподіл спільно нажитого майна за
час подружнього життя  та проживання
дитини вирішено син буде проживати разом з нею.. Просить шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.

Відповідач
до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухав
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтв про
народження, мають неповнолітнього  сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня місяця
2008 року.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги
доведеними  та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що
мають істотне значення.

Кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення
шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини,
чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та  керуючись ст.10,30,6,212,215,218 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 15 червня 2002 року Добренською сільською радою  Баштанського району Миколаївської області (
а/ запис № 9 ), між ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави з відповідача 17 грн. ( сімнадцять
грн.), позивачку від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: