Справа № 2-2839/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 вересня  2008 року                                                                                  м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого - судді           Деркач О.Г.

секретаря                                          Лящинської М.В.

за участю представника  позивача
Гвоздь І.К., представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Чернігова цивільну справу за позовом
Страхового закритого акціонерного товариства “ ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про розірвання
договору страхування,

в с т а н о в и в :

16.04.2008 року СЗАТ «ГРАНДВІС» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору страхування та стягнення судових
витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2006
року між СЗАТ «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1
укладено договір НОМЕР_1 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту. Відповідно до правил страхування фінансових
ризиків від 18 лютого 1997 року позивач бере на себе зобов'язання за внесений
відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного
погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу ВАТ «Державний ощадний
банк України», відповідно до кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Державний ощадний банк України» і відсотки за користування кредитом.
Відповідно до розділу 10 пункту 10.3 Договору, п. 2 ст. 989 ЦК України, Закону
України «Про страхування» відповідач зобов'язаний при укладанні договору
страхування надати інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати про будь-яку зміну
страхового ризику, проте відповідач при укладенні договору страхування та
оформлення кредиту надав фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає
дійсності, даним Державної податкової інспекції, у зв'язку з чим
правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Згідно ч. 2 ст. 651
ЦК України договір може бути змінено або розірвано у разі істотного порушення
договору.

23 вересня 2008 року ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова, ВАТ «Державний ощадний банк України» було залучено
до участі у справі в якості співвідповідача і вилучено із кола третіх
осіб.

У
судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві
підтримав просив задовольнити, розірвати договір НОМЕР_1 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту та стягнути з ОСОБА_1 на користь СЗАТ «ГРАНДВІС» судові витрати.

У
судовому засіданні представник співвідповідача ВАТ«Державний
ощадний банк України», пояснила, що ОСОБА_1 належно виконав всі умови
укладеного договору страхування кредиту. Про це свідчить факт сплати ним в
повному обсязі обумовленої цим договором суми страхового внеску. Доводи
позовної заяви не можна взяти до уваги, так як в силу п.10.1 вищезазначеного
Договору, позивач повинен ознайомитися з необхідною документацією про
діяльність страхувальника. Тобто, СЗАТ «ГРАНДВІС» мало можливість ознайомитися
з пакетом документів, наданих ОСОБА_1 для отримання кредиту, і перевірити їх
достовірність, чим не скористалося.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Причини неявки не
повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим
справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах
справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
представника позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між Страховим закритим акціонерним товариством
«ГРАНДВІС» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 (а.с.23 -
24), згідно цього договору позивач-Страховик у відповідності до Правил
страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 року бере на себе зобов'язання за
внесений відповідачем - Страхувальником страховий платіж застрахувати фінансовий
ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу -
Страхувальнику співвідповідачем - Банком у сумі 15000,00 грн., відповідно до
кредитного договору № 2/7 від 05.01.2006 року і відсотки за користування
кредитом із рахунку 19,5 % річних. Відповідачем ОСОБА_1 при укладанні договору
кредиту з співвідповідачем ВАТ «Державний ощадний банк
України»  було надано довідку про доходи
від 23 грудня 2005 року (а.с.34), яка не відповідає даним ДПА в Чернігівській
області (а.с.39-40).

П.10.3
спірного договору передбачено, що страхувальник, зокрема, зобов'язаний при
укладанні договору страхування надати СЗАТ «ГРАНДВІС» або ВАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про
всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового
ризику, і надалі інформувати їх про будь - яку зміну страхового ризику. Такий
же обов'язок покладається на страхувальника і п.2 ч.1 ст.989 ЦК України.

СЗАТ
«ГРАНДВІС» стало відомо, що відповідачем - Страхувальником порушено вимоги
п.10.3 цього договору страхування фінансового ризику несвоєчасного кредиту,
вимоги ст.989 ЦПК України та ст.21 Закону України «Про страхування», а саме:
подано неправдиву (недостовірну) довідку про доходи страхувальника. Крім того,
за цим фактом органами внутрішніх справ порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зазначене порушення  з боку відповідача ОСОБА_1 умов договору є
істотним, так як в наслідок цього порушення позивач - страховик значною мірою
позбавляється того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, у
разі невиконання відповідачем - страхувальником зобов'язань по предмету
вищезазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку,
що договір НОМЕР_1 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту від 05 січня 2006 року укладений між Страховим закритим акціонерним
товариством «ГРАНДВІС» та фізичною особою ОСОБА_1, необхідно розірвати.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у
дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61,88, 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 651,
989 ЦК України, ст.ст.21, 28 Закону України «Про страхування», -

в и р і ш и в:

Позов Страхового закритого акціонерного товариства “
ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний
банк України” про розірвання договору страхування - задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1 страхування фінансового ризику
несвоєчасного погашення кредиту від 05 січня 2006 року укладений між Страховим
закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України» на користь Страхового закритого акціонерного
товариства “ ГРАНДВІС” суму понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  - з кожного
по 03 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України» судовий збір на користь Страхового закритого акціонерного товариства “ ГРАНДВІС”
з кожного по 04 грн. 25 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя  Новозаводського

районного суду м. Чернігова
О.Г.ДЕРКАЧ