Справа № 2 - 3002
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку – дійсним та права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 р.
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
., яка діє від імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку – дійсним та визнати за ними право власності в рівних частках на спадкове майно, яке відкрилось після смерті
ОСОБА_5
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Позивачі в судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову підтримали та просили задовольнити і слухати справу за їх відсутністю.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за їх відсутністю.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати спрау за їй відсутністю.

Третя особа П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, також просила справа слухати за їх відсутністю, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивачів не мають.

Третя особа Товарна біржа “Нерухомість-Південь” в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5
обміняв належну йому частину житлового будинку
АДРЕСА_1
на цілий житловий будинок
АДРЕСА_2
, який належав відповідачу,
ОСОБА_3
на праві власності. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі “Нерухомість-південь”, за реєстровим № 1100, зареєстрований в МБТІ 08.09.1997 року за реєстровим № 2367, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Миколаєві помер
ОСОБА_5
. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та побудовами
АДРЕСА_2
, який належить спадкодавцю на підставі договору міни нерухомого майна № 1100 від 29.08.1997р. та зареєстрованого в МБТІ 08.09.1997 року за реєстровим № 2367 та автотрансортний засіб марки ІЖ, модель 2717 230, рік випуску 2004, колір червоний, шасі № ХТК 0011, тип ТЗ-легковий вантажнопасажирський –В, об’єм двигуна 1600 куб.см., реєстраційний
НОМЕР_1
.

Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5
. є доньки
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
, які в встановлений законом строк прийняли спадщину та
ОСОБА_2
, яка відмовилась від належної їй частки спадкового майна на користь дітей спадкодавця в рівних частках кожному.

Позивачі в встановлений законом строк звернулись до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок в зв’язку з тим, що позивачі не можуть зареєструвати право власності й розпоряджатись їм та вимушені звернутись до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. ст. 220,227 ЦК УССР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт міни частини житлового будинку
АДРЕСА_1
на цілий житловий будинок
АДРЕСА_2
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

Відповідно ст.ст. 47,48,227 ЦК УРСР (в ред. 1963р.), ст.ст. 1268,1270 ЦК України, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини.

Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане спадкове майно в рівних частках за кожним.

Згідно ст.88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна № 1100 частини житлового будинку
АДРЕСА_1
на цілий житловий будинок
АДРЕСА_2
, укладений між
ОСОБА_5
та
ОСОБА_3
, укладений 29 серпня 1997 року на Товарній біржі “Нерухомість - Південь” – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
право власності в рівних частках по Ѕ частині за кожним на спадкове майно – цілий житловий будинок
АДРЕСА_2
та автотрансортний засіб марки ІЖ, модель 2717 230, рік випуску 2004, колір червоний, шасі № ХТК 0011, тип ТЗ-легковий вантажнопасажирський –В, об’єм двигуна 1600 куб.см., реєстраційний
НОМЕР_1
, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Миколаєві.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 01.12.2008 року.

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-3002/2008 рік.

З оригіналом згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко