Справа № 4-С-2
16 жовтня 2008 року                       Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за скаргою ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ульяновського
районного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,
ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського
районного суду з скаргою до державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_2 на його неправомірні
дії як державного виконавця. В скарзі скаржник просить визнати дії державного
виконавця ОСОБА_2 відносно стягнення з нього суми боргу, повторно, зобов`язати його закрити провадження по справі, стягнути на
його користь моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі.
Пояснив, що згідно рішення Гайворонського районного суду  та виконавчого листа № 2-50 від 24.02.2004
року виданого ОСОБА_3., з нього на його користь стягнуто 4383,10 грн.
матеріальної та моральної шкоди. Державним виконавцем ОСОБА_4відкрите виконавче
провадження та накладений арешт на належний йому автомобіль і на погашення суми
боргу він заплатив 2000 грн. ОСОБА_4., про що останній видав йому квитанцію
НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 29.04.2004 року. Через рік він зустрівся зі стягувачем
ОСОБА_3 і в присутності державного виконавця віддав йому борг в сумі 2000 грн..
про що той власноручно написав розписку. Таким чином він виплати Рекечинському
4000 грн., а від останньої суми останній відмовився і провадження по справі
було закрито в травні 2005 року. По сплину трьох років, після закриття справи,
його викликали в державну виконавчу службу
та знову відкрили виконавче провадження. Дії державного виконавця вважає
незаконними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пройшов ще 24.02.2007 року і
виконавчий лист було виконано і провадження по справі закрито.
Начальник ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що скарга скаржника є абсолютно безпідставною, оскільки
дійсно боржник повернув тільки частково борг в сумі 2000 грн. про що видано
відповідну квитанцію, в якій допущено помилку, а саме записано 2004 рік замість
2005. Але квитанції номерні, тому помилка не є суттєвою. Розписка Рекечинського
підтверджує тільки повернення одної суми 2000 грн. інших платежів боржник не
вносив, тому виконавчий лист повертався без виконання, а виконавче провадження
закривалась через відсутність у боржника майна на погашення боргу.
Державний виконавець ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 дали  суду аналогічні пояснення.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що згідно рішення Гайворонського районного суду  та виконавчого листа № 2-50 від 24.02.2004
року з скаржника на користь ОСОБА_3 стягнуто 4383,10 грн. матеріальної та
моральної шкоди, завданої йому при ДТП.
ВДВС Ульяновського РУЮ по зазначеному виконавчому листу в
2004 році відкрите виконавче провадження. Вивченням виконавчого провадження,  квитанційної книжки судом встановлено, що на
виконання рішення суду державним виконавцем ОСОБА_4, видано скаржнику квитанцію
НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 29.04.2004 року. Судом достовірно встановлено, що в зазначеній
квитанції допущена помилка, а саме замість 2005 рік зазначено 2004 рік, однак в
книжці передує квитанція НОМЕР_3 серії НОМЕР_4, яка датована 2005 роком, тому
свідчення скаржника про внесення платежів в 2004 році та відповідно 2005 році
не є достатньо обґрунтованими, оскільки спростовуються оголошеними в судовому
засіданні вищезазначеними документами. Судом достовірно встановлено, що з боку
скаржника  заборгованість відшкодовано
частково, в сумі 2000 грн., решта знаходиться в стадії примусового стягнення
ВДВС Ульяновського РУЮ. Тому з огляду на викладене та оцінюючи докази по справі
судом не встановлено з боку державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ
порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а державний
виконавець вирішив питання про примусове стягнення суми боргу в межах своєї
компетенції, підстав для визнання цих дій неправомірними не має.
Керуючись ст.ст.383, 384, 388 ЦПК
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук.