Справа № 22ц-2053/2008р.    Головуючий у першій інстанції - Хандога
Категорія - цивільна                            Доповідач - Горобець Т.В.
у х в а л а

18 листопада 2008 року
місто  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів
- Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при
секретарі - Зіньковець О.О.

з участю  прокурора Олєйнікова І.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Чернігові
апеляційні  скарги прокурора Ніжинської
міжрайонної  прокуратури  та ОСОБА_1
на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 09 жовтня  2008 року про відмову у
відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ніжинської  міжрайонної
прокуратури  в інтересах соціально
- незахищених громадян будинку №13-б по вул.Московська в м. Ніжині в особі
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради та комунального
підприємства „ Служба Єдиного Замовника” про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 11 від 20 січня 1987 року № 103
від 26 лютого 2004 року , відновлення становища , відновлення становища, яке
існувало до видання цих актів та усунення перешкод у здійсненні права
користування  підвальною частиною
будинку,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2008 року про залишення
позовної заяви прокурора без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч.1 п.2
ЦПК України, прокурор просить цю ухвалу скасувати, як таку, що суперечить
положенням ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру” та
направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на вказану
ухвалу  йдеться про порушення судом
першої інстанції положень ст. 130 ЦПК України, оскільки питання залишення
позовної заяви без розгляду вчинено судом
в попередньому судовому засіданні , тобто до призначення справи до
розгляду по суті. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано при постановленні
ухвали зміни , внесені до Закону України „ Про прокуратуру” Законом № 2267-1У
від 1712.2004 року, а також допущено порушення вимог процесуального
законодавства щодо порядку розгляду та вирішення клопотання сторін, а також,
мала місце упередженість та
проігноровано положення ст.55 , 129 Конституції України . ОСОБА_1 також
просить ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2008 року скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційні
скарги не надходило.

В
судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 свої скарги підтримали,
обґрунтовуючи їх доводами , викладеними а апеляційних скаргах.

Суд першої інстанції в попередньому
судовому засіданні дійшов висновку про необгрунтованість доводів прокурора щодо
наявності підстав для представництва
інтересів  соціально-незахищених
громадян будинку АДРЕСА_1 в м. Ніжині в особі ОСОБА_1, відповідно до положень
ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру”, тобто , що прокурор  заявив позов не маючи на те повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення прокурора та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Глава 3 ЦПК України  регламентує провадження у справі до судового
розгляду , в тому числі ст. 130 цієї Глави
ЦПК України визначає мету проведення попереднього судового засідання, як
спосіб з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду. Названа
норма закону визначає   також , умови,
порядок та процедуру проведення попереднього судового засідання, яке
відбувається до судового розгляду, в разі неможливості врегулювання спору до
судового розгляду. За змістом ч.11 ст.130 ЦПК України вбачається, що попереднє
судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК
України для судового розгляду, за вийнятком, встановленим Главою  3 ЦПК України.

Частина 3 ст.130 Глави 3 ЦПК
України визначає чіткий перелік  підстав
для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а ч.6 ст.130 ЦПК
України регламентує обсяг всіх дій та процесуальних рішень, які може вчинити
суд у попередньому судовому засіданні, у випадку, якщо спір не врегульовано
відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України.

При цьому, можливість залишення
позовної заяви без розгляду на стадії попереднього судового засідання  Глава 3 , зокрема ст. 130 ЦПК України , не
передбачає.

Дійшовши висновку що спір не
можливо врегулювати до судового розгляду відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України,
при цьому вирішивши питання про залишення позовної заяви без розгляду в
попередньому судовому засіданні, суд, фактично, залишив  без розгляду заяву, ще до того, як вона була
призначена  до розгляду в судовому
засіданні, відповідно з вимогами ст. 156 ЦПК України.

За вказаних обставин, коли судом
першої інстанції порушено порядок
вирішення питання, встановлений для його вирішення, ухвала суду не може
бути визнана законною і  відповідно до
ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вирішення питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.130, 207, 303, 307,
п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

Апеляційні скарги прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
Чернігівської області та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 09 жовтня
2008 року про залишення позовної заяви без розгляду  -
скасувати , а справу передати для вирішення питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :