Справа № 22-96/2008 рік                              Головуючий у 1
інстанції Руденко Л.М.
Категорія    16                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С.  судців Маширо
О.П.,  Шевченко В.Ю. при секретарі
Андрусішинт М. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Слов"янського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом комунального
підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

установив:

До
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду,  яким з нього на користь комунального
підприємства було стягнуто 295 грн. 16 коп. у відшкодування заборгованості по
квартирній платі та судові витрати.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1,
яка є його власністю.

ОСОБА_1
зобов"язаний щомісячно вносити на рахунок комунального підприємства плату
на утримання будинку та прибудинкової території,  однак він цього не робив,  тому станом на 1 липня 2007 року утворилась
заборгованість у загальній сумі 295 грн. 16 коп.,  яку суд і стягнув з відповідача на користь
комунального підприємства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити підприємству у
позові,  оскільки вважає,  що суд не у повному обсязі з"ясував істотні
обставини справи,  дав неправильну
юридичну оцінку тим правовідносинам,  що
виникли,  та неправильно визначив підстави
виникнення спору.

Зокрема,  суд першої інстанції не врахував,  що між ним та позивачем договір про надання
послуг не укладався,  тому на його думку
підстав для проведення будь-яких нарахувань у комунального підприємства не
було.

Крім
того,  у справі відсутні докази щодо
фактичного надання йому послуг комунальним підприємством,  не доведений розмір нарахувань.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити,  рішення суду залишити без
змін,  з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону,  тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення,  суд першої
інстанції всебічно,  повно і
об"єктивно

дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні обставини справи та

зробив правильні правові висновки про те,
що вимоги підприємства грунтуються на

законі.

У
рішенні судом наведені відповідні мотиви,
з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Судом було
встановлено,  що Ліс овець з грудня 2006
року дійсно не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території.
Цей факт не оспорює і сам відповідач.

Матеріали
справи не містять безперечних доказів щодо того,  що такі послуги комунальним підприємством
відповідачеві не надавались. Не надав ОСОБА_1 і доказів про те,  що нарахована сума платежів є
неправильною,  завищеною тощо.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну,  рішення суду як таке,  що відповідає вимогам матеріального і
процесуального права,  залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.