overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 1055
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Литвина М.М.,
при секретарі -  Гусак А.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася  в суд
з позовом   до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 29.06.1988 року  в
Березівській сільській раді  Лубенського
району Полтавської області вона з відповідачем
зареєструвала  шлюб.
сина ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім.
Причиною розпаду сім"ї стало
те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що
суперечить її інтересам та інтересам і здоров"ю їх сина.
В органах РАЦС  шлюб розірвати не можливо, оскільки
відповідач не погоджується на розлучення.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
Відповідач  в судове засідання не з'явився  по невідомій причині, про час та місце
слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації, а саме,  09.09.2008в газеті "Зоря
Полтавщини". Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
що  29.06.1988 року  в Березівській сільській раді  Лубенського району Полтавської області  сторони зареєстрували шлюб.
сина ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім.
Причиною розпаду сім"ї стало
те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що
суперечить  інтересам дружини.
На розірвання шлюбу в органах РАЦС
відповідач не погодився.
Намірів зберегти сім”ю позивачка не
має, на розлученні наполягає.
ст.ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,12,60,212,215  ЦПК України, суд, -
ПозовОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 29.06.1988 року
в Березівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під а/з № 6 між  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС  по 12
грн.50 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа № 2-889/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

29 жовтня  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач  в судовому засіданні  свої вимоги
підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  перебувають у шлюбу з 16 грудня 2005  року.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Однак,  шлюбне життя не склалося.  В березні 2007 року сторони припинили шлюбні
відносини у зв′язку з тим, що позивач зрадила відповідачу.  Знаючи характер чоловіка,  через який він їй не пробачить зраду,  ОСОБА_1. і звернулася до суду з даним  позовом.
Крім цього, позивач пояснила, що
відповідач вживає спиртні напої і викликає у неї негативні емоції.

Відповідач підтвердив, що дійсно через зраду
дружини не бажає з нею проживати у шлюбі, до того ж вона не готує йому їжу. А
тому, наполягає на розірванні шлюбу та просить витрати,  пов′язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 16 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області України  за
актовим записом № 359.

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 на  користь держави судові витрати в сумі 17  (сімнадцяти) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі                                                Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до Колодрібської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
право власності на спадкове майно  за
законом на 1/5 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане
майно належало її покійній матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем І черги по закону.

Представник відповідача в своїй заяві,
яка надійшла до суду  позов визнав, і просить суд, справу слухати у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що мати
позивачки померла і була співвласником
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і їй на праві власності належало 1/5 даного будинковолодіння.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008 року, суду
відомо, що позивачка є співвласником будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 і їй на праві власності належить 1/5 даного
будинковолодіння.

Згідно рішення реєстратора від
22.07.2008 року за № 429 , у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивач не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на 1/5
частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,
вартістю 23972 гривень 60 копійок, що
належало померлій ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 15.09.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №2-н-287/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDXRRX03070074
від 15.01.2008 року з
№ОDXRRX03070074 від 15.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1
15.01.2008 року отримав кредит у розмірі 6960,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року.
заборгованості за договором №ОDXRRX03070074 від 15.01.2008 року, укладеного між ПриватБанком
та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 02.10.2008 року
заборгованість за кредитним договором становить 9925,66 гривень, яка
складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 6513,51 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом у розмірі - 463,58 грн.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язень за
договором у розмірі 1779,29 грн.; заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 1169,28 грн..
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №ОDXRRX03070074 від 15.01.2008 року, згідно якого за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від
суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ОDXRRX03070074 від 15.01.2008 року в розмірі 9925 гривень 66
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 49,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа
№ 2-983/08
У Х В А Л А

29 жовтня
2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Білоуса О.В.,

при
секретарі Козлову О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду
м.Вінниці знаходиться  цивільна справа за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Представник позивача повторно не з'явився в судове
засіданні, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином судовими повістками (а.с.24, 26). Про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин позов ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду та не
надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області на протязі десяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2052/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

13
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в  с
т  а  н  о  в
и  в  :

Позивачка звернулась до суду 10 жовтня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2., який розірвано 18 квітня 1995 року. Від вказаного браку вони
мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і
зареєстрований відповідач по справі. На даний час дочка являється студенткою
другого курсу денної форми навчання
Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. Для
підтримання нормальної життєдіяльності та продовження навчання їй бракує
коштів, тому вона потребує допомоги з боку батька, який добровільно
відмовляється надавати їй матеріальну допомогу. ОСОБА_2 має можливість надавати
дочці матеріальну допомогу, хронічними захворюваннями він не страждає, інших
аліментних зобов'язань не має. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача  аліменти на своє  в розмірі 1/4 частини усіх видів його
доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
23-х років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

№2- 777/2008 від 25.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

1 грудня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 777 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 12
грудня 2008 року   на   12 -00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   12 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 -590/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв”язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні.

10 вересня  2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого           - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.М.
Журавльової,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  09 вересня
2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що  11 липня 1992
року  вона  вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та
різні погляди на життя. Донька на даний час проживає разом з нею. Так як
збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд
розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просить суд шлюб розірвати .

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього
Кодексу

В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не можливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із
сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1   -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований  11 липня 1992 року Олексіївською с/радою
Краснокутського району Харківської області,
актовий запис  № 7.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа №2-522/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної Ради про визнання права
власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

В позові
зазначає, що відповідно протоколу №1 від 11.09.2008року ОСОБА_1 визнано
переможцем аукціону на купівлю нежитлового приміщення розташованого за
адресоюАДРЕСА_1

Пунктом
№11 вищевказаного протоколу позивача зобов'язано у п'ятиденний строк з дня
проведення аукціону перерахувати кошти за придбаний об'єкт нерухомості, що
ОСОБА_1. виконано в повному обсязі, підтверджено квитанцією №321132 від
11.09.2008року.

18.09.08
разом з представником Чернігівської районної Ради звернувся до державного
нотаріуса Чернігівського району з приводу укладення договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення. Постановою держнотаріуса в укладенні договору
купівлі-продажу відмовлено у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств» від 06.03.1992року.

Вважає,
що діяв добросовісно, виконав все що було передбачено умовами аукціону і тому
просить визнати за ним право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_2. на розгляд справи з'явився, на позовних вимогах
наолягав.

Від
Чернігівської районної ради надійшла заява, в якій просять вимоги позивача
задовольнити, представник районної ради на розгляд справи не з'явився.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_1 підтверджені поясненнями представника, визнані в повному
обсязі відповідачем, підтверджені матеріалами справи: протокол №1 від
11.09.2008року проведення аукціону (л.с.10), постанова держнотаріуса про відмову
у вчиненні нотаріальних дій (л.с.11), рішення райради про продаж майна
(л.с.12), свідоцтво про право власності (л.с.15), і враховуючи викладене
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
386, 392 ЦК України, ст. 10, 212, 213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Чернігівської районної Ради про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право власності на не житлове приміщення -
прибудова (літ.К) рік побудови 1989, балансоутримувач Чернігівське районне
комунальне підприємство «Друкарня», яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня
винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.І. Глянь
№
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді    ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1424  гривні 17
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному обсязі.
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
19.08.2008 року заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги за
період з жовтня 2007 року по липень 2008 року складала 1424 грн. 17 коп.,що
підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.
Тому вказана сума і підлягає стягненню з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11,  213, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Уманського комунального
підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з    ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ