overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1636/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю прокурора Стецюк Н.Д.,

представника позивача Гайдук Б.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Гайдук Б.В. звернулась до суду з клопотанням про відмову
від позову до ОСОБА_1. про стягнення боргу, оскільки відповідачка повністю
розрахувалась з підприємством. Провадження у справі просила закрити.

Прокурор Стецюк Н.Д. не заперечила
проти відмови представника позивача від позову і закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1. та третя особа
ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про
день розгляду справи повідомлялись рекомендованим листом з повідомленням. Суд
вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки
ОСОБА_1. та третьої особи ОСОБА_2.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
в справі, перевіривши повноваження представника на вчинення відповідних дій,
суд, відповідно до вимог ст.ст. 130, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вважає
необхідним  постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову і закриття
провадження у справі представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч. 1 п.
3  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні
мережі» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-128/08
У Х В А Л А

10 червня 2008 року                                                                     смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді           - ШИШ А.Б.

при секретарі                             - ВАСЕЙКО І.О.

з участю представника позивача    - ШМАТЬКО Л.І.

відповідача                                      - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд
розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів на його
користь 4974 грн. заборгованості за кредитом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача запропонував
відповідачу укласти мирову угоду, за умовами якої позивач відмовляється від
вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів
заборгованості, а ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 15 червня 2008 року
виплатити позивачу 4974 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним
договором та 201 грн. судових витрат.

Відповідач виразив згоду укласти мирову угоду на вказаних представником
позивача умовах.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому документі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, керуючись  ст. 175,
п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між Запорізькою обласною кредитною спілкою
"Довіра" та ОСОБА_1, за якою:

-         Запорізька
обласна кредитна спілка "Довіра" відмовляється від вимоги про
розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 7129 від 16.08.2005 року в сумі
4974 грн.;

-         ОСОБА_1
зобов'язується в строк до 15 червня 2008 року виплатити Запорізькій обласній
кредитній спілці "Довіра" 4974 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором № 7129 від 16.08.2005 року та 201 грн.
судових витрат.

Провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                                       А.Б.ШИШ
Справа № 2-8342008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

14 серпня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

при секретарі           Ткаченко В.М.

за участю прокурора Тишкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

прокурора Ічнянського району в
інтересах Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових
коштів

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району звернувся з
цивільним позовом до суду в інтересах Управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів.

Відповідно  до п.4 ч.1 ст.17 КАСУ за правилами
адміністративного судочинства суди розглядають спори за зверненнями  суб'єкта владних повноважень до фізичної чи
юридичної особи у випадках, коли звернення такого суб'єкта  випливає з його повноважень, визначених
законом.

В даному випадку позивачем є суб'єкт
владних повноважень і позов заявляється до фізичної особи, тому цей спір
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
прокурора Ічнянського району в інтересах Управління праці та соціального
захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплачених коштів закрити, т.я. справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
цього  апеляційної скарги.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 липня 2008 року  Сватівський
районный суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А., за участю помічника судді Гребенюк І.В. в відкритому судовому засіданні у
м. Сватове, розглянув  одноособово справу
окремого  провадження № 2о-107-08, за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В :

Заявники звернулись  до суду з заявою про встановлення  факту належності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке видане ОСОБА_3. Встановлення данного факту необхідне для
прийняття спадщини.

Представник Сватівської
міської ради у письмовому зверненні не заперечує проти встановлення  даного факту та просить суд розглядати справу
без її участі.

Суд, вислухавши
заявників,   дослідивши та оцінивши  здобуті
в судовому засіданні докази
в  їх  сукупності,
вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 .  в повному обсязі.

Так згідно  свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва
про його смерть, державних актів про право власності на земельну ділянку на
його ім'я, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище ім'я та по батькові вказане
ОСОБА_3.

Суд вважає, що  по
батькові в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
яке видане ОСОБА_3 допущена помилка, оскільки у всіх досліджених документах
вказано Стефанович.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст.273,275,15,30,62,213,215 ЦПК

України

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності  ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке видане ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сватівський районним відділом
комунального господарства.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
РАЙОННИЙ СУД  М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й    Н А К А З
жовтня 2008 року                                                               Номер
справи 2-Н-634/08
Суддя
Новозаводського районного суду м. Чернігова
заяву  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про
видачу наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами
мобільного  зв'язку зОСОБА_1 в сумі  641 грн. 91 коп.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 611, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України, договору НОМЕР_1, додаткової угоди НОМЕР_2
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса:АДРЕСА_1   особовий рахунок  НОМЕР_3
_____________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
____________________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь ЗАТ «Український
р/р 26008526, АППБ «Аваль», м. Київ, вул.
641 грн. (шістсот сорок одна  гривна),
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 грн. (п'ятнадцять
гривен)  00  копійок судових   витрат
та стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн..
(двадцять п»ять гривен)  50 копійок, що
були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ___________________                                                     _____К.В.Артюх_____
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-5753
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14
листопада 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори про визнання
частково недійсним  свідоцтва  про право на спадщину,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
. пред'явив до суду позов, в якому просить визнати частково недійсним  свідоцтва про право  на спадщину
від 17 квітня  2008 року  та зобов'язати  Першу Ялтинську державну нотаріальну  контору
внести  зміни  до свідоцтва про право на  спадщину за законом  ОСОБА_1 . після смерті матері ОСОБА_2 ..

13
листопада  2008 року  позивачем до суду була подана заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позов Кльоцкіна О.В. вважається неподаним та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори про визнання  частково
недійсним  свідоцтва  про право на спадщину - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ                                                                                            Секретар:
Справа № 2-2707/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської
ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності та  призначити   попереднє
судове  засідання  на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Булахівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Булахівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати ОСОБА_2, розпорядилася своїм майном, 21 серпня 1989 року
склала заповіт, в якому заповідала все своє майно їй дочці ОСОБА_1.

Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини вступила в управління спадковим майном. Але оформити право
власності на його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право
власності на майно на ім'я померлої ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Булахівської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері -
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14  жовтня 2008 р.    Хортицький районний суд             м. Запоріжжя

в складі
головуючого    судді                                           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                       Биковій  С.Б.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП “ВРЕЖО № 8”  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення  заборгованості   по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг  в сумі  17561
грв. 20 коп.

Відповідачі  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Відповідач   ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений
судом  належним  чином.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв”язку з чим  станом на 01.06.2008р.  виникла заборгованість в сумі 17561 грв. 20
коп., яка не сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі  ст. ст. 64, 66-68 ЖК України  наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім”ї
забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги  підлягають   задоволенню
в повному обсязі.

.Керуючись   ст. ст. 10,60,209,
212-218 ЦПК  України, ст. ст.
64,66-68  ЖК України , суд -

В
и р і ш и в :

Позов
задовольнити .

Стягнути на
користь КП “ВРЕЖО-№ 8” (п/р 0002 в
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952)  в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3     - 17561 грв. 20 коп.
суму боргу.

Стягнути
держмито у  госдохід  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    в сумі 176,00 грв. - по 58,66 грн. з
кожного , а також   витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 30
грв.-по 10,00 грн. з кожного

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

3 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                    Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства
«ЖРУ-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по квартирній
платі, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за АДРЕСА_1, який складає
537 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, незважаючи
на те, що повідомлени про розгляд справи належним чином, до суду не прибули.
Тому суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за квартиру, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
солідарно, на користь комунального підприємства «ЖРУ-5», яке знаходиться у
місті Єнакієве, вул.Толбухіна,8, заборгованість по квартирній платі у сумі 537
(п'ятсот тридцять сім) грн. 04 коп., повернення витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №   у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста
Києва МФО 380805 ОКПО 31872221, а також мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-0-175/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді -                                                   Євдокімової
О.П.

при
секретарі -                                                           Кеня
Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шосткинський
міськвиконком про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця
звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно. Позивачка є єдиною спадкоємицею, однак своє спадкове право здійснити не
в змозі, оскільки в договорі дарування вказано ім'я ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

В судовому
засіданні  заявниця свої вимоги
підтримала, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів та винести рішення з попереднього судового засідання.

Представник
зацікавленої особи  Шосткинського
міськвиконкому не заперечує проти встановлення даного факту.

Згідно ст. 174
ч. 3  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши
надані докази, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи,
а  також
вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження
(а.с.4),  копію свідоцтва про смерть
(а.с.5), копію трудової книжки (а.с.6),
суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особи прізвище, ім'я, по-батькові якої що
зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, зазначеним
у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,130, 212, 213, 215,256-259 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2 договір дарування в якому значиться ім'я «ОСОБА_3».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                            О.П.Євдокімова