Справа 22-9276/2007 р.                                                      Головуючий
Категорія 42                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Голубинського A.M.,

суддів Соломаха
Л.І., Лук"янової С.
В., при секретарі Голубцові А.В.

за
участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду від 26 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківського міського суду від 26
червня 2007 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити. Посилався на те, що рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що до перевірки
проведеної 15.03.2007 року він
не мав уяви про те, що електролічильник працює не нормально, оскільки той
відраховував спожиту електроенергію, а він своєчасно сплачував кошти за неї і
заборгованості не мав. Відключення електроенергії спричинило йому моральні
страждання тому, що внаслідок цього він не міг користуватися побутовими
електричними приладами.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Звертаючись
до суду з даним позовом позивач посилався на те, що 15 березня 2007 року
працівниками відповідача була проведена перевірка Правил користування
електроенергією, в АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності. Під час
цієї перевірки був складений акт №
407205 від 15
березня 2007 року про
порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В даному
акті було зазначено, що працівниками відповідача виявлені порушення, які
приводять до зниження показників електролічильника, але використання саме
штучного нуля представник електропостачальника на мав можливості виявити.
Зазначено, що електролічильник не сфазирован, при включеної потужності і
викрученої лівої пробки диск електролічильника не обертався. Від підпису даного
акту він відмовився, оскільки не втручався в роботу приладу обліку
електроенергії. 16.03.2007
року його будинок був відключений від енергопостачання та окрім того було
нараховане стягнення з нього шкоди в сумі 2196
грн. 78 коп., а також виставлений
рахунок за підключення до мережі електропостачання в сумі 214  грн.
Вважає, що діями відповідача були порушені його права, як споживача та
спричинена матеріальна та моральна шкода. Просив в зв"язку з цим в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 400  грн.  та
в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000
грн. .

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з таких підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 15 березня 2007 року
працівниками відповідача було складено акт № 407205 від 15
березня 2007 року про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення. В
даному акті було зазначено, що працівниками відповідача виявлені порушення, які
приводять до зниження показників електролічильника, але використання саме
штучного нуля представником електропостачальника не виявлено. Також в акті
зазначено, що електролічильник не сфазирован і при включеної потужності і
викрученої лівої пробки диск електролічильника не обертався.

Судом
встановлено, що електролічильник знаходиться в будинку позивача. Згідно з п. 11 Правил
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на
інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника

порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів

розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником

енергопостачальника та споживачем.

З
матеріалів справи вбачається, що 15
березня 2007 року
працівники відповідача склали акт №
407205 про порушення позивачем Правил користування електричною
енергією для населення. Зазначений акт підписали три представника
енергопостачальника, а позивач ОСОБА_1 від підпису даного акту відмовився.

У
відповідності до абзацу 1
пункту 53 Правил
акт вважається дійсний, якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

При
встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
закону, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги не має.

Приведені
в апеляційній скарзі та позивачем і його представником в судовому засіданні
доводи зводяться на думку апеляційного суду до переоцінки висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.

З акту № 9844 проведення
експертизи лічильника електроенергії від 27
червня 2007 року
вбачається, що електролічильник визнано не придатним до подальшої експлуатації.
Зміна показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалась за
допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

3

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на
зазначене висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи,
вимогам закону, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дружківського міського суду від 26
червня 2007 року
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.