У Х В А Л А

29 травня    2008 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової  палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О. ,

суддів - Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при секретарі -
Рогач І.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1 про поновлення    строку на апеляційне оскарження  рішення
Тячівського   районного суду
від   21 березня  2008
року по справі за позовом  ОСОБА_2
доОСОБА_1  про  повернення
самовільно захопленої земельної
ділянки та відшкодування  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2007 рокуОСОБА_2 звернувся  в  суд
з позовом до ОСОБА_1 про повернення
самовільно захопленої   земельної
ділянки площею 6 кв.м., розташованої  по
місцю його проживання, та
відшкодування   моральної шкоди.

Рішенням   Тячівського районного
суду від  21 березня  2008 року
позов ОСОБА_2  задоволено.  Суд ухвалив
повернути   ОСОБА_2  6 кв. м. земельної ділянки розташованої  поАДРЕСА_1 яку захопивОСОБА_1.  Стягнути з ОСОБА_1.  1500 грн. моральної шкоди  в користь ОСОБА_2Стягнути з ОСОБА_1  51 грн. судового збору та 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1
подав  заяву про поновлення йому
строку  на апеляційне оскарження   рішення суду
мотивуючи тим, що процесуальний строк ним  був пропущений з поважних причин, так як  про
місце  і час  проголошення
судового рішення він не був повідомлений.

Сторони
по справі в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду питання про
поновлення процесуальних строків належним чином повідомлялись, клопотань про
відкладення справи не подавали, що не перешкоджає  апеляційному суду  відповідно до
ч. 2 ст.73 ЦПК України  вирішити  питання в їх відсутності так як їх
присутність при вирішенні питання про поновлення  процесуального строку  не є обов'язковою.

Судова  колегія заслухавши  суддю - доповідача,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши  підстави  заявленого клопотання, вважає  за необхідне його відхилити виходячи з
наступного.

Як
убачається  з  протоколу судового засідання /а.с.41-44/ та
фіксації судового процесу  технічними
засобами /а.с.45- 46/,  21.03.2008
р.   в судовому засіданні   приймали участь представник  ОСОБА_2- адвокат   ОСОБА_4, та
представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_5.  В цей же день, тобто
21.03. 2008 р. суд проголосив  повний текст
судового рішення / а.с. 47-48/.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №
22ц-953/08
Номер
рядка статистичного звіту :44

Головуючий
у першій інстанції :  Мельник В.І.

Доповідач:
Власов С.О

Письмових зауважень згідно ст. 119 ЦПК України  щодо неповноти або неправильності технічного
запису повного фіксування судового засідання або журналу судового
засідання   ОСОБА_1  та
його представник ОСОБА_5  не
подавали.

Отже
матеріалами справи, які перевірено судом апеляційної інстанції стверджено,
що  рішення суду  проголошено
в день його ухвалення, тобто
21.03.2008 р., а пізніше, як це
зазначено у заяві ОСОБА_1

Крім
того  колегія суддів констатує, що в
матеріалах  цивільної  справи
немає  рішення  Тячівського районного суду від 24.03.2008 р.,
на  яке
в апеляційній скарзі
посилаєтьсяОСОБА_1

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що   ОСОБА_1
та його представник  ОСОБА_5  мали можливість у  визначені
ч.1 ст.294 ЦПК України
строки,  подати апеляційну
скаргу  на  рішення
Тячівського  районного суду  від 21.03.2008 р.

Правових підстав для поновлення
ОСОБА_1 процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Тячівського
районного суду  від 21.03.2008 р.  колегія суддів не вбачає, а  тому відмовляє йому в поновленні   процесуального  строку
та залишає   його апеляційну
скаргу без розгляду.

Керуючись  ст. 73,  ч. 3 ст. 294
ЦПК  України,   колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А  :

В
задоволенні  заявиОСОБА_1 про  поновлення
процесуального строку  на
апеляційне оскарження рішення
Тячівського районного суду  від 21
березня 2008  року   у цивільній справі за позовомОСОБА_3  доОСОБА_1 про повернення   самовільно захопленої земельної ділянки та
відшкодування шкоди відмовити, а  його
апеляційну скаргу на вказане рішення суду
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту її проголошення, однак може
бути  оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді:

Крім
того,  колегія суддів констатує, що  відповідно до ч.1  ст.73 ЦПК України суд

У
лютому 2007 року Чупак  М.І.  подала до Апеляційного суду Закарпатської
області заяву про  поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 21.03.2000
року  у цивільній  справі
за позовом Чупак М.Ю. до Рахівської міської Ради народних депутатів,
третя особа Бондюк В.М. про визнання недійсним Державного акту на право
приватної  власності на землю.

Заяву  мотивувала тим, що  вказаним вище   судовим рішенням  порушено її право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на вказані обставини
та на закон, зокрема, ст. 294 ЦПК України, Чупак М.І. просила  задовольнити
заяву та поновити їй
процесуальний строк на апеляційне оскарження  вищевказаного рішення суду.

Чупак
М.І. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним
чином повідомлялась, що не перешкоджає суду апеляційної інстанції  на підставі ч.3 ст.73 ЦПК України розглянути
питання про поновлення пропущеного строку в її відсутності, оскільки присутність
особи, яка подала заяву про  поновлення
строку не є обов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши матеріали справи  вважає, що
заява Чупак М.І.  про  поновлення
процесуального строку  на
апеляційне оскарження  рішення суду
задоволенню не  підлягає з наступних
підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Рахівського  районного суду Закарпатської області від  21 березня 2000 року   Чупак М. Ю. відмовлено у позові  до Рахівської міської Ради народних
депутатів, третя особа Бондюк Василь Миколайович  про визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на землю.

Ухвалою
судової колегії у цивільних справах Закарпатського обласного суду від 13 червня
2000 року рішення Рахівського районного
суду від  21 березня 2000 року
залишено без змін, а касаційну скаргу Чупак Миколи Юрійовича- без задоволення /
справа

№2-99/2000 р. а.с.167-169, 197-201/.

Цивільний процесуальний Кодекс
введений у дію з 1 січня  1964 р.,/ із наступними
змінами /, який діяв на час ухвалення судових рішень, не  передбачав апеляційного оскарження судових
рішень, а тому рішення суду від 21.03.2000 р. не може бути оскаржене  в апеляційному порядку  та  у
строки  встановлені ст.294 ЦПК України.

Крім того, заявницею не
надано  доказів  поважності пропуску  процесуальних строків.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22ц-444/07                                                                                                                     Номер
рядка статистичного звіту:44

Головуючий у першій інстанції: Бліщ О.Б..

Доповідач: Власов С.О.

може продовжити
процесуальний строк, якщо він встановлений  судом.

Строки
апеляційного оскарження судових рішень, які просить продовжити Дан Ю.В.,
встановлені не судом, а ст. 294 ЦПК України, тобто законом.