overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1012
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.10.2008 року Долинський
районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
, при секретарі  Поліщук Т.І.,
розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засідані справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що спільне життя з відповідачкою не склалося,
останнім часом  проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є син який проживає біля відповідачки
,спору про  майно не має.

Представник позивача в
судовому  засіданні  позовні вимоги підтримав повністю,просить
позов задовольнити та пояснив що, позивач на примирення не згодний .

Відповідачка не заперечуе
проти позову , на примирення не згодна.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачки  ,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких
подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .

На підставі ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 130, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 , зареєстрований 07.02.1997
року   відділом реестрації актів
громадського стану Кіровоградського міськвиконкому    Кіровоградської області , актовий запис №
64.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17
грн.. на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2  .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя :(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ринок           м. Стаханова», третя особа -
Стахановська міська рада, про усунення порушених прав та встановлення
земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи свою вимогу тим, що він володіє особистою власністю, а саме
будівлею з прибудовами та підвалом. Рішенням виконкому Стахановської міськради,
йому як користувачу надано дозвіл на відведення земельної ділянки де
розташовано також підприємство відповідача. Оскільки він здійснює капітальний
ремонт своїх будівель, потрібен проїзд транспорту, проте, відповідач проїзд
забороняє, посилаючись на те, що земельна ділянка належить йому.

Рішенням Стахановського міського
суду Луганської області від 2 липня 2008 року у позові ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ринок м. Стаханова», третя
особа - Стахановська міська рада, про усунення порушених прав та встановлення
земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-4638/08
УХВАЛА

16 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна
придбаного за період шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частки квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
поділити майно подружжя, яке було придбано за час шлюбу, визнав за нею право
власності на 1/2 частки та за ОСОБА_2.
права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1

До суду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна придбаного за період
шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частки квартири, - залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-242 /08
УХВАЛА

4 вересня  2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
20 серпня 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та
сплати належного судового збору.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа  № 22-ц -6484/2008                             Головуючий І інстанції - Подус Г.С.
сімейні                                             Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

24
грудня 2008 року суддя палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені,
-

в с т а
н о в и в :

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2008 року залишена без руху
з даванням відповідачеві строку у 5 днів з моменту отримання копії ухвали
для усунення недоліків апеляційної скарги: не оплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 51 грн., не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в
апеляційній скарзі не вказана третя особа ОСОБА_3, її місце проживання. Також
до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, що
беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 4 грудня 2008 року ОСОБА_1
отримана 13 грудня 2008 року, про що свідчить його підпис на поштовому
повідомленні..

У
встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не
були.

Згідно
з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 295 ЦПК України, у разі несплати судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянтові.

На
підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року
необхідно визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись
ст. ст. 121, 295,  297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25
вересня 2008 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя                                                                                              С.А.
Борова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2008 року справа № 2-н-1285/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
ВАТ ВТБ Банк в особі Івано-Франківської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі
відповідно до кредитного договору
року, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
р.н., жительки с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, ІПН:
бульвар Т. Шевченка/вулиця Пушкінська 8/26 м. Київ, МФО
в особі Івано-Франківської філії м. Івано-Фрнківськ вул. Незалежності 4 МФО
, заборгованість за кредитом в сумі
заборгованість по % за користування кредитом в сумі
заборгованість по пені в сумі
а всього заборгованості в сумі
6952 грн. 26 коп. (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві грн. 26 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. (п’ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
(тридцять чотири грн. 77 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1601 / 2008 р.
06 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 267 грн. 45 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, яка проживає за адресою :
, - заборгованість в сумі 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 45 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
справа № 2 «ц»-970/2008
19 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-956/2008 р.
жовтня 2008 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді           Кобзія Б.І.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ЗАТ „ПроКредитБанк” до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.
подальшому до суду надійшля заява ЗАТ „ПроКредитБанк”, в якій представник ЗАТ
„ПроКредитБанк” просить провадження по справі за  позовом ЗАТ „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості за кредитними договорами
закрити, так як від заявлених раніше позовних вимог позивач відмовляється.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
у справі ЗАТ „ПроКредитБанк” до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними договорами
у зв”язку з відмовою позивача від позову
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького  апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

18.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка
просила позовну заву залишити без розгляду, оскільки спір вирішився у
добровільному порядку.

При таких обставинах відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Краснодонвугілля” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області  від  11
грудня 2007 року  у задоволенні  позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області  від
17 липня 2008 року рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 11 грудня 2007 року  залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення  нового рішення по суті позовних
вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області  від  11
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-848/2008 р.

30 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 1062 гривні 50
копійок.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-848/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 15 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-Н-48508
УХВАЛА

24 вересня 2008 року                                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
22.09.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 5229,42 грн. та судові витрати в розмірі 41,15грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а
тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя