overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-124/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року            Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Зеленського В.В.

при секретарі Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2008 року заявлені вимоги по
цивільній справі за заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
встановлення факту родинних відносин були задоволені.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення суду, вказавши в
мотивувальній частині рішення дату смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в резулятивній частині місце народження заявниці як Мглинський
район, Брянської області замість Метлинський район, Харківської області.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Так, дійсно, в рішенні суду від 17.09.2008 року треба вказати  дату смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також місце народження заявниці як Мглинський район, Брянської
області замість Метлинський район, Харківської області.

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити
допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2008 року по
цивільній справі за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в мотивувальній
частині рішення дату смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
резулятивній частині місце народження заявниці як Мглинський район, Брянської
області.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
В.В.Зеленський
Талалаївський    районний    суд
С У Д О В И Й      Н А К А З
03 вересня 2008 року
Номер справи  2 -н- 22/2008р.
Суддя
Талалаївського районного  суду  Чернігівської   області
заяву Закритого акціонерного
товариства  «Український мобільний
БАНК АВАЛЬ  м. Київ, вул.. Лєскова, 9  МФО 300335, Код ЄДРПОУ -14333937, р/р  26008526. про видачу  судового наказу  за
вимогою  про стягнення   боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 у відповідності до ст.. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
96,102,103, 367, ЦПК України, ст. 526 ЦК України
1.         Стягнути  з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за послуги
мобільного зв'язку - 973 грн. 66 коп.,  на  користь
Закритого  акціонерного  товариства
«Український мобільний зв'язок»
2.         Стягнути  з боржника на
користь  стягувача  25
гривень 50 коп.  - судовий збір,
що були останнім сплачені  при подачі
3.         Стягнути  з боржника
на користь стягувача 15 грн.00 коп. судових витрат.
4.         Судовий  наказ
після  набрання ним законної сили
Суддя   ______________________
______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального  кодексу  України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача  протягом
десяти  днів з дня отримання судового
наказу подати  заяву про його скасування.
до ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення  строку на її
подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судових
наказ набирає  законної сили і
суд   видає  його
стягувачеві для пред»явлення  до
боржника  про скасування судового наказу
, що подана  в  установлений
строк,   розглядається  судом
протягом  п»яти  днів  з
дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику
постановляється ухвала , якою
скасовується судовий  наказ (ст.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2008  року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді
Гумбатова В.А.,

при секретарі - Лесик Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з
вказаною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2006 року,
близько 21 години в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Славута-110307» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Семашко
в напрямку газоскладу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який зі слів водія
лежав на проїзній частині дороги.

Постановою ст.слідчого СВ
Бородянського РВ в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було
відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Проте, діями відповідача ОСОБА_2
їй позивачці було завдано матеріальну та моральну шкоду так, як загиблий був
її сином, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на відшкодування
матеріальної шкоди 2372 гривні, на відшкодування моральної шкоди 17000 гривень.

В
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, за умовами якої відповідач
ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 2500 гривень протягом п»яти місяців
тобто по 500 гривень кожного місяця. Від решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовляється.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не
порушують прав, свобод, чи інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам
роз'ясненні.

Керуючись
ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду на таких умовах: ОСОБА_2 зобов»язується
сплатити ОСОБА_1 2500  (дві тисячі
п»ятсот) гривень протягом п»яти місяців тобто по 500 (п»ятсот) гривень кожного
місяця. Від решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            В.А.Гумбатов
Справа № 2-3027/2008 рік
19 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М”ягкого Є.В.,
у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за
Позивачка просить задовольнити
позовну заяву, посилаючись на такі докази.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_2 після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка є єдиною спадкоємицею
спадкового майна. Тому вона і звернулася до суду з позовом та просить суд
визнати за нею право власності на Ѕ квартири.
Представник позивачки повністю
підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Від Первомайської міської ради надійшла
заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти
заявлених вимог не заперечують.
Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
Дійсно, після смерті ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від 11.06.2008 року, відкрилася спадщина у вигляді 1/2
частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спадкоємицею якої за
законом є його донька ОСОБА_1, все вищевикладене підтверджується копією
свідоцтва про народження, паспорту, копією свідоцтва про право власності на
житло та технічного паспорту на вищевказану квартиру.
ст. 1216 ЦК України, спадковістю є  перехід
прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять
всі права та обов'язки,
що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок
ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.
На підставі вищевикладеного суд
знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Первомайський Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька позивачки ОСОБА_2, який
Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В.
М”ягкий
У х в а л а

іменем україни

25
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 19 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, прокуратури Донецької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 19 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2008 року, позов задоволено частково, виключено з
протоколу обшуку слідчого з особливо важливих справ прокуратури Донецької
області від 26 квітня 2006 року наступне майно: системний блок комп'ютера з
маркіровкою РС 803 34859, вилучений                  26 квітня 2006 року під час
обшуку у ОСОБА_2 і повернути його власнику - ОСОБА_1 В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Донецької області, ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  № 2-3910/08/08
У Х В А Л А

Про
повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

28
липня 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
23.07.2008 надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства
„ПроКредитБанк” до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, в якій позивач просить стягнути на його користь  солідарно з ОСОБА_1 .,  ОСОБА_2 . заборгованість за кредитним
договором  1 № 2.17569 від 23.05.2006 в
розмірі 8457,11гр, за кредитним договором 2 № 2.17596 від 12.09.2006 в розмірі
19183,45 гр., стягнути у дольовому порядку суму сплачених за подання заяви
судового збору в сумі 276 , 40 гр. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.

Суд, вивчивши позовну
заяву, вважає необхідним повернути її позивачеві для подання до належного суду,
оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної
заяви та доданих до неї додатків, місцем проживання кожного з відповідачів
зазначено адресу: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 24, кв. 29, яка,  відповідно до Поштового довідника,
відноситься до Дзержинського  району м.
Харкова.

За загальним правилом підсудності
справ, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання; відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позивач, таким чином, має звертатися
до суду за захистом своїх правил за загальними правилами підсудності - тобто,
за місцем проживання відповідача. Отже, дана справа не підсудна Київському
районному суду м. Харкова, а тому суд повертає позивачеві його позов для
подання його до належного суду, в даному випадку, до Дзержинського
районного  суду  м. Харкова за місцем проживання  кожного з вказаних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч.3 ст.
121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві, роз'яснивши
йому, для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання  відповідачів.

Копію ухвали разом із
позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
строку протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
№ 2- 4632 / 2008р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді - Боженко Л.В.,
при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської
ради  про визнання права власності на
самочинне будівництво, суд
звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй належить житловий
будинок з подвір'яними спорудами розташований по АДРЕСА_1.  На цій земельній ділянці вона самовільно
побудувала  сарай „З”, сарай „И”, гараж
просить суд  визнати за нею право  власності на самовільно побудовані споруди.
судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов підтримала.
відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений своєчасно.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд
вислухавши думку  позивача, дослідивши
усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія технічного паспорту на будинок з якого видно,
що власником домоволодіння  по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 ( а.с. 7-9).
до ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно
має бути визнано за особою, яка його скоїла.
до висновків відділу містобудування та архітектури від 13.06.2008 року № 49/08
самовільно побудовані споруди  можливо
узаконити ( а.с. 5 ) .
підставі викладеного, суд вважає, що самовільно побудовані  споруди
підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
право власності за ОСОБА_1 на  самочинно
побудований  сарай „З”, сарай „И”, гараж
„К”, тамбур „а1” розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи:                      САВИЦКОГО Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области  материал
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП,ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с.Новодмитровка Сахновщинского района
Харьковской области, гр.Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО ГУМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства Новоалександровского сельского
совета Харьковской области, просит направитьОСОБА_1 на принудительное лечение
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен
на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
П О С Т А Н О В И Л :
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
Верна. Судья:
Справа № 2-693/08
районний  суд  Тернопільської  області
в складі: головуючої Денисової Т.С.
при секретарі        Барладину П.М.
з участю позивача    ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 червня 1991 рокув
Іванківській сільській раді, актовий запис № 7. Вказав, що шлюб з відповідачкою
припинився фактично в лютому 2001 року, коли дружина виїхала на роботу в Італію.
На всі його прохання, відповідачка додому не повертається, лише обіцяє. За сім
років він втратив до дружини почуття поваги та любові, а тому просить шлюб
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду у
зв”язку з примиренням із відповідачкою.
вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 22ц-84
2008 р.                    Головуючий по
1 інстанції Смілянець А.П.
ухвалу суду                   Доповідач в
апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Геоплан»
про визнання висновку експерта недійсним,
-

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ПП «Геоплан»
про визнання висновку експерта недійсним.
Зазначав,  що 18 травня 2004 р.
відповідачем було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Посилаючись на те,  що висновок
експертизи не відповідає чинному законодавству,
просив визнати такий висновок недійсним.

Ухвалою
судді Уманського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 р. відмовлено у
відкритті провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  як постановлену із порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  судова колегія приходить до висновку про
задоволення скарги по наступних підставах :

Відмовляючи
у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив із того,  що заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства. Але такий висновок суду не відповідає нормам
процесуального права.

Відповідно
до ч. 2   ст.   124 Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини,  що
виникають у державі.

Пленум
Верховного Суду України п. 2 постанови від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення
судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз'яснив ,  що враховуючи,  що згідно з ч. 2   ст.
124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правові
зносини,  що виникають у державі,  суди не вправі з часу введення Конституції в
дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду
заяв і звернень.

Стаття
122 ЦПК України передбачає відмову у відкритті провадження у справі,  в тому числі і в зв'язку з тим,  що заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Але суд
першої інстанції не вказав порядку якого судочинства може розглядатися вказаний
спір.

За таких
обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
судді Уманського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 р. скасувати,  а матеріали повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.