Справа № 2- 1147/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                                               селище Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                            - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                           - Максимовій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський цивільну справу за
позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №22.1945 від
30.01.2007 року. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 за вказаним договором
отримав кредит в розмірі 8400 грн. на строк користування 19 місяців зі сплатою
25% на рік. На підставі  п.2.1 кредитного
договору ОСОБА_1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків
згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додатку №1 до кредитного
договору). З 22.01.2008 року ОСОБА_1 порушив умови вказаного кредитного
договору в частині сплати чергових платежів у встановлені строки. В
забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, був укладений договір
поруки №22.1945-ДП1 від 30.01.2007 року з ОСОБА_2. У відповідності з умовами
вказаного договору поруки боржник - ОСОБА_1 та поручитель - ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором. Тому просить
стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним
договором, яка станом на 02.04.2008 року складає 5241,26 грн.

У судове засідання
представник позивача не з'явилася, надав заяву, в якій
просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду, що не
сплачував кредит у зв'язку з важким матеріальним
становищем.

Відповідач - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що укладала з
банком договір поруки, але кредитом користувався ОСОБА_1 і він повинен
здійснювати його погашення. Вважає, що відповідальність за порушення умов
кредитного договору повинен нести ОСОБА_1

Заслухавши думку
відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника
позивача, за матеріалами справи.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,  що вимоги  законні, обгрунтовані і підлягають  задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що 30.01.2007 року  між ЗАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №22.1945
(а.с.9).                          Згідно
п.1.1  вказаного договору, позивач надає,
а відповідач ОСОБА_1 отримує кредит в сумі 8400 грн. на строк користування 19
місяців, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути отриманий кредит
та сплатити 25% річних. Погашення кредиту здійснюється за графіком повернення
кредиту та сплати відсотків, підписаного сторонами, в якому вказано, що ОСОБА_1
повинен щомісячно, починаючи з лютого 2007 року, виплачувати вказану у графіку
суму кредиту та відсотки (а.с.10). Згідно заяви на видачу готівки №2650-6
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8082, 82 грн. (а.с.11).                         У відповідності до ст.
1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 2.2 вказаного
кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту
позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка
пеню в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на
момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. У
зв'язку з простроченням відповідачем терміну сплати відсотків та погашення
кредиту, позивач на підставі п.4.1 кредитного договору неодноразово звертався
до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення кредиту, однак добровільно
погасити кредит та відсотки він відмовляється. Згідно довідки - розрахунку
заборгованості від 02.04.2008 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним
договором включаючи відсотки та пеню за прострочення зобов'язань складає
5241,26 грн. (а.с.27). У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно договору поруки №22.1945,
який був укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2. від 30.01.2007
року,  ОСОБА_2 є поручителем і на
добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за
зобов'язання ОСОБА_1,  які виникають з
умов кредитного договору №22.1945 від 30.01.2007 року, в повному обсязі цих
зобов'язань. Згідно п.2.1 вказаного договору поруки, у випадку невиконання або
неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідачі несуть
солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості,
встановлену на момент подання позову (а.с.18). У відповідності до ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки. Таким чином суд дійшов висновку, що суму заборгованості за
кредитним договором №22.1945 від 30.01.2007 року слід стягнути з відповідачів
солідарно.

Крім того, з
відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати - судовий збір в
сумі 52,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.530, 554,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним
договором №22.1945 від 30.01.2007 року в розмірі 5241 (п'ять тисяч двісті сорок
одна) грн. 26 коп. та судові витрати у сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 41 коп., а
всього 5323 (п'ять тисяч триста двадцять три) грн. 67 коп.

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий: