Справа
№22ц - 95 - 2008р.
Категорія: № 44
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня    2008 p.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчук В.Г.

суддів     Василенко
Л.І. Демченка В.А.

при секретарі    Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління
юстиції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5
листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції,  Відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції,  ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

17.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця
Відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції,  Відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції,  ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій державного виконавця та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав,
що рішенням Уманського міськрайоного суду Черкаської області від
06.05.2006 p.,  його було зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_2 в
користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до стіни її
будинку,  яка виходить у його двір,  для обслуговування та поточного ремонту та
зрізати дерева на відстані 4м від межі з її присадибною земельною ділянкою.

20.06.2006 р. ОСОБА_2 було пред'явлено до виконання
виконавчий лист. Ухвалою Уманського міськрайоного суду Черкаської області від
15.08.2006 р. йому було надано відстрочку для виконання вказаного рішення суду
до 15.09.2006 р. В наданий
строк рішення суду було виконане ним добровільно. Незважаючи на те,  що ним було добровільно виконано рішення
суду,  19 липня 2006 р. ДВС на нього було

накладено штраф за його не
виконання. Дана постанова
в судовому порядку була скасована.

Окрім цього на нього було накладено штраф та стягнуто
виконавчий збір. Державним виконавцем ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 вчинено
незаконні дії по примусовому виконанню рішення суду від 06.05.2006 р.,  про що складено акт від 18.10.2006 р.
Вважає,  що відповідачі вийшли за межі
постановленого 06.05.2006 р. судового рішення та без законних підстав
18.10.2006 р. вирізали частину його паркану ,
відірвали хвіртку,  що розподіляє
земельні ділянки його та ОСОБА_2 Відповідачі поводили себе нетактовно,  грубо,
принижували його,  ОСОБА_2 при
цьому розмахувала документами,  била ними
його по голові,  ображала дружину
нецензурними словами,  глумилась над
ними.

Просив суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню рішення та акт від
18.10.2006 р. незаконними. Відшкодувати з відповідачів солідарно на його
користь завдану матеріальну шкоду,
шляхом відновлення (ремонту) паркану в первісний стан,  моральну шкоду в сумі 1700 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 5 листопада 2007 р. позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2006 р. в частині надання
ОСОБА_2 вільного доступу до домоволодіння ОСОБА_1 шляхом створення хвірток з
обох частин будинку.

Зобов'язано відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції усунути
виявлені порушення виконавчого провадження шляхом відновлення паркану,  належного ОСОБА_1

В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 333грн.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Уманського міськрайонного управління
юстиції просить рішення суду,  з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи,  скасувати постановити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому посилається на те,  що
18.10.2006 р. при примусовому виконанні рішення Уманського міськрайоного суду
Черкаської області від 06.05.2006 p.,  державний
виконавець керувався ЗУ
«Про виконавче провадження» та роз'ясненнями суду від 29.09.2006 р.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача,  суд першої інстанції виходив з того,  що здійснені судовим виконавцем примусові
заходи щодо прорізання проходів в паркані боржника виконані в порушення
судового рішення,  яке знаходилось на
виконанні,  та не містило способу
відновлення порушеного права. Враховуючи,
що ухвала про роз'яснення рішення суду відсутня прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог в цій частині,
оскільки державний виконавець не мала права прорізати прохід в паркані
боржника. Підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди не знайшов.

Розглядаючи спір,
судова колегія вважає,  що
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи
примусового виконання рішення: звернення стягнення на майно,  заробітну плату (заробіток),  доходи,
пенсію,  стипендію боржника;
вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів,  зазначених у рішенні; інші заходи,  передбачені рішенням.

За статтею 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановлює ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо
резолютивна частина рішення,  викладена у
виконавчому документі,  є
незрозумілою,  державний виконавець,  а також сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду,  який видав
виконавчий документ,  із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи змісту документів.

Суд який видав виконавчий документ,  зобов'язаний розглянути заяву державного
виконавця у 10 - денний строк,  з дня її
надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту
документа,  не змінюючи їх змісту. Про
роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановлює
ухвалу.

Судом встановлено,  підтверджено
матеріалами справи,  що рішенням
Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 06.05.2006 р.,
ОСОБА_1 було зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до стіни її будинку,  яка виходить у двір ОСОБА_1,  для обслуговування та поточного ремонту
відповідно до п. 2 -20 ДБН -79 - 92 та п. 3.25 360 - 92,  а також зрізати дерева на відстані 4м від
межі з присадибною земельною ділянкою ОСОБА_2

18.10.2006 р. державним виконавцем було вчинені заходи примусового
виконання наведеного судового рішення в частині надання доступу ОСОБА_2 до
стіни її будинку,  шляхом вирізання
хвіртки в паркані,  про що було складено
відповідний акт.

На підставі наведеного судова колегія вважає,  що суд першої інстанції з'ясувавши,  що в рішенні Уманського міськрайоного суду
Черкаської області від 06.05.2006 р. не зазначено в який спосіб ОСОБА_1 слід
виконувати зобов'язання в частині не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою,  а ухвала судом з
приводу роз'яснення наведеного рішення суду не постановлювалась,  обґрунтовано прийшов до висновку про те,  що державний виконавець не мала права
18.10.2006 р. здійснювати примусові заходи не передбачені рішенням,  а саме прорізати прохід в паркані
боржника,  у зв'язку з чим задовольнив
заявлені позовні вимоги в цій частині.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення
моральної шкоди сторонами не оскаржувалось,
судова колегія з висновками суду першої інстанції в цій частині
погоджується та вважає їх обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те,  що
18.10.2006 р. державний виконавець діяв правомірно,  так як керувався роз'ясненнями суду від
29.09.2006 р. є безпідставними.

Як зазначалось в наведених нормах права,
в разі якщо рішення суду є незрозумілим за заявою державного
виконавця,  а також сторони виконавчого
провадження,  суд постановлює ухвалу в
якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи
при цьому його змісту.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»
визначений перелік документів,  що
підлягають виконанню Державною виконавчою службою це рішення,  ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Ухвала про роз'яснення рішення Уманського міськрайоного суду Черкаської
області від 06.05.2006 р. судом не приймалась.

Долучене до матеріалів справи роз'яснення дане
одноособово суддею на заяву державного виконавця не є тим процесуальним
документом,  який визначений наведеним
законодавством та який передбачає дачу роз'яснення.

Таким чином,  доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 5 листопада 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.