СПРАВА № 2-1612/2008 року
У Х В А Л А

про
закриття провадження по справі у зв»язку з

відмовою позивача від позову

12 листопада 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Литвинової Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: КП «Дирекція єдиного замовника» «про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року,
позивач звернулася до суду  з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що вона ОСОБА_1 пенсіонерка, мешкає одна
вАДРЕСА_1 Відповідачі по справі, мешкають в цьому ж будинку в квартирі №15, яка
розташована над квартирою позивача поверхом вище. 19 липня 2008 року, з вини
відповідачів по справі, була затоплена квартира позивача, про що було складено
відповідний акт від 20 липня 2008 року. Затоплення сталося в результаті прориву
трубопроводу холодної води в місці сполучення метало-пластикової труби зі
сполучним кутом. Причина пориву в акті не вказана. Позивач вказала, що всі
мешканці цього під'їзду по даному стояку поміняли металеві
труби холодної води на метало-пластикові. Чи був відповідний дозвіл на зміну
труб - позивачу невідомо, і в акті не було відображено цього факту. В
результаті в квартирі позивача було затоплено: кухня, спальня, зал, було
намочено килим, роздувся і піднявся лінолеум на підлозі, згоріли електронний
годинник, вартість якого становить 95 грн., та електродзвоник. Відповідно до
кошторису на ремонт її квартири після затоплення, їй було завдано матеріальну
шкоду на суму 4153,00 грн. кошторис було складено приватним підприємством
«Валок - Л». Крім того, позивачем зазначено, що в результаті затоплення їй було
завдано і моральної шкоди, для компенсації якої вона просить стягнути з винних
в цьому 4000 грн. Затоплення квартири позивача було для неї великим стресом, їй
було завдано великих переживань та страждань. Вона два тижні добивалась по всім
інстанціям складення кошторису на ремонт її квартири після затоплення,
принижуючись перед відповідачами, щоб вони або зробили ремонт, або сплатили їй
матеріальні збитки - на що вони в цинічній та принижуючий для позивача формі
фактично не реагують. Вину свою практично визнали, бо сплатили позивачу 200
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і, вважають, що на більшу суму
ремонт не коштує. Виходячи з вищезазначеного, позивач прохає суд стягнути на її
користь з відповідачів по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, солідарно,
матеріальну шкоду в розмірі 3953 грн. з урахуванням добровільно відшкодованих
їй 200 грн., та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Крім того, стягнути
солідарно з відповідачів на її користь витрати, понесені нею на юридичну
допомогу 150 грн., 20 грн. на складання акту про затоплення. Всього стягнути на
її користь 8123 грн. На підставі ст. 82 ЦПК України, надати їй відстрочку
оплати судового збору по справі в зв'язку з її майновим станом до ухвалення
рішення по справі, стягнувши його з відповідачів.

У судовому засіданні
позивачем подано письмову заяву про відмову від позовних вимог в якій вона
вказала, що прохає суд закрити провадження по справі, оскільки спір між нею та
відповідачами врегульовано і останні сплатили їй в рахунок відшкодування
матеріальних збитків спричинених затопленням її квартири сумі дві тисячі
гривень та сплатили їй витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільного процесу на суму в 30 гривень, тому вона прохає їх з відповідачів не
стягувати. Крім того позивач вказала, що відмова від позовних вимог не буде
порушувати її прав. В підтвердження врегулювання спору між нею та
відповідачами, вона подає розписку про отримання нею від відповідачів суми
сплачених їй, останніми, збитків на 2000 грн. та витрати ІТЗ - 30 грн. 00 коп.

Представник позивача
підтримав заяву позивача відмову від позову.

Відповідачі по справі
вказали, що дійсно спір між ними та позивачем врегульовано тому вони знаходять
заяву позивача про відмову від позовних такою, що підлягає  задоволенню.

Представник
відповідачів зазначив, що вважає заяву позивача про відмову від позовних вимог
такою, що підлягає задоволенню.

Третя особа КП «ДЕЗ)»
не забезпечила явку свого представника, тоді як про день, час та місце слухання
справи судом повідомлені своєчасно тат належним, однак заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не подано.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом було позивачу
роз»яснено положення статті 206 ЦПК України.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки, згідно
до наданої  від 12 листопада 2008 року,
написаної позивачем, вбачається, що дійсно їй відшкодована сума боргу в розмірі
2000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Згідно до п.6 ч.1
ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити
між сторонами судові витрати.

З огляду на матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн.
00 коп., однак, як вище було вже сказано, позивач прохала не стягувати їх з
відповідачів, оскільки вони їй вже останніми, відшкодовані.

Положенням ч. 1 ст.
11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.31, ч.2
ст. 174, п. 3 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206, ст.ст.209, 210, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція єдиного
замовника» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», - закрити у
зв»язку з відмовою позивача від позову.

Не стягувати з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного
процесу згідно заяви позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд