Справа № 22-798
інстанції -Чинчин О.В.
УХВАЛА

іменем     України

24 січня
2008 року                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                   Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Бєжині В.Ю.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного
суду м.  Донецька від 4 грудня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Петровського
районного суду м.  Донецька від 4 грудня
2007 року,  яким позов ОСОБА_1 до неї про
вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено - суд
вселив ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1,
зобов»язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаною
квартирою та надати йому можливість безперешкодно користуватися квартирою. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  відмовлено.

ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2
в судовому засіданні не приймала участі,
про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1
заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі зареєстровані його
донька відповідач ОСОБА_2,  зять -
ОСОБА_4 і онука ОСОБА_3,  1989 року
народження.

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод користування
квартирою з тих підстав,  що відповідач
перешкоджає йому вселитися в квартиру,
вставила другий замок на двері,  а
він вимушений проживати тимчасово у своїх знайомих.

ОСОБА_2
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням з тих підстав,  що ОСОБА_1 з
2000 року в квартирі не проживає,  не
сплачує комунальні послуги,  проживав у
жінки,  а потім у колишньої дружини - її
матері,  зараз вона заперечує проти його
вселення,  оскільки квартира двохкімнатна
і він не може жити в одній кімнаті із своєю онукою,  також в судовому засіданні підтвердила,  що поставила другий замок на вхідні двері.

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 4 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням задоволено "•з тих підстав,  що судом було встановлено,  що відповідач перешкоджає проживанню позивача
квартирі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача і
відповідача,  апеляційний суд прийшов до
таких висновків,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
-скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод користування
квартирою АДРЕСА_1,  наймачем якої є він.
Оскільки в квартирі зареєстровані і фактично проживають крім його доньки
відповідача ОСОБА_2 також зять - ОСОБА_4 і онука ОСОБА_3,  1989 року народження,  при вирішенні житлового спору порушуються
також і їхні права. Тому суд першої інстанції повинен був притягнути їх до
участі у справі.

Відповідно
до  ст.
33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі
у справі іншої особи як співвідповідача,
суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд
першої інстанції при відсутності клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до
участі у справі ОСОБА_4  і ОСОБА_3,  не вирішив питання про залучення їх у якості
співвідповідачів чи третіх осіб,  що не
заявляють самойстійні вимоги відповідно до вимог  ст.  36
ЦПК України.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
вирішив питання про права і обов'язки осіб ОСОБА_4  і ОСОБА_3,
які не брала участь у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  315 Цивільного
процесуального кодексу України,  апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 4 грудня 2007 року скасувати,  а
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
законної сили.