справа № 2-427/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                                                   м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Миткевич Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., законного представника
відповідача - малолітньої ОСОБА_3. - ОСОБА_6.,
представника співвідповідача - виконкому Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області Масло Т.А., представника третьої
особи - органу опіки та піклування Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області Дробишевої О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_6та виконкому Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання недійним договору
дарування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Городнянське районне госпрозрахункове бюро
технічної інвентаризації, приватний нотаріус Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, орган
опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2., який
представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.03.2008 року,
03.06.2008 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_6 , як законного представника своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та до виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування житлового
будинку.

З позовної заяви виходить, що на підставі
рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області № 25 від 23.08.2006 року ОСОБА_9було видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно - жилий будинок з належними будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. 18.10.2006 року ОСОБА_9. подарував
зазначене домоволодіння малолітнім ОСОБА_4і ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_7і
ОСОБА_8, інтереси яких представляла їх мати ОСОБА_6, в рівних долях по 1/4
частині кожній.

24.01.2008 року ОСОБА_9. помер та в лютому
цього ж року позивачу стало відомо про відчуження вказаного будинку. Відповідно
до записів в погосподарській книзі виконкому Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області в зазначеному будинку позивачу
належить 1/6 його частина. Через порушене право позивачем в березні 2008 року
була подана відповідна заява до Городнянського районного суду про скасування
рішення виконкому Смичинської сільської ради на підставі якого ОСОБА_9. було
видано свідоцтво про право власності на спірний будинок. Постановою суду від 30
квітня 2008 року вищезазначене рішення виконкому сільської  ради було визнано нечинним. Вважає, що
договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений з порушенням чинного
законодавства і є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати
недійсним договір дарування житлового будинкуАДРЕСА_1, укладений 18.10.2006
року між ОСОБА_9та ОСОБА_6, яка діяла як законний представник від імені своїх
малолітніх та неповнолітніх дітей, посвідченого приватним нотаріусом
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3263, зобов'язати виконком Смичинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_9на підставі
рішення виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області від 23.08.2006 року за № 25, витребувати у приватного нотаріуса
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф.
свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними
будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_9,
витребувати у ОСОБА_6. та Городнянського районного госпрозрахункового бюро
технічної інвентаризації договір дарування житлового будинкуАДРЕСА_1,
укладеного 18.10.2006 року між ОСОБА_9. та ОСОБА_6..

Ухвалою судді від 13 червня 2008 року
відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді від 28 липня 2008 року
задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та замінено
первісного відповідача в справі ОСОБА_6, як законного представника своїх
неповнолітніх дітей, належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7та
малолітньою ОСОБА_8 від імені якої діє як законний представник її мати ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 12.08.2008 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_3,
від імені якої діє як законний представник її мати ОСОБА_6, та виконкому
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визнання недійсним договору дарування, у частині витребування у приватного
нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області
Сови В.Ф. свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з
належними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та витребування у
Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та
ОСОБА_6договору дарування цього ж домоволодіння закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що є
довідка виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про те, що позивачу належить 1/6 частині спірного
домоволодіння. Рішення виконкому Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006
року визнано нечинним згідно постанови Городнянського райсуду від 30.04.2008
року, оскільки порушено право власності позивача на частину нерухомого майна, а
воно є непорушним. Позивач вимагає визнання недійним договору дарування,
оскільки вона має право власності на частку в спірному домоволодінні, а
вчинений правочин порушує її право власності та позбавляє її права на ту
частку, яка їй належить.

Відповідачі у справі ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_4. та законний представник відповідача - малолітньої ОСОБА_3. - ОСОБА_6.
пред'явлений позов визнали в повному обсязі та не заперечували з приводу його
задоволення. Про те, що в спірному домоволодіння була зареєстрована ОСОБА_1. та
їй належала 1/6 частина цього домоволодіння їм на момент укладення договору дарування
відомо не було.

Представник відповідача у справі - виконкому
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Масло
Т.А. пред'явлений позивачем позов визнала в повному обсязі та не заперечувала з
приводу його задоволення. Вказала, що на даний час рішення виконкому
Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року скасоване. На момент
прийняття відповідного рішення та видачі ОСОБА_9. свідоцтва про право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 вони не знали і не з'ясували, що в будинку була
прописана ОСОБА_1. Підтверджує, що позивач дійсно має право власності на 1/6
частину спірного домоволодіння, але це було з'ясовано вже після прийняття
рішення виконкомом та видачі ОСОБА_9. свідоцтва про право власності на нерухоме
майно. Погоджується з рішенням суду про визнання нечинним рішення виконкому
Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року, також погоджується з тим,
що видане ОСОБА_9. свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий
будинокАДРЕСА_1 також підлягає скасуванню.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу
опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області Дробишева О.М., виходячи з позиції відповідачів у справі,
вважала, що пред'явлений позов підлягає задоволенню, оскільки є відповідна
довідка, що підтверджує належність позивачу 1/6 частини спірного домоволодіння.
Зазначила, що ОСОБА_9. звернувся з заявою до Городнянської райдержадміністрації
про отримання дозволу на дарування ним власного будинку своїм неповнолітнім
онукам. Після надання відповідних документів орган опіки та піклування
Городнянської райдержадміністрації своїм розпорядженням дозволив ОСОБА_9.
подарувати власний будинок АДРЕСА_1в рівних частинах своїм неповнолітнім
онукам. Якби орган опіки та піклування знав та мав документи про те, що
співвласником спірного домоволодіння є донька покійного дарувальника, то дозвіл
би надано не було.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації в
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа
була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не
повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 88 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області  Сова В.Ф. в судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.
Надала суду письмові пояснення на позов в яких вказала, що при посвідченні
договору нею дотримано всі вимоги чинного законодавства і підстав для визнання
його недійсним на момент посвідчення немає. Беручи до уваги причини, що не
надано доказів порушення нею при посвідчення договору дарування суперечності
ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства
( висновок ч. 1 ст. 203 ЦК України ) підстав для визнання договору дарування
недійсним немає.

Визнання відповідачами позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів та представників відповідачів, представника третьої
особи - органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації,
оголосивши письмові пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Сови В.Ф.,
дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

З дослідженого в судовому засіданні договору
дарування жилого будинку від 18.10.2006 року встановлено, що ОСОБА_9(
«Даруватель» ) з однієї сторони, а з другою сторони - ОСОБА_6, яка діє як
законний представник від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
які діють зі згоди матері ОСОБА_6( «Обдаровані» ), уклали відповідний договір
про те, що ОСОБА_9. подарував, а ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. -
прийняли безоплатно у дар в рівних долях кожний, тобто по 1/4 частині кожний,
жилий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відчужуваний жилий будинок належить дарувателю на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане Смичинської сільською радою, на підставі
рішення виконавчого комітету 23.08.2006 року, за № 25, зареєстрованого
Городнянським БТІ 03.10.2006 року, за реєстровим № 58, в реєстровій книзі № 1
реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16216358.
Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстровано в реєстрі
за № 3263 ( а.с. 10-11, 48-49 ).

Відповідно до копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 846924 встановлено, що воно видане
29.09.2006 року Смичинською сільською радою Городнянського району Чернігівської
області на ім'я ОСОБА_9в підтвердження його права приватної власності на жилий
будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Підставою видачі ОСОБА_9.
відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно стало рішення
виконавчого комітету Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року.
Свідоцтво зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.10.2006
року реєстровим № 58, в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 16216358 ( а.с. 51 ).

Згідно рішення виконавчого комітету
Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 25 від
23.08.2006 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на житловий
будинок» виконком, розглянувши заяву ОСОБА_9про оформлення права власності на
житловий будинок, вирішив оформити правовстановлюючі документи станом на
01.07.1990 року на житловий будинок вАДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право
власності - ОСОБА_9. Зобов'язано ОСОБА_9. виготовити технічну документацію та
зареєструвати будинок в Городнянському БТІ ( а.с. 43 ).

Відповідно до копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьками
значаться ОСОБА_9та ОСОБА_10. 14.10.1993 року ОСОБА_1зареєструвала шлюб з
ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2
. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвища : ОСОБА_1( а.с. 16-17 ).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_9помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Смичин Городнянського
району Чернігівської області.

З дослідженої в судовому засіданні довідки
виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області за вих. № 341 від 04.03.2008 року встановлено, що станом на 18.10.2006
року в будинку, що знаходиться в с. Смичин, вул. Заводська № 57 Городнянського
району Чернігівської області проживав ОСОБА_9 , якому належала 1/6 частина
домоволодіння. На цей час в цьому будинку були зареєстровані, але не проживали
: ОСОБА_1, якій належить 1/6 частина домоволодіння; ОСОБА_12в якого немає
частини домоволодіння ( а.с. 15 ).

Згідно рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 30.04.2008 року, суд, розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Смичинської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень, постановив визнати нечинним рішення виконкому Смичинської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 25 від 23.08.2006
року про видачу ОСОБА_9свідоцтва про право власності на нерухоме майно -
домоволодіння, розташоване поАДРЕСА_1. Рішення суду набрало чинності ( а.с.
18-19 ).

В своєму рішенні про задоволення позову
ОСОБА_1. суд виходив з того, що виконавчий комітет при прийнятті відповідного
рішення порушив право на власність позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає,
що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст
правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у
формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний
правочин ).

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчий комітет Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, приймаючи рішення № 25 від 23.08.2006 року про видачу
ОСОБА_9свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1, не
з'ясував та не врахував, що ОСОБА_1. належить 1/6 частина спірного
домоволодіння. Прийнявши відповідне рішення виконком Смичинської сільської ради
порушив вимоги закону та порушив право на власність позивача, в зв'язку з чим
відповідне рішення виконкому судом було визнано нечинним.

Підставою видачі ОСОБА_9. свідоцтва про право
власності на нерухоме майно стало саме рішення виконкому Смичинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області за № 25 від 23.08.2006 року, а
тому визнання судом даного рішення нечинним передбачає необхідність скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними
будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_9.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним
договору дарування житлового будинкуАДРЕСА_1, укладеного 18.10.2006 року між
ОСОБА_9. та відповідачами, суд приходить до висновку, що вони також підлягають
задоволенню, оскільки заперечення позивача щодо дійсності даного правочину
ґрунтуються на підставах встановлених законом, даний правочин позбавляє ОСОБА_1.
належної їй на праві власності частини спірного домоволодіння, укладення даного
договору дарування стало можливим через те, що даруватель - ОСОБА_9. отримав
свідоцтво про право власності на відчужуваний будинок на підставі рішення
виконкому Смичинської сільської ради визнаного судом нечинним.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 236, 321, 392 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
малолітньої ОСОБА_3, від імені якої діє як законний представник її мати
ОСОБА_6, та виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування ― задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір дарування житлового
будинкуАДРЕСА_1, укладений 18.10.2006 року між ОСОБА_9та ОСОБА_6, яка діяла як
законний представник від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського
районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрований
в реєстрі за № 3263.

Зобов'язати виконком Смичинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , видане на ім'я ОСОБА_9на підставі
рішення виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області від 23.08.2006 року за № 25, зареєстрованого
Городнянським бюро технічної інвентаризації 03.10.2006 року за реєстровим № 58
в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 16216358.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_3, від імені якої діє як законний представник її
мати ОСОБА_6, виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області 8 грн. 50 коп. ( вісім гривень 50 коп. ) сплаченого позивачем державного мита та 7 грн. 50 коп. ( сім гривень 50 коп. ) сплачених позивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                            О.Д.Березовський