overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 22-1787 2008 р.                        Головуючий у 1 Інстанції - Завгородній Є.В.
Категорія 41                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2008 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі - Дімановій
Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Колективного підприємства „Кіровоградський
ремонтно-механічний завод імені В.К. Таратути” на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи позову, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство „Кіровоградський ремонтно-механічний завод імені
В.К. Таратути” звернувся з позовом доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні кімнатою гуртожитку шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач посилався на те, що
приміщення гуртожитку по вул. АДРЕСА_1, який належить позивачу, потребує
капітального ремонту, а мешканці гуртожитку підлягають переселенню в інший
гуртожиток.

Відповідачка мешкає в кімнаті
АДРЕСА_1 і не бажає пересилятись в інше приміщення, тому є підстава для зняття
її з реєстрації.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи доведено,
що ОСОБА_1 в гуртожитку, що належить позивачеві, проживала в одній кімнаті
АДРЕСА_1, згідно ордера. У зв'язку з капітальним ремонтом гуртожитку їй  у зв'язку з переселенням запропоноване
ліжко-місце в іншому гуртожитку, що підтверджено наданим ордером. Таке переселення
не відповідає вимогам ст. ст. 113, 114 ЦПК України.

Крім того, чинним
законодавством не передбачене зняття з реєстрації в жилому приміщенні особи у
зв'язку з капітальним ремонтом цього приміщення.

За таких обставин суд
обґрунтовано відмовив в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її оголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                    В.С.
Вербицький
Справа № 2-о-13/08р.                                                                                                              Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 вересня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі                                   ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матиОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 30 по вулиці Лермонтова в
місті Світловодську Кіровоградської області, в якому на даний час він проживає
з родиною.

В установлений законом строк він звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не має можливості
отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в договорі купівлі-продажу будинку
прізвище матері зазначено невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
замість імені «ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_5», також неправильно
вказано прізвище матері і в реєстраційному посвідченні на будинок.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Зацікавлена
особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора до суду не
з'явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заяву необхідно задовольнити.

Згідно
свідоцтва про смертьОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.8).

Згідно
договору купівлі-продажу від 22.07.1988 рокуОСОБА_3 продав будинокОСОБА_2
(а.с.6).

Таким
чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що правовстановлюючі
документи на будинок належать ОСОБА_2

Керуючись
ст.215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що договір купівлі-продажу від 22 липня 1988 року, укладений між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про продаж будинку АДРЕСА_1 та реєстраційне посвідчення, яке видано
Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, з дня подання
заяви про апеляцію.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.БАРАНЕЦЬ
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя  1-ї
інстанції Дмитрюк О.В.                                        Справа
№ 22-694
2008  року                                                                          м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар М. С. ,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 19.12.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення роз­міру аліментів,    -

встановив:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляцій­на скарга ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів.

Названа
скарга не може бути прийнята до провадження апеля­ційного суду з наступних
підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується рі­шення суду першої інстанції яке ухвалене 19.12.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана заявни­ком 19.12.2007 року (а.с.
20).

Апеляційна
скарга на зазначене рішення подана до суду 14.01.2008 року (а.с. 22-23),  тобто за межами строку вказаного в  ст.
294 ЦПК.

За
правилами  ст.  294 ч.3 ЦПК апеляційна скарга подана піс­ля
закінчення строків,  встановлених
законом,  залишається без розгля­ду.

2

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,
-

ухвалив  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рі­шення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 19.12.2007 ро­ку у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів  залишити без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали суду.
Справа № 2- 6533/08
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, премії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 829 грн. 71 коп боргу по компенсації за невикористану відпустку та 257 грн. 71 коп премії за червень місяць 2008 року.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення премії в сумі 257 грн. 71 коп..

Відповідно до пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, премії, залишити без розгляду в частині стягнення премії.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 426 грн. 49 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1935 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 426  (чотириста двадцять шість) гривень 49 коп.
з ОСОБА_1, 1935 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1935 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа №2-2172
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року  суддя Волочиського райсуду Хмельницької
області Чорний С.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви Волочиської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2008 р. Волочиська РДА звернулась в
суд із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки
не зрозуміло чи є позовними вимогами стягнення аліментів з відповідача, якщо
так, то вони не конкретизовані стосовно їх розміру та на чию користь вони
повинні стягуватися і на утримання якої дитини (дітей),  тому
ухвалою від 05.12.2008  року
позивачу  надано строк до 15.12.2008
року   для усунення недоліків позовної
заяви.

Оскільки позивачем не  виконано вимог  зазначеної
ухвали, це тягне за собою повернення позовної  заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121,209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути
Волочиській   РДА  позовну заяву
до ОСОБА_1  про позбавлення батьківських прав.

Повернення позовної заяви не позбавляє
можливості повторного  звернення до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для  повернення
заяви.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя :
підпис

Копія вірна: суддя Волочиського
Чорний С.Б.

районного суду
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року Номер справи 2-н-833
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2217,79 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( дві тисячі двісті сімнадцять грн. і 79 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-355                                                                                            2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
20 березня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1196,33 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1196,33 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про  наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
видмова принята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1196,33 грн.-
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1172
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку з
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 42 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-189
3 жовтня   2008 року                                                                                                           смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу, -
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії
ЗАТ «УМЗ» просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором №
3541228 від 06 травня 2007р. про надання послуг мобільного зв'язку, а також
Додаткової угоди ОСОБА_1   було надано
для використання телефону телефонний номер та особовий рахунок № 1.11667173, по
якому провадилися розрахунки за надані послуги. На момент звернення з заявою до
суду загальна  сума  заявлених
вимог  склала  748,82 гривен.
901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - закритого
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО банку 300335, розрахунковий рахунок №26008526
мобільний зв'язок») суму заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного
зв'язку в розмірі 748 (сімсот сорок вісім
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять) гривень, 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень, 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Місце печатки суду
Справа №2-79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008р.                                                                                                          м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі           Мамедової
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали
шлюб 20.09.2003р, зареєструвавши його в
відділі РАГС Приморського районного управління юстиції Запорізької
області, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюб у сторін
перший.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розірвання  шлюбу з ОСОБА_2  посилаючись на те, що вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин,  постійно
сваряться та не можуть порозумітися. Спільне майно розподілять самостійно. Син
буде мешкати з відповідачкою.

Сторонам
надавався час для примирення - 4 місяці.

Після закінчення строку для примирення та
призначення справи до судового розгляду сторони належним чином, в
установленому  законом порядку
повідомлялись про час і місце розгляду справи, але повторно в суд не з”явились.
Суд визнає їх неявку без поважної причини.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача без поважної причини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня її проголошення  та
подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях