Справа № 2-412-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 СЕРПНЯ 2008 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:       СУДДІ                                                  БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                              КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ В С.М.Т. САРАТА В ЗАЛІ СУДУ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

САРАТСЬКОЇ
СЕЛИЩНОЇ РАДИ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З ВИКЛИКОМ
ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНІ

ВИМОГИ ЩОДО
ПРЕДМЕТА СПОРУ:

ОСОБА_2

ПРО

ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА КАФЕ «ПРОХЛАДА»,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона 24 травня 2000 року через
Одеську універсальну біржу, згідно договору № 2000/057, від 24 травня 2000
року, придбала у Саратської райспоживспілки, будівлю - кафе «Прохлада», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, після чого кафе було передано позивачці у
власність.

На момент
придбання кафе, позивачкою були виготовлені правовстановлюючі документи, а
саме: виписку з реєстру на право приватної власності на кафе.

На теперішній
час позивачка звернулася до Саратського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості в Одеській області з метою реєстрації
вищевказаного договору, однак позивачці було відмовлено, тому що в неї не було
свідоцтва про право власності на це кафе.

У зв'язку з
викладеним позивачка просила суд визнати за нею право власності на кафе
«Прохлада», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його
відсутність, позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла письмова заява, в якій він позов визнав та не
заперечував проти його задоволення, а також проси суд справу слухати у його
відсутність.

Заслухавши
позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що
між сторонами склалися правовідносини, зв'язані з набуттям права власності на
нерухоме майно, тому необхідно керуватися Цивільним Кодексом України.

Відповідно до
ст. 41 Конституції України, - кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю…. Ніхто не може були протиправно позбавлений
права власності…

Згідно ст.ст. 4
ч. 1, 19 п. 3, 48 п. 2 Закону України «Про власність», - власник на свій розсуд
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном…Громадяни мають
право відчужувати належне їм майно… Власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права…

Відповідно
ст.ст. 317, 321 ч. 1 ч. 2, 328, 392 ЦК України, - власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності
не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 2000/057, від 24 травня 2000 року,
(а.с.5-6), Саратська райспоживспілка Одеської області продала ОСОБА_1 кафе
«Прохлада», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є власницею
нерухомого майна, а саме: кафе «Прохлада», яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ.  328, 392 ЦК
УКРАЇНИ, СТ. СТ. 3-8, 10, 11, 60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. ВИЗНАТИ ЗА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РОКУ
НАРОДЖЕННЯ, МЕШКАНКОЮ
С.М.Т. САРАТА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО, А
САМЕ: КАФЕ «ПРОХЛАДА» ЯКЕ РОЗТАШОВАНЕ ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ
ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ