Справа
№4-с-8/08 копія
У Х В А Л А

5 червня 2008 рік                                                                                                    м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            -
Фоломеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ від 18.10.2007року та
на рішення начальника ВДВС Білогірського РУЮ від 29.10.2007року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ
Мельникової О.В. та постанову начальника відділу ДВС Білогірського РУЮ
Камишенко І.М. щодо не закінчення 18.10.07 року виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом
15.09.06 у справі № 2-1006/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРД АППБ
„Аваль” заборгованості за кредитом у сумі - 56515 грн.,  заборгованості за відсотками - 7608,78, а
всього 64123,78, витрати за сплатою судового збору в сумі -641,24 грн., витрати
за сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що  у провадженні старшого державного виконавця
Мельникової О.В. ВДВС
Білогірського РУЮ
знаходиться виконавчий лист, який видано Білогірським районним судом 15.09.06 у
справі № 2-1006/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРД АППБ „Аваль” заборгованості
за кредитом у сумі - 56515 грн., заборгованості за відсотками - 7608,78, усього
64123,78 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі - 641,24 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн.
(усього 64795,02 грн).
У процесі примусового виконання державним виконавцем стягнення було звернено на
заставлене майно - квартири АДРЕСА_1, відносно яких 19.10.07 повинні  були проводитися публічні торги. Напередодні
торгів, 18.10.2007року, від стягувача  у
особі Білогірського відділення надійшла заява про повернення виконавчого
документа без виконання  у зв'язку з
добровільним погашенням заборгованості. Постановою № 19 від 29.10.07 начальник
ВДВС Камишенко І.М. відмовила у задоволенні скарги боржника на бездіяльність
старшого державного виконавця Мельникової О.В. за мотивами, що Білогірське
відділення КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” не наділено повноваженнями
представництва інтересів стягувача, яким відповідно до виконавчого документа є
КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, у зв'язку з чим заява Білогірського відділення
про повернення виконавчого документа не може вважатися поданою від імені стягувача.
Однак повноваження Луговік Н.В. - виконуючої обов'язки начальника Білогірського
відділення підтверджуються довіреністю. Твердження начальника ВДВС про те, що
вона не знала, про представницькі повноваження Луговік Н.В., не відповідають
дійсності, оскільки раніше на підставі такого ж листа, підписаного Луговік Н.В.
ВДВС своєю постановою закінчив інше виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АППБ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості у сумі 2481 грн.
Вказану постанову затверджено начальником ВДВС Камишенко І.М., яка згодом
відмовила у задоволенні  заяви банку,
поданої відносно ОСОБА_1 Всупереч положенням Закону України „Про виконавче
провадження” суб'єкт оскарження відмовляє у закінченні виконавчого провадження
та зняття арешту з майна боржника, мотивуючи свою відмову необхідністю погасити
за рахунок реалізації закладеного майна виконавчий збір та витрати за
виконанням. Крім того, зазначає, що арештоване майно (квартири) боржника
знаходилися у заставі, що підтверджується договором іпотеки. Зазначає, що за
загальним правилом, стягнення  на майно
боржника звертається у розмірах та обсягах необхідних для виконання за
виконавчим документом, з врахуванням витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору. За вказаним виконавчим провадженням виконавчий збір складає
6479,50 грн., витрати за виконанням - 42 грн. та 1200 грн., які стягнено
постановою ВДВС від 29.03.07 та 15.10.07. Відповідно до отриманих боржником
повідомлень Кримської регіональної філії приватного підприємства  „Український правовий консалтінг”, стартова
ціна на публічних торгах квартири НОМЕР_1 складає 12384 грн., квартири НОМЕР_2-
27293 грн., що значно перевищує суму виконавчого збору та витрати виконавчого
провадження. Не дивлячись на заяву стягувача від 18.10.07 державний виконавець  своєчасно не закінчив виконавче провадження,
що спричинило продаж19.10.07 арештованих квартир з публічних торгів.

Щодо постанови
від  20.11.06 про стягнення виконавчого
збору у сумі 6479,50 боржник, вважає, що виділення даної постанови у окреме
провадження передбачає окреме її виконання, яке повинно починатися з надання
боржнику строку добровільного виконання. Тому оскільки постанова про стягнення
виконавчого збору боржнику не надходила та не виділялася у окреме провадження з
наданням строку добровільного виконання, сума виконавчого збору у сумі 6479,50
грн. не підлягала примусовому стягненню станом на 18.10.07.

Таким чином,
просить: - поновити строк звернення до суду зі скаргою, - визнати незаконною
постанову № 19 від 29.10.07 начальника Відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Камишенко І.М., - визнати незаконною
бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного
управління юстиції  Мельникової О.В. щодо
не закінчення 18.10.07 виконавчого провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом 15.09.06 у справі №
2-1006/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРД АППБ „Аваль” заборгованості
за кредитом у сумі - 56515 грн.. заборгованості за відсотками - 7608,78, а
всього 64123,78 грн., витрати за сплатою судового збору у сумі - 641,24 грн.,
витрати за сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
- 30 грн.;  - визнати незаконною
бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного
управління юстиції Мельникової О.В. щодо не виділення 18.10.07 постанови про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6479,50 грн. у окреме виконавче
провадження та не надання строку для добровільного виконання такої постанови; -
визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Мельникової О.В.
щодо не виділення 18.10.07 постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій у загальній сумі 1242 грн. у окреме виконавче
провадження та не надання строку для добровільного виконання такої постанови;
-  зобов'язати старшого державного
виконавця Мельникову О.В.  у 10-денний
строк винести постанову про повернення КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
виконавчого листа, який видано Білогірським
районним судом 15.09.06 у справі № 201006/2006, про стягнення з ОСОБА_1
на користь заборгованості за кредитом у сумі - 56515 грн., заборгованості за
відсотками - 7608,78,  усього 64123,78
грн., витрати за сплатою судового збору у сумі 641,24 грн., витрати за сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн. із
зазначенням у постанові дати повернення виконавчого листа - 18.10.07; -
зобов'язати старшого державного виконавця Мельникову О.В.  у 10-денний строк винести постанову про
закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа,
який видано Білогірським районним судом 15.09.06 у справі № 2-1006/2006 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КРД АППБ „Аваль” заборгованості за кредитом у
сумі - 56515 грн., заборгованості за відсотками у сумі - 7608,78 грн, а усього
- 64123,78 грн., витрати за сплатою судового збору у сумі - 641,24 грн.,
витрати за сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі  30 грн. з одночасним зазначенням у
ній про зняття арешту з майна боржника та скасування інших здійснених державним
виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, із зазначенням у
постанові дати закінчення виконавчого провадження, а також зняття арешту та
скасування інших заходів примусового виконання - 18.10.07;

- зобов'язати
старшого державного виконавця Мельникову О.В. у 10-денний строк виділити
постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 6479,50 грн. у
окреме виконавче провадження, із зазначенням дати відкриття такого провадження
- 18.10.07 та наданням строку для добровільного виконання вказаної постанови;

- зобов'язати
старшого державного виконавця Мельникову О.В. у 10-денний строк виділити
постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у
загальній сумі 1242 грн. у окреме виконавче провадження, із зазначенням дати
відкриття такого провадження - 18.10.07 та наданням строку для
добровільного  виконання вказаної
постанови.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 на скарзі наполягав, просив суд задовольнити її у повному
обсязі, крім того, просив поновити строк звернення до суду зі скаргою,
вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Представник
заявника за усним клопотанням ОСОБА_3 у
судовому засіданні на заяві наполягав, просив задовольнити.

Представники
заінтересованих осіб - Відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції
та КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до судового засідання не з'явилися, причини
неявку суду не відомі. Суд розглянув справу за відсутністю заінтересованих
осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та
взаємовідносин сторін.

Заслухавши
заявника, його представника, їх доводи, оглянувши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження №1135/06, суд дійшов висновку про залишення клопотання
про відновлення строку на подання скарги без задоволення, а саму скаргу без
розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на
рішення, дії або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби може
бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного
виконавця  Відділу ДВС Білогірського
районного управління юстиції, яка мала місце 18.10.2007року, та рішення начальника ВДВС Білогірського РУЮ від 29.10.2007 року.

У зв'язку з цим
ОСОБА_1 звернувся до Білогірського районного суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції,
третя особа: КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про визнання незаконною постанови
№ 19 від 29.10.2007 року ВДВС Білогірського районного управління юстиції,
визнання незаконною бездіяльності ВДВС Білогірського управління юстиції.

05.03.2008 року
ухвалою Білогірського районного суду АР Крим закрито провадження по
адміністративній справі за зазначеним позовом, оскільки він підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, та позивачу роз'яснено право на звернення до
суду у порядку вимог ст. 383 ЦПК України(а.с.32).

Таким чином,
зверненням ОСОБА_1 до суду у порядку адміністративного провадження було
перервано процесуальний строк звернення зі скаргою на дії держвиконавця
(бездіяльність).

Але, 05.03.2008
року ОСОБА_1 стало відомо про порядок звернення до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця у порядку цивільного процесуального
судочинства і з цього часу почав діяти новий процесуальний строк.

Цей факт
сторонами не оспорюється, вважається встановленим та не підлягає доказуванню
(ст.61 ЦПК України).

Отже, суд робить
висновок, що 10-денний строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на
бездіяльність держвиконавців треба відраховувати від 05.03.2008 року.

Однак, до суду
зі скаргою він звернувся тільки 07.04.2008 року (більш місяця), тобто після
спливу встановленого законом 10-денного строку.

Доводи
ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою
на бездіяльність держвиконавця, оскільки він знаходився на амбулаторному
лікуванні у Білогірській центральній районній лікарні з 10.03.08 до 18.03.08,
суд вважає  неспроможними, оскільки
перебування на амбулаторному лікуванні не тягне за собою втрату працездатності
або неможливість з'явитися до суду для подання скарги. Крім того, він міг
звернутися зі скаргою до суду через свого представника.

За такими
обставинами, клопотання  ОСОБА_1 про
відновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 18.10.2007року та на рішення начальника ВДВС
Білогірського РУЮ від 29.10.2007року, підлягає залишенню без задоволення, а
скарга - залишенню без розгляду.

На
підставі вищевказаного, керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче
провадження”, ст.ст.61,72,383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання
ОСОБА_1 про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Білогірського РУЮ від 18.10.2007року та на рішення начальника
ВДВС Білогірського РУЮ від 29.10.2007 року -
залишити без задоволення, залишив скаргу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги до Апеляційного суду АР
Крим через Білогірський районний суд.

Головуючий:             (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили_______________року.     Суддя:                        Секретар: