Справа
№2-386/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                         Солонянський
районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з квартирної плати.

На
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно
рішення Солонянської селищної ради № 6 від 14.03.2001 року утримання будинків
та прибудинкових територій в смт. Солоне здійснює ТОВ “Комунальник”, який за
актом від 01 червня 2005 року передав свої повноваження та баланс щодо
обслуговування житлового фонду ПП “Комунальник ВС”, а за актом від 01 травня
2008 року знову прийняв їх. При цьому з мешканцями квартир існували
договірні відносини. Тарифи на послуги по утриманню
багатоквартирних житлових будинків встановлені виконавчим комітетом селищної
ради 31 жовтня 2006 року, а громадські слухання з питання встановлення тарифів
проведені 11 жовтня 2006 року. Для реструктуризації ж заборгованості з плати за
утримання житла ПП “Комунальник” запропонував боржникам укласти договори про
щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну
сплату поточних платежів.

13 жовтня 2004 року між позивачем та
відповідачем, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, було укладено договір на
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 10
жовтня 2005 року, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити: у 2004
році - 23 гривні 04 копійки, у 2005 році - 115 гривень 12 копійок, а також поточні
платежі у сумі 12 гривень 58 копійок щомісячно. Однак відповідач не виконав
умов договору на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого його поточна
заборгованість за послуги в період з 13 жовтня 2004 року по 01 червня 2008 року
склала 670 гривень 39 копійок, а реструктуризована заборгованість за надані
послуги за аналогічний період склала 138 гривень 16 копійок, а всього
заборгованість з квартирної плати склала 808 гривень 55 копійок, яку просили
стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, оскільки той
відмовляється сплатити їх в добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на
вищевказані обставини, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила
суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з
квартирної плати  в загальній сумі 808
гривень 55 копійок, яка складається з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 670 гривень 39 копійок та заборгованості за договором реструктуризації заборгованості
за житлово-комунальні послуги у розмірі 138 гривень 16 копійок, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач, достовірно
знаючи про день та час розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням
про вручення йому особисто судової повістки, у судове
засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив розглядати справу
за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог
ст.224 ЦПК України по наявним в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням
голови Солонянської селищної ради №28-р від 15.05.2001 року (а.с.23) позивача
ТОВ “Комунальник” було зобов'язано в строк до 20.05.2001 року укласти з
Солонянською житлово-експлуатаційною конторою договір на виконання робіт по
утриманню житлового фонду територіальної громади (дахів, під'їздів,
водопостачання, водовідведення, систем опалення) та присадибних територій і
доручено позивачу ТОВ “Комунальник” здійснювати видачу довідок про призначення
житлових субсидій з обов'язковою відміткою Солонянської ЖЕК про укладення
договору на сплату заборгованості квартиронаймачами за квартплату. 01.05.2001
року між ТОВ “Комунальник” та Солонянською ЖЕК було укладено договір про
сумісну діяльність з метою поліпшення технічного утримання житлового фонду смт.
Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка (а.с.24), згідно з умовами якого ТОВ
“Комунальник” було зобов'язане проводити поточний ремонт житлового фонду цих
населених пунктів. 01.06.2005 року між ТОВ “Комунальник” та ПП “Комунальник ВС”
було укладено договір субпідряду, згідно з умовами якого позивач зобов'язався
щомісячно оплачувати виконані ПП “Комунальник ВС” роботи, а ПП “Комунальник
ВС”, зобов'язалося виконувати роботи по утриманню житлового фонду
територіальної громади (дахів, під'їздів, водопостачання, водовідведення,
систем опалення) та присадибних територій смт. Солоне, сел. Жданове та с.
Аполонівка.

01.06.2005
року між Солонянською житлово-експлуатаційною конторою та ПП “Комунальник ВС”
було укладено договір про сумісну діяльність (а.с.27) з метою поліпшення
технічного утримання житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с.
Аполонівка, згідно з умовами якого ПП “Комунальник ВС” було зобов'язане
проводити поточний ремонт житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с.
Аполонівка, в зв'язку з чим було складено акт прийому-передачі ТОВ “Комунальник”
технічної документації з залишковою балансовою вартістю на будинки житлового
масиву смт. Солоне, с. Аполонівка та сел. Жданове для їх подальшого
обслуговування ПП “Комунальник ВС” (а.с.25).

Між позивачем,
який згідно рішення Солонянської селищної ради № 6
від 14.03.2001 року (а.с.22) займається утриманням будинків та прибудинкових
територій в смт. Солоне,  та
відповідачем, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, існували договірні
відносини, згідно з якими відповідачу було надано особовий рахунок №400 (а.с.6,17)
для оплати отриманих від позивача послуг (за утримання будинку та прибудинкової
території). Тарифи на послуги по утриманню
багатоквартирних житлових будинків встановлені рішенням виконавчого комітету
Солонянської селищної ради №156 від 31 жовтня 2006 року (а.с.28,29,30), а
громадські слухання з питання встановлення тарифів проведені 11 жовтня 2006
року (а.с.33).

13 жовтня 2004
року між позивачем та відповідачем було укладено договір на реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 10 жовтня 2005 року, за
умовами якого відповідач зобов'язався сплатити: у 2004 році - 23 гривні 04
копійки; у 2005 році - 115 гривень 12 копійок, а також поточні платежі у сумі
12 гривень 58 копійки щомісячно. Однак відповідач не виконав умов договору на
реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого його реструктуризована
заборгованість в період з жовтня 2004 року по червень 2008 року склала 138
гривень 16 копійок. Також за вказаний період у відповідача склалась поточна
заборгованість за надані послуги у сумі 670 гривень 39 копійок, які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, а правилами користування приміщеннями житлових будинків встановлено,
що власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно
типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до
повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг
належать встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до
закону, визначення виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів з
підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання
житлово-комунальних послуг.

На
підставі ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками
допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.

В зв'язку з тим,
що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання згідно умов
договору №67 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
від 13 жовтня 2004 року (а.с.5), його заборгованість
за цим договором склала 138 гривень 16 копійок, а його борг по сплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території склав 670 гривень 39
копійок, а всього 808 гривень 55 копійок, які до даного часу ним не погашено і
які суд як заборгованість з квартирної плати вважає необхідним стягнути з нього
на користь позивача.

В
зв'язку з задоволенням позову суд також вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору, оскільки
позивач звільнений від цих витрат при зверненні з позовом до суду, а на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,530 ЦК України; ст.ст. 7,20,24 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги”; Законом України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної
плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергією”;
ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”; ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” суму
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 39 копійок, заборгованість
за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 16 копійок, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень, а всього 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 55 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя                                                 підпис                                              О.Ю. Іванченко