Справа №
року                                                               Лубенський міськрайонний суд
складі  :   головуючого
судді - Волювача О.В.,
секретарі - Джадан І.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
В С Т А Н О В И В   :
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної
що він проживає в квартирі № 2 по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві
приватної власності. 10.07.2008 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом
вище, його квартиру було залито. Вина відповідачки в залитті  його квартири була встановлена актом огляду
комісії. Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода у
вигляді зіпсованих шпалер на стелі і стіні та пошкодження стелі.
комісією будинкового комітету , разом з представником Лубенського К ЖЕУ було
проведено обстеження його квартири та складено кошторис, відповідно до якого
вартість ремонту квартири складає 710 грн. 40 коп.
стверджує, що відповідачка відмовляється відшкодувати йому завдані збитки в
результаті чого йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.
позивач прохає суд, стягнути з відповідачки на його користь 710 грн. 40 коп.
майнової шкоди, 32 грн. 86 коп. оплати за виготовлення кошторису, а всього 745
грн. 26 коп., 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав  повністю, прохає їх задовольнити.
ОСОБА_2. позов визнала частково, показала, що вона дійсно є власником квартири
№8 по АДРЕСА_1. В липні місяці 2008 року вона проводила ремонт в квартирі, при
цьому в ванній кімнаті знімалася стара плитка. В зв»язку з тим, що водопровідні
труби були старі, сталося пошкодження однієї з труб та витік води в квартиру
позивача ОСОБА_1. Після цього вона визвала аварійну службу та повідомила ЛК
ОСОБА_3 ., який працює майстром ЛК ЖЕУ показав, що 11.07.2008 року до нього
звернувся позивач ОСОБА_1. і повідомив, що з квартири відповідачки було залито
його квартиру. При виїзді на місце було встановлено, що в ванній кімнаті
квартири, що належить ОСОБА_2. проводився ремонт та знімалася стара плитка, при
цьому було пошкоджено труби рушникосушки і в результаті цього, водою залито
квартиру в якій проживає позивач. Пояснив, що відповідачка перед тим, як
проводити ремонт в приміщеннях де знаходяться водопровідні та опалювальні
труби, повинна була звернутися в ЛК ЖЕУ з заявою в якій повідомити про
проведення ремонту та необхідність злиття води. Про вищевикладене було складено
ОСОБА_4 . показала, що вона являється головою будинкового комітету в будинку
АДРЕСА_1 . 10.07.2008 року за її участі, дійсно був складений дефектний акт з
якого вбачається, що при виконанні ремонтних робіт в ванній кімнаті квартири,
що належить ОСОБА_2 ., було пошкоджено труби рушникосушки та водою залито
ОСОБА_5 . показав, що в липні місяці 2008 року на прохання відповідачки він
проводив ремонт в ванній кімнаті її квартири, знімав плитку. Було виявлено, що
з труби рушникосушки почала виступати вода. Потім, ця труба відламалася і вода
почала проступати сильніше, було викликано аварійну службу.
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
. являється співвласником квартири №2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 ., що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 29-30).
вище розташована квартира №8 власником якої являється ОСОБА_2., що
підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року (а.с.
2008 року ОСОБА_2. проводила ремонт в належній їй квартирі, в тому числі в
ванній кімнаті де знімалася стара облицювальна плитка. При цьому, відповідачка
не повідомила відповідні служби про проведення ремонту в квартирі та
необхідність злиття води з водопровідних труб, які знаходились в аварійному
стані. Під час проведення ремонту, було пошкоджено труби рушникосушки та залито
водою квартиру позивача.
дефектного акту від 10.07.2008 року встановлено, що  квартира №2 була затоплена з квартири № 8 в
результаті чого на кухні пошкоджено 2 м. кв. миючих шпалер на стелі та 1 м. кв.
миючих шпалер на стіні; в кладовій пошкоджено 1,2 м.кв. шпалер на стелі та 1 м.
кв. шпалер на стіні; в санвузлі пошкоджено 3 м. кв. побілки на стелі.
Згідно висновку комісії - необхідно
виконати перетирку штукатурки на 34,3 м. кв. та замінити шпалери на стелі 9,5
м. кв. і стінах на 24,8 м. кв. (а.с. 7).
вказаних робіт, відповідно до кошторису Лубенського К ЖЕУ складає 710 грн. 40
коп. (а.с.6).  Вартість  кошторису 32 грн. 86 коп. (а.с. 5).
Таким чином, суд
вважає, що позивачу були завдані збитки діями відповідачки, тому  їх відшкодування підлягає  з неї .
Суд також вважає, що позивачу була заподіяна і моральна
шкода. При цьому суд враховує, що після залиття водою квартири позивача було зіпсовано
інтер'єр квартири, позивач був позбавлений можливості повноцінного користування
нею. Тому, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, ті незручності
які він повинен був терпіти, розмір завданих збитків, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1 .
300 грн. моральної шкоди.
Судові витрати слід покласти на відповідачку.
проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була допущена
арифметична  помилка, яка полягає в тому,
що до майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2. входить 710 грн. 40
коп. витрат на ремонт квартири, згідно кошторису та 32 грн. 86 коп. вартості за
виготовлення кошторису. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача становить 743 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215  ЦПК України , ст.. ст.. 1166, 1167 ЦК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовольнити
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1743
грн. 26 коп. майнової шкоди заподіяної залиттям квартири та 300 грн. моральної
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові
витрати в сумі 89 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                          О.В.Волювач

Справа № 2-1406/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2008
року                                                               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі  :   головуючого
судді - Волювача О.В.,

при
секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 1166,
1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 212-
215, 218  ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1745
грн. 26 коп. майнової шкоди заподіяної залиттям квартири та 300 грн. моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 89 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач