Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секретарі - Рогач І.І.
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідачкиОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 20
березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення права власності на 1/3 частину будинку і поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності та відшкодування витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
доОСОБА_1., ОСОБА_3 про встановлення права власності на 1/3 частину будинку і
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та відшкодування
Позивач зазначав, що з 14 листопада 1981 року по 24
листопада 2004 року перебував  у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкоюОСОБА_1., з якою весь час проживав у с.
Гут в будинку АДРЕСА_1що відносився до категорії колгоспного двору, головою якого
була ОСОБА_3. У 2004 році ОСОБА_3 подарувала будинок своїй дочціОСОБА_1.
Посилаючись на те, що він проживав у спірному будинку до
1991 року, як член колгоспного двору, в якому відповідачі проживали як члени
колгоспного двору, за свої кошти провів ремонт та облаштування будинку, оплатив
проведення газопроводу, позивач просив задовольнити позовні вимоги про
визнання  за ним право власності на 1/3
частину будинку та відшкодувати 600 грн. витрат на проведення до будинку
Крім того позивач просив провести розподіл майна,
придбаного ним під час шлюбу з відповідачкоюОСОБА_1.
Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинковолодіння  АДРЕСА_1, а в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачкаОСОБА_1. порушила
питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого в
частині визнання за позивачем права власності на 1/6 частину спірного будинку й
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі оскарження - апелянт вважає, що спірний будинок не
відносився до категорії колгоспного двору, оскільки ніхто із членів колгоспного
двору не працював у колгоспі. Тому записи в погосподарських книгах Гутівської
сільської ради про суспільну групу господарства внесено не правильно.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності від 17 грудня 2004 року та витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно будинок  АДРЕСА_1 належав
відповідачці ОСОБА_3 яка 24 грудня 2004 року подарувала зазначене домоволодіння
своїй дочці - відповідачціОСОБА_1.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Гутівської
сільської ради № 60 від 27 лютого 2006 року спірне домоволодіння  у 1990-1992 роках відносилося до категорії
колгоспного двору в якому проживали ОСОБА_3 - голова двору, ОСОБА_1 - донька,
ОСОБА_2- зять та внучки голови двору - ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Це підтверджено і оглянутими в судовому засіданні
господарськими книгами с. Гут з 1980 року по 1995 рік.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що виниклі між сторонами правовідносини щодо права власності на
будинок повинні регулюватися ст. 120 і ст. 123 ЦК в редакції 1963 року, згідно
яких майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності,
а розмір частки члена двору встановлюється з рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідачами не оспорюється той факт, що з 1981 року по
2004 рік позивач проживав у спірному будинку.

З огляду на викладене суд, виходячи з рівності часток
усіх членів двору (6 чоловік), дійшов вірного висновку, що за ОСОБА_2 слід
визнати право власності на 1/6 частину
спірного будинку, оскільки станом на 1991 рік він проживав у колгоспному
дворі і не втратив право на частку з цього майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених
висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу, оскільки
належними та допустимими доказами стверджено, що станом на 1991 рік спірне
дворогосподарство відносилося до категорії колгоспного двору, в якому проживав
позивач як член двору.

Підстав для скасування рішення суду не наведено, а тому
апеляційну скаргу відповідачкиОСОБА_1. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
відповідачкиОСОБА_1 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 20 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: ___________________

___________________