Справа № 2 - 6 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 р.                                                    Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                              А.І. КОСТЕНКА

при секретарі                                                        М.А.
ЧИКУРОВІЙ

з участю адвоката                                                     О.Ф.
МЕЛЬНИКА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Маньківської селищної ради та третіх осіб на стороні відповідачів
Маньківського районного відділу Черкаської регіональної філії Центрального Державного
земельного кадастру, Маньківської державної нотаріальної контори  про визнання недійсним державного акту НОМЕР_1
від 7.03.2006 року виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану
АДРЕСА_1недійсним та встановлення межових знаків між його земельною ділянкою по
АДРЕСА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 відповідно до планів забудови
земельних участків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів з
позовом про визнання недійсним державного акту НОМЕР_1 від 7.03.2006 року
виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану АДРЕСА_1недійсним та
встановлення межових знаків між його земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та
земельною ділянкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 відповідно до планів забудови земельних участків.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до свідоцтва про
право на спадщину по закону від 13 липня 1991 року та договору дарування від 19
червня 1993 року, йому належить по АДРЕСА_2, будинок з надвірними спорудами.

Власником суміжної земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1.

При приватизації відповідачкою земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1,
та при виготовленні державного акту на вищевказану земельну ділянку державний
акт НОМЕР_1 від 07.03.2006 року, не було враховано думку позивача і остання
приватизувала частину земельної ділянки, де розташований погріб під літерою В,
відповідно плану земельної ділянки в АДРЕСА_2, чим грубо було порушено ст. 375
ЦК України. В даний час відповідачка хоче знести погріб та сарай, які належать
позивачу. Добровільно це питання відповідачка вирішити не бажає, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач
та його представник в судовому засіданні позов підтримав та змінив та просив
суд додатково до раніше заявлених ним позовних вимог визнати частково
недійсними рішень Маньківської селищної ради № 7-9 від 5.02.2003 року та 18-12
від 24.06.2006 року, визнати частково недійсним державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_2 від 04.04.2003 року та визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 10.11.2004 року аргументуючи це тим, що згідно рішення Маньківської
селищної ради №16-22 від 24.12.2004 року позивачеві в приватну власність, як власнику
будинку по АДРЕСА_2, було передано для обслуговування житлового будинку
земельну ділянку площею 0,15 га, тобто передано таку площу земельної ділянки,
яка була закріплена за будинком і якою позивач та його попередники фактично
користувались. 05.02.2003 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради
№ 7-9, яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку суміжну з земельною
ділянкою позивача, по вул. Куйбишева, смт. Маньківка площею 0,1740 га.
24.06.2004 року було прийнято рішення Маньківської селищної ради №18-12, яким
внесено зміни до розмірів земельних ділянок переданих за попередніми рішеннями
і позивачу без його згоди й відома уже передано по АДРЕСА_2, земельну ділянку
площею 0,1309 га. Про дане рішення позивачу відомо не було. І лише коли ОСОБА_2
придбала будинок разом з земельною ділянкою у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 і ОСОБА_2
поставила питання про знесення погреба В, який належить позивачу, то було
з'ясовано, що ОСОБА_3 обманним шляхом підійшла до матері позивача і попрохала
її підписати замість позивача акт узгодження меж. Мати позивача не розібравшись
та не з'ясувавши обставини підписала акт при цьому не отримавши дозволу від
позивача і навіть не повідомивши позивача і таким чином ОСОБА_3 приватизувала
частину земельної ділянки позивача і належний позивачу погріб В виявився
розташований на частині земельної ділянки ОСОБА_3, а нині ОСОБА_2 А також
позивач позбавлений можливості влаштовувати під'їзд до свого будинку в зв'язку
з приватизацією земельної ділянки, яка передана у приватну власність ОСОБА_3 та
узгодження межі між садибою позивача та садибою ОСОБА_3 В зв'язку з цим немають
можливості під'їхати до будинку позивача в разі необхідності пожежний
автомобіль, автомобіль швидкої допомоги, автомобілі інших комунальних служб.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов зі змінами не визнала.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача Маньківської селищної ради позов зі змінами визнав.

Третя
особа на стороні відповідачів Маньківський районний відділ Черкаської
регіональної філії Центрального Державного земельного кадастру в судове
засідання не з'явився, але направив суд заяву в якій справу просив слухати без
участі їх представника.

Представник
третьої особи на стороні відповідачів Маньківської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і неодноразово
повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають до повного задоволення, відповідно до ст.ст. 373-375, 377 ЦК
України, ст. 120, 125, 158 ЗК України, оскільки як дійсно встановлено в
судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону
від 13 липня 1991 року та договору дарування від 19 червня 1993 року, позивачу
належить по АДРЕСА_2, будинок з надвірними спорудами. Власником суміжної
земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1. При
приватизації відповідачкою земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, та при
виготовленні державного акту на вищевказану земельну ділянку державний акт
НОМЕР_1 від 07.03.2006 року, була допущена помилка при обмірі даних земельних
ділянок та при встановленні межових знаків, а саме ОСОБА_2 приватизувала
частину земельної ділянки, яка належить позивачу, де розташований погріб під
літерою В, відповідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового
фонду в АДРЕСА_2. Оскільки позивач на даний час не використав право на
приватизацію земельної ділянки, дана земельна ділянка знаходиться у його
користуванні, а відповідно до ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок або
споруда розміщенні на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх
відчуження ( в даному випадку позивач отримав даний житловий будинок з
господарськими спорудами у спадщину та по договору дарування) до набувача, а
саме ОСОБА_1 переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Дана норма закону була порушена при обмірі даних земельних ділянок та при
встановленні межових знаків і видачі відповідачці державного акту, що призвело
до суттєвих порушень прав позивача. Факт того, що погріб позивача знаходиться
на території земельної ділянки відповідачки підтверджується даними зведеного
плану земельних ділянок позивача і відповідачки, з якого вбачається, що межа
між їх земельними ділянками перетинає споруду під літерою В, відповідно
технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду в
АДРЕСА_2, а також підтверджується актом обстеження земельної ділянки гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вул Куйбишева, 61, 61а складеного комісією Маньківської
селищної ради, згідно рішення Маньківської селищної ради №16-22 від 24.12.2004
року позивачеві в приватну власність як власнику будинку по АДРЕСА_2, було
передано для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,15 га,
тобто передано таку площу земельної ділянки, яка була закріплена за будинком і
якою позивач та його попередники фактично користувались. 05.02.2003 року було
прийнято рішення Маньківської селищної ради № 7-9, яким передано у власність
ОСОБА_3 земельну ділянку суміжну з земельною ділянкою позивача, по вул.
Куйбишева, смт. Маньківка площею 0,1740 га. 24.06.2004 року було прийнято
рішення Маньківської селищної ради №18-12, яким внесено зміни до розмірів
земельних ділянок переданих за попередніми рішеннями і позивачу без його згоди
й відома уже передано по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1309 га. Про дане
рішення позивачу відомо не було. І лише коли ОСОБА_2 придбала будинок разом з
земельною ділянкою у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 поставила питання про
знесення погреба В, який належить позивачу, то було з'ясовано, що ОСОБА_3
підійшла до матері позивача і попрохала її підписати замість позивача акт
узгодження меж. Мати позивача не розібравшись та не з'ясувавши обставини
підписала акт при цьому не отримавши дозволу від позивача і навіть не
повідомивши позивача і таким чином ОСОБА_3 приватизувала частину земельної
ділянки позивача і належний позивачу погріб В виявився розташований на частині
земельної ділянки ОСОБА_3, а нині ОСОБА_2 А також позивач позбавлений
можливості влаштовувати під'їзд до свого будинку в зв'язку з приватизацією
земельної ділянки, яка передана у приватну власність ОСОБА_3 та узгодження межі
між садибою позивача та садибою ОСОБА_3 В зв'язку з цим немають можливості
під'їхати до будинку позивача в разі необхідності пожежний автомобіль,
автомобіль швидкої допомоги, автомобілі інших комунальних служб, тому позовні
вимоги підлягають до повного задоволення.

Судові
витрати згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 120, 125, 158 ЗК України, ст. ст. 203, 215, 373-375,
377 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визнати
державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 7
березня 2006 року на земельну ділянку розміром 0,1740 га. розташовану в
АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати
частково недійсним рішення Маньківської селищної ради №18-12 від 24.06.2004року
в частині п. 12 додатку до рішення сесії селищної ради, щодо розміру земельної
ділянки площею 0,1309 га, яка передана в приватну власність ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним рішення Маньківської селищної ради № 7-9 від
05.02.2003 року в частині додатку до рішення сесії селищної ради, щодо розміру
земельної ділянки площею 0,1740 га, яка передана у приватну власність ОСОБА_3

Визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на
землю НОМЕР_2 від 04.04.2003 року виданий на ім'я ОСОБА_3, щодо ділянки
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.11.2004 року.

Зобов'язати Маньківську селищну раду Черкаської області переміряти земельну
ділянку ОСОБА_2, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку ОСОБА_1, що
розташована по АДРЕСА_2 та  встановити
межові знаки відповідно до планів забудови земельних участків.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з Маньківської селищної ради на користь ОСОБА_1 19 грн. 50 коп.
судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            А.І. КОСТЕНКО