overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-886-2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27
СЕРПНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 11 жовтня 2007 року в Плахтіївській
сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Актовий запис № 27.

Від
спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка вважає, що їх
родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд
прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні від
позивачки
надійшла письмова
заява в якій вона просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Позивачу, роз'яснені наслідки укладання
мирової угоди та закриття провадження у
справі, які передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, а тощо, у разі
закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються
підстави для прийняття відмови позивачки від позову і цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 174,
П. 3 Ч. 1 СТ. 205, Ч. 3 206, 206, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ - ЗАКРИТИ, У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 1112,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1 . згідно акту було виявлено
06.04.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до неї положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1112,35
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № 2-4734
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 587 гривень 46  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  Гургеновича___________________________________________________________________________________________________на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            7-10/2008
июня  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи:                      САВИЦКОГО Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области  материал
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Роздоры Лозовского района Харьковской области,
гр.Украины, украинца,  образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего с.Лиговка Сахновщинского
района Харьковской области, не судимого,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО ГУМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства Лиговского сельского совета
Харьковской области, просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в принудительном
лечении  от алкоголизма в учреждении
здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен
на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
П О С Т А Н О В И Л :
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
верна. Судья
Справа № 2-н-115
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 серпня 2008 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Смілянець А.П., розглянувши заяву Уманської філії Кредитної спілки « Фортеця »
заборгованості  за договором про надання
кредиту  № 739 к від 25 квітня 2007 року
заключеним  між кредитною спілкою «
Фортеця » та ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
і угодою поруки № 620 заключеною між кредитною спілкою « Фортеця » та
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2.
Умовою  договору є  щомісячне повернення  суми
кредиту та 4% відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1  та з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_2, яка проживає
АДРЕСА_2  на користь Уманської філії
Кредитної спілки « Фортеця » ( ід. код 26261821 ) юридична адреса м. Умань вул.
ПриватБанк » МФО 354347 заборгованість за кредитним договором та договором
поруки в сумі 2218 грн. 78 коп.   та
судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя                                                        А.П.Смілянець
Р І Ш Е Н Н Я                                   2-98/08

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 21 березня
2000 року  Лигівською сільською радою
Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис НОМЕР_1

Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В
період сумісного проживання в сім'ї виникали бійки, скандали, за останній рік з
відповідачем по справі не розуміють один-одного, вважає, що сім'я розпалася
остаточно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить
суд розірвати шлюб.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про
слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того
законних підстав  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в зв'язку з непорозумінням між сторонами
сім'я розпалася остаточно.

Сторони відчувають
один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно
засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали
неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленного позову  не
суперечить закону, не порушує  права,
свободи  чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК
України,  ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21
березня 2000 року  Лигівською сільською
радою Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-3558/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2008 року м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі :
головуючого Бондарчука В.В.
секретаря Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» до
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору
року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов’язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на
року між позивачем та відповідачами
були укладені договори поруки відповідно до яких
зобов’язалися відповідати по зобов’язанням
, тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що
року між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір
, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору – до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов’язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки.
року між позивачем та відповідачами
були укладені договори поруки відповідно до яких
зобов’язалися відповідати по зобов’язанням
Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому.
Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 246 грн. 61 коп. сплаченого судового збору.
З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-
в солідарному порядку на користь ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 246,61 грн., а всього 276 (двісті сімдесят шість) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Суддя : В.В.Бондарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2008 р., якою
заявнику відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 25.09.2008 р. з підстав ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та передати питання на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного  провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24
жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання
договору позики недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-686/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

6 вересня 2008  року

в складі: головуючої
Денисової Т.С.

при секретарі        Барладину П.М.

з участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 9 червня 2006 року в
Борщівському відділі РАЦС, актовий запис № 62, посилаючись на те, що в грудні
2006 року відповідачка, забравши свої речі, поїхала в невідомому напрямку.
Зателефонувавши до відповідачки, дізнався, що в неї є інший чоловік і
повертатися до нього остання не має наміру. В нього зараз є інша жінка, з якою
має намір укласти шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов залишити
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки надійшла заява позивача
про залишення позову бех розгляду, позов слід залишити без розгляду.

Позивач також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з
залишенням позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що
позивачу слід повернути 8,50 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

у х в
а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа №2-670/2008 р.
УХВАЛА

04 вересня   2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Сова О.А.,

за участю представника позивача - Божик Марії Василівни.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  Заставнівського житлово-експлуатаційного
управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2008 року позивачка заявила клопотання  просить справу провадженням закрити в зв”язку
з відмовою від позову, так як відповідачем сплачено борг в добровільному
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205  ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Заставнівського
житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-1720/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

21
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року,
шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачкою та бу4де проживати разом з нею після
розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини
нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не
підтримуються, подальше сумісне проживання вважаєт неможливим і збереження
шлюбу суперечить її інтересам, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 серпня
2008 року на  10 год. 45 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: