РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                       Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                 Горблянського
Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря                                                           Самуляк
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2007 року, -з участю:
представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

встановила:

У серпні
2007 року з
позовом в суд до приватного підприємця ОСОБА_1звернувся ОСОБА_3 щоб постановити
рішення про стягнення 16
916, 70 гривень неустойки за просрочення виконання зобов'язань.

Заявлені
вимоги позивач обґрунтував тим, що по договору № 2 від 04
червня 2004 року про
пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 за
трьохкімнатну квартиру сплатив 105395,40
гривень, а відповідач зобов'язувався завершити будівництво та здати будинок
в експлуатацію у вересні 2005
року.

Відповідно
до пункту 7.2 договору
за прострочення по передачі об'єкта нараховується пеня в розмірі 0, 03 % від суми
внесеної у рахунок дольової участі за кожен день прострочення.

Справа № 22-Ц-270 /2008р.                                   Головуючий у 1 інстанці Томин
О.О.

Категорія
66                                                                         Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Враховуючи,
що по договору термін закінчення будівництва та здача його в експлуатацію
будинок повинен бути переданий протягом 30-ти днів пеня повинна нараховуватись
з 1 жовтня 2006 року.

У
зв'язку з невчасним виконанням зобов'язання позивач вважає, що йому повинна
бути сплачена пеня за 18
місяців та 3 083, 3 гривень
моральної шкоди у зв'язку з необхідністю орендувати житло.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 18.12.2007
року позов задоволено частково, стягнуто із приватного підприємця пеню, а в
стягненні моральної шкоди відмовлено.

На дане
рішення представник приватного підприємця подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник
апелянт в скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У п.1.4
договору дольової участі термін закінчення будівництва та здача його в
експлуатацію заплановано у вересні 2005
року. Зазначений пункт договору не передбачений у розділі II
(права та обов'язки сторін) і не може вважатись зобов'язанням підприємця
здати будинок в експлуатацію у вересні 2005
року. Планове закінчення будівництва не встановлює кінцевого терміну і
такого договором не передбачено. У зв'язку з тим, що зобов'язання підприємця
строку закінчення будівництва не встановлено у суда першої інстанції не було підстав для застосування
наслідків ст. 611 ЦК. Термін,
що визначений п. 2.1 договору
по передачі об'єкта протягом 30-ти днів та за порушення якого передбачена
відповідальність за п. 7.2
договору відповідачем не прострочений, а тому немає підстав для нарахування
пені.

Суд не
надав належної оцінки, що у п 1.5
договору визначено, що кінцевий термін завершення будівництва та здача
будинку в експлуатацію може бути продовженим.

Суд не
врахував несвоєчасність внесення коштів позивачем за умовами договору, не
враховано, що позивач пропустив річний строк позовної давності для звернення з
вимогою про стягнення неустойки.

Вислухавши
представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, позивача, який вимоги
скарги не визнав, дослідивши матеріали справи колегія суду вважає, що
апеляційну скарг слід задоволити частково.

Постановляючи
рішення про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 пеню суд першої інстанції
правильно встановив, що між позивачем ОСОБА_3 як замовником та відповідачем як
виконавцем на підставі договору дольової участі від 4 червня 2004 року виникли
цивільно правові обов"язки.

3

Згідно ст. 626 ЦК сторони
домовились, що за сплачені кошти сумою 105395, 4гривень відповідач у вересні
2005 року здає будинок в експлуатацію, а згідно пункту 4.2 договору після здачі
протягом 30 днів об"єкт будівництва приймається замовником, а у випадку
несвоєчасної передачі квартири у власність виконавець сплачує пеню в розмірі 0,
03 відсотка від суми сплаченої в рахунок дольової участі внесків за кожен день
просрочки.

Відповідно
до ст. ст. 526, 611 ЦК зобов'язання
має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Представник
апелянта безпідставно вважає, що поскільки в п.1.4 зазначено тільки планове
закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тому приватний
підприємець не брав на себе зобов'язання і відповідальність здати у
запланований строк будинок.

У
договорі на участь у будівництві між сторонами передбачено конкретну
домовленість, спрямовану на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та
обов'язків з урахуванням вимог цивільного законодавства, тому є всі підстави
вважати, що визначений строк здачі будинку в експлуатацію є обов'язком
підприємця.

Суд
правильно відмовив у стягненні моральної шкоди, поскільки умовами договору між
сторонами відшкодування такої шкоди не передбачено.

Однак
визначаючи розмір неустойки на користь позивача суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи,
тому є підстави для його зміни.

Представник
апелянта в скарзі правильно зазначає, що відповідно до п.1.5 угоди передбачено
продовження кінцевого терміну завершення будівництва та здача будинку в
експлуатацію. Позивач в межах встановленого ст. 258 ЦК річного строку позовної давності за стягненням пені не
звертався, а відповідно до додатку №
1 від 29 грудня 2007 року сторони
продовжили строк здачі будинку у зв'язку із обов'язком позивача до 31 січня 2007 року встановити
в квартирі газовий котел та газову плиту, відшкодувати забудівнику вартість
матеріалів та робіт по розводці газових труб від лічильника до опусків на
газову плиту та газовий котел. Факт встановлення газового котла та газової
плити повинен підтвердитися актом прийому-передачі.

На а.с.
11 знаходиться акт прийому-передачі газового котла від 24 січня 2007 року, тому строк
на виконання зобов'язання по здачі будинку в експлуатацію повинен визначатися з
цього часу.

4

Поскільки акт
прийому-передачі квартири складений 19
квітня 2007 року
слід вважати, що відповідач прострочив виконання зобов'язань на 84 дні, а
враховуючи, що за кожен день прострочки позивачу належить 31, 62 гривень загальна
сума неустойки становить 2656,
08 гривен, що й підлягає стягненню.

Враховуючи
зменшену суму неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача, підлягають
перерахунку і понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 18
грудня 2007 року
змінити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2656, 08 гривень пені за
невиконання зобов'язання по договору дольової участі у будівництві та 81 гривень судових
витрат, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.