АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-345                                                   Головуючий
2008 р.                                                                     Міщенко
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів:
Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

За участі
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

В позові
зазначала, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, другим
співвласником є ОСОБА_1 Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2002 року поділені межі земельної ділянки для
обслуговування домоволодіння. На території відповідача, на відстані 0, 5 м від
межі позивача земельної ділянки, розташована вигрібна яма відповідача.

З
урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просила суд усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для
ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_1 демонтувати існуючу вигрібну яму і урізатися у
міську інженерну мережу каналізації.

2

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволені.

Усунено
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати існуючу вигрібну яму на земельній ділянці
АДРЕСА_1 шляхом засипання і зобов'язано його урізатися в міську інженерну
мережу каналізації.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судово-технічної експертизи
в розмірі 800  грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у
задоволені заявлених позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги і зобов'язуючи відповідача урізатися в міську інженерну мережу
каналізації місцевий суд виходив з того, що збудована відповідачем зливна яма
на відстані 2, 5 м до
житлового будинку сторін і 1,
5 м до огорожі сусідньої земельної ділянки № 23/1, яка не є септиком, оскільки в ній немає фільтраційного
колодця та не відповідає вимогам встановленим нормами ДБН, а саме, відстань від
септика до житлового будинку повинна бути не менше ніж 5 м.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можливо.

Матеріали
справи не містять доказів технічної можливості урізатися в міську інженерну
мережу каналізації. Погодження відповідних організацій станом на листопад 1990 року (а. с. 24) таким доказом не
є.

Як
вбачається з Акту КП „Водоканал" від 05
липня 2007 року (а.
с. 35) зливна
яма знаходиться від огорожі на відстані 1
м і на відстані 9, 3
м від житлового будинку №
21 і 8, 25 м від
фундаменту житлового будинку №
23/1. Яма виконана з залізобетонних кілець і накрита чавунним люком.

З
пояснення в. о. головного санітарного лікаря м. Мелітополя (а. с. 34) видно, що згідно
вимог ДБН 79-92 „Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України" п.2.13 відстань від місця
скиду зливів до житлових будинків повинно бути не менше 8, 0 м. Зазначені
норми діяли до 01 січня 2006 року. Згідно
вимог ДБН 360-92**
"Планування та забудова міських та сільських поселень" п. п. 3.25; 3.25а - вимоги
аналогічні. ДБН діє з 2002
року.

З матеріалів
справи видно, що зливна яма була збудована у 1990 році.

З
висновків судово-технічної експертизи №
654 від 13 вересня 2007 року (а. с. 49-57) відстань від
септика до житлового будинку має бути не менше 5 м, а в даному разі -
2, 5 м від тієї частини житлового будинку, яка належить відповідачу, і на
відстані 8, 25 м від
частини житлового будинку, що належить позивачці.

Таким
чином порушення норм ДБН стосуються частини будинку відповідача ОСОБА_1, а
відносно частини будинку, що належить позивачці ОСОБА_3 такі порушення
відсутні.

3

Оскільки
судом першої інстанції обставини справи встановлені повно і правильно, у
збиранні або додатковій перевірці доказів потреби не має, однак була допущена
невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2007 року по цій
справі скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.