Справа № 22-545/2008                Головуючий у 1 інстанції Арапіна
54                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова С. І.,  Звягінцевої О.М. ,  при секретарі Шийковій Ю.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали заяви ОСОБА_1,     ОСОБА_2
про встановлення   факту,    що
має   юридичне   значення
(проживання   однією родиною
чоловіка та жінки без шлюбу),  і

встановив:

В
апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Калінінського
районного суду м.  Донецька від З грудня
2007 р. по зазначеній справі,  як
необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою заяву повернуто заявникам як таку,
що не була поданою за неусуненням у встановлений суддею строк її
недоліків.

В
судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  оскільки заява за змістом та формою
відповідає вимогам закону.

12
листопада 2007 року заявники звернулись з вказаною заявою до суду про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  - проживання однією родиною
чоловіка та жінки без шлюбу з 16.04.1995 року.

Ухвалою
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2007 року заяву залишено без руху і надано
строк до 30 листопада 2007 року для усунення недоліків заяви - не надано
документи,  які б підтверджували цей
факт,  а саме докази,  що підтверджують наявність цього юридичного
факту (документи,  акти,  листи ділового та приватного характеру,  які містять відомості про родинні відносини);
заявником не притягнута зацікавленою особою ОСОБА_2,  у заяві не вказані свідки,  які б підтвердили вказаний

факт; не надано квитанцію про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з,  скасуванням судової
ухвали та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких
обставин.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його вирішення.

Апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
порушено порядок,  встановлений для
повернення заяви.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно
до вимог  ст.  258 ЦПК України у заяві повинно бути
зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини
неможливості одержання або відновлення документів,  що посвідчують цей факт; 3) докази,  що підтверджують цей факт.

До заяви
додаються докази,  що підтверджують
викладені в заяві обставини,  і довідка
про неможливість відновлення втрачених документів.

З
матеріалу заяви вбачається,  що
заявниками подано заяву в порядку окремого провадження,  тоді як суд,
залишаючи заяву без руху,  а потім
повертаючи її через неусунення недоліків,
послався на процесуальні норми,
що регламентують пред'явлення позову.

Зокрема,  залишаючи заяву без руху,  суд першої інстанції зробив висновок про
те,  що вона не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  якою передбачено форму та зміст позовної
заяви,  та про те,  що заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  120 ЦПК України.

Апеляційний
суд вважає,  що заява за формою та
змістом відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України,  оскільки в ній зазначено,  який факт заявники просять встановити та з
якою метою,  зазначено докази,  що підтверджують цей факт,  сплачено судовий збір (а.с.  14,
15-16).

Окрім
того,  апеляційний суд не може погодитись
з посиланням суду в оскарженій ухвали на те,
що заявник не вжив заходів щодо усунення недоліків позовної заяви.

З
наданого матеріалу вбачається,  що
28.11.2007 р. заявниками до суду було подано заяву про усунення недоліків заяви
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  виконано вимогу суду щодо
сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  17).

Є
необгрунтованою і вимога суду щодо залучення до участі у справі у якості
зацікавленої особи ОСОБА_2,  оскільки
вона,  як і ОСОБА_1,  є заявницею за вказаним матеріалом.

За таких
обставин судом вирішено питання щодо повернення заяви з порушенням вимог
процесуального закону.

Керуючись
ст.  218,   п.
4 ч. 2  ст.  307,  п.
3  ст.  312,  п.
6 ч. 1  ст.  314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника заявників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Донецька від 3 грудня 2007 року
СКАСУВАТИ,  матеріали заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення ,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.