overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1479/2008р.                        Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 20                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

05 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 05 червня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Комерційний Банк
„Українська Фінансова група”, ТОВ „Будіндустрія ХХІ вік”, про визнання угод
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що сім'я  розпалась ще в серпня 2005 року, у
зв'язку  із несумісністю характерів. Єдине господарство  не ведеться, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони одружилися 20
липня 1991 року, шлюб зареєстрований  в
Відділі  РАСЦ Київського райвиконкому м.
Сімферополя, актовий запис № 428.

Від сумісного життя  мають двох дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З серпня 2005 року сімейно -
шлюбні відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Діти залишаються мешкати з матір'ю. Шлюб у
позивачки перший, у відповідача - другий. Витрати, на думку суду, слід покласти
на відповідача .

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб необхідно
розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 20 липня 1991 року, в Відділі  РАСЦ Київського райвиконкому м. Сімферополя,
актовий запис № 428.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_2 . -25 грн.,  ОСОБА_1 . від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
№
Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву АТ
«Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція «АТ
Індекс-Банк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь АТ «Індустріально-Експортний
Банк» в особі філії «Вінницька дирекція «АТ Індекс-Банк», м. Вінниця, вул.
дев'ять) грн. 33 коп., 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 01 коп.
заборгованості по відсотках, 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 92 коп. комісії
за обслуговування кредитної заборгованості, 145 (сто сорок п'ять) грн. 73 коп.
пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії, 270 (двісті
сімдесят) грн. штрафу, 79 (сімдесят дев'ять)
грн. 03 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№  2-п-69/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови та припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008р.
заочним рішенням по справі позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив
зобов'язати ОСОБА_1  знести самовільно
побудований двоповерховий житловий будинок, розміром  5 х 6 кв.м, розташований   за адресою: АДРЕСА_1. У разі невиконання
ОСОБА_1  протягом строку, наданого на
добровільне виконання рішення суду, примусово знести самовільно побудований
двоповерховий житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим
стягненням  витрат за знесення з ОСОБА_1.

У своєї заяві
відповідач просить переглянути заочне рішення, так як вона була відсутня у судовому
засіданні у зв'язку з поганим самопочуттям. Крім того, не всі докази були
досліджені судом.

Розглянувши
заяву, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено
ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З
матеріалів справи углядається, що у суду були необхідні докази для правильного
вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови та припинення права власності на земельну ділянку, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 2488/08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

С.М.Іванов

при секретарі

О.О.Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Іванов
Справа №2-746/2008р.
У Х  В А Л А

про
залишення заяви без руху

02 жовтня
2008  року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за
позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну
реєстрацію без обмежень на відчуження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за
позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну
реєстрацію без обмежень на відчуження.

Позов
підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених
у  ст. 119 ЦПК України. Так, позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме: правомірність придбання (отримання) транспортоно
засобу; оцінку його вартості. А також згідно ст.3 п.1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується у розмірі 1%
від ціни позову.

При наведених обставинах позов слід залишити
без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 13 жовтня
2008 року позов слід повернути
позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись
ст.ст.119,120 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В
:

Позов ОСОБА_1до інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за позивачем права
власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без
обмежень на відчуження - залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання
вимог ухвали до 13 жовтня 2008 року
позов повернути  позивачеві та
вважати  неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                 Е.А.ВІНЕР
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 656 грн. 39 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 656  (шістсот п'ятдесят шість) гривень 39 коп.
з ОСОБА_1, 1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1964 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-644
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію- 241.93 грн.
Відповідач  в  судове
місце  слухання  справи
був повідомлений належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  просила
стягнути  з  відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., пояснила та надала докази, що після
подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості - 241.93
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що у зв»язку з  сплатою  відповідачем    заборгованості за використану
електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо стягнення з
відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному
Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач   є
абонентом   філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатив
суму  заборгованості за використану
електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов задовольнити частково
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на -
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа
№  2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27.02.2008р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківсь.кої   області
в складі :

головуючого - судді
-  Рожика Є.В.,

з участю секретаря
-   Равлюк М.І.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  1982 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним
не склалося внаслідок чого вже 4 роки проживають окремо , а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в  судовому
засіданні не  позов
підтримала  повністю , просить розірвати
шлюб.

Відповідач в  судове засідання не з”явився , але звернувся
до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності , позов
визнав.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215 ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
і  ОСОБА_2, укладений 07.08.1982р. Потічківською сільською Радою ,
актовий запис № 10  -  розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути
із  ОСОБА_2.  звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                        Є.В.
Рожик
Справа №2-800/2008р
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1995 року. Від спільного
проживання в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
сімейне життя з відповідачем не склалось по його вині.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що не заперечує проти примирення
та  можливості збереження сім'ї.

На
підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам  двохмісячний строк для примирення.

Керуючись
ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2    двохмісячний  строк для примирення.

Розгляд
справи відкласти і призначити до розгляду на 08.12.2008 року на 11.00 годину.

СУДДЯ :
Справа №2-1329 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року.                                                                                м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

за участю:
позивача ОСОБА_1.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1986 року в відділі РАЦС Фастівського
міськвиконкому Київської області за актовим записом №61.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не
відмовляється від позову, на примирення з відповідачкою не згоден і не бажає
передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пояснила, що вона
визнає позовні вимоги позивача, і примирення та збереження їх сім"ї вже
неможливе.

Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу
по суті у попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним
у позовні заяві і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітній
син ОСОБА_3, 1990 року народженя.

Шлюб
з відповідачкою не склався. З жовтня 2007 року вони припинили шлюбні стосунки,
не спілкуються між собою і спільне господарство не ведуть. Кожен з них живе
своїм життям.

Їх шлюб вже фактично розпався і зберегти його неможливо.

Тому просив розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і пояснила, що все
сказане позивачем відповідає дійсності. Їх подальше спільне проживання вже
неможливе, тому також просила розірвати їх шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін по
справі та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1986 року в відділі РАЦС
Фастівського міськвиконкому Київської області за актовим записом №61.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 15
гривень державного мита, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.01.2006 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: