Справа
№ 2-186/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008  року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської  області

у складі :   головуючого     -
судді    Данилюк М.П.

секретаря                            Фурманюк В.М.

позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  в Верховинському
районі  справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
позовну заяву підтримав , суду пояснив, що
7 вересня 2002 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі
реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції ,
який розірвано рішенням Верховинського районного суду 18 вересня 2006 року. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась
проживати із позивачкою. В банку він відкрив рахунок на дитину, куди ставить
кошти до її повноліття.

З відповідачкою проживають
окремо і відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. У зв'язку
з чим він у травні 2008 року  звернувся
до комісії  у справах  дітей Верховинської районної державної
адміністрації  із заявою про визначення
способу його участі у вихованні дитини, внаслідок чого винесено  рішення , яким рекомендовано  надати побачення з донькою  за місцем його проживання  два рази в місяць  (субота, неділя першого та третього тижня
кожного місяця). Після чого відповідачка один раз - 7 липня 2008 року дозволила
йому взяти дитину на добу, однак наступного разу  ОСОБА_3
не надала йому можливості спілкуватися з дитиною  і займатися її вихованням, що відбулось і в
перший тиждень липня 2008 року, коли він прийшов взяти дитину, при чому був
присутній ОСОБА_4.

Просить позов задовольнити
та зобов'язати ОСОБА_2 надавати йому можливість
спілкуватися з дочкою ОСОБА_3 за місцем його проживання , кожного тижня
у суботу та неділю з 9 год. ранку суботи
до 9 год. ранку понеділка. Просить позов задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнала, суду пояснила, що позивач являється батьком дитини і зрозуміла, що
хоче помсти, а не належної участі у вихованні і спілкуванні з дитиною. Після
розірвання шлюбу, більше року, він ніколи не цікавився, чи має належне утримання
дитина, кошти на утримання дитини їй не надає, аліменти не оплачує добровільно,
та і вона не зверталася із позовом про стягнення аліментів з позивача. Вона не
заперечувала ніколи батькові у спілкуванні з дитиною. Коли приходив до  дитини до її додому, то спілкувався з
дочкою,  брав дитину і до себе додому,
але це було тільки один раз і то після того, як приходив із комісією до
будинку, де дитина на деякий термін була одна. Так як вона змушена працювати,
то дочку залишає у своєї матері,  яка
доглядає за дочкою, а вечором , після робочого часу, забирає дочку додому.
Враховуючи те, що до позивача  від
центральної дороги  далека відстань, а
також враховуючи вік дитини, вважає, що такі побачення погано вплинуть на стан
здоров'я дитини, а також відповідач має вдома дружину  і дитину
і недостатньо уваги зможуть приділити її дочці, а вона як мати
хвилюється за свою дитину. Вона не заперечує спілкуватись з дитиною позивачу,
приймати участь в її вихованні, матеріально забезпечувати, але  давати дочку, враховуючи те, що дитині тільки
чотири роки минуло і вона є  малолітня,
дівчинка і потребує особливого догляду матері, заперечує позивачу забирати до
свого господарства за 7 кілометрів від її господарства. Просить в позові
відмовити.

Суд , вивчивши матеріали
справи , заслухавши  сторони ,
свідків,  прийшов до висновку , що  позов підлягає до задоволення частково.

Із свідоцтва про
народження, виданого 20.08.200ОСОБА_3 року видно, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1
та ОСОБА_2./а.с.6/.

Розірвання шлюбу між
сторонами стверджується  свідоцтвом про
розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 28 липня 2008 року./а.с.ОСОБА_3/.

Із акта обстеження  матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від
23.05.2008 року, вбачається, позивач проживає спільно із своїми батьками та що
в нього задовільні умови для проживання і виховання дочки./а.с.8/ .

Із акта обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 вбачається, що вона проживає із дочкою
у власному житловому будинку розміром 70 м.кв. /а.с.9/.

Висновком № 11 органу
опіки і піклування служби у справах дітей Верховинської райдержадміністрації
від 05.06.2008 року вих. № 6ОСОБА_3/08-22/2ОСОБА_3 виходячи з інтересів дитини
рекомендовано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 виконувати свої батьківські
обов'язки та надавати їй матеріальну допомогу. Та встановити дні побачень
ОСОБА_1 два рази на місяць (субота, неділя першого та третього тижня місяця) за
місцем проживання батька. /а.с.10/.

Із акта обстеження
житлово-побутових умов сім'ї складеною службою у справах дітей Верховинської
райдержадміністрації від 20 травня 2008 року при обстеженні житлово-побутових
умов виявлено,  що дівчинка ОСОБА_3,
перебувала в будинку одна без нагляду. Мати ОСОБА_2, зі слів дитини, пішла на
роботу. / а.с.29/. Акт складено в присутності батьків позивача.

Із клієнтської виписки по
договору НОМЕР_2  копилка-дітям ( до 18 річчя) гривна ,
клієнт  ОСОБА_1  ПриватБанку
внесено: 30.01.2007 р. 500 грн.;11.07.2007 р.- 1ОСОБА_33.35
грн.;10.10.2007 р.- 1ОСОБА_35.37 грн.; 31.01.2008 р. % за депозит 86. грн., а
всього 87ОСОБА_3.83 грн./а.с.32/.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні ствердив, що в квітні  коли він
відвідував внучку ОСОБА_3, то вона була сама вдома, відповідачка не дозволяє
його синові забирати внучку до них додому і не дозволяє йому та його дружині,
як бабусі та дідусеві спілкуватися із внучкою.

Свідок ОСОБА_4 суду
ствердив, що був присутнім, коли позивач намагався взяти дочку до себе додому,
то йому не дозволили взяти її.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
суду ствердили, що на вимогу батька ОСОБА_1 мати дитини дозволяє їм
спілкуватися з батьком коли він приходить, але батько до дитини приходить рідко
і ніхто йому не заперечує з дочкою спілкуватися.

Свідок ОСОБА_8 суду
ствердив, що на вимогу  батька дитини він
забирав дитину додому до себе, а на другий день привів її і ніхто не заперечує
батькові спілкуватися з дитиною.

Відповідно до ст. 157
СК України - той із батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо
таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У цій статті
наголошується на прямих контактах з дитиною, тобто , на побаченні з нею, що є
основною формою особистого спілкування.

Праву того з батьків,
хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає
дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права.

Згідно ч.1 ст.159
Сімейного кодексу України , якщо той з батьків, з ким проживає дитина  чинить перешкоди іншому батьку у спілкуванні
з дитиною , другий з батьків має право звернутися до суду із позовом про
усунення перешкод.

Суд, оцінюючи зібрані докази в
судовому засіданні, враховуючи інтереси малолітньої дитини, прийшов до
висновку, що відповідачку слід зобов'язати забезпечити зустрічі дочки з батьком
протягом двох  вихідних днів в місяць по
місцю проживання батька дитини та не створювати перешкод у спілкуванні з
дитиною за місцем її знаходження.

На підставі ст.157-159 СК
України, керуючись ст.ст.215-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити дні побачень дочки
ОСОБА_3  з батьком дитини ОСОБА_1 за його
місцем проживання, а саме один раз в місяць (субота, неділя першого тижня
місяця )  з 09 год. ранку суботи до 21
год. неділі, та не створювати перешкод у спілкуванні з дитиною за місцем
знаходженням дитини.

Рішення може
бути оскаржене  до Івано-Франківського
апеляційного суду  через Верховинський
райсуд шляхом  подачі протягом 10-ти днів  заяви
про апеляційне оскарження, а після
протягом 20 днів  апеляційної
скарги.

Головуючий :
____________________                                 Данилюк М.П.