Справа № 2-н-96-1/08
Рядок статистичного звіту 2
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву
заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник
прокурора Печерського району міста Києва Василів О. Б. звернувся до суду із
заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ТОВ «Київбудінвест-Епос» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 10932 гривні 15 копійок.

Проаналізувавши
зміст та вимоги заяви разом з доданими до неї документами, прихожу до висновку,
що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
норми статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у
суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Підстава
звернення в інтересах громадянки обґрунтована тим, що остання у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем не може самостійно захистити свої порушені права
і тому звернулась з цього приводу до прокуратури.

Поряд
з цим, чинним законодавством України не вимагається сплата громадянами судового
збору та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
випадку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

Заявником
не надано доказів (довідок, свідоцтв, висновків та ін.) неспроможності ОСОБА_1
через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Заява
громадянки ОСОБА_1 прокурору Печерського району міста Києва Філатовій Т. М. від
30.09.2008 року, яка додана до матеріалів заяви, не є свідченням того, що
ОСОБА_1 через матеріальний стан не може самостійно звернутися до суду.

За
таких обставин, прихожу до висновку, що в даному випадку підстави звернення
прокурора до суду в інтересах громадянина, які передбачені статтею 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» відсутні, а тому в прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя