Справа № 2-665/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року  Рожищенський районний суд Волинської області  в складі:

головуючого-              судді Матвійчук Л.В.

при секретарі-            Черевиковій Т.В.

з участю позивача -  ОСОБА_1.

представника позивача -
ОСОБА_2.

відповідачів -              ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за  позовом ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі
філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцького
регіонального управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького  РУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4.  про визнання договору поруки недійсним.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 09.02.2007 року між Луцькою філією
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Відповідно до умов
договору останній отримав кредит в розмірі 14 000 доларів США. З метою
забезпечення належного виконання договірних зобов'язань боржником перед
кредитором її чоловіком ОСОБА_4. 09.02.2007 року був укладений  договір поруки, про існування якого вона
дізналася  лише після отримання копії
позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Так як договір поруки з ОСОБА_4. укладений без її згоди
та виходить за межі дрібно побутового, тому просить даний договір визнати
недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримала повністю  з
підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов підтримав, просив визнати договір поруки від 9 лютого
2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_4 недійсним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. в
судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти визнання договору поруки
від 9 лютого 2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4. недійсним.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
ч.2 ст. 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Крім того статтею 61 ч. 2 СК України
передбачається, що об'єктом права спільної сумісної
власності є серед іншого і заробітна плата, одержана одним із подружжя.

Відповідно до ст.65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.

- 2 -

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як
такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір
виходить за межі дрібного побутового.

Згідно ст.554 Цивільного Кодексу
України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра»  і
ОСОБА_3 укладений  кредитний  договір, згідно якого останньому надано кредит під 18 % річних на суму 14 000 доларів
США (а.с.7).

09.02.2007
року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4. укладений договір поруки, згідно якого
останній поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань, що витікають із кредитного договору (а.с.8).

Згідно
свідоцтва про одруження  ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. перебувають у шлюбі з 21.09.2003 року (а.с.6).

ОСОБА_3
свої зобов'язання по кредиту не виконав і ВАТ КБ «Надра»  звернувся в суд із позовом до
нього та ОСОБА_4. про стягнення з них солідарно боргу за кредитним
договором.

З
пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що згоди на  укладення
договору поруки між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4. позивачка не давала.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що договір поруки №6А/2007/840-МКА/103/1 від 9 лютого
2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_4 слід визнати недійсним.

На підставі ст.ст. 60, 61, 65 СК України, керуючись ст.ст.10,
60, 88, 209, 215, 218, 224, 226  ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі
філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцького
регіонального управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки
№6А/2007/840-МКА/103/1 від 9 лютого 2007 року укладений між відкритим
акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  /підпис/                                                                Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук