overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2334/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
ТОВ „Смілаенергопромтранс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 2099 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 4 серпня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач  отримував послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1 перед ТОВ “Смілаенергопромтранс” станом на 4 серпня 2008 року становить
2099 грн. 98 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Смілаенергопромтранс” 2099 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2180 грн.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-3733/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

за участю прокурора Кошляк В.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Біла Церква  справу за  позовною
заявою прокурора Білоцерківського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, заінтересована особа-
служба у справах неповнолітніх, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачки
та  малолітніх дітей звернувся до суду з
позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідачі, які позбавлені
батьківських прав, не надають
матеріальної допомоги на утримання дітей позивачкою, яка призначена
опікуном та утримує дітей.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від  25.06.2008
року  позовну заяву залишено без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 09.07.2007 року 9
годин,  тобто було встановлено, що  провадження у справі відкрите за заявою, яка
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка до суду
з»явилась, пояснила,що їй невідомо про місце знаходження відповідачів, а тому
вона не усунула недоліків позовної заяви.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.119 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білоцерківського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4
,ОСОБА_5, заінтересована особа- служба у справах неповнолітніх, про стягнення
аліментів,-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10
днів  до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5 денний строк з
часу  проголошення   ухвали
заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук
О.В.
Справа № 2-387/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
до ОСОБА_1

про стягнення  матеріальних
збитків,

в с т а н о в и в :

ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення матеріальних збитків вказуючи, що при перевірці дотримання Правил
користування електричним струмом у побуті 12.02.2008 р. працівниками
енергопідприємтсва встановлено, що абонент - відповідач допусти безоблікове
користування електроенергією, чим завдав позивачу матеріальні збитки на суму 1457,33
грн. Добровільно відповідач матеріальні збитки не відшкодовує, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 12.02.08 р. працівниками
енергопідприємства було встановлено, що відповідач шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач безобліково використовував електроенергію,
чим заподіяв енергопідприємству матеріальні збитки відповідач відмовляється.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи,
заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд
вважає за можливе розглянути справу на наявних у ній матеріалах, у відсутність
відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги
слідуюче.

Відповідач є споживачем
електроенергії,  має особливий рахунок №
095079. 13.03.06 р. даного споживача було відключено від опори. 12.02.08 р. при
перевірці Правил користування електроенергією було виявлено, що ОСОБА_1. шляхом
накиду дроту на лінію електромереж безобліково, тобто помимо електролічильника,
споживав електроенергію, про що підтверджує складений акт №199733 від 12.02.08
р. Завдані неправомірними діями відповідача збитки згідно розрахунку до акту
складають 1457,33 грн., які підлягають повному стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу
ст. 1166 ЦК України,  ЗУ «Про
електроенергетику», суд

в и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 1457,33 грн. матеріальних збитків
та 81 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                        І.І.ХОМИК
Справа № 2-2382/08 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

20 жовтня 2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської  області  Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування за
законом,

в с т а н
о в и в:

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищезазначеним  позовом.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві щодо вимог майнового характеру
не зазначена ціна позову; не в повному обсязі сплачено держмито - 1% від
вартості спадкового майна; не надано правовстановлюючих документів на житловий
будинок та надвірні будівлі, які не узаконені відповідно до вимог ст. 376 ЦК
України; адреса відповідача зазначена без найменування вулиці; у позовній заяві
відсутня підпис позивача; не вирішено коло спадкоємців та осіб у справі, не
обґрунтовано чому саме Новопокровська селищна рада є відповідачем у справі;
відсутні довідки з МБТІ про належність, вартість спадкового житлового будинку
та дані від держнотконтори щодо відомостей про звернення спадкоємців, в строки,
передбачені ст. 1270 ЦК України, з заявою про прийняття спадщини, або відмові
від неї. Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 20 жовтня 2008 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування за законом
- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-355
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.
при секретарі                                            Бибик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказав, що шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. розірвано
11 січня 2007 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які знаходяться на його утриманні.
ОСОБА_2. не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
стягти аліменти з ОСОБА_2. на його користь на утримання дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінив свої позовні вимоги і просив суд
стягти аліменти з ОСОБА_2. на його користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4в розмірі ј частини заробітку, так як син Ігор на момент подання
позовної заяви досяг повноліття.
ОСОБА_2. двічі в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Суд,
заслухавши доводи позивач і дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано 11 січня 2007 року,
актовий запис № 02.
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1 ..
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224,
226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до його повноліття в розмірі ј частини
заробітку щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2008 року.
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-104/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу
судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1
код НОМЕР_1), яка мешкає вАДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна)
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» 7 грн.  50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа № 2-5806/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р. Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі - Кудас О.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.03.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є
неповнолітні діти -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але сумісне
життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє
життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про
утримання дітей між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просила позов
задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2003 р. ОСОБА_2та
ОСОБА_1. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
громадянського стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 102. Від
шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але сумісне життя у подружжя не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем
є неможливим.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.2003 р. в відділі реєстрації актів
громадянського стану Київського РУЮ м. Сімферополя, актовий запис № 102.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1. звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах  Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

смт. Короп                                                                                                   27 жовтня
2008 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при секретарі   - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2002 року. Від шлюбу мають  одну неповнолітню  дитину -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 вернулась  до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в зв'язку з чим в сім”ї
часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин
збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 25 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
термін на примирення строком на 3 місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій
позов підтримала  і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення
бажаних результатів не дав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден, примирюватися з позивачкою не
бажає.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами.
Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони  наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження їхньої сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК  України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Коропського
районного управління юстиції в Чернігівській області, 19 квітня 2002 року,
актовий запис № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8  (вісім ) гривень 50
копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
філії-Красилівського відділення №5311 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

в
судове засідання представник позивача  подала
заяву про залишення  позову без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.208, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Красилівського відділення №5311 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №  6-104/08/16
УХВАЛА

23 жовтня
2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого

судді
Колесник С.А.,

при
секретарі Половинко М..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу, -

Встановив:

19.08.2008
року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, у якій просить видати виконавчий лист
на рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі
"САНВЕСТ" від 01.08.2008 року №38/ПТС-08.

У судове засідання заявниця та заінтересована
особа не з"явилися, про дату та час судового засідання повідомлені судом
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 01.08.2008р. постійно діючим Третейським судом
при товарній біржі "Санвест" було ухвалене рішення, яким визнано
фізичну особу - ОСОБА_1 власником нежитлових приміщень 1-го поверху №5-7 в
літ."А-2" - цегляні, площею 69,3 кв.м., нежитлові приміщення №3,5-9 в
літ "Е-1" - цегляні площею 150,2 кв.м., нежитлові приміщення
№1-3,5-10 в літ. "В-1" - цегляні, площею 122,6 кв.м. - цегляні
загальною площею 342,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові провулок Лопарський
будинок №9.  Визнано фізичну особу -
ОСОБА_1 добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 16.08.2005
року (реєстраційний №6947) нежитлових приміщень 1-го поверху №5-7 в
літ."А-2" - цегляні, площею 69,3 кв.м., нежитлові приміщення №3,5-9 в
літ "Е-1" - цегляні площею 150,2 кв.м., нежитлові приміщення
№1-3,5-10 в літ. "В-1" - цегляні, площею 122,6 кв.м. - цегляні
загальною площею 342,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові провулок Лопарський будинок
№9.

Відповідно
до вимог п.2 ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди",
компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з
п.7 ст.6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які
відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції
або Конституційним Судом України.

Спори, що
виникають з приводу нерухомого майна, згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України,
виключно підсудні судам загальної юрисдикції за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Керуючись  ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст.ст. 6,56
Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні  заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу - відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена відповідно до вимог ч.8 ст.56 Закону України "Про
третейські суди" до Апеляційного суду Харківської області у 15-денний
термін через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя-