Справа № 2-12462008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І м ”я м    У к р а
ї н и

31 жовтня 2008 року     Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

при секретарі            Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі договору дарування,
вчиненого 7 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області є власником
гаража АДРЕСА_1, цегляного під літерою «А-1» загальною площею 21,7кв.м.,
розміщеного на земельній ділянці територіальної громади м. Ічня.

В зв'язку з тим, що цим гаражем
користується ОСОБА_2 і не бажає його звільнити, чим порушує його право
власності,  просить винести рішення про
усунення перешкод в користуванні належним йому гаражем та зобов'язати ОСОБА_2
звільнити гараж. ОСОБА_1 в суді позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 7
серпня 2008 року на підставі договору дарування став власником гаража АДРЕСА_1.
Гаражем користується відповідач, який не бажає його звільняти, чим порушується
його право власності на це майно, просить зобов'язати відповідача звільнити
гараж.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не
визнав та суду пояснив, що на протязі
тривалого часу користується цим гаражем, який отримав як спадок від
батька, але правовстановлюючих документів на гараж в нього немає, вважає, що
ОСОБА_3, який продав гараж ОСОБА_4, а потім він продав цей гараж ОСОБА_5, т.б.
його  батьку не мав права дарувати його
позивачу. Гараж він отримав як спадок після смерті батька, проводив в гаражі
ремонтні роботи, замінив лічильник, вважає, що договір дарування, укладений 7
серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є недійсним, т.я. укладений з
порушенням закону, тому він користується гаражем на законних підставах і
просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
позивач по справі її чоловік, відповідач
доводиться їй братом. Гараж, в м. Ічня по вул. Космонавтів, який є
предметом спору, будував ОСОБА_3, який без нотаріально посвідченого договору
продав цей гараж ОСОБА_4, нині покійному, ОСОБА_4 в свою чергу продав  без нотаріального посвідчення цю споруду її
батьку ОСОБА_5, а оскільки гроші за гараж були сплачені ОСОБА_4, то ОСОБА_3,
який фактично є власником цього гаража 7 серпня 2008 року подарував його її
чоловіку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що спірний
гараж належить йому, т.я. він його будував. 19 листопада 1980 року виконком
Ічнянської міської Ради народних депутатів дозволив йому  будівництво цього гаража, про що є відповідне
рішення за № 257. Після того як він побудував цей гараж, він змінив місце
проживання і  без нотаріального
оформлення продав гараж ОСОБА_4, який в свою чергу продав  його ОСОБА_5 без нотаріального посвідчення.
Коли постало питання про законність володіння гаражем, він подарував його 7
серпня 2008 року позивачеві,  належним
чином оформивши документи. Підписи на всіх документах  ставив власноручно.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 7 серпня
2008 року став власником гаражу АДРЕСА_1 (а.с.3). На даний час без достатніх на
те підстав гаражем користується ОСОБА_2, тому згідно ст. 16 ЦК України він
просить захистити своє цивільне право шляхом припинення дії, яка порушує це
право, т.б. шляхом звільнення гаража.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Тому позивач має право вимагати звільнення
належного йому гаража.

Суд не може  погодитись зі ствердженнями відповідача про
недійсність договору дарування гаража
від 7 серпня 2008 року, т.я. на думку відповідача підпис на одному з
документів, зв'язаних з відчудженням
гаража, належить не ОСОБА_3, а іншій особі, оскільки цей договір не
визнано недійсним, а  зустрічного позову
про його недійсність позивач не заявив, тому суд вважає, що оскільки існує
договір дарування спірного гаража, власником,
на підставі якого є позивач, суд не має право ставити під сумнів цей
правочин, тому відповідач  не має права
чинити перешкоди в користуванні гаражем позивачеві і повинен його звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 209
ч.3 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні гаражем ОСОБА_1 в м. Ічня Чернігівської області по вул. Космонавтів
шляхом його звільнення.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
протягом 20 днів  після цього апеляційної
скарги.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська