overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-98/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 8766,39 гривень
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 8766 (вісім тисяч сімсот
шістдесят шість) гривень 39 копійок на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 58 грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 03 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня  2008 року о 09  годині
00  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-1774/2008 р.
У Х В А Л А

30
жовтня  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання  09.10.2008 року  позивач
не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На
30.10.2008 року  позивач повторно в
судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№2-н-8 7/2008 від 26.08.2008року

29 серпня 2008
року                                Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши   заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЗАТ КБ « Приватбанк»
звернувся до суду  із заявою  до ОСОБА_1          про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 3875.01 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України , а саме  виклавши обставини, на яких ґрунтуються
вимоги, заявник долучив   до заяви
розрахунок заборгованості в такому вигляді , що встановити, що це є розрахунок
заборгованості , немає можливості через його нечіткий  шрифт друку
.

Згідно ст . 121
ЦПК України  заява підлягає залишенню без
руху з наданням строку для виконання
вимог   щодо  усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись   ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до  ОСОБА_1          про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту
залишити  без руху та надати  заявнику строк до  18 вересня 2008 року   усунути недоліки при поданні   заяви , подавши розрахунок заборгованості по
кредиту чітким шрифтом .

Суддя:
Справа № 2-637/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -
Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Омелянівської сільської
ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для  подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя розпорядився своїм майном,
склаши заповіт, посвідчеий 13.05.1996 року секретарем виконкому Омелянівської
сільської ради Козелецького району, яким заповідав все своє майно їм,
відкрилася спадщина. Але вони не можуть оформити спадщину в нотаріальній
конторі, оскільки пропустили встановлений законом шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини, так як не знали про існування заповіту.
Тому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивачі в
попереднє судове засідання  не з'явилася,
просили розглянути справу у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують.

Представник
відповідача Омелянівської сільської ради
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, надавши
суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач  визнав позов, і  вважає необхідним задовольнити позов
відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк
тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту від 13.05.1996 року ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
жовтня 2008 року                                                                                   Справа
№ 2-н-134 /08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1 на
користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 2795 ( дві тисячі сімсот
дев»яносто п»ять) грн. 18 коп.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа № 2-990/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -  Івженко Н.І.,

за участю представника позивача Корсун Г.В. ( юридична
особа), відповідача ОСОБА_1( фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Пирятині справу за  позовом відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»   звернулося до суду з позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за користування природним газом.

У
судовому засіданні  позивач  від позову
відмовився  і просить справу
провадженням  закрити.

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Справу
за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-174/08
УХВАЛА

Іменем
України

13 серпня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську заявуОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 21.04.2008 року ОСОБА_1 виділено та визнано за нею право власності

на:   домоволодіння літ. А-2, площею 211,6 кв.м, житловою площею 130, 4 кв.

м., гараж Б, вбиральня В., гараж Г, сарай Д, навіс Ж, душ З, навіс Е, гараж К,

сарай
Л, сарай М, споруди № 1-4, І, ІІ, які розташовані по АДРЕСА_1 в цілому з самочинно збудованими будівлями та надвірними

спорудами, зазначеними у технічному паспорті, який було виготовлено КП “ДМБТІ”

за станом на 20.07.2007 рік, вартістю 97208 грн.; та  земельну ділянку, площею

0,0778 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в

цілому, вартістю 20 000 грн.

13.08.2008 року від ОСОБА_1надійшла заява, в якій вона зазначає, що у

технічному паспорті гараж  літ. К позначений як
“тимчасовий”, однак у

зазначеній ухвалі суду це зазначено не було, тому вона просить виправити

зазначену описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання

справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, розглядати заяву у відсутності

сторін по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1про виправлення

описок в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

21.04.2008 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалі
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 21.04.2008  року, а саме: в резолютивній частині

зазначити гараж літ. К (тимчасовий).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-442/08
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Новокам'янської сільської Ради
про визнання права власності на земельний пай
та встановлення факту  прийняття
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача
- ОСОБА_2, яка 16 листопада 2005 р. зробила на його ім'я заповіт на земельну
ділянку (пай) площею 9,77 га, яка розташована на території Новокам'янської
сільської Ради народних депутатів Великоолександрівського району Херсонської
області. Бабуся тяжко хворіла, деякий час він проживав з нею, доглядав, коли
вона померла то за власні кошти ховав її, тобто фактично прийняв спадщину,
доглядав за земельною ділянкою.
У зв'язку з цим, просить суд
встановити факт прийняття спадщини після смерті бабусі та визначити за ним
право власності на її земельну ділянку.
В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу  в його відсутність, оскільки він навчається і
приїхати на суд не в змозі.
Представник відповідач позов визнав,
пояснив суду, що дійсно, позивач хоронив бабусю, доглядав її коли вона хворіла,
проживав з нею. Вона в 2005 р. на його ім'я залишила заповіт, а померла вона
Заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими.
Із заповіта ОСОБА_2 - бабусі
позивача вбачається, що вона 16.11.2005 р. склала заповіт і заповідала на
випадок смерті йому свою земельну ділянку (пай) розміром 9,77 га, згідно
свідоцтва про смерть вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно довідки Н-Кам'янської
сільської Ради вбачається, що позивач проживав зі своєю бабусею на день її
смерті, похорон проводив за свій рахунок, тобто фактично прийняв спадщину після
її смерті. При таких обставинах на думку суду є всі підстави для визнання за
ним права власності на земельну ділянку (пай) його бабусі.
ст. 6, 10, 11 ЦПК України,  ст. 1228,
1268  ЦК України,  суд ,
Встановити  факт прийняття
спадщини  ОСОБА_1 після смерті його
бабусі - ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . і визнати  за ним
право власності на земельну ділянку (пай) померлої розміром 9,77 га., яка
знаходиться на території Н.Кам'янської сільської Ради народних депутатів
В.Олександрівського району Херсонської області
Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано  протягом 10 днів, апеляційну
скаргу   може бути подано потягом 20 днів
після подачі заяви до апеляційного суду через райсуд.
СУДДЯ                                           В.О.КОВАЛЬ
Справа № 2-2427                                      2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

9
жовтня 2008 року   Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі:            головуючого -
судді     Прокулевич В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

в с
т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 24 квітня
2004 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований в Уманському
міському відділі РАЦС, з серпня 2008 року вони не проживають разом, шлюб
розпався.

Від
даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

Згідно
з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала, позов просила задоволити та
стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти.

Відповідач
позов визнав проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182,
184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
ј частини з усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого законом для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи  30 вересня 2008 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 гривень.

Стягнути
з відповідача на користь держава витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року  Сватівський районний
суд Луганської області  у складі
головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Сватове, одноособово, розглянув  цивільну справу окремого провадження №
2о-209-08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В
:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки НОМЕР_1, виданої 06 лютого 1974 року
на ім'я ОСОБА_1. На даний час вона має намір подати документи до
Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії. Однак через те, що по  батькові в трудовій книжці та  паспорті не збігаються це їй не дає
можливості здійснити свій намір. Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки їй ОСОБА_1..

Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України  в Сватівському районі  Луганської області не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1..

Суд, вислухавши  заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1.. в повному обсязі,
оскільки судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження,
паспорта  та свідоцтва про укладення
шлюбу ОСОБА_1 є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215, 256,

259 ЦПК  України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1,  видана 06 лютого
1974 року  на ім'я ОСОБА_1належить  ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С
У Д Д Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-169/2008
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
заборгованості),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX
04610027  від 12.07.2007 року  в сумі 3564 грн. 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
судових витрат),  МФО 305299  судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий
збір та 15,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис