overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця п. Воскресенськ Миколаївської області, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 751,86 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа №2-1548
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді
Берегового О.Ю.

при
секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги наступним.
23.02.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Тульчинському
відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації актів про одруження  зроблено запис за № 15.

За період проживання у шлюбі, у 2002 році, у них народилась донька ОСОБА_3.

Проте спільне життя з відповідачкою не склалось. В сім”ї постійно виникають
сварки, непорозуміння. Позивач зрозумів, що у них з дружиною різні погляди та
інтереси, в результаті чого подальше збереження сім”ї стало неможливим.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, на розірванні шлюбу
наполіг.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

За таких обставин, суд з метою
правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу
та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити,
оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим  і розірвання шлюбу цілком відповідатиме
інтересам сторін.

Суд, також, вважає за необхідне
стягнути з відповідачки, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь
держави судовий збір в розмірі 8,50 грн., оскільки позивач від сплати судового
збору звільнений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..
112 СК України, ст..ст. 79, 88, 130, 209, 210, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1999 року
відділом РАЦС Тульчинського районного управління юстиції, за актовим записом №
15.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 8,50 грн..

Заяву про  апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набрало
законної сили 1 вересня 2008 року.

Суддя Тульчинського

районного суду
О.Ю.
Береговий
Справа № 2-236/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні та за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

В березні 2008 року
ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В квітні 2008 року
ОСОБА_2
.звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
.про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В даному судовому засіданні
ОСОБА_1
.та
ОСОБА_2
.подали до суду спільну заяву, в якій просять залишити свої позови без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином , суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні та за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -236/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 9 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа  № 2-70/2008 р.
29 вересня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
судді Гончарука І.М.,
за участю секретаря                          Таран О.В,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд
з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 1
серпня 1981 року, актовий запис № 93, райвідділом ЗАГС Черкаської області, який
у них перший, від якого є двоє дорослих дітей. Судові витрати просить покласти
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який проявляв до неї неповагу, вчиняв
сварки, в зв'язку з чим сторони в 2001 році припинили шлюбні стосунки, таким чином подальше спільне життя неможливе.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, витрати по розірванню шлюбу
просила покласти на відповідача, та надала
суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином
повідомлений про слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті
«Урядовий кур'єр» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи, що від відповідача
не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не
поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
У суді з
достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не
проживають, миритися не бажають.
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між
сторонами розривається.
майна сторони на даний момент не мають.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає
сплату державного мита на відповідача.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 217, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2
ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 серпня 1981 року, актовий запис №
93, райвідділом ЗАГС Черкаської області, який у них перший, від якого є двоє
При реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в доход держави. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий - підпис.
А                       Справа № НОМЕР_1р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Матвієнка
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за
позовом  Лубенського комунального житлово
- експлуатаційного управління  (КЖЕУ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу
суд,
Позивач,  Лубенське КЖЕУ звернулось   до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення боргу за утримання при
будинкової території, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1
Полтавської області та  користуючись
послугами не проводять оплату за надання вищевказаних послуг, в зв"язку з
чим   мають  заборгованість  в розмірі - 437 грн.74 коп. за період з
01.11.2006 року по 01.06.2008 р.
нагадування відповідачі погасити заборгованість, останні  не реагують.
стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
позивач звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає позовну заяву
залишити без розгляду в в'язку з
Сторони  в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені завчасно.
п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що спір вирішено суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  Лубенського КЖЕУ  без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Лубенського
КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-2303/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2008 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Кочевої І.В., при секретарі – Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
В позові вказано, що сторони 04 серпня 2007 року зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох перший. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, та він відмовляється оформити розірвання шлюбу добровільно в органах РАГСу.
Позивач у судове засідання не з`явилася, суду надано заяву з проханням про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
На підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, сторони на примирення не згодні, сім`я збережена бути не може та фактично розпалася. Збереження сім`ї не відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. , 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,
, зареєстрований 04 серпня 2007 року за актовим записом
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача –
- в розмірі 08 горн. 50 коп. та на позивача
- у розмірі 08 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.
Справа №2-745/2008р.
У Х  В А Л А

про
залишення заяви без руху

02 жовтня
2008  року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за
позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну
реєстрацію без обмежень на відчуження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за
позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну
реєстрацію без обмежень на відчуження.

Позов
підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених
у  ст. 119 ЦПК України. Так, позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме: правомірність придбання (отримання) транспортоно
засобу; оцінку його вартості. А також згідно ст.3 п.1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується у розмірі 1%
від ціни позову.

При наведених обставинах позов слід залишити
без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 13 жовтня
2008 року позов слід повернути
позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись
ст.ст.119,120 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В
:

Позов ОСОБА_1 інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання за позивачем права
власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без
обмежень на відчуження - залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання
вимог ухвали до 13 жовтня 2008 року
позов повернути  позивачеві та
вважати  неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                 Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від                                        22
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                   30 липня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання реєстрації недійсною та виселення,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визнання реєстрації недійсною та виселення.

Рішенням Новокаховського міського суду
Херсонської області від                                        22 травня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2008 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано недійсною реєстрацію ОСОБА_1 в гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1 та виселено його без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні її позовних вимог, посилаючись на

неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання реєстрації недійсною та
виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3917/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня  2008
року                       Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Гресс Ю.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику по володінню,
користуванню та розпорядженню належним
майном, -

встановив :

Позивач  звернулася
до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому
просить поновити її порушене право власника по безперешкодному користуванню,
володінню та розпорядженню належним майном - домоволодінням АДРЕСА_1 ,
зобов'язавши ОСОБА_2. за рахунок власних коштів демонтувати самочинні побудови
на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1 . заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову
заяву (а.с. 56), пояснила при цьому, що в теперішній час не бажає продовжувати
розгляд справи, і має намір в подальшому звернутися із самостійним позовом.

Представник
відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 . не заперечував проти задоволення заяви та
залишення позову без розгляду.

В судове
засідання представник третьої особи - Харківської міської ради не з'явився,
повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 49,
52,  53, 54), причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Його неявка не перешкоджає суду вирішити зазначену заяву позивача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, вважає заяву про
залишення без розгляду позовної заяви такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику по
володінню, користуванню та розпорядженню належним  майном - залишити без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2О-53/08
23 вересня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і
піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської рада Харківської
Позивач звернувся до суду з заявою про
надання права на шлюб.
В даний час ОСОБА_1. прохає залишити
заяву без розгляду, оскільки в наданні права на шлюб відпала необхідність.
Відмова ОСОБА_1 . від заяви не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3  ЦПК
України, суд
без розгляду заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Барвінківської міської рада Харківської області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                     О.М.Андросов