Справа №2-939/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10
жовтня  2008 року Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого
судді
Герасименко В.М.

при секретарі                                     Омелюженко
Я.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських
прав, посилаючись на те, що з відповідачем вона з 1991 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1в них народилася донька ОСОБА_3. В грудні
1992 року між ними припинені подружні стосунки, а 17.05.1996 року шлюб між ними
розірваний, підставою розірвання шлюбу було те, що відповідач зловживав
спиртними напоями, не бажав працювати і утримувати сім»ю. згідно постанови суду,
з 1993 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки, однак в
період часу з 2000 року до 2006 року ОСОБА_2. злісно ухилявся від сплати
аліментів. Станом на червень 2008 року заборгованість по аліментам складає 7647
грн.17 коп. З ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач не спілкується з донькою, не займається її
вихованням, не утримує матеріально, тому прохає позбавити його батьківських
прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивачка
позов повністю підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним  в позовній заяві та просила позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач позов не визнав та прохав не
позбавляти його батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки, при цьому не навів суду аргументів в заперечення
позовних вимог.

Представник третьої особи - служби у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації при вирішенні питання поклалася на
розсуд суду.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Згідно довідки
виданої ГЖЕД №5, ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю та молодшим братом
зареєстровані та проживають за АДРЕСА_1(а.с.5-6).

17 травня 1996 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.7).

Згідно рішення опікунської ради від 26.09.2008р. на
засіданні опікунської ради Ковалівської сільської Ради Полтавського району
обговорювалося питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав
громадянина ОСОБА_2 стосовно його доньки -ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та винесено рішення про недоцільність
позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2.
являється інвалідом ІІІ групи, в даний час ніде не працює, отримує пенсію по
інвалідності. Пенсійний фонд регулярно переховує аліменти на доньку. З дружиною
шлюб розірвали давно, дружина не дозволяла бачитись з донькою ( зі слів матері
ОСОБА_2.). З огляду на прийняте опікунською
радою Ковалівської сільської ради рішення, служба в справах дітей Полтавської
районної державної адміністрації надала суду висновок, згідно якого  вважають за недоцільне позбавляти
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  (а.с.46-47).

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 . - ОСОБА_7 . вони знають давно, оскільки являються її
родичами. Щодо відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та , відповідно між ОСОБА_2. з
його донькою Володько Анастасією, пояснили, що ОСОБА_2. залишив сім»ю, коли
ОСОБА_3 виповнилось 6 місяців та з того часу не надавав ні дружині, ні доньці
матеріальної допомоги, ніяким чином не приймав участі у вихованні та утриманні
дитини, взагалі не шукав  зустрічей з нею
та не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що
повністю підтримує викладені в позовній заяві ОСОБА_1. обставини оскільки  батька, як такого, вона ніколи не знала,
оскільки він не приймав участи в її вихованні, фізичному та моральному
розвитку, загалом, в судовому засіданні вона побачила його вперше, тому вважає
за доцільне позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно неї.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Так, висновок           служби
в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. суд до уваги не приймає, оскільки вважає
його однобоким, винесеним на підставі пояснень самого відповідача, без
врахування пояснень іншої сторони, дослідження інших обставин по суті справи. В
свою чергу, відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені
позивачем щодо ухилення його від виконання обов»язку по вихованню дитини,
водночас не надавши суду доказів в підтвердження перешкоджання з боку ОСОБА_1.
в спілкуванні з донькою, участі в її вихованні, утриманні. Тому, в ході
судового розгляду знайшов підтвердження факт ухиляння ОСОБА_2. від обов»язку по
вихованню дитини ОСОБА_3, оскільки він ні усно, ні письмово не спілкувався з
нею, не проявляв про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку
можливість.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, 164
Сімейного кодексу України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву  - задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: