Справа № 8611                    Головуючий 1-ї
інстанції - Склярів В.В.
- 18                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новодворської О.І. При секретарі: Мартіросової А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на
ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2007року
по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 -
„ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗAT КБ
"Приватбанк звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною
скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2007року
по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 -
„ про видачу судового наказу „
, - в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те , що суд першої
інстанції помилково застосував ст. 100 ЦПК України, оскільки п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу , яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та ОСОБА_1 09.09.2004року був
укладений кредитний договір, якийОСОБА_1 не сплачує.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з, явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином ,
про що маються повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно з матеріалами справи, заявник звернувся до Краматорського
міського суду Донецької обл.
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 09.09.2004року у сумі 4

2348,
47гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1 038, 01 гривень.

Увалою
Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 -
„ про видачу судового наказу „
-заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На думку суду
першої інстанції із наданих документів вбачається спір про право, так укладений
договір до наступного часу не розірвано, нараховані за весь час користування
кредитом відсотки, остаточно не визначені, з боржником не погоджені.

З наданих
документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатися у
позовному провадженні.

ст. 96
п.1 ч.1 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу , яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між

2

банком
та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір , згідно з якимОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500гривні,
зі сплатою 36 % відсотка
річних, згідно графіка за користування картковим рахунком (а.с. 15-16).
Нараховані відсотки з боржником не узгоджені

Таким
чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дія договору не
припинена і суми заборгованості остаточно не визначені, із наданих документів
вбачається спір про право.

Згідно
до ст. 312 ч.1, п.1
ЦПК України -

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції, постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 73, 294 , 303 ,
304, 307, 312 п.1 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"-
відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2007 -залишити без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.