Справа № 2-911/2008 рік
Категорія справи 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом юридичної особи комунального підприємства „Теплоенерго” до
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 року КП «Теплоенерго» в особі представника Рудої
О.А. звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь борг у сумі
6136,25 грн., 3% річні у сумі 1211,91 грн., суму, на яку збільшився борг з
урахуванням індексу інфляції - 2913,07 грн., а всього 10261,23 грн., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала  у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що
відповідач отримували від КП «Теплоенерго» послуги з теплової енергії у вигляді
опалення і підігріву гарячої води. Жодних претензій про якість послуг від нього
до підприємства не надходило. Однак до сьогоднішнього дня спожиті відповідачами
послуги повністю не оплачені, в зв'язку з чим виникла заборгованість  в сумі 6136,25грн. 08 коп. За правилами
Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Тому відповідачі мають сплатити на користь
КП «Теплоенерго» борг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, але в попередньому
судовому засіданні  позовні вимоги не
визнала та заперечувала, оскільки в неї маленька заробітна плата на утриманні
її знаходиться син, а також вказала, що вона хворіє та на лікування вона
витрачає дуже багато коштів. В приватизації даної квартири брав участь її
колишній чоловік. На даний час він з нею не проживає. Прохала суд відмовити в
позовних вимогах КП «Теплоенерго» .

Відповідач
ОСОБА_2. до судового засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, шляхом оголошення в газеті «Зоря Полтавщина».

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачам ОСОБА_1
., ОСОБА_2 . які проживають в АДРЕСА_1, послуги з теплової енергії та підігріву
води.

Відповідно до ст.162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за споживання наданих послуг, але вони
належним чином не виконують обов'язку щодо повної та своєчасної оплати
спожитих послуг.

В порушення вимог ст.162 ЖК України відповідач протягом тривалого часу не
сплачує вартість  послуг з теплової
енергії та підігріву води. Невиконання відповідачем обов'язку по своєчасній
оплаті послуг з теплової енергії та підігріву води призводить до порушення
права позивача на своєчасне та повне отримання оплати за надані послуги.

Однак, судом встановлено, що в порушення вимог закону відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують вартість наданих їм позивачем послуг з теплової
енергії та підігріву води, в результаті чого у нього утворилася заборгованість
перед позивачем.

Невиконання відповідачем обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплової
енергії та підігріву води призводить до порушення права позивача на своєчасне
та повне отримання плати за надані послуги.

Письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідачів
по сплаті теплової енергії та підігріву води перед КП «Теплоенерго» за період з
01.07.2001 року по 01.02.2008 року в сумі 6136 грн. 25 коп.

Згідно з вимогами ст.68 ЖК України, наймач жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідачів на користь КП
«Теплоенерго» суми боргу з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, то в цій
частині позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового
зобов'язання, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. При цьому, в даному випадку виплату
процентів розглядати як санкцію за порушення грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання
житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору. При цьому, однією
з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є
відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Приймаючи до уваги те, що цивільна справа та обов'язки між позивачем та
відповідачами виникли на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради,
тобто за правилами ч.4 ст. 11 ЦК України, і договір між ними не укладався, то
суд вважає, що в даному випадку до боргу відповідачів не може бути застосовано
правила ст.625 ЦК України, щодо нарахування індексу інфляції та 3% річних від
простроченої суми, оскільки споживачі послуг КП «Теплоенерго» не були належним
чином попереджені про наслідки та розміри їх можливої відповідальності у разі
невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до довідки з адресного бюро ОСОБА_2. за адресою: в АДРЕСА_1 був
зареєстрований до 12.01.2007 року.

Згідно до розрахунку заборгованість нараховувалася спочатку на трьох
чоловік, а тому вбачається, що останній користувався в даній квартирі послугами
теплової енергії та підігріву води, тому маються підстави стягнути з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
ст.ст.68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875 - Ivвід 24.06.2004 року,
Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від
20.02.2003 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов юридичної особи комунального підприємства „Теплоенерго” до
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „Теплоенерго”
заборгованість за надані послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі
6411 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, сплачені останнім при подачі позову, в сумі 30 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь КП «Теплоенерго» суми боргу з
врахуванням 3% річних та індексу інфляції, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: