overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-252/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2006
№б/н від 16.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2006 року
отримав кредит у розмірі 500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 16.08.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 26.08.2008 року
заборгованість за кредитним договором становить 3761,03 гривень, яка
складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 2499,23 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1261,80 грн..
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 16.08.2006 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1   на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2006 року у розмірі 3761
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа №2н-199/08
17 вересня 2008 року
Суддя Староміського районного суду м.
Вінниці Вохмінова О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
№305299) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.: АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2006 р. в розмірі 7111,30
грн., судових витрат в розмірі 35,56 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554,
1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України "Про банки і банківську
діяльність", ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.: АДРЕСА_1  , на користь закритого акціонерного
МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2006 р. в
розмірі 7111 грн. (сім тисяч сто одинадцять гривень) 30 коп., судових витрат в
розмірі: 35 грн. (тридцять п'ять гривень) 56 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа № 2-2794/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити
попереднє судове засідання 15 жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-509/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
Великоолександрівського району Херсонської області області нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1096 (одна тисяча дев’яносто шість) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№22ц-838/08                                                     Головуючий в суді 1 інстанції Невгад Л.М.
Категорія 1, 2, 5                                                          Доповідач в суді 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

28 січня 2008 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30
жовтня • 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1відмовлено.

9 листопада 2007 року позивачка подала заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 7 грудня 2007 року - апеляційну
скаргу з пропуском строку її подачі.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги було 29 листопада 2007 року.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

За правилами ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтка не подала в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
суду, не надала доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги з
поважних причин, то апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-572/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1, на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1 заборгованість  по
заробітній  платі в сумі  346,87 ( триста  сорок шість) грн. 87 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України)
Справа№2-102
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                        смт.Ємільчине

Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:                        Пасічного Т.З.,

при секретарі:                                Павлюку І.В.,

за участю відповідача:                  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де
зазначила, що 03.04.1998 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від
даного шлюбу народилися син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили
шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних
стосунків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, до суду
надіслала заяву, в якій просила слухати справу у її
відсутність, позов підтримує в повному обсязі на примирення не погоджу валаея.

Відповідач не заперечував слухати справу у відсутності
позивача, позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не
заперечував, на примирення не погоджувався.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те, шо
даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави
зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась І подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси
малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання з батьком.

Керуючись ст.105, 110.112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.04.1998 року, Рудне-Іванівською сільською радою,
Ємільчинського району. Житомирської області актовий запис №3 між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 -розірвати.

Малолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання з батьком
ОСОБА_2.

Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача ОСОБА_1., в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити відповідача ОСОБА_2., від витрат пов»язаних із
розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка може
бути подана протягам десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                Т.З.Пасічний
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 18 серпня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ жилого будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 жовтня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва
від 30 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18
серпня 2008 року.

У листопаді 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга

ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_1, на ці самі
судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ жилого
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 30 січня

2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-615/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
визнати договір купівлі-продажу  дійсним
та визнати право власності за позивачем.

Судом
встановлено, що 22 квітня 2008 року
заявник уклав договір купівлі-продажу житлової будівлі з відповідачем.
Згідно умов договору відповідач є Продавцем, а позивач Покупцем. Продавець
продав, а Покупець купив будівлю контори А-2, загальною площею 272 м2
та колодязь № 1, що знаходиться в АДРЕСА_1

Продаж здійснено
за 9140 грн., які були заявником сплачені до підписання Договору. З часу
передачі майна заявник користувався спірним майном, тому що заявник не може
зареєструвати в БТІ право власності, а договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчений. На неодноразове звернення до відповідача з проханням нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу відповідач ухиляється від виконання прохання
заявника.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
220, 328, 334, 772 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року не житлову будівлю
контори А-2, загальною площею 272 м2, та колодязь № 1, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після його
проголошення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд..

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 19 червня
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-2012
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1199,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 1199,21 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-560/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви

про залишення позову без розгляду.

13 червня 2008 р.

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю представника позивача -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, але повернулося письмове повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2
у листопаді 2002 року вибула в
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Іншої інформації позивач щодо відповідача не має, а тому подав письмову заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Роз’яснити, представнику позивача
ОСОБА_1
, що він в праві повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: