Справа № 22-ц-1093/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Ольховик А.І.
Суддя-доповідач - Білецький А.М.
У Х В А Л А

і м е н е м        У к р а ї н и

09 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого  - Білецького О.М.,

суддів             -
Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко П.А.

та осіб, які
беруть участь у справі - представників відповідача - Канівця О.О. і Кендюшенка
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 16 липня 2008 року

у
справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 16 липня 2008 року позовні
вимоги задоволено.

Поновлено
ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера енергонагляду ІІ групи лінійних
контролерів Кролевецького районного відділення “Енергозбут” ВАТ “Сумиобленерго”
з 10 червня 2008 року.

Стягнуто з ВАТ “Сумиобленерго” на користь ОСОБА_1 403
грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а на користь
держави 59 грн.50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ “Сумиобленерго”, посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Зазначає,
що при скороченні чисельності переважне право на залишенні на роботі та
зайнятті новостворених посад було надано працівникам з більш тривалим стажем і
досвідом роботи, в той же час, спеціалізація позивачки стосується сільського
господарства.

Крім
того, маючи найменший стаж, вона не мала закріпленої ділянки по обслуговуванню
споживачів і працюючи підмінним контролером не виявила жодного факту
безоблікового використання електричної енергії та не виконувала заміну приладів
обліку, що входило до її обов'язків. Ці недоліки у роботі потягли зменшення їй
відсотків стимулювання та свідчить про більш низьку продуктивність праці і кваліфікацію.

Заслухавши представників відповідача, які підтримали
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працювала
в Кролевецькому районному відділенні “Енергозбут”/”Побут” на посаді контролера
енергонагляду ІІ групи в групі лінійних контролерів з 12 грудня 2006 року.

21 березня 2008 року ВАТ «Сумиобленерго» був виданий
наказ №8/94 про скорочення чисельності у Кролевецькому РВЕ 8 посад лінійних
контролерів.

28 березня 2008 року на спільному засіданні керівництва
та профспілкового цехового комітету Кролевецького РВЕ був погоджений список
кандидатур на скорочення за ст.40 ч.1 КЗпП України із числа контролерів
енергонагляду групи лінійних контролерів, серед яких  зазначена ОСОБА_1, про що видано наказ №
8/133 від 04 квітня 2008 року.

Профспілковий
комітет ВАТ «Сумиобленерго» 03 червня 2008 року підтвердив згоду на звільнення
позивачки з цих підстав.

Наказом Кролевецького РВЕ № 685-к від 09 червня 2008 року
ОСОБА_1 була звільнена за скороченням чисельності за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України.

Крім того, судом було встановлено, що наказом голови
правління ВАТ «Сумиобленерго»  № 8/147
від 14 квітня 2008 року до штату Кролевецького РВЕ введено три нові посади -
касир, інженер, електромонтер з експлуатації електролічильників ІІІ групи, на
які були переведені контролери, котрі не підлягали скороченню.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом
першої інстанції на підставі належним чином досліджених доказів.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про порушення
роботодавцем при звільненні позивачки вимог ч.1 ст.42, ч.1,2 ст.49-2 КЗпП
України, а саме: не було враховано її переважне право на залишенні на роботі як
працівника з більш високою кваліфікацією та при звільненні їй не було
запропоновано інші вакантні посади, які вона могла обіймати за своєю
кваліфікацією «інженера-електрика».

Твердження
представників відповідача про те, що за період роботи у Кролевецькому РВЕ
позивачка мала нижчу кваліфікацію, обґрунтовано спростовано місцевим судом.

Доводи щодо продуктивності праці позивачки, також не
заслуговують на увагу, оскільки всі розпорядження по підведенню підсумків
роботи були належним чином досліджені в суді першої інстанції, але в них не
було виявлено істотних недоліків у роботі ОСОБА_1, порівняно з іншими
працівниками. Дисциплінарні стягнення на неї не накладались.

Посилання апелянта на те, що переважне право на залишення
на роботі надавалось працівникам з більш тривалим стажем і значно більшим
досвідом роботи, також не спростовують висновків суду.

Оскільки, рішення суду першої інстанції узгоджується з
матеріалами справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Сумиобленерго” відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
16 липня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання нею законної  сили може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -