Справа  № 2-273/08
Категорія №1
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН ЕМ
У К Р А Ї Н И

11 липня 2008
року. Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:                                головуючий -
суддя  Ліморенко І.І.

при
секретарі   - Степанової Ю.Ю.

з
участю: позивача -  ОСОБА_1.

представника
позивача  - ОСОБА_2.

представника
відповідача  -  ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні (у залі суду) в місті Севастополі цивільна справа
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним: біржового договору купівлі-продажу яхти «Нова», свідоцтва
про право власності на яхту, а також про повернення яхти з чужого незаконного
володіння і відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про визнання недійсним: біржового
договору купівлі-продажу яхти «Нова», складеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 10
травня 2006 рооку; свідоцтва про право власності на яхту «Нова», а також
повернення яхти «Нова» з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу яхти був поміщений не
уповноваженою особою, шляхом підробки його підпису на довіреності, і відповідно
свідоцтво про право власності на дану яхту, видане на підставі вказаного
договору також є  недійсним, а яхта
знаходиться у відповідача незаконно.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав і пояснив, що на підставі угоди від
19 червня 2006 року, складеного між позивачем і ОСОБА_4., відповідач
зобов'язався в строк до 01 липня 2006 року виплатити позивачеві вартість яхти
«Нова», що належить позивачеві на праві власності. Вартість яхти була визначена
за згодою сторін, і на момент укладення угоди складала 123 000 доларів США, що
по курсу Національного Банку України складає 617 460 грн. Дана угода була підтверджена
розпискою, виданою від імені відповідача.

Документи,
що встановлюють право, на яхту були передані відповідачеві в день укладення
угоди. Проте по закінчення терміну угоди відповідач свої зобов'язання до
теперішнього часу не виконав і передав позивачеві лише частину обумовленої в
угоді суми. Решту частини грошей виплачувати категорично відмовляється.

Крім
того, в ході розгляду справи позивачеві стало відомо, що в Новомоськовськом
філії Української товарної біржі 10 травня 2006 року від його імені, якимсь
ОСОБА_5., за дорученням від нього ж - ОСОБА_1., був укладений договір
купівлі-продажу яхти «Нова», згідно якого яхта перейшла у власність ОСОБА_4.

Проведеною
судово - почеркознавчої експертизою було встановлено, що підпис на довіреності,
на підставі якої була здійснена дана операція, виконаний не ОСОБА_1., а іншою
особою.

Таким
чином, даний договір поміщений проти волі позивача в порушенні вимог цивільного
законодавства. Просить визнати вказаний біржовий договір недійсним, визнати
недійсним свідоцтво на право власності на яхту видане ОСОБА_4. на підставі
вказаного договору, повернути яхту законному власникові - ОСОБА_1., а також
відшкодувати моральну шкоду, заподіяну позивачеві неправомірними діями
відповідача, в результаті яких змінився його звичний спосіб життя позивача,
погіршав стан його здоров'я.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що операція по укладенню
біржового договору купівлі-продажу яхти «Нова» поміщена у встановленій законом
формі з обопільної згоди сторін і підстав для визнання вказаного договору
недійсним не є. Що стосується виводів судово - почеркознавчої експертизи,
згідно яких, довіреність, видана від імені позивача

ОСОБА_5. фактично підписана іншою особою, вважає, що це
не є підставою для визнання договору недійсним оскільки позивачем не заявлено
вимог про визнання довіреності недійсної. Просив в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступних
підставах.

Судом
встановлено, що 10 травня 2006 року на Українській товарній біржі в м.
Новомоськовську Дніпропетровської області був укладений договір купівлі-продажу
№376202 яхти «Нова», згідно якого гр-н ОСОБА_5., що діє  за дорученням, виданою від імені ОСОБА_1. на
здійснення всіх дій за змістом, зберіганню, реєстрації і продажі яхти «Нова»
продав, а ОСОБА_4. купив вказану яхту.

Далі на
підставі даного договору відповідачеві було видано свідоцтво №РV №00859 від 28
червеня 2006 року про право власності на вказану яхту.

Довіреність
від імені ОСОБА_1., на підставі якої ОСОБА_5. була здійснена операція
купівлі-продажу яхти зареєстрована у встановленому законом порядку приватним
нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Зайченко І.А. В ході
розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення
судово - почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування достовірності підпису
позивача на вказаній довіреності.

Згідно
виводам судово - почеркознавчої експертизи, проведеної на предмет відповідності
достовірності підпису на довіреності, виданій від імені ОСОБА_1. гр-ну
ОСОБА_5., підпис на вказаній довіреності належить не ОСОБА_1., а іншій особі.

Проте
позивачем і його представником в ході розгляду справи не ставилося питання про
визнання вказаної довіреності недійсної.

Оскільки
суд розглядає цивільна справа тільки в межах заявлених позовних вимог, дана
довіреність на момент розгляду справи є дійсною, тобто, договір поміщений уповноваженою
особою відповідно до закону.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по
зверненню фізичних або юридичних осіб, поденному відповідно до ГПК України, в
межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін і інших
осіб що беруть участь в справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 245 ГК України, форма довіреності повинна відповідати формі якої
відповідно до закону, повинна бути здійснена операція.

Відповідно
до ч. 4 ст. 203 ГК України операція повинна здійснюватися у формі, встановленій
законом.

Таким
чином, у суду відсутній підстави для визнання біржового договору
купівлі-продажу яхти «Нова» №376202 від 10 травня 2006 року , ув'язненого між
ОСОБА_5. і ОСОБА_4. недійсним, і відповідно відсутні підстави для визнання
недійсним свідоцтва про право власності на яхту «Нова», виданого ОСОБА_4. на
підставі даного договору. Відповідно, для повернення яхти позивачеві, також
підстав немає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 215 ГК України підставою недійсності операції є недотримання у
момент здійснення операції стороною вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6
ст.203 ГК України.

В даному
випадку, підстав вказаних в ст. 215 ГК України судом не встановлено.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 213-215 ГПК України, відповідно до ст.ст.
203, 215, 245 ГК України, суд -

в
и р і ш и в:

позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про  визнання недійсним: біржового договору
купівлі-продажу яхти «Нова», складеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_410 травня 2006
року; свідоцтва про право власності на яхту «Нова», а також повернення яхти
«Нова» з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди  - залишити без задоволення.

На
рішення може бути подана скарга до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя