overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-58
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою прокурора Бахмацького району в
інтересах Дмитрівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах
Дмитрівської селищної ради Бахмацького району із заявою про визнання відумерлою
спадщини, що відкрилася після смертіОСОБА_1, яка складається із права власності
на земельну частку (пай), що посвідчено сертифікатом серії ЧН № 0285543.
Відумерлу спадщину просить передати у власність Дмитрівської селищної ради.

В судовому засіданні прокурор
підтримав заяву та просить її задовольнити. Дмитрівський  селищний голова надіслав суду листа, в якому
просить розглянути справу без представника селищної ради.

Заінтересована особа ОСОБА_2 за
адресою, вказаною в свідоцтві про смерть ОСОБА_1., не проживає.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав :

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай) площею 4,0 умовних кадастрових
гектарів, що посвідчено сертифікатом ЧН № 0285543 від 01.04.1997 року.

Згідно запису акта про смертьОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За повідомленням Бахмацької
державної нотаріальної контори від 29.05.2008 року та Дмитрівської селищної
ради від 23.05.2008 року ніхто із спадкоємців померлого ОСОБА_1. не прийняв
спадщини.

Дмитрівська селищна рада листом від
05.08.2008 року повідомила, що на день смерті ОСОБА_1. з ним ніхто не проживав
і не був зареєстрований.

Відповідно до статті 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за  законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину  відумерлою  за заявою
відповідного  органу  місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

Керуючись, ст.1277 ЦК України,
ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 , 274-278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Спадщину
у вигляді земельної частки (паю) КСП «Дмитрівське» площею 4,0 умовних
кадастрових гектарів вартістю 14453 грн., що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1на підставі сертифіката ЧН № 0285543, виданого 01.04.1997 року
Бахмацькою райдержадміністрацією - визнати відумерлою та передати у власність територіальної
громади Дмитрівської селищної  ради
Бахмацького району .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого  -судді Козленка В.В.,

при секретарі -Кудас О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
03.09.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є
неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але сумісне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та
збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. На підставі
викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони
у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. 14.10.2008 р. до суду надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких підстав суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2 - 2332/ 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

22 жовтня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради, третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
Есхарівської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора  про надання додаткового строку
для прийняття спадщини.

В  судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову  без розгляду, про що надала
відповідну заяву.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради, третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
про надання додаткового строку для прийняття спадщини -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №  2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 серпня  2008 року                Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Зоряне помер ОСОБА_2, якому належало домоволодіння в с. Зоряне та інше
майно, на яке після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про встановлення її додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства та перебуванням
тривалий час за межами України вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час слухання
справи була повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове повідомлення, в
якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове не
з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому
засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті
ОСОБА_2..,  ОСОБА_1. являється
спадкоємцем його майна  за законом, як
спадкоємець першої черги.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10,
60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини до Нотаріальної контори терміном на
три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-551/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2008 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -  судді Грох Л.М.

при секретарі  Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ярмолинці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та виселення,

встановив:

В Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, на адресу суду
10 листопада 2008 року надіслано заяву, в якій заявлено клопотання про
залишення  позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідно ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207  п.5 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
та виселення залишити без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали, а потім апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.

Суддя                                                                    підпис

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду                                       Л.М.Грох
Справа
№ 2-2489/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року                                                                                                          м.
Шостка.

Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого -
судді                                                Євтушенко М.О.,

при секретарі                                                            Павлюченко
І.В.,

з участю         представника позивача Ярошевської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, у
зв”язку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу. Прохав закрити провадження
по справі.

Відповідно
до положень ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське
підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” по 17 грн. 55
копійок судових витрат.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 22 грн. 95 копійок
державного мита.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           М.О.  Євтушенко
Справа № 2-46/2008 р.
У Х В А Л А

7 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді      Юхименко О.М.

при
секретарі                 Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної державної
адміністрації Харківської
області про визнання  недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом про недійсним в
належності до статутного фонду та витребування з незаконного володіння  сертифікату на право на земельний пай.

12 серпня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

7 листопада 2008
року позивач  в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної
державної
адміністрації
Харківської області про визнання
недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-2242/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -
Таранець Т.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1
до органу місцевого самоврядування  -
Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - юридичної особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про визначення часток, що є у
спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким
визначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності
по Ѕ частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, Кременчуцької міської
ради в судовому засіданні не заперечив стосовно позовних вимог ОСОБА_1.

Представник третьої
особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори  до судового засідання не з”явився, надіслав
на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позовних вимог
ОСОБА_1. та прохає розглядати справу у його відсутність.

Треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили стосовно позовних вимог ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши сторони, третіх осіб оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 /дошлюбне прізвище - ОСОБА_5/ померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач являється чоловіком померлої, про що свідчить копія
свідоцтва про одруження.

Позивач як спадкоємець першої черги, після
померлого звертався до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира
перебуває у  спільній  сумісній власності двох осіб, частки яких не
визначені  документально.

Враховуючи викладене
та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Визначити, що
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4
належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О.
Демиденко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
«25 » вересня  2008 року
Справа 2-н-243/ 08
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області  Петрашек Л.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про  видачу судового
наказу про стягнення боргу  за  надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку ,  керуючись ст.ст.95-99, 109 ЦПК
України, ст. ст.  526, 527, 530, 546,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» м. Вінниця пр-т Коцюбинського, 28, п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
борг по послугах зв'язку - 87,17 грн., договірна санкція   - 854,88
грн., борг на обов'язкове пенсійне страхування -  5,26 грн., а всього 947,31 грн.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» м. Вінниця пр-т
Коцюбинського, 28, п/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, Код
за  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду  судового процесу .
судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ  «       » ____________  2008
Суддя
про виконання судового наказу
судового наказу
установи, підприємства, організації, в
якому знаходиться судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки)
Справа
№ 2-260/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої -судді Софілканич О.А.,

при секретарі - Зін Ж.Й.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького ДПТІ,
Воловецької селищної ради та Воловецької державної нотаріальної контори, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

14.07.2008 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Воловецького ДПТІ, Воловецької селищної
ради та Воловецької державної нотаріальної контори, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування.

Позов мотивувала тим, що її
покійній матері ОСОБА_2 у спадок залишився житловий будинком АДРЕСА_1 Однак,
мати документи на нього належним чином не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла і позивач фактично прийняв спадщину після її смерті, оскільки постійно
проживав в спадковому будинку. Просить суд
визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за нею ОСОБА_1в
порядку спадкування.

В судове засідання позивачка повторно
не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  - ОСОБА_1 до Воловецького ДПТІ, Воловецької
селищної ради та Воловецької державної нотаріальної контори, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування -залишити без
р о з г л я д у.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя                       підпис                                     Софілканич
О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                                                        Софілканич
О.А.

районного суду
Справа №2-1901/08
15 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачки - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до ОСОБА_2 суду із позовом до про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1994
року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської
області, актовий запис N499.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 1994 року Іллічівським
міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя