overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-12008
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
сорок чотири копійки ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

10
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 червня 2008 року та рішення апеляційного суду в
м. Києві від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 року
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 504 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
1 201 грн. 92 коп. на відшкодування понесених витрат на проведення
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду в м. Києві від 4 вересня 2008 року рішення суду
першої інстанції змінено, скасовано в частині відшкодування моральної шкоди, та
ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
із залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-2361/2008 року
попереднього судового засідання
19 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство "Архітектурне бюро місто Лозова Харківської області", «про визнання права власності на самочинне будівництво в складі домоволодіння», -
26 листопада 2008 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство "Архітектурне бюро місто Лозова Харківської області", «про визнання права власності на самочинне будівництво в складі домоволодіння», - призначити до розгляду на 29 грудня 2008 року на 08 годину 10 хвилин в у судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.
До початку розгляду справи по суті: зобов»язати:
надати у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог: документи – про право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою:
; - висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану об»єкта та будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам; - висновки відповідних органів відносно дотримання санітарно-гігієнічних норм протипожежних правил, при здійсненні самочинного будівництва у житловому будинку, що розташований за адресою:
2. Комунальне підприємство «Лозівське бюро технічної інвентаризації» надати у судове засідання інвентарну справу на житловий будинок, що розташований за адресою:
Викликати сторони у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 2-827/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до Погарщинської сільської ради Лохвицького району та
ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою до Погарщинської сільської ради Лохвицького району та
ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Погарщинсь-кої сільської ради Лохвицького району та
ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 9-00 год. 12 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 1015,58 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2008 р., якою відмовлено заявникам в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 23.05.2007 р.

В обґрунтування касаційної скарги заявники посилаються на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та вирішення питання по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права
та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у  х  в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-2202/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до Писарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2008 р.
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер
ОСОБА_2
, її чоловік, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - будинковолодіння в
АДРЕСА_1
, яке належало покійному. Вона не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. В зв»язку з цим просить суд визнати право власності на спадкове майно, яке належало покійному.

ОСОБА_1
позов підтримала.

Представник сільської ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2
, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. належало будинковолодіння в
АДРЕСА_1
, на яке згідно довідки БТІ не видавалося свідоцтво про право власності, що не дає позивачці можливості успадкувати майно. В зв»язку з цим позов необхідно задоволити, визнавши за позивачкою право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з господарскькими будівлями по
АДРЕСА_1
, які належали
ОСОБА_2
, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 2-300
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачкою по даній
справі знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому  13 квітня 1991
року у  відділі  реєстрації актів  цивільного стану Доманівського району
Миколаївської  області - а/з №16.

Від спільного
проживання народилися донька  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини припинили по тій  причині, що
останні  два роки  між ними постійно  виникають
сварки, тому що  кожний  із них
має різні   погляди на  сімейне життя
та  ведення  спільного господарства.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, доньку просив суд залишити
на  вихованні відповідачки.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на нього.

В
судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримав  в
повному  об'ємі, просив   суд
розірвати шлюб зареєстрований  13
квітня 1991 року у  відділі  реєстрації актів  цивільного стану Доманівського району
Миколаївської  області - а/з №16, доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем по справі
припинили шлюбні відносини по тій
причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні
відносини не бажає, згодна на розірвання шлюбу, доньку просила суд залишити на
її вихованні, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання  шлюбу
покласти на позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  у  відділі
реєстрації актів  цивільного стану
Доманівського району Миколаївської
області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.04.1991
року, актовий запис № 16  - розірвати.

Доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Стягнути з
позивача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-4642/08
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді

Разумовської О.Г.,

при секретарі

Сокол Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи тим, що відповідач по справі померла.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі у зв’язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу –
закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1577/2008р.                             Головуючий
в І інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 57                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня 2008 року суддя апеляційного суду
м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 08 жовтня 2008
року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду про вселення
ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 жовтня 2008р. задоволено
подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління
юстиції м.Севастополя про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою
виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2.

Не
погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні подання
та закриття провадження у справі. Апелянт вказує, що ухвала постановлена з
порушенням вимог ст.376 ЦПК України.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має. Вказана скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 17
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа
№ 2-434
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                   смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі             головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Венгер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що 06 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Скаржинецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін
дітей немає. Сімейне життя не склалось. Протягом року сторони не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вже
протягом 5-ти місяців позивач проживає з іншою жінкою, яка перебуває на
четвертому місяці вагітності. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати не надаючи
терміну для примирення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка  позовні вимоги визнала
в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 06 липня 2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району,
актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін дітей немає. Протягом року сторони не
підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Позивач фактично створив нову сім'ю, чекає народження дитини, наполягає
на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.
Майнового спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам сторін та моральним
засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов  задоволити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2006 року в Скаржинецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області
суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                                       М.Худик