overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

10
жовтня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець
О.М. розглянувши заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах
Скалівсько-Хутірської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2008 року була
залишена без руху, оскільки не було надано відомості у вигляді дослідження
уповноваженого органу про наявність чи відсутність спадкоємців померлого.       Для усунення зазначених недоліків було
встановлено строк до 10 жовтня 2008
року, вказаний недолік прокурором не був виправлений, а тому заява
визнається неподаною та буде йому повернута.

На підставі наведеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах
Скалівсько-Хутірської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1  відумерлою та повернути прокурору.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-33/2008
2008 р.                                                                                      м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника - Улянівського сільського
споживчого товариства про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
Улянівського  сільського споживчого
район, смт. Улянівка,  вул. Пролетарська,
2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) борг в сумі 7 740 (сім тисяч сімсот сорок)
Стягнути з Улянівського сільського споживчого товариства на
користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., в місцевий бюджет м. Білопілля, код
Стягнути з Улянівського сільського споживчого товариства на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., в державний бюджет на р/р
області, призначення платежу 22050000.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського
райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                                         Ю.М. Свиргуненко
справа №2-н-103/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3191,87 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 3191 (три тисячі сто
дев'яносто одна) гривні 87 копійок на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-с-5/2008
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області    Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду 10 вересня 2008 року зі скаргою на дії державного виконавця,
посилаючись на те, що заступником начальника відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
ОСОБА_2 та його підлеглими було здійснено примусове виселення родини Варганових
з будинку, розташованого: за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначив, що згідно
Закону України “Про виконавче провадження” мають місце такі порушення: письмове
повідомлення про день і час примусового виселення відсутнє; один примірник акту
опису майна не вручений боржнику; не визначена вартість описаного майна; не
складений акт про надання іншого жилого приміщення; виконавча служба не
звернулась до суду з поданням про визнання порядку подальшого виконання
рішення, оскільки іншого житла родина не має. Крім того, під час виконання
виконавчих дій ОСОБА_2 та його підлеглими було викрадено парфум вартістю 180
грн., золоті прикраси (ланцюжок та дві обручки вартістю 1800 грн.) диски з
відеофільмами 4 шт. на суму 80 грн. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до
суду і просить зняти заборону на користування будинком, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, з призупиненням примусового виселення до винесення рішення
судом апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 збитки, нанесені його
незаконними діями.

Скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ухвалою суду
від 11 вересня 2008 року була залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків, оскільки  вона подана з
порушенням вимог ст. 106 КАС України,
однак ОСОБА_1  в установлений
строк  вимоги ухвали суду про залишення
позову без руху так і не виконав.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.106 цього Кодексу - заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 108, 158  України, -

у х в а л и в:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області -  визнати неподаною та повернути оскаржувачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

Суддя:
Справа № 2-1691/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд
Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави: Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Харківській області: Перемозької сільської ради
доОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам», -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2008 року
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави,
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної
водним живим ресурсам.

У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по
справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить
їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави: Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській
області: Перемозьської сільської ради доОСОБА_1 «про відшкодування шкоди,
заподіяної водним живим ресурсам» призначити до розгляду на 01 жовтня 2008 року
на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду
справи по суті вчити наступні процесуальні дії:

Витребувати із архіву
Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної
справи №3-33162008 року відносно притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП за постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2008 року.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №2-700
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                  Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1  до Летичівського МРЕВ м. Летичів Хмельницької
області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль
марки „MERCEDES-BENZ 200”,
державний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску, синього кольору, з об'ємом двигуна
1998 D, кузов
(коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі В.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Деражні помер її чоловік ОСОБА_2, спадкоємцем якого по
закону є вона. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, яке
складається із легкового автомобіля марки „MERCEDES-BENZ 200”, державний номер НОМЕР_1,
1979 року випуску, синього кольору, з об'ємом двигуна 1998 D, кузов
(коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі В. Проте отримати свідоцтво про
право на спадщину вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на легковий автомобіль, належний померлому.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
подавши до суду письмову заяву, в якій
позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном від 6 листопада
2007 року легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ 200”, державний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску,
синього кольору, з об'ємом двигуна 1998 D, кузов (коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі В
належав померлому ОСОБА_2

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Згідно із довідкою з Другої Хмельницької державної нотаріальної
контори після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа на підставі заяви про
прийняття спадщини, поданою дружиною померлого ОСОБА_1 і на підставі заяви про
відмову від прийняття спадщини, поданою дочкою померлого ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на легковий автомобіль, належний померлому.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Деражні ОСОБА_2, до складу якого входить
легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ 200”, державний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску,
синього кольору, з об'ємом двигуна 1998 D, кузов (коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі В.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            І.В.
Зарєчна
Справа № 2 - 1795/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008
р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах
держави в особі Управління агропромислового розвитку Тячівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління
агропромислового розвитку Тячівської районної державної адміністрації звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Помічник
прокурора Тячівського району Сойма І.І. надіслав до суду заяву в якій просить
суд закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського
району в інтересах АПК Тячівської РДА до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
3477,28 грн., в зв'язку з добровільним відшкодуванням вказаної суми
відповідачкою.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовною заявою Прокурора Тячівського району Закарпатської області в
інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Тячівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми, - провадженням
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду :                                                                                           С.М. Ляшко
Справа № 2-2057/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAХRF818090049
від 22.12.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі 5811,60 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2009
року.  Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 11.09.2008 року виникла
заборгованість у розмірі 8874,01 грн., а саме: заборгованість за кредитом -
5811,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 186,02
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1115,84 грн., пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1760,55 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8874,01
грн.,  суму судового збору - 88,74 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13
листопада 2008 року на ____год. ____хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2137/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у
суд 22 жовтня 2008 року
з позовом до відповідачів
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента  № 5000063 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент  ОСОБА_1 та членам її сім'ї, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, використовували електроенергію для власних побутових
потреб. Станом на 01.10.2008 року  заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 54
грн. 08 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі
54 грн. 08 коп., а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження по цивільній справі  за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат”.

Призначити
попереднє судове засідання на  11
листопада 2008 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачам копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 11 листопада 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Горчакова
Справа № 2н-1282-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м.
305017, код ОКПО 03341305 - 376 (триста сімдесят шість) грн. 52 (п'ятдесят дві)
коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при зверненні до
суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,