overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської оласті в складі: головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Делик CP. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі, відповідач являється батьком їх дітей: доньки
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина
ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_2
Діти знаходяться на повному її утриманні, відповідач допомоги в утриманні дітей не надає. Вона просить суд стягувати в її користь кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона отримує незначну зарплату, інших доходів не має. Одяг та продукти в даний час дуже дорогі, а утримання дітей вимагає значних коштів і цієї суми недостатньо.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден, аби з його зарплати утримували аліменти. Інших доходів, крім зарплати він не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувати у зареєстрованому шлюбі до
ІНФОРМАЦІЯ_3
, від шлюбу мають дітей: доньку
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
В даний час сторони разом не проживають. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку(доходу) на обох дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, ЗО, 62, 202, 203 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати із
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
на утримання дітей:
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дитини, на кожну дитину, починаючи з 12.02.2008 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із
ОСОБА_2
51 (п"ятдесят одну) гривню державного мита в користь держави, а також 7.50 гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про подання апеляційної скарги може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
:головуючого судді       -Юрченка
Г.Г.

при секретарі               -Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду мотивуючи
це тим , що внаслідок неправильності запису прізвища вона не може вирішити
питання про отримання пенсії за віком  ,
а тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заслухавши пояснення  заявниці, дослідивши документи справи,  суд вважає , що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новий Стародуб  Петрівського району Кіровоградської
області    працювала в колгоспі
ім.Чкалова , що знаходивсь на території Новостародубської сільської
Петрівського району Кіровоградської області.

Однак у архівній довідці   трудового архіву Петрівського району ,
виданій 06 березня 2008 року  вказано ,
що в книзі обліку розрахунків по оплаті праці членів колгоспу за період з 1989
року по грудень 1993 року прізвище «ОСОБА_1» помилково вказано “ОСОБА_2” , хоча
у всіх правовстановлюючих документах її прізвище зазначено вірно - «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного , суд вважає ,
що заяву слід задовольнити , встановивши факт належності ОСОБА_1. вищевказаної
довідки.

На підставі  п.1 п.п.6 ст.256 ЦПК України  та керуючись ст.ст. 213,214,215  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити . Встановити , що архівна  довідка
трудового архіву Петрівського району Кіровоградської області  від 06 березня 2008 року за  № 191 видана
на ім»я    ОСОБА_2  , належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Кіровоградської області   через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 22-ц-6687/2008 р.
2008  року                                                                                     м. Харків
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2008 року
за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2008 року позовна заява ОСОБА_1
повернута йому з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
судді суду першої інстанції, 5  листопада
2008 року ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу, до якої додав письмове
клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.
Проте суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити питання про поновлення пропущеного
процесуального строку з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової
адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (з наступними змінами та
доповненнями) оригінал ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви з копією
позовної заяви та копіями супровідних листів про надіслання копії цієї ухвали,
про повернення позовної заяви підшивається в обкладинку і зберігається в
порядку, визначеному для розглянутих судових справ.    У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення
позовної заяви, вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до
апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.
В матеріалах справи позовна заява
ОСОБА_1 (її завірена копія) відсутня.
Зазначені недоліки є суттєвими,
такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну
скаргу та вирішити питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної
ухвали судді суду першої інстанції.
З огляду на наведене та відповідно
до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи підлягають
поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова  для належного
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2008 року разом
з матеріалами повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для
належного оформлення.
Надати Комінтернівському районному
суду м. Харкова строк до 10 січня 2009 року для належного оформлення матеріалів
справи.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  ____________ В.І.Коростійова
А                       Справа № НОМЕР_1р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Матвієнка
секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої  особи - Лубенської міської ради - ОСОБА_2
представника Лубенського МБТІ - ОСОБА_3
представника відділу земельних ресурсів м.
розглядаючи у судовому засіданні справу в
м. Лубни за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визначення порядку користування земельною ділянкою , суд,
Позивач  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10.про визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому
засіданні представник позивача  разом з
позивачем звернулись з клопотанням про залишення позову без розгляду, надавши
суду письмову заяву.
Відповідачі  та всі інші учасники
судового засідання  не заперечують проти
заявленого клопотання позивача та його представника.
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що не порушуються права та інтереси інших осіб, право
на повторне звернення до суду з позовом суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_5 до  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною
ділянкою   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-3114/08
УХВАЛА

02 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1258, 51 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

3
грудня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 13 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Охоронно-пошукове
агенство «Витязь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 13 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня
2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Охоронно-пошукове агенство «Витязь» про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-3694/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Ступіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209,
, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –
Шлюб, зареєстрований
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
– від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-н-13208
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
в с т а н о в и л а :
Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, за яким стягнути з приватного
агропромислового підприємства «Михайлівка» в користь ОСОБА_1 122,10 грн.
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) на підставі договору
оренди земельної частки (паю), укладеного 23 лютого 2000 року, та судові
витрати по справі.
Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява прокурора залишена
без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
у вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98,
прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа № 2-4647/08
УХВАЛА

18 вересня  2008 р. Київський районний суд м.Сімферополя
у складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
припинення  права спільної часткової
власності та стягнення  вартості частки
квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .  звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що сторонам на праві спільної  часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1 . Рішенням суду  від 22.12.2003
р. між сторонами встановлено порядок користування  квартирою. Проте, відповідачі рішення суду не
виконують, до квартири його не впускають, в зв'язку з чим просить  зобов'язати їх виплатити  йому вартість його 1/3 частки  квартири та припинити його право власності на
цю частку.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи, в зв'язку
з тим, що  вказані позовні вимоги вже
розглянуті судом та рішення вступило в силу.

Позивач та його
представник заперечували проти закриття справи, пояснили, що  рішення суду не отримували та їм про нього не
відомо.

Згідно рішенню
Київського районного суду від 05.06.2008 р., що надано відповідачем,  в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про припинення  права спільної
часткової власності на квартиру  з
виплатою компенсації - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, є
таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між  тими самими сторонами, про той самий
предмет  і з тих самих підстав, що є
підставою для закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення  права спільної часткової власності та
стягнення  вартості частки квартири -
закрити.

Заяву
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали , апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової
колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя
№ 2-519/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Підволочиський районний суд в складі: Головуючого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Новосільської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася із даним позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її двоюрідний брат
ОСОБА_2
. Після його смерті відкрилася спадщина і вона являється спадкоємцем майна по заповіту. В даний час звернулася у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй відмовлено за пропуском строку. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що маючи заповіт, не знала про встановлений законом строк для звернення у нотаріальну контору. Вважала що зможе це зробити у любий час.

Представник відповідача в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після його смерті залишилось спадкове майно.

Своїм заповітом від 23.01.2006р.
ОСОБА_2
належне йому майно заповів по
Уі
частині
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
Тобто, позивачка має право на прийняття спадщини по заповіту.

Наведену нею причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому її вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК ,57,64,83,209,212,213,226,228 ЦПК України,

суд-вир і ш и в:

Позов задовільнити.
ОСОБА_1
надати додатковий двомісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з

дня отримання копії рішення..

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-546
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1864,26 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 1864,26 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 15.08.2005 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2
надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в його інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: