overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

2 грудня  2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення
Апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до Ворзельської селищної ради Київської області, Мироцької сільської
ради Києво - Святошинського району Київської області про виділення земельної
частки (паю),

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 4 червня 2008 року позов задоволено частково: зобов'язано
Ворзельську селищну раду повторно розглянути звернення позивачів про надання їм
земельної ділянки.

Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2008 року рішення районного
суду від 4 червня 2008 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до Ворзельської селищної ради Київської області, Мироцької сільської
ради Києво - Святошинського району Київської області про виділення земельної
частки (паю).

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 230 грн. 27 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 230  (двісті
тридцять) гривень 27 коп.
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-1556/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008
року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№ 2-1432/08
УХВАЛА

10 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

відповідача
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення заборгованості по кредитному договору від 11.01.2006р. в сумі 2949,48грн.

В судове засідання від представника позивача
ОСОБА_3
. надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредиту, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 81грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі 81грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2о - 85/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня
200 8 р.                                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            заявника
- ОСОБА_1

заінтересованої
особи:                                 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про надання  її
права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона проживає із ОСОБА_2,
вагітна. Поскільки не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу,
просить  надати право на шлюб.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримала.

Заінтересовані особи- батьки заявника- ОСОБА_3та ОСОБА_4
просять про надання  права на шлюб їх
дочці.

ОСОБА_2суду ствердив, що він проживає в  господарстві своїх батьків із ОСОБА_1 і від
їх відносин вона вагітна.

Згідно довідки жіночої консультації Дунаєвецького району
Хмельницької області ОСОБА_1перебуває тут на обліку згідно вагітності.

У відповідності до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи,
що досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1993 року народження
вагітна від відносин із ОСОБА_2, про що обоє заявили, а тому в інтересах
ОСОБА_1слід надати її право на шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212,  214, 215
ЦПК України, ст.23 СК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:
Справа 2-н-503/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-4488/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

26 листопада 2008 року                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Краснокутської
О.М.

суддів                         Гончара
О.С., Сапун О.А.

при секретарі              Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника померлого
відповідача і поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24
червня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2доОСОБА_3про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1

Проте на стадії апеляційного оскарження вказаного рішення
після подачі заяви про апеляційне оскарження, ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1, вважаючи ОСОБА_2 правонаступником померлого
відповідача, просила суд залучити його (ОСОБА_2) до справи у якості
правонаступника. З цих же ж причин просила суд поновити йому строк на
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що заяву від імені ОСОБА_2 про залучення
його як правонаступника померлого ОСОБА_3 і поновлення строку на подачу
апеляційної скарги подала гр. ОСОБА_1

Проте в судовому засідання ОСОБА_1 оригіналу довіреності
від імені ОСОБА_2 суду не надала. Особисто в судовому засіданні зазначила, що
оригіналу зазначеної довіреності вона ніколи не мала, в тому числі і під час
звернення до суду із зазначеною заявою. До суду вона надала лише незавірену
фотокопію довіреності.

Проте, за змістом п.1 ч.1 і ч.5 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників фізичних осіб посвідчуються оригіналом довіреності,
який має бути приєднаний до справи.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до переконання,
що заяву про залучення ОСОБА_2 як правонаступника померлогоОСОБА_3і поновлення
строку на подачу апеляційної скарги подано особою (гр..ОСОБА_1), яка не має
повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ЗаявуОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

Гончар О.С.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЖБК “Будпрогрес” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК “Будпрогрес” про повернення коштів
затрачених на ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року
позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2008 року апеляційну скаргу
ЖБК “Будпрогрес” рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня
2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2008 року апеляційну скаргу
ЖБК “Будпрогрес” на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16
жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ЖБК “Будпрогрес” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 25 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ЖБК “Будпрогрес” про
повернення коштів затрачених на ремонт покрівлі, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2- 4973/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого              Панфілової А.В.

при секретарі                            Козіній Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа - ВГІРФО Кіровського ВМ  про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,
шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку судового
засідання надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ
особа - ВГІРФО Кіровського ВМ  про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного
обліку, в зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ
особа - ВГІРФО Кіровського ВМ  про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного
обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
(підпис)
А. В. Панфілова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         А. В. Панфілова
Справа № 2-819/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 3 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа № 2-513/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
жовтня 2008 року
Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого                 ГУДИМИ І.В.

при секретарі                 ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано
11 лютого 1989
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис за № 14.

В шлюбі неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного
проживання у сторін почали виникати непорозуміння, які згодом переросли в
сварки, більше десяти років вони проживають роздільно. Непорозуміння виникали
на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і
згідний на розірвання шлюбу.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають
роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 60, 130, 174, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб,
зареєстрований 11 лютого 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис
за № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної
із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
державного мита.

Дане
рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ :                               ГУДИМА І.В.
Справа № 2-0-33
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня   2008р.                                                      Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -
Лазаревій С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Летичів справу за заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
встановлення  факту родинних  відносин,

В С Т А Н О В И В:

В заяві
ОСОБА_1    зазначає, що  вона є власницею   житлового
будинку в АДРЕСА_1 і має
намір  подарувати його   своїй
дочці - ОСОБА_2 .

Однак
при  зверненні  до
нотаріуса  було виявлено, що  в паспорті та   свідоцтві про  право власності  на житловий
будинок  записано її дошлюбне
прізвище «  ОСОБА_1» , а у свідоцтві  про народження доньки  в графі
« мати»  зазначено прізвище « ОСОБА_3»
- тобто  прізвище,   яке вона
отримала при  одруженні, а  тому  у
неї  виникла  необхідність встановити  факт
що вона ОСОБА_1 є матір'ю відносно
ОСОБА_2.

В    судовому
засіданні  заявниця  вимоги підтримала повністю

Зацікавлена
особа : ОСОБА_2 вимоги  визнала, додавши
що спору  щодо  прийняття дару   не має.

Відповідно
до ст.. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України в
попередньому судовому
засіданні  у разі  визнання
відповідачем  позову   суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про  задоволення позову.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
суд  розглядає  справи і встановлює  факти родинних  відносин
між  фізичними особами  в порядку окремого провадження.

Пояснення  сторін  підтверджуюється:  паспортом НОМЕР_1, виданого  на ім.'я ОСОБА_1, свідоцтвом  про одруження
НОМЕР_2 від  23 листопада
1967 ОСОБА_1  з ОСОБА_3, свідоцтвом  про народження  ОСОБА_4-НОМЕР_3від  23 травня 1968р. свідоцтвом  про одруження
ОСОБА_2 НОМЕР_4 від  4 серпня 1972р.,
паспортом НОМЕР_5 виданим  на ім.'я  ОСОБА_2, Технічним паспортом  на
житловий  будинок АДРЕСА_1
від  12.05.1987р., свідоцтвом  про право на спадщину  зареєстровано в реєстрі № 1609 , витягом  з реєстру права власності  на нерухоме майно серія ССІ № 764024,
довідкою  Меджибізької сільської ради №
543 від  18.02.08р., виданими на ім.'я
ОСОБА_1,  поясненнями  свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із яких
вбачається, що  ОСОБА_7 в свідоцтві про
право   власності  на житловий
будинок  та паспорті   записана -
ОСОБА_1 - на  дошлюбне  прізвище, а в свідоцтві  про
народження ОСОБА_2 -   ОСОБА_7,
на  шлюбне  прізвище.

Аналізуючи  встановлені  в судовому засіданні обставини справи,
докази,  їх  юридичну
оцінку, суд  приходить  до висновку,
що   ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2

На
підставі  наведеного, керуючись
ст.10,11,60, 130,  174,215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити  факт, що ОСОБА_1 є матірю  ОСОБА_2.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, яка
подається  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос