overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343                          2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей
в добровільному порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав
і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 03
березня 2002 року проживають у
зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в Залісцівській
сільській раді, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження. Від спільного проживання є син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується
копіями свідоцтва про народження дітей.
Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що
підтверджується довідкою Залісцівської сільської ради.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дітей. Відповідач працездатний і  зобов'язаний
сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має
змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залісці
Дунаєвецького району Хмельницької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 14 травня 2008 року до досягнення
повноліття дітей, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
№ 2-107/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 року                     Млинівський районний
суд  Рівненської області

під головуванням судді Феськова
П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні  в смт.Млинів Рівненської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завдатку, матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до Млинівського районного суду
надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завдатку, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.06.2008 року представник позивача
звернувся з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, в зв”язку з подачею вищевказаної заяви, є  законні
підстави  для  закриття провадження у справі за відмовою від
позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення завдатку, матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Феськов
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2008 року 2-н-1749/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка „Український комунальний банк” про стягнення з
заборгованість за договором кредиту в сумі 2494,29 грн. відповідно до ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, -
на користь Акціонерного банка „Український комунальний банк” судовий збір у сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-н-212/2008р.
У Х В А Л А

01
жовтня 2008 року                                   м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області  Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Долинського районного суду від
05.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2008 року судовим наказом Долинського районного суду, виданого на
підставі заяви ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наказано:

1.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1,
який зареєстрований в с.Солуків Долинського району Івано-Франківської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, яка зареєстрована в с.Солуків Долинського
району Івано-Франківської області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_3,
який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», що
знаходиться по пр.Перемоги,107а в м.Київ ( транзит.рах.
№290990013 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість в розмірі
53550,71 гривень ( п»ятдесят три тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень 71 копійки),
які включають 10885,84 гривень - сума основного боргу по кредиту; 4987,54
гривень - сума відсотків у прострочці станом на 08.08.2008 року; 37677,33
гривень - сума пені станом на 08.08.2008 року.

2.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 282,75 гривні (двісті вісімдесят дві
гривні 75 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.

26.09.2008 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу від 05.09.2008 року, оскільки вони не згідні з сумою
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Оскільки заява подана в установлені строки, боржники заперечують вимоги
стягувача, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 106, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05 вересня 2008 року, виданий за заявою ЗАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2- 2642
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

9 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 8 год. 00  хв.  16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-81/2008
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"22"
січня 2008 р.       м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області,  Сіренко Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада
2007 року по заяві ОСОБА_1 до МВС м. Умані про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14
листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до МВС м. Умані про стягнення
матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку,  проте ухвалою від 13 грудня 2007 року
апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків до 09 січня 2008 року.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги
без руху з наданням строку для усунення недоліків ОСОБА_1 була отримана 20
грудня 2007 року. Але до зазначеного строку апелянт недоліки не усунув.

За таких обставин,  відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається
апелянту.

Керуючись ч. 2
ст. 121,  297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22
грудня  2008 року    судова колегія  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області  в
складі:

головуючого  -    Карімової Л.В.,

суддів:            Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової Л.І.

при
секретарі       Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 07 листопада 2008 року по справі за скаргою
ОСОБА_1на постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. від
13.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом ОСОБА_1до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову
від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300
ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено
Цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.

При цьому
апелянту роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4
ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2008 року та
закрити апеляційне провадження по справі за скаргою  ОСОБА_1на постанову старшого державного
виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції Халєєва Т.В. від 13.03.2008р. про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвала  може бути оскаржена  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:       (підпис)

Судді:       (підписи)

Копія
вірна, суддя:
Справа №6-24/2008
У Х В А Л А

11  вересня
2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                         в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                               при
секретарі  - Цугель Т.В.                                                                                                           з
участю представника  подання -
Шпак В.В.                                                                                         розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку ,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист виданий
Чемеровецьким районним судом 15.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 аліментів   на утримання дітей  в розмірі 1/3 частини   від всіх видів заробітку.
З
метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника, однак боржник по місцю проживання  був
відсутній, що  підтверджується актом
державного виконавця від 21.08.2008 року
та довідкою Голенищівської
сільської ради від 23.07.2008 року, що як зазначає представник подання,
перешкоджає проведенню виконавчих дій, а
тому  просить оголосити розшук
боржника.                     Дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук
боржника, так як місце його
фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.  Голенищево
Чемеровецького району  Хмельницької
області.         Копію ухвали направити
для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-2387/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2008року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-       Євтушенко Т.І.

при секретарі            -        Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1014,27 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що
позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1014,27 грн., а
також  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  надали суду заяву, в якій позов визнають та
просять справу слухати без їх участі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1, рахунок заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 1014,27 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ
:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка -Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка -Тепло”
держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в розмірі по 15,30 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №2-1772/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю позивачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просить суд стягнути з відповідача аліменти
на її користь на її утримання  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що вона
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином
повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено,
що сторони в справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2006
року, мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, по догляду за якою до
досягнення  трирічного віку, тобто до 20
грудня 2010 року позивачка знаходиться у відпустці.

У відповідності
зі ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

З огляду на
викладене, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, у відповідності
до ст.182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З
відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на її утримання  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до 20 грудня 2010 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку .

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.84 ч.2, 182 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької
області на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, починаючи з
15  квітня  2008 року
до 20 грудня  2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі  51 грн.,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-311/ 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:             головуючого
судді  - Дічакової Т.І.

при
секретарі  - Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про витребування
документів із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и
в:

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 .про витребування майна з чужого незаконного володіння
посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . і його брат
ОСОБА_2 . забрав документи - техпаспорт на будинок, що належить їй і чоловіку
на праві спільної сумісної власності, договір купівлі-продажу будинку, ощадну
книжку, проект на газифікацію.

В судове
засідання на попередній розгляд позивачка не з'явилась, направила заяву про
залишення позову без розгляду т.я. відповідач добровільно віддав їй документи.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, в даному випадку не зачіпає нічиї
сторонні інтереси, права т.я. відмова викликана добровільним поверненням
документів.

Тому суд
вважає можливим прийняти відмову від позову.

Згідно
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Ст. 130 ЦПК передбачає, що ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Керуючись
ст. 130, 174 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про витребування
документів із чужого незаконного володіння закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова
Т.І.