Справа № 2-561/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,
відшкодування витрат на поховання та витрат пов'язаних з утриманням та доглядом
за  спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -
ОСОБА_4, з яким вона перебувала в шлюбі з 1983 року. Після його смерті
відкрилася спадщина на 51/100 частину будинку АДРЕСА_1, який був побудований
нею спільно з чоловіком ОСОБА_4.

ОСОБА_4 залишив заповіт, відповідно до якого все своє
майно заповів двом своїм синам від першого шлюбу.

Вважає, що оскільки вона як подружжя має рівне право на
придбане майно, то їй повинна належить половина 51/100, тобто 51/200 частина
будинку, крім того на час смерті спадкодавця вона була непрацездатною за віком,
тому має право на обов'язкову частку у спадщині.

Просила визнати за нею право власності на 119/400 частин
будинку АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4; визнати за
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 85/800 частин за кожним.

У відкритому судовому засіданні позивачка позов
підтримала та доповнила свої вимоги, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на її користь в рівних частках понесені нею витрати в сумі 16000 грн.,
оскільки відповідачі по справі не відшкодували їй витрати на поховання,
понесені нею в день поховання та проведення поминальних обідів в день
поховання, 9 днів, 40 днів, 1 рік, встановлення пам'ятника на могилі. Окрім
того спадкова частина будинку на час смерті спадкодавця потребувала ремонту і
для збереження його в належному стані вона змушена була проводити ремонтні
роботи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5
в судовому засіданні заперечували проти позову, просили у позові відмовити, а
додатковий позов задовольнити частково, оскільки 13 серпня 1999 року на
підставі ст.22 КпШС України та спільної заяви подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1
нотаріально посвідчено свідоцтво про право власності, відповідно до якого
ОСОБА_4 стала належати 51/100 частина житлового будинку АДРЕСА_1 і відповідної
частини надвірних будівель. Позивачка має право на обов'язкову частку в
спадщині, яка становить 17/200 частини будинку. До обов'язкової частки у
спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку,
що після смерті ОСОБА_4 залишилася у власності позивачки, ринкова вартість яких
орієнтовно 10000 грн., що складає 1/10 частину ціни позову, а 17/200 частина будинку,
які могли б належати позивачці, менше 1/10 частини.

Окрім того, належних доказів щодо понесених витрат на
похорон ОСОБА_4, встановлення пам'ятника та проведення ремонту позивачкою не
надано. На відшкодування вартості пам'ятника ОСОБА_6, яка проживала разом з
померлим ОСОБА_4 до його смерті, передала позивачці 1500 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідачів, допитаних
як свідків під присягою, представника позивачки ОСОБА_7, представника
відповідачів ОСОБА_5,  покази свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Макарів
Київської області помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, що підтверджується копіями
свідоцтв про смерть, про одруження (а.с.49-50).

Під час шлюбу подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поділили
житловий будинок АДРЕСА_1, який їм належав на праві спільної сумісної
власності: 51/100 частина житлового будинку і відповідна частина надвірних
будівель належала на праві власності померлому ОСОБА_4, інша 49/100 частина
будинку та надвірних будівель належала позивачці ОСОБА_1, про що свідчить копія
свідоцтва про право власності, нотаріально посвідченого від 13 серпня 1999 року
(а.с.18).

Відповідно до заповіту, посвідченого виконкомом
Немішаєвської селищної ради від 19 травня 2004 року (а.с.17), ОСОБА_4 все своє
майно заповів своїм синам - відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до копій довідок № 346 від 31 березня 2008
року, № 394 від 1 березня 2006 року (а.с.33,52) ОСОБА_4 до дня смерті проживав
разом з позивачкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та вели спільне господарство. Похоронила
чоловіка за власний рахунок.

З копії накладної № 7 від 20 жовтня 2007 року (а.с.35)
вбачається, що на пам'ятник позивачкою ОСОБА_1 було витрачено 3400 гривень.

Позивачка, допитана як свідок під присягою, пояснила, що
будинковолодіння АДРЕСА_1 будували разом з покійним її чоловіком ОСОБА_4 Під
час шлюбу вона та її покійний чоловік вказаний будинок, який їм належав на
праві спільної сумісної власності, нотаріально розділили: 51/100 частина
вказаного будинку стала належати покійному ОСОБА_4, інша 49/100 частина - їй.
49/100 частину будинку вона переписала на свою дочку від першого шлюбу, а в
частині будинку покійного проживали вони спільно, вели спільно господарство,
проводили ремонт будинку. Після смерті чоловіка вона надалі продовжувала
проживати у вказаній частині будинку, підтримувати його в належному стані,
вести господарство.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 в
судовому засіданні підтвердили, що саме позивачка поховала ОСОБА_4.

Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні,
повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки,
яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова
частка).

Виходячи з вищевикладеного, у разі спадкування за законом
позивачці належала б 1/3 частина спадкового майна, проте при наявності
заповіту, вона має право як непрацездатна вдова на обов'язкову частку, яка
становить половину 1/3 частини спадкового майна, тобто 1/6 частину, тому суд
вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину спадкового майна, що
складається з 51/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання
права власності на 51/200 частину будинковолодіння як на частку у спільній
власності подружжя, оскільки 51/100 частина будинку не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги щодо відшкодування витрат, понесених на поховання,
підлягають частковому задоволенню в межах доведеної суми 3400 грн. Тому з
врахуванням того, що 1/6 частину цих витрат повинна нести позивачка, 1500 грн.
їй було відшкодовано, що в судовому засіданні визнала позивачка, то з
відповідачів на користь позивачки на відшкодування понесених витрат на
поховання необхідно стягнути солідарно 1333,3 гривні.

Позовні вимоги щодо відшкодування витрат, пов'язаних із
збереженням спадкового майна, не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не
надано доказів того, що вказані роботи були проведені, їх проведення було
необхідним для збереження спадкового майна, не надано належних доказів вартості
цих робіт.

Керуючись ст.ст.1232, 1241, 1283, 1285 ЦК України,  ст. 10, 11, 62, 63, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового
майна, відшкодування витрат на поховання та витрат пов'язаних з утриманням та
доглядом за  спадковим майном,
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину спадкового майна, що складається з
51/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 1333 (одну тисячу триста
тридцять три) гривні 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя                                                                                                      Д.Унятицький