overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-991/2008р.

27 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про продовження строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, в
якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 після смерті якого
залишилося спадкове майно.

Позивач вчасно не подав заяву в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-991/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про
продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 грудня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№2-97/08 копія
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 рік                                                                                      м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, але не проживає з 17
червня 2003 року. Позивач є власником вказаного будинку, що підтверджується
свідоцтвом на забудову садиби у сільських населених пунктах, зареєстрованому у
БТІ. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив суд задовольнити
його у повному обсязі, пояснив, що реєстрація відповідача перешкоджає йому
розпоряджатися будинком.
Відповідач ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явився, відповідно до матеріалів виконаного судового
доручення згоден на розгляд справи за його відсутності.           Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за
відсутності відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для
з'ясування прав та взаємовідносин сторін.
доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних підстав.
Судом
встановлено, що власником житлового приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_1  (а.с.7-9).
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1(а.с.18), але за вказаною адресою  не проживає
з 2003 року (а.с.6).
до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
такими обставинами, суд вважає, що ОСОБА_2 відсутній  АДРЕСА_1 понад шести місяців без поважних
причин, і тому, в силу ст.71 ЖК України, його треба визнати такою, що втратив
право на жиле приміщення.
підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,169,212-215 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Рішення не набрало чинності.

З оригіналом згідно. Суддя:
Новосанжарський  районний суд
20  жовтня     2008 року
Номер справи 2 н - 185/08
Суддя
Новосанжарського  районного суду
Полтавської області               Стрельченко  Т.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу  в порядку наказного провадження за порушення
повернення кредиту відповідно до ст. 95 - 103
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  номер НОМЕР_1,  паспорт
серія  НОМЕР_2 виданий  25 травня
2004  року  Новосанжарським   РВ
УМВС    України    в
Полтавській      області.
на користь Закритого акціонерного товариства
п'ять  тисяч   шістсот
тридцять п'ять  грн.  двадцять
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір в розмірі        25 (
двадцять п'ять   )  грн.. 50 (
п'ятдесят    ) коп..  та витрати на інформаційно технічне
забезпечення  15 ( п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя  / підпис /
районного  суду                                                                                  Т.Г.Стрельченко
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності      «    »
_______________   200   р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
ження судового наказу на викон.
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
Нннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
устан., підпр., орган.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-о-134/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю   заявника
-  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1   до
заінтересованої особи Камінь-Каширської міської ради Камінь-Каширського
району про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

встановив:

03 листопада 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про
встановлення факту належності йому заповіту, оскільки він у паспорті записаний
як ОСОБА_1, а в заповіті де він є спадкоємцем записаний як ОСОБА_2 а його
тітка  ОСОБА_3 у заповіті записана як
ОСОБА_2.

Внаслідок помилки у належному
йому  правовстановлюючому  документі
він не має можливості прийняти спадщину після смерті тітки ОСОБА_3

У  судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і
просить  справу розглянути у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши письмові докази,
вважає,
що
заява підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 21 лютого 1989 року був посвідчений  заповіт
ОСОБА_3, за  яким  спадкоємцем всього майна  зазначено ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла ОСОБА_3,
що стверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

У заповіті  прізвище ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_2 та
прізвище спадкоємця  ОСОБА_1  зазначено як
ОСОБА_2.

У свідоцтві про смерть   ОСОБА_3 та у паспорті ОСОБА_1 їх   прізвище зазначено як ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження   якої, що зазначені в
документі,  не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 має юридичне
значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у його
права на спадкування.

Суд судові витрати з  Камінь-Каширської міської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,  заповіту його покійної
тітки  ОСОБА_3, посвідченого 21
лютого  1989 року державним нотаріусом  Камінь-Каширської державної  нотаріальної контори, де їх прізвища
зазначені як  «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення його заяв про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої- судді -Вострікової Л.В.

при секретарі -       Козаченко О.І.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в приміщенні  суду у м. Вознесенськ  цивільну справу за позовною заявою ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду  з позовом  до відповідачки про  відшкодування шкоди

Представника позивача надав суду письмове клопотання про
залишення позовної заяви  без розгляду.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася.

Суд вважає за можливе
задовільнити клопотання
представника  позивача.

Керуючись ст. 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву   ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди  --  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                   Вострікова Л.В.
Справа
№ 2-17012008 рік
Р і ш е н н я

Іменем
України

18 листопада 2008 року  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого судді Савенка В.Г.

при
секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою  ОСОБА_1 до
Вознесеннської сільської ради про
встановлення додаткового
строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько
позивачки
- ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У вересні
2008 року позивачка звернулася в нотаріальну контору по питанню оформлення
спадщини, але нотаріус пояснила, що нею був пропущений строк для прийняття
спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України - шість місяців з дня смерті
спадкодавця. ТомуОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини

На підставі
довіреності виданої Вознесенською сільською радою від 03.10.2008 року інтереси
позивачка представляла ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася, але від
неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу
розглядати в її відсутності.

Відповідач позовну заяву визнав повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи встановив, що поважною причиною пропуску строку для подачі
заяви про набуття спадщини ОСОБА_1 стало те що померлийОСОБА_4 більше двадцяти
років проживав без реєстрації шлюбу з іншою жінкою в її будинку, з позивачкою
майже не спілкувався. А тому ОСОБА_1 була впевнена в тому, що будинок, який
належить її померлому батьку він при житті продав.

Так, як ОСОБА_1
не подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору в установлений
законом строк, адже вважала, що спадкового майна на чке можна було б оформити
спадщину немає, тому суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

За ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий
строк для прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Суд вважає, що ОСОБА_1. пропустила строк з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 179, 273  ЦПК України, ст. ст. 1223, 1261, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_5 строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
Справа № 2-607/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

13 березня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

24 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 15 березня 2003р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003 р.н.

Сім'я розпалася через любов відповідача до азартних ігор, наслідками чого
стає велика заборгованість кредиторам. Також не приділяє уваги вихованню
дитини.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що у січні
2006р. припинені шлюбні відносини та домовленість про місце проживання дитини
досягнуто.

Відповідач позов визнав і пояснив, що шлюбні стосунки припинені у жовтні
2007 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    15 березня 2003р. Від
шлюбу  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003 р.н..

Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2007р. Спільне
господарство вони не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.
Дитина проживає із позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2003р.,
у відділі РАЦС Самарського управління юстиції виконкому Самарської у районної у
м.Дніпропетровську ради, актовий запис № 70, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_2  держмито на прибуток держави
у розмірі 17грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-0-97/08
Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2008 року                           Підгаєцький районний
суд
Тернопільської області
в складі : головуючої                                Ігнатова Г.В.
заявника                                    ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Підгайці справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа сертифіката на
право на земельний пай ОСОБА_2 належить її померлому чоловіку ОСОБА_2. Оскільки
в сертифікаті мається помилка з зазначені по-батькові „ОСОБА_2” замість.
“ОСОБА_2” в даний час вона немає можливості прийняти спадщину по закону що
залишилась після смерті чоловіка, а в позасудовому порядку виправити дану
помилку немає можливості.
В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву задоволити.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає що заява
підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено , що чоловік заявниці при житті
працював в КСПП “Голгочанське” в с. Голгоче Підгаєцького району і як член
спілки одержав сертифікат на право на земельну частку (пай). При написанні
даного сертифікату ОСОБА_2 по-батькові невірно зазначено „ОСОБА_2” замість.
Також встановлено, що в побуті односельчани знали
чоловіка заявниці ОСОБА_2  по батькові
Суд приймає до уваги покази заявниці та свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що в списках які були подані на отримання
сертифікатів на земельну частку (пай) фактично повністю не зазначали
по-батькові осіб, а лише скорочено, що в свою чергу стало підставою для
помилки.. Оскільки сертифікат виписали не на підставі  даних паспорта ОСОБА_2., в зв'язку з цим
допустили помилку зазначивши по-батькові “ОСОБА_2”. При житті дана помилка
виправлена в установленому порядку не була . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід
встановити факт приналежності сертифіката на ОСОБА_2 належить  померлому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.15,30,62, 273 ЦПК України,-
Встановити факт приналежності правовстановлюючого
документа : сертифікат на право на земельну частку(пай)серія ТР № 0144422 на.
ОСОБА_2 належить  померлому ОСОБА_2 .
Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуюча:
Г.В.Ігнатова
.
Справа № 2-2367/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі
Гармаш Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за
заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачці.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер. На день його смерті залишилося спадкове майно у
вигляді домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк вона звернулась до
державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на
спадщину, але Державний нотаріус направив її до КП “БТІ” для реєстрації права
власності для вводу до спадщини.
КП “БТІ” відмовило їй в реєстрації на підставі того, що чоловік при житті не
оформив правовстановлюючий документ на будинок. Тому вона позбавлена у позасудовому порядку вступити у спадщину і
звертається з позовом  до
суду.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач надав судові листа з проханням про
розгляд справи у відсутність свого представника.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки
ОСОБА_2 на випадок своєї смерті
суклав заповіт, яким заповів
все своє майно позивачці(а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть(а.с.14).

На день
його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк позивачка звернулась
до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на
спадщину, але Державний нотаріус направив її до КП “БТІ” для реєстрації права
власності для вводу до спадщини.
КП “БТІ” відмовило їй в реєстрації на підставі того, що чоловік при житті не
оформив правовстановлюючий документ на будинок,що позбавляє можливості
позивачку отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у позасудовому
порядку.

На підставі вищенаведеного , суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК
України, ст.ст.25 п.4, 346 п.11, 1233, 1234,1235,1268,1269,1270,1297 ЦК
України  суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що помер 17.08.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                         Озерянська Ж.М.