Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1671    2008
Головуюча у 1 інстанції -  Льон
Доповідач -  Сукач Т.О.
У Х В А Л А

7 жовтня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

суддів
-   Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при
секретарі           -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2008 року і

в с т а н о в и
л а  :

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2008 року накладено
арешт на квартируАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення позовних
вимог ПП «ПБ-БУД» доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідачка та її представник ОСОБА_2 просять скасувати
вказану ухвалу суду. Посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представникаОСОБА_1, ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ПП
«ПБ-БУД», ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4
постанови від 22.12.2006 року    № 9 «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що  розглядаючи заяву про забезпечення позову,
суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду  про задоволення позову, з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою
заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи заяву ПП «ПБ-БУД»  про забезпечення позову суд не прийняв до
уваги зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,  не врахував
обставини даної справ та дані про
особу відповідачки, а тому дійшов помилкового  висновку про доцільність забезпечення
позову  шляхом накладення арешту на її
квартиру.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 5 червня 2008 року як
така, що  постановлене з порушенням
вимог   процесуального права підлягає
скасуванню.

Враховуючи
наведене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення  заяви ПП «БП-БУД» про забезпечення  позову немає.

Керуючись
ст.ст. 151, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2,  задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2008 року  скасувати, в задоволенні заяви  ПП «ПБ-БУД» про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді