Справа № 2-2699/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кірово-градської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросєть ДВК» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Соні еріксон» К 220і, укладений в магазині «Євросєть» 30 грудня 2007 р. та стягнути з відповідача 477 грн., сплачених за мобільний телефон, 3000 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу при складанні позовної заяви. Потім доповнив свої вимоги і прохає стягнути також витрати на правову допомогу з представництва та захисту інтересів в суді в розмірі 1000 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Своє прохання мотивує тим, що на телефон, який він придбав у магазині відповідача за адресою:
АДРЕСА_1
, встановлено гарантійний строк в 12 місяців з дня придбання товару.

Під час експлуатації придбаного мобільного телефону стало зрозуміло, що він має суттєві недоліки та не може бути використаний за призначенням. Під час встановлення на підзарядку апарат не заряджається, на дисплеї постійно з’являється напис «не підтримуваний аксесуар».

26 травня 2008 р. він звернувся до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк та за квитанцією передав мобільний телефон продавцеві.

Проте, 6 червня поточного року працівниками сервісного центру «Крок-ТТЦ» складено акт, яким йому у гарантійному обслуговуванні відмовлено.

У зв’язку з невиконанням заявленої ним вимоги щодо безоплатного усунення недоліків товару 17 червня 2008 р. він подав заяву про відмову від первісної вимоги, у якій вимагав здійснити заміну придбаного мобільного телефону на аналогічний мобільний телефон належної якості.

Проте, відповідач відмовив йому у задоволенні зазначеної вимоги, посилаючись на висновок сервісного центру «Крок-ТТЦ», викладений в акті від 06.06.2008 р. Під час проведення діагностики придбаного мобільного телефону відповідачем порушено норми ч. 14 ст. 8, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», якими передбачено, що споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У зв’язку з повторною відмовою у задоволенні його законної вимоги зазначена вимога втратила для нього інтерес. Тому він вимушений звернутися до суду з вимогою про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Порушення відповідачем його права на належну якість продукції, зволікання із задоволенням його вимог призводять до моральних страждань. Він придбав мобільний телефон для особистого користування напередодні святкування Нового року, таким чином ніби зробивши сам собі подарунок. Придбаваючи телефонний апарат у магазині відомої марки та сплачуючи за нього суму, яка перевищує вартість аналогічних телефонів в інших торговельних точках, він сподівався на належну якість товару. Проте, у процесі експлуатації мобільного телефону він досить часто стикався з відмовами у роботі телефону, що дратувало та виводило з рівноваги.

Такі порушення його законних прав призводять до втрати нормальних життєвих зв’язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Аби мати змогу хоч якось спілкуватися він вимушений був брати мобільний телефон своєї дружини, що спричиняє йому додаткові моральні страждання. Навіть сам факт звернення до суду за захистом його порушеного права завдає йому значних душевних страждань.

Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди повністю відповідає глибині його душевних страждань, вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування враховані.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Пояснили, що діагностика телефону проведена невідомим центром, без запрошення позивача, тому вони з нею не погоджуються. Вважають, що в даному випадку відповідачем повинна була бути проведена експертиза відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача з позовом не погодилася. Визнала факт придбання позивачем у відповідача мобільного телефону та здачу мобільного телефону на гарантійний ремонт. Пояснила, що заяв від позивача про особисту участь при огляді та ремонті телефону не було. Експертної установи по мобільних телефонах в країні не існує. Товар було надіслано в сервісний центр, який має договір з товаровиробником. Там виявили сліди проникнення вологи в апарат, що свідчить про порушення умов експлуатації телефону, на підставі чого було відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Ніяких протиправних дій з їхньої сторони не було. Також представник вважає, що позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди, причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача і можливими негативними наслідками для позивача.

Свідок
ОСОБА_2
пояснила, що вона працює продавцем у відповідача. Приймала від позивача телефон в ремонт. Оглядала його ззовні та в відділенні батареї, письмово оформила наявні потертості. Явних ознак вологи не виявила. Телефон запакувала в 3 поліетиленових мішечки, тому волога туди проникнути не могла. Позивач приніс телефон і при ньому були всі необхідні документи для здачі товару в гарантійний ремонт. Чи звертався він раніше з приводу ремонту телефону їй невідомо.

Наданими товарним та касовим чеками підтверджується придбання позивачем у відповідача 30.12.2007 р. мобільного телефону «Соні еріксон К 220і», ІМЕІ: 1960-2 вартістю 477 грн. Відповідачем було видано гарантійний талон № 2557056, в якому серед умов гарантійного обслуговування зазначалось, що його строк становить 12 місяців з дня придбання виробу,що гарантія не поширюється на недоліки виробів, які виникли внаслідок потрапляння в середину корпуса будь-якої рідини.

При перевірці телефону сервісним центром «Крок-ТТЦ» 06.06.2008 р. було виявлено сліди окислів всередині апарату, як наслідок проникнення вологи, тому в гарантійному обслуговуванні було відмовлено.

17 червня 2008 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про зміну своїх вимог і вимагав замінити телефон на аналогічний належної якості. Але, посилаючись на висновок сервісного центру, відповідач 25.06.2008 р. відмовив в задоволенні цих вимог.

З пояснень сторін та свідка вбачається, що телефон знаходиться в магазині, в якому його було придбано, оскільки позивач відмовився його отримувати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення в цей період істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Під «істотним недоліком» пунктом 12 ст. 1 зазначеного Закону розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору не підлягають задоволенню, оскільки актом сервісного центру підтверджується, що недоліки в роботі телефону спричинені потраплянням до нього вологи. Хоча позивача було попереджено в гарантійному талоні про недопустимість цього. Недолік було виявлено на п’ятому місяці експлуатації виробу. Проведення експертизи товару позивач не вимагав ні до звернення до суду, ні в суді. Не заявляв і про необхідність огляду телефону в його присутності чи при його представникові. Відмова в гарантійному обслуговуванні не може бути доказом того, що виріб має істотний недолік.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» така шкода може бути стягнута лише в разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. Таких підстав позивач в судовому засіданні не довів. Тому ці вимоги не можуть бути задоволенні.

В зв’язку з тим, що в задоволенні позову відмовляється повністю, то на користь позивача не можуть бути стягнуті судові витрати.

Від сплати судового збору позивача було звільнено за законом.

Керуючись статтями 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області

через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: