Справа № 22-ц-
615/ 2008р. Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
визнання угоди недійсною        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008
року  м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Бородіна М.М.

суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при
секретарі - Хороших М.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_4, філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2, - про визнання угоди недійсною та визнання
права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, 3-треті особи - ОСОБА_4, AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових
будівель недійсним внаслідок введення в оману позивача при його укладенні, а
також визнання права власності на 1/2 частину вказаних будівель в порядок
поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою
судді від 12 грудня 2007 року відкрито провадження у справі за вказаною
позовною заявою.

У грудні
2007 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на
нежитлові будівлі: літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ.
«Б-1» з ДСП і
металевого каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 і
які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року
задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено
арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, а саме:
нежитлові будівлі літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ. «Б-1»
з ДСП і
металевого каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Заборонено
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по передачі права власності або права користування
нежитловими АДРЕСА_1 до розгляду судом справи по суті.

Заборонено
КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які дії по реєстрації або
перереєстрації права власності на об'єкт нерухомості - нежитлові АДРЕСА_1 до
розгляду судом справи по суті.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,
постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення
позову відмовити в поновному обсязі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції цього не врахував і
виходив з того, що відповідачі під час розгляду судом зазначеного позову для
збереження своїх інтересів можуть знову вжити заходів щодо відчуження спірного
нерухомого майна, яке відповідачами вже було відчужено.

Проте
погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

З огляду
на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 2 ст.
314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року
скасувати.

У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нежитлові будівлі: літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ.
«Б-1» з ДСП та металевого
каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 і належать на
праві власності відповідачу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.