overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2  - 5683
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що з відповідачем по справі не склалося сімейне життя. В сім»ї відсутня
взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного, відповідач з»являється додому
коли захоче, не пояснює де знаходився, порушує подружню вірність, матеріально
не допомагає, не займається вихованням дитини. Позивач втратила до відповідача
почуття та повагу та не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі.

Від
вказаного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України- позовна заява
повертається коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2
ст.110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу не може
бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про
необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки сторони мають дитину
до одного року та  підстав  для подання позову до досягнення дитиною
одного року у позивача не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.110 СК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду Київської
області  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього  подання такої заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

Справа №2-648 2008 р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
червня 2008р.

м.
Снятин

Снятинський районний сул
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                        Боднарука М.В.

секретаря                                            Лакусти М.З.

позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем не склалися сімейні
відносини, так як вони люди різних характерів і поглядів на життя, втратилося
взаєморозуміння і повага один до одного, разом не проживають з 2001 року,
відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою від якої має
сина, шлюб носить формальний характер, і тому вона хоче його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю, просила дочку залишити на її утриманні, а шлюб розірвати.
Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому
суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією сім'єю вже протягом
семи років, миритися не бажають, відповідач створив іншу сім'ю, і тому подальше
збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1997 р. в відділі РАГС Снятинської райдержадміністрації, актовий
запис № 27 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою
подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                           М.В.Боднарук
Справа №
року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:
судді - Ліморенко І.І.,
відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті Севастополі подання
начальника Державної Виконавчої Служби Балаклавського районного Управління
юстиції в міста Севастополя Панібог Т.Є. про оголошення розшуку,
Балаклавського районного Управління юстиції в м. Севастополі звернулась до суду
з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який є боржником по виконавчому провадженню
за виконавчим листом № Ае-144 від 25.11.1998 року, виданим Балаклавським
районним  судом міста Севастополя.
У судове
представник заявника старший державний виконавець Ненчук Н.С., яка у судовому
засіданні подання підтримала, на задоволенні наполягала.
Також у судове
стягувач за виконавчим листом - ОСОБА_2, яка у судовому засідання подання
підтримала, просила задовольнити.
до ч.5 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”,  державний виконавець може звернутися до суду
з поданням про розшук боржника або дитини або постановити постанову про
оголошення розшуку майна боржника при наявності письмової згоди стягувача
відшкодувати витрати на розшук та авансувати вказані витрати згідно з цим
законом. В цьому випадку стягувач має право в судовому порядку вимагати від
боржника компенсації витрат, пов'язаних із проведенням розшуку.
слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак за
даною адресою ОСОБА_1. не проживає, про що державним виконавцем був складений
акт від 24.07.2007 р.
підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання  обґрунтовано та підлягає задоволенню.
вищевикладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,
ст. 375 ЦПК України, суд -
начальника Державної Виконавчої Служби Балаклавського районного управління
юстиції міста Севастополя - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, який мешкав за адресою:
доручити ВГМРФО УМВС України в місті Севастополі.
апеляційне оскарження  ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя Балаклавського районного суду
Справа №2-651
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:          головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3до Клопотівецької сільської ради і ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернелівці Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_4 Згідно із заповітом від 27 липня 2005 року
все своє майно померла заповідала позивачам ОСОБА_1ОСОБА_2. і ОСОБА_3

Позивачі як спадкоємці до майна померлої за заповітом
звернулися в суд і просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що вони виявили заповіт лише в серпні 2008
року, а тому  протягом встановленого ст.
1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернулися
до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 котра також представляє інтереси позивачів ОСОБА_2.
і ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
Клопотівецької сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, визнаючи
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_4. позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши доводи
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Факт смертіОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
свідоцтвом про її смерть, виданим Клопотівецькою сільською радою Деражнянського
району Хмельницької області.

Позивачі є спадкоємцями до майна померлої за заповітом,
що вбачається із наявного в справі заповіту, виданого Клопотівецькою сільською
радою 27 липня 2005  року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачами з поважної причини, так як вони дійсно не знали про існування
заповіту, тому були позбавлені можливості
своєчасно оформити свої спадкові права.

Згідно з письмовим повідомленнями Другої Хмельницької
державної нотконтори від 20 вересня 2008 року спадкова справа після
смертіОСОБА_4. не заводилася, спадкоємці за видачею свідоцтва про право на
спадщину не зверталися.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3 додатковий строк для
подання ними заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа №
18 грудня 2008 року                 смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Євсюковій О.В.
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Агробізнес НВ» про
стягнення заробітної плати
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в
Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ВАТ
«Агробізнес НВ» про стягнення заробітної плати.      ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з 02 червня 2008 року
працював на посаді сторожа у ВАТ «Агробізнес НВ».  За період з липня 2008 року по листопад 2008
року йому не виплачена заробітна плата в сумі 2080 грн. 62 коп.
До теперішнього часу «Агробізнес НВ»
вказану суму боргу заробітної плати, в добровільному порядку не виплатив, в
зв'язку з чим виникли підстави для звернення до суду для захисту своїх прав та
Відповідач, будучи належним чином викликаний у
судове засідання повторно до суду не з'явився, причину неявки суду не
Суд,
за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів
справи, і вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як в судовому засіданні
достовірно встановлено, що з 02 червня 2008 року працював на посаді сторожа у
ВАТ «Агробізнес НВ».  За період з липня
2008 року по листопад 2008 року йому не виплачена заробітна плата в сумі 2080
Відповідно до довідки № 160 від 10 листопада 2008 року виданою ВАТ
«Агробізнес НВ» позивачу про заборгованість по заробітній платі, суд
задовольняє вимоги позивача.
Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі: позивач наполягає на
стягненні заборгованості по заробітній платі. Згідно ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у стоки,
встановлені договором.
Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі стягнути з відповідача 2080 грн. 62 коп.( дві
тисячі вісімдесят гривня шістдесят дві коп.) на користь ОСОБА_1.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 4, 15-62, 202,203,
224-227ЦПК  ЦПК України, ст. ст.
95,97,115,232 КЗпП України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Агробізнес НВ» про стягнення заробітної плати - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягнути з ВАТ «Агробізнес НВ» 2080
грн. 62 коп.( дві тисячі вісімдесят гривня шістдесят дві коп.) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ВАТ "Агробізнес НВ" на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн. (п'ятнадцять одна грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять одна грн.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-683
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня  2008 року                                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                   Зарєчної І.В.

при секретарі                          Данилишиній  М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 року у Мазниківській  сільській раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом  п'яти
років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

­ Відповідачка позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує,
оскільки протягом тривалого часу вони з позивачем спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивача.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1989 року у
Мазниківській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис № 04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа
№ 2-2972/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.,
після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,85 га, яка
розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1

Спадкоємицею
по заповіту на спадкове майно померлої є її дочка ОСОБА_2

Позивачка,
посилаючись на те, що після смерті матері вона у встановлений законом строк
подала заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право власності
на спадкове майно їй відмовили, так як прізвища спадкодавиці у заповіті та
державному акті на право власності на земельну ділянку різні, звернулася до
суду і просить визнати за нею право власності на спадщину.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши в суд заяву, в якій позов
визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,85 га, яка
розташована в адміністративних межах Макіївської сільської ради згідно
державного акту, в якому ім'я померлої
вказали ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За
свого життя ОСОБА_2. склала заповіт, в якому заповіла належну їй земельну
ділянку своїй дочці ОСОБА_2, яка вчасно прийняла спадщину, подавши у
встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за
позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася
після смерті її матері.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на  земельну
ділянку, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 згідно державного
акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2004
року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
справа №2-4319-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з
реєстрації, -

встановив:

19 червня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом та зняття її з реєстрації.

При проведенні попереднього судового засідання 24 липня 2008 року від
позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від  позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5  ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з
реєстрації  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Н.В. Токар
Справа № 2-2472/08 р.
У Х В А Л А

24 жовтня  2008
року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву
Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2008 року Чугуївський професійний ліцей позивач звернувся до суду
з  позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проживає в гуртожитку ліцею, користується
опаленням, електричною енергією, а оплату за надані послуги не сплачує.
Заборгованість на 01 січня 2008 року склала: за опалення - 2276,93 грн., за
електроенергію - 1811,74 грн., за
проживання - 203 грн. Усього позивач просив стягнути 4291 грн. 67 коп.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2008 року
позовні вимоги задоволені. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2008 року рішення
суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд того ж суду іншому судді.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 14 жовтня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 24 жовтня 2008 року, які позивачем не виконані: у
позовній заяві не вказані та не залучені, крім наймача, всі члені його сім'ї:
дружина - ОСОБА_2 та повнолітні дочка - ОСОБА_3 і син - ОСОБА_4, не надано
договору про надання послуг, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для повернення позову.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: