Справа №
Головуючий 1-ї інст. - Библів С.В.
Категорія - стягнення суми                         Доповідач - Крилова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.12.08 р.      Судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

-  Цвірюка В.О.

При секретарі - Лосєвій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про зобов'язання відбудувати квартиру та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до АК «Харківобленерго» про зобов'язання відбудувати квартиру та
стягнення моральної шкоди.

Позивачка
посилалася на те, що 17.02.05 року з вини АК «Харківобленерго» згоріла її
квартира АДРЕСА_1. Пожежа почалася у квартирі № 1 цього ж будинку, де мешкав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідач неодноразово відключав
ОСОБА_2енергопостачання, а той самочинно його підключав до своєї квартири. В
даному випадку пожежа сталася у зв'язку із порушенням правил пожежної безпеки
при влаштуванні електромереж, коротке замикання
електропроводки. Оскільки АК «Харківобленерго» не було вжито необхідних
заходів по відключенню електропостачання квартири № 1, щоб неможливо було
підключити постачання електроенергії самочинно, вважає, що відповідальність за
спричинену їй шкоду повинен нести саме відповідач по справі. Просила
зобов'язати АК «Харківобленерго» відбудувати її квартиру та стягнути з
відповідача на її користь 20000 гр. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що пожежа
сталася не з вини АК «Харківобленерго». Пожежа виникла в наслідок короткого
замикання в електропроводці квартири ОСОБА_2., а за електропроводку, що
знаходиться в будинках та квартирах абонентів, АК «Харківобленерго»
відповідальності не несе. Крім того, ОСОБА_1. пропустила строк на звернення до
суду з даним позовом, оскільки пожежа сталася 17.02.05 року, а позов надано до
суду 24.06.08 року.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, поновив при цьому строк
позовної давності.

Апелянт
посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи та
пояснення по справі, тому рішення суду є незаконним.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а мотивувальна частина рішення
суду щодо спливу строку позовної давності зміні, з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вини
відповідача в спричиненні позивачці матеріальної і моральної шкоди немає, а також
з того, що сплинув без поважних причин строк позовної давності звернення
позивачки до суду з таким позовом.

Відповідно до
вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у
позові. Вважається, при цьому, що вимога позивачки підлягає задоволенню.

В даному випадку,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підставою для відмови у
позові є відсутність вини АК «Харківобленерго» у спричиненні ОСОБА_1.
матеріальної і моральної шкоди. При цьому, вимога позивачки задоволенню не
підлягає. При таких обставинах, помилковим є застосування судом ст. 267 ЦК
України і тому, посилання щодо спливу строку позовної давності звернення
ОСОБА_1. до суду з таким позовом, підлягає виключенню з мотивувальної частини
рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи і не заперечується позивачкою, пожежа виникла в кімнаті № 1
спірного жилого будинку, яка належала ОСОБА_2на праві  власності, в наслідок порушення правил
пожежної безпеки при влаштуванні електромережі. Короткого замикання електропроводки
/ а.с. 11 /. До ОСОБА_2. при його житті, або до спадкоємців померлого на
теперішній час, позивачка позов не надає.

Разом з тим,
матеріали справи не містять свідчень про те, що пожежа сталася з вини АК
«Харківобленерго». При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно
відмовив позивачці в задоволенні позову. Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Інші доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст.
307, ч.1 п.4 ст. 309, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22
жовтня 2008 року в частині підстав для відмови у задоволенні позову змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання щодо спливу строку
позовної давності.

В
іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.

Головуючий
-

Судді: