Справа №2-24/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Копія

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 версеня 2008 року           Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді   Мельничика Ю.С.,

при секретарі             Доненко Н..,

з участю
адвоката     ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет
Світловодської міської ради, Світловодська міська інспекція держархбудконтролю
міського відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про визнання факту виконання будівельних робіт незаконним,
про визнання факту використання земельної ділянки самовільним захватом,
зобов»язання знесення прибудови, та про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої перешкоджанням проведення будівництва прибудови до її квартири,
безпідставними ображаннями, погіршенням стану здоров»я  (а. с. 2).

За вказаним позовом 06 жовтня 2005
року відкрито провадження у справі суддею Світловодського міськрайонного суду
ОСОБА_4. (а. с. 1).

У
лютому 2006 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3., просив суд
визнати факт виконання ОСОБА_3 будівельних робіт по зведенню прибудови до своєї
квартири АДРЕСА_1 - незаконним, визнати факт використання відповідачкою
земельної ділянки прибудинкової території для зведення прибудови - самовільним
її захватом, зобов»язати ОСОБА_3. провести знесення прибудови, та відшкодувати
завдану йому вказаними незаконними діями відповідачки матеріальну шкоду в
розмірі 2173 грн. 28 коп. і моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а. с. 26-28).

Справа знаходилася на розгляді у
судді Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4. з жовтня 2005 року по квітень 2006
року, і у травні 2006 року була передана в
провадження новому складу суду.

Ухвалою від 22 травня 2006 року
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. в силу ст.123 ЦПК України
об»єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3., та в зв”язку з тим,
що по справі не проводилося попереднім складом суду попереднє судове засідання,
воно призначено на 10 серпня 2006 року. В період з 05 червня по 26 липня 2006
року справа не розглядалася з причини перебування судді у відпустці (а.с.55).

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 19 вересня 1975 року №9 «Про практику
застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України» (зі змінами
та доповненнями), ухвалою суду від 10 серпня 2006 року розгляд справи
відкладено для надання до суду висновків комісії місцевої ради щодо наявності
порушень в діях забудовника - відповідача, та можливості усунення допущених
порушень відповідачем.

Ухвалою від 08 грудня 2006 року за
заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2. вжито заходи забезпечення
позову.

Після закінчення підготовки справи
до судового розгляду, ухвалою від 28 грудня 2006 року справу призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Під час
розгляду справи по суті судом залучено для участі в справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодську міську інспекцію
держархбудконтролю міського відділу архітектури та містобудування виконавчого
комітету Світловодської міської ради.

15 січня та 13 лютого 2007 року
судові засідання відкладено в зв»язку з неявкою позивача за первісним позовом
ОСОБА_3. її представника, та представника третьої особи.

28 лютого 2007 року судове засідання
відкладено за клопотанням представника позивача та представника третьої особи,
через неможливість участі останнього в засіданні.

29
березня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику в
засідання представника  третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Світловодської міської
інспекції держархбудконтролю міського відділу архітектури та містобудування
виконавчого комітету Світловодської міської ради.

25 квітня 2007 року в судовому
засіданні продовжено перерву за клопотанням представника третьої особи через
неможливість участі останнього в засіданні.

29 травня 2007 року в судовому
засіданні після розгляду справи по суті оголошено перерву за клопотанням
представника третьої особи, та представника ОСОБА_2. про витребування
документів.

В період з 11 червня по 17 липня
2007 року справа не розглядалася з причини перебування судді у відпустці.

31 липня 2007 року в судовому
засіданні продовжено перерву за клопотанням позивача за первісним позовом через
неможливість участі представника останнього в засіданні, та повторного виклику
в судове засідання представників третіх осіб.

30 серпня 2007 року в судовому
засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2.

В судовому засіданні в обґрунтування
своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_3 без дозволу Світловодської
міської інспекції держархбудконтролю міського відділу архітектури та
містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради розпочала
будівництво і виконала будівельні роботи по зведенню прибудови до своєї
квартири АДРЕСА_1, відступивши при цьому від проекту, та не маючи права на
використання земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного
будинку. Як співвласник багатоквартирного будинку та сусід ОСОБА_3. він свого
дозволу на прибудову не надавав, оскільки такою прибудовою погіршується вид та
оглядовість з вікна кімнати його квартири.

Своїми
діями ОСОБА_3 порушила, зокрема, статті 29, 30 Закону України «Про планування
та забудову територій», ст.152 ЖК України.

Оскільки,
внаслідок зведення прибудови ОСОБА_3 в одній з кімнат його квартири,
розташованої навпроти прибудови ОСОБА_3. на відстані не більше трьох метрів,
виникло затемнення,  що є порушенням його
прав, як співвласника багатоквартирного будинку, та порушено його право на
використання прибудинкової земельної ділянки, у нього погіршився стан здоров»я,
зокрема стан зору, що змусило його до проведення операції, витрати на яку
становлять 2173 грн. 28 коп., що в свою чергу завдало йому моральної шкоди у
виді моральних і фізичних страждань, душевного дискомфорту, нервових стресів,
незручності в користуванні своєю нерухомістю. В зв»язку з викладеним просив
стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

В
судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_2. не
визнали, посилаючись на те, що рішенням виконкому Світловодської міської ради
від 23 грудня 2004 року їй надано дозвіл на прибудову літнього приміщення до її
квартири. Нею отримано та погоджено проектну документацію для проведення
будівництва, а тому вимоги ОСОБА_2. вважає безпідставними.

Представник
Світловодської міської інспекції держархбудконтролю міського відділу
архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради
в судовому засіданні пояснив, що для будівництва прибудови до квартири ОСОБА_3.
дозволу на проведення будівельних робіт не було надано.

Представник
третьої особи виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому
засіданні зазначив, що рішенням виконкому Світловодської міської ради від 23
грудня 2004 року ОСОБА_3. надано дозвіл на прибудову літнього приміщення до її
квартири.

Ухвалою
суду від 27 вересня 2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. закрито в зв»язку з прийняттям відмови від позову (а.с.159), та
оголошено в засіданні перерву для виклику представників третіх осіб.

31
жовтня 2007 року судове засідання не відбулося в зв»язку з відрядженням судді.

Ухвалою суду від 07 листопада 2007
року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судово-будівельної
експертизи.

Станом
на 10 липня 2008 року експертиза не проведена через непроведення сторонами
оплати її вартості, в зв»язку з чим, за заявою позивача ОСОБА_2. провадження у
справі відновлене, та після заслуховування пояснень представника відділу
архітектури оголошено перерву, в силу ч.3 ст.204 ЦПК для виклику відповідачки
ОСОБА_3. та її представника.

Будучи
повторно повідомленою у встановленому порядку про час і місце судового
засідання відповідач ОСОБА_3 до суду не з”явилася, просила перенести розгляд
справи в зв”язку з відпусткою її представника. Враховуючи думку позивача
ОСОБА_2. та його представника, які заявили про необхідність задоволення клопотання
відповідача, 24 липня 2008 року суд продовжив в судовому засіданні
перерву.

12
серпня 2008 року за клопотанням позивача ОСОБА_2. суд продовжив в судовому
засіданні перерву в зв»язку з відпусткою його представника.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони
заявляли про те, що ними надані всі наявні докази, яких достатньо для вирішення
спору між ними, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин, суд приходить до таких
висновків.

Сторони
у справі є сусідами і проживають в одному під»їзді на першому поверсі в
квартирах АДРЕСА_1

Рішенням
виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23 грудня 2004 року №1443
ОСОБА_3. надано дозвіл на прибудову літнього приміщення до її квартириАДРЕСА_1,
та зобов»язано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в міській
інспекції держархбудконтролю (а. с. 3).

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 у серпні 2005 року розпочала
будівництво прибудови літнього приміщення до своєї квартири. Вказані обставини
підтвердила ОСОБА_3

Проте,
як встановлено під час розгляду справи, Світловодською міською інспекцією
держархбудконтролю ОСОБА_3. не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт,
які проводилися з порушенням проектної документації, що підтверджується  листами начальника вказаної інспекції від 20
вересня 2005 року та 05 травня 2006 року (а. с. 32, 92), приписом
Світловодської міської інспекції держархбудконтролю від 19 вересня 2005 року
про припинення ОСОБА_3 будівельних робіт в зв»язку з відсутністю дозволу на їх
виконання (а. с. 34), листом Світловодського міжрайпрокурора від 27 вересня
2005 року (а. с. 33), приписом Світловодської міської інспекції
держархбудконтролю від 07 листопада 2005 року про припинення ОСОБА_3
будівельних робіт в зв»язку з порушенням проектної документації (а. с. 35),
постановою Світловодської міської інспекції держархбудконтролю від 21 листопада
2005 року №51 про накладення на ОСОБА_3. штрафу в розмірі 170 грн. за
адміністративне правопорушення у сфері містобудування у виді самовільного
будівництва, передбаченого ст.97 КУпАП (а. с. 36).

З листа
керівника апарату міської ради вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася з заявою
про надання в оренду земельної ділянки для літньої прибудови - балкону (а. с.
38).

Згідно
висновку комісії Світловодського міськвиконкому від 24 жовтня 2006 року
встановлені порушення ОСОБА_3 будівельних норм та правил забудови, забудовнику
ОСОБА_3. запропоновано оформити документи на право землекористування, отримати
дозвіл в міськії інспекції ДАБК на будівництво літнього приміщення, та провести
реконструкцію побудованого приміщення відповідно до проектної документації (а.
с. 72).

Відповідно
до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, власники,
наймачі, орендарі приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого
самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно
до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Як
пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 побудоване ОСОБА_3 літнє приміщення
порушує його права, так як знаходиться на невеликій відстані від вікна однієї з
кімнат його квартири. Будівництво прибудови, з ним як співвласником
багатоквартирного будинку, не узгоджувалося, своєї згоди на добудову він не
надавав.

Доводи
ОСОБА_2. в судовому засіданні не спростовані, є вірними, а тому суд вважає
встановленим факт порушення відповідачкою ст. 383 ЦК України.

В силу
ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на
будівництво об»єкта містобудування не є документом, що засвідчує право
власності чи право користування (оренди) земельними ділянками.

Дозвіл
на будівництво об»єкта містобудування не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім
цього, згідно п.5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду від 15 грудня 2000 року №273
і зареєстрованого Міністерством юстиції 25 грудня 2000 року за №945/5166, без
одержання дозволу Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю
виконання будівельних робіт, а також виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність
згідно з чинним законодавством.

Відповідно
до ст.22 Закону України «Про містобудування» забудова земельних ділянок, що
надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права
власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому
законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно
статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання
її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності на
земельну ділянку, та його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В силу
статті 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується
державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

З
пояснень ОСОБА_3. та її представника в судовому засіданні та матеріалів справи,
вбачається, що землевпорядними організаціями межі земельної ділянки ОСОБА_3. не
встановлювалися і документи, що посвідчували б її право власності на землю або
її право користування земельною ділянкою не видавалися.

Представник
відділу архітектури та містобудування міськвиконкому Світловодської міської
ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3. дозвіл на проведення будівельних
робіт по будівництву прибудови не видавався.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не одержувала дозволу Інспекціі
державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.

На
підставі викладеного суд визнає, що будівництво ОСОБА_3 прибудови літнього
приміщення до її квартири на земельній ділянці, проводилося без законних на те
підстав, а отже - неправомірно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На час
вирішення спору у суду немає достатніх доказів, якими відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, які містяться в  постанові від 19 вересня 1975 року №9 «Про
практику застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України»,
може бути висновок експертизи, для визнання відхилень від проектної
документації при зведені прибудови ОСОБА_3 - істотними, оскільки експертиза по
справі не проведена через неоплату.

Статтею
376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Якщо
власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

У разі
істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням
суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в  постанові від 19 вересня 1975 року №9 «Про
практику застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України»,
судам слід мати на увазі, що притягнення громадянина до адміністративної
відповідальності за самовільне будівництво не позбавляє виконавчий комітет
відповідної ради права пред'явити до нього позов про безоплатне вилучення
самовільно спорудженої будівлі, і право вимагати застосування цивільної
відповідальності у виді знесення самовільно спорудженого будинку або частини
його належить лише виконавчому комітету районної, міської ради.

На
підставі викладеного позовна вимога про знесення самочинного будівництва за
рахунок ОСОБА_3. може бути вирішена судом за позовом Світловодської міської
ради, а тому в цій частині позов ОСОБА_2. слід залишити без задоволення.

Вирішуючи
позов ОСОБА_2. в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 2173
грн. 28 коп., яка виразилася у витратах на проведення лікування, суд виходить з
такого. Позивачем ОСОБА_2 в позові та в судовому засіданні заявлено, що
внаслідок протиправних дій ОСОБА_3. у нього суттєво погіршилося здоров»я, він
вимушений був звернутися в офтальмологічну лікарню для проведення операції на
лівому оці. В підтвердження понесених матеріальних збитків у зазначеному
розмірі позивачем подано копію епікрізу з історії його хвороби №13768 з
Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», м.Київ,
та копії документів про понесені витрати під час лікування зору - на операцію.

Лікування
позивач проходив з 28 по 29 жовтня 2005 року, і як вбачається з епікрізу
діагноз: при поступленні - зріла катаракта лівого ока; анамнез: поступове
зниження зору протягом двох років.

З
наданих позивачем ОСОБА_2 документів видно, що зниження зору у нього
відбувалося поступово протягом двох років, а не одномоментно, інших документів
про суттєве погіршення стану здоров»я після подій, пов'язаних з будівництвом
ОСОБА_3 прибудови, позивач до суду не надав, а тому суд, вважає, що він та його
адвокат не довели у встановленому порядку наявність причинного зв'язку між
діями ОСОБА_3. та погіршенням стану його здоров»я - у виді зниження зору лівого
ока, що викликало необхідність проведення операції, а тому з вказаних підстав в
задоволенні позову в цій частині йому слід відмовити.

Вирішуючи
позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що внаслідок проведення ОСОБА_3
незаконного будівництва, під час якого вона його ображала, погрожувала,
принижувала його людську гідність, що спричинило постійні нервові стреси, у
нього суттєво погіршився загальний стан здоров”я (з”явилися сильні головні та
сердечні болі, підвищення тиску, безсоння, роздратованість, розпач), він
відчував постійні моральні страждання та душевний дискомфорт, будучи людиною
похилого віку та учасником Великої Вітчизняної війни.

Суд
визнав встановленим факт проведення будівництва ОСОБА_3 прибудови літнього
приміщення до її квартири без законних на те підстав, що є  порушенням відповідачкою в силу ст. 383 ЦК
України прав позивача, внаслідок яких йому спричинено моральні страждання та
душевний дискомфорт.

Виходячи
з цього, суд моральну шкоду заподіяну позивачеві оцінює в 300 грн., що підлягає
стягненню з ОСОБА_3.

Представник
позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі
300 грн., проте до суду не надав належних документів про понесені витрати, крім
того, в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а позивачу задоволено лише
одну позовну вимогу з пред»явлених, тому позивачу в стягненні витрат на правову
допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями
22, 23, 376, 383 ЦК України, ст.24 Закону України «Про планування і
забудову територій», ст.22 Закону України «Про містобудування», статтями 125,
126 ЗК України, п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992
року, п.5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом Держбуду від 15 грудня 2000 року №273 і
зареєстрованого Міністерством юстиції 25 грудня 2000 року за №945/5166, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради,
Світловодська міська інспекція держархбудконтролю міського відділу архітектури
та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про
визнання факту виконання будівельних робіт незаконним, про визнання факту
використання земельної ділянки самовільним захватом, зобов»язання знесення
прибудови, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задовольнити
частково.

Визнати виконання будівельних робіт
ОСОБА_3 по прибудові літнього приміщення до квартири АДРЕСА_1, та використання
з цією метою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку -
самочинним будівництвом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 грн.

В решті позовні вимоги залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь
держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення,
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                Ю.С.
Мельничик