Справа №2-1432008 р.
р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді     - Мельничук
при секретарі               - Голубковой Н.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1
до Державного підприємства
буровибухівельних робіт
«Чорноморвибухпром», третя особа
Управління пенсійного фонду України
в м. Первомайськ Миколаївської області
про стягнення   не отриманої
05.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача  9255 грн.  не отриманої пенсії за період з 10.12.2005
року  по 10.12.2007 року.
У судовому засіданні позивач          уточнив позовні
вимоги  і просив стягнути з
відповідача  9394,84 грн. не отриманої пенсії за період з 10.12.2005 року  по 10.12.2007 року. Пояснивши, що  він пропрацював  у відповідача
повний робочий день з 21.09.1982 року
по 02.07.1984 року в якості
бурильника шпурів,   з 02.07.1984
року по 12.06.1987 року   в якості   вибуховника, а з 02.07.1987 по 25.04.1995
року в якості підривника. Вказана робота дала йому право на отримання пільгової
пенсії, передбаченої Списком № 2 розділом 1 підрозділом 1 А, однак, досягши
віку 55 років, який дає йому право на вихід на пільгову пенсію, він не зміг її
оформити, так як відповідач  у період
з  01.01.1992 року  по 05.04.1995 року не проводив атестацію
робочих місць.  Пенсію він може
отримувати лише з 10.12.2007 року, а тому просить  стягнути 9394,84 грн. не отриманої пенсії за період з 10.12.2005 року  по 10.12.2007 року.
Представник  позивача підтримала уточнені позовні вимоги і
просила їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи був  повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень  по
суті  позову не надав.
Управління пенсійного фонду України  в м.
Первомайськ Миколаївської області
уточнений позов просила задовольнити.
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
60 ЦПК України  передбачає, що кожна
сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Суд
вважає,  що позивач  ксерокопією трудової книжки та  ксерокопією довідки  відповідача
№ 310 від 25.11.2005 року
підтвердив, що він має право на пенсію за віком на пільгових  умовах за Списком № 2  згідно п. «б» частини 1 ст. 13  Закону України  «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням
стажу роботи з 01.01.1992 року  по
25.04.1995 року. Ксерокопією довідки відповідача  виданої в листопаді 2006 року підтверджено,
що атестація робочих місць на підприємстві за період з 01.01.1992 року  по 25.04.1995 року не проводилась, а   як видно
із постанови Вищого адміністративного суду України  від 05.07.2007 року, в  якій відмовлено  в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайськ  про
визнання  нечинним рішення  та зобов»язання призначити пенсію,  останнє
не порушило права позивача на призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв,  робіт, професій,
посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України  при відсутності результатів атестації
робочого місця в період  з 01.01.1992
року по 25.04.1995 року, то суд знаходить доведеним   що саме відповідач по даній справі  порушив права позивача  в цьому питанні  і тому
позов підлягає задоволенню в повному обсязі  так як сума
не виплаченої пенсії  підтверджена
довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ   від 14.01.2008 року,  відповідно до
ст. 1166 ЦК України.
В силу ст. 88 ЦПК України  також з відповідача   необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224,
225, 226, 367 ЦПК України, суд -
з Державного підприємства
буровибухівельних робіт
«Чорноморвибухпром» на користь ОСОБА_1 9394,84
грн. неотриманої пенсії за період  з
10.12.2005 року по 10.12.2007 року.
Стягнути з Державного підприємства  буровибухівельних робіт  «Чорноморвибухпром»  90,55 грн. держмита на користь держави
та  30 грн.  збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка
подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: