overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вересня     2008 року                                                                              м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                               Стахової
секретарі судового засідання   Ісауловій
розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди
В С  Т А Н О В И В :
звернувся  до суду з вищеназваним  позовом, в
якому просив стягнути з відповідача, заподіяну матеріальну шкоду у
сумі  880 гривень  та моральну шкоду у сумі 500 грн.,
посилаючись на те, що відповідач безпідставно утримує  належний йому на праві власності велосипед
У судовому
засіданні позивач  надав письмову заяву
про залишення позову без розгляду.
Згідно зі  ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись  ч.1 п.5 ст. 207  ЦПК України, суд,-
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної  та моральної
шкоди залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 22-16 - 2008 р.                            Головуючий у суді І
інстанції Задорожна Л.І.
-                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С. А.

суддів - Франко В.А., Суржик М. М.

при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державної нотаріальної контори про бездіяльність Державної нотаріальної
контори.

Суд
зазначив, що позовна заява, в якій позивач просить визнати дії Державної
нотаріальної контори неправомірними повинна розглядатися у порядку
адміністративного судочинства. Позов до суду подано у порядку цивільного
судочинства, а тому він не підлягає розгляду.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач просить її скасувати.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 210 ЦПК України до
складу ухвали суду має входити мотивувальна частина, в якій повинні бути
зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку і закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

В
мотивувальній частині ухвали, яка оскаржується позивачем, відсутні посилання на
те, з яких саме підстав суд дійшов висновку, що подана до суду позовна заява
подається у порядку цивільного судочинства, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не
має у своєму тексті посилань ні на норми ЦПК ні на КАС.

Крім
того суд не звернув увагу, що крім вимоги позивача про визнання дій Державної
нотаріальної контори неправомірними, позовна заява містить ще і вимогу про
визнання ОСОБА_1 спадкоємцем на хату померлої ОСОБА_3 і

2

зобов'язання
Державної нотаріальної контори видати йому свідоцтво про право на спадщину та
переоформити документи та не оцінив подану позовну заяву щодо відповідності її
вимогам статті 16 ЦПК
України.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2007

року скасувати.

Справу
повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для
вирішення процесуальних питань із стадії прийняття позову.

Ухвала
суду набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи
з дня набрання чинності.
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 2499 /08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  вересня  2008   року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі  Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на
утримання дитини ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до відповідача  про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  у
розмірі  &frac14; частини заробітку щомісячно, посилаючись на те,що  з відповідачем  спільне проживання припинено, дитина ,
батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з
позовом.

Відповідач у судовому  засіданні позов визнав .

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін   , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що  сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  . Після припинення спільного проживання сторін  дитина
проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач  не надає
матеріальну допомогу на
утримання дитини , хоча працює  та
отримує заробітну плату.
Враховуючи вищенаведене  суд вважає за необхідне у
судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти  на   утримання  сина у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно.

Керуючись  ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367  ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183
Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно,
але не менше 30 %  прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку на
одну дитину  на користь  ОСОБА_1на утримання неповнолітнього
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з  16
липня     2008 року та до досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2. 51 гривню  державного мита у доход держави
та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 серпня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До Безсалівської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Безсалівської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
8 -30 год. 27 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2002 року, від якого мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 116,00 грн. ( витрати на юридичну допомогу в сумі 100,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.).

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 451, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17,00 грн. з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати в сумі 116,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-705/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Білогорільської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення родинних
відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 . звернулася до суду з
позовною заявою до Білогорільської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області прохаючи встановити родинні відносити, встановити
додатковий строк необхідний для прийняття спадщини та визнати право власності
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогорільської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення родинних
відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2 -1082 /
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді-
при секретарі: Рибіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської
міської ради, ДКП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та
зобов*язання відповідача провести реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
11.07.2008 року  позивачка  звернулася з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради, ДКП «Роменське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в реєстрації права
власності на нерухоме майно незаконною та зобов*язання відповідача провести
реєстрацію права власності на нерухоме майно.
26.09.2008 року позивачка надала письмову заяву, в якій прохала справу за її
позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради,
ДКП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в
реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та зобов*язання
відповідача провести реєстрацію права власності на нерухоме майно закрити в зв'язку з відмовою від
Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивачка може відмовитися від позову протягом усього часу судового
розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє  ухвалу про закритття
провадження у справі.
Суд вважає, що заява позивачки про
відмову від позову і  про закриття
провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не протирічить закону і
не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.
провадження у справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України  позивачці роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову  не
встановлено, тому у відповідності до  п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
Керуючись ст.ст. 174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, ДКП «Роменське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в реєстрації
права власності на нерухоме майно незаконною та зобов*язання відповідача
провести реєстрацію права власності на нерухоме майно у зв*язку з відмовою
позивачки від позову, - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2-576/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за
позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2
, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2001 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від подружнього життя з відповідачкою мають повнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та неповнолітню доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Однією сім"єю проживали до січня 2008 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння, подружжя мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_5
проживали в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 року (а.с.5), а згідно свідоцтва про народження мають повнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та неповнолітню доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6-7). Шлюб розривають вдруге. Питання поділу спільно нажитого майна подружжям вирішено добровільно. Питання місця проживання неповнолітньої доньки подружжям вирішено добровільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 09.02.2001 року виконкомом Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 1.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
ОСОБА_1
та відповідачку
ОСОБА_2
по 10 гривень на кожного.

Доньку -
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, залишити проживати з батьком за згодою подружжя.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 15.09.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-576/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа № 2-2293/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНМ

24
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 3 липня 1987 року уклав шлюб з відповідачкою по
справі і прописав її у власній квартирі АДРЕСА_1. 4 листопада 1998 року шлюб
між сторонами був розірваний. Після цього відповідачка деякий час проживала у вказаній
квартирі, а в серпні 2005 року добровільно виїхала з квартири та міста Шостка,
забравши з собою все своє майно. З цього часу про місце перебування ОСОБА_2
нічого не відомо. Більше двох років відповідачка не користується спірною
квартирою, повністю перестала виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані
утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Тому звернувся
до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову та просила
закрити провадження по справі.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа
№ 2-288/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

04 лютого 2008 року                                                                                                м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 24 січня 2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, була залишена без руху та до 04 лютого 2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була, а саме: позовна заява повинна містити поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий; також позовна заява не підписана
позивачем.

Керуючись
п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-330
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді    Полулях В.Г.,
при секретарі             Мамедової С.О.
за участю позивача   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з вимогою про стягнення
з   ОСОБА_2 на її користь аліментів в
розмірі 1/3  частини всіх видів  заробітку на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.  При цьому посилалась на те,  що
відповідач є  батьком дітей.  Доньки
знаходяться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не з”явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним
Позивачка не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованними:   копією свідоцтва про одруження (а.с.5),  копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.6-7),  довідкою про склад
родиниОСОБА_1  (а.с.8) і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2  є
працездатним, може надавати таку допомогу.
Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати
судових витрат при подачі  заяви, останні
повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.
ст.ст.182, 183 СК Украины, ст.6,10,215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бердянськ Запорізької області
на користь ОСОБА_1 аліменти   в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи з  13.08.2008р. і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір   в розмірі 51грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн50коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях