overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     24
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської
ради про визнання права власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить право
власності на земельну ділянку площею 0,0851 га., розташовану по АДРЕСА_1, на
якій вона збудувала житловий будинок. На цій же земельній ділянці позивач
самочинно побудувала гараж та хлів загальними розмірами 10,05 х 10,05 м.
Вказані споруди відповідають усім встановленим нормам і вимогам і не порушують
права інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки.
Позивач просить визнати, що їй належить право власності на зазначені споруди.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю

Позивачу належить право власності на земельну ділянку
площею 0,0851 га., розташовану по АДРЕСА_1, на якій вона збудувала житловий
будинок, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну
ділянку від 21 лютого 2006 року, зареєстрованим за НОМЕР_1, будівельним
паспортом.

На цій же земельній ділянці позивач самочинно побудувала
гараж та хлів загальними розмірами 10,05 х 10,05 м.

Вказані споруди відповідають усім встановленим нормам і
вимогам і не порушують права інших осіб, що підтверджується паспортом забудови
земельної ділянки.

Згідно ч. 5
ст. 376 ЦК Украіни на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілі
гараж та хлів загальними розмірами 10,05 х 10,05 м., побудовані на земельній
ділянці площею 0,0851 га., розташованій по АДРЕСА_1 (вказані споруди
відображені у паспорті забудови земельної ділянки, виготовленому на замовлення
НОМЕР_2 від 24 грудня 2007 року).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №2-н-376/2008 року
УХВАЛА

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3823 грн. 07 коп.

12 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1085/2008
13 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника –
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору №б/н від 16 червня 2006 року про стягнення заборгованості у розмірі 5734 грн. 28 коп.
, яка мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, яка мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 510/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель
18 лютого  2008 року

Ковельський міськрайонний суд
під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря               Віндюк  Н.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
місті Ковелі  справу за  позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської
ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білашівської
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.  Вказаний будинок ОСОБА_2 заповіла позивачу.
Позивач фактично вступила в управління та володіння належним ОСОБА_2 майном, а
отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй
належить право власності на вказаний будинок.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, довідкою Білашівської сільської ради Ковельського району  № 47-3.15
від  04 лютого 2008 року.

Вказаний
будинок ОСОБА_2 заповіла позивачу, що підтверджується заповітом від 19 липня
1988 року.

Позивач фактично вступила в управління та володіння
належним ОСОБА_2 майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст.
549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві
з  моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на  цілий названий будинок.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі  ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963
р.), суд

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на
цілий   житловий будинок  АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК  С.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
22 серпня 2008 року                      Номер справи 2н-289/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства „Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2154 грн.41 коп. та 15
грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючої за АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою:
«Ощадбанк» м.Кременчука, код 25717118,
борг за спожиту електричну енергію в сумі
2154 грн.41 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят чотири гривні сорок одна копійка).
коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-624/2008р.                                                                  Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                             І М ' Я М        У К Р А Ї Н И                                                                                                   08 серпня  2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Цугель Т.В.                                                                                                  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу                  за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого  комітету  Вишнівчицької
про визнання права власності на жиле  приміщення та господарські споруди ,
В С Т  А Н О В И В  :
Позивачка звернулася  в суд з позовом
до виконавчого  комітету  Вишнівчицької   сільської ради  про визнання права власності на жиле
приміщення та господарські споруди вказуючи, що
головою двору  в АДРЕСА_1був
її  чоловік   - ОСОБА_2,
який  помер ОСОБА_2.  Після
смерті чоловіка позивачка
вступила  у фактичне управління
та  володіння  майном вАДРЕСА_1.
необхідність в визнанні права власності на житловий будинок та господарські
споруди, однак  через те, що дані
приміщення не були зареєстровані сільською радою і не визнано права власності
на жилий будинок та господарські споруди (відсутній техпаспорт та свідоцтво про
право власності ), позивачка не може оформити необхідні документи про право
власності через бюро технічної інвентаризації, а тому була змушена звернутись
до суду з даним позовом .
В судове засідання  з'явилася позивачка , подану позовну
заяву  підтримала і просить її задоволити  .
Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, однак від
нього  надійшла заява згідно якої
пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні.
Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали
визнання права власності на жиле
приміщення  та  господарські
В силу ст. 392 ЦК України
-” власник майна може пред'явити позов про визнання права власності , якщо це
право не визнається іншою особою “.
208,209,212-214, ЦПК України , ст. 392 ЦК України , суд-
Позов задоволити. Визнати право
власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщенні в
АДРЕСА_1  , Хмельницької області за
ОСОБА_1жителькою АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд  Хмельницької області .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                            Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа
№ 2- 4034
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого
майна.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 25 липня 2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 05 серпня 2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду   м. Кривого Рогу від 16 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рудоуправління ім.
Кірова», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу, про видачу довідки з перерахунком заробітної плати за
період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 16 травня     2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008
року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача видати
позивачеві довідку про розмір заробітної плати за жовтень 1987 року, у якій
вказати, що ОСОБА_1 у жовтні 1987 року працював на ліквідації аварії на ЧАЕС,
його заробіток складав 2785 крб. 05 коп., в тому числі за роботу у вихідні і
святкові     5 днів у розмірі 379 крб. 67
коп. Вирішено питання про судові витрати.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Рудоуправління           ім. Кірова», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про видачу
довідки з перерахунком заробітної плати за період роботи по ліквідації аварії
на ЧАЕС, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2- 2062/08
ЗА О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
3 грудня 2008 року Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської областi у складi:
головуючої - суддi Висоцької Г.А.
при секретарi – Кашарайло А.А.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Вознесенську справу за позовом
про стягнення заборгованності по оплатi за комунальнi послуги,
звернулося до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованостi по оплатi за комунальні послуги, вказуючи, що вiдповiдачці на праві приватноі власності належить Ѕ чатини квартири
, в якій вона прописана і проживає, а також користуються комунальними послугами.
Представник позивача, посилаючись на те, що послуга вiдповiдачці надавалась, але вона сплачувала не в повному обсязi та нерегулярно, просила у судовому засiданнi стягнути заборгованiсть:
за послугу по забезпеченню міста водою за період з
У судовому засiданнi представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити позов.
двічі в судове засідання не з»явились, судом належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать оголошення в газеті „День за Днем”. Суд вважає, що на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, тому за можливе слухати справу у його відсутність. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позовнi вимоги, пiдлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачці
на спільної часткової власності належить квартира
року ( а.с.5). Згідно довідки виданої
року в даній квартирі мешкає відповідачка (а.с.6), яка користується комунальними послугами, за що повинна вносити плату за встановленими нормами та тарифами, але належним чином цього не робили тому виникла заборгованiсть, яка пiдлягає стягненню в судовому порядку.
Судом встановлено, що вiдповiдачка не виконує обов"язки покладенi на них вимогами ст.179 ЖК Украiни, Правилами надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, тому позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
заборгованість за послугу по забезпеченню міста водою за період з
у сумі 497 (чотириста дев”яносто сім) гривень 62 копійки перерахувавши на розрахунковий рахунок
судовий збір в сумі 51грн. на користь держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу /
витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 (тридцять)гривень на користь
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-993-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.Г.
розглянувши  в  судовому засіданні матеріали справи за
позовом  АКБ „Індустріалбанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  та
заяву про скасування забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 01.10.2007 року було задоволено вимоги позивача,   стягнуто на користь банку кошти.
Рішення  набрало законної сили.  Під час розгляду справи іншим судом до
направлення справи до Печерського районного суду м. Києва по підсудності
на  квартиру відповідачки  ухвалою від 12.03.2007  року накладено арешт. 02.07.2008 року
представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

В засіданні
представник  відповідача  просить задовольнити його заяву та вказує на
те, що ухвала про забезпечення позову не дозволяю відповідачу вчинити дії по
отриманню коштів та  погашення боргу
перед банком.

Представник банку  просить відмовити в заяві. Вказує на те, що
рішення вступило в силу і державними виконавцями проводяться дії по виконанню
рішення.

Представник ДВС
Печерського району м. Києва в засідання не з'явився, що не є перешкодою в
слуханні  спірного питання. Він просить
слухати спірне питання без його участі та відмовити в заяві.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом вирішено
по суті спір за позовом АКБ „Індустріалбанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. Рішення набрало законної сили.
До постановлення рішення по справі було винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.  Але судом встановлено, що протягом більш ніж
6 місяців виконання рішення не відбувається, відповідачка вказує на те, що
зняття арешту зробить можливим добровільне виконання названого рішення суду,
так як вона зможе розпорядитися майном та знайти кошти на погашення боргу. Про
що в засіданні заявив представник відповідачки. Тобто зняття арешту в даному
випадку сприяє виконанню рішення, яке набрало законної сили, про що свідчить
позиція відповідача. І суд вважає за можливе скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 152,154, 208, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
від 12.03.2007 року про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її опроголошення,
апеляція може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: