Справа №22-ц- 1385 / 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія - 5                                                   Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Смирнової Т.В.
секретаря судового засідання  -
які беруть участь у справі - сторін та їх представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 13
у справі за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Зарічного районного суду
м.Сум від 20 березня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ
в с т а н о в и л а :
Зарічного районного суду м. Сум від 13 жовтня 2008 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Зарічного
районного суду м.Сум від 20 березня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.
скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу  суду скасувати і постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви.
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема,
зазначає, що оскільки на момент ухвалення рішення присуджене їй майно у
відповідача було відсутнє, їй має бути сплачена вартість цього майна.
встановлено судом першої інстанції, рішення Зарічного районного суду м.Сум від
20 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя ОСОБА_1 було виділено автомобіль «Мерседес-Бенц» 811 Д, 1994 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
момент ухвалення зазначеного рішення суду ОСОБА_1 була обізнана про ту
обставину, що зазначений автомобіль ОСОБА_2 був відчужений стороннім особам.
Питання про стягнення з відповідача вартості вказаного майна в разі
неможливості передачі його в натурі ОСОБА_1 не ставила.
Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
про те, що  оскільки на момент ухвалення
рішення присуджене їй майно у відповідача було відсутнє, їй має бути сплачена
вартість цього майна, не є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до
ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заміна чи
встановлення порядку або способу виконання рішення не є виконанням
факультативних рішень, коли за відсутності у боржника майна, яке підлягає
передачі, з нього стягується вартість, яку вказано в рішенні суду.

Отже,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки у
резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м.Сум від 20 березня 2007
року не зазначено про альтернативний порядок його  виконання, а саме - стягнення з відповідача
на користь позивачки вартості виділеного їй майна в разі його відсутності.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Зарічного районного суду м. Сум від 13 жовтня
2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: