Справа № 2-23
районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С.І.
при секретарі         - Романько Л.Г.
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ» Агрофірма «Фортуна» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
зазначає, що працював у відповідача по справі трактористом з 04.06.2004
року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року , після чого був звільнений з роботи за власним
бажанням, однак трудову книжку йому віддали лише через 11 місяців з дня
звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому він просить суд стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4462,37 грн,
заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн та внести
відповідні зміни щодо запису про день звільнення до трудової книжки.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  працював з 04.06.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1
року трактористом у ТОВ» Агрофірма «Фортуна», після чого був звільнений з
роботи за власним бажанням( а.с. 10-11).
відповідності з записом на останній сторінці та витягом з книги обліку руху
трудових книжок у ТОВ «Агрофірма «Фортуна» (а.с. 173-174), трудову книжку
позивач отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року, через 11 місяців після звільнення.
обставини справи підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка пояснила,
що працювала на той час у господарстві інспектором з кадрових питань і
здійснила запис щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки
саме в цей день була видана трудова книжка останньому.
ОСОБА_3 вказав, що був присутній про
віданні трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Трудову книжку
позивачу видала ОСОБА_2, при цьому вона здійснила у ній запис видачі вказаною
довідки середньомісячна заробітна плата позивача у господарстві становила
405,67 грн (а.с. 44)
ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день
звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і повести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст.116 вказаного Кодексу.
відповідності з ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видач трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу.
цього відповідно до п.3 вказаної статті у разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству , у
випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні
причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства
та з посиланням на відповідну статтю( пункт) закону.
викладеного  суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про  стягнення з
відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі  4462,37 грн та внесення відповідних змін щодо
запису про день звільнення до трудової книжки.
стосується  заявлених позивачем вимог про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. за  час вимушеного прогулу,
то на даний час відповідальність за
моральну шкоду, заподіяну працівникові власником або уповноваженим
ним  органом, встановлена ст. 237-1 КЗпП
норма закону вказує, що відшкодування власником
або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у
разі порушення  його законних прав, які
призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (з
послідуючими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діяннями її заподіювача, та вини останнього в її заподіянні .
у судовому засіданні позовні вимоги
позивача про  стягнення з
відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі  4462,37 грн та внесення відповідних змін щодо
запису про день звільнення до трудової книжки
своє підтвердження, суд вважає, що присутня
і наявність заподіяння  йому
моральної шкоди з цих підстав .
цього позивачем  пропущено передбачений
ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з заявою за вказаним
трудовим спором. Питання про поновлення строку позивачем в позові ставилось.
той же час  п. 4 Постанови Пленуму  Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року (із послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів»
вказує, що у випадку пропуску
встановленого строку  звернення
суд при  розгляді трудового спору
має  з'ясувати всі обставини справи,
права та обов'язки сторін.                                  При
необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на
строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.                   При обґрунтованості вимог і
поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд поновлює пропущений
строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті. При
пропуску строку без поважних причин суд наводить в рішенні мотиви, чому він
вважає неможливим його поновити та зазначає , що відмовляє в позові саме з цих
підстав, не аналізуючи в рішенні обґрунтованості вимог по суті.
цьому суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду,
оскільки трудова книжка йому була видана лише через 11 місяців після звільнення,
а тому він не мав можливості раніше звернутися до суду.
судовому  засіданні була встановлена
обґрунтованість вимог позивача до ТОВ» Агрофірма «Фортуна» про стягнення  з відповідача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та внесення відповідних змін щодо запису про день звільнення
до трудової книжки, суд вважає за необхідне подовжити позивачеві строк звернення до суду з заявою за вказаним трудовим
спором та задовільнити ці позовні вимоги.
заподіяної моральної шкоди, то з урахуванням характеру та обсягу страждань
позивача, обставин справи та час затримки видачі трудової книжки  вказана позовна вимога підлягає частковому
задоволення в сумі 500 грн.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218,224-226 ЦПК
задовільнити частково.
строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин.
«Агрофірма «Фортуна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, спричиненого затримкою видачі трудової книжки, в розмірі
4462,37 грн., а також моральну шкоду в сумі 500 грн.
ТОВ» Агрофірма «Фортуна» змінити запис про дату звільнення позивача у трудовій
книжці з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду                                              С.І. Колесник