overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2139/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
листопада 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат” призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 20 листопада  2008
року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Справа № 2-1134/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

13 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Державний ощадний банк України» Лівобережне
відділення № 8420, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
у порядку спадкування , суд -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до ВАТ «Державний ощадний банк України» Лівобережне відділення № 8420, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

10 червня  від позивачки
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» Лівобережне відділення
№ 8420, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку
спадкування, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа  №2- 996/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня  2008   року м.Новоселиця

Місцевий  суд
Новоселицького  району  Чернівецької області  в  складі :

головуючого  судді :
Трояновського  Г. М.

при   секретарі :            Козак  О.М.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  приміщені  суду справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 і  ОСОБА_3    Про визнання  права  власності на   будинковолодіння  в порядку  спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до  суду  з позовом   в  якому вказував,  що   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер    його батько   ОСОБА_4,  який побудував будинковолодінні  в  АДРЕСА_1.

Після  смерті батька   він  своєчасно прийняв  спадщину,   проте отримати   свідоцтво  про право  власності  на будинковолодіння  не  може через  те,  що не  було  у встановленому  законом  порядку зареєстровано  право  власності на  будинковолодіння.   Відповідачі являється  йому  братом і  мамою,   але вони   спадщини   не прийняли  і на  спадкове майно  не  претендують.

Просив   суд визнати   за  ним
ОСОБА_1   право  власності в  порядку  спадкування на   будинковолодіння   розташоване в  АДРЕСА_1,  до складу  якого  входять: житловий  будинок  літ.”А”; криниця  №1,  всього загальною  вартістю   464525
/чотириста   шістдесять   чотири тисячі  п”ятсот   двадцять п”ять/  гривень.

В  судовому засіданні  позивач     позов підтримав  і  просив задоволити  позовні  вимоги в  повному  об”ємі.

Відповідачі   позов визнали  повністю  і заявили   що  не претендують  на  спадкове майно.

Дослідивши  матеріали справи   суд  рахує, що  позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню.   Право позивача  на  спадщину і   факт  своєчасного прийняття  ним  спадщини підтверджується    свідоцтвом   про його  народження   де спадкодавець   записаний   його батьком,   та   його заявою   до   держнотконтори   про прийняття  спадщини   поданої у  встановлений  законом строк  і   довідкою
Магальської   сільради   №4186 від   7.07.2008  року.

Керуючись  ст.ст. 316, 317, 319. 328, 355, 379, 391, 392,  1216, 1217, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268   ЦК
України,  ст.ст. 209, 215  ЦПК
України,  суд , -

РІШИВ :

Позов  задоволити, визнати   за   ОСОБА_1 право  власності  в порядку  спадкування    на будинковолодіння розташоване   в  АДРЕСА_1, до  складу  якого входять:  житловий  будинок літ.”А”;    криниця  №1, всього  загальною  вартістю 464525   /чотириста   шістдесять чотири  тисячі  п”ятсот двадцять  п”ять/  гривень.

Рішення може  бути  оскаржено в  апеляційному  порядку до  апеляційного   суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  заяви  про апеляційне  оскарження  рішення через  місцевий  суд
Новоселицького  району  протягом десяти  днів  з дня  його  проголошення та  подачі  апеляційної скарги  протягом  двадцяти днів   після  подання заяви   про  апеляційне оскарження  рішення,  з подачею  її  копії до  апеляційної  інстанції, або  в  порядку передбаченому  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя :                           Трояновський  Г. М.
КОПІЯ:Справа
№2-298/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

08 жовтня
2008 року    Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»
про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом
до   до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»   про розірвання договору оренди землі,

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»   про розірвання договору оренди землі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
№ 2-798-2008 р.
У Х В А Л А

05 травня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правек-Брок”

в особі Охтирської філії ТОВ
СП „Правекс-Брок”

до  ОСОБА_1, ОСОБА_2

про примусове стягнення
заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 р. позивач звернувся  з позовом
до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами
Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по
споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за
спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 1.03.2008 р. виникла
заборгованість в сумі 608,74 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а всього 608,74 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Превек-Брок»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
залишити без розгляду в зв'язку з частковим погашення заборгованості та
укладення договору реструктуризації.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за
послуги постачання теплової енергії -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа
У Х В А Л А

18 листопада    2008 р.

Близнюківський районний суд Харківської
області  у складі: судді Мороза О.І., при
секретарі Коняєвій Н.Ю.,  розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх  неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом із ним і знаходиться на його утриманні.  Вказує, що з грудня 2007 року  ОСОБА_2 припинила  усяку турботу про матеріальне забезпечення
дитини. Шлюб між ними розірвано. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не бажає  надавати допомогу на утримання дитини, що і
змушує його з цим позовом звернутися до суду. Справу просить розглянути за його
відсутності.

Ухвалою суду від 23 квітня 2008
року було оголошено розшук  відповідача
по справі ОСОБА_2, провадження у справі до її розшуку зупинене.

Позивачем до суду надана
письмова заява  в якій він просить  справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити
без розгляду, з наслідками  залишення
позову без розгляду ознайомлений.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в
задоволенні  клопотання позивача не
вбачається.

Виходячи з наведеного слід
прийти до висновку, що вказана заява позивача  має бути задоволена.

А
тому, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Розшук ОСОБА_2 припинити,
про що повідомити  Близнюкіському РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2 - 302 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

01 жовтня 2008 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав
заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати і справу
розглянути без його участі.

Відповідачка
в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю, просить шлюб
розірвати і справу розглянути без її участі.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
03.06.2006 р. ОСОБА_1 . вступив в шлюб з ОСОБА_2 ., в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1.
народились сини ОСОБА_3та ОСОБА_4. З березя 2008 р. сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків. Сторони на
примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам, так і інтересам їх дітей. Враховуючи, що
неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03
червня 2006 р. відділом РАЦС Чутівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 . на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 . від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 791/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного
товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” філія ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі,
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
у сумі 1684,83 гривень.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”
філія ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі,
заборгованості у розмірі
1684,83 ( одна тисяча
шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят три копійки ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
користь закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” філія ЗАТ
“Київстар Дж.Ес.Ем.”у м. Одесі,
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа
№ 2-743
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24  липня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі : головуючого-судді                            Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем не
склалися сімейні відносини у зв'язку із тим, що у них з відповідачем різні
характери та різні погляди на життя. Однією сім'єю з відповідачем не проживають на протязі шести років, вважає, що   шлюб носить
формальний характер, і вона хоче його розірвати.

Позивачка в  судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує
повністю та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове  засідання не з'явився, хоча був офіційно
повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи,
і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід
розглядати в його відсутності,    заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені
в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний
і підлягає до задоволення оскільки сторони

не
живуть однією сім'єю, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 січня 1985
р. відділом ЗАГСу Снятинського райвиконкому, актовий запис № 2 -
розірвати.

Сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері .

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_1 звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського  апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його оголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
И м е н е м  У к р а ї н и
року   Єнакіївський міський суд
головуючого судді                 Мірошкіна О.І.
секретаре             Панової Л.В.
у попередньому судовому засідання у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу, -
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 75 грн. 14
коп. та штрафу у розмірі 509 грн. 64 коп.
У обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 18 липня 2006 року між ними було укладено угоду №-2946966/1.11456402
про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1
додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2
додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в
розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної
угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідачка не сплачує
Відповідачка, рахунки своєчасно не
оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку
відповідачки, складає 75 грн. 14 коп.
За порушення відповідачем умов договору, йому нарахован
штраф в загальній сумі 509 грн. 64 коп. за 186
У попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх визнала.
Суд,
вислухав представника позивача, відповідачку, вивчив матеріали справи, вважає, що
позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України
ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання
позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10,
88ч.2, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546,
549 ЦК
України,
суд

В и р і ш и в
:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок», яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Лейпцигська,15, т/р
№-26008526
в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО
300335 ОКПО 14333937, заборгованість за послуги зв'язку у
сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 14 коп. та штраф у сумі 509 (п'ятсот
дев'ять)
грн., 64 коп., повернення держмита у
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та плати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про намір
апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд протягом 10(десяти) днів, починаючи з дня його
проголошення.

Судья:
№ 2 - н - 181/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1  суму
339 грн. 81 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 , який
на користь ВАТ  «Донецькобленерго» м.
Горлівка,  пр. Леніна, 11 р/р
МФО 335106 - 339  грн. 81 коп., а також
сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя