overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа « 2 «о» - 245 - 08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня  2008 року                            Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі  Животовській Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Вільшанська сільська рада Уманського району про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фату
родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вільшанка Уманського
району померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з земельного та майнового паїв. Дану спадщину він прийняв фактично,
оскільки проживав разом із матір'ю однією сім'єю, так як інші спадкоємці
відсутні, але отримати свідоцтво про право
на спадщину за законом він позбавлений можливості з тих причин, що
існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері. В усіх
належних йому документах він значиться по прізвищу ОСОБА_1, в свідоцтві про
його народження він також ОСОБА_1, мати в його свідоцтві про народження
значиться ОСОБА_2 в послідуючому і відповідно в свідоцтві про смерть вона
записана як ОСОБА_2. Вірне написання їхнього прізвища ОСОБА_2, так як мати з
часу народження значиться як ОСОБА_2 і в свідоцтві про шлюб мати значиться як
ОСОБА_2. В  даний час внести зміни або
виправлення не можливо, так як мати померла, тому він просить встановити, що
він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та
просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи Вільшанської   сільської
ради Уманського району  подав до
суду заяву, в якій  вказав, що
Вільшанська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви та просить
справу розглянути у відсутність їх представника.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердили,
що дійсно ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши пояснення заявника, свідків,  дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя

секретар
Справа № 2-1698
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  травня   2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі -  Волинець Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб 7 серпня 1999    року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей.   З  квітня 2007
року вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати
почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони  уклали шлюб 7
серпня 1999   року. Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2  З квітня 2007
року вони припинили спільне проживання та відносини  з причини
втрати почуттів.

Сторони на примирення не згодні,  просять шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 серпня
1999  року відділом РАГС  виконкому Підгородненської міської ради  Дніпропетровського рай           ону та області за актовим записом № 43  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітніх дітей  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2  - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита
на користь держави, а ОСОБА_2.   від  сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-716/08р.
Рішення

Іменем України

31 жовтня 2008 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: Макарика В.Я.

при секретарі: Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., який було зареєстровано 19 травня 2001 року Кобиловолоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Від спільного подружнього життя сторін народилася одна дитина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання часто виникали непорозуміння, спільним подружнім життям не проживають близько трьох років . А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги визнав,та згідний на розірвання шлюбу   .

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони миритися не бажають ;

·
спільним подружнім життям не проживають протягом Зх років;

·
шлюб носить формальний характер ,

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити та розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 травня 2001 року Кобиловолоцькою сільською радою, Теребовлянського району Тернопільської області актовий запис №2.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 174, ЦПК України, ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який  було  зареєстровано  зареєстровано   19  травня
2001 року Кобиловолоцькою сільською радою, Теребовлянського району Тернопільської області актовий запис № 2 .

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. державного мита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1.   звільнити від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-3229/08
Ухвала

19 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до державної податкової адміністрації в
Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з порушенням
вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін ОСОБА_1 усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до державної податкової адміністрації в Черкаській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 1 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Корабельний Районний суд
Справа
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурор Корабельного району
м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1до товариства
Торгова, буд. 133 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
по заробітній платі у сумі 2223,85 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УК-Систем”, яке знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі у
розмірі 2223,85 ( дві тисячі двісті двадцять три гривні вісімдесят п'ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по
недорахованій заробітній платі на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її
надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ  (ст.106
Додаток:    копія наказу
Суддя Корабельного
м. Миколаєва                                    Т.М.Давченко
Справа
№ 2-1535/08
Категорія № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

07серпня
2008 року Балаклавського районного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Ліморенко І.І.,

при секретарі - Степанової Ю.Ю.,

за участю - представника позивача -
ОСОБА_1.,

- відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду (в місті Севастополі) цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про признання дійсним договору купівлі -
продажу земельної ділянки по  АДРЕСА_1,

встановив:

позивач звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_2про признання договору купівлі - продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1  дійсним, тому що даний договір
не зареєстрований нотаріально.

Представник позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні наполягав та пояснив суду,
що 05 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було домовленість  про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1за
10000 гривень. Дана земельна ділянка до наступного часу належить на праві
приватної власності відповідачу, згідно з державним актом на право приватної
власності на землю серії 1-КМ № 094538. сторони домовилися укласти даний  договір нотаріально, але відповідач не
з'явився до нотаріальної контори, тому даний договір не був зареєстрований
належним чином.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши думку представник
позивач, відповідача,  дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 05 березня 2008
року між позивач та відповідач

уклали
домовленість  про продаж земельної
ділянки АДРЕСА_1за 10000 гривень.

Дана земельна ділянка до наступного часу
належить на праві приватної власності відповідачу, згідно з державним актом на
право приватної власності на землю серії 1-КМ № 094538.

Сторони домовилися укласти даний  договір нотаріально, але відповідач не
з'явився до нотаріальної контори, тому даний договір не був зареєстрований
належним чином.

Договір сторони нотаріально не
посвідчили, але всі істотні умови договору сторони виконали.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що
підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального повішення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Суд вважає, що позивач доказав позовні
вимог, тобто підтвердив укладення договору суди автотранспортного засобу з
відповідачем, тому визнає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України,
суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_3задовольнити у повному обсязі.

Признати  дійсним договір купівлі - продажу земельної
ділянки по  АДРЕСА_1, укладений 05 березня
2008 року у місті Севастополі між ОСОБА_2 ( продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем).

На рішення може бути подано
апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський
районний суд з попередньою подачею заяви про апеляційне оскарження, на яке
законом встановлений термін 10 днів.

Суддя
Балаклавського районного суду

міста
Севастополя
Справа № 2-2562/08
У Х В А Л А

15.10.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.10.2008 року та 15.10.2008 року повторно, позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
№ 2-714/2008 р. від 31.10.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

10 листопада 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-714/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 17 листопада 2008 року  на 10
год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-374/08
У Х В А Л А

І М *Я М              У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого         -        судді П.В.ГРИШИНА,

при секретарі        -
Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши цивільну справу №
2-374/08 за позовною заявою ВАТ „Укртелеком”  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду надійшов позов  Центру електрозв'язку  Харківської філії  №5 ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою судді від „05” вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

На слухання справи, яке було призначено на 16.10.08 р., а потім на
28.10.2008 р. позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи,  не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причину повторної неявки та від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому,
відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст.. 208- 209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-374/08 за позовом ВАТ
„Укртелеком”  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Гришин П.В.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1023/2008
24 жовтня 2008 року                                                                                       місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник заявника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО
НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № б/н від
16 лютого 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 5162 грн. 93
з БОСОБА_2, яка мешкає за АДРЕСА_2
ст.ст.526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути з БОСОБА_2, яка мешкає за АДРЕСА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», АДРЕСА_1, розрахунковий
рахунок НОМЕР_1(для погашення заборгованості), НОМЕР_4(для відшкодування
судових витрат), МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, суму боргу у розмірі 5203грн.
(п'ять тисяч двісті три) грн. 74 коп., яка складається з суми заборгованості за
кредитом у розмірі 5162 грн. 93 коп., оплачених судових витрат у сумі 25 грн.
81 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                                       О.Г.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2008 року
пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 454 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -                                  А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі -                                                         В.І.
ОКОЛІТІ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1
до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну
забудову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з
договором найму жилого приміщення та розпорядженням Маньківської
райдержадміністрації і договором купівлі-продажу частини будинку, позивачеві
передана квартира в АДРЕСА_1.

В даний час позивач має намір приватизувати вказану
квартиру. Проте за час проживання в ній, він побудував без відповідних
документів сарай та гараж загальною вартістю 14000 гривень. А тому йому
відмовлено оформити право власності на квартиру в зв'язку з наявністю
самочинної забудови.

Районна архітектура не заперечує проти визнання права
власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
Маньківської селищної ради в судовому засіданні позов визнав та не заперечував
проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує
за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. 376 ЦК України, ст. 23 Закону
України «Про власність» виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, що згідно з договором найму жилого приміщення та розпорядженням
Маньківської райдержадміністрації і договором купівлі-продажу частини будинку,
позивачеві передана квартира в АДРЕСА_1. В даний час позивач має намір
приватизувати вказану квартиру. Проте за час проживання в ній, він побудував
без відповідних документів сарай та гараж загальною вартістю 14000 гривень. А
тому йому відмовлено оформити право власності на квартиру в зв'язку з наявністю
самочинної забудови. Районна архітектура не заперечує проти визнання права
власності на самочинну забудову, тому позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України, ст.
376 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про власність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: сарай, гараж вартістю 14000
грн. позначених в технічному паспорті БТІ літерою «Д», в АДРЕСА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО