overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-924/ 08
01 жовтня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 649,50 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 158057 . 18.02.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1 ., мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 059188. Згідно останнього,
розмір збитків склав 649,50 грн., які відповідачка у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 059188 від 18.02.2006 року у
відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 649,50 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 649,50 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
РІШЕННЯ

Справа №2-483 2008р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05.05.2008р.                                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
ЛакустиМ.З.,

адвоката                              - ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому відкритому  судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує
тим, що в 2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем,
але спільне сімейне проживання з ним не склалося через сварки, зловживання
спиртним, нанесення тілесних ушкоджень, а
тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.
Просить розірвати шлюб, миритись не
бажає.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, миритись не бажає.

Суд ,
вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази ,
вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам
сторін, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112СК України, керуючись ст. 130ч.4, 174ч.4, 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений 27.07.2001р. виконкомом
Довговойнилівської сільської Ради Калуського району Івано-Франківської області, а/з № 9 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 2002 р.н.
залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду                                                               М.В.Боднарук
УХВАЛА Справа № 2-2315/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Світловодського Держлісгоспу про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою в якій просять залишити їхню позовну заяву без розгляду. Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, заяву позивачки задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5, ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Світловодського Держлісгоспу про визнання права власності на будинок без розгляду в зв’язку з заявою позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з дня винесення ухвали судом. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 вересня 2008
року   справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного виробничо-комерційного підприємства «Омега» про розірвання договору
оренди  та стягнення  орендної плати за зустрічним позовом
приватного виробничо-комерційного підприємства «Омега» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 13/100 частин нежилого приміщення,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 9 вересня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов
приватного виробничо-комерційного підприємства «Омега» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 7 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 вересня 2008
року   справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного виробничо-комерційного підприємства «Омега» про розірвання договору
оренди  та стягнення  орендної плати за зустрічним позовом
приватного виробничо-комерційного підприємства «Омега» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 13/100 частин нежилого приміщення  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості
із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2007
року та ухвалу Апеляційного  суду
Полтавської області від 30 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою  на  рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.06.2007 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня              2007 року та ухвалу
Апеляційного  суду Полтавської області
від 30 серпня       2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №2-1134
УХВАЛА

09 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської
міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду
заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду та повернути їй
судовий збір.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 838 гривень 15 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської
міської ради Вінницької області про визнання права власності - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області
повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 838 гривень 15 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ           підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
30 вересня  2008р.                     м. Калуш                          Справа № 2-н-987
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О.  розглянувши заяву ЗАТ „Український  мобільний зв”язок”  про стягнення з ОСОБА_1  112,57 грн. боргу та 778,16 грн. договірних
санкцій,  відповідно до ст.ст. 526, 530,
610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь  ЗАТ „Український  мобільний зв”язок”, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк Аваль, код 14333937  МФО 300335 - 112,57
грн.  заборгованості за надані
послуги зв”язку  та  778,16 грн. договірних санкцій   .
2. Стягнути з боржника  на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 грн.  витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувану.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа  2-0-119/08

І
М  Е Н Е М       У К Р А Ї Н  И

17  вересня
2008р.                                                             Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -          Іськовій
Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в смт. Летичів справу за
заявою   ОСОБА_1, зацікавлена особа Ощадний банк
України, відділення № 3210  про
встановлення факту, що  має  юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві  ОСОБА_1
зазначає, що
при  видачі Ощадних
книжок  його прізвище  помилково записано як  « ОСОБА_2» замість правильного, як по
паспорту, « ОСОБА_1», що є перешкодою в отриманні  заощаджень.

У  зв'язку
із  цим   у нього
виникла необхідність встановити факт, що
ощадні  книжки на ім'я  ОСОБА_2 належать  йому - ОСОБА_1.

При  попередньому судовому  засіданні
заявник  вимоги підтримав.

Зацікавлена
особа:  Ощадний  банк
України , відділення № 3210
представили  письмову заяву в
якій  просять справу  розглянути у їх  відсутність , вимоги  визнають.

Вислухавши
заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд встановлює  факт
належності  правовстановлюючого  документу, якщо  у ньому
є розбіжності  в прізвищі, імені,
по - батькові, даті  народження,
порівняно  з паспортними  даними.

Відповідно
до ст. 130  та ч.4 ст.174 ЦПК України в
попередньому  судовому засіданні, у
разі  визнання  відповідачем
вимог,   суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про  їх задоволення.

Відповідно
до ст. 62 ЦПК обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Сторони
визнали, що ощадні книжки на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, з підстав, що при
їх заповнені прізвище помилково записано «ОСОБА_2».

Враховуючи наведене, керуючись ст.10,11,60, 62, 130,174,215, 234 ч.2
п.5  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити  факт, що
ощадні  книжки   на рахунки НОМЕР_1  та
НОМЕР_2 заповнені і видані
Ощадним  банком  України, відділення №  3210, на ім»я
ОСОБА_2   належать  -
ОСОБА_1, НОМЕР_1р.народження.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом  двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне оскарження,
яка  подається  протягом
десяти днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
Справа  № 2-1036 / 2008  р.
М                У   К 13   жовтня     2008
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області   в складі  головуючого  судді при  секретарі   Сеник у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу   за позовом  ОСОБА_1   до
Іванівської   сільської  ради,
Державної  нотаріальної  контори в  Новоукраїнському  районі про надання  додаткового  строку нотконтору  із  заявою про  прийняття  спадщини , -
Позивачка  звернулася  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   її мати   -  ОСОБА_2, після  смерті якої  залишилась  спадщина у вигляді   земельної ділянки  площею 5,09  га, розташованої на  території
Іванівської   сільської ради.
В  нотаріальну  контору із заявою   про  прийняття зверталася, так  як  не знала  про шестимісячний  строк для  звернення. Крім  того, тривалий  час знаходилась  на   лікуванні. В потрібно  переоформити   земельну прийнятті  заяви,  тому змушена    звертатись  до суду  про  надання додаткового   строку.
Позивачка   в  судовому засіданні   позовні  вимоги підтримала   в  повному
Представник   відповідача   позов   визнав.
Представник  третьої  особи в  судове   засідання не   з”явився, але  від неї  надійшла  заява про  розгляд  справи за  її  відсутності.
Заслухавши  сторони, дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що позов  обгрунтований   і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що позивачка дійсно  являється  спадкоємцем померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  яка   мала у  приватній  власності земельну   ділянку,що  належала їй  на підставі  Державного акту  на право  приватної власності  на землю   серії підтверджується  копією   свідоцтва про  смерть  (а.с. 11 ), копією  свідоцтв   про народження   та   про одруження ( а.с. 12 ), копією   Державного    акту пропустила   з поважних  причин.
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст.ст.1266,1270,1272
ЦК  України   суд , -
Продовжити   ОСОБА_1 в  Державну  нотаріальну контору  в  Новоукраїнському  районі заяви  про  прийняття спадщини  після  смерті
Рішення може   бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з   часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа
№ 2-2949/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарі                -                 Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості, -

Встановив:

Позивач
приватне підприємство «ЮрФінКом»
звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовними вимогами до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його
користь суму заборгованості за договором поруки № 15/02-07 від 13.02.2007 року
за договором кредиту № 34 від 13.02.2007 року, в розмірі 7450гр. 00 коп.;
стягнути з ОСОБА_1 . на користь позивача суму заборгованості за договором
поруки № 15/02-07 від 13.02.2007р. в розмірі 9740,00 гр.;  стягнути солідарно з відповідачів на користь
позивача витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30гр., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 171,90гр., а також судові витрати.

Позивач
- приватне підприємство «ЮрФінКом», будучи належним чином повідомленим про
день, час, місце слухання зазначеної справи,
про що свідчать явочний лист з підписом представника позивача  ОСОБА_3 . про необхідність явки в судове
засідання на 27.08.2008р., та поштове повідомлення, отримане позивачем 05.09.2008р.,
про необхідність явки в судове засідання 01.10.2008р. (а.с. 34, 40), повторно в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про
розгляд справи за  відсутності
представника позивача від нього не надійшла, а тому позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву приватного
підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості  - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа №2-4710/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.10.2008   р.                       Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго»
звернувся   із позовною заявою до
ОСОБА_1 .  про стягнення заборгованості
за використану електроенергію.

До суду   представник позивача надав  заяву
про залишення  позову  без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим  залишити позов  без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає  позов без розгляду, якщо позивач  надав до суду заяву    про залишення  позову без розгляду.

Підстав  для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -