Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1332/2008р.                           Головуючий в першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія     37                                    Доповідач в
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого                  - Клочка В.П.,

суддів                       - Єфімової В.О., Зотова
В.С.,

при секретарі                - Благовидові А.В.,

за участю

представника СТ
„Кальфа-1”   - Сергєєвої М.Ф.,

представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
Садового Товариства „Кальфа-1” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства „Кальфа-1” про визнання
недійсним акту комісії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні
2007 року Садівниче товариство „Кальфа”                    (далі СТ „Кальфа”) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та, вточнивши позовні вимоги, просило стягнути 24 491 грн.,
як безпідставно набуті грошові кошти та 7 734, 85 грн., як пеню за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Вимоги
позову мотивовані тим, що ОСОБА_1 працювала скарбничим в СТ „Кальфа” та, в
результаті проведеної 25.02.2007р. фінансової ревізії, в неї була виявлена
недостача на суму позову, яку ОСОБА_1 зобов'язалася повернути, однак
вподальшому від таких зобов'язань відмовилася.

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до СТ „Кальфа” про
визнання недійсним акту ревізійної комісії від 25.02.2007р. та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2 500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з СТ
„Кальфа” в трудових відносинах вона не знаходилася, бухгалтерським
документообігом товариства та звітністю не займалася, а лише здійснювала збори
членських внесків. Вважає, що складений акт ревізійної комісії по виявленню
недостачі є недійсним, оскільки його складено, відповідно до вимог Статуту
Товариства, неналежною комісією, а факт пред'явлення до неї первісного позову
завдав їй моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях та
хвилюваннях.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08.09.2008р. первісний
позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь СТ „Кальфа” стягнуто 23 238, 85
грн., як суму недостачі. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові
витрати.

В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
суду в повному обсязі через порушення судом норм матеріального та
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є членом СТ „Кальфа-1”, правлінням
якого була обрана на посаду скарбничого та протягом тривалого часу виконувала
обов'язки цієї посади.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення первісного позову суд першої інстанції виходив
з того, що між сторонами виник трудовий спір, вимоги за яким про стягнення суми
недостачі є законними та підлягають задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.134
КЗпП України.

З такими
висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки
вони не відповідають нормам матеріального права.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції не вбачив підстав для
визнання недійсним акту ревізійної комісії, оскільки ревізійна перевірка була
проведена уповноваженим органом, обраним відповідно до Статуту Товариства та
для відшкодування моральної шкоди.

З такими
висновками судова колегія погоджується.

Згідно до п.5
ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність в
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, зокрема,
коли шкоду завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям
матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх
виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу
та інших предметів, виданих підприємством працівникові в користування.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно послався на зазначену норму
Закону, оскільки вона не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між
сторонами.

Як
вбачається з матеріалів справи, засіданням правління             СТ „Кальфа-1” від 17.04.2004р.
ОСОБА_1 обрана на посаду скарбника Товариства (а.с. 161).

В той же
час, матеріали справи не містять відомостей про укладення СТ „Кальфа-1” з
ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність.

25 лютого
2007 року актом ревізійної комісії СТ „Кальфа-1” у скарбника Товариства ОСОБА_1
виявлено нестачу в розмірі          20
905, 32 грн. (а.а. 6-7).

ОСОБА_1, в
свою чергу, погодилася з сумою нестачі за даним актом та власноруч дала СТ
„Кальфа-1” письмове зобов'язання про її відшкодування в повному розмірі (зворот
а.с.7, а.с.10).

Згідно до
ст.9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовується зокрема до
врегулювання трудових відносин.

Відповідно
до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб,
встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно до
ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити кошти).

ОСОБА_1
взяла на себе таке зобов'язання відносно до         СТ „Кальфа-1” щодо сплати суми
недостачі, однак вподальшому відмовилася від нього.

Статтею 525
ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких
обставин, колегія вважає, що 20 905, 32 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь СТ „Кальфа-1” відповідно до наведених норм ЦК України.

Щодо вимог
про стягнення суми пені, то колегія вважає їх не підлягаючими задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Згідно зі
ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, в вигляді сплати неустойки.

В той же
час, договором зобов'язання ОСОБА_1 перед                   СТ „Кальфа-1” не оговорене
питання про сплату неустойки в тому чи іншому випадках (а.с. 10).

Що
стосується вимог зустрічного позову, то судова колегія вважає їх такими, що суд
першої інстанції правильно відхилив.

Так, з
матеріалів справи, Статуту Товариства вбачається, що ревізійна перевірка
проведена уповноваженою комісією, а тому відсутні підстави для визнання її акту
недійсним (а.с. 170, 171-174, 196).

Крім того,
факт наявності недостачі в СТ „Кальфа-1” за період строку роботи ОСОБА_1 на
посаді скарбника Товариства підтверджується висновками судової економічної
експертизи №859 від 29.02.2008р. (а.с. 102-122).

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - частковому скасуванню з ухваленням нового рішення, як таке, що
ухвалено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального
права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

На підставі
наведеного вище, керуючись ст. ст.9, 509, 525 ЦК України, ст.303, п.2 ч.1
ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, 313-314,
316 ЦПК України, судова колегія,
-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від  08 вересня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь Садівничого товариства „Кальфа-1”                        23 238, 85 грн., як
суму недостачі скасувати.

Ухвалити в
цій частині нове рішення.

Позовні
вимоги Садівничого товариства „Кальфа-1” до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Садівничого товариства „Кальфа-1” 20 905 (двадцять тисяч
дев'ятсот                 п'ять), 32
грн., як суму боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства „Кальфа-1” судові витрати в розмірі
81 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 158 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:               /підпис/          В.П. Клочко

Судді:                    /підпис/          В.О. Єфімова

/підпис/          В.С. Зотов

Копія вірна:

Суддя Апеляційного
суду

міста
Севастополя                           В.П. Клочко