Справа
№ 2-3883  2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Білоцерківський міськрайонний  суд
Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання  Музиченко О.О. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Білій Церкві
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, 3-я
особа: Івахненко Людмила Іванівна,-
Позивач  звернулася до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що в квартирі АДРЕСА_1зареєстровані вона,
відповідач та їхній син ОСОБА_4, їй належить право власності на &frac12; частину вказаної квартири, шлюб між нею та відповідачем  було розірвано 14.05.2008 року, але з травня
2005 року відповідач в спірній квартирі не проживає, всі обов”язки щодо
користування квартирою виконує позивач. А тому вона просила суд визнати
відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
спірної квартири, оскільки не проживає в ній більше шести місяців  без поважних причин.
В судовому засіданні позивач  уточнила підстави позову та просила суд
визнати відповідача таким, що втратив право на користування  вказаною квартирою відповідно до ст.405 ЦК
України в зв”язку з тим, що він не користується нею більше року без поважних
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до
діючого цивільно-процесуального законодавства шляхом оголошення про виклик до
суду в газеті “Київська правда” за                           24 липня 2008
року,  причини неявки суду не повідомив,
а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою
позивача  провести заочний розгляд даної
справи без участі відповідача.
За ухвалою суду від 08.07.2008 року
в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача  до участі в розгляді справи
3-я особа  просить суд визнати втратившим право на житло
відповідача по справі, оскільки з червня 2005
року він  дійсно в спірній
квартирі не проживає.
Заслухавши пояснення  позивача, 3-ї особи, покази свідків,
оглянувши матеріали даної  справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що  позивачка та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі з  22.11.2003 року
по  14.05.2008 року, від якого мають  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
стверджується копіями свідоцтв  про
одруження, розірвання шлюбу та  про
З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її мати ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що слідує з копії свідоцтва про право
власності на житло від  05.07.1994 року.
Згідно довідки ЖЕК-7 позивачка
зареєстрована  в спірній квартирі  і на її утриманні знаходиться син ОСОБА_4
2004 року народження.
Судом  встановлено, що в спірній квартирі також
зареєстрований відповідач, але  фактично
проживає позивачка з сином, відповідач
більше 2-х років  в цій квартирі
не проживає, жодної участі в оплаті комунальних послуг не приймає.
Ці обставини підтвердили в суді 3-я
особа по справі та  свідки ОСОБА_5,  яка є сусідкою позивачки, та  ОСОБА_6, яка є близькою знайомою позивачки,
спілкується досить часто з позивачкою, буває в спірній квартирі.
Покази свідків приймаються судом до
уваги, оскільки вони є послідовними, не суперечать поясненням позивачки, 3-ї
особи,  іншим доказам по справі.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України
член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім”ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
По справі встановлено, що
позивачка  є співвласником  спірної квартири, відповідач  поселився в цю квартиру як член сім”ї
власника житла, але в квартирі не проживає
Доказів того, що відповідачу  чинилися перешкоди в користуванні спірною
квартирою, суду не надано.
Судом враховуються при вирішенні
спірного питання ті обставини, що відповідач жодних заперечень на позовну заяву
не надав, до суду не з”явився, по питанню вселення в спірну квартиру нікуди не
Таким чином, проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить
до висновку, що відповідач   дійсно без
поважних причин більше року не користується спірною квартирою, а тому суд
вважає за можливе визнати його таким, що втратив  право на користування житлом.
На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито” позивач звільнена від сплати  судового збору /держмита/ на користь держави.
Враховуючи наведене  та керуючись ст. 405 ЦК  України, ст.ст.10,60,88, 212-215,  224-226
ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив   право на користування  житлом - квартирою  АДРЕСА_1
8 грн.50 коп. держмита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне  рішення може бути  переглянуте Білоцерківським міськрайонним
судом  за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може бути подана  до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                            Дмитренко А.М.