overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської   ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Лемешівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2. Проживаючи з ним на день смерті

ОСОБА_3 прийняла спадщину, але не
оформила належним чином своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається
із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати, ОСОБА_3, розпорядилася своїм майном, 13 березня 2000 року
склала заповіт, в якому заповідала все своє майно йому, та його сестрі ОСОБА_1,
але остання відмовилась прийняти спадщину після смерті матері.

Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняв спадщину та фактично вступив в управління спадковим
майном.   Але оформити право власності на
його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на майно на
ім'я померлої матері ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Лемешівської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнє.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 138/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада   2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1       заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1     заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного
договору  без номера  від 05.06.2006
року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 250,00  грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 13.10.2008  року  має заборгованість перед банком  в сумі
3275,63 яка складається із наступного: 3134,06 грн. - заборгованість за
кредитом,  141,57 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того
просять  стягнути на їх користь понесені
судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст.88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєров Свердловської  області, ідентифікаційний НОМЕР_1  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”,  код.
№50, заборгованість  за договором
05.06.2006  року, станом на  13.10. 2008
року  у сумі 3275 ( три тисячі
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок)
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-700-08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

27
серпня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області

в
складі: головуючого судді  Пчолкіна С.А.

при
секретарі Бурдун Т.А.

за участю
відповідача ОСОБА_1.

без позивача

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з даним позовом до
суду, в якому просить  розірвати шлюб,
зареєстрований  з відповідачем 07 липня
2007 року.

В судове засідання
позивач не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу
розглянути без його участі, на позовних вимогах він наполягає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила
розірвати шлюб, на надання строку для примирення не згодна, також вважає, що
сім'ю зберегти не можливо, дітей спільних вони не мають, разом не проживають.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного, 07 липня 2007 р. сторони уклали шлюб, спільних дітей не мають.
Однією сім'єю не  проживають, спільне
господарство не ведуть. Спір про сумісно нажите майно не заявляють. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що в сім'ї виникали часті
сварки. На надання строку для примирення не згодні, не дивлячись на
неодноразові пропозиції суду.

Згідно
ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні  відповідач визнав позов, то суд ухвалює
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Внаслідок
того, що сім'я фактично розпалась,
подальше спільне проживання  та
збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб,
вважаючи  його таким, що розпався та
існує формально, сторони фактично
припинили шлюбно-сімейні відносини, разом
не проживають.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних долях.

На підставі
вищевикладеного, керуючись

ст.10,11,
60,  130, 174 ч.4, 212-215  ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 07
липня 2007 року відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 78.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в
розмірі 8 грн.50 коп. з ОСОБА_2 ., з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області
через Сватівський районний  суд
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :                                                                                                С.А.
ПЧОЛКІН
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня  2008 року         Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до Дунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
права власності на спадкове майно за законом на 1/2 частку житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в

АДРЕСА_1.
Дане майно належало її покійному батькові ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем І черги по закону.

Представник відповідача в судове
засідання надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності
позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
батько позивачки помер і був співвласником будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 і йому на праві власності належала 1/2 частка даного майна.

Згідно свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 21.05.2008 року, суду відомо, що співвласником
будинковолодіння ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивачка.

Згідно рішення реєстратора від
22.05.2008 року за № 227, у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивач не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на 1/2 частку житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в

АДРЕСА_1
, вартістю 20333 гривні 50 копійок, що
належала померлому ОСОБА_2 .

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 23.09.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
печерський районний суд міста києва
Справа №2-1251-1/08
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2008
року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді Горяйнова А.М.,

при секретарі            Степановій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню  та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Комунальне
підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території
в розмірі 911,84 грн.

Від представника позивача КП “Липкижитлосервіс” - Яснець
С.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, за необхідне
позов КП “Липкижитлосервіс” залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов Комунального
підприємства по утриманню  та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню  та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” судові витрати у розмірі 81 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 жовтня 2008 року
справа № 2-н-260/08        м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " Страхова компанія «Догмат-Страхування" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості в сумі 2 410,44 гривень  з боржника ОСОБА_1,
-

встановив:

21 жовтня
2008 року заявник ЗАТ " Страхова компанія «
Догмат- Страхування "
подав до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника  ОСОБА_1. заборгованості в сумі 2 410,44 гривень.

Відповідно
до ст.95, ст.96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення
про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи, якій належить  право такої вимоги,
і може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію
витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних
засобів і в інших випадках, встановлених законом.

Згідно
наведених норм процесуального права судовий наказ може бути виданий у випадках,
передбачених ст. 96 ЦПК України, за наявності в доданих до заяви документах
даних, які безспірно вказують на виникнення у боржника певної суми непогашеної
ним заборгованості перед заявником та дозволяють суду зробити про це
категоричний висновок, не вдаючись до з'ясування додаткових обставин.

Зі
змісту заяви і наданих до неї документів вбачається спір про право, що
потребують додаткового з'ясування відповідних обставин,а тому слід відмовити у
прийнятті даної заяви.

Заявлені
заявником вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, шляхом
подання до суду позовної заяви.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст. 96, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити  закритому акціонерному товариству " Страхова компанія «Догмат-Страхування "   у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1  заборгованості  в сумі 2 410,44 гривень.

Ухвалу
можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Волинської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, що подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                    О.Г.
Галушка
Справа № 2-239 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26
серпня   2008 року          Ніжинський міськрайсуд Чернігівської
обоасті

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі
Калюжній Ю.О.

за участю відповідача

розглянувши
у   судовому засіданні у м. Ніжині заяву
відповідача ОСОБА_1  про роз”яснення
рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності іншого співвласника

в с т а
н о в и в :

21 травня 2008 року Ніжинським міськрайсудом
постановлено рішення, яким задоволено
вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності іншого
співвласника на &frac12; частину  квартири, яка знаходилася в спільній
власності сторін та стягнуто з позивача на користь відповідача 50000 гривень
грошової компенсації за її частку. Рішення суду оскаржувалося відповідачем  в апеляційному порядку, але залишено без
змін.

Відповідач
звернулася до суду з заявою в якій просить роз”яснити рішення суду яким чином
вона має отримати 50000 гривень, присуджених їй. В судовому засіданні вона
підтримала  своє прохання.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, роз”яснює, що за   рішенням
суду від 21 травня з позивача ОСОБА_2 стягнуто на користь відповідача
50000 гривень. Зазначені кошти в сумі 49000 гривень та 1000 гривень, як було
встановлено в судовому засіданні, позивач помістив на  депозитивний рахунок для виконання судових
рішень ТУ ДСА в Чернігівській області, що підтверджувалося квитанціями №
236/276 від 15 квітня 2008 року та № 94/144 від 09 липня  2008 року. В описовій частині рішення суду
від 21 травня факт поміщення коштів на депозитивний рахунок ТУ ДСА  описаний.

Таким
чином відповідач ОСОБА_1 має право отримати присуджені їй кошти в сумі 50000
гривень з депозитивного рахунку для виконання судових рішень ТУ ДСА В
Чернігівській області.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

роз”яснити, що
ОСОБА_1  має право отримати  присуджену їй з ОСОБА_2 за рішенням
Ніжинського міськрайсуду від  21 травня
2008 року / справа № 2-239/ суму 50000 гривень у ТУ ДСА в Чернігівській
області. Зазначена сума за квитанціями №94/144 від 09 липня 2008 року та  № 236/276 від 15 квітня 2008 року
перерахована ОСОБА_2 на поточний рахунок 290279306ТУ ДСА.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про бажання оскарження  до апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд протягом 5 днів та  протягом
10 днів після подачі заяви  апеляційної
скарги.

Суддя                      підпис                                                          В.М.
Хандога.

Копія
вірна: суддя
В.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2008 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Вадовської Л.М.,

суддів                                                     - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар
М. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2007 року по
матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в м.
Одесі про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження подана ОСОБА_1
після закінчення строків апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після
закінчення строків, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що 5 листопада
2007 року
суддею постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1
на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с. 14). Згідно супровідного листа № 4с-20/07
копію ухвали направлено ОСОБА_1 5
листопада 2007 року
(а.с. 15). Поштове відправлення отримано ОСОБА_1 19 листопада 2007
року (а.с. 16). Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 20 листопада 2007 року (а.с. 17).

Доводи
ОСОБА_1 щодо отримання копії ухвали після закінчення строків, встановлених ч.2
ст. 294 ЦПК України, не спростовано.

За таких
обставин, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є
підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.
294 ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити.

Справа № 22 ц - 482 - 2008                                                                        Категорія
66

Головуючий у
першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Приморського районного суду
м. Одеси від 5 листопада
2007 року по
матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Приморського РУЮ в м. Одесі про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-882/08
Е М     У К Р А Ї Н И
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді  Демчука П.В.
відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що  перебуває з відповідачкою  у шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу
дітей не мають.   За час перебування у
шлюбі сумісне життя не склалося через несумісність характерів та відсутність
розуміння, тому  позивач  вважає подальше перебування у шлюбі з
відповідачкою недоцільним.
В судовому
засіданні ОСОБА_1   позовні вимоги
проти позову не заперечила.
Суд, заслухавши
сторони,   дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню, оскільки подальше перебування
позивача та відповідачки у шлюбі суперечитиме їх  інтересам.
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мислятинською сільською радою
Ізяславського району 14 жовтня 2006 року
за актовим записом № 3.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228
ЦПК України,   суд
та ОСОБА_2,  зареєстрований Мислятинською
сільською радою Ізяславського району 14 жовтня 2006 року за записом № 3,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1   -  17
грн., ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В. Демчук

Судом
встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім»я розпалася
через втрату взаєморозуміння, ……….., шлюбно-сімейні стосунки не підтримують,
спільного господарства не ведуть з ……та проживають окремо. Намірів на
відновлення сімейних стосунків не мають.

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також ,
враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам стрін подружжя, шлюб
підлягає розірванню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.