Справа № 2-159108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року                           Артемівський
районний суд м. Луганська

в
особі судді                 Селезньової
Т.В.,

при
секретарі                Кайданович Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши   у судовому
засіданні  в залі суду в м. Луганську
цивільну справу

за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”

до ОСОБА_1, третя особа ТОВ „ВКФ „Універсал”

про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача борг за договором кредиту, укладеним між ним і „ВКФ Універсал”
30.09.2005р., в сумі 284962,06грн., а також борг за відсотками станом на
9.02.2007р. і на день звернення до суду з позовом - на 26.03.2007р.- в сумі
3902,48грн., пеню за прострочення платежів за кредитом станом на 26.03.2007р. у
сумі 32575,09грн., пеню за прострочення сплати відсотків станом на 26.03.2007р.
14,54грн, всього 321454,14грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що боржник за
договором кредиту ТОВ ВКФ «Універсал» зобов'язання за кредитним договором не
виконував, а відповідач є поручителем боржника за договором поруки і повинен
виконати заручені ним договірні зобов'язання замість боржника.

Судом було прийнято заочне
рішення, яке в подальшому скасовано, з підстав незясування обставин, що
стосуються наявності іншого рішення про стягнення тієї ж суми боргу з іншого
відповідача (з третьої особи).

На даний час позивач
підтримав позовні вимоги в тому ж розмірі, не збільшивши їх; просить стягнути
вказані суми з відповідача; у якості додаткових підстав для покладення на
відповідача обов'язку по виконанню грошових зобов'язань відповідача вказав на
ту обставину, що безпосередній боржник за договором кредиту (ТОВ КФ «Універсал»),
з якого за рішенням господарського суду стягнено вказану суму, є
неплатоспроможним, через що неможливим є
виконання рішення господарського суду про стягнення з боржника вказаних
сум на користь позивача; вважає, що є підстави для покладення на відповідача як
поручителя солідарного обов'язку по виконанню договірних зобов'язань.

Відповідач позов визнав
частково, не оспорює свого як поручителя обов'язку відповідати по зобов'язанням
боржника перед банком, що випливають з договору кредиту, згоден прийняти на
себе вказані зобов'язання, не згоден зі стягненням в межах позовних вимог суми
4000грн., які на виконання рішення господарського суду про стягнення з ТОВ УКФ
«Універсал» були самим боржником виплачені, тому просив зменшити стягнення на
4000грн.

Третя особа представника до
суду не направила, письмових заперечень не подала. І як пояснив представник
відповідача, на даний час вказане підприємство не функціонує.

Позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Між позивачем і третьою
особою ТОВ ВКФ Універсал  30.09.2005р.
було укладено договір кредиту на суму 800000 грн.  строком до 30.09.2006р., на умовах виплати
19% річних (п. 3.3.), виплати щомісячних відсотків за прострочення платежів
(п.6.1.), і виплати пені за прострочення платежів за ставкою НБУ (п.10.2).

30.09.2005р. між позивачем і
відповідачемОСОБА_1. укладено договір поруки для забезпечення вказаного
договору кредиту.

З показань сторін, з
договору кредиту, поруки, з статуту ТОВ ВКФ «Універсал» встановлено, що при
укладенні договору кредиту з банком з боку ТОВ ВКФ «Універсал» діяв його
директор ОСОБА_1., який займав посаду директора підприємства - боржника і був
одним з його учасників і засновників (34% статутного капіталу).

З даних з особистого рахунку
боржника встановлено, що боржник суму кредиту у вказаному в договорі розмірі
800000грн. отримав, зобов'язання по поверненню кредиту частково виконав в сумі
515037,94грн., останній платіж 29.12.2006р., після чого припинив виконання
кредитних зобов'язань.

Борг з основного кредиту
станом на час звернення до суду складав 284962,06грн., борг з відсотків за
користування кредитом станом на 26.03.2007р.
- 3902,48грн., пеня, нарахована на суму боргу з основного кредиту станом
на 26.03.2007р. складала 32575,09грн., пеня, нарахована на несплачені відсотки
станом на 26.03.2007р. складала
14,54грн., всього розмір боргових зобов'язань за договором кредиту,
розрахований на 9.02.2007р., складав 321454,14грн.

Пеня нарахована з відсоткової
ставки НБУ 8,5%. Дані нарахування відповідають умовам кредитного договору,
зокрема умовам про розмір і строки сплати відсотків, про нарахування пені за
прострочення в платежах.

Таким чином, між позивачем і
третьою особою виникли договірні відносини, що випливають з договору кредиту
(позики). І станом на час звернення позивача до суду у підприємства ТОВ ВКФ
«Універсал» за даним договором кредиту склався борг перед банком на вказану
вище суму.

З договору поруки від
30.09.2005р. між АППБ «Аваль» іОСОБА_1. вбачається, що поручитель взяв на себе
зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника з договору
кредиту в повному обсязі цих зобов'язань і нести солідарну відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків та неустойки (п.1.2, 1.3, 2.1 договору); даним
договором встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання
боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і
боржник несуть солідарну відповідальність
перед кредитором на всю суму заборгованості, встановленої на момент
подання позовної вимоги (п.3.1.).

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач умови договору з свого боку виконав повністю, гроші видав;
боржник (третя особа)  умови кредитного
договору, і зокрема зобов'язання по погашенню кадету, сплаті відсотків і у разі
затримки пені, не виконав. Відповідач як поручитель також не виконав
зобов'язання, що виникли у боржника за
даним кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно ст. 553 ЦКУ
поручитель за договором поруки поручається перед кредитором за виконання
боржником кредитних зобов'язань. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
невиконання боржником кредитних зобов'язань боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає в повному обсязі,
за всіма умовами договору, в тому числі і за відсотками і пенею. Позивач як
кредитор має право вимоги до кожного з солідарних боржників - на власний
розсуд, або до обох.

Тому є законні підстави
для покладення на відповідача обов'язку по солідарному з боржником виконанню
договірних зобов'язань, що випливали з договору кредиту, в межах всієї суми
заборгованості.

Як встановлено в
судовому засіданні, раніше позивач звертався до господарського суду з позовом
до боржника про стягнення суми боргу за тим самим договором кредиту. Рішенням
Господарського суду Луганської області від 13.04.2007р., яке набрало чинності
за постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у
справі №16123, позов банку задоволено, з боржника ТОВ ВКФ «Універсал» стягнуто
на користь банку борг по кредиту 284962грн.06коп., боргу по відсотках
3902грн.48коп.; як вбачається з тексту рішення, дані суми боргу виникли станом
на 9.02.2007р.

Рішення на даний час
виконано частково, як вбачається з повідомлення ДВС за місцем виконання
рішення, з показань позивача, наданих ним довідок стосовно виконання рішення, а
також з показань представника відповідача, меморіальних ордерів.

З меморіальних
ордерів  від 16.10.2007р. №35 і від
12.11.2007р. №47,  платником ТОВ ПКФ
«Універсал» перераховано одержувачу ОД.»Райффайзен банк аваль» м. Луганськ
3000грн. і 1000грн., призначення платежу: від ТОВ ВКФ «Універсал» через ОСОБА_1
погашення відсотків за кредитним договором від 30.09.2005р. згідно постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі
№16123.  Таким чином, встановлено, що на
даний час боржником вказана в меморіальних ордерах сума 4000грн. перерахована
позивачу саме на виконання рішення господарського суду. Оскільки в даному
позові заявлено вимоги про стягнення тих самих сум за кредитом і відсотками, що
й у наведеному рішенні господарського суду, то слід вважати, що на даний час
позовні вимоги, заявлені в даній справі до поручителя частково виконані
боржником, тому на дану суму слід зменшити стягнення з поручителя.

Посилання позивача на ту
обставину, що на даний час борг відповідача і третьої особи значно більший,
тому не треба враховувати дану суму 4000грн., і що дана сума повинна бути  зарахована на погашення додаткових
зобов'язань, що виникли вже після пред'явлення позову, є безпідставним,
оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах
боргу станом на 26.03.2007р. а саме дана сума заборгованості була стягнена з
третьої особи (боржника) за рішенням суду, і частково - в частині 4000грн. -
виконана, враховуючи конкретне призначення даних платежів згідно запису в
меморіальних ордерах.

Як встановлено з
показань сторін, вказаних вище документів, і чого не заперечує відповідач,
рішення господарського суду в іншій частині не виконано через
неплатоспроможність боржника, відсутність у нього коштів на рахунку,
відсутність іншого майна, на яке могло б бути звернене стягнення за рішенням
суду.

При розгляді справи у
господарському суді залучався до участі у справі третьою особою на боці
відповідача поручительОСОБА_1

Враховуючи дані
обставини, факт визнання відповідачем позовних вимог по їх суті, а також
наявність визначених у законі і договорі підстав для покладення на поручителя
солідарного з боржником обов'язку по виконанню умов договору кредиту, виходячи
з того, що рішенням господарського суду вирішено питання про стягнення з
боржника спірної суми, і таке зобов'язання боржником на даний час не виконано,
то суд вважає можливим покласти на поручителя обов'язок по виконання вказаних
грошових зобов'язань перед банком.

Разом з тим, оскільки є
невиконане і не скасоване рішення суду про стягнення тієї ж суми з іншої особи
(боржника), з метою недопущення подвійного стягнення боргових сум, суд вважає
необхідним в рішенні суду про стягнення
вказаних сум з відповідача вказати на наявність солідарного обов'язку
перед банком.

Підстав для звільнення
відповідача від обов'язку за договором в даному випадку не встановлено.  Таким чином, з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача вся сума боргу за договором кредиту 321454,14 грн., в тому
числі борг за основним кредитом, відсотки, пеня.

Дана сума підлягає солідарному стягненню з боржником за рішенням
господарського суду.

Також стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає судовий збір 1700грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30грн., понесені позивачем
у даній справі, всього 1730грн.

На підставі ст. 526, 554,
553 ЦК України, керуючись ст.213, 214, 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково; стягнути на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з ОСОБА_1, солідарно
з ТОВ «ВКФ «Універсал» 317454грн.14коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
судові витрати 1730грн.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               Т.В.Селезнева