overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
справи 2н-1312/08р.
23.10. 2008 року                                                                                              м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко
І.Л., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення боргу
за кредитним договором  з ОСОБА_1  відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в  АДРЕСА_1
ідентифікаційний код ш
на користь  стягувача ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
за кредитом  2753 грн. 49 коп.  та відсотків за користування   кредитом в сумі 3945 грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  в сумі 33 грн.50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Павелко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-8/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський  районний
суд    Полтавської   області

в складі :  головуючого - судді Лисенка В.М.,

народних засідателів - Бугая В.І., Ситник
А.В.,

при секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною,  -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця
в судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути
справу у її відсутність.

Представник
управління та соціального захисту населення Чутівської районної державної
адміністрації в судове засідання не з'явилася, надала  суду заяву, в якій заявлені вимоги залишила
на розсуд суду і просила розглянути справу у її відсутність.

Представник
органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації в судове
засідання не з'явився по невідомій причині, про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає
із наступних причин.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 має чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є
інвалідом І групи.

Відповідно до
ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад
здоров'я фізичної особи  призначає для
встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від
28.02.2008р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза для
встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заявниця
повідомлялася про необхідність направлення ОСОБА_2 для особистого огляду
(а.с.20), але дані вимоги заявниця не виконала, в зв'язку з чим питання, чи
хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 і чи розуміє він значення своїх дій та чи
може керувати ними, не вирішене, тому суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226, 239
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
УХВАЛА

Справа №2-1413/2008 року

30
жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
Полтавського головного регіонального управління Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Полтавського
головного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час
попереднього розгляду подана позовна заява ухвалою суду від 18.09.2008 року
була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки в позовній заяві не вірно було зазначено місце знаходження відповідача
ОСОБА_1 і Позивачу було надано судом строк для усунення вказаних недоліків.

На
підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач
в наданий судом строк недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 120,  п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” в особі Полтавського головного регіонального
управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         С.В.Гудков
справа
№ 2н-100/2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області
розглянувши  в приміщенні Краснопільського районного суду
Сумської області заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення 5126,31 грн. заборгованості  за кредитним договором та 25,50 грн. судового збору і 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, Сумської області.
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на проточині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530,  1050,
1054 ЦК України, керуючись  ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути   з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
користь  Закритого акціонерного
грн. судового збору та  15,00 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу , а всього суму  40,50 грн.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Копія : звірена з оригіналом
Суддя
Оригінал зберігається в матеріалах
справи.
Розівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2Н-47/2008                смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3107,06 грн. за кредитним договором №zpbrSE00000788  від 05.08.2005 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
1.Стягнути заборгованість з
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в с. Запорізьке Розівського району
Запорізької області на користь комерційного банку “Приватбанк” (юридична
2.Стягнути з боржника на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 листопада 2008 року                                                                                 Справа
№ 2-н-250/2008 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення
«Енергозбут», що знаходиться в м. Шостка по вул. Кірова, 4, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
використану електроенергію у сумі 95 грн. 23 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення
МФО 337751, ЗКПО 26265948 в філії Шосткинського відділення ощадбанку № 3054,
заборгованість в розмірі 95 грн. 23 коп.
з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
_____________________ 200____ року.

Суддя                                                                                                           Г.Ф.
Шпак
Справа № 2-2024/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 04 жовтня 2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її
утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою.

Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у
нього немає, не працює, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі
100 грн. до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 04 жовтня
2004 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини, позов визнає у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки повністю.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367
ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Таранівка Зміївського району
Харківської області, аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 травня 2008
року та до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2. 51 гривню  державного
мита  у доход держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішення  в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                  Озерянська Ж.М.
И Ж Н Ь О Г І Р С Ь К И Й    Р
А Й О Н Н И Й    С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї    Р Е С П У Б Л І К И    К Р И М
------------------------------------------------------------------------------------------------
28 жовтня  2008 року
Справа № 2н-225/08
Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши заяву про
видачу судового наказу  прокурора
Нижньогірського района АР Крим в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество» нарахованної, але не сплаченної
заробітної плати відповідно до ст.116 КЗпП України, згідно з якою  при звільненні працівника виплата всіх сум,
які належать йому від підприємства проводиться в день звільнення,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1 заробітну плату у
сумі  одна тисяча шістьсот десять гривень
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774) на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.( двадцять
п,ять гривень п,ятдесят копійок).
Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество», (юридична адреса: АР
Крим Нижньогірський р-н с.Зоркіне вул. Кримська,36, розрахунковий рахунок
ОКПО 32614774)  п,ятнадцять гривень за
інформаціно-техничне забезпечення розгляду судової справи у Нижньогірському
коду бюджетної класифікації доходів 22050000 „Оплата за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справ у судах МФО 824026 ОКПО 34740615, банк одержувача
ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач Держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу одночасно з копією заяви та доданих до неї документів направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество».
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2 - 586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що  він на належній йому земельній ділянці в
період з 1970 року по 1987 рік побудував без відповідного дозволу  сарай та гараж  , тобто самочинно ,  а  так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним  право власності на дані будівлі.

Позивач
звернувсь до суду з заявою в якій  вимоги
позову підтримує в повному обсязі і просив справу слухати без його участі .

Відповідач
звернувсь до суду з листом  в якому  проти позову не заперечує і просив справу
розглядати без його участі.

Виходячи з
наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
, встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що    позивач
збудував на належній йому земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1 у 1970 році - сарай ,1987 році
-  гараж , самочинно , без належного
дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.12).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі
ч.5 ст.376  ЦК України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-                                                    ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1
право власності  на самочинно збудований
сарай та гараж  , що розташовані на присадибній
ділянці  по АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 2-0-137/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

03
листопада    2008 року                                                               Лебединський
районний суд

Сумської
області

В
складі головуючого судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ
опіки та піклування Зарічної районної ради м.Суми, Лебединський
будинок-інтернат для престарілих (інвалідів) про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03.01.1963 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.   З 18.07.2008 року останній є інвалідом
першої групи згідно висновку МСЕК, інвалідність встановлена довічно. З вересня
2008 року ОСОБА_2 перебуває в Лебединському будинку-інтернату для престарілих
(інвалідів).

В зв'язку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так
як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обов'язки, заявниця
просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2. та призначити над ним опіку і за
поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

В попереднє судове
засідання заявниця надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у
справі, в зв'язку зі смертю  26.10.2008
року ОСОБА_2

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією зі сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити клопотання
заявниці.       Керуючись ст.  п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування
Зарічної районної ради м.Суми, Лебединський будинок-інтернат для престарілих
(інвалідів) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і
призначення опікуна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               А.О.
Гура
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1544/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
ЗАТ “УМЗ” (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання  послуг мобільного зв'
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”, розташованого
Банк  “АВАЛЬ”, МФО 300335, суму заборгованості
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3340734 від 27.01.2007
в сумі 716 грн. 99 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., а всього - 757 грн. 49 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя