Красногвардійський районний суд
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                               Руденко
М.А.

при
секретарі                                                   Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки із
майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила  ухвалити рішення, яким визнати,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності в
квартирі АДРЕСА_1, є рівними, тобто: померлому ОСОБА_3 належить 13 частки на
квартиру АДРЕСА_1, їй ОСОБА_1 належить 13 частки на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2
належить 13 частки на квартируАДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина на 13 частину квартириАДРЕСА_1. Вона та
її син ОСОБА_2, відповідач по справі, є єдиними спадкоємцями за законом.  Згідно свідоцтва про право власності на житло
квартира АДРЕСА_1 належить їй - ОСОБА_1, її сину - ОСОБА_2 та її померлому
чоловіку - ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності. Вона звернулася до
Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про
право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлення належним чином, надала суду заяву, в якій просила
розглядати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому
просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва
про право на спадщину не видавалось. Іншої інформації в нотаріальній конторі
немає.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно
ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної
власності є рівними.

У
судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 1950 року між позивачкою та
ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого позивачка змінила своє дівоче
прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить актовий                  запис від 22  вересня 1950 року зроблений міським ЗАГС м.
Дніпропетровська.(а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_2 від зареєстрованого шлюб народився син - ОСОБА_2, що
підтверджується актовим записом № 2039 від 01 вересня 1951 року зроблений
міським ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 14 квітня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.7), які
постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.5) та сплачували за
комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 9027
зроблений відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області. (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у
спірній квартирі.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються єдиними спадкоємицями першої
черги за законом, які в свою чергу в силу ст. 1268 ЦК України фактично прийняли
спадщину, хоча і не подали заяви до Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою з
нотаріальної контори № 3071 від 06 серпня 2008 року (а.с.13).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою - ОСОБА_1,
відповідачем - ОСОБА_2 та померлим 14.11.2007 року ОСОБА_3 по 1/3 частині у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, за кожним та припинити право
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ
частки із майна, що є у спільній власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             М. А. Руденко