_Апеляційний суд
Справа № 22ц-1291/2008р.                        Головуючий
1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія: 57                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого:         Куцеконя І.П.,

суддів:              Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

при
секретарі:       Благовідові А.В.,

за участю:           представника
позивача ЖБК «Ритм-2» - Тучи В.І., представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі за апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2" на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008 року по цивільній справі
за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2" до ОСОБА_1 про захист
права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу „Ритм-2" про визнання незаконним та скасування рішення зборів
членів кооперативу, та поновлення у членах ЖБК „Ритм-2”,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ЖБК „Ритм-2”
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про захист права власності, просив
покласти на відповідачку зобов'язання звільнити незаконно зайняте приміщення -
недобудовану квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути витрати, понесені позивачем
при зверненні до суду.

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із зустрічним позовом до ЖБК „Ритм-2”, просила визнати недійсним та
скасувати рішення зборів членів ЖБК „Ритм-2” від 22.10.2005 року в частині виключення
її з числа членів кооперативу, поновити її у членах ЖБК „Ритм-2” та вселити у
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 29 серпня 2008 року за заявою ОСОБА_1про забезпечення
позову накладена заборона на розгляд на загальних зборах членів ЖБК „Ритм-2”
питання про розподіл і закріплення за іншою особою квартири АДРЕСА_1 до
закінчення розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі представник ЖБК „Ритм-2" ставить питання про
скасування зазначеної ухвали та просить ухвалити нову, якою в прийнятті даних
заходів забезпечення позову відмовити.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, що з'явилися
у судове засідання,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
розподіл спірної квартири іншій особі може утруднити подальший розгляд справи.

З
такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно
до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.3. ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З
матеріалів справи видно, що у проваджені місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя находиться позов ЖБК «Ритм-2» до ОСОБА_1про захист прав власності
на квартиру АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1до ЖБК „Ритм-2" про
визнання незаконним та скасування рішення зборів членів кооперативу, та
поновлення у членах ЖБК „Ритм-2” (а.с.11-13, 14-16).

Правильно
оцінив викладене, врахувавши суть позовних вимог та доводи заяви ОСОБА_1про
вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про можливість забезпечення позову ОСОБА_1шляхом
накладення заборони на розгляд на загальних зборах членів ЖБК «Ритм-2» питання
про розподіл і закріплення за іншою особою квартири АДРЕСА_1, яка раніше
належала ОСОБА_1, до закінчення розгляду даної справи, оскільки даний вид
забезпечення позову не здійснює втручання у внутрішню діяльність ЖБК «Ритм-2»
та не суперечить змісту заходів забезпечення позову та мети їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні прав
інших осіб.

Доводи
апеляційної скарги про те, що даним видом заходу забезпечення позову
порушуються права особи, за якою на сьогоднішній час закріплена спірна
квартира, не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки даною ухвалою порушень
прав даної особи не вбачається.

На
підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без змін.

Керуючись
п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2" - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                /підпис/        І.П.Куцеконь

Судді:                     /підпис/        В.І.Птіціна

/підпис/         Т.П.Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду
міста Севастополя                     Т.П.Колбіна