overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року                                                                             м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                              Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС в Луганській
області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України, посилаючись на те, що вона народилася в м. Єреван
Вірменської РСР ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 1990 року, разом із ОСОБА_2, з яким із
січня 1990 року в неї склалися фактичні шлюбні відносини, вона переїхала на
постійне місце проживання до м. Сєвєродонецька Луганської області. Мешкали в
орендованій квартирі АДРЕСА_1. З того часу вона тричі виїздила до республіки
Вірменія - в березні 1991 року для реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, в квітні 1991
року для народження доньки ОСОБА_3, та в січні 1993 року для народження сина
ОСОБА_4, однак протягом нетривалого часу поверталася на постійне місце
проживання до м. Сєвєродонецька. Протягом 18 років постійно проживає на
території України, однак не має громадянства України, має паспорт зразка СРСР.
Встановлення факту постійного проживання на території України необхідно
заявниці для отримання громадянства України. Просила суд встановити факт
постійного проживання на території України на час проголошення незалежності
України (24 серпня 1991 року)АДРЕСА_1.

Заявниця у судовому засіданні просила суд
залишити заяву без розгляду.

Заява вважається
такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб
Лисичанського МВ УМВС в Луганській області, про встановлення факту постійного
проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
суду 0515
№ 2-63408
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

15.07.2008р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказав, що з ОСОБА_2  знаходиться у шлюбі
з 25.04.1987 року, зареєстрованому виконкомом Докучаєвської міської ради
Волноваського району  Донецької області,
про що свідчить актовий запис № 69. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не
склалось, у зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними  припинені з квітня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Суперечки про розподіл майна, що є їх спільною власністю
не має. Вважає, що подальше  збереження
шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнала, та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 25 квітня 1987 року виконкомом Докучаєвської міської ради
Волноваського району  Донецької області,
про що свідчить актовий запис № 69 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-Н-8962008р.
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2 559 грн 95 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2 559 грн 95 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року заявнику було надано строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року усунути недоліки згідно
ст 98 ч.2 п.3, ст.99 ЦПК
України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

З
аяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2 559 грн 95 коп.
-
-
повернути заявнику.

СУДДЯ:

Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа №2-795/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                 Гуца Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .,
мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через зловживання спиртними напоями
відповідача. В сім'ї склались такі стосунки при яких сумісне проживання стало
неможливим. Змінювати свою поведінку відповідач не бажає.

В суді позивачка
позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітям.

Суд вважає, що
неповнолітню  дитину  подружжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід
залишити з позивачкою, згідно заявлених вимог, оскільки вони не заперечуються
відповідачем.

Суд вважає, що витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на  відповідача у відповідності  до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
26 грудня2003 року у виконкомі Оженинської сільської ради Острозького
району  Рівненської області,  актовий запис № 41.

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити  на вихованні ОСОБА_1 .

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти на ОСОБА_2
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них
ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
Справа
№ 2-Н-489/08
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  3558, 20 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту -
вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 547 грн. 99 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1951 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 547  (п'ятсот сорок
сім) гривень 99 коп.
з ОСОБА_1, 1951 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1951 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1до
ДП «Кримвибухпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  надбавки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . вернувся до суду  із вказаним позовом,  просить стягнути з відповідача недоотриману
заробітну плату за період  з 1998р. до
2006 року в розмірі 64718,25 грн., надбавку за ведення обліку, звітність,
прийом та видачу ВМ військовим частинам Д-0120 та Д-0990 МЧС із розрахунку 100
грн. в місяць за період часу з жовтня 2006 року до розгляду справи по суті та в
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач надав до суду заяву з проханням
залишити його позов без розгляду, оскільки на сьогодні спір вирішено мирним
шляхом.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Кримвибухпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  надбавки та моральної шкоди, залишити без
розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
У Х В А Л А № 2-1398/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1
. звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 29.01.2008р. рішенням Суворовського районного суду з відповідача на її користь на її утримання було стягнуто 300 грн. щомісячно. Нововиявленими обставинами вона вважає відповідь Херсонської облдержадміністрації від 28.07.2008р., яка підтвердила докази щодо хвороби дітей, і в зв»язку з цим просить відмінити рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2008р. заява
ОСОБА_1
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст..119, 364 ЦПК України, а саме: у заяві не вказаний зміст рішення про перегляд якого подано заяву, не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин; у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику запропоновано усунути зазначені недоліки до встановленого терміну до 12.11.2008р.

Враховуючи, що до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, в зв»язку з її письмовою відмовою від їх надання суду, вважаю заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про перегляд судового рішення Суворовського районного суду м.Херсона, у зв»язку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Смирнов Г.С.
Справа
№ 2-1914
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
серпня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  15
жовтня  1997 року.

Від
спільного проживання дітей не мають.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
після звільнення з місць позбавлення волі, де був зареєстрований шлюб,
відповідач не приїхав до позивачки, короткі розмови по телефону - це все, що
було між ними, тобто їх шлюб був формальним. На неодноразові звернення
позивачки про розірвання шлюбу в органах РАЦС, відповідач погоджувався, але не
приїздив, тому вона просить шлюб розірвати.

Позивачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася
та просить його задоволити.

Відповідач  на попередній розгляд справи в судове
засідання не з'явився, попередньо надіславши телеграму в якій просить слухати
справу у його відсутність, на розірвання шлюбу погоджується.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1964 р.н. та ОСОБА_2, 1969 р.н.  зареєстрований  15 жовтня 1997  року в виконкомі Старобабанівської сільської
ради Уманського району Черкаської області, актовий запис  № 43.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2  - 17 грн.,
Дружиніну - ОСОБА_1  від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа
№2-н-152/08 р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
3 жовтня 2008 року                     м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, яка за червень 2008 року становить суму в
розмірі 643 грн. 73 коп. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «1-го Травня», юридична адреса: вул.Набережна,28 м.Тростянець
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства,установи,організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при
звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст.ст.97,116,232,233 КЗпП України,-
Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «1-го Травня» код 02137447 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 643 (шістсот сорок
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «1-го Травня»
код 02137447 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                  підпис
Суддя
райсуду                     Жаворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23
липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду                  м. Києва від 24 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК “ХІМІК-21”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання оплати комунальних послуг та стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня              2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року, у позові
відмолено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та передати справу на новий розгляд до того ж суду.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Я.М.
Романюк