overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-70/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року     Кременецький
районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді:  Білосевич Г.С.

при
секретарі :            Васільєвій О.М.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м.
Кременець справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа - Кременецька державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту
належності  ОСОБА_2майнового сертифікату
та  ощадних книжок, виданий  на ім'я „
ОСОБА_3”.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  її  чоловік ОСОБА_2. Після  смерті залишився спадок, а саме грошові
вклади, які знаходяться Кременецькому відділенні № 6351 ВАТ «Державний ощадний
банк України» та майновий пай, на який виданий сертифікат, серії НОМЕР_1, який
заявниця прийняла у встановлений законом строк. У вищевказаний документах
прізвище померлого вказано «ОСОБА_3», а в усіх інших документах, зокрема в
свідоцтві про  одруження та в свідоцтві
про смерть його прізвище записано „ОСОБА_3”. В нотаріальній конторі про видачу
заявниці свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Оскільки дана помилка
перешкоджає їй оформити спадщину, просить суд встановити факт належності
ОСОБА_2майнового сертифікату та  ощадних
книжок.

У судове засідання представник Кременецької державної нотаріальної контори
не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Той факт, що  ОСОБА_2належать ощадні
книжки та майновий сертифікат підтверджено довідкою, виданою Дунаївською
сільською радою, Кременецького району, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,
свідоцтвом про шлюб та копіями ощадних книжок, свідоцтвом про право власності
на майновий пай.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,214,215,218,221,223, 259
ЦПК України,  суд ---

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності  ОСОБА_2ощадних
книжок виданих Кременецьким відділенням № 6351 ВАТ «Державний ощадний банк
України» та майнового сертифікату, серії НОМЕР_1 виданих на ім'я  ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-2384/08 р.
У Х В А Л А

26 листопада 2008 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1
,-

встановив:

Що позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 13.11.2008 року рекомендовано позивачу в строк до 24.11.2008 року усунути недоліки позову,а саме, із змісту позовної заяви не зрозумілі позовні вимоги не викладено обставин обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, не зазначено підстав для звільнення від доказування,не додано детального переліку документів,що подаються до заяви. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .Позивачкою не додано копії позовної заяви та копії всіх документів,що додаються до неї та роз’яснено позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивачка не усунула недоліки, вказані ухвалою судді від 13.11.2008 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 260/ 0 8 р.
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області
складі: головуючого судді                     Гергележиу
секретарі                                              Саранчук
з участю сторін:                                            позивача
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
вступили в зареєстрований шлюб 16 листопада 2001 року і разом прожили до 2005
року. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають.
просить розірвати шлюб з відповідачкою по тим підставам, що  в них різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства.
в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час
слухання справи.
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
разом не проживають більше трьох років і на примирення позивач не згідний.
розпаду сім'ї послужило те, що подружжя перестало поважати один одного.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на обидві сторони.
підставі  ст.ст.104, 105  СК України , ст.ст.209, 213-215 ЦПК  України суд, -
задовільнити. Шлюб , зареєстрований 16 листопада 2001 року актовий запис № 21 в
Недобоївській сільраді Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_1 та
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по десять гривень з кожного.
Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-4550/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
прокурора                   Лісніча А.А.,

представника
третьої особи       Хіль Н.В.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого
комітету Узинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з названим позовом,
мотивуючи його тим, що відповідачка неналежним чином виконує свої батьківські
обов»язки по вихованню свого сина ОСОБА_3,2000 року народження, який проживає
разом з позивачкою та повністю нею утримується. Просить позбавити батьківських
прав відповідачку, позов задовольнити.

В  судовому засіданні  позивачка
подала   суду письмову заяву,
просить залишити позов  без розгляду,
мотивуючи тим, що не бажає в даний час, щоб справа розглядалась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа опікунська рада виконавчого комітету Узинської міської ради, про
позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-1689
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі:

Цигиця Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У досудовому порядку спір не врегульовано. У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2008 року з 09-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-6523/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб
між ним та
ОСОБА_2
,
зареєстрований 08.11.1994 року Адміністрацією села Толька Красноселькупського району, Тюменської області
, актовий запис №
НОМЕР_1
. Мотивуючи тим, що сімейні стосунки фактично припинені, через втрату взаєморозуміння, постійні сварки, скандали, дружину цікавлять тільки своїми інтереси, турботу про сина не проявляє, що відзначається на психіці спільної дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення.

Відповідачка вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
08 листопада 1994 року
в
Адміністрації села Толька Красноселькупського району, Тюменської області
, актовий запис №
НОМЕР_1
/а.с. - 5 свідоцтво про укладання шлюбу/.

Мають спільного неповнолітнього сина —
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження /а.с. - 4 свідоцтво про народження/.

Сторони припинили шлюбні стосунки, через втрату взаєморозуміння, не бажання проживати однією сім’єю, примирення між ними не можливе.

За вказаних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований
08 листопада 1994 року

Адміністрацією села Толька Красноселькупського району, Тюменської області
, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2

– 17 грн. 00 коп.;
ОСОБА_1
- звільнити від сплати збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М.
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-37
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
р/р (для погашення заборгованості) НОМЕР_2, р/р (для відшкодування судових
витрат) НОМЕР_1 МФО №305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 5494,91 грн. за кредитним договором №KGXRRX03670030
від 18.12.2007 року та судових витрат у розмірі 40,50 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до укладеного кредитного договору боржнику - ОСОБА_1, 18.12.2008 року був
наданий кредит у розмірі 5490,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.12.2008 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 31.07.2008 року має заборгованість - 5494,91 грн., яка
складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 5490,00 грн.;
по процентам за користування кредитом - 3,22 грн.;
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1,69 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
р/р НОМЕР_2, МФО №305299 заборгованість в сумі 5494,91грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - Закритому
акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”
Суддя                                                             (підпис)
Суддя
№ 2-5812/08 копія:
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої йому компенсації за невикористану відпустку в розмірі 506,56грн.

До судового засідання надав заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки .

Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 506,56грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі ст.ст.116,117 КзпП України, керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
506,56грн. компенсації за невикористану відпустку .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення в частині стягнення компенсації підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

підпис

Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд у складі:

головуючої
судді                               Калитки
О.М.,,

при
секретарі судового засідання  Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про
встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона була
дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні в якого по день його
смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 3000 карбованців., а
пенсії чоловіка в перерахунку на гривні - 1430 грн. У відповідності до ст. 36
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має
право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його
утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд  встановити факт перебування її на утриманні
померлого ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник підтримала позовні вимоги, підтвердила викладене у заяві.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві
просила  справу розглянути без її участі,
не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом досліджені
наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть,
копія трудової книжки заявника, довідки про розмір пенсії, копія паспорту
заявника, довідка про склад сім'ї.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що заявниця була дружиною ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями
свідоцтва про одруження, довідки про склад сім'ї та свідоцтва про смерть
(а.с.6,7,8), на утриманні якого по день його смерті знаходилась, оскільки
розмір її пенсії складав 3000 карбованців, а пенсії чоловіка - 1430 грн., що
підтверджується довідкою (а.с.10).

Таким чином, суд
доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про
встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на утриманні ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
по день його смерті.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд Луганської області.

Суддя:
Справа №20-450/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 вересня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар”їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що
29.12.1992 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені
декілька місяців тому, на примирення він не згодний.

Просить
суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати.

У
судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій
підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, суду надана її заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до довідки про складення шлюбу сторони уклали
шлюб 29.12.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені декілька місяців тому, позивач на
примирення не згодний, живе разом із іншою жінкою, відповідачка згодна з
позовними вимогами, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін
неможливо і шлюб підлягає розірванню

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
зареєстрований відділом ЗАГС с.Широке Дніпропетровської області 29 грудня 1992
року, актовий запис №146, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишити на утриманні ОСОБА_2(ОСОБА_4)

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2(ОСОБА_4) від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.