overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

відповідачки                                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
права власності на спадкове майно  за
заповітом на &frac14; частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане
майно належало її покійному батькові ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем по заповіту.

Відповідачка
в судовому засіданні  позов визнала.

Третя
сторона Зозулинська сільська рада в своїй заяві позов підтримала.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
батько позивачки помер і був співвласником
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і йому
на праві власності належала &frac14; частина даного
майна.

Згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 22.07.2008 року за №49, суду відомо, що співвласником даного майна є позивачка.

Згідно рішення реєстратора від 08.10.2008 року за № 547 , у спадкодавця відсутній правовстановлюючий
документ, а тому позивач не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності  на &frac14;
частину житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в с. АДРЕСА_1, вартістю 12835 гривень, що належало її померлому батькові
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 11.11.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-88/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про  стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
ОСОБА_1  , яка мешкає в АДРЕСА_1 на
користь  Закритого акціонерного
МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором  в розмірі
4302 (чотири тисячі триста дві) гривні 96 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» 15 грн.  сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.Ф.Кучерін.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа № 2-3312- 2008
Р І Ш Е Н Н Я

( ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 жовтня   2008  року                                   Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :        головуючого - судді Старинщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка
звернулася   до Замостянського
районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В своєму позові вона   зазначила, що з відповідачем
зареєструвала   шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому міському  відділі РАЦСу
, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають повнолітню
дитину, дочку. Спільне життя позивачки  з
відповідачем  не склалось,  вони мають різні погляди на життя, відповідач
зловживає спиртними напоями, не дбає про родину,  в результаті чого часто виникали конфлікти і
сварки. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам.  Спору про розподіл
майна немає. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, тому вона була
змушена  звернутися до суду з даним
позовом.

Позивачка  в судовому   засіданні
свій позов підтримала  в повному
обсязі та просила  суд його задоволити.

Відповідач
по справі  ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
розгляду справи, до суду не з'явився  та
не повідомив  суд про причини своєї
неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать  поштові повідомлення про отримання ним
повісток  про виклик його  до суду із зазначенням дати та часу розгляду
справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення
заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася,
існує формально, сторони  разом не
проживають і на примирення не погоджуються,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, та  ст. ст. 10, 57,60, 174, 209,
212 - 217, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 у  Вінницькому міському відділі РАЦСу  , про що було зроблено актовий запис
НОМЕР_1  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2  держмито в сумі 25 гривень
та   Скоцьку Лідію Дмитрівну    від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене   до
Вінницького апеляційного суду через Замостянський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його
проголошення, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії рішення може
бути подана заява про його перегляд до Замостянського районного суду.

Суддя:
Справа №2-2161/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду 24 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з 14 серпня 1976 року, шлюб зареєстровано Первомайським райвідділом РАЦС
Харківської області, актовий запис № 180, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися
різні погляди на життя. Непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили
умови, за яких шлюб фактично припинився. При таких  обставинах подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим. Від вказаного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя сторони вирішать самостійно. В зв”язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

До початку
розгляду справи по суті позивачка надала письмову заяву, в якій прохає  вимоги позовної заяви залишити без розгляду в
зв”язку з примиренням з відповідачем по справі.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
№ 2-
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

28жовтня 2008 р. Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого :
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Завалішиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився так як
згідно повідомлення поштового відділеня за вказаною ним в позовній заяві
останній не проживає.

При таких обставинах суд вважає позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.20 7 ч.1 п.3  ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали
подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                       Дрюк
П.М.
районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2Н-6/2008     смт.Розівка вул. Новобудови
23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3637,63 грн. за кредитним договором
від 03.10.2006 року, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
1.Стягнути заборгованість з боржника  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1
Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, буд. 50, МФО банку 305299, рахунок №
суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 3637,63 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (юридична
14360570 судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом  10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3147
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

19
вересня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав, що 17.06.2006  року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з
травня 2008 року. Сім'я розпалась у зв'язку з різними поглядами на життя,
відсутністю взаєморозуміння, втрати довіри та поваги один до одного.

Просив
позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені
у позовній заяві.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню у зв'язку з наступним.

Подружжя  не проживає разом з травня 2008 року, не веде
сумісного господарства,  позивач  та відповідач не бажають зберегти шлюб та
сім'ю, тому суд вважає за можливе позов
задовольнити та шлюб розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити
проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України; ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні    вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 17.06.2006 року Орджонікідзевського ВРАЦС
Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 127.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження
17  грн. судового збору на користь держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах ВРАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       Г.Є.
Гнатик
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю позивача
ОСОБА_1., представника відповідача - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживає та перебуває на утриманні у позивача.  Майновий спір відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та
відповідачем шлюб було укладено 22 лютого 2000 року в Тернівській с/Раді за
актовим записом № 25. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не
поважала його як чоловіка, між ними часто виникали сварки, вони не зійшлись
характером. Сумісне проживання не можливо, шлюб існує формально і разом не
проживають більше шести років. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав
повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додатково
пояснив, що разом з відповідачем  не
проживають більше шести років і примирення не можливо. Спроб миритись за цей
період ніхто не робив. Вважає, що зберегти шлюб не можливо. Просить шлюб
розірвати та дочку ОСОБА_3 залишити на вихованні у відповідача.
Відповідач в судове засідання не з”явилась, хоч належними
чином була повідомлена про місце та час слухання справи, що стверджується
розпискою про отримання судової повістки, суду причин неявки не вказала, заяви
до суду про відкладення розгляду справи не надіслала.
Представник відповідача ОСОБА_4. пояснив, що відповідач
позовні вимоги визнає, заперечень не має. Згідний на розірвання шлюбу.
Заслухавши позивача, передставника відповідача та
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як встановлено в судовому засіданні сторони разом не
проживають тривалий час більше шести років, шлюб зберегти не можливо, він існує
формально та шлюб слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на вихованні у  відповідача ОСОБА_2.
ст. ст.74 ч.4, 80,  174,  213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 лютого 2000
року в Тернівській  с/Раді за актовим
записом № 25- розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача ОСОБА_1, звільнивши від оплати
відповідача ОСОБА_2.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на вихованні у  відповідача ОСОБА_2.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа
№  2 - 1933/ 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року                                       Хортицький районний суд м. Запоріжжя  у складі
головуючого судді                              Бондаренко
при секретарі                                           Биковій
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу  за  позовом
ТОВ „ Український  промисловий
банк”  в особі  Філії
„Запорізької філії  ТОВ  „Укрпромбанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  кредитним
Позивач звернувся з  позовом до
відповідача про розірвання кредитного договору
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день
і час слухання  повідомлений своєчасно, про причини неявки  суду не повідомив.
Представник позивача проти винесення заочного рішення не
У  судовому  засіданні встановлено, що 07 вересня  2006 р.
відповідачем  був укладений  кредитний договір  № 279-99/К-06 , згідно  з яким
відповідач отримав   кредитні
на себе зобов'язання   повернути
кредит  до 06.09.2012р., при цьому
сплачувати відсотки за користування
Однак,  відповідач не виконує
вимоги  кредитного договору щодо
повернення  одержаного кредиту, у зв'язку
з чим  заборгованість  за кредитом складає :
-  простроченої заборгованості  по кредиту
- простроченої заборгованості  по
відсоткам 2700,48 грн.;
-  пені  за порушення термінів повернення  кредиту та відсотків 983, 49 грн.;
-  простроченої  заборгованості за нарахованими  комісією за надання та управління
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові  докази
по  справі  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Також, з відповідача  варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі  555, 58 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75  ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610,
625 ЦК України,  суд,
кредитний договір № 279-99/К-06 від 07.09.2006р., укладений між ТОВ „
Український  промисловий банк”  та ОСОБА_1
ОСОБА_1   на користь відкритого  акціонерного товариства ТОВ „
Український  промисловий банк”  в особі
Філії  „Запорізької філії  ТОВ
„Укрпромбанк”    борг за кредитним
договором  №279-99/К-06 від 07.09.2006р.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, а відповідач
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-н-227/2008р.
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01  жовтня 2008 року                                                                               м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області        Шпак З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут»
вимогою про стягнення боргу по сплаті за використану електроенергію з   ОСОБА_1.
Згідно ст.68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість по оплаті за використану
електроенергію в сумі 43  грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1   на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» судовий
збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя                                                                                              З.П.Шпак
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               З.П.Шпак