overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-464/08
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня  2008 року
Острозький райсуд Рівненської області в складі :

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
майнової комісії  СГПП „Здобуток”, СГПП
„Здобуток” про виділ майнового паю та визнання права власності на приміщення
млина

встановив:

Позивачі  звернулися з позовом в суд та просять
зобов'язати майнову комісію СГПП „Здобуток”, та саме сільськогосподарське
приватне підприємство виділити їм  в
рахунок майнового паю млин  вартістю 4125
гривень та визнати на нього їх право власності.

Однак під час
розгляду справи по суті ,
позивачі подала суду заяву де просить залишити позов без розгляду так як
на даному етапі передумали виділяти свій майновий пай в натурі..

Враховуючи  викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Справу за позовом   ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до майнової комісії  СГПП
„Здобуток”, СГПП „Здобуток” про виділ майнового паю та визнання права власності
на приміщення млина  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна  скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження  , якщо скарга
подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя________________________

Т.М.Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-2860/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І. В.

при секретарі Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ “Водне господарство” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 379 грн. 91 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2005 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 379 грн. 91 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2005 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 379 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ “Водне господарство” до
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ТОВ “Водне господарство” 379 грн. 91 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа
№ 2-726/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

КПТГ
«Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 9-00
годину 06.11.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
УХВАЛА

іменем  україни

18 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія” “Студія 1+1”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року скасовано
рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року та
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія” “Студія 1+1”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявами, в яких просить роз'яснити рішення апеляційного суду м. Києва
від 17 квітня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2008 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і
передати питання на розгляд суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду й доданих до неї матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія” “Студія 1+1”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити Гаценко Ірині Дмитрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа 2-н-346/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 12 496 грн. 13 коп.
Відповідно до договору – заяви від 12.03.2008 р.
отримав кредит в розмірі 10 731 грн. 77 коп. , за користування кредитом
зобов’язувався сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
, роз’яснивши йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 454 грн. 68 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 454  (чотириста
п'ятдесят чотири) гривні 68 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-600/2008 р.
УХВАЛА

21 серпня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Г.М.,

за участю
позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008 року,
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем в останній час не можуть знайти спільної
мови в результаті чого  виникають
суперечки та скандали.

21.08.2008 року
позивачка в попередньому судовому засіданні подала суду письмову заяву від
20.08.2008 року про те, що вони з чоловіком помирились, і просить справу
провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-866/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель
11 липня  2008 року

Ковельський міськрайонний суд
під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю
секретаря               Віндюк  Н.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
місті Ковелі  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, якій належало
право власності на гараж № 39 на території гаражного масиву по
АДРЕСА_1Волинської області. Заповіт ОСОБА_3 не залишила.  Позивач є єдиним спадкоємцем  першої черги за законом після неї, який
прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому
належить право власності на нього.

Відповідач
визнала повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_3, якій належало право власності на гараж № 39 на
території гаражного масиву по АДРЕСА_1Волинської області, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу від 18 червня 1985 року.

Заповіт ОСОБА_3
не залишила.

Позивач є єдиним
спадкоємцем  першої черги за законом
після неї, який прийняв у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України   незалежно  від
часу  прийняття  спадщини
вона   належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст..
1261,   ч.5 ст. 1268  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1належить право власності на цілий
гараж № 39 на території гаражного масиву по АДРЕСА_1Волинської області,
який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК  С.Л.

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ПАНАСЮК С.Л.
УХВАЛА

іменем  україни

21 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року було
залишено без руху зазначену вище скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення
недоліків до 26 червня 2008 року.

Ухвалою цього ж суду від 26 червня 2008 року скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто заявнику, оскільки недоліки скарги не були усунені.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року скасовано, справу
направлено до того ж суду, для вирішення питання про її прийняття з підстав,
передбачених ст. 312 ЦПК України.

У касаційній скарзі Міністерство палива та енергетики України, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду й доданих до неї матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в
м. Києві, за касаційною скаргою Міністерства палива та енергетики України на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити Міністерству палива та енергетики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-377/08 р.
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №266 від 07.08.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №266 від 07.08.2007р. станом на 20.08.08р. в сумі 3275,27 доларів США, що в
-  1866,3 доларів США, що в
еквіваленті становить 9039,61 грн. - заборгованість за кредитом,
- 378,1 доларів США, що в еквіваленті становить 1831,37 грн.-
заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 530,87 доларів США, що в еквіваленті становить 2571,32 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,
- 500 доларів США, що в еквіваленті становить 2421,8 грн.- штраф за
прострочення погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (дев'яносто чотири) грн. 32 коп. судових витрат, а саме, 79,32 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2- 3167/08
УХВАЛА

18 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1776, 11 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1634/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 10-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан