overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-673, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивача -
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом прокурора Лохвицького району
в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства « Державний
ощадний банк Україна » до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лохвицького району в
інтересах держави в особі акціонерного товариства « Де-ржавний ощадний банк
Україна» 05.09.2008р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором.

В судовому засіданні прокурор подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву прокурора Лохвиць-кого району без розгляду,
роз”яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву прокурора Лохвицького
району  в інтересах держави в особі відкритого
акці-онерного товариства « Державний ощадний банк Україна » до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду, роз”яснивши предс-тавнику позивача право на
повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду                                                                              Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-1208
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15
вересня 2008 року  Першотравневий
районний суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Одовічен Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил  користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
відповідач проживає по АДРЕСА_1 в м. Чернівці та є споживачем електричної
енергії. Перевіркою, проведеною працівниками Чернівецького району електромереж
06 березня 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил
користування електричною енергією населення, а саме - порушена пломба
Держстандарту, втручання в роботу лічильника.

06
березня 2007 року працівниками РЕМ було складено акт-протокол про порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.

В результаті
допущених правопорушень, відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» п. п. 48 ПКЕЕ для населення, п. 6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення правил користування для населення, відповідачу нараховано збитки в
сумі  622 грн. 05 коп.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до
ст.. 207 ч.1 п.5. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж
до ОСОБА_1  про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                             Вівдиченко Т.Р.
№ 2-2661/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29
вересня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Шевченко А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити
йому строк для прийняття спадщини після смерті його матері- ОСОБА_2.

В обґрунтовування позову  позивач у судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати-ОСОБА_2, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі свідоцтва №1165 від 23.10.1992р. про право власності на
квартиру. Позивач являється єдиним сином спадкодавця, тобто єдиним спадкоємцем
майна матері ОСОБА_2, яке включає квартиру АДРЕСА_1, однак, у встановлений
законом шестимісячний строк він не зміг звернутися до державної нотаріальної
контори з заявою  про прийняття спадщини,
у зв`язку із відбуванням покарання у період з 27.05.1999р. по 27.05.2003р. та з
24.03.2004р. по 15.12.2006р. у вигляді позбавлення волі за вироками
Іллічівського суду м.Маріуполя Донецької області, але весь час залишався
прописаним в квартирі АДРЕСА_1. Третьою Маріупольською державною конторою у
видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру йому було
відмовлено у зв'язку з пропуском  строку
для прийняття спадщини, який сплив 20.10.01. Вважає, що строк для прийняття
спадщини був пропущений з поважної причини.
Просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори для прийняття спадщини.

Представник відповідача - Маріупольської
міської ради - позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з
поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213 -
215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- до 23.12.2008
року.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, передбачений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
№ 2-1035 / 08
УХВАЛА

16 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок по
АДРЕСА_1
, що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007р.

У попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв”язку з погашенням відповідачем кредиторської заборгованості після звернення з позовом до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа  2-456 / 2000 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :    головуючої судді      ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі         РИБІНІЙ Н.В.

розглянувши заяву відділу
відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання відмови
стягувача від примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій прохав
визнати відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа №2-456
Роменського міськрайонного суду від 11.05.2000 року про стягнення з ОСОБА_2. на
її користь аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей.

Свої вимоги мотивував тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС Роменського міськрайонного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №2-456 Роменського міськрайсуду від
11.05.2000 року про стягнення з  ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей.
1.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Роменського МРУЮ з заявою про
повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання, згідно п.1 ст.
40 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції підтримала свою заяву
і прохала її задовольнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підтримали заяву ДВС, пояснивши суду причину відмови від примусового
виконання.

Суд вважає, що подання відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні
відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-456 від 11.05.2000 року
Роменського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 аліментів  в розмірі  1/3 частини заробітку  щомісячно на утримання двох дітей. 1 вересня
2008 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Роменського МРУЮ з заявою про повернення
вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Згідно ч.1 п.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

А в силу ст. 372 ЦПК України відмова
стягувача від примусового виконання рішення подається в письмовій формі
державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти
відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або
порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ч.1
п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,

С У Д

У Х В А Л И В :

Визнати відмову ОСОБА_1 від
примусового виконання виконавчого листа №2-456 Роменського міськрайонного суду
від 11.05.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі
1/3 частини на утримання двох дітей.

Ухвала може бути оскаржена

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №2-436/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року  Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з
участю позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,―

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася в
суд з позовом  до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 23.02.2001 року в сільській раді с.Носачевичі Рожищенського
району, Волинської області.

Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3.

Сімейне життя не
склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач ніде не працює,
матеріальної допомоги дітямі не надає, сім»єю не цікавиться. Вважає, що шлюб
існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач позову
не визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, однак зберегти сім»ю можна.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до
розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  в органах РАГСу кошти слід стягнути обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40
КпШС  України, суд, ―

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 лютого 2001 року  в
сільській раді с.Носачевичі Рожищенського району, Волинської області, актовий
запис за №2.

Дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1..

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2 - 8,50 (вісім грн 50 коп) та
ОСОБА_1- 8,50 (вісім грн 50 коп) в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського
районного суду                                                  С.П.Панасюк
Справа № 2-758/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Олейника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за недораховану
електричну енергію в розмірі 751, 14 грн.

В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні
вимоги.

Відповідач будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго", та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні
представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був
виявлений факт без облікового користування електричною енергією, самовільне
підключення після відключення (а.с.5).

Заборгованість склала 751, 14 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненні згідно п.53 "Правил
користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від
26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України
від 22.11.1999р. за №919/4212.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та
у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на
його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 751, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
міський суд Волинської області
25 вересня 2008 року      Справа № 2-н-241/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок » про стягнення
заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,
відповідно до 36 Закону України “Про телекомунікації”ст.ст.3,
96, 98,  ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
___________________________________________________________________,
користьЗАТ «Український
771 ( сімсот сімдесят одну ) гривень 14 (чотирнадцять ) копійок заборгованості за договором
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №-2-2200
УХВАЛА

05.12.2008 р.

місто Василівка

Василівський районний суд

Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А.Степаненко

При секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі
ОСОБА_2
в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова позивача від позову приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом : Закритого акціонерного товариства “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
, - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа
№2-1636/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 жовтня  2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої       - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
частково незаконним рішення виконкому Вознесенської міської ради № 145 від
27.09.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про
визнання частково незаконним рішення виконкому Вознесенської міської ради № 145
від 27.09.2000 року, відповідно до якого помилково було визнано право власності
за ОСОБА_2 на господарські будівлі, які були побудовані позивачем за адресою
АДРЕСА_1

В
судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про
залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення
виконкому Вознесенської міської ради № 145 від 27.09.2000 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                М.М.
Ротар