overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2о-87/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

08 вересня 2008 року                  Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                  судді   Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                             Рошак К.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в місті Шаргороді в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,

встановив:

27.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті. Зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області у
віці 62 років помер її чоловік ОСОБА_2 з яким вона перебувала в цивільному
шлюбі, та якого поховала ІНФОРМАЦІЯ_3 року на Рахнівсько-Лісовому сільському
кладовищі.

Розтин трупа не проводився за браком
коштів.

Просить встановити юридичний факт смерті громадянинаОСОБА_2, оскільки
Шаргородський районний відділ РАЦСу відмовив у реєстрації смерті через
відсутність лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення даного факту необхідно
для оформлення особистих та майнових прав після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник зацікавленої особи Рахнівсько-Лісової сільської рада
Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, помер  у своєму будинку у с. Рахни-Лісові
Шаргородського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він похований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на кладовищі у с. Рахни-Лісові Шаргородського району
Вінницької області.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці,
показаннями свідка ОСОБА_3, довідками з Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.
2), висновком Шаргородського райвідділу РАЦСу (а.с.3).

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати своє право на отримання майнових та особистих
немайнових прав та на їх оформлення.

Керівник відділу РАЦСу відмовив заявниці у видачі  свідоцтва про смертьОСОБА_2, через те, що
відсутнє лікарське свідоцтво про смерть.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі п.8 ст.256 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт смертіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Рахни-Лісові
Шаргородського району Вінницької області, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року в його
будинку у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14532008р.                             Головуючий
52                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

17 листопада 2008 року суддя Апеляційного м. Севастополя  Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя
від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
Оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства Оборони України,
просив поновити його на роботі на посаді директора Державного підприємства
Міністерства Оборони України Балаклавський судоремонтний завод „Металіст”,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, та  відшкодувати заподіяну моральну шкоду -
1600грн.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 03 листопада 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення та ухвалення нового за мотивами позову, яким, на
його думку, суд належної оцінки не дав.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа
Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 21
лютого 1976 року у виконкомі Хребтовської сільської ради Нижньоілімського
району Іркутської області  за актовим
записом № 9.
Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не   мають, спільно нажите майно
буде розділено в добровільному порядку .
Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, безпричинно
затівав сварки та скандали, Вже  більше
10 років як разом не проживають та
шлюбні відносини між ними припинені. На даний час вона проживає  у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком з яким хоче створити нову сім'ю, але перешкодою є даний шлюб.
Просить суд даний  шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд розглядає в порядку ст.
169, 225  ЦПК України на підставі наявних
Заслухавши пояснення
позивачки,   дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позов слід задовольнити.
Сторони  разом не проживають тривалий час .  За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,  Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного. Позивачка проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.
За таких обставин сім'я розпалась
остаточно та шлюб носить формальний характер.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів  не заявлялось.
На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215, 224-227  ЦПК України
Позов   про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 який
зареєстровано 21 лютого 1976 року у виконкомі Хребтовської сільської ради
Нижньоілімського району Іркутської області
за актовим записом № 9 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
відповідача ОСОБА_2   звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею  копії
скарги до апеляційного суду

Заочне рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-2203/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Рябіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2008 р.
ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла
ОСОБА_2
- сестра позивача, після смерті котрої відкрилася спадщина. Позивач не звернулася своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини, тому просить суд винести рішення про продовження цього строку.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1266, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

продовжити
ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
ОСОБА_2
до 01.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа
№ 2-724/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

КПТГ
«Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 9-30
годину 06.11.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ

(заочне рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року.
м. Шепетівка.

Шепетівський
міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі
Каправчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

ВСТАНОВИВ

В
заявленому позові ОСОБА_1 вказав, що 05.07.2007 року ОСОБА_2 позичила в нього
635 грн строком на один місяць, про що написала відповідну розписку. Пройшов з
того часу рік, а відповідачка відмовляється повернути борг, мотивуючи
відсутністю грошей і тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь
борг в сумі 635 грн і 3% річних від суми боргу та судові витрати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та пояснив, що в липні
2007 року продав належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за обумовлену
суму. ОСОБА_2 недоплатила йому за договором купівлі-продажу 635 грн і тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь недоплачену суму за
договором купівлі-продажу в розмірі 635 грн, 3% річних від суми боргу та судові
витрати.

Належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 повторно не
з'явилась в судове засідання, не повідомивши про причини неявки і тому, суд
рахує за можливе розглянути справу в відсутність відповідачки, на підставі
наявних в справі доказів.

Розписка
ОСОБА_2 від 05.07.2007 року, свідчить про те, що вона позичила у ОСОБА_1 635
грн, які зобов'язується повернути в наступний місяць. З огляду на пояснення
позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2 недоплатила ОСОБА_1 635 грн за договором
купівлі-продажу.

Відповідно
до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Не сплативши ОСОБА_1
обумовлену суму за договором купівлі-продажу, ОСОБА_2 порушила зобов'язання, за
що згідно ст. 611 ЦК України передбачена сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно
ч.2.ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем
заявлені вимоги: про повернення боргу; про сплату 3% річних від суми боргу;
відшкодування судових витрат. Борг відповідно до розписки, становить 635 грн;
3% річних від суми боргу становитиме 19 грн 05 коп та судові витрати складають
81 грн, а всього стягненню підлягає: 635+19 грн 05 коп +81 грн=735 грн 05 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.224-226,88
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, за порушення грошового зобов'язання -735 грн 05
коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                     А.Борисов.

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя
Шепетівського міськрайсуду
А.Борисов.
Справа № 2-863/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліме-нтів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2
.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка -
ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Несумісність характерів та ненадання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду
на 8-30 год. 29.12.2008р.
зал судових засідань № 6 в при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено суддею на комп”ютері

Суддя : Я.С. Сегет
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 27-02
справа № 2-4095/2008
25 листопада 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” до
про стягнення заборгованості, суд, -
ЗАТ “ПриватБанк” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню.
Крім цього, з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 85, 29 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, суд
на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” заборгованість у сумі 4094 гривень 17 копійки.
на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” держмито у сумі 51,00 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом 81,00 гривню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного суду
Міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-659/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

15
вересня  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач
свої вимоги  підтримала, відповідач позов
визнав, про що направили до суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати
справу у їх відсутність.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбу з 18 серпня 2001 року.  Від шлюбних відносин мають неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  шлюбне життя не склалося. У зв′язку з
несумісністю характерів, в сім′ї постійно виникали непорозуміння та
сварки.  Шлюбні відносини сторони не
підтримують. Строк, наданий судом для примирення та збереження сім′ї
позитивного результату не дав, останні наполягають на розірванні шлюбу.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції  Миколаївської області України  за актовим записом № 195.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2
на користь держави судові витрати в сумі 8,50 грн.  (вісім гривень  50 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.01.2006 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2
надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в її інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня     2008 року             Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                             Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась  до суду з
позовом зазначивши,  що шлюб було  зареєстровано
17 серпня
1991 року  Сєверодонецьким
відділом РАЦС
Луганської області,  актовий
запис  № 659. Раніше ні вона, ні відповідач  у шлюбі не перебували.    Мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на ті обставини, що  під час
спільного проживання відповідач вживав
алкоголь, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження  шлюбу стало неможливим,  позивачка просила розірвати шлюб. На
примирення вона не згодна.

Позивачка  у попередньому  судовому
засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. На примирення не
згодна.

Відповідач  у попередньому  судовому
засіданні  позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі  з 17.08.1991 року,      мають
двох неповнолітніх  дітей.   Подружні
відносини було припинені через вживання
алкоголя відповідачем у вересні 2007 року.  Таким чином, суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову  і  вважає, що визнання відповідачкою  позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову   ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.1991
року  Сєверодонецьким відділом РАЦС
Луганської області,  актовий запис  № 659  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя: