Справа № 8 - 1,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого    -
голови суду Новака Д.І.

при секретарі -                            Серзі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Диканька заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного
суду від 24. 04. 2002 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., Диканської селищної ради про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку.

12 серпня 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Цими нововиявленими обставинами
заявниця ОСОБА_1. вважає складений 24.06.2008 року депутатською комісією
Диканської селищної ради з участю суміжних землевласників акт, згідно
якого  встановлено, що площа земельної
ділянки по державному акту на право приватної власності на землю відповідачки
ОСОБА_2. накладається на  9 метрів на
площу земельної ділянки, що є у її приватній власності, а також те, що
пояснення відповідачки ОСОБА_2.,  що
земельна ділянка матері ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
не межує з її, заявниці ОСОБА_1., земельною ділянкою спростовується
наявним у справі державним актом на право приватної власності на землю на ім'я
ОСОБА_3., що  ці земельні ділянкии
фактично межують.

Вказуючи на те, що  факт накладення належної їй земельної діялнки
на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2. їй став відомий 28 червня 2008 року,
ця обставина є істотною для справи,  яка
не була і не могла бути відомою під час розгляду справи , заявниця ОСОБА_1. на
підставі ст.ст. 361 - 364 ЦПК України в своїй заяві просить переглянути рішення
Диканського районного суду від 24. 04. 2002 року за вказаними вище
нововиявленими обставинами та скасувати його з призначенням справи до нового
судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених
нею в заяві та у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2. та представник Диканської селищної ради
в суді проти вимог заявниці ОСОБА_1. заперечували . При цьому пояснили,
що ніяких нововиявлених обстави заявниця ОСОБА_1. не навела , а ті обставин, на
які вона посилається як на нововиявлені, були предметом їх дослідження ще в
2002 році при розгляді справи  по суті
судом. Що ж стосується акту депутатської комісії від  24. 06. 2008 року про встановлення та
погодження меж, на який посилається заявниця як на нововиявлену обставину, то в
ньому зафіксована лише претензія заявниці ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про накладення меж
її земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_2. , однак відсутній висновок
названої вище комісії, що це дійсно має місце. В ньому мається лише рекомендація
цієї комісії як ОСОБА_1., так і ОСОБА_2., обом звернутися до суду для визнання
частково недійсними їх державних актів на землю. Тому просили відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши наявні докази та
матеріали архівної  цивільної справи № 2
- 134 за 2002 рік, оцінивши докази в їх єдності та сукупності, суд приходить до
висновку, що заява  задоволенню не
підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
однією із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звернулася до суду, на час розгляду справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, у своїй заяві про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами  та у судовому засіданні заявниця ОСОБА_1.
дала свої тлумачення обставинам її спору з ОСОБА_2. за межі їх земельних
ділянок. При цьому як на встановлений факт і нововиявлену обставину зіслалася
на акт депутатської комісії Диканської селищної ради  від 24. 06. 2008 року, яким нібито встановлено
накладення площі  належної їй на
праві   власності земельної діялянки на 9
метрів на площу земельної діялнки , що є приватною власністю ОСОБА_2. , а також
те ,що її земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2., яка раніше
була у власності ОСОБА_3.  - матері
ОСОБА_2.

Однак, із дослідженого судом акту
встановлення та погодження меж землекористування депутатської комісії селищної
ради від 24. 06. 2008 року, на який посилається заявниця ОСОБА_1., вбачається,
що цією комісією  факт накладення площі земельної ділянки заявниці на земельну діялянку
ОСОБА_2. не зафіксований в названому акті, висновок названою комісією про це не
зроблений в ньому, а лише зафіксована претензія
заявниці по справі до ОСОБА_2.
про таке нібито накладення названих вище земельних ділянок та
зафіксована рекомендація комісії обом спірним сторонам з приводу такої
претензії звернутися за вирішення спору до суду.

Що акт встановлення і
погодження меж землекористування ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від 24. 06. 2008 року не
має юридичної сили вбачається також з рішення сесії Диканської селищної ради
від 05.09.2008 року /а.с. № 13/, яким вказаний вище акт не був затверджений.

З досліджених в
судовому засіданні матеріалів архівної цивільної справи № 2 - 134 за 2002 рік
вбачається, що обставини, які заявниця ОСОБА_1. вважає нововиявленими, були
предметом їх всебічного дослідження та аналізу
їх судом при розгляді вказаної цивільної справи по суті в судовому
засіданні ще в квітні 2002 року.

Про це свідчать позовна
заява ОСОБА_1. від 24.07. 2001 року /а.с. № 2 -3/;  державний акт на право приватної власності на
землю на ім'я ОСОБА_1. від 02 липня 1999 року; акт встановлення меж спірних
земельних ділянок /а.с. № 11,  17/, в
яких зафіксовано межування її земельної ділянки із земельною діялянкою ОСОБА_3.
та відсутність заперечень з боку заявниці ОСОБА_1. щодо меж її земельної
ділянки із землею ОСОБА_3.,  яка після
смерті ОСОБА_3. стала власністю ОСОБА_2. в порядку успадкування; протоколом № 4
від 24. 05 2001 року /а.с. № 13/, в якому зафіксована претензія ОСОБА_1. про
накладення нібито на площу її приватної земельної ділянки площі земельної
діялнки ОСОБА_2.; документацією щодо приватизації спірної земельної
ділянки  по вул. Дзержинського в селищі
Диканька ОСОБА_3 /а.с. № 34 - 45/, яка в порядку успадкування перейшла у
приватну власність ОСОБА_2. відповідно до виданого ОСОБА_2. державного акту на
право приватної власеності  на цю
земельну ділянку /а.с. № 26 - 27/; протоколом судового засідання та рішенням
суду від 24. 04. 2002 року про вияснення вказаних вище обставин при розгляді
справи в судовому засіданні та оцінку їх судом в судовому засіданні /а.с. 46 -
50/,  які маються в архівній цивільній
справі № 2 - 134 за 2002 рік за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та Диканської
селищної ради про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю.

Таким чином,
обставини,  на які посилається заявниця
ОСОБА_1. як нововиявленні, були відомі як самій заявниці, так і суду при
розгляді справи за її позовом ще у квітні 2002 року, судом тоді їм була надана
юридична оцінка,  а тому підстави для
визнання таких обставин нововиявленими згідно діючого законодавства відсутні.

Виходячи з викладеного
в сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає у зв'язку із безпідставністю вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду,  що
набрало законної сили, у зв'язку із нововиявленими
обставинами за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через
Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів
після цього - апеляційної скарги.

Головуючий:                        /підпис/

Копія вірна:

Голова Диканського
районного суду                                       Д.І.
Новак