overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2665/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кашицькоі С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

07
грудня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис  № 4203. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей. Позивач
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що в
нього з відповідачкою виникали сварки, зникло взаєморозуміння, в результаті
чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його
інтересам. У зв'язку з цим з 2006 року він закінчив з відповідачкою шлюбні
відносини і припинив вести спільне господарство. Вважає, що підстав для збереження
сім'ї немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що  спільне життя з відповідачкою не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.   Просить
суд  розірвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні
вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Спір стосовно  розподілу
майна  між сторонами  буде вирішуватися в судовому порядку.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.  209, 212, 213, 215
ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  07 грудня 1984 року в міському відділі
реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 4203,- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року.
Уманський міськрайонний суд

в
складі:  головуючого    -
судді Пархети А.В.

при секретарі   -
Діхтяренко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  зацікавлена особа -  Степківська сільська рада Уманського району
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а
саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
являються однією тією ж особою. Даний факт необхідно встановити для оформлення
спадщини, яка залишилася після  смерті
батька.  Нотаріально оформити спадщину не
має можливості, так як у  свідоцтві про
право власності на житловий будинок прізвище батька вказано 'ОСОБА_2 ''замість ''ОСОБА_2''. Іншим
шляхом встановити  даний факт не може, а
тому вимушена звернутися з заявою до суду.

Заявник у судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що  вона
являється рідною дочкою ОСОБА_2, 1926 року народження, який померІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження і
смерть.  При житті  на батька було оформлено будинковолодіння по
пров. Голованівський села Степківка Уманського р-ну, однак прізвище батька було
вказано невірно -ОСОБА_2Той факт, що прізвище покійного
батькаОСОБА_2підтверджується ксерокопією свідоцтва про його народження та
довідкою Степківської сільської ради.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5. у судовому
засіданні пояснили, що  вірне
прізвище  батькаОСОБА_1Ставити під сумнів
покази свідків у суду не має підстав, так як фактів їх зацікавленості не
встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заяву
представника зацікавленої особи, який не заперечує проти встановлення даного
факту, однак на адресу суду написав заяву про слухання справи у їх відсутність,
пояснення свідків, суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо доказів
для задоволення вимог у повному обсязі.

На підставі  ст.ст.
256 - 259 ЦПК України,  керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що  свідоцтво №
98 на право особистої власності на житловий будинок, видане 31.10.1989 року
виконавчим комітетом Уманського райвиконкому на ім'я ОСОБА_2 належить  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета
Справа
№ 2- 257/2008р.
10.10.2008 року                     Южноукраїнський місцевий
суд   Миколаївської області
в складі : головуючого судді  -
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_2
до  ОСОБА_1  про стягнення боргу по договору позики  та  за  зустрічним позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про визнання договору займу  недійсним
15.07.2008  року  ухвалено
рішення  Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області у справі за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1
про стягнення боргу по договору позики
та  за  зустрічним позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про визнання договору займу  недійсним позов ОСОБА_3 задоволений, а   в
задоволенні  зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Суд
ставить  питання про  ухвалення додаткового рішення,  оскільки при постановленні  рішення від 15.07.2008 року в  резолютивній частині  рішення суд не  стягнув з ОСОБА_4 в  дохід держави
за подачу зустрічного  позову
судовий  збір, який  має складати 193 гривні 50 копійок (202
грн.-8 грн. 50 коп.) та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення
у розмірі 22 грн. 50 коп.  (30
грн.-7 грн. 50 коп.).

Позивачка
в  судове
засідання  не з'явилася,  але
направила  телеграму в якій  не заперечували  проти
ухвалення  додаткового рішення, та
просила  розглядати  справу
у  її  відсутність

Відповідачка  в судове
засідання  з'явилася та  не заперечувала   проти ухвалення  додаткового рішення.

Адвокат  ОСОБА_5  в
судове  засідання  не  з'явився,
причину  неявки  суду
не  повідомив. Його не явка  не перешкоджає розглядові  питання про постановлення  додаткового рішення.

Згідно п.
4 ст. 1 ст. 220  ЦПК України  суд може ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішувалося питання про  судові
витрати.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх  ухваленням
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2 40400 грн. (сорок тисяч
чотириста)  гривень заборгованості та
2016,96 (дві тисячі  шістнадцять)  гривень
96  копійок  відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог про визнання                                      договору
позики  недійсним -  відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий  збір за
подачу  зустрічного позову  в
розмірі 193 (сто дев'яносто
три) гривні 50 копійок та  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення
у розмірі 22 грн. 50 коп.  в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду                                                                                                      О.І.Волкова
Справа|річ|
№ 2- 126308
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                        Халдєєвой
О.В

при
секретарі
Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовом КПТМ м
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся|обернувся| до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , посилаючись на те що відповідач не виконує покладені
на нього обов'язки по оплаті за спожите тепло.

У судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог , оскільки|тому що|
відповідач погасив заборгованість  у сумі
771,85 грн та судові витрати 81 гривня в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|
і претензій до нього не  має|наявний.|пот

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи,|речі| вважає|лічить| що слід прийняти
відмову від позову і провадження по справі|речі| припинити у зв,язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 ч1 п 3 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ|:

Прийняти
відмову від позовних вимог КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1| про
стягнення| заборгованості

Провадження
по справі|речі|
припинити.|

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або
у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України.

Суддя:
Справа № 20-95-2008
Рішення

іменем України

21 серпня 2008
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                        Сташук
В.П.,

за участю заявниці        -                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що після смерті її матері, ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку
заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку
в свідоцтві про народження заявниці записали як ОСОБА_2, хоча правильно - ОСОБА_2.
Просить задовольнити її вимогу.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що її матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Cправа № 2-н-98-1/08
Судовий
09 жовтня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України «Воєнне видавництво «Варта» нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 7989 гривень 32 копійки.
частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Державного
вул. Івана Мазепи, б. 40, код 07816779,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
повинні бути стягнуті грошові кошти, заявником не повідомлений) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
нараховану, але станом на 01 вересня 2008 року не виплачену заробітну плату в розмірі 7989 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 32 копійки.
Стягнути з Державного
вул. Івана Мазепи, б. 40, код 07816779,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
повинні бути стягнуті грошові кошти, заявником не повідомлений) на користь держави (одержувач: ВДК у Печерському районі міста Києва, ідентифікаційний
820019, КЕКД 22090100) судовий збір в розмірі 39 гривень 90
Стягнути з Державного
вул. Івана Мазепи, б. 40, код 07816779,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
повинні бути стягнуті грошові кошти, заявником не повідомлений) на користь держави (отримувач: Територіальне управління ДСА в місті Києві, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1481/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 жовтня  2008  року
Василівський  районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого - судді       Сидоренко Ю.В.

при секретарі                   Пархоменко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Василівка
цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те, що шлюбні стосунки у них припинені понад рік
тому по причині розбіжностей характерів та зловживання  з боку відповідача спиртних напоїв,  що призвело до втрати любові, взаєморозуміння
та довіри один до одного. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем  та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка  в судовому  засіданні позовні вимоги підтримала, просить
суд позовні вимоги задовольнити  у
повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, проти розірвання шлюбу не
заперечує, про що зазначив у розписці про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.04.1987
року  Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 72, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають трьох
повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які мешкають
окремо. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені по
причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, розбіжностей характерів та
відсутності взаєморозуміння  між ними, що
призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство  не ведуть. Оскільки
відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, позивачка  вимушена звернутись з даним позовом до суду.

На підставі викладено, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1987 року Дніпрорудненською
міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 72.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 10,00 (десять) гривень, ОСОБА_2від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                  Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа  № 22-ц -6880/2008
Головуючий І інстанції -  Матвієвська Г.В.
право власності              Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 грудня 2008 року суддя палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату
відсотків за прострочення грошового зобов'язання, відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18 серпня 2006 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1

На вказане судове рішення представником відповідача ОСОБА_3 подана
апеляційна скарга.

. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає
поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в тексті судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довіреності (а.с. 83), довідки
(а.с. 104), ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня
2008 року та інших документів, прізвище відповідача по справі - ОСОБА_2.

Разом з тим, в тексті судового рішення від 18 серпня 2006 року прізвище
відповідача вказане як - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підлягає поверненню до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виправлення описок в тексті
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
відшкодування моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова для виправлення описок в тексті рішення суду від 18 серпня 2006
року.

Суддя                                                                          В.М.
Бездітко
Справа №
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач влаштовує сварки по найменшим
різноманітним причинам, що робить їх сумісне життя нестерпним, а також
негативно відображається на здоров'ї та вихованні дитини.
таких обставинах вважає за необхідне розірвати шлюб з відповідачем.
розподіл спільного майна не має.
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти, оскільки вони з чоловіком помирилися.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку
з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: