overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року       Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                       М.І.Мішіна

при секретарі                         Г.П.Цяпкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну справу за

позовомОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на

спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та

вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола, Черкаської області померла його мати - ОСОБА_2. На її майно - грошові заощадження - відкрилася спадщина.

Позивач прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном і бажає

оформити її в установленому законом порядку, але
Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому в

зв"язку з тим, що пропущений шестимісячний термін для подання заяви на прийняття спадщини, тому він

вимушений звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування по закону майна його

матері - ОСОБА_2, підтверджується: копією паспорта
ОСОБА_1.; копією свідоцтва про

народження ОСОБА_1.; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою відділу реєстрації актів

цивільного стану Шполянського районного управління юстиції про реєстрацію шлюбуОСОБА_2. з

ОСОБА_3.; копією ощадної книжки на ім"я ОСОБА_2; довідкою ВАТ " Державний ощадний банк

України ".

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1223,1225,1228,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись

ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності

на спадкове майно його матері - ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про

смерть № 121 від 11 травня 2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського

районного управління юстиції, Черкаської області, а саме:

- на грошові заощадження, які зберігаються в філії Шполянського відділення ВАТ "

Державний ощадний банк України " на рахунках НОМЕР_1 в сумі 4 грн. 96 коп., НОМЕР_2 в сумі 0,16

грн. та НОМЕР_3 в сумі 2050 грн. 20 коп. з відподвіними нарахуваннями на вклад, що

підтверджується довідкою ВАТ " Державний ощадний банк України " № 620 від 01.07.2008 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду

Рішення вступилов законну

Суддя Шполянського

районного суду

М.І.Мішін

М.І.Мішін
Справа № 2-4050           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 868,95 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 868,95 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 898,95 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1592-08
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про видачу судового наказу  про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП
«ПВУВКГ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 1003254 про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Станом
на 01 серпня 2008 року заборгованість за надання вказаних послуг складає
5694,68 грн, тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Дійсно 19 травня 2008 року між КП «ПВУВКГ» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1003254 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01 серпня 2008
року,  при цьому не зазначено, за який
період виникла ця заборгованість.

У
пункті 6.5  договору зазначено, що на
момент укладання договору сума заборгованості споживача за послуги
водопостачання та водовідведення на 01.04.08р
складає 5229,32 грн  і споживач
зобов'язується вирішити питання про погашення заборгованості.

У
цьому пункті не вказується конкретно, в яких сумах і протягом якого періоду
споживач зобов'язується погасити заборгованість, тому суд не може визначити, чи
настало право вимоги у заявника за даним пунктом договору.

Тому
з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови
договору.

Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2о-176 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді

Нікандрової С.А.

при секретарі

Рудник Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересовані особи - Василівський відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ, Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, що надійшла до Василівського районного суду від
ОСОБА_1
вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати
ОСОБА_2
. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельний пай в с. підгорне Василівського району Запорізької області. Заявник є спадкоємицею після смерті
ОСОБА_2
При зверненні до Василівської державної нотаріальної контори, заявниці було роз’яснено, що вона повинна підтвердити родинний зв'язок з матір’ю, оскільки в свідоцтві про народження заявниці: не вірно вказано «по батькові» матері «Омелянівна» замість «
ОСОБА_2
». Заявник
ОСОБА_1
просить суд встановити факт родинних відносин між нею
ОСОБА_1
та померлою
ОСОБА_2
як між рідною дочкою та матір’ю.

В судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_3
підтримала заяву та пояснила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи – Василівського відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи при його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи – Василівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи при його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4
пояснив, що заявник
ОСОБА_1
э його рідною сестрою і рідною донькою померлої
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки факт родинних відносин між
ОСОБА_1
та померлою
ОСОБА_2
як між рідними дочкою та матір’ю підтвердився в судовому засіданні, поясненнями заявника, свідка, наданими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин – задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: а саме, що
ОСОБА_1
є рідною дочкою померлої
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа №2-1285/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 р.  Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не
проживають, тому позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні  позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 21.09.2002 року відділом РАГС Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2. від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2- 3569
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07
серпня 2008 року                                                     Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
комунального підприємства ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Ялтакурортеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі 647,01
гривень, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі та стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені
про день та час розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити, стягнувши з відповідачів судові витрати, що складаються
з витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення справи в сумі 30
гривень та витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду в сумі 37,80
гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Керуючись
ст.ст.  205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти
відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: комунального підприємства
ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» в
солідарному порядку судові витрати в сумі 67 (шістдесят сім) гривень 80
копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
справа № 2-1281-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі                                    Лубаєвській
Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,
-

встановив:

17 липня 2008 року  підприємство «Нововолинськводоканал»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

05 серпня 2008 року представник
позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4790/2008р.

м.
Краснодон                                                                                                                         11
вересня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Куніциной Т.Д. у відкритому попередньому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що вони з відповідачкою з 30 листопада 2005 року одружені, від
даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006
року через  утрату взаємної любові і
поваги.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1.
визнала повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись
ст. ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України,
на підставі ст.110 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Молодогвардійської міської
ради 30 листопада 2005 року, актовий запис №157.

При видачі свідчення про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування
за законом та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він має право на спадкування майна, що залишилося після їх
смерті, як особа, яка більше п'яти років до часу відкриття спадщини проживала з
померлими однією сім'єю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третіх осіб, що
заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано
за ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на &frac34;
частини квартири
АДРЕСА_1 та на грошовий внесок у відділенні ВАТ «Ощадбанку» № 7860 на
депозитному рахунку НОМЕР_1 в рівних частках.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
у порядку спадкування за законом та за позовом третіх осіб, що заявляють
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-340/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 10.07.2008 р. в сумі 2143
(дві тисячі сто сорок три) грн. 86 коп., а саме:
- 869,26 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1274,60 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 00
коп. судових витрат,
а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                                        М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК