Справа № 2- 311 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
листопада  2008  року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -            Ільніцької С.В.

за участю сторін ,  представника ОСОБА_1.
- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права
власності на &frac12; частину  нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, проведення
поділу даної будівлі відповідно до 2-го варіанту розподілу  , запропонованому у висновку судово -
будівельної експертизи від 06.06.2008 року , стягнення судових витрат в розмірі
900 гривень ,  за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання права власності
на 1/10 частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

04.03.2008 року  ОСОБА_1.
звернулась  до Малинського
районного суду з вимогами до відповідача . Просила  розділити нерухоме майно -нежиле приміщення ,
яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 та перебуває у спільній власності подружжя
, виділивши їй &frac12; частину даного майна.

Під час розгляду справи 11.11.2008
року позовні вимоги  збільшила та змінила
, просить визнати за нею право власності на &frac12; частину  нежитлової будівлі , що
знаходиться   в АДРЕСА_1, провести поділ
даної будівлі відповідно до 2-го варіанту розподілу  , запропонованому у висновку судово -
будівельної експертизи від 06.06.2008 року
стягнення судових витрат в розмірі 900 гривень.

28 березня 2008 року ОСОБА_3.
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання за ним права приватної
власності на  1/10 частину нежитлового
приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала
повністю . Пояснила , що 15 серпня 2006 року відділом реєстрації РАЦС
Малинського району зареєстровано шлюбу між нею та відповідачем . В 2007 році
під час перебування у шлюбі було придбано частину нежитлової будівлі в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 60 Сімейного
Кодексу України дане майно є спільною сумісною власністю .

ОСОБА_1. звернулась до
відповідача  з пропозицією про розподіл
майна за взаємною згодою , однак ОСОБА_3. їй відмовив в цьому .

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав
. В заперечення пояснив , що спірне майно , що є предметом спору , не можна
розцінювати як майно  набуте подружжям
під час шлюбу і воно не відноситься до об'єктів спільної сумісної власності ,
оскільки знаходиться в його обігу , як фізичної особи - підприємця . В п. 29
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року  , зазначено , що майно приватного підприємця
чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності  подружжя . Інший із подружжя має право тільки
на частку доходів одержаних від цієї діяльності .

Частина нежитлової будівлі придбана
ним як приватним підприємцем для ведення підприємницької діяльності за кошти
приватного підприємця , а не спільні кошти подружжя .

Позивач ОСОБА_3. позов підтримав
повністю та надав пояснення аналогічні вищезазначеним поясненням .

Відповідач ОСОБА_1. позов не
визнала та надала пояснення аналогічні вищезазначеним поясненням .

Представник третьої  особи   ЖОД ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль » Вождай Ю.І. позови не визнав . В заперечення пояснив ,
що майно , яке є предметом спору перебуває під заставою , а тому будь - які дії
щодо даного майна можливі  лише у випадку
повної сплати кредиторської заборгованості ОСОБА_3.

Заслухавши сторони  , представника третьої особи , дослідивши
надані докази , суд визнає , що в позові ОСОБА_1.  повинно бути відмовлено за безпідставністю
,  а позов ОСОБА_3. підлягає  задоволенню .

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання
його недійсним та поділ  майна подружжя »
, в п. 29 зазначено , що відповідно до положень статей 57,61 Сімейного Кодексу
України , статті 52 Цивільного Кодексу України майно приватного підприємця чи
фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Інший із подружжя має право тільки
на частку одержаних доходів від цієї діяльності
.

Судом встановлено , що ОСОБА_3.
відповідно до договір купівлі - продажу частини нежитлової будівлі від 06
грудня 2006 року , придбав 1/10 частину нежитлової будівлі , що знаходиться в
АДРЕСА_1. ( арк.с. 18-19 ).

30 січня 2007 року за ОСОБА_3.
зареєстровано право власності на нерухоме майно .

В статті 392  Цивільного Кодексу України зазначено , що
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це
право оспорюються або не визнається іншою особою .

З довідки № 2961 від 28 липня 2008
року видно , що дана довідка видана ОСОБА_3. в тім , що ним дійсно були
отримані кредити в Малинському відділені
ЖОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » згідно кредитних договір на загальну
суму 201 тис. грн. Залишок по кредитах станом на 28.07.2008 року становить
149534, 98 грн. ( арк.с. 136 ) .

З довідки № 1342 від 21 жовтня  2008 року видно , що дана довідка видана
ОСОБА_3. в  тому , що він дійсно має   кредит в Малинському відділені  ЖОД ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » , який був
отриманий згідно кредитного договору 012/110/80 від 15.02.2007 року по
програмі « Комерційна іпотека на придбання нерухомості для клієнтів малого та середнього
бізнесу » . Кредитні кошти були використані на придбання нежитлового приміщення
: частини 1-го поверху « Будинку побуту ».

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтва
про сплату єдиного податку , видно , що ОСОБА_3. зареєстрований 08.09.2000 року
як суб'єкт підприємницької діяльності та є платником єдиного податку .

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає , що спірне майно було придбане ОСОБА_3. , який є СПД саме для
здійснення даної діяльності ,  а тому дане
майно не може вважатись об'єктом спільної сумісної власності. Тому позов
ОСОБА_1. є безпідставним , остання має право тільки на частку одержаних доходів
від діяльності , однак позов про дане не заявляла .

Сторони є потерпілими
внаслідок  аварії на ЧАЄС .

керуючись ст.ст.3,11,57,60, 88,
213,215  Цивільного процесуального
Кодексу України , на підставі ст.ст. 57,61 Сімейного Кодексу України , ст.ст.
52,392  Цивільного Кодексу України ,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб
, розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ  майна подружжя »

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності на &frac12; частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, проведення поділу даної будівлі
відповідно до 2-го варіанту розподілу, запропонованому у висновку судово -
будівельної експертизи від 06.06.2008 року , стягнення судових витрат в розмірі
900 гривень  - відмовити за
безпідставністю .

Позов ОСОБА_3. визнати повністю .

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/10 частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1

Від сплати судового збору на
користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга  до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий