overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2441/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 липня
2008року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    -                     судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -                     Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
з 19 жовтня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по
справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом
проживали до грудня 2007 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Головною
причиною розриву стало несумісність характерів та бажання в подальшому
облаштовувати своє життя окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажають.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
позивач просив витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 жовтня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис №739.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 393 грн. 98 коп., на підставі ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул. Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 393
(триста дев'яносто три) гривні 98 коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул. Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Дело № 2-8658/08
24 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
16.10.2008г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1408,34 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. установил, что ответчик является потребителем ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако свои обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно: за период с 01.10.2005г. по 01.10.2008г. в сумме 1367,50 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1367,50 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 1397,50 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-2471/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2008 року, позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30 квітня 2005 року помер її батько,
ОСОБА_3
, якому на праві особистої власності належить земельна ділянка розміром 6,35 га, розміщена на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1
. все своє майно батько заповів позивачу,
ОСОБА_1
та її сестрі,
ОСОБА_2
відповідно до заповіту від 29 жовтня 2001 року. Спадкоємцями на вказане майно є позивач
ОСОБА_1
(до шлюбу – Дишлевська) та відповідачка по справі,
ОСОБА_2
. Мати позивачки,
ОСОБА_4
, померла в 1993 році. Оформити спадок через нотаріальну контору позивачка не змогла, бо по незнанню закону вона не звернулася з заявою до нотаріальної контори, хоча вона й користувалася весь час після смерті матері цією землею. Сестра позивачки теж не зверталися з заявою до нотаріальної контори, так як хворіє.

На підставі викладеного позивач прохає суд визнати поважною причину пропуску нею,
ОСОБА_1
, строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті батька,
ОСОБА_3
. Продовжити їй,
ОСОБА_1
(до шлюбу – Дишлевська), строк для прийняття спадщини – в три місяці – після смерті батька,
ОСОБА_3
, який помер 30 квітня 2005 року. Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори спадкову справу
ОСОБА_3
, який помер 30 квітня 2005 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2009 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 08 січня

2009

року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Жмуд
справа № 2,,ц,,-751/2008р
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Ночовка Г.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду
ОСОБА_1вказала, що в 1998 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони
не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із за чого постійно
виникають сварки, скандали, вони вже довгий час не проживають однією
В судовому засіданні
ОСОБА_1полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не
бажають, їм надавався термін для примирення, але після його спливу позивач
категорично наполягала на розірванні шлюбу, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і
керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 травня 1998
року,  Балківською сільською радою
Барського району Вінницької області,
актовий запис № 6.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Справа №2-761/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня  2008 року                               Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Мойсієнко О.І.

провів попередній розгляд цивільної
справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд

В С Т А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони
не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд
справи тільки з їх участю не надходило.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-761/2008 р. за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду на 10.00 годин 07 жовтня 2008  року в залі судових засідань  №3  Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони
по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа № 2-2020
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1245,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 1245,12 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
липня 2008 року                                                                                              м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Чернобай О.І.
розглянувши заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по сплаті за використану
електроенергію з  ОСОБА_1.
Згідно ст.68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ШРВЕ
ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість по оплаті за використану електроенергію в
сумі  91 грн. 57 коп.
з  ОСОБА_1 на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» судовий збір в розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                   О. І. Чернобай
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2001 року Чернівецьким
міськвідділом РАГС, актовий запис № 1185.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач
також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового
засідання не з”явилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю,
просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій
позов визнав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

Дослідивши
письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16 вересня 2001 року
Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1185.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2  в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №2-н-257/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.03.2007
мешкає в м. Арцизі Одеської областіАДРЕСА_1,
№б/н від 13.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_113.03.2007
року отримала кредит у розмірі 1000,00 (доллар США) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 13.03.2007 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
22.09.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 5569,11
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 856,24 (доллар
США), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 292,03
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 13.03.2007 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 13.03.2007 року у розмірі 5569 гривень 11 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2н-334/2008 р.
У Х В А Л А

11
серпня 2008р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков
Л.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.

Як
вбачається з наданих заявником документів, а саме: заяви на отримання кредиту
-  закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про
те, що спори, що виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають
розгляду у відповідному районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 97, 109, 112 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором  - повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду,
визначеному сторонами у договірному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -