overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5175/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

9 вересня  2008 року                                                                       місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з  04.03.1995 року від
якого мають двох неповнолітніх дітей 1995 та 2001 року народження. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку із тим, що  вони
шлюбні відносини  припинили два
роки тому. Відновлювати стосунки вона не бажає у зв'язку з чим просила суд шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач
в ході судового засідання погодився з позовними вимогами. Не заперечував проти
їх задоволення.

Вислухавши
сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і, підлягаючими задоволенню оскільки причини по
яких позивачка наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально
оскільки родинні відносини сторони не підтримують два роки, спільного
господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, сторони
наполягають на розірванні шлюбу і тому
подальше сумісне життя і збереження родини сталі неможливими.

Спору про дітей між сторонами не
має- діти залишаються мешкати з матір'ю.

Оплата
державного мита  покладається на
відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 04.03.1995 року в
будинку бракосочетання м. Сімферополя (актовий запис №171)  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з
ОСОБА_2 в сумі 24(двадцять чотири) грн., ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК
протягом двадцяті днів із дня подачи заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-3955
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29 вересня 2008 року                              Ялтинській
міський суд АР Крим

в складі: головуючого судді - Прищепи О.І.;

при секретарі - Амірджанян Н.М..

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2008 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за
договором позики та просить суд, стягнути на його користь з відповідача 7575
гривень та судові витрати.

В судове засіданні позивач та відповідач
не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним прийняти клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором - закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку
та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:                                               О.І.
ПРИЩЕПА

29 вересня
2008 року                      Скрипкіну
І.В.

Пр-38
(2-39552008)
м.Ялта, вул. Ленінградська б.5, кв. 10

Копія: Осика
Д.С.

м.Ялта, вул. Вергасова б.1, кв. 1

Надсилаю до Вашої адреси до відома
копію ухвали  Ялтинського  міського
суду  від 29 вересня 2008 року про
закриття провадження по справі.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші кожному адресату.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-2460/2008 р.
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 26
ухвали направити позивачу, а відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Підволочиський районний суд в складі: Головуючого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Оріховецької сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син
ОСОБА_2
, який проживав у с.Оріховець Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок. Вона являється спадкоємцем майна по закону, в даний час звернулася у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй відмовлено за пропуском строку. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що вона являється спадкоємицею по закону. Причину пропуску звернення у нотаріальну контору пояснила тим. що не знала про існуючий термін. Крім того, вона після смерті сина була у депресії.

Представник відповідача в суд не з'явився, подана заява з проханням розглядати справу без їх участі, з позовом згідні.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після його смерті залишилось спадкове майно .

Позивачка, яка являється матір»ю померлого, має право на прийняття спадщини по закону.

Наведену позивачкою причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому її вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК ,57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.
ОСОБА_1
надати додатковий двомісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Спрва № 2-0-50 /2008
про повернення позовної  заяви у зв”язку з невиконанням ухвали
залишення позову без руху
“23” жовтня  2008 року                                          Суддя
Добровеличківського  районного суду
Кіровоградської області
ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу у справах громадянства
імміграції   та реєстрації фізичних осіб
Добровеличківського  РВ УМВС про
встановлення факту постійного проживання на території  України станом на  24.08.1991 року  ,-
ухвалою суду від 25.09.2008  року  була залишена без руху, оскільки заяву   не подано у відповідності  до вимог ст. 121, ст.373 ЦПК  України,
а саме: не надано доказів які б підтверджували перебування на території
України з липня 1991 по 04.11.1992 року, не надано копії трудової книжки
заявника, копії свідоцтва про народження дитини.
Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк  до 10.10.2008
року, які  заявником  не
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу у справах
громадянства імміграції   та реєстрації
фізичних осіб Добровеличківського  РВ
УМВС про встановлення факту постійного проживання на території  України станом на  24.08.1991 року  - визнати неподаною та повернути
Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена  апеляційному  порядку
до  Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції  шляхом
подачі  в
5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа
№ 2-33/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі          Олійник
Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування житлового будинку
частково не дійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку
спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивачка і її представник повторно не з'явилися за викликом
суду, позивачка неодноразово зривала розгляд справи по суті під різними
вимогами.

Належних
доказів по справі сторони не надали щоб можна було постановити рішення, а тому
суд приходить до висновку, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору дарування житлового
будинку частково не дійсним та визнання права власності на &frac12; частину
житлового будинку в порядку спадкування,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім
у термін 10 днів - апеляційної скарги, через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
У Х В А Л А                                    Справа
№  2-633 /08

22 вересня 2008 року
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування
майна

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 до звернулися до суду із позовною  заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування майна на загальну суму 2083 грн. , яке
останні незаконно утримують після припинення спільного проживання однією сім'єю
ОСОБА_1 таОСОБА_3без реєстрації шлюбу, відшкодування вартості будівельних
матеріалів на суму 752 грн. 50 к. і робіт на ремонт будинку, витрат за ремонт
автомобіля у розмірі 1774 грн., 670 грн. витрат, пов'язаних з експлуатацією
автомобіля та 10000 грн. моральної шкоди.

Раніше
у січні 2007 року ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою до ОСОБА_3 про
витребування майна на загальну суму 2083 грн., яке останній незаконно утримував
після припинення спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
відшкодування вартості будівельних матеріалів на суму 752 грн. 50 к. і робіт на
ремонт будинку, витрат за ремонт автомобіля у розмірі 1599 грн., 670 грн.
витрат, пов'язаних з експлуатацією автомобіля та 3000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Арбузинського районного суду від 12 червня 2007 р. у задоволенні
позовної заяви було відмовлено. Дане рішення залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року, в якій
зазначено, що з вимогами про витребування майна
від відповідача має право звертатися до суду чоловік позивача ОСОБА_2вимоги
про відшкодування вартості будівельних матеріалів на суму 752 грн. 50 к. і
робіт на ремонт будинку мають бути пред»явлені
до ОСОБА_4, яка є власницею будинку. Також зазначено, що оскільки
позивач не довів факту противоправного вибуття автомобіля з її володіння,
підстави для відшкодування витрат на
його ремонт та витрат, пов'язаних з його експлуатацією відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України  суддя відмовляє  у відкритті провадження, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки по справі є рішення суду, що набрало законної сили, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_3щодо відшкодування витрат за
ремонт автомобіля у розмірі 1599 грн. та
670 грн. витрат, пов'язаних з експлуатацією автомобіля, то у відкритті
провадження у частині цих позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України

У  Х  В
А  Л  И  В :

Відмовити у відкритті провадження по позовній заявіОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування майна щодо вимог про відшкодування витрат за
ремонт автомобіля у розмірі 1599 грн. та
670 грн. витрат, пов'язаних з експлуатацією автомобіля.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-1074/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2008 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд до до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить, позовну заяву подану до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про повернення безпідставно набутих грошових коштів, повернути до відкриття провадження.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про повернення безпідставно набутих грошових коштів повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
03 жовтня 2008 року    сел. Дворічна                                  Номер справи 2-н-63/08
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на
Набережна Перемоги,50, код  ЄДРПОУ
витрат), МФО № 305299,  5921  (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять одна) грн. 36
коп.  заборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 29 (двадцять дев»ять)  грн.61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.А.Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2- 964/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

11 вересня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом  КП «  Андріївське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з
позовом  до відповідача про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги.

В
судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає можливим клопотання позивача задовольнити і позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «  Андріївське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Заява
на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-169
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” (далі за текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором від 02 липня 2007 року ОСОБА_1 не повертає суму кредиту,
заборгованість по процентах за користування кредитом. Станом на 15 липня 2008
року сума заборгованості складає 3254 грн. 55 коп., де 3106 грн. 74 коп. - сума
заборгованості по погашенню кредиту, 147 грн. 81 коп. - сума заборгованості по
процентах за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2
ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК
1.        Стягнути з
боржника -ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ
кредиту в розмірі 3254 (трьох тисяч двохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 55
(п'ятдесяти п'яти) копійок.
2.           Стягнути
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2-194/08
УХВАЛА

9 вересня  2008 року
смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі- Таксюк О.С.

за участю представника позивача Павицької Т.Б.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Рєст-охорона» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рєст-охорона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за отриману ним 12 березня 2008 року безпроцентну поворотну
фінансову допомогу в сумі 33500 гривень згідно договору про надання
безпроцентної позики.

В судовому засіданні
представник позивача Павицька Т.Б. позов підтримала півністю.

Відповідач ОСОБА_1 . позов не
визнав і в своїх запереченнях, поданих до попереднього судового засідання і в
судовому засіданні пояснив, що безпроцентна фінансова позика згідно оформлених
документів призначалася для повернення завданих 12.03.08р. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди підприємству позивача ТзОВ «Рєст-охорона»  збитків за автомобіль «Опель-Астра»,
належного ОСОБА_2 , охорону якого згідно пояснень ОСОБА_1. здійснювало
підприємтсво позивача. В зв'язку з цим він заявив клопотання про допит в суді
за місцем знаходження в якості свідка директора ТзОВ «Рєст-охорона»  ОСОБА_3 ., якому відомі ці обставини.

Заслухавши думку представника
позивача, яке заперечила проти задоволення клопотання, суд вважає, що
клопотання відповідача являється підставним і підлягає до задоволення з метою
всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва виконати такі процесуальні
дії:

1. Допитати в якості свідка директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Рєст-охорона» , яке знаходиться  за адресою:АДРЕСА_1 , ОСОБА_3, вияснивши такі
питання:

- чи мала місце 12 березня 2008 року біля 2 години ночі
дорожньо-транспортна пригода в м.Києві біля станції метро «Дніпро» з
автомашиною «Опель-Астра», власником якої являється ОСОБА_2 , охорону якої
здійснювали товариство з обмеженою відповідальністю  «Рєст-охорона»  і чи вчиняв цю дорожньо-транспортну пригоду
ОСОБА_1 ;

- на якій підставі директор товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3
. видавав відповідачу ОСОБА_1 . кредит, в якій сумі і коли саме?

Протокол та інші зібрані при
виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до суду за адресою:
вул.Польова,2, смт.Стара Вижівка,Волинської області, 44400.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК