Справа №22ц-424/08 (22ц-9449/07)                            Головуючий
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008р.                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                           Голубинського
A.M.

суддів                                                             Соломахи
Л.І., Лук'янової С. В.

при секретарі                                                 Голубцові
А.В.

за участю:

представника
позивача                                            ОСОБА_1

відповідачів                                                            ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача -
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2007р. по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
безоблікового споживання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2007р.
відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго") до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового споживання
електричної енергії.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго", посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає,
що факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією
підтверджується складеним відповідно до п.53 Правил актом, який підписаний
споживачем. Порушення Правил користування електричною енергією підтвердили у
судовому засіданні і свідки. Складання будь-яких окремих документів або
електричних схем при виявленні порушень Правилами користування електричною
енергією не передбачено.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Донецькобленерго"
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач
ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним
чином.

2

Заслухавши
судцю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 17 лютого 2006р.
представниками ВАТ „Донецькобленерго" був складений акт №052734 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_33а
адресою: АДРЕСА_1, яке
виявилося в безобліковому споживанні електричної енергії без дозволу
енергопостачальника, а саме, обладнання штучного нуля при зміні фазування
електролічильника у ванній кімнаті на систему водопостачання (а.с. 4).

Згідно
розрахунку ВАТ „Донецькобленерго" заподіяні йому збитки в зв'язку із
безобліковим споживанням відповідачами електричної енергії складають 2817
грн.  05коп. (а.с. 5).

Відмовляючи
ВАТ „Донецькобленерго" в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив
з того, що ВАТ „Донецькобленерго" не доведено факт безоблікового
використання відповідачами електричної енергії, а відповідно і факт завдання
позивачу цим збитків.

Такі
висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам
закону.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про
електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для
населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26
липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно
до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил
користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії
згідно із законодавством України.

Відповідно
до п.37 Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно
до п.48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення
правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно
до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір
завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно
акту №052734 від 17 лютого 2006р.
про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для
населення представниками енергопостачальника під час перевірки встановлено
безоблікове споживання

3

електричної
енергії без дозволу енергопостачальника, а саме, обладнання „штучного
нуля" при зміні фазування електролічильника у ванній кімнаті на систему
водопостачання (а.с. 4).

Проте
відповідачі факт безоблікового використання електричної енергії категорично
заперечують. Пояснюють, що 17
лютого 2006р. під час перевірки представники енергопостачальника вилучили у
них у ванній кімнаті електроудлинювач, який вони використовували для
підключення до електромережі пральної машини. Один кінець цього
електроудлинювача має вилку, а інший розетку. Зазначений електроудлинювач був
вилучений у них представниками енергопостачальника.

Згідно
„Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією",
затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006р. №562 (зареєстрована у
Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656) „штучний нуль"
- це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з „нульовим"
проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови „неправильного"
підключення лічильника, дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Допитана
під час судового розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_5, яка
працює у позивача контролером та за участю якої був складений спірний акт,
пояснила, що факт обладнання „штучного нуля" виявили електромонтери, а
вона лише оформила про це акт. Яким чином був обладнаний „штучний нуль"
вона не пам'ятає, у ванну кімнату вона не заходила і яким чином був підключений
провід не бачила (а.с. 40).

Свідок ОСОБА_6, який працює у
позивача електромонтером та за участю якого був складений спірний акт, пояснив,
що підстави складення акту не пам'ятає, скоріш за все мало місце накручування
проволоки і при зміненому фазуванні відповідачі крали електричну енергію,
будь-який провід у відповідачів не вилучався (а.с. 39 зв).

Третій
представник енергопостачальника -
електромонтер ОСОБА_8, за участю якого був складений спірний акт, в якості
свідка судом не допитувався. Після неодноразових неявок цього свідка у судове
засідання представник позивача відмовився від клопотання про його допит.

Враховуючи
викладене, довід ВАТ „Донецькобленерго" про те, що при ухваленні рішення
суд не врахував пояснень свідків, є необгрунтованим. Пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, а їх підтверджують, оскільки допитані
свідки не змогли пояснити суду, яким же чином був змонтований контур
заземлення, чи був він з'єднаний з „нульовим" проводом, чи перевірявся
ними у присутності споживача спосіб, за яким у квартирі здійснювалося
безоблікове споживання електроенергії, та яким чином.

Схема додатково
змонтованого контуру заземлення позивачем суду не надана.

Провід,
за допомогою якого відповідачами начебто був влаштований „штучний нуль", в
акті не описаний, відомості про його вилучення відсутні і суду для огляду
позивачем не надавався.

Зазначене
в акті перефазування, тобто „неправильне" підключення лічильника ВАТ
„Донецькобленерго" також не доведено. Акт щодо усунення представниками
енергопостачальника 17 лютого
2006р. перефазування приладу обліку суду не надано.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
викладене, акт про порушення Правил користування електричною енергією
представниками енергопостачальника був складений в порушення п.53 Правил,
оскільки фактично порушення споживачами правил користування електричною
енергією не доведено, зазначені в акті обставини є лише припущеннями
безоблікового споживання відповідачами електричної енергії.

4

Та
обставина, що відповідачем ОСОБА_3 акт про порушення Правил користування
електричною енергією був підписаний без зауважень, не спростовує висновків
суду.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України жодний доказ не має для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підписання
акту без внесення зауважень не позбавляє відповідача ОСОБА_3 та інших
відповідачів, які акт не підписували -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, права
під час вирішення судового спору оспорювати обставини, зазначені в акті, як і
не позбавляє позивача обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ВАТ
„Донецькобленерго" об'єктивно не доведено факт безоблікового споживання
відповідачами електричної енергії, а тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив ВАТ „Донецькобленерго" в задоволенні позову.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не
спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.
307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.