overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1082 / 08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня
2008 року.                                                                                   м. Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі-Примушко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить
визнати за нею право власності на будинок за АДРЕСА_1

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

З урахуванням того, що від представника позивачки надійшло письмове
клопотання про залишення позову без розгляду, то суд вважає необхідним залишити
позов без розгляду.

Керуючись
п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спадкодавця
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                    Кобилецький
І.Ф.
Справа № 2-1480/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.                                                                                            м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцовій
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти  на утримання дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% від всіх видів заробітку щомісячно до її
повноліття.

В судове
засідання позивачка не явився не раз, про причини неявки суд не повідомив.

Так,  справа була призначена до слухання  на 21 липня 2008 року.

Позивачка належно повідомлена про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явилася.

Вдруге  слухання
справи було призначено на  02 жовтня 2008
р.

Позивачка будучи належно повідомленою про
дату  та місце розгляду справи, в судове
засідання не явилася, заяви про можливість розгляду
справи в її відсутності  не подавала,
причин неявки  не пояснила.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«16» вересня 2008 року                                                                     Номер справи 2н-430/08
Суддя         Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
ім'я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Відкритого акціонерного товариства «Банк
(найменування) стягувача
м. Київ, вул. Артема, 60,
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
солідарно  166120 сто шістдесят шість тисяч сто
двадцять гривень 22 копійки.
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржників на користь стягувача 845 вісімсот сорок п'ять \
гривень 60 копійок на                           р/р
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Справа 2-н-835/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву
р.н., уродженця с. Зелений Гай Знам’янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої в листопаді-грудні 2008 року, але не виплаченої суми заробітної плати з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали”, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
у розмірі 2438грн.23коп.
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, -
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали”, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
р.н., уродженця с. Зелений Гай Знам’янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області
нараховану в листопаді-грудні 2008 р., але не виплачену заробітну плату в сумі 2438( дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн.23 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали” на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видани стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “___”__________________200__р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”__________________200__р.
Суддя підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-1544/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 09-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства “
Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вознесенський міжрайонний прокурор  в
інтересах  ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ДП “Вознесенський комбінат хлібопродуктів”
заборгованості по заробітній платі.

Однак подана
заява не відповідає вимогам  ст.98 ЦК
України, а саме

--  довідка про наявність заборгованості по
заробітній платі  містить відомості про
її розмір без зазначення періоду за який вона утворилася;

-- довідка підписана
В.О.директора, при цьому не надано доказів підтвердження повноважень
вищезазначеної посадової особи та призначення її на посаду;

--   довідка про наявність заборгованості
датована 18.09.2008 року, тоді як заява про видачу судового наказу містить  вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи , що
метою наказового провадження є спрощений порядок і скорочення процедури
судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з чим,
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином. Відсутність або недостатність документів, повинні
розцінюватися як неналежно оформлена заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що
необхідно повернути заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства “
Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі для
усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах   ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства
“Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі - повернути.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі -
Бобраковій С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Іллічівському міському суді Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом (а.с.2-3) доОСОБА_2. в якому мотивуючи
тим, що він придбав квартиру з якої не знялась з реєстрації відповідач, просив
визнати її такою, що втратила право користування квартироюАДРЕСА_1

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 13 червня 2008 року на
підставі договору купівлі-продажу придбав уОСОБА_2. квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору відповідачка повинна була в строк до 23
червня 2008 року знятись з реєстрації по зазначеній квартирі, але цього не
зробила, чим порушує його право власності.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 червня 2008 року
між ОСОБА_1. таОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
(а.с.8). Згідно п.8.3 ДоговоруОСОБА_2. зобов'язалась до 23 червня 2008 року
зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в зазначеній
квартирі, але не знявшись з реєстрації, умови договору вона в повному обсязі не
виконала.

Згідно ст. 42
Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися
своєю власністю

Згідно ст. 7 Закону
України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»
від 11 грудня 2003 року № 1384-IV, зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням).

Згідно ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1016/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Тимошенко С.В.

при секретарі                             Коренчук О.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

26 серпня 2008 року позивачка направила до суду заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного
суду може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Тимошенко
Справа  № 2-374-08
УХВАЛА

ім′ям  України

смт Короп
10 жовтня 2008 року

Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
в  складі:

головуючого    -
судді  Грушко О.П.

при  секретарі
-           Двойнос І.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування
житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до  суду
з  даною позовною заявою,  вказуючи на
те,  що  вона на праві приватної власності має Ѕ
житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає їхній
син - ОСОБА_3., її дочка від першого шлюбу - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2.,
який вселився в цей будинок після реєстрації шлюбу та проживає на підставі
реєстрації. 05.12.2002 року їхній шлюб розірвано і відповідач запевняв, що
виселиться з її будинку, однак до цього часу користується її житловим приміщенням.
Крім того він постійно порушує правила співжиття; вчиняє сварки, б'є її та
дітей. Були випадки коли ОСОБА_1 була змушена ночувати в інших людей. А тому
позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2. права
користування житловим будинком,
який розташований  в АДРЕСА_1,
оскільки реєстрація відповідача в будинку обмежує її право власності на
вищевказаний будинок.

В
судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, а направила на адресу
суду заяву, в якій просить закрити справу, так як відповідач добровільно виселився
з її будинку і вона відмовляється від позову.

Така
відмова  не  порушує
будь-чиїх  прав  і
охоронюваних  законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки  відмови
позивачки  від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  їй  роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 83,  205 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням  - закрити.

Сплачене державне мито в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп. повернути позивачу - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Коропського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-н-517/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2- 1258/2008
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року              Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді-
Чередникова С.М.

при
секретарі             -                                              Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
. 07.07.2008 р. звернувся  до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачкою
зареєстрували  шлюб 03.12.1988 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що  на протязі одного року не проживають
разом.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити, пояснив,
примирення між ними не відбудеть.

Відповідачка
в суд не з”явилась, про слухання справи повідомлена, що дає суду право
розглянути справу в порядку заочного провадження.

Заслухавши
позивача, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі, який  зареєстрували
03.12.2006 року у Лубенському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавської області, актовий запис    №
463, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.6).

Сторони
припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо
більше року, намірів зберігати сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, строком для примирення сторони не скористались, неявка відповідача до
суду свідчить про небажання зберігати сім”ю.

При викладених
обставинах  збереження сім'ї неможливе і
це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім'я розпалась
остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави
для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,169
ч.4,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03.12.1988 року у Лубенському віділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис № 463.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
позивача ОСОБА_1 . державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн.,
відповідачку ОСОБА_2 . звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання  копії рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                                                        С. М.Чередников
У х в а л а

28 листопада
2008 року                                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу Одеської
обласної кредитної спілки "Вітязь" на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 8 вересня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого
акціонерного товариства "АІСЕ Україна", Одеської обласної кредитної
спілки "Вітязь" про визнання права власності на спільне майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна", Одеської обласної кредитної спілки
"Вітязь" про визнання права власності на &frac12; частину грошових сум,

в с т а н о в и в:

17.11.2008 р. до Верховного Суду України поштою
направлена касаційна скарга  Одеської
обласної кредитної спілки "Вітязь" на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 8.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. Статтею 319 ЦПК України визначено, що ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ч. 6 ст. 70 ЦПК України процесуальний строк  не
вважається пропущеним,  якщо до
його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти
здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, касаційну скаргу подано з порушенням
встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень, який
закінчився 10.11.2008 р., що був першим, після вихідного, робочим днем.

Враховуючи, що заявник питання про поновлення строку на
касаційне оскарження не ставить, відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеської обласної кредитної спілки
"Вітязь" на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 вересня
2008 року повернути заявнику за пропуском процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                             Є.Ф. Левченко