overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о -58/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Під волочиський районний суд
Тернопільської області

в складі :
головуючого судді
Могачевської  В.Й.

при секретарі              Делик
С. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просив
постановити рішення про встановлення факту родинних відносин, а саме
встановити факт того, що його матір'ю була ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_3.

Заявник
посилався на те, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 році в селі Новосілка
Підволочиського району Тернопільської області, де й проживає в даний час.

Так як свідоцтво про його народження було втрачено, він
звертався до суду із заявою про встановлення факту реєстрації його народження.

Рішенням Підволочиського районного суду від 16 травня
2008 року було встановлено факт реєстрації його народження - факт того, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Новосілка Підволочиського району
Тернопільської області, однак не були вказані його батьки, у зв'язку з чим він
не може оформити свої спадкові права після смерті батьків і змушений знов
звертатися з даною заявою в суд.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в заяві. При цьому повідомив, що його батька
звали ОСОБА_3, він не повернувся з війни, а маму звали ОСОБА_2. Померла мати в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та
оінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити,
виходячи з таких міркувань.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  повідомили що добре знають заявника і знали
його батьків , батька звали ОСОБА_3, він загинув на війні, а маму ОСОБА_6 (
ОСОБА_2), яка до смерті проживала в селі Новосілка Підволочиського району
Тернопільської області..

З довідки архівного відділу Підволочиської РДА № 59 від
11 березня 2008 року видно, що по документах архівного фонду «Новосілківська
сільська рада» у погосподарських книгах за 1948 рік значиться господарство
ОСОБА_2, разом з якою проживали сини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Наведені факти свідчать, батьками заявника були ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, яка померла 6 лютого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 204, 212,
213, 256 ЦПК  України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що батьками заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і проживає в селі Новосілка
Підволочиського району Тернопільської області були ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про оскарження зразу може бути подана
апеляційна скарга у визначений законом строк.

Суддя:
У Х В А Л А

10.11.2008 р.
м. Пологи

Справа
№ 2-721/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна  подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. та мешкала в квартирі АДРЕСА_1..

28.07.2008
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ квартири.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд керуючись ст. 207 ч.1 п. 5  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду  протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-87/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Прокурора Варвинського району до
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на  стягнення невиплаченої заробітної плати на
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в
АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1)
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1829 (одна тисяча
вісімсот двадцять дев'ять ) гривень.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» 7 грн.  50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа
№2-593/2008
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- судді Борсука П.П.,

за участю секретаря
- Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив :

03 листопада 2008 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  до суду із позовними заявами, справи за якими
об`єднані в одне провадження,   в яких
зазначають, що відповідачка   поширює
щодо них недостовірну інформацію, а саме розказує в громадських місцях села про
начебто інтимні зв`язки між ними.  Такими
діями позивачам  заподіяно моральну
шкоду.

Просять
стягнути по 10
тис. грн. моральної шкоди.

Позивачі подали до суду
заяву,  в якій просять справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивачі попереджені про неможливість повторного звернення з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.3 ч.1 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивачів  від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяв
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційних скарг
через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                              П.П.Борсук
Справа №2-878/2008р
УХВАЛА

16 жовтня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
відповідача  подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 29.10.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
Справа № 2 - 939
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 вересня  2008
р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Потятинника  Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

представник позивача:
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1  до
Заболотівської  селищної ради  про встановлення права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить в позові визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що залишилось після смерті його тітки   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
все своє майно заповіла йому. Коли
звернувся до нотаріуса, щоб оформити право на спадщину за заповітом, то
йому було відмовлено , оскільки немає свідоцтва про право власності на
будинковолодіння.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив
суду, що тітка позивача ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і все своє майно заповіла позивачу, а саме: будинок в
АДРЕСА_1.  Протягом 6-ти місячного строку
з часу відкриття спадщини, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. На час смерті позивач проживав разом з тіткою. Чоловіка та
дітей у неї не було, а брати та сестри повмирали, ніяких спадкоємців немає.
Крім померлої інших членів колгоспного двору не було.

Представник відповідача в попереднє
судове  засідання  не з”явився ,
але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та
проти позовних вимог не заперечує.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази,
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
довідка видана виконавчим комітетом Заболотівської селищної Ради, технічний
паспорт , схема земельної ділянки, заповітт в користь ОСОБА_1  , - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивач на праві спадщини
набув  право власності  на
будинковолодіння №58 по вул. Підкови в с-щі Заболотові..

На
підставі викладеного та ст.ст. 16 ч.2 п.1, 328, 1268, 1235 ЦК України,
керуючись

ст. 130 ч.4, 174 ч.4,
ст.213-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського районного суду                                        Ю.Р.Потятинник
Справа №
УХВАЛА

14 листопада 2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Степура А.А.,

при секретарі   -
Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом юридичної
особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кременчукгаз” до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернувся до суду з
позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку  на користь ВАТ «Кременчукгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 335 грн. 62коп., а також
витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. Судові витрати стягнути на користь держави.

В судовому засіданні
представник ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз - Сиротенко
В.В., діючий за довіреністю від 20.02.2008 року, заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки даний спір між
сторонами вирішено в добровільному порядку, але прохав стягнути на їх користь
понесені ними судові витрати  в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені, про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши
клопотання представника позивача, суд вважає, що підстав для неприйняття
відмови від позову не вбачається, а тому клопотання підлягає задоволення, а
справи закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  205 п.3,
206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом юридичної особи відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ - провадженням закрити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» на р/р   0284  в ПОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 331605 код
03351734 - сплачених судових витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.

На ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1445/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 1994 року в
Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 17. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.
Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя, в результаті чого постійно виникають сварки та
скандали. З березня 2008 року вони не підтримують подружні відносини та не
проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я
остаточно розпалася.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє
взаєморозуміння. Сторони з березня 2008 року разом не проживають та не
підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 1994 року в
Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 17, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 грн.
50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Cправа № 2-382/08р.
30 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 30.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
№1
міськрайонний суд Луганської області
жовтня 2008 року                                                                                             №2-н-
Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області Кузьмич В.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4401,63грн,
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, на р/р
заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1340,39грн., а
всього стягнути 4401,63грн (чотири тисячі чотириста одну гривню 63 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 на р/р
гривень 50 копійки).
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                        ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___
Суддя              ___________________________                                                           В.Г.
Місце печатки суду
_________________________________________________
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнану заборгованість по орендній платі в сумі 717
грн. 23 коп. (сімсот сімнадцять грн. 23 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).