overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03 вересня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила заявлений позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                           М.М.Хоминець
Справа 2 - 1595- 2008 рік
Р  І Ш Е Н Н Я

І м е н е м             У
к р а ї н и

11.08.2008 року Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим, в
складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі  -
Баєвої Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів  на  дитину

В с т
а н о в и в  :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача, який є батьком
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
матеріальної допомоги на його утримання
не надає. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, що
становить 400 грн  щомісячно.

У   судовому засіданні позивачка позов
підтримала  і просить стягнути аліменти в
твердій грошовій сумі,

так як
відповідач  офіціально не працює, має
мінливий дохід.

Відповідач  позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання, проти чого сторони не заперечують.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню  частково.

Відповідач,
який є батьком неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  матеріальної допомоги на
його утримання  надає не ругулярно,
вихованням займається мати. Керуючись ст.ст.182, 184 Сімейного Кодексу України
суд стягує аліменти з відповідача і визначає розмір аліментів у  твердій грошовій сумі, так як відповідач не
працює офіційно, має мінливий заробіток.
З урахуванням доходів сторін,
розмір щомісячних аліментів суд визначає
400 грн на  дитину.

Таким чином,
визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону,не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.181- 184 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 11, 57, 212, 213 , 130, 174 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
уродженця міста Алушта, мешкає в АДРЕСА_1
на користь   ОСОБА_1 аліменти у
твердій грошовій сумі  у розмірі 400  грн щомісячно на утримання
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  починаючи з  19.06.2008 року,   до досягнення  дитиною
повноліття.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів  у межах платежу  400 грн за один місяць виконується негайно.

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір  на користь держави 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим         через  Алуштинський міський суд , шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 92 грн. 83 коп. і договірної
санкції в розмірі 917 грн. 90 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 92
(дев'яносто дві) гривні 83 коп. та договірну санкцію в розмірі 917 (дев'ятсот
сімнадцять) гривень 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український Мобільний
№ 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
судовий збір  в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-1532/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

27
червня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                               Маймур Г.Я.

при  секретарі
Матвеєвій Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з
22.06.2001р. перебуває у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через те, що відповідач
проявляв неповагу до сімейних відносин, учиняв сварки, постійно ображав
позивачку та її дитину від першого шлюбу - ОСОБА_4, 1993р.н.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач згоден
на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи,
суд  вважає що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо
судом буде  встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з  22.06.2001р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки
між сторонами припинені з  травня 2003р.
Спільне господарство вони  не ведуть.
Заходів до примирення позивачка не бажає приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
22.06.2001р. у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №
143, -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити, а із ОСОБА_1 стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                    Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Конякіна С.М.

при
секретарі                          Корніцькій
Л.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ  справу
за  позовом ОСОБА_2  до Свірневської сільської ради Голованівського
району Кіровоградської області  про поновлення
на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала, що її незаконно звільнили з роботи та просить суд
поновити її на роботі техпрацівниці Свірневського будинку культури, видати
розпорядження про прийом на роботу, стягнути середній заробіток за час з
вимушеного прогулу з 07.02.2008 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала частково, так як відповідач з 04.04.2008 року поновив її на
роботі техпрацівниці Свірневського будинку культури, видав відповідні
розпорядження, але не виплатив середній заробіток за час вимушеного
прогулу  з 07.02.2008 року по 04.04.2008
року. Просить стягнути з відповідача 500 грн. заробітку за час вимушеного
прогулу.

АдвокатОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав вимоги позивачки.

Представник відповідача сільський
голова ОСОБА_3 визнав позовні вимоги позивачки.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_3., вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно відповідач звільнив позивачку безпідставно, але 04.04.2008 року
поновив на роботі, видавши відповідні розпорядження. А тому з відповідача
необхідно стягнути на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного
прогулу, що складає за місяць 258 грн., а
за 40 робочих днів  500 грн.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 149, 221,
232, 233, 235  КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на
користь:

-     ОСОБА_2 500 грн. ;

-     державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави ;

-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Голованівському районному суді  в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р
0111, 0, банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області,
МФО 823016, код платежу 25050000, отримувач УДК в Голованівському районі.

Рішення в частині стягнення
середнього заробітку за місяць, що складає 258 грн., за час вимушеного прогулу
в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2-1604/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.11.2007 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 31.

Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження сім»ї не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засіданні позов визнав на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2007 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 31 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2
. 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1
від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н
Роздільнянський районний суд Одеської області.
вересня 2008 року суддя Бобровська І.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
“Лиманськетеплокомуненерго”, розташованого
смт. Лиманське Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої по
договору                                          про
надання послуг теплопостачання заборгованості за спожиту теплоенергію за період
з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі 1139,69 грн.
п.6,7 Договору від 1 жовтня 2004 року оплата за надані послуги здійснюється
споживачем щомісяця не пізніше 12 числа у розмірі, встановленому згідно тарифу
на теплопостачання , затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від  02.06.2005року “Про теплопостачання”, п.33
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення  №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги
до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про теплопостачання”
від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
Роздільнянського району Одеської області БОС №128 заборгованість  за спожиту теплоенергію  згідно договору від 1 жовтня 2004 року за
період з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі 1139,69 грн. (тисяча
сто тридцять дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3..Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-1609/08
У Х В А Л А

21
травня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість по
комунальним послугам  в розмірі 318,14
грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення
позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа № 2-647
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію- 237.34 грн.
Відповідачка  в  судове
не  з”явилася,  хоча
місце  слухання  справи
була повідомлена належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
підтримала позовні вимоги, просила
стягнути  з  відповідачки: заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 237.34 грн., яка утворилася за період з лютого 2008 року
по червень 2008 року. Просить також стягнути
з відповідача  судовий збір в сумі
51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідачка   є
абонентом   філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити  позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1                            237.34 грн.-
заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов  задовольнити  повністю.
Стянути  з  ОСОБА_1:
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
(двісті тридцять сім грн.. 34 коп.) - заборгованості за спожиту електричну
енергію на  рахунок  філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
Доманівського  району -
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа № 2- 2131/08
У Х В А Л А

05
вересня 2008 року  Інгулецький  районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           Соловйової
Л.Я.

при
секретарі                                                                                   Дементьєвій
І.С.

Розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3   про визнання угоди
укладеною, визнання права власності на спірну квартиру за позивачами та
позбавлення відповідачки права власності , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять суд постановити рішення,
яким визнати укладеною між ними та відповідачкою угоду купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, визнати за позивачами право власності на зазначену квартиру
та позбавити права власності на спірну квартиру
відповідачку ОСОБА_3.  Свої
вимоги, обґрунтовували тим, що між ними та відповідачкою була досягнута
домовленість про купівлю-продаж квартири. Після чого, позивачі передали згідно
розписки відповідачці 70000 гривень та погодили всі умови щодо укладення угоди
в нотаріальній конторі. Окрім цього, відповідачка віддала їм ключі від спірної
квартири. В зазначену квартиру вони вселилися, здійснили ремонт, сплачують
комунальні послуги.  Однак, в подальшому
ОСОБА_3 неодноразово переносила дату укладення угоди  у нотаріуса, а потім  заявила, що бажає дорожче продати вказану
квартиру. Просять позовні вимоги задовольнити.

До
початку попереднього судового засідання до суду надійшла  від позивачів заява про залишення позовної
заяви без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Заява
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Керуючись  ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3
про визнання угоди укладеною, визнання права власності на спірну
квартиру за позивачами та позбавлення відповідачки права власності - залишити
без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя