Справа № 2-5074/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(З А О Ч Н Е)

24 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді

Агєєвої Л. І.,

при секретарі

Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ”ОТП Банк” до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008 року ЗАТ ”ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22341,77 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 223,42 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1
в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між ЗАТ ”ОТП Банк” та відповідачем
ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № PL-401/073/2007 про надання останній кредиту у розмірі 16500,00 грн., терміном до 13.06.2008 року.

Відповідач
ОСОБА_1
свої зобов’язання належним чином не виконувала у зв’язку з чим станом на 13.06.2008 року виникла заборгованість 22341,77 грн., а саме: непогашена сума кредиту 16081,63 грн., несплачені відсотки за користування кредитом – 3901,88 грн., сума пені – 2308,26 грн., штраф у розмірі- 50 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата нейстойки.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 22341,77 грн.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 223,42 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства ”ОТП Банк” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства ”ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № PL-401/073/2007 від 11.06.2007 року у сумі 22341,77 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства ”ОТП Банк” понесені судові витрати - держмито в сумі 223,42 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

АГЄЄВА Л. І.