overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-н-208/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Прокурора Печерського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати з ТОВ «Київбудінвест-Епос»,
-  керуючись ст.ст. 11, 525, 526,
610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Київбудінвест-Епос», що знаходиться за адресою: м.
код ЗКПО 34046011), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 7670 (сім
тисяч шістсот сімдесят) грн. 15 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної
Суддя
Справа № 2 - 835 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22
ВЕРЕСНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                      КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                        ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”, В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 2233
ГРИВЕНЬ 35 КОПІЙОК,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом
Саратського РЕМ, особовий рахунок № 0200/13. На підставі цього, Саратський РЕМ
надає електричну енергію в  будинок
абонента, який розташований АДРЕСА_1.

31 серпня 2007 року, контролерами Саратського
РЕМ, проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у будинку відповідача,
було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне
підключення споживача до електромережі, оминаючи облік.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На
підставі цього, у присутності, ОСОБА_1 був складений акт про порушення Правил
користування електроенергією № 0060496.

У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським
РЕМ, зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики
нарахування розміру відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення,
нарахована сума заподіяного збитку складає 2233 гривні 35 копійок.

Відповідач добровільно заборгованість не
сплатив, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, від нього надійшла
заява про  відмову від  підтримання позову, в зв*язку зі смертю
відповідача. Згідно копії актового запису про смерть № 4 від 13 січня 2007 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки закриття провадження  в
справі,  передбачені ст. 206 ЦПК України,
представнику позивача роз'яснені.

Розглянув заяву  представника позивача, суд вважає, що вона
заснована на законі, не порушує прав сторін, тому відмова від підтримання
позову може бути прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ ст.
ст. 174, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
„ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”, В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ
ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 2233 ГРИВЕНЬ 35
КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа № 2-2803/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.09.2003 року. Мають малолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в жовтні 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК України, 130,174, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 19.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

ОСОБА_1
від сплати держмита – звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення – 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-147108
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:
судді - Проценко О.І.
секретарі  -  Родичевій Г.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних
поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність
взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних
характерів. Вони не проживають сумісно з 2002 року, подружні відносини між ними
припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають
загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала, що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по
розірванню шлюбу просила покласти на неї.
судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990  року, від шлюбу мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, спорів про її місце
проживання між подружжям немає. Сторони спільно не проживають, з 2002 року
шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального
бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених
взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних
життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного.
Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не
Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати
які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на
обох сторін у рівних частках.
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990 року Відділом ЗАГС Ленінського
району м. Севастополя по актовому запису № 794 - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  державне мито на користь держави
у розмірі 17 грн.- по 8,50 грн з кожного
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Ленінського районного суду м. Севастополя

Суддя  підпис

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя:                            О.І.Проценко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Трансавтосервіс”, ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26
квітня 2007 року він повертався з м. Одеси в с. Широка Балка на автобусі, який
належить відповідачу. При перевірці проїзних білетів позивач пред'явив водію
автобуса ОСОБА_1 посвідчення ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, що дає
йому право на безкоштовний проїзд. Однак, водій застосував до нього фізичну
силу, в результаті чого розірвав йому куртку та змійку на сумці. Просив
стягнути з ЗАТ “Трансавтосервіс” на його користь 300 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2 100 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 квітня 2008
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2008 року рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 9 квітня 2008 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ “Трансавтосервіс”, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 15 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 15 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про усунення перешкод у користуванні будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 вересня
2008 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди позивачам у користуванні приміщеннями, позначеними на
поверховому плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 квартири АДРЕСА_1, шляхом
звільнення цих приміщень від речей ОСОБА_9, які там знаходяться, а також
зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ключі від вхідних
дверей до згаданої квартири. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2008 року й ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського
суду Львівської області від 15 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 15 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про усунення перешкод у користуванні будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину будинку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 20-79-2008
Рішення

іменем України

25 червня 2008
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                        Сівосі
Н.М.,

за участю заявника       -                                               ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина, яку заявник не може успадкувати через розбіжність в
написанні його імені по батькові та імені його батька, яку в свідоцтві про
смерть та всіх документах записали як ОСОБА_2, заявник - ОСОБА_1. Просить
задовольнити його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ствердили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьком записаний ОСОБА_2.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
свідоцтва про народження видно що померлий записаний як ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
дану заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним
сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.Адамчук
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 25 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику
надано строк до 25 жовтня
2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай
Справа № 2-2496/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до територіальної громади Лозівської міської
ради, Харківської області, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача та
третьої особи про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якій зазначає, що вона -
ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, являється донькою ОСОБА_2 .

За життя її матері належало домоволодіння в м. Лозова,
Харківської області, АДРЕСА_1  на
підставі договору дарування від 10 червня 1975 року, посвідченого Лозівською
державною нотаріальною конторою, реєстр № 1788. Право власності матері було
зареєстроване в Лозівському бюро технічної інвентаризації 26 червня 1975 року,
реєстр № 5183.

Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння.

Вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталася в зв'язку з матеріальними труднощами. Фактично спадщину
прийняла, так як на момент смерті матері проживала в домоволодінні і проживає в
ньому зі своєю сім'єю до теперішнього часу.

Вона являється спадкоємицею першої черги, що дає їй
підстави звертатися до суду з цим позовом про встановлення фактичного прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1  до територіальної громади
Лозівської міської ради, Харківської області, третьої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання факту прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2009
року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2009
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: