overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

14 серпня 2008р

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на  шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2.
посилаючись на те ,що вони спільно проживають чекають на народження спільної
дитини проте не можуть зареєструвати шлюб ,оскільки їй виповнилось менше
шістнадцять років.

Заявник у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і зіслалася  обставини викладені в заяві.

Суд заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи вважає ,що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.,проживає
однією сім'єю із ОСОБА_2. Ведуть спільне господарство ,чекають
народження дитини . При таких обставинах суд вважає що реєстрація шлюбу
відповідає інтересам заявниці і тому їй слід надати таке право .

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.23 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                     Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Справа № 2-367/ 2008р.
У Х В А Л А

І М ' Я М                   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову, так як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в
добровільному порядку.

Відмова позивачки від позову не
суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і
інтереси.

Судом роз'яснені позивачці наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її
судом.

Суд вважає, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205,
206, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                                            Савинський
Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                      С.Б.Городецька
№ 2-1545
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Новоодеський
районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого-судді
Задунайського В. В.

при секретарі Андрусенко В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в за лі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про стягнення 2424.71грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29.09.2008р. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення 2424.71 заборгованості за договором купівлі-продажу від 17.02.2007р.
№319 .

Як видно із справи №2-749/07 30.08.2007р. Новоодеський районний суд
виніс рішення , яке вступило в законну силу , про задоволення позову приватного
підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по тому ж
договору купівлі-продажу та судових витрат по справі .

Оскільки спор між тими самими сторонами і з
тих самих підстав , про той самий предмет і з тих самих підстав , то згідно п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі .

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 , 206 , 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення 2424.71грн. заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-3836/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді Ратушної В.О.
при секретарі Яковлєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюб,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім’ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім’ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
року Дніпровським відділом РАЦСу м.Херсона, актовий запис -
державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн..
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 2-819-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30
липня  2008 року    Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1який знаходиться на її
утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 13 частини заробітку відповідача.

Відповідач  позов визнав.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182,  Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до  досягнення повноліття. Мінімальний розмір
аліментів  на одну дитину  не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Так,
сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому захист прав позивачки полягає в
постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому  порядку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182,  Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку,
починаючи з 16 липня 2008 року і до досягнення
повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2на користь держави  судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                          Ходоровський
Б.В
Справа № 2-500/08
Ухвала

Іменем
України

про закриття провадження по справі в зв'язку
зі смертю відповідача

27 лютого 2008
року                Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні  справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі
його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями споживача, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями
споживача.

У
судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про смерть актовий запис
№3073 від 20.08.2001 року, відповідач ОСОБА_1 померла.

У
відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного
підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
збитків, заподіяних противоправними діями споживача у зв'язку
зі смертю відповідача -  закрити.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-2659/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
призначити попереднє судове засідання 29 вересня 2008 року о 10 год. 00
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-44508рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором бн від 27.07.2005 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором бн від 27.07.2005 р  - 2497 грн. 42 коп. на користь ЗАТ КБ
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15
грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-707/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.05. 1998 року у Стерчанській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
, 2000 року народження і
ОСОБА_4
, 2005 року народження. Останні два роки відповідач зловживає спиртними напоями, часті образи з його боку, застосування фізичної сили до позивачки та до дітей. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 16.09.2008 року сторонам був наданий термін на примирення.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
відмовилась від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, ст.ст.174.205,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
від своїх позовних вимог.

Справу по позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа №2-266/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.07.2008 року                                                                      м.
Гребінка

Гребінківський
районний  суд  Полтавської
області у складі головуючого судді
Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю представника позивача
Іванченка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі: державній нотаріальній конторі
Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на
спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, при третій особі: державній
нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про визнання
права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Відповідач до
суду не з'явилася надіславши заяву, в якій вказала, що проти позову не
заперечує.

Відповідно до
ст. 224, ч. 1 ЦПК, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.

Представник
позивача просить постановити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.
ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити
заочне рішення по цивільній справі №2-266/08 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі:
державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про
визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                            О.І.
Радзівон
Справа № 2-н-449/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук
Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 30.03.2006 року у розмірі
1032,92 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1600/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                        Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Плохая В.Є. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Доктор 2005”, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором
овердрафту, -

Встановив:

Позивач -
Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Доктор 2005”, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором
овердрафту № 85-06-од/980-смб-2 від 18 грудня 2006 року в загальній сумі 5763
гр. 33 коп.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву, пояснила при цьому,
що у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1, згідно з інформацією на запит суду,
вибула в Чернігівську область, Прилуцький район, с. Охеньки, і вона ж є
директором ТОВ „Доктор 2005”, позивач має намір звернутися з відповідним
позовом в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши його
повноваження, визначені в довіреності,
вважає заяву про залишення без розгляду позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Доктор 2005”, ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором овердрафту - залишити без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має
право звернутися до суду із заявою повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -