overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

24
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від
3 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, шо втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації
місця проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської
області від              6 серпня 2008
року позов задоволено частково. Анульовано реєстрацію ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3
жовтня              2008 року рішення суду першої
інстанції в частині анулювання реєстрації ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 скасовано,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо
втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця
проживання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
№2-н-1470/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 361,50 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-839/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” серпня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області  у складі

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сальниковій О.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у  судовому засіданні  в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не з”явився,
про час та місце слухання справи повідомленний телеграмою. Своїх заперечень
суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходится у зареєстрованному
шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім”ї стало відсутність взаємоповаги та кохання,
різність поглядів на життя. В травні 2007 року вони припинили шлюбні відносини.
Відповідач проживає окремо. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї
неможливо. Просить розірвати шлюб.

Вислухав
позивача, дослідивши
письмові  докази, суд вважає  встановленими наступні обставини.

Сторони
перебували  у шлюбі з 09 жовтня
1999 року /а.с.8/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння,
неповага сторін один до одного. Примирення
між сторонами  неможливе.

Викладеним обставинам  відповідають правовідносини, які  виникають із права одного з подружжя на
пред”явлення  позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше  сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в Відділі реєстрації актів
цивільного стану Інгулецького  районного
управління юстиції Дніпропетровської області 09 жовтня 1999 року, актовий запис
№ 195.

При реєстрації  розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 держмито
на користь держави в сумі 17/сімнадцять/ гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються  до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя -
Справа №2-6822/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді – Павелко І.Л.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1136 грн. 57 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно та вчасно, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири
. Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку №
, видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідач в порушення ст.68 ЖК України взяті на себе зобов’язання по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконав, тому за період з грудня 2004р. по вересень 2008р. утворилась заборгованість в розмірі 1136 грн.57 коп.
З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1136 грн. 57 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території,
та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
на користь КРЕП №10-1136 грн. 57 коп в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа № 22-2089
2008 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного центру ранньої реабілітації
дітей-інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного центру ранньої реабілітації
дітей-інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів Союз організації
інвалідів України про стягнення невиплаченої заробітної плати та компетенції за
невикористану відпустку, -
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року заява
Обласного центру ранньої реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської обласної
організації інвалідів про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
На ухвалу суду
відповідач Обласний центр ранньої реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської
обласної організації інвалідів подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна
скарга подана на ухвалу суду від 25 вересня 2008 року, проте відповідач просить
скасувати заочне рішення суду від 13 червня 2008 року.
Ухвалою судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року апеляційна
скарга відповідача залишена без руху до 03 листопада 2008 року. Запропоновано
Обласному центру ранньої реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської обласної
організації інвалідів усунути недоліки апеляційної скарги та подати до
апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити, яке саме судове
рішення оскаржується. Додати до апеляційної скарги її копії в кількості
примірників, відповідно до числа осіб, які брали участь у справі.

Копія ухвали
суду була отримана відповідачем 30 жовтня 2008 року, про що свідчить зворотне
повідомлення (а.с.77), однак, станом на 11 листопада 2008 року, вимоги ухвали
не виконані.

Відповідно до
ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги
без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Обласного центру ранньої реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської
обласної організації інвалідів на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 вересня 2008 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                                                                            Т.М.Авраменко
Справа  № 2-756/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1до Топорівської сільської ради, управління земельних ресурсів в
Ізяславському районі  про визнання права
на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що вона в період з
1946 року по 1982 рік  працювала колгоспі
ім. Щорса та була членом колгоспу Як виявилося пізніше на час паювання земель
вона не  була включена  до списків членів КСП, які мали право на
земельну частку (пай), оскільки змінила місце проживання, а тепер змушена
звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Топорівська сільська рада проти позову
ОСОБА_1 не заперечила, просила розглянути справу у відсутність її представника.

Представник управління земельних ресурсів в Ізяславському районі Клімчук
В.О. проти позову не заперечив.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. № 720/95
„Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну частку
(пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,
коопераитву, акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, яік раніше
працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до
списку, що додається до державного акта на право колективної власності на
землю.

ОСОБА_1  являлася членом колгоспу ім. Щорса, який в
даний час ліквідований.  Дана обставина
підтверджується даними трудової книжки, з якої слідує, що у 1946 р.
позивачка  прийнята в колгосп ім. Щорса
різноробочою. Відповідно до пенсійного посвідчення у для 1980 р. ОСОБА_1 була
призначена колгоспна пенсія, записи у трудовій книжці свідчать, що вона у 1981
та 1982 роках працювала у колгоспі. За період роботи 25 квітня 1981 р. була
нагороджена медаллю «Ветеран праці».

Згідно довідки Топорівської сільської ради резервний фонд земель на
території Топорівської сільської ради складає 159,3 гектарів.

На підставі викладеного, керуючись
Указом Президента від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель, переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”,
ст.ст.  212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1925 р.н., право
на земельну частку (пай), виділити земельну частку (пай) із земель резервного
фонду Топорівської сільської ради.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 серпня 2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2н-27508
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 2722 грн. 27 коп., відповідно до вимог
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
“Кримської дирекції” АБ “Кліринговий Дім” м.Сімферополь МФО 384920, ОКПО
20723344, заборгованість  у розмірі 2722
грн. 27 коп. ( дві тисячі сімсот двадцять дві
гривні двадцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства теплових мереж
“Кліринговий Дім” м.Сімферополь МФО 384920, ОКПО 20723344, витрати, пов`язані
зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-0-156
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 грудня 2008 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт роботи ним електрослюсарем
ІНФОРМАЦІЯ_1
п”ятого розряду в цеху обезводнення виробництва магнію Калуського хіміко-металургійного комбінату з
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. на роботі, що належить до робіт в шкідливих умовах згідно списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1

у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1496/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
жовтня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розлучення.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про розлучення  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №  2 - 1276
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про стягнення аліментів на дитину.

По справі було відкрито  провадження 08.08.2008 року.

Справа
призначалась до розгляду 09.09.2008 року на 8 годин 15 хвилин , 02.10.2008 року
на 8 годин  15  хвилин.

На
вказані дати в  призначений час сторони в
судове засідання не з′явились,  про час
та місце розгляду справи були повідомлені вчасно , та належним чином ,  про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 207п.3,209,210,212
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                     І.В.
Курач.
15 вересня 2008 року                                                                                  Справа
№ 2-н-112/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  прокурора Арбузинського району в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з КП «
Колосок» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з КП «
Колосок» смт.Арбузинка вул. Леніна,39 Миколаївської області  р/р НОМЕР_1 в Арбузинському відділенні «
Приват Банк»,  МФОНОМЕР_2 на користь  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
мешкає за адресою АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1826 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 04 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива