overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-39/ 2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда              Панфілова А.В.,
розглянувши заяву ТОВ «Водне господарство» про скасування  судового наказу,

Встановив:

Представник ТОВ «Водне господарство». звернувся до суду
із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м.
Кіровограда 18.09.2008 року за заявою
ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про стягнення компенсації у розмірі
881 грн 65 коп., пославшись на ті обставини, що довідка, яка надана
заявником  до суду не є належним доказом
заборгованості підприємства по компенсації, оскільки відображає дату до якої
заявник працювала на підприємстві, а також суму компенсації, але в ній не
вказано чи виплачено вказану суму, - тому вона не є належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів  з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що з її змісту
вбачається спір про право, а тому судовий наказ, виданий 18.09.2008 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
Водне господарство про стягнення компенсації у розмірі 881 грн. 65 коп.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106, 210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий наказ виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда
18 вересня 2008 року за заявою  ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення компенсації у розмірі 881 грн 65 коп
- скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Панфілова А.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                     Панфілова А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 5697 гривень 56 копійок боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-426 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08.04.2008р.                                                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом який
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, якому на праві власності належала 1/4 частина
житлового будинку з господарськими приміщеннями
по АДРЕСА_1. Після його смерті має право на спадщину. Однак, через відсутність правовстанолюючих документів не має
змоги оформити спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на
спірне майно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання
не звернувся , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не
заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: рішення
виконкому Підвисоцької сільської Ради від 29.09.2006р. № 88 яким визнано право
власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння
за померлим, технічний паспорт на спірне будинкволодіння, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на 1/4
частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка належала померлому.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                    М.В.Боднарук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2018 / 2008 р.
22 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
7 680 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором і 38 грн. 40 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 04 вересня 2007 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 53 ( п’ятдесят три) грн. 40 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-1527
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування суми розрахунку за виконані послуги, стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про витребування суми розрахунку за виконані послуги, стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 7 листопада 2008 рік з 8 години 30
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 7 листопада 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа № 2-548/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

22
вересня  2008 року           Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач
свої вимоги  підтримав, відповідач позов
визнала, про що направили до суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати
справу у їх відсутність.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбу з
4 листопада 1994 року.  Від
шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак,  шлюбне життя не склалося. В даний час шлюб
має лише формальний характер. Причиною розірвання стосунків стало створення
іншої сім′ї. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату
не дав.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім′ї  недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 1994 року Южноукраїнським міським
відділом ЗАГС Миколаївської області  за
актовим записом № 336.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1     на користь держави судові витрати в сумі
17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа № 2-1109/08
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1
. тричі викликалася до суду(27 серпня, 10 вересня та 10 листопада 2008 року), про що належним чином була повідомлена, судові повістки отримала, але вона в суд не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді   Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця
проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під
час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про
залишення вимог позовної заяви без розгляду.

Одночасно порушує питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 26.08.2008 року по цій цивільній справі вжиті заходи забезпечення
позову; заборонено ОСОБА_2, та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам
вивозити ОСОБА_3 1995 року народження за межі території України.

Згідно із ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або
заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене суд
пришов до висновку що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2008 року щодо заборони
ОСОБА_2, та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вивозити ОСОБА_3 1995
року народження за межі території України - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
суду 0515
Справа
№ 2-58908
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 липня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Докучаєвськ цивільну справу за позовом
КП “Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008р.
позивач  звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, пославшись на те, що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і КП “Гарант” надає їй комунальні послуги, які вона
своєчасно не сплачує, маючи заборгованість в сумі 376,78грн. станом на
01.06.2008р.

22 липня 2008
року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідно до
вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Гарант” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
Справа
№2-936/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с/з ЛОЗІНСЬКОЇ
Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10 листопада 1991 року він
зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося
невдалим, сім'я розпалася сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.
Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести
рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований ним із ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу
розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згідна.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із 10 листопада 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази та беручи
до уваги обставини, які визнані сторонами, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають
істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

При вирішенні питання про розподіл
між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,
суд не має підстав звільнити будь-кого із сторін  від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому вважає необхідним покласти дані витрати
на обох сторін порівну.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1991 року у
Тростянецькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №26.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 12 гривень 50
копійок  державного мита на користь
держави, стягнути з ОСОБА_2 12 гривень 50 копійок  державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з  дня його проголошення, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №
25 вересня 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В., при секретарі  Хонькович Л.І.
ОСОБА_1. та представника зацікавленої особи Деруна В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -
має право на пільгову пенсію по віку, однак, в
управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі заявнику відмовлено в
прийомі документів у зв`язку з невідповідністю написання по-батькові у паспорті
і трудовій книжці та архівній довідці про заробітну плату, а тому за захистом
своїх прав та інтересів  з відповідною
заявою  він звернувся до суду.
судовому засіданні  заявник підтримав
заяву і пояснив, що він із 1977 року
працював  в колгоспі ім. 40-річчя
Жовтня с. Лучинник, а потім у його правонаступників - колгоспі «Дружба», КСП
«Дружба», ТОВ «Злагода». В даний час він має право на пільгову пенсію по віку,
але в архівній довідці записано його по-батькові як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому  УПФУ відмовлено  в прийнятті документів.
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити.
допитані судом свідки ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3. пояснили, що вони  із 1977 року
працювали в колгоспі та його правонаступників с. Лучинник разом із ОСОБА_1 . і
знають, що його по-батькові - ОСОБА_1, а запис як "ОСОБА_4", то,
мабуть, чиясь помилка.
(а.с. 3) і трудовою книжкою (а.с. 4) заявник
ствердив, що   його  по-батькові правильно звучить і пишеться
"ОСОБА_1", і що він у 1985-1990 роках працював у колгоспі ім.
40-річчя Жовтня с. Лучинник трактористом.
у архівній довідці № 313 від 18.08.2008 р., виданій архівним відділом
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (а.с. 5), по-батькові
заявника  записано  "ІНФОРМАЦІЯ_1".
управлінні ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 517/06-28/02 від 09.09.2008
р.  (а.с. 9) та довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.08.2008 р. (а.с. 6-8) про припинення юридичної
особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної
особи,  заявник довів, що іншим чином він
не може захистити свої інтереси, окрім як через суд.
заінтересованої особи - Управління ПФ України в Мурованокуриловецькому районі -
висловив думку про доведеність факту належності
заявнику архівної довідки і не заперечив проти встановлення такого
ст.ст. 60,  88,  212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд,    -
задоволити. Встановити факт, що архівна довідка № 313 від 18.08.2008 р., видана
архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на
прізвище "ОСОБА_4"  належить
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: