Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                                                                              м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                   Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання
свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, визнання права
власності на Ѕ частину жилого приміщення, визнання права власності на спадкове
майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у
спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 06.11.1977 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина ОСОБА_3
померла. Під час спільного сумісного життя ними була придбана квартира
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлою на підставі договору купівлі-продажу
від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського
нотаріального округу, реєстровий №722. Окрім того, спільним сумісним майном
подружжя є грошовий вклад, внесений на імя померлої, на рахунку НОМЕР_1 у філії
Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після
смерті дружини звернувся до Лисичанської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, однак спадкодавиця заповідала усе належне їй
майно своїй доньці - відповідачці у справі. 14 березня 2008 року державним
нотаріусом відповідачці було видано свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, за яким визнано за нею право власності на ѕ частини зазначеної
квартири. Того ж дня державним нотаріусом було видано йому свідоцтво про право
на спадщину за законом, за яким визнано за ним право власності на ј частину
квартири як на обов'язкову частку у спадщині. Вважає, що дані свідоцтва слід
визнати недійсними, оскільки нотаріусом не враховано, що квартира є спільною
сумісною власністю подружжя, а тому до спадкової маси після смерті дружини
входить лише Ѕ частина зазначеної квартири. Просив суд визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 Лисичанською
державною нотаріальною конторою 14.03.2008 року, реєстровий №3-664, та
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 Лисичанською
державною нотаріальною конторою 14.03.2008 року, реєстровий №3-668; визнати за
ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, та на Ѕ частину грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний
ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_3; визнати за ним право власності на
спадкове майно, а саме: на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/8 частину
грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ
«Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_3.

Відповідачка
звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що позивачем та
спадкодавицею під час шлюбу було придбано автомобіль ВАЗ 2105, держ.НОМЕР_2, Ѕ
частина якого входить до спадкової маси після смерті матері, тому просила суд
виділити за ОСОБА_3 Ѕ частину зазначеного автомобілю, визнати за нею право
власності на 3/8 частини автомобілю, 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, на 3/8
частини грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні
№3292 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_3, як на спадщину за
заповітом після смерті матері.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд
розглянути справу за його відсутності, первісний позов підтримав, зустрічний
позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути
справу за її відсутності, первісний позов визнала повністю, про наслідки
визнання позову попереджена, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не
повідомив.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходився у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 з 06.11.1977 року. Під час спільного сумісного життя ними було придбано
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2105, держ.НОМЕР_2, грошові кошти, що
знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ
«Державний ощадний банк України», що не заперечується сторонами. Згідно ст. 70
СК України частки подружжя є рівними, а тому за позивачем слід визнати право
власності на Ѕ частину квартири та грошового вкладу, позовні вимоги у цій
частині підлягають задоволенню. З цих же підстав позовні вимоги про виділення Ѕ
частки автомобілю за померлою також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Оскільки Ѕ частина зазначеної квартири, автомобілю та
грошового вкладу належить позивачу як частка у спільній сумісній власності
подружжя, то після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки
зазначеного майна.

Відповідачка
є спадкоємицею всього спадкового майна після смерті матері за заповітом,
посвідченим приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу 03.11.2006
року, реєстровий № 1420.

Позивач
є спадкоємцем після смерті дружини за законом на обов'язкову частку у спадщині,
що складає ј частку спадкового майна або 1/8 частку переліченого майна. Отже,
частка відповідачки у спадщині складає ѕ частки спадкового майна або 3/8 частки
переліченого майна.

14
березня 2008 року позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом, у
якому визначено, що спадкове майно складає квартира АДРЕСА_1, а тому за
позивачем визнано право власності на ј частку квартири як на спадщину за
законом. 14 березня 2008 року відповідачці видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, у якому визначено, що спадкове майно складає квартира
АДРЕСА_1, а тому за відповідачкою визнано право власності на ѕ частки квартири
як на спадщину за заповітом.

Дані
свідоцтва слід визнати недійсними, оскільки вони видані без врахування права
власності позивача на Ѕ частку квартири, як на частку у спільній сумісній
власності подружжя.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову та визнання позивачем
зустрічного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст. 1233, 1235, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора,
про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним,
визнання права власності на Ѕ частину жилого приміщення, визнання права
власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній сумісній власності,
визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 14 березня 2008
року Лисичанською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-664,
недійсним.

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 14 березня 2008 року
Лисичанською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-668, недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, Ѕ частку грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний
ощадний банк України» з усіма належними компенсаційними та індексаційними
виплатами, відкритого на ім'я ОСОБА_3, як на частку у спільній сумісній
власності подружжя.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, 1/8 частку грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний
ощадний банк України» з усіма належними компенсаційними та індексаційними
виплатами, відкритого на ім'я ОСОБА_3, як на спадщину за законом після смерті
дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виділити
за ОСОБА_3 Ѕ частку автомобілю «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, як
на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки автомобілю «ВАЗ 2105», державний
номерний знак НОМЕР_2, 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, 3/8 частки грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний
ощадний банк України» з усіма належними компенсаційними та індексаційними
виплатами, відкритого на ім'я ОСОБА_3, як на спадщину за заповітом після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: