Справа № 22ц-2046/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем
України

01 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.

суддів:

Лакізи Г.П.,

Бобрової І.О.

при секретарі:

Марченко О.О.

з
участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД „ІНФОРМАЦІЯ_1”, приватного
підприємства „Миромакс” про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

На рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 30 вересня 2008 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1,
подана апеляційна скарга позивачем, в якій він просить скасувати рішення, а
справу повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що рішення суду постановлено з порушенням ст. 213 ЦПК України, ст. 14
ЦК України, ст.ст. 1, 5, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”. Суд,
відмовляючи у задоволенні позову не взяв до уваги норми цього Закону, а саме
ті, які встановлюють зобов'язання виробника або продавця продавати товар
належної якості, або у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку недоліків товару зобов'язують продавця прийняти товар неналежної якості
у споживача і задовольнити його вимоги. СПД ІНФОРМАЦІЯ_1, всупереч покладених
на нього законом зобов'язань, не прийняв у позивача системний блок та не
здійснив гарантійний ремонт. Зазначене, на думку апелянта, є підставою для
скасування рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, щоОСОБА_1 не було доведено наявності недоліку
у проданого відповідачем товару та не доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився
оплатити доставку товару до місця покупки.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення
позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару,
споживач має право вимагати від продавця або виготовника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати безоплатного усунення
недоліків товару. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від
покупця.

По справі встановлено, що 08.08.2006 року ОСОБА_1 придбав у СПД ОСОБА_2 в
м. Чернігові системний блок з гарантією 36 місяців, вартістю 1440 грн. (а.с.2,
3-4).

Згідно доводів позивача, через деякий час комп'ютер перестав вмикатися, і
тому 04.10.2007 року він направив відповідачу поштою претензію про усунення
виявленого недоліку. Проте будь-які докази вручення відповідачу вказаної
претензії позивачем не надані. Таким чином, позивачем не доведено, що ним були
заявлені до продавця вимоги щодо придбання товару неналежної якості.

Також по справі встановлено, що про претензії позивача відповідачу ОСОБА_2
стало відомо лише під час проведення державним органом у справах захисту прав
споживачів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у
лютому 2008 році, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив про свою готовність
виконати гарантійний ремонт системного блоку в установлений законом термін, з
наданням на час ремонту іншого системного блоку з обмінного фонду, або
повернути вартість системного блоку (а.с.5-7).

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин
положення, викладені в ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, відповідно до
яких за загальним правилом доставка товару продавцеві здійснюється продавцем,
але в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця  в місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за рахунок продавця. Враховуючи відсутність
продавця, який знаходиться в м. Чернігові, в місцезнаходженні покупця в м.
Прилуках, закон допускає повернення товару самим покупцем за рахунок продавця.
Проте за таких обставин покупець не здійснив доставку товару продавцю. Суд
першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що по справі відсутні докази
того, що продавець відмовився оплатити доставку товару з місця знаходження
покупця              (м. Прилуки) до
місця знаходження продавця (м. Чернігів), і що системний блок взагалі має
недоліки.

За наведених обставин не можна
вважати, що відповідачем не були виконані зобов'язання, покладені на нього ст.
709 ЦК України та Законом „Про захист прав споживачів”.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення
судом першої інстанції норм процесуального закону, які є обов'язковою підставою
для скасування рішення суду або ж призвели до неправильного вирішення справи,
виходячи з наступного.

Чинним процесуальним законом передбачено право позивача відмовитись від
позову або подати заяву про залишення позову без розгляду (ч.2 ст.31, ч.1
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України). Можливість відкликання
позовної заяви цивільним процесуальним законом не передбачена, а тому заява позивача
ОСОБА_1 від 17.09.2008 р. про відкликання ним позовної заяви в частині
претензій до ПП „Миромакс” не могла призвести до наслідків, визначених у п.3
ч.1 ст.205 або у п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто закриття провадження у
справі у частині позовних вимог або залишення частини позовних вимог без
розгляду.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в абзаці 2 пункту 20 постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику
розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, не може бути підставою для
застосування пункту 3 частини першої статті 311 ЦПК України розгляд справи за
відсутності особи, належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання, яка не оскаржує рішення суду. Тому доводи апеляційної скарги про те,
що розгляд справи відбувся за відсутності представника ПП „Миромакс”, належним
чином не повідомленого судом першої інстанції про час і місце судового
засідання, також не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки ПП
„Миромакс” рішення суду не оскаржує.

Таким чином, за висновками колегії суддів апеляційного суду, доводи
апеляційної скарги не дають підстав для
скасування рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 30 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку  на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                Судді: