№ 2-95/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді                                       Попової С.А.,
секретарях              Больсуновій Г.О., Ченгал О.М.,
участю адвоката    ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг, -
2007 року позивач в особі ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
телекомунікаційних послуг в загальній сумі 578,69грн., що утворилась станом на
30.06.2004р., посилаючись на неоплату послуг міського телефонного зв"язку
в сумі 34,37грн. і міжміського телефонного зв"язку у сумі 544,32грн. Крім
того, просив стягнути понесені у зв"язку із зверненням за судовим захистом
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. і витрат з ІТЗ в сумі
ході судового розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, що в
остаточній редакції зводяться до наступного: стягнути з відповідачів плату за
телекомунікаційні послуги за телефоном колективного користування за період з
липня 2003 р. по червень 2004р. в сумі 601,37грн.: борг по абоненській платі в
сумі 57,06грн., борг по МТР в сумі 544,31грн.
судовому засіданні представник позивача Біла С.О., що діє за довіреністю,
просила задовольнити позовні вимоги в кінцевій редакції і поновити строк на
звернення за судовим захистом із даним позовом.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, частково визнаючи позовні вимоги - в межах строку позовної
давності, зазначили оплату за цей строк (квітень-червень 2004р.) із врахуванням
існування на спірний період часу телефону колективного користування: ОСОБА_1
заборгованість по абонентській платі в сумі 18,77грн., а ОСОБА_2 наявну в неї
за вказаний період часу заборгованість по міжміському телефонному зв"язку
в сумі 142,53грн. Заявили про застосування позовної давності.
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено матеріалами справи і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 на спірний
період часу був зареєстрований АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрована і фактично
проживає, користується міжміським телефонним зв"язком, на відміну
співвідповідача ОСОБА_1, що за спірний період часу, зокрема з листопада 2000р.
в даному помешканні не проживав, що підтверджується актами, довідками житлових
організацій, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від
31.05.2005р. (а.с. 22-26,73-74, 87-92).
зворотньої відомості, розпечаток телефонних розмов, довідки центру
електрозв"язку № 2 цеху електрозв"язку № 5 вбачається утворення
заборгованості з липня 2003 року по червень 2006р. включно по телефону
колективного користування: у ОСОБА_1 по абоненській платі в сумі 57,06грн.
(борг 83,52грн. за мінусом оплачених 26,46грн.), а у ОСОБА_2, за відсутності
саме в неї заборгованості по абонентській платі, наявність боргу по
використаним послугам з міжміського телефонного зв"язку в сумі 544,31грн.
Загальна сума заборгованості відповідачів складає 601,37грн. (а.с. 6-14, 34-35,
до п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385, що діяли на
момент спірних правовідносин, абонент зобов"язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги, надані по телефону (а.с. 36-50, 67-72).
судового вирішення спору відповідачами сплачено заборгованість по оплаті
телекомунікаційних послуг в строк позовної давності - за період з 01 квітня
2004р. (із врахуванням подання послуг в кредит) по 30.06.2004р. вкл.: ОСОБА_1 -
заборгованість по абонентській платі в сумі 18,77грн., ОСОБА_2 - заборгованість
по МТР в сумі  142,53грн., а всього
сплачено 161,30грн. (а.с. 93-94, 100а).
сума заборгованості, що утворилась до 01.04.2004р. в сумі 440,07грн.,
знаходиться поза межами строку позовної давності. Позивачем не надано доказів
на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення за судовим
що відповідачами сума трьохрічної заборгованості погашена в повному обсязі, а у
суда немає підстав для поновлення строку позовної давності, то позовні вимоги
про стягнення загальної суми боргу 601,37грн. є безпідставними і підлягають
залишенню без задоволення.
до ст. 88 ЦПК України у даному випадку відмови в задоволенні позову вимоги про
відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.
ст.ст. 257, 267 ч. 4, 526, 901-903 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд -
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг -
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
__________________

№ 2-95/08

Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна
та  резолютивна частини)

11 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                                       Попової С.А.,

при
секретарях              Больсуновій Г.О., Ченгал О.М.,

за
участю адвоката    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунікаційних послуг, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі
ст.ст. 257, 267 ч. 4, 526, 901-903 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунікаційних послуг -
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
_________________