АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1647 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Л.М. Шилова
категорія 19,25                                                               Доповідач  М.М. Суржик
04 листопада 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А. ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 09 липня 2008 року,
В квітні 2007 року до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства *Державний експортно-імпортний банк України* (далі ВАТ)
про визнання правочину недійсним звернулась ОСОБА_1
Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом неправильно застосовані норми матеріального
права. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 06 липня 2006 року між
сторонами було укладено договір кредиту для придбання позивачкою автомобіля Fiat Siena шляхом
безготівкового переказу відповідачем 116200грн. за автомобіль на рахунок ТОВ
*Гармонія* (далі договір).

Згідно п.2.1.1 договору, позивачка за рахунок власних
коштів внесла 20550грн. за автомобіль та надала до ВАТ прибутковий касовий
ордер  №293 від 04 липня 2006 року.

Відповідно до п.2.4.1 договору, передбачається, що
позичальник зобов'язаний повернути кредит у визначений за цим договором строк,
окрім того, згідно до п.2.7.5 договору, сторони домовились, що виконання
зобов'язання позичальника щодо погашення будь-якої заборгованості за договором
може бути покладено позичальником на третю особу, проте, у разі невиконання
зобов'язання третьою особою, позичальник не звільняється від виконання своїх
обов'язків за цим договором.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.229,203 ЦК України та
договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що
позивачка не довела, що при укладанні договору вона була введена в оману
відповідачем відносно умов договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді