overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1373/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 1 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я розпалася по тій причині, що мають різні
характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та
втратили повагу один до одного. За час їх проживання відповідач не надавав
фінансової допомоги, не намагався врятувати шлюб та змінитись на краще. Вживані
позивачкою заходи для збереження сім»ї бажаного результату не дали, внаслідок
чого нормальні шлюбні відносини припинилися вже 1 рік та 2 місяці. Примирення
вважає неможливим  і просить шлюб
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві
обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.            Відповідач  в судове засідання не з»явився, так як згідно
надісланої письмової заяви просить розглянути справу у його відсутності,
позовні  вимоги визнає, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача , звільнивши від сплати
державного мита позивачку.
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дітей
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4, 10,
60,  169, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 1 червня 2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції,
Закарпатської області, актовий запис №30, р о з і р в а т и.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
У  Х В А Л А

Справа № 2-960/2008р

05 листопада 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.11.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-393/2008
У Х В А Л А

і м е н е
м   У к р а ї н и

03 вересня 2008 року          Покровський районний суд Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді                    Пустовар О.С.

при секретареві                                       Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 31.07.2008 р. та
03.09.2008 р. але, представник позивача ЗАТ „український мобільний зв'язок” в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причин неявки. Про час та день розгляду справи в
суду був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позовна
заява про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Керуючись  ст.229 п.4 ЦПК України,
суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суддя:
Справа № 2-602/08
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕ М
У К Р А Ї Н И

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

09 жовтня  2008
року

в  складі:  головуючого     Зушман Г.І.

при  секретарі                     Кушнір Т.І.

з участю позивачки           ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в  м.
Борщеві  цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
суд,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка  ОСОБА_1  звернулась
в  суд  з
позовом  до  відповідача     ОСОБА_2. про  розірвання
шлюбу,  вказуючи, що вони
перестали  підтримувати сімейні стосунки
та спілкуватись один з одним і вже
більше п"яти років не проживають спільним подружнім життям.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала та наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач у судове  засідання не з'явився. Від нього поступила
письмова заява, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання
шлюбу і просить слухати справу за його відсутності.

Дослідивши
та  оцінивши  докази
по  справі,  суд
встановив  такі  факти.

Сторони  уклали
шлюб  24 жовтня 1996 року. Від
шлюбу мають малолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка проживає з позивачкою.

Подружжя перестало
підтримувати  сімейні стосунки та більше
п"яти років не проживають спільним сімейним життям. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що
сім'я розпалася і подальше  збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, а також їхній малолітній дитині,  що має істотне значення, тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки
знаходиться  їхня малолітня дочка.

На
підставі  ст.  ст.
105,  112  Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212  ЦПК  України,
суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований  Озерянською
сільською Радою Борщівського району Тернопільської області 24 жовтня
1996  року  між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
актовий  запис НОМЕР_1 -  розірвати.

При
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС
стягнути  державне мито  в
доход  держави  з відповідача
ОСОБА_2  в розмірі одного   неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Інші витрати по справі покласти на
сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може бути подано заяву про апеляційне
оскарження  рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:   підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман
справа № 2-13907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                  смт.Сахновщина Харківської
області

Сахновщинський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого-судді                                   НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при секретарі
Дороніній Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, вважає, що подружне життя
розпалося остаточно.

Позивачка
в судовому засіданні пояснила, що  06
жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, спільних дітей
не  мають . Позивачка просить суд
розірвати  шлюб  зареєстрований 06.10.2001 року у відділі  РАЦС Сахновщинського РУЮ з ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що подружні відносини
розпалися остаточно і з позивачкою  вони не
проживають .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від
06.10.2001  року зареєстрованому у
відділі  РАЦС Сахновщинського РУЮ  , актовий запис № 56 .За період сімейного
проживання в сім"ї відбувалися сварки. На примирення та проживання сторони
не згодні.

Відповідно
до ст.ст.104,110 СК України шлюб припиняється внаслідок  його розірвання. Позов про розірвання шлюбу
може бути пред"явлений одним із подружжя.

Керуючись
ст.ст. 104,110 СК України, ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючою  АДРЕСА_2, зареєстрований 06
жовтня 2001  року у відділі  РАЦС Сахновщинського РУЮ  , актовий запис № 56.

Стягнути
з ОСОБА_2  ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1( п"ятдесят одну ) гривню державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія
вірна.Суддя:
Справа № 2-7442008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

21 липня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Головченко М.М.

при секретарі           Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тростянецької
сільської ради, Ічнянського відділення ВАТ «ДОБУ» про визнання права власності
на  частину квартири та грошові
заощадження,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою до Тростянецької сільської ради, Ічнянського відділення ВАТ «ДОБУ» про
визнання права власності на  частину
квартири та грошові заощадження.

В судове засідання позивачі повторно не
з'явились, хоча повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
квартири і грошові заощадження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Тростянецької сільської ради, Ічнянського відділення ВАТ «ДОБУ» про визнання
права власності на  частину квартири та
грошові заощадження залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається на протязі 5
днів з дня її проголошення  може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя  :
М.М.Головченко
Справа № 2-90/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської
складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ “ЕК Херсонобленерго” до ОСОБА_1
стягнення матеріальної шкоди,
Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,  посилаючись на те,
що 26.11.07 р. при перевірці абонента було виявлено  безоблікове користування електроенергією
шляхом відключення котушки напруги, відсутня пломба РЕМ, самовільне підключення
до мереж ВАТ. Електроенергія вживалась, лічильником не обліковувалась. На
підставі акту № 199679 розраховано матеріальні збитки 6475,62 грн.
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі згідно поданої заяви пояснила, що
будинок ОСОБА_1 було відключено за крадіжки електроенергії. Під час перевірки
26.11.07 р. виявили, що абонент сама підключилась до електромережі - було
зірвано пломбу РЕМ на лічильнику знято кришку, викручено болт напруги і
електроенергія використовувалась безобліково.
Відповідачка не з'явилась до суду
двічі, сповіщалась про слухання належно. Суд вважає можливим розглянути справу
Вислухавши представника позивача,
дослідивши подання матеріали суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно доповідної контролера у
абонента ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ,  відключена котушка напруги, кришка
електролічильника знята. Було складено акт про порушення.
Акт № 199679 свідчить, що по
АДРЕСА_1  було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення - відключено котушку напруги,
відсутня пломба РЕМ, електроенергія споживається, електролічильником не
обліковується,  самовільне підключення до
завдана шкода складає 6475, 62 грн. Однак, з розрахунку вбачається, що його
зроблено більше, ніж за один рік. Разом з тим, за  Методикою розрахунку... береться період з дня
останнього контрольного зняття показів лічильника або технічної перевірки
лічильника. Поскільки будинок   ОСОБА_1
було відключено, зняття показань лічильника не проводилось. Технічна перевірка
повинна проводитись раз в  півроку. Тому
розрахунок слід зробити за півроку. З урахуванням цього до стягнення 3138,30
10, 11 ЦПК України в силу ст. 714, 525 ЦК України, п. 53 Правил користування
електричною енергією  для населення,   суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 3138,30 грн.  матеріальних збитків, та судові витрати 81
На рішення може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.
СУДДЯ                                                 Т.І.ДІЧАКОВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
р.  Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:  Максимова М.Т.

при секретарі: Сакаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївці  цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача надала суду заяву  про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачена повністю
заборгованість за теплопостачання.

Відповідно до
ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову  КП
«Макіївтепломережа»  не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 11, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП «Макіївтапломережа» від позову.

Провадження по
справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію» - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя:
М.Т.Максимов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Підлісненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до Підлісненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 в с.Підлісне, Козелецького району. Після
її  смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого вАДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2 розпорядилася
своїм майном, 9 серпня 1993 року склала заповіт, посвідчений секретарем
виконкому Підлісненської сільської ради Козелецького району в реєстрі за № 72,
яким заповіла все своє майноОСОБА_3, яка є його матір'ю і яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка спадщину не оформила.

Він,
як спадкоємець за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Підлісненської
сільської ради Козелецького району.

На
даний час для оформлення спадщини на
вказане домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ ,
підтверджуючий право власності на нього за померлою ОСОБА_2

Підлісненська сільська рада не може
видати свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останньої. Тому
він просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований вАДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Підлісненської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно яке складається із житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого вАДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

31 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді            Мірошкіна О.І.

при
секретарі                  Панової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 2»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 1057 грн. 16 коп.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд,
вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи,
вважає, що  відповідачами порушені умови
договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались  вносити платню за надані комунальні послуги,
тому повинні нести відповідальність.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України
ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин, оскільки відповідачі позов визнають,
суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
778 грн. 96 коп.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 130, 174, 88ч.2, 208, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 2», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вулиця Єрмішина, 22а заборгованість по квартирній платі у сумі 778 (сімсот
сімдесят вісім) грн. 96 коп., повернення плати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО 31872258, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: