Справа № 2-436/08
28 листопада 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Герасименко Н.І.
при секретарі Затолошній Р.В.
представника позивача
з участю відповідачки –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
про відшкодування збитків, заподіяних ДТП,-
звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12 грудня 2007 року в 22 годині 00 хвилин в с. Чудей Сторожинецького району відповідачка
, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння порушила правила проїзду перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем позивача «Део Нексія», реєстраційний номер
, 2007 року випуску, за кермом якого перебував
В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача,
підтвердив обставини скоєння
ДТП та підтримав позовні вимоги
в перших судових засіданнях позов не визнала та пояснила суду, що вона не винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в цій аварії винен Герман М.К. Визнає, що її притягнуто до адміністративної адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанова суду не скасована та не змінена. Не згідна відшкодовувати збитки.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, відповідачки, її представника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Іліуц В.В. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року в 22 годині 00 хвилин в с. Чудей Сторожинецького району відповідачка
порушила правила проїзду перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Део Нексія», реєстраційний номер
, 2007 року випуску, за кермом якого перебував
Даний факт підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2008 року, яка не змінена та не скасована. Скаргою на ім»я голови апеляційного суду та відповіддю заступника голови апеляційного суду Чернівецької області підтверджено, що прийняте судом рішення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і підстав для скасування постанови суду не вбачається, оскільки постанова законна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
вказаний вище автомобіль належить на праві власності позивачу
Автомобіль значиться 2007 року випуску, дата реєстрації значиться 07.09.2007 року.
Як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння №2247
під час ДТП перебував у тверезому стані. Згідно протоколу медичного огляду від 12.12.2007 року для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння №2246
під час скоєння ДТП перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу в результаті ДТП автомобіль позивача був частково пошкоджений.
Як вбачається з висновку №2008-1049 від 18 квітня 2008 року експертного дослідження спеціаліста-автотехніка причиною вказаного вище ДТП є невідповідність у виконання водієм автомобіля ГАЗ-3110
вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв»язку з даною пригодою. Вартість вказаної експертизи згідно довідки №2008-1049 від 18.04.2008 року, виданої фірмою «Інтерконсальт», складає 550 грн.
Як вбачається зі звіту №2008-33 про оцінку автомобіля DAEWOO-NEXIA, реєстраційний номер
, та квитанції №934610 про сплату коштів за проведення автотоварознавчого дослідження вартість проведення такого дослідження складає 650 грн.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 16 березня 2008 року вбачаються пошкодження автомобіля, які збігаються з калькуляцією ремонту.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
При таких обставинах суд вважає, що відповідачка не змогла довести, що завдана шкода
завдана внаслідок непереборної сили, або по його умислу. Позивач же довів, що йому спричинена по її вині матеріальна шкода. Суд вважає, що вимоги по моральні шкоді підлягають до задоволення, оскільки доведена вина
в скоєнні ДТП, в результаті її дій спричинені збитки позивачу і внаслідок цього йому були спричинені моральні страждання і з врахуванням розумності та справедливості суд прийшов до висновку позов про моральну шкоду позивача
задовольнити частково.
Згідно ст.. 79 ЦПК України – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Таким чином - судові витрати по справі також повинні стягуватись з відповідачки : судовий збір, витрати на ІТЗ, витрати на експертні дослідження. Всі інші послуги які були надані позивачу не є судові витрати по справі.
На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 61,79, 81,86, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
– задовольнити частково.
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
витрати на експертні дослідження в сумі 1200 гривень
судовий збір в сумі 213 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: