Справа№ 2-2391/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 р. м. Кіровоград.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, ВАТ УСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором №
НОМЕР_1
в розмірі 104822 грн. 70 коп. , який був укладений 21.08.2006 року та відповідно до якого відповідач
ОСОБА_1
, отримав кредит у розмірі 20133,33 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2013 року. В порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.02.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 20756,97 (Долар США) яка складається з наступного: 19557,33 (Долар США) -заборгованості за кредитом, 957,17 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 104,68 (Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 137,79 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №
НОМЕР_1
/1 укладений 21.08.2006 року з відповідачем
ОСОБА_2
. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

20.07.2008 року у судовому засіданні представник позивача позов уточнив і просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом, яка станом на 28.07.2008 року складає 23741 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. позов не визнала повністю. На обгрунтування заперечень зазначила , що ВАТ УСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» було сплачено страхові суми, які не повністю зараховано у погашення заборгованості, банком порушено умови договору , а саме безпідставно банк вимагає сплати всієї суми кредиту при тому , що термір дії договору до 2013року і фактично відповідачем сплачено суми кредиту наперед , ьанком не було направлено відповідачу повідомлення про заборгованість чим порушено умову договору , передбачену п.2.2.7 Договору. Відповідачем було порушено умови договору але вони були усунені тому вимога банку втратила чинність .

Представник співвідповідача ВАТ УСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» зазначає про виконання своїх зобов»язань по договору страхування та проведення страхових відшкодувань .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №
НОМЕР_1
від 21.08.2006 року та договором поруки №
НОМЕР_1
/1 від 21.08.2006 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №
НОМЕР_1
від 21.08.2006 року станом на 28.07.2008 року заборгованість становить 23741 грн. 73 коп., яка складається з наступного: 20924 грн. 24 коп. -заборгованості за кредитом, 327 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2489 грн. 68 коп - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором (а.с.125-126).

Відповідно до п.3 п.п. 3.3. даного договору (а.с.а.с. 6-7) визначено порядок вчинення розрахунків, відповідно до якого , насамперед кошти направляються на погашення збитків Банку, пені, простроченої комісії, простроченої винагороди, прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом. Саме в даному порядку були були зараховані суми страхового відшкодування.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченим), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

При винесенні рішення суд керується ч. 1 ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно на користь позивача сплачені судовий збір з відповідачів в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.525,526, 625, ч.2 ст.1050, 554 ЦК України та керуючись ч.1 ст.11 ст.ст.212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, ВАТ УСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 23741 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту, сплачених 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.