АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф.,
Вадовської Л.М.,

при секретарі - Повар О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2002 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2002 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом до відповідачів про виселення їх разом з дітьми із будинку АДРЕСА_1, зазначаючи, що
26.04.2002 року, на
підставі договору купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_5 спірний будинок.

Оскільки
відповідачі проживають у будинку без правових підставу він є власником цього
будинку, просив позов задовольнити.

Відповідачі
позов не визнали.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2002 року позов
задоволено: суд виселив відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми зі
спірного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Зазначене
рішення в апеляційному порядку було оскаржено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29.01.2004
року, апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була відхилена, а рішення суду
від 09.09.2002 року
залишено без змін.

04.10.2006 року ОСОБА_1
подав заяву про поновлення строку для оскарження рішення і апеляційну скаргу на
рішення суду від 09.09.2002
року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27.12.2007
року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.09.2002 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У
засіданні колегії суддів: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скаргу підтримали, представник
позивача скаргу не визнав, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились.

Рішення
суду першої інстанції і ухвала суду, апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.5 ч.1 ст. 307,
п.4 ч.1 ст. 311, ст. 318 ЦПК України.

Позивач,
12.06.2002 року, звернувся із позовом і просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
дітей : ОСОБА_1 1984 року народження, ОСОБА_6 1995 року народження та ОСОБА_7
1998 року народження з будинку АДРЕСА_1 (а. с. 2, 3).

Головуючий
у першій інстанції Громик Р.Д.                                    Справа
№22ц-193/08

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
30 ЦП

2

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Одеси від 09.09.2002 року позов було задоволено (а. с. 18, 19).

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29.01.2004 року, апеляційна скарга
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була відхилена, а рішення суду від 09.09.2002 року про
виселення відповідачів разом з дітьми було залишено без змін (а. с. 135).

Встановлено,
що апелянту ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18
років і відповідно до ст. 29 ч. 1 ЦПК України, він з цього часу набув права
особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки у
суді (цивільна процесуальна дієздатність), як особа, що досягла повноліття
(а.с. 48, 238).

ОСОБА_2,
звернувся із позовом про виселення, у тому числі, про виселений ОСОБА_1, 12.06.2002 року, тобто у
той час, коли апелянт досяг повноліття (а. с. 2, 3).

ОСОБА_1,
який на час пред'явлення позову набув цивільної процесуальної дієздатності, до
участі у справі судом першої інстанції залучений не був, хоча рішення суду
впливає на його права та обов'язки.

Відповідно
до ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим
законом.

Однією з
основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду,
зокрема, до суду першої інстанції.

Суд
першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на справедливий суд, що неприпустимим.

Наведене
свідчить про суттєве порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, що згідно із п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд.

Суд
першої інстанції, вирішуючи спір і задовольняючи позов та суд апеляційної
інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на ці порушення
норм процесуального права уваги не звернули.

За
змістом ст. 318 ЦПК
України, якщо апеляційна скарга на рішення суду надійшла до суду після
закінчення апеляційного розгляду справи і коли строки на подання апеляційної
скарги були поновлені, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня
під час розгляду справи, апеляційний суд, залежно від обгрунтованості скарги,
приймає ухвалу відповідно до ст. 307
ЦПК України. При цьому, за наявності підстав може бути скасована ухвала апеляційного
суду.

Приймаючи
до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, рішення суду
першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2002 року і ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29
січня 2004 року-скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.