overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Патютинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Патютинської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Вона, як мати померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, після його
смерті. Протягом встановленого законом шести місячного строку про прийняття
спадщини вона прийняла дану спадщину, і фактично вступила в управління
спадковим майном, так як на час смерті сина постійно проживала та проживає у
даному будинку.

11 серпня 2008 року виконком Патютинської сільської ради видав їй свідоцтво
про право власності на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, на іншу 1/2 частку
цього домоволодіння Патютинська сільська рада
не може видати свідоцтво про право власності на померлого в зв'язку з
припиненням ним цивільної правоздатності в момент його смерті. Тому, просить
суд визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті сина.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про
визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України,
яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб

Керуючись ст.ст60,. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
1223, 1261, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на спадкове майно за законом після смерті сина - ОСОБА_2  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-49/2008 р.
У Х В А Л А

7 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді      Юхименко О.М.

при
секретарі                 Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної державної
адміністрації Харківської
області про визнання  недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом про недійсним в
належності до статутного фонду та витребування з незаконного володіння  сертифікату на право на земельний пай.

12 серпня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

7 листопада 2008
року позивач  в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної
державної
адміністрації
Харківської області про визнання
недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-315
02 жовтня 2008 року                                                                                   смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Скоморошківської  сільської ради Оратівського району, відділу
земельних ресурсів в Оратівському районі, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору САТ “Скоморошківське” с. Скоморошки
Оратівського району,  за участю  позивача ОСОБА_1., представника відділу
земельних ресурсів - Ларіонової Л.В.,
До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Скоморошківської  сільської ради
Оратівського району, відділу земельних ресурсів в Оратівському районі, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору САТ “Скоморошківське”
с. Скоморошки Оратівського району.
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку
з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморошківської  сільської ради Оратівського району, відділу
земельних ресурсів в Оратівському районі, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору САТ “Скоморошківське” с. Скоморошки
Оратівського району  залишити без
ОСОБА_1 , жительці с.Кам”яногірка Оратівського району,   державне мито в сумі 363 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 26
Справа
№ 2-2511/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ЗАТ
«Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк»  до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми
та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в
повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті
провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ
«Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк»  до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада  2008р. на 14год.    Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,   м. Дніпропетровськ,  Україна,
49112

Відділенню
«Дніпропетровське

регіональне
управління»

ЗАТ
комерційного банка

«Приватбанк»

вул.
Рогальова, 12

м.
Дніпропетровськ, 49030

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

21 жовтня 2008р.  № М2-2511/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 18.11.2008р. о 14год.
відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Приватбанк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Після
попереднього розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та
касаційної інстанцій,  докази приймати не
будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка
сторін суворо обов'язкова. (каб.210)

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.   Копія позовної заяви та доданих
документів.

3.   Судова повістка.

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик.П.А.
Справа № 4-с-11/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 листопада
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали скарги ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв′язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Представник
оскаржувача звернувся до суду 20 листопада 2008 року зі скаргою на дії
державного виконавця, посилаючись на те, що 27 листопада 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 4 заборгованості за надані
послуги електрозвязку в сумі 127,83 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 29
лютого 2007 року старшим державним виконавцемОСОБА_2 була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження. Однак до цього часу на розрахунковий
рахунок ЦЕЗ № 4 оплат в рахунок погашення заборгованості ні від боржника, ні
від відділу ДВС  не поступало.
Оскаржувачем двічі направлялись запити стосовно прийнятих відділом ДВС заходів
щодо належного виконання рішення суду, однак запити були залишені без
відповіді. Таким чином, передбачені законодавством виконавчі дії державним
виконавчем не були здійснені, заборгованність не погашена, чим порушено законні
права та інтереси стягувача. Враховуючи вимоги діючого законодавства оскаржувач
очікував виконання судового рішення від 27 листопада 2006 року тому в
передбачений строк не оскаржував до суду неправомірні дії (бездіяльність)
державного виконавця.

В
зв'язку з викладеним представник оскаржувача звернувся до суду і просить визнати
поважною причину пропуску строку для подання скарги і поновити його, визнати
неправомірною бездіяльність держивиконавця щодо виконання рішення суду

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
11,  122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв′язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Призначити  попереднє судове засідання на 28 листопада
2008 року  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського районного управління юстиції
Харківської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 листопада 2008 року письмові заперечення
проти  скарги та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити до ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв′язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком», до Відділу державної виконавчої служби  Лозівського районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 635 /2008 від 19.09. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

29   вересня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 635  /2008 р.   за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 17 жовтня 2008 року   на  9-30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 17   жовтня  2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
У Х  В А Л А

14 листопада 2008 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши     заяву Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську
таємницю

В С Т А Н О В И В
:

Свалявська міжрайонна державна податкова
інспекція звернулася до суду з заявою про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо
фізичної особи ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо
юридичної або фізичної особи, подається за місцезнаходженням банку, що
обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Разом
з тим, як вбачається з матеріалів справи ЗФ ВАТ “Фольксбанк” знаходиться в
м.Мукачево Закарпатської області,  ВАТ
“Фольксбанк” знаходиться в м.Львів .

На
підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що заяву Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції слід
повернути  у відповідності ст.121
ч.3 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 , 287 ч.1 ,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву
Свалявської міжрайонної податкової інспекції про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю
повернути  на підставі ст.121 ч.3
п.4 ЦПК України.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2-н-144/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 642 грн. 79 коп.,  відповідно до ст.ст. 11,12,526,527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн. 79 коп. на користь Відкритого
облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 331467, код 24830083).
боржника ОСОБА_1  на  користь стягувача  Відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського УЕГГ
МФО 331467, код 24830083) судові витрати у розмірі 15 грн. -  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в сумі 25 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
№ справи 2-н-135/ 2008
Суддя Красноокнянського
районного суду Одеської області
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши
заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на видачу судового наказу, про стягнення  заборгованості  в сумі 3613 грн. 23  коп. з боржника  ОСОБА_1 за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного Кодексу України, п.2 ч.3 ст. 81,ч.2 ст. 88, ч.1 ст. 99 ЦПК України,
та керуючись ст.95 , п.2 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь  закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
договором у сумі  3613 / три
тисячі шістсот тринадцять / грн. 23 коп., а також 25 /двадцять п”ять/
грн. 50 коп., в якості відшкодування судових витрат - судового збору, і 15
/п”ятнадцять/ грн., в якості відшкодування судових витрат - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після отримання
боржником копії судового наказу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального
кодексу України /далі-ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий
наказ набрав чинності «___»______________2008р.
СУДДЯ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Справа №
вересня 2008 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області
головуючого судді  В.І. Кравця
у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Губницької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини , -
29.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2, Губницької сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті її батька ОСОБА_3
відкрилась спадщина, але шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття
спадщини вона пропустила, оскільки в свідоцтві про народження відсутній запис
про батька і вона в судовому порядку встановлювала факт батьківства ОСОБА_3
В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2 вимоги позивачки визнала повністю, не заперечувала
проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні.
Представник Губницької сільської ради в судове засідання
не з'явився, подав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_3(а.с.9). Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2  батька ОСОБА_3, що встановлено рішенням
Гайсинського районного суду 01.08.2008 року (а.с.8).
Спірні правовідносини
- ст. 1272 ЦК України  за змістом якої :  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної  причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
Оскільки право позивача  на прийняття спадщини не оспорюється і
причину  пропущення  строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд
визнає  поважною,  то з метою захисту її прав необхідно  визначити додатковий строк для прийняття
На підставі  ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,
60, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Гайсинського району Вінницької області, додатковий строк тривалістю три місяці,
з часу набрання цим рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя