Справа № 2-2628/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«23»
жовтня 2008 р.                                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Комісаренко Л.В.,

при секретарі Блінковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив "Медик-9", про
визначення долі в спільній сумісній власності, про визнання права власності,  вселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визначення долі в спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1, про визнання права власності,
вселення та усунення перешкод в користуванні  вищевказаною квартирою. В позові зазначив, що
спірна кооперативна квартира, яка складається з двох кімнат площею відповідно
17,9 кв.м і 10,8 кв.м та допоміжних приміщень, належала на праві власності йому
та його дружині ОСОБА_3 в рівних частках. Членом ЖБК була ОСОБА_3 Пай за квартиру
внесений подружжям в повному обсязі у червні 1987 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є  дочка ОСОБА_4 - відповідачка у справі, яка на
час подання позову чинить позивачеві перешкоди у користуванні квартирою, не
впускаючи позивача до житла.  Позивач
просить виділити йому у постійне користування кімнату 17,9 кв.м з балконом 0,83
кв.м, а також Ѕ частину приміщень загального користування , відповідачці
виділити кімнату 10,8 кв.м і Ѕ частину приміщень загального користування ,
стягнути з нього на користь відповідачки різницю в частках в сумі 1.397,66
грн., вселити його у спірну квартиру та зобов'язати відповідачку не чинити йому
перешкоди у користуванні квартирою,надавши ключі від квартири.В подальшому він
змінив позов в частині виділа кімнати та просив виділити йому кімнату площею
10,8 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти
заявленого позову заперечували, посилаючись на те,що позивач в спірній квартирі
не проживає з  моменту розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, речей його в квартирі немає, також відповідач несе всі витрати по
оплаті комунальних послуг ,  квартплата
нараховується на одну особу.

Представник 3-ої особи - ЖБК "Медик-9" в судовому засідані
пояснила , що членом ЖБК є ОСОБА_3 ,
право власності на своє ім”я не одержувало, нарахування по квартплаті
проводиться на одну особу

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який
повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на неї.

У відповідності до ст. 549 ЦК (1963 р.) спадкоємцями 1-ої черги за законом
є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Встановлено, що кооперативна квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_3 на
родину з 4 осіб на підставі ордеру № 82 від 17.05.1972 р., виданого виконкомом
Запорізької міської Ради депутатів трудящих (а.с. 6).

Спірна квартира складається з 2 кімнат площею 17,9 кв.м і 10,8 кв.м, трьох
комор площею відповідно 0,2 кв.м, 0,2 кв.м і 0,4 кв.м, а також допоміжних
приміщень: коридору 7,1 кв.м, кухні 6,6 кв.м, туалету 1,1 кв.м, ванної 2,1 кв.м
(загальна площа допоміжних приміщень 16,9 кв.м).

ОСОБА_1 знаходився в шлюбі з ОСОБА_3 з 1964 року.

12.08.1982 р. шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 10).

Перший пай  був внесений в 1971 році
, а повністю пай виплачено у червні 1987 р. (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 8).

За період шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спільно було сплачено 4.458,04
карбованців СРСР пайового внеску, а після розірвання шлюбу ОСОБА_3 самостійно
сплатила 1.254,05 карбованців СРСР пайового внеску (довідка, а.с. 28).

Таким чином, частка ОСОБА_1 у паєнагромадженні складає:

4.458,04 : 2 = 2.229,02 крб. (39/100 вартості квартири),

а частка ОСОБА_3 складає:

((4.458,04 : 2) + 1.254,05) = 2.229,02 + 1.254,05 = 3.483,07 крб. (61/100
вартості квартири).

З довідки ЖБК "Медик-9" від 17.02.2007 р. (а.с. 9) вбачається, що
на момент смерті ОСОБА_3 в спірній квартирі були зареєстровані позивач ОСОБА_1
і відповідачка ОСОБА_2

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 є особою, яка фактично прийняла спадщину,
що залишилася після смерті своєї матері ОСОБА_3, а саме 61/100 частину
паєнагромадження.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 820 від
29.05.2008 р. ринкова вартість спірної квартири становить 318.259,47 грн.
(6.734,22 грн. за 1 кв.м).

За II варіантом поділу спірної квартири у відповідності до ідеальних часток
(39/100 та 61/100) ОСОБА_1 можливо виділити у користування кімнату 10,8 кв.м та
Ѕ частину приміщень загального користування, тобто: 10,8 + (16,9 : 2) = 10,8 +
8,45 = 19,25 кв.м, а ОСОБА_2 можливо виділити у користування кімнату 17,9 кв.м,
балкон 0,86 кв.м, комори площею відповідно 0,2 кв.м, 0,2 кв.м і 0,4 кв.м та Ѕ
частину приміщень загального користування тобто: 17,9 + (16,9 : 2) + 0,86 + 0,2
+ 0,2 + 0,4 = 17,9 + 8,45 + 0,86 + 0,2 + 0,2 + 0,4 = 28,01 кв.м.

За цим варіантом частка, що виділяється ОСОБА_1, менша від ідеальної на
0,82 кв.м,   різниця у вартості часток у
спільній власності складає   5.522,06
грн., на стягнення якої позивач не наполягає.

Суд віддає перевагу зазначеному варіанту визначення порядку користування
квартирою, оскільки він найбільш наближений до співвідношення ідеальних часток
співвласників.

З огляду на наведене, виділення ОСОБА_1 в користування меншої за розміром
кімнати не суперечать закону та не вступають у протиріччя із законними
інтересами іншого співвласника.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.1995 р. № 20 "Про судову практику у
справах за позовами про захист права приватної власності"  якщо в квартирі, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в такі квартири, може бути встановлено
порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування
квартирою підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач перешкоджає ОСОБА_1 користуватись спірною
квартирою, не дає ключі, не пускає до жилого приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою підлягають задоволенню, оскільки витікають з його права власності на
частину квартири.

Доводи відповідача про те, що
позивач не проживає в квартирі, а тому він не має прав на житло , суд вважає
необгрунтованими.

Судом встановлено, що пай на спірну квартиру подружжя Рослови в розмірі
4458 крб.сплачували разом, тому він є спільним майном. Позивач в спірній
квартирі постійно зареєстрований, іншого житла немає. ОСОБА_3 свідоцтво про
право власності на квартиру не одержувала, державну реєстрацію прав власності в
Запорізькому міжміському бюро технічної інвентарізації ця квартира не
проходила. Суд не вважає , що непроживання позивача в квартирі позбавляє його
права на частину паю та  власності на
квартиру.

Суд вважає , необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судовий збір та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення пов”язані з оплатою розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 358, ст. ст. 360, 364 ЦК
України, ст. 549 ЦК України (1963 р.), ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
власність", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213-215 ,224, 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив
"Медик-9", про визначення долі в спільній сумісній власності,
визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, вселення
та усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Виділити ідеальні частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1
та визначити, що частка ОСОБА_1 складає - 39/100 квартири, частка померлої  ОСОБА_3 - 61/100 квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 61/100 квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Встановити наступний порядок користування власністю - квартирою АДРЕСА_1:

в користування ОСОБА_1 виділити жилу кімнату площею 10,8 кв.м,

в користування ОСОБА_2 виділити жилу кімнату площею 17,9 кв.м, балкон 0,86
кв.м, комору 0,2 кв.м, комору 0,2 кв.м, комору 0,4 кв.м,

допоміжні приміщення залишити в загальному користуванні.

Вселити ОСОБА_1 в кімнату площею 10.8 кв.м.
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, надати ключі від дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

97 грн. 21 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути 127 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: