Справа № 22-436/08
інстанції: Амброскін В.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Приймака В.М. суддів:      Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С. при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року у справі
за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 636
грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство «Водоканал» (далі- КП»Водоканал») звернулось до суду із

вказаним
позовом. На обгрунтування позовних вимог послалось на те, що відповідач

мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та

користується
послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає

КП «Водоканал»,
але сплачує за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із

несвоєчасною
сплатою зазначених платежів за період з 1 червня 2000 р. по 14 травня

2007 р. за
відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 636 грн. 03 коп., яку

позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь.

У попередньому
судовому засіданні до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2, як
власника вказаної квартири.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за
спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 378 грн. 04 коп. та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 грн. 83 коп.

У задоволенні
інших позовних вимог комунальному підприємству «Водоканал», в тому числі й до
ОСОБА_2 -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи, у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2, який є власником
квартири, у ній не зареєстрований.

Н а підставі
ст.ст.68 і 162 Житлового кодексу України наймач (власник) квартири зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановленні законодавством
строки.

На підставі
ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те,
що відповідач ОСОБА_1 постійно проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і
що саме вона користувалася наданими їй послугами з водопостачання та
каналізації, які нараховані позивачем на одну зареєстровану у квартирі особу, а
ОСОБА_2 є власником цієї квартири лише з 25 вересня 2007 року, суд прийшов
обгрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості за вказаними платежами
саме з ОСОБА_1

Частково
задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за надані послуги у розмірі 378 грн.04 коп., суд виходив з
загального 3-річного строку позовної давності, визнавши за необхідне стягнути
заборгованість за період з серпня 2004 р. по 14 травня 2007 p.,
відмовивши в іншій частині позову у зв'язку із спливом строку позовної
давності.

Доводи
апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, є безпідставними.

Таким чином,
судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі
обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору,
дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи, доводи , викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.