overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1451/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                                                              м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Дегтярьова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення  суми. Позовні
вимоги мотивує тим, що в порушення Правил користування електроенергією для
населення в будинку відповідача було виявлено самовільне підключення до мереж
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», особовий рахунок не було відкрито, внаслідок чого
електроенергія, що споживається, не враховувалася і не сплачувалася, за що
складено акт № 69435 від 11.01.2008 року та проведено нарахування на суму
1384,43 гривні, з яких було оплачено 250 гривень, а решту відповідач в
добровільному порядку відшкодувати відмовився.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 1134,43 гривні.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена, а тому суд в порядку ст..ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу
у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1, де 11
січня 2008 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, що стверджується
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№69435 від 11.01.2008 року, за що проведено нарахування на суму 1384,43 гривні
завданих збитків, з яких було оплачено 250 гривень, а решту відповідачка в
добровільному порядку відшкодувати відмовився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22, 1166 ЦК України і
позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.22, 1166  ЦК України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"  1134
(одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 43 копійки заподіяних збитків,   51 гривню

сплаченого
судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч
и й:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 2о-57/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Чечелівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власностіОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявниціОСОБА_3 вимоги
заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження
власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
сільський голова Александрович М.В. в судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги
заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання правовстановлюючих
документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав ОСОБА_1
необхідно встановити факт набуття права власностіОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1669/08
11 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 25 листопада 1976 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині, що з
відповідачкою вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, вона не
поважала його як чоловіка, ніколи не підтримувала його думку, через що між ними
виникали сварки та образи. Відповідачка виїжджає на заробітки, внаслідок чого
сумісно не проживають вже 6 років. Вони втратили почуття поваги одне до одного
і шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивач  в судовому засіданні позов підтримав
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідачка  в судовому засіданні позов визнала і
пояснила, що з позивачем спільно не проживає, оскільки не може його терпіти, що
і привело до розірвання сімейних відносин. Примирення вважає неможливим і
просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому
засіданні доведений.
Сторони тривалий час не підтримують
сімейних стосунків.  Обоє в судовому
засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 листопада 1976 року у виконкомі
Тереблянської сільської ради, Тячівського району, актовий запис №34, р о з і р
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа
№ 2-2327/08                                                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.06.08 року
складає 610 гривень 20 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611
ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
червня 2008 року у розмірі 610 (шістьсот десять)  гривень 20 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-13342008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 18 «
серпня
2008
року        Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі        головуючого судді ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись
на  те , що вони , сторони  по
справі ,  знаходяться  в
зареєстрованому  шлюбі ,  який
посвідчено 05.03.1994 року у
каврайській   сільській  раді
Золотоніського  району  Черкаської
області за актовим записом № 1.

Від
шлюбу вони  мають неповнолітню  дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  на
даний  час  проживає
з  матір”ю,  позивачкою
по  справі  та знаходиться  на  її  повному
та  постійному  утриманні.

Сторони   проживають
в  одному  будинку,
але  ніяких  стосунків
не  підтримують. Причиною розпаду
їхньої сім”ї явилося те, що сторони
перестали  розуміти  та
поважати  один  одного
,  на цьому  грунті
в  сім»ї створилася  нездорова
обстановка, постійно
виникають  сварки,  що
робить  неможливим  спільне
проживання   та негативно  впливає на
неповнолітню  дочку.

Спору
про розподіл майна подружжя на
даний  час між сторонами не має.

Строни  в
судове  засідання  не
з»явилися  ,  але
вони  надали  суду
заяви,  де  просять
справу  розглядати в  їхній
відсутності,  позивачка  на
задоволенні  позову  наполягає, а відповідач  не
заперечує  проти  його
задоволення.

Суд
вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони на
примирення не згідні,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи  бажання позивачки,  також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  в  сумі
17  гривень   необхідно покласти на відповідача  ОСОБА_2.,
а позивачку  ОСОБА_1 від  даних
витрат  звільнити,  оскільки
на  її  утриманні
перебуває  неповнолітня дочка.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1 , 1977 року народження
та  ОСОБА_2, 1969 року народження ,
зареєстрований 05.03.1994 року у
каврайській   сільській  раді
Золотоніського  району  Черкаської
області за актовим записом № 1   -
розірвати.

Позивачці  ОСОБА_1після розірвання  шлббу
залишити  прізвище ОСОБА_1, набуте  нею
в  шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита  за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17  гривень  покласти на відповідача  ОСОБА_2.,
а позивачку  ОСОБА_1 від  даних
витрат  звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧИРВА  О.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

10
жовтня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець
О.М. розглянувши заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах
Скалівсько-Хутірської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 вересня 2008 року була
залишена без руху, оскільки не було надано відомості у вигляді дослідження
уповноваженого органу про наявність чи відсутність спадкоємців померлого.       Для усунення зазначених недоліків було
встановлено строк до 10 жовтня 2008
року, вказаний недолік прокурором не був виправлений, а тому заява
визнається неподаною та буде йому повернута.

На підставі наведеного
та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах
Скалівсько-Хутірської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою
та повернути прокурору.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-723/08.
Вижницький районний суд Чернівецької  області
в складі головуючого     Кибича І.А.
при секретарі                   Андрюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця справу за
Державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_4, після смерті якого
вона являється спадкоємцем за заповітом.
Посилалася, що не змогла прийняти спадщину у встановлений
законом строк у зв»язку із тим, що тривалий час хворіла та перебувала на
амбулаторному лікуванні.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і послалася
на обставини викладені в позовній заяві.
Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної
контори в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав.
Треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилися, в адресованих суду заявах позов ОСОБА_1 визнали та просили справу
розглянути у їх відсутності.
Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за
заповітом, належним чином посвідченим секретарем виконкому Мигівської сільської
ради Вижницького району 23.03.2006 року, після смерті ОСОБА_4. Копією свідоцтва
про смерть підтверджено, щоОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідкою Старожадівської
дільничної лікарні підтверджено, що ОСОБА_1 з 19.04.2006 року по 03.05.2006
року та в період з 10.10.2006 року по 25.10.2006 року знаходилася на
амбулаторному лікуванні.
Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про
Суд
вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а
саме з тих, що вона в цей період перебувала на амбулаторному лікуванні.
підставі  ст.ст.1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один
місяць, для прийняття спадщини, як спадкоємцю за заповітом, що залишилась після
смерті ОСОБА_4 з моменту набрання даним рішенням законної сили
Рішення  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький
районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кибич І.А.
Справа № 2 - 5009/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

11 листопада 2008 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді
Малиновського О.М.,

при секретарі
Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою,
посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в
наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того,
позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не
підтримують з листопада 2007 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка  по справі у судове
засідання не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 03.10.1985року. Від
спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки шлюб
між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер.  Подружні відносини та спільне господарство
сторони не підтримують з листопада 2008 року.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача   слідує стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 17 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 03.10.1987 році у другому відділі РАЦС Суворовського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №548, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки
державне мито в розмірі 17 гривень,
позивача від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-180/2008 р.
26 вересня 2008 р.                                                                                    м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянувши заяву стягувача прокурора Білопільської району в інтересах
ОСОБА_1до боржника приватного підприємства «ВПП ОСКОР» про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові  заробітної плати в сумі 2 307 грн. 73 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
із приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код 35103756, МФО 337535, р/р
за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24 Білопільського району Сумської
області на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену працівникові  за період
роботи з 09.01.2008 року заробітну плату в сумі 2 307 (дві тисячі триста сім)
Стягнути з приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код
Слобожанщина), яке розміщене за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24
Білопільського району Сумської області на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код
Слобожанщина), яке розміщене за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24
Білопільського району Сумської області на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                                    Ю.М. Свиргуненко