overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1297/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 23 жовтня 2006 року в сумі 4004 ( чотири тисячі чотири)
гривні 17 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1986 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний
4004 ( чотири тисячі чотири) гривні 17 копійок
заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1373/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом  ОСОБА_1 до Надинівської  сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Надинівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка є матір'ю її чоловіка ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина  до складу
якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який
розташований в сАДРЕСА_1. Проживаючи з нею на день смерті ОСОБА_3 прийняв
спадщину після смерті матері, але не оформив належним чином своїх спадкових
прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер, після
його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить2/3 частини житлового будинку
з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття
спадщини  проживала з чоловіком  у зазначеному будинку.

Для
оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить  ОСОБА_3, який не був виданий йому за життя.
Тому вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулася до
суду.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Надинівської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд
справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, до складу якого входить 2/3
частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1,
після смерті чоловіка - ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-4720/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03 листопада 2008 р.                           м. Севастополь

Місцевий суд Ленінського району м.
Севастополя в складі:

Головуючого - судді  Балюкової К.Г.

при секретарі        Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «Севміськрводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення 629 грн. 09 коп. з тих підстав, що, будучи
користувачем послуг ДКП «Севміськводоканал» по водопостачанню і водовідведенню
в АДРЕСА_1, відповідачі з 01.07.2007 по 01.08.2008 р. не здійснювали сплату за
користування послугами ДКП «Севміськводоканал», заборгованість за станом на 01.08.2008 року складає - 629 грн. 09 коп.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача з проханням
про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачі в
добровільному порядку погасили суму заборгованості але в період
знаходження справі у провадженні суду, у зв'язку з чим просить суд відшкодувати
судові витрати по оплаті послуг з ІТЗ у розмірі 30 грн., та стягнути з відповідача
та користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причину неявки суд
не повідомили.

Згідно зі ст. 169 п.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність відповідачів и постановити ухвалу.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість припинення
провадження по справі, прийнявши відмову від позову.

У зв'язку з тим,
що заборгованість відповідачами погашена у стадії знаходження позову у
провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати з ІТЗ
повинні бути стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Наслідки припинення провадження по справі у
зв'язку з відмовою від
возову по ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідно
до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174
ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
по справі ДКП «Севміськрводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання в сумі 629 грн. 09 коп. закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП «Севміськрводоканал» витрати з ІТЗ
в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовій збір на користь держави  у сумі 51 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:  - підпис

Копія вірна.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя                                        К.Г.
Балюкова
Справа № 2-1374/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

27
червня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                               Маймур Г.Я.

при  секретарі
Матвеєвій Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2008р. ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з
7.06.1996р. перебуває у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Сім'я розпалася через несхожість характерів
та різних поглядів на сімейне життя.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та розгляд справи
повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Від відповідача
надійшла заява про розгляд справи без його участі та згода на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи,
суд  вважає що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо
судом буде  встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з  7.06.1996р. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки
між сторонами припинені з  1997р. Спільне
господарство вони  не ведуть. Заходів до
примирення позивач не бажає приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
7.06.1996р. у відділі РАЦС адміністрації Ростовського муніципального округу
Ярославської області, Росія, актовий запис № 71, -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити, а із ОСОБА_1 стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-452/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

у
складі: головуючого судді -                                Франчук О.Д.

при секретарі -                                          Мороз
Т.Ю.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1

Про
виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 14 травня              2008
року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1. до АТЗТ „Атомгідроенергобуд”,
третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, про
зобов'язання вчинити відповідні дії, АТЗТ «Атомгідроенергобуд» зобов'язано
видати довідку  про роботу на
підприємстві в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уточнюючу особливий характер
роботи чи умови праці, необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення
описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена помилка
в написанні його прізвища.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспорту та інших документів, які
засвідчують особу позивача його  прізвище
- ОСОБА_1. Разом з цим у рішенні суду допущена описка - замість правильного
ОСОБА_1, записано ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Атомгідроенергобуд” третя
особа: Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, про
зобов'язання вчинити відповідні дії.

У тексті рішення правильним вважати прізвище позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду                                                                                                             О.Д
Франчук
Справа № 2-1857/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді Усенко
С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 824,02грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1913
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ПСГП
“Чернявське” с.Чернява Волочиського району до ОСОБА_1 про повернення майна із
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що 29.04.2006 р. відповідач взяв на збереження належне
підприємству майно, а саме: сівалку зернову,
причіп до трактора МТЗ - 80,  три
колеса до МТЗ - 80, плуг трьохкорпусний, однак не дивлячись на неодноразові
звернення, відповідач відмовляється повернути вказане майно, що стало підставою
для звернення до суду.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, доповнивши, що в 2006
році відповідач був засуджений за крадіжку даного майна.

Відповідач
позов не визнав, підтвердивши, що отримав вказане майно на збереження, однак не
хоче його повертати бо хоче купити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно
до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно, від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Факт
утримання відповідачем майна позивача підтверджується його особистими
поясненнями, оригіналом розписки (а.с.9), копією вироку Волочиського райсуду
від 24.05.2006 року про засудження відповідача за ст.185 ч.3 КК України за
викрадення майна вказаного в позовній заяві, крім плуга, а тому вимоги позивача
є законними і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що
стосується пояснень відповідача про ліквідацію позивача як юридичної особи, то
воно не підтверджується ксерокопією наданою ним рішення господарського суду від
16.05.2005 року, відповідно до якого лише припинено як юридичну особу -
позивача по справі, однак не ліквідовано, а згідно довідки державного
реєстратора Волочиської райдержадміністрації від 28.10.08 р. № 97 позивач
знаходиться лише в стадії припинення державної реєстрації.

Керуючись
ст.ст. 316-321,  387 ЦК України, ст.ст.
10,57- 65, 88, 212-215 , 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

позов
задоволити, зобов”язати ОСОБА_1 повернути приватному сільськогосподарському
підприємству “Чернявське” с.Чернява Волочиського району сівалку зернову,  причіп до трактора МТЗ - 80, три колеса до
МТЗ - 80, плуг тьохкорпусний.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПСГП “Чернявське” с.Чернява 133,50 грн. судових витрат по
справі.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк
заяви  про апеляційне оскарження або
апеляційої скарги, рішення набирає законної сили.

Суддя:            підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського  районного суду
Чорний С.Б.
Справа № 2-2348/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1840,94 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2006 р.
заборгованість відповідача становить 1840,94грн..

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій  підтримав позовні вимоги та просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 30.09.2006 р. становить 1840,94 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1840,94 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2 - 543 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

8 вересня 2008 р.

Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:

головуючого - судді

В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі

В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 10 червня 1995 року позивачка уклала шлюб з
відповідачем в Маньківському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 9
від 10.06.1995 року. Від шлюбу народилося дві дочки:ОСОБА_3 1995 року
народження таОСОБА_4 2003 року народження. Як пояснила позивачка, між подружжям
часто виникали сварки, бо вони не могли знайти спільну мову, і останніх 4 роки
вони спільно не проживають, що і змусило позивачку звернутися з позовом про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст.
180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, 10 червня 1995 року позивачка уклала шлюб з відповідачем в
Маньківському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 9 від 10.06.1995
року. Від шлюбу народилося дві дочки:ОСОБА_3 1995 року народження таОСОБА_4
2003 року народження. Між подружжям часто виникали сварки, бо вони не могли
знайти спільну мову, і останніх 4 роки вони спільно не проживають, тому позов
підлягає до задоволення в повному обсязі.

Дітей: ОСОБА_3
1995 року народження та ОСОБА_4 2003 року народження - залишити проживати з
позивачкою.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований в Маньківському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис №
9 від 10.06.1995 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3
1995 року народження та ОСОБА_4 2003 року народження - залишити проживати з
позивачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          В.С. КСЕНОФОНТОВ