overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1042/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді                              Тимошенка С.В.

при секретарі                                    Коренчук
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 09 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий
запис за №36. Даний шлюб для  сторін
первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши
належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя,
примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб у
судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка судове засідання не з'явилася, але направила заяву, в якій
просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визна є.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 09 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 року  був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
№36. (а.с.6)

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може
бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до
одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає,
що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення районного суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Тимошенко
Справа №2-882/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2008р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 12.01.2009р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :
Справа №2-2539(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03  жовтня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “
Донецькобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 551 грн. 04 коп.

ВАТ “ Донецькобленерго” надало
суду заяву про залишення позивної заяви
ВАТ “ Донецькобленерго” без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 2-1331/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав.
Суду пояснив, що  01 листопада 2003 року
у виконкомі Анастасівської сільської Ради Роменського району Сумської області
зареєстрував шлюб з відповідачкою.  Від
шлюбу мають дочкуОСОБА_3, 2005 р.н. Через непорозуміння і сварки шлюбні
відносини припинені.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню  в силу ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 01 листопада 2003 року у виконкомі Анастасівської
сільської Ради Роменського району Сумської області зареєстрували шлюб у,
актовий запис № 05.  (а.с. 4). Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

З 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають
окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження
сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За
таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 01 листопада 2003 року у виконкомі Анастасівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, актовий запис №05.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                  О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-5961/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того, до позовної заяви та її копії не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відсутня печатка на позові, яка підтверджує підпис позивача..

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-442 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14.04.2008р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар- Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради  про
визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3 після смерті якого має право на спадщину , а саме житловий будинок з господарськими приміщеннями по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,66
га. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити спадщину , а тому
просить визнати за ним право власності
на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій проти позову не заперечив, просить справу розглядати
в його відсутності.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3; заповіт ОСОБА_3 в користь позивача; довідки
сільської Ради про те, що позивач є єдиним сином у своєї померлої матері і що за померлою рахується спірний
житловий будинок, рішення с/Ради від 14.10.1993р.
про передачу ОСОБА_3 у приватну власність спірної земельної ділянки 0,66 га, -
вважає, що позов частково підставний
і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що спірне будинковолодіння на праві спадщини
належить позивачу , а тому за ним слід визнати
право власності. В частині визнання права власності на спірну земельну ділянку
в позові слід відмовити , оскільки
відсутній відповідний Державний акт на право приватної власності на ім"я
ОСОБА_3

На підставі викладеного та ст. 16 ч,2 п.1, 328 , 1268 ч.1 ЦК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями по
АДРЕСА_1 В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                               М.В.Боднарук
Cправа № 2-948/08
У Х В А Л А

іменем України

24
вересня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
«Запоріжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості за природний газ, в якому вказує, що відповідач отримує послуги
з газопостачання. В зв'язку з несвоєчасною та не повною оплатою відповідачем
наданих послуг, у неї станом на травень 2008 року утворилася заборгованість у
розмірі 231,36 гривні. Позивач добровільно погасити борг відмовляється, тому
ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом, просить стягнути відповідача
заборгованість за природний газ.

До
судового розгляду відповідач повністю сплатила заборгованість, що стало
підставою для звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову,
закриття провадження у справі та стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, так як борг
сплачено 03.07.2008 року після подачі позову до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ прийняти, провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1535/2008 р.                Головуючий
Категорія 55                             Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Куцеконя І.П.
суддів        - Володіної Л.В., Зотова В.С.
секретарі - Благовідові А.В.
участю     - представника ОСОБА_2 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 червня 2008 року по
цивільній справі за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в м.
Севастополі, що діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27 червня 2008 року
позов Управління у справах захисту прав споживачів в                 м. Севастополі, що діє в
інтересах ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подала 24.11.2008 року апеляційну скаргу з пропуском
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження та
одночасно просить поновити строк, посилаючись на те, що він пропущений з
поважних причин.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання
підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2008 року, за
відсутністю відповідача та її представників, ухвалено рішення суду (а.с.59-61),
копія рішення направлена відповідачу 03.07.2008 року (а.с.62), однак докази, що
нею отримана копія рішення відсутні. Доводи ОСОБА_2, що про ухвалене рішення
суду вона дізналася від державного виконавця після закінчення строку на
апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення суду пропущений
ОСОБА_2  з поважних причин і підлягає
поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73,ч.3ст.222,ст.ст.294,297ЦПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк на
апеляційне оскарження рігшення  Ленінського районного суду м.Севастополя суду від 27 червня
2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/                   І.П. Куцеконь

Судді:             /підписи/                  Л.В. Володіна

В.С. Зотов

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                             Л.В. Володіна
Справа № 2-5620/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

26
вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач
належним чином не проводив оплату
поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого
станом на 01.01.2008
р. утворилася заборгованість в сумі 408 грн. 33 коп. На підставі викладенного просить стягнути з
відповідача по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 408
грн. 33 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просив закрити
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що
відповідачем суму заборгованості сплачено у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених позивачем при пред'явленні позову.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа № 22ц-1252/2008 р.
I інстанції - Ченцова
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 листопада 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного
суду Чернігівської області від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно,

в
с т а н о в и в:

У вищевказаній ухвалі судом допущено явні описки. В ній зазначено, що
розглядалися апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Ніка" і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
рішення Менського районного суду від 10.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно, і що скасовано рішення Менського районного суду по цій
справі від 10.05.2008 р. Але рішення місцевого суду по даній справі, що було
предметом апеляційного перегляду, постановлене не 10.05.2008 р., а 19.05.2008
р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині
ухвали, про яку йдеться, належить виправити явні описки, допущені у написанні
дати рішення місцевого суду, шляхом заміни в ній цифри „10” на цифру „19”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити явні описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської
області від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно у написанні дати рішення місцевого суду, шляхом заміни в ній
цифри „10” на цифру „19”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                         Судді: