overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2264-08
2008 року   Уманський
міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 08 листопада 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління
юстиції Чернігівської області,  дівоче
прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.
від спільного життя не мають.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з липня 2008
року. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. Через органи РАГС відповідачка не бажає
розірвати шлюб, тому він змушений звернутися з позовом до суду.
про розподіл майна  на час розгляду
справи про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -
17грв., ОСОБА_2 -  від сплати  звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
Справа № 2-1131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.05.2008 року

Свердловський
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді        Маркової
Т.Г.,

при секретарі
Іващенко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 30 квітня 1988 року відділом РАЦС
м.Свердловська Луганської  області, актовим записом №206. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує,
що  сімейні відносини вони припинили
піддержувати з липня 2007. Причиною цього послужило психологічна несумісність,
та різні погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та скандали.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на
розірванні шлюбу.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні
пояснення. Наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що разом не мешкають 2
місяця, у нього інша жінка

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід
задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних
відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, різні
погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дитини.

Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС  покласти на відповідача.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року, відділом РАЦС
м.Свердловська Луганської  області, актовим записом №206 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в
дохід держави в розмірі 17грн., в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо
протягом цього часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський місцевий суд протягом
10 днів з дня його оголошення.

Суддя                                         Т.Г.
Маркова.
справа №2-2740-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

встановив:

19 березня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання 01 серпня 2008 року від
позивача  ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про відмову від позову у зв'язку із тим, що спір було вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О. Є..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Білейківської сільської   ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Білейківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 ,
в с Тапасів  Козелецького району. Після
їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 4 квітня 1995 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Білейківської сільської ради в
реєстрі за №26. Цим заповітом мати заповіла все своє майно їй , своїй дочці. .
Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття
спадщини фактично вступила в управління спадковим майном , що  підтверджується документами..

Але для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_3, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1  в попереднє судове засідання не
з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Білейківської , сільської ради Козелецького району , в попереднє
судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа
№2-3046/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада  2008 року Печерський районний суд міста Києва
у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Ісаєві С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
квартплату та житлово-комунальні послуги в розмірі 1257 грн. 70 коп.

12.11.2008
року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в
повному обсязі та сплатив судові витрати.

Сторони
в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому
приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 31, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні
послуги - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 2-2377
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

за участю
представника позивача ОСОБА_2

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  ОСОБА_2
підтримала   заявлені вимоги і пояснила,
що ОСОБА_1 є  наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але, по особовому рахунку
НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 липня 2004
р., тому має заборгованість  на 1 липня
2008р. у сумі  4024,87 грн.,  яку вона просила стягнути з відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1   мається заборгованість
за відпущену теплову енергію з липня 2004р. по 1.07.2008р., що складає  4024 грн. 87 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  3795 грн. 72 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
3795  грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії.

Суддя
М.О. Сіренко
Cправа № 2-375/08р.
27 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 27.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа № 2-з-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю заявниці                   ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1
про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 у  заяві просить витребувати із Заліщицької
нотаріальної контори документи, які підтверджують факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, які необхідні їй для пред'явлення позову.

Суд вважає, що з доводами заявниці слід погодитися, а, тому, клопотання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати
із Заліщицької нотаріальної контори дані, які підтверджують або заперечують
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області  через Заліщицький районний суд.

Голова суду:
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-346/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  по кредиту
в сумі 9421 грн. 76 коп.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р
заборгованість по кредиту .                                                                           2. Стягнути з
ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р.
№14360570)  47.11 грн. державного мита,
та 15  грн.  витрат за інформаційно  технічне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-91,
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька справу за позовом
ОСОБА_1 до СБК «Лан» Диканського району про розірвання договору оренди
земельної ділянки , визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
повернення земельної ділянки ,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розірвати договір
оренди земельної ділянки площею 5,47 га, укладений 01.01.2007 року між ним та
відповідачем та уточнивши  свої позовні
вимоги просив зобов»язати відповідача повернути йому цю земельну ділянку,
визнавши недійсним вказаний договір оренди.

В судовому засіданні
при розгляді справи по суті позивач заявив клопотання про відмову від позову і
закриття провадження по справі у зв»язку з вирішенням спірного питання з
відповідачем у позасудовому порядку.

Дослідивши
вказане клопотання  позивача , який
вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, вислухавши  думку з цього приводу представника позивача
та представника відповідача, які  не
заперечували проти закриття провадження по справі, роз»яснивши сторонам  наслідки відмови позивача від позову та приймаючи до уваги, що  відмова від позову , при даних обставинах , не суперечить закону та охоронюваним
законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову
та провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по  справі  за позовом ОСОБА_1 до СБК «Лан» Диканського
району про розірвання договору оренди земельної ділянки , визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки у зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після того - апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий
Д.І. НОВАК
Справа № 2-432/2008
У Х В А Л А

і м е н е
м   У к р а ї н и

27 жовтня 2008 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської
області                       Єланський
О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про винесення додаткового рішення по цивільній
справі ОСОБА_1до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі
ОСОБА_1.
до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про
визнання права власності на спадкове майно.

В заяві
позивач зіслався на те, що Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року, ухваленого за позовом
ОСОБА_1. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
за законом, визнано за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно, а саме
житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті заявника сестри ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Земельна ділянка, на якій
розташовані зазначені споруди, відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю, за серією ІІ-ДП № 035881 від 17.05.2000 року, належить
чоловікові ОСОБА_2. - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зареєструвати право
власності на вказаний спірний житловий будинок та земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_1. в органах Синельниківського МБТІ не можливо.

Суд вважає, що
заява про винесення додаткового рішення про визнання права власності на
спадкове майно, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, а саме: додаткове рішення виноситься  стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено. Тому  з визнанням
право особистої приватної власності на присадибну земельну ділянку на якій
розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , звертатися до суду в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1
по цивільній справі ОСОБА_1до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської
області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: