overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -    Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Уманського міськвиконкому
про визнання права власності на
самочинно побудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме -
реконструйований двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1з підвалом житловою
площею 127.9 кв.м., загальною площею 329.0 кв.м., який складається з гаража,
площею 29.8кв.м., кухні - 15.6 кв.м., коридора - 7.3кв.м., гаража - 59.1 кв.м.,
коридора - 7.3 кв.м., гаража - 59.1 кв.м., гаража - 62.2 кв.м., на другому
поверсі - коридора - 25.4 кв.м., кімнати - 28.9 кв.м., 14.1 кв.м., 13.0 кв.м.,
21.0 кв.м. 50.9 кв.м., туалета - 1.8 кв.м.

Свої доводи обґрунтовує тим, що  на підставі
договору дарування від 24.01.1997 року йому належить 16/25 частини
житлового будинку за вищезазначеною адресою. Житловий будинок розташований на
приватизованій земельній ділянці / державний акт на право приватної власності
на землю серії ЧР № 1654 від 24.01.2000 року/. Рішенням Уманської міської ради
№ 413 від 23.10.1997 року йому дозволено реконструкцію частини житлового
будинку до розмірів 12.0 х 17.4 м зблокованого з гаражами.  Маючи дозвіл на реконструкцію він провів
самовільне перепланування не маючи при цьому робочого проекту та без належного
дозволу. Згідно акту експертної оцінки ефективності та достатності
протипожежного захисту даного об'єкту встановлено, що будинок з вбудованим
гаражем відповідає вимогам ДБН та відповідає правовим актам з питань пожежної
безпеки, а тому просить узаконити дані добудови.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Уманського
міськвиконкому - ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог  не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для визнання права
власності за позивачем по справі, а тому позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі ст.ст.316, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213
- 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на реконструйований
двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1з підвалом житловою площею 127.9 кв.м.,
загальною площею 329.0 квю.м., який складається з гаража площею 29.8 кв.м.,
кухні - 15.6 кв.м., коридора - 7.3 кв.м., гаража - 59.1 кв.м., коридора - 7.3
кв.м., гаража - 59.1. кв.м., гаража - 62.2 кв.м., на другому поверсі - коридора
- 25.4 кв.м., кімнат  площею 28.9 кв.м.,
14.1 кв.м., 13.0 кв.м., 21.0 кв.м, 50.9 кв.м., туалету - 1.8 кв.м. вартістю
409078 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

- 2 -

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий:

А.Пархета.
Cправа № 2-1311/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року             Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в
складі головуючого судді - Чередникова С.М. , при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася
до суду з позовом до відповідача
про захист честі та гідності, спростування неправдивої інформації,
відшкодування шкоди, вказавши в заяві, що 12 червня 2008 року на зборах
мешканців АДРЕСА_1ОСОБА_2. заявила, що колись він побив її племінника та зірвав
з нього золотий ланцюжок, що вважає неправдивою та образливою інформацією, яка
заподіяла йому моральну шкоду у вигляді образи. Прохає визнати недостовірною та
спростувати шляхом виступу на зборах мешканців вулиці цю інформацію з
відшкодуванням йому 1699 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує, визнаючи відсутність у
нього доказів щодо заяви відповідачки про побиття її племінника..

Відповідач ОСОБА_2 .та її
представник позов не визнають, оскільки дана інформаціє є правдивою і
підтверджується свідками.

З”ясувавш обставини справи, дослідивши докази, допитавши
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . які підтвердили факт зриву ланцюжка з шиї у
племінника відповідачки, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.

Встановлено, що влітку 1997 року в вечірній час на
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та малолітнім ОСОБА_5. відбувся конфлікт, в результаті
якого з шиї останнього було зірвано золотий ланцюжок. Даний факт прідтверджено
показами ОСОБА_5 ., свідками, поведінкою відповідачки, яка 12.06.2008 року під
час проведення зборів мешканців АДРЕСА_1 у відповідь на зухвалу, на її думку,
поведінку позивача з погрозами на адресу мешканців вулиці заявила, що на
відміну від нього, вона не грозила відповідальністю, коли він десять років тому
зірвав з шиї її племінника золотий ланцюжок.

Дані обставини свідчкать про те, що Хайдакіна в суді
довела, що розповсюджена нею інформація відповідає дійсності.

За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_1.
не мається.

Керуючись ст..ст. 277, 1167 ЦК України, ст..ст. 10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без
задоволення..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                             Чередников С.М.
Справа № 6-132/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Гусар П.І.

при секретарі Краевій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання державного виконавця ДВС у Красноградського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення держмита з
ОСОБА_1
на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання державного виконавця ДВС в Красноградського РУЮ Ляміної А.В. виконавчий лист, виданий Красноградським районним судом, про стягнення держмита в розмірі 51 грн з
ОСОБА_1
загублений при пересилці, в зв’язку з чим на даний час необхідний дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи
НОМЕР_1
року за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення аліментів, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, так як рішенням Красноградського районного суду від 25.12.2002 з
ОСОБА_1
на користь держави було дійсно стягнуто держмито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ДВС у Красноградського РУЮ Харківської області - задовольнити.

Видати державній виконавчій службі в Красноградського РУЮ Харківської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі
НОМЕР_1
року про стягнення з
ОСОБА_1

держмита на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-624/08
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява ухвалою суду від 15 вересня
2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК
України: не додано оригінал  свідоцтва
про шлюб.

Позивачу був наданий термін до 1 жовтня 2008 року для
усунення недоліків.

Позивач
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Т.М.Кологрива
Ємільчинський районний Житомирської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-46
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк "ПриавтБанк" про
видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний банк
Ємільчинського району. Житомирської
До стягнення підлягає
2807 грн. 48 коп. боргу, який існує станом на 04.07.2008 року.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.526,527.530,1050,1054 ЦКУкраїни, на підставі ст.ст. 95,96, 98,
102,103,105 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
коп. боргу станом на 04.07.2008 року, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та оплату за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦҐТК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1598 грн. 25 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
по кредитному договору від 23.02.2006 року у розмірі 1598 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто вісім) гривень 25  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1343/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
27                                   Доповідач
УХВАЛА

07 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20
лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 24 листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря        ГРОМ Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 20 травня 1998 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сімейні відносини між подружжям припинені. Позивачка просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали
непорозуміння та суперечки, почуття поваги та взаєморозуміння між ними втрачено. Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1998
року. Шлюб зареєстровано вдруге. Від спільного проживання народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейні стосунки між
сторонами припинені. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 травня 1998
року у Ямпільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №44.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 21 гривню
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                    В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

іменем україни

26
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Київської області  від 31 жовтня 2008
року  у справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року   позов задоволено, визнано встановленим факт
проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з січня 1992
року по 2 серпня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 31 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 05                                    Доповідач в
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна
В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3,
про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 липня 2008 року, -

В С Т А Н
О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в
рішенні Ленінського  районного суду
м.Севастополя від 23 липня 2008 року допущена описка  в даті його ухвалення.

Так, згідно журналу
судового засідання та резолютивної частини рішення, останнє проголошено судом 23
липня 2008 року (арк.справи 138,139). Проте, повний текст рішення суду датовано
22 липня 2008 р. (а.с.140).

Вказана розбіжність
судом першої інстанції, в порядку ст.219 ЦПК України, не усунена.

За таких обставин,
відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки,
відповідно до 219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського
районного суду м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної
описки в порядку ст.219 ЦПК України, в строк до 05 грудня 2008 року.

Суддя                                  В.І.Птіціна
Справа № 2 - 2679/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
9 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради  про визнання права власності
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради  про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2008
року на    8      год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя : /
Справа № 2-0-8
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого   2008р.                                                      Летичівський районний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -           Іськовій
Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Летичів справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: ОСОБА_2 про  встановлення  факту родинних  відносин,

В С Т А Н О В И В:

В заяві   ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
його  дядько  ОСОБА_3, після   його
смерті   відкрилась  спадщина.
Згідно діючого законодавства України ,
він є     спадкоємцем
за законом, оскільки дочка покійного - ОСОБА_2  від спадщини відмовилась.

При  оформленні спадщини, виникла необхідність
встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  є його дядьком, оскільки  документи,
які  підтверджують  їх
родинні відносини   не збереглися.

В    судовому
засіданні  представник
заявник  вимоги підтримала повністю,
додавши, що спору щодо спадкового майна не має.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визнала, додавши, що спору щодо
спадкового майна  не має.

Відповідно
до ст.. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України в
попередньому судовому
засіданні  у разі  визнання
відповідачем  позову   суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про  задоволення позову.

Пояснення  сторін  підтверджуються: Паспортом  ОСОБА_1 серія НОМЕР_1, довідкою Меджибізької
селищної ради № 1561 від 02.10.2007р., заявою
ОСОБА_2 від 17.10.2007р., повідомленням
Відділу реєстрації актів цивільного стану  Головного управління юстиції у Хмельницькій
області  № 3861-ІІ/03-49 від
28.11.2007р., Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 2.01.2000р. серія НОМЕР_2,
Свідоцтвом про смерть  ОСОБА_3 від 23
квітня 1993р. серія НОМЕР_3, Актовим записом про народження  ОСОБА_3 ,№ 28
від 01.липня 1935р.,  поясненнями
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5  із яких
вбачається, що   ОСОБА_3 , померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1року є рідним  дядьком  - ОСОБА_1,
і спору  щодо спадкового
майна   не має.

Аналізуючи  встановлені  в судовому засіданні обставини справи, докази,  їх
юридичну  оцінку, суд  приходить
до висновку, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року є рідним  дядьком
- ОСОБА_1 .

На
підставі  наведеного, керуючись
ст.10,11,60, 130,  174,215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити  факт, що   ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є рідним
дядьком  - ОСОБА_1.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, яка
подається  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
Летичівського

районного суду
С.О.Курнос