Справа № 22-ц-491 2008
р.  Головуючий І інстанції- Шестак О. І.
стягнення суми   боргу   Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 лютого
2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючого :            Табачної Н. Г.

суддів : Зазулинської Т. П. Хорошевського О.М.

при секретарі :            Шпарага О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона
посилалася на те. що 15 квітня 2004 року подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3відповідачі
по справі позичили у неї гроші в розмірі 350 000 грн. на придбання автомобіля.

Борг вони
зобов'язалися повернути до 1 травня 2005 року.

Зазначене
підтвержується письмовою розпискою.

В квітні
2004 року відповідачі придбали автомобіль "БМВ", але у встановлений
договором позики строк гроші не повернули.

Позивачка
просила стягти з відповідачів суму боргу в сумі 350 000 грн. та 25 900 грн. у
відшкодування інфляційних витрат цієї суми, а також витрати по справі.

При розгяді
справи вона вимоги щодо суми стягнень уточнила і просила стягти з відповідачів
по 193 631, 50 грн. з кожного, а також поровну
витрати по справі. Відповідачка проти позову не заперечувала.

Відповідач
просив розглядати справу без його участі. Надав суду письмові заперечення.

Він посилався на
те, що ніколи не позичав у позивачки
рідної сестри відповідачки вказаної суми грошей, ніколи не давав
відповідачці згоди на укладення договору позики і не отримував гроші.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Вирішено
стягти на користь позивачки з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу 193 631. 50 грн.
з урахуванням інфляційних та 3% річних, а також 865 гри. половину витрат по справі.

В іншій
частині позовних вимог про стягнення суми боргу з відповідача відмовлено за
недоведенністю.

Відповідачка
ОСОБА_2 рішення суду оскаржує, просить його скасувати як незаконне і
задовольнити позовні вимоги її сестри в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
наступного.

Відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3і ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі. В наступний час шлюб розірвано і між ними має місце спір
про розподіл сумісного майна. Позивачка являється рідною сестрою відповідачки.

Відмовляючи
в стягненні на користь позивачки частини суми боргу з відповідача, суд виходив
з того, що вона не довела цих позовних вимог, не надала доказів тому, що
відповідачка позичила гроші в інтересах сім'ї, а не в своїх власних інтересах,
і не довела ті обставини, що за ці гроші для сім'ї придбано автомобіль БМВ.

Висновки суду
містяться на матеріалах справи та наданих доказах.

Договір
позики та розписка не містять данних про згоду відповідача на позику грошей
його дружиною, не містять данних про участь відповідача в укладенні договору
позики, а також те, що відповідачка діяла в інтересах сім'ї, отримала гроші в
інтересах сім'ї і за них вони придбали автомобіль БМВ.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За такими
обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.