Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2008 року  Кельменецький
районий суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                 Бузило М.Л.

з участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом прокурора
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Сокирянської міської ради
Чернівецької області в особі КП «Сокиряни благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по даній справі - колективне підприємство «Сокиряни благоустрій»,
як є юридичною особою, що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ
(а.с.5а)  викликалося до Кельменецького
районного суду двічі в судові засідання Кельменецького районного суду на
18.09.2008 року              ( а.с.79) та
на 06.10.2008 року, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення з
помітками «Судова повістка. Вручити особисто». Прокурор Сокирянського району
також викликався двічі в судові засідання Кельменецького району, що
стверджується поштовими повідомленнями про вручення з помітками «Судова
повістка. Вручити особисто», проте не з'являвся в судові засідання. Позивач та
прокурор не повідомляли Кельменецький районний суд про причини повторної
неявки. На адресу Кельменецького районного суду не надходили заяви прокурора та
позивача про розгляд справи за їх відсутності. Вважаю, що заява прокурора,
адресована Сокирянському районному суду про розгляд справи у його відсутності (
а.с.9) не може братися до уваги, оскільки вона не адресована  Кельменецькому районному суду, а також дана
позиція прокурора не узгоджується з позицією представника позивача, яка подала
до Сокирянського районного суду заяву про відмову від позову ( а.с. 70). В
даному випадку, вважаю, що визначальною є позиція позивача, а не прокурора, і
дана позиція може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення спору. Суд
вважає, що вирішення спору в даному випадку без волі позивача є порушенням
принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, а згідно ч.3 ст.46
ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну
заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах
Сокирянської міської ради Чернівецької області в особі КП «Сокиряни
благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач повторно не
з'явився в  судове засідання без поважної
причини та не повідомив про причини повторної неявки.

Керуючись ст.11, ч.3 ст. 46, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в
інтересах Сокирянської міської ради Чернівецької області в особі КП «Сокиряни
благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.