overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1712-2008
У Х В А Л А

10 листопада  2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі                                         Творун
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» в особі Вінницького регіонального управління про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького
регіонального управління про стягнення коштів, але до попереднього судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
врегулював спір з відповідачем в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління про стягнення
коштів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         Справа №2-
2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський районний суд міста
Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа № 2-344/ 08
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради
про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява подана
до суду 13.10.2008 року в порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України. А саме,
позовна заява не підписана позивачем.

За таких
обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про поновлення на
роботі -  залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28 жовтня 2008 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:       підпис                       Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Воловецького                               Софілканич
О.А.

районного суду
Cправа № 2- 1514/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

28 жовтня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 15.05.2006р. в виконкомі Новаківської сільської ради
Лубенського району вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис № 01.

Від шлюбу  мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє, спільне життя з
відповідачем не склалося  через
зловживання ним спиртними напоями і влаштовування сварок.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 15.05.2006р.
в виконкомі Новаківської сільської ради Лубенського району позивачка зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис № 01, від
шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на її утриманні.

Причиною розпаду сім"ї стали
сімейні сварки, внаслідок чого  спільне
життя і збереження шлюбу стало суперечити
інтересам сторін.  Позивач та
відповідач припинили шлюбні відносини з вересня 2008 року. Намірів зберегти
сім"ю сторони не мають.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому комітеті Новаківської
сільської ради Лубенського району Полтавської області 15.05.2006 року,  актовий запис № 01 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.О. Чабаненко
№ 2-576/2008 р. від 22.08.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

12 вересня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і
встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Під час попереднього судового
розгляду відповідач не з»явився.

На думку суду є необхідність
призначити справу до судового розгляду із обов»язковою явкою сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на  23 вересня 2008 року  на

11 год.00 хв.  з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-Н-143/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                            смт.Ширяєве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1про стягнення
заборгованості у розмірі 2816 грн. 61 коп. за кредитним договором від
ЗАТ «Приват-Банк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 28.04.2007 року, умови
якого з боку відповідачки не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідачки. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обґрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 (дві тисячі вісімсот шістнадцять
гривень шістдесят одну копійку) за кредитним договором  від 28.04.2007 року на користь ЗАТ КБ
код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок
судових витрат) в сумі 25,50 грн., судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз'яснити
ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
_____________________
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 2-н- 206/ 08
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області  Петрашек Л.І.,
розглянувши заяву  міського
комунального підприємства «Енергоресурс» Жмеринської міської ради Вінницької
області  до ОСОБА_1 про  видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-99, 109 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610,611,612,615  ЦК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1,  жительки  АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства «Енергоресурс» Жмеринської
міської ради Вінницької області  - борг
за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
в сумі  1328, 71 грн. ( одна тисяча
триста двадцять вісім грн.. 71  коп.).
ОСОБА_1 на користь  держави судові
витрати у розмірі 25,50 грн.;
за  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду  судового процесу
на рахунок : код бюджетної класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259,
банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р
судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з                                                                                                                                                   повідомленням.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ  «       » ____________  2008
Суддя                                                           Петрашек
про виконання судового наказу
судового наказу
установи, підприємства, організації, в
якому знаходиться судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки)
Cправа № 2- 1234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

21 липня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Литвин М.М.,

при секретарі -  Гусак А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся  в суд
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказав, що 21.01.2007 року у відділі РАЦС по
м.Миргороду  він  зареєстрував
шлюб з відповідачкою, актовий запис
№ 134.

Від шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що  сторони мають різні погляди на життя, позивач
проживає в іншому місті. Сторони не підтримують подружніх стосунків  з листопада 2007 року, спільне господарство
не ведуть, проживають окремо.

Намірів зберегти сім”ю  позивач
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою .

Позивач в судове засідання не
з"явився, надав суду письмову заяву в якій наполягає на задоволенні позову
та прохає справу розгялнути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, проти його задоволення не заперечує, прохає  розірвати шлюб з позивачем.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.01.2007 року у
Миргородському РАЦС  позивач  зареєстрував
шлюб з відповідачкою, актовий запис
№134.

Від шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що  сторони мають різні погляди на життя, позивач
проживає  в іншому місті. Сторони не
підтримують подружніх стосунків  з
листопада 2007 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Намірів зберегти сім”ю  позивач
не має, на розлученні наполягає.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС по м.Моргороду  , 21 січня 2007 р.,  актовий запис № 134  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17грн., ОСОБА_2   від сплати таких
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                          М.М.Литвин
Справа № 2-2464/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі - Задорожній Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

25.11.2008 р представник позивача у відкрите судове
засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить залишити подану ним
позовну заяву без розгляду та просить
повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену
суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути ВАТ «Державний ощадбанк України» сплачений
ним по платіжному дорученню № 91 від 06.10.2008 року
у філії Балаклійського відділення № 2845 ВАТ «Ощадбанк
України» судовий
збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 1372/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.

при
секретарі                     Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВИКОНКОМУ ІЗЮМСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визначення додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивачі|позовниця,позивачка|
звернулися до суду з|із| позовом
про визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнав у письмовій заяві|уявив|.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| фактичні обставини у
справі:

1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Ізюмі| померла|вмерла|
ОСОБА_3.

2. Померла залишила заповідальне розпорядження на грошові
внески в ощадбанку  на ім'я заявників.

3. Померлій на праві приватної власності належали грошові
внески в ощадбанку НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадбанк України». |

4.
Після смерті ОСОБА_3. відкрився|відчинився|
спадок|спадщина|.

5. Заявники є спадкоємцями по заповіту після смерті  ОСОБА_3.|з'явл.

6.
Протягом 6 місяців позивачі  не прийняли
спадок|спадщину|, оскільки|тому що|, їм не було відомо, що
померла залишила на їх ім'я заповіт і тому не могли оформити належні документи|.

7. Причина пропуску позивачами |позовницею,позивачкою| терміну для ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК| України, ст.ст. 1270; 1272 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий
термін один місяць для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, оскільки|тому що| термін на прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини| пропущений з поважної причини.

Термін, визначений судом, обчислювати з дня вступу
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
до законної  сили.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 22-ц
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на
спадкування,

зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування,

зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном та вселення - до розгляду судом
апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2660/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
Прилуцькій А.О., Холодняк Л.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
20 лютого 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1. кредит в розмірі
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не виконує своїх зобов'язань по кредитному
договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення
заборгованості в сумі 28 128 грн. 63 коп., із яких 11 000 грн. неповернутого
кредиту, 10 140 грн. 72 коп. відсотків за користування ним, 4114 грн.
заборгованості по комісії та 2873 грн. 91 коп. пені за несвоєчасність виконання
Представник позивача  позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
до договору кредиту, укладеного 20 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 останньому надано кредит в розмірі 11 000 грн. зі сплатою 12,00 % на
рік від залишкової суми заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до
20 серпня 2008 року.
Відповідач в зазначений
термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту,
відсотки за користування ним, заборгованість по комісії та пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань по договору.
відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 281 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,  213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ 11 000 грн. неповернутого кредиту, 10 140 грн.
72 коп. відсотків за користування ним, 4114 грн. заборгованості по комісії,
2873 грн. 91 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору та
311 грн. 29 коп. судових витрат, а всього 28 439 грн. 92 коп.
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: