Справа  № 2-2031/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при секретарі Торолашвілі
О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надану теплову енергію, -
КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до
відповідачів про стягнення  суми
заборгованості за надану теплову енергію.
У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О.,
яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила суду що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг, які надавались
позивачем, по особовому рахунку № 8/4009. 30.09.2003 р. між КП
“Макіївтепломережа” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідачі повинні
погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2909,59 грн., яка
утворилась на 01.07.2003 р., і буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з
жовтня 2003 року. Відповідач ОСОБА_2 підписав
даний договір, що свідчить про визнання ними суми вказаної
заборгованості, однак відповідачі належним чином не виконували покладені на них
договірні обов'язки, а саме: не сплачували суму заборгованості за договором та
поточні платежі. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 8009,39 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачені при
подачі позовної заяви. Витрати по сплаті судового збору просила прокласти на
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та
час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив
можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність
відповідачів, які не з'явились, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягає
Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 є відповідальним
наймачем жилого приміщення, а  ОСОБА_2 зареєстрован в
якості члена сім* ї   /а.с. 3/.
30.09.2003 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію, відповідно до якого відповідачі повинні погасити заборгованість за
надану теплову енергію в сумі 2909,59 грн., яка утворилась на  станом на 01.07.2003 р.,  з погашенням до  01.10.2008 р. /а.с. 4/.
Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 8000,39 грн. /а. с. 5-11/ та підлягає
стягненню, оскільки відповідачі не виконують обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг.
У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились і
заяви про застосування строків позовної давності не надали, керуючись ст. 267
ЦК України, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі
за увесь спірний період.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних
вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача
суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідач не виконує
належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП “Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„Тепломережа”  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15 грн.,  а також
судовий збір у доход держави у сумі
по 40  грн., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                                                                                                        Л.З.