overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-55708
УХВАЛА

14 листопада 2008
року                                                    Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 24.10.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 1985,90
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 11.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду від 27.10.2008 року про залишення заяви без руху була одержана
заявником 05.11.2008 року.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-1813
У Х В А Л А

Іменем        України

03 листопада 2008 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа була призначена
до слухання
вдруге на 03.11.2008 року.

У судове
засідання сторони двічі не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи знаходяться відповідні документи.

Враховуючи,
що в силу ч.3
ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
Справа
№ 2-2038/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування доводів позовній заяві  ОСОБА_1 посилалася на ті обставини, що з 26
грудня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу є  дві малолітні дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причину розладу сімейних відносин у
позовній заяві ОСОБА_1  зазначила, що на
протязі останніх трьох років у сім'ї стали виникати сварки, чоловік бив її у
присутності дітей, а в червні 2008 року зібрав свої речі  та пішов з дому, тому подальше збереження
шлюбу  вважає неможливим.

У  судове засіданні  від сторін надійшли письмові заяви про
розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, зазначив  причину розладу
сімейних відносин - створення
відповідачем іншої сім'ї,
відповідач позов и причину розірвання
шлюбу визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами остаточно
припинені з червня 2008 року, на теперішній час сторони спільного господарства
не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім та
дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами.
Причину розладу сімейних відносин: створення відповідачем іншої сім'ї  - суд визнає поважною. Витрати по розірванню
шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім'ї і на утриманні
позивачці знаходяться дві малолітні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.  ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
26 грудня 2003 року  Малинівською
сел. радою  Чугуївського району
Харківської області, актовий запис за № 48.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на
відповідача, звільнивши від їхньої оплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2н-398/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада
2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Дядечко І.І., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про видачу
судового наказу (боржник ОСОБА_1.),

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі
6618 грн.35 коп. за кредитним договором б/н від
29.05.2007 року. Також просить стягнути з боржника на його користь
судові витрати у розмірі 33 грн.09 коп. судового збору та 15 грн.00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме, ст.109 ЦПК України,
згідно з якою, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

З наданих Крюківському районному суду м.Кременчука
Полтавської області заявником матеріалів вбачається, що боржник проживає по
АДРЕСА_1 . Однак, до переліку адрес, які знаходяться в Крюківському районі
м.Кременчука та територіально підсудні Крюківському районному суду
м.Кременчука, вказана адреса не відноситься.

За викладених обставин заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про видачу судового наказу
(боржник ОСОБА_1.) - повернути заявникові для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року       Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючої            Яковець
Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

А, тому, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа
№ 2-1681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                    Василівський районний суд Запорізької
області

в складі:                      головуючого        судді         Носика М.А.

при секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 28 серпня 1993 року Приморською сільською Радою Василівського
району Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно
траплялися сварки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб
зОСОБА_2., оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами
неможливе.

Відповідач у судові засідання двічі, 17 жовтня 2008 року та 24 жовтня
2008 року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним
чином.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї
і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226,227
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 1993 року Приморською сільською Радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №22.

Витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши
від сплати позивачкуОСОБА_1

Копію заочного рішення направити
відповідачеві.

Заочне рішення може бути
переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  М.А.
Носик
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 липня    2008 року Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі
Вотінцеві Є.Г., розглянув у попередньому
судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду  з даним позовом, в
якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,  оскільки сімейні стосунки з
відповідачкою  припинено, вона    створила нову сім”ю.Просить суд справу  розглянути без його присутності.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними
вимогами погодилась, пояснила, що дійсно з позивачем вони  разом тривалий час не проживають, дітей не
мають, в неї вже інша сім”я.  Збереження
сім”ї не можливе . Судові витрати просить покласти на позивача.

За таких обставин, суд вважає
необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не
мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру  зберегти сім'ю, що являється згідно ст.112 СК України  підставою розірвання шлюбу, так як
подальше  спільне  життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58,60, 213-215, 294 ЦПК України

Вирішив:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2002
року  відділом реєстрації актів
громадянського стану Сватівського районного управління  юстиції в Луганській області, актовий запис №
7.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . по
8.50 грн.  державного мита з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                      О.А. Г А
Ш И Н С Ь К А
Справа № 2-1679/2008року
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харківській
області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.

при секретарі:
Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідачки нанесену йому шкоду
своїми неправомірними діями.

Вислухавши думку позивача та його представника, не припиняючи розгляд
справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої
особи - Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області та
Кайданнік, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити  Орільську селищну раду
Лозівського району Харківської області та Кайданнік в якості третіх осіб до
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  18
листопада 2008 року на «__9__» год. «__00___»хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити учасників процесу.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1224/2008року

У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з населенням
договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корабельний Районний суд
Справа
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Прокурор Корабельного району
м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “УК-Систем”, яке знаходиться за адресою:
судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі у сумі
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УК-Систем”, яке знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у
розмірі 5433,52 ( п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні п'ядесят дві
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу по
недорахованій заробітній платі на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її
надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ  (ст.106
Додаток:    копія наказу
Суддя Корабельного
м. Миколаєва                                    Т.М.Давченко
Справа №  2-1075/08 року
У Х В А Л А

26 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 1122 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї заборгованості за
надані послуги (теплопостачання) в сумі 1122 грн. 77 коп.. Але в судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим що відповідачка погасила борг за
теплопостачання.

Враховуючи право позивача на звернення
з заявою про закриття провадження по справі, а також те, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 205 п. 1 п.п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1122 грн. 77 коп. -
провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Cправа № 2-1186/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом  ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина -
ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/2частки
житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та право
на земельну частку (пай) .

Він являється спадкоємцем за законом
1 черги на дану  спадщину, але не може
оформити спадщину, так як пропустив строк для прийняття спадщини. До півроку
він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Даний
строк він пропустив з поважної причини, так як йому не було відомо  про зміни в законодавстві. Тому він просить
продовжити йому строк для прийняття даної спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив справу
розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову
та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
смерті дружини - ОСОБА_2, - терміном на шість місяців після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя