overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-899/08  копія
У Х В А Л А

/про закриття
провадження у справі/

28 липня 2008 рік                                                                                                   м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою.

21.07.2008
року представник позивачаОСОБА_5. у попередньому судовому засіданні заявив
клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Білогірського районного суду
клопотання про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно
ОСОБА_2. на суму 5950 грн., ОСОБА_4. на суму 5950грн., ОСОБА_4 на суму
5950грн..

28.07.2008
року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про відмову від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім
того, відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

За
такими обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою, закривши провадження у справі,
та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білогірського
районного суду від 21.07.2008 року.

Керуючись
ст.44,154,205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою,
закривши провадження у справі.

Скасувати арешт,
який накладено ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
від 21.07.2008 року:

на майно
ОСОБА_2, 24.02.1984 року народження, який проживає за адресою: 97600, АР
Крим,АДРЕСА_1на суму 5950грн.,

на майно
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_2на суму 5950
грн.,

на майно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на суму
5950 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

Ухвала не набрала чинності. З оригіналом згідно. Суддя:
Справа2-608/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю сторін:
позивача ОСОБА_1., представника заінтересвоаної особи -ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4  про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.07.2008 року, звернулася до суду з позовною
заявою про позбавлення  ОСОБА_4
батьківських прав щодо синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що  остання ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків  по вихованню
дітей, зловживає алкогольними напоями, жорстоко поводиться з дітьми.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала,
обґрунтувала його вищенаведеним та просила суд позов задовольнити.

Заінтересована особа - представник органу опіки та
піклування Заставнівської РДА позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Хоча належним
чином, через повідомлення в пресі був повідомлений про час та місце судового
засідання.

Заслухавши пояснення
позивачки,   представника
заінтересованої особи  та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов  доведений і обґрунтований, а тому  підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.164 СК України  однією із підстав позбавлення батьківських
прав є ухилення від виконання  своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст.164, СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-1132 2008 р.
22 серпня 2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Шарибкіній В.В.
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в липні 2008
року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те,  що  21
грудня 1985 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Ізюмському
відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають трьох
неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинено. Між ними не було злагоди та
взаєморозуміння, із-за чого часто виникали сварки та скандали. Останні роки
вони жили разом тільки заради дітей. Відновлювати стосунки вони не мають
намірів.  Просив суд позов задовольнити.
Всі витрати по розірванню шлюбу просив стягнути з нього.
Відповідачка  у попереднє судове  засідання
не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд,
заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачкою позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 СК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2  (прізвище до шлюбу
ОСОБА_2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.12.1985 року в Ізюмському
відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір на користь
держави в розмірі 17грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1901/08
15 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідачки - ОСОБА_2 .,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до ОСОБА_2 . суду із позовом до про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1994
року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської
області, актовий запис N499.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 05 листопада 1994 року Іллічівським
міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 89 / 08 р.
24 вересня 2008 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В.А. розглянувши заяву  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
боржника  ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 536,
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти;  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому в письмовій формі.
ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1
витрат), МФО № 305299 заборгованість по договору б/н від 09.02.2006 року в сумі
грн. 52 коп. сплачені заявником як судовий збір та кошти в розмірі 15 грн. 00
коп. сплачені заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення
Надіслати боржникові копію даного
судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в
десятиденний строк з дня отримання судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності  « ______ » __________________ 2008 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-780/2008р.
2008 року                  м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайон-ний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач
зловживає спиртними напоями, б'є її та вчиняє безпричинні сварки. На примирення
категорично не погоджується.
Просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що з
відповідачем вона більше проживати не бажає, бо останній постійно зловживає
позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив,
що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 03 серпня 1982 року в виконкомі Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району, про що було зроблено актовий запис № 34.
у шлюбі у сторін народився син Олександр, який є повнолітнім і проживає окремо.
ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”.
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що відповідач зловживає
спиртними напоями та вчиняє сварки.
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
Необхідно стягнути з
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
112 СК України, ст.ст.10,60, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 серпня 1982 року у виконкомі Вендичанської
селищної ради  Могилів-Подільського
району   Вінницької обл., актовий
запис     № 34.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
грн. 50 коп. державного мита.
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
УХВАЛА

13 жовтня 2008 року  суддя Печерського
районного  суду м. Києва Гримич М.
К.,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором №
26/1-2/2006/840-ПК/69 від 03 жовтня 2006 року в розмірі  5 922 044, 46 грн.

Після відкриття провадження у справі
представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив позовні вимоги до
відповідачів залишити без розгляду, у зв'язку з досягненням між сторонами
домовленості щодо погашення заборгованості в позасудовому порядку.

Сторони
в судове засідання не з'явлися, про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не
порушує законних прав та інтересів сторін та вирішує спір, тому суд  вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 88, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд

м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
М.  К. Гримич
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 375,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту було виявлено
11.05.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 . тому що не можливо б застосувати до нього положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 375,60
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № 2-н-170/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                                            м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      О.І.Чернобай
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530  ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованость за кредитним договором в сумі 2223 грн.53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»  судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя
СПРАВА № 2-2167/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

29 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 10.09.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
була залишена без руху та до 26.09.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45
Справа № 2-288/08
У Х В А Л А

1 жовтня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із  спільної сумісної власності,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 11 червня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 17 год.  00
хв.  13 жовтня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 595 грн. 83
коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1931 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1931 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1931 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.