overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1903/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 19.10.2001 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
В листопаді 2007 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали
на побутовому рівні, вони втратили один до одного почуття любові та
Спору про майно та місце проживання дитини між ними немає, в зв'язку з
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати по справі покласти
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засідання позов
визнав, просив розірвати шлюб
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 19 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом
актів громадянського стану Амур - Нижньодніпровського районного
юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 906. Шлюб перший. Від
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Шлюбно-сімейні
і ведення спільного господарства сторони припинили в листопаді 2007
оскільки між ними постійно виникали сварки на побутовому рівні, вони
один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та місце
дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують,
подальше спільне проживання  між
сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б
сторін та неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.10,60,130,214,215,88 ЦПК
України, ст.ст.104,105,
СК України  суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2001 року відділом
стану Амур - Нижньодніпровського районного управління юстиції м.
актовий запис № 906.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  державне мито на
користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

6 серпня 2008 року                                                                                        Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
приватної власності на квартиру АДРЕСА_1загальною площею 67,0 кв.м., житловою
площею 27,3 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2007 року на підставі
договору купівлі-продажу він придбав квартиру за вказаною адресою. Потім він
звернувся з заявою до КП ЖЕД №1 про узгодження прибудови до квартири та
обладнання окремого входу в квартиру з боку вулиці. Згідно довідки від
19.07.2007р. КП ЖЕД №1 проти цього не заперечувало. Позивач покращив
житлово-побутові умови своєї родини будівництвом вказаною прибудови, у зв'язку
з чим загальна площа квартири збільшилась і стала 67,0 кв.м. Позивач звернувся
до виконкому Алуштинської міської ради із заявою про введення в експлуатацію
прибудови, у чому йому було відмовлено.

В суді представник позивача просить призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи.

З урахуванням того, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та
призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного
підприємства «Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Безпалова, 47-Б, к.9, на вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.         Чи
готовий об'єкт - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею
27,3 кв.м., площа якої збільшилась внаслідок реконструкції та прибудови - до
введення в експлуатацію.

2.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві вказаного об'єкту.

3.         Чи можливо переміщення
вказаного об'єкту без його втрати вартості та зміни призначення.

4.         Чи не перешкоджає вказаний
об'єкт у користуванні своїм майном іншим особам. Якщо перешкоджає, то в чому.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-1470/08р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-624/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 20.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Справа 2-н-801/2008р.
народження, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
народження, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
на користь Кредитної спілки “Оберіг” судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-о-63 / 2008 р.                                                                                                                                                                                                                      РІШЕННЯ
Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді                    Жмурка П.Я.                                                                                                           при
Ємець Р.Ю.                                                                                                   з участю заявника                     ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Карлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
просить суд 1.Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: про
те, що ОСОБА_1є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
У заяві посилаючись на те, що ОСОБА_1
, що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Федорівською сільською
радою, Карлівського району, Полтавської області, від 17.11.1959 року, актовий
запис за № 46, є рідною дочкою ОСОБА_2, що проживала АДРЕСА_1 .Документи, що
підтверджують родинність не збереглись.ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_2 померла.
виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої
матері ОСОБА_2 . Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула
представлені  документи і виявила, що
відсутнє свідоцтво про народження. Нотаріус порекомендувала заявнику звернутися
до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в
даному випадку між ОСОБА_1. та матір'ю.
В судовому
засіданні  заявник підтримала свої
вимоги і просить задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи
до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його
Суд,
заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.                                                                                                       Оскільки, встановлення данного
факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання
можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити
факт родинних відносин.
Керуючись ст.ст. 60, 130,  215,
259   ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1.  задовольнити повністю.
факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: про те, що ОСОБА_1 є
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На дане  рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при
секретарі:                          Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до
відповідачки про виключення актового запису про народження дитини.

Посилаючись в позовній заяві на те, що 06.12.1986 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Ізюмського МУЮ
Харківської області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають
трьох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3Причиною звернення до суду стало те, що недавно від
спільних з дружиною знайомих він дізнався, що дружина їм розповідала, що він не
є батьком сина ОСОБА_5, хоча і записаний в свідоцтві про його народження як
батько. Дружина цей факт підтвердила, але документально нічого міняти не хоче.
У разі необхідності він буде проводити судово-генетичну експертизу. Просив
задовольнити його вимоги і виключити запис про нього з актового запису про
народження сина ОСОБА_5.

В попереднє судове засідання позивач не з”явився, надав
суду заяву про слухання справи у його відсутність,  на заявлених позовних вимогах наполягав.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов
визнала і не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що дійсно вона
має  дитину від іншого чоловіка, а в
свідоцтві про народження сина вона записала позивача.  на даний час вона має наміри записати в
свідоцтво про його народження дійсного батька.

Суд заслухавши показання відповідачки, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.
136 Сімейного  Кодексу України, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, як про
батька, з актового запису НОМЕР_2про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зробленого 22.01.2003 року у відділі РАГС Ізюмського МУЮ Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-799/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня  2008
року                                                                                      с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від позову до
відповідача про стягнення заборгованості, оскільки спір врегульовано
добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси
сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

Прийняти
відмову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2-242/08
Р і ш е н н я

І м е н е м       У к р а ї н и

01 жовтня 2008
року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:  -  Пазій Г.В.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2008
року позивачка ОСОБА_1 звернулася  до
районного суду із позовом, в якому прохала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстрований 20.01.2008 року Виконавчим комітетом, Чапаївської сільської
ради, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 1
розірвати.  При цьому вказувала, що з
вересня 2008 року подружні стосунки з відповідачем не підтримує, оскільки
відповідач постійно зраджує, матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними
напоями.

В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1 позов підтримала
та пояснила, що відновити сім'ю неможливо, оскільки між ними вже немає
почуттів, поваги один до одного, а тому прохає суд розірвати між ними шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав та не заперечував проти задоволення.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2008 року
сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті, Чапаївської сільської ради,
Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 1

З вересня 2008
року сторони припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачкою та
відповідачем у суді. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Подружнє життя у
сторін  не склалось і позивачка та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу, відхиляючи  пропозицію суду про примирення.

Суд вважає, що
можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб
підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимоги позивачки
підлягають задоволенню в повному розмірі.

Майнового
спору між сторонами немає.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 110, 112
СК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити повністю.

Шлюб, який
зареєстрований  Виконавчим комітетом,
Чапаївської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області за
актовим записом № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  - розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути із кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн.
держмита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене протягом  десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
така  заява не подана.

Рішення
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                М.М.Оксенюк
Справа № 2-596/2008
10 вересня 2008 року                   Шаргородський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді     Трофімчука М.Ю.
з участю представника позивача
представників  відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» про
стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
07.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з  вказаним позовом  зазначивши, що при звільненні з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію йому не виплачена підприємством вихідна допомога в
сумі 1399 грн.54 коп., тому просив стягнути з відповідача на його користь
указану суму та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1924грн.
В судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення середнього заробітку в сумі 1924 грн., а відповідач виплачує
йому вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена позивачем та відповідачем не суперечить законові, вчинена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи та  інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.
205, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_2 і  представником ВАТ
«Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»   Гайдамащуком Володимиром Леонтійовичем,  за якою:
позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
середнього заробітку в сумі 1924 грн., а відповідач виплачує йому вихідну
допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Стягнути з ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» на користь держави державне мито в сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 /тридцять / гривень.
справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство
«Агромаш» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час
затримки розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-198
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Приморський районний суд Запорізької
головуючого судді       Полулях В.Г.,
при секретарі                Мамедової С.О.
за участю прокурора   Тронь Г.М.
відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом  прокурора  Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Прокурор Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури звернувся до Приморського районного суду в
інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 шкоди, заподіяної  незаконним виловом риби,   в розмірі 3043 грн.
Під час судового розгляду справи представник
позивача відмовився від позовних вимог посилаючись на те, що
після подачі позову, була розглянута кримінальна справа відносно відповідачів,
в межах якої задоволений позов прокурора Приморського району про відшкодування
шкоди, завданої незаконним виловом риби. Просив припинити провадження по
справі.
Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2  не заперечували
проти прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження по
справі. При цьому пояснили, що вироком Приморського райсуду вони були засуджені
за скоєння злочину, передбаченного ч.1 ст.249 КК України. Цим же вироком суду з
них в солідарному порядку стягнено шкоду в розмірі 3043грн
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників вважає, що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і
тому повинна бути прийнята, а провадження по справі припинено.
Так як позивач був звільнений від сплати
судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути віднесені на рахунок
Керуючись ст. 174 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора
Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави
до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
відшкодування шкоди в розмірі 3043грн, завданної
незаконним виловом риби, - припинити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
її  проголошення та подано апеляційну
скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя