справа
№ 2-116/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04
липня 2008 року                            м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., з участю відповідача - ОСОБА_1, представника органу
опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим, Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До
Тростянецького районного суду із позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року, та мотивувала свої вимоги наступним. З ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, та ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народилась дочка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року шлюб між сторонами
розірвано за рішенням суду, та дитина залишилась проживати разом із матір'ю. Із
самого народження дитини та протягом подальшого часу відповідач не займався
вихованням дитини, не надавав матеріальну допомогу на її утримання, через що у
червні 2007 року позивач зверталась до суду про стягнення аліментів на
утримання дитини, однак рішення судом на даний час не прийняте. Відповідач
раніше був позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження. Позивач вважає, що її позовні вимоги відповідають інтересам дитини,
так як відповідач не може позитивно впливати на виховання та розвиток дитини,
який виїхав на постійне місце проживання до своєї матері та не надсилає листів
і не цікавиться судьбою дитини по телефону. Служба у справах дітей Ленінської
РДА також склала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_4.

Позивач
в судове засідання не з'явилась, яка була повідомлена про час та місце розгляду
справи, надіслала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю,
просила розглянути справу у її відсутності через наявність на утриманні двох
малолітніх дітей.

Представник
органу опіки та піклування - служба у справах дітей Ленінської РДА АРК надала
доручення службі у справах дітей Тростянецької РДА для представлення інтересів
органу опіки та піклування під час розгляду вказаної справи.

Представник
третьої особи за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що висновок
органу опіки та піклування Ленінської РДА не досить мотивований та не
підтверджений фактами, які б вказували на необхідність позбавлення відповідача
батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6року
народження, оскільки такий захід є крайньою мірою, та повинен бути застосований
до осіб, які дійсно на це заслуговують.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
позовних вимог ОСОБА_3 повністю заперечував, посилався на те, що він ніколи не
ухилявся від виховання та утримання своєї дочки ОСОБА_4, якій після її
народження надавав матеріальну допомогу, дбав про неї, забезпечував матеріально
та купував необхідні для розвитку речі, іграшки. Через необхідність утримувати
сім'ю постійно виїздив на заробітки, влаштувався на роботу у м.Суми, куди
забрав із АРК свою дружину ОСОБА_3, однак вона завагітніла, та з метою більш
комфортних умов для неї, позивач повернулась до своїх батьків у м. Щолкіно,
АРК,  та з невідомих причин за власною
ініціативою у червні 2007 року подала на розлучення і стягнення аліментів. З
метою зустрічі із дочкою ОСОБА_4, він у серпні 2007 року приїздив до позивачки,
однак не зміг побачитися із дочкою через відсутність позивачки за місцем
проживання, крім того, він постійно, майже щомісячно телефонував до ОСОБА_3, з
метою врегулювати питання щодо дітей, однак вона на контакт не йде, а її батьки
вимагають залишити позивачку у спокої. На даний час він має намір відстоювати
свої батьківські права на побачення із дітьми у судовому порядку. На утримання
дитини він пересилає аліменти поштою.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, її батьками є ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.7).

Свідоцтво
про розірвання шлюбу між сторонами видано ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.8).

Із
довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається, що разом із ОСОБА_3 проживає дочка ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с.9).

Позивач
за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.13).

Відповідач
за характеристикою, виданою Ленінською селищною радою  від 23.10.07 р. характеризується посередньо,
як особа, яка неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності за різні
правопорушення, скарг на його поведінку зі сторони мешканців АДРЕСА_1 не
надходило (а.с.14).

Але
із довідки Ленінського РВ ГУМВД  України
в АР Крим вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності у вигляді
попередження за ст. 178-1 КпАП України
за розпивання спиртних напоїв та появу в громадському місці у
нетверезому стані лише одного разу - 04.12.2006 року, та відповідно до ст. 39
КпАП України, вважається таким, що не був підданий адмінстягненню (а.с.71-72).

Із
наданих актів перевірки проживання сторін, які складені спеціалістами
Щолкінської міської ради від 22.10.07 р. та 25.10.07 р. (а.с.10, 11)
вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить батькам позивачки ОСОБА_3, у якій,
разом із дитиною  та батьками вона
проживає, а ОСОБА_1 не проживає близько року, не приймає участі в житті дитини,
матеріальної допомоги не надає.

Згідно
висновку служби у справах дітей Ленінської РДА АРК, органу опіки та піклування
від 09.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 самоусунувся від виховання та
утримання дитини, матеріальну допомогу не надає, дочку не відвідує, не дарує
подарунків, через що ОСОБА_3 звернулась із позовом про стягнення аліментів,
вказане підтверджують сусіди. ОСОБА_1 характеризується посередньо, неодноразово
притягався до адмінвідповідальності, позбавлений батьківських прав рішенням
Ленінського райсуду 30.01.07 р. відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, яка перебуває на вихованні у бабусі-опікуна ОСОБА_6  Орган опіки та піклування вважає
обґрунтованим позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с.12).

В
судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, батьків відповідача,
які показали, що їх син був вдруге одружений із позивачкою, яка на даний час
розлучилась із їх сином. ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_5 від першого шлюбу, яка на
даний час проживає у АР Крим із ОСОБА_6, матір'ю першої покійної дружини
відповідача, спілкується із дитиною, забирає її на літні канікули, матеріально
підтримує, у другому шлюбі має дочку Катерину, яку їздив навіщати у серпні 2007
року, однак побачитися із дочкою йому не вдалось, крім того, він часто
телефонує ОСОБА_3, однак вона не бажає із ним спілкуватися.

Судом
було надіслано судове доручення до Ленінського районного суду про допит свідків
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, на виконання якого були надіслані до
суду журнал судового засідання та звукозапис допиту свідків.

Як
вбачається із відтвореного звукозапису допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, вони
показали суду, що ОСОБА_1 належної матеріальної допомоги не надавав ОСОБА_3 під
час їх сумісного проживання, хоча їздив на заробітки, через що позивачка
позичала у сусідів гроші, подарунків дочці ОСОБА_4не дарує. Останній раз бачили
ОСОБА_1 влітку 2007 року. ОСОБА_3 із дитиною від нього ховалась.

Допитана
за судовим дорученням свідок ОСОБА_6 показала, що на її вихованні знаходиться
ОСОБА_5, дитина від першого шлюбу ОСОБА_1 та її покійної дочки. Саме за її
проханням ОСОБА_1 дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно
ОСОБА_5 у 2007 році, хоча не припинив спілкування із дитиною, забирає її на
літні канікули, дарує подарунки.

Однак,
як вбачається із допиту свідків, конкретних фактів та прикладів негативного
ставлення ОСОБА_1 до своєї дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. чи колишньої дружини
ОСОБА_3, свідки суду не повідомили.

Отже,
із допиту свідків не вдалось встановити, що ОСОБА_1 взагалі не приймав участі в
утриманні дитини ОСОБА_4, крім того, судом не з'ясовано, яким чином відповідач
не виявляє батьківського піклування, чи дійсно він умисно ухиляється від
виховання своєї дитини.

Висновок
органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтований,  складений зі слів позивачки та, як зазначено
у акті обстеження, і зі слів матері ОСОБА_3 За таких обставин вважати, що
висновок відображає інтереси дитини у суду не має достатніх підстав і тому суд
не погоджується зі вказаним висновком.

Інших
доказів, які б свідчили про необхідність позбавлення відповідача батьківських
прав позивачем ОСОБА_3 не надано.

Як
передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з
іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців
не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними
алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини,
примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Однак,
жодна із підстав, передбачених ст. 164 СК України не знайшла свого
підтвердження у судовому засіданні.

Як
передбачено Постановою Пленумом Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 року
“Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” зі
змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України  № 3 від 15.05.06 р., зокрема, у п.25
зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб,
які порушують батьківські обов'язки, а тому питання про його застосування може
вирішуватися лише після повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин
справи і характеру ставлення батьків до дітей.

З
огляду на вказане, позивач, усупереч вимогам ст.ст.  10, 60 ЦПК України не довела ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК
України понесені судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, орган
опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Судові
витрати залишити за позивачем ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя