Справа № 2-560/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Багачанське» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а
н о в и в :

З
позову ОСОБА_1 вбачається, що згідно з умовами договору купівлі-продажу від
20.11.1992 року він придбав у відгодівельного радгоспу «Багачанський»
Великобагачанського району Полтавської області на умовах, передбачених
постановою Ради Міністрів СРСР №593 від 01.07.1983 року двохкімнатну квартиру
житловою площею 34.6 кв.м, в чотирьохквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

ПозивачОСОБА_1.
вказує, що умови договору він виконав в повному обсязі, він сплатив вартість
квартири, а продавець надав йому вищевказану квартиру.

В даний
час виникла потреба у відчуженні цієї квартири, однак як стало відомо позивачу
ОСОБА_1, це не можливо зробити через допущення при складанні договору технічної
помилки по вині працівника продавця, що складав вказаний договір. Як вказує
позивач, в договорі зазначено, що продавець продав, а він купив ј частину
вказаного вище житлового будинку, замість квартири. Хоча фактично під таким
формулюванням малась на увазі двохкімнатна квартира, як ј чотирьохквартирного
житлового будинку. При цьому позивачу вказує, що фактично волевиявлення сторін
при укладенні договору було спрямоване на продаж та купівлю саме квартири,
тобто фактично відбувся продаж та купівля квартири.

ОСОБА_1.
вказує, що після придбання квартири він нею користується і володіє на даний
час.

Посилаючись
на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив суд визнати за ним право власності на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

На
попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1. заявлений позов підтримав, в
своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив визнати
за ним право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник
відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Багачанське» на
попереднє судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду лист про
визнання позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі і про розгляд справи у
відсутність представника товариства.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться, зокрема, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про
визнання права власності на квартиру підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу від 20.11.1992 року,ОСОБА_1. купив, в
відгодівельний радгосп «Багачанський» продав на умовах, передбачених постановою
Ради Міністрів СРСР №593 від 01.07.1983 року ј частини жилого дому садибного
типу з надвірними будівлями загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 34,6
кв.м, що складається з двох кімнат в будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Даний
договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений і зареєстрований в Полтавському
БТІ 24.11.1992 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим №196 (а.с.8).

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Багачанське» є правонаступником відгодівельного
радгоспу «Багачанський», КСП «Багачанське» та СВВ «Багачанська» (а.с.9).

З
технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд
квартири АДРЕСА_1 вбачається, загальна площа даної квартири становить 61.0
кв.м, житлова площа становить 34.6 кв.м (а.с.5-6).

ПозивачОСОБА_1.
з сім'єю зареєстровані та проживають в цій же квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10).

З
аналізу доказів, що подані стороною позивача для підтвердження заявлених
позовних вимог суд приходить до висновку, що фактично предметом договору
купівлі-продажу від 20.11.1992 року між ОСОБА_1. та відгодівельним радгоспом
«Багачанський» була двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, а в самому договорі
помилково вказано про придбання ОСОБА_1. ј частини житлового будинку. При цьому
сторони даного договору в повному обсязі виконали умови договору
купівлі-продажу (фактично квартири).

Також
суд враховує, що належний відповідач по справі ТОВ «Багачанське» (як
правонаступник відгодівельного радгоспу «Багачанський») визнає в повному обсязі
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1., визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

За
нормою ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

Отже,
на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328,392 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя