overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1318-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих АДРЕСА_1,
на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
сімсот сімдесят одну) грн. 77 (сімдесят сім) коп. - суму заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-142/ 2008 року
У Х В А Л А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

21
лютого 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:             головуючого судді -
Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Марченко
Олександра Леонідовича про

стягнення
кредитної заборгованості

В с т а н о в и
в:

ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” звернувся з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 .
про стягнення кредитної заборгованості вказуючи, що 25.05.06 р. з ОСОБА_1 .
банк уклав кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в
сумі 4900 грн. строком до 25.11.07 р. Відповідно до договору відповідач
зобов'язався щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та сплачувати
відсотки за його користування. Однак умови договору не виконав, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача
від позовних вимог відмовилася, надавши суду відповідну заяву, в зв'язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відмова
від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На
ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                Хомик
І.І.
Справа № 2 «о» - 160/08
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Бондарчука В.В.

Народні засідателі:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

при секретарі - Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві
ОСОБА_3
про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати безвісно відсутнім його дружину
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що тривалий час немає відомостей про її місце перебування.

Визнання даного громадянина безвісно відсутнім, заявнику необхідно для використання в повному обсязі права на приватизацію земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник КВЖРЕП-№16 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що
ОСОБА_4
, була дружиною заявника. В квітні 1994 року
ОСОБА_4
вийшла з дому в не повернулася, про що свідчать довідки КВЖРЕП-16. Починаючи з 1994 року по даний час, ніяких відомостей про громадянина заявнику не відомо, що підтвердили свідки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 246-249 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати безвісно відсутньою з 01.01.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Головуючий :

В.В. Бондарчук

Народні засідателі :
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа  №2-48/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого      -судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі           Таранець Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Зоря», із залученням третьої особи ДП "Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України в
особі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання недійсним
та неукладеним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

05.10.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
«Агрофірма Зоря», із залученням третьої особи ДП "Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України в
особі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання
недійсним договору оренди землі.

13.08.2008 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позовної заяви про визнання недійсним та неукладеним договору оренди землі
-  без розгляду.

Згідно ч.2
ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач, згідно ч.2
ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Відповідач ТОВ «Агрофірма Зоря», в особі свого представника, в судове
засідання не з"явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник  ДП "Центр ДЗК" щодо залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 заперечень не має.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Зоря», із
залученням третьої особи ДП "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті по земельних ресурсах України в особі Полтавської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання недійсним та
неукладеним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Р і ш е н н я       Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представників
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у  судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ 'Лубни - птиця' про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної
шкоди  суд,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи
складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з  проведенням дослідження письмових матеріалів,
документів суд  вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215 , 367 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства 'Лубни - птиця'  на користь ОСОБА_3 .- 7800 грн. заборгованості
по заробітній платі станом на 05.11.2007р. , 22500 грн. середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати за період з 05.11.2007р по 06.08.2008р.,
1000 грн. моральної шкоди,

7 грн. 50 коп. за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у суді та на користь
держави - 311 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення в частині
стягнення боргу по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
№ 2-437/08р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
вересня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1  до Плосівської сільської    ради
про  визнання права власності на
Позивач    звернувся
до суду з позовом до Плосківської сільської  ради про визнання права власності на
домоволодіння,  посилаючись на те , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   померла його   мати
- ОСОБА_2 , яка на час смерті постійно проживала з ним та іншими членами
Після її смерті залишилося спадкове майно, що
складається з домоволодіння ( з житлового будинку, літньої кухні, сараїв,
погреба, вбиральні, колодязя), що розташоване в с.АДРЕСА_1
15.04.1991 року вказане домоволодіння відносилося до господарства  типу «колгоспний двір», крім матері ОСОБА_2.
там в той час ніхто не проживав, на даний час також ніхто в даному
домоволодінні не проживає. Отже, його мати ОСОБА_2. на час смерті була єдиним
власником вказаного домоволодіння.
ОСОБА_3 таОСОБА_4. його брат та сестра, є спадкоємцями першої черги за законом
та заповітом. Інших спадкоємці немає.
мати, ОСОБА_2. заповітом від 6 травня 1992 року все спадкове майно заповіла
йому, його брату ОСОБА_3., та його сестріОСОБА_4., які відмовилися від
прийняття спадщини. Він, як такий, що постійно проживав разом з матір'ю  на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину.
тим, що його мати   ОСОБА_2. належним
чином не оформила право установчі документи
на спадкове домоволодіння,  тому
державна   нотаріальна контора не має
змоги видати йому   свідоцтво про право
В судовому
засіданні   позивач  позовні вимоги підтримав  в
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без його
участі,  проти задоволення  позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1    задовольнити.
належність домоволодіння
розташованих заАДРЕСА_1, Полтавської області, як попередньому власникуОСОБА_2і  , померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визначити ОСОБА_1
, як спадкоємця, наступним власником вказаного домоволодіння, визнавши
за ОСОБА_1 право власності   на дане
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 06 жовтня  2008 року.
Справа 2-н-512/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Cправа № 2-626/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року                 Тростянецький районний суд
Сумської області

у
складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на н/дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на н/дитину.

Свої
вимоги мотивує тим, що сторони 20.08.2008 року розірвали шлюб від якого мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач просить
суд стягнути з  відповідача на її користь
на утримання доньки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно.

Позивач
в судовому засіданні надала суду письмову заяву в якій просить справу  залишити без розгляду, так як їй не відоме
місце проживання відповідача..

Вивчивши
матеріали справи, суд, згідно ч.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду
за заявою позивача.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на н/дитину - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Янова

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-4698/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

6 жовтня 2008
року.
м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при  секретарі        - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Управління  праці та  соціального
захисту населення виконкому Кіровського районної в м. Кіровограді ради
про  стягнення заборгованості по державній
допомозі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до  відповідача
про стягнення заборгованості по державній допомозі.

В
судовому  засіданні позивач надала заяву
про залишення позову без розгляду та про пвернення  їй
сплачених  судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
позивачу підлягають  повернення  судовий збір у розмірі 51грн. та не
підлягають поверненню 30грн.сплачених за інформаційно-технічне забезпечення.

Позов підлягає  залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207ч.1п.5 ЦПК   України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
Управління  праці та  соціального
захисту населення виконкому Кіровського районної в м. Кіровограді ради
про  стягнення заборгованості по
державній допомозі, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 51
грн.судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у  поверненні 30грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів  з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         А.В.Панфілова
Справа №2-1954/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
жовтня  2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:  головуючої  судді
-   Ротар М.М.,   при секретарі -  Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2008
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 10.05.1980 року  в Та борівській сільській раді Вознесенського
району Миколаївської області  було
зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №6. Від даного шлюбу
мають двох  повнолітніх дітей. Сторони
проживають окремо,  спільне господарство
не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що позивач створив нову сім'ю.  В зв'язку з цим позивач просить суд  розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач
в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши інші докази
по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що  подальше сумісне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в
попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремоз
березня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає
зберегти сім'ю, крім того позивач створив іншу сім'ю, тому суд вважає, що за
таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами,
відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України,  має бути розірвано.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2    який зареєстровано
10.05.1980 року  в Таборівській сільській
раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №6 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2    від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           М.М.
Ротар
У Х В А Л А

Іменем  України

6
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 27 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської
області від                    25 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
27 серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова