overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008  року                                                            селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                  Данилюк М.П.

секретаря                              Фурманюк
В.М.

з участю позивачки               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про
розірвання шлюбу
до відповідача.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
одружилася з відповідачем 04 вересня 1999 року, який  зареєстрований у Криворівнянській сільській
раді Верховинського району
Івано-Франківської області , актовий запис № 6.

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу
стало те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. За час перебування у шлюбі
з вини відповідача між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Проявляє
до неї неповагу як до дружини. Не бере участі у веденні домашнього господарства
, не надає сім'ї  належної матеріальної
допомоги також зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на її
здоров'я та на виховання дитини. З вини відповідача сумісне життя і збереження
сім'ї стало неможливим.

За час , який надавався на
примирення , вони не примирилися, просить шлюб розірвати, визначити місце
проживання сина ОСОБА_3  при матері.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, однак від нього поступила заява про те, що він
згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки , вважає за
доцільне, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Збереження сім'ї не можливе, позивачка настоює на розірванні шлюбу,
відповідач позов визнав, термін, який надавався судом  на примирення не дав  бажаних результатів, спільне проживання
суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення
для справи.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213 - 215, 218
ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , укладений 04 вересня 1999 року у Криворівнянській сільській
раді Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та проживання при
матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного  мінімуму  доходів громадян покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                                 ________________
Данилюк М.П.
Справа|річ| № 2 - 1155/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.,

при
секретарі                       Олійник
Т.А.,

за
участю адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ОСОБА_2|
до ОСОБА_3про визнання такою, втратила право користування житлом та по
зустрічному позову про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Обидві сторони подали суду заяви, в яких просять|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
буде вирішено іншим шляхом| і  |колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження
у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом ОСОБА_2| до ОСОБА_3 про визнання такою,
втратила право користування житлом та по зустрічному позову про усунення
перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| сторін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у термін 10
днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-300/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору № ZPXRF904670664 від 15.02.2008 р. в сумі  1848,90 грн., витрат по
оплаті судового збору в сумі  25,50 грн.,
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
заборгованість по договору № ZPXRF904670664 від 15.02.2008 р. в сумі  1848,90 грн., на р/р
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа|річ| № 2-1167/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня
2008 р.  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого
Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ВАТ
«ХАРКІВГАЗ»  до ОСОБА_1

про стягнення боргу|обов'язку| за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житла в сумі 4383 грн. 35 коп.

Відповідач  проти|супроти| позову не заперечував, позов
визнала у письмовій заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

-відповідач
проживає за вказаною адресою,

- заборгованість складає 4383 грн. 35 коп.

- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.509-510 ; 525-526 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1|і ННА

на користь ВАТ «ХАРКІВГАЗ» заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 4383 грн. 35 коп., держмито в сумі 51 грн. і 30 грн. за
обслуговування процесу.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2008 року № справи 2-н-1487/08
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2614, 68 грн. за договором реструктуризації № 196 від 18.12.2007р. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п"ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________2006 р.
Суддя О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-2946
У Х В А Л А

21 жовтня 2008р. Печерський районний суд м. Києва

в
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі - Танцюрі Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2

- про спонукання до вчинення дій -

встановив:

позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить зобов'язати відповідача в особі Восьмої київської
державної нотаріальної контори прийняти його заяву про прийняття спадщини
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття
відмови позивача від позову, посилаючись на врегулювання спору.

Судом поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із
відмовою позивача від позовних вимог.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі
та прийняття відмови позивача від позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день судового розгля-ду
була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд
визнав за можливе проводити судовий розгляд у її відсутність.

Відповідно
до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки відмова
від позовних вимог є правом позивача, дана дія не порушує прав та інтересів
позивача та інших учасників процесу, оскільки з наданих документів вбачається,
що вимоги позивача виконані у позасудовому порядку ще до пред'явлення позову,
представник позивача, відповідно до виданої довіреності, не позбавлений
можливості заявляти клопотання про відмову від позовних вимог, наслідки відмови
від позову  представнику позивача
відмові.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
про-вадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

- 2 -

Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій закрити, прийнявши
відмову позивача від позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2о-300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року                                                             смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т.

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора  Яковенко О. В.,

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, 1937 року народження, жителя АДРЕСА_1 до психіатричного
закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні не зміг усвідомлено висловити свою думку щодо його госпіталізації.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1
14.10.2008 року. В зв'язку з наявністю в нього тяжкого психічного захворювання
був госпіталізований в ХОПЛ № 1 в примусовому порядку.

15.10.2008 року ОСОБА_1
був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до
висновку про необхідність продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1,
оскільки ОСОБА_1  страждає на змішану
коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам'яті,
інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до
свого стану. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1
відмічається важкий стан, а також враховуючи, що через безпорадність
неможливо отримати його усвідомлену згоду на лікування, тому він потребує
лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, 1937 року народження, госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                              підпис

Народні засідателі                       підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                           М.П.Худик
Справа
№ 2-194
18 березня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого                                         Шаєнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом Прокурора Петрівського району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Прокурор звернувся до суду з
позовом мотивуючи це тим, що відповідач має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та утриманням яких не
займається, не працює, зловживає спиртними напоями, бродяжничає, веде аморальний
спосіб життя, в зв'язку з цим позивач просить позбавити батьківських прав
відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши сторони, дослідивши
документи справи, вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового слідства,
встановлено, що відповідач має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням та утриманням яких не
займається, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб
Матір дітей ОСОБА_4 померла
Донька ОСОБА_3 навчається в
Бобринецькій спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті.
Син ОСОБА_2 проживає з своєю
бабусею ОСОБА_5 в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області.
На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позов слід задовільнити, позбавити відповідача батьківських прав
відносно неповнолітніх ОСОБА_3, 1997 року народження і ОСОБА_2, 1996 року
народження та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 164, 165 СК України та Законом України “Про охорону дитинства”.
ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, -
Позов Прокурора Петрівського району
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1
щодо його неповнолітніх дітей; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області аліменти на утримання
неповнолітніх - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, на користь закладу де будуть утримуватись
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. на
користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Петрівським районним судом, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду                                                        Ю.В.Шаєнко.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
№2-н-1467/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 509,10 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкаєАДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 509  (п'ятсот
дев'ять) грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 822,00 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2- 958 /2008 року
2008 року            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
справу|річ| за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
У червні 2008 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач грубо
поводжується з нею, устраює в сім'ї сварки та шлюбні відносини припиненні.
Позивачка у судовому засіданні подала суду усне
клопотання про|із| закриття
провадження у справі, посилаючись, що подружжя примирились.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі суд залишає за позивачем.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя