Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

Жовтневий
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі  - Федоровській Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3
про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку,

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2008 року  позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право
власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області. Свій
позов вона обґрунтувала тим, що зазначений будинок був придбаний нею і
відповідачем під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила, що в 1985 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від сумісного життя в них є двоє дітей: син - ОСОБА_4, 1986 року народження та
неповнолітня донька - ОСОБА_5 1993 року народження. В 1987 році під час
подружнього життя вони купили будинок АДРЕСА_1 Власником будинку був
зареєстрований відповідач. Подружнє життя з відповідачем не склалося і в  2007 році вони припинили шлюбні відносини, а
в травні 2008 року шлюб між ними було розірвано. На її утриманні знаходиться
неповнолітня донька, яка з дитинства хворіє на вроджену міопію очей високого
ступеня. Донька потребує  постійного
лікування. Відповідач сплачує аліменти, але їх недостатньо для забезпечення її
розвитку та лікування. В зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду  і просить визнати за нею право власності на
2/3 частини зазначеного житлового будинку.

Представник позивачки позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду надіслав заяву, в
якій просив слухати справу за його відсутності і вирішити позов відповідно до
закону.

Третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області свого представника у судове засідання не
направила, але під час попереднього судового засіданні не заперечувала проти
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши письмові докази, судом
установлено наступне.

Відповідно
до  свідоцтва про укладення шлюбу сторони
зареєстрували шлюб 12 жовтня 1985 року (а.с.17). Згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу 15 травня 2008 року був зроблений актовий запис №51 про
розірвання шлюбу між сторонами (а.с.30).

Як вбачається з
договору купівлі - продажу від 15 вересня 1987 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6
будинок АДРЕСА_1 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області
(а.с.7).

З даних технічного паспорту та
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Миколаївському
міжміському бюро технічної інвентаризації встановлено, що спірний будинок на
праві приватної власності зареєстрований
за відповідачем ОСОБА_3. (а.с.8-12).

З  довідок Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області та даних господарської книги вбачається,
що в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
сторони та їх діти (а.с.16, 24, 31,32-33).

Як вбачається з довідок Офтальмологічного лазерного центру ТОВ
„Пульсар-південь” та Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні ОСОБА_5,
1993 р.н. проходила там лікування з
діагнозом: міопія високого ступеня обох очей. Рекомендовані щорічні
лікування у окуліста (а.с.13,15).

Згідно з свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. є
сторони по справі (а.с.18).

Відповідно до довідки з місця роботи середній заробіток позивачки складає
1262 грн.17 коп. (а.с.23).

З довідки з місця роботи відповідача вбачається, що він виплачує щомісячно
аліменти з 01.12.2007 року у сумі від 228,76 грн. до 268,64 грн. (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до переконання про необхідність при
вирішенні спору відійти від засад рівності часток подружжя, оскільки, виходячи
з вимог ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та
лікування.

У судовому засіданні було встановлено, що розмір аліментів, які отримує
позивачка на утримання дочки ОСОБА_5, яка хворіє вродженою міопією високого
ступеня обох очей, є недостатнім для її розвитку і лікування, так як складає
менше ніж 300 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Жовтневого району
Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 458 грн. 59
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

На рішення може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення й
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова