overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                справа № 2-1519-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

25.09.2008 року позивач подала до суду письмову заяву, про залишення позову
без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оигіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 6-21/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного  управління  юстиції про визначення частки у спільній
сумісній власності по справі за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
Свалявського районного суду надійшло подання державного виконавця міського
відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про  визначення частки у спільній сумісній
власності по справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 24 вересня 2008 року подання міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного  управління юстиції про
визначення частки у спільній сумісній власності по справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 06 жовтня 2008 року.
У встановлений суддею строк  міський
відділ ДВС Ужгородського МРУЮ не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в
ній недоліки в повному обсязі, а саме:
державним виконавцем до надано суду доказів щодо придбання транспортного
засобу під час перебування ОСОБА_2. в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3..
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що подання міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності
по справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки  слід
повернути в міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та вважати його не
поданим, роз'яснивши при цьому, що повернення подання не перешкоджає повторному
зверненню із поданням  до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Подання міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції про визначення частки у
спільній сумісній власності по справі за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,   вважати неподаним
та повернути до міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-105
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22  вересня
2008 року              Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                             Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано  09.09.1995  року  Новодружеською міською радою,  актовій запис
№57 ,
посилаючись на ті обставини, що  подружні
відносини було припинено  в  березні 2008 року  через сварки
та непорозуміння в сім»ї.  Раніше ні
вона, ні
відповідач  не перебували у шлюбі.  Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.    На примирення вона не згодна ,  судові витрати   оплатить сама.

Відповідач   у попередному  судовому
засіданні позові визнав, на примирення не наполягає, судові
витрати оплатить сам.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у
шлюбі  з 09.09.1995 року,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні  відносини були припинені у березні 2008 року , через сварки на непорозуміння  в сім»ї.  Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення позову
і  вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1995  року Новодружеською
міською радою Луганської області, актовий запис № 57 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    на
користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) гривень  ,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа 2-802/09
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      УК Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді
Гуца Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом
Острозького КП " Теплоенергія"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1704,55 грн.,

в с т а н о в и
в :

В Острозький районний суд з позовною заявою
звернулось  Острозьке КП "
Теплоенергія"  до ОСОБА_1., ОСОБА_2
.  про стягнення 1704,55 грн..

В суд представником позивача   подано заяву в якій  він вказує, що ОСОБА_1 . добровільно сплатила
заборгованість в повному об'ємі, а тому Острозьке КП " Теплоенергія"
відмовляється від позову, і просить справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову від позову
оскільки вона не суперечить закону, не
порушує права чи інтереси інших осіб.

Вимоги статті  206 ЦПК України про наслідки відмову від
позову роз'яснені.

На підставі ст.205,206 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

прийняти відмову від позову
Острозького КП " Теплоенергія"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1704,55 грн.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький районний суд на протязі  п'яти
днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного
суду
Гуц   Ф.Л.
Справа № 2-2580/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008 року                                         м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста
в складі: головуючого - судді      Гордійка
при секретарі            Шуршавій
з участю позивачки                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
29.07.2008 р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що з 22.10.1983 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу  неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили своє існування з грудня 2007 р.
Між ними втрачено почуття взаємоповаги. Примирення  з відповідачем не можливо. Просила шлюб між
нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї.
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати,
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї, судові
витрати стягнути не просить.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що в
матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 11, 57-61,88,
213, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований   виконкомом
Новоіолчанської сільської ради народних депутатів Брагинського району
Гомельської області 22.10.1983 року, актовий запис № 19 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 17
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду
м. Чернігова                   Ю.Г.Гордійко
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя  1-ї
інстанції Крамаренко А.І.                                            Справа
№ 22-615
року                                                                            м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
03.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

встановив  :

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляцій­на скарга ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_6  на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

Названа
скарга не може бути прийнята до провадження апеля­ційного суду з наступних
підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується рі­шення суду першої інстанції яке ухвалене 03.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про апеляційне оскарження рішення суду до суду не
подавалася.

Апеляційна
скарга на зазначене рішення подана до суду 31.10.2007 року (а.с.
139-141)),  тобто за межами строку
вказаного в  ст.  294 ЦПК.

2

В
матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про апе­ляційне оскарження рішення
суду першої інстанції,  однак ним апеля­ційна
скарга не подавалась.

За
правилами  ст.  294 ч.3 ЦПК апеляційна скарга подана піс­ля
закінчення строків,  встановлених
законом,  залишається без розгля­ду.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням за­лишити без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали суду.
Справа№ 2-4543/2008 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 1343,08 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив також стягнути з відповідачів 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі, просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідачі не з’явилися, про день слухання справи були повідомлени належним чином через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою м. Миколаїв,
. Згідно наданих позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки. Однак, оплату постачальнику за теплову енергію відповідачі не проводили та станом на 07.04.2008 р. борг складає 1343,08 грн., який до теперішнього часу не погашено.
Згідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім’ї у будинках державного житлового фонду, зобов’язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення, 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі, а також 51 грн. держмита в дохід держави.
На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України суд,
у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 1343,08 грн., а також 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі.
по 15 грн. з кожного витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
по 25,50 грн. з кожного в дохід держави держмито.
Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.І. АГЄЄВА
Справа №2-1142-1/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року   Суддя Печерського  районного суду м. Києва Кузьменко В.В.
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента
України про відшкодування моральної шкоди завданої дискримінацією з боку
Президента України у питанні поновлення порушених прав людини, гарантованих
Європейською конвенцією з прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла вказана  заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви,
ухвалою від 14 жовтня 2008 року її залишено без руху, про що повідомлено
заявника. Для усунення недоліків  позову
вказаних в ухвалі судді надано термін до 14.10.2008 року. Недоліки  усунуто не було - через що  позов необхідно визнати неподаним  та повернути
позивачу, так як  позов не
відповідаючий  вимогам ЦПК України є
перешкодою в відкритті провадження в справі.

Про
можливість настання таких  наслідків   повідомлялось належним чином.

При цьому враховується, що винесення ухвали з даних підстав не є перешкодою
для повторного звернення до суду з цих же підстав, що вказано в позові, при
умові дотримання вимог ЦПК України. Що даною ухвалою позивачу і
роз'яснюється.

Керуючись наведеним та ст. ст. 119-121,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про
відшкодування моральної шкоди завданої дискримінацією з боку Президента України
у питанні поновлення порушених прав людини, гарантованих Європейською
конвенцією з прав людини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом
п'ятнадцяти днів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1351/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області

у
складі судді  - Бобровської І.В.,

при
секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 133,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008р. ВАТ
“Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом
Роздільнянського РЕМ і як
споживач зобов'язана розраховуватись за спожиту електроенергію, але в порушення
своїх зобов'язань перед позивачем своєчасно плату не вносила, що призвело до
виникнення заборгованості станом на 29.08.2008р. у сумі 133,25 грн.

Під час попереднього
розгляду справи було встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1. померла.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі  Роздільнянського  РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 133,25 грн., - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц-
УХВАЛА

" 17   " січня 2008
р.   м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Іваненко В.Д. розглянувши цивільну справу за позовом відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Справа надійшла в апеляційну інстанцію для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Придніпровського районного суду від
12 листопада 2007 року.

Вивчивши матеріали вважаю,  що
вирішити питання про прийняття апеляційної скарги не можливо через суттєві
недоліки,  допущені судом при оформленні
справи.

Згідно тексту рішення воно було постановлене судом як заочне. ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі це заперечує і стверджує,  що
справа розглянута з його участю,  що
також зафіксовано в протоколі судового засідання.

Нормами ЦПК України встановлений різний порядок перевірки
законності рішення та заочного рішення суду першої інстанції . Оскільки з
матеріалів справи неможливо достовірно встановити вид ухваленого судом рішення
та визначити порядок його оскарження ,
справу належить повернути в суд для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію,  - повернути в
суд як неналежно оформлену.

Встановити строк
для усунення судом допущених недоліків до 28 січня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.