Справа № 22- 69 - 2008 р.                        Головуючий
у суді І інстанції Бершадська О.В.
Категория 26                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді - Кіселик С. А. суддів -Франко
В А.,  Суржик М. М.  при секретарі - Ткач І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда
від  15 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про продовження
терміну подання заяви про прийняття спадщини. Після уточнення своєї позовної
вимоги просила визнати поважною причину пропуску нею строку подання заяви про
прийняття спадщини та визначити додатковий строк,  терміном у два місяці,  для подання такої заяви до нотаріальної
контори.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Вона
та відповідач є єдиними спадкоємцями за правом представлення. У встановлений
законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звернулася,  оскільки
знаходилася за межами Кіровоградської області по причині догляду за своєю
свекрухою,  яка мешкає у Київській
області та потребує сторонньої допомоги. Крім того про позивачка не була
повідомлена про смерть ОСОБА_3.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2007 року позов
задоволено

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати
із підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт
зазначив,  що необізнаність позивачки про
смерть ОСОБА_3 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку,  що надається для подання заяви про прийняття
спадщини,  так як позивач в будь який
момент могла дізнатися про смерть своєї тітки.

Крім
того позивачка не надала суду відповідних доказів,  що в період із листопада 2005 року по лютий
2006 року вона перебувала за межами Кіровоградської області та доглядала за
хворою свекрухою.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд
першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами,  яким дав
належну правову оцінку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд
дійшов правильного висновку щодо поважності причини пропуску позивачкою строку
на подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача не заперечує
відносно того,  що відповідач не
повідомляв позивачці про смерть спадкодавця.

Питання
щодо усунення позивачки від права на спадкування ніким не ставилося.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.   ст.
303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців починаючи з дня набрання чинності.