Справа №2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого
- судді             Коваля Ф.І.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом
від 13 листопада 2006 року спадкоємцями до майна ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_2 і син ОСОБА_1, в розмірі по 1/3 частині
його частки кожен. Спадкове майно, на яке у вказаних частках видані ці
свідоцтва, складається із належного померлому будинковолодіння, що знаходиться
АДРЕСА_1

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від
24 листопада 2006 року спадкоємцем 1/3 частки будинковолодіння померлого
ОСОБА_4 є також і його син ОСОБА_2

ОСОБА_1 іОСОБА_2. звернулися в суд з позовом  до ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження спадковим майном, посилаючись на те, що
вони бажають вселитися в спірний будинок, проте ОСОБА_3., проживаючи у ньому,
чинить їм перешкоди в цьому.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 іОСОБА_2. уточнили позовні вимоги і просили
суд провести розподіл спадкового майна померлого ОСОБА_4, яким є наведене вище
будинковолодіння, виділивши їм 2/3 його частини в натурі. Проте після
ознайомлення з висновком технічної експертизи від таких позовних вимог вони
відмовились і заявили вимоги про встановлення порядку користування
відособленими приміщеннями в жилому будинку. При цьому вони просять суд
виділити в їхнє користування 2/3 частини приміщень у ньому, а саме, кімнати:
1-2, розміром 19,7 кв.м., 1-3, розміром 13,1 кв.м., 1-4, розміром 12,2 кв.м., а
в користуванні відповідача
ОСОБА_3залишити кімнати: 1-6, розміром 13,4 кв.м., 1-5, розміром 9,5
кв.м. Два коридори та надвірні споруди вони просять залишити в спільному
користуванні сторін.

ОСОБА_3. позову не визнав і заявив зустрічні позовні вимоги доОСОБА_2. і
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві він
стверджує, що після смерті його батька дружина останньогоОСОБА_2. запропонувала
йому сплатити їй грошову компенсацію 1/3 належної їй частки у спадковому майні,
пообіцявши відмовитися від оформлення нею спадщини. Відтак заяву про таку
відмовуОСОБА_2. подала до нотаріальної контори, а він сплатив їй 1500 грн., а
також передав спадкове майно на суму 5000 грн., з приводу чого вона видала йому
розписку від 16 листопада 2005 року. Незважаючи на це,ОСОБА_2. відкликала із
нотаріальної контори свою заяву про відмову від спадщини і отримала свідоцтво
про право на неї в розмірі 1/3 частки належного померлому будинковолодіння.
ОСОБА_3. разом із своєю сім'єю проживає у спадковому будинку, в якому провів
ремонт, понісши грошові затрати в розмірі 8400 грн., тому він просив,
враховуючи що спадкоємцем також є його брат ОСОБА_1, котрому він згідний
сплатити грошову компенсацію в розмірі 3000 грн., визнати за ним право власності
на все будинковолодіння.

В ході розгляду справи ОСОБА_3. уточнив зустрічні позовні вимоги і просить
визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006 року,
згідно з яким спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_4 є його дружинаОСОБА_2.,
недійсним. Крім того, ОСОБА_3. з огляду на те, що згідно з висновком технічної
експертизи розподіл спірного будинковолодіння є неможливим, а також на ту
обставину, що між ним іОСОБА_2. та ОСОБА_1 склалися вкрай неприязні відносини,
які унеможливлюють спільне володіння та проживання їх в одному будинку, просить
припинити право ОСОБА_1на частку в спірному будинковолодінні, оскільки ним
виконана умова попереднього внесення 5000 грн. вартості частки ОСОБА_1на
депозитний рахунок суду, і визнати за ним право на все будинковолодіння.

ОСОБА_2. і ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог не визнали на тій підставі, що
вони бажають проживати в спірному будинковолодінні.

Вислухавши доводи сторін, свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню підлягають.

Як встановлено судом, у спірному будинку АДРЕСА_1
проживає разом із своєю сім'єю  ОСОБА_3.,
куди він вселився одразу ж після смерті ОСОБА_4 З'ясовано і те, що між ним та ОСОБА_1
іОСОБА_2. склалися вкрай неприязні стосунки, котрі унеможливлюють спільне їх
проживання в одному будинку. Крім того, із пояснень останніх в судовому
засіданні не вбачається реальної потреби їх у вселенні в будинок. Кожен із них
має своє житло, що вони самі підтвердили, а тому їхні позовні вимоги щодо
встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в будинку є
недоведеними.

Разом із тим, заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_3в
обґрунтування  зустрічних позовних вимог.
Так, у матеріалах справи наявні розпискиОСОБА_2. від 15 і 16 листопада 2005
року, котрі вона видала дружині ОСОБА_3в присутності працівника сільської ради
у тому, що нею в рахунок її частки у спадщині отримано корову, свиню, багато
інших речей домашнього вжитку, а також гроші в розмірі 1500 грн. При цьому зі
змісту розписок видно, що будь-яких претензій до ОСОБА_3щодо спадкового
майнаОСОБА_2. не мала. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні свідки -
працівники Волоськівської сільської ради ОСОБА_5. і ОСОБА_6.

Оглядом витребуваної судом спадкової справи №352/2005 до
майна померлого ОСОБА_4 встановлено, що 16 листопада 2005 рокуОСОБА_2. подала
до нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй частки спадкового
майна, яке залишилося після його смерті. Наведений факт також є підтвердженням
доводів ОСОБА_3щодо досягнення між ним іОСОБА_2. згоди щодо розподілу
спадкового майна.

Враховуючи наведене, ту обставину, щоОСОБА_2. перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. і проживала з ним спільно в його
господарстві протягом нетривалого періоду часу - одного року і чотирьох
місяців, а також беручи до уваги вартість спірного будинковолодіння, суд
вважає, що маються підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13 листопада 2006 року, згідно з яким спадкоємцем 1/3 частки майна
ОСОБА_4 є його дружинаОСОБА_2., недійсним.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3про припинення права
ОСОБА_1на частку в спірному будинковолодінні, то суд доходить висновку, що вони
також є доведеними.

В ході розгляду справи відповідно до клопотання позивачів
за первісним позовом судом було призначено технічну експертизу, згідно з
висновком якої виділ в натурі 2/3 і 1/3 часток спірного жилого будинку є
неможливим. Ринкова вартість будинковолодіння, яке перебуває в занедбаному стані
і потребує капітального ремонту, згідно з висновком експерта складає 9445
грн.

Згідно із ст. 365 Цивільного кодексу України право особи
на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі
позову  інших співвласників, якщо: 1)
частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3)
спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

ОСОБА_3. на виконання наведеної вимоги закону згідно з
платіжним дорученням №102289 від 16 жовтня 2008 року вніс на депозитний рахунок
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області 5000 грн. Ця сума є вищою, аніж вартість 1/3 спірного будинковолодіння,
яка складає 3148 грн.

Підсумовуючи наведене та вирішуючи спір в повному обсязі,
суд вбачає наявність законних підстав для визнання права власності на спірне
будинковолодіння за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
відособленими приміщеннями в жилому будинку відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006
року, згідно з яким спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_2, недійсним.

Припинити  право ОСОБА_1 на частку у
домоволодінні під номеромАДРЕСА_1

Кошти, внесені на депозитний рахунок територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області згідно з платіжним дорученням
№102289 від 16 жовтня 2008 року, в розмірі 5000 грн., перерахувати ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_7 право власності на будинковолодіння, яке складається із
жилого будинку (літ. А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. В), і розташоване під
номеромАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через районний
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                               Коваль Ф.І.