Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-2177/2008р.      Головуючий у першій інстанції   Бевз О.Ю.
Доповідач  Черниш Т.В.
19 листопада 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків за апеляційною
скаргою  позивача на рішення
Бобринецького районного суду від 17 червня 2008 року,
15 травня 2005 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяних збитків. Позовні вимоги мотивував тим, що Кетрисанівська сільська
рада за відповідним договором оренди від 15 січня 2007р. передала йому в
тимчасове користування строком на один рік земельну ділянку розміром 8,76 га,
яку він весною засіяв соняшником. Коли в листопаді мав намір зібрати врожай,
виявив, що земельна ділянка на площі 3га була передискована ОСОБА_2, який її
самовільно зайняв, врожай знищений. Посилаючись на те, що неправомірними діями
відповідача порушені його, ОСОБА_1, права як землекористувача, знищенням врожаю
виходячи з даних про середню врожайність соняшнику та його вартість.
Рішенням Бобринецького районного суду від 17 червня 2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суд вважав встановленим, що ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_2 не
виникло встановлене ст.ст. 125, 126 ЗК України право на використання спірної
земельної ділянки протягом 2007 року, оскільки наданий позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог договір оренди районною державною
адміністрацією як орендарем не підписаний, не скріплений печаткою,  в установленому законом порядку не
зареєстрований, а державний акт на право власності на цю земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_2 виданий лише 14 травня 2008 року, про що свідчать матеріали
справи. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не має
права  на відшкодування збитків- упущеної
вигоди.

В апеляційній скарзі позивач ставив питання про скасування цього
рішення  з мотивів порушення норм
матеріального та процесуального права. невідповідності висновку фактичним
обставинам справи та доказам. Зазначав, зокрема, що суд не дав належної
правової оцінки факту правомірного використання ним, ОСОБА_1, земельної ділянки
і порушенням його прав відповідачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач повністю підтримав
доводи апеляційної скарги, відповідач  їх
заперечував, стверджуючи, що передискував поле, на якому був зібраний урожай
гречки.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що вражай на земельній
ділянці, яку він обробляв восени  2007р.,
до того часу був зібраний.  Переконливих
і безспірних доказів на спростування цих заперечень і на підтвердження
обставин, з якими як з юридичним фактом пов'язував свої матеріально-правові
вимоги, позивач не надав, а обставини, на які посилався, не є
достатніми для висновку про наявність
цивільно-правових підстав для покладення на ОСОБА_2 майнової
відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що земельною ділянкою №56 він користувався за
угодою з Кетрисанівською сільською радою, сплачував орендну плату, юридичного
значення не має, оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю
підтверджували вирощування ним на цій земельній ділянці в 2007р.
соняшнику,   знищення  урожаю і причетність до цього саме
відповідача, матеріали справи не містять.
Позивач не довів, що обробіток останнім спірної земельної ділянки восени
2007р.призвів до заподіяння йому збитків. Зі змісту постанови від 18 лютого
2008 року, на яку посилався, вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за  використання земельної ділянки №56 в 2008р,
до виготовлення, що посвідчують право на землю;відомості щодо знищення восени
2007 року врожаю соняшнику в постанові відсутні.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи правильного по суті
рішення не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом
норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового
вирішення справи. Передбачених ст. 309, 311 ЦПК підстав для скасування чи зміни
рішення суду колегія суддів не встановила, а тому,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді