overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-257/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

3  вересня
2008 року                                                                               смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого -
судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 . звернулася  в суд до
ОСОБА_2. із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом
винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 31.01.1996р. перебувають у зареєстрованому
шлюбі, дітей в ньому не мають.

Сторони не
підтримують шлюбні відносини, проживають разом, але їх шлюб носить  формальний характер, відновляти сімейні
відносини позивачка не бажає.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,

110, 112 СК України,
суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 31.01.1996р. в міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис
№105, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави державне мито в сумі 17,00грн., ОСОБА_1 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне   рішення
може   бути  переглянуте
судом,  що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-1413/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

18
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства
“Харківське автотранспортне підприємство № 16363” доОСОБА_1,  про стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду
08 липня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення завданої майнової
шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 20 березня 2008 року по 04 червня 2008
року працював на посаді водія у ВАТ “Харківське АТП № 16363”. При звільнені
відповідача з підприємства була проведена перевірка наявності пального в
автомобілі VOLVO,
державний НОМЕР_1, який був закріплений за відповідачем. Згідно акту від 04
червня 2008 року встановлено фактичну наявність палива в баках у розмірі 300 л,
при тому, що за ОСОБА_1рахувався залишок в розмірі 892 л, таким чином розмір
нестачі палива в баках автомобіля становить 592 л. В зв”язку з викладеним
представник позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдану
майнову шкоду в розмірі 3788 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

18
листопада 2008 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в
якій зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 3421 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства “Харківське автотранспортне підприємство №
16363” доОСОБА_1,  про стягнення завданої
майнової шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 25 листопада 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №2-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

за
участю прокурора - Бойко А.В.,

та
адвоката - ОСОБА_1 .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора
Чутівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

прокурор
Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до
відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому
засіданні представник позивача Бойко А.В. позовні вимоги  підтримала, навівши обставини, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідачка  позов не визнала, просила в ньому відмовити і
повернути їй дитину.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом
батьківський прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В
судовому засіданні не здобуто достатніх доказів того,  що ОСОБА_3. ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виховання дитини, сама дитина ОСОБА_2 категорично заперечує проти
позбавлення батьківських прав її матері, а тому суд приходить до висновку, що
маються підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.164 СК України,  суд

в  и
р  і  ш
и  в :

в позові
прокурора Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., повернути матері ОСОБА_3 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2 - 585 / 2008 р.
У Х В А Л А

8 вересня 2008 р.

Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:

головуючого - судді

-

В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі

-

В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд врахувавши подану
заяву, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне залишити без розгляду
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно поданої
позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не
суперечить інтересам сторін, та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-1116/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

06  серпня
2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
особі головуючого - судді Кемінь  В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом, про визначення їм додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилаються на те, що їхній батько ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті батько склав заповіт 15.08.2002 року, за яким всі
належні йому земельні ділянки на праві приватної власності заповів позивачам.
Спадкове майно батька - дві земельні ділянки розташовані в с. Велятино,
Хустського району  в урочищі „За широким
бродом” площею по 0,095 га кожна, в урочищі „Товтяк” площею 0,05 га. Вони
пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, так
як не були обізнаними з процедурою оформлення спадщини за  заповітом, і фактично вважали, що прийняли
спадщину маючи на руках заповіт. Внаслідок пропуску строку на оформлення
спадщини нотаріус відмовив їм в оформленні спадщини за заповітом.

В судовому
засіданні позивачі  підтримали свої
позовні вимоги, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просили суд винести
рішення, яким визначити їм додатково строк для прийняття спадщини за померлим
батьком - ОСОБА_4.

З Хустської
державної нотаріальної контори до суду подано лист, в якому державний нотаріус
просить розглядати справу без їхньої участі зазначивши, що даних в нотаріальній
конторі про те, що на майно вказане в заповіті спадкової справи, в нотаріальній
конторі раніше не заводилося. Хустська ДНК не заперечує проти задоволення
позовних вимог позивачів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,209,215 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк терміном на
2 місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ними заяви про
прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1батьком - ОСОБА_4, на майно що
визначено заповітом від 15.08.2002 р.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий            підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського  районного
суду:                                Кемінь
В.Д.
Справа № 2-Н-289/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1571,48 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 1571,48 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
30 вересня 2008 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання  дитини, так як  сторони вирішили питання в добровільному
Суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дитини -    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
№2-981/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17
листопада 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до Пирятинської міської ради  про визнання права власності на самочинно
збудоване майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Пирятинської міської ради  про
визнання права власності.

Позивач у судове засідання не з'явився направив
до суду листа, в якому позов підтримує і просить справу розглянути без його
участі.

Представник відповідача  у судове засіданні не з'явився, направив
листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1.           На
земельній ділянці вказаного будинковолодіння  ОСОБА_1.
самочинно збудував гараж та погреб ( а.с.8)

Згідно з
довідкою-характеристикою № 1153 від 19 вересня 2008 року, виданою комунальним
підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна
вартість житлового будинку з господарськими будівлями  складає 10663 грн.         ( а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України  на
вимогу  власника  (користувача)
земельної ділянки суд може визнати
за  ним  право
власності  на  нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,130,174, 212, 214-215
ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, с у д
-

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати право власності на гараж № 24
та поргеб, вартістю 10663 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
-
Справа №2-590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада   2008
року     Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої-судді                      Зарєчної І.В.

при секретарі
Данилишиній  М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі  600 грн. щомісячно.  В обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає, разом із сім'єю не проживає.

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і
просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини
в розмірі 350 грн..

Відповідач подав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги визнав частково і не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання сина в розмірі 200 грн.

Вислухавши доводи позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає   задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідач вказаний його   батьком, тому відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Що стосується питання
визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що
відповідач є працездатний,  стан здоров”я
його нормальний, інших утриманців він не має, тому вважає вірним визначити
розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

позов  задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Деражня Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1  аліменти  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 350 грн.
щомісячно,  починаючи з  5 серпня
2008 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
(одержувач платежу - Територіальне управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області, ; розрахунковий рахунок №
0015; банк одержувача - ГУ ДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013;
призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Деражнянський районним судом Хмельницької області») у розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа № 2-2042/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

10
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Яковлівська сільська рада Лозівського району Харківської
області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про узаконення та реєстрацію
самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Представник
позивачки звернувся до суду 09 жовтня 2008 року з позовом до відповідачів про
узаконення та реєстрацію самочинного будівництва, посилаючись на те, що в 1968
році батькам позивачки була надана земельна ділянка для забудови, розташована
АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці бу збудований житловий будинок,
господарчі споруди та будівлі. Згідно рішення виконавчого комітету Яковлівської
сільської ради за матір”ю позивачки - ОСОБА_4, було визнано право власності на
вказане домоволодіння, однак в зв”язку з погіршенням стану здоров”я
своєчасно  зареєструвати право власності
мати не змогла - вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до висновку КП
“Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об'єктів та розташування їх на
земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої
експлуатації є.

В зв'язку
з викладеним представник позивачки звернувся до суду і просить узаконити та
зареєструвати самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та
будівлі.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Яковлівська сільська рада
Лозівського району Харківської області, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про узаконення та реєстрацію самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на
21 жовтня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: