Справа №2-52/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі          - Калін О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення  майнової  та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що восени 2006
року неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 викрали з її
домоволодіння АДРЕСА_1 металеву раковину вартістю 80 грн., металеві грати
вартістю 60 грн. на загальну суму 140 грн.

В січні 2007 року ОСОБА_4 та
неповнолітній ОСОБА_6 викрали з того ж домоволодіння 6 штук металевих гратів на
суму 360 грн., металевий бойлер вартістю 100 грн., три водогінні крани на суму
40 грн., водогінну трубу вартістю 26 грн., на загальну суму 516 грн.

В лютому 2007 року ОСОБА_4
викрав з її домоволодіння секцїю
огорожі вартістю 202 грн.

На початку березня 2007 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до належного їй будинку та викрали 5-и метрову
каналізаційну чавунну трубу вартістю 190 грн., 1,5-и метрову каналізаційну
чавунну трубу вартістю 57 грн., два каналізаційні чавунні коліна вартістю 70
грн., металеву шафу вартістю 81 грн., на загальну суму 398 грн.

Всього ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4
викрали майна на суму 1256 гривень.

Кримінальні справи за вказаними
епізодами не були порушені, оскільки сума шкоди по кожному з них менша, ніж та,
яка підлягає для кримінальної відповідальності, але інформація про ці крадіжки
та докази в підтвердження цих фактів є в матеріалах кримінальної справи
№1/103/2007р., зідно якої вироком від 02.08.2007 року притягнуто до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за викрадення її майна.

Батьки неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - відповідачі по справі неналежним чином виконують свої обов*язки по
вихованню дітей, тому саме вони, так як діти є
неплатоспроможними та не мають власного майна, мають відшкодувати їй
заподіяну шкоду.

Вважає, що кожен з відповідачів
повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 300 гривень, яка полягає в
порушені відповідачами її права власності на майно та душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї..

Просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 140 гривень, з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 914 гривень, з
ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 202 гривні, стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 300 гривень з кожного, та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач
зменшила позовні вимоги, в зв*язку з тим, що їй до розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_4 відшкодував збитки на суму 202 грн. та їй повернуто металеву
шафу.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с.17,22).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, яка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що в період з осені 2006
року по березень 2007 року відповідач ОСОБА_4 та діти відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 викрали з належного їй домоволодіння різноманітне майно, яке вказане в
позовній заяві, заподіявши їй майнову шкоду, яку вона просить стягнути з
відповідачів,  пояснення відповідача
ОСОБА_2, яка позовні вимоги визнала повністю, дослідивши матеріали справи -
вирок суду від 2 серпня 2007 року (а.с.6), оглянувши матеріали кримінальної
справи №1-103, а саме постанови про відмову в порушені кримінальної справи
(а.с.146-148, 150-151), яким підтверджуються факти викрадення майна у позивача
відповідачами ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розписку позивача про
отримання на збереження шафи металевої, вважає, що  позовна заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно ст..1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст..155 Сімейного
кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов*язків є
підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно ст..1179 ЦК України, у
разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками,
якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їхньої вини.

Витрати по справі віднести на
відповідачів, так як шкода заподіяна з їхньої вини.

Керуючись   ст.ст. 23,1166, 1167,
1179 ЦК України, ст.155  Сімейного кодеку
України, ст.ст.60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 833 гривні, в солідарному порядку в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної крадіжкою майна.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 140 гривень, в солідарному порядку в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної крадіжкою майна.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 300 гривень з кожного, в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 130 гривень в солідарному порядку, в рахунок
відшкодування понесених нею витрат при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 80 гривень  в рахунок відшкодування понесених нею витрат
при поміщені об»яви до газети про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито в прибуток держави в
сумі 51 гривні в солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області:
В.О. Николайчук