Справа № 2-2/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої: судді  -
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
актового запису про батьківство
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що 25.05.2005 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб.
відповідачка проживала та навчалася в м.Черкаси, а він проживав та працював в
с.Розсошенці Чигиринського району.
Після реєстрації шлюбу
вони  протягом одного місяця проживали
спочатку в його батьків у с.Розсошенці, а потім одинм місяць проживали в
батьків відповідачки в м.Чигирині, після чого в зв”язку з постійними
конфліктами він був змушений переїхати на постійне місце проживання до своїх
В результаті цього з 1 серпня 2005 року
їхні шлюбні відносини та сумісне життя було припинине.
Під час шлюбу, але окремого
проживання, у відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_4. В свідоцтві
про її народження, виданого 10.11.2005 року відділом РАЦСу Чигиринського
районного управління юстиції, він записаний батьком дитини.
Посилаючись на сімейне
законодавство, позивач просить виключити його як батька з актового запису про
народження дочки відповідачки.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги  і прохав
їх задовільнити та виключити його як батька з актового запису про народження
дочки відповідачки, пояснивши, що відповідачка навчалася в м.Черкаси і в них не
було спільного життя..
Представник позивача ОСОБА_3
також підтримав позов, пояснивши суду, що сторони не мали спільного
господарства і не підтримували стосунків.
Під час зачаття дитини відповідачка знаходилась на сесії.
Відповідачка позов не визнала
і пояснила суду, що вона, як мати, знає, хто є батьком дитини і проти
проведення генетичної експертизи заперечує.
З позивачем вона мала статеве життя і він погодився
сплачувати аліменти на утримання дочки.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в період зачаття дитини
позивач проживав в с.Розсошенці, а відповідачка знаходилася в м.Черкаси, де
навчалася, і приїзджала додому лише на вихідні.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що до 25.05.2005 року
сторони разом не проживали, так як відповідачка навчалася в м.Черкаси, а він з
позивачем перебували на навчанні в Чигиринському сільськогосподарському
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він познайомився з
позивачкою вдома у батьків позивача.
А потім бачив її в кафе в м.Черкаси з іншим чоловіком, що
викликало в нього здивування.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона може підтвердити
той факт, що в грудні 2004 року між позивачем та відповідачкою були дружні
відносини і вона їх неодноразово бачила разом в громадських місцях.
представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Чигиринського районного управління юстиції, вбачається, що батьком
Катерини записано позивача.
Однак позивач заперечив факт батьківства, пояснивши, що
на момент зачаття відповідачка перебувала в м.Черкаси.
У зв»язку з цим судом /ухвала суду від 19.04.2007 року/
була призначена судово-генетична експертиза з метою встановлення чи є позивач
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Судом встановлено і підтверджується листом № 2288/04 від
28.08.2008 року, виданим Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України,
що сторони викликалися до лабораторії бюро на 16.10.2007 року, 26.02.2008 року
та на 08.07.2008 року.
Однак позивач до лабораторії бюро прибув 26.02.2008 року
та 08.07.2008 року, а відповідачка жодного разу туди не з»явилася, хоча
заздалегідь була повідомлена судом про дату проведення експертизи, про що
свідчать її розписки від 30.05.2007 року та 04.02.2008 року.
З довідки, виданої Чигиринською ЦРЛ, не вбачається, що
дитина відповідачки перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.10.2007 року по
Крім того відповідачка не повідомила суд про те, що вона
знаходиться з дитиною на лікуванні і не в змозі прибути до лабораторії бюро на
вказаний час, що свідчить про відсутність її наміру туди їхати.
Згідно ухвали від 21.04.2008 року до відповідачки було
застосовано привід для доставлення її до місця проведення експертизи, виконання
якої було доручено начальнику Чигиринського РВ УМВС у Черкаській області та
завчасно повідомлено про дату проведення експертизи.
Незважаючи на це, дана ухвала суду залишилась не
Наданий відповідачкою суду наказ № 71-в від 19.06.2008
року, який належним чином не завірений, про те, що вона з 25.06.2008 року по
25.07.2008 року знаходилась у відпустці, не може бути визнано поважною причиною
неявки для проведення експертизи.
При цьому відповідачка пояснила суду, що у позивача немає
доказів того, що вона навмисно залишила своє постійне місце проживання і
поїхала на відпочинок.
Однак, судячи з того, що відповідачка на протязі всього
судового розгляду справи постійно наголошувала, що вона не має наміру їхати до
лабораторії бюро на проведення судово-генетичної експертизи, хоча їй було
відомо про необхідність проведення такої експертизи для встановлення
батьківства позивача, суд приходить до висновку, що відповідачка умисно
ухилялася від проведення даної експертизи.
В постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від
15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» /п.9/
зазначено, що у разі, коли ухилення сторони у справі даної категорії від участі
в експертизі унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України
може визнати факт, для з»ясування якого її було призначено, або відмовити в
його визнанні /залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також, яке
значення для них має ця експертиза/.
З врахуванням того, що відповідачка неодноразово
ухилялася від участі в судово-генетичній експертизі, а до виконання ухвали про
її примусовий привід, яка була винесена задовго до дати проведення експертизи і
відповідачка могла бути про це повідомлена, працівники міліції підійшли
формально, то суд вважає можливим виключити позивача з актового запису про
народження дочки відповідачки.
При цьому суд враховує, що відповідачка, ухиляючись від
проведення судово-генетичної експертизи, не надала суду інших  доказів кровного споріднення між позивачем та
На підставі викладеного і,
керуючись ст.136 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від
15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.,
ст. 10, 60, 146, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
Виключити ОСОБА_1 як батька з актового запису № 100 від 10 листопада 2005
року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського
районного управління юстиції, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча