Справа № 2-1859-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

з участю
адвокатів           ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання
садівничих товариств м. Умані садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_4
про визнання права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в садівничому
товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_1”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного
суду з позовом про те, що в червні 2007 року він звернувся до голови
садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_5, (вказане товариство входить до
об'єднань садівничих товариств м. Умані) з заявою про виділення земельної
ділянки, яка тривалий час ніким не оброблялась, з метою її використання як
город.

ОСОБА_5 повідомив йому, що в його товаристві є така
земельна ділянка, її НОМЕР_1. 23 липня 2007 року, рішенням загальних зборів
садівничого товариства його було прийнято в члени товариства та виділено
земельну ділянку НОМЕР_1.

Так як попередній користувач вказаної земельної ділянки
не робив членських внесків понад 7 років, він, по вказівці голови товариства,
уплатив заборгованість та уплатив вступний внесок, всього ним було сплачено 155
грн. 00 коп.

Також ним було витрачено значних зусиль та коштів на те,
щоб привести земельну ділянку до належного стану, адже вона була в занедбаному
стані.

16 лютого 2008 року він звернувся до голови товариства з
проханням надати йому довідку для подальшого оформлення необхідних документів
на приватизацію вищезазначеної земельної ділянки. Після отримання довідки, він
звернувся до ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2” для подальшого виготовлення необхідних
документів на приватизацію. За послуги ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2” ним було сплачено 431
грн. 67 коп.

В лютому 2008 року від працівників ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2” він
дізнався про те, що на його земельну ділянку претендує ще одна особа, яка також
подала всі необхідні документи та довідки для оформлення приватизації.

Ним негайно було подано заяву до міського голови з
проханням призупинити проведення приватизації займаної земельної ділянки.

14 березня 2008 року він отримав витяг з протоколу № 82
засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних
відносин і охорони навколишнього природного середовища. Згідно вказаного
протоколу, йому було запропоновано звернутись до правоохоронних органів для
вирішення питання щодо правомірності надання довідки головою товариства, в
зв'язку з наявністю двох довідок на зазначену земельну ділянку.

07 травня 2008 року він отримав відповідь від прокурора
міста на його звернення стосовно правомірності дій голови товариства. В даній
відповіді йому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного
питання.

Вважає, що рішення про включення до членів товариства та
надання в користування його земельної ділянки під НОМЕР_1 іншій особі
(ОСОБА_4.) є незаконним.

Так як голова товариства не бажає в добровільному порядку
вирішити спірні питання щодо членства в товаристві та користування спірною
земельною ділянкою, вона змушена звернутись до суду з вказаною заявою.

Просить скасувати рішення загальних зборів садівничого
товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1” про включення до членів товариства та передачі в
користування земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4. та визнати за ним право
користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в садівничому товаристві
„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_3 змінив вимоги
позовної заяви, а саме просив лише визнати за ним право користування земельною
ділянкою НОМЕР_1 в садівничому товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Пояснив, що вказану
земельну ділянку отримав згідно чинного законодавства, користувався нею.
Попередній власник земельної ділянки тривалий час не сплачував членські внески,
тому всю заборгованість сплачував він,
вважає, що має право приватизувати вказану земельну ділянку. Звернувшись
із заявою про приватизацію, йому повідомили, що земельна ділянка НОМЕР_1
приватизована іншою особою. На його думку це є порушенням його прав і тому він
звернувся до суду з вказаним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви, вважає, що оскільки позивачу земельну ділянку НОМЕР_1
передано у користування згідно чинного законодавства, видано розрахункову
книжну, він сплатив всі внески, включно з боргами попереднього користувача,
тому є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не
визнав вимоги позовної заяви, пояснив, що до нього звернулась жінка з проханням
надати в користування оспорювану земельну ділянку, оскільки земля тривалий час
не оброблялась, була занедбана. Він почав розбиратися, що є причиною такого
відношення до земельної ділянки, і дізнався, що попередній власник ділянки
помер. Дійсно, вважає, що допустив помилку, не дізнавшись чи після смерті
користувача землі були спадкоємці. Жінка, яка зверталась до суду із проханням
надати в користування ділянку повідомила, що у померлої власниці є дочка, яка
на даний час проживає за кордоном. На зборах товариства розглядалось питання
про виключення з членів товариства ОСОБА_6, через несвоєчасні членські внески
та недбале відношення до землі. ОСОБА_6 виключено, про що складено протокол
зборів. Земельну ділянку НОМЕР_1 передано у користування позивачеві, якому було
видано розрахункову книжку, згідно якої він сплатив всю заборгованість.
Особисто позивач до нього із заявою не звертався. Про те, що є інші претенденти
на земельну ділянку йому стало відомо лише після виклику до  прокуратури, де йому повідомили, що передача
землі в користування позивачеві є незаконною, а законним власником є дочка
померлої ОСОБА_6 -ОСОБА_4, тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

ВідповідачОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної
заяви не визнала, пояснила, що після смерті матері фактично прийняла спадщину.
Спочатку слідкувала за належним станом земельної ділянки, а потім через сімейні
обставини припинила догляд за землею, але кошти сплачувала згідно старої
розрахункової книжки. Пізніше їй видали нову розрахункову книжку для проведення
подальших розрахунків. Коли дізналась, що її земельною ділянкою користуються
інші господарі, звернулась до прокуратури з проханням перевірити законність
передачі землі у користування іншій особі. Прокуратурою міста було проведено
перевірку, якою встановлено, що земельна ділянка НОМЕР_1 незаконно була
передана у користування ОСОБА_3, про що прокурором міста винесено протест. Тому
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги позовної заяви не визнав, вважає, щоОСОБА_4 є спадкоємицею
померлої ОСОБА_6, яка була членом товариства, а тому, згідно статуту
товариства, землекористувачем після померлої має бутиОСОБА_4, а тому передача
землі у користування позивачу є незаконною. ОСОБА_4 звернулась до прокуратури,
і перевіркою було встановлено, що рішення загальних зборів садівничого товариства
від 25 липня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_6 була виключена з членів
садівничого товариства за систематичне порушення статуту з одночасною передачею
земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасуванню, тому на
його думку є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Згідно протоколу № 8 рішення загальних зборів садівничого
товариства від 25 липня 2007 року постановлено виключити з членів садівничого
товариства за систематичне порушення статуту члена товариства ОСОБА_6, а
земельну ділянку НОМЕР_1 передати у користування ОСОБА_3

Згідно матеріалів наглядового провадження за скаргою
ОСОБА_4, оглянутих в судовому засіданні, прокурором міста 22 жовтня 2007 року
винесено протест голові правління об'єднання садівничих товариств м. Умані ОСОБА_5
на рішення зборів об'єднання садівничих товариств м. Умані від 25.07.2008 року.
Прокуратурою м. Умані проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 щодо відчуження
земельної ділянки НОМЕР_1 садівничого товариства м. Умань. Під час проведення
перевірки встановлено, що ОСОБА_6 являлась членом вищевказаного товариства. На
земельній ділянці вказаною особою було здійснено будівництво дерев'яного
дачного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла. Спадкоємицею померлої є
ОСОБА_4, проживаюча в АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу № 8 від 25.07.2007 року
загальних зборів садівничого товариства ОСОБА_6 була виключена з членів
садівничого товариства за систематичне порушення статуту, одночасно земельна
ділянка, яка перебувала в користуванні ОСОБА_6 була переданаОСОБА_3. Вказане
рішення є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до
п. 2.4. статуту об'єднання садівничих товариств в члени товариства може бути
прийнятий працівник або службовець з підприємств і організацій, де працював
вибувший, за умови, що у вибувшого не має спадкоємців. В даному випадку
зазначена процедура не була дотримана. При прийнятті рішення про виключення з
членів товариства ОСОБА_6 не було вжито заходів для з'ясування причини
невиконання нею обов'язків в якості члена товариства, не було з'ясовано
імовірність наявності у ОСОБА_6 спадкоємців, не вирішено долю належного
померлій садового будинку, крім того не враховано, що землекористувач взамін
померлої ОСОБА_6 відповідно до статуту товариства має бути донька померлої
-ОСОБА_4 Саме вилучення земельної ділянки здійснено всупереч вимогам ст. 144
Земельного Кодексу, яка регламентує порядок вилучення земельної ділянки із
користування особи. Вимагає: рішення загальних зборів садівничого товариства
від 25.07.2007 року відповідно до якого ОСОБА_6 була виключена з членів
садівничого товариства за систематичне порушення статуту з одночасною передачею
земельної ділянки НОМЕР_1ОСОБА_3 - скасувати. За вказаних обставин, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.373 ЦК України, ст. 144 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення виготовлене головуючим власноручно

Справа № 2-1859-2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

з участю
адвокатів           ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання
садівничих товариств м. Умані садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_4
про визнання права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в садівничому
товаристві „ІНФОРМАЦІЯ_1”, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 373 ЦК України, ст. 144 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно