overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22Ц-1001/2008р.                                                 Головуючий в суді І інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 01,39,40                                                         Доповідач в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

07 лютого 2008
року судця Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Ірпінь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 24 грудня 2007
року подана 09 січня 2008 року, а апеляційна скарга зареєстрована в суді першої
інстанції 22 січня 2008 року.

З вище вказаного
випливає, що апелянт подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому   не подано заяву про поновлення пропущеного
строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24
грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
6 серпня 2008 року                                                                                        Справа № 2-н-92/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
боржника на користь стягувача 113 (сто тринадцять) грн. 79 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
Справа № 2-1156
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу № 2-1156 за 2008 рік
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька теплова електростанція» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 2-1156 за 2008 рік за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного
підрозділу «Запорізька теплова електростанція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості    знаходилась у
провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1156 за 2008 рік за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу
«Запорізька теплова електростанція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   прийняти до свого
провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 12 вересня 2008 рік з 9
години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
№ 2-2462/2008
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кашицькоі С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану  Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис  № 317.
У листопаді 2007 року відповідач поїхав, не вказав своє
місцезнаходження, на дзвінки мобільного зв'язку позивачці не відповідав,
матеріально не допомагав і не допомагає, зі слів його родичів вертатися до не
бажає, оскільки в теперішній час проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних
відносинах. Місце  свого мешкання не
повідомляє. Позивачка має неповнолітню дочку, не від шлюбу з відповідачем та
без матеріальної допомоги  знаходитися у
шлюбі з ОСОБА_2. не вважає за потрібне. Позивачка звернулася в суд з позовом, у
якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що знаходитися у шлюбі  з чоловіком, який  не надає моральної підтримки та не забезпечує
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просить  суд
- ОСОБА_2, в судове
засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи
повідомлен належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання,
родина розпалася й причин для її збереження немає.
Суперечки стосовно  розподілу
майна  між сторонами  відсутні.
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст. 10, 60, 212 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 07
липня  2007 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис  № 317,- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2
17 грн., ОСОБА_1  від витрат
заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
про апеляційне оскаження заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення заочного рішення,
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                            С.А.
№ 2-5128/08
УХВАЛА

10 жовтня  2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство“  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути  з відповідача на свою користь борг за послуги
водопостачання та водовідведення  в сумі
1151  грн.  07 коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та
повернення  всіх судових  витрат.

Відповідачка  за викликом суду не з'явилась.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви та
відповідно до пп. 4 ч.1, пп.5 ч.2   ст.83
ЦПК України повернути позивачу всі витрати.

Керуючись
пп.5 ч.1 ст.207, пп. 4 ч.1, пп.5 ч.2
ст.83  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву  Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Водне
господарство“  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

Товариству з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ повернути судові витрати:

30 грн. витрат
з інформаційно - технічного забезпечення, сплачені по платіжному дорученню №
2425 від 19 червня 2008 року та  51 грн.
судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2455 від 19 червня  2008 року.

Роз'яснити
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова  Л.М.           З оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова  Л.М.
Справа № 2-743
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М.

з
участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської
ради про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з надвірними
будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на 12 частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги по закону
і проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадкове
право на будинок у нотаріуса вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи. Просить визнати за нею право власності на 12 частину вищевказаного
будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з`явилася і надала суду заяву, в
якій
просить задовольнити позов та розглянути справу без її участі.

Тиницький сільський голова надіслав
суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської
ради.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно довідки виконкому Тиницької
сільської ради від 06.06.2008 року будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1 є
двором колгоспників і в ньому проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням виконкому Тиницької
сільської ради від 19.02.2008 року оформлено право власності на 12 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

За повідомленням Бахмацької
районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 звернулася із заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва про прийняття спадщини на майно
померлого ОСОБА_2

Згідно ст.1261 Цивільного кодексу
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у
тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1
і складається з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ;  - тамбура а-1-1 ; - сарая Б-2 (перший та
другий поверх)  ; - літньої кухні В-1 ;
прибудови в-1 ; - сарая в-1-1 ; гаража Г-2 (перший поверх та надбудова) ; -
сарая Г-1 ; - погреба пг ; - колодязя К ; - огорожі N 1 ; воріт із хвірткою  N 2 та огорожі N 3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 2039 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді

Гамрецького М.О.

при секретарі –

Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., в шлюбі мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н, та доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н..

10.11.2008 р. позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, і пояснив, що спільно не проживають з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, під час спільного проживання між ними виникали сварки і непорозуміння, відповідачка його ревнувала.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна пояснила, що під час спільного проживання в їхнє життя втручалися батьки позивача, він зраджував в подружній вірності, вона створила нову сім”ю, з
ІНФОРМАЦІЯ_5
р. проживає в фактичному шлюбі з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Авратинською сільською Радою Волочиського району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, запис за
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_1
- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2
8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова Волочиського

районного суду

Гамрецький М.О.
Справа № 2-1-8580/2008
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу
Позов мотивовано тим, що 4.09.1997 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу
, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився.
До участі в справі у якості третьої особи притягнуто
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі – продажу
від 4.09.1997 року, оформленого
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі – продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати дійсним договір купівлі – продажу
від 4.09.1997 року, оформлений
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-«в» 1708
Ухвала

Іменем    України

13 жовтня  2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при
секретарі  -  Пазій Г.В.,

з участю заявниці  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за заявою ОСОБА_1  про
видачу дублікату виконавчого листа,  -

встановив:

У вересні  2008 року заявниця звернулася до районного
суду із заявою, в якій прохала видати їй дублікат виконавчого листа № 2-191 від
26.08.2008 року, який знаходився на виконанні в Київському ВДВС Полтавського
МУЮ, оскільки він був втрачений при пересилці.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримувала та пояснила, що вона направила
виконавчий лист до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, оскільки вважала, що
стягнення проводяться за місцем роботи боржника, а не за його місцем
проживанням.

Представник
Київського  ВДВС Полтавського МУЮ в
судовому засіданні не з'явився, але надіслав листа з якого вбачається, що
08.09.2008 року виконавчий лист за № 2-191 від 26.08.2008 року разом з
постановою був повернутий заявниці, оскільки їй потрібно звернутися за місцем
отриманням боржником пенсії, а саме до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Враховуючи
викладене, думку заявниці, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-191/08 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого
листа - задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі №2-191/08 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не подана або
після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-1717
У Х В А Л А

03 вересня  2008 року                Дружківський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді                                  Панової Т.Л.,

при секретарі                                                          Костіній І.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької
області у залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості і розірвання кредитного договору.

Позов обґрунтовують тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №746 від 09 лютого 20017року, згідно з умовами
якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5000грн.і зобов'язалася погашати кредит
щомісячно у сумі 138,89грн і відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення кредиту були укладені договори поруки з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які несуть солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за виконання умов
кредитного договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не
виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на
30.01.2008року у загальній сумі 3997,96грн.

Просить достроково розірвати кредитний договір і стягнути з відповідачів
суму кредиту і судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності і залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: