overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року         Диканський
районний суд    Полтавської області у
складі:

головуючого         -       судді Гвоздик А. Є

при секретарі     -                    Ланчинській  В.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони 04
червня 2005 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Диканського районного
управління юстиції Полтавської області.

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, а саме внаслідок
подружньої зради відповідачкою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та
просить розірвати шлюб.

Позивач у
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та попросив розірвати шлюб між
ним та відповідачкою, при цьому пояснив, що звертався з приводу розірвання
шлюбу у відділ РАЦС Диканського РУЮ, де йому було повідомлено про неможливість
даного розірвання у зв'язку з відсутності аналогічної заяви-підтвердження і від
самої відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  а надіслала до суду письмове
повідомлення, в якому вказує, що проти задоволення позову вона не заперечує та
просить справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що позивач свої
позовні вимоги підтримав, а відповідачка проти задоволення позову не
заперечувала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст.
130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне
життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони
наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно
до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по
одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 30,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
04 червня 2005 року у відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 20.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :  (підпис)

Вірно:

Суддя
Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик

ДОВІДКА

Рішення Диканського районного суду від 13 серпня 2008
року вступило в законну силу 27 серпня 2008 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі №2-234/2008
року в Диканському районному суді.

Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик
Справа
№ 2-1772/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року.                                                                                   м.
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю представника
позивача Паш М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ДП “Буштинського ЛГ “ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди
заподіяної лісопорушенням,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням в розмірі 2154  грн. 27 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач 15 березня 2008 року на території Буштинського
лісництва  в  кв. 12, обході № 6, участку № 5  лісах 2 групи, самовільно зрубав 6 дерев породи
бука, масою 6,23 метрів кубічних, чим заподіяв шкоду державі на суму 2154 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримує повністю посилаючись на обставини зазначені а позовній заяві, а також
розширив їх і просить стягнути окрім заподіяної шкоди на користь держави також
30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, просить
Відповідач в судове засідання не
з”явився з невідомих суду причин, хоч належним чином був повідомлений про місце
та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, а також заяви про
відкладення розгляду справи не надіслав.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.
Про вчинення відповідачем лісопорушення, яке потягнуло за
собою заподіяння шкоди позивачу стверджується актом про лісопорушення № 25/18
від  17 березня 2008 року.
Відповідно до письмового пояснення лісника ОСОБА_2.
відповідач в справі вчинив лісопорушення самовільно зрубавши 6 дерев породи
бука, та він виявив лісопорушника на місці рубки дерев.
Заподіяний розмір шкоди стверджується матеріально
грошовою оцінкою яка складає 2154 грн. 27 коп.
Згідно ст. 100 ЛК України:”… громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства,
у розмірах і порядку, визначеного законодавством України”.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України: “Майнова шкода ...
завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала”.
Таким чином, в судовому розгляді встановлено, що
відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачу, а тому позов слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 80, 174, 213, 215,
ЦПК України, ст. 100 ЛК  України, ст.
Позовні вимоги  Буштинського ДП “Буштинський  ЛГ” задовольнити  повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 2154 грн. 27 коп. заподіяної шкоди, а також 51 грн. судового збору  на користь місцевого бюджету м. Тячів на
судових витрат за сплачені витрати з інфоримаційно технічного забезпечення
розгляду справи на користь ДП “Буштинського ЛГ”.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий                                                                           Решетар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-218
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Галузінський А.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає вАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ,
14360570) заборгованість у розмірі 3351,92 грн. (три тисячі триста п'ятдесят
одну гривень дев'яносто дві копійки).
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору, що був останнім
сплачений при подачі заяви, а також 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року

Суддя
А.М.
Галузінський

ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження
судового                    наказу   на
виконання

Повне
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні

Загальна сума,
відрахована за                                  судовим
наказом

Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи
стягувачеві

Підстави повернення          судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організаці                  (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
Справа 2-1908/2008 року
8 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Демчика
при секретарі                            Воропай
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства “Наш дім” м. Сміла до
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -
“Наш дім” м. Сміла, посилаючись на те, щоОСОБА_1 на підставі ордеру на жилу
площу в гуртожитку за №0089 від 19 січня 2007 року надане одне ліжко-місце в
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, однак він з січня 2008 року там не проживає,
звернулося в суд з позовом і просить визнати його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та виселити його з займаного приміщення.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з розписки.
Суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню,
виходячи з наступного.
ордеру на жилу площу в гуртожитку №0089 від 19 січня 2007 рокуОСОБА_1 надане
одне ліжко-місце в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, як такому, що працює в ТОВ
повідомлення директора ТОВ “ЛІВС-КМ” вбачається, щоОСОБА_1 подав документи для
працевлаштування, однак  22 грудня 2006
року до роботи не приступив.
вбачається з актів від 15 січня, 2 квітня та 24 червня 2008 рокуОСОБА_1 в
гуртожитку не проживає, за гуртожиток не сплачує, ліжко-місце не займає і
особистих речей не має, місце роботи його невідоме.
таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право проживання в гуртожитку
та підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.
ст. 132 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, 225, 294, 295 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - гуртожитком, за адресою АДРЕСА_1, та підлягає виселенню без
надання іншого жилого приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Справа № 2-2637/08
У Х В А Л А

14.10.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.10.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-1130/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

11 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 20 липня 1996р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з 2003р.
припинені шлюбні відносини. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з    20 липня 1996р. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2003р.  Спільне господарство вони не ведуть. Заходів
до примирення  сторони не бажають
приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1996р.,
Відділом РАЦС виконкому Самарської районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська,  актовий запис № 178, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-2903/2008р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду по справі за позовом КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий
Справа № 2-3108/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки
мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не
заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з 16 березня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки
не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований у відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області 30 вересня 2006 року,
актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №2-2562
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада
2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Есхарівської селищної ради, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
виконкому Есхарівської селищної ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора,
про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє
слухання даної цивільної справи було призначено на 24.11.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Есхарівської селищної ради, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
Справа:№2-901/2008
Рішення

Іменем
України

7 листопада 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юрчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності,

встановив:

ОСОБА_1.звернулася у суд з позовом до
Юрчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності, посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_4, Після
його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. Вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав.

Представник
Юрчинської сільської  ради  в судове засідання не з»явився, однак в
матеріалах справи є  заява   сільского голови, в якій він просить справу
розглянути за відсутністю їх представника, з позовними вимогами він згоден.

Відповідачка  ОСОБА_2. з позовними вимогами згодена.

Відповідач ОСОБА_3.. в судове  засідання не з»явилася, однак від нього  до суду надійшла  заява, в якій вона просить  справу розглянути за його відсутностю, з
позовними вимогами він згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішлення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнаннявідповідачем
позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачку, відповідачку,
дослідивши  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько  позивачки,ОСОБА_4, Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Вона
та відповідачі є спадкоємцями першої черги

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитись від неї.

Відповідно до ст. 1261 позивач та його
діти являються спадкоємцями першої черги за законом

В даному випадку  відповідачі
свою частину спадкового майна прийняли, а тому за позивачкою необхідно
визнати право власності на &frac12; частину
будинку.

Керуючись ст.ст. 4,9, 214-215 ЦПК
України. ст.  1261 ЦК України,

вирішив:

Визнати за   ОСОБА_1 право власност і на &frac12; частину житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційому
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: