РІШЕННЯ 2-2638/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  вересня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При
секретарі:       Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом прокурора Сквирського району в
інтересах органу виконавчої влади в особі Сквирської райдержадміністрації
Київської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що
проведеною прокуратурою
Сквирського району перевіркою було встановлено, що розпорядженням голови
Сквирської РДА ОСОБА_1 ( звільнений з посади згідно Указу Президента України
В.А. Ющенка № 368/2006-рп від 17 листопада 2006 року) № 293 від 30 червня 2006
року відповідно до ст. 38 ч.1 КЗППУ ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника
управління праці та соціального захист
населення Білоцерківської РДА з 4 листопада 2006 року за власним
бажанням. Вказане розпорядження суперечило чинному законодавству і підлягало
скасуванню.  Постановою Сквирського
районного суду від 21 листопада 2006 року було визнано незаконним та скасовано
розпорядження голови Сквирської районної державної адміністрації  № 293 від 30 червня 2006 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади начальника управління праці та соціального захисту населення
Сквирської районної держадміністрації. На виконання постанови судуОСОБА_2. був
поновлений на посаді з 7 березня 2007 року. А з бюджетних коштів йому було
сплачено 10311.83 грн. Зазначеним була завдана шкода місцевому бюджету
Сквирського району.

У відповідності із
ст. 1191 ЦК України  особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу)
до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Грошові виплати з місцевого бюджету були завдані
внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 за розпорядженням бувшого голови
Сквирської РДА-ОСОБА_1, дане розпорядження визнано незаконним, що є підставою
для звернення про відшкодування збитків.

Відповідно , прокуратура вважає, що є така ж підстава для
звернення про відшкодування шкоди  в
зв'язку із звільненням за розпорядженням бувшого голови Сквирської РДА  ОСОБА_1ОСОБА_3., який в подальшому був
поновлений на займаній посаді постановою Сквирського райсуду від 2 березня 2006
року і Сквирською райдержадміністрацією були сплачені кошти у вигляді
середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в сумі 5552.43 грн  А також
відносно  Панасюка, який після його
незаконного звільнення по розпорядженню голови Сквирської РДА ОСОБА_1 був
поновлений на роботі постановою Сквирського районного суду від 25 грудня 2006
року, внаслідок чого йому було також виплачено з місцевого бюджету кошти в сумі
14935 грн. 88 коп.

В
судовому засіданні прокурор та представник Сквирської РДА позов підтримали
повністю, пославшись на наведені вище обставини. Просили задоволити, стягнувши
з відповідача 30800. 14 грн

Відповідач
ОСОБА_1позов не визнав.

Суду пояснив., що
поновлення на роботі   ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.були проведені Сквирським районним судом в той час, коли
він вже не був головою Сквирської РДА. В судові засідання він запрошений не
був. Після ознайомлення з  постановами
суду він може зазначити, що в них не вказано, що він винен у звільнені
зазначених вище осіб. Накази про сплату коштів даним особам відсутні, а тому
він вважає, що голова Сквирської РДА взагалі перевищила свої повноваження ,
надавши розпорядження щодо сплати коштів. На даний час він-ОСОБА_1не являється
посадовою особою, а стягнення із себе як з фізичної особи коштів вважає  тим більше незаконним, бо на це не має жодних
підстав.

Відповідач також зазначив, що у відповідності із
регламентом Сквирської райдержадміністрації всі звільнення були проведені з
попереднім погодженням з відповідними особами, проекти розпоряджень пройшли
безліч експертиз , а самі розпорядження прийняті  по всім нормам діловодства.

Всі розглянуті проти себе в зв'язку із звільненням
ОСОБА_2,   ОСОБА_3. таОСОБА_4. справи
відповідач вважає замовними, а сам позов безпідставним. В його задоволенні
просить відмовити.

Представник відповідача
Бойко С.Є. суду пояснив, що на його думку як юриста з відповідача не
можуть бути проведені стягнення збитків на підставах 1166, 1174, 1191 ЦК
України. В задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_5. суду пояснив, що він підписував погодження в проектах
розпорядження про звільнення зазначених вище осіб .

Свідок також пояснив, що відповідач поводив себе так,
що  потрібно було підписувати такі
погодження.

Аналогічні пояснення дав свідок   ОСОБА_6..

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що погодження про звільнення
ОСОБА_2 таОСОБА_4були отримані
Сквирською РДА з Київської облдержадміністрації.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він має неприязні
стосунки по відношенню до відповідача, оскільки останній звільнив його
незаконно з роботи. Кошти за вимушений прогул ним були отримані.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що йому не відомо, за що його
звільнили з роботи. Він намагався попасти на прийом до відповідача, але не
попав. , оскільки останній виставив його за двері. Кошти за вимушений прогул в
подальшому були перераховані на його особистий рахунок в банку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював головним
лікарем  Сквирської районної лікарні в
2006 році. До нього  звертався голова
Сквирської РДА ОСОБА_1з приводу отримання ОСОБА_4. лікарняного листа .
Звернення було пов'язано з тим , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виник конфлікт на
нараді з питань сільськогосподарського виробництва. Після конфлікту стало
відомо, що ОСОБА_4. отримав лікарняний лист. Як лікар за фахом свідок вважає,
що діагноз, який вказаний у  лікарняному
листі( хвороба, пов'язана з радикулітом) не могла виникнути раптово. Службову
перевірку з питань  достовірності видачі
лікарняного листа він не проводив.

Таким чином,суд, вислухавши сторони
по справі , свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2. був
поновлений на роботі постановою 2а-90/2006 рік Сквирського районного суду, в
якій було зазначено: «позов задоволити. Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Голови Сквирської РДА Київської області № 293 від 30 червня 2006
року про звільнення ОСОБА_2  Григорія
Павловича з посади начальника управління праці та соціального захисту населення
Сквирської РДА.»

6 березня 2007 року було видано на підставі
даної постанови  розпорядження голови
адміністрації Т.Г. Власюк про поновлення на роботі ОСОБА_2, в якому не
зазначено про необхідність проведення фінансових виплат ОСОБА_2

Крім того 25
грудня 2006 року в справі 2а-104/2006 була винесена постанова Сквирським
районним судом якою було визнано незаконним та скасовано розпорядження голови
Сквирської РДА № 228 від 26 травня 2006 року про звільненняОСОБА_4. з посади
заступника голови Сквирської РДА Київської області, начальника управління
агропромислового розвитку. На виконання даної постанови 27 січня було видано
розпорядження голови адміністрації Власик Т.Г. щодо поновленняОСОБА_4на посаді
та внесення відповідних змін у трудову книжку 2 лютого  2007 року видано розпорядження щодо виплати
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14935.88 грн.

2 березня 2006
року постановою Сквирського районного суду
було поновлено на роботі ОСОБА_3. на посаді начальника відділу
промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку управління економіки з
10серпня 2005 року і стягнено із Сквирської РДА на користь Суржика  В.В. за час вимушеного прогулу середній
заробіток в сумі 5037.26 грн.

Таким чином
поновлення вказаних осіб на займаних ними посадах було проведено в порядку
адміністративного судочинства. Справи були розглянути без залучення
відповідача. Останній на момент
пред'явлення позовів не являвся ні
головою Сквирської РДА, ні посадовою особою( суб'єктом владних
повноважень) розпорядження якого оскаржуються.

У відповідності
із ст. 1191 ЦК України ч. 3 держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою
особою, службовою особою органу дізнання, попереднього ( досудового ) слідства,
прокуратури або суду , має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі
встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком щодо неї, який
набрав законної сили.

В зв'язку  з викладеним суд вважає, що не має
правових  підстав для задоволення даного
позову, оскільки відповідач являється фізичною особою, а судами не
встановлювалась неправомірність його дій як фізичної особи.

На підставі ст.. 1166, 1191 Цк
України, керуючись ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Суд рішив:

В задоволенні позову прокурора
Сквирського району в інтересах органу виконавчої влади в особі Сквирської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити
за безпідставністю.

Рішення може  бути оскаржено протягом 20 днів після подання
в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області.

Суддя: