Справа № 22-ц-869/2008р.            Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:
Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та особи, яка бере участь у справі - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня
2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних
вимог. При цьому зазначає, що відомості, які про неї розповсюджувала
відповідачка є неправдивими та наклепом.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що 22 листопада 2007 року за
скаргою ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за причинення
нею ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час сварки, яка згідно постанови Охтирського
міськрайсуду від 31 січня 2008 року була закрита за заявою відповідача, у
зв'язку з відмовою підтримувати свої обвинувачення.

Про те, що позивач спричинила відповідачу побої під час сварки між ними
стверджується і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.296 КК України, так як її дії полягали в порушенні громадського порядку і у
зв'язку з цим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно
встановивши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі
доказам, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про те, що
відповідач своїми діями їй спричинила моральні збитки шляхом розповсюдження
недостовірної інформації з метою наклепу не грунтуються на законі, належним
чином не доведені, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня
1990 року №7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій” під поширенням відомостей
слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
Поширенням відомостей також є вивішування (демонтстрація) в громадських місцях
плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей
листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина  або організації.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулася
до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень, а
згодом і зі скаргою приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1 до
Великописарівського райсуду, де вказувала на побиття її позивачкою.

Виходячи із зазначених роз'яснень постанови Пленуму звернення громадян до
правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних  дій інших осіб, не може вважатися поширенням
неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог належних та
допустимих   доказів не надала, не
встановив їх і місцевий суд в ході судового розгляду, а тому і не було
достатніх підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 28 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: