Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22- 1518 - 2008 р.                                            Головуючий у суді І
інстанції  Терещенко Д.В. Категорія  -  27
Доповідач - Кіселик С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді -Кіселик С.А.

суддів  - Франко В.А.,  Суржик М.М.

при
секретарі - Косенко Ж.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного
суду   Кіровоградської  області
від   02  червня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В  лютому
2008 року  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»   звернулося  до суду із позовом до  ОСОБА_1
про  звернення  стягнення. Позивач просив  в
рахунок  погашення  заборгованості  за
кредитним  договором № KGH3GA01580226  від 22.06.2006 року  в
розмірі 72264 грн.94 коп. звернути
стягнення  на  предмет іпотеки: житловий  будинок
з господарчими  будівлями,
загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за АДРЕСА_1, шляхом  продажу
вказаного предмета іпотеки  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  з  укладанням
від імені  Відповідача  договору
купівлі - продажу  будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з отриманням  витягу з Державного реєстру прав власності, а
також наданням  ПриватБанку  всіх повноважень, необхідних  для здійснення  продажу. Виселити  всіх
громадян, які  зареєстровані  і проживають
в будинку, який  розташований за
АДРЕСА_1,  а саме: ОСОБА_1та  інших громадян, що  мешкають в цьому  будинку, у тому числі  неповнолітніх
дітей, зі зняттям  з  реєстраційного обліку  у
Відділі у  справах громадянства,
імміграції  та  реєстрації
фізичних  осіб  УМВС
України в  Кіровоградській  області, та
стягнути  державне  мито
у  сумі  1738 грн.50
коп.  і 30 грн.  витрат
на ІТЗ.

Свої  вимоги позивач мотивував тим, що  22.06.2006 року  між
позивачем  та  відповідачем
був  укладений кредитний договір,
відповідно  до  пункту 1.1 якого  банк
зобов'язався   надати  відповідачу
кредит  у  вигляді
не поновлюваної  кредитної
лінії  у розмірі 54600 грн. на  ремонт
будинку, а також в розмірі 2652 грн.
на  сплату  страхових платежів  строком
до 21.06.2010 року, а
відповідач  зобов'язався  повернути
кредит  та  сплатити
відсотки  за  користування
кредитними  коштами в строк  та в порядку, встановлених  кредитним
договором. В забезпечення
виконання  кредитного  договору
сторони  того ж  дня
уклали  договір  іпотеки. Відповідач  надав в
іпотеку  нерухоме  майно, а саме
будинок  з господарсько -
побутовими  будівлями, що  знаходиться за  АДРЕСА_1 Отримавши  кредитні
кошти  відповідач  свої  зобов'язання  не
виконує, борг  та  відсотки
по  кредиту  не сплачує. Сума  заборгованості  складає 72264 грн. 94  коп.

В  свою
чергу  відповідач  ТОСОБА_1 звернувся  до
суду  із  зустрічним
позовом  про  визнання
кредитного  договору  недійсним
та  застосування  наслідків
недійсності  нікчемного  правочину. Просив  визнати
недійсним  кредитний  договір № KGH3GA01580226  від 22.06.2006 року  укладений
між ОСОБА_1  та  ЗАТ КБ «ПриватБанк». Застосувати  наслідки
недійсності  нікчемного правочину
- договору  іпотеки  від 22.06.2006 року: скасувати  запис
про реєстрацію іпотеки № 3370864
від 2006 року, внесений  до  державного
реєстру  іпотек, та  скасувати
реєстраційний  запис №
3370839  від 22.06.2006 року,
внесений  до Єдиного  реєстру
заборон  відчуження  об'єктів
нерухомого  майна.

Посилався  на  те,
що  кредитний   договір
укладався  на  прохання
ОСОБА_2, з  умовою, що  сам
ОСОБА_2, а не  ОСОБА_1.   буде
виплачувати  суму  кредиту
та  всі  відсотки
за  користування  кредитом.
Під  час  укладання
іпотечного  договору  не
було  взято  дозвіл
органів  опіки  та
піклування.

Рішенням  Кіровоградського  районного
суду  Кіровоградської  області
від 02 червня  2008 року  позов
задоволено. В  рахунок  погашення
заборгованості  за  кредитним
договором № KGH3GA01580226  від
22.06.2006 року  в  розмірі 72264 грн.94 коп. звернуто  стягнення
на  предмет іпотеки: житловий  будинок
з господарчими  будівлями,
загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за АДРЕСА_1, шляхом  продажу
вказаного предмета іпотеки  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  з  укладанням
від імені  ОСОБА_1  договору
купівлі - продажу  будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з отриманням  витягу з Державного реєстру прав власності, а
також наданням  ПриватБанку  всіх повноважень, необхідних  для здійснення  продажу. Виселено  всіх
громадян, які  зареєстровані  і проживають
в будинку, який  розташований за
АДРЕСА_1,  а
саме:ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку  у  ГГІРФО
Кіровоградського РВ  УМВС  України в
Кіровоградській  області.

Зустрічний  позов
відхилено.

Не  погодившись
із  рішенням  суду
першої  інстанції ОСОБА_1.
просить  його  скасувати, а справу  направити
на новий  розгляд  із
мотивів  порушення  судом
норм процесуального  права, а саме
вирішення  судом питання  про права
та обов'язки  осіб  -
які  не  брали участі
у справі.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія  суддів
Судової палати у цивільних
справах  Апеляційного суду
Кіровоградської області  дійшла висновку,
що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню  із наступних  підстав.

Задовольняючи  первісний
позов  ЗАТ  КБ «ПриватБанк»  до ОСОБА_1, треті  особи
орган  опіки  та піклування
Кіровоградської  районної  державної
адміністрації  та ВГІРФО  Кіровоградського РВ УМВС  України
в Кіровоградській  області  про звернення
стягнення  на  іпотечне майно, суд  дійшов
висновку про   виселення  та
зняття  з  реєстраціїОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
та  ОСОБА_6,  при
цьому ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та
ОСОБА_6  суд  до
участі  у  справі
у  якості  співвідповідачів  не притягнув.

Оскільки  суд
першої  інстанції  не
притягуючиОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та
ОСОБА_6    до  участі
у  справі,  у
якості  співвідповідачів,
вирішив  питання  про їх
права  та  обов'язки
то  відповідно  до пункту
4 частини 1  статті  311 ЦПК
України  рішення  суду
підлягає  скасуванню,  а справа
поверненню  на новий  розгляд
до суду  першої  інстанції.

Враховуючи  вищенаведене
та керуючись  ст.ст. 303, 307,
311, 313 - 315  ЦПК  України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення   Кіровоградського  районного суду    Кіровоградської  області
від  02 червня  2008 року
скасувати, а  справу  повернути
на  новий  розгляд
до  того ж суду, іншому  судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції  набирає чинності з
дня  її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий  суддя:

Судді:

.