М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И           Справа  №2-168/2008р.
року  Талалаївський районний суд
Чернігівської  області  в
судді                  Бабич О.І.
при  секретарі                          Ярошенко Л.М.
представника  ВАТ  Райффайзен Банк Аваль  Адамчук
відкритому  судовому
засіданні  в залі суду  справу
за  позовною заявою  відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» до товариства  з обмеженою відповідальністю  агрофірми «Чернецьке ЛТД» Горянського  Миколи Петровича  про дострокове  розірвання
кредитного  договору  та стягнення
січня  2008 року ВАТ «Райффайзен
Банк  Аваль»  звернувся
до суду  з  позовом до
ТОВ з  обмеженою  відповідальністю  Агрофірми «Чернецьке» ЛТД  Горянського Миколи  Петровича про дострокове  розірвання
кредитного   договору  та стягнення
заборгованості   по кредиту  в сумі
700 000 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту -
1802,74  гривень  згідно графіку , та 1700 гривень  держмита і 30 гривень витрат на
інормаційно-технічне забезпечення судового процесу.
зазначив , що 28 вересня 2005
року  Акціонерним   поштово пенсійним  банком
«Аваль» в  особі  дирекції Чернігівської області   і ТОВ з обмеженою відповідальністю  агрофірмою «Чернецьке»  ЛТД був
укладений  кредитний договір
№02/12/138  про  відкриття
позивальнику відновлюваної кредитної лінії в сумі 800 000 гривень
терміном  до 26 вересня 2008  року зі сплатою   20% річних.
що відповідно до п. 11 статуту зареєстрованого
27.04. 2006  року  державним
реєстратором змінена  назва
банку   на  ВАТ «Райффайзен  Банк
Аваль» ,  який  є правонаступником зі всіма правилами  та обов'язками Акціонерно-поштового  пенсійного
свої  обов'язки   за кредитним договором  №012/12/138
від 28.09. 2005 року виконав і
надав кредитні кошти позичальнику у повному обсязі,  що стверджується історією  руху по рахунку.
до п. 6.1  Кредитного  договору
та Додатку №1 (графіку
погашення  кредиту)  позивальник
зобов'язується   забезпечити
повернення одержаного кредиту у встановлені договором строки.
агрофірма  у  жовтні
вказаний час  названу частку   кредиту не повернула.
відповідності  до п. 7.2 названого  договору
у разі  виникнення   простроченої заборгованості  по кредиту
банк має право  стягнути
неустойку  відповідно до ст.. 10 договору.
зазначеного договору  за порушення
строків  повернення  кредитів встановлених п. 6.1 позичальник  сплачує кредитну  пеню
від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової  ставки
Національного Банку України, що діяла на
час виникнення заборгованості за кожний
день прострочки. Тому  банк за
період з 1 листопада по 17 січня 2008 року
за непогашення у  встановлений
кредитним  договором  строк нарахував агрофірмі пеню в розмірі  1802грн. 74 коп.
, що п.7.4 кредитного  договору надає
право кредитору  достроково стягнути
заборгованість  за кредитом  нараховані відсотки за користування
кредитом  та штрафні санкції у
випадку  невиконання  позичальником умов договору.
Станом  на 26.03. 2008 року загальна сума  боргу ТОВ Агрофірми «Чернецьке ЛТД»  за кредитним
договором становить 700000 гривень
пені  в  сумі 1802, 74 гривень.
що  Агрофірма «Чернецьке»  ЛТД
та  ОСОБА_1 неналежним  чином
виконує умови кредитного договору. Порушує  свої
зобов'язання   за  договором, що
дає банку  правові  підстави
для  відмови від подальшого
виконання  своїх   зобов'язань за  кредитним
Не  повертаючи у встановлений графіком  суму основного  боргу протягом  зазначеного часу  банк
не має   можливості вільно
розпоряджатися  коштами, які  повинні повертатися згідно графіку  вважає, що позичальником  істотно
порушені умови договору. Вимагає
достроково  розірвати  договір кредиту  та повернути суму  кредиту, неустойку, оскільки банк має
для  цього всі правові  підстави.
увагу суду  й  на ті обставини, що 03.03.2005  року в
забезпечення  виконання  кредитного договору 012/12/138  був укладений
договір поруки з фізичною особою
ОСОБА_1 згідно якого останній взяв на себе  зобов'язання    в
повному  обсязі відповідати  по зобов'язаннях відповідача  (ТОВ
Агрофірми  «Чернецьке  ЛТД
перед   банком  у відповідності  р.п.2 .1
і  3.1 договору  поруки , позичальник і поручитель  несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором на  всю  суму заборгованості  зі
сплатою основного боргу за
кредитним  договором та неустойку.
договору  поруки   днем виконання  зобов'язання
заборгованість відповідача
вважається день закінчення  строку
надання  кредиту за  кредитним
договором з урахуванням пропозицій.
на ті обставини,  що при  солідарному
обов'язку відповідачів  кредитор  вправі
вимагати  виконання договору як
від усіх   відповідачів разом, так  і від кожного
з них  окремо. Просив  позов
Оскільки  відповідач про  час  і
місце судового засідання
повідомлявся  належним чином, про  що свідчать розписки  про
одержання  судових  повісток ,то зі згоди позивача  26
березня  2008 року було ухвалене
судове  рішення відповідно до ст..224  ЦПК України по наданих  матеріалах
позивача  в зв'язку з чим  позов було задоволено.
квітня 2008 року до суду  надійшла
заява  представника  відповідача про перегляд заочного рішення.
травня 2008  року в ході розгляду  заяви про перегляд заочного рішення ухвалою
суду заочне рішення від 26  березня 2008
року було  скасоване,  а справа призначена до розгляду в загальному  порядку
на  3 червня 2008 року.
справи та  перегляду заочного
рішення позивач  змінив свої  позовні вимоги, але просить  суд
стягнути солідарно з Товариства  з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Чернецьке ЛТД»  та Горянського М.П. на користь ВАТ
«Райффайзен Банк  Аваль» в особі  Чернігівської
обласної  дирекції  700000 гривень  боргу по кредиту,  1802,74
гривень  пені за порушення
строків  повернення кредиту згідно
графіку,  1700 гривень   державного
мита  та 30  гривень витрат на  інформаційно -технічне забезпечення  судового
процесу.

У  судовому
засіданні представник  позивача
Іллюшко  О.М.  позовні вимоги підтримав і просить суд
позов  задовольнити, представник
відповідача ОСОБА_1 позов не  визнав  і
пояснив,  що   підприємство і  він
як  поручитель умови  договору виконують. В  першому
кварталі  2008 року в них  були незначні порушення  виконання зобов'язань  за
договором, але  вони  їх
виправили і розрахунки  провели  згідно
з  графіком   і
в  їх  маються
всі можливості  виконати  умови
договору  в  установлений
строк,  про  що надав суду
відповідні  документи  та баланси. Оскільки на даний  час в них заборгованості  перед банком не має  то
вважає, що  в  представника
банку відсутні правові
підстави  для дострокового   стягнення боргу  по
кредиту.  Свої  висновки
підтвердив    звітами про  фінансові
результати та  даними балансу  по підприємству.

Суд,
заслухавши   показання  сторін ,їх
представників, перевіривши
матеріали  справи та
дослідивши  надані  сторонами докази , прийшов до  наступного.

Судом  встановлені такі факти  та
відповідні їм правовідносини , які регулюються  нормами
цивільного права.

Судом  установлено, підтверджено  наявними у
справі доказами і не заперечуються сторонами, що 29.09. 2005  року Акціонерним поштово-пенсійним
банком  «Аваль»  та
ТОВ  з  обмеженою відповідальністю  Агрофірмою
«Чернецьке ЛТД»  був  укладений кредитний  договір № 012/12/138 про відкриття  позичальнику
не відновлювальної  кредитної  лінії у
сумі  800000  гривень строком  до
26.09.2008 року  зі сплатою  20% річних.

27.09.2006
року, державним  реєстратором  змінена назва
банку на ВАТ  «Райффайзен
Банк  Аваль», який є правонаступником
зі  всіма
правилами  та  обв»язками
Акціонерного
поштово-пенсійного  банку «Аваль»,
який   і звернувся  до суду
з  зазначеним  позовом. Названий кредитний договір  Акціонерно поштово-пенсійного  банку
«Аваль» від 28 вересня 2005 року
не  передбачає  дострокового
розірвання  договору, як і  дострокового
стягнення  кредиту п.  8.2
договору  передбачає  дострокове погашення  кредиту
і  сплатити  відсотків
за користування кредитом  за
умови  письмового повідомлення про  це
кредитора  не  пізніше ніж за 1 день до дати  погашення. В інших випадках  підлягає стягненню тільки  пеня.

Зазначені  обставини також  підтверджені представником  відповідача
Макаренко Н.В.,  яка показала,
що  умови
договору вони  виконують  і надають всі
дані  банку  на його вимогу  і в
них маються всі дані ,  щоб  погасити кредит в установлений  строк ті обставини , що вони отримали  кредит
в іншому  банку  200000 тисяч гривень не потягне за собою
невиконання договірних  обов'язків  перед банком
«Аваль»  оскільки вони
сплачують  відсотки  згідно графіку  і заборгованість в них перед банком  відсутня. Вказує, що позивач безпідставно
звернувся з  позовом до суду оскільки  для цього відсутні  правові
підстави.

Згідно
до розшифровки   кредиторської
заборгованості   по ТОВ АФ  «Чернецьке « станом  на 1.05.2008 року підприємство платіжеспроможне
. Згідно звітів  про хід збирання  урожаю
сільськогосподарських культур  та
проведення інших польових робіт на 1.12.2007 року  має
прибутки  і має можливість  провести розрахунки по кредитах, ці  дані також
стверджуються заключним звітом
про підсумки  сівби під
урожай  2008 року. Про стан   тваринництва на 1.06.2008 року.  Звітом про фінансові  результати
за 1  квартал 2008  року, балансом  на 1.04. 2008
року  необоротних та  оборотних
активів підприємства.

Суд  вважає, що
ВАТ «Райффайзен   Банк  Аваль» в порушення кредитного договору  №012/12/138
від 18.09.2005  року  безпідставно
звернувся  до суду  з позовом про
дострокове розірвання кредитного договору та дострокове  стягнення
заборгованості  по  кредиту.

Згідно  до ст.. 629
ЦК України  Договір є
обов'язковим  для виконання сторонами.

Представник  банку стверджував, що умови договору дають
їм  можливість  достроково
розірвати  кредитний договір
або  дострокове  стягнення
кредит  та борг  , але таке тлумачення  умов договору
повинне  відповідати  вимогам ст.. 637  Ц К
України.

Ст.. 651
ЦК  України   дає вичерпний  перелік
підстав  для розірвання  договору.

Аналіз
статей  526,  530, 543,549,551,53,559, 611,612,625,654,
1046,1048,1050,1054  на які посилається
позивач дають суду  зробити висновок про
те , що  в позивача   відсутні правові підстави для дострокового
розірвання кредитного договору та стягнення
кредиту, оскільки умови
договору  виконуються.

У
зв'язку з наведенням  вище суд приходить
до  висновку про  те, що в
діях  позивача за його
панівного  ставлення  до відповідача  відсутня доброзичливість  у виконанні
умов кредитного договору, що є обов'язковою умовою та юридично  значимим фактом.

Посилання  позивача на
те, що  відповідач   на декілька
днів  допустив   прострочку
сплати  відсотків в  1 -му
кварталі  2008 року  та взяв кредит в  іншому
банку і не зможе в установлений строк
договором розрахуватися  з
банком   правового значення для  виконання
кредитного договору з  урахуванням
його характеру юридично  значимих фактів
, не  мають .

Таким   чином , не допускається  дострокове розірвання  кредитного договору та  дострокове стягнення кредиту коли  друга сторона не бажає цього  та
виконує  умови  договору
і тому позов не підлягає
задоволенню,  а заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На
підставі статей 526, 530, 543, 551,  553,
559, 611, 612, 624, 629, 654, 1046, 1048, 1050, 1054  ЦК України , керуючись ст. ст.  10,11,209,212,214-215  ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Відмовити  у
задоволенні позову  Відкритому
акціонерному  товариству  «Райффайзен
Банк  Аваль»  до Товариства з  обмеженою відповідальністю  агрофірми
«Чернецьке» ЛТД  Горянського
Миколи  Петровича  про дострокове розірвання  кредитного договору  №012/12/138
від 29.09.2005 року  та дострокове
стягнення  700000  боргу
по кредиту, 1802,74 гривень
пені  за порушення  строків
повернення кредиту , згідно графіку 1700
гривень    державного  мита  і
30 гривень  витрат  на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заходи
забезпечення позову  25.01.2008 року
про  накладення арешту  на
заставлене майно ТОВ  Агрофірма
«Чернецьке ЛТД»  -  скасувати негайно.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку  до Чернігівського
апеляційного суду  через  Талалаївський районний  суд
шляхом подачі в  10 денний  строк
з дня  проголошення рішення
заяви  про  апеляційне оскарження  і   подачею  протягом 20
днів апеляційної  скарги  з поданням її копій   до апеляційної інстанції  або  в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК
України.

Суддя                                                            О.І
. Бабич