Справа №22ц-165/2008 року
1-й інстанції: Редько Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року
січня  місяця  28
дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І., Карнауха П.М.

при секретарі :            Гнатюк О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод
у проведенні приватизації земельної ділянки та отримання дозволу на її
приватизацію.

Колегія суддів,
заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2007 року позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1  задоволено частково.

Усунуто
перешкоди з боку ОСОБА_1в отриманні ОСОБА_2. державного акту на право власності
на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, шляхом затвердження акту встановлення
і погодження меж землекористувачів 2002 року , складений «Полтавагеодезцентр»
при відсутності підпису ОСОБА_1.

У задоволенні
вимог про стягнення   моральної шкоди з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2., відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто судові
витрати з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у розмірі 2016 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2. в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод з її
боку в отриманні ОСОБА_2. державного акту на право власності на земельну
ділянку,

шляхом затвердження акту встановлення та погодження меж
землекористувачів 2002 року, складеного «Полтавагеодезцентр» при відсутності її
підпису, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши
матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
про усунення перешкод з боку відповідача в отриманні державного акту на право
власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1шляхом затвердження акту встановлення
і погодження меж землекористування , що складено в березні 2002 року ДП
«Полтавагеодезцентр», при в відсутності підпису ОСОБА_1. як суміжного
землекористувача(а.с.4, 5).

Не
заперечуючи виділення ОСОБА_2. земельної ділянки, правомірність якої
встановлена постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 7 квітня 2006
року, що набуло законної сили(а.с.45-47), відповідачка ОСОБА_1. не
погоджувалася з позовними вимогами ОСОБА_2. з тих підстав , що позивач захопив
частину належної їй земельної ділянки загальною площею 29, 7 кв.м.

Цим же
вона пояснювала відмову від підписання акту встановлення та погодження меж
землекористування , складеного в березні 2002 року (а.с.38)

В
процесі розгляду даної цивільної справи, до постановления рішення , ОСОБА_1. 5 листопада 2007
року звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , шляхом звільнення
відповідачем незаконно зайнятих 29, 7кв.метрів земельної ділянки , який
прийнято до провадження районного суду 13 листопада 2007 року (а.с. 91, 92,
93).

На
момент розгляду в апеляційному порядку скарги ОСОБА_1., зазначена позовна заява
по суті не розглянута.

Суд
першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2., отримав заперечення
відповідачки ОСОБА_1. у вигляді позовної заяви, яка мала характер однорідності
й поєднаності з позовом ОСОБА_2 і перебувала в провадженні того ж самого
місцевого суду, між тими ж особами, з одного предмету - суміжного користування
земельними ділянками.

На
підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи, в тому числі здійсненню прав осіб, встановлених ЦПК України .

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. звернулася в суд за захистом своїх прав і інтересів,
які на її думку, порушує ОСОБА_2.

Між тим,
суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 10 ЦПК України, не застосував
норми ст. 126 ЦПК України , в частині об»єднання в одне провадження однорідних
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , й необгрунтовано відхилив заперечення
відповідачки проти позову. При цьому суд не розглянув вимоги останньої, які
перебували в провадженні того ж суду

Зазначений
недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, а тому рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді суду необхідно вирішити питання про можливе об»єднання позовів
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в одне провадження , з»ясувати коло осіб, які можуть бути
притягнуті до участі в справі в якості відповідачів, з врахуванням позовних
вимог сторін й норм ст. 118 ЗК України та при необхідності призначити по справі
судову експертизу для встановлення дійсних меж земельних ділянок ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.

В іншій
частині рішення не містить безумовних підстав для скасування, а тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 303; ст. 307; п.5 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2007 року , в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, скасувати, а справу направити   на новий розгляд до того ж суду, в іншому
складі суддів.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін. Ухвала
апеляційного суду   набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею  законної
сили  шляхом  подачі
касаційної скарги
безпосередньо  до Верховного Суду
України.