overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

3 листопада   2008 року           Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -
судді        Денисюка В.В.

при
секретарі                      Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2004 року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає
розірвати шлюб мотивуючи тим, що останнім часом спільне подружнє життя з
відповідачем не складається через різні погляди на життя, що призводить до
сварок, скандалів, непорозумінь та суперечностей у вихованні сина. Всі ці
обставини негативно впливають на подружні стосунки і він прийшов до висновку
про неможливість подальшого спільного проживання. На примирення не згідний та
наполягає на розлученні.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги  та просить шлюб розірвати, так як з листопада
місяця 2007 року разом не проживають.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась,
з листопада місяця 2007 року сторони разом не проживають,  позивач поновлювати шлюбні відносини не має
намір, наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згідний.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам  ОСОБА_1,
а тому даний шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

2.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2004 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис  №  109.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-506/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада  2008 р.

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого              Бурлак
Г.І.

при секретарі                          Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора              _____________________________________________________

адвоката                                 _____________________________________________________

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду  в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до
Турівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

встановив:

позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та
пояснила,   що   ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_2. Після її  смерті відкрилася
спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом на земельну ділянку розміром 2,24 га
та майновий пай, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк  не звернулася із заявою  про прийняття спадщини, оскільки   не знала про зміни у законодавстві. Просить
суд  визначити додатковий строк для
прийняття  спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у  відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач  є  дочкою
ОСОБА_2 (свідоцтво про народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року (свідоцтво про смерть)

Відповідно ст.1270 ЦК
України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з дня відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може  визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Суд визнав поважною
причину пропуску строку на прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 174,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до  Турівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття спадщини  після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  ОСОБА_2 1 місяць.

Заява про апеляційне
оскарження  або апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа №2-503 2008р.

06.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючи й-суддя -
Рожика Є.В.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської
сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_2, вступив в управління спадковим майном , а саме житловим будинком з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Є
єдиним спадкоємцем. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не
може оформити право на спадщину. Тому, просить визнати за ним право власності на спірне майно,

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але
звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не
заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,
технічний паспорт на спірне будинковолодіння, рішення виконкому Видинівської сільської Ради № 82 від
24.01,2008р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за позивачем та померлою, довідку
відповідача про те, що позивач вступив
в управління спадковим майном, заповіт померлої в користь позивача посвідчений
Видинівською сільською Радою
16.12.2004р. , - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на спірне
майно .

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є.В.Рожик
Справа № 2-О-29/08 р.
Рішення Іменем України

20 березня 2008 року                             Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі
Пасько Л.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа - Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - Договору про купівлю - продаж житла

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому батькові Договору купівлі - продажу житла в якому було допущено помилку.

Заявниця ОСОБА_1. У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2,який згідно заповіту заповів своє майно а саме будинковолодіння у АДРЕСА_1, яке належало йому на підставі договору купівлі -продажу, однак при оформлені договору допущено помилку у прізвищі -вказано ОСОБА_3замість ОСОБА_2.

Представник державної нотаріальної контори у судове засіданя не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та оцінивши докази вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

•   у   свідоцтві про народженняНОМЕР_1 від 14 лютого 1985року
записано ОСОБА_2 ;

у пенсійному посвідченні виданого Теребовлянським районним відділенням соцзабезу прізвище ОСОБА_2;

·
у архітектурно-технічному паспорті об'єкта архітектури вказано ОСОБА_2;

· у свідоцтві про смерть
НОМЕР_2 від 02 вересня 2003року
чоловіка заявниці

·
вказано   ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 15,
130, 62,179, 256п.6
ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задовільнити. Встановити факт, що Договір купівлі -продажу від 11 жовтня 1967 року виданий на ОСОБА_3належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційногасуду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-715
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Дунаєвецького району про
визнання права власності на нерухоме
майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд  з  позовом про визнання права власності на
нерухоме майно.

На підтвердження
позовних вимог представник позивача та позивач суду пояснили, що 27
вересня  2001 року рішенням виконкому
Томашівської сільської ради Дунаєвецького району позивачу надано дозвіл на
будівництво майстерні по обробці деревини в АДРЕСА_1

На вказаній
земельній ділянці позивач побудував майстерню, загальною площею 150, 8 кв.м.,
на яку виготовлено будівельну та технічну документацію.

Однак, він не має
змоги зареєструвати дане приміщення в БТІ, оскільки відсутній документ про
право власності на майстерню, а тому
звертається  до суду про визнання
права власності на нерухоме майно.

Представник
відповідача Томашівської сільської ради Дунаєвецького району  позов визнав повністю.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 27 вересня 2001 року позивачу надано
дозвіл на будівництво майстерні по обробці деревини в АДРЕСА_1 що
підтверджується рішенням виконкому Томашівської сільської ради, № 50.

На даній земельній ділянці позивач побудував
майстерню, загальною площею 150, 8 кв.м., на яку виготовлено
будівельну та технічну документацію, що пітверджується довідками Томашівсько
сільської ради Дунаєвецького району, копією будівельного паспорта,  технічним паспортом та зведеним актом
вартості будівель та споруд.

Відповідно  до ст.331 ЦК України право власності на нову
річ, яка створена особою, набувається нею.

Відповідно
ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Відповідно
до ст.392  ЦК України власник майна  може пред”явити позов про визнання його права
власності.

Враховуючи вище наведене,
суд приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності на
нерухоме майно - майстерню, а тому,
вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60, 130,174, 213, 214, 215  ЦПК
України, ст.ст.328, 334, 392ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення майстерні, загальною площею
150, 8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може  бути оскаржено протягом 20-ти днів в
Хмельницький апеляційний суд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа №  2-0-67/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2008р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  в
складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката
ОСОБА_2

розглянув
в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 була її рідною матір'ю.

В суді заявник підтримала вимоги. Пояснила, що після смерті
її батьків залишилося спадкове майно, а при звернені до нотаріальної контори їй
було роз'яснено, що оформити спадщину не можливо, тому що в свідоцтві про
народження прізвище мати вказано як ОСОБА_3. Спадкоємців крім неї більше не
має. Просила встановити цей факт.

Представник заявника наполягав на заявлених вимогах, також
просив їх задовольнити.

Суд вивчив докази заслухав свідків, приходить до наступних
висновків. В свідоцтві про народження ОСОБА_1 матір'ю вказанаОСОБА_4 (а.с.7). В
свідоцтві про смерть вказана як ОСОБА_4 (а.с.8), ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5.
19.11.60р. (а.с.6), за довідкою Інзівської сільради інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_4. крім ОСОБА_1 не має (а.с.14). Свідок ОСОБА_6. та ОСОБА_7
підтвердили, що ОСОБА_8. та ОСОБА_3 мешкали однією родиною, померла ОСОБА_3
була матір'ю ОСОБА_1 Вони мешкали по сусідству, дуже добре знали родину
ОСОБА_3багато років.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних
відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як рідними донькою та матір'ю.

Керуючись  ч.1 ст. 122
СК України,  ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1є рідною
матір'юОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Копію направити зацікавленій особі.

Заяву про оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                       Р.Л. Булашев
Справа №22ц-444/08                                                        Головуючий
- 5                                                                      Бурлака
УХВАЛА

8 лютого
2008р.                                                                                             м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

установив:

Ухвалою
судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану
ухвалу.

29 січня
2008 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій відкликає свою апеляційну скаргу
та просить її повернути.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від
10 січня 2008 року повернути апелянту, а справу - до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.
Справа №
І  М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про розірвання шлюбу
у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні
районний суд                    Івано-Франківської області
в скаладі: головуючого судді                     Витвицького В.В.
секретаря судового засідання                   Маєвської С.П.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те, що з 05.06.2006 р.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не
мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за
характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними
систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. На даний час
будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними існує тільки формально,
а тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та доповнила, що з грудня 2007 року
жодних подружніх стосунків не підтримують, примирення між ними не можливе.
визнав у повному об'ємі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу,
згідно з ч. 4 якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2006
р. Від цього шлюбу дітей не мають. В даний час сторони подружніх стосунків не
підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами
відсутній. Сторони на примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно,
оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст.130, 174, 209,
213-215, 218, 223, 294, 296    ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.06.2006 р. у виконкомі Красненської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області.  Актовий
запис № 5.
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. в доход
держави,  звільнивши від такого ОСОБА_1
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 серпня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Зацікавлені особи - Підгородненська міська рада  та ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Лівобережне відділення № 8420 надали судові листи з
проханням про розгляд справи у відсутність їх представників, заперечень проти
заяви не мають.

ОСОБА_1. у судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухав пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

У судовому засіданні встановлено, по паспорту заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; у свідоцтві про народження зазначено що її мати ОСОБА_2
(а.с.7).ІНФОРМАЦІЯ_2 померла  мати
заявниці  ОСОБА_2(а.с.9). 22 липня 1988
року мати оформила на заявницю заповіт на вклад ,  при написанні якого по батькові заявниці
замість ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково написано ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлення факту належності заявниці заповітного розпорядження  по вкладу, необхідно останній для вступу та
розпорядженням спадковим майном.

Ідентичність прізвищ, імен у всіх вищевказаних документах, свідчать про
наявність помилки при написанні по батькові заявниці у заповітному
розпорядженні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповітного розпорядження
по вкладу  у відділенні Ощадбанку №
7896/04 ,рахунок НОМЕР_1, вчиненого 22 липня 1988 року  вкладником ОСОБА_2 на ім»я  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                      Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-2037/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб - КП «Архітектурне бюро міста Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно та самочинне будівництво,-
Ухвалою судді від 15 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб - КП «Архітектурне бюро міста Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно та самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 листопада 2008 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Лозівську державну нотаріальну контору, про що постановити
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан