Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

справа 2-1245/08

м. Балаклія
29
жовтня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: задоволено
клопотання про розгляд справи за її відсутності,

відповідачів: ОСОБА_1, представника - адвоката
ОСОБА_2.; ОСОБА_3; ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И
В:

15.05.2008 року
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до своєї рідної дочки ОСОБА_3 і колишнього
зятя ОСОБА_1 а.с.1.

15.07.2008 року
ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги, пред'явивши їх також до ОСОБА_4 а.с.34-35.
Остання, ухвалою від 29.07.2008р. була залучена до участі у справі як
співвідповідач а.с.42.

Позивачка
остаточно просила виключно в солідарному порядку: зобов'язати відповідачів
вирішити питання про придбання їй власного житла, в якому могла б бути
прописаною; зобов'язати відповідачів придбати предмети першої необхідності або
надати матеріальні кошти для їх самостійного придбання - кровать-диван,
шифоньєр, стіл, 2 стільця, набір кастрюль, набір тарілок, виделку, ложку, чашку,
2 рушники, 2 набори постільної білизни, штори, дорожки, телефон; стягнути
судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надавши письмове клопотання про
розгляд справи за її відсутності а.с.83, яке в
порядку ч.2 ст.158 ЦПК України було задоволено.

Позов
обґрунтовано тим, що будинок позивачки в м. Балаклія був проданий відповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а отримані кошти в розмірі 1.5 тисячі долларів США останні
позичили у неї для послідуючої позики відповідачу ОСОБА_4. Вказані кошти
відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 їй не повернули. За їхніми словами ці кошти їм ще
не повернула відповідачка ОСОБА_4. Остання була обізнана про позику цих грошей
у позивачки на короткий строк. Вважає, що з вини відповідачів, які своєчасно не
повернули їй предмет позики, не змогла своєчасно придбати власне житло.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що у позивачки не позичав вищевказаних
1.5 тисячі долларів США. Підтвердив, що у позивачки був будинок в м. Балаклія,
однак хто його продавав та отримував за нього гроші не знає. В 2003р. з наданих
йому матір'ю грошей за договором дійсно позичав відповідачці ОСОБА_4. 2000
долларів США, які та пізніше йому повернула.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов погоджувалася визнавати лише за умови його визнання відповідачем
ОСОБА_1, в іншому разі його не визнавала. Вказувала, що з відповідачем ОСОБА_1
перебувала у шлюбі. Позивачку поселели у свою квартиру, а її будинок в м.
Балаклія був проданий для послідуючого придбання їй квартири. Договір
купівлі-продажу будинку вона не підписувала. Отримані від продажу будинку 1.5
тисячі долларів США, без згоди позивачки, позичили двоюрідній сестрі -
відповідачці ОСОБА_4. Позику оформили договором від імені відповідача ОСОБА_1,
за яким той позичив ОСОБА_4. 2000 долларів США.

Відповідачка
ОСОБА_4. позов не визнала. Пояснила, що обставин продажу будинку позивачки не
знає. В 2003р. звернулася до відповідача ОСОБА_1 з приводу позики грошей. Той,
з наданих йому матір'ю грошей, за договором позичив ій 2000 долларів США, які
пізніше поступово йому повернула. Позивачка і відповідачка ОСОБА_3 участі при
укладанні договору займу і передачі грошей участі не брали.

Суд, всебічно,
повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази,
з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності,
визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що 2003р. відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_4. уклали між собою договір позики, за яким остання позичила
2000 долларів США.

ОСОБА_5
підставою позову і відповідних обов'язків відповідачів визначила існування між
нею і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 правовідносин, що виникли з договору
займу грошей, що був укладений в усній формі. Предмет займу, за її твердженням,
не повернутий.

Відповідно
до ст.374 ЦК УРСР (1963р.), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління)
гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж
роду і якості.

Статтею
375 ЦК УРСР договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій
формі. За смислом закону на підтвердження укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст.10, 60
ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ОСОБА_5 в
обґрунтування позову не надала доказів: укладення договору позики і його умов,
в контексті ст.375 ЦК УРСР, між нею і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1; позики
відповідачем ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_4. саме її грошей, отриманих за продаж
будинку.

Таким чином,
обов'язків відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 по вчиненню дій, викладених в
прохальній частині позову, не вбачається, а обов'язки ОСОБА_4, за смислом
позову, є похідними від обов'язків перших.

Доказів, які б
спростовували наведені обставини, позивачкою не надано.

Суд виходить з
принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення
судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

Факту
спричинення відповідачами позивачці ОСОБА_5 матеріальної шкоди і виникнення у
них обов'язків по її відшкодуванню, у визначений позовом спосіб, також не
вбачається.

Порушення відповідачами прав позивачки, і як наслідок
винекнення права останньої на їх захист, судовим розглядом не встановлено.

Суд враховує, що
відповідачка ОСОБА_3 є рідною дочкою позивачки і таким чином є зацікавленою у
задоволенні позову. Тому, до її
пояснень суд відноситься критично, як до таких, що є необ'єктивними  і мають на меті створення штучної доказової
бази для задоволення позову близького родича.

Внаслідок того,
що позивачка є інвалідом I групи а.с.9, вона підлягає звільненню від оплати судових
витрат. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають
компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 60, 88, 131, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046-1051,
1166 ЦК України, ст.ст. 374, 375, 440 ЦК УРСР, -

В И Р І Ш И В:

1.  В
позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та
стягнення судових витрат - відмовити повністю.

2.  Судові
витрати в розмірі 81 гривня компенсувати за рахунок держави.

3.  З
повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 03.11.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                           Стригуненко
В.М.