Справа № 2 - 22 / 2008 р.
14 лютого 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2,
представника відповідача Беребенець В.М., Гезердави В.В. та Адамчук І.В.,
представника третьої особи ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах співвласників майнових паїв КСП
«Світличненське», до Головного управління
юстиції в Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Світано-Агро»,відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»  про визнання
права власності на майно, звільнення його з-під арешту та визнання недійсним
договорів оренди, купівлі-продажу та застави, -
серпні 2007 року до суду звернулась позивачка, що діє в інтересах співвласників
майнових паїв КСП «Світличненське», з позовом до Головного управління  юстиції в Чернігівській області,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Світано-Агро»,відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  про визнання права власності на майно,
звільнення його з-під арешту та визнання недійсним договорів оренди,
купівлі-продажу та застави. В позові посилається на те, що майно колишнього КСП
«Світличненське» було розпайоване та передане співвласниками в оренду СТОВ
«Світанок-Агро» з умовою наступного продажу майна товариством та виплатою
власникам вартості майна. СТОВ «Світанок-Агро» уклало договір застави,
заставивши майно, яке перебувало в оренді. 19 квітня 2007 року держаним
виконавцем ДВС у Варвинському районі винесено постанову про накладення арешту
на майно, що належить СТОВ «Світанок-Агро», в тому числі і на майно, що
перебуває в оренді. Тому позивачка, що діє в інтересах співвласників майнових
паїв, вважає, що договори оренди та застави є недійсними, оскільки укладені з
порушенням закону, просить суд визнати їх недійсними, виключити майно
співвласників з опису та визнати право власності за ними.
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, пояснивши, що вони діють в інтересах лише 104 співвласників
майна КСП «Світличненське».
Представники відповідача СТОВ «Світанок-Агро» позовних вимог не визнали,
оскільки позивачка і її представник не визначили кількість і вартість майна, на
яке мають право 104 співвласники майна КСП «Світличненське» та що доручення
співвласників майна є не дійсними і не відомо в якій частині позов
підтримають  позивачка та її представник.
Представник відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовних вимог не
визнала, посилаючись на те, що позивачка і її представник не визначили на яке
саме майно мають право власності співвласники майна КСП «Світличненське».
Третя особа позовних вимог не визнала, оскільки договір застави  укладений
у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник відповідача Головного
управління юстиції в Чернігівській області подав до суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена
нотаріально…або за місцем його проживання. Долучені  позивачкою ОСОБА_1 до справі довіреності
майже всі не читаються, на 44 довіреностях не вказана дата, коли вона підписана
доверітелем, а також
не засвідчені нотаріально чи сільською радою, ( т.1,
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати право власності за
членами колишнього КСП «Світличненське» та звільнити з-під арешту майно,
арештоване постановою державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 19 квітня 2007 року по стягнення боргу зі СТОВ «Світанок-Агро»
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( т.1, ас.). Але в судовому засіданні
позивачка та її представник ОСОБА_2. пояснили, що вони виступають по цій справі
в інтересах 104 співвласників майна КСП «Світличненське», які дали довіреності
судовому засіданні встановлено, що довіреності надали лише 100 співвласників
майна (т.1,ас.14-112).
Позивачка і представник позивача не надали суду відомостей  на яке саме майно і на яку суму 100
співвласників слід визнати право власності та звільнити з-під арешту. Тому
вимоги позивача та представника позивача є безпідставними і ці вимоги слід
залишити без розгляду.
З долученого до справі (т.1, ас.113-120)
списку осіб, що підписали договір про спільне володіння, користування і
розпорядженням майном, не можливо визначити на чиє ж майно вони підписали
договір і від якої дати цей договір.
В  пункті 7.4 договору про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Світличненське» від 12
березня 2002 року (т.1,ас.132-141), вказано, що підписи всіх співвласників посвідчуються
сільським головою. Але у вказаному вище списку 298 осіб (т.1,ас.113-120) не всі
особи вчинили свої підписи і їхні підписи не посвідчені сільським головою. Тому
вже через цю обставину не можна визнати дійсними як сам Договір від 12 березня
2002 року, так і підписи осіб, які нібито підписали цей договір.
За договором оренди від 12 березня 2002 року та Актами
(т.1, ас.127-130,142-145, 146-149), співвласники майна
КСП «Світличненське» передали через уповноважену особу ОСОБА_4 у власність СТОВ
«Світанок» (правонаступником якого є СТОВ «Світанок-Агро») майна на загальну
суму 1012046,8 гривень та транспортних засобів і нерухомого майна на загальну
суму 1028478 гривень.
Тобто співвласники майна в кількості 298 осіб мали конкретне майно і на
визначені суми, чого в своїй позовній заяві не визначила і не вказала позивачка
ОСОБА_1, діючи, за її поясненням, в інтересах 104 співвласників, - яке
конкретно майно і на яку суму належить 104 співвласникам, яке вони хочуть
звільнити з-під арешту.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 207 п.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах співвласників майнових паїв
КСП «Світличненське», до Головного управління
юстиції в Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Світано-Агро»,відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»  про визнання
права власності на майно, звільнення його з-під арешту та визнання недійсним
договорів оренди, купівлі-продажу та застави залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                               підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду                                                              О.Ф.Кучерін