overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1395-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
21 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 - 2569 (дві тисячі
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп. - суму заборгованості
по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» в дохід держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при
зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-125/08
У Х В А Л А

20  листопада  2008
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при
секретарі -   Смірновій М.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визначення
порядку розпорядження та користування земельної ділянки та усунення перешкод в
її  користуванні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про визначення порядку
розпорядження та користування земельної ділянки та усунення перешкод в її
користуванні,  посилаючись на те, що
сторони являються співвласниками домоволодіння
по АДРЕСА_1,ОСОБА_1 в частці 13/50, ОСОБА_2 - в частці 12/25. Між
сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою . Просить суд
порядок  визначити порядок користування
земельної ділянки, виділити йому в користування земельну ділянку пропорційно
його частині у власності на домоволодіння, зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди в користуванні ділянкою шляхом знесення забору.

В судовому  засіданні
позивач просив суд залишити його позов без розгляду,  про що надав заяву, зазначав, що сторони спір
врегулювали.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце
розгляду справи, з заявою до суду не звертались.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду
в зв»язку з тим, що позивач просив суд
залишити його позов без розгляду,  про що
надав заяву, зазначав, що сторони спір врегулювали.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визначення
порядку розпорядження та користування земельної ділянки та усунення перешкод в
її  користуванні,  залишити
без розгляду.

Ухвалу  може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-2802/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1

Спадкоємцями
по закону на спадкове майно померлої є її дочка ОСОБА_1. та чоловік ОСОБА_2

Позивачка,
посилаючись на те, що вона у встановлений законом строк не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як вважала, що це
необхідно було зробити після шести місяців з дня смерті матері, звернулася до
суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився надавши заяву, в якій відмовився від прийняття
спадщини на користь позивачки, просить розглядати справу в його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що спадкоємцями по закону на спадкове майно померлоїОСОБА_3 є
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Відповідач
відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, яка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини і не подала
заяву в нотаріальну контору, а тому у відповідності до ст. 1272 ЦК України
спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-473/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу зОСОБА_2..

В позові вказує, що уклали шлюб 21.11.1996року та зареєстрували
його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис
№38.

Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., та доньку ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 - які мешкають з позивачкою.

Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та
здорової сім'ї, бо зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги
на утримання сім'ї, знущається, і тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка
ОСОБА_1. з'явилася, на позовних вимогах наполягала.

ВідповідачОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з
чим справа розглядається без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що за даних обставин сім'я  розпалась, сторони не намагаються її
зберегти,  і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.224 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений 21.11.1996року та зареєстрований у відділі РАЦС
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за №38.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

-     ОСОБА_2. - 08грн.50коп.

-     ОСОБА_1 -
08грн.50коп.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Глянь С.І.

Рішення набрало законної сили 07 листопада 2008року
Справа
№ 2-718, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 листопада
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                                              Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника позивача -
Михайленка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом комунального підприємства теплового господарства
«Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

В С Т А Н О В И В :

КПТГ «Лохвицятеплоенерго»
07.10.2008р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву  КПТГ
«Лохвицяте-плоенерго» без розгляду, роз”яснивши йому його право на повторне
звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву  комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію зали-шити без розгляду, роз”яснивши представнику
позивача право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2008 року                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів                                                     - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Повар
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району
електричних мереж про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району
електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5
жовтня 2006 року в справі за вищеназваним позовом подана ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням дати
закінчення строку оскарження.

Строк
апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що рішення у справі ухвалено 5
жовтня 2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення зареєстровано 10 жовтня 2006 року, апеляційну
скаргу -1 листопада
2006 року
(а.с. 33, 34-35).

Неправильність
рішення апелянти мотивують порушенням норм матеріального та процесуального
права.

З огляду
на викладене, приймаючи до уваги, що пропуск строку оскарження складає два дні,
колегія суддів вважає за доцільне для перевірки законності і обґрунтованості
рішення суду процесуальний строк оскарження рішення поновити.

Справа № 22 ц-744-2008                                                                 Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Швець В.М. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Керуючись ст.
294 ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського району електричних мереж про поновлення строку
апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського району електричних мереж строк апеляційного оскарження
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району
електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.
У Х В А Л А

№2- 589 /2008 від 28 .08. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

29 серпня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 589/2008 р.   за  позовом
ОСОБА_1 до Шумського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на
8  вересня  2008 року
на 9  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   8 вересня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1999/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада
2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в
складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі    Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи - Відкритого акціонерного
товариства ”Укртелеком” Полтавської філії в особі Центру електрозв”язку № 3 до
фізичної особи - ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій прохає суд залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ”Укртелеком” Полтавської філії в особі Центру
електрозв”язку № 3 до ОСОБА_1 . у зв”язку з необхідністю даний позов
доопрацювати.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” Полтавської філії в особі Центру
електрозв”язку № 3 до фізичної особи - ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження

СУДДЯ:                                       І.О.Демиденко
Справа № 2-1099/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.

з участю

позивача                          ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача за договором
купівлі-продажу житлового будинку кошти в сумі 8500 грн. та судові витрати в
сумі 30 грн. мотивуючи тим, що 29.11.07 вона відповідно до договору
купівлі-продажу продала відповідачу свій будинок в с.Лукишки Овруцького району
за 17500 грн. Відповідач сплатила їй 9000 грн., а 8500 грн. зобов'язувалась
сплатити протягом 3-х місяців, але цього не зробила.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої
вимоги і просить стягнути з відповідача 6500 грн., оскільки 2000 грн. вже
сплачено.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач вимоги визнала.

Перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що
вважає, що позов підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Позивач мала у власності будинок АДРЕСА_1, який продала
за договором купівлі-продажу від 29.11.07 відповідачу за 17500 грн.. Остання
сплатила 9000 грн. і зобов'язалась сплатити решту суми протягом 3-х місяців.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач передала майно позивачу, а позивач сплатила
частину коштів  в сумі 11000 грн., а
решту суми не сплачено, а тому визнання позову відповідачем не суперечить
закону і позов підлягає задоволенню.

Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі
по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито".

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.655 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором купівлі-продажу житлового будинку від 29.11.07 в сумі 6500 грн. та
судові витрати в сумі 30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує про те, що проживає
в АДРЕСА_1 у власному житловому будинку, який належить їй по праву особистої
власності. ЇЇ сім'я складається із п'яти чоловік, які проживають разом із нею,
а саме: сестра - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4, онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також у
будинку позивачки зареєстрований її зять ОСОБА_2, який не проживає в даному
будинку більше шести місяців.

Просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1, оскільки відповідач спричинює ряд незручностей
при оформленні житлово-комунальних субсидій.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з`явивився
про час та місце розгляду справи був повідомлена
належним чином.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_2 більше пів року не проживає в АДРЕСА_1 в житловому
будинку ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши  пояснення сторони, покази свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки в
судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 більше
шести місяців, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також  довідкою виданою Будилівською сільською радою
№398 від 04.08.2008 року.

На підставі наведеного керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст. 71, 72, ЖК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                          підпис.

З
оригіналом:                           вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК