Справа № 22-115/08                                    Головуючий в
суді І інст. Музичук Н.Ю.
суддя Мельник Ю.М.
УХВАЛА

іменем  України

28 січня
2008 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі

головуючого
судді                   Оніпко О.В.

суддів                                         Мельника
Ю.М., Хилевича С.В.

при
секретарі                             Томашевській
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу комунального
теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» на
рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до комунального теплопостачаючого підприємства
Рівненської міської ради «Комуненергія» про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до комунального

теплопостачаючого   підприємства   Рівненської
міської   ради   «Комуненергія» про відшкодування 1534 грн.
82 коп. майнової та 3000 грн. - моральної шкоди.

В
обґрунтування позову покликалась на те, що працівники відповідача 28 грудня
2006 року на прохання позивачки встановили у батарею опалення кран для випуску
повітря із системи теплопостачання . Цього ж дня , через встановлення крану
неналежної якості, кран із батареї опалення під тиском води вирвало , а гарячою
водою було пошкоджено майно позивачки на суму 1534 грн. 82 коп.

Рішенням
Рівненського міського суду від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
були задоволені частково : в частині відшкодування майнової шкоди -на суму 1534
грн.82 коп., а в частині відшкодування моральної шкоди - на суму 1500 грн. Цим
же рішенням було вирішено питання про судові витрати по справі.

КТП
«Комуненергія» , не погодившись із рішенням суду подало апеляційну скаргу, в
якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права
та вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема
вказує , що висновок суду про встановлення працівниками відповідача крану
неналежної якості є припущенням, оскільки жодних об»єктивних доказів , які б про
це свідчили , судом не встановлено. Стверджує, що суд не врахував того , що
причиною пошкодження майна стало самовільне втручання власників квартири у
систему теплопостачання.

Із
зазначених підстав просить рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта , давши пояснення в
межах доводів апеляційної скарги , просить її задовольнити , а рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_1.
та її представник вважають рішення суду 1 інстанції законним та обгрунтованим а
тому просять його залишити без зміни , з апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія
суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із
наступних міркувань.

Згідно
вимог ст. 10 та 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх доводів чи заперечень.

На
підставі наданих позивачкою доказів суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що що працівники відповідача встановили у систему
теплопостачання квартири АДРЕСА_1кран неналежної якості , оскільки цей кран в
день його установки в місці кріплення його до батареї опалення тріснув і через
отвір , що утворився, гаряча вода попала у приміщення квартири і пошкодила
майно позивачки.

Такий
висновок суду ґрунтується на досліджених та проаналізованих судом показаннях
свідків ОСОБА_2., який підтвердив , що він за направленням КТП «Комуненергія»
установив кран у батарею опалення квартири позивачки та упізнав у судовому
засіданні пошкоджений кран як такий , що був ним установлений у систему
опалення цієї квартири та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили , що пошкодження майна позивачки сталося внаслідок того, що із
системи теплопостачання вирвало кран і через отвір із батареї виливалась гаряча
вода. Свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4 також впізнали пошкоджений кран, вказавши, що
саме цей кран було вирвано із системи теплопостачання.

Оскільки
відповідач не надав суду доказів , які б свідчили про відсутність його вини у
пошкоджені майна позивачки , а досліджені судом докази свідчать про наявність
такої вини відповідача, то суд першої інстанції правомірно поклав обов»язок по
відшкодуванню моральної та майнової шкоди відповідно до правил ст.. 1166 та 1167 ЦК України на
відповідача.

При
визначенні розміру відшкодування шкоди місцевий суд врахував докази , надані
позивачем на підтвердження розміру відшкодування шкоди. Відповідачем не було
надано доказів на підтвердження своїх доводів про розмір шкоди.

Оскільки
суд 1 інстанції повно і всебічно з»ясував обставини справи , на які сторони
посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, підтверджені тими
доказами, які були надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні і
при цьому виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирішив справу згідно із
законом , то колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду першої інстанції
є законним і обгрунтованим , а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307,  ст. 308 , ст.. 314, 316-317 ЦПК
України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради
«Комуненергія» відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 12 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців із дня набрання нею законної сили.