Красногвардійський районний суд
Справа 2-143/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

18 червня
2008 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко М.А.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпріл» до Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2007 року позивач звернувся з позовною заявою до
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки
України та ОСОБА_1, в якій просив винести рішення, котрим визнати недійсним
патент на промисловий зразок НОМЕР_1 - Вмістинка на засоби для особистої
гігієни, виданий на ім'я ОСОБА_1, стягнути з відповідача витрати по сплаті
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання
справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на
те, що Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та
науки України було видано громадянину ОСОБА_1 патент за НОМЕР_1 на промисловий
зразок - Вмістинка на засоби для особистої гігієни. Однак вважає, що
вищевказаний патент, зареєстрований на відповідача ОСОБА_1 не відповідає
ознакам обороноздатності, оскільки в зв'язку з вищевказаним патентом вони не
мають можливості імпортувати на територію України аналогічну продукцію, чим
порушуються їх права на підприємництво. Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на промислові зразки» - промисловий зразок відповідає
умовам платоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається
новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі
до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка
береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок. Вважають, що
Вмістинка на засоби для особистої гігієни, на яку був виданий патент не була
новизною ні на дату подачі заявки на патент, ні на дату його видачі. Їхню
компанією та іншими компаніями вже довгий час
імпортується на територію України вищевказаний вид продукції.
Відповідачем Державним департаментом інтелектуальної  власності Міністерства освіти та науки України
не було проведено перевірки на критерій
новизни при реєстрації промислового зразка. ОСОБА_1 звернувся до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейпріл» з вимогою призупинити розповсюдження
вищевказаного виду продукції у зв'язку з чим
вони вимушені звернутись з позовною заявою до суду.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Тарасевич  заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Пояснила суду, що вважає, що патент на промисловий зразок «Вмістинка»
НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним, за наступними
підставами   промисловий зразок на який
видано патент не є новим, інформація про нього була загальнодоступною у світі,
розповсюджена через мережу Інтернет. Вищевказана продукція довгий час
імпортується на територію України як позивачем так і іншими компаніями.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив суду,
що позивач не надав належних доказів розповсюдження промислового зразку
«Вмістинка», тому не спростував те, що промисловий зразок «Вмістинка» не є
новим.

Вважає недоречним порівняльний аналіз, в експертизі об'єкту інтелектуальної
власності, що проводилась на підставі ухвали суду Красновардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2007 року, з іншими виробами такими як:
обкладинки для зошитів, обкладинки для документів, папки для документів,
гаманці тощо.

Представник відповідача Державного департаменту
інтелектуальної власності міністерства освіти та науки України  в судове засідання не з'явився, неодноразово
повідомлялись про слухання справи, згідно з
повідомленнями від 25.01.2008 року, 29.04.2008 року, 05.06,2008 року,
06.06.2008 року отримували особи уповноважені на прийом кореспонденції, однак
поважних причин неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 76
ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки цій особі.

Допитаний в судовому засіданні
експерт Київського науково-дослідного інституту інтелектуальної власності
Дорошенко Олександр Федорович пояснив, що повністю підтверджує свій висновок №
364 від 19.11.2007 року, складений за результатами дослідження об'єкту
інтелектуальної власності промислового зразку «Вмістинка» та вказав також суду
на те, що висновок про видачу патенту на промисловий зразок надавався за
результатами формальної експертизи, відомості про загальнодоступність
вищевказаного промислового зразка в світі об'єктом дослідження не були.

Вислухавши сторони, експерта Дорошенко О.Ф., дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 червня 2006 року відповідач
ОСОБА_1 отримав патент на промисловий зразок «Вмістинка на засоби для особистої
гігієни» за                 НОМЕР_1.

24 липня 2006 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ТОВ «Ейпріл» з
претензією, в якій вказав на те, що на його ім'я виданий патент на промисловий
зразок за НОМЕР_1, та згідно Закону України «Про охорону прав на промислові
зразки» вважає, що дії по імпортуванню паперових серветок є використанням
промислового зразку без його відома, що порушує його права власника
інтелектуальної власності та він забороняє використовувати вищевказаний
промисловий зразок.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»
від 15 грудня              1993 року зі
змінами та доповненнями від 21 грудня 2000 року, 10 січня 2002 року, 04 липня
2002 року, від 15 травня 2003 року, від 22 травня 2003 року - промисловий
зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий
зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала
загальнодоступною у світі до подання заявки до Установи або, якщо заявлено
пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни
промислового зразка береться  до уваги
зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену
дату вважаються відкликаними, відкликані, або за ними Установою прийняті
рішення про відмову у видачі патентів і вичерпні можливості оскарження таких
рішень.

Відповідно до листа
Дніпропетровської-торгово промислової палати від 11.01.2007 року  китайські компанії Xinwei Huada Paper Co. Ltd. http:// jmhuada.en.alibaba.com (рік заснування компанії 2003
рік), HONG TAK SHUI TISSUE (HK) CO. LTD. http:// hts292929.trustpass.alibaba.com (рік
заснування компанії 1999 рік), Zhejiang Hengming Co. Ltd. http:// chinapaper.en.alibaba.com (рік заснування компанії 1999 рік), Doyen International Industries Co. Ltd. http:// doyen.en.alibaba.com (рік
заснування компанії 2001 рік), Carmelton Co. Ltd. www.carmelton.com (рік заснування компанії 1993 рік), LUCK TISSUE MFY LTD.            http:// www.luctissue.com (рік заснування компанії 1983 рік)
займаються виробництвом, реалізацією та розповсюдженням сухих серветок в
упаковці вмістинка, згідно інформації, що розміщена на сайтах у мережі
Інтернет.

Окрім того, представник позивача в
судовому засіданні пояснила, що між ними та ТОВ «Jiangmen Asiawood Trading Co Ltd» було укладено угоду про наміри,
згідно якою 12 травня 2005 року підтверджено зацікавленість у взаємовигідному
співробітництві, про можливість в подальшому закупівлі товару, котрий є
конкурентноздатним на Українському ринку, а саме платочки у компакт, платочки в
упаковці wallet (кишеньки), з ідентифікуючими ознаками (а.с.30-32).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня
2007 року по справі було призначено судову експертизу об'єкту інтелектуальної
власності, стосовно промислового зразка за патентом НОМЕР_1. Відповідно до
висновку науково-дослідного Інституту Інтелектуальної власності за № 364 від 19
листопада 2007 року, проведеної заступником директора вищевказаного  інституту з експертної роботи - Дорошенко
О.Ф.: суттєвими ознаками промислового зразка за патентом                НОМЕР_1 «Вмістинка на засоби
особистої гігієни» є наступні: - прямокутна форма; можливість складатися навпіл
по лінії згину; наявність на внутрішній поверхні двох кишеньок; розташування
кишеньок одна навпроти другої відкритою частиною по лінії згину. Експерт також
зробив висновок, що сукупність суттєвих ознак зразка за патентом України
НОМЕР_1 «Вмістинка на засоби для особистої гігієни» була загальнодоступною у
світі на дату подання заявки до Державного Департаменту інтелектуальної
власності МОН України про видачу зазначеного патенту - 10.10.2005 року. Окрім
того, допитаний в судовому засіданні експерт Дорошенко О.Ф. свій висновок
підтвердив в повному обсязі вказав, що об'єкт
дослідження на який виданий патент за № 12 264 виробляється компаніями HONG TAK SHUI TISSUE (HK) CO. LTD. http:// hts292929.trustpass.alibaba.com (рік
заснування компанії 1999 рік), Carmelton Co. Ltd. www.carmelton.com (рік заснування компанії 1993 рік), Xinwei Huada Paper Co. Ltd. http:// jmhuada.en.alibaba.com (рік
заснування компанії 2003 рік) з 1990 років минулого століття. Сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за патентом України за № 12 264 «Вмістинка
на засоби для особистої гігієни» була загальнодоступною у світі. При наданні
патенту відповідачу Здесенко проводилась формальна експертиза, вважає, що
відповідність промислового зразка вимогам новизни не перевірялась належним
чином.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» патент може бути  визнано у судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразку умовам
патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт невідповідності промислового зразка «Вмістинка на
засоби особистої гігієни» умовам платоспроможності, оскільки він не є новим та
до отримання патенту ОСОБА_1 інформація про нього малась на сайтах у мережі
Інтернет та він імпортувався до України.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення слухання
справи  7 грн. 50 коп. та судовий збір 8
грн. 50 коп., в стягненні коштів за проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 19 листопада 2007 року необхідно відмовити,
оскільки суду не надано оригіналів документів, що підтверджують оплату
вищевказаної експертизи позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 25  Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки», ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальність «Ейпріл»
задовольнити частково.

Визнати недійсним патент  на промисловий зразок «Вмістинка на засоби
для особистої гігієни» за номером 12 264, виданий 15 червня 2006 року Державним
департаментом інтелектуальної власності на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти та науки України
судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи  7 грн. 50
коп на користь  Товариства з обмеженною
відповідальністю «Ейпріл».

В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                               М.А.
Руденко