Красногвардійський районний суд
Справа 2-1215-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року  Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого:
судді                                                                  Руденко
М.А.

при
секретарі
Сорокіній А.С.

за
участю представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне підприємство
«Земград», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

02
квітня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6  про розподіл домоволодіння в натурі, в якій
просили винести рішення яким розділити між ними,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних домоволодіння, виділити їм
23/100 домоволодіння, а саме: житловий будинок під літ. Б-1 житловою
площею               19,8 кв. м., сараї
під літ. Д, Ж, навіс літ. М, огорожу, водоколонку № 7, 9, 11, 12, в загальному
користуванні огорожа № 8, виділити ОСОБА_6 77/100 частин домоволодіння, а саме:
житловий будинок літ. А-1, гараж літ. В, сарай літ. И, убиральню літ. Г,
водоколонку № 10, мостіння 1, огорожі № 1-6, 1ї2 частину огорожі № 8, також
зобов'язати МКП  «Земград» надати кожному
об'єкту, а саме житловому будинку під
літ. Б-1, який належить їм, позивачам по справі, та житловому будинку
під літ. А-1, який належить відповідачці, ОСОБА_6, розташованому в
домоволодінні АДРЕСА_1 окремі поштові адреси.

В
обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом від 15.12.2005 року їм належить 23/100
частки після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м. Співвласником
іншої 77100 частини спірного домоволодіння є відповідачка - ОСОБА_6. 05
листопада 2007 року між сторонами було укладено договір про поділ вище
вказаного домоволодіння, який був нотаріально посвідчений. Однак зареєструвати
право власності на житловий будинок в КП «ДМБТІ» не має можливості, оскільки
договір про поділ домоволодіння не передбачає перехід прав власності або заміну
часткового співвідношення. Оскільки у відповідачки є самовільно збудовані
споруди, то вирішити питання щодо розподілу домоволодіння в натурі неможливо,
тому вони і вимушені звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги та просила розділити спірне домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два самостійних
домоволодіння, виділивши позивачам 23/100 домоволодіння а відповідачці 77/100
частин домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнала,   проти
їх задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи Комунального
підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» за
довіреністю Якобчук О.Б., позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не
заперечувала.

Допитаний
в судовому засіданні спеціаліст КП ДМБТІ Мамонов В.С. пояснив, що розділ
домоволодіння на два окремих домоволодіння технічно можливий.

Допитаний
в судовому засіданні судовий експерт МЮУ Івченко В.В. пояснив, що розділ
домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1, між співвласниками на два окремих
домоволодіння технічно можливий без відхилення від ідеальних часток кожного
співвласника, про що ним було вкладено висновок будівельно-технічного
дослідження № 705-04, та запропоновано варіант розподілу домоволодіння. З
запропонованим варіантом сторони погодились.

Представник третьої особи Міського
комунального підприємства «Земград» в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду
заяву з проханням розглядати справу за його відсутності у відповідності до
чинного законодавства.

Вислухавши сторони, судового експерта, спеціаліста КП ДМБТІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У
відповідності зі ст. 358 ЦК України, право
спільної    часткової    власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про  порядок  володіння
та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до 367 ЦК України, майно,  що є у спільній  частковій
власності,  може  бути поділене в натурі між співвласниками за
домовленістю між ними. У  разі  поділу
спільного  майна між
співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як
встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_3 належить 23/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м.,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про права на спадщину
за законом від 15 грудня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Л.А. Хилько та зареєстрованого
в реєстрі № 2-4549 (а.с.9). Позивачу ОСОБА_4 належить 23/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м.,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про права на спадщину за
законом від 15 грудня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Л.А. Хилько та зареєстрованого
в реєстрі № 2-4546 (а.с.11). Позивачу ОСОБА_5 належить 23/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м.,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про права на спадщину
за законом від 15 грудня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Л.А. Хилько та зареєстрованого
в реєстрі № 2-4544 (а.с.13) та 23100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке
знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 15 грудня 2005 року посвідченого
державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Л.А. Хилько та зареєстрованого в реєстрі № 2-4542 (а.с.7).

Домоволодіння
знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв. м. і в цілому складається з
житлового будинку під літ. А-1 житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею
109,4 кв. м.; Б-1 - житловий будинок житловою площею 19,8 кв. м., загальною
площею 45,5 кв. м., гараж - В, убиральня - Г,З, сараї - Д, Ж, И, навіс під літ.
Л, огорожа, водоколонка, мостіння.

05 жовтня
2007 року між позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_6 був
укладений та підписаний акт конкретного користування (а.с.21), згідно з яким
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить житловий будинок літ. Б-1, сарай літ. Д, Ж,
навіс літ. М., водоколонка № 11, огорожі № 7, 9, 12,               12 частини огорожі № 8,
відповідачці ОСОБА_6 належить житловий будинок - А-1, гараж літ. В, сарай літ.
И, убиральня літ. Г, водоколонка № 10, мостіння І, огорожі № 1-6,                            12 частина огорожі
№ 8.

05
листопада 2007 року між сторонами був укладений договір про поділ
домоволодіння, який був підписаний в присутності приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу О.М. Хомич, та зареєстрований
в реєстрі № 4346.

В судовому
засіданні  представник КП «ДМБТІ» Мамонов
Валерій Сергійович, був допитаний в якості спеціаліста, суду пояснив, що спірне
домоволодіння АДРЕСА_1може бути поділено між співвласниками при наявності  висновку, щодо технічної можливості поділу
об'єкта нерухомого майна. Так згідно з висновком спеціаліста будівельно -
технічного дослідження № 705-04, щодо технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна, складеного 14 травня 2008 року, забезпечується відокремлений
доступ обох співвласників до житлових будинків та до інших належних їм
допоміжними будівлями та спорудами. Як пояснив в судовому засіданні, судовий
експерт МЮУ Івченко Володимир Михайлович, розділити спірне домоволодіння на два
окремих домоволодіння технічно можливо. Фактично користування житловими
будинками та допоміжними будівлями та спорудами відповідає відображеним
даним,  наведеним  у технічних паспортах БТІ. Забезпечується
відокремлений доступ обох співвласників до житлових будинків та до інших
належних їм допоміжним будівлям та спорудам. Забезпечується окреме комфортне
мешкання обох сімей.

Частки
співвласників домоволодіння перерозподілилися, і на даний час позивачам  ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить 23/100
частини в спірному домоволодінні, відповідачці ОСОБА_6 - 77/100 частин вище вказаного
домоволодіння.

Таким чином, суд вважає
за можливе розділити домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1, між співвласниками
на два окремих домоволодіння, що технічно можливо без відхилення від ідеальних
часток кожного співвласника, згідно наданого варіанту розподілу відображеного в
висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 705-04, виділивши
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 23/100 домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житловий
будинок під літ. Б-1 житловою площею 19,8 кв. м., загальною площею 45,5 кв. м.;
сараї під літ. Д,Ж, навіс під літ. М, водоколонка № 11, огорожі № 7, 9, 11, 12,
12 частина огорожі № 8, виділивши ОСОБА_6 - 77/100 домоволодіння АДРЕСА_1 -
житловий будинок А-1 житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею 109,4 кв.
м.; гараж літ. В, сарай під літ. И, убиральню літ. Г, водоколонку № 10,
мостіння І, огорожі № 1 - 6, Ѕ частину огорожі
№ 8.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 4-8, 10, 11, 18, 60,
79, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 України,
суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Міське комунальне
підприємство «Земград», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про розподіл домоволодіння в натурі -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 23/100 домоволодіння АДРЕСА_1, а саме житловий будинок під
літ. Б-1 житловою площею 19,8 кв. м., загальною площею                45,5 кв. м.; сараї під літ.
Д,Ж, навіс під літ. М, водоколонка № 11, огорожі № 7, 9, 11, 12, 12 частина
огорожі № 8.

Виділити ОСОБА_6 - 77/100 домоволодіння
АДРЕСА_1 - житловий будинок А-1 житловою площею 37,8 кв. м., загальною площею
109,4 кв. м.; гараж літ. В, сарай під літ. И, убиральню літ. Г, водоколонку №
10, мостіння І, огорожі № 1 - 6, Ѕ частину огорожі  № 8.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                     М.А.
Руденко