overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-84/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електорозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку .
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК; ст..
ст.. 525,526,530 ЦК  України, -
з  ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електорозв'язку № 6 Чернігівської філії ВАТ « Укртелеком»  (р/р 260016572 ЧОД АППБ « Аваль» м. Чернігів
, МФО 353348, код  ЕДРПОУ 01189425)
заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 764 ( сімсот
шістдесят чотири) гривні 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електорозв'язку № 6
Чернігівської філії ВАТ « Укртелеком»  15
грн.  сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа 2-1507 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           БЕЗРУЧКО
О.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в
жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

В С Т А Н О В И
В :

20 жовтня 2008
року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про  вселення в жиле
приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

14
листопада  2008 року в судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду і подала суду
письмову заяву.

Відповідач до
суду не з»явився.

За таких
обставин відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. про
вселення в жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в
жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа  № 2 - н - 143/08
13 листопада   2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 97  ЦПК  України
заява про видачу судового наказу подається  до суду першої інстанції  за загальними правилами підсудності,
встановленими цим  Кодексом.
наданої заявником копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований
АДРЕСА_1. В смт. Близнюки Харківської області будинку АДРЕСА_1 не існує.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України дана заява повинна бути  пред'явлена за місцем проживання  боржника ОСОБА_1
Крім того слід прийняти до уваги, що
10 квітня 2008 року також була винесена ухвала судді про повернення
заяви про видачу  судового наказу щодо
ОСОБА_1 саме з цих же підстав.
Наведене дає підстави дійти висновку, що   справа Близнюківському районному суду
Харківської області  не підсудна і має
бути  повернена  заявнику,
оскільки це відповідає вимогам
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121  ЦПК України,
Заяву   Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк”  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
із ОСОБА_1   заборгованості за
кредитним договором, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення  заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із заявою до суду, якщо перестануть
існувати  обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-449/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008р.                                                                                        смт. Чернігівка

Чернігівський районний
суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Чернігівської селищної Ради про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

У позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3
Після її смерті відкрилася спадщина, куди входить квартираАДРЕСА_1 спадкоємцем
першої черги за законом являється ОСОБА_1.. В даній квартирі проживав чоловік
матеріОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Коли звернулася до нотаріальної контори то їй було
відмовлено по причині пропуску строку прийняття спадщини. Вважає, що на те були
поважні причини, так як необізнана з спадковим правом, то думала що спадщину
можна оформити в любий час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 яка
виступала по дорученню, та позивачка ОСОБА_1. на позовних вимогах
наполягали.

Представник Чернігівської селищної
Ради не з'явився, надано заяву, в якій не заперечують проти надання додаткового
строку на прийняття спадщини позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, позивачку ОСОБА_1., зачитавши заяву
Чернігівської селищної Ради, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними
в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про
смерть ОСОБА_4. (л.с.7), свідоцтво про смерть ОСОБА_3. (л.с.8), постанова
держнотаріуса (л.с.11), свідоцтво про право власності на житло (л.с.23), копія
технічного паспорту (л.с.25,26), і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що
позивач дійсно введений в оману.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матеріОСОБА_4померлої ІНФОРМАЦІЯ_1строком  --
на   3 (три) місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
С.І. Глянь
Справа № 2- 429/08
року                                                                        м.Вижниця
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:
Головуючого, судді:        Круглюка
секретарі                    Андрюк О.Д.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання
В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила її позовні вимоги залишити
У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Круглюк
В.Г.
Справа №2-1840/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 10 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1997 року, шлюб зареєстровано
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 04, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу дітей подружжя немає. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя немає.  В зв”язку з
викладеним, позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з позивачем
шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій
прохає  вимоги позовної заяви залишити
без розгляду в зв”язку з примиренням з відповідачем по справі.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
Справа
№ 2-706/2008
У Х В А Л А

21
листопада  2008 року         Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                  Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2008 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача  про розірвання
шлюбу.

19.11.2008
року позивач подала письмову заяву , в якій заявила клопотання  про закриття провадження по справі в зв”язку
з примиренням .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і
інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу  спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може бути подана протягом 5 днів  з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-722-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1
лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді              Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Харибіної Л.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її
батька, ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з житлового будинку з
усіма прибудовами та надвірними побудовами, розташованого за АДРЕСА_1

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а
представник Єнакіївської міської Ради не заперечував проти задоволення позову.

Вивчив
матеріали
справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому
можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що позивачка отримала у спадок від свого батька будинок.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у
попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов
визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 130, 174, 208, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст. 328, 376, 383 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати право власності ОСОБА_1
на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька, ОСОБА_2 , що
померІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку з усіма прибудовами та
надвірними побудовами, розташованого за АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2032/2008
про відкриття провадження у справі
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду 06 жовтня 2008 року з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, шлюб зареєстровано виконкомом
Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 49, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось,
оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалася. При таких  обставинах
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони
мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Питання про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя, немає.
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№ 2- 978
У Х В А Л А

судового   засідання

12.11.2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков Б.Л.,при секретарі
Поліщук Т.І .,розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  в судовому засіданні до судового розгляду
справи подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду , просить
справу залишити без розгляду , оскільки в даний час змінились обставини в
зв,язку з чим вона подала до суду дану заяву .

Така заява не суперечить закону і може
бути прийнята судом.

Позивачці  роз,яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №  2-1408/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                               Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвської

при секретарі  В.М. Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що з 24 липня 2004 року
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони хоч і не
припинили шлюбні відносини, але проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою
по справі. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини. Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600
гривень щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні
змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні
проти позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позовні вимоги  слід
задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), мають спільну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.6). Відповідно до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з
відповідача аліментів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223,
224-228 ЦПК України, ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з  26.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят
одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати  за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7  ( сім ) гривень 50 коп.

Рішення  підлягає
негайному виконанню в частині
стягнення аліментів.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа №
18.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
третіх осіб: ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Н. Студенівської сільської ради про
визнання права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1 звернулася 25.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті її бабки ОСОБА_2 вона
успадкувала по заповіту будинок АДРЕСА_1, який був споруджений в 1940-50 роках.
Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй
було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки
відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають
труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить
визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Відповідач подав суду заяву про визнання ним позову та
розгляд справи за його відсутності.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як спадкоємиці за померлою
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур