АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

23  січня 2008 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді       Жизневської А.В.

суддів:     Малахової Н.М. ,    Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Радомишльського

районного суду Житомирської
області від 14 листопада 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради  про

встановлення     факту
користування     земельною     ділянкою,        визнання

незаконними рішень,    поновлення порушеного права,    -

встановила:

Рішенням Радомишльського районного суду від 14 листопада
2007 року відмовлено у задоволені позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення,    ухвалити нове про задоволення
її вимог. Вважає,    що рішення є
незаконним та необґрунтованим у зв'язку із неповним та неправильним з'ясуванням
обставин,    що мають значення для
справи. Посилається на  ст.  121 ЗК України,    де вказано,    що громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної
власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,   0 гектара. Зазначає,    що суд не дав належної оцінки показам
свідків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,    колегія вважає,    що вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,    що ОСОБА_1звернулася до суду із позовом про
визнання факту користування земельною ділянкою площею 0,   678 га
за    адресою   АДРЕСА_1

Справа №22ц/154

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Невмержицький І. М.

Категорія   33    Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

2

Житомирської
області. Посилалася на те,    що у
технічному паспорті на будинок,    який
видано 17.04.1995 p.,    розмір
земельної ділянки,    що знаходилася у її
фактичному користуванні на той час,
складав 0,   678 га (а.сп.16).
Просила також визнати незаконним рішення виконкому Радомишльської міської ради
щодо надання у власність земельної ділянки площею 0,   228 га ОСОБА_2.  та надати цю земельну ділянку їй у
користування. Вважає свої права землекористувача порушеними і пов'язує це із
наданням земельної ділянки ОСОБА_2.  із
тої частини,    що перебуває у її
користуванні.

Однак,    вказане у
позові суперечить обставинам справи та дослідженим у суді доказам.

Так,    за
договором купівлі-продажу від 06.03.1979 р. - ОСОБА_1придбала
домоволодіння,    що знаходилося
уАДРЕСА_1 і було розташоване на земельній ділянці колгоспу ім. Леніна розміром
130 кв.м.  (а.сп.23-24).

Згідно довідки Радомишльського міського відділу земельних
ресурсів -по шнуровій книзі за ОСОБА_1рахується 4500 кв.м (0,   45 га). Лишки,    які складають різницю між розміром,    вказаним у технічному паспорті та шнуровій
книзі в установленому законом порядку ОСОБА_1не виділялися (а.сп.188). Такий
самий розмір земельної ділянки - 0,   45
га,    який рахується заОСОБА_1    вказаний і у довідці виконавчого комітету
від 12.04.2007 р. №436,    виданій на
запит суду (а.сп.71).

Рішенням виконкому Радомишльської міської ради від
16.05.2000 р. №160 (а.сп.65) ОСОБА_1надавалася в короткострокове тимчасове
користування строком на один рік інша земельна ділянка,    що прилягає до її садиби пАДРЕСА_2   в розмірі 922 кв.м.

На неодноразові звернення ОСОБА_1(а.с. 15,   33,
77,   188) їй відмовлено у наданні
додаткової земельної ділянки,    оскільки
у неї в користуванні знаходиться земельна ділянка,    яка відповідає нормам Земельного Кодексу.
Згідно наданої під час апеляційного розгляду суду представником позивача справи
довідки НОМЕР_1 від 20.04.2007 р. - у відповідь
на заяви ОСОБА_1від 30.03.2007 р. та від 05.04.2007 р. в ході контрольного обміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
її присутності встановлено,    що
загальна площа земельної ділянки становить 6568,   9 кв.м (0,
6569 га).

За актом встановлення меж земельної ділянки на
місцевості,    їх погодження та закріплення
довгостроковими межовими знаками від 13.02.2006 p.,    підписанимОСОБА_1    проведено встановлення меж земельної
ділянки ОСОБА_2 на місцевості,    їх
погодження та закріплення довгостроковими межовими знаками (а.сп.68). Вказаний
акт ніким не оспорений.

За рішеннями Радомишльської
міської ради від 27.01.2006 р. №32 та від 28.07.2006 р. №52 (а.сп.66,   67) - ОСОБА_2.  надано дозволи на розробку технічної
документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державних
актів на право приватної власності розмірами 0,   2857 та 0,
2500 га. Останні він отримав 20.09.2006 р. (а.сп.73,   74).

3

Виходячи з викладеного,
вказані рішення ніяким чином не порушують правОСОБА_1    як землекористувача,    оскільки після отримання ОСОБА_2  державних актів на право власності у 2006
році розмір земельної ділянки,    яка
знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1складає 6568,   9 кв.м (0,
6568 га). Крім цього,    вона не
надала суду правовстановлюючих документів,
згідно яких у неї могло виникнути право на землекористування ділянкою
розміром 0,   6780 га.

Тому,    суд дійшов
обгрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1і відмовив у
задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права,    підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,    307,
308,    313-315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської
області від 14 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної
сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.