АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-482/2008 р                                                                Головуючий
Категорія:   41                                                                                                                   Резнік
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                           Іваненка
В.Д.

суддів                                                      Качана
О.В.,  Захарової А.Ф.

при
секретарі                                          Макарчук
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СерНік і Ко" про невиплату
заробітної плати,  компенсації і
погашення судових витрат та додаткові вимоги,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ "СерНік і Ко" про невиплату заробітної плати,  компенсації і погашення судових витрат та
додаткові вимоги,  посилається на
те,  що він працював на цегельному заводі
ТОВ "СерНік і Ко"
в період з березня 2003 року по листопад 2004 року і йому в період роботи
на вказаному підприємстві нарахування і виплату заробітної плати проводили з
порушенням трудового законодавства. Позивач зазначав,  що дана позовна заява зосереджена на
невиплаченій заробітній платі у зв'язку з порушенням ТОВ "СерНік і Ко"  ст.  43
Конституції України,  Закону України
"Про оплату праці" і КЗпП України,
серед яких: невиплата надурочних за роботу в 2003 році в сумі 119 грн 70
коп. невиплата заробітної плати за листопад 2004 року в сумі 363 грн 60 коп.;
невиплата частково заробітної плати в період неповного робочого дня в 2004 році
в сумі 1365 грн; компенсація за затримку термінів виплати заробітної плати в
сумі 4745 грн; компенсація моральної шкоди в сумі 2500 грн; погашення судових
витрат в сумі 791 грн 92 коп. Просив суд стягнути з відповідача 10399 грн 05
коп. і судові витрати. 3.12.2007 року позивач збільшив розмір компенсаційних
виплат визначивши їх у сумі 15718 грн 52 коп. (в тому числі компенсаційних
виплат - 6368 грн 52 коп.,  матеріальної
шкоди - 6000 грн,  комісійної винагороди
- 850 грн,  моральної шкоди - 2500 грн) і
висунув додаткові вимоги про встановлення факту його роботи охоронником і
технологом для обґрунтування виплати заробітної плати,  доплат,
компенсаційних виплат,  страхових
внесків і комісійних винагород,  про
встановлення факту порушень і несплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне

2

пенсійне
страхування для обґрунтування матеріальної шкоди у зв'язку з позбавленням
позивача права на соціальний захист і стаж,
про визначення відповідальності ТОВ "СерНік і Ко" за
правопорушення у зв'язку з наданням недостовірних відомостей для системи
персоніфікованого обліку,  звітності і
відомостей,  передбачених Законом України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Мотивами відмови в рішенні вказано
наявність по частині заявлених вимог судового рішення яке вступило в законну
силу,  по решті вимог позивач не надав
доказів на їх підтвердження.

Не
погоджуючись з рішенням,  ОСОБА_1 просить
визнати його незаконним,  так як
вважає,  що справа по суті судом не була
розглянута і направити справу на новий розгляд до іншого районного суду першої
інстанції.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи,  колегія
вважає,  що скарга підлягає відхиленню.

Висновки
суду про наявність такого,  що вступило в
законну силу судового рішення по частині заявлених позовних вимог обґрунтовані
наявними в справі доказами. На а.с.  20-21
знаходиться копія рішення Уманського міськрайонного суду від 30.11.2006 року із
змісту якого вбачається,  що ОСОБА_1
звертався до суду з позовом до того ж відповідача з тих же підстав і по тому ж
предмету спору. Позов задоволено частково,
рішення вступило в закону силу. Однак ОСОБА_1 повторно звернувся з
аналогічним позовом,  та доповнив позовні
вимоги. Висновок суду про відмову в позові в повному об'ємі ґрунтується на
матеріалах справи,  оскільки позивач не
надав доказів неналежного нарахування йому заробітної плати чи інших порушень
трудового законодавства при її виплаті.

Порушень
матеріального права судом першої інстанції колегія не вбачає. Стосовно порушень
процесуального права,  то такі порушення
є підставою скасування судового рішення лише у випадку,  коли вони призвели до неправильного вирішення
справи. Таких процесуальних порушень,
які призвели до неправильного вирішення справи,  в апеляції не наведено і колегія їх не
встановила.

Керуючись  ст.
305,  314 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СерНік і Ко" про невиплату
заробітної плати,  компенсації і
погашення судових витрат та додаткові вимоги - відхилити.

Ухвала
колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та
можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.