overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8547/2008р.
11 грудня 2008 року                                                                           місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони одружилися 29.09.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Вказує, що з теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною
розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у
родині відбувалися скандали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в які
просить справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому
що сторони не бажають зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення
родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.
При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212-214, 217, 223-225 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрованого 29.09.2006 року у відділі РАЦС Краматорського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1
в сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковане в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2-1614
УХВАЛА

22.09.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

28.08.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього судового розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з добровільною оплатою боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №2-768/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                 Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача  ООП
Лучанської сільської ради  -         Лук'янова А.А. представник

відповідача
-                 ОСОБА_1

третьої особи ССД Лохвицької РДА    -                 Токар Н.Б. представник

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив :

ООП
Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області звернулися до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи
позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_1

Під час
попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи

Позивач         -
ООП Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області

Відповідач     -
ОСОБА_1

Третя особа   -
ССД Лохвицької РДА

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення матері
від виконання своїх батьківських обов`язків.

2.   Виконання відповідачкою своїх батьківських
обов'язків.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Відповідачка буде доказувати заперечення доказами, які маються в матеріалах
справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 05.12.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-2448/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 25.05.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. В червні 2007 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.
Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на розсуд суду.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден сплатити судові витрати.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.05.2002
року. Від шлюбу дітей не мають. В червні 2007 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 25 травня 2002 року в Кременчуцькому міському відділу РАГС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, 1976 року народження, та
ОСОБА_2, 1974 року народження, розірвати (актовий запис № 279 від
25.05.2002р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
17грн.00коп., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-2794/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10 листопада
2008 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №  2-680/2008р.
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при
секретарі - Павлюк А.В.

з участю: представника відповідача - Маріна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Середньоводянської сільської
ради

3-тя особа без самостійних
вимог: Рахівський районний відділ земельних ресурсів

про визнання права власності на
земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом

до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду. Ухвалою суду від
21 липня 2008 року до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних
вимог, залучено відділ земельних ресурсів в Рахівському районі.

Позивачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у  судове засідання,
призначене на 22 серпня 2008 року не з`явилися,
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини
неявки суду не повідомляли.

15 жовтня 2008
року позивачі повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним  чином повідомленими про час  і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не  з`явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Середньоводянської
сільської ради, 3-тя особа: Рахівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання права власності на земельну ділянку при переході права на будівлю і
споруду   -  залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Бліщ О.Б.

З
оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
Бліщ О.Б.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008  року                                                                   Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1  ідентифікаційний код
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-с-190/2008
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1,  про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
11.09.2008 року про стягнення з неї на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
173,74 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн. та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з розміром
заборгованості. Копію судового наказу отримала 01.10.2008 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-2587 від 11.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 173,74 грн. витрат на ІТЗ у розмірі 15
грн., та витрат по сплаті  судового збору
на користь держави у розмірі  25,50
гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МВУ ВКГ його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008р.
м.Вінниця

Вінницький районний
суд Вінницької області

В  складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при
секретарі:
Волощук І.О.

за участю
адвоката                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

В позові позивач просить винести
рішення, яким розділити між нею та
відповідачем сумісно нажите майно на
1/2 і 1/2 частину, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на її користь 1/2 частину оплаченої суми в погашення
кредиту 6500 грн. і 6000 грн. відсотків за придбаний автомобіль марки ЗАЗ- DAEWОO ST NS Т 3110, 2005 року випуску, НОМЕР_1, посилаючись на те, що 25 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Дітей від шлюбу немають.

19.01.2006 року сторони придбали в кредит автомобіль марки 3A3-DAEWOO, НОМЕР_1.

В зв'язку з цим
відповідачем 19.01.2006 року було укладено кредитний договір №0131035-38/40022 з АППБ „Аваль", згідно якого банком
надано кредит в розмірі 36450 грн.

На погашення кредиту та відсотків за
користування ним, сторони сплатили 13000 грн. в погашення
кредиту та 12000 грн. відсотків.

Згідно ст.60 СК
України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Автомобіль залишаються за відповідачем, тому позивач хоче
одержати 1/2 частку коштів, які вони спільно
внесли в погашення кредиту та відсотків.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги зменшила, та просить стягнути з
відповідача на її користь 6000 грн. за сплату по сплаті кредиту за придбаний
під час шлюбу автомобіль.

Відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги в зменшеному вигляді визнав повністю, пояснив, що згоден
сплатити на корить ОСОБА_3 6000 грн. за автомобіль, який було ними придбано під
час проживання в шлюбі.

Заслухавши думку
всіх учасників процесу, та дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
одруження, облікову картку приватного ТЗ, кредитні договори, копії квитанцій,
та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
на її користь з відповідача ОСОБА_4 6000 грн. за частку в спільному майні
подружжя підлягають до задоволення.

Суд керуючись
ст.ст.69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6000 грн. вартості частки
спільного майна подружжя.

Рішення
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц- 645/ 2008р. Головуючий І інстанції Слурденко О.І.
Категорія -    трудові  Доповідач
УХВАЛА

23 січня 2008
року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійова В.І., суддів         -
Кокоші В.В., Котелевець
А.В.,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Маяк" Чугуївського району Харківської області про
поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

• з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В
задоволенні клопотань ОСОБА_2, викладених ним в апеляційній скарзі - відмовити,
як таких, що заявлені передчасно.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк"
Чугуївського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при
звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  10.00 год.    5 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“18” вересня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві             Середі       Л.А.,

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 4 липня 2008 року, що шлюб з
відповідачем було зареєстровано Моквинською сільською радою Березнівського
району 23 квітня 1988 року Від шлюбу мають троє дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя з
чоловіком не склалося через систематичне зловживання ним спиртними напоями,
нецензурну лайку, грубість, рукоприкладство, що негативно впливає на стосунки в
сім'ї і є поганим прикладом для дітей.

Просить шлюб
розірвати, вважаючи його існуючим формально.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася,
підтримала їх, пояснення дала аналогічні, викладеному в заяві.

ОСОБА_2 в заяві
до суду позов визнав. Згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Ваважає, що шлюб розпався.

Отже позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

При цьому суд звільняє
позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат в доход держави як потерпілу від
аварії на ЧАЕС, а з відповідача стягує при цьому судовий збір в сумі 10
гривень.

Керуючись ст. ст. 10-11,130,174 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 23 квітня 1988 року Моквинською сільською радою Березнівського
району Рівненської області, актовий запис № 7 від 23 квітня 1988 року, між
ОСОБА_2 таОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
позивачку ОСОБА_1  від сплати судового
збору звільнити, а з ОСОБА_2 стягнути в доход держави судовий збір в сумі 10
гривень.

На рішення суду
сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                                                       Мельник
В.Я.