Справа  № ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 2-454/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„  09 „
жовтня       2008  року

Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого  судді            Сова Т.Г.

при секретарі                      Корюковець П.Д.

за
участю :

позивача , представника позивача ,
3-ї особи

розглянувши
у  відкритому    судовому
засіданні в  місті  Мена
Чернігівської області
справу   за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю „ Страхова компанія „ „ Кредо „ , треті особи - Закрите
акціонерне товариство „ Приватбанк „ ( на стороні відповідача )  , ОСОБА_2( на стороні позивача )  про визнання неправомірною відмови сплати страхового
відшкодування ,  стягнення морального
відшкодування , визнання протиправним та недійсним п.16.2 Договору страхування
,стягнення індексації простроченого боргу та 3% річних за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В
:

В травні
місяці 2008 року  ОСОБА_1 заявила  в суді позовні вимоги до Товариства з
додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ „ Кредо „ , треті особи -
Закрите акціонерне товариство „ Приватбанк „ ( на стороні відповідача )  , ОСОБА_2( на стороні позивача )  про визнання неправомірною відмови сплати
страхового відшкодування ,  стягнення
морального відшкодування , визнання протиправним та недійсним п.16.2 Договору
страхування ,стягнення індексації простроченого боргу та 3% річних за
несвоєчасну  виплату страхового
відшкодування .

Мотивувала
позивачка  своє звернення тим , що вона є
власником автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль  був придбаний згідно договору купівлі продажу
№ 02/2208/07 від 22 серпня 2007 року .

28 серпня
2007 року між позивачкою та відповідачем
ТДВ „ СК „ КРЕДО” був укладений договір страхування НОМЕР_2, згідно
якого  відповідач  зобов'язався у разі настання страхового
випадку із застрахованим автомобілем виплатити страхове відшкодування ,
відшкодувати спричинену застрахованому майну шкоду . Розмір страхової суми
становив 50 150,00 грн.

Позивачкою
було дозволено користуватися автомобілем
своєму сину на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного
засобу .

13 жовтня
2007 року  син позивачки ОСОБА_2  близько 19 години  на перехресті вулиць Преображенська-Горького
в м.Чернігів  зіткнувся з зустрічним
автомобілем , трапилась дорожньо-транспортна пригода . Обидва авто були
пошкоджені , постраждав син позивачки , тому його було доставлено до медичної
установи  каретою швидкої допомоги .

В медичному
закладі постраждалому було надано
необхідну допомогу .

Для
відшкодування спричинених внаслідок ДТП збитків та отримання страхового
відшкодування , позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою , в якій
просила виплатити страхове відшкодування згідно укладеного договору страхування
. До заяви було додано всі необхідні документи .

В березні
місяці 2008 року позивачка отримала від відповідача страховий акт  3 К-401 від 12.02.2008 року  про відмову у виплаті страхового
відшкодування  , пояснивши це тим , що
випадок ДТП , який стався з сином позивачки є страховим випадком , але по
причині того , що не було надано протоколу медичного освідування для
встановлення факту вживання водієм психотропних речовин та стан сп'яніння ,
тому було відмовлено .

Позивачка
вважає , що з наявних документів , які були надані відповідачу , зрозуміло , що
її син не був в стані алкогольного сп'яніння . Крім цього , вона вважає , що
відмовою у виплаті їй страхового відшкодування було порушено її права ,
спричинено моральних страждань , тому за захистом своїх інтересів вона
звернулась до суду .

В судовому
засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги ,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , а також в заявах про
збільшення позовних вимог . Та прояснили , що на підставі укладеної угоди
страхування , відповідач повинен був здійснити страхові виплати позивачці . Син
позивачки з травмами був доставлений до медичної установи , лікар якої в
довідці зазначив , що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння .
Відповідач на це не звернув уваги , а посилався на  п.15.2.та 16.2 договору страхування ,
вимагаючи документ під назвою „протокол медичного огляду про встановлення факту
сп'яніння та вживання психотропних речовин „ . Не знаходячи порозуміння в
даному випадку позивачка вважає , що зазначені пункти договору порушують її права
як страхувальника . Крім цього сторона позивачки вважає , що відповідачем було
спричинено морального страждання ,
прострочено виконання грошового зобов'язання  та не сплачено три відсотки річних від
простроченої суми .

Представник  відповідача в судове
засідання не прибув , але було надано текст заперечень до позовних вимог , в
якому зазначалося , що не можна частину умов договору визнавати недійсною ,
тому що ст.998 ЦК України не передбачає таких підстав . Пунктом 15.1.4.
Договору визначено , що у разі ДТП , страхувальник зобов'язаний пройти медичний
огляд для встановлення факту сп'яніння та вживання психотропних речовин .
Проведення такого огляду є обов'язковим . Якщо огляд у повному обсязі провести
неможливо через характер спричинених особі травм , то в лікувальному закладі в
обов'язковому порядку проводяться дослідження для встановлення  наявності ( концентрації ) алкоголю в
біологічних середовищах організму . Відповідно до п.15.8 Договору при настанні
страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки .Не
відшкодовується упущена вигода , витрати на оренду чи наймання іншого
транспортного засобу, моральні збитки та інше .

Третя особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та показав , що він
дійсно керуючи автомобілем ВАЗ 21124 НОМЕР_1
скоїв ДТП ,  отримав тілесні
ушкодження , з якими його було доставлено каретою швидкої допомоги в
Чернігівську обласну лікарню . В медичній установі було надано медичну допомогу
, видано документ про те , що ОСОБА_2 перебував у лікаря . В довідці , яку
отримав ОСОБА_2 стосовно питання про стан сп'яніння  лікар зазначив , що даних про алкогольне
сп'яніння в нього немає .

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що він по роду своєї професійної
діяльності складав на ОСОБА_2 протокол про скоєння адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП , який виконуючи маневр лівого повороту  здійснив зіткнення з транспортним засобом ,
що рухався по рівнозначній дорозі . По причині того , що ОСОБА_2 потребував
медичної допомоги , була викликана карета швидкої допомоги , яка його направила
до медичного закладу .Працівник ДАІ не супроводжує учасників ДТП до лікарні і
не ініціює проведення медичного огляду на стан сп'яніння , це дослідження
здійснюють медичні працівники на місці відповідно їхніх нормативних актів . У
працівників міліції не виникло підозри в тім , що ОСОБА_2 перебував за кермом
авто в стані алкогольного сп'яніння , прокол
за ст.130 КУпАП  на нього не
складався .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до
висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Згідно
відомостей , зазначених в договорі страхування наземного транспорту  НОМЕР_2від 28.08.2007 року , позивачка та
відповідач уклали угону  з наступним
переліком страхових випадків : пошкодження застрахованого транспортного засобу
( надалі ТЗ ) внаслідок ДТП за його участю ,незаконне заволодіння ТЗ
,пошкодження ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб ,пошкодження ТЗ
внаслідок стихійних явищ , пошкодження ТЗ внаслідок пожежі , вибуху ,
самозаймання .

Згідно
відомостей , зазначених в протоколі СВ № 074747 від 17.10.2008 року ,
складеного на ім'я ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , ним було скоєно ДТП на  розі вулиць Преображенська та Горького .

Відповідно
тексту заперечень до позовної заяви , відповідачем дійсно складався акт № К-401
від 12.02.2008 року , яким ДТП з участю ОСОБА_2 визнавався страховим випадком,
але у виплаті страхової суми відмовлено по причині не надання протоколу
медичного огляду  про встановлення факту
сп'яніння та вживання психотропних речовин .

Відповідно ст.1 ЗУ „ Про страхування „ , страхування це вид
цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних подій ( страхових випадків ) , визначених
договором страхування або чинним законодавством , за рахунок грошових коштів ,
що формуються  шляхом сплати фізичним
особам та юридичним особам страхових платежів ( страхових внесків )та доходів
від розміщення  коштів цих фондів .

Відповідно ст.8 ЗУ „ Про страхування „ , страховий випадок - подія
передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася із її
настанням  виникає обов'язок страховика
здійснити виплату страхової суми страхувальнику .

Відповідно ст.16 ЗУ „ Про страхування „ , договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і страховиком , згідно з якою страховик бере
на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику, на користь якого укладено договір.

Відповідно ст.17 ЗУ „ Про страхування „ , правила страхування
розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають
реєстрації.

Відповідно ст.20 ЗУ „ Про страхування „ , страховик зобов'язаний  при настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату . Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати .

Відповідно тексту Правил страхування наземного транспорту № Р 002 ( який
було надано стороною відповідача ) , ( а.с.70-83 ) , п.8.7. передбачає перелік
документів , які повинні бути надані страховику
в разі настання страхового випадку для отримання страхового
відшкодування , в тому числі медичну довідку встановленої форми ( для водія ,
який керував транспортним засобом у момент вчинення ДТП ) .

Відповідно тексту страхової угоди , яка була укладена між позивачем та
відповідачем , п.15.2 в переліку документів , які повинні бити надані при
страховому випадку для отримання страхового відшкодування , в тому числі копія
протоколу  медичного огляду  про встановлення факту сп'яніння та вживання
психоактивної речовини ( для водія який був за кермом у момент ДТП ) .

Текст   договору страхування щодо
надання документу про стан сп'яніння водія не відповідає тексту Правил
страхування наземного транспорту , правила не передбачають спеціальної назви
документу , який би свідчив про наявність або про відсутність стану сп'яніння у
водія .

Відповідно консультативного висновку
спеціаліста  ( а.с.17 ) , ОСОБА_2
звернувся  в порядку швидкої допомоги ,
доставлений каретою швидкої допомоги . В свідомості , поведінка адекватна .
Даних за алкогольне сп'янінні не має .Має місце скальпована рана з кровотечею .

Відповідно
супровідного листа № 01-04/1351 від 12.06.2008 року , фраза „даних про
алкогольне сп'яніння немає „ лікар ОСОБА_3 написав , як , таку , що
підтверджується відсутність клінічного алкогольного сп'яніння .Згідно наказу №
114/38/153618 від 24.02.1994 року , лікар ОСОБА_3 має право встановлювати
діагноз алкогольного сп'яніння клінічно при наданні медичної допомоги з
необов'язковим підтвердженням лабораторними дослідженнями .

Відповідно супровідного листа  №
01-04-1355 від 10.06.2008 року , при огляді ОСОБА_2 ознак знаходження його в
стані алкогольного сп'яніння  не було ,
як не було й показань до взяття на дослідження на наявність алкоголю
біологічних середовищ  ( крові , сечі ,
слини ) пацієнта .

Відповідно  висновку лікувально -
консультативної комісії у складі
головного лікаря ОСОБА_4.  ,
ОСОБА_5. - лікаря нарколога , ОСОБА_6. - лікаря -нарколога ( а.с.11-112) ,
немає підстав вважати , що на момент ДТП ОСОБА_2 був в стані алкогольного
сп'яніння .

Відповідно висновку спеціаліста-автотоварознавця ( а.с31-32 ) , вартість
відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ 21124 НОМЕР_1 складає  27 260 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання
грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також
три відсотки  річних від простроченої
суми .

Як
встановлено в судовому засіданні , чого ніхто не заперечував , син позивачки
скоїв ДТП , отримавши тілесні ушкодження , його було доставлено каретою швидкої
допомоги в медичний заклад . При наданні йому медичної допомоги , лікарем
перевірявся ОСОБА_2 на стан сп'яніння .

Відповідач визнав факт страхового випадку , але посилаючись на п.16.2 Договору
про страхування відмовив у виплаті страхової суми .

Суд
приходить до висновку , що наполягання відповідача на відсутності  відповідної назви документу , який свідчить
про наявність або про відсутність алкогольного сп'яніння , суттєво звужує права
страхувальником ( позивачем ) , так як в тексті Правил  страхування не зазначена дана назва документу
, крім цього  , стан сп'яніння  оформляється в медичній установі не тільки
проколом . Відповідачем не було здійснено жодних зусиль на перевірку дійсності
документу , що свідчив про відсутність
стану сп'яніння , тому в даному випадку для захисту прав позивача
суд  вважає за доцільне визнати недійсним  п.16.2
Договору страхування ,так як він суперечить закону .

Позовні
вимоги в частині відшкодування  моральної
шкоди на думку суду не може бути задоволено , відповідно Закону України „ Про
захист прав споживачів „  моральна шкода
не може бути відшкодована  ,
оскільки  згідно із ЗУ „ Про страхування
„ , за порушення договірних зобов'язань передбачена майнова відповідальність.
Крім того , відповідно Правил добровільного
страхування підлягають відшкодуванню прямі збитки .

Стосовно
розрахунку позивачки щодо відшкодувань 3% та розміру інфляції , суд з ними
погодився , вони відповідають довідці відділу статистики  ( а.с.113 ) .

На підставі  ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, 8,16,17,20
ЗУ „ Про страхування”, ст. 625 ЦК України

суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовольнити частково,
стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ „
Кредо „ ( м.Запоріжжя вул.8-го Березня , 34 ) на користь ОСОБА_1 - 27 260грн.60
коп. в рахунок  страхового відшкодування
, 5152 грн. 25 коп. в рахунок плати індексу інфляції за період прострочення
випрати страхового відшкодування , 749 грн.67 коп. - 3 % річних  за невчасну виплату страхового відшкодування
, а всього 33 162 грн. 52 коп.

Визнати
протиправними  та недійсними умови п.16.2
Договору страхування наземного транспорту
CNM 0AK00048862  від
28.08.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ „ СК КРЕДО „ , в частині  , що „страхове відшкодування не виплачується
у разі ненадання копії протоколу медичного огляду про встановлення факту
сп'яніння та вживання наркотичних речовин . „

В іншій
частині позовних вимог відмовити .

Стягнути
з Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ „ КРЕДО” на
користь ОСОБА_1 судові витрати    900
грн. за надання оголошення у пресі , 1500 грн. за надання юридичної допомоги ,
30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Стягнути
з Товариства додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ „ КРЕДО „ 331
грн.62 коп. судового збору на користь держави
за розгляд справи в суді  .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Сова Т.Г.