Справа № 22-113408
Головуючий в 1 інстанції: Тростягнчук Г.Г.
Доповідач: Хилевич С.В.
20 листопада 2008 року
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в
головуючого - судді: Буцяк З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, представника Служби автомобільних
доріг у Рівненській області - Мушинського О.М., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного
суду від 23 червня 2008 року в справі за позовом Служби автомобільних доріг у
Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із займаного
домоволодіння у зв'язку із державними потребами з наданням іншого житлового
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2008 року позов задоволено
повністю: виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із займаного домоволодіння по
АДРЕСА_1 яке підлягає знесенню у зв'язку із вилученням земельної ділянки для
державних потреб з наданням благоустроєного житлового АДРЕСА_2.

Не погодившись
із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де покликається на його
незаконність і необгрунтованість, що полягає у порушенні норм матеріального та
процесуального права і неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення
для справи.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, зазначала, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
врахував тієї обставини, що співвласником спірного нерухомого майна, крім
ОСОБА_2, є також ОСОБА_1. Таким чином, вважає, що рішенням, що оскаржується,
вирішено питання про її права і обов'язки, натомість вона участі в судовому
розгляді справи не брала. Крім того, ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки,
на якій розташований житловий будинок.

Просить рішення
Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2008 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

У поданих на
апеляційну скаргу запереченнях Служба автомобільних доріг у Рівненській
області, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, просить її відхилити,
залишивши рішення суду, що оскаржується, без змін.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5, підтримуючи апеляційну
скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник
Служби автомобільних доріг у Рівненській області заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловились про задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, осіб, які беруть участь у справі, і з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із права власності ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1, а тому й обгрунтованості вилучення земельної ділянки з метою
наступного знесення зазначеного домоволодіння та надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 іншого домоволодіння.

Між тим, з
такими висновками  повністю погодитись
неможливо, оскільки вони суперечать обставинам справи.

У судовому
засіданні встановлено, що 27 вересня 1974 року ОСОБА_1 як спадкоємець по
заповіту набула права на 12 частину жилого будинку з приналежними до нього
службовими будівлями в с. Софіївка Дубенського району Рівненської області, що
записаний в по господарській книзі № 1836.

Зазначений факт
підтверджено оглянутим колегією суддів свідоцтвом про право на спадщину по
заповіту.

Згідно із
договором купівлі-продажу від 10 березня 1975 року ОСОБА_2 купила у ОСОБА_6
решту будинку, що становить 12 частину, і стала законним власником цієї
частини об'єкта нерухомого майна.

Доводи Служби
автомобільних доріг у Рівненській області на положення ст. 1299 ЦК України щодо
обов'язку реєстрації права на спадщину в органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна, спростовуються вимогами ст. 560 ЦК Української
РСР, за якими право на спадщину підтверджується свідоцтвом.

Враховуючи
вирішення судом питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у
справі, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324, 325  ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2008 року в справі за позовом
Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення із займаного домоволодіння у зв'язку із державними потребами з
наданням іншого житлового будинку - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена особами, які беруть участь у
справі, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: