Справа № 2- 77208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.07 2008 року     Красноперекопський
міськрайонний  суд Автономної Республіки
Крим          в складі:       головуючого судді                    -Халдєєвой О.В.

при секретарі                            Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське справу за позовом  ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми - 11816,78 грн,
посилаючись на те, що відповідачи є споживачем
електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЭС, ВАТ «Крименерго», що є структурним підрозділом, при  перевірці 09.12.2005 року  в житловому приміщенні,
в якому проживають відповідачи, було встановлено
без облікове споживання шляхом  змонтування дублюючого ввода на половину
будинка , при цьому
електроенергія споживалася, проте
лічильником не враховувалася. На підставі акту про порушення Правил
користування електричною енергією № 048176 від 09.12.2005 р відповідачам
нараховано -  11816,78 грн., які не
сплачені відповідачами.

У судовому засіданні
представник позивача - Третякова Л.Г
з,вилась, підтримала позовні вимоги і наполягає
на їх задоволенні, пояснив про те що ій відомо що ОСОБА_1 деякий час не
знаходився по місцю проживання, розрахунок шкоди був здійснений із рахунку 24
часів, мінімальна велічина при розрахуванні шкоди 8 часів.

Відповідачи у судове засідання  з,явились, відповідачка ОСОБА_2 не згодна з
позовом у повному об,ємі,є інвалідом 3 группи по зору,вона проживає на половине
будинку,де електроенергія враховується личільником який зареєстрований в
РЕС,заборгованості у неї не має, додатковий ввод зробив ОСОБА_1 на своїй
половині будинку.

Відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав, пояснив про те що він зробив додатковий ввод на свою
половину будинку, поставив личільник, який купив в РЕС, алеж скільки він не звертався
до керівництва РЕС про реєстрацію личільника, все було марно,крім того важає що
сума шкоди завищена.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника
позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,яки пояснили
суду, що вони були в домі відповідачів,був змонтований другий ввод на
будинок,було два личільника,один з яких був не зареєстрований, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачи проживають за адресою:
АДРЕСА_1  і є
споживачами електроенергії з дня відкриття рахунку.

Згідно акту про порушення
Правил користування електричною енергією
№ 048176 від 09.12.2005 року нараховано 11816,78 гривні грн. згідно
Методики обчислення розміру відшкодування
збитку, заподіяного електропостачальнику в результаті порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженою Ухвалою НКРЭ №1416 від 22.11.1999 року.

Вказану суму
відповідач зобов'язаний в 10 денний термін
відшкодувати енергопостачальнику, проте до
теперішнього часу сума збитку повністю не
відшкодована.

Згідно п.п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року, розмір заподіяного збитку
обчислюється на підставі акту про виявлене порушення з
розрахунку добової величини розрахункового споживання
по кількості днів з моменту останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладів обліку до моменту виявлення порушення за тарифами,
що діють в період, за який обчислюється сума збитків, але
не більше терміну позовної давності. Представлений розрахунок у
суду сумнівів не викликає. Разом з тім суд
вважає за можливим, враховуючи обставини справі, провести розрахунок шкоди
виходячи з добової величини розрахункового споживання 8 часів,а не 24  як вказано в розрахунку.

Таким чином, сума шкоди
становить 3938,98 гривень( 4,18х8=33,44;33,44х818дней=27353,92;27354х0,12 грнт
тарифа= 3282,48 грн,та с урахуванням 20% НДВ+3938,98грн)

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою  КМУ від
26.07.1999 р. № 1357,  споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електроенергією і за
розкрадання електроенергії при самовільному підключенні до лінії
електропередачі і споживання електроенергії
без приладів обліку, згідно законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, заподіяна
неправомірними діями особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла
цю шкоду.

Відповідно до виписки з Положення про
Красноперекопський РЭС, останнє є
відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Крименерго»,  на правах цеху, має поточні рахунки.

Враховуя що ОСОБА_2 не
робила дргуий ввод на будинок, вона проживає у половині будинку, сплачує за
електроенергію згідно личільника який зареєстрований, то її вини в спричиненні
шкоди не має.Таким чином, у задоволенні позовних вимог що до неї слід
відмовити.

Задовольняючи частково
вимоги що до ОСОБА_1, суд приходит до висновку про те що можливо зменьшити суму
шкоди, враховуючи його майнове положення та обставини справи.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1  підлягає стягнути на користь ВАТ
«Крименерго»  Красноперекопського
РЭС  суму у розмірі 1938,98грн , а так
само витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 гривня, та витрит
на інформаціне-о-технічне забезпечення розгляду справиу сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,212,213,215
ЦПК України  п.п.41,42,48,53 Правил
користування електроенергією,затверджених Постановою Кабміну України № 1357 із
змінами і дополненнями,Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.12.1999 року, „Про
затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитку,заподіяного
електропостачальнику унаслідок порушень споживачем Правил користування
електроенергією, ст.ст 1166,1193 ЦК України, суд

ВИРИШИВ.

У задоволенні позовних вимог
ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку відмовити у повному
об,ємі.

Позовні вимоги ВАТ
„Крименерго” до ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути   з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Крименерго» його структурного підрозділу
Красноперекопського РЭС, розташованого за
адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ,
вул. Привокзальна,6  р/с
26  в філії КО № 4562 ВАТ
„Державний Ощадний банк України” м Красноперекопська МФО 384135,  ОКПО 00131400 - суму  1938,98 гривень

У решті частині в задовленні
позовних вимог відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» його
структурного підрозділу Красноперекопського РЭС, розташованого
за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна,6- рр №
0836, ОКПО 00131400,МФО 324418 ПІБ м Красноперекопська судовий
збір  у розмірі 51 грн.та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
20 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: