Справа №2-3118/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді         Хомика А.П.

при секретарі  -                  Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що вони на
підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.09. 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу
Цимбалюк Г.В. зареєстрованого в реєстрі за №1834 та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки" №20151598 від 08.09.2008
р., є співвласниками нежитлового півпідвального приміщення загальною площею
61,4 кв.м., яке знаходиться на АДРЕСА_2. Вказане нежитлове півпідвальне
приміщення знаходиться під адмінбудинком №
3 і межує (має спільну стіну) з підвальним приміщенням площею 30.0 кв.м.
літ. ІІІ, яке знаходиться в тупику. У вказаному підвальному приміщенні немає
вікон, вхід до нього з їхнього приміщення. Вказане підвальне приміщення
знаходилось у жахливому стані: затоплене водою, штукатурка на стінах відпала, в
приміщенні сирість.

Щоб зробити ремонт своїх приміщень вони вимушені були відкачати воду з
цього приміщення та висушити його. Таким чином, вклавши власні кошти, вони
зробили капітальний ремонт вказаного підвального приміщення та переобладнали
його у складське приміщення, а саме: нанесли на стіни штукатурку, зробили
оздоблення, поклали підлогу, вставили двері та встановили дерев'яні стелажі.
Будь-яких документів на переобладнане підвальне приміщення площею 30.0 кв.м.
вони не мають.

Вартість самовільно реконструйованого (переобладнаного) підвального
приміщення згідно довідки Дрогобицького МБТІ та ЕО №1017 від 12.09.2008 р.
становить 16612 гривень. Згідно технічного висновку державного
науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
"НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦЇЯ" ЛФ ДВ від 16.09.2008 р. обстежуване
приміщення підвалу знаходиться в задовільному стані, відноситься до 2-ї
категорії технічного стану і придатне для експлуатації під складські
приміщення.

19 вересня 2008 року вони звернулися до КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та
ЕО" з питанням зареєструвати самовільно переобладнане підвальне приміщення
пл.30.0 кв.м., однак, у реєстрації їм було відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду.

Оскільки самочинна реконструкція здійснена ними без порушення будівельних
норм та правил, є такою, що не суперечить суспільним інтересам, і не порушує
прав інших осіб, а тому просять суд постановити рішення про визнання за ним
право власності на це спірне нерухоме майно і рівних частках по &frac12; ідеальній частині.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, нічого суттєвого
не доповнили, просять позов задоволити.

Представник відповідача - Хемич О.Б. позовні вимоги визнала та не
заперечила проти задоволення позову, оскільки наявні матеріали справи вказують
на підставність позовних вимог.

Наслідки визнання позову представнику відповідача роз'яснені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачі є
співвласниками нежитлового півпідвального приміщення загальною площею 61,4
кв.м., яке знаходиться на АДРЕСА_2, в якому позивачами здійснено самочинну
реконструкцію.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на
нього. Та у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво спірного нерухомого
майна позивачами здійснено в межах півпідвального приміщення, без порушення
будівельних норм і правил (висновок №363 від 04.07.2008 року, складений КАПП
"Архпроект" та копія заяви власника будинку АДРЕСА_1), протипожежних
вимог (технічний висновок державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦЇЯ" ЛФ ДВ від
16.09.2008 р.), а тому суд приходить до переконання, що таке будівництво не
суперечить суспільним інтересам і не порушує прав інших осіб. При таких
обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не
порушує нічиї права, свободи та інтереси, підстав для
неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по &frac12; ідеальній частині на самочинно переобладнане півпідвальне приміщення площею
30, кв.м., що в будинку АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя