overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 173 / 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю прокурора

Кадельника В.Д.

сторін:

представника Чернівецького обласного об’єднання «Облшовк» -
ОСОБА_1
,

відповідача
ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах Чернівецького обласного об’єднання «Облшовк» до
ОСОБА_2
, КСП «Буковинський» про визнання частково недійсним договору купівлі – продажу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2008 року прокурор Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Чернівецького обласного об’єднання « Облшовк» до
ОСОБА_2
, КСП «Буковинський» про визнання частково недійсним договору курівлі – продажу нежитлового приміщення.

В даному судовому засіданні прокурор надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
прокурора Хотинського району в інтересах Чернівецького обласного об’єднання «Облшовк» до
ОСОБА_2
КСП «Буковинський» про визнання частково недійсним договору купівлі – продажу нежитлового приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 - 173 /08 року.

Ухвала суду набрала чинності 8 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-87/2008р.
У Х В А Л А

14 жовтня  2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Кременецької
міської ради, третіх осіб - управління праці та соцзахисту населення
Кременецького району, ОСОБА_2про призначення опікуна  ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам  ч.4 ст.120, ч.2 ст. 26 ЦПК
України, зокрема: у заяві не зазначено заявника та заінтересованих осіб, які
беруть участь у справі.

Керуючись  ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради, третіх осіб - управління праці та соцзахисту населення Кременецького
району, ОСОБА_2 про призначення опікуна
ОСОБА_3.  залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня  2008 року.

Якщо позивач усуне недоліки
позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у
день первинного її подання до суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-17/08
У Х В А Л А

Іменем України

18
вересня 2008 року                                                                                              м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                  судді
Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                    Ніколіній О.О.,

за участю відповідачів                                                                                   ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів                                                                             ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з житлового приміщення гуртожитку, -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальний заклад "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення гуртожитку.

У судове засідання представники позивача не з'явилися,
надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі
звільненням юрисконсульта Браілко Ю.В., яка представляла інтереси позивача в
суді, та неможливості на даний час запросити іншого кваліфікованого
спеціаліста.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не надали.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників процесу, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального закладу "Санаторій медичної реабілітації
"Глорія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового
приміщення гуртожитку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                            підпис                                    Ю.В. Іваніна

Копія
вірна:

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                            Ю.В.
Іваніна
№22ц-423/2008
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої
справи

28 січня 2008 року                                                                                                             м.Черкаси

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Скіць М.І. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від
14 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Капітал" про стягнення боргу та
зобов"язання виконати умови договору,-

встановив:

03 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки
„Капітал" про стягнення боргу та зобов"язання виконати умови
договору.

Заочним рішенням суду від 14 грудня
2007 року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Справа за
вищезазначеним позовом надіслана Придніпровським районним судом на розгляд
апеляційного суду неналежно оформлена, що відповідно до положень ч. 4 ст.    297 ЦПК
України являється підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Так при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, зокрема перевіряється чи вирішено питання про ухвалення
додаткового рішення.

Рішенням суду вирішено про права і обов»язки сторін, зокрема покладено обов»язок на кредитну спілку повернути позивачу вклад в
сумі 16 000 гривень.

22 січня 2008 року позивач звернувсі зо суду із заявою про роз'яснення
рішення суду однак дана заява залишена без відповідного
реагування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи   з
наведеного   районному   суду
необхідно   постановити   ухвалу
у відповідності з вимогами ч.3 ст.
221, п. 12 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 221, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Капітал" про стягнення
боргу та зобов"язання виконати умови договору повернути до Придніпровського районного суду для постановления ухвали про роз'яснення рішення та скерування
справи до апеляційного суду до 15 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1586/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 52                           Доповідач у
інстанції Сундуков В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ
«Рибоконсервний комбінат «Новий» на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 04 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Рибоконсервний комбінат «Новий» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного
стягнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ТОВ «Рибоконсервний комбінат «Новий» на
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 вересня 2006р.  підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа №2-825/2008р
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора: Гібського М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького району Тернопільської
області  в інтересах держави в особі
Великомлинівецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Кременецького району Тернопільської
області  в інтересах держави в особі
Великомлинівецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14.10.2008 року на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Іжевськ, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 1064,90 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-2249/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Вербицькій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2008 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

16.10.2008 року у відкрите судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ОСОБА_1 сплачені ним по платіжному дорученню №
1607 від 25.07.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк” судовий
збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа
№ 2-о-213
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена
особа служба по справах дітей, управління пенсійного фонду України про
встановлення факту батьківства

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16 вересня 2008 року
зазначену заяву було залишено без руху та заявниці було запропоновано в термін
до 30 вересня 2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявниці вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 вересня 2008 року, недоліки заяви у повному
обсязі усунуті не були. Заявницею лише було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подання даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки недоліки заяви не були усунуті заявницею у повному обсязі, суд
приходить до висновку, про необхідність повернення даної заяви заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа служба по справах дітей, управління пенсійного фонду
України про встановлення факту батьківства - вважати неподаною і повернути
заявниці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа №  2- 4764/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Ільченко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової
території, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з
позовом, яким  просить стягнути з
відповідачки  997 грн. 50 коп.  боргу
за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території за
період з 01 травня по 30 квітня 2008 року.

Позивач
подав заяву, якою просить закрити провадження по справі в зв'язку із
відмовою від позову, оскільки відповідачка
добровільно повністю
погасила   борг,  та просить стягнути з відповідачки на свою
користь понесені  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач до суду не з'явилась.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача  від позову,
закрити провадження по справі
відповідно до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України та у відповідності до ч.1ст.89
ЦПК України стягнути з відповідача в доход держави судові витрати.

Не підлягає  задоволенню заява позивача в частині
стягнення з відповідача на його користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки позивачем при подачі позову не
сплачено  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки ст. 206 ч.3  ЦПК
України  позивачу відомі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3 ст.206, ч.1 ст.89, п.п.14 ч.1 ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової
території у зв'язку із прийняття судом відмови позивача  від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави  51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи.

Об'єднанню житлово-будівельних
кооперативів відмовити у задоволенні стягненні із ОСОБА_1 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи.

Роз'яснити відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє її  права
на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подана протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровоград
Шилова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу Мукачівського учбово-виробничого
підприємства УТОС на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2008 року у
справі за позовомОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС
про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

21 липня 2008
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області
від 18 вересня 2008 року рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 липня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконним наказ Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС № 25/к від
29 травня 2008 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Мукачівського учбово-виробничого
підприємства УТОС з 13 травня 2008 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі Мукачівське учбово-виробниче
підприємство УТОС просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської
області від

18 вересня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 липня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС на рішення  апеляційного суду Закарпатської області від
18 вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до Мукачівського
учбово-виробничого підприємства УТОС про поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 444,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1.  згідно акту було виявлено 05.05.2004 року, а
звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише 30.09.2008 року, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього,
в цьому наказному провадженні постраждали б інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не
можливо б застосувати до нього положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 444,48
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко