Справа 2-991/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М. Є., при секретарі Колодязній Л. М.., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_3
про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3
про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 11660 грн. 32 коп. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», безобліково споживаючи електроенергію шляхом встановлення дублюючого вводу схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 26.02.2008 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 11643 грн. 32 коп. за період з 19.07.2006 року по 26.02.2008 року. Крім того споживачем спожито без оплати 69 кВт/год на суму 17 грн.

У судове засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача, позовні вимоги визнали частково, просить суд з урахуванням обставин справи, майнового положення відповідача, стану здоров'я та в сукупності з іншими доказами, які є у справі, зменшити розмір суми відшкодування збитків позивачу, а також рахує що розрахунок збитків зроблено не вірно, без обставин справи.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого:

що відповідач
ОСОБА_3
, 05.05.04 року уклав договір на користування електричною енергією і потужність електроустановок Споживача складає 1,8 Квт/год. (а.с.28) Споживачем електроенергії
ОСОБА_3
, допущено порушення «Правила користування електроенергією для населення», про що складено Акт за місцем проживання відповідача
АДРЕСА_1
Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 11660,32 грн., згідно акту (Протокол) № В- 4836 від 26.02.08 року, розрахунок зроблено за період 19.07.2006 року по 26.02.2008 року і сума збитків склала 11643,32грн. (а.с.6). Крім того спожито без оплати електроенергії у обсязі 69 кВт/год на суму 17 грн. У добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить, оскільки не працює та не має достатніх коштів. При розрахунку збитків позивач вказав потужність прихованої електропроводки мідь 4 кв. мм - 10,47 кВт/год. а згідно технічних умов устаткування електропроводки та технічними характеристиками електромережі квартирі, є марка проводу алюміній перерізом 2,5кв. мм, та максимальною потужністю 4,62 кВт/год. І згідно пояснення свідка
ОСОБА_4
, - голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" та довідок що ремонт та заміна устаткування електропроводки в будинку та в квартирі відповідача з 2006 року по 2008 рік не проводився.

Крім того електролічильник та щитова встановленні на сходових клітках будинку, і мають вільний доступ сторонніх осіб до них. Особи яка є відповідальною за обслуговування та ремонтом електромережі в об'єднанні не має, оскільки мешканці будинку не мають достатніх коштів на його утримання. Допитані свідками
ОСОБА_5
, та
ОСОБА_6
, підтвердили, що на дублюючому вводі схованої проводки(мідь-4кв.мм) відповідача була напруга -10,47 кВт/год, виявлене Порушення за знято на фотоапарат та вилучено дріт. (а.с.8,47-53)

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, але частково. Керуючись п.3.3 "а" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 782М2656 від 04 липня 2006 року, у разі виявлення у споживача порушення-самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, поза засобами обліку електричної енергії було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Стягненню підлягає -3672.41 грн. ( із розрахунку 10,47x8x0,5x180x0,2436).

Справу вирішено на підставі ст. ст. 610, 611,714 ЦК України, та п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією для населення". За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченні позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, ,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити, частково.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" /Снігурівський РЕМ/ - п/р 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792/ на відшкодування завданих збитків -3672,41 (три тисячі шістсот сімдесят дві грн.) 41 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3
., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення на п/р 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, , на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4. ст.295 ЦПК України.

Суддя: