Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -1171 2008                                 Головуючий у
1 інстанції: Ясенова Т.І.
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

26
листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Авраменко Т.М.

Суддів: Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.

При
секретарі: Слюсаренко Н.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житлом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що згідно
нотаріально посвідченого договору від 07 жовтня 2000 року придбала  у відповідачів трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
однак проживати в ній не може, оскільки відповідачі не звільняють квартиру.

Просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в
користуванні належної їй на праві власності квартирою, шляхом виселення з неї
відповідачів.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати недійсними свідоцтво про право власності на спірну квартиру та договір
купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що
проживав і був прописаний у спірній квартирі. У вересні 2000 року він тимчасово
працював у м. Києві, а згодом йому стало відомо, що він без його згоди та
письмової заяви був виписаний з квартири, яка терміново була приватизована на
двох осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_4та продана, чим порушені його права.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4,
23 травня 1991 року народження, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру та договір купівлі продажу квартири з тих підстав,
що порушені права його неповнолітньої дочки.

Рішенням Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської
області від 15 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в інтересах
неповнолітньої  дочки ОСОБА_4, задоволено
частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07 жовтня 2000 року, посвідчений приватним
нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2782.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду  і ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з тих підстав, що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір суд
першої інстанції встановив, що з 1978 року ОСОБА_2 була наймачем кв.
АДРЕСА_1, в якій проживали та були прописані її син ОСОБА_3 та неповнолітня
донькаОСОБА_4.

04.10.2000 року ОСОБА_3 за його заявою, був виписаний з
зазначеної квартири у зв'язку зі зміною місця проживання у м. Київ.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 на ім'я  керівника органу приватизації від 04.10.2000
року, видано свідоцтво про право власності
на житло від 05.10.2000 року, в якому зазначено, що спірна квартира
належить на праві власності ОСОБА_2 та члену її сім'ї  ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської
ради № 650 від 06.10.2000 року дозволено ОСОБА_2 продати квартиру.

07 жовтня 2000 року ОСОБА_2, яка діяла також від імені
неповнолітньої ОСОБА_4, продала ОСОБА_1 спірну трикімнатну квартиру. Договір
був посвідчений нотаріально.

На підставі заяви ОСОБА_2 до  ЖЕК № 2 від 13.10.2000 року вона з
неповнолітньою дитиною була виписана з зазначеної квартири у зв'язку зі зміною
місця проживання до м. Київ.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 66 від
06.12.2002 року у кримінальній справі № 01-2573, рукописний текст в заяві
«Заяві ОСОБА_2 про дозвіл на продаж квартири від 04.10.2000 року» ймовірно
виконаний ОСОБА_2 Рукописний текст в зазначеній заяві в графі «в зв'язку з тим,
що маємо інше житло за адресою» ймовірно виконаний ОСОБА_7. Рукописний текст в
заяві від імені ОСОБА_2 на виписку з квартири від 13.10.2000 року виконаний не
ОСОБА_2

Крім того суд встановив, що в заявах про дозвіл на продаж
квартири від імені неповнолітньої ОСОБА_4, поданих від імені її батьків від
04.10.2000 року, зазначена адреса, за якою жоден з батьків не проживає.

Суд вірно зазначив, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набуття ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до введення в дію цього Кодексу, його положення
застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набуття ним чинності, тобто відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних
положень - 1 січня 2004 року. Оскільки правовідносини між сторонами виникли до
1 січня 2004 року суд вірно розглянув справу за нормами ЦК УРСР.

Суд вірно дійшов висновку, що при розгляді питання про
дозвіл на продаж квартири відділом опіки та піклування Олександрійської міської
ради були порушені норми законодавства, які призвели до порушення прав
неповнолітньої ОСОБА_4, що є підставою для визнання угоди недійсною, оскільки
відповідно до вимог ст. ч.1 ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону , в тому числі ущемляє особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

Суд на підставі всебічного дослідження доказів по
справі  прийшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_5, задоволення позову ОСОБА_2
і  відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 307 ч. п.1, ст. 308, ст. 314 ч.1 п.1,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити..

Рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча :

Судді :