overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3403-2008 року
У Х В А Л А

14 жовтня
2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

03.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду,
оскільки  відповідачі на даний час
повністю розрахувалися  з підприємством
по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову та стягнути з відповідачів
30 гривень за  витрати
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які були сплачені при
подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів та
стягнути з відповідачів  30 гривень
за  витрати на  інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді, які були сплачені позивачем
при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 30 гривень за  витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н  И

4 квітня
2008 року  АнтрацитІвський
міськрайоний суд Луганської області в

складі : головуючого-                                                                         судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ «
ЛЄО» до  ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

В С
Т А Н О В И В :

Під час перевірки правил користування електричною енергією 24 травня
2006 року за АДРЕСА_1, було встановлене порушення- розкрадання електричної
енергії шляхом підключення навантаження споживача, минаючи розрахунковий прилад
обліку ( підключення безоблікової розетки ). Підприємству позивача була завдана
шкода на суму 1274, 99 грн. По даному факту був складений акт № 04488  від 24
травня  2006  року.

Оскільки відповідач
добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

До залу судовго засідання не
з”явився персдтавник позивача, письмово просив розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав
письмово.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що  позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з актом  № 04488  від 24 травня 2006  року користувачем ОСОБА_1., здійснено порушення-
розкрадання електричної енергії шляхом підключення навантаження споживача, минаючи
розрахунковий прилад обліку ( підключення безоблікової розетки )  (а.с. 4 ).

Згідно довідки-розрахунку
підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1274 грн. 99  коп.
(а.с. 3  ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
Законом України “Про електроенергетику”,п.п.20,48 Правил користування  електричною енергією  для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК
України,

В И
Р І Ш И В :

Позов Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку по акту про  порушення ПКЄЄН задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО»  1274 грн.
99 коп.  -шкода по акту та повернення  плати ІТЗ - 30 грн.  і держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення протягом  10 днів.

Апеляційна скарга може бути
подана на рішення протягом  20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа №2-823/2008р.
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

27
жовтня   2008 року                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  09 год. 30 хв.  04 листопада 2008 року.

3.Відповідачу подати
суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 листопада 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє
судове засідання:

позивача                                                     ОСОБА_1

(з належно оформленою довіреністю                                АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)                                  Свалявського району

відповідача                                                               ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю
АДРЕСА_2

та  посвідченням особи (паспорт)                        Свалявського району

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                     Е.А.Вінер
Справа № 2-о-204/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Шалімової М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в
Чугуївському районі, Харківської області про встановлення факту належності
документу,

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в
Чугуївському районі, Харківської області про встановлення факту належності їй
документу, а саме, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 13 лютого 1975 року на ім'я
ОСОБА_1, а також свідоцтва про її народження НОМЕР_2 виданого Алкахалакским
бюро ЗАГС, Грузія на ім'я ОСОБА_1.

У вказаному
свідоцтві про народження та трудової книжки не правильно вказане її ім'я «ОСОБА_1»
замість правильного «ОСОБА_1» із-за неправильного переводу та неуважності
посадових осіб, які ці документи видавали. Із-за цього вона не може звернутися
до управління пенсійного фонду України за призначенням пенсії.

Просить
розглядати справу у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Свою
заяву вона підтримує.

Зацікавлена
особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі з вимогами
ОСОБА_1 згодні, просять розглянути справу без участі представника пенсійного
фонду.

Суд, вважає можливим
розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі заявника та
зацікавленої особи і ухвалити судове рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що при заповненні трудової книжки НОМЕР_1, виданої 13
лютого 1975 року, на імя ОСОБА_1 та в свідоцтві про народження НОМЕР_2 виданого
Алкахалакским бюро ЗАГС, Грузія, ім'я останньої вказане як ОСОБА_1 замість
правильного ОСОБА_1.

Встановлення
факту належності трудової книжки та свідоцтва про народження ОСОБА_1 необхідно
для оформлення пенсії.

На підставі
наведеного суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, так як
знайшла своє підтвердження у матеріалах справи

Керуючись ст. 130, 256 ЦПК України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 13 лютого 1975 року на ім'я
ОСОБА_1, а також свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Алкахалакским бюро
ЗАГС, Грузія на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року          Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

з участю прокурора:
Бойчевої Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ
цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
держави, в особі якої виступає Новоархангельська районна лікарня, до ОСОБА_1
про стягнення витрат на лікування в сумі 474,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з
позовом в інтересах держави, в особі якої виступає Новоархангельська районна
лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування в сумі 474,25 грн.

До початку попереднього судового засідання прокурор
надав до суду заяву про відмову від вказаних позовних вимог з проханням дану
справу закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного вважаю, що провадження у справі за даною позовною
заявою необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою прокурора Новоархангельського
району в інтересах держави, в особі якої виступає Новоархангельська районна
лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування в сумі 474,25 грн.
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4052/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 листопада 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем 24.09.1994
р., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними
напоями, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися
сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з серпня 2007 р., спільне
господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, 1997 р.н., та ОСОБА_4, 2001 р.н., які
після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час  розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з
24.09.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, 1997 р.н., та
ОСОБА_4, 2001 р.н., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1978 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н.,
зареєстрований 24.09.1994 р. в Київському відділі РАГС м. Харкова, а/з №726.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17
грн. на користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1064
листопада  2008 року                                                    Томашпільський
районний суд Вінницької області
головуючого:         Ставнійчука В.С.
при секретарі                       Ярош Т.М.
у    попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль   справу за
Вилянської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1.   звернулася до суду з  позовом
про   визнання  права
власності     на  спадкове
майно, посилаючись  на  те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1   помер її
батько ОСОБА_2,  після його   смерті
відкрилась  спадщина  на
спадкове майно за  законом   , а саме,на
майновий пай  в розмірі  6848 грн
в пайовому  фонді майна    колективного    сільськогосподарського    підприємства   “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила”
) с.Вила   Томашпільського району Вінницької
області посвідченого  майновим  сертифікатом серії  НОМЕР_1 виданий  1 вересня 2001  року
Вилянською   сільською радою.
Спадщину  в шестимісячний  строк
позивачка не  оформила  через
негаразди  в сім»ї  ,
тому  вона змушена  звернутись
до  суду .
В судовому  засіданні
позивачка ОСОБА_1   позов  підтримала
,  зіславшись  на  ті
ж  обставини,  що і  в
Від   Вилянської сільської  ради
просить  справу    розглянути без  участі
їх  представника ,  позов
Суд,
заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов    заявлено
на   законних  підставах
і  підлягає задоволенню  з
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої
у першу  чергу     право
на спадкування за законом  мають
діти   спадкодавця   , позивачка
являється  донькою померлого  Лунгола
Івана Васильовича     .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
1217, 1261,  1268 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 130,174, 212-215, ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 право власності в порядку
успадкування за законом,  на   майновий пай
в розмірі 6848 грн  в
пайовому  фонді майна    колективного    сільськогосподарського    підприємства   “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила”
) с.Вила   Томашпільського району
Вінницької області посвідченого
майновим  сертифікатом серії  НОМЕР_1 виданий  1 вересня 2001  року
Вилянською   сільською радою , що
належали на праві власності батькові
позивачки  ОСОБА_2 , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вила Томашпільського
району  Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2-455
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в
складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при
секретарі:  Марку С.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Великобудської сільскої ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулась до суду з позовом до
відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  ії батько ОСОБА_4 і після його смерті
залишилося спадкове майно, яке вона нотаріально не може прийняти, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на все
домоволодіння оскільки вона там проживає і фактично прийняла спадщину.

Представник сільскої ради позов
визнала та додатково пояснила, що у сільскої ради претензій до позиачки не має.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов визнали та пояснили,
що відмовляються від своєї частки на корсить позивачки.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване
домоволодіння, яке складається з житлового будинку літер „А»,  сараїв літер «Б,Д,Е,Ж,И», літньої кухні літер
«Г», навісу літер «В»,   погребу літер
«ПГ», криниці № 1, огорожі  № 2,3,4  вартістю 77663 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.1261 ЦК України при успадкуванні за
законом спадкоємцями першої черги являються діти спадкодавця та той з подружжя
який його пережив та батьки.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
спадкоемець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким що прийняв спадщину і незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З довідки Великобудської сьскради №81 від 06.02.2008 року
вбачається, що за даними господарських книг
рахуєтся домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживав і ОСОБА_4. З довідки № 78 від 06.02.2008 року вбачається, що
спадкоемців першої черги більше немає.

Відповідчі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявами від 06.02.2008 року
відмовилися  від спадщини на користь
ОСОБА_1

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 328, 1241, 1261, 1268  ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1  яке
складається з житлового будинку літер „А»,
сараїв літер «Б,Д,Е,Ж,И», літньої кухні літер «Г», навісу літер «В»,   погребу літер «ПГ», криниці № 1,
огорожі  № 2,3,4  вартістю 77663 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі:
головуючого судді Дроздової Н.В.

при
секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Ізюмської  міської
ради про визнання права власності
на самочинне будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання за нею права власності  на
самочинне будівництво в якому вказала, що їй на праві власності належить 412
та 812 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Без рішення виконкому та без
оформлення технічної документації в 1955-1973 роках, на території домоволодіння
її спадкодавцями було самочинно
збудовано „Б” - літню кухню, 4,0х3,35 м., „б” - тамбур до літньої кухні,
1,45х2,40 м., „В” - сарай, 2,90х4,10 м., „Е” - сарай, 2,90х5,10 м. Самочинне
будівництво виконано з порушенням ДБН, а саме: сарай „Е” збудовано на межі
земельної ділянки з домоволодінням АДРЕСА_2, але у вказаному будинку більше 10
років ніхто не мешкає, господарі померли, а спадкоємців не має. На теперішній
час вона має наміри привести всі документи до порядку, для захисту своїх прав
як власниці, відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила вказані обставини і просила визнати за нею право власності на
вищевказане самочинне будівництво.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивачці на праві власності належить
412 та 812 частин житлового будинок АДРЕСА_1. У вказаному домоволодінні
самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації,
спадкодавцями позивачки, було самочинно збудовано літню кухню, тамбур до неї та
два сараї. Згідно висновку комунального підприємства „Проектне бюро м. Ізюма”
самочинне будівництво виконано з
порушенням ДБН, а саме: сарай „Е” збудовано на межі земельної ділянки з
домоволодінням АДРЕСА_2, але згідно довідки квартального комітету кварталу № 9
у вказаному будинку більше 10 років ніхто не мешкає, господарі померли, а
спадкоємців не має На теперішній час позивачка має наміри привести до належного
чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне
будівництво,  для захисту своїх прав як
власниці будинку.

Таким чином,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,
213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376
ЦК України,

с
у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво в
домоволодінні АДРЕСА_1, а саме: „Б” - літню кухню, 4,0х3,35 м., „б” - тамбур до
літньої кухні, 1,45х2,40 м., „В” - сарай, 2,90х4,10 м., „Е” - сарай, 2,90х5,10
м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий: