Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008р. Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Сизих
Є.В.,

за
участю прокурора                                                                         Новожилової
Т.М.,

адвоката                                                                                            ОСОБА_1,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5, Ялтинська
міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому
просить суд зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні входом на територію домоволодіння АДРЕСА_1, зі сторони проходу між
будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, шляхом забезпечення вільного входу на територію
домоволодіння АДРЕСА_1 к належній їй квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. В разі
невиконання відповідачами на протязі одного місяця рішення, що набрало законної
сили, зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести металеву калитку, встановлену на
придомової території будинку АДРЕСА_1, за рахунок відповідачів. Крім того,
просить виділити ОСОБА_2 в натуру долю земельної ділянки у розмірі 34/100 долі,
що належить їй на підставі держакту.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 та Ялтинська міська рада є єдиними
співвласниками земельної ділянки, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджають ОСОБА_2
користуватися її власністю. Сама ОСОБА_2 1917 року народження, не може самостійно
захищати свої права.

ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили,
письмово проти позову заперечували, так як права ОСОБА_2 вони не порушували, а
позов поданий по надуманим підставам.

Представник Ялтинської міської ради також у судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд  вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60
ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що на підставі держакту на право власності від 29 січня 2008р. на
земельну ділянку, ОСОБА_2 є власником 34/100 земельної ділянки площею 0,0476 га
АДРЕСА_1. Іншим співвласником є Ялтинська міська рада.

Відповідно
до витягу КП БТІ від 26 жовтня 2007р., ОСОБА_2 є власником кв. НОМЕР_1 буд.
АДРЕСА_1.

Згідно
ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна
правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України.

Ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу
України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у кв. НОМЕР_2 зазначеного будинку.

Судом
також встановлено, що фактично ОСОБА_2, ураховуючи її вік, полишена можливості
користуватися як належною їй земельною ділянкою, так і квартирою, так як
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановили калитку, яка заперта.

Висновком
експерта від 28 липня 2008р., підтвердженому їм у судовому засіданні,
зазначено, що виділити у натурі долю земельної ділянки ОСОБА_2 є неможливим,
але є можливість встановити порядок користування земельною ділянкою. Варіант №
1 розділу, є таким, що буде відповідати вимогам усіх зацікавлених осіб та не
порушувати їх права та інтереси.

Тобто
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України,
ст. 321 ЦК України, ст. ст. 125, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст.
60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5,
Ялтинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
входом на територію домоволодіння АДРЕСА_1, встановивши порядок користування
земельною ділянкою площею 0,0476 га АДРЕСА_1 по варіанту № 1, визначеному
відповідно до висновку експерта Демидова Івана Васильовича від 28 липня 2008р.
за № 8066, та надати можливість ОСОБА_2 користуватися відповідною стулкою
калитки.

У інший частині у позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у доход держави витрати по сплаті судового
збору у розмірі 4 (Чотири) грн. 25 коп., витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним розглядом справи у Ялтинському міському суді у розмірі 3
(Три) грн. 75 коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя