Справа №22-ц-954                                        Головуючий
у 1-й інстанції - Аршук Т.М
Категорія                                                                    Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

2008
року серпня «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -
Маслова В.О.,

суддів             -    Гагіна М.В.,   Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання  -  Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2008
року про виправлення помилки у виконавчому листі

за
заявою Конотопської міської ради

у справі
за позовом прокурора м. Конотопа в інтересах виконавчого комітету Конотопської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство “Порт” м. Конотопа,ОСОБА_2, ОСОБА_3, військова частина А-2356 м.
Конотопа, Конотопська КЕЧ району, Конотопський об'єднаний міський військовий
комісаріат, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2008 р. у
виконавчий лист, виданий цим же судом 16.11.2007 р. по справі №2-269/2005 за
позовом прокурора м. Конотопа в інтересах виконавчого комітету Конотопської
міської ради про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4., внесено виправлення шляхом
зазначення боржниками за вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу суду і постановлення нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви Конотопської міської ради про внесення
виправлень у виконавчий лист з тих підстав, що судом були порушені норми
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що 13.01.2005 р. прокурор м. Конотопа звернувся в
інтересах виконавчого комітету Конотопської міської ради до суду з позовом, в
якому зазначав, що рішенням житлової комісії Конотопського гарнізону від
16.06.2004 р. Конотопському ОМВК виділена трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яку
надано ОСОБА_2 і членам його сім'ї, у зв'язку з чим останній зобов'язався
звільнити квартиру в м. Конотопі протягом 30 діб з дня видачі ордеру на нову
квартиру.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку звільнити квартиру відмовляється,
просив виселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4. з квартири АДРЕСА_3

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2005 р., залишеним
без змін ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 04.10.2005 р. та
Апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2007 р., позов прокурора в
інтересах виконавчого комітету Конотопської міської ради задоволено.
Постановлено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з
квартириАДРЕСА_3без надання іншого жилого приміщення.

26.12.2007
р. Конотопська міська рада звернулася до суду із заявою про внесення виправлень
у виконавчий лист, мотивуючи свої вимоги тим, що при його оформленні боржником
була вказана лише ОСОБА_1, а її син ОСОБА_4 помилково не був зазначений.

Колегія
суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення названої
заяви з наступних підстав.

Відповідно до
ст.  369 ЦПК України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України
"Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого листа.

Статтею 19 Законом
України "Про виконавче провадження" передбачено про те, що у виконавчому документі повинні бути зазначені,
зокрема,  дата і номер рішення, за яким
видано виконавчий документ; резолютивна частина рішення; найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження   або місце проживання та ін.

У виконавчому документі, який був виданий
Конотопській міській раді 16.11.2007 р., у графі «суд вирішив», викладена
резолютивна частина рішення Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2005 р.
про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з
квартириАДРЕСА_3без надання іншого жилого приміщення.

В той же
час у графі «прізвище, ім'я та по батькові,
адреса боржника» зазначена тільки ОСОБА_1 і помилково не був зазначений
ОСОБА_4 відносно якого також було постановлено рішення про виселення. Ця
помилка була виправлена оскаржуваною ухвалою.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки в заяві
Конотопської міської ради йшла мова про виправлення саме вищеназваної помилки.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм процесуального права .

Керуючись  ст.303,
п.1 ч.2 ст.307,  п.1 ч.1 ст.312
ст.ст. 313-315  ЦПК України колегія
суддів -

у  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2008 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і  з цього
часу може бути оскаржена  у касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом  двох місяців   .

Головуючий      -

Судді                  -