Справа № 2-1900-2008
жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді                                                            Руденко
при секретарі                                                                  Прісченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи:  Відділ громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради про усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -
07 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила постановити рішення, яким визнати, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування жилим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1, та
зобов'язати відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1.   В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказала на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 1970
року належить домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачка по справі ОСОБА_2 доводиться
їй рідною дочкою, ОСОБА_3 її зять, а ОСОБА_4- онук, їх сім'я зареєстрована у
вказаній вище квартирі. В 1994 році відповідачі переїхали проживати в інше
постійне місце проживання, з яких останнє відоме - АДРЕСА_2. На протязі 14
років відповідачі не проживають і не користуються домоволодінням. На даний час
у спірному будинку проживає вона, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5, за зареєстровано
п'ять осіб. Оскільки відповідачі зареєстровані в домоволодінні, вона сплачує за
них комунальні послуги. В будинку особистих речей відповідачів немає. Вважає,
що відповідачі порушуються її права, як власника домоволодіння, а тому вона
вимушена звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити. Суду пояснила, що зняття відповідачів з реєстрації їй необхідно
для зменшення плати за комунальні послуги, що суттєво впливає на її матеріальне
становище, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення -телеграма від
ОСОБА_3у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення-телеграмма від
третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради у судовому засіданні
позивні вимоги підтримала, проти задоволення не заперечувала.
третьої особи - відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, суду надіслав повідомлення з проханням розглядати справу за його
відсутності, у зв'язку з виробничою завантаженістю.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі не проживають
АДРЕСА_1 близько 10 років.
Вислухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним
відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03
квітня 1970 року позивачці ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1. Договір
нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Яворською Л.А. та зареєстровано за реєстром № 1-4687
(а.с.11-12). Зараз в будинку проживає позивачка - ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_5.
Згідно довідки Квартального комітету № 31
Красногвардійського району                                    м.
Дніпропетровська від 24 березня 2008 року, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачка - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_5, та відповідачі - ОСОБА_2 (донька
позивачки), ОСОБА_3 (зять позивачки) та ОСОБА_4 (онук позивачки), але
відповідачі не проживають за вище вказаною адресою з 1994 року (а.с.19).
даний час відповідачі в вищевказанному домоволодінні не проживають, кошти за
комунальні послуги не сплачують, ремонт не роблять. В 1994 році відповідачі,
забравши всі свої особисті речі з будинку, почали проживати окремо за іншою
адресою. Відповідачі відмовляються добровільно зніматись з реєстрації за
вищевказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
реєстрація відповідачів в будинку
АДРЕСА_1 порушує права позивачки, як власниці домоволодіння, відповідачі
проживають за іншою адресою, а тому вимоги позивачки в частині зняття останніх
з реєстрації у вказаному домоволодінні підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.
з актам про не проживання від 24 березня 2008 року посвідченого Виконавчим
комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради та
Квартальним комітетом № 31 Красногвардійського району м. Дніпропетровська -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані, але не проживають в вище вказаному
будинку АДРЕСА_1 (а.с.20). Особистих речей відповідачів в домоволодінні не
знаходиться, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в акті про
не проживання. Місце проживання відповідачів -АДРЕСА_2.
відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
повинно бути солідарно стягнено сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 07 грн. 50 коп.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 317, 319, 386, 391, 405 ЦК України,
ст. ст. 10, 57-61, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - домоволодінням
відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, у будинку
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі               08 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі  07 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                   М.А. Руденко