overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1556 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

22  жовтня
2008 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у
судовому засіданні  в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться з відповідачем  в
зареєстрованому шлюбі з  29 січня  2000 року,
від шлюбу має  сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося  із-за
розбіжності характерів та різних поглядів на життя, в наслідок чого на
цьому ґрунті в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені  з червня 2000 року,
між ними не має поваги та любові, вони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, стосунки не підтримують.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином та своєчасно,
від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним
визнанням позову. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у відсутність
відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши
позивача,  з'ясувавши дійсні причини
пред'явлення позову та фактичні взаємини подружжя, враховуючи строк окремого
проживання, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача, а  позивача  від витрат звільняє.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 ,
110, 112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований  29.01.2000 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану  Чугуївського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 12.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС  з
ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2429/2008 р.
6 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідачка станом на 6 серпня 2008 року створила заборгованість по
оплаті цієї послуги в розмірі 2318 грн. 40 коп. Крім того, згідно договору про
відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені
грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і
відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 328 грн.
82 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі
2647 грн. 22 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ
“Електромашина” 328 грн. 82 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 2318 грн. 40 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня
2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені
грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2647
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
послуги з теплопостачання в сумі 2647 грн. 22 коп., понесені судові витрати в
сумі 81 грн., а всього - 2728 грн. 22 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року          Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

з участю прокурора:
Бойчевої Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ
цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями майну
фізичної особи в сумі 373,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями майну фізичної особи в сумі 373,84 грн.

До початку попереднього судового засідання прокурор
надав до суду заяву про відмову від вказаних позовних вимог з проханням дану
справу закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вказаної суми.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного вважаю, що провадження у справі за даною позовною
заявою необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою прокурора Новоархангельського
району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями майну фізичної особи в сумі 373,84 грн. провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-729/2008р.
статзвіту № 46
У  Х  В  А  Л  А

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

24 жовтня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
надійшло;

  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

  з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2008 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

    позивача: ОСОБА_1;

    представника позивача: ОСОБА_3;

    відповідача: ОСОБА_2.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                   Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                          м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражні  справу  за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося,
оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння через різні погляди на життя.
Крім того, протягом останнього року сторони спільно не проживають і не
підтримують подружніх відносин, оскільки позивач фактично  проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за наданий судом термін для
примирення до примирення з відповідачкою вони не дійшли, а тому він просить суд
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається
позивач в обґрунтування позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалами суду від 18 березня 2008 року та від 3 червня 2008 року сторонам
надавався термін для примирення на шість місяців, однак як вбачається із
пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги пояснення позивача з приводу неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом року спільно не проживають і не
підтримують подружніх відносин. Позивач фактично проживає з іншою жінкою, а
тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з
покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №25, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа №2-498/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2

ОСОБА_1. у
позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.04.2006року, від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею. З відповідачем не вдалося збудувати здорової та міцної сім'ї,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про матеріальне
становище сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1до суду з'явилася, на позовних вимогах
наполягала, пояснила що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з травня
2008року і відтоді примирення між ними не відбулося.

ВідповідачОСОБА_2 судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд вирішив
розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, вважає, що за даних обставин сім'я  розпалась, сторони не намагаються її
зберегти,  і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2, укладений 15.04.2006року та зареєстрований у
відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис за №05.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

-ОСОБА_1. -
08грн.50коп.

-ОСОБА_2 - 08грн.50коп.

Заява про оскарження може бути
подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Глянь
С.І.

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2008року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                     Демчика
Р.В.

при секретарі                                      Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересованої особа -
Великояблунівська сільська рада Смілянського району, -

встановив:

Заявник, посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_4  проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 до її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1., за час спільного проживання побудували будинок, вели спільне
господарство, звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, встановлення якого йому необхідне для
прийняття спадщини.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки
Великояблунівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, заявник
проживав в будинку АДРЕСА_1  разом з
ОСОБА_2 з 1978 по 1982 рік, а відповідно довідки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, він,
з 1982 року  проживав разом з
ОСОБА_2  в будинку АДРЕСА_2.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявник дійсно проживав однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_4 до її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство,
мали сімейний бюджет, спільно розпоряджалися майном, та спільно побудували
будинок АДРЕСА_2.

Враховуючи, що встановлення факту проживання однією
сім'єю заявнику необхідно для прийняття спадщини, а встановити даний факт іншим
чином заявник не має можливості, та законом не визначено іншого порядку його
встановлення, суд вважає за необхідне встановити вказаний  факт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 256, ст.259,
ст.ст. 212, 213, 256, 259, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2   проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу
з ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-123/2008 р.
16 липня 2008 р.                                                                   м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 77593500 від 11.08.2006 року в сумі 637 грн. 40 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумське регіональне відділення “Слобожанщина”) заборгованість
за кредитним договором в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 40 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., а разом: 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 90 коп.
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2008  року                                                                 Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-622/08
УХВАЛА

10 квітня
2008 року               Артемівський
районний суд міста Луганська

в особі
судді     Селезньової Т.В.

при
секретарі    Кайданович Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Луганську цивільну справу за позовом Прокурору м. Луганська в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В
попередньому судовому засіданні 16.11.2007р. судом в ухвалі без видалення до
нарадчої кімнати позов прокурора було залишено без руху, вказано на недоліки
позовної заяви і встановлено строк для їх усунення і за клопотанням прокурора
надано час для уточнення позовних вимог і визначення учасників процесу до
4.12.2007р.

В
подальшому прокурор неодноразово в судові засідання не з»являвся, не повідомляв
про причини неявки, хоча повідомлявся рекомендованими листами. В судовому
засіданні 12.02.2008р. прокурор був присутній, разом з тим не подав уточненого
позову на виконання вимог суду і свого клопотання, у зв'язку з клопотанням
прокурора і представника виконкому було оголошено перерву на 12.03.2008р.,
надано час для уточнення позовних вимог і належного позивача.

12.03.2008 р. недоліки не усунено, прокурор не з»явився з невідомої
причини, тому ухвалою суду від 12.03.2008р. позов прокурора залишено без руху,
надано строк для усунення недоліків до 10.04.2008р..

Ні
прокурор, ні представник міськвиконкому, вказаного позивачем,  в попереднє судове засідання 10.04.2008р. не
з'явились з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи чи
подовження строку не подали. Про повідомлення прокурора і вручення йому копії
ухвали від 12.03.2008р. свідчить поштова розписка.

На
даний час ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, позовної
заяви, складеної у відповідності до ст..119, 45, 3 ЦПК України не подано.

Наявну
у справі позовну заяву внести до розгляду по суті в судове засідання не
уявляється можливим через наявні в ній і не усунені протягом тривалого часу
недоліки, зокрема через невизначеність позовних вимог, предмету і підстав
спору, належних учасників процесу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК, і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Прокурора м. Луганська в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до
укладення договору оренди земельної ділянки.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа
№ 2-2978/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 7 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: