overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2369
28  листопада 2008 року Дружківський
міський суд Донецької області
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського
суду цивільну справу за позовною заявою
про розірвання трудового договору,
Позивач ОСОБА_1. 30 жовтня 2008 року
звернулась   до Дружківського
міського  суду  з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2.
про розірвання трудового договору.
Свої позовні вимоги мотивувала
вона 07.09.2006 року була прийнята на роботу до відповідачки на посаду
продавця. Свою роботу вона виконувала до квітня 2007 року. Після цього
відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність. Вона просить суд
розірвати трудовий договір з відповідачкою, оскільки остання не бажає цього
зробити добровільно.
В судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1.  повністю підтримала  позовні вимоги  щодо
розірвання  трудового
договору,  з  підстав викладених в позовній заяві, просила
суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір укладений між нею та ОСОБА_2.
ВідповідачкаОСОБА_2  у судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що в справі є розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно трудового договору, укладеного 07 вересня 2007 року  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (а.с.4), останню було прийнято на роботу продавцем  непромислових товарів  з окладом 400 грн. на місяць.

З квітня 2007 року позивачка не працює у відповідачки, але остання
добровільно не бажає розірвати трудовий договір.

Відповідно до ст.. 38 КзпП України працівник має право у визначений ним
строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного
чи трудового договору.

Таким чином, суд вважає можливим розірвати трудовий договір між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

Керуючись  ст.38 КЗпП,
ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання трудового
договору  - задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений 07 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі  ст. 38 КЗпП з 01
квітня  2007 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  після
закінчення  строку  подання апеляційної  скарги або
після розгляду  справи апеляційним
судом.

Апеляційна
скарга на  рішення  суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський
суд  протягом десяті днів з момент
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2- 2133
20 жовтня     2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                       Віслогузової Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки  цивільну
справу за позовом        ОСОБА_1, ОСОБА_2     до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ
про визначення додаткового  строку
для  прийняття спадщини,
звернулися  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказали  такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_3,
після  смерті якої залишилася спадщина у
вигляді  квартири АДРЕСА_1.
На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіла
Після смерті  ОСОБА_3 вони із заявою
про прийняття спадщини не зверталися, оскільки
вважали, що із заявою необхідно звертатися після  виповнення терміну шість місяців. В
теперішній час їм відмовлено в оформленні
спадщини у зв'язку з пропуском строку на подання заяви.
Просять  продовжити їм строк для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважають, що він пропущений з поважних причин.
судовому  засіданні позивачі  підтримали вимоги  і просять суд визначити їм  додатковий строк в чотири  місяці, який буде достатнім для подання  заяви про прийняття спадщини.
відповідача в судове  засідання не
з'явився. Надав заяву  про визнання  позовних вимоги і розгляд справи у його
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом
РАЦС Дружківського міського управління юстиції
зроблено актовий запис за №231.
Суд
вважає, що позивачами  строк для
прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому  їм
необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини в чотири  місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174, 212,213 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_2     визначити         додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, в чотири
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-2050/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен банк  Аваль” в
особі  Харківської обласної дирекції ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді
від 13 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк  Аваль” в особі  Харківської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2008
року о 11 годині  00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
1.   Зобов`язати  Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен
банк  Аваль” в особі  Харківської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” надати в судове засідання:
-     Довідку з Єдиного державного
реєстру підприємств, організацій, установ про реєстрацію підприємства позивача,
станом на день розгляду справи.
-     Правовстановлюючий документ, на
підставі якого діє позивач, а саме Статут (Положення).
про те чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом, до
суду.
про наявну заборгованість відповідача перед підприємством - позивачем, на день
розгляду справи.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Р  І Ш Е Н Н Я   Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 вересня
2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м. Лубни справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 19.07.2003 року,
мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання,
одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають
сварки, непорозуміння,   що в сукупності
призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились з червня 2008
року  року, позивач   вважає, що сім'я розпалась остаточно,
намірів її зберігати  не має ,прохає суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи
можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка  позов визнала , прохає суд закінчити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку
сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення
при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК
України.

З'ясувавши
обставини,  дослідивши докази, заслухавши
думку сторін  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
19.07.2003 року, мають спільну малолітню дитину -  сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження , який знаходиться на
утриманні відповідачки.

Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо,
намірів зберігати  сім'ю вони не мають ,
спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 130 , 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований  шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 19 липня 2003 року у
відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області, актовий запис НОМЕР_2
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2  звільнити від сплати цих витрат.

Син Артем
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження за
згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко
Справа
№2-3646/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
5 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого
нотаріально,дійсним, -
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально,дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 12 грудня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-598-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

22 липня
2008 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого
судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого
відділом РАГС м. Сватове Луганської області.

22.07.2008
р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягаючи на них, суду
пояснила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 11.02.1977 року. Спільним
подружнім життям прожили до 02.07.2008 року, потім  сім'я розпалась. Причиною розпаду сім'ї
послужило зловживання відповідачем спиртних напоїв,  внаслідок чого між ними виникають сварки.
Спільне господарство ними не ведеться , тому можливість збереження сім'ї
повністю втрачена, просить суд розірвати шлюб, не заперечує проти розгляду
справи за відсутності відповідача.

Відповідач  у судове засідання не  з'явився, про місце  та час слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача  не
надходило.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки,
оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, не мають
наміру зберегти сім'ю, що являється згідно ст. 112 СК України підставою
розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,

112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213 - 215,

293, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований 11 лютого 1977 року відділом РАГС м. Сватове Луганської області, актовий запис № 23.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход
держави  держмито в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1., ОСОБА_2 . від сплати звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалась заява, не  включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
С.О. Юрченко
Справа № 2-2051/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

10
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське
бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м.
Лозова”, про реєстрацію будівництва та визнання права власності на самовільно
збудований житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 09 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про про
реєстрацію будівництва та визнання права власності на самовільно збудований
житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, посилаючись на те, що
згідно договору дарування йому належить житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. На місці старого будинку в 1959 році був побудований новий,
однак не був введений в експлуатацію, право власності на нього належним чином
не оформлено і не зареєстровано. Відповідно до висновку КП “Архітектурне бюро
м. Лозова” на вказаній земельній ділянці позивачем самовільно збудовано
трикімнатний житловий будинок, господарчі споруди та будівлі. Місце будівництва
об'єктів та розташування їх на земельній ділянці не задовольняє будівельним
вимогам.

В зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити будівництво та
визнати за ним право власності  на
самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про
реєстрацію будівництва та визнання права власності на самовільно збудований
житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 с - 79/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
р. суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ
№ 2 н - 435/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатської
області, 1027,29 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 40,50 грн.
судових витрат.
звернулася в суд з заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від
16.09.2008 р. за заявою Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» до неї про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, так як вона не згідна із
наведене та беручи до уваги, що заява боржника подана до закінчення строку
встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає
ст. 106 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ
судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2008 р. №
2 н - 435/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатської
області, 1027,29 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 40,50 грн.
судових витрат, - скасувати.
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Слідчій відділ Ялтинського міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про звільнення
майна з під арешту,

встановив:

08 жовтня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Слідчій відділ Ялтинського
міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 17 жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків в строк до 27 жовтня 2008 року.

Позивачу  було  запропоновано
у строк  до 27 жовтня 2008 року
усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали  була
направлена позивачу своєчасно та отримана ним під підпись.

Згідно ухвали від 17 жовтня 2008 року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно було: вказати ціну позову, надати довідку про
нормативно - грошову оцінку майна, сплатити судовий збір у повному обсязі.

Позивачем 24 жовтня 2008 року надано суду документи, в якості усунення
недоліків, однак, позивачем не усунуто всі, зазначені в ухвалі суду від 17
жовтня 2008 року, недоліки.

Невиконання ухвали суду від 17 жовтня 2008 року перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Слідчій відділ Ялтинського міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про звільнення
майна з під арешту -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-1177-2008 року
Рішення

Іменем України

5 листопада 2008
року                                Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук Г.М.

при секретарі                                                       Домбровській З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 26 липня 2001 року в  Стоянівській сільській раді
Радехівського району Львівської області, актовий запис №7.

В зв'язку з тим, що життя
між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя в домі часто
виникали сварки, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, просить витрати
покласти на нього.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено,
що шлюб між сторонами розпався в червні 2008 року, подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін.

Витрати пов'язанні з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд за проханням
відповідача покладає на ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст.  104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26 липня 2001 року в  Стоянівській сільській раді
Радехівського району Львівської області, актовий запис №7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита, а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук