справа №2-14/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

24
січня 2008 року                                м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл
спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст. 16 Закону
України “Про власність” від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК
України, ч.3 ст. 368, 370 ЦК України, ст. 152 ЖК УРСР,  Постанова Пленуму Верховного Суду
України  від 04.10.1991 р. №7 “Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок”,
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7
“Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ” ,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл спільного майна задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 52/100 частин будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку І площею 11,8 м
кв., 1-1 площею 9,1 м кв., 1-2 площею 10,8 м кв., гараж  “Г”, Ѕ частину воріт, Ѕ часину забору, а
всього на загальну вартість 31358,50 грн.

Визнати
право власності за ОСОБА_3на 48/100 частин будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши йому у власність приміщення у жилому будинку 1-5 площею 8,3
м кв., ІІ площею 5,4 м кв., 1-4 площею 8,7 м кв., 1-3 площею 11,1 м кв., сарай “Б”,
погріб “п/г”, вбиральня “Д”, Ѕ частину воріт, Ѕ часину забору, а всього
загальною вартістю 28925,50 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_31216,50 грн. компенсації у зв'язку із зменшенням
належної йому Ѕ частини будинковолодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_1 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: закласти
дверні отвори з приміщення І в приміщення ІІ, із приміщення 1-1 в приміщення
1-4, улаштувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 в строк до 30 квітня
2008 року.

Зобов'язати ОСОБА_3виконати за свій рахунок
роботи по переобладнанню будинку: влаштувати дверні отвори з приміщення ІІ у
двір, із приміщення ІІ у приміщення 1-4, із приміщення 1-4 у приміщення 1-3,
видалити перегородку у приміщенні 1-3 в строк до 30 квітня 2008 року.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести за свій рахунок заходи по влаштуванню автономних мереж
електропостачання вартістю 1473,48 грн., газопостачання та опалення у
будинковолодінні в АДРЕСА_1 у строк до 30 квітня 2008 року.

Стягнути
із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат по влаштуванню автономної
мережі електропостачання у сумі 736,74 грн. після фактичного виконання робіт.

Розподілити
між сторонами приватизовану земельну ділянку, фактичною площею 658 м кв.,
розташовану АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку по варіанту НОМЕР_1
висновку технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на генплані пофарбовано
зеленим кольором ІІ власнику) під будівлями - 81 м кв., під городом 176 м кв.,
та  виділивши ОСОБА_3земельну ділянку по
варіанту НОМЕР_1 висновку технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (на генплані
пофарбовано червоним кольором І співвласнику) під будівлями - 81 м кв., під
городом 176 м кв., а земельну ділянку площею 144 м кв. під двором залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат за правову допомогу, 22,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 146,79 грн.
витрат за оплату технічної експертизи та на користь держави 301 грн. судового
збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа №
2-14/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року                              м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області в складі : головуючої

судді Линник О.С., при секретарі - Долі
Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл
спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До
Тростянецького районного суду Сумської області із позовом звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, у якому вказувала, що 10.05 1974 року вона одружилася із відповідачем
та проживали однією сім'єю до січня 2007 року, а потім сімейні відносини
припинилися. На даний час стан здоров'я позивача погіршився, проживання однією
сім'єю з відповідачем стало неможливим, а тому їх шлюб було розірвано. Під час
шлюбу сторони придбали жилий будинок з надвірними будовами, що розташований у
АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці. Будинок має три жилі кімнати
загальною площею 30,4 кв.м, кухню 8,10 кв.м та веранду 24.70 кв.м. З надвірних
будов є сарай, підвал, гараж, туалет та огорожа.

Вважає,
що вона  із позивачем, як подружжя мають
рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності, так як інше не встановлено домовленістю
між ними.  Досягти згоди з відповідачем
про поділ спільного майна вона не змогла, а тому була вимушена звернутися до
суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину
жилого будинку з надвірними будовами та на Ѕ частину земельної ділянки, що
розташоване у АДРЕСА_1, реально виділивши їй частину будинковолодіння та
земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що під час шлюбу з відповідачем
вони придбали жилий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_1, у якому є три
жилі кімнати, кухня, веренда, також є сарай, підвал, гараж, туалет та огорожа.
Будинок записаний на відповідача. З січня 2007 року вона перейшла проживати до
своєї матері оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, та ІНФОРМАЦІЯ_2
року їх шлюб було розірвано. Батько у неї хворів, мати є інвалідом 2 групи.
Позивачка відмовляється сплатити відповідачу компенсацію за належну йому
половину будинку у зв'язку з відсутністю коштів. Просить суд провести поділ
спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину жилого будинку
з надвірними будовами та на Ѕ частину земельної ділянки, а також виділити
реально дану частину жилого будинку та земельної ділянки, по варіанту,
запропонованому за висновком технічної експертизи як другому власнику.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав вказуючи, що позивач покинула його та пішла
проживати у квартиру матері, участі у газифікації будинку не приймала,
технічний стан будинку не дозволяє поділити його на два ізольованих приміщення,
хоча під час обговорення варіантів поділу будинку частково погоджувався на
перший варіант з виділенням йому частини будинку як власнику НОМЕР_1 і мав
заперечення стосовно поділу надвірних будов, також пропонував позивачці
сплатити їй 20000 грн. компенсації вартості половини будинководіння із
відстрочкою виплати.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм обставин.

Відповідно
до свідоцтва НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.8).

Згідно
договору купівлі - продажу ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 придбав жилий будинок  з надвірними господарчими та побутовими
будівлями у ОСОБА_4 вартістю 15000 крб., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
(а.с.9-11).

З
копії будинкової книги вбачається, що у АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а.с.23-27).

Допитана
у судовому засіданні як свідок донька сторін ОСОБА_5 показала, що АДРЕСА_1
батьки придбали більше 15 років тому. На даний час там з березня 2007 року
мешкає один батько, оскільки спільне життя батьків не склалося через постійні
сварки, ініціатором яких є батько, і мати змушена була піти від нього. Мати
тяжко хворіє та доглядає ще за своєю матір'ю. У спільному будинку батьків
залишилися речі позивачки, а саме - меблі, постільна білизна і носильні речі.
За час спільного проживання батьки вели спільне господарство.

Свідок
ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона працювала разом з позивачкою з
1985 року, коли сім'я ОСОБА_3 приїхала проживати у м. Тростянець. Вони купили
будинок по АДРЕСА_1, зробили у ньому ремонт. Також їм допомагали батьки.  Коли у 1996 році у них народився онук,
позивачка стала проживати у матері, щоб допомагати їй, оскільки її батько був
тяжко хворий та помер у 2000 році. Однак сімейні стосунки із ОСОБА_3 не були
припинені, бо вона постійно ходила до чоловіка, варила йому їсти, прала,
поралась по господарству. Він приходив до матері позивачки і вони разом садили
город.

Свідок
ОСОБА_7у судовому засіданні показала, що вона працювала разом з позивачкою у
локомотивному депо з 1989 року, і вони стали товаришувати. ОСОБА_3 купили собі
будинок у 1988 р., вели спільне господарство. Батьки позивача матеріально
допомагали їм, мати давала їй гроші на ліжко. Через сімейні негаразди шлюб
ОСОБА_3 розпався.

Свідок
ОСОБА_8у судовому засіданні показала, що родина ОСОБА_3 придбала будинок на
їхній вулиці близько 20 років тому, тримали господарство, за яким доглядав сам
відповідач, а позивачка часто була у своєї матері. У 2006 році відповідач
привіз свою матір до себе та доглядав за нею, однак позивач погано до неї
віднеслася. Відповідач сам привів дім до порядку, відремонтував, 5 років тому
перекрив дах, варив сам їсти, прав собі. Рідко бачила, щоб позивач поралася по
господарству чи займалася ремонтом. Близько 12 років позивачка не проживає у
будинку НОМЕР_11 по АДРЕСА_1, лише приходила заночувати.

Свідок
ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у 1988 році по АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_3 купив будинок, у якому проживав сам, оскільки їх донька з ним не
проживала, а дружина була у матері, з'являлася дуже рідко. Гроші на будинок, як
пояснював йому відповідач, він зняв з вкладу на ощадній книжці. Коли відповідач
привіз до себе хвору матір, він іноді на прохання відповідача наглядав за нею,
поки останній був на роботі. Раніше допомагав відповідачу ремонтувати забор,
проводити газ. Їсти варить, консервує і пере він собі сам, чому не проживає з
ним позивачка, він не знає, бо не цікавився. Позивачка приходила до відповідача
лише за грошима, які він давав їй на лікування та операцію.

Зі
вказаних показів свідків суд вбачає, що подружні стосунки між сторонами тривали
із часу одруження до  січня 2007 року,
оскільки в судовому засіданні доказів, які б беззаперечно свідчили про
припинення шлюбних стосунків у вказаний період не зібрано.

У
ст. 16 ЗУ “Про власність” зазначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу,
належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права
регулюється цим Законом і КпШС України.

Ст.
22 КпШС України передбачено, що майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з поважних причин не мав самостійного
заробітку.

У
відповідності до ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Згідно
ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно
до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У
відповідності до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловікам є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд можу відступити від засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно,
витрачав його  на шкоду інтересам сім'ї.

Так
як в судовому засіданні не встановлено, що позивач якимось чином не дбала про
матеріальне забезпечення сім'ї, приховувала, знищувала чи пошкоджувала
будинковолодіння, суд вважає що частки сторін при поділі будинку є рівними.

Суд
враховує, що позивач має захворювання ендокринної системи з 2005 р., внаслідок
чого вона отримала інвалідність у 2006 р. та не мала можливості протягом
вказаних двох років приймати участь разом із чоловіком у ремонті будинку, його
благоустрою (а.с.7,65,67,69,73,163-164).

Посилання
на докази відповідача про те, що він самотужки провів газифікацію будинку у
2004 р., через що позивач не має права на половину будинку, суд вважає
безпідставними, так як відповідач з листопада 2004 р., часу встановлення
газифікації, не звернувся до позивача з позовними вимогами про відшкодування
йому половини вартості вказаних витрат (а.с. 137-143).

Згідно
ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або рішенням суду.

Відповідно
до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 04.10.1991 р. №7 “Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок” при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі, що це
можливо, якщо кожні із сторін може бути виділено відокремлено частину будинку
уз самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно п.7 вказаного
Пленуму у спорах про поділ будинку в натурі у часникам спільної часткової
власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий,
але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може провести його зі зміною у зв'язку з цим
ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності,
частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу
на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Судом
було призначено технічну експертизу, за висновком якої  сторонам було запропоновано два варіанти
поділу спільного майна.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши з приводу запропонованих варіантів сторін, суд
вважає перший варіант таким, що відповідає інтересам сторін, є більш доцільним.

Згідно
1 варіанту було запропоновано одному із співвласників на Ѕ частину виділити:
частину житлового приміщення 1-4 площею 8,7 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,1
кв.м., загальною площею 19.8 кв.м., у веранді літер “а” виділити приміщення 1-5
площею 8,3 кв.м., приміщення ІІ площею 5,4 кв.м. загальною площею 13,7 кв.м.,
сарай літер “Б”, п/г погріб, убиральня літер “Д”, Ѕ частина воріт НОМЕР_1, Ѕ
частина забору № 2, що складає 48/100 частини.

Інвентаризаційна
оцінка даної частини складає 28925,50 грн., що на 30142-28925,50 =
1216,50 грн., менше суми, яка припадає на Ѕ частину.

Другому
співвласнику на Ѕ частину виділити в жилому будинку приміщення 1-1 площею 9,1
кв.м., приміщення 1-2 площею 10,8 кв.м., загальною площею 19,9 кв.м., у веранді
літер “а” виділити приміщення І площею 11,8 кв.м., гараж літер “Г”, Ѕ частину
воріт НОМЕР_1, Ѕ частину забору № 2, що складає 52/100 частини.

Інвентаризаційна
оцінка даної частини складає 31358,50 грн., що на 1358,50 - 30142 = 1216,50
грн. більше на суму, яка припадає на Ѕ частину.

При
такому варіанті поділу необхідно виконати такі переобладнання: закласти дверні
отвори з приміщення 1-4 в 1-1, із приміщення І в ІІ; зробити дверний отвір із
приміщення 1-4 в 1-3, із приміщення 1-4 в ІІ із приміщення ІІ у двір; збільшити
площу приміщення 1-3 із перенесенням перегородки на 1 м 79 см.

Відповідно,
суд вважає перший варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом
таким, що відповідає інтересам сторін та є доцільним, а саме за вказаним
варіантом двір необхідно залишити у користування співвласників, першому
співвласнику виділити під будівлями - 81 кв.м., під двором - 72 кв.м., під
городом - 176 кв.м., а всього загальною площею 329 кв.м., другому співвласнику
під будівлями - 81 кв.м., під двором - 72 кв.м., під городом - 176 кв.м., а
всього загальною площею 329 кв.м.

Враховуючи
думку учасників процесу, суд вважає за необхідне за першим варіантом висновків
експертизи відповідачеві виділити частину будинку, де встановлений котел
газового опалення. Враховуючи розташування жилого будинку та господарських
будівель необхідно виділити ОСОБА_1 у власність приміщення у жилому будинку І
площею 11,8 м кв., 1-1 площею 9,1 м кв., 1-2 площею 10,8 м кв., гараж  “Г”, Ѕ частину воріт, Ѕ частину забору, а
всього на загальну вартість 31358,50 грн. Відповідно, ОСОБА_3 виділити у
власність приміщення у жилому будинку 1-5 площею 8,3 м кв., ІІ площею 5,4 м
кв., 1-4 площу 8,7 м кв., 1-3 площею 11,1 м кв., сарай “Б”, погріб “п/г”,
вбиральня “Д”, Ѕ частину воріт, Ѕ частину забору, а всього загальною вартістю
28925,50 грн.

Суд
надсилав запити до Тростянецької міської ради стосовно можливості поділу
будинку по варіантах запропонованих експертом, на які отримано відповідь про
можливість такого поділу (а.с. 153).

Компетентні
органи, а саме Тростянецька райсанепідемстанція (а.с.149) не заперечує стосовно
розподілу спірного будинковолодіння, Охтирське управління по експлуатації
газового господарства вказує, що є можливість розміщення окремого опалювального
приладу у спірному будинку, вартість робіт по монтажу автономної системи
газопостачання може бути встановлена після виконання проекту на газифікацію
(а.с.151-152).

Тростянецький
РВЕ ВАТ “Сумиобленерго” надав розрахунок на запит суду щодо встановлення
автономного енергопостачання, вартість якого складає 1473,48 грн., із зазначенням
місця встановлення щита обліку електроенергії (а.с.155-158). Вказану вартість
суд вважає за необхідне розподілити між сторонами порівну, після проведення
робіт позивачем по влаштуванню автономного електропостачання.

У
зв'язку з тим, що частка позивача збільшується, і складає 52/100 у
будинковолодінні, а частка відповідача відповідно зменшується, складає 48/100,
різницю вартості ідеальних часток, яка становить за висновком експерта 1216
грн.50 коп. необхідно стягнути на користь відповідача.

За
клопотанням сторін судом було призначено додаткову технічну експертизу з метою
встановлення вартості робіт, необхідних для перепланування будинку у зв'язку з
поділом його в натурі. Однак сторони ухилилися від виконання експертизи, тому
суд вважає за необхідне зобов'язати кожну із сторін за власний рахунок провести
певні роботи по переплануванню без встановлення вартості таких робіт.

Суд
вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3виконати за свій рахунок роботи по
переобладнанню будинку: влаштувати дверні отвори з приміщення ІІ у двір, із
приміщення ІІ у приміщення 1-4, із приміщення 1-4 у приміщення 1-3, видалити
перегородку у приміщенні 1-3 в строк до 30 квітня 2008 року. В свою чергу
ОСОБА_1 необхідно зобов'язати провести за свій рахунок заходи по влаштуванню
автономних мереж електропостачання вартістю 1473,48 грн., газопостачання та
опалення у будинковолодінні в АДРЕСА_1 у строк до 30 квітня 2008 року.

Відповідно
до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16.04.2004 р.
№ 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення
порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність
зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників,
можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Враховуючи,
що суд визнав можливим розподілити будинковолодіння між сторонами, відповідно
підлягає і поділу земельна ділянка, яка згідно копії рішення виконкому
Тростянецької міської ради народних депутатів НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
була передана ОСОБА_3 у приватну власність безкоштовно для будівництва та
обслуговування жилого будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_1 площею 600 м.
кв. (а.с.36). Оскільки експертом встановлено, що дійсна фактична площа вказаної
земельної ділянки становить 658 кв.м., суд вважає за необхідне поділити всю
площу наступним чином: ОСОБА_1 виділити земельну ділянку по варіанту НОМЕР_1
висновку технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на генплані пофарбовано
зеленим кольором ІІ власнику) під будівлями - 81 м кв., під городом 176 м кв.,
та ОСОБА_3земельну ділянку по варіанту НОМЕР_1 висновку технічної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (на генплані пофарбовано червоним кольором І співвласнику)
під будівлями - 81 м кв., під городом 176 м кв., а земельну ділянку площею 144
м кв. під двором необхідно залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

У
відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача
на користь позивача понесені нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави
необхідно стягнути судовий збір із відповідача та достягнути витрати на ІТЗ, а
витрати на оплату експертизи розподілити між сторонами порівну, стягнувши
половину вартості із відповідача у відшкодування вказаних витрат.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст. 16 Закону
України “Про власність” від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК
України, ч.3 ст. 368, 370 ЦК України, ст. 152 ЖК УРСР,  Постанова Пленуму Верховного Суду
України  від 04.10.1991 р. №7 “Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок”,
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7
“Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ”,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл спільного майна задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 52/100 частин будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1,
виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку І площею 11,8 м кв., 1-1
площею 9,1 м кв., 1-2 площею 10,8 м кв., гараж
“Г”, Ѕ частину воріт, Ѕ частину забору, а всього на загальну вартість
31358,50 грн.

Визнати
право власності за ОСОБА_3на 48/100 частин будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши йому у власність приміщення у жилому будинку 1-5 площею 8,3
м кв., ІІ площею 5,4 м кв., 1-4 площею 8,7 м кв., 1-3 площею 11,1 м кв., сарай
“Б”, погріб “п/г”, вбиральня “Д”, Ѕ частину воріт, Ѕ часину забору, а всього
загальною вартістю 28925,50 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_31216,50 грн. компенсації у зв'язку із зменшенням
належної йому Ѕ частини будинковолодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_1 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: закласти
дверні отвори з приміщення І в приміщення ІІ, із приміщення 1-1 в приміщення
1-4, улаштувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 в строк до 30 квітня
2008 року.

Зобов'язати ОСОБА_3виконати за свій рахунок
роботи по переобладнанню будинку: влаштувати дверні отвори з приміщення ІІ у
двір, із приміщення ІІ у приміщення 1-4, із приміщення 1-4 у приміщення 1-3,
видалити перегородку у приміщенні 1-3 в строк до 30 квітня 2008 року.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести за свій рахунок заходи по влаштуванню автономних мереж
електропостачання вартістю 1473,48 грн., газопостачання та опалення у
будинковолодінні в АДРЕСА_1 у строк до 30 квітня 2008 року.

Стягнути
із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат по влаштуванню автономної
мережі електропостачання у сумі 736,74 грн. після фактичного виконання робіт.

Розподілити
між сторонами приватизовану земельну ділянку, фактичною площею 658 м кв.,
розташовану АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку по варіанту НОМЕР_1
висновку технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на генплані пофарбовано
зеленим кольором ІІ власнику) під будівлями - 81 м кв., під городом 176 м кв.,
та  виділивши ОСОБА_3земельну ділянку по
варіанту НОМЕР_1 висновку технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (на генплані
пофарбовано червоним кольором І співвласнику) під будівлями - 81 м кв., під
городом 176 м кв., а земельну ділянку площею 144 м кв. під двором залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат за правову допомогу, 22,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 146,79 грн.
витрат за оплату технічної експертизи та на користь держави 301 грн. судового
збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя