Справа № 2 - 107,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008
року    Диканський районний суд    Полтавської області   у складі:

головуючого       -
судді            Гвоздик А. Є.

при
секретарі       -                       Моргуновій В. В.,-

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної
ради Полтавської області, приватного підприємства “Таємниця успіху”
таОСОБА_2про визнання недійсними рішень по приватизації земельної ділянки,
частково недійсним державного акта про право приватної власності на землю та
відшкодування збитків, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно договору
від 30. 04. 1971 року Диканською селищною радою
та позивачем по справі останньому було виділено  земельну ділянку  для
будівництва та обслуговування житлового будинку в смтАДРЕСА_1  Після зведення  позивачем житлового будинку з господарськими
будівлями  ним в 1989 році  був розірваний шлюб з відповідачкою по
справіОСОБА_2  та згідно  рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 30. 10. 1989 року судовим виконавцем було проведено
поділ будинку з надвірними будівлями між позивачем та відповідачачкою по справі
ОСОБА_2в рівних частках по Ѕ кожному.
Після цього в 2005 році позивач та відповідачка по справіОСОБА_2.
вирішила приватизувати земельну ділянку, на якій розташований їх поділений
житловий будинок з надвірними будівлями. Диканською селищною радою був
наданий  відповідний дозвіл, після чого
були проведені землевпорядні роботи відповідачем по справі ПП “Таємниці успіху”
та сплачено позивачем  за роботу 153 грн.

При ознайомленні з виготовленою
технічною документацією на земельну ділянку, що належить позивачу, він
відмовився отримувати державний акт на право власності на земельну ділянку,
мотивуючи це тим, що межі його земельної ділянки та сусідньої, а саме
відповідачки по справі ОСОБА_2. не відповідають по конфігурації тим обмірам та
межам, які були проведені відповідачем по справі ПП “Таємниці успіху” під час
виготовлення технічної документації та складення акту встановлення по
погодження меж землекористування. Подвір'я розташоване між будинком та сараєм
розділено не порівну як  бажає  позивач, а
тому він  не може належним
чином  користуватися  належною йому частиною господарських побудов.

Тому, позивач звернувся з
позовом до суду в якому, просить
визнання недійсними рішення сесії Диканської селищної радиАДРЕСА_15 від
23. 03. 2006 року та частково недійсним рішення сесії Диканської селищної
радиАДРЕСА_17 від 16. 08. 2005 року в частині приватизації земельної ділянки на
його ім'я та ім'я відповідачки по справіОСОБА_2 а також просив зобов'язати
відповідачів по справі Диканську селищну раду та ПП “Таємниці успіху» за їх
власті кошти провести приватизацію земельної ділянки належної йому, яка
знаходиться в смт. АДРЕСА_1 з дотриманням будівельних норм  та санітарних правил. Стягти з відповідачів
по справі на його користь 153 грн. та сплачені ним судові витрати по справі
у  рівних частинах.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, пояснивши, що під час
виготовлення технічної документації  на
належну йому частину земельної ділянки
відповідачами по справі  він був
введений в оману, які обіцяли йому, що
земельну ділянку на якій розташований
належний йому та відповідачці ОСОБА_2.  житловий будинок з надвірними побудовами
розділять  порівну. Але незважаючи на
це  відповідачціОСОБА_2 територію
подвір'я  було виділено більше ніж йому,
хоча позивач в суді   не заперечував, що
площі земельних ділянок як його так і позивачки після розподілу є
однаковими.

Представник відповідача, Диканської
селищної ради Полтавської області, в судовому засіданні позов позивача  не визнав та пояснив, що дійсно згідно
рішенням сесії Диканської селищної ради № 31 від 12. 05. 2005 року був наданий
дозвіл позивачу та відповідачці по справіОСОБА_2 на розробку технічної
документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на
земельні ділянки. Так, згідно рішення від 16. 08. 2005 рокуАДРЕСА_17 Диканська
селищна рада затвердила матеріали інвентаризації та площ земельних ділянок, що
передаються у приватну власність і дійсно позивачу та відповідачці
ОСОБА_2безкоштовно передавались земельні ділянки для обслуговування житлового
будинку і господарських будівель площами 0,0622 га та 0,0623 га. Відповідачка
ОСОБА_2. державний акт на право власності на земельну ділянку отримала, а
позивач від отримання  державного
акту  на право власності на земельну
ділянку відмовився,   мотивуючи тим що
йому не подобається конфігурація
земельної ділянки, яка  повинна
належати йому на праві власності. Представник відповідача вважає безпідставними
вимоги позивача, щодо скасування рішення сесії Диканської селищної ради
від  23.03.2006 року      АДРЕСА_15 про відмову в задоволенні заяви
позивача про розподіл його дворової частини присадибної ділянки та   визнання частково недійсним  рішення
сесії Диканської селищної радиАДРЕСА_17 від 16. 08.2005 року про
затвердження матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок, що
передаються у приватну власність громадянам, так як вказані рішення були
прийняті на підставі виготовленої відповідно до чинного законодавства  технічної документації на земельні ділянки,
які передаються  у приватну власність
громадянам  та після проведених
перевірок. Також, представник селищної ради
вважає безпідставними вимоги позивача
в частині  стягнення з Диканської
селищної ради судових витрат по справі та витрат понесених  позивачем
на виготовлення технічної документації на свою земельну ділянку, так як
ніякого відношення до цих витрат Диканська селищна рада не має

Представник відповідача ПП
“Таємниці успіху” в судовому засіданні позов позивача не визнав та пояснив, що
дійсно між ПП “Таємниці успіху” та позивачем по справі був укладений договір на
виконання робіт на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо
посвідчення права власності на земельну ділянку в смтАДРЕСА_1 Після усіх
замірів та після виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, проводилося
узгодження між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 про що свідчать акти
встановлення та погодження меж земельних ділянок, закріплений їхніми підписами
та підписами селищного голови та землевпорядника селищної ради, після чого межі
земельних ділянок та їх площі були затверджені на черговій сесії селищної ради.
Так, коли позивач відмовився отримувати документацію, вона була передана у
Державний фонд землевпорядної документації в районний земельний відділ у
зв'язку з чим і самі договірні відносини між ПП “Таємниці успіху” та позивачем
по справі були припинені. Представник
відповідача ПП «Таємниці успіху» вважає, що  всі роботи працівниками  приватного підприємства  виконані
відповідно до чинного законодавства і посилання позивача про те, що йому
дворової  частини  земельної ділянки виділено  менше ніж
відповідачці, а більше виділено орної землі є безпідставним, так як
відповідно до рішення Диканською селищної ради
земельна ділянка позивачу надавалася для будівництва та  обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Крім цього, стосовно стягнення з ПП
“Таємниці успіху” збитків в сумі 153 грн. та судових витрат по справі,
представник відповідача пояснив, що він також не визнає даних позовних вимог,
так як вони безпідставні, тому, що ПП “Таємниці успіху” виконали покладені на них
згідно укладеного договору обов'язки по виконанню відповідних робіт по
виготовленні технічної документації.

Відповідачка по справіОСОБА_2. у
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що  після розірвання шлюбу з позивачем  спільно збудоване позивачем і нею
будинковолодіння, розташоване  по вул.
АДРЕСА_1 за  рішенням Диканського
районного суду було розділено на дві рівні частини та було створено два господарства,
одно з яких на праві власності належить їй, а інше позивачу.         У  2005
році позивач повідомив її про свій намір
оформити право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка давалася
позивачу для будівництва будинковолодіння
коли вона з ним перебувала в шлюбі. З пропозицією відповідача вона
погодилася, а також сама вирішила
оформити право власності на належну їй частину земельної ділянки.
Вона  разом з позивачем приймала участь
при проведенні  вимірювань земельної
ділянки  та ставила підпис в акті  встановлення та погодження меж  землекористування.. Ніякого тиску  чи дій, які
порушують  права позивача з боку
відповідачів не чинилося, Позивач погодився з визначеною конфігурацією  її суміжної земельної ділянки так як поставив
підпис в акті встановлення та погодження меж землекористування. Вважає, що
визначений  варіант розподілу земельних
ділянок відповідає  її  вимогам, так як вона безперешкодно має
можливість обслуговувати свою частину належної
їй   квартириАДРЕСА_1 в  спільному будинку з відповідачем та
користуватися належними  їй
господарськими будівлями не пересікаючи територію, що належить позивачу по
справі. При цьому вона не має ніяких претензій до позивача, що він іноді
використовує її  земельну ділянку
для  власних потреб.  Вважає, що розподіл земельної ділянки між нею
та позивачем проведений правильно.

З приводу стягнення з неї на
користь позивача збитків в сумі 153 грн. та судових витрат по справі понесених
позивачем  відповідачка заперечувала, так
як  вважає, що вони є безпідставні. Вона
ніякої шкоди правам та інтересам
позивача не завдала, користується належною їй земельною ділянкою
відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов  задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні  позивач, перебуваючи в шлюбі
з  відповідачкоюОСОБА_2 згідно договору
від 30.04.1971 року  укладеного з
Виконкомом Диканської селищної ради в особі її голови отримав в безстрокове
користування земельну ділянку в розмірі 700 кв. м., для будівництва  індивідуального житлового будинку на праві
особистої власності.

30 жовтня 1989 року рішенням
Диканського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, а належне їм
майно у вигляді будинковолодіння,
розташованого по вул. АДРЕСА_1  та
інше майно  вказаним рішенням суду було
розділено порівну між сторонами   ( а.с.
№  15 ).

Факт реального розділу належного
сторонам майна стверджується  актом
судового виконавця від 04 травня 1990 року, де
будинковолодіння вказане вище було розділено  порівну між позивачем та відповідачкою по
справі ОСОБА_3

Так як земельна ділянка, на якій знаходилося
вищевказане будинковолодіння, що було
розділене між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2. була не приватизована
позивач запропонував  відповідачціОСОБА_2
приватизувати  цю земельну ділянку
пропорційно до розділеного  будинковолодіння.

Згідно рішення 24 сесії Диканської
селищної ради від 12. 05. 2005 року № 31, дослідженого в судовому
засіданні  (а.с.№  21), вбачається, що селищною радою було
надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання
документів, які посвідчують право на земельні ділянки і тому, згідно вказаного
рішення  позивач  та відповідачка ОСОБА_2 були внесена до
списку громадян, яким надані дозволи на розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на
земельні ділянки громадян.

На виготовлення вказаної  технічної документації  позивачем
та відповідачкою по справі
ОСОБА_2. з ПП «Таємниці успіху» був укладений  договір, що особисто підтвердили  в судовому засіданні позивач, відповідачка
ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Таємниці успіху».

29 ківтня 2005 року з виходом на
місцевість  працівники  ПП «Таємниці успіху»  провели вимірювання  земельної ділянки на якій розташований
будинок з господарськими побудовами, що належить на праві індивідуальної
власності позивачу та відповідачціОСОБА_2
та  склали акти  встановлення та погодження меж
землекористування, де всі присутні поставили свої підписи  ( а.с. № 28,51 ).

В 2006 року  технічна документація  з землеустрію щодо складання документів, що
посвідчують право власності на земельну ділянку було  виготовлено та надано позивачу та
відповідачціОСОБА_2 для
ознайомлення  та  подальшого отримання   державного акту на право власності на
земельну ділянку. Земельна ділянка,  що
повинна належати відповідачціОСОБА_2
мала площу 0,0622 га, а земельна ділянка відповідача мала площу  0,0623 га.

Відповідачка ОСОБА_2 виготовлений
державний акт  на право власності на
земельну ділянку отримала та зареєструвала відповідно до чинного законодавства,
а позивач свій державний акт на право власності на земельну ділянку отримувати
відмовився, посилаючись на введення його в
оману відповідачами по справі та на неякісне виготовлення технічної
документації  відповідачем ПП «Таємниці
успіху», що привело до зменшення  на його
думку площі двору, необхідного йому  для
особистого використання.

Вказане твердження відповідача,
суд вважає безпідставним і до уваги його не бере, виходячи з наступного. Як
вбачається з наведеного вище позивач як і відповідачка  ОСОБА_2 має право  власності на
Ѕ частину  житлового будинку з
господарським  будівлями,  розташованого по вул. АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 120 ЗК України
та ст.,377 ЦК України  особа, яка має
право власності на частину будинку також має право на  площу земельної ділянки,  на якій розташована її частина будинку
пропорційно до розміру цієї частини. З технічної документації, виготовленої
відповідачем ПП «Таємниці успіху» та отриманого
відповідачкою ОСОБА_2 державного акту на право власності
вбачається,  що розмір її земельної
ділянки становить 0,0622 га і  призначена
вона  для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З схеми розподілу будинку, в
якому мешкають позивач та відповідачка
ОСОБА_2 вбачається, що він розділений навпіл, а саме вікна  квартириАДРЕСА_2що належить  відповідачу виходять на вул. Леніна, а вікна
квартириАДРЕСА_1, що належать відповідачці
ОСОБА_2. виходять  на дворову
частину  господарства, де
розташовані  господарські побудови (а.с.
№  11).

Як передбачено ст. 377 ЦК України
власники будинку та господарських побудов повинні мати право користуватися
земельною ділянкою необхідною для обслуговування належної їм частини будинку та  господарських побудов.

Вказані вимоги наведеної статті
цивільного кодексу України було дотримано відповідачем по справі   ПП «Таємниці успіху» при виготовлені  технічної документації на земельні ділянки  позивача та відповідачкиОСОБА_2 що
підтверджується  показаннями, даними  в судовому засіданні представником
відповідача  ПП «Таємниці Успіху»,   відповідачкиОСОБА_2 та доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

На підставі  цієї технічної документації  відповідачем по справі, Диканською селищною
радою  на
двадцять шостій сесії четвертого скликання   16 серпня 2005 року було прийняте
рішенняАДРЕСА_17  «Про затвердження
матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок, що передаються в
оренду  у приватну власність громадянам»
та відповідно до цього рішення вказаним відповідачем  було підготовлено  та видано
відповідачці ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну
ділянку, а  позивач  від отримання свого державного акта на право
власності на земельну ділянку відмовляється незважаючи на те, що їх  земельні ділянки з  відповідачкою ОСОБА_2 мають однакову площу.

Відповідно до діючого
законодавства  право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

З наведеного  вище
вбачається, що ніяких  дій  відповідачкиОСОБА_2 ні  інших відповідачів по справі, які б
порушували законні права та інтереси
позивача, в період  виконання
робіт по приватизації земельної ділянки розташованої біля його частини будинковолодіння
по вул. АДРЕСА_1, під час розгляду
цивільної  справи виявлено не
було, тому  суд  вважає, що
позовні вимоги позивачаОСОБА_1заявлені до  відповідачів по справі є безпідставні  і є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 95, 119, 120,
152-155, 158 - 160 ЗК України, ст. ст.316, 319, 320, 377  ЦК України та ст. ст. 10, 11,  30, 60, 62,
208, 212 - 215  ЦПК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області, приватного
підприємства “Таємниця успіху” таОСОБА_2про визнання недійсними рішень по
приватизації земельної ділянки, частково недійсним державного акта про право
приватної власності на землю та відшкодування збитків відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський
районний суд.

Головуючий:

.