Cправа № 2- 1728/2008 р.
Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -  Яценка В.В.
при секретарі -  Білик Т.П.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лубни справу  за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про визнання  права власності на нерухоме майно, суд,-
ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом  до  ОСОБА_2 про визнання  права власності на нерухоме майно.
В позові вказала, що 19 лютого 1999 року вона, згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна, придбала садовий будинок в садово-огородньому товаристві
“Мічурінець” в АДРЕСА_1.   Зазначений
договір зареєстрований на Лубенській філії Полтавській  Універсальної аграрно-промисловій біржі,  відповідно до біржової угоди № 72/Н від
19  лютого 1999 року, однак не була
посвідчений нотаріально. На підставі вказаних документів нею була виготовлена
технічна документація на вказаний вище
Вона не була знайома з законодавством, лише зараз їй стало відомо, що   договір кіпівлі-продажу від 19.02.1999 року
не був нотаріально посвідчений і розпоряджатися вказаним  садовим будинком (подарувати сину) вона не
може. В зв'язку з цим виникла потреба визнання права власності на  садовий будинок в судовому порядку.
Прохає суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу садового будинку від 19 лютого 1999 року № 72-Н та визнати за
нею право власності на содовий будинок, що розташований в АДРЕСА_1Лубенського
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає.
Третя особа  - Полтавська універсальна
аграрно-промислова  біржа  в судове засідання не зявилась.
Відповідач    позов підтримує і проти задоволення
позовних вимог не заперечує, так як дійсно садовий будинок він   продав позивачці, гроші з нього отримав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши
докази, суд  вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 лютого 1999 року
позивачка, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбала садовий
будинок в садово-огородньому товаристві “Мічурінець” в АДРЕСА_1.   Зазначений договір зареєстрований на
Лубенській філії Полтавській
Універсальної аграрно-промисловій біржі,
відповідно до біржової угоди № 72/Н від 19  лютого 1999 року, однак не була посвідчений
нотаріально. На підставі вказаних документів позивачкою була виготовлена технічна
документація на вказаний вище  садовий
будинок.

19 лютого 1999 року позивачка, згідно договору купівлі-продажу нерухомого
майна, придбала садовий будинок в садово-огородньому товаристві “Мічурінець” в
АДРЕСА_1 .   Зазначений договір
зареєстрований на Лубенській філії Полтавській
Універсальної аграрно-промисловій біржі,
відповідно до біржової угоди № 72/Н від 19  лютого 1999 року, однак не була посвідчений
нотаріально. На підставі вказаних документів позивачкою була виготовлена
технічна документація на вказаний вище
садовий будинок.

Судом встановлено, і
не оспорюється сторонами, що умови договору купівлі продажу визначені в ст. 334
ЦК України ними виконано, ніяких претензій, спору не було і немає на теперішній
час.

Згідно ст. 9 ч.2 ЖК України громадяни
мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності з ст. 12 ЗУ “Про
власність” громадянин набуває права власності на доходи від участі в
суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності,
вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно,
одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Відповідно
до ч. 3 ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд також бере до
уваги те що вини позивача у колізіях, що виникли в правовому полі немає, що
іншого шляху реалізувати своє право по відчуженню будинку  немає, а тому вважає можливим
задовольнити  позовні вимоги у повному
обсязі.

Керуючись
ст. 328, 334, 398 ЦК України, ст. 9 ЖК України, ст. 15 Закону України “Про
товарну біржу”, ст. 12 Закону України “Про власність”, ст. 15,30,60,212-215 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку , що розташований
в с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області, від 19 лютого 1999 року
зереєстрований Лубенською філією Полтавської універсальної аграрно-промислової
біржі під реєстраційним номером № 72-Н.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності
на содовий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено позивачем та третьою особою до апеляційного суду  Полтавської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до  суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В.В.