overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21
листопада 2008 року                                                                                                  м.
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
захист прав споживача, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_2. і просить розірвати договір
купівлі-продажу телефону між нею та ПП та стягнути з відповідача сплачену за
товар грошову суму в розмірі 1336,8 грн; стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні позивач та її представник просили залишити  позовну заяву
без розгляду, про що позивач надала письмову заяву.

Відповідач
в судове засідання  не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не
надав.

Відповідно
п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов   ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
захист прав споживача  залишити без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа № 2-4001/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.06. 2008  року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  Закаблук О.В., розглянувши матеріали
справи  за позовною заявою ОСОБА_1 до
філії № 211/050 ощадного Банку України в м.Узин, третя особа Державна
нотаріальна контора м.Узина, про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, просить визнати за нею право власності
на грошові вклади в ощадному банку, які залишились після смерті батька,
ОСОБА_2., яка не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2008 року  позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення
недоліків поданої заяви до 27.06. 2008
року.

У
встановлений строк позивачка не усунула недоліків позовної  заяви, а тому згідно ст.121 ЦПК України  позовну заяву необхідно вважати неподаною,
повернути позивачці.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.121,208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до філії № 211/050 ощадного
Банку України в м.Узин, третя особа Державна нотаріальна контора м.Узина, про
визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною, повернути  позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання копії
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1440/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Кредитної спілки “Аріадна” про
стягнення боргу за кредитним договором  в
сумі  1396 (одна тисяча триста
дев'яноста шість) гривень, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1977 року
народження, ІПН НОМЕР_1
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Кредитної спілки “Аріадна”
“Укрсіббанк” м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ
1396 (одна тисяча триста дев'яноста шість)
гривень боргу за кредитним договором № 675 від 19.05.2006 року
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривен 50 копійок, що були
останнім сплачені при подачі заяви,  а
разом  1435 (одна тисяча чотириста
тридцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-155/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 200
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
плпередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Лозівському районі,
Лозівської державної нотаріальної контори “про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу” - ,

В С Т А Н О В И В:

15
вересня
2008 року, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до
Відділу земельних ресурсів у Лозівському районі, Лозівської державної
нотаріальної контори “про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 24
жовтня
2008 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                           Н.М. Жмуд
Справа № 2-725/2008 р.
Рішення

Іменем   України

20 жовтня
2008 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі   Кавалко В.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської
ради Теребовлянського району Тернопільської області про
визначення  додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за
законом  в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2оскільки пропустила  шестимісячний строк з поважних причин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1. не
з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу
слухати  у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача - Мшанецької
сільської ради Теребовлянського району  у
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Мшанецька
сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її
представника, позовні вимоги  позивачки
ОСОБА_1.  визнає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні  визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

СпадкодавецьОСОБА_2 згідно свідоцтва про
смерть, серія НОМЕР_1,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для звернення в державну
нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на
неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179,
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2и  - один  місяць.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Балюкової К.Г.

при секретарі
Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

01 вересня 2008 року в суд до початку розгляду справи по
суті поступила заява позивача ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по
справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського
райсуду

м. Севастополя                             К.Г. Балюкова
Справа № 2-о-103/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб, де заінтересованими особами
виступають відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного
управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, де
заінтересованими особами виступають відділ реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-103/2008р. за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб, де заінтересованими особами виступають відділ реєстрації актів
цивільного стану Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

06 листопада 2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву  ВАТ «Укртелеком»
від імені якого діє Центр електрозв'язку № 4 Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» Цех № 1 смт. Петрове  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  мотивуючи це тим, що  відповідачка
являючись абонентом телефону НОМЕР_1 , має заборгованість за  телекомунікаційні послуги в сумі 205,20   гривень, а тому  просить стягнути з неї вище зазначену
заборгованість .

При розгляді справи  позивач
подав заяву в якій просить залишити
подану ним позовну заяву  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ «Укртелеком» від імені якого
діє Центр електрозв'язку № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» Цех № 1
смт. Петрове  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснивши  позивачу його
право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов, що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.М. Жушман
Справа № 2-14722008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Судді: Карпенко Г.М.,

при секретері: Нацик В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26
серпня 2008 року в  попереднє судове
засіданні, позивач не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила залишити
позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка подала до суду письмову заяву
(а.с.14), в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за
яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача про її
відкликання, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів
після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний
строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
№ 2-1565/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 cерпня
2008 року                                                                                             м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим, що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідача було виявлено самовільну заміну приладу обліку, тобто тип та номер
лічильника не відповідає базі даних, внаслідок чого електроенергія, що
споживається, не враховувалася і не сплачувалася, за що складено акт № 69459
від 06.02.2008 року та проведено нарахування на суму 2391,30 гривень, з яких
було оплачено 797,00 гривень, а решту відповідач в добровільному порядку
відшкодувати відмовився.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 1594,30 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1, де 6
лютого 2008 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, що стверджується
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№69459 від 06.02.2008 року, за що проведено нарахування на суму 2391,30 гривні
завданих збитків, з яких було оплачено 797,00 гривень, а решту відповідач в
добровільному порядку відшкодувати відмовився

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22, 1166 ЦК України і
позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.22, 1166  ЦК України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"  1594
(одну тисячу п»ятсот дев»яносто чотири) гривні 30 копійок заподіяних збитків,   51

гривню
сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Справа № 2-6035/2008 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

в
с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила вказаний позов
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП Білоцерківської
міської ради “Білоцерківтепломережа” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.