Справа № 22ц
-206/2008 р.                                Головуючий по першій
Категорія: 5  Калашник
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2008
року      Колегія суддів судової палати в

цивільних
справах   апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого     Іваненка В.Д.

суддів    Корнієнко Н.В.,  Бабенка
В.М.

при секретарі    Шанауріній І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 20 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Україна»,  с
Новоукраїнка,  спілки співвласників
про стягнення майнового паю,  -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Україна»,  с
Новоукраїнка про стягнення майнового паю,
мотивуючи тим,  що за час роботи в
КСП «Україна» йому нарахований майновий пай в сумі 6 762 грн.,  власником якого він є згідно свідоцтва про
право власності.

В 2001 році з відповідачем був заключний договір оренди майна (майнового
паю) строком на 4 роки по 2004 рік включно.

В пункті
3.1 Договору зазначено,  що після
закінчення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю
орендоване майно.

Після закінчення строку дії договору відповідачем не було повернуто
орендоване майно і не був перезаключений
договір оренди на інший термін.

Його звернення повернути пай в натурі або в грошовому
виразі,  відповідач залишив без
задоволення.

Вважає дії відповідача незаконними,
оскільки відповідно до ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства і у разі
виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою ,  грішми або цінними паперами відповідно до
розміру та структури пайового фонду або в іншій формі за згодою сторін.

В господарстві
він не працює з 2002 року.

Тому просить суд зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Україна» видати належний йому пай натурою або стягнути з
нього на його користь вартість паю в сумі 6 762 грн. та стягнути з відповідача
судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 20 листопада 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи незаконним рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права,  представник позивача ОСОБА_1 оскаржив його.
Просить скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,  при ухваленні оскаржуваного рішення про
відмову в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що право
позивача на отримання майна з виділенням його в натурі не порушено і ніким не
оспорюється.

Так,  15 березня 2001 року створена
Спілка громадян - співвласників земельних і майнових паїв. Статут спілки
затверджено загальними зборами уповноважених громадян співвласників (а.с.33).

Структура пайового фонду уточнена станом на 1.04.2001 року і затверджена
зборами співвласників 30 серпня 2001 року. Затверджений зборами співвласників
30.08.2001 року і розподільчий перелік майна,
що перебуває у колективній власності СТОВ «Україна» та акт прийому -
передачі Товариству майна,  що є спільною
частковою власністю співвласників (а.с.75).

Згідно списку власників майнових паїв,
в свою чергу затвердженого зборами співвласників (протокол №2 від
30.08.2001 року),  позивач ОСОБА_1 є власником
майнового паю по структурі на суму 6 762 грн. Ці дані скріплені його особистим
підписом (а.с. 105).

Відповідно до п.6.3 розділу 2 Статуту,
вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки,  які бажатимуть виділити свою частку зі спільного
майна є завданням Спілки.

Відповідно до п.14 розділу 5 Статуту Спілки співвласників,  вищим органом спілки є збори членів ( збори
уповноважених).

Даний пункт Статуту відповідає п.12 «Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»,  затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики України від 14 березня 2001 року №62,
згідно якого збори співвласників затверджують результати розподілу майна
пайового фонду та переліки майна,  яке
виділяється у натурі групам співвласників,
а саме: в тому числі для виділення майнових паїв особам,  які виявили бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність.

Проте позивач ОСОБА_1,
який по структурі пайового фонду має в будівлях,  машинах,
худобі та іншому майні належну частку на суму у відповідності до
виданого сертифікату,  по питанню щодо
виділення майнової частки (паю) до загальних зборів Спілки співвласників не
звертався. Про це в судовому засіданні підтвердив сам голова спілки
ОСОБА_2,  який пояснив,  що при зверненні позивача до загальних зборів
з такою заявою,  вона буде задоволена.

Позивач в свою чергу підтвердив,  що
всі свої заяви по питанню виділення майна подавав не голові Спілки,  а в бухгалтерію господарства.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить зобов'язати ТОВ «Україна» с Новоукраїнка
видати належний йому майновий пай натурою або стягнути на його користь його
вартість в сумі 6 762 грн.

Незалежно від того,
що судом було залучено до участі у справі другим відповідачем Спілку
громадян - співвласників земельних і майнових паїв,  позивач та

його представник
своїх позовних вимог не змінили і не доповнили. Тим більше,  в судових дебатах вони підтримали позовні
вимоги,  зазначені в заяві,  та наполягали на їх задоволенні.

Відповідно до норми ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

Посилання апелянта у скарзі як на підставу скасування
рішення на ту обставину,  що позивач не
подавав заяви про прийняття його в члени Спілки,  з ним договір про передачу майна у спільну
часткову власність та організації управління таким майном не укладався,  не впливають на законність оскаржуваного
рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Виходячи з
позовних вимог,  не впливають на
законність рішення суду також посилання апелянта на ту обставину,  що Спілка громадян - співвласників земельних
та майнових паїв була зареєстрована лише в 2007 році.

Тому суд вірно вказав в своєму рішенні,
що позивачем не доведено ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає,  що судове рішення є законним і не підлягає
скасуванню,  оскільки суд всебічно
перевіривши обставини справи,  вирішив
спір у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин та на підставі закону,  що
регулює їх. У рішенні повно відображені обставини,  що мають значення для даної справи,  висновок суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 20 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Україна»,  с
Новоукраїнка про стягнення майнового паю,
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня її проголошення.