overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
подав позов про розірвання шлюбу, вказавши, що у нього з

відповідачкою перший шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
.

Спільне подружнє життя з дружиною не склалося по причині різних характерів. Більше року

вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що останні роки вони з дружиною мали часті суперечки. Більше року тому він купив будинок у іншому селі, однак дружина відмовилася проживати там разом з ним, хоча він неодноразово просив її про це. В даний час у нього немає подружніх почуттів до відповідачки і тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в суд не з»явилася лея. про день слухання справи повідомлена належним

чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_3

Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідачка, зі слів позивача не спілкується із ним як з чоловіком, позивач категорично не згоден на примирення, настояв на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57,64,209,212,213 .226 ЩІК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, Мисловецькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської обл., актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
сімнадцять гривень мита в користь держави,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-155
року                                                                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” (далі за текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором від 30 липня 2006 рокуОСОБА_1не повертає суму кредиту та
заборгованість по процентах за користування кредитом. Станом на 08 червня 2008
року сума заборгованості складає 3370 грн. 01 коп., де 3238 грн. 72 коп. - сума
заборгованості по погашенню кредиту, 131 грн. 29 коп. - сума заборгованості по
процентах за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2
ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь стягувача - ЗАТ КБ „ПриватБанк” (юридична адреса:
сплаті кредиту в розмірі 3370 (трьох тисяч трьохсот сімдесяти) гривень 01
2.           Стягнути
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

Іменем  України

17 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків
річних та індексу інфляції,

в с т а н о в и в :

Рішенням  Оболонського
районного суду м.Києва від 7 травня                2008 року позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 641 грн. 51 коп. індексу
інфляції  без урахування суми боргу та
три відсотки річних, що становить 8 074 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 487 грн. 15 коп. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2008 року
рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу
інфляції відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2- 101
УХВАЛА

06 червня
2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Бей І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

„Комунальне
підприємство теплових мереж” Дунаєвецької міської ради

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

„Комунальне підприємство теплових мереж”
Дунаєвецької міської ради

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 1619
грн.21 коп. за теплопостачання.

В судове засідання представником
„Комунального підприємства теплових мереж” Дунаєвецької міської ради надана
довідка про те, що ОСОБА_1 . заборгованість за
теплопостачання погасила повністю, а тому від позову відмовляється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
„Комунальне підприємство теплових мереж” Дунаєвецької міської ради про
стягнення заборгованості за теплопостачання
до ОСОБА_1   -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
шахти «Лісова» ДП «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 11 вересня 2003
року працював на шахті «Лісова» роздавальником вибухових матеріалів.

Наказом від 25 червня
2007 року його звільнено з роботи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані.

Вважаючи звільнення
незаконним, ОСОБА_1. просив поновити його на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2008 року
позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з ДП «Львіввугілля» на його користь 19 450 грн. 21 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного
суду Львівської області від 14 серпня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Львівської області від 14 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Справа №  2 -743

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах  ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку (пай)  провадженням
закрити, поскільки   спір вирішено
добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3139 про
стягнення грошової компенсації за невидані продовольчі пайки в період
проходження військової служби в Збройних Силах України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від    11 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто із військової частини А 3139 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за невидані продовольчі товари в період проходження військової
служби у Збройних Силах України в розмірі 5 706 грн. 93 коп. та на користь
держави витрати в сумі 57 грн. 07 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року
військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частині А 3139 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2005 року. Справу направлено
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову військовій
прокуратурі Дніпропетровського гарнізону у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку:

1)  рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2)  ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої
статті      293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки
оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до
вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-3139 про стягнення грошової компенсації за невидані
продовольчі пайки в період проходження військової служби в Збройних Силах
України.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1823/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 липня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до
суду  з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись
на ті обставини, що з 17 серпня 2002 року знаходиться з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого є дві малолітні дитини: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причину розладу сімейних
відносин ОСОБА_1.  зазначила, що вагітна
від іншого чоловіка,  тому подальше
спільне життя і збереження шлюбу
неможливо.

У  судове засіданні  від сторін надійшли письмові заяви про
слухання справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві,  відповідач позов и
причину розірвання  шлюбу визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені
з листопада 2007 року, на теперішній час сторони спільного господарства не
ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім та
дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами.
Причину розладу сімейних відносин: вагітність позивачці від іншого чоловіка та
намір створення нею другої сім'ї  - суд
визнає поважною. Майнового спору немає. Витрати при оформленні документів про
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
обох сторін порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.      ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня  2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис  № 147.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на обох сторін порівну: по 8 грн. 50
коп. - з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-Н-505/08
УХВАЛА

06 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
03.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4115,55 грн. та судові витрати в розмірі 56,10 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1362
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1362 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1362 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1362 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   прийняти до свого
провадження.

Дату попереднього розгляду справи залишити на раніше призначену 16 вересня
2008 рік з 14 години 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

20  серпня   2008 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі : головуючої судді                                               Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залу суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів на  дитину, посилаючись
на те, що в зареєстрованому шлюбу сторони перебувають з 30.12.2004 року, актовий запис № 698. Мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого
відповідач   добровільно матеріальну
допомогу не надає.

При проведенні
попереднього судового засідання від
позивачки  надійшла письмова заява
про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: