Справа № 2-914/08
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня
2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новикової Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визначення
ідеальних часток в праві спільної
власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в
інтересах  неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
звернулась до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської
міської ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної
власності. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4. Після їх смерті
залишилось спадкове майно у вигляді частки квартири АДРЕСА_1, яка належить
померлим та позивачці з донькою на праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 1996 року.
Позивачка ОСОБА_1 є дочкою померлих та спадкоємицею по закону першої черги, але
не може оформити своїх спадкових прав. Між ними не було ніякої домовленості про
розмір часток в праві спільної сумісної власності, тому, вважає, що їх частки є
рівними і кожному з них належить по 1/4 частки вищевказаної квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в
інтересах  неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,  підтримала заявлені позовні
вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила
визначити ідеальні частки в праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в
розмірі 1/4 частки кожному з учасників права спільної сумісної власності -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник відповідача - Управління міського майна Маріупольської міської
ради у судове засідання не з'явився, від якого до суду надійшла заява з
проханням справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданим Орджонікідзевським районним відділом ЗАГС міста Жданова 06 квітня 1966
року, актовий запис № 410, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі батьки
зазначені:  батько - ОСОБА_3 та мати -
ОСОБА_4.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданого Палацом
одруження міста Маріуполя Донецької області 01 червня 1990 року, між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 01 червня 1990 року був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1492,
після чого дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого відділом ЗАГС
Орджонікідзевського райвиконкому міста Маріуполя 03 січня 1991 року, ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 5, в графі батьки вказані: батько -
ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_1.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 28 листопада 1996 року, зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя за реєстровим
№ 35750 від 03 грудня 1996 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого Орджонікідзевським
відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 1165.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_5,
виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено
відповідний актовий запис № 578.

Згідно з ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки з
майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе визначити ідеальні частки в праві
спільної  власності на квартиру АДРЕСА_1
в розмірі 1/4 частки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі ст. 370 Цивільного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визначення
ідеальних часток в праві спільної
власності -
задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в
розмірі 1/4 частки кожному з учасників права спільної  власності - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя ________________