overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1471
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

23 червня
2008 року            Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 28 лютого 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
у міськвідділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 121, в якому мають двох
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даний час їх шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали:
несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність
взаєморозуміння між подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд розірвати шлюб
між ним та ОСОБА_2..

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її
при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, шлюб
існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2 , зареєстрований 28 лютого 1987 року у
міськвідділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 121.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_1. 17 гривень, а ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа № 2-2830/08
У Х В А Л А

20.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом АКБ «Трансбанк» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_1
про стягнення розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_1
про стягнення розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

14.11.2008р. та 20.11.2008р. повторно, представник позивача у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов АКБ «Трансбанк» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_1
про стягнення розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
міський суд Волинської області
12 серпня 2008 року       Справа № 2-н-178/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2 990 ( дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто ) гривень 97 ( дев'яносто сім  копійок)
«ПриватБанк», МФО 305299.
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-573/2008р.
Ухвала

11 серпня 2008
року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку  для
прийняття спадщини, зокрема на земельну ділянку (пай), тобто, на земельну
ділянку, яка знаходиться  на території
Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 181 ЦК України  до нерухомого майна (нерухомість)  належать земельні ділянки.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються  за
місцезнаходженням майна  або його
основної частини (виключна підсудність).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи  питання про відкриття
провадження  у справі встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись
ст. 115 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Поморянської
селищної ради,
Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду
набирає законної сили  після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з
часу винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1802/08
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1
тричі не з'являлась в судове засідання без поважних причин, а саме: 29 жовтня 2008 року, 10 листопада 2008 року та 25 листопада 2005 року. Від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тому у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа №2-1430/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
17.10.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 665 грн.69 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №093399 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою,
яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 665 грн.
69 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  746 грн.69 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-355/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
вересня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:адвоката                ОСОБА_1

позивача                         ОСОБА_2

відповідача                      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, на грунті чого обзивав її нецензурними словами та
неодноразово наносив побої, погрожував фізичною розправою.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримала, та настоює на розірванні шлюбу.

Адвокат ОСОБА_1 просить позовні вимоги позивача
задовольнити.

Відповідач Остафійчук Я.І. в судовому
засіданні  не погоджується на розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого 7 вересня 1986 року Комунарівською сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 7 вересня 1986
року актовий запис НОМЕР_2.

Від шлюбу мають троє дітей: дочку Марію, яка
є повнолітньою, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач зловживав спиртними напитками і в
стані сп'яніння обзивав позивача та дітей нецензурними словами, застосовував
фізичну силу та погрожував розправою. З метою придбання алкогольних напоїв
викрадав з дому майно, яке продавав за безцінь. Сім»я їхня фактично розпалася,
позивач разом з дітьми перейшла проживати до своїх батьків.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін та дітей, а тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 вересня 1986 року у
Комунарівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_3 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження  в такому  ж
порядку.

Головуючий:    підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Чир П.В.
Справа №6-88/2008 р.
05.08.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Онуфрієва В.М.,
при секретарі – Петрук Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
., про постановлення додаткового рішення,
. звернулася до суду з заявою про внесення доповнень в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду по цивільній справі №2-213 від 14.03.2008 року, а саме зазначити, місце знаходження та назву ВАТ Ощадбанку України.
Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року в резолютивній частині не вказані місце знаходження та назва ВАТ Ощадбанку України, тому необхідно постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.214 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2008 року доповнення, а саме: визнати за
як спадкоємицею першої черги за законом
року, право на належний померлій
грошовий вклад на компенсаційному рахунку
відкритому в Новоукраїнському відділені № 3017 ВАТ Ощадбанк України м.Новоукраїнка Кіровоградської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду В.М. Онуфрієв
Справа № 2-2390/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
№ 2- 1501
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Енергодарській міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді - Курач І.В.,

при секретарі - Лох матовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 03.09.2004 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені, між ними пропало почуття поваги та любові, спільного господарства не ведеться, шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судове засідання з?явився , проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 209,212, 213,214,215,294,367 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати стягнути з
ОСОБА_2
в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.В.Курач.
Справа
№ 2-652/2008 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 серпня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді           Калайда І.С.,

секретаря
Бондаренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 .. про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 28.07.2008 року провадження по справі
було відкрито, попереднє судове засідання призначено на 19.08.2008 року. Справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 25.08.2008 року.

Позивачкою ОСОБА_1 . подано заяву про
залишення даної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без
розгляду.

У
відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК
України  суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини  - залишити без розгляду за заявою
позивачки.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги,

з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: