Справа
№ 22ц-1743/2008
інстанції корзаченко в.м.
Доповідач  квач м.о.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

іваненко
л.в.,

Суддів:

квача
м.о.,  шарапової о.л.,

при
секретарі

сетченко
н.м.,

з
участю:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 14 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4
доОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся  з позовом до ОСОБА_4  про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_1, поділ його  в рівних частках в натурі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
посилаючись на те, що вказане домоволодіння
придбане ними в період спільного подружнього життя, необхідність поділу в якому
виникла у зв”язку з розірванням 13 грудня 2006 року шлюбу в органах РАЦС.

Рішенням Носівського районного суду від 14 серпня 2008 року  позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в користування,
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Ѕ частину
будинку, позначену як сторона „Б”, а саме: житлові кімнати 1-3, вартістю 9301
грн., 1-4, вартістю 15981 грн. будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (ІІ), вартістю
3368 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., сарай „В-1”, вартістю
1507 грн., вбиральню „У-1”, вартістю 811 грн., Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” і з огорожею „N-2”, вартістю 1037
грн., всього вартістю 39204 грн. та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у
висновку судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором (земельні
ділянки Sб, Sб', Sб”, загальною площею
711 кв.м.).

Виділено ОСОБА_4 в користування, відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи Ѕ частину будинку, позначену як сторона „А” у
висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: житлові кімнати 1-1,
вартістю 8117 грн., 1-2, вартістю 10654 грн. будинку „А-1”, частину прибудови
„а-1” (І), вартістю 2766 грн., приміщення 1-5, вартістю 7578 грн., крильце
„Кр-1”, вартістю 115 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., погріб
„Пг-1” під „Б-1”, вартістю 1039 грн., Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” з огорожею „N-2”, вартістю 1677 грн.
та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку судової будівельно-технічної
експертизи синім кольором (земельні ділянки Sа, Sа”, загальною площею 711 кв.м.).

Зобов”язано ОСОБА_4 установити дверний блок з вулиці у вікні приміщення
прибудови частини приміщення (І), установити дверний блок у стіні між
приміщеннями (ІІ) і 1-4, підвести системи газо-, водопостачання та каналізації
для чого у встановленому порядку отримати дозвіл на переобладнання будинку в
відділі архітектури та в органах місцевого самоврядування.

Зобов”язано ОСОБА_1 закласти дверний отвір з приміщення 1-1 у приміщення
1-4, закласти дверний отвір з приміщення 1-2 у приміщення 1-3 для чого у
встановленому порядку отримати дозвіл на переобладнання будинку в відділі
архітектури та в органах місцевого самоврядування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 349 грн. 50 коп. як різницю у
понесених витратах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом дано невірну оцінку доказам у
справі та що рішення винесено з порушенням норм матеріального права - ст. ст.
69, 71 СК України та принципу поділу майна в натурі. Судом не взято до уваги
тієї обставини, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду по спливу 3-х річного
строку на пред”явлення позову та що суд при розгляді справи вийшов за межі
позовних вимог, оскільки питання про встановлення порядку користування
земельною ділянкою ОСОБА_1 в позові не ставилось.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що на підставі вимог ст.ст. 60, 70, 71 СК України
сторони на придбане майно  мають рівні
права, яке підлягає поділу в натурі.

Такий висновок суду грунтується на
матеріалах справи та відповідає вимогам закону. Проте,  у порушення вимог ч.1 ст. 71 СК України судом
не визнано за сторонами право власності на вказаний будинок.

По
справі встановлено, що сторони з 07.02.1969 року перебували в зареєстрованому
шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку грудня 2004
року, а в органах реєстрації актів цивільного стану Носівського районного
управління юстиції шлюб розірвано 13.12.2006 року.

Під
час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_4
на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Носівським
міськвиконкомом  13.10.2000 року.

Відповідно до положень ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Враховуючи дані положення закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про
поділ між сторонами спірного домоволодіння в рівних частках та встановлення
порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку технічної
експертизи. Проте, дійшовши такого висновку про поділ будинку в натурі, судом  не визнано за сторонами права власності на їх
частки в ньому, не зазначено розміри виділених приміщень в будинку, не вказано
загальну вартість майна, виділеного відповідачці. Вказані недоліки судового
рішення апеляційний суд вважає виправити, шляхом його зміни та визнанням за
сторонами права власності по   1/2 частині
спірного будинковолодіння.

Оскільки суд першої інстанції виділив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по Ѕ частині
домоволодіння в АДРЕСА_1,  не визнавши за
ними право власності на ці частини, то відповідно підлягає визнанню: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину та
за ОСОБА_4 право власності на Ѕ  частину домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1

Суд підставно задовольнив вимоги позивача про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, виділивши у користування сторонам по 711
кв.м., оскільки такі вимоги ним заявлялись, про що свідчить позовна заява.

Відповідно до ст.72 СК України до вимог про поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується  позовна
давність у три роки.

Шлюб між сторонами розірвано в органах реєстрації актів цивільного стану 13
грудня 2006 року, а тому ОСОБА_1, пред”явивши позов у січні 2008 року, не
пропустив три річний строк позовної давності звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на такі обставини справи,
коли позивачем ставилось в позові питання про поділ земельної ділянки та що ним
не пропущено  3-х річний строк позовної
давності, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
Рішенням виконкому Носівської міської ради № 216 від 28 жовтня 2008 року надано
ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання спірного будинку згідно висновку експерта  судової будівельно - технічної
експертизи  від 15.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.
60, 69-71 СК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду від 14 серпня 2008 року - змінити, виклавши
резолютивну частину рішення  в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Носівка по вул. Володимирська, 63-а та виділити йому в натурі житлові
кімнати 1-3, площею 11.0 кв.м., вартістю 9301 грн., 1-4, площею 18,9 кв.м.
вартістю 15981 грн. будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (ІІ), площею 5,6
кв.м., вартістю 3368 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., сарай
„В-1”, вартістю 1507 грн., вбиральню „У-1”, вартістю 811 грн., Ѕ частину воріт
з хвірткою „N-1” і з огорожею „N-2”, вартістю 1037
грн., а всього вартістю 39204 грн. та Ѕ частину земельної ділянки, позначеної у
висновку судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором (земельні
ділянки Sб, Sб', Sб”, загальною площею
711 кв.м.).

Визнати заОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Носівка по вул. Володимирська, 63-а та виділити їй в
натурі  житлові кімнати 1-1,
площею 9,6 кв.м., вартістю 8117 грн., 1-2, площею 12,6 кв.м., вартістю 10654
грн. будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (І), площею 4,6 кв.м., вартістю
2766 грн., приміщення 1-5, площею 12,6 кв.м., вартістю 7578 грн., крильце
„Кр-1”, вартістю 115 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., погріб
„Пг-1” під „Б-1”, вартістю 1039 грн., Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” з огорожею „N-2”, вартістю 1677
грн., а всього вартістю 38505 грн.  та Ѕ
частину земельної ділянки, позначеної у висновку судової будівельно-технічної
експертизи синім кольором (земельні ділянки Sа, Sа”, загальною площею 711 кв.м.).

Зобов”язатиОСОБА_4 встановити дверний блок з вулиці у вікні приміщення
прибудови частині приміщення (1), установити дверний блок у стіні між
приміщеннями (11) і 1-4.

Зобов”язати ОСОБА_1    закласти
дверний отвір з приміщення 1-1 у приміщення 1-4, закласти дверний отвір з приміщення
1-2 у приміщення 1-3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_1 349 (триста сорок дев”ять) грн. 50
коп. компенсації за переотриману частину майна.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але  може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.

Головуючий:
Судді: