Справа №2 -1225/08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
11 вересня 2008 року                                                                              м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:
головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,
при секретареві:                                                                                                 Мітіної
за участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,
та третьої особи ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3., про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаними
вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що
він є власником житлового будинкуАДРЕСА_1В цьому житловому будинку з 2004 року
зареєстрована колишня дружина його сина ОСОБА_3. - відповідачка по справі
ОСОБА_4., яка після розірвання шлюбу в листопаді 2004 року, виїхала з будинку
та з того часу в ньому не проживає без поважних причин. Тому позивач просить
визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка сама пішла зі спірного
будинку після розірвання шлюбу із його сином ОСОБА_3., забрала з собою всі свої
речі, та з того часу в ньому не з'являлась. Перешкод в користуванні будинком
відповідачу ніхто не чинив, її речей у будинку немає, а наявність реєстрації
відповідача створює йому перешкоди у користуванні будинком, оскільки він вимушений
сплачувати зайві платежі пов'язані із утриманням будинку.
Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні
повністю підтримав позицію позивача та вважав, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_4., у судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно із вимог ч.9
ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про
розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд
вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3. у судовому засіданні пояснив, що з
відповідачем по справі він з 1995 року знаходився у зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано у листопаді 2004 року. Спірний будинок було придбано за гроші
його батька ОСОБА_1., та вони із відповідачем в ньому проживали. Після
розірвання шлюбу відповідачка сама виїхала із спірного будинку, забрала свої
речі та залишила ключі, й більше у спірному будинку не з'являлася. Ніяких
перешкод у користуванні будинком відповідачу ніхто не чинив, та де вона
знаходиться зараз йому невідомо.
Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5.
та ОСОБА_6., кожен окремо показали, що вони знайомі зі сторонами по справі,
оскільки є їхніми сусідами,  та їм відомо,
що ОСОБА_4. з 2004 року у спірному будинку не проживає, оскільки вони її з того
часу жодного разу не бачили.
пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші
докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
повному задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя, від 19.04.2005 року ОСОБА_1. є власником житлового
будинкуАДРЕСА_1Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 16.11.2004
року відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя,  випливає, що шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
було розірвано. Згідно із довідки №41 від 13.02.2008 року, виданої головою
квартального комітету №10 та довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.02.2002 року за
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому
Згідно із ст.391 Цивільного кодексу України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового
кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української
РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4., з листопада 2004 року без поважних причин
не проживає за місцем своєї реєстрації, тобто в житловому будинку АДРЕСА_1 тому
суд вважає, що вона втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.391 Цивільного
кодексу України, ст.ст.71 та 72 Житлового кодексу Української РСР, а також
ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1. задовольнити
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
такою, що втратила право користування житловимАДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін