overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1378/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

25 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до КП Дніпропетровського обласного комунального
клінічного лікувально-прафілактичного об»єднання «Фтізіатрія», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботу та оплата за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в :

15 травня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до КП Дніпропетровського обласного комунального клінічного
лікувально-прафілактичного об»єднання «Фтізіатрія», третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на роботу та оплата за час вимушеного прогулу.

12 червня  від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровського обласного комунального клінічного
лікувально-прафілактичного об»єднання «Фтізіатрія», третя особа - ОСОБА_2 , про
поновлення на роботу та оплата за час вимушеного прогулу, залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа № 2-2312/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
судді від  20 листопада 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано. До попереднього судового засідання сторони не
з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлені  своєчасно та належним чином.
130   ЦПК України,  суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
В И Й       Н А К А З
№2-н-1027
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Івано-Франківськ про стягнення з  ОСОБА_1 2951грн.93коп. заборгованості  за кредитним договором відповідно до ст.ст
509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст 102,103 Цивільно процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителяАДРЕСА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Івано-Франківськ вул. Незалежності,19, код
2951  (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп оплати витрат з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача  25грн.50коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1715/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого
провадження

__ листопада 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» щодо порушення ст. 22 Конституції України та
іншого чинного законодавства про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Харківгаз»
про порушення ст. 22 Конституції України на іншого чинного законодавства про
надання населенню послуг з послуг гозопостачання, в якому просить на підставі
ст. ст. 1, 3, 22, 55 Конституції України, рішень Конституційного Суду України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнати його
членом сім′ї інваліда війни, скасувати незаконно нараховану
заборгованість за період з 01 січня 2000 року по 13 жовтня 2004 року з
особового рахунку в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність ВАТ
«Харківгаз» щодо встановлення йому прилідав обліку споживання газу, визнати дії
ВАТ «Харківгаз» по припиненню 13-15 серпня 2007 року газопостачання його
квартири незаконними, визнати протиправною бездіяльність ВАТ «Харківгаз» щодо
перерахунку за спожитий газ в період відсутності централізованого гарячого
водопостачання, зобов′язати ВАТ «Харківгаз» перерахувати нарахування
особового рахунку НОМЕР_1, здійснені до 01 січня 2007 року, визнати
протиправною бездіяльність ВАТ «Харківгаз» щодо перерахування виплат пільг за
особовим рахунком НОМЕР_1, зобов′язати ВАТ «Харківгаз» переоформити
особовий рахунок НОМЕР_1 та відшкодувати моральну шкоду в сумі 21000 грн.

10 листопада 2008 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про
відвід судді Дегтярчук М.О. з тих підстав, що раніше вона брала участь у
розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «ЛКМЗ» про стягнення
недорахованої компенсації втрати частини заробітної плати у зв′язку з
порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди і, на
його думку, постановила незаконне рішення.

У зв»язку з
відводом судді Лозівського міськрайонного суду Дегтярчук М.О. ухвалою судді від
13 листопада 2008 року, справу було передано в провадження __ листопада 2008
року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються
до суду за місцем її проживання.

Керуючись
ст. 107, ч. 1 ст. 109, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» щодо порушення ст. 22 Конституції України та іншого
чинного законодавства про надання послуг з газопостачання.

Справу призначити до розгляду на __ листопада 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-2539/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

11
листопада 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом фізичної особи
-  ОСОБА_1до Кременчуцької міської ради,
Кременчуцької об'єднаної технічної школи ТСО України, з участю третьої особи КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, Кременчуцької
об'єднаної технічної школи ТСО України, про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно

Позивач
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана справа може
бути залишена без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Кременчуцької міської ради, Кременчуцької об'єднаної технічної
школи ТСО України, з участю третьої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.І. Хіневич
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Балюкової К.Г.

при секретарі
Усатій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району
м. Севастополя в інтересах Ленінської районної у м. Севастополі Ради до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах Ленінської районної у м. Севастополі Ради  з
вищезазначеним позовом,
просить   зобов'язати   відповідача
повернути за належністю  самовільно  зайняту
земельну  ділянку площею 0,0018 га, розташовану в районі АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу.  Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим,  що дозвіл
на  користування  земельною
ділянкою,  на  якій розташований гараж   відповідача, йому не надавався, він самовільно
зайняв  територію  та
збудувала  там  гараж.  При
цьому відповідач притягувався до
адміністративної  відповідальності  за
порушення земельного  законодавстаа,  однак
добровільно земельну ділянку не звільняє.

У судовому засіданні
прокурор Чернусь Н.О. заявила клопотання з проханням припинити провадження по
справі у зв'язку з наявністю у відповідача правовстановлюючих документів на
землю.

Представник заінтересованої
особи у судовому засіданні не заперечувала проти припинення провадження по
справі.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив, що отримав державний акт на спірну земельну ділянку, на
підтвердження чого надав його копію.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Ленінського району
м. Севастополя в інтересах Ленінської районної у м. Севастополі Ради до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу.

Провадження по справі за позовом прокурора Ленінського
району м. Севастополя в інтересах Ленінської районної у м. Севастополі Ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу,
у зв'язку з відмовою прокурору від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного суду

міста Севастополя                                 К.Г.
Балюкова
Справа № 2-2441/08
19 червня 2008 року                                      Артемівський районний суд міста Луганська
особі судді  Труфанової М.О.
секретарі Костоварової Т.В.
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом
Луганського Міського Комунального Підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого
водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 01.04.2008 р.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися,
представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю,
підтримав заявлені вимоги. Відповідач, був повідомлен судом належним чином,
причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
19 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, сім'я складається з
одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго”
постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 15.10.2007 року по
01.04.2008 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та
гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по
сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі
1493,57 грн., за період з 15.10.2007р. по 01.04.2008р. Заборгованість за
постачання опалювання та гарячої води у відповідача перед позивачем за період з
01.10.2007р. по 01.04.2008р. складає 1493,57 грн. Позивач виконав забов`язання належним
сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового
приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання
послуг з постачання опалюванням і гарячою водою.
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином.
свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані
послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг.
звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної
суми не встановлено.
в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ.
ст. 66, 67, ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151,
161, 162 ЦК України (1960г.), керуючись ст.
213, 214, 225 ЦПК України, суд
Позов Луганського Міського Комунального Підприємства
„Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання задовольнити;
користь Луганського Міського Комунального Підприємства „Теплокомуненерго” з
ОСОБА_1, заборгованність у суммі 1493 грн. 57 коп., а також ІТЗ - 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - 244 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Хажанець Н.Г.

з участю представника позивача Пилипченка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в смт. Варва справу за позовом виконкому Журавської сільської ради Варвинського
району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2008 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача з позовом про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з
1991 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1. З січня 2004 року він не
проживає за вказаною адресою і не виконує обов'язків по належному утриманні
житла. Квартира є власністю територіальної громади с. Журавка, але квартира не
використовується за призначенням.  У
виконкомі Журавської сільської ради є звернення жителів с. Журавка про надання
їм житла. Відповідач не користується житлом, тому позивач і просить визнати
його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не представив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд  вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити за таких підстав.

Відповідач з 23 червня 1991 року
зареєстрований по АДРЕСА_1.

З
січня 2004 року ОСОБА_1. за вказаною адресою не проживає, не утримує житло в
належному стані, не вносить комунальних платежів.

Вказане житлове приміщення є власністю територіальної громади села
Журавка, про що свідчить свідоцтво про право власності від 27 січня 2004 року
(ас.6).

Свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване в
Прилуцькому МБТІ 27 січня 2004 року (ас.5).

Відповідач тимчасово відсутній у вказаному жилому приміщенні понад шість
місяців без поважних причин, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 71 ЖК
України він втратив право на користування жилим приміщенням.

За
вказаних обставин відповідача ОСОБА_1. слід визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги Журавської сільської ради Варвинського району
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 Варвинського району Чернігівської
області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Головуючий                                    підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду                                                          О.Ф.Кучерін
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-384/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

за участю адвоката                       ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод права власника та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою
до відповідача про усунення перешкод права власника та стягнення моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивачка
звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду, з поверненням позивачці сплаченого державного мита,
оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у
випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ст.83, п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод права
власника та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., сплачене по квитанції
за №45 від 12 січня 2008 року та в розмірі 8,50 грн., сплачене по квитанції за
№18 від 11 лютого 2008 року у АКБ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа № 2-1060
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості  по  водопостачанню,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідачі проживаючи  в квартирі АДРЕСА_1  мають перед ним станом на 01.06.2008 року
заборгованість по   водопостачанню  в сумі
2446,62 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість
по   водопостачанню  в сумі
2 446,62 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідачі  в судове засідання
повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним  чином були повідомлений про час та місце
слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік
заборгували позивачу по
водопостачанню   в сумі  2 446,62 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили  борг за комунальні  послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути
( солідарно )  з  ОСОБА_1, 1965 року  народження, ОСОБА_2, 1965 року народження, на
користь житлово-комунального підприємства „ Пісківське” ( р.р. 1100 в
Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код 31646)  2 476 ( дві тисячі чотириста сімдесят
шість)   гривень 62 копійок, як борг   по водопостачанню  з урахуванням
плати за ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого
бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко