overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3146/08
УХВАЛА

18 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 962, 34 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
суд міста києва
Справа №2-848-1/08
УХВАЛА

Іменем України

06
жовтня  2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення  аліментів на
утримання  дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення  аліментів   на
утримання  неповнолітнього   сина
ОСОБА_3

Ухвалою судді від 30.07.2008
року  справа була призначена до розгляду.

Позивач   двічі не
з'явились  у  судові засідання, призначені  на 26.08.2008 року та 18.09.2008 року.
Позивач   повторно не   з'явилась
у  судове  засідання,
призначене  на   06.10.2008 року та не повідомила  суд
про причини  своєї  неявки.
Про  час  та місце
розгляду   справи  позивачка
повідомлялась належним  чином.
Позивачка  також не   зверталась
з заявою про розгляд  справи
у  її
відсутність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в
судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка  повторно не
з'явилась  у  судове засідання без поважних причин, не
направила заяви про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів на
утримання  дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

25
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 серпня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2008 року              справи № 2-1542/08            м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

11 вересня 2008 року
позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 .
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

16 вересня 2008 року представник позивача адвокат
ОСОБА_4. подав до суду заяву в якій просить позовну заяву  не
розглядати і повернути матеріали вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.
Враховуючи те, що станом на 16 вересня 2008 року провадження у справі не
відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись
ст. 11, п. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної злочином повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській
області.

Суддя                                                                 О.Г.
Галушка
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа  2-2056/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
08 квітня 2008 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Проценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, мотивувала їх тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дочки,  у зв'язку з чим, вона
бажає одержувати аліменти в судовому порядку.
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.
до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка
стягується як аліменти на дитину, визначається судом.
суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від сумісного
життя мають неповнолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути на
її користь аліменти у розмирі ј частини усіх видів заробітку (доходу) в
судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодений.
зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених
до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з
дня пред'явлення позову.
На підставі  ст. 180, 182, 183, 191
ч.1 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,
60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття
дитини, починаючи утримання з 21.02.2008
аліментів припустити до негайного виконання в межах місячного платежу.
із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., втрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя:                            О.І.Проценко
Справа № 2-н-148/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима
І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ЗАТ
КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До провадження Збаразького районного суду надійшла заява ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності з ухвалою Збаразького районного  суду від 02 вересня 2008р., дана заява залишена без
руху з наданням позивачеві строку до 18
вересня 2008р. для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали заяви, вважаю, що оскільки станом на 18 вересня 2008р. вказані в ухвалі суду від 02 вересня 2008 р. недоліки не було усунуто, тобто назву населеного пункту в якому проживає
відповідач по даній справі не було зазначено, тому дану заяву слід  вважати не поданою і такою, що підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати
неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Дана
ухвала  може бути оскаржена  до апеляційного суду Тернопільської                           області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано   заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І.В.ГУДИМА
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2008 року
м.Херсон                                                    Справа
№  2 “н”-587/08
Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610,1048, 1050,
1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,уроженця с.кучерське В.Олександрівського
району Херсонської області., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  ІПН - НОМЕР_1 .
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007р. - 8795,24 грн. ( вісім
тисяч сімсот дев'яносто
гривень, 24 копійки), заборгованість по прецентам - 1678,27 грн. (тисяча
шістсот сімдесят вісім   гривень, 27
(десять тисяч чотриста сімдесят три
гривні, 51 копійка) .
боржників на користь стягувача 52грн. 37 коп. (п'ятдесят  дві гривні 37 копійок) держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________М.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
Судовий наказ набрав
____________2008 року
Суддя                                   ___________________________ М.Ю. Романова
Відмітки про виконання судового
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, ві драхована за судовим
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-335/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної
ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2007 р. помер дядько позивача -
ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.
Все своє майно померлий заповідав позивачеві, тому ОСОБА_1 Звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач просить
суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10
днів після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд .

Суддя
В.О. Коваль
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 805/2008р

26 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кременецької державної нотаріальної контори, третьої особи - Кременецької міської
ради, Тернопільського об'єднання державної податкової інспекції про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної
нотаріальної контори, третьої особи - Кременецької міської ради,
Тернопільського об'єднання державної податкової інспекції про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на  06.10.2008 року на 12.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-2814/08р.
У Х В А Л А

16 жовтня   2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась  до Печерського районного  суду
м. Києва  із  зазначеними позовними вимогами до  відповідача ОСОБА_2, вказуючи місце його
проживання : АДРЕСА_1.

Представником відповідача
заявлено  клопотання про передачу справи
на розгляд до Солом'янського  районного
суду м. Києва.

Суд вислухавши обґрунтування  заявленого клопотання, думку з даного
питання, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.

Як з'ясувалось під час проведення
попереднього розгляду справи позивач на час
подачі позову  до суду змінила
місце свого проживання і на даний час проживає разом з дитиною   АДРЕСА_2, що територіально не віднесено до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть
пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового  розгляду
виявилось , що заяву  було прийнято  з порушенням правил підсудності.

В даному випадку і з урахуванням
думки позивача  суд вважає, що справу
необхідно передати на розгляд Солом'янського
районного суду м. Києва (Київ вул.. М.Кривоноса, 25)  , оскільки позов було прийнято з порушенням
правил підсудності .

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109,116,130 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати на розгляд Солом'янського  районного суду м. Києва (Київ вул..
М.Кривоноса, 25)   .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти діб та подальшої апеляційної скарги протягом десяти
діб.

Суддя
Справа
№ 2- 1523
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення
коштів , суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
2475 грн.24 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши
в заяві, що відповідач з 2003 року не сплачує в повному обсязі за спожиту
теплову енергію, в зв”язку з чим станом на 01.09.2008 року розмір заборгованості
склав 2475,24 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи  повідомлені належним чином, що дає суду право
розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1  , споживаючи теплову енергію,  в період з 2003 року по 1.09.2008 року не
сплачувала в повному обсязі за використану теплову енергію,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 2475,24 грн.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову, заяв про застосування терміну позовної
давності не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” 2475 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті за спожиту
теплову енергію  станом на 01.09.2008
року ,  30 грн. витрат за
судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 2505 грн. 24 коп. та на
користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа  № 2-н-220/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства
оборони України «Воєнне видавництво «Варта»,
-  керуючись ст.ст. 11, 525, 526,
610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Воєнне
видавництво «Варта», код 07816779, юридична адреса: м. Київ, вул.
Січневого повстання, 40, фактична адреса: м. Київ, вул. Шолуденко,
27/6  на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1  нараховану, але невиплачену заробітну плату у
розмірі 6352 (шість тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 04 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Воєнне
видавництво «Варта», код 07816779, юридична адреса: м. Київ, вул.
Січневого повстання, 40, фактична адреса: м. Київ, вул. Шолуденко,
27/6  на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної
Суддя