overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2606/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

02.09.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Семенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.08.2008р. не з’явилась, про час та місце розгляду справи – повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, в судове засідання призначене на 02.09.2008р. позивач не з’явилась повторно, про місце та час судового засідання – повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                            Шейко П.П.

при секретарі                                                                                   Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради Полтавської
області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки
він є спадкоємцем майна померлої матері - ОСОБА_2 за законом, тому вирішив
оформити своє право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Просив
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою:  АДРЕСА_1, за
ним, а також розглянути дану справу без його участі.

Суд,
дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2, і являється спадкоємцем
майна померлої матері - ОСОБА_2.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем АДРЕСА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-731
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12 вересня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач
подав суду заяву, в якій просив заявлений позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                          М.М.Хоминець
2- 643/08 від 23.09.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 643/2008р за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 1030 год. 13 жовтня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2 - 0-126 / 08
УХВАЛА.

19 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

народних
засідателів: Міхайлюченко М.І.

Косарева С.В.

при
секретарі:               Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що її
син, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З дитинства син страждає психічним
захворюванням, визнаний інвалідом безстроково , не зданий розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сина недієздатним.

Враховуючи, що
для визнання особи недієздатною обов'язкове проведення експертизи, керуючись
ст.ст. 143- 144, 222 ч.1 п.5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судово псіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення
експертизи поставити питання:

1.   Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і якщо страждає, то яким саме?

2.   Чи
може ОСОБА_2 в силу психічного захворюванню розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

В розпорядження
експертів направити цивільну справу №2-02126/08.

Копію ухвали направити експертам Донецького
центру СПЕ.

Провадження по справі зупинити до отримання
висновку експертизи.

ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1.

Суддя                                     Дрюк П.М.
Справа №2-6811/2008
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2008 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Бердянського виконавчого комітету в особі Бердянської міської ради, треті особи: Садово-городницьке товариство «Сонячний», Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 жовтня 2008 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа
№ 2-277
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

10 вересня  2008 року               Куйбишевський
районний суд    Запорізької області

в складі :

головуючого  судді                          Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                    Костенко
А.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року
позивачка ОСОБА_1  звернулася  з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,зареєстрованого  21
жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис № 59, від якого
мають одну неповнолітню дитину.

У
судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона  відмовляється від позову з тих підстав,що
вони з відповідачем помирилися ,  бажають
зберегти сім'ю і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.
Андрєєва.
Справа № 2н-443/08
У Д О В И Й  Н А К А З
18.07.2008р. суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» індекс
Перемоги, 50  до ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. с.Раківка Бериславського району Херсонської області, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1866,57грн., що складається з: 804,55грн. - заборгованість за
кредитом; 710,71грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
186,78грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 164,53грн. -
пеня з а несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст.
10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
1866,57грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят шість грн. п'ятдесят сім коп.)в
рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_2  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя
Справа № 2-1481/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок за померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визнання права на власності на житловий будинок за померлою, зазначивши в заяві, що 29 лютого 2008 року померла її мати
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
. Вказаний будинок належав померлій згідно запису в погосподарській книзі
ОСОБА_3
. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлою.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови
ОСОБА_3
надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати, що житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, належав на праві власності
ОСОБА_2
на момент її смерті 29 лютого 2008 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя

І.П. Лебідь
У Х В А Л А

Справа №  2 -728

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку (пай)  провадженням
закрити, поскільки   спір вирішено
добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1366/2008р.                            Головуючий в першій
інстанції Бурчуладзе І.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

12 грудня  2008р.                      м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від              27 березня 2002 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного інституту Національної
академії наук України,  МСП „Сата”, МПП
„Тайга” про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має, скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом                   міста Севастополя.

Керуючись
ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 березня
2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного
інституту Національної академії наук України,
МСП „Сата”, МПП „Тайга” про стягнення заробітної плати.

Надіслати особам,
які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів та встановити строк до 22 грудня
2008р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                           В.П.
Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  № 22ц-1366/2008р.                            Головуючий в першій

інстанції Бурчуладзе І.В.

Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

15 грудня 2008 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук
України,  МСП „Сата”, МПП „Тайга” про
стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району
м. Севастополя від 27 березня 2002 року, -

В С Т А Н О В И Л А
:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до              ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно
до         ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2008р. о 09
год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:                              В. П.
Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

В.І. Птіціна
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-445
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    2312 грн. 81 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
2312 грн. 81 коп. (  дві тисячі
триста дванадцять   грн. 81 коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).