Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-284/08                                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                    Приймака В.М.,

Суддів:                               Подліянової Г.С.,
Мануйлова Ю.С.,

При
секретарі:                   Батарейній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької обласної державної
телерадіокомпанії про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Запорізької
обласної державної телерадіокомпанії про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди.

В позові
зазначав, що 16 червня 2006 року у одному з сюжетів телевізійної програми новин
на телеканалі "Запоріжжя" Запорізької обласної державної
телерадіокомпанії, яка вийшла в ефір о 18 годині 30 хвилин, йшлося про конфлікт
навколо будинків № 3 та № 4, розташованих у мікрорайоні №4 житлового масиву
"Південний" м. Запоріжжя.

У
зазначеній програмі брав участь ОСОБА_1, який стосовно цієї конфліктної
ситуації, заявив наступне: "кто-то
желает на этом навариться, т.е.
продать эти квартиры
по рыночным ценам, снять большую
сумму и смыться за границу. Это работники высшего руководства ДСК (ВАТ "Запорізькій
домобудівний комбінат"), УКСа и,
может быть, горисполкома".

Оскільки,
він працює генеральним директором ВАТ "Запорізькій домобудівний
комбінат", тому вважає, що висловлювання ОСОБА_1 стосовно вищого
керівництва ВАТ "Запорізькій домобудівний комбінат" стосується його
особисто. Вважає, що поширена щодо нього ОСОБА_1 інформація є недостовірною та
негативною, принижу. Його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки ніяких
намірів щодо привласнення будь-яких

2

грошових коштів він не має, а також немає намірів "смыться" з
привласненими грошима за межі України.

Своїми
неправдивими та образливими висловлюваннями ОСОБА_1 завдав моральну шкоду, яка
полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок безпідставного
публічного приниження його честі, гідності та ділової репутації через засіб
масової інформації. Внаслідок поширення неправдивої негативної інформації, він
тривалий час вимушений докладати зусиль для спростування зазначеної інформації
і відновлення своєї репутації та авторитету, серед знайомих та колег по роботі,
зокрема серед акціонерів та трудового колективу ВАТ "Запорізькій
домобудівний комбінат". Заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду він оцінив у 10000  грн.

З огляду
на зазначене, та уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати неправдивою
(недостовірною) інформацію, поширену 16
червня 2006 року
ОСОБА_1 у програмі новин на телевізійному каналі "Запоріжжя"
Запорізької обласної державної телерадіокомпанії про те що: "кто-то желает на этом навариться,
т.е. продать эти квартиры по рыночным ценам, снять большую сумму и смыться за границу.
Это работники высшего руководства ДСК (ВАТ "Запорізькій
домобудівний комбінат"), УКСа и,
может быть, горисполкома", зобов'язати Запорізьку обласну державну телерадіокомпанію
на телевізійному каналі "Запоріжжя" спростувати зазначену інформацію,
шляхом оголошення диктором у вечірній програмі новин резолютивної частини
судового рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10000  грн.
моральної шкоди

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Визнано
недостовірною інформацію, поширену 16
червня 2006 року
ОСОБА_1 у програмі новин на телевізійному каналі "Запоріжжя"
Запорізької обласної державної телерадіокомпанії про те що: "кто-то желает на этом навариться,
т.е. продать эти квартиры по рыночным ценам, снять большую сумму и смыться за границу.
Это работники высшего руководства ДСК (ВАТ "Запорізькій
домобудівний комбінат"), УКСа и,
может быть, горисполкома".

Зобов'язано
Запорізьку обласну державну телерадіокомпанію на телевізійному каналі
"Запоріжжя" спростувати зазначену інформацію, шляхом оголошення
диктором у вечірній програмі новин резолютивної частини судового рішення по цій
справі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди
1500  грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане
рішення скасувати,

в задоволені позову відмовити.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду Першої інстанції і ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи ; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права

Відповідно
до ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом
про захист її гідності та честі.

Згідно
ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок розповсюдження про неї
чи (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на заперечення, а
також на спростування цієї інформації.

Частина 3 ст. 277 ЦК України
передбачає, що негативна інформація, розповсюджена про особу, є недостовірною.

3

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про те, що розповсюдження інформація є негативною та такою, що порочить честь,
гідність та ділову репутацію позивача. Зі змісту зазначеної інформації
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 фактично звинуватив вище керівництво ВАТ
„ЗДБК" в намірі скоїти злочини. Оскільки позивач є Генеральним директором
ВАТ „ЗДБК", а значить входить безпосередньо до вищого керівництва ВАТ
„ЗДБК", він обгрунтовано дійшов висновку, що розповсюджена недостовірна
інформація стосується також і його. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не
надав суду жодного доказу, який свідчив би про достовірність розповсюдженої ним
інформації, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що ця інформація
повинна бути спростована.

Відповідно
до ч. 4 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її розповсюдила.

Оскільки
недостовірна інформація була розповсюджена на телевізійному каналі
„Запоріжжя", суд першої інстанції законно та обґрунтовано зобов'язав
Запорізьку обласну державну телерадіокомпанію на телевізійному каналі
„Запоріжжя" спростувати цю інформацію.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 не є належним
відповідачем по справі, оскільки він виступав на телеканалі „Запоріжжя" як
представник юридичної особи, спростовуються матеріалами справи. З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 розповсюдив цю інформацію під час інтерв'ю на
телеканалі „Запоріжжя", а значить висловив свою особисту думку з цього
приводу. Будь-яких доказів того, що юридична особа, в якій працює відповідач,
надала йому повноваження щодо розповсюдження зазначеної інформації, суду першої
інстанції не надано.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги стосовно порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при ухвалені рішення суду першої
інстанції в цій частині спростовується матеріалами справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500  грн. , суд першої інстанції не обґрунтував у
рішенні висновок стосовно наявності моральної шкоди та її розміру. Сам по собі
факт розповсюдження недостовірної інформації відносно особи не означає
автоматичну наявність моральної шкоди. Разом з тим, позивач не надав суду
жодного доказу, який би свідчив про те, що в результаті розповсюдження стосовно
нього недостовірної інформації йому була завдана моральна шкода.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій
частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись, ст.
ст. 307, 309, 313, 314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2007 року по цій
справі змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1500
грн.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців.