overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2461/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння та самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 202, 209, 210 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на домоволодіння та самочинно збудовані будівлі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Виключити з числа третіх осіб відділ містобудування та архітектури Лозівської міської ради Харківської області, оскільки дана установа не є юридичною особою.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова» Харківської області.

Копію ухвали направити до КП «Архітектурне бюро м. Лозова» Харківської області – для відома.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-1099/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором № 2373488 від 04.08.2005 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
„Український мобільний зв'язок”)
заборгованість в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) гривень 09 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-348 УХВАЛА
серпня 2008 року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, про зменшення розміру
аліментів Однак позивач подав до суду заяву в якій просив залишити даний позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЩІК України.
На підставі викладеного керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до виконкому Ізюмської  міської Ради про
визнання права власності  на самочинне
будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду в серпні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ними права власності  на самочинне
будівництво.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їм на праві
власності належить по 12 частині жилого будинку АДРЕСА_1

В
1979-2006 роках на території домоволодіння, самочинно, без рішення виконкому та
оформлення відповідної технічної документації, ними було збудовано „Е” - сарай,
розміром 1,47х4,10м.; „а-1”- веранда, розміром 3,90х4,50 м.

Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано
без порушень  ДБН.

На
теперішній час вони мають наміри привести до належного чину, відповідно до
діючого законодавства, документи на самочинне переобладнання.

З
наведених підстав просили задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво в домоволодінні  АДРЕСА_1, а саме: „Е” - сарай, розміром
1,47х4,10м.; „а-1”- веранда, розміром 3,90х4,50 м.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1383/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 34                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 30 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа
№ 2-1892
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
01” вересня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області                                    в складі:
судді:
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Перевальську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
звернулась до суду  з позовом, в
якому просить стягнути з  відповідача
аліменти на її користь на утримання
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  у твердій грошовій сумі в
1500 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття
У судовому засіданні позивачка зменшила позовні та просила суд стягнути з
ОСОБА_2  на її користь   на утримання дітей:    сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви  і до повноліття дітей.
Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Сторони мають неповнолітніх дітей -   сина ОСОБА_3,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження,  що було видано 17 травня 2002
та сина ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження,  що було видано 20 березня 2001
Згідно з довідкою, що була видана Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, ОСОБА_1.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеної довідки
вбачається, що на утриманні позивачки знаходяться її діти -   син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає
позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей,
суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню  державне мито в сумі 51-00 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов, Перевальського
району Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі
1000 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви починаючи, з 15 серпня 2008
року, і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі  51-00 (п'ятдесят одна) гривня.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року               справа №
2-1443-2008                   м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                            Федонюк С.Ю.,

при секретарі                           Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина - суд,

встановив:

19 серпня
2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина.

18 вересня
2008 року представник позивача ОСОБА_3 . від позову відмовилися, просить
провадження по справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі .

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК  України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів
від позову.

Закрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2008 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Гавури О.В.,

при секретарі -         Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі
суду) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня родина розпалася.

Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від
позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від
відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні
вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 17 листопада 2001 Садівською
сільською радою Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис
№  14.

Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально.
Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання сина ними визначено, він
залишиться жити з матір"ю.

Суд вважає, що при таких обставинах сім”я ОСОБА_2 розпалася остаточно і
їхній шлюб підлягає розірванню.

Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на
відповідача, як матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у
відповідності зі ст. 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2001 Садівською
сільською радою Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис
№  14 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у
доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати
судового збору ОСОБА_1.

Місце проживання сина - ОСОБА_2 визначити з матір"ю ОСОБА_1

Рішення  суду  може бути оскаржене до апеляційного суду м.
Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Справа 2-н-804/2008р.
року народження, уродженця м. Біловодськ Луганської області, який мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
року народження, уродженця м. Біловодськ Луганської області, який мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст..105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_______________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “___”________________200__р.
Суддя підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2н-445/08
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж.с.Інгулівка Бериславського району Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1969,02грн., що складається з: 978,04грн. – заборгованість за кредитом; 770,97грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 119,52грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 100,49грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1969,02грн. (одну тисячу дев’ятсот шістдесят дев’ять грн. дві коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили __.__.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
Справа
№2-о-24/08
04 вересня 2008р.                                          Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -     судді                                 Павлюченка
народних засідателів      Дмитрієва    В.О.
при секретарі                   Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,-
Гр-ка ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що та
ще з раннього дитинства хвора на психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, не
ходить,не говорить, нікого не впізнає, не розуміє значення своїх дій і не може
керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки.
Так як донька  не може самостійно здійснювати свої права і
виконувати свої обов'язки і просить визнати її недієздатною для подальшого
встановлення над нею опіки.
Представник опікунської Ради при
Близнюківській селищній Раді Близнюківського району підтримує
заяву, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною в зв'язку з розумовою відсталістю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявниці, думку представника
органу опіки та піклування, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню,
оскільки надані суду докази, зокрема Акт амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №658 від 05.08.2008р. (а.с.31-33), відповідно до якого ОСОБА_2  виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у
вигляді важкої розумової  відсталості,
свідчать про те, що остання за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
А тому, керуючись ст.ст.240 та 241
ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

Народні
засідателі:
№ 2- о- 234/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування фізичної особи  на утриманні
, суд

В С Т А Н
О В И В  :

Заявник звернулася до суду із даним позовом посилаючись
на те, що з 1972 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер. На момент смерті чоловіка вона ніде не працювала. Заробітна
плата і пенсія , яку її чоловік отримував,
були основним засобом до існування.

Заявник просить встановити факт знаходження її на
утриманні ОСОБА_2. Даний факт необхідно встановити для  отримання пенсії у зв'язку із втратою
годувальника.

В судовому засіданні заявник уточнила  позовні вимоги, просила суд встановити факт,
що у зв'язку із смертю чоловіка вона втратила джерело засобів  до існування.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Костюк О.В. в
судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника
УПФУ в м. Павлограді, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає
задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається копія свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 ( а.с. 4), із довідки Управління Пенсійного фонду в м.
Павлограді вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на обліку і отримував пенсію (
а.с.6 ),  з акту від 18.06.2008 року,
складеного  заступником начальника ЖЕУ-7,
майстром та паспортистом про те, що ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований
разом із дружиною за однією адресою і проживав з нею по день смерті.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження
той факт, що ОСОБА_1 втратила джерело засобів до існування у зв'язку із смертю
чоловіка ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 втратила джерело засобів до
існування у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко