Справа №
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008  року
Ковельський міськрайонний суд
головуванням -судді  ВАСИЛЮК О.С.,
участю  секретаря - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що в січні 2006 року позивачка дала в борг відповідачці по
справі, ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 доларів США, що становить 5 000 грн. по курсу
до гривні станом на той період., які зобов”язувалась
повернути до травня-червня 2008 року. ЇЇ неодноразові прохання  до відповідачки по справі, ОСОБА_2  остання ігнорує, а тому просить стягнути з
ОСОБА_1  в її користь борг за договором
позики в сумі 5 000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 81 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю,
просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, при
цьому пояснила, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час
повернути позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність.
Вимогами ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини .
Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 18 березня 2008
року передала відповідачці ОСОБА_2, згідно з письмовою розпискою гроші  в сумі 1000 доларів США, що по курсу до гривні
станом на той період становить 5000 грн., які зобов'язувалась  повернути в кінці травня-червня 2008 року,
однак своїх зобов'язань не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань
правового значення для справи не мають.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно
зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою
розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
заявлений позов визнала та не заперечила щодо задоволення позовних вимог
позивачки, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить вимогам
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ,  а тому заявлений позов слід
заявленні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , вказані
судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 5000
(п'ять тисяч ) гривень 00 копійок за договором позики.
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень 00
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                        О.С.
ВАСИЛЮК