Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору управління містобудування та архітектури Вінницької міської ради Лірника
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідачка по справі є
співвласниками будинкуАДРЕСА_1 в м.Вінниці. В травні-червні 2007 року
відповідачка ОСОБА_3. обклала передню частину свого будинку цеглою, а з її
частини будинку цеглою обклала тільки фронтон. Обкладаючи цеглою свою частину
будинку вона частково захопила частину її стіни, обклавши її цеглою на 25 см.
по висоті будинку. А здійснюючи покрівельні роботи над своєю частиною будинку
вона частково на 52 см. по всій довжині даху захопила і її дах. Щоб не
допустити затікання води на її стелю та стіни вона вимушена була переробити
свою частину даху і стикувати з дахом ОСОБА_3 На границі обох дахів по всій
довжині будинку вона встановила жолоб для відводу води. Всі будівельні роботи
по переплануванню даху ОСОБА_3. здійснила самовільно, в їх відсутність та без
її згоди. Просить винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3. усунути перешкоди
в користуванні її частиною будинку, шляхом демонтажу стіни та даху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала за обставин
викладених у позовній заяві. Додатково, суду пояснила, що відповідачка
перекриваючи свій дах шифером  залізла на
її частину даху на 52см. по свій довжині. Тому вона була вимушена переробити
свій дах, піднявши його і стикувавши його з дахом відповідачки. Переробивши
дах, вона підсилила фундамент під своєю частиною будинку, тому руйнування
частини будинку ОСОБА_3 не відбудеться. В результаті незаконних дій останньої
вона не може в повній мірі користуватися частиною своєї стіни, а також горищем.
Просить позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5. позов довірительки
підтримала, за обставин  викладених в
позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що влітку 2007
року вона перекрила свою частину будинку шифером не відступаючи від проекту.
Замінила декілька дерев'яних балок, які від затікання води почали гнити, та
замість старого важкого 6-8 хвильового шиферу, перекрила дах більш легкою
покрівлею - андуліном. Враховуючи, що стіни будинку саманні, вона свою частину
стіни обклала цеглою, на стіну відповідачки вона не виходила, самозахвату не
зробила, бо на час коли перекривала свій дах, даху ОСОБА_1 і горища ще не було.
Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи
- управління містобудування та архітектури Вінницької міської ради Лірник І.І.
заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачка самовільно,
без належних дозволів побудувала горище і дах. Вважає, що будівництво другого
поверху може призвести до руйнування житлового будинку. Також він вважає, що
ОСОБА_1 на даний час не являється власником горища. Додатково зазначив, що
орган місцевого самоврядування самостійних вимог по даній справі висувати не
буде.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно договору дарування від 4 січня 1999 року ОСОБА_1 є
власником 39/100 частини будинку поАДРЕСА_1 в м. Вінниці. ОСОБА_3. згідно
договору купівлі-продажу від 1 листопада 1991 року є власником 61/100 частини
будинку по АДРЕСА_1 в м. Вінниці.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що сторони без
одержаного у встановленому порядку дозволу, провели будівельні роботи по
реконструкції своїх частин будинку. ОСОБА_3., зокрема,  в межах свого даху перекрила його більш
легким покриттям - андуліном. ОСОБА_1 фактично побудувала другий поверх над
своєю частиною будинку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2077 від 27.12.2007 року встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 в м. Вінниці є саманним, 1960 року забудови. При проведенні
реконструкції будинку роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводились без відповідної
технічної документації. При невиконанні робіт по підсиленню бутового фундаменту
під несучими стінами, житлового будинку як одне ціле, то від додаткового
навантаження, яке виникло внаслідок проведення будівельних робіт по
реконструкції співвласниками ОСОБА_3. та ОСОБА_1 можливо нерівномірне осідання
даного фундаменту, що приведе до утворення тріщин в саманних стінах обкладених
цеглою з подальшим руйнуванням несучих стін, перекриття та даху (а.с.46-47).

Згідно вимог ч.7 ст. 376
ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
будівництво, провести відповідну перебудову.

В судовому засіданні встановлено, що орган місцевого
самоврядування не бажає звертатися з позовом про знесення проведених сторонами
добудов.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 є безпідставними, не знайшли своє підтвердження, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні будинком -відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду
виготовлено 10.11.2008 року

Суддя: