overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  8-1052
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И листопада  2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді відкритому  судовому  засіданні справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів , -
Позивачка  звернулась до  суду  з  цим  позовом до  відповідача ,  посилаючись вони  з  відповідачем зареєстрували  шлюб  28.10.2002 спільного  проживання  мають
ОСОБА_3  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.,  які  знаходяться даний  час  відповідач вихованням  дітей  не займається ,  матеріальної  допомоги в  добровільному  порядку її  сім»я  знаходиться матеріальному  становищі ,  вона не  працює ,  перебуває догляду  за  дитиною . судовому  засіданні  позов підтримала ,  просить  позовні вимоги  задовольнити ,  пояснивши суду ,  що  вони проживають  з  відповідачем у  матері  відповідача , ведуть  спільне господарство .  Відповідач  дітьми не  опікується ,  до недавнього  часу  пиячив вона  звернулась  до суду .  Свідоцтво  про народження  старшої  доньки суду ,  що  рішенням суду  з  нього уже  стягуються  аліменти на  дочку - сироту  від першого  шлюбу ,  на суду  позбавлено  батьківства позивачкою  і  їхніми своєї  матері ,  дійсно ведуть  спільне  господарство .  Він доглядають  за  дітьми працює .  Чого  його дружина  звернулась  з суду ,  йому  не
Вислухавши  пояснення сторін ,  вивчивши  матеріали справи ,  суд  приходить заявлений  позов  задоволенню не  підлягає ,  оскільки позивачка  в  судовому засіданні  не  надала суду  доказів  про ствердження  заявлених  позовних копій  свідоцтв  про народження  дітей - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.,  вбачається , значаться ОСОБА_2.  та  ОСОБА_1. довідки  Новогригорівської  другої сільської  ради  від
№  02-21/179  вбачається . що  склад  сім»ї ОСОБА_1.  складає чоловік ОСОБА_2.,  1966  р.н., дочка  ОСОБА_4.,  2005 син  ОСОБА_5.,  2007 свекруха  ОСОБА_6.,  1932 копії  медичної  довідки від  12.03.2008  року вбачається ,  що  новонароджена
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мати листа  Новогригорівської  другої сільської  ради  Долинського району  від  12.11.2008 р.  №  02-4/231 вбачається ,  що  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  проживають  разом , ведуть  спільне  господарство . ОСОБА_2.  приймає участь  у  вихованні спільних  дітей ,  надає матеріальну  допомогу .  На в  судовому  засіданні з  достовірністю  встановлено , відповідач  проживають  спільно своїми  дітьми ,  ведуть спільне  господарство ,  приймають участь  у  вихованні спільних  дітей ,  надають дітям  матеріальну  допомогу , позов  задоволенню  не підлягає ,  оскільки  батько виконує  свої  обов»язки по  утриманню  дітей . підставі  ст.  180  СК  України 209 ,  212 ,  214-215 , суд , - задоволенні  позову  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  на  утримання
Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  відповідно до  вимог  ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ                          НАДІЙШЛА - 08.10.2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-131/2008 р.
4 липня 2008 р.                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина” до
боржникаОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 07/2007/604842907 від 01.08.2007 року в сумі  14 187 грн. 33 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ
за кредитним договором в сумі 14 187 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім)
процентам за користування кредитом, 350 грн. 53 коп.- пеня, 270 грн. - штраф)
та витрати пов'язані зі сплатою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 70 (сімдесят) грн.
94 коп., а разом: 14 273 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 27 коп.
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Справа № 2-143/08
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

03 березня 2008р.                                                              м.Шдгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської
області Кунець ЇМ. розглянувши
адміністративну справу №2-143/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення частки майна у спільному
частковому володінні ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
виділення частки майна у спільному частковому володінні.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у
справі подала заяву про залишеня позовної
заяви без руху, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Виходячи із наведеного маються
підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна у спільному частковому
володінні залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом з заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти
днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно
подається особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 2-944/08
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду в м. Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
судове засідання позивачка  подала  заяву про залишення її позову без розгляду.
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
наведене, керуючись ст.ст.208, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-1627/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель
08 серпня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області

під головуванням судді                    Лапіна О.Ф.

за участю секретаря                          Миронюк Т.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, яке складається з  трактора Т-25 з причепом та іншим допоміжним інструментом до нього, автомобіля "Форд
Сиєра", рухомих речей в будинку, домашньої худоби, земельної ділянки та
гаража.

В
судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої, позивачка погоджується на грошову
компенсацію своєї частки, яку визначає в 15000 грн.

Відповідно
до ст.175 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди, якщо
умови мирової угоди не суперечать закону , не порушують прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Суд,
заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи приходить до висновку ,
що мирова угода відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно
до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

Сторони
погодили перелік спільного майна , його вартість та врахувавши згоду позивачки,
що відповідає вимогам ст.71 СК України, визначили розмір грошової компенсації
позивачки замість її частки в спільному майні в сумі 15 000 грн.

Відповідно
до ст.205 п.4 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись
п.4 ст.205, ст.206,  ст.
175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

Залишити у власності ОСОБА_2 майно: трактор
Т-25 з причепом та іншими
допоміжними інструментами до нього, автомобіль "Форд Сиєра", рухомі
речі в будинку, домашню худобу, земельну ділянку та гараж.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 15000 (п'ятнадцять
тисяч) грн.

Судові
витрати по справі залишити за позивачем.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її  проголошення та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                                                      О.Ф.
ЛАПІН
Справа №
е м    У К Р А Ї Н И
12 червня 2008 року                                                                                        м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Биховець М.О.
при секретарі Фірсової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості по кредитному
соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовані тим, що
відповідачеві було відкрито кредитну лінію в розмірі 10 000 дол. США з кінцевим
строком погашення 15.02.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов
відповідач відмовляється погасити у добровільному порядку. Крім того, позивач
просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 579 грн.
позивача  у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої вимоги підтримує, просить слухати справу за його
Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові
та телеграфні повідомлення,    причину
неявки не повідомив. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали  справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що 02.02.2007 року між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір,
відповідно до якого,   відповідачеві   відкрито кредитну лінію в розмірі 10 000
дол. США. Кредит надано на строк до 15.02.2008 року включно із сплатою
відсотків за користування кредитною лінією.
до розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість за кредитом
у розмірі 50 199 гривень 63 коп., за відсотками - 4 745 грн. 53 коп., таким
чином стягненню підлягає сума у розмірі 54 945 грн. 16 коп.
із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст.  ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
вимоги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»  у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 54 945 грн. 16 копійки, 549 грн. 45 коп. - судового сбіру,
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених позивачем при подачі позову, а всього 55 524 (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот двадцять чотири) грн. 61 коп.
судовому засіданні 12 червня 2008 проголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 571 / 08
У Х В А Л А

11 листопада
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя
особа що не заявляє самостійних вимог Ріпкинська районна державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач
просить визначити йому, як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання до
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини батька, - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною не подання про це своєчасно відповідної заяви
зазначає похилий вік та необізнаність у діючому законодавстві.

Позивач,
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд
справи повторно не з'явився, про причину неявок суд не повідомив, від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно з
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Через
викладене позов  потрібно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169; 207 - 210,
293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа що не заявляє
самостійних вимог Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає
законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                             В. І.
Шляхов
Справа № 2-514/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008р.                                                                                       смт. Чернігівка

Чернігівський районний
суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Півовар
Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Просторівської сільської ради Запорізької області про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Просторівської сільської Ради про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини за законом.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина куди входить житловий будинок за
адресоюАДРЕСА_1

Звертався до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва
про право на спадщину, але нотаріусом було винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій, з причин пропуску шестимісячного строку
передбаченого законом для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як при
попередньому зверненні до нотаріальної контори відразу після смерті батька йому
було сказано що ще рано приймати спадщину, і що спадщину приймають після спливу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Ще однією причиною пропуску
строку на прийняття спадщини вказує обставину, що він юридично не обізнаний в
питаннях спадкового права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. на
позовних вимогах наполягав,

Представник Просторівської сільської
Ради до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказано, що не
заперечує та визнає вимоги позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, врахувавши заяву відповідача, вважає вимоги
позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи,
підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про народження (л.с.8), свідоцтво
про смерть (л.с.9), свідоцтво про право власності на житловий будинок (л.с.10),
копія технічного паспорту (л.с.11-15) і підлягають задоволенню, так як суд
вважає, що позивач дійсно введений в оману, тому що нотаріальна контора повинна
правильно і дохідливо роз'яснювати питання про спадщину.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Запорізької
області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за законом -
задовольнити.

Надати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті
батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 3 (три) місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Глянь С.І.
Справа   №
У Х В А Л А

12  вересня 2008 року

Чемеровецький районний  суд

в  складі : головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника подання  - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  смт. Чемерівці  подання
Державної виконавчої служби  у  Чемеровецькому  районі про   видачу   дублікату виконавчого   листа по справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла заява  про  видачу дубліката  виконавчого листа  про стягнення  з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 про   стягнення аліментів. Оскільки ДВС у Чемеровецькому   району виконавчий  лист  втратила при пересилці, а  тому  були змушені звернутися до суду з даним поданням.

Представник
ДВС Чемеровецького району  в судове засідання  з»явився, подання  підтримав і  просить його  задоволити .

Ознайомившись  з поданням,  суд  вважає за доцільне  дане  подання задоволити, оскільки не видача  виконавчого листа, може  порушити   право позивачки на  своєчасне  і повне отримання  аліментів.

Керуючись  ст. 370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.  Видати дублікат виконавчого  лита  по справі
№ 26-АО/1997 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

Суддя
Справа|річ| № 2-128508
УХВАЛА

29 вересня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Злобіній О.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 22.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
29.09.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у КД „Кліринговий дім”
м. Сімферополя  за  платіжним дорученням  №1397 від 07.07.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа № 2-1705/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом, -
Ухвалою судді від 29 вересня 2008  року провадження у зазначеній справі
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку
спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 23 жовтня  2008 року о  15 годині
15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове засідання викликати сторони.
початку розгляду справи провести наступні дії:
1.   Витребувати з Лозівської  державної нотаріальної контори Харківської
області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.   Зобов'язати позивача надати у судове
засідання витяги із Єдиного державного спадкового реєстру, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру правочинів
(заповітів) із Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства
юстиції України; та відмову державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова