Справа  № 2- 3708/08/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

09
вересня 2008 р. Київський районний  суд
м. Харкова   у  складі:

головуючого  - судді Донець О.В.

за  участю секретаря Якішиної О.М.

розглянувши
в  відкритому  судовому
засіданні   в м. Харкові справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ РТМК „Тоніс-Центр” про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, за  зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.08 р. позивач звернувся  в суд
з позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування  моральної шкоди та
спростування недостовірної інформації до ОСОБА_2,  ЗАТ РТМК „Тоніс-Центр”. В обґрунтування  позовних
вимог  посилається  на
наступне.

03 липня 2008 р. відбулася
позачергова сесія Харківської міської ради, яка транслювалася в прямому
ефірі по телебаченню на території м. Харкова та Харківської області.
Харківським міським головою та секретарем Харківської міської ради було
здійснено нагородження діячів, меценатів, професіоналів в своїй діяльності,
ветеранів та інших осіб, на якому його як члена Виконавчого комітету
Харківської  міської ради 5 скликання
було нагороджено „Почесною грамотою”.

Після нагородження  представник фракції  „Русь - Слобожанський  вибір”
ОСОБА_2. у виступі  з  сесійної трибуни поширив  відносно нього неправдиву, недостовірну, інформацію, яка не відповідає дійсності та порочить його честь та гідність,
а також принижує ділову репутацію. Зокрема
відповідач  сказав :”Сегодня мы вручали грамоты уважаемым людям, где
везде присутствовала фраза - «За профессионализм». В отношении одного
товарища - господина ОСОБА_1, я с этим не
согласен. Почему? Все мы присутствовали 9 мая на Дне Победы и мы видели,
как были возмущены ветераны Великой Отечественной войны, когда на большом
экране нам показывали „голые задницы”, как буд-то это сегодня   празднование   секс-меньшинств.    Уважаемый
ОСОБА_1,  хочу   Вам напомнить, что 9 мая - это День Великой
Победы, а не день празднования секс-меньшинств
и, пожалуйста, не оскорбляйте, хоть в этот день, ветеранов Великой
Отечественной войны”. Вважає, що зазначені висловлювання не є оцінюючими
судженнями, оскільки стверджуються конкретні факти, його дій, які ніби-то мали
місце. Стверджує, що не має жодного
відношення до світлодіодного відео екрану, який розміщений на майдані Свободи,
а  також до  будь-якої інформації, яка транслюється ним. У
поширених ОСОБА_2. відомостях не наведено жодного доказу на підтвердження
достовірності викладених фактів. Світлодіодний відео екран не належить
йому,  а ні на праві власності, а ні
знаходиться  у тимчасовому чи постійному
користуванні, як вважає ОСОБА_2. Він належить юридичній  особі, що підтверджується відповідною
випискою з балансу. Отже він, позивач, не міг розміщувати, або впливати на розміщення будь-якої інформації, яка
транслювалася 9 травня на майдані Свободи.

Окрім  того, позивач  посилається на те, що є Почесним консулом
Австрійської Республіки у м. Харкові та
Харківській області. Поширення відповідачем
завідомо неправдивих та недостовірних відомостей, які стосуються  ніби-то проявленої ним  особисто неповаги  до ветеранів Великої вітчизняної війни, посягають
на його честь та гідність,  принижують
ділову репутацію.  Поширення таких відомостей може викликати  не лише погіршення, а взагалі може призвести
до втрати міжнародних зв'язків м. Харкова та Харківської області з
європейськими державами.  Тривалий час він займається не комерційною діяльністю,
направленою на надання благодійної допомоги різним організаціям, спілкам,
об'єднанням,  окремим громадянам, в тому
числі і ветеранам Великої Вітчизняної війни, його знають  та шанує
значна  кількість  мешканців
міста.

Крім того, його, як члена виконавчого комітету Харківської міської ради 5
скликання за багаторічну добросовісну працю, високий професіоналізм, високий
особистий вклад в розвиток підприємництва, укріплення міжнародних відносин м.
Харкова, активну громадську та благодійну діяльність було неодноразово
нагороджено почесними грамотами та відзнаками Харківської міської ради.

Поширення ОСОБА_2. неправдивих та недостовірних відомостей в залі засідання
Харківської міської ради, в присутності Харківського міського голови,
депутатів від різних партій, фракцій та блоків, трансляція виступу по
телебаченню на м. Харків  та  область завдало йому втрат немайнового
характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку
з посяганням на його права та інтереси. В результаті поширення ОСОБА_2.
неправдивих та недостовірних відомостей в прямому ефірі телетрансляції
позачергової сесії Харківської міської ради, яка здійснювалась ЗАТ РТМК „Тоніс
- Центр, в нього суттєво погіршилися стосунки у колективі, була втрачена довіра
близьких людей, товаришів, колег по громадській та благодійній діяльності.

Поширені відповідачем відомості
ганьблять його, принижують  ділову
репутацію в громадській думці, думці
окремих  громадян,
з точки зору додержання законів, дискредитують його. Все це спричиняє йому
моральні страждання та моральну шкоду, яку
оцінює в 1.000.000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_2.

Просить
задовольнити  позовні  вимоги та:

- визнати відомості, поширені ОСОБА_2.   у виступі 03.07.08 стосовно нього такими,
що  є негативними, не достовірними,  такими, що не відповідають  дійсності та
порочать його честь та гідність;

- зобов'язати ОСОБА_2.
вибачитися перед ним  та за власний
рахунок спростувати поширені завідомо неправдиві та недостовірні відомості, які
посягають на його честь та гідність, а також принижують ділову репутацію у
такий самий спосіб, шляхом виступу на засіданні наступної після набрання
рішенням законної сили чергової або позачергової сесії Харківської міської
ради, незалежно від того, проведення якої буде назначено раніше. Текст  спростування відомостей повинен бути
наступним: „3 липня 2008 року, мною було поширено відомості стосовно ОСОБА_1.
Оприлюднена   інформація   є
негативною   та   недостовірною,   ганьбить
ОСОБА_1, принижує та ставить під сумнів його ділову репутацію,
дискредитує її. Я, ОСОБА_2, автор поширених відомостей прошу вибачення у
ОСОБА_1 за   поширену   недостовірну   та
негативну інформацію про нього.”

- зобов'язати ЗАТ
РТМК «Тоніс - Центр » оприлюднити в прямому ефірі текст спростування відомостей
під час проведення засідання наступної після набрання

рішенням законної сили, чергової або позачергової сесії Харківської міської
ради,

незалежно від того, проведення якої буде назначено раніше;

- стягнути з ОСОБА_2. витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Представник  позивача
підтримав   позовні  вимоги, просив  про їх задоволення.

ОСОБА_2. позовні  вимоги
не  визнав, пред”явив  зустрічний
позов про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1699 грн. В
обґрунтування  позову  в
поясненнях  посилається  на
наступне.

03  липня 2008 р. на позачерговому
засіданні Харківської міської ради він виконав наказ-прохання учасників Параду
Перемоги на майдані Незалежності 9 травня 2008 р. в м. Харкові. Під час
святкового параду, звернення до ветеранів Вітчизняної війні голови Обласної
Ради  Салигіна В., мера м. Харкова
Добкіна М., інших знаних громадян міста та гостей, Генерального Консула Російської
Федерації в м. Харкові Філіпа В.,  з
світлодіодного відео екрану лунала музика і демонструвалися кліпи за участю
оголених дівчат, як викладено в зверненні Спілки Радянських офіцерів в
„непотребных позах". Цей показ і музика дінонсували з тим, що відбувалося
на майдані і викликало численні обурення як
глядачів, так і учасників параду Переможців. Особисто  його та всіх присутніх на трибуні образив цей
показ на відео екрані, про  що він заявив
секретарю міської ради  Кернесу Г., який
теж його не  схвалював.

10 травня 2008 р. до нього як депутата міської ради, письмово звернулися
представники Спілки Радянських офіцерів та ветерани Великої Вітчизняної війни.
В звернені вони висловили подяку керівництву міста за відродження славетних
традицій по святкуванню Дня Перемоги та водночас висловили обурення з приводу
трансляції на світлодіодному відео екрані, розташованому на балконі готелю
„Харків”. Як заявив один із ветеранів, це була не "ложка дьогтю", а
знущання над учасниками Параду.

Обговорюючи звернення на засіданні депутатської фракції Харківської міської
ради "Русь - слобожанський вибір", головою якої  він є, прийняли наступне рішення: виконати
наказ громадян міста наших виборців і оголосити про цей непотріб, що стався, на
черговій сесії Міської ради, що він і зробив 03
липня 2008 р.  Виступаючи  на позачерговій  сесії
з критикою „профессіоналізму” співвласника  готелю ”Харків”, який безпосередньо до цього
був нагороджений  грамотою  міського голови „За професіоналізм”, вважав,
що ОСОБА_1. не заслуговує на відзнаку, є
винним  у демонстрації  реклами непристойного характеру, оскільки
він, як  співвласник готелю,   повинен мати інформацію та нести
відповідальність за  зміст реклами, яка
транслювалася  на  телеекрані, встановленому   на
належному  йому будинку та
обурювала учасників  урочистих заходів
09.05.08 р. Якби ОСОБА_1. не  був  нагороджений
грамотою, то він би не  називав
його прізвища та взагалі  б  не
зачіпав  у  своїй
промові.

Після виступу, коли він повертався до свого міста, ОСОБА_1., в присутності
жінок, депутатів, членів виконкому, гостей та ЗМІ, висловився нецензурною
лайкою на його адресу. Вважає, що цей вчинок
ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і є хуліганським вчинком. Заява ОСОБА_1. образила не тільки
його, але й присутніх поряд депутатів, серед яких були і жінки. Хуліганські та
образливі висловлювання ОСОБА_1., були ним ще й доповнені виступом з трибуни
Харківської Міської ради, в якому останній, звертаючись до нього, назвав його
„молодой человек”, та  попрохав його
„включить  мозги”. В результаті цих
дій  ОСОБА_1. в присутності депутатів та
членів виконавчого комітету, представників ЗМІ та широкого загалу слухачів і
глядачів сесії Харківської міської ради, яка транслювалася в прямому ефірі,
завдав йому образи. Цей виступ  завдав
йому душевних страждань, яких він зазнав внаслідок посягання на його честь та
гідність. В зв'язку з позовом ОСОБА_1.
був змушений перервати відпустку в м. Ялта та повернутися до м. Харкова,
що також причинило  фінансових збитків.
Образливі вислови  ОСОБА_1. погіршили
його особисті стосунки з близькими людьми та колегами по громадській
діяльності, які зневірилися в  змозі
захистити їх порушені права, якщо свої права він не захищає і не дає рішучої
відсічі на образи в свій бік. Просить :

- зобов'язати ОСОБА_1. вибачитися перед ним за нецензурні вислови в
суспільному місті, а також за немотивований виступ з трибуни сесії, які
посягають на його честь та гідність, а також принижують ділову гідність.
Зобов'язати зробити це ОСОБА_1. на засіданні чергової сесії;

-
стягнути з ОСОБА_1. на користь Будинку № 1 для утримання дітей без батьківського нагляду  1699 грн;

-
стягнути  з ОСОБА_1. витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Представник  ОСОБА_1.
позов  не  визнав,
оскільки його довіритель  на
адресу ОСОБА_2. нецензурною лайкою не висловлювався, а  окрім
того,  його слова   у
виступі  на сесії стосовно  молодої людини, яку  він
нібито  прохав  увімкнути мозок не  мали
відношення  до ОСОБА_2. Після  виступу
ОСОБА_2. мали місце  виступи інших
депутатів і  тому Коновалов   С.М.
помилково сприйняв  на  свій
рахунок  зазначені  вислови.

Представник ЗАТ РТМК „Тоніс-Центр”  в
судове засідання не з”явився, сповіщений
про слухання  справи  належним
чином, що підтверджується
розпискою в  матеріалах справи,
надав  письмові  пояснення
за  позовом, в  яких
роз”яснює  умови  та
порядок  спростування   недостовірної  інформації, оприлюдненої через  засоб масової інформації.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  допитавши
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., задовольняє  позовні
вимоги ОСОБА_1. частково та відмовляє в
задоволенні  позову  ОСОБА_2.

Ст.55 Конституції України, а також
ст. 16 ЦК України  визначено, що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом, кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до закону, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод
та законних інтересів.

Ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення
про  неї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а  також на
спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація,
поширена    про   особу,
є   недостовірною.

Згідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 28.09.1990 „Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій” /зі  змінами/,
на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення недостовірних
відомостей, а відповідач повинен довести, що
ці відомості відповідають дійсності.

Судом  встановлені
наступні  факти  та
відповідні їм правовідношення.

04.07.2008 р. ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, яким було   завдано шкоди в результаті виступу  депутата Харківської міської ради  ОСОБА_2. 03 липня 2008 р. на  позачерговій сесії Харківської міської ради.
Останнім були  поширені  відомості, не відповідачі дійсності, які
принизили честь, гідність та ділову репутацію
позивача. Зокрема, ОСОБА_2., висловлюючи свою незгоду  з нагородженням почесною грамотою „За
професіоналізм” ОСОБА_1., посилався
на  те, що 09.05.2008 р.   демонстрацією реклами ганебного характеру  з світлодіодного екрана, розміщеного  на
будівлі готелю „Харків” позивач
образив  ветеранів Великої
Вітчизняної війни, та  що 9 травня -
це  День великої Перемоги, а не день
святкування секс-меншин, про що
він  забажав нагадати  позивачу, просив  хоч
в  такий  день
не  ображати ветеранів війни.

Суд  вважає, що вказані вище висловлювання не є
оцінюючими судженнями, містять чіткі твердження
відповідача про конкретні факти непрофесійності  позивача, про його дії  по нанесенню образ ветеранам  війни
під час  святкування  Дня Перемоги 09.05.08 р. та  про те, що
ОСОБА_1.  забув, що  День
Перемоги не є святом секс-меншин. Таким
чином,   ОСОБА_2.  стосовно ОСОБА_1. поширена   інформація, яка носить виключно негативний  характер. Більше  того, сам
відповідач  в  суді
пояснив, що  не  виступав
би  стосовно ОСОБА_1, якщо б
останнього не  нагородили почесною  відзнакою міського  голови. Таким
чином, він  не  заперечував, що мав  намір виступити з критикою  позивача та реалізував його. Суд вважає
доведеним  факт  розповсюдження  ОСОБА_2. негативної  інформації що до ОСОБА_1., оскільки  наведені
вище   висловлювання  не носять
позитивного, схвального характеру, мають
жорстку критичну спрямованість, чітку
визначеність дій, які
викликали   приведені
висловлювання. Оскільки зазначений
виступ ОСОБА_2. транслювався  ЗАТ
РТМК „Тоніс-Центр” по Харківському
телебаченню, суд  вважає  доведеними
позовні  вимоги ОСОБА_1. в  зазначеній
частині. Цей  факт   також підтверджують  пояснення
свідка ОСОБА_7 ., яка  пояснила,
що  дивилася  по
телевізору  вдома засідання  сесії міськради, та  була
обурена  критичним, ганебним  виступом
ОСОБА_2., оскільки  знає шанобливе
, доброзичливе ставлення  ОСОБА_1. до
ветеранів  війни, якими він  особисто опікується, надає матеріальну  допомогу. Вона  сама
була  присутня  на святкуванні  Дня Перемоги 09.05.2008 р.  та
також  бачила   рекламу, приймала  участь
у  обговоренні  події
та  свідчить, що  жоден
ветеран  війни  не
мав  претензій  до ОСОБА_1.
з  приводу  встановлення
екрану  на  готелі. Вважає, що ОСОБА_2. безпідставно  образив шановну  людину.

На  підтвердження того  факту, що світлодіодний відео екран, з  якого демонструвалася  реклама, не
належить ОСОБА_1., що він  не  має до нього жодного відношення,
позивачем  наданий  доказ -
довідка  про  належність відео екрану АТ ”Телерадіокомпанії
„Simon” від 09.07.2008 р.

Таким  чином
позивач, як  того  вимагає
закон, довів факт поширення відповідачем
стосовно нього недостовірних відомостей.

Відповідач
зобов”язаний довести правдивість вищезазначених
розповсюджених ним  відомостей та
надати на їх підтвердження відповідні докази.

ОСОБА_2., не заперечуючи
факт  виступу  на
позачерговій  сесії міськради,
посилався  на  свій
обов”язок  виконати  доручення
фракції  «Русь-Слобожанський
вибір»  у відповідності до рішення,
прийнятого  за  наслідками
розгляду звернення  представників
Спілки Радянських офіцерів в зв»язку з
демонструванням з готелю ”Харків” реклами непристойного змісту  09.05.2008 р.

Приведені  вище
пояснення  не  доводять
правдивості розповсюджених
ОСОБА_2.  відомостей  щодо ОСОБА_1., а  лише
пояснюють  мотиви  дій відповідача,  в зв»язку з чим суд  вважає їх такими, що свідчать  про
недоведеність позиції відповідача
за  первісним позовом, котрий  не
зміг  надати доказів  відповідності
дійсності  поширених ним  даних. Оприлюднена ОСОБА_2.   інформація
не відповідає дійсності, порочить
честь, гідність та  ганьбить  ОСОБА_1., принижує  і
ставить під сумнів його ділову репутацію та дискредитує її.

Більше
того,  пояснення  ОСОБА_2. щодо   надання
йому доручення   фракції  виступити
з  критикою ОСОБА_1.,  також
не є  правдивими. Оскільки, згідно
до витягу з протоколу № 3/6 засідання  депутатської
фракції «Русь-Слобожанський  вибір» від
16.05.2008 р., за  наслідками  «слухання
питання  по  зверненню ветеранів Великої  Вітчизняної війни до депутата ОСОБА_2.»,
постановили  тільки «доручити голові
фракції ОСОБА_2. оголосити на сесії міської ради звернення ветеранів та
прийняти заходи, щоб подібна неповага до ветеранів  не
мала місця». Жодного
посилання  на  наявність
претензій   особисто до
ОСОБА_1.    у  рішення
фракції, а  також  у
самому зверненні представників Спілки Радянських офіцерів  від 10.05.08 р. не міститься.  Таким
чином,   виправдання своїх
дій   ОСОБА_2. будь-якими
дорученнями  є безпідставними та    бездоказовими.

Суд
вважає   законним   та доведеним
позов  ОСОБА_1.  в
частині   його обґрунтування  та
надання  доказів, оскільки ОСОБА_2.
не довів відповідності  дійсності  поширених ним    відомостей, не довів належності  позивачу
відео екрану, встановленого на готелі „Харків”, а також  того
факту, що він  винний  у
демонстрації реклами сумнівного змісту. Разом  з  тим,
суд  вважає  не  підлягаючими  задоволенню
позовні  вимоги   в частині
покладення  на  відповідача
обов”язку по принесенню вибачень
позивачу, оскільки   вони  не
ґрунтуються  на  вимогах
закону.

Суд
покладає на ОСОБА_2. обов”язок за власний рахунок спростувати поширені  ним
відомості, які  не відповідають
дійсності, порочать честь та гідність ОСОБА_1., принижують ділову
репутацію у такий самий спосіб, шляхом виступу на засіданні наступної, після
набрання рішенням законної сили, чергової або позачергової сесії Харківської
міської ради, незалежно від того, проведення якої буде назначено раніше,
оголосивши наступний  текст  спростування:

„3 липня 2008 р. на засіданні  позачергової сесії Харківської міської ради,
мною, ОСОБА_2, були  поширені неправдиві  відомості стосовно ОСОБА_1. Оприлюднена   інформація
не відповідає дійсності, порочить
честь та гідність,  ганьбить  ОСОБА_1, принижує  і
ставить під сумнів його ділову репутацію та дискредитує її.”

Оскільки ЗАТ РТМК «Тоніс -
Центр » проводив  пряму  телетрансляцію виступу відповідача 03.07.2008
р., суд зобов”язує його  оприлюднити в
прямому ефірі текст

спростування відомостей під час проведення засідання наступної після
набрання

рішенням законної сили, чергової або позачергової сесії Харківської міської
ради,

незалежно від того, проведення якої буде назначено раніше.

Суд  також частково  задовольняє
позовні  вимоги ОСОБА_1.  про відшкодування  моральної
шкоди. Спричинення  останньої  діями
ОСОБА_2. суд  вважає  доведеним, оскільки  позивач
в  м. Харкові  та Харківській  області
є доволі відомою, шановною багатьма
мешканцями людиною,  активним  громадським діячем, членом виконавчого комітету Харківської міської ради 5 скликання. Також
він є Почесним консулом Австрійської Республіки у м. Харкові та Харківській області. За багаторічну добросовісну
працю, високий професіоналізм, високий особистий вклад в розвиток підприємництва,
укріплення міжнародних відносин м. Харкова, активну громадську та благодійну
діяльність він не одноразово нагороджений почесними грамотами та відзнаками
Харківської міської ради. Поширення
відповідачем  завідомо неправдивих та
недостовірних відомостей з зали засідання  Харківської міської ради, в присутності
Харківського міського голови, депутатів від  партій, фракцій та блоків, в прямому ефірі
телетрансляції на м. Харків  та  область, яка здійснювалась ЗАТ РТМК „Тоніс -
Центр, спричинили приниження честі,
гідності та  принизили ділову репутацію
ОСОБА_1., завдало  втрат немайнового
характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у
зв'язку з посяганням на його права та інтереси. З урахуванням  наведеного
суд стягує  з ОСОБА_2. в
відшкодування  моральної шкоди ОСОБА_1. 50 000 грн.,
відмовляючи в  задоволенні  іншої частини
позову в зв”язку з недоведеністю.

Окрім  того, суд стягує з ОСОБА_2.  в
порядку  відшкодування витрат  позивача
по  сплаті    судового збору   та
на ІТЗ  у  сумі 1265 грн. Також суд стягує з ОСОБА_2. на
користь   держави  судовий збір у сумі 450 грн.

Суд відмовляє
ОСОБА_2.  в  задоволенні
позовних  вимог  в
повному  обсязі.

Згідно до  ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини, на  які    вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог або
заперечень.

ОСОБА_2. не  довів
суду,  що ОСОБА_1.
висловлювався  на його адресу нецензурною
лайкою, яка  спричинила шкоду його честі,
гідності  та  діловій
репутації. Допитані  свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. не
підтвердили, що чули нецензурну
лайку  від ОСОБА_1., а  також, що
вона  взагалі  мала місце.
Свідок ОСОБА_7 ., який безпосередньо
знаходився  поруч  з
ОСОБА_2.  пояснив, що  коли
ОСОБА_1.  повертався  на своє місце, то   сказав
образливо, що більше  фракція
ОСОБА_2. не  вийде в ефір на  телеканалі.
Таким  чином  присутні
у  залі засідання міськради
депутати  не підтвердили, що  нецензурна
лайка  мала  місце.

Позивач  за
зустрічним  позовом   не
надав  доказів  притягнення
ОСОБА_1.  до  адміністративної відповідальності  за ст.173 КУпАП за  наслідками нібито скоєного адмінправопорушення,
на  здійсненні  якого
наполягав  ОСОБА_2. Також   він
не  надав  суду
судження  будь-якого правоохоронного  органу
з  зазначеного приводу. Крім того,
нецензурна  лайка  взагалі
не  може тлумачитись в справі  про
захист честі, гідності  та  ділової
репутації як   факт  поширення
недостовірних відомостей.

Також суд  вважає недоведеними посилання   ОСОБА_2.
на факт поширення ОСОБА_1.
03.07.2008 р. під час  виступу
стосовно нього недостовірних відомостей,
які  посягають на його честь,
гідність та ділову репутацію, а
саме  звернення  до нього «молода людина», яку    прохають
«увімкнути мозок».Суду  не  доведено, що слова ОСОБА_1. взагалі  мали
відношення  до ОСОБА_2.  Останній
надав  суду   стенограму 24 позачергової сесії Харківської
міськради від 03.07.2008р., з якої вбачається, що прізвище «ОСОБА_2» у  виступі
ОСОБА_1. взагалі  відсутнє.  Після
виступу  ОСОБА_2. та  до
виступу ОСОБА_1. мали місце
виступи  інших осіб, а  тому зробити висновок, що  ОСОБА_1.,
звертаючись до «молодої людини» та висловлюючи інші вирази, мав  на
увазі  саме  ОСОБА_2., неможливо. Твердження  ОСОБА_2. в
цій  частині  є
виміркуваними  та  бездоказовими.

Окрім  того, вислови, які нібито  стосуються ОСОБА_2., не  містять
жодних  ознак  образи,
не мають  забарвлення ганьби,
не  посягають будь-яким  чином
на  честь, гідність  та  ділову  репутацію
будь-кого.

Таким   чином, оскільки   ОСОБА_2.
не  доведений  факт
поширення стосовно нього
недостовірних відомостей
ОСОБА_1., суд  відмовляє в  задоволенні
його  позовних  вимог
в  повному  обсязі.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60,88,212-215
ЦПК України, ст.ст. 277, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати  такими, що не відповідають
дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_1 у
виступі  на засіданні  позачергової сесії Харківської міської ради
від 03.07.08 р., а саме: «Сегодня мы вручали грамоты уважаемым людям,где везде
присутствовала фраза - «За профессионализм». В отношении одного
товарища, господина ОСОБА_1 я с этим не согласен. Почему ? Все мы присутствовали
9 мая на Дне Победы и мы видели, как были возмущени ветерани Великой
Отечественной войны, когда на большом экране нам показывали „голые задницы”,
как буд-то это сегодня   празднование   секс-меньшинств.    Уважаемый
ОСОБА_1,  хочу   Вам напомнить, что 9 мая - это День Великой
Победы, а не день празднования секс-меньшинств и, пожалуйста, не оскорбляйте,
хоть в этот день, ветеранов Великой Отечественной войны”.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати поширені  ним відомості, які  не відповідають дійсності, порочать честь та
гідність ОСОБА_1, принижують ділову репутацію у такий самий спосіб, шляхом
виступу на засіданні наступної, після набрання рішенням законної сили, чергової
або позачергової сесії Харківської міської ради, незалежно від того, проведення
якої буде назначено раніше, оголосивши наступний  текст
їх спростування:

„3 липня 2008 р. на засіданні  позачергової сесії Харківської міської ради,
мною, ОСОБА_1, були  поширені неправдиві  відомості стосовно ОСОБА_1. Оприлюднена   інформація
не відповідає дійсності, порочить
честь та гідність,  ганьбить  ОСОБА_1, принижує  і
ставить під сумнів його ділову репутацію та дискредитує її.”

Зобов'язати ЗАТ РТМК
«Тоніс - Центр » оприлюднити в прямому ефірі текст

спростування відомостей під час проведення засідання наступної після
набрання

рішенням законної сили, чергової або позачергової сесії Харківської міської
ради,

незалежно від того, проведення якої буде назначено раніше.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 (п”ятдесят тисяч
гривень 00 копійок) грн., витрати
по  сплаті    судового збору   та
на ІТЗ  у  сумі 1265 грн., а  загалом 51265 грн./ п”ятдесят одну тісячу
двісті шістдесят п”ять грн../

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави судові витрати у сумі 450 грн.

В задоволенні  іншої
частини  позовних  вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

ОСОБА_2 в  задоволенні  позовних
вимог  до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування  моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -