overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-595/2008 р.
М        У К Р А Ї Н И
2008 року  Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого  -
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Котовської
райдержадміністрації про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді земельної
ділянки та грошових заощаджень. Вона прийняла спадщину, та в 6-ти місячний
термін звернулася до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину, але в заяві не
вказала про спадщину в вигляді грошових заощаджень. Просить суд надати її
додатковий термін для прийняття спадщини в вигляді грошових заощаджень до 30
відповідача позов визнав.
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді земельної
ділянки та грошових заощаджень. Відповідачка прийняла спадщину, та отримала 21
січня 2000 року свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку.
Відповідачка пропустила 6-ти місячний термін
звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину на грошові
заощадження по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК
України , ст. 1272 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1додатковий термін до 30 квітня 2008 року для прийняття спадщини в
вигляді грошових заощаджень після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

Суддя -

Секретар -

Рішення
набрало законної сили 29 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя -
О.І.Сітарчук
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 2,5,19 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 21-25 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 509,526 ЦК України
Великоолександрівська філія ХОД АППБ „Аваль”
користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1 - визнаної
заборгованості по орендній платі в сумі 1036 грн. 73 коп. ( одну тисячу
тридцять шість   грн. 73  коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача _________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2197/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
-         судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -       Новіковій  В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Введенської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом,

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Він є єдиним
спадкоємцем прийнявшим спадкове майно. Просить розглядати справу у його
відсутність у попередньому судовому засіданні.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника
Введенської селищної ради.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивача - ОСОБА_2., після
смерті якої залишився спадок у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 Цей будинок
належить померлій &frac12; частина
на підставі свідоцтва про право власності, видане Чугуївською державною
нотаріальною конторою 18 квітня 1996 року р. № 2-1125; &frac12; частина - на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, видане Чугуївською державною нотаріальною
конторою 18 квітня 1996 року за реєстром № 2-1127.

ОСОБА_1.
спадкове майно прийняв фактично, проживаючи постійно в спадковому будинку.
Інших спадкоємців не має. ОСОБА_1 таОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_2 відмовилися
від спадщини на користьОСОБА_1. подали заяви до Чугуївської державної
нотаріальної контори, що підтверджується довідкою Чугуївської державної
нотаріальної контори від 24 вересня 2008 року.

На підставі
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню так
як знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК
України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за
позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1про заборону проведення будівельних робіт,
знесення самовільно забудованої споруди та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року
судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом
строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст.
207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну
заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1про заборону проведення будівельних робіт,
знесення самовільно забудованої споруди та стягнення шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний
суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя:

Прокурору
Корабельного району м. Миколаєва

в інтересах
держави

в особі
Миколаївської міської Ради

пр. Жовтневий, буд. 314

м.Миколаїв

Корабельний районний
суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.09.2008 року для відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва:                     Т.М.Давченко
Справа № 2-3410-2008 року
жовтня    2008  року                                    Замостянський
районний суд м. Вінниці
в складі :        головуючого - судді
Нідзельській  Т. А.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .
представника позивача  до суду надійшла
заява, в якій він просить суд
закрити  провадження по справі,
оскільки  на даний час   відповідачі сплатили основну суму боргу а
отже відпав і  сам предмет позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та
закрити провадження по справі,  оскільки
це не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
в справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.
Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-559/2008р
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року  Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства  комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат відповідача заявив клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі в зв'язку з тим, що в провадження
слідчого прокуратури району перебуває кримінальна справа за фактом зловживання
владою посадовими особами відділення “Автовокзальне” ТФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” при
укладені кредитно - заставного договору з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителем АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення, оскільки вирішення кримінальної справи за №159543 матиме важливе
значення для вирішення цивільної справи за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду
даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному,
господарському, кримінальному чи адміністративному порядку.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до  вирішення
кримінальної справи №159543 за фактом зловживання владою посадовими особами
відділення “Автовокзальне” ТФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” при укладені кредитно
-заставного договору з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа №2-1254-1/08
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2008
року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді Горяйнова А.М.,

при секретарі            Степановій
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню
та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне
підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
звернулося до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі
2417,71 грн.

Від представника позивача КП “Липкижитлосервіс” - Яснець
С.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, за необхідне
позов КП “Липкижитлосервіс” залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов Комунального
підприємства по утриманню  та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2765/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,
миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав, та проти його задоволення не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 18 лютого 2006 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2008 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого
розпався шлюб.

На підставі ст.ст.
110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької
області, актовий запис №2 від 18 лютого 2006 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50
коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі
2-398/08

15 лютого  2008 року Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області

в складі :  головуючого -
судді   Скнаріної Н.М.

при секретарі-              Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дітини,

В  С Т А Н О В И В  :

Позивачка  звернулась до суду  з позовом, у якому просила стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої доньки
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25 січня 2005  року .
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але
відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги наії утримання  не надає.

У судовому засіданні   позивачка та діючий за  довіренністю представник відповідача-адвокат
ОСОБА_3-  зробили спільну заяву  і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди  позивачка
згодна  на отримання від відповідача
аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у розмірі 16,5 % всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Відповідач
згоден виплачувати аліменти на її користь на утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  у розмірі 16, 5 %  всіх видів заробітку щомісячно від дня
подання позовної заяви до повноліття дитини.

Зазначена  спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175 п.4 ч.1  ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4ч.1ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену  ОСОБА_1та
до ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_1згодна  на отримання від ОСОБА_4аліменти на її
користь на утримання  неповнолітньої
доньки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у
розмірі 16,5 % всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини. Відповідач ОСОБА_4зобов'язується  виплачувати аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої доньки
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у розмірі
16,5 %  всіх видів заробітку щомісячно
від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Провадження у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_4про стягнення аліментів
на утримання  неповнолітньої дітини
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5  денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

С У Д Д Я -
Справа № 2с-73/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

3 вересня 2008 року.                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 27 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2008 року за №
2н-414/08 заяву Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню “Закарпатгаз” в особі філії ВАТ “Закарпатгаз” про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ задоволено і постановлено стягнути з
ОСОБА_1 240 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп.
судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 27 серпня 2008 року, так як в дійсності
нею сплачено 69 200 м куб, а не 69 115 м. куб., як зазначено у доданому
стягувачем розрахунку заборгованості, що стверджується квитнацією про сплату №
24 від 9 липня 2008 року, заборгованість нею не допускалася, а тому винесення
судового наказу є помилковим та передчасним.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржників подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст.
104 ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського
районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2008 року за № 2н-414//08,
яким заяву Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
“Закарпатгаз” в особі філії ВАТ “Закарпатгаз” про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 240 грн. 43
коп. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат -
скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.