Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року  судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді
-Міненкової Н.О.

- суддів:                -Ларенка В.І.

-
Гальянової І.Г.,

при секретарі:                         -
Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
Акціонерної компанії «Харківобленерго» на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2008
року  по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріального збитку ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні  2007 року
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку в розмірі 3 961 грн. 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго».

Згідно довідки розрахунку за станом на 13.08.2007 року, починаючи з
01.02.2002 року заборгованість за електропостачання склала 983 грн.

Окрім цього 12.10.2006 року при
проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в
квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1., представниками АК «Харківобленерго»  було встановлено факт приховання відпайки до
приладу електроенергії. Був складений акт про порушення. Згідно «Методики
числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,
відповідачу зроблені нарахування по акту про порушення за період з 25.09.2006
року по 12.10.2006 року в сумі 138 грн. 36 коп..

05.12.2006 року було встановлено самовільне підключення до мережі компанії,
монтаж відкритої відпайки до приладу обліку електроенергії. Був складений акт,
нарахування збитків зроблено з 13.11.2006 року по 05.12.2006 року в сумі 301
грн. 82 коп.

28.09.2007 року  було встановлено
самовільне підключення до мережі компанії, монтаж відкритої відпайки до приладу
обліку електроенергії. Був складений акт, нарахування збитків зроблено за
період з 06.12.2006 року по 28.09.2007 року в сумі 2 538 грн. 07 коп.

А тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електроенергію та нарахувань по актам про порушення «Правил користування
електричною енергією для населення».

Відповідач ОСОБА_1. проти позову
заперечував, пояснивши, що заборгованості за спожиту електроенергію він не має,
тому що отримав цю квартиру у вересні 2006 року, а поселився у квартиру лише у
грудні 2006 року. Заборгованість була колишнього мешканця квартири - ОСОБА_2,
до якого він не має ніякого відношення. Що ж стосується актів, то вони всі три
фальшиві.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2008 року позов АК «Харківобленерго» задоволений
частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь АК «Харківобленерго» 2 839 грн.
збитків зроблених по актам від 05.12.2006 року та від 28.09.2007 року.

В задоволенні позовних вимог
Акціонерної компанії «Харківобленерго» відшкодування матеріального збитку  в сумі 138 грн.36 коп. нарахованого по акту
від 12.10.2006 року та заборгованості за електропостачання в сумі 983 грн. за
період з 01.02.2002 року по 13.08.2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі  представник позивача   просить рішення суду скасувати в частині
відмови в позові про стягнення 138 грн. 36 коп. - суми нарахувань по акту від
12.10.2006 року та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача цю
суму. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

В інший частині рішення суду не
оскаржено.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові про відшкодування матеріального збитку
в сумі 138 грн.36 коп. нарахованого по акту від 12.10.2006 року суд
першої інстанції  правильно керувався
тим, що позивач не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх
вимог.

Судова колегія вважає, що дані
висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним
доказам, вимогам ст.ст.10, 11,  31,
60,  212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України.

Судом встановлено, що згідно до
рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від
20.06.2006 року з ОСОБА_1. був укладений договір житлового найму на
однокімнатну ізольовану квартиру № АДРЕСА_1та він визнаний наймачем цієї
квартири.

Раніше наймачем цієї квартири був
ОСОБА_3., який помер. Ці обставині підтверджуються довідкою начальника ЖЄУ та
копією рішення виконавчого комітету (а.с. 6, 43 ).

12.10.2006 року робітниками АК
«Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_2
порушила Правила користування електричною енергією, а саме п. 48: самовільне
підключення до мережі компанії, приховану відпайку до приладу обліку
електроенергії. У зв'язку з чим були зроблені нарахування у сумі 138 грн. 36
коп. на споживача ОСОБА_2. (а.с.7, 8).

Згідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією відповідальність споживач несе за розкрадання електричної
енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладу обліку.

Відповідач ОСОБА_1. заперечує проти того,
що він зробив самовільне підключення до електромережі.  Акт складався за його відсутності, в
присутності як вказано в акті ОСОБА_2., яку він не знає взагалі.

Позивач не довів хто вчинив
шкоду,  відповідач чи бувший
квартиронаймач, який помер, чи споживач ОСОБА_2., яка вказана в акті.

Робітник АК «Харківобленерго»,
який був допитаний  судом у якості свідка
- ОСОБА_4.,  проводивший перевірку
лічильників,  в судовому засідання по
складеному акту не зміг нічого пояснити. Не зміг пояснити, куди були підключені
проводи, а саме до квартири, або до тамбуру.
Суд першої інстанції надав цім показанням свідка належну оцінку, та не
признав їх як підставу для задоволення позову.

Доказів, які б вважалися
достовірними та свідчили про вину відповідача у порушенні Правил користування
електричною енергією , позивачем надано не було.

Таких висновків суд дійшов без
порушення норм матеріального та процесуального закону.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції
вони не спростовують.

Згідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення
суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу
Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2008року - залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили
змоменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом
двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: