Справа № 2-24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року              Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі                           Богдану В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

представника позивачки         ОСОБА_2

відповідачів                              ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників відповідачів     ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, Заліщицької міської ради, ОСОБА_4 про
визнання права власності на криту автостоянку та позовом третьої особи із
самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_11, ОСОБА_3, Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання права власності на криту автостоянку та визнання недійсним
договору

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 в позовній заяві та в
судовому засіданні просить визнати за ним право власності на криту автостоянку,
що знаходиться АДРЕСА_1, покликаючись на те, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 і здійснював будівництво гаража за власні кошти.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_5 від своїх позовних вимог відмовився у
зв'язку з поданням аналогічних позовних вимог третьою особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_1.

Третя особа із самостійними
позовними вимогами ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні
просить визнати за нею право власності на 3/5 частини критої автостоянки, що
знаходиться АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір контролю за будівництвом та
розходом будівельних матеріалів від 27.07.2005 року, укладений між           ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покликаючись на
те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з                 02.08.2001 року  по 26.10.2006 року. Рішенням Заліщицької
міської ради № 234 від 29.06.2005 року її колишньому чоловікові ОСОБА_3 було
дано дозвіл на проектування та будівництво критої автостоянки для легкового
автомобіля АДРЕСА_1. Будівництво гаража вони розпочали в червні 2005 року і
закінчили в червні 2006 року. Кошти та матеріали на будівництво гаража
використовувалися з сімейного бюджету та надавалися її батьками ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Про існування договору контролю за
будівництвом та розходом будівельних матеріалів від 27.07.2005 року, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їй нічого не було відомо і тому вона вважає, що даний
договір укладено після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 з метою
уникнення розподілу спільно нажитого майна подружжя.

Відповідачка  ОСОБА_11, її представник ОСОБА_7 та
представник Заліщицької міської ради Долинчук Р.С. з позовними вимогами ОСОБА_1
не згідні так, як вважають, що вони не мають ніякого відношення до  даних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і
пояснив, що він займався будівництвом гаража
для ОСОБА_4 так, як між ним і ОСОБА_4 27.07.2005
року  укладено договір. Він також
пояснив, що про даний договір не було відомо його дружині і що частину
будівельних матеріалів для будівництва гаража надав батько дружини ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав і
пояснив, що він уклав договір з ОСОБА_3, який зобов'язувався виконати за його
кошти будівництво гаража  для легкового
автомобіля АДРЕСА_1. За вказану послугу він дозволив ОСОБА_3 зберігати свій
автомобіль і інші речі протягом року. На даний час він користується гаражем і
претензій до                  ОСОБА_3 не
має.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю
згідні з позовними вимогами своєї дочки ОСОБА_1 і пояснили, що в 2005 році вони
приймали участь грошами та будівельними матеріалами у будівництві гаража
АДРЕСА_1 для потреб сім'ї їхньої дочки. А, тому, вони не претендують на
визнання за ними права власності на криту автостоянку, не дивлячись на те, що
квартира, в якій на даний час проживає їхня дочка з внуком, а на час
будівництва гаража і до розірвання шлюбу
також проживав відповідач ОСОБА_3, належить ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підставах:
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2001
року  по 26.10.2006 року, будівництво спірного гаража проводилося в
період шлюбу, а саме в 2005 - 2006 роках, про що ствердили в судовому
засіданні, як сторони, так і свідки, договір про контроль за
будівництвом та розходом будівельних матеріалів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
укладений 27.07.2005 року, тобто в період, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
шлюбі.

Відповідно до ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. При укладенні даного
договору ОСОБА_3 не діяв за згодою з своєю дружиною ОСОБА_1, про що вона
ствердила в судовому засіданні і чого не заперечив ОСОБА_3 А, тому, суд вважає,
що договір від 27.07.2005 року, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, при виконанні якого ОСОБА_3 використовувалися спільні з ОСОБА_1
кошти та майно, слід визнати недійсним, так, як він укладений без згоди другого
з подружжя і на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно до ст.ст.60, 68, 70 СК України майно, набуте за час шлюбу,
належить їм на праві спільної сумісної власності і розірвання шлюбу не припиняє
цього права на майно, у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної
сумісної власності подружжя, суд може відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не
дбав матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3, укладаючи 27.07.2005 року договір з ОСОБА_4, діяв на шкоду інтересам
своєї сім'ї, що знайшло повне ствердження в судовому засіданні. А, тому,  суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
за нею права власності на 3/5 частини критої автостоянки, вартістю
4654 гривні 57 копійок, що знаходиться АДРЕСА_1, підлягають до задоволення,
так, як крім наведених підстав, на її утриманні з нею проживає малолітній
хворий син.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.60, 65, 68,               70 СК України, ст. 368 ч.3 ЦК
України

в и р і ши в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір від 27.07.2005 року,
укладений між           ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою
АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності на  3/5 частини критої
автостоянки, вартістю 4654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 57
копійок, що знаходиться АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного
суду:                                               С.В.Дудяк