overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді:
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,-
. звернувся в суд з позовом до
. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі , який було зареєстровано
року виконавчим комітетом
Чернівецької області за актовим записом
. Шлюб для обох є перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Спільним сімейним життям прожили до травня 2007 року. Сім”я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Спірного майна не мають.
Просить розірвати шлюб, витрати пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
В судове засідання позивачка не з’явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а також згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
З документів, які надійшли до суду з Кельменецького районного суду Чернівецької області в порядку виконання судового доручення Сокирянського районного суду про допит відповідача по місцю його проживання вбачається, що
. був належеним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з”явився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.
При даних обставинах суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, на запрошення позивачки з’явитися в відділ РАЦС Сокирянського РУЮ для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу відповідач не з’явився. Шлюб для обох є першим.
Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,226,228,233 ЦПК України, суд, -
, який зареєстрований
року виконавчим комітетом
Чернівецької області за актовим записом
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 2-932/08
У Х В А Л А

іменем України

24
вересня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
“Контакт” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

КП «Контакт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в
якому вказує, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач за час
проживання у вказаній квартирі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала
розрахунки за квартирну плату у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року утворилася
заборгованість у розмірі 293 гривні 40 копійок, тому КП “Контакт” звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території.

До
судового розгляду, відповідач повністю сплатила заборгованість за утримання будинку
та прибудинкової території, що стало підставою для звернення позивача до суду з
заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була
повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, причини неявки
суду не повідомила.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Комунального підприємства “Контакт” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території, провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 - 2188 / 2008 р.
10 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
3 174 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 10 липня 2006 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа  № 2-0-3/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

21
січня  2008 року                   Білопільський районний суд
Сумської області

в складі головуючого судді                       ОСОБА_1

за участю секретаря                     ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_3  про
встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
була рідною тіткою заявниці. Тітка була у
шлюбі, але своїх дітей не мала, тому заявниця постійно допомогала їй по
господарству та матеріально.

Коли ОСОБА_4  почала хворіти заявниця забрала її до себе, де
доглядала за нею до останніх днів її життя, що стверджується довідкою від
депутата Білопільської міськради.

НОМЕР_1  року тітка заявниці склала заповіт , яким все
своє майно та грошові вклади заповіла своїй племінниці ОСОБА_3 , тобто заявниці, що підтверджується
заповітом , посвідченим державним нотаріусом Білопільського районного
нотаріального округу від НОМЕР_1
року.

НОМЕР_2  року ОСОБА_4  померла, що стверджується свідоцтвом про її
смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_1

У встановлений строк заявниця звернулась до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, так як в
ощадній книжці  прізвище тітки  помилково було записано не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 .
В зв"язку з цим заявниця і вимушена була звернутись до суду для
встановлення того юридичного факту, що ощадна книжка видана ОСОБА_6  на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2  виписана на ОСОБА_5  дійсно
належить тітці заявниці - ОСОБА_4
.

Суд вислухавши пояснення  заявниці,
проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого:

Заявниця дійсно постійно доглядала за своєю
тіткою, що стверджується довідкою від депутата Білопільської міськради (а.с.
7).

НОМЕР_1
року тітка заявниці склала заповіт , яким все
своє майно та грошові вклади заповіла своїй племінниці ОСОБА_3 , тобто заявниці, що підтверджується
заповітом , посвідченим державним нотаріусом Білопільського районного
нотаріального округу від НОМЕР_1
року ( а.с.11).

НОМЕР_2  року ОСОБА_4  померла, що стверджується свідоцтвом про її
смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.9). Заявниця здійснила поховання своєї
тітки, що стверджується довідкою виданою депутатом Білопільської міськради
(а.с.6).

Таким чином у суду не має сумнівів в тім,
що дана ощадна книжка  видана на
ім"я ОСОБА_5  дійсно належить рідній тітці заявниці -
ОСОБА_4

Керуючись ст.  234, п. 6, ч.1  ст. 256 ЦПК України,  України, суд - ,

В И Р І Ш И В:

Встановити той юридичний факт, що  ощадна книжка видана ОСОБА_6  на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2  виписана на ОСОБА_5  дійсно
належить тітці заявниці - ОСОБА_4
.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя
Справа № 2-1954
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

29 серпня 2008р. Уманський
міськрайонний суд  Черкаської області

в складі головуючого судді
Смілянець А.П.

при секретарі                                      Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Умані  справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому  про
визнання права власності на самочинно збудовану споруду

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  в суд з позовом
про  визнання права власності на
самочинно збудований балкон, мотивуючи своє звернення тим, що не дотрималася
дозволених розмірів при будівництві балкону.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що їй згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 19 жовтня 2006 року
належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки квартира її знаходиться на
першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, то при будівництві будинку не було
збудовано балкону до квартири. Оскільки в неї виникло бажання та необхідність в
будівництві балкону, то 3 березня 2007 року вона звернулася до начальника ВЖКГ
Уманської міської ради з заявою про надання їй дозволу на будівництво балкону.
8 лютого 2007 року виконавчим комітетом Уманської міської ради було прийнято
рішення, яким надано їй дозвіл на будівництво балкону консольної конструкції в
ряду та розмірах існуючих. Після отримання дозволу та завершення будівництва,
вона звернулася до Уманського міськвиконкому для прийняття балкону в
експлуатацію, але їй було в цьому відмовлено, так як балкон збудований більшими
розмірами як вказано в рішенні, і вважається самочинно збудованим. Згідно з
технічним висновком ПП « Центр ОЗР » технічний стан конструкцій балкону визнано
добрим, та таким що відповідає державним будівельним нормам. Оскільки
будівництво балкону збудовано без порушень будівельних норм, не суперечить
інтересам громадян, то вона вимушена звернутися до суду та просити суд визнати
за нею право власності   балкон житлової
квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача Уманського міськвиконкому  в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти його задоволення, так як
самовільне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує
прав інших осіб, порушень державних будівельних норм не виявлено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в повному обсязі, так як в судовому засіданні
доведено, що самочинне будівництво балкону не суперечить суспільним інтересам
та не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного ст. 376 ЦК України, керуючись ст..ст..
10,11,60,209,212, 213- 215     ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований балкон розмірами
1,1х6,5м житлової квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа
№ 2-835/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 жовтня   2008 року                                                                  Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого -
судді Гура А.О.

при секретарі
Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі  734 грн. 08 коп. та судових витрат в розмірі 30
грн.  ,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що
ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачці, яка
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих
послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. Станом на
31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 734 грн. 08 коп.
Тому просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн..

В попереднє
судове  засідання позивач надіслав  заяву, в якій відмовляється від заявлених
вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі  734 грн. 08 коп. та судових
витрат в розмірі 30 грн.   закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
справа № 2 - 585/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                           м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області  у складі: головуючої судді -
Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В.,
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, в якій зазначає, що 16 липня 2008 року в АДРЕСА_1 сталася
ДТП, внаслідок чого позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження,
пошкоджено одяг та велосипед потерпілої. По факту ДТП була проведена перевірка
та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того,
позивач перебувала на амбулаторному лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ.  Сума матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4
внаслідок ДТП складає 672,80 грн., та моральну шкоду вона оцінює у розмірі 3000
грн., які просить стягнути із відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій  просить суд позов ОСОБА_4 залишити без
розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом.

Представник
позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти залишення позову
ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ст. 130, п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 985/08
вересня 2008 р. м. Токмак
суд Запорізької області
складі головуючого: Курдюкова В.М.
секретарі: Величенко В.П.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в якому
вказує що з 24.06.2006 року сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про місце проживання дитини немає. Шлюб було зареєстровано
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили
шлюбні стосунки з жовтня 2007 року.
шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач  в  судове  засідання
повідомлений  належним  чином,
про час та місце судового розгляду справи, причину  неявки
суду  не  повідомив, тому суд за згодою позивача
виносить заочне рішення.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї
неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст. ст. 15, 208, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного Кодекса
України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2007 року Токмацьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій
області, актовий запис № 57, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі по 8
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної
скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької
може подати заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення
не набрало законної сили.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області
Курдюков В.М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 386,49 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2- 2107 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

10 жовтня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді  Гуменного
З.І.,

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
використану електроенергію в сумі 608,86 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду
не представив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 608,86 грн., та
судових витрат в сумі 81 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -