АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Нікушина
В.П.„

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та представника
відповідача СФГ "Бекхем" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Бекхем" про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування цим майном,

за апеляційною скаргою СФГ "Бекхем" на рішення
Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2007 року,

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
селянського фермерського господарства (далі - СФГ)
"Бекхем" про витребування майна
із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування цим
майном, в якому просила витребувати із чужого незаконного
володіння СФГ "Бекхем" належне їй майно, а саме: віялку ОВС-25,
погрущик КПШ-6 та насіннєочисну машину СМ-4, а також стягнути на її користь з відповідача 1600 грн. за користування
вказаним майном за 2004-2007 роки.
При цьому свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в зв'язку з ліквідацією СВАТ „Подільське" с
Шендерівка Чернівецького району Вінницької області, ліквідаційна комісія
вирішила погасити їй заборгованість
по заробітній платі майном. На підставі протоколів засідання ліквідаційної комісії від 22.09.2003 р. та від
18.11.2003 року їй було видано наступне
майно: віялка ОВС-25 та погрущик КПШ-6, що підтверджується накладною № 220 від 22.09.2003 p., а також насіннєочисна машина СМ-4 та жатка КПС-5Г, що
підтверджується накладною № 245 від 20.11.2003 р.

В подальшому, як зазначає позивачка, за усною
домовленістю з керівником СФГ „Бекхем" с Шендерівка, вищезазначене майно (за виключенням
жатки) вона передала в користування СФГ „Бекхем" за умовою,

Справа № 22-28/08 р.                                        Суддя 1-ої інстанції Суперсон СП.

Категорія 44                                                    Доповідач Медяний В.М.

що за користування
даним майном СФГ буде сплачувати їй щорічно 500 кг зерна пшениці за ціною не вище 800 грн. за тону та вона
буде мати безперешкодний доступ до
вищевказаного майна та користуватись ним.

На даний час СФГ відмовляється в добровільному порядку
повернути ОСОБА_1 вищевказане майно та не
виконало умови усної домовленості про проведення
оплати за користування даним майном.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково
та витребувано із чужого незаконного володіння СФГ "Бекхем" належне
їй майно, а саме: віялку ОВС-25,
погрущик КПШ-6 та насіннєочисну машину СМ-4. В частині стягнення з СФГ
"Бекхем" на користь ОСОБА_1 1600 грн. за користування вказаним майном за 2004-2007 роки в позові
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, СФГ
"Бекхем" подало апеляційну
скаргу на вищевказане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
її позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального, а також неповне
з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до
суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення до скасування та ухвалення нового рішення даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1 п. п. 1, 2, 3,4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
згідно копій протоколів засідання ліквідаційної комісії від 22.09.2003 року та
від 18.11.2003 року на підставі заяви
ОСОБА_1 вирішено передати їй в рахунок оплати праці віялку ОВС-25 та погрущика КПШ-6 (а.с.4), а також жатку КПС-5Г
та насіннєочисну машину СМ-4 (а.с.5). Підтвердженням отримання ОСОБА_1 в
рахунок оплати заборгованості по заробітній
платі віялки ОВС-25 та погрущика КПШ-6
є копія накладної №220 від 22.09.2003 року /а.с. 15/, а насіннєочисної машини
СМ-4 та жатки КПС-5Г - копія накладної №245 від 20.11.2003 року /а.с. 14/. Крім того, копія протоколу №2
позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ „Подільське" с
Шендерівка від 17.07.2003 року
свідчить про те, що в перелік майна, що
передається СФГ „Бекхем" с.Шендерівка Чернівецького району на збереження, в рахунок погашення
заборгованості по

заробітній
платі, під борг Ощадбанку „Україна" чи під борг Чернівецькому РЕС за електроенергію, а також майна, що підлягає
списанню внаслідок зносу і
розкомплектованості, не входить майно у вигляді віялки ОВС-25, погрущика КПШ-6, насіннєочисної машини СМ-4 та жатки КПС-5Г
/а.с. 6-12/.

Також, як зазначено в рішенні місцевого суду, згідно
копії договору передачі майна колективом
співвласників юридичній особі на умовах купівлі продажу від 02.07.2003 року, співвласники продають
належне їм майно, зазначене в
Додатку до договору, який є його невід'ємною частиною, на умовах
купівлі-продажу з відстрочкою платежу /а.с. 27, п.1.1 Договору/. Однак, в порушення самих же положень договору
відсутня невід'ємна його частина
- Додаток про перелік майна, що передається СФГ „Бекхем" с
Шендерівка на умовах
купівлі-продажу. В самому Договорі не обумовлено яке саме майно передається СФГ „Бекхем". Таким
чином, місцевим судом встановлено,
що в порушення вимог ст. 638 ЦК України відсутня істотна умова договору умова про предмет договору. Також в
договорі не зазначена вартість майна, яке співвласники продають СФГ
„Бекхем" на умовах купівлі-продажу
та відсутній Додаток переліку майна і до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться в спільній частковій
власності від 02.07.2003 року та немає вказівки на загальну вартість майна.

Таким чином, місцевий суд зазначив, що вказані Договори в
силу ст. 215 ЦК України є недійсними, оскільки в момент вчинення
даних правочинів не дотримано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Однак колегія суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він суперечить нормам
матеріального права та обставинам по справі.

Зокрема суд
першої інстанції не повністю з'ясував та об'єктивно не оцінив спірні правовідносини, що були предметом судового
розгляду.

Місцевий суд у своєму рішенні не дав належної правової
оцінки тому факту, що ОСОБА_1, всупереч
вищевказаним протоколам ліквідаційної комісії та
виписаних на її ім'я накладних від СВАТ „Подільське" вищезазначене спірне майно фактично не отримала.
Такому факту передачі майна також
явно суперечить Протокол №2 позачергових загальних зборів співвласників СВАТ „Подільське" с
Шендерівка від 17.07.2003 року та додаток до нього, які свідчать про те, що
вищезазначене спірне майно співвласниками
СВАТ „Подільське "фактично було передано саме СФГ „Бекхем" с
Шендерівка, а не ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої
інстанції, яким визнається факт передачі майна як такий, що суперечить закону в
тому числі ст. 638 ЦК України,
посилаючись на відсутність істотної умови договору, не враховуючи при цьому, що сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а такими істотними умовами є
умови про предмет договору. Місцевий суд даний договір між співвласниками майна
і СФГ „Бекхем" с
Шендерівка згідно ст. 215 ЦК
України вважає недійсним, однак не зазначив в чому ж конкретно на думку суду
полягає недійсність такого договору. Цим самим місцевий суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 позовної вимоги щодо визнання даного договору
не ставила.

Судом також
не враховано те, що майно, яке було передано СФГ „Бекхем", на момент його
передачі вже знаходилося в його власності. Тобто не можна передати те, чого вже в наявності не має, що
підтверджується датами як рішень загальних зборів співвласників від 17.07.2003
року про передачу майна ФГ „Бекхем", так і рішення ліквідаційної комісії
від 22.09.2003 р і від 18.11.2003 року про передачу майна ОСОБА_1, яке як встановлено, фактично знаходилося в СФГ
„Бекхем". Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що рішення ліквідаційної комісії від 22.09.2003 року та від 18.11.2003 року про
передачу ОСОБА_1 перерахованого майна є сумнівним,
оскільки позивачка ОСОБА_1, будучи членом
цієї ліквідаційної комісії, в цьому мала безпосередню зацікавленість. Цим самим судом першої інстанції було допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи та не враховано те, що вищевказане спірне майно внаслідок
його передачі стало власністю не ОСОБА_1, а СФГ "Бекхем", оскільки
було фактично передано саме останньому, а не позивачці. Враховуючи це, згідно ст..
387 ЦК України ОСОБА_1 не може ставити питання про витребування вказаного майна, так як
СФГ "Бекхем" володіє даним майном на відповідній правовій підставі та
яке перебуває у нього на балансі з 17.07.2003
року.

Також судом не було враховано те, що позивачкою не було
надано суду жодного доказу про те, що у неї
існує якась домовленість з СФГ „Бекхем" с Шендерівка про передачу нею даного майна в
користування СФГ „Бекхем".

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може
і підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення по справі, яким слід повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до СФГ "Бекхем" про витребування майна із чужого незаконного володіння
та стягнення коштів за користування цим майном через безпідставність позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу СФГ
"Бекхем" задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Бекхем"
про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування цим майном -
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до СФГ "Бекхем" про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів
за користування цим майном.

Рішення набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня його проголошення до
Верховного Суду України.