overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                      м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої затопленням підвалу», -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 13 червня 2008 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не с плачене
державне мито в частині стягнення моральної шкоди; не додано і не зазначено
доказів в частині виділення і поділу підвалу між власниками; немає посилань на
докази в частині розміру заподіяної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 червня 2008
року, які ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3«Про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої затопленням підвалу»- визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
Справа № 6-133/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  листопада 2008 року                                                                                                                        м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2008 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з заявою про розстрочку виконання рішення
суду про стягнення з нього на користь  ПКП “Тепломережі”  боргу у сумі 2293
грн. 41 коп.У зв'язку з важким матеріальним
становищем, заявниця просить
суд розстрочити виконання рішення суду строком на 4 роки.

Суд, заслухавши пояснення сторони у виконавчому провадженні - стягувача
Первомайського КП “Тепломережі” та боржницю ОСОБА_1.  встановив таке:

дійсно, на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-263 від 01 лютого
2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь  ПКП “Тепломережі” суми боргу в
розмірі 2293 грн. 41 коп.

Стягувач у
виконавчому провадженні пояснив, що заперечує проти розстрочення виконання судового рішення на 4 роки, проте не заперечує про
розстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

Оскільки, заявниця ніде не працює, перебуває на обліку в Первомайському
центрі зайнятості населення, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх
дітей, майна для погашення боргу не має, тому, враховуючи викладене, суд дійшов  висновку, що ці обставини утруднюють виконання рішення і вважає їх винятковими,
тому,  заява підлягає частковому задоволенню. Сума боргу складає
2293 грн. 41  коп. і
якщо її розстрочити на 3 роки,
тобто на 36 місяців, то це складе по
63  грн. 71 коп.
щомісячно.

Тому, керуючись ст.
373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового  рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-263 від  01
лютого 2007   року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
користь Первомайського КП “Тепломережі” боргу  в сумі
2293 грн. 41 коп.  задовольнити
частково.

Розстрочити
виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню в сумі 2293  грн. 41 коп. строком на 3   роки по 63
грн. 71 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2008  року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Диканський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
Номер справи  2-н-23/08 р.
Голова           Диканського
районного суду Полтавської області  Новак
Д.І.,________________
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу
судового наказу  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»____________________________________________________
указати  ім'я (найменування) заявника
боргу за кредитним договором з  ОСОБА_1____________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 1054 -1057
ЦК України, -_________________________________________
на підставі якого підлягають задоволенню вказані вимоги
Стягнути зОСОБА_1, уродженця с.
Бішкуль Бішкульського району Північно - Казахстанської області, жителя
АДРЕСА_1____________________________________
повне ім'я (найменування) боржника,  місце проживання або місцезнаходження
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути  кошти
_________________________________________________________________________________________________________________________
наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться
по вул. Набережна Перемоги, 50  в
м. Дніпропетровськ, 3 420, 31 грн.
14360570, МФО 305299____________________________________________________________________
ім'я (найменування) стягувача
_________________________________________________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якої потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_________________________________________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягти із божникаОСОБА_1  на користь стягувача Закритого___
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  _40 (сорок) гривень 50 копійок судових
указати суму в гривнях цифрами і
МФО 305299,     що були
сплачені останнім для подачі заяви.________________
Стягнути з боржника _______________________на
користь держави судовий збір ____________ грн. ___коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Диканського районного суду
______________                          Д.І. Новак___________
Підпис                             ініціали, прізвище
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-188/2008 р.
26 вересня 2008 р.                                                                                    м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
розглянувши заяву стягувача прокурора Білопільської району в інтересах ОСОБА_1
до боржника приватного підприємства «ВПП ОСКОР» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові  заробітної плати в сумі  5 187 грн. 49 коп.
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
із приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код 35103756, МФО 337535, р/р
за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24 Білопільського району Сумської
області на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1нараховану, але
не виплачену працівникові  за період
роботи з 10.01.2008 року по 19.05.2008 року заробітну плату в сумі 5 187 (п'ять
тисяч сто вісімдесят сім) грн. 49 коп.
Стягнути з приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код
Слобожанщина), яке розміщене за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24
Білопільського району Сумської області на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з приватного підприємства «ВПП ОСКОР» (код
Слобожанщина), яке розміщене за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Леніна, 24
Білопільського району Сумської області на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                                    Ю.М. Свиргуненко
Справа № 2-9НОМЕР_12/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01  жовтня 2008
року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі   Федченко Л., розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

в
обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач
посилається на те, що з 20.08.2008 року вони з відповідачем припинили подружні
відносини і спільне проживання,  оскільки
останній несерйозно підійшов до створення сім'ї, зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки, бив її, принижував жіночу гідність, на зауваження не реагував.

Відповідач
позов визнав, просив шлюб розірвати.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні
взаємини  сторін, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,  оскільки
сторони подружніх відносин не підтримують з 20.08.2008 року, миритися і жити
разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 10НОМЕР_1
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований в актовому записі за №НОМЕР_1 в Дружненській сільській
раді Красилівського району Хмельницької області
0НОМЕР_1 жовтня  2006 року між
ОСОБА_2 таОСОБА_1.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з    ОСОБА_2. державне мито на користь держави в
розмірі  одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького
апеляційного суду  або в порядку ч.4
ст.29НОМЕР_1 ЦПК України.

Головуючий
Справа  № 2 - 1915/ 2008 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2008 року.             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                               Шпака
секретарі                                                                       Леоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 408 грн. 89
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.07.2007 року по 1.05.2008 року у розмірі 408 грн. 89 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.07.2007 року по 1.05.2008 року складає 408 грн. 89 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 1.07.2007 року по 1.05.2008
року у розмірі 408 грн. 89 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
1 грн. 70 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 10 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 15 грн. 30 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          Г.Ф.Шпак
Справа
№ 2-1405/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року                                                     м.
Лубни

Суддя Лубенського
міськрайонного  суду Полтавської області
Гудков С.В. розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року заява була залишена без
руху і їй було надано термін для виправлення недоліків до 12.09.2008 р.

Згідно ст.. 121 ч.2 ЦПК України,
суд повертає заяву у випадку, коли заявник не виконав вказівки суду про
виправлення недоліків поданої заяви.

До суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу під час проведення попереднього
розгляду по вищевказаній справі було встановлено, що в позові невірно
встановлено місце знаходження відповідача
ОСОБА_2, про що було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з
наданням заявникові терміну для усунення недоліків.

У
вказаний термін позивачка вимог суду не виконала, за таких обставин заяву слід
визнати  неподаною і повернути
заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду з
новим позовом у відповідності до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду та поврнути позивачці.

Копію ухвали направити зацікавленим
особам.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду в 10 денний термін після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня отримання
ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.В. Гудков
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2008 року            Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку                                    № 1
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком”  м. Мала Виска
Кіровоградської області вулиця Жовтнева, 55,
дев'яносто сім) гривень 38  копійок, заборгованість
з оплати послуг електрозв'язку
станом на   01.10.2008 року.
ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком”    25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок сплачених за  державне мито та 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня    2008  р.
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АРК у складі:

Головуючого
судді - Білоусової В.В.,

при секретарі - Граб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольський РЕС  до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕС
звернулось до суду з позовом до відповідача  -
ОСОБА_1.,  про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією у розмірі
987 грн.,  10 коп.,   а також судових витрат у розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву
в якої просить справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у  судове  засідання не з'явилась, про день і час
слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

07 квітня    2008  року судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити  позов по слідуючим правовим підставам.

Судом встановлено, що 25.10.2004 року при перевірці контролерами
Сімферопольського РЕС за місцем проживання відповідача, було встановлено
порушення правил користування електроенергією, яке було зафіксовано у акті №
028450 від 25.10.2004 року., на підставі якого виписана довідка-розрахунок на
суму 987 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірнии
діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідальність за складеним актом повинен нести
відповідач, оскільки на час складання акту на нього  відкрито лицевий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 10, 11, 60, 14, 60, 209, 210, 212, 214, 215, 217,218,223,
224-233  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Законом України «Про енергозбереження», Правил користування електричною
енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ  «Крименерго» Сімферопольський РЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Крименерго» (Сімферопольський РЕС) 987 грн., 10 коп., - шкоду заподіяну
порушенням правил користування електричною енергією, 51 грн.,- судового збору
та 30 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  сплачених при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський
районний суд АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у порядку, визначеному
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-325/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                 Круглюка
В.Г.

при секретарі                            Андрюк О. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигівської
сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно.

В позові вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,
ОСОБА_4. Після її смерті АДРЕСА_1 відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Посилалася, що являється спадкоємцем за заповітом,
своєчасно прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є
ОСОБА_2,ОСОБА_3, які не претендують на свою частку у спадщині.

Однак, вона
не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя ОСОБА_4 не
реєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про
право власності на нього не отримувала.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно,
а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,
що розташовані АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись
на обставини викладені в позовній заяві.

Мигівський сільський голова в судове засідання не
з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить
справу розглянути без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не
з”явилися, в адресованих суду заявах просили справу розглянути у їх
відсутності, заявленийОСОБА_1 позов визнали.

Судом встановлено, що згідно
заповіту, посвідченого секретарем виконкому Мигівської сільської ради, позивач
є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4.  Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Після її смерті
позивач своєчасно прийняла спадщину, що АДРЕСА_1, так як проживала та продовжує проживати у будинку, що набув статусу
спадкового. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, власником
будинку, що розташований АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  386,
392,1222,  1268, ЦК  України,
ст.ст.  213-215  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розміщені АДРЕСА_1.

Рішення  може бути
оскаржене  до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний
суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.