Справа № 22-ц-1053/2008р.
Головуючий по 1-ій інстанції: Клочко Б.М.
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Сумського районного суду
Сумської області від 04 липня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округуОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1відмовлено.

Стягнуто
зОСОБА_1на користь держави 460 грн. недосплаченого судового збору, а на користь
Хоменка М.О. 2000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права,   просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог. ОСОБА_1 доводить, що відповідачі істотно порушили умови
договору, бо не заплатили йому ціну про яку домовились, тому спірний договір
підлягає розірванню згідно ч.2 ст.651 ЦК України.

Судом
першої інстанції фактично встановлено, що 23 березня 2006 року був укладений у
письмовій формі договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового
приміщення між продавцем ОСОБА_1. та покупцями ОСОБА_3та ОСОБА_2, який був
нотаріально посвідчений.

Пунктами
1.1 та 1.2 даного Договору передбачено, що позивач (Продавець) зобов'язаний
передати у власність відповідачів (Покупців) в рівних частинах незавершене
будівництвом нежитлове приміщення, а покупці зобов'язані прийняти незавершене
будівництвом нежитлове приміщення по &frac12; частині
кожний і сплатити за нього обговорену грошову суму в тих же частинах.

Незавершене
будівництвом нежитлове приміщення, що відчужується за даним договором,
розташоване в сАДРЕСА_1 на земельній ділянці Нижньосироватської сільської ради.

На
вказаній земельній ділянці знаходиться одне незавершене будівництвом нежитлове
приміщення адмінбудівля (літ.А), що складає 53% готовності.

Згідно
п.2.1 Договору, продаж незавершеного будівництвом нежитлового приміщення за
домовленістю сторін був вчинений за 53354 грн., які отримані Продавцем від
Покупців під час оформлення цього договору повністю.

Сторони
підтверджують факт повного розрахунку за продане незавершене будівництвом
нежитлове приміщення, що зазначено в пункті 2.2. даного Договору.

За
таких обставин відсутні підстави для розірвання договору, передбачені ч.2
ст.651 ЦК України, а тому позов задоволенню не підлягає.

У
судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції правильно встановивши
обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам,
дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача не грунтуються на
законі, належним чином не доведені, тому відсутні підстави для розірвання
спірного договору з підстав, передбачених ч.2 ст.651 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не сплатив ОСОБА_1. 19000 грн. від ціни
визначеної у спірному договорі, що цей відповідач не надав суду письмових
доказів на підтвердження того, що він сплатив позивачу 19000 грн., відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні визнав позов,
а суд з цього приводу не прийняв рішення, передбачене ст.174 ЦПК
України, за встановлених обставин, висновків суду не спростовують.

Так,
відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.7), спірний договір укладений між сторонами
відповідає вимогам зазначених норм закону.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно
ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач
на підтвердження своїх позовних вимог належних та допустимих письмових доказів
не надав. Факти, викладені у спірному договорі щодо отримання ним повної ціни
за продане нерухоме майно, не спростував.

Той факт, що суд першої інстанції розглядаючи справу не постановив ухвалу
згідно ч.4 ст.174 ЦПК України щодо визнання відповідачем ОСОБА_2. позову, за
умови наведення відповідних мотивів з цього приводу в оскаржуваному рішенні
(фактично про відсутність законних підстав для прийняття визнання позову), не
дає підстав для перегляду судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За
таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає
нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: