overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-293/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 4967,98 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 4967,98 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-723/2008р.
Рядок статзвіту № 46
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
при секретарі                              Строєва В.В.
з участю позивача:                     ОСОБА_1
відповідача:                                ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявської
райдержадміністрації за НОМЕР_1.  Від
шлюбу мають двох дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Причиною розірвання шлюбу вважає те, що в них різні погляди на життя, вони  розлюбили одне одного, шлюбне життя в них не склалося. Вони стали чужими людьми, внаслідок чого втратили одне до одного почуття поваги, любові, взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе, а тому вважає за краще шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягає, примирення не бажає.
Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення не бажає.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити.
Відповідно до ст. 112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, шлюб між сторонами існує формально, а тому його слід розірвати.
ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213, 215, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 112 СК України,
суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом реєстрації актів
громадянського стану Свалявської райдержадміністрації за НОМЕР_1 - р о з і р в
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17,00 грн. судового збору в користь держави, звільнивши повністю від сплати судового збору ОСОБА_1.
Дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. залишити проживати разом з матір”ю ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляційну  скаргу  протягом двадцяти днів  після   подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення  Свалявського районного суду.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з моменту оголошення рішення  суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа  №  2 -
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 жовтня  2008  року                        Новосанжарський  районний
суд  Полтавської  області
в  складі:  головуючого - судді Стрельченко  Т.Г.

при
секретарі  -  Нестеренко
О.В.

з
участю  - заявника  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні
в  смт.
Нові  Санжари  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
належності
правовстановлюючого  документа,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця  просить
встановити  факт, належності  їй
свідоцтва  про  право
особистої  власності    на
домоволодіння  виданого    на
підставі  рішення    виконкому
Новосанжарської  ради  депутатів
трудящих за  №  126
від  6 серпня  1967
року,  технічний  паспорт
на  житловий  будинок
реєстровий  НОМЕР_2, який    виготовлений   в
Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та
реєстраційне посвідчення від 20 серпня 1977 року Полтавським бюро технічної
інвентаризації,   посилаючись  на
вказані  в її  прізвищі
помилку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зацікавлена
особо в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи
у відсутність представника Новосанжарської селищної ради.

Заслухавши  заявника і давши  оцінку
представленим  доказам  суд
приходить  до  слідуючих
висновків.

Встановлено,  що
в  свідоцтві  про
право  особистої  власності
на  домоволодіння,  реєстраційному    посвідченні
заявниця  зазначена  як
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість  ІНФОРМАЦІЯ_3,  в
технічному  паспорті остання
як  ІНФОРМАЦІЯ_2 замість  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно  свідоцтва
про  укладення  шлюбу
заявниця  зареєструвала  шлюбу
і  змінила  своє
прізвище  з  ІНФОРМАЦІЯ_4 на  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно  паспорту
виданого 15 вересня  1998    року
Новосанжарським  РВ  УМВС
України  в  Полтавській
області в  графі    прізвище
заявниця   записана  як
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно  посвідчення
для  ветеранів - учасників  війни
серії  НОМЕР_1 прізвище   заявниці
записано  як  ІНФОРМАЦІЯ_3.

З  рахуванням
наведеного  суд  приходить
до  висновку  про
повне задоволення  заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 208, 209, 214, 215, 218,
256, 259 ЦПК  України,  суд ,
-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити.

Встановити  факт,
що  свідоцтво    про
право   особистої власності   на
домоволодіння  видане  на
підставі   рішення  виконкому
Новосанжарської  Ради    депутатів
трудящих  за  №
126  від 06 серпня  1967 року
на  ім&cent;я
ОСОБА_1,  технічний  паспорт
на  житловий    будинок
НОМЕР_2,  який  виготовлений    Полтавським
бюро   технічної   інвентаризації «Інвентаризатор» на  ім&cent;я
ОСОБА_1та  реєстраційне  посвідчення
від  20  серпня
1977  року    Полтавським
бюро  технічної   інвентаризації на  ім&cent;я
ОСОБА_1 - дійсно  належить  ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення  можу
бути  оскаржене  протягом
20  днів  після
подачі  в  10
денний  термін  заяви
на  його   оскарження
до  апеляційного  суду
Полтавської  області

Рішення  надруковане
суддею  власноручно  і є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного  суду                                                                                               Т.Г.
Стрельченко
Справа
№2-3252/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1про
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу призначити до судового
розгляду у відкритому  судовому засіданні
в залі суду на 9-00 годину 5 грудня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

10
жовтня  2008 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                             Куйбіди А. І.

при            секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

01.08.2004 року  сторони
зареєстрували шлюб в  відділі РАЦС
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 50).

Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до   ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через
різність характерів та звичок їх з відповідачкою  ОСОБА_2. сімейне життя не склалося, що
призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і  проживають окремо, тому просить розрівати
укладений між ними шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і
не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати
укладений між ними шлюб, а  відповідачка  не заперечує проти його розірвання, що
свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2004 року в  відділі РАЦС Бершадського району Вінницької
області   (актовий запис № 50).

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу  17 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна
скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа
№2-269
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олесинської
сільської ради, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини по
заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
вказує, що її батько ОСОБА_2проживав у АДРЕСА_1.

29 січня 2003 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів
ОСОБА_1 все належне йому майно, яке належало йому на правах особистої
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Просить продовжити додатковий строк
для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,
просить   продовжити
додатковий строк
для
прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник Олесинської сільської ради позовні вимоги
позивачки визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
представника Олесинської сільської ради, оцінивши зібрані
докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини за заповітом, по тій причині, тому що доглядала за матір'ю
яка потребувала догляду, так як часто хворіла в результаті, не зверталась до
державного нотаріуса для прийняття спадкового майна.

Керуючись
ст. 1272
п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2,
який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 14 жовтня
2008
року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2-450 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.10.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,  при секретарі  Касьян З.А., розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попередній судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска    на 14 годину 11.04.2008 року, 11 годину 30
хвилин 20.06.2008 року  і 11 годину 30
хвилин 29.10.2008 року з викликом в судові засідання  позивача
і   відповідача.

Сторони в судові  засідання на вказані дати і час не з'явились
без поважних причин.

Суд вважає, що судовий
розгляд справи у відсутність позивача неможливий. А тому її позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,  207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                              В.Я. Назаренко.
Справа № 2н - 274/08
Н Е М      У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року.                                                               м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши заяву прокурора Тячівського
району в інтересах ОСОБА_1 до філії “Тячівдержспецлісгосп” ГДСЛАП
“Закарпатагроліс” про про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до судового наказу,
виданого Тячівським районним судом 20 травня 2008 року, заяву
прокурора-позивача задоволено та стягнуто з відповідача філії
“Тячівдержспецлісгосп” ГДСЛАП “Закарпатагроліс” на користь ОСОБА_1 4138,50
гривень заборгованості по заробітній платі,
а також 40,50 гривень судових витрат.
При розгляді даного наказу було
встановлено, що адміністрацією підприємства порушуються вимоги ст.ст. 94, 115,
116 КЗпП України та ст. 24 Закону України “Про оплату праці”, згідно якого
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, та
заробітна плата працівникам систематично не виплачується, що стверджується
довідками про заробітну плату, які підписані директором та головним бухгалтером
філії “Тячівдержспецлісгосп”. Внаслідок невиплати заробітної плати працівникам
підприємства заподіяно істотну шкоду. Виходячи з наведеного, суд звертає увагу,
що за вказані дії адміністрації філії “Тячівдержспецлісгосп” законодавство
передбачає також кримінальну відповідальність відповідно до ст. 175 КК України.
тому, для недопущення в майбутньому подібного, суд вважає за необхідне про
викладене повідомити адміністрацію філії “Тячівдержспецлісгосп” ГДСЛАП
ст. 235 ЦПК України,
Про викладене довести до відома
адміністрацію філії “Тячівдержспецлісгосп” ГДСЛАП “Закарпатагроліс” для вжиття
необхідних заходів та про виконання даної окремої ухвали повідомити Тячівський
районний  суд в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Решетар
В.І.
Справа № 2-311/08р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

В складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

за
участю секретаря              Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору, а тому просив прийняти відмову від
позову, а провадження по даній справі закрити.

Відповідачка відмову від позову підтримала, просила суд прийняти відмову
від позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення закрити, прийнявши
відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2(н)-369/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1768,32 грн. по кредитному
договору б/н від 05.09.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсон.обл.,  прож. м. Херсонська обл.,
АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
вісім грн. 32 коп.) по кредитному договору б/н від 05.09.2006р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2 - н -142/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з  ОСОБА_1 суму
382 грн.82 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
приладів обліку.   Відповідач
користувався електричною енергією з порушенням Закону України « Про електроенергетику».
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить       382 грн. 82 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження який
мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 382
грн. 82 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа
№ 2-1290/2008 року
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді              Міщенко С.В.,

при
секретарі                       Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніське
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виплатила належну суму
боргу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної
справи за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.