overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1359/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Балюкова К.Г.
55                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

17
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 19
вересня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до магазину
„Арго” про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя від 19.09.2008 року, суддею-доповідачем проведені
необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного
розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-4638/08
У Х В А Л А

03
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

11 червня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення боргу.

У судовому  засіданні представник
позивача   подав заяву і просив залишити
позов  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної
корпорації агропромислового будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1419
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

24
вересня 2008 року
Шепетівський міськрайоннийсуд
Хмельницької
області

в
складі:

головуючого
- судді Босюка В.А.

секретаря
- Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 з 30
жовтня 1999 року, зареєстрованому Городищенською сільською Радою Шепетівського
району Хмельницької області, актовий запис №20. Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Оскільки між подружжям
зіпсувались стосунки, не розуміють одне одного, намагання налагодити відносини
позитивних результатів не дали, враховуючи, що протягом 8-ми місяців разом не
проживають, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та
пояснила, що з відповідачем не проживають разом з січня 2008 року, він
перебуває на заробітках в м. Києві і сім'єю не цікавиться, просить строк для
примирення не надавати, оскільки перед звернення до суду з цим позовом три роки
намагалась зберегти сім'ю, але марно.

Відповідач, будучи у встановленому
законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує ухваленню
заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до
задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя та їх дитини.

На підставі ст. 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 жовтня 1999 року Городищенською сільською Радою  Шепетівського району Хмельницької області,
актовий запис №20- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана ним протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа №
У Х В А Л А

24
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину, а також на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка
просила позовну заву залишити без розгляду, оскільки спір вирішився у
добровільному порядку.

При таких обставинах відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину, а також на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

25
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 18 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу»
про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від              24 вересня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу»
про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-н-841/2008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
року народження, уродженця та мешканця смт.Власівка м.Світловодська,
, Кіровоградської області ;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4410/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

18 вересня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -        БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Іваненкової
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Комунального підприємства «ялтинське
бюро технічної інвентаризації» про виділ долі з майна, яке знаходиться в
спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третій особи Комунального підприємства «ялтинське бюро технічної інвентаризації»
про виділ долі з майна, яке знаходиться в спільній власності.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав письмову заяву с проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про виділ долі з майна, яке
знаходиться в спільній власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
У Х В А Л А

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., перевіривши 25 листопада 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року у
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Догмат-Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 1 жовтня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано
строк до 15 листопада

2008 року для усунення недоліків.

17 листопада 2008 року до
Верховного Суду України надійшли матеріали, надіслані скаржником на виконання
вимог ухвали від 1 жовтня 2008 року, але недоліки касаційної скарги усунено не
в повному обсязі - не надано копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від
17 липня 2008 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа2-689/2008р.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
при секретарі - Брус Д.Я.,
за участю сторін: позивачки-ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1., 12.08.2008
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між нею та відповідачем 11.05.1991 року виконкомом
Горошовецької сільської ради, за актовим записом № 08.
Від шлюбу дітей не мають.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем спільне життя не склалось,
з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані
алкогольного сп”яніння влаштовує скандали, наносив їй побої,  матеріально сім”ю не утримував. Вважає, що їх
шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати.
В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала, суду
пояснила,  що  разом із відповідачем не проживають більше 6
місяців, не підтримують подружніх відносин, тому  просила позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по
невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки,
тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи.
Позивачка не заперечувала проти  розгляду
справи, у відсутності відповідача.
Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.
Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб
носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215, 224,225 ЦПК України ,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.05.1991  року виконкомом Горошовецької сільської ради
за актовим записом № 08,  розірвати.
При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь держави
по 12 грн. 50 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 5,86 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 797,34 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., яка мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
Справа №2-2330/2008р.
липень 2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                 судді  Євтушенко Т.І.
-                 Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 435,81 грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована
у квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачки складає 435,81 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 81 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа №2-455/08
вересня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
участю секретаря Нашора І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємцяОСОБА_1 третя
особа Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання права
звернулася в суд з позовом до відповідачки приватного підприємця ОСОБА_1 та
просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - 1/1 споруди магазину
Свої вимоги мотивує тим,
що 24 лютого 2003 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна
згідно якого вона придбала у відповідачки 1/1 споруди магазину АДРЕСА_1
Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації їй було відмовлено в
реєстрації права приватної власності на нерухоме майно у зв”язку з відсутністю
у неї правовстановлюючих документів на дане майно.
В судовому засіданні позивачка позов
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява
про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.
Представник третьої особи Дубровицького міського бюро технічної інвентаризації
в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачки та представника третьої особи, що не з'явилися, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з
договору купівлі-продажу товарів від 24.02.2003 року (а.с.13) ОСОБА_2 придбала
у ПП ОСОБА_1 вагончик битовий по ціні 1608 грн.
вбачається з накладної №1279 від 24.02.2003 року (а.с.8) ОСОБА_2 від ПП ОСОБА_1
було відпущено вагончик за ціною 1608 грн.
до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне визнати право власності на нерухоме майно - вагончик
битовий (магазин) по АДРЕСА_1за позивачкою.
ст.328, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - вагончик битовий (магазин)
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) на
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано
апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:   підпис.

З
оригіналом згідно.

В.о.голови
Дубровицького

районного
суду                             В.Й.Красько