Справа № 2-989/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Веско», третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Металург» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу. В заяві позивач
зазначив, що між ЗАТ «Страхова компанія «Металург» та ОСОБА_2 був укладений
договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 160 ИТ/05-
автомобіля SUBARU FORESTER, державний
номер НОМЕР_1. Пунктом 3.2.1 вказаного договору передбачено «страховий ризик
пошкодження чи знищення автомобіля внаслідок ДТП». 25.10.2006 року о 18-20 год.
на пр. Леніна, водій автомобіля CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2- ОСОБА_1 не витримала безпечну
дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 отримав
ряд механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 464 про оцінку автомобіля SUBARU FORESTER, державний
номер НОМЕР_1, проведеного атотоварознавцем Лісовським А.В., вартість
матеріальної шкоди спричиненої автомобілю SUBARU FORESTER склала - 6181 грн. 92 коп. На
виконання умов договору позивачем було виплачено суму страхового відшкодування
за вирахуванням коефіцієнту недострахування (0,97) в розмірі 5996 грн. 46 коп.,
що підтверджується копією страхового акту № 207 від 15.11.2006 року та копією
платіжного доручення № 295 від 23.11.2006 року. Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 5996 грн. 46 коп., покласти на відповідача судові
витрати.

Ухвалою суду від 21.03.2008 року до участі у даній справі в якості
співвідповідача залучено ЗАТ «Страхова компанія «Веско», якою видано поліс
НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, та забезпечено транспортний засіб CHEVROLET AVEO держномер
НОМЕР_1 перед третіми особами під час ДТП.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні
вимоги, вказавши, що сума страхового відшкодування в розмірі 5486 грн. 46 коп.
на момент розгляду справи виплачена ЗАТ «Страхова компанія «Веско», залишок
склав 510 грн., сума франшизи, яка не відшкодовується страховою компанією, та
просить стягнути її з відповідача ОСОБА_1, а також покласти на відповідачів
судові витрати у розмірі 89 грн. 96 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в судовому засіданні пояснив, що
сума страхового відшкодування в розмірі 5486 грн. 46 коп. страховою компанією
відшкодована позивачу добровільно, за мінусом суми франшизи, передбаченої
полісом НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб CHEVROLET AVEO держномер
НОМЕР_1 перед третіми особами під час ДТП.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Страхова компанія «Металург» та ОСОБА_2 був
укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 160
ИТ/05- автомобіля SUBARU FORESTER, державний
номер НОМЕР_1. Пунктом 3.2.1 вказаного договору передбачено «страховий ризик
пошкодження чи знищення автомобіля внаслідок ДТП». 25.10.2006 року о 18-20 год.
на пр. Леніна, водій автомобіля CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2- ОСОБА_1 не витримала безпечну
дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 отримав
ряд механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 464 про оцінку автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер
НОМЕР_1, проведеного атотоварознавцем Лісовським А.В., вартість матеріальної
шкоди спричиненої автомобілю SUBARU FORESTER склала - 6181 грн. 92 коп. На виконання умов договору
позивачем було виплачено суму страхового відшкодування за вирахуванням коефіцієнту
недострахування (0,97) в розмірі 5996 грн. 46 коп., що підтверджується копією
страхового акту № 207 від 15.11.2006 року та копією платіжного доручення № 295
від 23.11.2006 року. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 17.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993,
1191 Цивільного кодексу України до страховика, який сплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до полісу НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечено
транспортний засіб CHEVROLET AVEO держномер НОМЕР_1, яким керувала на момент ДТП ОСОБА_1,
позивачу ЗАТ «Страхова компанія «Металург» ЗАТ «Страхова компанія «Веско»
відшкодована сума страхового відшкодування в розмірі 5486 грн. 46 коп., за
мінусом суми франшизи встановленої полісом у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України „Про страхування”, франшиза - частина збитків,
що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування та ч. 12.1 ст.
12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортним засобів”, страхове
відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована
сума франшизи у повному  обсязі  одночасно
з  виплатою   страховиком
страхового відшкодування.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортними засобами, які створюють підвищену небезпеку.

На підставі викладеного суд знаходить уточнені позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Металург»
суми страхового відшкодування в розмірі 510 грн. обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з іншої сторони всі судові витрати.

Про сплату позивачем державного збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи свідчать платіжні доручення № 193 від 17.01.2008
року на суму 59,96 грн. та № 194 від 17.01.2008 року на суму 30 грн.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що судові витрати по справі слід
покласти на відповідача ОСОБА_1, оскільки остання вже в ході судового розгляду
справи повідомила про наявність страхового полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та
ЗАТ «Страхова компанія «Веско», залучена до участі у справі, добровільно
відшкодувала суму страхового відшкодування позивачу, до звернення в суд з
зазначеним позовом ані позивач, ані відповідач ОСОБА_1 не повідомляли ЗАТ
«Страхова компанія «Веско» про настання страхового випадку, а тому відстав для
покладення на ЗАТ «Страхова компанія «Веско» судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.
993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11,  15, 30, 62 209, 212,  214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Веско», третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Металург» в рахунок відшкодування суми
страхового відшкодування суму в розмірі 510 грн., судові витрати в розмірі 89
грн. 96 коп.,  а всього суму в розмірі
599 грн. 96 коп.

В частині позовних вимог до Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Веско» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Ю.В.
Геєць