Справа № 2-209/2008 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 травня  2008 р.
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі: головуючого      Джуга
С.Д.

при
секретарі                     Химчук Л.М., Мондич І.О.

.                                       з участю
позивача             Пацкан Л.С., Соболь
Л.О.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

управління праці та соціального захисту населення
Хустської міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої  суми у вигляді житлових субсидій

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Позов вмотивовано
тим, що за заявоюОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 йому була надана субсидія
для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг в сумі 964,87
грн. починаючи з листопада 2006 року по березень 2007 року. Під час перевірки
КРУ в Закарпатській області було встановлено, щоОСОБА_1 не подано достовірної
інформації про наявність у володінні транспортних засобів, що призвело до
надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 743,61 грн.
01.11.2007 року відповідачу направлено повідомлення про припинення виплат
субсидії і повернення надміру  виплачених
коштів в розмірі 743,61 грн. Однак , відповідачем до цього часу зазначена сума
не погашена.

В судовому
засіданні представники позивача Пацкан Л.С. Соболь Л.О., діючі згідно
довіреностей, поданий позов підтримали, посилаючись на наведені обставини,
просять його задоволити.

ВідповідачОСОБА_1
позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно за ним зареєстровані два
автомобілі  1979 року випуску та 1989
року випуску. При зверненні за наданням субсидії 23.11.2006 року діяло
Положення згідно з яким субсидія не призначалася, якщо особа має у володінні
транспортний засіб до 10 років. Оскільки автомобілі, які зареєстровані за ним
мали більше 10 років . Оскільки автомобілі, які зареєстровані за ним мали
більше 10 років , він мав право на отримання субсидії і йому її законно
призначено. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення
субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг
28.11.2006 року і йому позивачем з листопада 2006 року по квітень 2007 року
включно призначено зазначену субсидію. 01.11.2007 року відповідачу направлено
повідомлення про припинення надання житлової субсидії з 01.11.2006 року із
зобов'язанням відповідача повернути переплачену суму субсидії в розмірі 743,61
грн.  до 15.11.2007 року в зв'язку з
поданням невірної інформації про наявність у володінніОСОБА_1 транспортних
засобів.

Відповідно до
пункту 5 підрозділу 4 Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг ,
придбання скрапленного газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою КМ України від 21.10.1995 року № 848 в редакції
постанови КМ України від 22.09.1997 року № 1050 ( надалі Положення) , яке
регулювало на той час порядок призначення і надання відповідачу субсидій,
субсидія не призначається, якщо власник житла та особи, які прописані разом з
ним, мають у власності транспортний засіб, який перебуває в експлуатації не
більше як 10 років починаючи з року випуску.

За
відповідачемОСОБА_1 на день подання заяви 28.11.2006 року у володінні
знаходились транспортні засоби 1979 року випуску та 1989 року випуску, тобто
обидва більше 10 років і тому йому на законних підставах призначено субсидію .

Постановою КМ України від 12.12.2006 року №
1703 в дане положення внесено зміни в підпункт 4 пункту 5 згідно з якими,
субсидія не призначається особі, яка має у своєму володінні більше одного
транспортного засобу без обмеження строку експлуатації і саме у зв'язку з цими
змінами позивач припинив виплату субсидії з 01.11.2006 року і вимагає
повернення переоплаченої суми субсидії в розмірі 743,61 грн.

Відповідно до ст.58 Конституції України
закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.   Виходячи з наведеного припису, не можуть
мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи
заборони. Враховуючи, що зміни в підпункт 4 пункту 5  Положення прийняті після подання заяви
відповідачем і призначення йому субсидії, встановлюють нові права, обов'язки
щодо призначення субсидій, вони не можуть мати зворотної дії в часі і
поширюються на відповідачаОСОБА_1

За наведених
обставин, заявлений позов є безпідставний і необґрунтований .

Керуючись ст.ст. 10,
60, , 212-215 218 ЦПК України  Постановою КМ України
від 22.09.1997 року № 1050, Постановою КМ України від 12.12.2006 р. № 1703  суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову управління праці та
соціального захисту населення Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої  суми у вигляді житлових субсидій -
відмовити.

Рішення може бути  оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та  апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий
:                                               підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Хустського

районного
суду                                                                                 Джуга
С.Д.