Справа № 2- 4327 / 2008
Київський районний суд м. Сімферополя  в складі
головуючої  судді
при секретарі - Борисик О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради до Виконкому Сімферопольської міської ради, треті
особи - ГАСК м. Сімферополя, ЖЕО Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту будівництва та
визнання права власності,
звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради до Виконкому
Сімферопольської міської ради, треті особи - ГАСК м. Сімферополя, ЖЕО
Київського району м. Сімферополя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6  про встановлення факту
будівництва та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з наступного: житлова
кімната, площею 16, 8 кв.м., кухня, площею 5, 2 кв.м., прихожа, площею 1, 9 кв.
м. У користування позивачки також передано самовільно відбудований сарай літ.
«Г», який примикає до квартири.
придбання вищевказаної квартири позивачка звернулась до ВАТ «Кримгаз» з питання
її газифікації, після дослідження квартирі їй було відмовлено з тієї причини,
що необхідно відбудувати додаткове нежитлове приміщення для газового
зв'язку з тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована, територія двора
знаходиться на балансі ЖЕО Київського району, яке не заперечувало відносно
будівництва тамбура до квартири.
території домоволодіння АДРЕСА_1 раніш мався дворовій туалет, але декілька
років позаду вигрібна яма була демонтована. У всіх квартирах, крім квартири
позивачки  маються санвузли. У зв'язку з
такими обставинами позивачка узгодила з сусідами переобладнання сараю літ. «Г»
під прибудівлю розміром 5, 2 Ч 3, 05 м. відступила від проекту та відбудувала
при будівлю у вищевказаних розмірах з згоди сусідів.
відведення прибудівлі у 2004 році кримською КАРМ «Укрпроектреставрація» був
підготовлений висновок про відповідності її нормам ДБН, у відповідності яким
було отримано узгодження Кримської РСЕС, Сімферопольського управління ГУ МЧС
України в АР Крим та відділу архітектури Київського районного виконавчого
комітету м. Сімферополі у травні 2005 року.
тієї причини, що на звернення позивачки з питання узаконювання відбудованої
прибудівлі позивачки було відмовлено, вона була змушена до Київського районного
суду з адміністративним позовом при розгляді якого була призначена будівельно -
технічна експертиза, відповідно якої при будівля відповідає нормам ДБН та не
порушує інтересів інших осіб.
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали
та  просили суд їх задовольнити.
у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, про що свідчать
розписки у матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача
суд   ухвалює    рішення
при   заочному розгляді справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - ЖЕО Київського району м. Сімферополя  у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності відповідно діючого законодавства. Інші
треті особи у судове засіданні не з'явились, сповіщались належним чином, про
причину неявки суду не повідомили.
Суд вислухавши сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали
цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі.
Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу у матеріалах
справи. Вказана квартира відповідно технічного паспорту ,який мається у
матеріалах справи, складається з наступного: житлова кімната, площею 16, 8
кв.м., кухня, площею 5, 2 кв.м., прихожа, площею 1, 9 кв. м. У користування
позивачки також передано самовільно відбудований сарай літ. «Г», який примикає
придбання вищевказаної квартири позивачка звернулась до ВАТ «Кримгаз» з питання
її газифікації, після дослідження квартирі їй було відмовлено з тієї причини,
що необхідно відбудувати додаткове нежитлове приміщення для газового
зв'язку з тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована, територія
двора знаходиться на балансі ЖЕО Київського району, яке відповідно листів
наданих позивачкою у судове засідання, не заперечувало відносно будівництва
тамбура до квартири.
території домоволодіння АДРЕСА_1 раніш мався дворовій туалет, але декілька
років позаду вигрібна яма була демонтована. У всіх квартирах, крім квартири
позивачки  маються санвузли. У зв'язку з
такими обставинами позивачка узгодила з сусідами переобладнання сараю літ. «Г»
під прибудівлю розміром 5, 2 Ч 3, 05 м. відступила від проекту та відбудувала
при будівлю у вищевказаних розмірах з згоди сусідів.
відведення прибудівлі у 2004 році кримською КАРМ «Укрпроектреставрація» був
підготовлений висновок про відповідності її нормам ДБН, у відповідності яким
було отримано узгодження Кримської РСЕС, Сімферопольського управління ГУ МЧС
України в АР Крим та відділу архітектури Київського районного виконавчого
комітету м. Сімферополі у травні 2005 року.
тієї причини, що на звернення позивачки з питання узаконювання відбудованої
прибудівлі позивачки було відмовлено, вона була змушена до Київського районного
суду з адміністративним позовом при розгляді якого була призначена будівельно -
технічна експертиза, відповідно якої при будівля відповідає нормам ДБН та не
порушує інтересів інших осіб.
ч. 1 ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх
матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
до ч. 4 ст. 331 ЦК України, за заявою заінтересованої особи суд може визнати її
власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка
робіт, яка не відповідно до проекту, є незначною.
до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
забудоване не ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та доведені у судовому
засіданні, атому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
підставі вищевикладеного, відповідно до 331, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт будівництва  ОСОБА_1,
самовільної прибудівлі розміром 5,2, Ч 3,05 до належній її квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1  право   власності на прибудівлю розміром 5,2 Ч
3,05м. до належній  їй квартири АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано через Київський
районний суд м. Сімферополя протягом десяти
днів з дня отримання його копії.