Справа|річ| № 2 - 737/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКО П.П.,
при секретарі - ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ «ХАРКІВСЬКИЙ
ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за державним
кредитом на навчання,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання і просив стягнути з
відповідача 12190 грн. 89 коп., в ході судового розгляду справи позивач змінив
свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 11188 грн. 89 коп., так як
відповідач частково погасив кредит.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав
наступне:

У серпні 2000 р.
відповідач ОСОБА_1. був зарахований до ХПІ на навчання за рахунок державного
кредиту. Між позивачем та відповідачем було укладено угоду на надання
державного кредиту на навчання, за яки відповідач отримав 10360 грн. на весь
термін навчання на 11 семестрів. Таким чином відповідач з 1 вересня 2000 року
по 28 лютого 2006 року навчався у позивача на умовах наданого йому пільгового
цільового державного кредиту та використав на навчання всю суму наданого йому кредиту.

Згідно
укладеного договору № 23 від 3 листопада 2003 року відповідач зобов'язаний
повернути суму кредиту через ВУЗ на рахунок МОН протягом 15 років зі сплатою 3
% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12
місяця. Таким чином строк виконання зобов'язань по сплаті суми кредиту настав з
1 лютого 2007 року.

Оскільки
відповідач, частково, в травні 2008 року в сумі 1002 грн. погасив кредит
позивач погоджується вирахувати з загальної суми позову вказану суму (12190
грн. 89 коп. - 1002 грн. = 11188 грн. 89 коп.).

Вважав, що
відповідач не виконав умови угоди в односторонньому порядку, а тому
зобов'язаний сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення строку. При цьому позивач посилався на п. 4. 2 вказаного договору,
згідно якого позивач, в разі ухилення від повернення кредиту має право стягнути
в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача.

На підставі
викладеного представник позивача просив задовольнити позов у повному об'ємі.

Відповідач позов
не визнав у повному обсязі. На заперечення проти задоволення позовних вимог
вказав наступне:

Він дійсно
навчався у ВУЗі  позивача у вказаний
період за рахунок державного кредиту на навчання.

Після закінчення
навчання у 2006 році він не отримав роботу як молодий спеціаліст за одержаною
освітою і змушений був шукати любу роботу. Позивач не видавав йому на руки
диплом про закінчення навчання доки він не надасть довідку про те, що знайшов
роботу. Роботи він не міг знайти і тому взяв довідку у свого батька фізичної
особи приватного підприємця, що ніби то працює в нього.

В зв'язку з
відсутністю коштів, він з поважних причин, не зміг заплатити своєчасно перший
внесок, оскільки він є інвалідом 3 групи і знайти роботу йому було дуже важко. Вказав,
що ніяких листів від відповідача про сплату кредиту він не отримував, а на
поштових повідомленнях стоїть не його підпис. В травні 2008 року він вніс
перший внесок за 2007 рік і зобов'язався, що надалі своєчасно буде погашати
кредит і проценти за його користування і до 31 грудня 2008 року, як указано в
угоді, він внесе кошти по кредитному зобов'язанню за 2008 рік, оскільки знайшов
роботу, але працює не за спеціальністю, хоча позивач при вступі до його ВУЗу
запевняв його, що він одержить роботу за спеціальністю.

Надав суду
довідки, згідно яких видно, що відповідач, ще у 2003 році виплатив всю суму
кредиту. Вказав, що ці довідки йому видали в бухгалтерії позивача. /л.с.59/.

Крім того надав
суду угоду № 23в, згідно якої вказано щорічні строки погашення кредиту на 15
років. /л.с. 58/.

Вислухавши
сторони, вивчивши надані судові докази, документи, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
підтвердили, що відповідач навчався у позивача з 2000 по 2006 рік на денній
формі навчання за рахунок державного пільгового кредиту в сумі 10360 грн.

Сторони не
оспорюють і підтвердили, що кредит надавався на 15 років, починаючи з лютого
2007 року настав строк погашення кредиту і процентів за його користування.

Згідно угоди №
23в від 11 листопада 2003 року установлено строки і розмір сум погашення
кредиту і процентів за його користування.

Сторони
підтвердили як усно так і документально, що відповідач частину кредиту і
проценти за його користування за 2007 рік погасив. /л.с. 56-57/.

Згідно угоди №
23в строк погашення частки кредиту і процентів за його користування за 2008 рік
закінчується 31 грудня 2008 року. /л.с.58/.

За таких
обставин, суд не може зробити висновок, що відповідач ухиляється від сплати
кредиту.

Вивчаючи причину
не своєчасного внесення першого внеску погашення кредиту відповідачем, суд
находить її поважною з наступних причин:

Після закінчення
ВУЗу відповідач не був забезпечений державою роботою за одержаною
спеціальністю.

Відповідач після
закінчення ВУЗу сам шукав собі роботу і за одержаною спеціальністю «Кріогенна
техніка і технологія» інженер-фізик так її і не знайшов до теперішнього часу.

Крім того
відповідач є інвалідом, що теж затру днювало пошук роботи.

Крім того
представник позивача не зміг пояснити, що значать квитанції про повне  погашення кредиту відповідачем у 2003 році і
навіщо вони були видані бухгалтерією позивача відповідачеві. /л.с. 59/.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 614, 615 ЦК України, ст.ст., суд

ВИРІШИВ:

НАЦІОНАЛЬНОМУ
ТЕХНІЧНОМУ УНІВЕРСИТЕТУ «ХАРКІВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ» в позові до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий: