overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-211/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” Янсона Євгена Валерійовича
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором у сумі 3602,27 грн. ,

в с т а н о в и л а:

23.09.08р.
представник  ЗАТ Комерційний банк
„Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3602,27 грн.,
мотивуючи тим, що 05.09.07р. з боржником укладено кредитний договор, у зв,язку
з порушенням Тітовим О.П. забов,язань за зазначеним кредитним договором виникла
заборгованість у сумі 3602,27 грн., яку просить стягнути з боржника разом із
судовими витратами.

Відповідно до
ст..97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві Позичальника. У заяві
позичальника вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровську (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена заява про видачу судового наказу не
підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст.ст. 98
ч.5, 121 ч.3п.4  ЦПК України є підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ч.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у сумі 3602,27 грн. повернути заявнику.

Роз,яснити
заявнику,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд
м.Дніпропетровська (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
Справа № 2н-216/08р.
Суддя Староміського
районного суду м.Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором від 16
лютого 2008 року за №VIХRRС10300016   в
розмірі  14 985 грн. 10 коп. з яких:
заборгованість за кредитом 11 438 грн. 90 коп.; заборгованості по
процентам за користування кредитом в розмірі 738 грн. 13 коп.; заборгованості
по комісії за користування кредитом в розмірі 1235 грн. 40 коп.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1572 грн. 67 коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 74 грн. 93 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95, 96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
лютого 2008 року за №VIХRRС10300016  в
розмірі 14 985 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 10 коп.
-             заборгованість
по кредиту в розмірі 11 438(одинадцять
тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 90 коп.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 738(сімсот
тридцять вісім) грн. 13 коп.;
-             заборгованість
по комісії за користування кредитом в розмірі 1 235 (одна тисяча двісті
тридцять п'ять )грн. 40 коп.;
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1 572 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят дві)грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати, а саме:   74 (сімдесят
чотири) грн. 93 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-2089/2008р.
29 вересня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П.., за участю
представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайський  цивільну справу за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду і просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:
відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1,
«Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту
електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом
на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 447 гривень 09  коп., яку позивач просить стягнути.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та
час розгляду справи. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Скрипник М.М. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
року(а.с.2-3) є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що
наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від
квартирної плати  згідно встановлених
тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію
відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі
447 гривень 09  коп., що підтверджується
довідкою-розрахунком(а.с.4-5).
від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення
Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому
необхідно стягнути судовий збір з відповідача.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному обсязі.
зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь АК “Харківобленерго”
00131954, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі  447 гривень 09  копійок.
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Рішення
не набрало чинності

З оригіналом згідно - суддя
Г.М.Васянович
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійського міського відділу ДВС управління Міністерства юстиції України в Кіровоградській області про стягнення шкоди, де третьою особою
є
управління освіти Олександрійської міської Ради
,
–

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії МВ ДВС незаконними, такими, що порушують її право приватної власності; зобов’язати МВ ДВС виплатити всі кошти, що не визнані кредиторською заборгованістю бюджету – доплатити 380
?
, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 4000
?
, відшкодувати судові витрати
.

Судовим слідством установлено наступне.

Належним відповідачем у справі
є
управління освіти Олександрійської міської Ради. Але позивач від вимог щодо нього відмовляється.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що у провадження у справі
за позовом Пірки Валентини Пантеліївни до управління освіти Олександрійської міської Ради
необхідно закрити.

На підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК
України
, керуючись ч. 3 ст. 174 ЦПК України
, –

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом
ОСОБА_1
до управління освіти Олександрійської міської Ради
– закрити, роз’яснивши наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3
ст. 174 ЦПК України: повторне звернення з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет не допускається
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-1063/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб 28 липня 2007 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного
проживання дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня
сім'я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлися характерами, між ними
виникали непорозуміння та суперечки. Тому вона змушена звернутись до суду і
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень
суду не надав. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року у виконкомі
Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №05.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень державного
мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

головуючий
підпис               М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення не вступило в законну силу:

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа №-2-581/08
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня  2008 року
Острозький райсуд Рівненської області в складі :

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_17 .

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16до
майнової комісії СГПП „Здобуток”, СГПП „Здобуток” про виділ майнового паю та
визнання права власності на майно

встановив:

Позивачі звернулися з позовом в суд та просять визнати за ними право
власності на майновий пай  в бувшому
майні СГПП „Здобуток”.

Однак
під час  розгляду справи по суті ,  позивачі
подали суду заяву де просять залишити позов без розгляду так як на даний
час не бажають виділяти свій майновий пай в натурі.

Враховуючи  викладене та керуючись
ст.207п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до майнової комісії
СГПП „Здобуток”, СГПП „Здобуток” про виділ майнового паю та визнання права
власності на майно залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна  скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження  , якщо скарга
подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя_____________
Справа № 2-663
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03 вересня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила заявлений позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                           М.М.Хоминець
Справа № 2-2174/2008р.
2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                    -  судді Євтушенко Т.І.
при секретарі                   - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
21 липня 2001 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні роки спільного
проживання між ними постійно виникали сварки, оскільки відповідач почав
зловживати спиртними напоями, з'являвся додому в нетверезому стані, що негативно
впливало на виховання дитини. В квітні 2008 року вони припинили проживати разом
вести спільне господарство.
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі..
у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберегти сім'ю  за обставин, що склалися  не можливо, неодноразові спроби до примирення
сторін, до позитивних наслідків не привели, позивачка просила витрати пов'язані
з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського місквиконкому Сумської області, актовий запис № 213.
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про
визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_1. Після
смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 який належав
йому на праві власності. У державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво
про право на спадщину за законом не можливо. Просила визнати за нею право
приватної власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6
серпня 2008 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними господарським будівлями та
спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після
смерті чоловіка - ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 6 серпня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про
визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№2-402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04.04.2008р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючий-суддя -
Рожика Є.В,,

секретар-
Равлюк М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради , ОСОБА_2 про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано в 1981р. Рішенням
Снятинського райсуду від 08. 09.1981р. їй присуджено 3/5 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1. Пізніше
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 під час
якого придбали у ОСОБА_3 2/5 частини будинковолодіння. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки спірного майна , а тому просить
встановити за нею право власності на все
спірне будинковолодіння.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала , просить визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння.

Відповідач та представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явились , але звернулись до суду із заявами в яких просять справу розглядати
в їх відсутності, проти позову не заперечують.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: рішенням Снятинського райсуду від 08. 09.1981р. про
поділ майна і визнання права власності на 3/5 частини спірного будинкволодіння
за позивачкою та на 2/5 частини за ОСОБА_3, договір купівлі-продажу 2/5 частини спірного будинковолодіння від 04.12.1984р.
між відповідачем та ОСОБА_3 , технічний паспорт на спірне будинковолодіння, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивач набула право власності на 2/5 частини спірного будинковолодіння в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/5 частини житлового будинку та
господарських будівель АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Є.В.Рожик

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду