Справа № 2 - 368   /  2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   червня  2008
року
Менський районний суд

Чернігівської області

у
складі :

головуючого судді
Ченцової  С. М.

при секретарі
Зубкович Н.Ф.

з участю сторін  та їх представників

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації ,
спростування  неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні  2008
року  ОСОБА_1 . звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про захист честі , гідності та ділової репутації ,
спростування  неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що  11.01.2005 року  у господарстві  відповідача ОСОБА_2.  сталася пожежа , внаслідок  якої згорів гараж та автомобіль ВАЗ-2121 , що
належали йому на праві  особистої
приватної власності.   Відповідач  ОСОБА_2.
публічно  розповсюджує завідомо
неправдиві  відомості  в с. Ліски Менського району  та за його межами   про те , що нібито  підпал його гаражу  та автомобіля скоїв позивач ,  ОСОБА_3. ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. та багато інших. Такі  неодноразові
, систематичні , публічні
розповсюдження  завідомо
неправдивих  відомостей   тривають
з 12.01.2005 року і до цього часу.
Тому,  позивач змушений звернутися
до суду за захистом  своєї честі ,
гідності та  ділової репутації ,
спростуванні  цих   завідомо неправдивих  відомостей шляхом  вибачення відповідача  перед позивачем та  громадянами , які отримали таку недостовірну
інформацію. Крім того , позивач
просить  відшкодувати  йому моральну шкоду , яка полягає у тому , що
позивач   змушений прикладати  додаткові зусилля для відновлення  людських
стосунків  між колегами , друзями
, односельчанами , які від нього
відвертаються із-за розповсюдження відповідачем неправдивих відомостей
,  змушений   розповідати
людям у селі про неправдиве обвинувачення  його у скоєнні злочину .

У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини ,
викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник
позовні вимоги  не визнали ,
посилаючись  на  те , що ОСОБА_2.  має право
підозрювати  когось у вчиненні
проти його підпалу , зокрема : ОСОБА_1.
про  це  він
заявив у правоохоронні органи  .
Але , у селі  Ліски , де вони обоє
проживають  він  не розповсюджує   ніяких
відомостей про позивача.  По
кримінальній справі  іде  слідство , він старається  чимось допомогти слідству , щоб знайшли винну
особу , і надіється , що  винного
знайдуть.

Свідок  ОСОБА_3 .
у судовому засіданні  пояснила ,
що ОСОБА_2. не тільки  звинувачує ОСОБА_1
. у   скоєнні підпалу , він і її
чоловіка  звинувачує у цьому.   Вона повідомила , що  коли вони гуляли з жителями села день
народження у сусідки  ОСОБА_2, він  їхав на мотоциклі   і на запрошення сусідки  , яка кивнула йому зайти до них , він , не
зупиняючи  мотоцикла  сказав : « Я з паліями не гуляю .  Не посадив ОСОБА_1, то посаджу ОСОБА_3».

Заслухавши пояснення позивача та його
представника  , відповідача та його
представника , свідка , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку ,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню
з слідуючих  підстав:

Відповідно до ст. 28
Конституції України, кожен  має право на повагу  до його гідності.

Відповідно  до
ст. 277 ЦК  України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної  інформації  має право на спростування цієї інформації.  Вважається
, що негативна інформація , поширена про особу, є недостовірною.  Спростування
недостовірної  інформації  здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була  поширена.

У судовому засіданні встановлено , що між позивачем та
відповідачем  склалися неприязні
відносини із-за  пожежі , яка
виникла   у  відповідача по справі- ОСОБА_2. Але ,  у судовому засіданні не встановлено
підстави  виникнення у позивача права
на  спростування , тобто правопорушення.
Позивач стверджує , що відповідач оприлюднює ,
шляхом усного розповсюдження,
інформацію про те , що позивач підпалив
його  гараж та легковий
автомобіль. У судовому засіданні не встановлено коли , де та   до відома
яких осіб  доведена така
інформація , як  звинувачення позивача у
підпалі. Посилання позивача на те , що
дана інформація доведена  до осіб
, зазначених у позовній заяві, а саме : ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. , ОСОБА_8.
та ОСОБА_9.  прийняте судом критично,
поскільки всі  зазначені особи являються
близькими родичами позивача.   З
інформації,   про яку сказала свідок
ОСОБА_7.  не можна встановити , що вона
стосується конкретно позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Відповідно до ст.
23  ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди , завданої
внаслідок  порушення  її прав.
Моральна шкода полягає  у
приниженні честі, гідності ,  а також
ділової репутації фізичної особи.

У судовому засіданні
не встановлено , що відповідач здійснив неправомірні дії відносно позивача чи
своєю бездіяльністю завдав  моральної
шкоди позивачу. Крім того ,  у порядку  цивільного судочинства не можуть
розглядатися  позови  про спростування відомостей, які  містяться у
постановах  слідчих та інших  відповідних органів.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 28 Конституції України, ст. ст. 23,  277, 1167 ЦК України , ст.ст. 57-60, 212-215,
293-295  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позову   ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації , спростування  неправдивих
відомостей та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Менського районного суду
С.М.Ченцова