Справа
№ 22-1910                                                                   Головуючий
у 1 інстанції: Гармаш  Т.І.
Доповідач: Белінська  І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Колегія суддів судової
палати в
цивільних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Белінської І.М.,

Суддів: Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С.

при  секретарі: Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного
товариства „Чисті метали” Ніколаєнко В.А. на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 19 травня 2008 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чисті метали”, третя особа
первинна профспілкова організація профспілки металургів та гірників  України „Завод чистих металів” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду
із  позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Чисті метали” (далі ВАТ „Чисті метали”), третя особа первинна
профспілкова організація профспілки металургів та гірників  України „Завод чистих металів” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що  з серпня 2002 року вона  працювала
травильником прецизійного травлення в ДП „Завод чистих металів” ВАТ
„Чисті метали”. У травні 2007 року у зв'язку з реорганізацією була переведена
на таку ж посаду у ВАТ „Чисті метали”.

Наказом № 246-к від 01.10.2007 року
була звільнена з роботи травильщика прецизійного травлення ВАТ “Чисті метали”
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, за скороченням чисельності працівників
підприємства.

Вважає
своє звільнення незаконним, оскільки воно проведено без згоди профспілкового
комітету. Просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.,
заподіяну порушенням її трудових прав, а також скасувати рішення керуючого
санацією про реорганізацію ВАТ „Чисті метали” від

24 січня 2007 року і наказ керуючого санацією про
реорганізацію ВАТ „Чисті метали” від 14 лютого 2007 року № 14 „Про
послідовність та терміни реорганізації ВАТ „Чисті метали”.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № 246-к від 01.10.2007
року „Про зміну в організації виробництва і праці” (скорочення чисельності) про звільнення
ОСОБА_1. Позивачку поновлено на роботі на посаді травильника прецизійного
травлення ВАТ „Чисті метали” з 01.10.2007 року, стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 3891,09 грн. та 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди. На користь держави з ВАТ „Чисті метали” стягнуто 81 грн. судових
витрат. У частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середньомісячної
заробітної плати в сумі 509,75 грн. рішення допущено до виконання негайно. В
задоволенні позову про скасування рішення і наказу керуючого санацією
відмовлено.

Суд
дійшов висновку, що звільнення позивачки з роботи було проведено з порушенням
вимог чинного законодавства про працю: без згоди профкому.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає,
що суд неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов безпідставного
висновку про дію на час звільнення позивачки з роботи первинної профспілкової
організації „Завод чистих металів”, оскільки остання в порушення вимог закону
не повідомила ВАТ „Чисті метали” про легалізацію та взагалі про своє існування.
За таких обставин звільнення працівників повинно проводитись без згоди
профспілкового органу.

У
письмових запереченнях на скаргу представник позивачки та третьої особи просив
відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції в частині
поновлення позивачки на попередній роботі, стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди без змін, а в частині відмови в позові первинної профспілкової
організації „Завод чистих металів” до ВАТ „Чисті метали” про визнання
профорганізації „Завод чистих металів” як діючою скасувати.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення
суду - скасуванню в частині вирішення позову про скасування рішення керуючого
санацією про реорганізацію ВАТ „Чисті метали” від 24 січня 2007 року та наказу
від 14 лютого 2007 року № 14 „Про послідовність та терміни реорганізації ВАТ
Чисті метали” з наступних підстав.

Згідно ч.1
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ст.. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом (далі Закон) керуючий санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації
боржника.

За змістом
пунктів 8 і 9 ст. 3-1, ст.. 6 Закону питання законності чи незаконності дій
керуючого санацією, в тому числі рішень щодо реорганізації, припинення
юридичних осіб, незалежно від суб'єктивного складу учасників спору відноситься
до компетенції господарського суду.

Наведене
свідчить, що позовні вимоги про скасування рішення керуючого санацією ВАТ
„Чисті метали” від 24 січня 2007 року і наказу від 14 лютого 2007 року № 14
„Про послідовність та терміни реорганізації ВАТ „Чисті метали” не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України своєю ухвалою в цій частині позовних вимог закрити провадження по
справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених
ст..205 ЦПК України. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення (ч.3 ст.303 ЦПК України).

Доводи
апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині вирішення спору про
поновлення на роботі є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору на
підставах, передбачених пунктом 1 ст.40 КЗпП України (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Частиною 7
ст.43 цього Кодексу передбачене право власника або уповноваженого ним органу
звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації
(профспілкового представника) у разі, якщо в рішенні виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні
згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови.

Матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації
профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
„Завод чистих металів”. У зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ДП „Завод
чистих металів” до ВАТ „Чисті метали” профспілкова організація не припинила
свою діяльність (п.3.3. Статуту профспілки), тому члени цього профспілкового
органу, у тому числі і позивачка, могли бути звільнені з роботи лише за згодою
профспілкового органу відповідно до ст.. 43 КЗпП. України.

Довідкою
Центрального комітету профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної
промисловості України від 06.09.2007 року, свідоцтвом про державну реєстрацію
первинної профспілкової організації „Завод чистих металів” від 23.12.2002 року,
перереєстровано 25.07.2007 року, та іншими документами підтверджується, що у
ВАТ „Чисті метали” продовжує діяти первинна профспілкова організація профспілки
трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України „Завод чистих
металів”.  Доказів того, що профспілкова
організація „Завод чистих металів” виключена з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, відповідачем не надано.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність у
ВАТ „Чисті метали” діючої профспілки.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що перед звільненням
позивачки керуючий санацією ВАТ „Чисті метали” не звертався за попередньою
згодою профкому на звільнення працівника за скороченням чисельності штату. На
запит суду в процесі розгляду справи профком відмовив у дачі згоди на
звільнення позивача з роботи, мотивуючи відмову порушенням умов колективного
договору та трудового законодавства (т.2 а.с.47-48).

За таких обставин суд дійшов правильного і
обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з роботи було проведено
з порушенням вимог чинного трудового законодавства і доводи апеляційної скарги
такого висновку суду не спростовують.

Рішення
суду в частині вирішення спору про поновлення на роботі відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.  Підстав для
зміни або скасування рішення у цій частині не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.310, ст..313, ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Чисті метали”
задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2008
року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Чисті метали” про скасування рішення керуючого санацією ВАТ „Чисті метали” від
24 січня і наказу від 14 лютого 2007 рок № 14 „Про послідовність та терміни
реорганізації ВАТ „Чисті метали” - скасувати.

Провадження у
справі в цій частині закрити.

В решті  рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська