Справа 22-1036 /2008               Головуючий першої інстанції
Категорія   43                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28 січня
2008 року                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої

служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції,  Обласного

комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про визнання дій

неправомірними,  відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від ЗО листопада 2007 року дії Відділу
державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
визнано неправомірними,  стягнуто з
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду 683, 29 грн.,  судові
витрати.

В апеляційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просе скасувати рішення
суду,  постановити нове рішення про
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те,  що з вини
Відділу виконавчої служби з ОСОБА_3 надмірно утримано

2

забогованність на підставі рішення суду 707,
79 грн.,  а суд безпідставно задовольнив
позов частково. Рішення суду не відповідає матеріалам справи і представленим
доказам.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу,  представник ОКП

«Донецьктеплокомуненерго"
Грецька О.Г. просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що рішенням
Костянтинівського міського суду від 25 квітня 2002 року стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" заборгованність за теплопостачання солідарно
952, 44 грн.,  з вини Відділу виконавчої
сліжби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з позивачки надмірно
стягнуто по виконавчому листу 683, 29 грн.,
чим спричинено їй матеріальну шкоду і в цій частині задовольнив позов.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
вимог п.4  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

Матеріалами
справи встановлено,  що рішення
Костянтинівського міського суду від 25 квітня 2002 року сума заборгованності за
теплопостачання стягнута у сумі 952, 44 грн. солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  на виконання судового рішення було видано три
виконавчих листа,  по яким стягнуто 2
769, 08 грн.,  тобто переплата складає 1
816, 64 грн.,  переплата стягнута з трьох
боржників і тому вирішення питання про повернення переплаченої суми боргу
стосується всіх,  з кого ця сума стягнута
за рішенням суду. Однак суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4,  чим порушено норми
процесуального права.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню,  а справу слід направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309,  п.4  ст. 3.11,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців місяців після набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.