Справа № 2-153
05 листопада 2008 року                            Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.
представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування присадибною земельною
ділянкою, усунення перешкод в користуванні належною власністю, усунення
порушень вимог пожежної безпеки, -
ОСОБА_3  звернулась до Гайворонського районного суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування присадибною
земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні належною власністю,
усунення порушень вимог пожежної безпеки.
мотивовано тим, що вона являється співвласницею Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 в м.Гайворон, яке придбано нею згідно договору купівлі-продажу
25.11.2005 року, власниками іншої Ѕ частини являються відповідачі. Порушивши
план забудови приміщень, відповідач добудував до її сіней сарай, зробивши
спільну стіну таким чином, що з покрівлі його сараю всі стічні води течуть на
її частину будинковолодіння. На її звернення відповідач не реагує. Крім того,
відповідачем порушено норми димовидалення системи опалення у належній йому
частині будинковолодіння, на що пожежним наглядом було складено припис від
24.03.2008 року на усунення порушень пожежної безпеки, але відповідачем
проігноровано даний припис та  не усунуто
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою
належної до її Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Гайворон в розмірі 20
кв.м. та до частини відповідача; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди
належною їй особистої власності зазначеного будинковолодіння, шляхом
перенесення стіни та покрівлі належного йому сараю з її частини земельної
ділянки, та облаштування вказаного сараю ринвами для відведення стічних вод від
її будинковолодіння; зобов`язати відповідачів висоту димової труби виконати не
нижче лінії проведеної від конька вниз під кутом 10 градусів до горизонту та влаштувати
димову трубу не менше 4,3 метра і провести додаткове ущільнення димового каналу
негорючими матеріалами, виконати штукатурення димового каналу, обладнати трубу
пристроєм іскроуловлювача, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
не визнали. Пояснили, що дійсно явл'яються співвласниками разом з позивачкою Ѕ
частини вищезгаданого будинковолодіння. Позивачка придбала свою частину
будинковолоіння у циган, які провели без його згоди самовільні прибудови, тому
вимоги позивачки є не обгрунтованими. Крім того, не має технічної можливості
передвинути стіну, як того вимагає позивачка, оскільки під стіною знаходиться
його льох. Дійсно пожежним наглядом було внесено їм припис, але вимоги
викладені в ньому ними усунуті, Крім цього, облаштовано ринву для відведення
стічних вод, але позивачка повинна також провести відповідне облаштування своєї
прибудови, оскільки ця прибудова виконана без дотримання будівельних норм.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справу,
суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Оскільки судом встановлено слідуючі фактичні обставини
справи та відповідні їм правовідносини.
співвласниками Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Гайворон Кіровоградської
По справі призначена та проведена судова
будівельно-технічна експертиза. Відповідно до заключення технічної експертизи
від 26.08.2008 року видно, що при обстеженні будівлі сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_5
і ОСОБА_4 не було надано будівельні паспорти на будинковолодіння, а лише
технічні паспорти, тому визначити чи відповідають генеральному плану
будівництва фактично збудовані підсобні приміщення та частини будинковолодіння
належні сторонам, не можливо. Для того щоб стічні води з сараю ОСОБА_4 не
попадали під частину будинковолодіння ОСОБА_3, відповідачами необхідно
облаштувати водовідведення стічних вод від їхнього сараю на свою територію
шляхом влаштування ринв, а ОСОБА_3 повинна виконати капітальний ремонт покрівлі
із дотриманням будівельних норм по влаштуванню покрівель. Попередня власниця, в
якої придбала Ѕ частку житлового будинку ОСОБА_3, без погодження із
співвласниками, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та виготовлення необхідної проектної
документації добудувала до своєї частини житлового будинку сіни, чим створила
перешкоду ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в доступі до своєї частини будівлі. Реконструкція
житлових будинків і господарчих споруд на окремих садибних ділянках, які
побудовані по діючим раніше нормативах, допускається по згоді з місцевими
органами архітектури і будівництва, державного пожежного нагляду та санітарного
контролю. Перебудова житлових будинків, їх господарчих будівель та гаражів
можлива при умові збереження існуючих відстаней між будівлями. Уточнити розміри
земельних ділянок сторін не можливо, так як не виготовлені державні акти на
право власності на земельні ділянки.
З огляду на викладене та оцінюючи докази по справі суд
вважає, по позивачкою не надано суду достатніх доказів які б свідчили про
перешкоди які здійснили відповідачі по відношенню до її особистого майна, не
надані докази шкідливого впливу димаря. При цьому судом враховано, що на
виконання припису пожежного нагляду відповідачами проведено ущільнення димового
каналу негорючими матеріалами, виконано штукатурення димового каналу, димар
обладнаний пристроєм іскроуловлювача. Відповідачами надано суду ксерокопію
зазначеного припису, з відміткою про виконання та усунення недоліків. Крім
цього, відповідачами облаштовано ринву для відведення стічних вод на свою територію.
Позивачкою не надано достатніх доказів які б свідчили з боку відповідачів про
перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки. Також суд приймає до
уваги, що усунути перешкоди шляхом перенесення стіни не має технічної
можливості, оскільки біля стіни знаходиться льох відповідачів, який відповідає
технічному паспорту.
Оскільки предметом спору є усунення перешкод у
користуванні самовільно збудованих будівель, суд приходить до висновку що
позивачка звернулась з позовом про поновлення та захистом не існуючого права,
які не-будь  докази про неправомірні дії
відповідачів по відношенню до майна позивачки не надані. Обставини на які
посилається позивачка стверджуються тільки поясненнями самої позивачки, що не
достатньо для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку
користування присадибною земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні
належною власністю, усунення порушень вимог пожежної безпеки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук.