Справа № 22-137808
Головуючий в 1 інстанції: Феськов П.В.
Доповідач: Хилевич С.В.
20 листопада 2008 року
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в
головуючого - судді: Буцяк З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Імпульс-Рівне» на рішення Млинівського районного суду від 10 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства зобмеженою відповідальністю
«Імпульс-Рівне» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Млинівського районного суду від 10 липня 2008 року позов задоволено частково:
стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне» (далі-ТОВ
«Імпульс-Рівне») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, у 2 478 гривень 33 копійки та моральну шкоду у 1 500 гривень.

З ухваленим
рішенням не погодився ТОВ «Імпульс-Рівне». У поданій апеляційній скарзі просить
скасувати рішення, що оскаржується, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, вказує про визнання обставин вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, наведених у рішенні. Проте покликається на те, що за результатами
дослідження Млинівської центральної районної лікарні від 26 січня 2006 року у
крові ОСОБА_1 виявлено ступінь алкоголю у 2, 88 проміле, тоді як у крові
ОСОБА_3 виявлений алкоголь складав 0, 15 проміле.

Зазначає, що про
проведення товарознавчого дослідження ТОВ «Імпульс-Рівне» вчасно не
повідомлявся, його представник до участі у його проведенні не запрошувався.

Не виключає, що
протягом часу з дорожньо-транспортної пригоди і до проведення дослідження
автомобіль «Мерседес Бенц 190 Д» отримав додаткові пошкодження. Такий висновок
обґрунтовує відсутністю при огляді на момент дорожньо-транспортної пригоди
зафіксованих пошкоджень переднього лобового скла.

Апелянт не
згоден із висновком товарознавчого дослідження в частині визначеної вартості
матеріального збитку, завданого з теоретичної точки зору, що становить суму у 2
478 гривень 33 копійки, посилаючись на те, що замість зношених деталей на 70
відсотків ОСОБА_1 отримав нові деталі. Також позивач не надав суду будь-яких
розрахункових документів, які б свідчили про проведення ним ремонту автомобіля,
придбання матеріалів і деталей. Таким чином, вказує про відсутність
документального підтвердження зазначеної шкоди.

Крім того, на
думку ТОВ «Імпульс-Рівне», наявність моральної шкоди спростовується її
необґрунтованістю. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної
пригоди не звернувся безпосередньо до ТОВ «Імпульс-Рівне» за відшкодуванням
матеріальної шкоди, тому і процес відновлення автомобіля затягнувся, що й стало
причиною моральних страждань.

У судовому
засіданні представник ТОВ «Імпульс-Рівне», підтримуючи апеляційну скаргу, надав
пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1 та його
представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її
відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

З матеріалів
справи вбачається, що 25 січня 2006 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 5327», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
що належить ТОВ «Імпульс-Рівне», рухаючись в смт. Млинів Рівненської області,
виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого
допустив зіткнення автомобілем «Мерседес Бенц 190 Д», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Мерседес Бенц 190 Д» отримав механічні пошкодження.

Зазначені
обставини визнані сторонами в судовому засіданні і підтверджені постановою суду
від 10 березня 2006 року в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, що вчинене ОСОБА_3.

Статтею 60 ЦПК
України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, та виконав всі вимоги цивільного судочинства і
розглянув справу згідно із законом.

Доводи
апеляційної скарги щодо неналежності товарознавчого дослідження №07 від 10
лютого 2006 року в частині заподіяння матеріальної шкоди, а також щодо
відсутності моральної шкоди на увагу не заслуговують і спростовуються
необґрунтованістю цих доводів.

Рішення суду
ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не
спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне» на рішення
Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2008 року -
відхилити.

Рішення
Млинівського районного суду від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства зобмеженою відповідальністю «Імпульс-Рівне» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: