Справа № 2-243/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді              Цвітайла П.В.,

при секретарі                         Богдан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - ЗАТ «ПроКредитБанк») доОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора - про
стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ЗАТ «ПроКредитБанк» -ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності від 24
січня 2008 року (а.с. 10-11), звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 56535 грн. 43
коп.

У судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від
21 травня 2007 року (а.с. 66) позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час і
місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення
у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження
- газеті «Урядовий кур'єр» № 179 (3839) від 26 вересня 2008 року (а.с. 65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому
просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 60).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 травня 2006
року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 дружиною відповідача, укладено
кредитний договір №11.5494, відповідно до якого відповідачка отримала грошові
кошти у розмірі 5100,00 доларів США на строк користування 48 місяців зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних та платежів за
кредитом, а також комісії у встановлений Договором строк (а.с. 12-13).

Крім того, 10
серпня 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» таОСОБА_1. укладено кредитний договір
№11.8769, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в  сумі 6000,00 доларів США на строк
користування 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
20,00 % річних та платежів за кредитом, а також комісії у встановлений
Договором строк (а.с. 22-23).

Відповідно до
ст.ст. 526, 530 ЦК України  зобов'язання
має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Боржник, як
встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання.

У порушення
зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання належним
чином не виконала, а саме: не здійснила дострокового погашення кредиту,
відсотків за користування ним та сплату штрафних санкцій.

Станом на 30
травня 2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1. за Кредитними договорами
складає 56535 грн. 43 коп., з яких: за Кредитним договором №11.5494 від 17
травня 2006 року - 22410 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за
капіталом - 17605 грн. 87 коп., заборгованості по відсотках кредиту - 1805 грн.
28 коп., заборгованості за пенею - 2848 грн. 41 коп., заборгованості по
відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом кредиту - 150 грн. 85
коп. (а.с. 17-18); за Кредитним договором №11.8769 від 10 серпня 2007 року -
34125 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за капіталом - 27917 грн.
87 коп., заборгованості по відсотках кредиту - 2949 грн. 53 коп.,
заборгованості за пенею - 3116 грн. 77 коп., заборгованості по відсотках за
фактичне користування простроченим капіталом кредиту - 140 грн. 85 коп. (а.с.
27-28).

Відповідно до
свідоцтва про смерть серії І-КЕ №087863, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Котелевського РУЮ Полтавської області,ОСОБА_1померла         ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 9).

Виконання
вказаних вище кредитного та супровідного зобов'язання ОСОБА_1. перед банком
забезпечується порукоюОСОБА_1 відповідно до укладених з позивачем Договорів
поруки №11.5494-ДП від 17 травня 2006 року та №11.8769-ДП від 10 серпня 2007
року (а.с. 19,29).

Відповідно до
положення ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до
даних договорів Чепурний М.В. на добровільних засадах прийняв на себе
зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1. в повному обсязі цих
зобов'язань. Крім того, поручитель несе солідарну відповідальність перед
позивачем нарівні зОСОБА_1. на всю суму заборгованості, встановлену на момент
подання позовної заяви, що передбачено
ст. 554 ЦК України.

У зв'язку з
виникненням простроченої заборгованості за кредитними договорами             29 травня 2008 року позивачем на
адресу відповідача направлено вимоги від 28 травня 2008 року за вих. №31, №32
про погашення кредитів (а.с. 20, 30), вручення яких ОСОБА_4. підтверджується повідомленнями
про вручення поштових відправлень (а.с. 21, 31).

Відповідач не
виконав своїх зобов'язань за договором поруки, а саме: не здійснив погашення
кредиту, відсотків за користування кредитами та не сплатив штрафні санкції.

За положенням ч.
2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,
що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність
підстав для задоволення позову ЗАТ «ПроКредитБанк» про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в сумі 56535 грн. 43 коп.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на
користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1,2).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 224-226,
228, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1
на користь закритого
акціонерного товариства «ПроКредитБанк» 56535
(п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 43 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості за договорами.

Стягти з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» 595 (п'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським
районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
П.В.Цвітайло