overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
13 жовтня 2008 року.                                                      Номер
справи 2н-471/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяч чотириста вісімдесят п'ять / гривень 24 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
62 (шістдесят два ) гривні 43 копійки.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2698/08р.
З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я
01.07.2008р.            Краснолуцький міський суд
складі: головуючого   судді  Бойко
при секретарі             Трошиної
у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовною
заявою ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно
не сплачував комунальні
опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість  станом на  01.05.2008р. за період з червня 2001р. по
01.05.2008р. у сумі  2338,64 грн.
добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду
з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі  2338,64 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить
стягнути з відповідача заборгованість  у
розмірі   2338,64 грн.
судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил
надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані
послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р.
заборгованість відповідача становить 2338,64 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання  у сумі 2338,64 грн.
ст.ст.10,14,57,79,213-215 ЦПК України,
ст..ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України „Про
теплопостачання”, п.30 „Правил надання населенню з водо-, теплопостачання»,
затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,  суд
вимоги  ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”
в особі ЕР м.Петровське до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання  задовольнити
з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в особі Експлуатаційного
району м.Петровське   заборгованість за послуги
з теплопостачання  у сумі 2338,64
грн,  а також судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн. на
заочного рішення надіслатиОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку  може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду
через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Головуючий:
Талалаївський    районний    суд
С У Д О В И Й      Н А К А З
№ справи  2-н-19/2008р.
Суддя
Талалаївського районного  суду  Чернігівської   області
Розглянувши  заяву закритого акціонерного  товариства комерційний банк «Приват  Банк»
про видачу  судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості    за отриманий кредит  за кредитним договором  № CNROF  від 15.12.2006 року, оскільки    відповідно до  ст.
1054  ЦК  України за
позивальник    зобов'язується  повернути
кредит та сплатити  проценти.
до ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1
2671  грн. 76 коп. (дві тисячі
шістсот сімдесят одна гривня 76 коп.) заборгованості за кредитним
договором  № CNROF   від 15.12.2006 року    на користь
закритого акціонерного товариства
комерційний  банк «Приват
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»   25 гривень 50 копійок
судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 (п'ятнадцять гривень) 00 коп. , що були    сплачені
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   ______________________                                   О.І.Бабич.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального  кодексу  України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача  протягом десяти  днів з дня отримання судового наказу
подати  заяву про його скасування.
до _т..  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення  строку на її
подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судових
наказ набирає  законної сили і
суд   видає  його
стягувачеві  для пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу
, що подана  в  установлений
строк,   розглядається  судом
протягом   п'яти днів
з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику
постановлюється ухвала , якою
скасовується судовий  наказ (ст.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

24  січня
2008  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М.
,    Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну   скаргу
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк

„ПриватБанк" на ухвалу
судді Коростенського міськрайонного суду від 14

листопада 2007 року за
матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1

ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк",
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права,    просить скасувати ухвалу судді від 14
листопада 2007 року,    якою відмовлено в
прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.
У поданій ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заяві про видачу наказу порушується
питання   про   стягнення
з  ОСОБА_1  С. В.
1851.89   грн.   заборгованості   по кредитному   договору
та   589.96   грн.
заборгованості   по   процентах
за користування кредитом.

Випадки,    у яких
може бути видано судовий наказ,
передбачені  ст.  96 ЦПК України. Оскільки з матеріалів справи
вбачається спір про право (нарахування та стягнення відсотків за користування
кредитом),    суддею обґрунтовано
постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального
права,    підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,    307,
312-315 ЦПК України,    колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 14
листопада 2007 року залишити без зміни.

Справа № 22ц/121

Головуючий у суді 1-ї
інстанції Шульга О.М.

Категорія 18

Суддя-доповідач Матюшенко
І.В.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю Туристична фірма „Рада” до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 6 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 20 серпня  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю Туристична фірма „Рада” до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцять гривень відповідно до платіжного доручення
№ 380 від 15 липня 2008 року і суму судового збору в розмірі триста сімдесят
три гривні сімнадцять копійок відповідно до платіжного доручення № 379 від 15
липня 2008 року - повернути Товариства з обмеженою
відповідальністю Туристична фірма „Рада” .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У х в а л а

іменем  України

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від               4 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року у
задоволенні заявленого представником відповідача - ОСОБА_4 відводу судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від                             4 вересня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
1 липня 2008 року повернуто заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на частину квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-849/2008 р.

30 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 1500 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-849/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 15 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 8 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 21 липня 2008 року в справі за його позовом до відділу освіти
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання
нечинним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 8.05.2008 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2008 р., яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за його
позовом до відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання нечинним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-689/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі:
головуючого судді - Синецької Л.А.,

при
секретарі - Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування набутого без достатньої правової підстави
майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою  про витребування
набутого без достатньої правової підстави майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач повторно не з"явився,
про час, день і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином, про
що свідчать поштові розписки в справі, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Суд, вважає , що заяву слід  залишити без розгляду, у зв"язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування набутого без достатньої правової підстави майна з
чужого незаконного володіння  без
розгляду,  в зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.  Синецька
Справа №2-1100/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився до судового засідання, без поважних причин.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.М.Баранець
Справа № 2-293/08
УХВАЛА

19 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1

до  Заячицівської
сільської ради  Локачинського району

про визнання  права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України  в позовній заяві не
вказана ціна позову, при викладенні обставин, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, не зазначено докази, які підтверджують ці обставини (копія
заповіту та спадкової справи, те, що позивач
є спадкоємець даного майна,
відсутність інших спадкоємців чи осіб, які претендують на спадщину та
ін.)

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом  ОСОБА_1до Заячицівської
сільської рад Локачинського району про визнання права власності на спадкове
майно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 29 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк