overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1375/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

13 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

15 травня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 27 травня 1994р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 2001р. припинені
шлюбні відносини.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
27 травня 1994р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у  2001р.
Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення  сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.1994р.,
відділом РАЦС виконкому Самарської районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська,  актовий запис № 150, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
вересня року Первомайський  районний суд
Автономної Республіки Крим у
Головуючого судді - Климової Г.М.
секретарі          - Жук А.І.
у відкритому судовому засіданні у смт. Первомайське Первомайського
АРК цивільну справу за позовом Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1  про стягнення суми
по оплаті послуг теплопостачання, суд-
підприємство „Кримтеплокомуненерго”, в особі Джанкойської філії (ОП
„Кримтеплокомуненерго”)
звернулося до суду з позовною заявою
що  проживає за адресою: АДРЕСА_1  про стягнення суми заборгованості  у розмірі
У судовому засіданні представник ОП
„Кримтеплокомуненерго” - Дмитриєв М.
що діє на підставі доручення б/н від 05.09.2008 року,  від вимог заявлених
позові відмовився, мотивуючи своє відмовлення тим, що заборгованість
погашена у повному обсязі.
Суд вважає за можливе прийняти відмовлення
„Кримтеплокомуненерго”
від позову, оскільки це не порушує
У відповідності зі ст. 205 п.3  ЦПК України, якщо позивач відмовився від
вимог і відмовлення прийняте судом провадження по справі підлягає
Наслідки ст. 206 ЦПК України заявнику  роз'яснені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3, 206 ЦПК Україна, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по цивільній справі №
2-380/08  за позовом   Орендного
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1  про
суми заборгованості по оплаті послуг теплопостачання   -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний срок з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10  днів апеляційної скарги

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 692/2008 від 22.10. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

28  жовтня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 692  /2008 р.  за позовом    ОСОБА_1  доОСОБА_2   про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 11 листопада 2008 року   на   11 -00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   11 листопада  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-598/2008 р.
10 вересня 2008 року                   Шаргородський
районний суд Вінницької бласті
в складі: головуючого
судді     Трофімчука М.Ю.
з участю представника позивача
представників  відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» про стягнення вихідної допомоги та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,
07.07.2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з  вказаним позовом  зазначивши, що при звільнення з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію йому не виплачена підприємством вихідна допомога в
сумі 1399 грн.54 коп., тому просив стягнути з відповідача на їй користь указану
В судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в
виплачує її вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в
сумі  100 грн.,  всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена позивачем та відповідачем не суперечить законові, вчинена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи та  інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.
205, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду,
укладенуОСОБА_2 і  представником ВАТ
«Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»   Гайдамащуком Володимиром Леонтійовичем,  за якою:
позивачка ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Стягнути з ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» на користь держави державне мито в сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 /тридцять / гривні.
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»
про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки
розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 року місцевий Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,

-     про стягнення аліментів,

і зустрічного позовуОСОБА_2 доОСОБА_1,

-     про визначення місця проживання дитини,
суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи по суті позивач звернулась до
суду з заявою про залишення позову без розгляду і додатково пояснила, що вона
усно домовилась з відповідачем, що він в добровільному порядку буде сплачувати
аліменти.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про відмову
від поданого позову про визначення місця проживання дитини і просить суд
закрити по ньому провадження..

Суд враховуючи, що
позивач відповідно до ст..31 ЦПК України, має право  протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позовні вимоги повністю
або частково, пред'явити зустрічний позов.

Суд відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст..27,31 ст. 206, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Прийняти відмову від зустрічного позовуОСОБА_2 доОСОБА_1,
про визначення місця проживання дитини позову і провадження по ньому
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-393                          2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2
на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини
в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав
і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 16
березня 2007 року проживають у
зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в Голозубинецькій
сільській раді, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження. Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.  Син знаходяться на
утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Рачинецької
сільської ради.

Позивачка не працює, отримує
соціальну допомогу, сама утримує сина. Відповідач працездатний, має дохід
і  зобов'язаний  сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180
СК України, що сам підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, тому вимоги позову обгрунтовані і підлягають до задоволення

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання  сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2008 року до досягнення
повноліття дитини, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

Справа №  2 -738

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересахОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року
справа № 2-1632-2008
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області  Галушка О.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

30 вересня 2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу.

03
жовтня 2008 року до прийняття провадження у справі, позивачка звернулася до
суду із заявою про повернення їй позовних матеріалів про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та матеріали справи
повернути позивачу.

Суддя                                                                 О.Г.
Галушка
Справа № 2-0-34
Р І Ш Е Н Н Я

І  М ' Я М   У К Р А Ї Н И

21
березня   2008р.                                                      Летичівський районний суд                                                                                                           Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі -           Іськовій
Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
Летичів справу за заявою  ОСОБА_1,
зацікавлена особа:  ОСОБА_7 про  встановлення
факту родинних  відносин

В С Т А Н О В И В:

В заяві   ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла її  мати
ОСОБА_8, після   її  смерті
відкрилась  спадщина  на
ощадні книжки і згідно діючого законодавства України ,  вона є
єдиною  спадкоємецею  за законом.

При  оформленні спадщини, виникла необхідність
встановити факт, що   вона  ОСОБА_1 -
є рідною   дочкою  ОСОБА_8,
оскільки  в її    свідоцтві про народження ,  мати замість правильно  « ОСОБА_8 » помилково записана «ОСОБА_3».

В    судовому
засіданні  заявниця  вимоги підтримала  повністю.

Зацікавлена
особа ОСОБА_7 в письмовій  заяві
вимоги  визнав, просить   справу
розглянути  у  його відсутність.

Відповідно до ст. ч.4 ст.174 ЦПК України в  судовому
засіданні  у разі  визнання
відповідачем  позову   суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про  задоволення позову.

Пояснення заявниці  підтверджуються:  свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2 Серія НОМЕР_1 від
13.04.2005р., паспортом НОМЕР_2 виданим
на ім.'я ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію  шлюбу ОСОБА_6
НОМЕР_3 від  30.04.1982року,
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від
14.08.1947року,  свідоцтвом  про народження  серії НОМЕР_5 від  2.05.1950року
із яких  вбачається, що  в них
замість правильно  « ОСОБА_2»  помилково
записана   « ОСОБА_3»,  поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5  із яких вбачається, що в свідоцтві  про
народження  заявниці  її мати
записана  як   ОСОБА_3, а в свідоцтві  про
смерть - ОСОБА_2 і , що  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2  була  рідною
матір'ю заявниці.

Аналізуючи  встановлені в судовому
засіданні обставини справи, докази
їх  юридичну  оцінку, суд
приходить  до висновку, що  ОСОБА_1
є рідною  дочкою  ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
підставі  наведеного, керуючись
ст.10,11,60,  174,215, 256 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити  факт, що   ОСОБА_1 є
рідною   дочкою   ОСОБА_2, померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення  може бути подана апеляційна  скарга протягом двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, яка
подається  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
Летичівського

Районного
суду
С.О.Курнос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2281
2008 року                            Головуючий у 1-й
інстанції  Циганаш І.А. категорія                                                                                                Доповідач  С.А.Кіселик
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
секретарі Косенко  Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
Ленінського   районного суду   міста
Кіровограда   від  14
ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1
до Ленінського  ВДВС
Кіровоградського  міського  управління
юстиції, третя  особа  Головне
управління  державного
казначейства  України  в
Кіровоградській  області  про
відшкодування  збитків  та завданої
Суд  зазначив, що позивачка  в
судове  засідання, призначене
слуханням  на 03.07.2008 року  не
з'явилася  хоча  про
слухання  справи  повідомлена
належним  чином, причини  неявки
суду  не  повідомила, заяв  про слухання
справи  в  її
відсутності  суду  не надала. 09.09.2008 року  повідомлення
про вручення  повістки  повернуто
з  відміткою «за терміном  зберігання».
14.10.2008 року  позивачка  також не
з'явилася  в судове  засідання
належним  чином  повідомлена
місце  судового  засідання.
Про  причини  неявки
до  суду  не
погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначила, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Посилання  суду
про  належне  повідомлення
позивачки  про  судові
засідання  не  відповідає
дійсності, так - як  вона  про судові засідання призначені  на
09.09.2008 року  та  14.10.2008 року   не
повідомлялася, і про  це  свідчать самі
матеріали  справи. Просила ухвалу
суду скасувати, а  справу  направити
до  суду  першої
інстанції  для  розгляду
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню  до  суду
першої  інстанції  для
розгляду  по  суті  з
вимог  частин 1, 2  статті
76  ЦПК  України, судові повістки, адресовані  фізичним
особам  вручаються  їм під розписку.  Розписка
про одержання  судової  повістки
з поміткою  про дату  вручення
в  той самий  день особами, які  її вручили, повертається  до суду.
справи  розписок  про
вручення  позивачці  судових
повісток  в  судові
засідання  на 09.09.2008 року  та
14.10.2008 року  не має.
Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст.ст. 76, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу  Ленінського районного суду міста  Кіровограда від  14
жовтня 2008 року скасувати, справу направити  до
суду  першої  інстанції
Ухвала
суду апеляційної інстанції  набирає
чинності з дня  її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н - 258/08
Роздільнянський районний суд Одеської області.
вересня 2008 року суддя Бобровська І.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
“Лиманськетеплокомуненерго”, розташованого
смт. Лиманське Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої по договору  про надання послуг теплопостачання
заборгованості за спожиту теплоенергію за період з листопада 2004 року по
квітень 2008 року в сумі 1782,52 грн.
п.6,7 Договору від 15 жовтня 2006 року оплата за надані послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше
10 числа у розмірі, встановленому згідно тарифу на теплопостачання ,
затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від  02.06.2005року “Про теплопостачання”, п.33
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення  №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані
послуги з теплопостачання.
до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про теплопостачання”
від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Лиманськетеплокомуненерго”(розрахунковий
33213785), розташованого смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської
області БОС №128 заборгованість  за
спожиту теплоенергію  згідно договору від
15 жовтня 2006 року за період з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі
1782,52 грн. (тисяча сімсот вісімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3..Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-182/08р.
міськрайсуд Сумської області
11.08.2008 року                                                                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області  Чернобай О.І.
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування заявника
повне найменування боржника
видача судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367, ЦПК України,-
дві  грн. 70 коп.),  судові витрати у розмірі 25,50 грн, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття
Суддя
Судовий наказ набрав чинності        „________”_______________ 200____ р.
Суддя