overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-277
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 2865
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 93 (дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
жовтня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просить
встановити юридичний факт смерті чоловіка її померлої сестри ОСОБА_2, який
поїхав на заробітки у м. Москву Російської Федерації та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки він працював нелегально, роботодавці не оформили документів про
смерть, в зв'язку з чим заявниця, яка утримує двох неповнолітніх племінників,
не має змоги зареєструвати факт смерті в органах державної реєстрації актів
цивільного стану. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення опіки
над дітьми покійного та пенсії по втраті годувальника.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала
заявлені вимоги, необхідність встановлення факту смерті особи обґрунтувала
причинами, викладеними в заяві, додавши, що органом реєстрації актів цивільного
стану їй відмовлено у реєстрації смерті особи

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявницю,
представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів
вбачається, що ОСОБА_2 внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників
податків України 2 грудня 1996 року, перебуває на військовому обліку в
Сарненському РВК.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. кожен окремо
підтвердили, що разом з ОСОБА_2. в червні 2007 року виїхали на заробітки у м.
Москву, де працювали на будівництві в якості найманих працівників, проживаючи в
одному вагончику. ІНФОРМАЦІЯ_1 вони виявили, що ОСОБА_2. помер. Оскільки
працювали нелегально, від роботодавця вони отримали розпорядження повертатись
додому із запевненнями що той викличе представників правоохоронних органів.

Про обставини вибуття ОСОБА_2. на роботи у м. Москву
підтвердила свідок ОСОБА_6.

Суд знаходить підстави для задоволення заяви, оскільки в
судовому засіданні встановлені обставини смерті особи та причини неможливості
реєстрації даного факту відповідними органами.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Москва
Російської Федерації.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі
п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито”.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня   2008 року
Справа №2-н-68/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області  Орінко В.В.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 4207,28 грн. за договором №
KGXRRX  00930274 від 08.06.2007 року з
Відповідно до укладеного
договору  № KGXRRX 00930274 від  08.06.2007 року  ОСОБА_1
(далі - боржник) 08.06.2007 року отримала кредит у розмірі 3792, 00
грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення
Згідно умов  укладеного договору Договір складається з
Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з “10” по “15”
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку  з зазначенимим порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Боржник станом на 24.09.2008 року має заборгованість -  4207,28
грн., яка складається з наступного:
- 2729,67 грн.  - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
- 637,07  грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,
- пеня за несвоєчасність виконання зобов»яань за договором.
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банку «Приватбанк»  заборгованість  у розмірі
4207,28 грн. за кредитним договором
№ KGXRRX  00930274  від 08.06.2007 року.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1),  судові витрати  в сумі
25,50 грн.   та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
аподати зхаяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Суддя
Суддя                                                                                           В.В.
Справа №
листопада  2008 року
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого, судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Вказувала, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3,
Зазначала, що відповідач не приймає участі в утриманні
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2. Довідкою Берегометської селищної ради
Вижницького району підтверджено, що на
утриманні ОСОБА_1 знаходиться дочка, ОСОБА_3, 1995 року народження.
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є працездатним і має можливість сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
180,182 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, 1975 року народження, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11 вересня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                 Круглюк В.Г.
Справа №2н-31 /2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2008 року                                                                   смт.Краснопілля
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши
смт.Краснопілля, вул.Сумська, 19, про видачу судового
наказу за вимогою) про стягнення з ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця                                                      с.Червона
Недригайлівського району, проживає за
АДРЕСА_1заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 295 грн. 42 коп.
та судові витрати - 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до СТ.СТ.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554,
610, 1050, 1054 ЦК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Червона Слобода,
Недригайлівського району, проживає за АДРЕСА_1на користь Товариства з Обмеженою
"Приватбанк", МФО 337546, код 32024017 заборгованість за послуги з
водовідведення у розмірі 295.42 грн. та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 310 грн.
ЦПК України боржнику має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                                   А.С. Щербина
Справа №2-790/08
Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську
цивільну справу  за позовом -
“Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості  за
надані послуги по теплопостачанню -
Позивач  звернувся до суду із позовом   до Двохіменної Катерини Іванівни про
стягнення  заборгованості  за
надані послуги по теплопостачанню.
квітня 2008 року   позивач  надав суду заяву про залишення заяви без
до  ст.207 ЦПК України, суд   може
залишити позов без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись    ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ЛМКП “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за   надані послуги по теплопостачанню залишити
Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                С.О.Космінін
№2-319/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

14 липня
2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Суду пояснила, що  12 червня  1993 року між нею та відповідачем по справі
було укладено шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в смт.Семенівка Полтавської
області. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне  життя подружжя
не склалось з причини не сумісності характерів, разом не проживають, не ведуть
спільного господарства. Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти позову не
заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
12 червня 1993 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який
зареєстрований Семенівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис
№28.

Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з
позивачкою. Подружжя разом не проживає більше шести років, спільного
господарства не ведуть.

Сторони припинили подружні стосунки з 2002 року і не бажають
їх поновлення.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженкою смт.Семенівка Полтавської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженцем
с.Горошино Семенівського району Полтавської області, який зареєстрований
12 червня 1993 року за актовим записом №28 Семенівським райвідділом ЗАГС Полтавської
області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити проживати з
позивачкою.

Судові витрати в розмірі 17 грн.
при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. Позивачку ОСОБА_1  від сплати
держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий -

З оригіналом «ЗГІДНО»

Заступник
голови

Семенівського
райсуду

Полтавської
області
В.І.Халявка
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

5 березня 2008
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                    Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по платі за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу по платі за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за АДРЕСА_1, який складає
1007 грн. 93 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідач
Трофімов В.Є., який був належним чином повідомлений про день розгляду справи,
до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачем порушені умови договору
житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинен нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 4, 5, 6, 10, 88 ч. 2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
3», яке знаходиться за адресою: місто Юнокомунарівськ, вулиця Готвальда, 7
заборгованість по платі за технічне обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 1007 (одна тисяча сім) грн. 93 коп., повернення плати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн. шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО 31872216,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008р.                   Шосткинський міськрайсуд
Сумської області  в складі:

головуючого- судді                                                                            Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                                                                     Кеня
Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Сумигаз» в особі управління по експлуатації газового господарства
м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 19
коп. -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі
286 грн. 19 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову  від позову з тих підстав, що борг сплачено,
окрім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» в
особі управління по експлуатації газового господарства м. Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 19 коп.  та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумигаз» сплачене при подачі позову державне
мито в розмірі 5 грн. 10 коп., стягнувши з кожного по 2 грн. 55коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного окремо по 15 грн., а також державне мито на користь держави
в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                            О.П.Євдокімова
Справа
№2н-30/2008 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
25 березня 2008 року                                                                               смт.Краснопілля
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши
заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Теилоенерго", адреса:
про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки смт.Краснопіллля.
Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 130 грн. 18 коп. та судові витрати -
15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530. 554.
610, 1050. 1054 ЦК У країни,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.Краснопіллля, Сумської області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з Обмеженою
"Приватбанк", МФО 337546, код
32024017 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
130,18 грн. та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу, а всього 145 грн. 18 коп.
ЦПК України боржнику має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                                                            А.С.