overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3145
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
вересня  2008р.          Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.
при секретарі  Хоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красний Луч справу за позовом
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії доОСОБА_1 про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,
позивач поставляє відповідачу
електроенергію за АДРЕСА_1  контролерами
відділу збуту енергії Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»  було виявлено розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад обліку. У
порушення Правил користування електроенергією відповідач допустив без дозволу
позивача безоблікове користування електричною енергією. Тому позивачем
заявлений даний позов, у якому він просить стягнути з відповідача на його користь
збиток, заподіяний відповідачем порушенням Правил користування електричною
енергією у сумі  405,37грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача на їх користь заподіяний збиток у сумі 405,37грн.
у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином. Причину не явки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають
23.07.2007р. було встановлено, що за місцем проживання відповідача було
виявлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення
електропроводки, минаючи прилад обліку.
Згідно розрахунку сума відшкодування збитку складає 405,37грн.
Суд вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача на користь позивача.
при подачі позову позивачем були сплачені судовий збір у розмірі 51грн. і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., вимоги
позивача задоволені, то в силу ст.81 ЦПК України судовий збір в розмірі 51грн.
і в силу ст.81 ЦПК України  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
ст.ст.3, 10, 81, 83, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614, 1166 ЦК
України, п.п.20, 48 ПКЕЕН,
вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії
доОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН
зОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»:
заподіяний збиток у сумі 405,37грн.;
судовий збір
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн.
заочного рішення надіслати ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня його
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через
Краснолуцький міський суд шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 19 листопада 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3111/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1996 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, мають
різні погляди на сімейне життя і втратили взаємоповагу, звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечила.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, на його прохання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС виконавчого комітету
Смілянської міської Ради народних депутатів Черкаської області 19 липня 1996
року, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. державного мита,
а ОСОБА_3від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2839/2008 р.
УХВАЛА

7 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Сіренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивачка відмовилася
від позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1398/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                             Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Припутнівської
сільської Ради Ічнянського району та Філії - Ічнянського відділення № 3260 ВАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району та Філії -
Ічнянського відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України"
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй
позовній заяві вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлої на дане
домоволодіння, не може реалізувати свої
спадкові права.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її
відсутності.

Представник Сезьківської сільської  Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій  просить судове
засідання проводити за його відсутності та проти  позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром
3,38 га. в умовних кадастрових гектарах , що підтверджується копією сертифікату
НОМЕР_1, виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією
(а.с.8), та довідкою Відділу земельних ресурсів (а.с. 9). Спадкоємцем після її
смерті є позивач по справі ОСОБА_4, що підтверджується копією заповіту (а.с.7).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона
правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею  слід визнати право власності в порядку
спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на земельну частку (пай) розміром 3,38 га. в умовних кадастрових
гектарах, що підтверджується копією сертифікату НОМЕР_1, виданого 20 вересня
1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковане у нарадчій кімнаті.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя:
Т.П.Чугуєвська

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили --------
жовтня 2008 року.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-31/2008 року
УХВАЛ    А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року              Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                        -                           Щербина А.С.

при секретарі
с/з                            -                           Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення,
яким усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , зобов'язавши
відповідача виселитися з вказаного житлового будинку.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі не суперечить,
подана добровільно, наслідки відмови від позову
позивачеві роз'яснені і зрозумілі.

Тому, керуючись ст.174. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову,
прийнявши відмову від позову.

Роз'яснити
позивачл наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто, що
повторне звернення до суду про той самий предмет спору і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      А.С.Щербина
Справа № 2-331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради
про визнання права власності на майно, -

встановив:

У
вересні місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за
АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2. за законом, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв»язку з тим,
що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім»я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який належав йому на
праві приватної власності. Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2 . за законом
вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями, але в зв»язку з тим, що правовстановлюючий документ
на вищезгаданий будинок відсутній, вона не має змоги оформити відповідні
документи на своє ім»я.

Представник
відповідача голова Мокиївської сільської ради Ковбаса М.І. позов визнав.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна свого рідного
брата за законом. Батьки позивачки та її брат померли раніше, що
підтверджується свідоцтвами про їх смерть. Тому є достатні правові підстави для
визнання права власності  на житловий
будинок із господарськими будівлями за позивачкою.

Згідно
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із право чинів.

Керуючись
ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькою АДРЕСА_2 на: 1)
житловий будинок; 2) сарай; 3) прибудова до сараю; 4) прибудова до сараю; 5)
гараж; 6) погріб; 7) сарай, які розташовані за АДРЕСА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-168
суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Попека В.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 року у розмірі 4042,20
грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 556 ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул.Набережна Перемоги, 50, суму основної заборгованості за кредитом в розмірі
- 3605,00 грн., відсотків за користування кредитом - 437,20 грн., а всього 4042
збору в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді в розмірі
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя
Справа № 6-33/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в
складі:

головуючого-судді

Таратіна
В.О.

при
секретарі

Москаленко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноша заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в якій просить видати
дублікат виконавчого листа  по цивільній
справі № 2-814/2006 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не з'явилася з невідомих суду
причин, хоча про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялася судом належним
чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява
стягувач про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення,
оскільки стягувач не повідомила суд обставини, за яких виконавчий лист було
втрачено. Під час розгляду даної заяви суд немає можливості встановити, що
стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду на протязі п'яти діб з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                      В.О.Таратін
Справа
№ 2-Н-51208
УХВАЛА

14 листопада 2008
року                                                    Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 07.10.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2350,68грн.
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 23.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.10.2008 року заявник звернувся до суду з заявою в які частково усунув
недоліки вказані в ухвалі суду від 08.10.2008 року, але при цьому не вказав
місце народження боржника та не надав до заяви копію ідентифікаційного коду боржника,
у звязку з чим ухвалою від 27.10.2008 року вказану заяву було повторно залишено
без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків до 11.11.2008 року.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30  жовтня 2008 р.                                        Хортицький райсуд    м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                           -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                 -           Биковій С.Б.

розглянув у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду у м. Запоріжжя справу за позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за  воду та послуги  каналізації ,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідачів борг
по сплаті за воду та послуги каналізації, який
станом на 01.04.2008 р. складає 988 грв. 42 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач  ОСОБА_1 в судовому  засіданні
проти позову не заперечувала.    Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не  з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову  не надав.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачують, борг
станом на 01.04.2008 р. складає
988 грв.42 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім”ї
зобов”язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за
комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та
каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог .

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208,
212-218  ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку  з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КП “Водоканал” м. Запоріжжя ( р/р 0001,
0004  в АКБ “ Індустріалбанк”,
код МФО 313849, ОКПО  03327121)   988 грн. 42 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП “Водоканал” м.
Запоріжжя ( р/р 0001, 0004
в АКБ “ Індустріалбанк”, код МФО 313849, ОКПО  03327121)
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30,00 грн. та витрати на оплату
держмита в розмірі 51,00 грн , всього 81,00 - по 40 грн. 50 коп. з кожного

На
рішення  може бути  подана заява
про апеляційне оскарження протягом
10  днів з дня  проголошення рішення, після чого
протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя: