overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1312
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої  І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв”язок”в особі Запорізької філії ЗАТ  «УМЗ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв”язку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв*язку.

В судове засідання  представник позивача , що діє на підставі
довіреності з*явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з*явився , про причини неявки суд не повідомив,  доказів не надав .

Суд вважає
можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом закритого акціонерного товариства
„ Український мобільний  зв”язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ « УМЗ»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку закінчити.

Признати
участь представника позивача  в судовому
засіданні  обов*язковою.

Призначити
справу   до розгляду  на 23.09.2008 року на 10   годин 15 хвилин  , про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа №2-329
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2008 року                                                                                                                                           смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на
утримання їхньої спільної дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
зазначила в заяві, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10
жовтня 1992 року по 19 жовтня 2005 року. На даний час відповідач проживає
окремо, у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки ОСОБА_3, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені
належним чином (а.с.6,7). Відповідач ОСОБА_2 причини своєї неявки судові не
повідомив.

Разом з тим, у попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву (а.с.8), в якій просила суд залишити без розгляду
її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка послалась на те, що між
сторонами у добровільному позасудовому порядку досягнуто згоди щодо умов
утримання неповнолітньої дитини.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку
про те, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з
цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа № 2-1029/08
У Х В А Л А

30 вересня 2008
р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі  Козлову О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки ОСОБА_2., представника
відповідача Никонюка О.В., третьої особи Потапової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Вінницької міської ради про набуття права власності
на новостворене майно,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до виконкому Вінницької міської ради про набуття права власності на
новостворене майно.

На початку судового засідання
позивачка  надала суду заяву, в якій
просить залишити її позов  без
розгляду.

Представник відповідача та
третя особа не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки підлягає
задоволенню.

Так, згідно  п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, ЦПК України позивачці
надано право вимагати залишення її
позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1  до виконкому Вінницької міської ради про
набуття права власності на новостворене майно
- залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа  № 2-2851/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Зеленського В.В.

при секретарі Лукіновій
О.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з співвідповідачів заборгованість за використану
електроенергію.

В судове засідання, призначене на 29
вересня 2008 рік  сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
В.В.Зеленський
Справа № 22Ц-4380/2008 р.                            Головуючий в 1
інстанції Линник В.Я.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко І.Ф., Сліпченка
О.І.,

при секретарі      Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від
13 жовтня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Бучанської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання
протиправним та скасування рішення Бучанської селищної ради, визнання
недійсними  мирової угоди, державного акта
на право власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

В апеляційній скарзі
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Ірпінського міського
суду від 13 жовтня 2008 року, якою задоволена заява позивачки про забезпечення
позову і накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
шляхом накладення заборони на відчуження цієї ділянки та накладення заборони на
видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, що перебуває в
користуванні ОСОБА_2

Апелянт посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачкою заявлені вимоги
про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
виданого ОСОБА_4, визнання недійсним договору купівілі-продажу земельної
ділянки, укладеного між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням позовних вимог
суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Обраний судом вид
забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Суд постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду від 13 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1001-1/08
01 жовтня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого - судді : Вовк С.В.,
при секретарі :  Горовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2008 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому
посилається на те, що з січня 2008 року припинились шлюбні відносини, подружнє
життя не склалось через постійні сварки, непорозуміння, несумісність
характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Позивач не заперечує проти заочного слухання справи, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає
можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з
Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
11.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №549.
В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не
підтримують, живуть своїм життям, своїми інтересами починаючи з січня 2008
Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних
стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя.
Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської
області, актовий запис №549 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу державне мито на користь держави у
розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1641/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Копія

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що різні погляди на життя, спільне
господарства разом не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений
між ним та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що
спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Із
пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких
ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати
по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 30 серпня 1980 року Світловодським райвідділом
реєстрації актів цивільного  стану
Кіровоградської області за актовим записом № 333.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 08 грн.50 коп. державного мита на
користь держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя   підпис

„ЗГІДНО”

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                        А.М.Баранець
районний Житомирської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-48
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк "ПриавтБанк" про
видачу судового наказу,-
Стягувач - ЗАТ комерційний банк
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До стягнення підлягає
6452 грн. 36 коп. боргу, який існує станом на 04.07.2008 року.
З боржника підлягає стягненню
судовий збір в сумі 32 грн. 26 коп. та оплату їа витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУкраїни, на підставі ст.ст. 95,96, 98,
102,103,105 ЦПК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ
погашення заборгованості), рахунок №
МФО №305299 - 6452 грн.36 коп. боргу станом на 04.07.2008
року, судовий збір в сумі 32 грн. 26
коп. та оплату за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ              Код суду 0515
Номер справи 2”н”-123
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К.Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу КП “Компанія
“Вода Донбасу” в інтересах Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
відповідно до ст. 80,81,102,103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь КП “Компанія “Вода Донбасу” в
інтересах Докучаєвського ВУВКГ, м. Докучаєвськ, вул. Леніна 61 а, р/р
35581082, МФО 334635 заборгованість за період з 01.05.2005р. по 01.06.2008р. в
сумі 127,44 (сто двадцять сім гривень сорок чотири копійки).
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме витрати на
в філії відділення АК  ПІБ м.Докучаєвська
МФО 334204, ОКПО 35580875.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 ( двадцять п*ять гривень п'ятдесят копійок) на
одержувач Фін. управління Докучаєвської міської ради.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-147
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” (далі за текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором №MRXRRX10070737 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 не повертає суму
кредиту, заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом.
Станом на 09 червня 2008 року сума заборгованості складає 2254 грн. 27 коп., де
1995 грн. 60 коп. - сума заборгованості по погашенню кредиту, 106 грн. 89 коп.
- сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 116 грн. 34 коп. -
сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 35 грн. 44 коп. - сума
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2
ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054
ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ
кредиту в розмірі 2254 (двох тисяч двохсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 27
(двадцяти семи) копійок.
2.           Стягнути
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа №
30.05.2008 року                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду  м. Миколаєва Шкірай М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 в сумі 1182,13 грн. та судові
Оскільки відсутній письмовий договір між
сторонами, так як згідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими
видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є
спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та
залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні
заборгованості боргу за кредитним договором, воно може бути звернено лише у
випадку наявності письмового договору, оформленого належним чином.
акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя