overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1382
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП „ПКВ” звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2008 рік з 8 годину 15
хвилин.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 25 вересня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________
Справа  № 2-918/2008
Е М      У К Р А Ї Н И березня    2008  року
Місцевий  суд
Новоселицького  району  Чернівецької області  в  складі :
Головуючого  судді :
Трояновського  Г. М.
При  секретарі :             Олейник   А.Ф. у  відкритому  судовому засіданні  в  приміщенні суду  справу  за позовом   ЗАТ  комерційного банку  “Приватбанк”   до
ОСОБА_1   Про   стягнення боргу   за   кредитним в  суд  з вказував,  що  відповідачка згідно  кредитного  договору від  5.02.2007  року філії  Новоселицького  відділення зобов”язань  відповідачка  повинна була  погашати  кредит та  сплачувати  відсотки за  його  користування щомісячно  починаючи  з 20.03.2007  року.  Але взятих  зобов”язань  відповідачка станом  на  12.06.2008 року  просрочена  заборгованість  за числі  сума  несплачених відсотків   -  3918,18 гривень,  комісія - 2548,26  та пені -  1051,08  гривень.
Просив  суд стягнути  з   ОСОБА_1 на
“Приватбанк”   на  рахунок копійки   та   судові
В  судзасідані представник   позивача    підтримав задоволити  позовні  вимоги із   стягненням   судових витрат   і   винести виклики  в  судзасідання про  причини  неявки суду  не  повідомляла, розгляду  справи  сповіщався неналежного  виконання  відповідачем договірних  зобов”язань,  розмір заборгованності  по  кредиту та  штрафним  санкціям відповідними  розрахунками  заборгованності. разі  порушення  зобов”язання настають  правові  наслідки, зокрема:  припинення  договору та  відшкодування  збитків. 526, 611, 612, 625   ЦК  України, ст.ст.  209, 215, 224-226  ЦПК
України  суд, - повністю.   Стягнути  з
ОСОБА_1      на  користь
ЗАТ    КБ  “Приватбанк” 305299,  код  ЄДРПОУ кредитним  договором   в чотириста   сім/  гривень відшкодування  витрат  по сплаті  держмита   та збору  на  інформзабезпечення. рішення  негайно  надіслати відповідачу.

Рішення може  бути  оскаржено в  апеляційному  порядку до  апеляційного   суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  заяви  про апеляційне  оскарження  рішення через  місцевий  суд
Новоселицького  району  протягом десяти  днів  з дня  його  проголошення та  подачі  апеляційної скарги  протягом  двадцяти днів   після  подання заяви   про  апеляційне оскарження  рішення,  з подачею  її  копії до  апеляційної  інстанції, або  в  порядку передбаченому  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Відповідачка  може подати  до  Новоселицького  райсуду заяву  про  перегляд заочного  рішення  на протязі  десяти  календарних днів  з  моменту його  отримання.

Суддя :                            Трояновський  Г. М.
Справа
УХВАЛА

19 вересня
2008 р.                                                                                           м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про відшкодування шкоди

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі  працюючи секретарем Вільхівської сільської
ради внесла зміни в по господарські книги та виписала його з будинку АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи бува повідомлений

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди  залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1573/2008р.                       Головуючий
Категорія: 20                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня 2008 року суддя апеляційного суду
м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора міста Севастополя Галюка Віктора Васильовича на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 20 серпня 2008 року по
цивільній справі за позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - Служба у справах дітей
Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання
недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя  від 20 серпня 2008
року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовною заявою Прокурора
міста Севастополя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа - Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації
м.Севастополя, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

Не
погодившись з ухвалою, Перший заступник прокурора міста Севастополя Галюк В.В.
подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як
незаконної та необґрунтованої внаслідок порушення судом норм процесуального
права, та направлення справи для суду І інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має. Вказана скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 17
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа 2-491
У Х В А Л А

03 вересня 2008 р.                              Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3(третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4) про усунення порушення
права власності, -

у
с т а н о в и в :

позивач тричі не з'явився в судове
засідання, отримувати повістки відмовився. Заяву про відкладення розгляду
справи, або про розгляд справи у його відсутність, не подавав.

Згідно
ч.3 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3(третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4) про
усунення порушення права власності залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий            підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-2996/08
Ухвала

10 жовтня 2008 року                                                                                   м.
Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді           Артюх К.В.

при секретарі              Горбік Т.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Сіверська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Кредитна спілка «Сіверська» звернулася до суду з позовом,
яким просить стягнути з відповідача суму боргу за договором споживчого кредиту
НОМЕР_1 від 19.04.2005 року, що складається з: основної суми боргу - 7241,03
грн., відсотків за користування кредитом - 8052,16 грн., нарахованої пені -
8078,03 грн., нарахованих відсотків - 927,64 грн., а всього 24298,86 грн.,
судовий збір в розмірі  242,99 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп..

В
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що суддею Новозаводського районного
суду міста Чернігова винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
за договором споживчого кредиту і даний судовий наказ знаходиться на
примусовому виконанні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не
надходило.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та
матеріали справи № 2-н-65/06, суд вважає, що необхідно закрити провадження у
даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної
сили рішення суду ( судовий наказ), ухвалене з приводу спору ( борг за
договором споживчого кредиту НОМЕР_1 від 19 квітня 2005 року) між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сіверська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
№
Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 151075 грн. 39 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 151075 (сто п'ятдесят одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 39 коп., 755
(сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 38 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
права № 2-802/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2008 року                                      м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Пелехата А.В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.07.1978
року  у Хотинському районному відділенні
РАЦС Чернівецької області, актовий запис №47.
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у них є
діти,які уже повнолітні і проживають окремо. З відповідачем проживають у одному
будинку, але не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася по тій причині,
що не зійшлися характерами, не розуміли і не поважали один одного, часто
виникали сварки. Примирення не можливе так як і збереження сім'ї.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов підтримав, просить не надавати їм
строку на примирення, витрати просить покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні  позов визнала, на розлучення
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження.
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , який
зареєстрований  01.07.1978  року у
Хотинському районному відділенні РАЦС Чернівецької області, актовий
запис №47 -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача ОСОБА_1 звільнивши від сплати  відповідача ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                       Ватаманюк
Р.В.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал
даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа
№2-802/2008 року.

Рішення
вступило в законну силу  20.10.2008 року
.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                           Ватаманюк
Р.В.
Справа № 6-27/08
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

Марківський О.В.

.

розглянувши в смт Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2006 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2
. та інших співвласників про визнання права власності ухвалив рішення , яким визнав за ним право власності на механічну майстерню, прибудову до майстерні, бетонне покриття, огорожу залізобетонну з 47 плит, що розташовані в
АДРЕСА_1

При реєстрації права власності на вказані об”єкти нерухомості в Генічеському МБТІ виникло питання про адресу за якою вони розташовані. В рішенні суду не вказана така адреса. Згідно довідки Новомихайлівської сільської ради вказані об”єкти нерухомості, зокрема механічна майстерня, прибудова, покриття та огорожа знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
Згідно технічної документації на будівлі, за якими визнано право власності, яка виготовлена за його заявою, площа механічної майстерні, позначеної літерою “А” складає 1233,6 кв.м., а площа бетонного покриття 1 складає 1060,6 кв.м. Просить роз”яснити рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить висновку про необхідність роз’яснення рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі зазначеного і керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз”яснити рішення Новотроїцького районного суду від 6 березня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
. та інших про визнання права власності, а саме слід вважати об”єкти нерухомості : механічну майстерню, прибудову до мехмайстерні, бетонне покриття, огорожу залізобетонну, на які визнано право власності за
ОСОБА_1
таким, що розташовані в
АДРЕСА_1
, а також площа майстерні складає 1233,6 кв.м., а площа бетонного покриття складає 1060,6 кв.м..

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ О.В.Марківський.
Справа
№ 2-1309/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

17 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1.. звернулась до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з непорозумінням
один одного та постійними сварками у сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом
про шлюб (а.с. 9).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 фактично припинені.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.2004 року Власівською селищною радою м.
Світловодська, за актовим записом № 40.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витратОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                     Т.І.Гармаш
Справа № 2-918/08
жовтня 2008 року   Заводський районний
суд м. Запоріжжя  в складі
судді:     Марченко Н.В.
секретарі:              Фурдак В.Й.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Сторони одружені з 28.10.2006
року, шлюб зареєстрований у  Заводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції , актовий запис № 396. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд  розірвати шлюб з тих підстав, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги
один до одного. Шлюбні відносини припинено з
2007 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не
ведеться. Поновлення шлюбних відносин
Відповідач у судове засідання не
з'явився про слухання справи повідомлений належним чином,  про що в справі є докази..
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений,
суд  може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази
по справі, суд вважає позов таким що підлягає
задоволенню з наступних підстав. З відповідачем  по справі позивачка одружена з 28.10.2006
року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 396. Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами
припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на
примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 11, 212-215,  224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110,
112  Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.10.2006  року у Заводському відділі
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ,
актовий запис № 396 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС  стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17  грн.,  ОСОБА_1
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, яка подається  до суду протягом 10 днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
Суддя: