overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980
29 жовтня      2008 року
Томашпільський районний
суд  Вінницької   області
в складі головуючого:           Ставнійчука
при секретарі                            Ярош  Т.М.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до  Яланецької
сільської  ради   про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 . звернувся до суду з  позовом  про визнання
права  власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що    ІНФОРМАЦІЯ_1   померла
його  мати   ОСОБА_2 , після   її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,   на
земельну  ділянку    площею
1,3000  га ,    вартістю
на  території  Яланецької сільської  ради
Томашпільського   району  Вінницької
області  , посвідченої   державним
власності      на  земельну ділянку     серії
ЯД № 413035   виданий      Томашпільською   районною
державною  адміністрацією  ;
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунках    НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивач  нотаріально     спадкове майно   не
оформив     через   відсутність
коштів     , тому  з
цим       позовом  змушений
звернутись  до суду.
В судове     засідання
позивач  ОСОБА_1 .  не
з»явився,  направив  до суду заяву,  в  якій
просить справу   розглянути  без його
участі, позов підтримує.
сільської  ради   надійшла
справу  розглянути  без
участі  їх  представника,   позов
Суд,    дослідивши  матеріали
справи,  вважає позов
обгрунтованим,  який  підлягає задоволенню  з
Зазначені  правовідносини    регулюються     ч.1
ст.1261  ЦК  України
право  на спадкування     за
законом     мають діти  спадкодавця.Позивач   являється
сином      ОСОБА_2 , яка  померла
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217,
1261 , 1268   ЦК України, ст.ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 ,
право власності в порядку успадкування за законом на        земельну  ділянку
площею   1,3000  га ,
розташовану  на  території
Яланецької сільської  ради    Томашпільського   району
Вінницької     області  , посвідченої   державним
власності      на  земельну ділянку     серії
ЯД № 413035   виданий     Томашпільською   районною
державною  адміністрацією  ;
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунках    НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5 в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  матері
позивача  ОСОБА_2 ,  яка  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 в  смт.Томашпіль   Томашпільського  району
Вінницької  області     .
Звільнити   ОСОБА_1 .
від   сплати державного  мита
на підставі  п.18 ст.4  Декрету
Кабінету  Міністрів  України «Про дежавне мито».
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008р.                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати              в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючого                                                 Бойчука
І.В.,

суддів                                                             Мелінишин
Г.П., Горблянського Я.Д.,

секретаря                                                       Юрків
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про порушення прав
споживача, прав людини, прав розповсюдження інформації, стягнення матеріальної
і моральної шкоди в сумі 2000
грн.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського
суду від 20 грудня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» про порушення прав споживача, прав людини, прав
розповсюдження інформації, стягнення матеріальної і моральної шкоди. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що суд не звернув уваги на його доводи, що
дійсно мали місце незаконні дії відповідачів, порушено його права як споживача.

Просить рішення
суду скасувати, направити справу на новий розгляд.

В засідання
апеляційного суду апелянт не з»явився.

Представник
УДПЗ «Укрпошта» не з»явився в судове засідання в судове засідання, хоча
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачем ставиться питання до відповідача про
стягнення спричиненої його діями майнової та моральної шкоди.

Справа
№22-ц-246/2008 р.                              Головуючий
у 1 інстанції
Томин О.О.

Категорія
44                                                       Доповідач
Бойчук І.В.

2

Згідно вимог ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України
така шкода відшкодовується у випадку винних дій заподіювана.

Однак
позивачем не наведено доказів, які б стверджували факт заподіювання такої шкоди
відповідачем.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з
мотивів наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Справа
№ 2о-84/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. ОСОБА_2,
Харпацька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, пояснив,
що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася
і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодінням.
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
Харпацький сільський
голова Соловей І.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив
слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному
об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.12), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 без реєстрації
права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1. необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_3. на Ѕ
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-637/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2008 року                                                                                    м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого
судді - Лиманської М.В., при секретарі - Миткевич Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Городнянської міської Ради Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2008 року до суду звернулася
ОСОБА_1  з позовом до Городнянської
міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвалою
судді від 09 вересня 2008 року провадження у справі відкрито.

17 вересня 2008 року позивачка подала до суду заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1  до Городнянської
міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
майно - залишити без розгляду в  зв'язку
з подачею позивачкою відповідної заяви.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
М.В.
Лиманська
Справа № 2-о-112/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 липня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд встановити факт, що прицеп 2 ПТС 4, куплений ним 31 травня 2002 року у ТОВ
«Джерело», Зіньківського району, Полтавської області належить йому на праві
приватної власності.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що 31 травня 2002 року заявник, ОСОБА_1 купив у
товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», Зіньківського району,
Полтавської області прицеп 2 ПТС 4 за 1879 грн., що підтверджується квитанцією
№  90 від 31.05.2002 р. про оплату
вартості за прицеп.

Тривалий час
прицеп знаходився на ремонтуванні, так як був технічно не справний.

В даний час
заявник має намір зареєструвати прицеп, але не може цього зробити, так як  відсутні реєстраційні документи на нього та
документи, що підтверджують факт купівлі ним прицепа.

Фактично договір
купівлі-продажу прицепа відбувся, заявник повністю сплатив кошти за прицеп,
користується ним. Угода, що укладена між заявником та ТОВ «Джерело», є дійсною
та такою, що відбулася, а заявник набув права власності на вказаний прицеп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України, ст. ст. 325,
328, 334 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
що прицеп 2 ПТС 4, куплений 31 травня 2002 року у ТОВ «Джерело», Зіньківського
району, Полтавської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю с. Лютенські Будища, Зіньківського району,
Полтавської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення всупило
в  законну силу  11 липня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 2-971/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

10 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

20 березня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 3 жовтня 1997р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають  дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через те, що відповідач вчиняв сварки, проявляв неповагу до
сімейних відносин.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з січня
2008р. припинені стосунки з відповідачем.

Відповідач позов визнав та пояснив, що
спільне майно не поділено.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    3 жовтня 1997р. Від шлюбу  мають
дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені в січні 2008р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 жовтня
1997р., у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції , актовий запис № 366, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити та
стягнути із  ОСОБА_1 держмито на
прибуток держави у розмірі 17грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 22-ц -455/2008 р.                                  Головуючий
І інстанції - Григор'єв Б.П..
житлові                                                  Доповідач
УХВАЛА

11 січня
2008 року.                                                                                        м.
Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Ізмайлова Г.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харковавід 22
серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
за неможливістю сумісного проживання без надання другого жилого приміщення, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прo поновлення порушеного права та вселення т апро заміну
умов договору найму жилого приміщення, -

встановив:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2005 року позовна
заява ОСОБА_1 за вищевказаним позовом - залишена без розгляду.

На дану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.
5 ст.

295 ЦПК України не підписана особою , яка її подала. Ухвалою судді судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 29 вересня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху
для усунення недоліків.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1
визнана неподаною та повернута їй.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

З
супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова вбачається, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за
неможливістю сумісного проживання без надання другого жилого приміщення - на
132 аркушах та з апеляційною скаргою в одному примірнику.

Як
вбачається з матеріалів справи, крім не підписаної апеляційної скарги ОСОБА_1
(а.с. 133-135), іншої апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Відповідно
до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного
проживання без надання другого жилого приміщення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення порушеного права та вселення та про заміну умов договору найму
жилого приміщення - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова,
як направлену помилково.
Справа № 2-н-246/2008 р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
жовтня 2008 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Євдокімова О.П.
заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає:
с.Клишки Шосткинського району, вул. 1-го Травня, 18, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного
підприємства «Сумиторф» заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7566
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.1046,
1047, 1049 ЦК України,-
Стягнути з Дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного підприємства
«Сумиторф»  на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7566 грн. 43 коп.
підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» на користь держави
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» на користь державного бюджету м.Шостка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Євдокімова
Згідно зі сттатею 104 Цивільного                     наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд
процесуального кодексу України (далі - ЦПК              видає його стягувачеві для
України) боржник має право в разі заперечення           виконання.
проти вимог стягувача протягом десяти днів з                         Заява боржника про
скасування судового
дня отримання судового наказу подати заяву                наказу, що подана в
про його скасування.
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
Відповідно до статті 105 ЦПК України           надходження без судового розгляду і
у разі ненадходження заяви від боржника                     сторін, про що постанов
люється ухвала, якою
протягом трьох днів після закінчення строку                скасовується судовий наказ  стаття 106 ЦПК
на її подання та за наявності даних про                          України ).
отримання боржником копії
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2- 949/2008р.

11 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на
земельну ділянку по спадкуванню за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про визнання права власності на земельну ділянку по спадкуванню за
законом.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-949/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку
по спадкуванню за законом.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 25 листопада 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№2-о-84/08
2008р.                                                                                                          Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді    Пікули Н.В.

при
секретарі    Мазій І.В.

народних
засідателів: Олькової Л.М., Смоляр О.А.

з
участю заявника    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2і призначення
опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1просить
визнати недієздатним її сина ОСОБА_2та призначити її його опікуном, посилаючись
на те,  що він є інвалідом з дитинства
першої групи, позбавлений із-за хвороби вести активний спосіб життя та
піклуватись про себе.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Заявниця є його
матір”ю.

Як
свідчить медична документація ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи. Йому
встановлено діагноз: важка розумова відсталість, глибока імбецильність.

Відповідно
до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 . виявляє ознаки недоумства
у формі важкої розумової відсталості, що позбавляє його можливості розуміти
свої дії та керувати ними.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

А
згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється
опіка.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати недієздатним і встановити над ним опіку,
призначивши опікуном його матір ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис

Народні засідателі / - / підписи

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                                            Н.В. Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                                            Н.В.
Пікула