Справа №
Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Категорія:  про видачу судового наказу
Доповідач  - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року  судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді    -   Табачної Н.Г.

суддів колегії   -
Хорошевського О.М., Яцина В.Б.

при секретарі   -
Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 жовтня 2008 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А:

У жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, укладеного між ними 26.09.2007 року на суму 7000,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 %  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилався на те, що на  порушення умов цього  договору боржник взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 24.09.2008 року виникла
заборгованість  у розмірі 7814,62 грн.,
яка складається з: заборгованості за кредитом - 6695,34 грн., процентів за
користування кредитом - 1119,29 грн.

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору відмовлено на підставі ч.1 ст.
100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі  ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на  неправильне застосування місцевим  судом норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до
суду  першої інстанції.           Зазначає, що судом не враховано,
що  вимога банку щодо стягнення з ОСОБА_1
боргу ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, і  заявник на підставі ч.2 ст. 1050  та  ч.2
ст. 1054  ЦК України вправі
достроково  вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
ЗАТ  КБ «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по кредитному договору, суд
першої інстанції правильно виходив з того, що заявлено вимогу, не передбачену
ст. 96 ЦПК України, наявний спір про право.

Судова
колегія  вважає, що   такий висновок  суду
першої інстанції відповідає обставинам справи та грунтується на  законі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,
що  між
ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та
ОСОБА_1укладений договір кредиту на умовах його повернення, строковості та
цільового характеру використання шляхом подання заяви про надання банківських
послуг, а саме - надання універсальної кредитної картки з кредитним лімітом
7000 грн., з процентною ставкою 3 відсотки у місяць  (а.с. 27-29).

Крім
того, відповідно до п. 5.5.2 Правил користування платіжною карткою проценти за
користування кредитом, передбачені відповідними Тарифами, нараховуються в
останній день операційний день місяця за кожний день календарний день за
фактично використані за рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карточного
рахунку (а.с. 29).

Однак,
укладений кредитором та боржником таким чином договір не містить відомостей
щодо фактично використаних кредитних коштів, про погоджені права та обов'язки
сторін з цього приводу, або про узгодження цього питання між сторонами
договору, що свідчить про наявність спору щодо нарахування відповідних
процентів та про те, що такі вимоги не ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

До
таких договорів згідно  ст. 1054 ЦК
України застосовуються загальні положення про договір позики, й у тому числі
правила ст. 1051 ЦК України щодо оспорювання
боржником договору в частині суми кредиту та сплату процентів, що
зобов'язує заявника до погодження з боржником вказаної в заяві заборгованості.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа №
22-ц-6260 / 2008 р.
Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.

Категорія:  про видачу судового наказу
Доповідач  - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна
та резолютивна частини

17
грудня 2008 року  судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді    -   Табачної Н.Г.

суддів колегії   -
Хорошевського О.М., Яцина В.Б.

при секретарі   -
Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 жовтня 2008 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А:

З
огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії,
проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. Повний текст
буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2
ст.307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: