overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2585/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня
2008 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-443/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

23 жовтня 2008 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кам»янка цивільну справу
за позовом     ОСОБА_1до  СТОВ «Телепино» про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом
до   СТОВ «Телепино» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  СТОВ «Телепино» про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2 -  1100/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

16 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 6 серпня 1988 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 65, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі,
відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Дитину після
розірвання шлюбу просить залишити у неї на вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути
без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають
задоволенню, так як  сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним
залишити на її вихованні у позивачки.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та  громадянкою ОСОБА_1 6 серпня 1988 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 65, розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні  матері, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
№ 2 - 1180/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

18 листопада 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4  про визнання договору купівлі- продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння
вказуючи в позовній заяві, що 03 лютого 2007 року вона звернулася до
відповідачів і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу квартири в
АДРЕСА_1. Отримавши кошти за квартиру, відповідачка ОСОБА_2. склала розписку і
пообіцяла засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому
від виконання умов договору відмовилася. Просить суд визнати договір купівлі -
продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі- продажу квартири  , укладений
між позивачкою та відповідачами 3 лютого 2007 року, яка розташована в
АДРЕСА_1дійсним, визнавши за позивачкою право власності на квартиру, так як
позивачка виконала всі умови договору, сплатила кошти за квартиру, отримала
вказану квартиру, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору купівлі - продажу квартири.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути в їх
відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, який
не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідачів, суд вважає можливим
справу розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено, що позивачка виконала всі умови
договору, сплатила належні кошти за квартиру , відповідачі отримали вказані
кошти за  продану квартиру, передали її у
розпорядження позивачці,  але  від нотаріального посвідчення договору  купівлі - продажу ухиляються.

На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334,
392,1268,1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК
України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу  квартири
АДРЕСА_1, укладений 03 лютого 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа  № 2-2837/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

18.09.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В.,
при секретарі Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу  по оплаті за воду  і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу  по оплаті за воду  і послуги каналізації, посилаючись на те, що
станом на 01.06.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за
воду  і послуги каналізації в розмірі
1461 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник
позивача  відмовився від позову з таких
підстав, що відповідач повністю оплатив заборгованість. Разом з тим позивач
просить суд стягнути  з відповідачів
понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога КП «Водоканал»
про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки згідно ст.89 ч.1 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред′явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним  у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі
виконали свій обов'язок повернути позивачеві заборгованість по оплаті за
воду  і послуги каналізації.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом  КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу  по оплаті за воду  і послуги каналізації у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Водоканал» понесені ним
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі
51 ( п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа №2-341/2008року
УХВАЛА

07
липня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. В позові  вказує, що уклали з
відповідачем шлюб 23 вересня 1995року та зареєстрували його у відділі РАЦС м.
Бердянськ Запорізької області. В сторін шлюб перший, мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засідання позивачка відмовилась від своїх вимог, просила справу
закрити в зв'язку з тим що вони з відповідачем примирились та проживають разом.

Відповідач
не заперечував проти відмови позивачки від позову, про що надав заяву.

Суд,
заслухавши сторони, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5днів з дня винесення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2-1240/08
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді                 Биховець
М.О.,

при секретарі                         Фірсової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Урожайнівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. Вимоги
мотивовані тим, що бабуся померла у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із хворобою і
скрутним матеріальним становищем до нотаріальної контори не звернувся, хоча   фактично мешкав з спадкодавцем.

В
судовому засіданні  позивач повністю
підтримав позовні вимоги.

Представник
Урожайнівської сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надано заяву,
відповідно до якої Голова Урожайнівської сільської ради просить слухати справу
за відсутності представника, позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Судом
встановленою, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, яка є бабусею  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., після смерті якої
відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач.

Зазначені позивачем посилання на  скрутне матеріальне становище  суд вважає поважною причиною пропуску строку
для прийняття спадщини, тому вважає можливим визначити додатковий строк на
шість місяців.

Згідно
зі ст. 1272 ЦК України таке право надано судові у разі пропуску строку для
прийняття спадщини з поважних причин.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На
підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 130, 174,  212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк протягом шести місяців
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

У
судовому засіданні від 15.05.2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2008 року                                           Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі                        Козак
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за
позовом  ОСОБА_1 до Крижівської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його прабабця -
ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно.  Усе своє майно ОСОБА_5 заповіла позивачу. Після
її  смерті  позивач пропустив 6-місячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Тому просить суд
визначити  йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідачі в судове засідання  не з'явились, однак від них надійшли заяви в
якій вони позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивача,
суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно заповіту від 12 травня 2006 року,
посвідченого секретарем Крижівської
сільської ради,  ОСОБА_5 заповіла
все належне йому майно позивачу.

Відповідно до
ст. 1268 ЦК України  спадкоємець
за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому  ОСОБА_1
має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5  .

У
відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  - три
місяці.

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається  до апеляційного
суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-353
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                          Шейко
П.П.

при секретарі                                                                   Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2 .

Після її
смерті залишилася спадщина - житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1.

Оскільки,
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 . за заповітом від 05 грудня 1995 року, тому
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просила
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1, за
нею.

Суд,
заслухавши доводи позивачки та дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькою АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-942/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12.08.2008 р.          Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
29.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом останніх півтора року подружніх стосунків не підтримують.
Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу,
пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.
про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 118.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя