РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                     Стефанів
Н.С., Соколовського В.М.,

секретаря                                                Сем"янчук
С. Й.,

представника                                          ПП
„Мобілочка" - Барабаш
П.Г.,

позивача                                         - ОСОБА_1 та її

представника                                  - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного
підприємства „Мобілочка" на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
в жовтні 2007 року пред'явила позов до Приватного підприємства „Мобілочка"
про визнання недійсним правочину купівлі-продажу мобільного телефону „Fly
МХ-300" від 10.03.2007 року, його розірвання, повернення 999 грн. , тобто
вартості телефону, про стягнення 3295
грн.  матеріальних збитків і
3000  грн.  моральної шкоди. Позивач свої вимоги
обґрунтувала тим, що придбала названий мобільний телефон під впливом обману
продавця, яким всупереч норм Закону України „Про захист прав споживачів"
не була надана необхідна інформація про телефон, його виробника, про
відповідність ввезеного із-за кордону товару вимогам нормативних документів
України; а також не були передані передбачені законодавством документи. ОСОБА_1
зазначала, що оскільки умови договору купівлі-продажу порушують її права
споживача, передбачені ст. ст. 17, 18 Закону України „Про захист прав
споживачів", вона відмовилась від передачі несправного телефону

Справа № 22-ц-143/2008р.                             Головуючий у інстанції
В.Г.Гавриленко

Категорія
43                                                     Доповідач
В.А.Девляшевський

2

у сервісний центр, вимагаючи його
заміни або повернення вартості товару. Позивач вказала, що у зв"язку із
невирішенням цього питання тривалий час, вона змушена була придбати інший
мобільний телефон вартістю 1148
грн.  Зазначену суму коштів вважає
своїми матеріальними збитками, і вважає, що продавець повинен відшкодувати
збитки у подвійному розмірі, тобто 2296
грн.  Крім того, ОСОБА_1
посилалась на те, що протиправною поведінкою відповідача їй було спричинено
моральну шкоду в сумі 3000
грн. , оскільки вона зазнала
душевних страждань, змушена була вживати заходи для відновлення порушеного
права.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 23.11.2007
року позов ОСОБА_3задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу
мобільного телефону марки „Fly
МХ-300" від 10.03.2007
року, укладений між ОСОБА_3та ПП „Мобілочка". З відповідача в користь
ОСОБА_3стягнуто 999  грн. , тобто
вартість фальсифікованого телефону та 1500
грн.  моральної шкоди і судові
витрати.

В
апеляційній скарзі представник ПП „Мобілочка" посилається на те, що суд I-інстанції дійшов
до помилкового висновку про продаж ОСОБА_1 неякісного, несертифікованого
мобільного телефону в порушення норм Закону України „Про права споживачів".
Апелянт зазначає, що позивач безпідставно відмовилась від передачі у
встановленому порядку сервісному центру мобільного телефону, і не зверталась із
заявою про надання їй іншого телефону на час ремонту, придбаного 10.03.07 року мобільного
телефону. На думку представника відповідача, висновок суду і-інстанції про
спричинення ОСОБА_3моральної шкоди діями ПП „Мобілочка" є безпідставним,
не доведеним об"єктивними доказами. Тому апелянт просить оскаржене рішення
в частині стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_3скасувати, ухваливши нове
рішення, яким у цій позовній вимозі відмовити.

В
засіданні апеляційного суду представник ПП „Мобілочка" апеляційну скаргу з
наведених підстав підтримав, зазначивши, що відповідач погоджувався раніше
повернути ОСОБА_1 кошти за загаданий мобільний телефон і згідний виконати це
згідно судового рішення по даній справі. Однак, на думку представника
відповідача, суд І-інстанції безпідставно стягнув в користь позивача моральну
шкоду.

ОСОБА_4
та її представник доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що моральна
шкода в сумі 1500 грн.  стягнута з
відповідача обґрунтовано, оскільки неправомірними діями згаданого підприємства
споживачу були спричинені душевні страждання та незручності.

3

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ПП „Мобілочка", позивача -ОСОБА_1 та її
представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд
І-інстанції дійшов до висновку про те, що ПП „Мобілочка" 10.03.2007 року було
продано ОСОБА_1 мобільний телефон марки „Fly
MX-300", який не
відповідає технічним регламентам і сертифікату відповідності, не має
національного знаку відповідності. Тому на думку суду, відповідач не мав права
на продаж згаданого телефону, який виявився неякісним.

Оскільки
рішення місцевого суду оскаржено тільки в частині стягнення моральної шкоди,
апеляційним судом згідно ст. 303 ЦПК України не перевіряється законність і
обґрунтованість названого рішення щодо розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону та стягнення в користь ОСОБА_1 вартості телефону.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2007
року звернулась до ПП „Мобілочка" із заявою про обмін придбаного 10.03.2007 року мобільного
телефону на телефон іншої моделі або про повернення коштів (заява - а.с 9) Листом від 23.08.2007 року
підтверджується згода відповідача на повернення ОСОБА_1 коштів за згаданий
телефон (а.с. 10). Цю
обставину в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила.

Однак,
з'ясовано, що позивачка, отримавши згаданий лист ПП „Мобілочка", не
з'явилась за отриманням коштів за неякісний телефон, а 02.10.2007 року подала
позов про розірвання угоди купівлі-продажу телефону, стягнення його вартості і
моральної шкоди.

Названі
обставини, які свідчать про намагання відповідача врегулювати спір у
добровільному порядку, і які впливають на визначення розміру моральної шкоди,
судом I-інстанції
залишено поза увагою.

Приймаючи
до уваги наведене, відсутність об"єктивних доказів спричинення ОСОБА_1
значних незручностей та істотних моральних страждань, пов'язаних з придбанням
неякісного мобільного телефону, колегія суддів вважає, що розмір моральних
збитків, визначений судом І-інстанції в сумі 1500 грн. , є невиправдано
завищеним.

Враховуючи,
що продажем мобільного телефону, який не відповідає технічним регламентам, було
порушено права споживача, спричинено йому життєві незручності, колегія вважає,
що розмір нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди становить не 1500  грн. , а 500
грн.
Тому оскаржене рішення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди
підлягає зміні.

Керуючись
ст. ст. 218; 307; 309;
319; 325 ЦПК України, колегія суддів -

4

вирішила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства задовольнити частково.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 23
листопада 2007 року по
даній справі змінити: зменшити розмір стягнення моральної шкоди в користь
ОСОБА_1 з приватного підприємства „Мобілочка" з 1500 (одна тисяча
п'ятсот)  грн.  до 500
(п'ятсот)  грн.

В решті рішення
суду І-інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його
проголошення.