Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р. Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                   Іванова С.М.

при секретарі:    Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачів  - КЖП № 28, сектор
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні
квартирою та зобов'язання реєстрації в останній,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищенаведеним
позовом та просять суд винести рішення яким усунути обмеження у здійсненні
позивачами права користування квартирою з боку відповідача, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язати сектор
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області зареєструвати позивача ОСОБА_1  за
адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в
розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн.
судового збору та за надання юридичних послуг у розмірі 1000 грн. покласти на
відповідача.

Позивач ОСОБА_1  та її
представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі,
просили задовольнити остванні та суду пояснили, що з народження до травня 2007
року ОСОБА_1  проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір ОСОБА_4 . З квітня 2007 року проживання в квартирі
стало для позивачки неможливим. Відповідач ОСОБА_3 , 1971 року народження, є рідним братом
позивача ОСОБА_1 , який зазначав, що
остання не має права проживати в спірній квартирі де народилася та прожила все
своє життя. В травні 2007 року позивач була вимушена залишити квартиру. На цей
час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
.
Неодноразові спроби батька позивача та відповідача ОСОБА_2  вплинути на відповідача, щодо припинення
протиправної поведінки по відношенню до позивача ОСОБА_1 , позитивного результату не дали. В травні
2008 року, позивач з батьком ОСОБА_2
звернулися до КЖП № 28 з проханням
зареєструвати останню за адресою: АДРЕСА_1
. Але
позивачу ОСОБА_1  було відмовлено в реєстрації за вищезазначеною
адресою, у зв'язку з тим, що необхідна письмова згода брата позивача, але таку
згоду останній відмовився надати.

Позивач ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просить суд задовольнити останні, на тих підставах, що зазначені в позовній
заяві

Представник відповідача ОСОБА_3  у
судовому засіданні заперечила, щодо заявлених позовних вимог, суду пояснила, що
у спірній квартирі відповідач проживає з моменту народження і до теперішнього
часу. У 1995 році відповідач уклав шлюб з ОСОБА_5  та став проживати разом зі своєю дружиною.
ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народився син - ОСОБА_6 . Між усіма членами їх сім'ї визначені
кімнати у яких вони проживають. Відповідач з дружиною займають кімнату житловою
площею 12 м2, їх неповнолітній син проживає у кімнаті житловою площею 7 м2, а
батько відповідача - позивач ОСОБА_2
проживає у кімнаті житловою площею 18 м2.
Позивач ОСОБА_1  з 1991 року з моменту укладання шлюбу з
ОСОБА_7  проживає в іншому місці. На теперішній час,
остання, разом зі своїми неповнолітніми дітьми - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрована за адресою АДРЕСА_2  та є
співвласницею  цієї двокімнатної
квартири. У квартирі, належній їй на праві власності, вона разом з дітьми не
проживає. На теперішній час вони мешкають за іншою адресою у квартирі чоловіка,
з яким ведуть спільне господарство та перебувають у фактичних шлюбних
відносинах. У лютому 2008 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про
надання останній дозволу на реєстрацію у спірній квартирі, на що відповідач,
останній, відмовив. Після цього позивач самовільно, разом зі своїми дітьми
вселилася у кімнату батька, вимагаючи звільнити їй ще одну кімнату. На
зауваження відповідача щодо незаконного перебування ОСОБА_1  зі
своєю сімєю у квартирі, остання повідомила, що квартира є власністю батька і
тому вона має право вселятися до нього коли забажає. Через два тижні проживання
у спірній квартирі позивач перейшла проживати знову до свого теперішнього
чоловіка. На підставі зазначеного, в задоволенні позовних вимог просить
відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
КЖП № 28 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності. Вирішення даної справи залишив на розсуд
суду. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу за
відсутності останнього.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не
надав. За таких обставин ,суд вважає за можливе, розглянути справу за
відсутності останнього.

Заслухавши пояснення позивачів,
відповідача, їх представників, дослідивши письмові докази,  суд вважає,
встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

24 квітня 2007 року померла матір позивача
ОСОБА_1  - ОСОБА_4
, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 квітня 2007 року (а.с. 8,10).

Згідно ордеру № 7231 від 04.02.1977 року
ОСОБА_2  отримав право на зайняття житлового приміщення,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1
з сім'єю у складі 4-х осіб (а.с.11).

Відповідно до  витягу з особового рахунку № 5578 та акту КЖП
№ 28  у АДРЕСА_1  на
даний час проживають - ОСОБА_2
,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5  (а.с.31,50).

Також судом встановлено, що у відповідності
з формою 4, позивач ОСОБА_1
, знята
з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1  з 24.12.1991 року (а.с.13).

Актом КЖП № 28 від 05.08.2008 року
підтверджується той факт, що ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживає.

Згідно свідоцтва про право власності на
житло від 13 квітня 1995 АДРЕСА_2
дійсно належить на праві  спільної сумісної власності ОСОБА_10  та
членам його сім'ї ОСОБА_1
та ОСОБА_9  (а.с.57).

Відповідно до листа КЖП № 28, ОСОБА_1  звернулась до останніх з вимогою зареєструвати
її у спірній квартирі, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що для
реєстрації необхідна письмова згода квартиронаймача ОСОБА_3  (а.с.16).

Приписами частини 3 ст. 64 ЖК України
встановлено, що якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому
приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1  перестала бути членом сім'ї позивача ОСОБА_2 , оскільки не продовжує спільно проживати
разом з ним в спірній АДРЕСА_1
, а від
так не має прав та обов'язків, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач
вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину,
дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей зазначеної згоди не потрібно.

В судовому засіданні встановлено, що
квартиронаймачем ОСОБА_3
,
відповідачем по справі, відповідна згода на вселення та користування позивачем
ОСОБА_1  спірною квартирою не надана, що є його правом,
а не обов'язком, визначеним вказаною нормою закону. Інших, обов'язкових підстав
для вселення та користування позивачем ОСОБА_1  спірною квартирою, визначених ЖК України,
судом не встановлено.

Також слід зазначити, що посилання
позивачів у позовній заяві на ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном не ґрунтується
на законі, оскільки, вказана норма регулює правовідносини, що випливають
з права власності особи на володіння, користування та розпорядження своїм
майном, а як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира перебуває у
комунальній власності відповідної територіальної громади, отже позивач ОСОБА_2  за
цих обставин, не має правових підстав порушувати питання щодо усунення перешкод
в користуванні останньою з боку відповідача, а позивач ОСОБА_1  -  не
наділена правом такої вимоги.

Враховуючи, що відповідач по справі
не чинить перешкод позивачу ОСОБА_2
в користуванні та розпорядженні спірною
квартирою, місцями загального користування: кухнею, ванною, вбиральнею, іншими
підсобними приміщеннями, а також спілкуванню останнього зі своєю дочкою ОСОБА_1 , оскільки остання має безперешкодний доступ
до спірної квартири  і дані факти не
спростовувались та визнані сторонами, вказана квартира зайнята відповідачем не
самоуправно, а інших підстав, визначених нормами ЖК України щодо усунення
перешкод у спірному житлі, судом не встановлено, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог позивачів щодо усунення перешкод в
користуванні спірною квартирою з боку відповідача по справі.

Вирішуючи питання щодо відмови в
задоволенні позовних вимог позивачів щодо зобов'язання реєстрації у спірній
квартирі, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2  згідно витягу з особового рахунку та копії
форми 4 зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 ,
а отже право останнього не порушено та відсутній предмет спору.  Позивач ОСОБА_1  зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Посилання останньої, на необхідність
догляду за хворою особою ОСОБА_2
, як
підставу реєстрації у спірній квартирі, не приймається судом до уваги, оскільки
не ґрунтується на законі, а відповідно, правових підстав для реєстрації у
спірній квартирі остання не має.

Керуючись  ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 65 ЖК України, ст. 3,
4, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачів  - КЖП № 28, сектор
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні
квартирою та зобов'язання реєстрації в останній - відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано
апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя                                   С. М. Іванов