№ 2-779/08
Орджонікідзевський  районний суд міста Маріуполя Донецької
головуючого  судді                           Попової С.А.
участю прокурора                       Кунда Л.І.
позивача                ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення
треті особи                                     Служба
у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації,
у справах дітей органу опіки і піклування Бердянської міської ради Запорізької
січня  2008 року позивач в особі
прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя,  звернувся до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом до відповідача про позбавлення його
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. В обґрунтування заявлених
вимог зазначає про самоусунення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських
обов'язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що полягає у
неприйнятті будь-якої участі у вихованні дитини від моменту її народження,
відсутності інтересу до життя і розвитку дитини. Мати дитини померла і після її
смерті над неповнолітньою призначено опікуном бабу по материнській лінії -
ОСОБА_1. Оскільки відповідач своєю асоціальною поведінкою не може бути
позитивним прикладом для наслідування, благодійно впливати на формування
особистості, а також характеру доньки та може негативно позначитись на долі дівчинки
в майбутньому, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача
Кунда Л.І. підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним
у позові. Просила задовольнити позовні вимоги: позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2.
Залучена у якості співпозивача
відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 СК України, ст. 29 ЦПК України неповнолітня
ОСОБА_2, що досягла на момент розгляду справи чотирнадцятиріччя, підтримуючи
позов, в судовому засіданні пояснила, що у два візити відповідача до м.
Маріуполя за все своє життя, батько вів себе неподібним чином, вживав спиртні
напої, не привозив будь-яких подарунків, ніякої користі у вихованні не привніс.
Зазначає, що її вихованням і утриманням займалась весь час бабуся, відвідуючи з
нею учбові, медичні заклади. Вважає відповідача за чужу людину, якій байдужа
від моменту її народження її доля, у зв”язку з чим просила позов задовольнити.
Законний представник неповнолітьної
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що є опікуном дитини, в судовому засіданні,
підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що з 1992 року виховує онуку ОСОБА_2
одна. За всі роки зять ОСОБА_3 ніяких матеріальних благ для дитини не надавав,
бросив дружину на 8-му місяці вагітності, з пологового будинку її з дитиною не
забрав. Двічі приїзджав навідати доньку, проте, напивався спиртними напоями і
вів себе відповідно.
Відповідач у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що
після одруження з матір”ю ОСОБА_2 на другий день поїхав від неї. Дійсно, за
життя доньки ОСОБА_2, тільки двічі її відвідував, коли померла його дружина -
мати дитини і ще через деякий час. Зазначав, що ніякої участі у вихованні
дитини не приймав, не відвідував із донькою дитячі і медичні установи. Аліменти
він сплачує на утримання дитини за судовим рішенням з 1993 року, у зв”язку з
чим вважає виконання ним своїх батьківських обов”язків належним чином.
Представники третіх осіб - служби у
справах дітей Органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької
області та служби у справах дітей Органу опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської міської Ради у
судове засідання не прибули, надали заяви із проханням розглянути справу у їх
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
Матеріалами справи встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження
НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області
від 01 вересня 1992 року, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено
актовий запис № 938. В графі батьки зазначено: батько -ОСОБА_3, мати -ОСОБА_4
Мати неповнолітньої - ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_2,
виданим відділом РАЦС Бердянського
міського управління юстиції від 07 грудня 2004 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вчинено актовий запис № 1673 (а.с. 12).
Рішенням виконкому Бердянської міської Ради Запорізької області № 39 від 20
січня 2005 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над онукою ОСОБА_2.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків по
вихованню та розвитку дітей.

У відповідності до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України батьки
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судовим розглядом встановлено
відсутність батьківського піклування з боку відповідача щодо доньки ОСОБА_2,
про що свідчать зібрані по справі докази.

З акту обстеження неповнолітньої як
такої, що перебуває під опікою, затвердженого директором Бердянської ЗОШ № 1
від 10 жовтня 2006 року вбачається, що неповнолітня проживає із бабою -
ОСОБА_1, яка є її опікуном та приймає активну участь у житті, долі та вихованні
дівчинки. Батько ж неповнолітньої - ОСОБА_3 з сім'єю ніколи не проживав,
стосунків з донькою не підтримував. У зв”язку з чим адміністрація школи, де
навчається дитини клопоче про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_2.

Згідно із висновком органу опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради від 18 травня 2007 року, ОСОБА_3
свідомо усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, його формальне
існування як батька ставить неповнолітню в скрутне становище щодо зміцнення її
соціальної захищеності, а тому вважають за доцільне позбавити його батьківських
прав відносно неповнолітньої дитини.

Згідно із характеристикою, наданою
УПІ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВСУ в Донецькій області, ОСОБА_3 за місцем
проживання: АДРЕСА_1, зарекомендував себе посередньо. Скарг від родичів та
сусідів не надходило, спиртними напоями не зловживає, на обліку не перебуває.

Доводи відповідача з приводу
належного виконання ним батьківських обов”язків, зокрема, щодо утримання
неповнолітньої дитини, не доведені і не беруться судом до уваги, оскільки
перерахування ОСОБА_3 грошових сум на утримання неповнолітньої дитини мало
місце в процесі примусового виконання судового рішення. Між тим, особа, навіть
позбавлена батьківських прав, згідно зі ст. 166 ч. 2 СК України не звільняється
від обов”язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

А крім того, відповідач в судовому
засіданні визнав доводи дитини ОСОБА_2 з приводу існування за все життя дитини
тільки двох візитів до доньки, які негативно в подальшому вплинули на
сприйняття дитиною батька, не призвели в майбутньому до дійових заходів з боку
останнього, направлених на систематичне постійне належне утримання і виховання
доньки, влашутвання її дозвілля тощо.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, щоОСОБА_3 ухиляється від
виконання батьківських обов'язків та повинен бути позбавлений батьківських прав
стосовно неповнолітньої ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 8,5 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5грн.

На підставі ст. ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 -  задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, який працює в  ДЕПО № 2
Маріупольського ТТУ, проживає і зареєстрований АДРЕСА_1, позбавити батьківських
прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 7 (сім)
грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, та подальшої подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________ С.А.
Попова