І Ш Е Н Н Я                                               №
М Е Н Е М                    У
листопада 2008 р.                                  Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
секретарі Пащенко К.І.,
представника позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
відповідача Бабійчук О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницягаз» про зобов'язання
вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків,
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Вінницягаз» про зобов'язання вчинити певні
дії щодо газифікації житла,
відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що в 2006 р. вона звернулась
до ВАТ «Вінницягаз» з проханням виготовити проектну документацію на газифікацію
квартири АДРЕСА_1 м. Гайсин Вінницької області. За виготовлення проекту в касу
«Вінницягаз» внесла кошти в сумі 75 грн. Виготовлений проект не відповідає
обмірам, плануванню квартири та унеможливлює проживання сім'ї в кімнаті,
площею 18 кв.м. З огляду на те, що планування квартири дозволяє встановити
газовий котел в іншому місці, вона звернулась до ВАТ «Вінницягаз» з проханням
внести зміни до проекту, але отримала відмову. Встановити газопровід,
відповідно до проекту, але з її матеріалів ВАТ «Вінницягаз» також відмовилось,
вимагаючи сплати 450 грн., в той час коли всі спеціалізовані організації м.
Гайсин за ці ж роботи беруть максиму 150 грн. Також ВАТ «Вінницягаз» заборонило
проводити монтажні роботи всім організація м. Гайсин в зв'язку з тим, що нею
складено акт про невідповідність проекту дійсним обмірам і плануванню квартири.
Просить зобов'язати ВАТ «Вінницягаз» виготовити проектну документацію на
газифікацію її квартири та провести монтажні роботи з її матеріалів,
відшкодувати збитки. (а.с. 1, 11-14)
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2. позов підтримав, просить його
задоволити. Пояснив, що він в усній формі уклав договір підряду з виконробом
структурного підрозділу ВАТ «Вінницягаз» на виконання капітального будівництва
газопроводу до квартири позивачки та виготовлення робочого проекту з видачею
технічних умов. Після виготовлення робочого проекту виявилось, що газовий
котел, має знаходитись не там, де планувала позивачка. Крім того,  в проекті допущено помилки: невірно зазначено
висоту приміщення, конфігурацію кімнат квартири. На це нею було складено акт,
але він не був ніким посвідчений. Крім того, в газовому господарства
вимагалось, щоб газопровід був виконаний із матеріалів відповідача -
поліетиленових труб, в той час як по проекту мають бути металеві труби, які вже
придбані. Позивачка має трьох дітей, а житлових кімнат дві, тому вона б бажала,
щоб котел розміщувався в приміщенні І. Просить також відшкодувати збитки,
понесені в зв'язку із тим, що другий рік позивачка не може користуватись
газовим опаленням, вимушена оскаржувати дії відповідача, а він, як її
представник, вимушений їздити до суду, витрачаючи кошти на проїзд.
Представник відповідача Бабійчук
О.А. позов визнала частково, пояснивши, що
виправлення помилок робочого проекту на газифікацію житлового будинку
позивачки, який виготовлений Гайсинським УГГ в серпні 2006 р., можливе при
наданні необхідних документів, зокрема, технічного паспорту на квартиру.  Проведення монтажних робіт з матеріалів
замовника також можливе, якщо вони ( матеріали ) будуть відповідають необхідним
вимогам і стандартам, але при наявності необхідних дозволів і за рахунок
замовника. Щодо відшкодування збитків, то вони якщо понесені позивачкою, то не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали позову, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що на замовлення позивачки ОСОБА_1. в серпні 2006 р. Гайсинським
УГГ виготовлено робочий проект № 367 на газифікацію  квартири, в якій вона мешкає - по  АДРЕСА_1 м. Гайсин. (а.с. 15, 5 )
Позивачка оплатила замовлення в сумі 75 грн. (а.с. 6)
Згідно ст. 887 ч. 1 ЦК України  за договором підряду на проведення проектних
робіт підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника проектну або
іншу технічну документацію, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити їх.
В робочому проекті на газифікацію квартири вбачаються
певні невідповідності фактичним обставинам: висота приміщень в проекті
зазначена 2,8 м, а згідно схематичного плану БТІ висота приміщень 1 і 2
становить 3,0 м , а приміщення І - 2,3 м; зовнішня стіна приміщення квартири 1
( в ньому передбачається за проектом розміщення газового котла ) - округла, а в
проекті - з прямим кутом. ( а.с. 3, 5 )
Рішенням
виконкому Гайсинської міської ради від 15.03.2007 р. № 67 ОСОБА_1. надано
дозвіл на газопостачання квартири по АДРЕСА_2 м. Гайсин Вінницької області.
(а.с. 85)

Позивачка
також отримала дозвіл Гайсинської районної інспекції ДАБК на виконання
будівельних робіт № 12.-07 від 12.04.2007 р. з газопостачання квартири по
АДРЕСА_2 м. Гайсин. (а.с. 86)

Згідно
ст. 891 ч. 2 ЦК України у разі  виявлення
недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника
зобов”язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.

Згідно
ст. 10 ч. 3 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі).

Таким
чином, вимога позивачки щодо усунення недоліків в робочому проекті обгрунтована
і підлягає задоволенню. Крім того, при виготовленні проекту слід врахувати
побажання замовника щодо з”ясування можливості установки газового котла в
приміщенні І квартири по  АДРЕСА_2 м.
Гайсин.

З
робочого проекту  № 367 на газифікацію
житлового будинку АДРЕСА_1 м. Гайсин ( в якому слід усунути недоліки ) у
специфікації вбачається необхідність використання труб стальних
водогазопровідних. ( а.с. 18 )

Зі
змісту  ст. 879 ч. 3 ЦК України
вбачається можливість використання підрядником за договором будівельного
підряду, визначення якого міститься в ст. 875 ч. 1 ЦК України,  використання матеріалу ( деталей, конструкцій
) або устаткування, наданого замовником.

Суд
вважає необхідним, враховуючи тривалість спірних відносин і їх напруженість між
позивачкою і  Гайсинським УГГ,
зобов”язати відповідача провести монтажні роботи щодо газифікації житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Гайсин згідно переробленого робочого проекту з матеріалів
замовника, якщо вони відповідають необхідним вимогам, за рахунок замовника
ОСОБА_1.

Згідно ст. 60 ч. 1, 3 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ні позивачкою, ні її представником
не надано суду доказів
того,  що позивачці спричинено збитки, який
їх розмір, і того, що вони завдані саме з вини відповідача, тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 10
Закону України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 875, 879, 887, 891 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ВАТ
«Вінницягаз» переробити робочий проект № 367 на газифікацію житлового будинку
АДРЕСА_1 м. Гайсин, виготовлений за замовленням ОСОБА_1 Гайсинським УГГ в
серпні 2006 р., за рахунок ВАТ «Вінницягаз» з метою його відповідності
фактичним обставинам і з'ясування можливості розміщення газового котла в
приміщенні за бажанням замовника.

Зобов'язати ВАТ
«Вінницягаз» провести монтажні роботи щодо газифікації житлового будинку
АДРЕСА_1 м. Гайсин згідно переробленого робочого проекту з матеріалів
замовника, якщо вони відповідають необхідним вимогам, за рахунок замовника
ОСОБА_1.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ
«Вінницягаз» на користь держави 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на
ІТЗ розгляду цивільних справ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 17 листопада 2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 14.11.2008 р.

Суддя