Справа № 2- 447
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008р.                        Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого - судді                                        Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю  позивача                                         ОСОБА_1

представника позивача                                  ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу і стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3з позовом в якому зазначив,
що у травні 2007року він придбав кабіну автомобіля «МАЗ» за 3000грн. перевіз її
за місцем свого мешкання, де займався її поновленням, ремонтом.

У червні 2007року до нього звернувся відповідач з приводу продажу йому цієї
кабіни за 2000доларів США. Він погодився і відповідач надав йому попередню
оплату 300доларів.

В жовтні 2007року відповідач заплатив ще 200доларів, а 12 листопада
2007року, коли відповідач забирав у нього кабіну, він сплатив йому ще
400доларів, залишок обіцяв сплатити до 20 листопада 2007року.

Оскільки відповідач сплатив йому
900доларів США, то сума боргу складає 1150$, що по курсу НБУ складає 5807,50грн.

В теперішній час відповідач відмовляється сплатити вказану суму. він не
заперечує проти повернення відповідачу сплаченої ним суми після витребування на
його користь його майна.

Крім того вважає, що діями  відповідача
йому завдана моральна шкода, оскільки у нього були покупці на цю кабіну
автомобіля, які пропонували йому 2500доларів США і одразу, а він був вимушений
відмовити, оскільки обіцяв продати кабіну відповідачу. Був порушений уклад його
життя та нормальні життєві зв'язки. Завдану моральну шкоду оцінює у 5000грн.
просить витребувати і відповідача на його користь належну йому кабіну
автомобіля МАЗ, вартістю 10352,50грн, а випадку неможливості витребувати в
натурі, стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 5807,50грн. Стягнути
з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі58,07грн,
на інформаційно-технічне забезпечення
30грн, витрати на правову допомогу 500грн. стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 5000грн.

Під час судового розгляду позивач, та його представник ОСОБА_2, підтвердили
обставини викладені в позові, але змінили позовні вимоги и просили розірвати з
відповідачем договір купівлі продажу і повернути сторони у  первісний стан.

Витребувати у відповідача на його користь належну йому кабіну автомобіля,
вартістю 10352,50грн, стягнувши з нього на користь відповідача аванс 4545грн.

Стягнути з відповідача судові витрати, витрати на правову допомогу.

Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, і пояснив, що він дійсно домовлявся з
позивачем щодо придбання у нього кабіни для автомобіля МАЗ за 2000 доларів США.
Однак він домовлявся з позивачем, що кабіна буде йому продана у повній 1
комплектації, окрім лобового скла та крил'їв. На той час у нього на машині згоріла повністю кабіна і йому потрібна
була кабіна укомплектована. Тому і домовлявся про кабіну з комплектацією.
Позивач дуже довго ремонтував цю кабіну, що часу чекати у нього не було. У
листопаді 2007року він приїхав до позивача погодився забрати у нього не
укомплектовану кабіну, а комплектуючи просив йому надати і  сам збирався її укомплектувати. Кабіна була
тільки покрашена, з частковою обшивкою в середині. Позивач видав йому частково
комплектуючи, однак вони були непридатні до використання. Електропроводка не
повністю, руль зламаний, без замків дверних. Прибори відсутні. Сидіння позивач
дав, однак вони були не з цієї кабіни і їх не можливо було встановити у кабіні.
На момент коли забирав кабіну і комплектуючі до неї, думав що вони в робочому
стані. Вважає, оскільки позивач не укомплектував кабіну, вартість цієї кабіни
буде 900доларів. На даний час він вже самостійно доукомплектував кабіну і не
бажає її повертати відповідачу. Надав перелік належностей, які повинні бути в
кабіні. Просить в позові позивачу відмовити.

Позивач заперечив проти таких обставин, пояснив що домовленості про повну
комплектацію між ними не було. Він ні коли не продавав кабіни укомплектовані і
тим більше у  першій комплектації. В його
діяльність входить відремонтувати кузов кабіни, зробити внутрішню обшивку і
потім в такому стані він її продає. Просить його позов задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1 з
1986року. йому відомо, що влітку 2007р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 продати
йому кабіну на автомобіль «МАЗ» зварену, шпаклювану, пофарбовану. Через дня три
він чув, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_1, щоб він укомплектував кабіну. ОСОБА_1 надав
згоду укомплектувати кабіну тим, що в нього є в наявності. Подальшої розмови
йому не відомо. ОСОБА_3 забрав пофарбований металевий корпус машини. В ньому
нічого не стояло. Додатково йому передав ОСОБА_1 сидіння, рульову колонку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що влітку 2007року він
працював у ОСОБА_1 і займався ремонтом кабіни на автомобіль «МАЗ», кабіна була
пофарбована, зробили обшивку в кабіні, крім дверей. Осінню ОСОБА_3 приїхав
забрав кабіну і обіцяв залишок суми повернути. Потім він приїзжав за
комплектуючими.  Первісної розмови про
умови продажу кабіни  між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 він не чув. Також не чув ніяких розмов, що ОСОБА_1 повинен
укомплектувати ще кабіну.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він працював на машині
ОСОБА_3 і в травні 2007року ця машина згоріла. Кабіну згоріла повністю. Їм
потрібна була інша кабіна. Влітку, точно не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3
зустрічалися з ОСОБА_1 біля магазину «Орбіта» де і домовлялися, що ОСОБА_1
продасть ОСОБА_3 відремонтовану кабіну укомплектовану, окрім переднього
лобового скла та крилів. Криля вони дали від своєї машини. ОСОБА_1 їх
покрасив.     ОСОБА_1 повинен був
повернути готову кабіну. Інша їм не потрібна була. Домовленість була за
2000доларів США. ОСОБА_3 пропонував одразу йому 2000доларів, однак ОСОБА_1  їх не взяв, мотивуючи тим, що в нього не буде
стимулу для скорішого виконання роботи. Однак роботи виконувалися дуже повільно
і у листопаді ОСОБА_3 вже вирішив забрати кабіну в тому стані яка є і забрати у
нього комплектуючи та самому їх встановити. Оскільки поспішали працювати,
почали самі комплектувати. Ті комплектуючі, які передав ОСОБА_1 виявилися
непридатними. Сидіння у кабіну були не того розміру і відповідно не підходило.
Руль зламаний, його неможна в такому стані встановлювати. Проводка також не
повна.

Суд вважає встановленим, що між позивачем та відповідачем у червні 2007року
був укладений усний договір купівлі продажу кабіни автомобіля «МАЗ» за 2000доларів
США.

Судом встановлено, в листопаді 2007р позивач передав кабіну відповідачу, а
відповідач на момент передачі кабіни оплатив вартість кабіни частково у сумі
900доларів США, а залишок суми обіцяв сплатити до  20 листопада 2007р., що сторони підтверджують.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач не сплатив вартість
кабіни в повному обсязі.

Таким чином відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором
купівлі продажу, що є неналежним виконанням зобов'язання.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що оскільки позивачем не
укомплектована кабіна, то вартість цієї кабіни складає 900доларів США, оскільки
відповідач не надав суду доказів, що саме повинен був укомплектувати в кабіну
позивач, які комплектуючи були передані позивачем відповідачу, яка вартість цих
комплектуючих. Які комплектуючи були встановлені відповідачем в кабіні саме із
переданих позивачем.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має
право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що позовні вимоги
позивача щодо розірвання договору купівлі продажу  і повернення сторін у первісний стан, а саме
витребування у відповідача кабіни і повернення позивачем сплаченого авансу є
такими, що не ґрунтуються на законі.

Отже суд не може захищати порушені права та інтереси у
спосіб, який не передбачений ні законом, ні договором, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд
вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування йому
моральної шкоди.

Згідно
ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не встановлені
обставини, які б свідчили, що під час укладання договору між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3  вони передбачали відшкодування
моральної шкоди у разі порушення цього зобов'язання.  Тому підстав для стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131,
209, 210, 212 - 215, 223  ЦПК України,
на  підставі ст. ст.526, 610, 611, 612,
623, 651, 692 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В задоволені
позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3  про розірвання договору купівлі продажу і стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня
його  проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його  не
скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом
двадцяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: