overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 8-1/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2008 рік                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства „Монтанай” про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП „Монтанай” про стягнення суми боргу.

До
судового засідання, призначеного на 13 серпня 2008 року о 15-00 годині, позивач
ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, повторно не з'явився
(перший раз у судові засідання 03.07.2008 року, 22.07.2008 року), про причини
неявки суду не повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивачки до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства „Монтанай” про
стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-1284/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

3 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі - Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй належить на праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1.  В даному будинку
зареєстровані, окрім неї, її дочка ОСОБА_3, чоловік дочки - ОСОБА_2 та онука -
ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 в жовтні 2007 року залишив її - позивачки будинок та
поїхав проживати до своїх батьків в АДРЕСА_1. Просила на підставі ст.71 і 72 ЖК
України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням  в зв'язку з його відсутністю
понад шість місяців.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно
до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, покази
свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1, в якому
зареєстровані  позивачка -ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, що
підтверджується копією будинкової книги та копією свідоцтва на право власності
на жилий будинок.

З актів депутата від 15 грудня 2007 року і 30 липня 2008 року вбачається,
що в будинку АДРЕСА_1 з жовтня 2007 року ОСОБА_2 не проживає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що відповідач ОСОБА_2,
який є її чоловіком, з жовтня 2007 року проживає у своїх батьків в Черкаській
області і з нею фактично припинив сімейні відносини.

Відповідно до ст.71 і 163 ЖК України відсутність відповідача в зазначеному
будинку без поважних причин понад шість місяців є підставою для визнання його
таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

В зв'язку із задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судовий
збір в сумі 8 грн. 50 копійок.

Керуючись ст.71, 72, 156, 163 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход місцевого бюджету судовий збір сумі 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у судовому   засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась   до суду з позовом   до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову, просила провадження
по справі закрити.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог  до ч. 2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК  України   позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих  самих підстав.

Керуючись
ст. 174, 205 п. 3 ч. 1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-6799/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2008р.

Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Павелко І.Л.

при секретарі – Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1308 грн. 82 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, що не може взяти участь у судовому засіданні в зв`язку із занятістю.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
. Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1
, видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з грудня 2004 року по листопад 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1308 грн. 82 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1308 грн. 82 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території,

та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КРЕП №11- 1308 грн. 82 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Номер справи 2-Н- 771/2008р
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області
розглянувши заяву  ЗАТ
КБ”ПриватБанк”  про  видачу судового наказу про стягнення   заборгованості  з  ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
відповідно до  ст.  1054 ЦК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІПН НОМЕР_1,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 на
користь  ЗАТ КБ”ПриватБанк” (код
Набережна Перемоги, 50)   --  3956 ( три тисячі  дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 01 коп.
2.Стягнути  з  ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ КБ”ПриватБанк”( код ЕДРПОУ
Набережна Перемоги, 50) --  15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________                          Вострікова Л.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі - ЦПК
україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”______________20___ року.
Суддя ________________________                          ____________________________________
/підпис/                                                                                  /ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 6 - 342/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_1 заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 07.10.2008 року по справі № 1-7-10/2008 за її позовом до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 19.09.2008 року укладено договір
купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_2 Знам'янського району Кіровоградської
області. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачці спірна квартира
належала на підставі права власності. Дані обставини третейським судом
перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, сторони звернулись до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 22.09.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 07.10.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано
дійсним договір купівлі-продажу та
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 Знам'янського району
Кіровоградської області.

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності заОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявниця правомірно звернулась до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 07.10.2008 року по
справі № 1-7-10/2008 за її позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним  та визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1Знам'янського району Кіровоградської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                          В.В.
Драний
Справа
№2-2106/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. стверджуючи, що
вона придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Договір
купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі.

Позивачка
просила визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею право власності на
вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, до суду надали заяву про згоду з позовними
вимогами та розглядом справи за їх відсутністю (а.с.22).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне
виконання договору.

Договір купівлі - продажу був оформлений ІНФОРМАЦІЯ_1на Одеській товарній
біржі (а.с.9-10).

Висновки суду щодо знаходження вказаної квартири у власності позивачки
підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру (а.с.12-14),
реєстраційним посвідченням Іллічівського бюро технічної інвентаризації про
право власності на вказану квартиру (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним укладений ІНФОРМАЦІЯ_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Одеській товарній біржі договір купівлі-продажу квартири, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Рішення
може бути оскаржене, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-2230/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 жовтня 2008  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Демиденко І.О.,при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування  - Управління житлово - комунального
господарства Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи -
юридичної особи - Першої  Кременчуцької
державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній  сумісній власності,

в с т а
н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовною заявою,  в якій прохають
суд постановити рішення, яким визначити, що їм та померлому ОСОБА_3.
належить  на праві власності по 1/3
частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач - Управління
житлово - комунального господарства
Виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не
направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та прохає справу розглядати без участі представника.

Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори  до судового засідання не
з”явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та прохає розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2., ОСОБА_1 .
та ОСОБА_3.  належить квартира АДРЕСА_1 ,
що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка
зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира
перебуває у  спільній  сумісній власності кількох осіб, частки яких
не визначені  документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент
приватизації належало по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1 .

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О. Демиденко
Справа № 2-2827/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і
призначити попереднє судове засідання 10 жовтня 2008 року об 11 год. 55
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: