Справа 2-420
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

29
жовтня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у
складі: головуючого судді                                                Суханової
А.В.,

при
секретарях                                               Стратулатовій
А.С., Юнусовій Е.Ф., Шалпегіній О.Л.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” до ОСОБА_1третя особа
-ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство об'єднання “Артемсіль” звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4221,46 грн.,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник
позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 10.05.2007
року сталася дорожня транспортна пригода на перехресті пр-ту Київського з вул.
Буслаєва у м. Донецьку, учасниками якого були водій автомобілю ГАЗ-31029,
реєстраційний номер НОМЕР_1ОСОБА_2та водій автомобілю Газель, номерний знак
НОМЕР_2. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу складає 4221,46 коп. В добровільному порядку відшкодувати шкоду  відповідач не бажає, тому вони  вимушені звернутися до суду з даним позовом.
Просив суд стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та  судові витрати, оплачені при звернені до суду
81 грн.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і
пояснив, що 10.05.2007  року о 10.55
годин він, керуючи автомобілем “Газель”, номерний знак НОМЕР_2 по крайній лівій
смузі по пр-ту Київському з центру міста Донецька у напрямку аеропорту,
здійснював лівий розворот на вул. Буслаєва зі швидкістю 5 км/г. У місці
розвороту  оглядовість проїзної частини
йому обмежував транспортний засіб “КАМАЗ”. Переконавшись у відсутності перешкод
з правого боку, він продовжив рух. Перетинаючи
пр-т Київський, він раптом почув звук гальмування та побачив
транспортний засіб ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався по центральній
смузі проїзної частини у напрямку пр-ту Партизанський. Він продовжив рух і
прийняв ліворуч, щоб швидше проїхати перехрестя. За перехрестям на вул.
Буслаєва він відчув удар у правий бік свого автомобілю, від якого транспортний
засіб викинуло  на тротуар, де він
загальмував. Вважає, що ОСОБА_2мав змогу попередити зіткнення. Вважає, що є вина
кожного з водіїв.

Третя особа - ОСОБА_2в
судовому засіданні пояснив, що його вина в дорожньо - транспортній пригоді
відсутня, про що свідчить постанова судді про закриття провадження по справі
про притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України. 10 травня 2007 року
він, керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 що
належить ДПО “Артемсіль”, рухався по пр-ту Київському зі сторони вул. Взльотної
у напрямку пр-ту Партизанський у м. Донецьку зі швидкістю 60 км/г. Транспортний
засіб “КАМАЗ”, що рухався у його напрямку по крайній лівій смузі. У
призначеному для цього місці, він намагався здійснити розворот. Але, із-за
автомобіля “КАМАЗ” виїхав автомобіль “Газель”, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
який намагався здійснити поворот або розворот на вул. Буслаєва. Не маючи
можливості запобігти зіткненню, він почав повертати праворуч та гальмувати,
розраховуючи на те, що водій автомобілю “Газель” знизить швидкість відповідно
до Правил дорожнього руху, загальмує та пропустить його. Однак, водій ОСОБА_1.
навпаки, збільшив швидкість, в результаті чого
сталося зіткнення. Після зіткнення транспортний засіб “Газель” відкинуло
на бордюр, водій не зупинився і продовжив рух, проїхав ще метрів 5.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов Державного підприємства об'єднання “Артемсіль”
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується
на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що
10.05.2007 р. о 10.55. на перехресті пр-ту Київського з вул. Буслаєва у м.
Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні
засоби ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2. та Газель,
номерний знак НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_1. отримали механічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи  № 3-6962, 2008 р., який було оглянуто у
судовому засіданні, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2за ст. 124
КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Транспортний засіб марки  ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 на
час  дорожньо-транспортної пригоди  належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстраціюНОМЕР_3виданого Макіївським МРЕВ УДАІ УМВС України Донецькій області
27.04.2004 р.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи НОМЕР_4від 01.08.2008 р. у діях водія ОСОБА_2. порушень
правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, не встановлено, його дії регламентувались
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Стосовно дій водія ОСОБА_1, то
вони не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3 Правил  дорожнього руху. Останній мав технічну
можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до акту експертного
дослідження від 15.10.2007 р. № 106, розмір матеріально шкоди, спричиненої
власнику транспортного засобу ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1складає 4221,46
грн. (а.с.6-7). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі
51 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. та вартість експертного
дослідження для встановлення матеріальної шкоди 400 грн. (а.с. 8)  (а.с.1,2).

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 3-7, 10, 11, 13, 60, 61,
209-213, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов  Державного підприємства
об'єднання “Артемсіль” задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь
Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” у відшкодування матеріальної
шкоди 4221,46 грн, витрати, пов'язані з визначенням розміру матеріальної шкоди
- 400 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн., а всього стягнути 4702,46 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                    А.В.Суханова