overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-898/2008р.

17 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з
дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-898/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 30 жовтня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2483/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  в м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 24 січня 1998 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач проживає з іншою сім'єю, звернулася
до  суду  з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 2005
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на обох із сторін з урахуванням ступеня
вини кожного.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище  ОСОБА_3)  зареєстрований 24 січня 1998 року у  відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської
міської ради народних депутатів, Черкаської області,  актовий запис №  18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь  держави з ОСОБА_2-
10  грн., ОСОБА_1 - 7 грн.  судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа №2-630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:          головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у попередньому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Новосілецької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новосілка Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Згідно із заповітом від 3 грудня 1997
року все своє майно померла заповідала позивачу ОСОБА_1, який є її внуком.

Позивач як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернувся в суд і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що він виявив заповіт лише в липні 2008
року, а тому  протягом встановленого ст. 1270
ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши доводи
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року  підтверджується свідоцтвом про її смерть,
виданим  Новосілецькою сільською радою Деражнянського
району Хмельницької області.

Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що
вбачається з наявного в справі заповіту, виданого Нововсілецькою сільською
радою 3 грудня 1997  року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважної причини, так як він дійсно не знав про існування заповіту,
тому був позбавлений можливості
своєчасно оформити свої спадкові права.

Згідно з письмовим повідомленнями Другої Хмельницької
державної нотконтори від 5 вересня 2008 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
10 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа № 2-649
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

30 вересня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя.
Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю та просить його задоволити.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на
нього.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу,
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26.08.2000 року Гайворонським відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 74.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Cправа № 2- 1623
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Чередникова С.М..,
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-
звернувся  до суду  з позовом
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
У позові  вказала, що 17.12.2005 року
вони зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач
веде себе агресивно в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб.
ОСОБА_1. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач  ОСОБА_2. позов не заперечує.
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони
зареєстрували  шлюб 17.12.2005 року,
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинили з серпня 2008 р.,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини
досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю, підставою розпаду сім”ї стала
неможливість спільного проживання.
свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам
сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12, 60,
212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб 17.12.2005 року
у відділі РАЦС по м. Лубни міськрайонного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 416 між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Стягнути з ОСОБА_2. витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
у розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 . від сплати цих витрат.
Сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишається мешкати з матір”ю, позивачкою по справі.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.
Код суду 2702
Справа № 2о-341/2008
Категорія № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М У К Р А І Н И

15 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, тобто встановити факт того, що
ОСОБА_2
є ії матір’ю, оскільки в свідоцтві про народження
ОСОБА_1
матір’ю вказана
ОСОБА_2
.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю і просила задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з’явилась, причини не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Із свідоцтва про народження свідчить, що
ОСОБА_2
народилась у
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
ОСОБА_2
з
ОСОБА_3
одружились 16.08.1945 року. З свідоцтва про народження
ОСОБА_1
свідчить, що ії мати є
ОСОБА_2
а батька
ОСОБА_3
.

Свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
підтвердили факт родинних відносин між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
. Згідно архівної довідки № 2539 матір’ю
ОСОБА_1
є
ОСОБА_2
.

Факт наявності у позивача оригіналів документів відносно
ОСОБА_2
свідчать про знаходження заявника з
ОСОБА_2
у родинних відносинах.

Зацікавлені особи до суду заперечень не надали.

Таким чином, вимоги
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 256-258 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, помершая
ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Севастополі є матір’ю
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 чт. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя : підпис

Копія вірна, рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя А. М. Лугвіщик
Справа № 2-1111-2008р.
19 вересня 2008 року                               Староміський районний суд
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в приміщенні суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом  прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1до
міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.07.2008р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1.  до МКП «Житлово-експлуатаційна контора
№21» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.07.2008р. ухвалою   суду вказану
позовну заяву залишено без руху.
22.07.2008р. було відкрито провадження у справі та  призначено справу до розгляду.
19.09.2008 р. до суду надійшла письмова заява   позивача - прокурора у справі, в якій він
просить залишити їх позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно погасив заборгованість по заробітній платі. Дана заява,   не суперечить вимогам цивільно -
процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви та залишення позову прокурора м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1 . до МКП «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою ст. 88 ч. 4 ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.ст. 89 ч.1 88, 89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
№ 2-418/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка О.Г.,

при секретарі – Бушлі О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине справу за позовом

ВАТ „Луганськгаз” в особі філії „Новопсковміжрайгаз”

до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1408 грн.66 коп.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем природного газу і згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання,затверджених постановою КМ України від 09.12.99 року № 2246 він повинен згідно п.29 – своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача за спожитий газ становить 1408 грн.66 коп. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 81 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув.надав суду заяву ,де підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув,надав суду заяву,де просить розглянути позов за його відсутнісь, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.Відповідач є споживачем природного газу і згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання,затверджених постановою КМ України від 09.12.99 року № 2246 він повинен згідно п.29 – своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача за спожитий газ становить 1408 грн.66 коп.

За таких підстав суд вважає необхідним позов
ВАТ
„Луганськгаз” в особі філії „Новопсковміжрайгаз”

задовольнити повністю.

Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30,58,59,60,88,209,212 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Луганськгаз” в особі філії „Новопсковміжрайгаз”

до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ – задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ „Луганськгаз” заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1408 грн.66 коп. та 81 грн. судових витрат у вигляді держмита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Луганського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Третяк О.Г.
Справа № 2-1021/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня  2008 року                                                                                             м.
Харків

Київський  районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого    -
судді Муратової С.О.,

при
секретарях   -          Плохая В.Є., Гресс О.Ю., Носач О.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: орган
опіки та піклування Київського району м. Харкова, прокуратура Київського району
м. Харкова  про позбавлення батьківських
прав, -

Встановив:

Позивач
звернулася до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому
просить позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
про що до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 19.09.2008р. надана
відповідна заява.

Відповідач,
представники органу опіки та піклування Київського району м. Харкова,
прокуратури Київського району м. Харкова
в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день,
час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не надійшло. Їх неявка не перешкоджає суду
вирішити зазначену заяву позивача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовної заяви такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 130,  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, прокуратура Київського
району м. Харкова  про позбавлення
батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачка 20 жовтня 2006 року у присутності мешканців будинку АДРЕСА_1
ображала її нецензурною лайкою, намагалася побити. Відносно дій відповідачки
було складено протокол про адміністративне правовопрушення. Оскільки вона є
головою будинкового комітету, то вважає, відповідачка завдала їй моральної
шкоди. Просила стягнути з відповідачки на її користь 8 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 16 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк