overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати, в якій зазначає, що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, і є абонентами КП «ДЄЗ» Лозівської міської ради Харківської області
та користуються послугами з водопостачання, теплопостачання, утримання будинків
і прибудинкових територій.

Відповідачі оплату проводили частково, субсидією не користувалися, у зв'язку
з чим сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів по водопостачанню
та водовідведенню за період з 01.08.1997р. по 01.08.2008р. складає 1180,49
грн., по теплопостачанню за період з 01.01.1996р. по 01.08.2008р. складає
1400,00 грн., по квартирній платі з 01.07.2002р. по 01.08.2008р. становить 727,54
грн., всього - 3308,03 грн..

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було
спрямоване попередження та вручено особисто в руки відповідачам. Відповідачі
наданою можливістю щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості
не скористалися, не оплачують поточні платежі, тому вищезазначена
заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду.

У зв'язку з чим, позивач також просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання та квартирної плати
в сумі 3308,03 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-1742/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до  ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.  У позові  вказала, що 7 липня 2002 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочкуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим,
що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивачка
вважала, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не
з»явились.

24.10.2008 року від позивачкиОСОБА_1
надійшла  письмова заява в якій вона відмовляється
від позову і прохає провадження по
справі закрити, в зв»язку з примиренням.

З»ясувавши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позовуОСОБА_1, оскільки вона не
суперечить вимогам закону  і не порушує
права других осіб.

Згідно ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206
ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці були
роз"яснені.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
Справа № 2-5200/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Фльоровій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася
через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені  рік тому, примирення неможливо. Від шлюбу
дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав
та просив суд його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась.

Відповідач
про час і місце судового  засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявку свого представника суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, встановив наступні обставини в справі:

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.10.1999 року у відділі ЗАГс Київського
районного виконавчого комітету м. Сімферополя, зареєстрували шлюб, актовий
запис № 451. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені рік тому року. На
протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний
характер. Майнового спора не мають.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивача.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.10.1999 року у відділі
ЗАГс Київського районного виконавчого комітету м. Сімферополя, актовий запис №
451 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 звільнити від витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто Київським районним судом м. Сімферополя шляхом подання
заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа №2-364
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Новий  сад»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 867 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 867 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1.  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді тракториста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1. становить 867 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому судовому  засіданні
прокурор заявив  відмову  від позову, провадження  по справі
просив  закрити так  як
відповідач  на  момент розгляду  справи в
суді  добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2- 2762
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
вересня    2008   року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Гармаш Р.І.

розглянув
у  судовому засіданні в смт.
Ювілейному  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб  25.11.1995   року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей :
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . З лютого 2008 року
їх  сімейні відносини фактично припинені
з причини сварок  у сім»ї, бажання на
примирення відсутнє.

В судовому засіданні  представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка  у судовому засіданні позов визнала, просила
шлюб розірвати .

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони  уклали шлюб
25.11.1995    року. Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей : сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .  З  лютого
місяця  2008 року  сторони
припинили спільне проживання та відносини  з причини
втрати почуттів один до одного.

Сторони на примирення не
згодні,  просять шлюб розірвати.

Між сторонами  10.09.2008 року укладено  договір щодо порядку розподілу майна між
подружжям та порядку   утримання  дітей.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада
1995 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області за актовим записом  № 112
між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають
неповнолітніх дітей  : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та донькуОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1.    17 грн. держмита на користь держави, а  ОСОБА_2.
від  сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
Справа №2-1994 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина
рішення)

18 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -    задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне регіональне
управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
(рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4039 гривень 60 копійок (чотири тисячі тридцять
дев'ять гривень шістдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії
„Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” (рахунок №0001, ,
МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок
(п'ятдесят одна гривня 00 копійок) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00
копійок)

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
14 серпня 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Суд
вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення -    залишити без
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-937
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р.    Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі:

головуючого                       Стасюка М.І.

при
секретарі                      Лисій  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що
відповідач зловживав спиртними напоями і був невірним у подружньому житті, на
цьому грунті влаштовував у сім'ї сварки та скандали, вчиняв бійки, ображаючи її
та  батька, що негативно впливало на
виховання дітей, в подальшому залишив сім'ю і змінив місце проживання. В
теперішній час вони прикоротили спільне проживання, примиритись не бажали і не
бажають.

Відповідач позов визнав повністю, просить розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги  повноістю, так як є
достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 104-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Жданівською сільрадою Хмільницького району Вінницької області за НОМЕР_1.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. 10 гр., з ОСОБА_1. - 7
гр. судового збору на користь держави; інші витрати по справі покласти на
сторін.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                П.П.Альчук

Ст. секретар
Н.А.Фігурська

Довідка:

Рішення набрало
чинності 3 листопада 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. секретар
Н.А.Фігурська
Справа № 2-2151/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                       Артемівський районний суд міста Луганська

в особі
судді      Труфанової
М.О.

при
секретарі    Костоварової Т.В.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства „Облтепло” до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані
послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 01.03.2008р. в сумі 1598,36 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, представив заяву про слухання
справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі,
у судове засідання
не з`явилися,
представили
заяву про слухання справи за їх
відсутністю, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 сім'я
складається з трьох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. Комунальне
Підприємство „Облтепло”
постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 15.10.2007 року по 01.03.2008 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану
теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги
централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 1598,36 грн., за період з 15.10.2007р. по 01.03.2008р. Позивач виконав забов`язання
належним чином.

Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з
договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся,
на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України
(1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати
від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у
розмірі дійсно наданих послуг.

Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для
зменшення стягуваної суми не встановлено.

Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає
судовий збір.

На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.), керуючись ст. 213, 214, 225
ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства „Облтепло”
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання задовольнити;

Стягнути
солідарно на користь Комунального Підприємства „Облтепло” з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1598 грн. 36 коп., а також ІТЗ - 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 грн.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.О.Труфанова
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 994/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача Закрите акціонерне товариство
перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредиту у сумі 2494,93 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
заборгованості за кредит у розмірі 2494,93 ( дві тисячі чотириста дев'яноста
чотири гривні дев'яноста три копійки ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко