Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1495/2008р.
інстанції Проценко О.І.
Категорія 6                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Єфімової В.О.

суддів        -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.

при
секретарі -  Кілівник Н.І.

за участю -
представників Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя -
Горбатюка С.В., Червінської О.М., 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 серпня 2008р. по
цивільній справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя (3-я особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2) до ОСОБА_1
про знос самовільної будівлі, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ленінська районна державна адміністрація м.Севастополя звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, та просила зобов'язати відповідача знести будівлю - балкон,
прибудований до квартири  АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач при реконструкції належної йому
квартири, самочинно, без відповідного дозволу прибудував вказану будівлю до
своєї квартири, чим порушив права 3-ї особи ОСОБА_2, і вимоги ст.29 Закону
України "Про планування і забудову територій" та ст.25 Закону України
"Про основи містобудування".

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 серпня 2008р.
позов Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя задоволено у
повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи. Вважає, що суд не дав нележної оцінки тому факту, що реконструкцію
квартири та збудування спірного балкону він здійснив у відповідності до
проекту. Вважає, що суд також безпідставно в рішенні послався на відсутність
дозволу відділу державної служби охорони культурної спадщини, оскільки даних
про історико-архітектурну цінність фасаду будинку в матеріалах справи немає.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя - Горбатюка С.В.,
Червінської О.М., 3-ї особи - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги
позивача про зобов'язання відповідача зруйнувати (демонтувати) елементи
конструкції балкону (металеві балки), вбудовані в фасад будинку по АДРЕСА_1
засновані на законі та підлягають задоволенню.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, як з такими, що
зроблені відповідно до норм матеріального права та відповідно до обставин, які
мають значення для справи.

Згідно ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення,
яким  зобов'язати  особу,
яка  здійснила  (здійснює)
будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим, або  особа,  яка
здійснила  (здійснює)  будівництво,
відмовляється  від її проведення,
таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем,
який  проживає у квартирі АДРЕСА_1
розпочато будівництво балкону до вказаної квартири,  для чого в стіну будинку самовільно були
встановлені металеві балки (швелера). Данні обставини підтверджуються приписами
РЕП-3 (а.с.3), інспекції ДАСКу в адресу відповідача щодо недопущення
самовільного будівництва (а.с.4) та приведення фасаду будинку в первинний стан,
які є з матеріалах справи, постановою ДАБК від 05.07.2005 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.8), листом з Відділу
державної  служби охорони культурної
спадщини (а.с.101).

Суд правильно вважав, що зазначені
вище будівельні роботи розпочаті відповідачем у відсутність в нього
дозволу на проведення робіт на пам'ятнику архітектури, який видається органом
охорони культурного спадку, дозволу на
початок проведення будівельних робіт, який видається районною державною
адміністрацією, також дозволу на проведення будівельних робіт, що надається
інспекцією ДАКБ.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки розпочаті будівельні роботи
проводилися  відповідачем у порушення вимог ст.ст. 24,29 ЗУ „Про планування та
забудову територій", п.1 ч.1 ст.ст. 5.25 ЗУ „Про міськбудівництво",
„Порядку оформлення документів на будівництво балконів, лоджій веранд, а також
плануванню приміщень у житлових будинках всіх форм власності та
належності", затвердженому Рішенням Севастопольської міської Ради від
20.06.1995 р. №8/319, та відповідно до яких зазначені вище дозволи є
обов'язковими.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що по його
замовленню був розроблений проект перебудови його квартири  колегією суддів не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідно до Переліку пам'ятників архітектури та
містобудівництва місцевого значення районів м. Севастополя, затвердженого
Рішенням виконавчого комітету СМР від 17.07.1990р. №11/915, будинок АДРЕСА_1 є
пам'ятником архітектури 1950-1951 років забудови, у зв'язку з чим для
проведення будівельних робіт відповідачу необхідно було перед їх початком
узгодити дане питання з відділом держслужби охорони культурної спадщини.
Вказані обставини також відображені в ст. ст. 6.24 Закону України «Про охорону
культурної спадщини».

Також судом першої інстанції правильно
зроблений висновок, що самочинне будівництво ведеться в жилому будинку, без
проекту та догляду інспекції ДАСКу, воно загрожує безпеці  жителів
будинку, оскільки відповідно до п.
19. Правил користування приміщеннями житлових будинків  та прибудинкових  територій" затверджених Постановою КМУ
від 08.10.1992 р. №572,  які діяли на
момент здійснення відповідачем самовільного будівництва, … перепланування
балконів може  проводитися  лише  з  метою
поліпшення  благоустрою  квартири, у відповідності із  проектами
без  обмеження  інтересів
інших  громадян,  які проживають у цьому будинку.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права.

На підставі
викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,304, 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 22 серпня 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду вступає в законну силу з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу
ухвали апеляційного суду.

Головуючий :                          В.О. Єфімова

Судді:                                В.М.
Сундуков

Л.М. Водяхіна