РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Колективної фірми „ІНФОРМАЦІЯ_1” та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, власником
якого є КФ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася
з вини ОСОБА_2, його автомобілю завдано матеріальної шкоди, а тому на її
відшкодування та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров'я, він просить стягнути 9 476 грн. 72 коп. та 15 000 грн. відповідно.

У судовому засіданні позивач просив про
задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідачі проти позову заперечували.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 7
червня 2006 року близько 9 год. по вул. Старо-Наводницькій у м. Києві з вини
відповідача - ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
пошкоджено автомобіль позивача - „Хонда-Сівік” д.н.з. НОМЕР_1, про що йдеться в
постанові Дніпровського районного суду Київської області від 25 липня 2006
року.

ОСОБА_2 на той, час керував автомобілем
„ВАЗ-21099” д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є відповідач КФ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
вбачається з довідки Департаменту державної автомобільної інспекції (ЦБДР ДДАІ)
від 27 березня 2008 року НОМЕР_3.

Оглядом автомобіля позивача виявлено низку
пошкоджень, які зафіксовано в доповненні до протоколу огляду місця події від 7
червня 2006 року (схемі ДТП) та протоколі огляду транспортного засобу від 29
червня 2006 року, що узгоджуються між собою.

Згідно
звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_4 від 29 червня 2006 року
вартість збитків, яких зазнав позивач під час згаданого ДТП унаслідок
пошкодження автомобіля „Хонда-Сівік” д.н.з. НОМЕР_1 складає 9 476 грн. 72 коп.

Даний
висновок відповідає іншим матеріалам справи і сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування у повному обсязі, до яких відноситься витрати, які особа
мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Загальною підставою до відшкодування шкоди
є неправомірна дія особи, яка заподіяла шкоду, на яку, відповідно до вимог ст.
1166 ЦК України, покладається обов'язок відшкодування шкоди в повному обсязі.

У той же час, згідно ст. 1187 ЦК України,
в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов'язок по її
відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання
якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в даній справі є відповідач КФ
„ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Розмір шкоди, яка заподіяна позивачеві
даною дорожньо-транспортною пригодою, ґрунтується на поданих суду розрахунках і
сумнівів у суду не викликає.

У той же час, оплату в розмірі 360 грн. 84
коп., яку позивач здійснив у зв'язку з проведенням автотоварознавчого
дослідження, згідно ст. 87 ЦПК України слід віднести до судових витрат, які
підлягають стягненню з відповідача КФ „ІНФОРМАЦІЯ_1” на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то підстави для цього передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України,
відповідно до яких моральна шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цією
особою в даній справі є відповідач ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього
руху України і допустив пошкодження транспортних засобів та заподіяння тілесних
ушкоджень позивачеві разом із розладом здоров'я.

З
цього суд зважує на висновки акту судово-медичного обстеження № 2469/є від 30
грудня 2006 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову
травму, струс головного мозку, що могли утворитися внаслідок ДТП від 7 червня
2006 року та є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад
здоров'я і необхідність стаціонарного лікування в період з 26 червня по 7 липня
2006 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважує на підстави і обставини,
обґрунтовані позивачем в судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені
ним страждання в зв'язку з пошкодженням його майна, ушкодженням здоров'я,
вимушених змін у життєвих планах, пов'язаних з відновленням транспортного
засобу, необхідністю лікування, відвідування медичних установ, їх тривалість і
час необхідний для відновлення порушених прав та здоров'я, на підставі чого
визнає доведеним частково від заявленої суми.

За таких обставин судом виявлено порушене
право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов - задоволенню.

Крім того, суду представлено документальне підтвердження понесених
позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Колективної фірми „ІНФОРМАЦІЯ_1”
на користь ОСОБА_1 9
476 грн. 72
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також оплату
витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 360 грн. 84 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а
всього 9 852 грн. 56 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3
000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього
3 015 грн.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ               копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - Голуб Людмили
Андріївни про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні
нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає,
що перешкоди цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний
обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя