Красногвардійський районний суд
Справа 2-230-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді                                                                      Руденко М.А.

при секретарі                                                                           Сорокіній А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

01 серпня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в
користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 виселивши з неї
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В
обґрунтування позову позивач вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_5, після смерті якої залишилась спадщина в виді 65/100 частин АДРЕСА_1.
14 квітня 2005 року він як єдиний спадкоємець (згідно заповіту від 20 липня
1995 року) отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого
являється власником 65/100 частин АДРЕСА_1. На даний час, без його згоди в
квартирі № 2 без реєстрації проживають відповідачі. На всі вимоги звільнити
вище вказану квартиру відповідачі не реагують, окрім того навіть перешкоджають
у користуванні квартирою, на свій розсуд, без його згоди, проводять
переобладнання квартири. Добровільно відповідачі виселятись не бажають, у
зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду.

25
грудня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просила суд
постановити рішення яким, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь понесені
затрати на підтримку належного технічного стану домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі
17153 грн. 34 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_5 на її
користь погашену заборгованість за використаний природний газ в сумі 1446 грн.
15 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

В
обґрунтування позову позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2вказала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5, якій належало 65/100 частин житлового
будинку А-1 та господарські споруди: сарай Б, В, гаражу Г, вбиральні Д,
розташованих АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом являється її батько - ОСОБА_1,
відповідач по зустрічному позову, який в встановлений законом строк прийняв
спадщину. В лютому 1998 року за згодою власника домоволодіння - ОСОБА_5 вона із
сім'єю поселилась в кв. № 3 спірного домоволодіння. Коли ОСОБА_1 отримав у
власність державну квартиру АДРЕСА_2, між сторонами була домовленість, що
бабусина квартира залишиться у її власності. Тому на протязі 2003 - 2007 року
вона займалась благоустроєм спірної квартири, проводила будівельні та ремонтні
роботи. Після смерті ОСОБА_5, її батько ОСОБА_1, як спадкоємець, повинен був
погашати заборгованість за спожитий природний газ, але замість нього робила це
вона, тому і вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача.

В
судовому засідання позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлені
свої позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити. Суду пояснив, що згідно
з свідоцтвом  про право на спадщину за
заповітом, йому належить 65/100 частин АДРЕСА_1. Просив усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом виселення з вище вказаної квартири ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як відповідачі проживали в його квартирі на незаконних
підставах, він не давав згоди на їх проживання в своїй квартирі. Уточнені
позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідачка та позивачка за зустрічним позовом                      ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1
не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що в 1994 році у неї з батьками
була домовленість, що після смерті бабусі ОСОБА_5 спірна квартира залишиться їй
на праві власності. Позовні вимоги за зустрічним позовом уточнила та просила,
стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість водопроводу в сумі              2 310 грн., вартість виготовлення
та встановлення металопластикових вікон в сумі 2 610 грн. та вартість
будівельних матеріалів для ремонту в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 2 428
грн., а всього 7 348 грн. в якості компенсування матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, суду пояснив, що в спірній квартирі проживає з донькою позивача ОСОБА_2
та її сином ОСОБА_4 вони разом підтримували відмінний стан квартири, проводили
в ній ремонтні роботи за сімейні кошти: змінили двоє внутрішніх дверей,
дерев'яні   вікна змінені на пластикові,
проводились роботи по вирівнянню стін, покладено лінолеум та інші ремонтно-будівельні
роботи.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, суду пояснив що не погоджується з вимогами діда ОСОБА_1, позивача по
справі, бо не бажає проживати в квартирі розташованої АДРЕСА_2. Просив
відмовити в задоволені позову.

В судовому
засіданні адвокат відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6
уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити. У
позовних вимогах ОСОБА_1 просила відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпня місяці 2007 року
привозив цемент, який як йому пояснили господарі квартири, необхідний був для
цементування підлоги в гаражі та зливної ями. За дану послугу він отримав
грошові кошти у розмірі 940 грн, про що написав розписку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що в вересні 2005 року між ним та господарями квартири
(відповідачами по справі) було укладено письмовий договір підряду по установці
водопостачання АДРЕСА_1. Загальна сума відповідних робіт склала 2310 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його послугами
користувались відповідачі по справі, а саме він вивозив сміття зі спірного
домоволодіння АДРЕСА_1, за що він отримав грошову плату в                   розмірі 500 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2005 року між ним
та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір підряду, відповідно до якого він
взяв на себе обов'язки по ремонту квартири, розташованої АДРЕСА_1. Обов'язки
сторін були виконані, за що він отримав грошові кошти в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її чоловіку ОСОБА_1 на
підставі заповіту від його матері ОСОБА_5 належить 65/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, зараз в ній проживає їх спільна донька                  ОСОБА_2разом з нею онук ОСОБА_4
та чоловік ОСОБА_3 На вимоги її чоловіка відповідачі категорично відмовляється
від виселення, мотивуючи це тим що їм немає де проживати, хоча донька та онук
прописані в квартирі АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що дійсно її сестра проживає
в квартирі розташованої АДРЕСА_1, і на вимогу батька                  ОСОБА_1 виселетись в спірної
квартири відмовляється.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2005 року, посвідченого
державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 5-750 належить 65/100 частини житлового будинку
з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1. Відповідно до
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на
вищевказане домоволодіння зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину. Згідно з довідкою Квартального комітету
Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 08 липня 2007 року за
адресою спірного домоволодіння ніхто не зареєстрований. Проживаючи зараз в
спірній квартирі відповідачі не бажають добровільно звільнити приміщення, на
всі прохання та умовляння не реагують.

Як видно з документів в матеріалах справи та не заперечувалось самими
сторонами відповідачі за свої кошти провели повний ремонт в спірній квартирі, а
саме було встановлено двоє  внутрішніх
дверей, виготовлено, доставлено та встановлено віконні блоки в комплекті. Також
в квартирі були проведенні будівельні роботи, а саме: підвісні стелі, ремонтні
роботи стін, укладка лінолеума, поклейка шпалер, фарбування батарей,
встановлення плінтуса, фарбування полу. Окрім того відповідачами було оплачено
вартість будівельних матеріалів та їх транспортування, що підтверджується
товарними чеками, договорами підряду, розписками, накладними, талонами,
довідками (а. с. 42 - 70).

09 червня 2008 року в судовому засіданні відповідачка та позивачка за
зустрічним позовом уточнила свої позовні вимоги та погодилась виселитись з
спірної квартири на умовах повного компенсування їй позивачем ОСОБА_1
матеріальних затрат по ремонту та благоустрою спірної квартири в сумі 7 348
грн. на що позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 погодився.

Приймаючи
до уваги вище викладене суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди в
користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, шляхом
виселення з неї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію ремонту домоволодіння
в розмірі 7 348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76, 212 ЦПК України,
ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
шляхом виселення з неї - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 348 (сім тисяч
триста сорок вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        М.А. Руденко