overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
Номер справи 2Н-192/08
Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «ПриватБанк», юридична адреса: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н
від 19.10.2007 року у розмірі 1514,50 гривень.
з гідно ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають на підставі договору.
відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.                                                                                           Керуючись
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  (ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2007 року у розмірі
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299 - судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50
(двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 (п 'ятнадцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________                                                                                              Лисаченко
Справа№2-961/2008р.
У Х В А Л А.

24 вересня
2008 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого:    судді
Тураша В.А.

секретаря  :                     Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долини справу за позовом Долинського ВУВКГ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, суд :

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Долинського районного
суду знаходиться справа за позовом Долинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню  .

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи ,
вважає ,що заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського ВУВКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню та
водовідведенню   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-458/08
УХВАЛА

„08” вересня
2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву КП „Новополтавське” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Новополтавське” звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в позові
зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по сплаті квартплати
в період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у сумі
159,00 грн.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

В попередньому
судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно
погасив заборгованість за комунальні послуги.

При відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК
України. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 88, 156, ч.3 174, п.3 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Новополтавське” від позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Провадження у
справі за позовом КП „Новополтавське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Новополтавське” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7(сім) грн. 50коп. на розрахунковий
рахунок 3111 МФО 313010 код ОКПО 35225829.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь
держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 2- 626 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року                  Віньковецький
районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі                              Заєць
М.З.

за участю представника позивача --- Синявського М.М.

розглянувши
у  попередньому  відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  Гримяцької   сільської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гримяцької
сільської Ради  про визначення
додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  після смерті
матері ОСОБА_2 мотивуючи  тим ,
що   здійснювала догляд за престарілою  свекрухою
і не мала можливості  подати  в шестимісячний термін    у нотаріальну контору  заяву
про  переоформлення  спадщини .

У попереднє  судове
засідання  позивачка  не з'явилась ,  подала
письмову заяву про  підтримання
позовних вимог та розгляд справи у  її
відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання  також не з'явився , був повідомлений у
встановленому порядку про день та час розгляду справи, однак в поданій до суду
письмовій заяві   проти задоволення
позовних вимог  не заперечував і просив
розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що  є всі підстави для врегулювання  спору у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що
13 квітня 2007 року  у с.
Гримячка  померла мати  позивачки - ОСОБА_2  , що підтверджується свідоцтвом про
смерть.  Після  її смерті залишилось спадкове майно ,
спадкоємцем якого за законом є
ОСОБА_1  Як  зазначено у позовній заяві , вона
фактично  вступила у   розпорядження спадковим майном.

Відповідно до ч.3
ст. 1272  ЦК України за позовом
спадкоємця ,який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної  причини
,суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини. Причини
пропуску строку  позивачем для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК України ,ст.8,60,130,174,212,
215  ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1    додатковий строк для
подачі  нею заяви  до нотаріальної контори  про прийняття спадщини після смерті  матері
ОСОБА_2  до  15
січня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.М.Волкова
Справа
№2-759/2008р.
У Х В А Л А

21 листопада
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  головуючого судді                  -                          Крекотень С.А.

при секретарі                           -                          Криворучко В.І.

з участю
позивача
-                          ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу в м. Лохвиця Полтавської області, за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб та стягнути
аліменти з ОСОБА_2.

До початку
судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї -
небудь законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 210, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                       С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                              Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                             С.Б. Городецька
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
32164402) заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню
побутових твердих відходів за період з 01.09.2006р. по 01.08.2008р. у розмірі
162,24 грн. (сто шістдесят дві грн. двадцять чотири коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 05,00 грн. з кожного.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 08,50 грн. з
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №2-Н-183-08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором цільового
кредиту НОМЕР_1 від 29.05.2007року та відшкодування судового збору в розмірі
25грв.50коп., витрати за ІТЗ - 07грв.50грв., місце проживання: с. Оксанино вул.
Черняхівського Уманського району
Черкаської області та з ОСОБА_2 заборгованості за угодою поруки НОМЕР_2
від 29.05.2007 року та відшкодування судового збору в розмірі 07грв.50коп. та
витрати за ІТЗ в сумі 25грв.50коп., місце проживання с. Оксанино вул.
Черняхівського Уманського району
до кредитного договору НОМЕР_1 від 29 травня 2007 року Кредитна спілка
приміщення строком на 60 місяців, з терміном погашення до 29 травня 2012 року,
за умови повернення щомісячного кредиту та сплатою (4%) за користування
кредитом, з серпня 2008 року кредит не погашається, саме  погашення здійснювалось з порушенням умов
кредитного договору, що привело до утворення заборгованості, про що йому було
повідомлено належним чином про сплату боргу. Відповідь не була отримана.
ОСОБА_2 за угодою поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями
ОСОБА_1., що стверджується угодою поруки, яка є невід'ємною частиною кредитного
договору, але свої зобов'язання не виконує, на неодноразові нагадування не
реагує. Станом на 20.10.2008 року загальна сума заборгованості, яку необхідно
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
дев'яносто дві)грв. 60коп. -  солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір  по 25(двадцять п'ять)грв. 50коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 07(сім)грв.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення з
наказів з відповідними документами направити
Суддя__________________________________________________________
Наказ виготовлений суддею особисто.
Справа
№ 2-Н-596/08
УХВАЛА

07 листопада  2008 року                                                   Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 06.11.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 6391,66 грн. та судові витрати в розмірі 46,96 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -  ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально -
Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в
порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3
п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-533/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
жовтня  2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.,  при секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рокитнянської
селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі в
позовній заяві посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_3,
яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Усе своє майно
вона заповідала позивачам, що підтверджується заповітом  посвідченим 29.01.2002 року державним
нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області.

Позивачі не
відмовилися від прийняття спадщини, однак пропустили встановлений ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини.

Вважають, що
строк для прийняття спадщини пропустили з поважної причини, так як маючи на
руках заповіт вважали себе особами, які прийняли спадщину, не знали про
необхідність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги  підтверджуються:

-       свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3;

-       заповітом від 29.01.2002 року;

В судове
засідання  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з”явилися,  позов підтримали,
просять  його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить
справу заслухати у його відсутності.

На
підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і
інтересів інших осіб.

Судом
встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачів ОСОБА_3, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1.

Усе своє майно
вона заповідала позивачам, що підтверджується заповітом  посвідченим 29.01.2002 року державним
нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області.

Позивачі не
відмовилися від прийняття спадщини, однак пропустили встановлений ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що є підстави для задоволення позову,
тобто необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання позивачам
заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1233, 1272
ЦК України, 10, 14, 57, 88, 130, 215  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном у три місяці з моменту набрання рішенням
законної сили.

Звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення  і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2с-74/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

8 вересня 2008 року.                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 20 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2008 року за №
2н-411/08 заяву ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 1261 грн. 38
коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 40 грн. 50 коп. судових
витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 20 серпня 2008 року, так як погасив борг.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 20 серпня 2008 року за № 2н-411/08, яким  заяву ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 1261 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електроенергію
та 40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
У Х В А Л А

№ 2- 711 /2008 р.
від 31.10.2008р

7 листопада  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення в
суді  і стягнення моральної/немайнової/
шкоди.

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом  до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності за неправдиві свідчення в суді
і стягнення моральної/немайнової/ шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  нею не виконано вимоги п.  6
цієї статті :    позивачка не
посилається на докази, як і не долучено самих доказів до позовної заяви, які б
свідчили  про те, що   відповідачкою принижено її честь і гідність.
Крім того,  дві позовні заяви про
притягнення до кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення в
суді  і стягнення моральної/немайнової/
шкоди  є різними за змістом своїм .

Також , позовна заява не оплачена державним митом в розмірі 8.50 грн. за
захист честі і гідності  та в розмірі 125
гривень за моральну/немайнову/ шкоду та не оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 гривень .

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності за неправдиві свідчення в суді
і стягнення моральної/немайнової/ шкоди
залишити  без руху та надати
позивачу  строк до   27 листопада   2008 року для усунення недоліків при поданні
позовної заяви.

Суддя :