overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-392/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року   Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Котельва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя та вартості
особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя та
вартості особистого майна, на загальну суму 4271,50 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 19 серпня 2008 року провадження по даній справі відкрито.

Позивачка у попередньому судовому засіданні подала заяву про
відмову від позовних вимог до відповідача, та просить закрити провадження по
справі.

Відповідач проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову не заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено та зрозумілі наслідки закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя та
вартості особистого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

6 жовтня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом:

Тячівського
Державного  спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1
про  стягнення суми за
лісопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми за лісопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 1 червня
2008 року в обході № 2 Дубівського лісництва відповідач  самовільно зрубав 6 сироростучих  дерев
породи бук загальною масою 9 14 куб. м . Спричинивши шкоду на 3463
гривень

Позивач в судове засідання не з'явився повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Тячівського Державного
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1   про
стягнення суми за лісопорушення залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа №2-1554/08
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи таким, що втратив право на користування житлом,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на
користування житлом.

На
адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду
в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на
користування житлом без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в
:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування
житлом - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1501
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2008 рік з 8 годин 30
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 24 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
№ 2-438/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Білокуракинський  районний суд Луганської області  у
головуючого - судді Баранова С.Б.,
за участю позивача- ОСОБА_1 .
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Білокуракине справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
просить розірвати шлюб ,зареєстрований
між нею та відповідачем Білокуракинський
відділом  РАЦС  Луганської області   05 червня
)  в зв”язку з тим, що сім”я з відповідачем
фактично розпалася  через несумісності
характерів та поглядів на подружнє життя. Шлюбні відносини між сторонами
припинилися. Так як відповідач мешкає
вже давно у іншому місті.
Від спільного  подружнього життя мають повнолітніх доньок-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження та ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.
Позивачка в судовому засіданні на своїх
вимогах наполягає,вказавши,що   сім”ю не
можливо зберегти так як вона не проживає з відповідачем протягом довгого часу і
він мешкає окремо. Судові витрати просить розділити порівну.
Відповідач  в судове
засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи був належним чином повідомлений через оголошення у газету, яке  було надруковане 18.12.2008 року у газеті
23.12.2008 року судом винесено ухвалу
про заочний розгляд справи.
Судом   встановлено, що  сторони зареєстрували шлюб,
Білокуракинський  відділом  РАЦС
Луганської області   05 червня  1976 року НОМЕР_1 )  в
зв”язку з тим, що сім”я з відповідачем фактично розпалася  через несумісності характерів та поглядів на
подружнє життя позивачка бажає розірвати шлюб. Шлюбні відносини між сторонами
припинилися, так як відповідач мешкає
вже давно у іншому місті.
Від спільного  подружнього життя мають повнолітніх доньок.
Шлюб у сторін перший.
Позивачка наміру продовжувати шлюбні відносини
За таких підстав позов ОСОБА_1    підлягає задоволенню.
підставі  викладеного ,
керуючись  ст. ст.  10,11, 30,58,59,60,209,212 ЦПК України ,
cт.ст. 105,112,114 СК України,суд -
Позов ОСОБА_1    про
розірвання шлюбу   - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н. та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_4  р.н.,зареєстрований 05 червня 1976 року
НОМЕР_1  )Білокуракинським відділом РАЦС Луганської
області-  розірвати.
користь  держави 08 грн. 50 коп .-
витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Стягнути  з   ОСОБА_2
користь  держави 08 грн. 50 коп .-
витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу   ОСОБА_2
не пізніше п'яти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,встановленого ЦПК.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через
Білокуракинський районний суд .

Суддя
Баранов С.Б.
справа № 2,,ц,,-214/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою в якій просять їх позови
залишити без розгляду.

Дослідивши вказані заяви суд вважає можливим їх задовольнити, оскільки
вони не порушують інтереси сторін і не суперечать діючому законодавству.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-995/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що  з відповідачем вона вступила до шлюбу 25
серпня 2007 року. Шлюб є другим.  Від
спільного проживання дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось
невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинились. На сьогоднішній день вони проживають окремо.
Відповідач не бажає розривати шлюб у добровільному порядку, тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

ОСОБА_1
повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча судом була
належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ст..207, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8
гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
підпис             М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
"____"___________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ                                                                             М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-291/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді  Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря -   Марчук І.І.,

позивача -   ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом   ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в :

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
позов підтримав, пояснила, що доказів їх родинних відносин та чинності заповіту
на даний час немає.

Відповідач позов визнав, вказав, що претензії до майна немає, не
заперечує, щоб усе належало дочці.

Отже, підготовка справи до судового
розгляду завершена.

Керуючись
ст.130 ч.6, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 годину 9
жовтня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивача представити докази родинних відносин з відповідачем, витяг
із спадкового реєстру про чинність заповіту та оригінал заповіту.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа|річ| № 2-124308
УХВАЛА

19 серпня
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:  головуючого судді                       Литвиненко В.П.

при секретарі:                              Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач   звернувся до суду з  позовом
до відповідача про стягнення
заборгованності.

Позивач  у судове засідання
призначенне на 04.08.2008р. о 09-15год.,
19.08.2008 року  о 08-00 год. не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
засідання, причини  своєї  неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позов комунального підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України|потім| .

Суддя:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1436/2008р.                        Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія 57                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

19 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 16 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче
товариство „Бриз” про скасування рішень правління та загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 04 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     І.П.
Куцеконь

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
№2-2377/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008    року Печерський  районний суд м.Києва в складі:

головуючого                           -
судді   Кафідової О.В. ,

при  секретарі                         -
Глібко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом  Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства “Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
квартплату та житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  відповідачів та  просить
постановити рішення, яким стягнути з останніх на користь
позивача заборгованість за квартплату та житлово - комунальні послуги в сумі
753 грн. 62 коп., стягнути з відповідачів
витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. заявив клопотання про
відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі, у зв”язку з
добровільною сплатою заборгованості, але просив стягнути витрати по сплаті
державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. 00 коп.

Вислухавши
думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить  до
висновку про те, що відмова представника позивача від позову не
протирічить закону, не порущує нічиїх прав та охороняємих законом інтересів,
тому є всі підстави для її прийняття та закриття провадження в справі .

На підставі викладеного,керуючись
ст. ст. 89
, 205,
206  ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Кузьмова А.Л. від позову Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартплату та житлово - комунальні послуги.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства “Хрещатик” ( р/р 0601 в АБ “Банк регіонального розвитку”
м. Києва, МФО 300540, код 35534430, отримувач КПУЖГ “Хрещатик”) витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп, а всього 81 грн. 00 коп.

Провадження по даній цивільній
справі  -
закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м.
Києва .

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1886
е н е м  У к р а ї н и
року     Уманський міськрайонний суд
В складі: головуючого-судді      Очеретяного В.А.
при секретарі      Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Посухівської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Посухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2
залишилась спадщина за заповітом на нього та його брата ОСОБА_3. в рівних долях
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 земельної ділянки
на території Посухівської сільської ради та майнового паю в СВК “Посухівка”
с.Посухівка Уманського р-ну.
Після смерті матері та її поховання він
фактично прийняв спадкове майно і розпоряджається ним, але в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини він не звертався і свідоцтво про право
на спадщину не оформив.
Брат ОСОБА_3. від прийняття спадщини
відмовився на його користь, але із заявою про відмову від спадщини до
нотаріальної контори не звертався.
він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з
пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори.
пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних
причин, оскільки вважав, що маючи заповіт та фактично вступивши в володіння та
користування садковим майном, він зможе отримати свідоцтво про право на
спадщину в любий час.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав та просив суд продовжити строк для подачі ним заяви на прийняття
спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.
Представник відповідача - Посухівської
сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист
за підписом сільського голови про те, що позов виконком Посухівської сільської
ради визнає, просять справу розглядати без участі представника Полянецької
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивач пропустив, встановлений законом строк для прийняття спадщини, з
ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Посухівка
Уманського району Черкаської області, до 5 листопада 2008 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
__________________