overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-1103/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договорами №  3298598, № 3298780, № 3298797 від 30.12.2006
р.  відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 310 (триста десять)
гривень 02 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
суду 0515
Справа
№2н-13108
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня
2008 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” в особі філії “Донецького
регіонального управління “ ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за  кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008
року ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” в особі філії “Донецького регіонального
управління “ ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 15341,96 грн., 3163,29 (Доллар
США) за курсом 4,85 відповідно до службового розпорядження НБУ №417228 від 17
червня 2008 року.

Заявник
посилається на те, що згідно  кредитного
договору № 46686_cred від 19.01.2007 року ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” в
особі філії “Донецького регіонального управління “ ЗАТ комерційний банк “Приват
Банк”  надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
2800(Доллар США) шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2008р.
Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено порукою, згідно договору
№46686 П від 19.01.2007р. укладеного з поручителем ОСОБА_2.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Оскільки видача
судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та
боржника для заслуховування їх пояснень, зазначені обставини дають обґрунтовані
підстави вважити, що суд вирішить питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі. Все зазначене вказує на наявність спору про право
цивільне.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викледеного,
керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
комерційний банк “Приват Банк” в особі філії “Донецького регіонального
управління “ ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості кредитом.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк “Приват Банк” в особі філії “Донецького регіонального
управління “ ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” їх право на звернення з приводу
цих вимог до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1736/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

27
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №
б/н  від 09.10.2007 року відповідачу був
наданий кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 30.07.2008 року
виникла заборгованість у розмірі 3739,71 гривень. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3739,71 грн., суму
судового збору - 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити  попереднє судове
засідання на 05 вересня  2008 року
на  16 год. 30 хв. в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3820/08
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2008 року                                                                                      місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірванні
шлюбу,

в с т а н о в и в :

в
травні 2008 року позивач звернувся до суду с позовом про розірвання шлюбу. В
судове засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову  без розгляду.

В ході
судового засідання позивач свою заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на
її задоволені.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі
до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
розгляду, дана заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у
зв'язку із чим  підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  207 ч.1 п. 5  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірванні
шлюбу залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 із матеріалів справи
оригінал свідоцтва про шлюб.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яке подається  протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-2501 /2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про   призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом  Комунального
підприємства «ВодГео» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства «ВодГео» м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 9 год. 00
хв. 23 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Копія                                                                                                             Справа№2-1829/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3924,74 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2897,23 грн.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2897,23 грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки ОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2897,23  грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   заборгованість по заробітній платі в розмірі
2897,23 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 965,74 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                                   Є.Б.Безсмолий
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Кіровоград, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 375,82 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2- 616
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом   ОСОБА_1 до  Петрівської районної  державної адміністрації  про визнання права власності на самочинне
будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь з позовом до суду
мотивуючи це тим , що  він на належній
йому земельній ділянці в 2008 році побудував без відповідного дозволу  прибудову до гаражу  , тобто самочинно ,  а  так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним  право власності на дану будівлю.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на
обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач
звернувсь до суду з листом  в якому  проти позову не заперечує і просив справу
розглядати без його участі.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено , що    позивач
збудував на належній йому земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1 у 2008 році  прибудову до гаражу , самочинно , без
належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.11).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю.

На підставі ч.5 ст.376  ЦК України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1 право власності  на самочинно збудовану прибудову до  гаражу
, що розташована на присадибній ділянці
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного
суду
Г.Юрченко
Справа
№2-1661/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Добродій В.В., за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові  справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
07.09.2002 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2007 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимогиОСОБА_1 доОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований
07.09.2002 року у  відділі реєстрації
актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова за актовим записом № 353, і стягнути
з кожного з них у доход держави при реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС по  10 грн.

Неповнолітніх
дітей  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

№2-1600/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання дитини, в заяві зазначила, що 27.10.1989 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2

Від шлюбу мають двоє дітей дочку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, та дочку -
ОСОБА_3
яка вже повнолітня.

Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засіданні, позов визнав на стягненні аліментів на утримання дитини згоден.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки
ОСОБА_3
. є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовольнити.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
жителя
АДРЕСА_1
, працюючого дільничним інспектором Немирівського РВ УМВС, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання дитини дочки –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.11.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
. 100 грн. за надання юридичної допомоги та на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

справа № 2-6445/08

16.12.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді-

- Павелко І.Л.

при секретарі-

- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути премію за червень 2008р. в сумі 191 грн.82 коп.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення премії за червень 2008 р. в сумі 191 грн.82 коп. без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви в частині стягнення премії за червень 2008 р. в сумі 191 грн.82 коп. без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення премії залишити без розгляду.

Роз`яснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.