справа №2-43/08/
УХВАЛА

19 лютого 2008 року                                                                                                                     м.
Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді: Андронова В.М.

при
секретарі: Барановій О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007року ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4.
встановлення сервітуту, зазнаючи, що вони з народження проживали в будинку
АДРЕСА_1.

Однак ,
після розірвання шлюбу між їх батьками, їхня тітка ОСОБА_4, відповідач по
справі , яка отримала вищевказаний будинок за договором дарування від бабусі
позивачів -ОСОБА_5, за рішенням Вінницького районного суду від 11 січня 2007
року виселяє їх з даного помешкання, не зважаючи навіть на те, що жодного
іншого житла вони не мають. Рішення суду задоволено частково, це стосується з
приводу зняття з реєстрації ОСОБА_2

Крім
того, рішенням Вінницького районного суду від 11 січня 2007 року був
встановлений юридичний факт постійного проживання позивачів за вищевказаною
адресою, а тому, на думку позивачів, вони мають право на користування чужим
нерухомим майном, в зв»язку з чим звернулися до суду з позовом про встановлення
сервітуту.

Представник
позивачів - ОСОБА_6. в судові засідання, що були призначені на 19.12.2007 року
та на 19.02.2008 року не з "явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . заявив клопотання залишити цивільну справу
за позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про встановлення сервітуту без
розгляду , оскільки представник позивачів ОСОБА_6. повторно не з»явилася в
судове засідання без поважної причини.

Заслухавши
клопотання адвоката ОСОБА_1., оглянувши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що його клопотання підлягає до задоволення.

В силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з
"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст.169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч. З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1. задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про встановлення сервітуту на
користування .житловим приміщенням, а саме: на кімнату розміром 18 кв.м. для
ОСОБА_2 та 9 кв.м. для ОСОБА_3, що розташовано по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4
на користь позивачів до придбання власного житла строком на один рік    залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий