РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді -                                                                        Сітало
А.К.

за участю
секретаря -                                                                                  Більченко
В.Є.

представника
позивача -                                                                           ОСОБА_1

відповідача -                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в
м. Харкові ради до ОСОБА_2про стягнення неправильно виплаченої допомоги
внаслідок зловживання з боку відповідача, -

в с т а н о в и
в:

28.05.2008
року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 604
грн. 72 коп. неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку
відповідача.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», відповідачу, як особі, яка не застрахована в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка фактично здійснює
догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку і не працює, було
призначено матеріальну допомогу. Як згодом стало відомо позивачу, ОСОБА_2 в
період з травня 2006 року по серпень 2006 року неправомірно отримувала допомогу,
оскільки була працевлаштована в ПП «ЛОТОС» та отримувала заробітну плату, що не
відповідає положенням п. 23, п. 46 Порядку призначення і виплат державної
допомоги сім'ям з дітьми. В зв'язку з чим з 21.10.2006 року відповідачу
припинена виплати допомоги. В заяві про призначення допомоги ОСОБА_2 вказала,
що зобов'язується  при працевлаштуванні,
постановці на облік до податкової  чи
центра зайнятості повідомити у п'ятиденний строк, однак це зобов'язання не
виконала.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Та підтвердила, що
отримувала матеріальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку. В період з 01 травня 2006 року по 01 серпень 2006 року була
працевлаштована в ПП «ЛОТОС», про що в порушення даного нею зобов'язання не
повідомила Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської
районної в м. Харкові ради.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як
встановлено судом, на підставі заяви відповідачу ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1)було
призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а
саме з 08.01.2004 року по 20.10.2006 року, як особі яка не працює, що
підтверджується розпорядженням 411926 від 21.01.2004 р., копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно
до п. 23 Порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751,
якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту
населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
виявила бажання працювати, виплата допомоги припиняється з дня
працевлаштування.

Згідно
довідки про доход виданої ПП «ЛОТОС», ОСОБА_1 в період часу з 01.05.2006 року
по 01.09.2006 р. працювала на вказаному ПП та отримувала доход від роботи.

Про дану
обставину відповідач, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» та п. 46 Порядку призначення і виплат державної
допомоги сім'ям з дітьми, органи праці та соціального захисту населення не
повідомила.

Згідно
довідки, яка надана позивачем, відповідачу за період з 01.05.2006 року по
01.10.2006 року виплачено матеріальну допомогу на загальну суму 574 грн. 72
коп.

На
підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд
стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та підтверджені
платіжним дорученням № 4289 від 21.12.2007 року 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, на
підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
звільнений від сплати державного мита, тому витрати по оплаті держмита на суму
51 грн. на корить держави, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.п. 21, 23, 46 Порядку призначення
і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми, суд -

в и р і ш и в :

Позов
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в
м. Харкові ради до ОСОБА_2про стягнення неправильно виплаченої допомоги
внаслідок зловживання з боку відповідача - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн.
72 коп. безпідставно одержаної матеріальної допомоги та 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього на суму 604 (шістсот чотири) грн. 72 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
А.К.Сітало