overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008  року                                                            селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                  Данилюк М.П.

секретаря                              Фурманюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про
розірвання шлюбу
до відповідача.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивує тим, що одружилася з відповідачем 21 вересня 2002
року, шлюб  зареєстрували у виконкомі
Яблуницької сільської ради Верховинського району  Івано-Франківської області, актовий запис №
4.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу
стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери,
різні погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напитками і
на  грунті пияцтва вчиняє вдома сварки,
застосовує до неї фізичну силу. Така поведінка відповідача погано впливає на її
здоров'я та на виховання  дитини.

Вважає, що примирення між
ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати та визначити місце проживання
дитини - дочки ОСОБА_3 при матері.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу слід
слухати у відсутності відповідача та враховувати  наявні зібрані по справі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки про розгляд
справи за її відсутності,  вважає за
доцільне, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Збереження сім'ї не можливе, позивачка настоює на розірванні шлюбу,  спільне проживання суперечило б її інтересам
та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213 - 215, 218
ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1, укладений 21 вересня
2002 року у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району  Івано-Франківської області, актовий запис № 4
- розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та проживання при
матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного  мінімуму  доходів громадян покласти на ОСОБА_2 ,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                                 ________________      Данилюк М.П.
Гагарінський районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-5200/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 грудня 2008 року

місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1392 грн. 80 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв’язку з оплатою суми боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ДКП «Севгорводоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості .

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ДКП «Севгорводоканал» за інформаційне – технічне забезпечення 30,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
УХВАЛА

іменем  україни

26 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
1 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 1 вересня 2008 року скасувати, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2008 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення..

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Філія-Любашівське відділення № 3174 ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернулася до Любашівського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачу було надано строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року. Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не
виправлені.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку
залишити  позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
п.8  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву філії-Любашівське відділення
№ 3174 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя:
Справа № 2-1913/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на  утримання дружини, в якій
зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20
жовтня 2007 року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в теперішній
час і в подальшому буде проживати разом із матір'ю.

З відповідачем вона перебуває в шлюбі, але із-за постійних сварок та
непорозумінь вони деякий час проживають окремо, він у своїх батьків, а вона у
своїх.

Відповідач на даний час працює, щомісячно отримує заробітну плату, але ті
кошти які він виділяє на утримання дитини є мізерними, більш того він їх надає
не регулярно, мотивуючи тим, що у нього багато витрат на особисті та інші
потреби. Отримані кошти використовує на власний розсуд, вона не має можливості
у повному обсязі витрачати їх на потреби сім'ї та новонародженої
дитини. Вказана ситуація нею спостерігалася і з того часу як вони почали разом
проживати, не змінилась і після укладення шлюбу.

Вона на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,
потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Власних доходів вона не має, сім'я
тримається виключно на заробітній платі чоловіка, яку він безглуздо витрачає,
своєчасно проконтролювати витрати чоловіка вона не може, оскільки на руках
знаходиться маленька донечка. На будь-які зауваження та прохання з цього
приводу він не реагує.

Крім того, її чоловік за рішенням Лозівського міськраййонного суду від
14.08.2006р. на користь колишньої дружини - ОСОБА_3     . сплачує аліменти на утримання сина від
першого шлюбу та колишньої дружини.

У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дружини в розмірі 400 грн. до досягнення донькою трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-102/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого -

судді

- Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

позивача

- не з”явився;

відповідача 1, 2 – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ, ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
17.12.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ВДВС Новотроїцького РУЮ, ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2007 року він приймав участь у прилюдних торгах по реалізації майна, належного спілці співвласників
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яке відповідач 1 виставив на торги. Позивач став переможцем на проведених прилюдних торгах з продажу лоту
НОМЕР_1
механічних майстерень літера
ІНФОРМАЦІЯ_3
, площею 654.8 кв.м, розташованих в
АДРЕСА_1
Вартість продажу майна становила 31000 гривень, які він заплатив на рахунок відповідача-2 в повному розмірі, про що свідчить квитанція
НОМЕР_2
на суму 29450.86гривень та
НОМЕР_3
на суму 300 гривень. Просив визнати за ним право приватної власності на майно: механічні майстерні літера
ІНФОРМАЦІЯ_3
, площею 654.8 кв.м, розташовані в
АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання 08 грудня 2008 року, та 18 грудня 2008 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин повторно, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ, ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області

Н.І. Соляник
Справа|річ| № 2-1227/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого -                    Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 |
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідачка проти|супроти| позову заперечень не представила, позов визнала у
письмовій заяві|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 24 серпня 1990 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У  2003 році
сім'я сторін розпалася і сторони з того часу стали проживати окремо.

3. Діти проживають з відповідачкою і місце їх проживання
сторони узгодили|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.105 ; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 24 серпня 1990
року в Ізюмському міськвідділі ЗАГС|
актовий запис № 394 між ОСОБА_1 |,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

При отриманні|здобутті| свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| з позивача  стягнути 25 гривень 50 коп.|, а відповідачку від судових витрат
звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа № 2-359
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

04
вересня 2008 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі
: головуючого
судді Кондрачук А.П.

при секретарі                                         Афельд
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Криве Озеро  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

14
серпня 1999 року в Багачівській сільській ради Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після
одруження дружині присвоєно прізвище Антонеско.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
стосунки з відповідачем припиненні в шість місяців назад через різні погляди на
подружнє життя. Просила про задоволення позову.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в суді позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки шість місяців назад через
різні погляди на подружнє життя,
позивачка має іншу сім»ю, сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї є
неможливим, тому шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

На
підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

Шлюб зареєстрований 14 серпня 1999 в Багачівській
сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №
05  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання залишити з
матір»ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесені
нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп, всього 16 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Миколаївський апеляційний суд через
Кривоозерський районний суд  протягом 10
діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду                                                                                                  А.П.Кондрачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2008 року Справа №2-2576/08р.

м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

в с т а н о в и в:

що
ОСОБА_1
. звернулася до Калуського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі
ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з посиланням на те, що вони з чоловіком помирилися.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-4535/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна    та  резолютивна
частина)

16 жовтня
2008року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої
судді    - Панфілової А.В.

при
секретарі         -  Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого  акціонерного
товариства «Кіровоградське видавництво» Корпоративне  підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
про  визнання незаконним  наказу
про  накладення  дисциплінарного  стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи  на  складність
у  викладенні   повного
рішення  суду ,  пов”язаного
з  потребою  в
обгрунтуванні доводів  сторін, на  що
може бути  витрачений  значний
час ,  суд  вважає
за  необхідне  оголосити його вступну  та
резолютивну  частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Відкритого  акціонерного
товариства «Кіровоградське видавництво» Корпоративне  підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
про  визнання незаконним  наказу
про  накладення  дисциплінарного  стягнення задоволити повністю.

Визнати  незаконним наказ  №54 від 30.05.08року  про
накадення  дисциплінарного
стягнення на  ОСОБА_1 у вигляді  оголошення догани  і скасувати його.

Стягнути  з Відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградське видавництво» Корпоративне  підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на  користь держави  8,50грн.судового збору та 7,50грн.витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                                                                                                        Панфілова
А.В.