Справа
№ 2-1160/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня
2008 року

Суворовський  районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого
судді     -           Кисельова
В.К.

при секретарі             -            Голованець
Н.Б.

за участю представника позивача -  ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до
ОСОБА_3

про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є
абонентом  Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на нього  особистим
рахунком           № 2339134.

15.01.2007р.
представниками  Північного РЕМ
проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил користування електричною
енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення відповідачем вищевказаних
правил, а саме: монтаж проводки на вводі у квартиру поза лічильником,  що підтверджується актом  № 054490 від 16.01.2007р.

В зв'язку з
порушеннями,   Північним РЕМ, на підставі
„Методики  визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ  № 562 від 04.05.2006р. ( надалі
„Методики”)   відповідачці  був зроблений розрахунок та виписаний рахунок
на суму 2654 гривні  73 копійки.
Відповідачка, до теперішнього часу,  не
оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з
відповідача   2654 гривні  73 копійки.

В судовому засіданні представниця позивача
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги не
визнала та пояснила, що дійсно під час перевірки працівниками Північного РЕМ
було встановлено наявність проводу, який знаходився під  електричним дзвінком. Про існування
вищевказаного проводу, сім'ї відповідача взагалі не було відомо, оскільки він
залишився від попередніх власників квартири. Крім того, представниці
відповідача не зрозуміло на підставі чого штраф за порушення був збільшений
позивачем майже вдвічі після її звернення до керівництва ВАТ „ЕК
Одесаобленерго”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що 15.01.2007р. представниками
Північного РЕМ проводилась перевірка дотримання відповідачем „Правил
користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”), затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. Перевіркою встановлені порушення
відповідачем вищевказаних правил, а саме: монтаж проводки на вводі у квартиру поза
лічильником,  що підтверджується
актом  № 054490 від 16.01.2007р.. (а.с.8)

Факт наявності
електричної проводки поза обліку електролічильника підтвердили в судовому
засіданні свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку  у абонента.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що він проводив заміну електролічильника у абонента 14.11.2005р.,
однак наявність прихованої електропроводки не була встановлена.

У відповідності до п. 48 ПКЕЕ за порушення
правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно
із законодавством.

В зв'язку з
порушеннями,   Північним РЕМ, на підставі
„Методики”  визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ  № 562 від 04.05.2006р. відповідачці  був зроблений розрахунок та виписаний рахунок
на суму 2654 гривні  73 копійки. (а.с.6)

Так, відповідно
п. 2.9 „Методики” у разі здійснення самовільного підключення поза
розрахунковим  засобом   обліку
прихованою
електропроводкою,   виявити    яку
представники
електропередавальної  організації
під час проведення  контрольного огляду
засобу обліку не  мали  можливості,
споживачу  робиться  перерахунок
за користування електричною енергією з дати  останньої
технічної  перевірки   або
допуску   електроустановки  споживача в експлуатацію (у разі, коли
технічна перевірка в період  з дати
допуску електроустановки споживача
в  експлуатацію  та
до  дати виявлення порушення не
проводилась), але не більше ніж за три
роки.

Таким чином,
враховуючи, що електролічильник був замінений абоненту 14.11.2005р., саме з
цієї дати був зроблений розрахунок, а попередній рахунок на суму 1354 гривні 94
копійки був розрахований з порушенням вимоги „Методики”.

Суд також не
приймає доводи представника відповідача про те, що відповідач не знав про
існування прихованої електропроводки, а тому не повинен відповідати за збитки.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_2 ще 24.11.1995р.

Відповідно до
ст. 319 ЦК України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власність
зобов'язує.  Власник не може
використовувати право власності  на  шкоду
правам,  свободам  та
гідності  громадян,  інтересам суспільства,  погіршувати екологічну ситуацію та природні
якості землі.

Таким чином,
відповідач як власник квартири, повинен був забезпечити дотримання вимог
„Правил користування електричною енергію для населення”, у тому числі
перевіряти стан електропроводки, а також, у разі виявлення недоліків звертатися
для їх усунення. Представник відповідача пояснила, в квартирі проводили ремонт,
а тому, за думкою суду,  відповідач
мав   можливість звернути увагу на
електропроводку, яка, як пояснила представник відповідача, не була підключена
до якого-небудь приладу.

Необхідно також
відзначити, що не виключається використовування вищевказаної електропроводки
для споживання електричної енергії поза обліком.

На підставі
викладеного, суд вважає, що представником відповідача не доведена відсутність
вини відповідача у порушенні „Правил користування електричною енергію для
населення”.

Таким чином, з
відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2654 гривні  73 копійки, а також державне мито у розмірі
51 гривня, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу в розмірі 30
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 623 ЦК України,
ст. ст.  10, 11, 77, 209, 212-215   ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву
Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” -
задовольнити.

2.  Стягнути з ОСОБА_3 на користь Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” збитки  у розмірі 2654 (дві тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) гривні 73 (копійки), державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі
30 (тридцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2735 (дві тисячі сімсот
тридцять п'ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: