Справа №2-2757/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

6 листопада  2008 року                            Печерський  районний
суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді
Волкової С.Я.,

при секретарі
Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського про витребування
трудової книжки,

в с т а н о в и в :

5.09.2008 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду із вимогами до Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського
про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу  із урахуванням рівня
інфляції та доплати відповідно штатному розпису, зобов'язання відповідача
вважати днем звільнення день видачі трудової книжки, про що видати відповідний
наказ та внести відповідний запис до трудової книжки, відшкодування 10000 грн.
моральної шкоди. Свої вимоги позивач ОСОБА_1. обґрунтував тим, що з 1.06.1993
р. працював у відповідача, 15.05.2007 р.
йому вручили наказ про звільнення, при цьому трудову книжку не видано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
скорегував свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві,  те, що 27.10.2008 р. в судовому
засіданні  представником Національної
музичної академії України ім. П.І.Чайковського йому було передано трудову
книжку, просив стягнути 36644,40 грн. середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу із урахуванням щоквартальної індексації, рівня інфляції й
доплати відповідно штатному розпису, вважати днем звільнення 27.10.2008 р., про
що видати відповідний наказ та внести відповідний запис у трудову книжку,
відшкодувати 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача Бровій А.А. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.,
посилаючись на їх безпідставність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. з
1.06.1993 р. працював у Київській державній консерваторії ім. П.І.Чайковського
(в подальшому - Національна музична академія України ім. П.І.Чайковського).

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в
суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому
процесі встановлені факти
правовідносини.

Встановлено, що в
провадженні Солом'янського районного суду м. Києва протягом грудня 2006 р.- лютого 2008 р.
знаходилась справа за позовом  ОСОБА_1.
до Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського, третя особа:
ректор Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського Рожок В.І.,
про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на
посаді, відшкодування різниці в заробітній платі та стягнення завданої
моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1. пред'явив в суді позов про визнання
незаконними та скасування п.п.1 п.1, п.п.2.1 п.2 наказу №189-к від 20.06.2006
р.,  визнання незаконним та скасування
п.п.1.3 п.1 наказу №227-к від 30.08.2006 р., поновлення на посаді завідувача
кафедри теорії історії виконавства та музичної педагогіки, зобов'язання
відповідача продовжити з ним трудові відносини перебування на посаді завідувача
кафедри, уклавши контракт у межах 7-ми річного терміну, стягнення заробітної
плати за вимушений прогул за період з моменту звільнення з посади завідувача
кафедри - з вересня 2006 р. із урахуванням щоквартальної індексації, рівня
інфляції та доплати
відповідно штатному розпису академії, визнання незаконним та скасування записів
в трудовій книжці: №№22,23,24,27. Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що з
1.06.1993 р. працював у відповідача, обіймав посаду доцента кафедри хорового
диригування, 14.03.1995 р. призначений на посаду професора цієї кафедри, 5.09.2000
р. призначений на посаду завідувача кафедри музичної педагогіки та
виховання,  26.06.2001 р. із ним нібито
було укладено строкову угоду терміном на 5 років, при цьому це не було
узгоджено письмово, тому вважає, що було укладено безстроковий трудовий
договір, а в подальшому мало місце переведення з посади на посаду. Протягом
30.08.-18.09.2006 р. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим виконуючим
обов'язки завідувача кафедри було призначено іншу особу, яка продовжувала
виконувати ці функції і після його виходу з лікарняного, тобто його фактично
було відсторонено від виконання посадових обов'язків завідувача кафедри.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.02.2008 р., що набрало законної сили, позов
ОСОБА_1. залишено без задоволення.

При винесенні рішення суд
вважав встановленим, що ОСОБА_1. 1.06.1993 р. був прийнятий на посаду доцента
кафедри хорового диригування (1 ставка), з 14.02.1994 р. переведений на посаду
помічника ректора (1 ставка) та залишений на 0,5 ставки доцента кафедри
хорового диригування на умовах сумісництва, 26.06.2001 р. з ним укладено
строковий договір на 5 років на посаді завідувача кафедри музичної педагогіки
та виховання на 0,5 ставки за сумісництвом. При вивчені наданих наказів судом
було встановлено, що ОСОБА_1. на посаді завідувача кафедри музичної педагогіки
та виховання працював за сумісництвом, основною його посадою була посада
помічника ректора. 3.05.2002 р. із ним
укладено строковий договір терміном на 5 років на посаді професора
кафедри хорового диригування та переведено на 0,5 посадового окладу помічника
ректора у зв'язку з переходом на цілу ставку професора кафедри хорового
диригування, 30.09.2005 р. ОСОБА_1.  звільнено
з посади помічника ректора, 30.06.2006 р. із ним продовжено строковий договір
на посаді завідувача кафедри музичної педагогіки та  виховання (0,5 ставки) до 31.08.2006 р.;
наказом  №227-к від 30.08.2006 р. ОСОБА_1.
звільнений. на підставі ст.43-1 КЗпП України з 31.08.2006 р з посади завідувача
кафедри музичної педагогіки та виховання (сумісництво) у зв'язку з прийняттям
на роботу працівника, який не є сумісником, залишено на посаді професора
кафедри хорового диригування; наказом №123-к від 6.06.2008 р. у зв'язку з
наданням ОСОБА_1. лікарняного листка до наказу №227-к  внесено зміни з урахуванням часу перебування
його на лікарняному та ОСОБА_1. звільнений з посади завідувача кафедри музичної
педагогіки та виховання (сумісництво) з 19.09.2006 р.

В провадженні Солом'янського
районного суду м. Києва протягом жовтня - грудня  2007 р. також знаходилась справа за позовом
ОСОБА_1. до Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського про
витребування трудової книжки. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2007 р., що
набрала законної сили, позов ОСОБА_1. залишено без розгляду, оскільки позивач
не з'явився повторно в судове засідання без поважних причин, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про
відкладення розгляду справи не суду не надходило.

ОСОБА_1., звертаючись 5.09.2008 р. до
Печерського районного суду м. Києва із
вимогами до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відповідача
вважати днем звільнення день видачі трудової книжки, про що видати відповідний
наказ та внести відповідний запис до трудової книжки, як на підставу своїх
вимог посилається на ст.47 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у
строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строку,
зазначені в ст.116 цього Кодексу установа, організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Судом не встановлено факту
порушення  з боку відповідача законних
прав позивача, оскільки ОСОБА_1., оскаржуючи в судовому порядку протягом грудня
2006 р.-лютого 2008 р. дії відповідача, з особистих підстав не отримував
трудову книжку із записом про звільнення з займаної посади, не з вини
відповідача в день звільнення ОСОБА_1. не було видано трудову книжку, тому  його вимоги
про стягнення 36644,40 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу з дня звільнення з посади професора кафедри хорового диригування, із
врахуванням щоквартальної індексації, рівня інфляції й доплати відповідно
штатного розпису академії, вважати днем звільнення 27.10.2008 р., про що
зобов'язати відповідача видати відповідний наказ та внести відповідний запис до
трудової книжки, суд знаходить необґрунтованими, в судовому засіданні не
доведеними, при цьому всі належні ОСОБА_1. при звільненні суми були йому
виплачені, ці суми він не заперечує.

Звертаючи до Печерського районного
суду м. Києва із вимогами до відповідача, ОСОБА_1. просить стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу, а не середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, при цьому позивач не заперечує суми, належні йому
при звільненні, а питання щодо відшкодування середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у відповідності до ст.235 КЗпП України вже вирішено
Солом'янським районним судом м. Києва при розгляді справи за позовом ОСОБА_1.
до Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського, третя особа:
ректор Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського Рожок В.І.,
про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на
посаді, відшкодування різниці в заробітній платі та стягнення завданої моральної
шкоди, в задоволенні таких вимог відмовлено.

Посилання ОСОБА_1. на ту
обставину, що з жодним записом у трудовій книжці починаючи з 2005 р. він не
ознайомлений, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки
позивач в судовому засіданні не надав жодного доказу в їх підтвердження і
спростовується   матеріалами справи
Солом'янського районного суду м. Києва, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.06.2008 р., якою апеляційна скарга ОСОБА_1. відхилена, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2008 р. залишено без змін.
Так, колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги щодо визнання
незаконними та скасування записів у трудовій книжці ОСОБА_1. й дійшла висновку,
що дії відповідача в частині внесення відомостей в трудову книжку щодо
перебування на основних посадах відповідають Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників;  на
виконання п.2.14 зазначеної Інструкції
апеляційною інстанцією сторонам було роз'яснено право на укладення
мирової угоди, суд апеляційної інстанції надавав строк для напрацювання умов
такої угоди, проте ОСОБА_1. відмовився в подальшому в односторонньому порядку
від обговорення цього питання.

Судом не встановлено факту
заподіяння позивачу моральної шкоди заподіяної будь-якими діями відповідача,
тому в задоволенні вимог ОСОБА_1. про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди
слід відмовити. Крім того суд вбачає, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1.
до Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського, третя особа:
ректор Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського Рожок В.І.,
про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на
посаді повернуті з апеляції до Солом'янського районного суду у липні 2008 р.,
листом Національної музичної академії України ім. П.І.Чайковського №714 від
9.07.2008 р. ОСОБА_1. повторно просили з'явитися до відділу кадрів за трудовою
книжкою, проте останній з особистих підстав не зробив це.

На підставі ст.47 КЗпП України,
керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в  :

Позовну заяву ОСОБА_1до Національної
музичної академії України ім.. П.І.Чайковського про витребування трудової
книжки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ