overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3219/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернувся з позовом
ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електроенергії, зазначивши,
під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у
за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась
року, представниками позивача було, виявлено порушення п.48 Правил
електричною енергією для населення, а саме: без облікове
електроенергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки у
в прихованому місці (штучний нуль).
позивача був складений акт про порушення правил користування
енергією для населення № 0030459 від 01.02.2005 року, на підставі
було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії,
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
у розмірі 1262,98 грн., за період з 01.08.2004 року по 01.02.2005 року
Позивачем було погашено 662,98 грн., залишок складає 600 грн., дану суму
просить стягнути з відповідача на його користь.
В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання  про закриття
у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
погасив нараховану суму не облікованої електроенергії.
Суд вважає, що провадження у справі можливо
закрити, оскільки позивач
від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.130, 174, 205,206, 209-210 ЦПК
суд, -
Закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
22 жовтня  2008 року                                                                      Номер  справи 2Н-238
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 818 грн. 62 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1 що
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 818 ( вісімсот вісімнадцять ) грн.62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2008 року
№2-н-1430/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 4722,85 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал",
в Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 85 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                справа № 2-1206-08              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Галушки О.Г.,

при секретарі                                         Дячук
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нововолинську позовну заяву за позовом  ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
боргу -

встановив :

02 липня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за кредитом. В судове засідання за
викликом суду сторони повторно не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки,
в зв'язку з чим суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається, з пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із повторною нявкою позивача в судове засідання без поважних причин..

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207, ст. 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
№ 2-0-195/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати
ОСОБА_2
, яка проживала і була зареєстрована в
АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з земельної ділянки площею 1.4281 га. Яка розташована на території Кіровської сільської ради Немирівського району.

В даний час вона звернулась в нотаріальну контору з метою оформлення своїх прав на спадкове майно, але отримала відмову, мотивуючи тим, що в правовстановлюючому документі (державному акті на право власності на земельну ділянку) невірно зазначено прізвище матері
ІНФОРМАЦІЯ_2
В зв’язку з цим заявниця звернулась з даною заявою в суд.

Заявниця
ОСОБА_1
. в судовому засіданні заяву підтримала повністю просить її задовольнити і встановити факт належності її покійній матері
ОСОБА_2
яка проживала в м.
АДРЕСА_1
та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №484334 виданого 2 жовтня 2007 року Немирівською державною адміністрацією Вінницької області на ім.»я
ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, так-як запис прізвища
ІНФОРМАЦІЯ_2
є помилковим правильність написання прізвища
ІНФОРМАЦІЯ_2
підтверджується документами, а саме ксерокопією паспорта заявниці, свідоцтвом про смерть від 21.02.2008 року
НОМЕР_1
, та іншими документами які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2
яка проживала в м.
АДРЕСА_1
та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 484334 виданого 2 жовтня 2007 року Немирівською державною адміністрацією Вінницької області на ім.»я
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 6.12.2008 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                             7-9/08
мая  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи:                      САВИЦКОГО Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области  материал
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Бондаревка Сахновщинского района Харьковской области,
гр.Украины, украинца,  образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,  судимого 04 октября 2007 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с испытанием на 1 год,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства Сахновщинского поселкового совета
Харьковской области, просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан по месту жительства
характеризуется с отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен
на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Судья:
Верна. Судья:
Справа № 2- 2506  /2008
16 вересня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Сміла  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики та стягнення моральної шкоди, -
Позивач надав суду заяву, в якій просить прийняти його відмову  від позовних вимог, оскільки вони
спір вирішили в добровільному порядку.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,   -
Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики та стягнення моральної шкоди.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Справа №2-н-279/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDXRRX11500011
від 19.04.2007 року з
№ОDXRRX11500011 від 19.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1
19.04.2007 року отримав кредит у розмірі 1919,50 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2008 року.
заборгованості за договором №ОDXRRX11500011 від 19.04.2007 року, укладеного між ПриватБанком
та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 02.10.2008 року
заборгованість за кредитним договором становить 2582,50 гривень, яка
складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 1101,47 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1055,00 грн.;
пені за несвоєчасність виконання зобов'язень за
договором у розмірі 270,57 грн.; заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 155,46 грн..
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №ОDXRRX11500011 від 19.04.2007 року, згідно якого за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від
суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№ОDXRRX11500011 від 19.04.2007 року в розмірі 2582 гривні 50
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа
№  2-594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі :
головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом   ОСОБА_1 до  Петрівської районної  державної адміністрації , відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства , Петрівської селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що вона на належній їй
земельній ділянці  побудувала без
відповідного дозволу у 1989  році  гараж з підвалом та сарай  , тобто самочинно ,  а  так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею  право власності на дані будівлі.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.

Відповідачі
позов визнали, звернулись до суду з заявою в якій  проти позову не заперечують і просять справу
розглянути без їх участі.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що   позивач
збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1, в  дачному кооперативі , на сельбищній
території  с.м.т.Петрове ,Петрівського
району , Кіровоградської області у 1989
році  гараж з підвалом  та сарай
, самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.10).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за
позивачкою можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На
підставі ч.5 ст.376  ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1 право власності , на
самочинно збудовані  гараж з підвалом та
сарай  на присадибній ділянці
розташованій по АДРЕСА_1, в  дачному
кооперативі , на сельбищній території
с.м.т.Петрове , Петрівського району , Кіровоградської області .

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом
десяти днів з дня його проголошення  до
апеляційного суду. Кіровоградської області
, через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно :

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 27-02
справа № 2-4077/2008
25 листопада 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” до
про стягнення заборгованості, суд, -
ЗАТ “ПриватБанк” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
31.05.2007 року отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
31.05.2007 року отримала кредит у розмірі 2000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок
Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню.
Крім цього, з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 85, 29 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, суд
на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” заборгованість у сумі 9648 гривень 88 копійки (1989,46 долар США за курсом 4,85 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/247 від 1 липня 2008 року).
на користь Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” держмито у сумі 96,49 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а разом 126,49 гривню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного суду
Міста Севастополя Л.М. Бессараб