Справа № 22-247/2008                  Головуючий у 1 інстанції Кутья С. Д.
39                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                   Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С. І.

при
секретарі Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька, Центра Головного Управління праці та
соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, 3
особа- Відкрите акціонерне товариство „ДонПКТІ" про відновлення права на
наукову пенсію та відшкодування шкоди, заподіяної його порушенням, і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2007
року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2007 року, якими
закрито провадження у справі за вказаним позовом, за порушенням судом норм
процесуального права.

Апелянт просить скасувати ці судові ухвали, передати питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, вважає, що його позовні вимоги слід

розглянути в порядку цивільного судочинства.

В
засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги,
просив про її задоволення, скасування судових ухвал з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, представник Головного управління ПФУ в
Донецькій області за довіреністю ОСОБА_3просила розглянути скаргу на розсуд
суду, представник Управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька за
довіреністю ОСОБА_2

2

та представник ВАТ „ДонПКТІ" за довіреністю ОСОБА_4 просили відхилити
скаргу, судові ухвали залишити без зміни.

20 червня 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення права на
наукову пенсію і відшкодування шкоди, спричиненої цим порушенням права, просив
визнати неправомірною відмову Пенсійного фонду України зарахувати йому до
наукового стажу період його роботи у інституті „УкрНДІвуглезбагачення", а
прийняті відносно нього Пенсійним Фондом акти - незаконними (а.с. 18-25).

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з скасуванням судової ухвали
і передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких
обставин.

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для
вирішення вказаного питання.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 18 КАС
України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом
за вибором позивача.

Із
змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що в ній позивач посилається тільки на
вимоги ст. ст. 1, 3, 21 ч. 2, 22, 32 ч. 4, 55 ч.ч. 1, 2, 56 Конституції
України (а.с. 18-25).

Позивачеві
ОСОБА_1 належить право вибора щодо звернення до місцевого загального суду як
адміністративного суду або окружного адміністративного суду.

З даним
позовом він звернувся саме до Ворошиловського районного суду м. Донецька як до
адміністративного суду.

За таких
обставин суд повинен був вирішити питання щодо відкриття провадження у справі
за адміністративним позовом.

Разом з
тим, без відкриття провадження у справі судом було закрито провадження у
справі.

Крім
того, одну з оскаржуваних судових ухвал в порушення вимог ст. 205 ЦПК України
постановлено суддею одноособово, другу -
судом, у той час як відсутній протокол судового засідання від 23 жовтня 2007 року; його
складено за іншу дату- 23.11.2007
року ( а.с. 109, 111, 112).

З
урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що судову ухвалу слід
скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

3

Керуючись  ст.
218,  п. 4 ч. 2
ст.   307,  п. 3
ст.  312,  п. 6 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,
апеляційний суд,
-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 23 жовтня 2007року та ухвалу Ворошиловського районного суду
м.  Донецька від 23 жовтня 2007 року
СКАСУВАТИ,  направити матеріали позовної
заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог
чинного законодавства. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.