overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                      Жиганської Н.М.
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Свалява  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.
попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися та в судове
засідання не з”явилась.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Панової Л.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду про визнання
права власності на самовільне переобладнання квартири у будинку за АДРЕСА_1,
власником якої вона є, під ательє по пошиву одягу загальною площею 67.8 кв.м.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, представник Єнакіївської міської Ради не заперечував
проти позову.

Вивчивши матеріали справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть
бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою
повнотою встановлено, що власники можуть перебудовувати внутрішні приміщення,
добудовувати на їхній земельній ділянці, порушень не було встановлено, а тому
суд визнає його право власності на перебудову приміщень.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України,-

В и р і ш и
в :

Визнати право власності ОСОБА_1на самовільне переобладнання квартири у будинку за АДРЕСА_1, у
ательє по пошиву одягу загальною площею 67.80 кв.м,розташоване у приміщенні за
вказаною адресою,разом з ганком,вказаним на плані під літерою «а-16».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-н-102/08 від 18.11.2008 р.
районний суд Тернопільської області
20” листопада 2008 року                                                    м.Шумськ                                                                                                                                                                  м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег
Васильович розглянувши заяву Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А
Тернопільської області в особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ
вул.Українська 36/9 Тернопільської області про стягнення заборгованості по
кредитному договору у відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А
Тернопільської області в особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ
вул.Українська 36/9 Тернопільської області 3909,31 (три тисячі дев”ятсот
дев”ять ) гривень 31 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А
Тернопільської області в особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ
вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн. сплаченого державного мита
та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2о-85/08
21 жовтня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
судді
секретарі Волинець Т.І.
уч.адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту постійного проживання на території України,
Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення
факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що у
вересні 1987 року в зв'язку з бойовими діями, які відбувалися на території
Абхазії, заявник  ОСОБА_2 був змушений
змінити своє постійне місце проживання і переїхав до міста Дніпропетровська,
згодом  у 1990 році переїхав його син-
заявник ОСОБА_3. Проживали вони за тимчасовою припискою у м.Дніпропетровську
по  проспекту ім.газети “Правда”, а
згодом на вул.Янтарна.
У вересні 1995 року та у 1996 року вони з сином отримали
паспорти громадянина України в Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України
28 грудня 1990 року по 10 травня 1997 року
ОСОБА_2перебував на військовому обліку у Індустріальному РВК, з травня 1997
року по 1999 рік перебував на військовому обліку у Амур-Нижньодніпровському РВК
та знятий з обліку за досягненням граничного віку. ОСОБА_3 з серпня 1996 року
перебував на військовому обліку у Індустріальному РВК м.Дніпропетровська.
У 2008 році заявники хотіли отримати закордонні паспорти,
але їм було відмовлено у їх видачі, тому заявники просять встановити факт  постійного проживання на території України з
1987 року ОСОБА_2,  з вересня 1990 року
У судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили
Зацікавлена особа надала судові листа з проханням про
розгляд справи у відсутність свого представника.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2проживає на
території України постійно з 1990 року, що підтверджується  довідкою (а.с.15), паспортом (а.с.10),
довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.15), реєстрацією місця проживання,
свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4 (а.с.12), довідкою з місця роботи
(а.с.19), договором купівлі-продажу (а.с.16).
території України постійно з 1990 року, що підтверджується тимчасовим
посвідченням (а.с.11), паспортом (а.с.9), довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номеру, реєстрацією місця проживання, довідкою з місця роботи
У судовому засіданні свідки  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. пояснили,що заявники постійно
мешкають на Україні з 1990 року.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявників.
ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд-
Встановити факт проживання на
території України  постійно з 1990 року
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                         Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

24 жовтня 2008 р.                                                                        м.
Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: судді               Бакланова Р.В., при секретарі
Кальченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Лебединського комунального підприємства „Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
надавались послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським
комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго”, нараховувалась щомісячна плата,
яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати
щомісячно в повному обсязі.

Відповідачка, отримуючи теплову енергію у вигляді гарячої води,
отримала  комунальні послуги, претензій
щодо якості наданих послуг від неї не надходило, але разом з тим вона не
проводить оплату наданих послуг.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду
заяву в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти
та закрити провадження по даній справі з тих підстав, що між сторонами
досягнута домовленість про добровільне погашення боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Лебединського комунального підприємства
„Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Р.В.Бакланов
№ 2-423/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

26.08.
2008р.  Суддя Борівського районного
суду  Харківської області Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-423  за позовом
ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради,3 особа КП»Борівське БТІ» про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11
на 01.09.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 29.08.2008р. письмові заперечення  проти позову та посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до Максимівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_3, який доводиться ОСОБА_1 - чоловіком, а
ОСОБА_2.- батьком . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із
1/3частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вони,
як спадкоємці за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняли спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживають у зазначеному будинку, що підтверджується довідкою
Максимівської сільської ради.

10
квітня 2008 року виконком Максимівської сільської ради видав їм свідоцтво про
право власності на 2/3частки даного домоволодіння.

Видати
свідоцтво на іншу 1/3частку домоволодіння на ім'я ОСОБА_3виконком Максимівської
сільської ради не може, в зв'язку з його смертю і припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті. Тому вони просить суд визнати за ними право
власності на 1/3частку житлового будинку з надвірними будівлями, після смерті
ОСОБА_3.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Максимівської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши
усі  докази, суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, на 1/3частку
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА                     Справа
№2-1423/08

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Олійник Л.Б.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про
визначення порядку користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням .

Під час проведення попереднього розгляду по даній
цивільній справі судом встановлено, що вже існує рішення суду, яке набрало
законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка
ОСОБА_1. заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи на попередній розгляд справи не з'явились.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлено з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено, що у 2001 році позивачка вже зверталася до Лубенського міського
суду з аналогічним позовом (з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав) до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування квартирою . За результатами розгляду вищезазначеної справи
05.01.2001 року судом винесено рішення (а.с.10), яким визначено порядок
користування спірною квартирою . Вищевказане рішення суду набрало законної сили
15.01.01 року.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі за позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням  слід
закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне
житлово-експлуатаційне управління про визначення порядку користування жилим
приміщенням - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             С.В.Гудков
У Х В А Л А

Справа №  2 -655

2008 рік

31 жовтня  2008 р.                          Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою
про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  провадженням закрити,   так як вони помирились і проживають разом.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення  може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа
№ 2-1350/08 08 вересня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ЖКП “Північне” до про стягнення заборгованості за утримання та прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за будинку та прибудинкової території.
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі та у добровільному
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ЖКП “Північне” від
Провадження по цивільній справі  за позовом  ЖКП “Північне” до
ОСОБА_2 про стягнення за утримання будинку та прибудинкової території - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа
№ 2-Н-574/08
УХВАЛА

18  листопада 2008 року                                                  Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 31.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 3591,70 гривень
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 гривень.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- в
заяві  про  видачу
судового  наказу  заявником
не  вказано місце народження боржника;

-
належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту поданої заяви про
видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник здійснював оплату за
наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості
боржником за кредитним  договором,
відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо. Заявником не
надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості, заборгованості
за відсотками, не надано розрахунку пені, а також не вказані нормативно-правові
акти, якими затверджені ці формули;

- в прохальній частині
заяви заявник  не зазначає за який період
він просить стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного
вирішення справи;

- витрати на ІТЗ сплачені
заявником на рахунок призначений для сплати судового збору.

Тому ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року вказана заява була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при
цьому заявнику було надано строк до 17.11.2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя