УХВАЛА

іменем  україни

6 листопада 2008 року                                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вугледарського
міського суду  Донецької області від 25
червня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Віхрь” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок неналежним виконанням підрядних робіт,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 червня 2008
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Віхрь” на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2246 грн.
59 коп., завдану йому внаслідок неналежним чином виконаних підрядних робіт.

Стягнуто з ТОВ “Віхрь” на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування оплати
правової допомоги адвоката, а також 81 грн. за оплату судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ “Віхрь” на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
1000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
судів першої і апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, не передаючи справи на новий
розгляд.

Інші учасники процесу судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій
не оскаржували.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
судового рішення ухваленого судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Віхрь” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок неналежним виконанням підрядних робіт, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Вугледарського міського суду  Донецької
області від 25 червня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 6 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та
його представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник