Справа
№ 2-743/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008 року                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.
при секретарі          Шуршавій
участю позивачки               ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
06.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(а.с.5-7), мотивуючи свої вимоги
10.08.1991 р. по 06.02.2006 р. вона з відповідачем перебувала в шлюбі. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який після
розлучення залишився її утримання і вихованні. В період шлюбу, в липні 2003 р.,
ними був придбаний гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1, який був
оформлений на відповідача. Членські внески в автокооператив за гараж після
розірвання шлюбу сплачує її батько. Просить поділити спільне майно, набуте ними
за час шлюбу; виділити відповідачу гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1,
грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП
У судовому засіданні позивачка
позов(а.с.5-7) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та просить його
Відповідач та представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП
„ЧМБТІ” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує
справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 10.08.1991 р. по
06.02.2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у
шлюбі(а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження(а.с.10).
Відповідно до довідки КП „ЧМБТІ” від 08.09.2008 р.
право власності на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативіАДРЕСА_1 ні за ким не
зареєстровано(а.с.56).
Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1,
оскільки  позивачка не надала суду:
доказів про вартість спірного гаражу та технічну документацію на нього.
В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову
не підлягають відшкодуванню понесені позивачкою судові витрати.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув
дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд вважає, що
арешт, накладений на гараж згідно ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.11.2007 р.(а.с.15) необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 60-63, 68-72 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя - відмовити повністю.
Скасувати арешт на гараж № НОМЕР_1 в
автокооперативіАДРЕСА_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.11.2007 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко