Справа
№2 - 2260/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до юридичної особи, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна
контора про визначення часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та прохав суд
ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по Ѕ  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, йому та
дружині ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина -ОСОБА_2. Після її смерті, він (позивач), як спадкоємець
першої черги звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було
відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру не визначені
частки співвласників.

Позивач стверджувала, що йому та померлій, ОСОБА_2 належало по Ѕ частки
Квартири, оскільки Квартрира належить їм на праві спільної сумісної власності,
розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позові
та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої осіб, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 таОСОБА_2 проживали в квартирі АДРЕСА_1.

15 березня 1993 року позивач та його дружина, ОСОБА_2,  в складі двох чоловік у відповідності до ЗУ
“Про приватизацію державного житлового фонду” приватизували квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 березня 1993
року управлінням житлово - комунального господарства адміністрації міської Ради
народних депутатів, згідно розпорядження від того числа №1666, стала належати
їм на праві спільної сумісної власності. Загальна площа вказаної квартири
становить 54, 6 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла дружина позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті дружини, позивач ОСОБА_1, як спадкоємиць першої черги звернувся до
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено з тих
підстав, що в правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки
кожного із співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивача, ОСОБА_1 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1) були
рівними, а саме кожному належало по Ѕ
частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті, одного з подружжя.

Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1належить на праві власності Ѕ  частки квартири АДРЕСА_1 та померлій,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, належала на праві власності Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: