overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4752/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

13  жовтня
008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат Благоустрою», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою  судді  від  18
вересня 2008 року  позовна  заява
була  залишена  без руху
у зв`язку   з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 07 жовтня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно та отримана ним особисто.

Згідно ухвали від 18 вересня 2008
року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було: уточнити
та конкретизувати позовні вимоги, встановити коло осіб. яки беруть участь у
справі.

Однак, позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Невиконання ухвали суду від 18 вересня 2008 року перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат Благоустрою», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди -  вважати  неподаною та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-1480-08
06 жовтня 2008 р.         Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення
позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2 -2662/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
8 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2008
року на    8      год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачці запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-171/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа – нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння
НОМЕР_1
від 25.01.1990 року на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1
в селі Золотарівка Світловодського району, виданого на ім’я
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2
являється його рідним батьком.

В судовому засіданні заявник пояснив, що після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді будинку та іменних акцій. Але вказане майно не може на себе переоформити в нотаріальному порядку, так як ім’я покійного батька не збігається в свідоцтві про народження, в графі «по батькові».

Представник зацікавленої особи – державної районної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_2
. Його похорони здійснював
ОСОБА_1
, він став проживати в будинку
АДРЕСА_1
в с. Золотарівка, тобто фактично він прийняв спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються документально. У свідоцтві на право особистої власності на будинок, сертифікати із записами про батька в свідоцтві про народження
ОСОБА_1
, а саме в минулому була допущена орфографічна помилка.

Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення, так як надає йому можливість переоформити на себе спадкове майно.

Керуючись ст..ст.234,256,213-218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння
НОМЕР_1
від 25.01.1990 року на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1
, розташованого в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, виданого на підставі рішення виконкому Світловодської ради народних депутатів № 33 –
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Встановити факт того, що
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, являється рідним батьком
ОСОБА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа
№ 2  - 3040/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про заочний
розгляд справи

06 жовтня .2008 р.                                                                                      м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя  у
складі:

головуючої судді - Чумаченко Р.Д.

при секретарі с/з  -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ВГІРФО Київського РВСМУМВС
України  про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням шляхом відміни реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вернулась в суд з вищезазначеним
позовом до відповідачів

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
розгляд справи у заочному порядку.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на не
явку належним чином сповіщених відповідачів у судове засідання, по справі
можливе постановити заочне рішення.

Керуючись  ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Постановити
по  справі заочне рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                       Чумаченко Р.Д.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1698 / 2008 р.
08 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 898 грн. 88 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, який проживає за адресою:
, - заборгованість в сумі 5 898 (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто вісім ) грн. 88 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа
№ 2-н-489/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_2 Харківської області, який
мешкає за адресою АДРЕСА_3 Харківської області за  договором
№ НОМЕР_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 03
червня 2005 року, яка  за період з 01
листопада 2007 року по 1 жовтня 2008 року
становить 722,32 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_2 Харківської області, який  мешкає за адресою АДРЕСА_3 Харківської
в філії Дніпропетровського КБ „Приватбанк” м.Харків,  МФО 351533,
заборгованість за договором  №773
про надання послуг з водопостачання та водовідведення від  03 червня 2005 року, яка  за період з 01 листопада 2007 року по 1
жовтня 2008 року  становить 722,32
грн.  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Cправа № 2-26408р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді                                ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
прокурора                                 МИШЕНІНОЇ О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом  прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.» про стягнення боргу по
заробітній платі в сумі 1040,78 грн.
Прокурор звернувся в суд  в інтересах
ОСОБА_1 . до СФГ «ОСОБА_2.»  про
стягнення боргу по заробітній платі в сумі 1040,78 грн.
В судовому засіданні 03.10.2008 року прокурор
відмовився від позову так як відповідач
сплатив заборгованість в добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
відмову  прокурора  від
позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2 .» про стягнення боргу по заробітній платі в сумі
1040,78 грн.  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :                                       Н.В.Чернякова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулися до суду до із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він перебуває в трудових відносинах з приватним
підприємцем  ОСОБА_4 - працює водієм, і
12 квітня 2007 року, керуючи автомобілем, належним ПП ОСОБА_4 потрапив у ДТП.
На залізничному переїзді на автомобіль під його керуванням якої наїзд
автомобіль під керуванням ОСОБА_3., який працює водієм у ППОСОБА_2 Внаслідок
наїзду позивач тривалий час перебував на лікуванні. За фактом ДТП порушена
кримінальна справа, де він визнаний потерпілим; провадження у справі закрито у
зв'язку із застосуванням до ОСОБА_3. амністії, заявлений ним цивільний позов
залишено без розгляду.

Просив стягнути з ОСОБА_3.,ОСОБА_2 на його користь 3 621 грн. матеріальної
шкоди та 10 тис. моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 березня 2008 року визнано
мирову угоду між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та ОСОБА_3, згідно з якою відповідачі
сплачують позивачу на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2 500 грн.,
а позивач відмовляється від решти позовних вимог. Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2008 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для
розгляду по суті позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня
2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити
в силі ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 6 березня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що укладена між сторонами
мирова угода, визнана ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 березня
2008 року, не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко
Л  А                          № 2-2692/2008
30 вересня 2008 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого  Кашицької С.А., при секретарі
Крайнюк І.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу за кредитним договором,
Позивач ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором.
судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
таких обставин суд вважає
можливим залишити заяву представника
позивача ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча” без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-2025/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель

28 листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

за участю секретаря Грищук О.М,

позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ковельської

міської

ради

про

визнання

прав

та

визнання

частково

недійсним

та

скасування

рішення

Ковельської

міської

ради

від

ІНФОРМАЦІЯ_1

року

НОМЕР_1
,
суд
, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Ковельської

міської

ради

про

визнання

прав

та

визнання

частково

недійсним

та

скасування

рішення

Ковельської

міської

ради

від

ІНФОРМАЦІЯ_1

року

НОМЕР_1
.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
подала суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачкою
ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1

до

Ковельської

міської

ради

про

визнання

прав

та

визнання

частково

недійсним

та

скасування

рішення

Ковельської

міської

ради

від

ІНФОРМАЦІЯ_1

року

НОМЕР_1
, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :

О.А.ВОСКОВСЬКА
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-532/2008р.

12 серпня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                 Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою прохаючи
розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В
попереднє судове засідання   з`явився
позивач, та підтримала позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання   не з`явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час  попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач    -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      неможливості збереження шлюбу.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-30 год. 28 серпня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа №
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб виявився
невдалим, в сімейних відносинах виникли непорозуміння та неприязні
стосунки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву з
клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що помирився з дружиною, від
позову відмовляється та просить закрити справу у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то
може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.