Справа № 22ц-48-2008р.
Головуючий по 1 інстанції
Категорія 18   Таратін В.О.
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Захарової А.Ф.

суддів   Демченка В.А.,  Скіця М.І.

при секретарі  Шанауріній І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії «Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 07 листопада 2007р.
по справі за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  який підтримав доводи
апеляційної скарги,  судова палата, -

встановила:

В жовтні 2007 року ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором.

Позивач вказував,  що відповідно до
укладеного договору б/н від 28.07.2006 року ОСОБА_1 28.07.2006 року отримала
кредит в розмірі 2600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим
терміном повернення,  що відповідає
терміну дії картки.

Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку. Відповідно до умов укладеного договору,
останній складається із заяви позичальника,  умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

В порушення ст.ст.526; 527; 530 ЦК
України та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором не
виконав,  в зв'язку з чим заявник вправі
вимагати відповідно до ст.ст. 1054 (ч.11) та 1050 (ч.11) ЦК України
дострокового повернення всієї суми кредиту.

На підставі наведеного,  ст.ст. 526;
527; 530; 1050; 1054 ЦК України,  заявник просив видати судовий наказ про
стягнення з боржника на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним
договором - в розмірі 2461, 00 грн. та витрати по справі в сумі 25, 50
грн.,  а також 15 грн. на IT
Забезпечення процесу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайсуду від 07 листопада 2007 року заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором постановлено вважати неподаною та повернути заявникові.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить її скасувати як незаконну і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи,  судова
палата вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1,  мешканка с.Лукашівки
Золотоніського району Черкаської області,
уклала з ВАТ КБ «Приватбанк»
договір кредиту б/п 28.07.2006 року,  за
яким 28.07.2006 року отримала кредит в розмірі 2600, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 48, 0% на рік на суму залишку
заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2008 року.

Кредит був
виданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на те,  що зобов'язання
мають виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.526),
на ст.ст. 1054; 1050 ЦК
України -про те,  що в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
що залишилася,  та сплати
процентів,  належних йому,  на порушення боржником умов договору в
тому,  що на 18.09.2007 року ОСОБА_1 має
заборгованість 2461, 00 грн.,  яка
складається із 1823, 33 грн. заборгованності за кредитом і 637, 67 грн. -
заборгованості по процентам за користування кредитом заявник - ЗАТ КБ «Приватбанк»,  - просив суд видати судовий наказ про
стягнення на його користь з боржника заборгованість за кредитним договором та
витрати по справі.

Однак термін дії платіжної картки встановлений до
28.08.2008 року,  тобто строк дії
кредитного договору,  укладеного з ОСОБА_1 не скінчився
(ар.спр.8-9).

Боржник вправі оскаржити цей договір як в цілому,  так і в частині обгрунтованності виставленої
суми заборгованості за кредитом чи суми заборгованості по процентам за
користування кредитом,  тобто вимога
заявника в даному випадку не є безспірною.

Таким чином,  в даному випадку,  з даного роду правовідносин вбачається спір
про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд обгрунтовано постановив ухвалу про відмову по суті заявнику - ЗАТ КБ «Приватбанку»,  - в прийнятті до провадження його заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала відповідає матеріалам справи,
вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 312; 314 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 07 листопада 2007
року,  -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.