overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач двічі 7 липня  2008 року, 24 вересня 2008 року  викликався у судове засідання, але по виклику
не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-1282/2008
23 вересня 2008 року                                                                                           м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
серпня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
1069,46 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засідання двічі, 27.08. і 23.09.2008 р. без поважних причин не
з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1069,46 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1069,46 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1069,46 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1099,46 (одна
тисяча дев'яносто дев'ять гривень 46 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
24 вересня 2008 року
Справа №2-н-61/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до укладеного договору
№KGXRRХ05680309 від 27.06.2007 року ОСОБА_1 (далі-боржник) 27.062007 року
отримала кредит у розмірі 1182,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим  терміном повернення 27.06.2008
Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви  позичальника  та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в
наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається  період з “20” по “25” число кожного місяця
Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі
134,07 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за відсотками,
комісією, а також  інші  витрати згідно Умов.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання з вказаним договором належним чином не
У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 02.09.2008 року має
заборгованість 3312,99 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95, 96, 103, 209 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає  АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк ”, юридична адреса вулиця Набережна
МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4заборгованість у розмірі 3312,99 грн. за
кредитним договором № KGXRRХ05680309 від 27.06.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 р/р НОМЕР_2 МФО
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 судові  витрати
в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15.00 грн.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя
Справа № 2-4441
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 457
гривень 56  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№2-2433-08
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2008р. Стрийський міськрайонний суд в складі
головуючого судді Шрамка Р.Т., при секретарі Панилик О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та подав заяву від
24.09.08р. про зкриття провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача,
згідно  свідоцтва про смерть відповідач
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що оскільки
відповідачОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть
серії ІНФОРМАЦІЯ_2виданого Станківської сільською радою помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  а тому провадження по
справі слід закрити.

На основі наведеного та керуючись
п.6 ст.205  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
Справа 2-н-474/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1220 ( одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-861-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапута В.П. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  заступника прокурора Оболонського району м.
Києва в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача в інтересах
якого заявлено позов - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському
районі м. Києва - підтримав викладене в позові. Просить стягнути з відповідача
285 грн. 64 коп., як суму на яку фондом відповідачці здійснено переплату.
Вказує на те, що відповідачка 13.09.2005 року
отримала пенсію ОСОБА_2 в названій сумі, але на момент виплати були відсутні
підстави для отримання коштів. так як пенсія недоотримана пенсіонером, яка
залишилася недоотриманою в зв'язку зі смертю не включається до складу спадщини.
В той час як пенсія була отримана після смерті ОСОБА_2 Не може пояснити
поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідач та представник прокуратури в засідання не
з'явилися, причин неявки не повідомили, справа слухається на підставі наявних
доказів.

Дослідивши письмові докази та заслухавши представника
позивача, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримала
пенсію ОСОБА_2 в розмірі 285 грн. 64 коп. і 18.05.2004 року відповідачка
закрила рахунок. В той час як пенсіонерка померла в квітні 2004 року. І з
посиланням на причинення таким чином позивачу шкоди, до суду надійшов вказаний
позов. Але з моменту вчинення спірних дій минув термін більший ніж вказаний в
ст.. 257 ЦК України 3 річний термін. Так як з травня 2004 року по момент
звернення до суду пройшло більш ніж 4 роки. Суду не надано підстав для того,
щоб вважати причини пропуску строку поважними.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Керуючись наведеним та ст.. 257, 1166 ЦК України, ст..
ст.. 10, 27, 31, 208, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові
заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди   відмовити в
повному обсязі.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 9.10.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-545/08 УХВАЛА ІМЕНЕМ
13 серпня 2008 року                                     Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,
при секретарі - Філюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання №
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Разом
з цим представник позивача просить повернути понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий
предмет, і з тих самих підстав.
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
представника позивача про повернення витрат по справі підлягає задоволенню,
оскільки, згідно з ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повергається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Диіпропетровськгаз» в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в сумі 730,84 гривні в зв'язку з відмовою від позову
Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят однієї) сплачений згідно платіжного доручення № 386
від 22.05.2008 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягОхМ 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис
Справа № 2-2496
УХВАЛА

29 вересня
2008р.  Центрально-Міський
районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду  з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від позивача  надійшла заява, в якій він  просив
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
розірвання шлюбу ” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-526/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2
., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2004 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від подружнього життя з відповідачкою мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка знаходиться на спільному утриманні.

Однією сім"єю проживали до січня 2008 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння, подружжя мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_4
проживали в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2004 року, а згідно свідоцтва про народження мають малолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), яка знаходиться на спільному утриманні. Шлюб подружжя розривають вперше. Питання поділу спільно нажитого майна подружжям вирішено добровільно. Позивач згоден, щоб донька
ОСОБА_3
проживала разом з матір"ю, в подальшому відповідач зобов"язується матеріально забезпечувати доньку.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 21.04.2004 року виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 04.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1
, звільнивши від сплати відповідачку
ОСОБА_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 22.08.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-526/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа№2-104/08р.
УХВАЛА

/про
залишення позовної заяви без розгляду/

20 лютого 2008 року                                                                            смт Ємільчине

Судця Ємільчинського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З.

розглянув заяву ОСОБА_1
про залишення цивільної справи без розгляду та

повернення державного
мита,-

встановив:

12 лютого 2008 року на адресу Ємільчинського районного
суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Державного казначейства в Ємільчинському районі,
ДВС Ємільчинського району та ОСОБА_2 про визнання
добросовісним набувачем простих іменних акцій.

20
лютого 2008 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просив провадження
у справі залишити без розгляду та повернути йому сплачене державне мито при
подачі позовної заяви до суду.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, що заява про
залишення позову без розгляду грунтується на законі, не порушує інтересів
сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі залишення позовної зая'ви без розгляду
сплачена сума державного мита повертається
позивачу.

На підставі викладеного
та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Ємільчинському районі, ДВС Ємільчипського району та
ОСОБА_2 про визнання добросовісним
набувачем простих іменних акцій - залишити без розгляду у зв'язку з
подачею позивачем заяви.

Зобов'язати
районний фінансовий відділ Ємільчинської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_1 сплачене ним 12 лютого 2008 року
на рахунок державного бюджету за
подачу позовної заяви до Ємільчинського районного суду Житомирської області державне мито в сумі 527 (п'ятсот
двадцять сім) гривень 75 копійок. Підстави повернення: ухвала суду та квитанція
про сплату коштів.

Ухвала суду в частині повернення державного
мита оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині
залишення позовної заяви без розгляду може бути подано протягом п'яти днів
до Ємільчинського районного суду починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення
позовної заяви без розгляду може бути подана до цивільної
палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне
оскарження.

Суддя Ємільчинського
районного суду            Т.З.Пасічний