Справа № 2-1550/2008 року
З А  О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича доОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат»,
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента НОМЕР_1на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 57 грн. 72 коп.
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  з відповідача заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 57 грн. 72 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача
по справі вартість використаної ним електроенергії в сумі 57 грн. 72 коп.,
судові витрати в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень. Крім того, представником позивача подано
письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за
розміщенні судового оголошення  про
виклик до суду відповідача по справі у розмірі 142 гривень  80 копійок.
Відповідач ОСОБА_1, у
жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,  тоді про час та місце слухання справи,
повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а
саме: через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  що
відповідає вимогам «Переліку  друкованих
засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого
Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані
засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб,
свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач
викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого
цивільно-процесуального законодавства, однак, зворотні поштові повідомлення
повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачем з зазначенням
поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання»
(а.с.№ 16-17; 35-36; 39-40; 42-43). У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію
відповідача ОСОБА_1, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач
місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме,
викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_1, був викликаний у судове зсідання через засоби масової
інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 02 жовтня 2008 року (а.с. № 56). Однак, відповідач не
повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його
відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.
ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено, що 15 серпня 2005 року, між позивачем та ОСОБА_1, було укладено
Договір НОМЕР_1про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7).
Згідно ст. 1 Договору
НОМЕР_1про користування електричною енергією
(а.с. № 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем,
Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно
постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних
його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим
Згідно зі ст. 714 ЦК
України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Уклавши даний договір
сторони взяли на себе певні зобов»язання.
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Стаття 526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договору  (а.с.№6-7) встановлено, що  споживач електричної енергії зобов»язується
оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору;  вносити плату за спожиту електричну енергію
відповідно до умов договору.
У статті 16 Договору
вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими
тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту
отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата
здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання
платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Крім того, пунктом 20
даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність
за  прострочення внесення платежів за
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за
себе зобов'язання за Договором було порушено, внаслідок чого,  відповідно до довідки (а.с.№8) встановлено,
що останній має перед позивачем заборгованість за використану електричну
енергію на суму 57 грн. 72 коп.
викладеного, суд знаходить в цій частині позов таким, що підлягає задоволенню.
ст. 11 даного Договору (а.с.№6-7), Споживач електричної енергії зобов'язується:
дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про
користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та
побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або в іншому об'єкті Споживача,
вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до статті
629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
заборгованості за використану електроенергію - законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити
між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривні.
Крім цього відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь позивача
витрати на розміщення судового оголошення в засобах масової інформації, а саме:
в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” у розмірі 142 гривні 80 копійок, які додатково були
Із матеріалів справи
вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується  платіжним дорученням № 350 (а.с.№ 2), судовий
збір на суму  51 грн. 00 коп. - платіжне
доручення № 312 (а.с.№ 1), витрати на розміщення оголошення в газеті на суму
142 гривні 80 копійок - платіжне доручення № 408 (а.с. № 59).
вищевикладеного, суд стягує  на користь
АК «Харківобленерго» з відповідача - судовий збір в розмірі 51 гривні 00
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп., а також витрати на
розміщення оголошення у розмірі 142 гривні 80 копійок.
11, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218,
223, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст.509, 526, 530,  610,
629, 714 ЦК України;  Розпорядженням
Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової
інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; -
Позовні вимоги Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича доОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат» - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь АК “Харківобленерго” (р/рНОМЕР_1 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код
продукції у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 72 копійки.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь АК “Харківобленерго” (р/р НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять)
гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят
однієї) гривні 00 копійок та витрати на розміщення судового оголошення у
розмірі 142  (сто сорок дві) гривні 80
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим
Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                                              Н.М.
Жмуд