overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-81/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року
Менський районний суд
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2,
тертя особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської, області
про встановлення факту прийняття спадщини,
вересні 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулись до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття
Ухвалою судді Менського районного
суду Чернігівської області від 02.09.2008 року позовну заяву залишено без руху,
надавши позивачам строк для усунення недоліків до 15.09.2008 року, а саме :
виправити недоліки позовної заяви, надати докази звернення до Менської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та додати
постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину, або докази про відмову у видачі
визначений судом строк позивачі не виконали зазначених вимог, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, тертя
особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської, області про
встановлення факту прийняття спадщини необхідно вважати неподаною та повернути
пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, тертя
особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської, області про
встановлення факту прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути
Повернути ОСОБА_1. суму сплаченого
судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50
Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого
судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50
Роз”яснити позивачам, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до
Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа
№2-3052/08
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви за заявою позивача

13 жовтня 2008р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності
на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житло.

29.09.2008р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків. До відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.
3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житло повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками   на 16 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ

в розмірі 156 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками на 16 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ

в розмірі 156 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008г. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання договору №510 купівлі продажу кв.
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві дійсним.

В заяві позивач вказав , що 05 червня 2001 р. між ним та відповідачами був укладений договір купівлі- продажу кв.
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві , який був зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо».

В теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому квартирою , але нотаріусом було відмовлено у зв*язку з тим , що договір посвідчувався на біржі.

В судове засідання позивач не з*явився. Його представник
ОСОБА_4
в заяві просила розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з*явились. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2001 р. між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, який був зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо».

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином,суд вважає, що є підстави для визнання договору дійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати договір № 510 купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений 05 червня 2001 р. між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
, зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» дійсним.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченого ст. 294 , ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-296
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

06 жовтня 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем по даній
справі знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому  20 вересня 1997
року у  виконкомі  Буховецької сільської Ради народних
депутатів  Бобринецького району
Кіровоградської області - а/з №7.

Від спільного
проживання народилися діти: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1; донька
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2; та  син
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3

Шлюбні
відносини припинили по тій  причині, що
не зійшлися характерами, в  сімї часто
виникали сварки.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дітей просила суд залишити
на її вихованні.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти порівну.

В
судовому   засіданні   позовні
вимоги  підтримала  в
повному  об'ємі, просила   суд
розірвати шлюб зареєстрований  20
вересня 1997 року у  виконкомі  Буховецької сільської Ради народних депутатів  Бобринецького району Кіровоградської області
- а/з №7 дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2; та  сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3залишити на її
вихованні.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу, дітей просив суд залишити на вихованні позивачки, а
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання  шлюбу
покласти порівну.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  виконкомі  Буховецької сільської Ради народних
депутатів  Бобринецького району
Кіровоградської області  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , 20.09.1997 року, актовий запис № 7  - розірвати.

Дітей: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2; та  сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3залишити на
вихованні матері.

Стягнути з
сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 (вісім) грн. 50 коп.
держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:                                Т.М.
Раєвич
Справа № 2-950
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року             Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області, УМВС України в
Запорізькій області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області,
Прокуратура Запорізької області, Державне казначейство України, про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,
прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою, у якій просить
стягнути на її користь з Державного бюджету України 500 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення її
органами досудового слідства УМВС України в Запорізькій області, Управління
Служби Безпеки України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області
як обвинуваченої, незаконного накладення арешту на її майно.

Ухвалою суду від
07.08.2008р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з
тривалим службовим відрядженням ОСОБА_1

14.10.2008р. до суду
надійшла заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення
провадження по справі у зв`язку з поверненням ОСОБА_1 зі
службового відрядження

Відповідно
до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на
теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено,
та від заявника надійшла заява про відновлення провадження,  керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справi за заявою заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій
області, УМВС України в Запорізькій області, Управління Служби Безпеки України
в Запорізькій області, Прокуратура Запорізької області, Державне казначейство
України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури.

Слухання
справи призначити на 21.10.2008р. з 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін по
справі.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 595/2008 р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Заставна  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення  факту  прийняття
спадщини та  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -
просить встановити факт прийняття нею спадщини та визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка -
ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Задубрівка, Заставнівського району
Чернівецької області,  відкрилась
спадщина у вигляді  житлового будинку та
господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1.
не залишив, спадкоємцями за законом є вона та її донька - ОСОБА_2., яка на
спадщину не претендує.
вважається такою, що фактично прийняла спадщину і вказане майно перейшло у її
володіння, так як на день смерті чоловіка вона проживала разом з ним в
будинку,  з дня його смерті доглядає за
будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього
вжитку, обробляє земельну ділянку.
вона бажає оформити своє право власності на нерухомість, тому просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини і визначити додатковий строк для
звернення  в нотаріальну контору, так як
пропустила його по причині хвороби.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 213- 215
ЦПК України, суд,-
прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Задубрівка  Заставнівського району Чернівецької області
після смерті чоловіка -  ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Задубрівка
Заставнівського району Чернівецької області.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Задубрівка
Заставнівського району Чернівецької області додатковий строк 3 місяці
для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після
смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Задубрівка Заставнівського району
Чернівецької області, в порядку спадкування
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Остапович
В.І.
Справа
№ 2-н-149/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М                       У
липня 2008 року                                                                                      м. Шостка.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      М.О. Євтушенко
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", який розташовано за адресою: м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 3330 гривень 30 копійок із ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором в сумі 3330 гривень 30 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя:                                                      М.О.
№
Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2330 грн. 94 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 94 коп., 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2879/2008р.
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду по справі за позовом Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий
Справа
№ 2-699/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                                                       м. Берегово
Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:
головуючого:  Драб В. І.
при секретарі: Богоровська В. Ю.
з участю адвоката - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в
зв'язку з тим, що з відповідачем вони розірвали шлюб 17.03.2003 року. Від цього
шлюбу у них народилася двоє донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження яка
знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки.
ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила,
що відповідач обіцяв добровільно надавати на утримання доньки аліменти, но свое
слово не стримав, що підштовхнуло позивачку до звернення до суду.
ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та
погодився сплачувати аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного
згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Враховуючи матеріальне становище
відповідача та той факт, що позивачці потрібно утримувати неповнолітню дитину,
суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного
віку, що на даний час становить 203 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 183, 192 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки АДРЕСА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 30
відсотків на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісячно, починаючи з 05.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                             Драб В. І.