overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 522 грн. 38 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 522  (п'ятсот
двадцять дві) гривні 38 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1, 1959 року
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з  ОСОБА_1, 1959 року
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
2 грудня 2008 року                                                                                             м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів :
розглянувши скаргу Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” про перегляд
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 липня 2006 року,
ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року у зв'язку з винятковими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного
підприємства “Донецьктепломережа”, КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька”, Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради “Донецьктепломережа”, ВАТ “Донецькобленерго” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

До Верховного Суду України 7 листопада
2008 року надійшла скарга Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради “Донецькміськтепломережа” про перегляд рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 6 липня 2006 року, ухвали апеляційного суду Донецької
області від 27 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24
грудня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами, яка направлена скаржником, згідно
поштового штемпеля, 4 листопада 2008 року, тобто з пропуском строку на
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами.

Колегія суддів вважає, що підстави
для поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами
відсутні.

Згідно вимог ст. 355 ЦПК України
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня відкриття виняткових
обставин.

У скарзі
заявник ставить питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими
обставинами.

З доказів,
які наведені в скарзі не вбачається підстав, які б свідчили про поважність причин
пропуску строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись статтями 355-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску
скарги Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок

В.Й. Косенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
№
УХВАЛА

18 вересня 2008 року                                                                  Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача                                               Кобзар Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ  “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від
30.05.2006р. в сумі 6553,66грн.

У судовому засіданні представника позивача
Кобзар Ю.Б. звернулася із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредиту, а також
просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі
95,54грн.

Представнику
позивача роз”яснені наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судові
витрати по справі у розмірі 95,54грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2-1869/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                08
вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за
участю секретаря
Грищук О.М,

позивача                                           ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Ковелі цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
дружини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачкою ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа
№2-991/2008р.
02.10.2008 року                             Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області   Падалка
В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
30.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на утримання  неповнолітньої  дитини.
02.10.2008  року, тобто до  відкриття
провадження  у справі позивачка
подала до суду  заяву  про повернення  їй позовної заяви в  зв'язку з
вирішенням  питання   в
добровільному  порядку.
Відповідно до  ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна  заява
повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про  повернення
Керуючись  ст. 121  ЦПК України, суд -
Позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення   аліментів
на утримання  неповнолітньої
дитини, повернути ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя  Южноукраїнського
міського  суду:
У Х В А Л А        справа № 2-780-08

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року      Любашівський районний суд Одеської
області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффазен Банк Авваль», в особі Одеської обласної
дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову, в зв»язку із тим, що ОСОБА_1 погасив заборгованість по
кредиту.

Згідно
ст.31 ЦПК України позивач  має право
протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову, тому враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку прийняти відмову позивача від позову та
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.31, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Авваль», в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за кредитом.

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен
Банк Авваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за кредитом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано  в Любашівський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд  протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 180 грн. 28 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 180  (сто вісімдесят) гривень 28 коп.
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1371/08р.                          Головуючий у першій
52                                   Доповідач
УХВАЛА

19 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 вересня 2008 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 лютого
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського Центру професійно -
технічної освіти імені маршала інженерних військ А.В.Геловані про поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 04 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     І.П.
Куцеконь

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-845/2008р.

14 жовтня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити до
судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2008 року  в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем  України

10  січня 2008 року колегія  суддів судової палати  у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Овруцького

районного суду
від 16 листопада 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

встановила:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту
роботи на посаді бульдозериста відкритого акціонерного товариства „ГППК
Товкачівський" з 2 січня 1986 року по 2 лютого 1998 року.

Ухвалою
Овруцького районного суду від 16 листопада 2007 року вище вказана заява ОСОБА_1
залишена без розгляду з підстав,
передбачених ч. 6  ст.  235 ЦПК України (наявності спору про право).

У
поданій апеляційній скарзі,
ОСОБА_1.,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції,  а справу направити до суду на новий розгляд.
Зазначає,  що він звернувся до суду з
заявою про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  на підставі отриманої
ним відповіді з Овруцької міжрайонної прокуратури.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Перелік
справ про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення,  передбачений  ст.
256 ЦПК України. Частиною другою цієї статті закону встановлено,  що у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші,  крім передбачених ч. 1 цієї
ж статті,  факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

З
поданої до суду ОСОБА_1. заяви слідує,
що встановлення факту роботи його на посаді бульдозериста необхідне йому
для перегляду центральною експертною лікарською комісією рішення про
встановлення йому другої групи інвалідності чи відсотку втрати працездатності.

Справа №
22ц/ 162                                Головуючий у суді 1 -ї інстанції
Невмержицький С. С.

Категорія
54                                           Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

За таких обставин,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку
про наявність спору про право та обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  без розгляду.

Ухвала
суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Овруцького районного суду від 16 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 -718/2008р.
УХВАЛА

08.10.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Плохотнюк М.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08
липня 2008 року  позивач ЗАТ  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідача
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  05.09.2008 року о 14-00 годині,  не з'явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
08.10.2008 року представник позивача
повторно не з'явився  у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа
№ 2-3848/08р.
У Х В  А Л А

25 липня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі Пархоменко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕД» мікрорайону
Дахнівський до ОСОБА_1, третя особа Соснівський РВ УМВС України в Черкаській
області про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого
жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Соснівський РВ УМВС України
в Черкаській області про виселення зі службового житлового приміщення без
надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В ході розгляду
справи  представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення без розгляду.

Наслідки
залишення заяви без розгляду роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючисьст.130, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «ЖЕД»
мікрорайону Дахнівський до ОСОБА_1, третя особа Соснівський РВ УМВС України в
Черкаській області про виселення зі службового житлового приміщення без надання
іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без
розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                               І.О.Мельник