Справа  АДРЕСА_1 - 555/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

21
жовтня       2008 року                                  м.
Звенигородка

Звенигородський
районний  суд Черкаської області

у складі:
головуючої судді                       Демченко  В.С.

при секретарі                           Горбенко
І.М.

за участі:    представника позивачки      ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_2

представника третьої особи  Звенигородського виробничо -                                                    житлового ремонтно - експлуатаційного
управління                                                                Будьздоровенко Л.О.

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  залі суду
м. Звенигородки   цивільну справу
провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
квартири  без надання іншого жилого
приміщення

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про виселення з
квартири без надання  іншого жилого
приміщення в зв'язку з систематичним
порушенням правил співжиття .

На обгрунтування
позову зазначила, що вона є власником 7/25  частин
житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1   знаходиться у комунальній власності і
наймачем її є відповідачка. 05.08.2007 року
близько 4 години на ганку
квартири  АДРЕСА_1 з вини  відповідачки трапилася пожежа  внаслідок якої  пошкоджено покрівлю будинку площею 10 м2,
перекриття квартири АДРЕСА_2, вхідні двері до квартири  АДРЕСА_1, вікно веранди. Відповідачка
проживає в антисанітарних умовах, її квартира захаращена порожніми  картонними ящиками, старими вікнами,  лушпинням з горіхів, ганчір'ям та іншим
збіжжям. Перераховані речі також
знаходяться  біля помешкання
відповідачки,  в дворі  спільного користування. З настанням  тепла вони спричиняють сморід, який проникає
в належну їй квартиру, є причиною
виникнення та розповсюдження інфекцій. Відповідачка не реагує на
неодноразові приписи санітарно-епідеміологічної станції, рішення комісій  Звенигородської міської ради про наведення
належного санітарного стану, та дотримання порядку в житлі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов підтримав і
просить його задовольнити, виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого  житла оскільки  вона систематично порушує правила співжиття,
що робить неможливим для проживання  його
довірительки в одному  будинку з
відповідачкою, вона проживає в антисанітарних умовах, з її квартири  йде сморід, двір загального користування
захаращений сміттям, картонними ящиками, ганчір'ям, що робить неможливим
перебування в  дворі будинку, на
неодноразові попередження про наведення
порядку в дворі, в квартирі відповідачка не реагує.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала  і просить  в його задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що позивачка  та її представник
говорять суду неправду, вони хочуть її виселити з квартири тому що між ними
склалися неприязні стосунки та заволодіти її квартирою.

Представник
третьої особи вважає, що позов  підлягає
задоволенню, оскільки позивачка є одинокою особою похилого віку, доглядати за
собою не  може, проживає в антисанітарних
умовах, робить неможливим для проживання в цьому ж будинку інших жильців..

Судом встановлено що:

позивачка є власником
7/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідачка є
наймачем квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в цьому ж будинку  і є комунальною власністю ( а.с.7).

Згідно  акта про
пожежу  5.08.2007 року  близько 4 години на ганку квартири  АДРЕСА_1
трапилася пожежа, внаслідок якої
пошкоджено  покрівлю  будинку на площі 10 м2, вікна
веранди,  знищено вхідні двері
до  будинку.  Причиною пожежі було необережне поводження з
вогнем не встановленої особи (а.с.8).

Постановою ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області  від 11.08.2007 року
в  порушенні кримінальної справи за
умисне  знищення чи пошкодження майна
шляхом підпалу за ст. 194  КК
України  відносно  ОСОБА_2 відмовлені за відсутністю в її діях
складу злочину ( а.с.10).

Згідно акта
санітарно - епідеміологічного обстеження жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1  встановлено, що  територія прилягаюча до будинку зі сторони
помешкання гр. ОСОБА_2 захаращена різними сторонніми предметами: дошками,
ганчір'ям, папером та інш. Що з настанням тепла може  спричинити
виникнення  та розповсюдження
інфекції.

За наслідками перевірок  комісіями
Звенигородської міської  ради від
07.08.2007 року, 05.02.2008 року, 03.03.2008 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, є одинокою особою, похилого віку. Зазначена
квартира знаходиться в антисанітарному стані, частина двору, що прилягає до її
квартири  захаращена  непотрібними речами ( а.с.13,14).

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, представника третьої особи,
вивчивши надані сторонами письмові докази суд вважає, що позов  не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України
виселенню без надання іншого жилого приміщення підлягає наймач, члени його
сім'ї чи інші особи, які з ними спільно проживають і систематично руйнують чи
портять жиле приміщення, чи використовують його не за призначенням чи  систематичним порушенням правил
співжиття  роблять неможливим  для інших
проживання з ними в одній квартирі або будинку, а заходи
попередження  і громадського  впливу виявилися безрезультатними. Отже
виселенню підлягає особа  за систематичні
порушення перераховані в ст. 116 ЖК України і до якої застосовувались
заходи  попередження і громадського
впливу. Тобто  для виселення особи з
підстав передбачених ст. 116  ЖК
України  необхідно встановити дві  спеціальні умови :  систематичність протиправних  дій і
безрезультатність  застосування до
правопорушника  заходів попередження і
громадського  впливу

Суд вважає, що під
систематичністю  порушень правил
співжиття слід розуміти вчинення двох і більше таких правопорушень. А доказами  застосування заходів попередження  і громадського впливу   можуть бути постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності , офіційні попередження, рішення суду, про
притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій,
трудових колективів. Одні лише факти
звернення до відповідних органів зі скаргами на порушення правил
співжиття без застосування до винного заходів впливу цими органами  не я підставою для виселення.

Судом
встановлено  що до гр.
ОСОБА_2.заходи попередження і громадського
впливу  за систематичне порушення
правил співжиття  не застосовувалися.

Комісіями  міської ради, які розглядали скарги позивачки
констатувалися  лише  факти проживання  відповідачки
в антисанітарних умовах, що негативно впливає на санітарний стан
мешканців всього будинку. За наслідками санітарно - епідеміологічного  обстеження умов проживання відповідачки було
встановлено , що вона грубо порушила  ст.
5,22 Закону України « Про забезпечення санітарного  та епідеміологічного  благополуччя населення».   Однак докази того, що до  відповідачки застосовувались заходи
попередження чи громадського впливу в матеріалах справи  відсутні. Також відсутні докази, що пожежа
яка трапилася 5.08.2007 року  на ганку
квартири АДРЕСА_1  виникла з вини
відповідачки. Твердження позивачки, про
винність  ОСОБА_2 у виникненні
зазначеної пожежі є лише її  припущенням.
Згідно ст. 60 ч.4 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що підстав для виселення відповідачки
без надання іншого  жилого
приміщення  за систематичне порушення
правил співжиття немає.

На підставі ст.116 ЖК
України, керуючись ст.10,11, 60,
- 64   208,209,  212 - 215, ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири  без надання іншого жилого приміщення
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо  скарга подається у
строк, встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.   Заява  про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга  подаються
апеляційному  суду  Черкаської
області  через Звенигородський
районний суд.

Суддя