Справа  № 2 - 2444 / 2007
№ 2 - 147 /  2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 р.
Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                             -
судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                                                            -
Іванченко О.М.,

з участю відповідача
- ОСОБА_1.

представника відповідача адвоката                       - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, треті особи
виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та Колективне
підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про
усунення перешкод в користуванні майном, реєстрацію права власності та
стягнення моральної шкоди

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради та Колективного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
про визнання права власності на самочинно збудований гараж та визнання
незаконним рішення виконкому Київської районної ради в м. Полтаві № 289 від
11.06.2002 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
майном, реєстрацію права власності та стягнення моральної шкоди. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що відповідно до рішення виконкому Київської районної
ради в м. Полтаві № 289 від 11.06.2002 року йому дозволено зареєструвати гараж
АДРЕСА_1. 24.08.2006 року відповідачка своїми діями перешкоджала користуватися
власністю, чим порушила вимоги ст. 41 Конституції України та Закону України
«Про власність». Вказаними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода,
яку він оцінює в 5 000 грн. Просить зобов'язати відповідача припинити порушення
його права користування належним йому майном, стягнути з ОСОБА_1. заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В свою чергу,
відповідач ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3. та
виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Колективного
підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання права власності на самочинно збудований гараж та визнання незаконним
рішення виконкому Київської районної ради в м. Полтаві № 289 від 11.06.2002
року «Про розміщення та будівництво
гаражів», яким дозволено ОСОБА_3. зареєструвати гараж АДРЕСА_2. Вважає,
що таке рішення прийнято без правових на те підстав, та просить його скасувати.
Оскільки їй стало відомо про таке рішення лише в жовтні 2006 року, крім того
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж, оскільки
він будувався її сім'єю та на її кошти і з 1995 року її сім'я користується
вказаним гаражем.

Ухвалою суду від
10.09.2007 року за зустрічним позовом ОСОБА_1. залучено до участі як
співвідповідача Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради. (а.с.
37)

В судовому
засіданні 20.12.2007 року позивач ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4. позовні
вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов
ОСОБА_1. не визнали, просили в задоволенні її позову відмовити. В подальшому в
судові засідання ні позивач, ані його представник адвокат ОСОБА_4. не
з'являлися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач по
первинному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1. та її представник адвокат
ОСОБА_2. проти позовних вимог ОСОБА_3. заперечували, просили в його задоволенні
відмовити за безпідставністю, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
просили їх задовольнити. ОСОБА_1. суду пояснила, що рішення виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради  №
289 «Про розміщення та будівництво
гаражів» від 11.06.2002 року, яким дозволено ОСОБА_3. зареєструвати
гараж АДРЕСА_2, винесено без правових на те підстав, оскільки ОСОБА_3. не
будував цей гараж і не є його власником. Крім того, зазначила, що вказаний
об'єкт нерухомого майна знаходиться біля її будинковолодіння, вхід до якого
мається з її двору, даним гаражем вона користується більше 10 років тобто з
1997 року, гараж був збудований нею та її сім'єю.

Представник відповідача
виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради та представник
третьої особи Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» надали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи
позовну вимогу зустрічного позову ОСОБА_1. про скасування рішення виконавчого
комітету Київської районної у м. Полтаві ради
№ 289 «Про розміщення та будівництво
гаражів» від 11.06.2002 року, яким дозволено ОСОБА_3. зареєструвати
гараж АДРЕСА_2, суд приходить до наступних висновків.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві
ради  № 289 «Про розміщення та
будівництво  гаражів» від 11.06.2002
року, дозволено ОСОБА_3. зареєструвати гараж АДРЕСА_2.

В період часу з
11.06.2002 року ОСОБА_3. вказаний гараж не зареєстрував.  Представник відповідача виконавчого комітету
Київської районної ради м. Полтави в судове засідання не надав будь-яких
доказів у підтвердження правомірності прийняття рішення. Крім того, у відповіді
на звернення ОСОБА_1.  від 25.05.2007
року (а.с. 31) фактично не заперечував проти позовних вимог про скасування
рішення.

З огляду на викладене,
суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1. про скасування рішення виконавчого
комітету Київської районної у м. Полтаві ради
№ 289 «Про розміщення та будівництво
гаражів» від 11.06.2002 року є обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

Вирішуючи
позовну вимогу зустрічного позову ОСОБА_1. про визнання права власності на
самочинно збудований гараж АДРЕСА_2, суд приходить до наступних висновків

Судом
встановлено, що в 1997 року позивачкою та її сім'єю був збудований цегельний
гараж розміром 4,2 м. на 6,2 м. без відповідного на те дозволу. Факт
будівництва гаражу підтверджується поданими документами, а саме: копіями
фіскальних чеків на придбання будівельних матеріалів (а.с. 21.), показаннями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які підтвердили в судовому засіданні факт
будування гаражу ОСОБА_1. та її сім'єю.

Згідно
ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно
ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно
до висновку технічної експертизи стан будівельних конструкцій  гаражу є задовільним та  підлягає експлуатації.

За таких
підстав, суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_1. права власності
на самовільно збудований гараж АДРЕСА_1підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи
позовні вимоги позивача ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні майном, реєстрацію
права власності та стягнення моральної шкоди, суд
вважає, що позивач не довів у судовому засіданні своє право користування
вказаним гаражем, а тому з наведених вище підстав не вбачає підстав для задоволення
його позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні майном, реєстрацію права власності та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради  № 289 «Про
розміщення та будівництво  гаражів» від
11.06.2002 року, про надання дозволу ОСОБА_3. зареєструвати гараж АДРЕСА_1-
скасувати

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж № 2,
розміром 4,2 м. на 6,2 м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня  проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо  подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі
подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду
справи  апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В.Куліш