overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1601/08
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                     Гичко М.Г.

при секретарі                                 Медяній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді у
місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення
суду яким яким стягнути зОСОБА_2аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до його повноліття, вказуючи, що відповідач має мінливий дохід, є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3, не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх
задовольнити повністю.

Відповідач позов визнав та пояснив, що Денис є його сином на якого буде
сплачувати аліменти.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який перебуває на
утриманні ОСОБА_1. - позивачки по справі, а ОСОБА_2- відповідач по справі, не
надає матеріальної допомоги на його утримання, являючись його батьком, хоча має
змогу надавати таку допомогу, а тому суд визнає позов обґрунтованим та
задовольняє його.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 212 - 215, 224 -
227, 79, 80, 81, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182,
184 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
м.Новоград-Волинського Житомирської області на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 300 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягнення
з 22 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3156/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 18 листопада 2008 року
о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-175/2008
попереднього судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
Ухвалою судді від 04 листопада 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 17 листопада
2008 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати
заявника, представника
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
№ 2- 804/ 2008 р.
15 жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
судді
Дроботової Л.І.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовною заявою   Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах держави до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
Прокурор Золочівського району Харківської області в
інтересах держави звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_3
судовому засіданні  15 жовтня 2008 року
старший помічник прокурора заявив клопотання
про залишення позову  без
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -
Позовну заяву  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах держави до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину
- залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                                                                           Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву КС “Таврія-Добробут” доОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст.95, 96 ЦПК України, ст.ст.1050,
Стягнути з гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_2 проживаючих АДРЕСА_1солідарно.
кредитної  заборгованості  в сумі 8002 грн. 81 коп. (вісім тисяч дві
боржника на користь стягувача сорок грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5159
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Білюнас В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта
цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу  у розмірі 784 гривень
82  копійки.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що  вона відмовляється від
позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була
сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною
1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за
інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені
ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа  № 2-489/08р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

08 жовтня 2008
р.
смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

КП "Чернігівське ВУЖКГ" звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказує, що відповідач в станом
на 01.08.2008року заборгував підприємству
119грн.39коп. за надані комунальні послуги і не заключив договір на
реструктуризацію боргу.

В судовому засідання представник
позивачаОСОБА_2. відмовилася від позовних вимог, просила справу закрити в
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість,
але просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів громадян, і тому повинна бути прийнята судом.
Враховуючи, що заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом КП
"Чернігівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - закрити в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті державного мита - 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справив розмірі 7,50грн.: одержувач КП
«Чернігівське ВУЖКГ» р/р 6532, МФО 313010, ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.
Запоріжжя Чернігівське відділення ОКПО 03345320.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Глянь

Копія вірна
Справа № 2 - 443 / 2008р.
22 липня 2008 р.                                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                             В.С. КСЕНОФОНТОВА
при секретарі -                                                       В.І. ОКОЛІТА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради про
визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за
звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову в порядку спадкування за заповітом.
своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Кути, Маньківського району,
Черкаської області помер чоловік позивача ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1. На все належне спадкодавцю майно він
за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити право власності на
спадковий будинок на своє ім'я позивачка не може, оскільки на нього відсутні
правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за
позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку
звернутися з відповідним позовом до суду.
судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і
просить справу слухати в її відсутності.
Представник Кутівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову
заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог
ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Кути,
Маньківського району, Черкаської області помер чоловік позивача ОСОБА_2 , після
смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Кути, Маньківського району,
Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив
заповіт на ім'я позивача. Районна архітектура не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов підлягає до
задоволення у повному обсязі.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, суд
власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами вАДРЕСА_1, за ОСОБА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 ,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кути р.,
Маньківського району, Черкаської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                            В.С.
Справа
№____2о-100/08___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

народних засідателів        Нестеренко
О.В.

Редчиця
О.М.

з секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

заявника                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити
над нею опіку та призначити її опікуном мотивуючи тим, що її сестра є інвалідом
1 -ї групи з дитинства. Сестра має психічний розлад, потребує постійної
допомоги, не розуміє значення своїх дій. Для збереження майнових та немайнових
прав сестри необхідно встановити опіку.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи
вважає, що заяву  слід задовольнити з
наступних підстав.

Сестра заявника - ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 1-ї
групи та хворіє на психічні захворювання.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 252-2007
ступінь наявного у ОСОБА_2 слабоумства настільки виражена, що вона на даний час
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього
догляду, в оформленні над нею опіки.

На підставі висновку експертизи суд вважає, що ОСОБА_2
слід визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2 визнана недієздатною, то над нею слід
встановити піку.

Виконком Великохайчанської сільської ради, як орган опіки
та піклування, надав подання про призначення заявника опікуном, а тому є
підстави для призначення опікуном ОСОБА_2 її сестри ОСОБА_1.

Заявник
звільнена від сплати судового збору  на
підставі п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК, ст.ст.10, 11, 60, 196, 212-215,
218, 241ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном
ОСОБА_1.

Заявник від сплати судового збору звільнена.

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-1124/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада  2008
року.

Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-данні  в залі
суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню дитину
на період її навчання,-встановив :

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі ,який
розірвали 06.08.2002 року. Від нього мають дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,яка на теперішній час є студенткою
2 курсу денної форми навчання факультету філософії та релігієзнавства
Дежавного університету

Інформатики і штучного інтелекту..У зв*язку з тим,що
дитина перебуває  на повному  утриманні
позивачки  ,а відповідач не оказує
допомоги в цьому, вона і просить стягнути з нього на її користь аліменти у
розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання  дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач їх визнав.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали
справи,суд вважає за необхідне по-зовні
вимоги задовольнити за наступних підстав.

Із пояснення сторін,свідоцтв про розірвання шлюбу і
народження дитини вбачається,

що сторони дійсно перебували  в зареєстрованому шлюбі,від якого мають
сумісну дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Згідно довідки
учбового закладу-Державного університету інформатики і штучного інтелекту за
№410 від 25.09.2008 року ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу денної форми
навчання.

У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України батьки
зобов*язані утримувати своїх повноліт-ніх дітей до  досягнення ними 23 років,якщо останні
продовжують навчання і  у зв*язку з цим
потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні встановлено,що на утриманні
позивачки ,яка не працює, на  тепе-решній
час, знаходиться дочка -студентка ,а тому вона потребує  матеріальної допомоги.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198,199 ч.2,200,201 СК
України,ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити..

Стягнути  з ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,уродженця с Камишуваха Великоновосілківського
району Донецької області на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі ј  частки  його заробітку(доходу) , щомісячно до
досягнення дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження-двадцяти трьох років

за умови її
навчання,починаючи з 30.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51
грн. і 7,5 грн -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій
області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоно-восілківський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
В.І.Єфименко