Справа № 22-ц-988/2008р.                Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від  25 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка на
користь ОСОБА_1 успадкованої пенсії

та за зустрічним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину №657 від 29 березня 2007
року,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на користь
ОСОБА_1 нараховану ОСОБА_4, але не виплачену пенсію, яка входить до складу
спадщини в розмірі 3416 грн. 06 коп.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка - відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка на користь
ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. віднесено на
рахунок держави.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка (далі - Управління), посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні представник Управління - ОСОБА_3
підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним і
обгрунтованим.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції
фактично виходив з того (встановив), що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 У 1987 році він
отримав черепно-мозкову травму, в зв'язку з чим йому була призначена пенсія по
інвалідності. У 2003 році він втратив паспорт і Управління припинило
виплачувати йому нараховану пенсію, внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 29 вересня 2003 року по 31 березня 2006 року у сумі 3416 грн. 06 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. помер, після його смерті
відкрилася спадщина на невиплачену йому пенсію.

29 березня 2007 року державний нотаріус Лебединської
державної нотаріальної контори видав ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадщину
за законом. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з пенсії, яка
належала померлому громадянину ОСОБА_4 на підставі довідки виданої Головним
Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостка, вул.Депутатська,1 від 07
квітня 2006 року, за №39-В-01/22, але не була ним одержана за життя, за період
з 29 вересня 2003 року по 31 грудня 2005 рік сума залишку 3152,69 грн., за
період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2006 рік сума залишку 263,37 грн.
Загальний розмір становить 3416,06 грн.

Вищезгадане свідоцтво про право на спадщину за законом
видане відповідно до вимог закону, і підстав для визнання його недійсним
(скасування) немає.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову Управління, суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по
справі доказам, дійшов обгрунтованого висновку про те, що сума пенсії, яка
належала спадкодавцеві ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, входить до складу спадщини, бо ОСОБА_4. був перед смертю
одинокою особою і утриманців не мав. Видане свідоцтво про право на спадщину від
29 березня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, в редакції від 09 липня 2003 року, сума пенсії, що
належала пенсіонерові і залишається недоотриманою у зв'язку з його смертю, не
включається до складу спадщини і виплачується - по місяць смерті включно
непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього
Закону, які знаходилися на його утриманні. Батькам, чоловіку (дружині), а також
членам сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, сума
недоотриманої пенсії виплачується незалежно від того, чи належать вони до кола
непрацездатних членів сім'ї, зазначених у частині другій статті 36 цього
Закону, та від перебування на його утриманні.

У разі звернення кількох членів сім'ї померлого пенсіонера належна їм сума
пенсії відповідно до цієї статті ділиться між ними порівну.

Зазначена сума пенсії виплачується, якщо звернення за нею надійшло не
пізніше 12 місяців після смерті пенсіонера.

За відсутності такого звернення впродовж зазначеного
строку належна до виплати пенсія включається до складу спадщини відповідно до
ст.1227 ЦК України і спадкується на законних підставах.

Суд першої інстанції, виходячи з фактичних обставин
справи, саме в такому порядку застосував норми закону, які врегульовують спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних
правовідносин повинна застосовуватися лише спеціальна норма - ст.52 Закону
Украни “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, не дають
підстав для перегляду судового рішення.

Так, питання спадкового права, в тому числі і щодо складу
спадщини (суми пенсії, яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за
життя, за умов  визначених ЦК України)
врегульовані нормами ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України основним актом
цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які
приймаються згідно Конституції України
та цього Кодексу (далі -закон).

Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України
проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він
зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного
кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України
одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу
України.

Крім того, ст.52 вищезгаданого Закону не передбачає, що
згадані в ній суми пенсії, за умови відсутності перелічених в цій нормі Закону
осіб, переходять у власність органів Пенсійного фонду України чи інших
державних органів.

Доводи апеляційної скарги про порушення державним
нотаріусом при видачі спірного свідоцтва про право на спадщину вимог ст.4, 5,
46 Закону України “Про нотаріат”, в частині неотримання нотаріусом відповідної
довідки Управління про розмір неотриманої пенсії ОСОБА_4, висновків суду не
спростовують, бо нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, вправі, а не
зобов'язані, витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та
документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

У листі Управління, як офіційному документі, містяться
необхідні відомості щодо недоотримання пенсії ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю.

Цих відомостей Управління не спростувало, а розмір не виплаченої
ОСОБА_4 пенсії відповідач визнає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: