Справа № 2-152/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року                    м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді       Гордійка Ю.Г.

при
секретарі                   Шуршавій Т.М.

з участю: представника позивача-відповідача
ОСОБА_1 - відповідача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

відповідача-позивача ОСОБА_4

представника відповідача-третьої
особи - ВАТ „СТ „Гарантія” - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди(а.с.4-6), мотивуючи свої вимоги наступним.

28.04.2007 р. о 8
год. 40 хв. поблизу буд. 163 на вул. Любецькій у м. Чернігові сталася ДТП із
належним позивачу транспортним засобом „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобілем „ВАЗ 2105”, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 За висновками ДАІ ДТП сталася з вини обох водіїв. Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому
засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. Постановою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 20.06.2007 р. провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у
зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2007 р. обидві
вищевказані постанови були скасовані, а справи закриті, оскільки строки
притягнення до адміністративної відповідальності скінчилися.

Відповідно до
висновку спеціаліста від 25.07.2007 р. йому нанесені матеріальні збитки в сумі
3230,59 грн. Просив стягнути з відповідача 3230,59 грн. матеріальної шкоди,
1500 грн. моральної шкоду та судові витрати.

В ході розгляду
справи до участі в ній за позовом ОСОБА_1 було залучено в якості відповідача
ВАТ „СТ „Гарантія”.

30.11.2007 р. ОСОБА_4
подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди(а.с.50-53), мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_4 зазначив
обставини вказаного в позові ОСОБА_1
28.04.2007 р. ДТП та вказав, що постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 13.08.2007 р. постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. відносно нього та від 20.06.2007 р.
відносно ОСОБА_2 скасовані, а справи закриті. Відсутнє рішення про визнання
його винним у ДТП. Винним в ДТП є ОСОБА_2 Відповідно до акту товарознавчого
дослідження № 0671 від 26.11.2007 р. його автомобіль було пошкоджено на суму
3432,33 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3432,33
грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Представник
позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - відповідач ОСОБА_2 позов
ОСОБА_1(а.с.4-6) підтримали за вимогами, в ньому викладеними; зустрічний позов
не визнали та просять в його задоволенні відмовити.

Відповідач-позивач
ОСОБА_4 зустрічний позов(а.с.50-53) підтримав за вимогами, в ньому викладеними;
позов ОСОБА_1 не визнав та просить в його задоволенні відмовити.

Представник
відповідача(за первісним позовом) - третьої особи, як не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні позивача(за зустрічним позовом) - ВАТ
„СТ„Гарантія” - ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав; вважає, що зустрічний позов
підлягає задоволенню.

Позивач-відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином. Суд вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ №
3-10937/07; № 3-10936/07, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що
28.04.2007 р. приблизно о 8 год. 40 хв. на вул. Любецькій у м. Чернігові
сталася ДТП: зіткнулись автомобіль „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого
є ОСОБА_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль „ВАЗ 2105”, д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням його власника ОСОБА_4

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2007 р. ОСОБА_4 визнаний
винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн.(а.с.9). Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20.06.2007 р. провадження у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення(а.с.10). Постановою апеляційного суду Чернігівської області від
13.08.2007 р. вказані постанови були скасовані, а справи закриті без зазначення
винного в ДТП(а.с.76).

Згідно висновку судової
авто-технічної експертизи від 18.06.2008 р. № 169/170-ц Чернігівського
відділення КНДІСЕ при розвитку дорожньо-транспортної ситуації як за версією
водія ОСОБА_2, так і за версією водія ОСОБА_4 з метою запобігання ДТП водій
автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. Б13-55 ЧН, ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. За викладених обставин розвитку
пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України. Виконавши
вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути
ДТП. В діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, пов'язаних із виникненням
ДТП, з технічної точки зору не вбачається(а.с.137-141).

На підставі висновку вказаної
судової експертизи винним в ДТП є ОСОБА_2, тому суд повністю відмовляє в
задоволені позову ОСОБА_1 та відповідно не підлягають відшкодуванню понесені
ним судові витрати, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково,
належним відповідачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_4
задовольняється частково, оскільки він просить стягнути матеріальну та моральну
шкоду солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (що не ґрунтується на законі), а шкода
підлягає стягненню тільки з ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста
№ 0671 від 26.11.2007 р. матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля „ВАЗ
2105”, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 в наслідок пошкодження його автомобіля при ДТП
складає 3432,33 грн.(а.с.54-59).

Стягненню на користь ОСОБА_4
підлягає з ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 3432,33 грн., завдана
пошкодженням його автомобіля, згідно висновку спеціаліста № 0671 від 26.11.2007
р.; моральна шкода в розмірі 500 грн., факт заподіяння якої доведено та яка
завдана ОСОБА_4 тими негативними наслідками морального характеру, на які він
посилається, але суд її оцінює в 500 грн.; та судові витрати в розмірі 71,35
грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3932,33х89,50:4932,33,
де 3932,33 грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, що стягується
судом(3432,33+500), 89,50 грн. - сума судових витрат, сплачених Злобіним
С.О.(51+8,50+30), 4932,33 грн. - сума шкоди, яку просив стягнути
ОСОБА_4(3432,33+1500)).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1188 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства
„Страхове товариство „Гарантія” про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
відмовити повністю.

Зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3432 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та судові витрати в розмірі 71 грн. 35 коп.

В
зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова              Ю.Г.Гордійко