Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р                    Острозький районний суд     Рівненської
області

суддя  Венгерчук А.О.

при секретарі  Ткачуку А.І.

з участю представника  позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні
цивільну справу №2-79008 за позовною заявою ОСОБА_2до СГПП « Здобуток» про стягнення боргу

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2. звернувся з позовом в суд
і просить стягнути на його користь з СПП « Здобуток» заборгованість за
договором підряду на виконання робіт на суму 8800 (вісім тисяч вісімсот)  грн. Свою заяву аргументує тим, що між ним та
СПП « Здобуток». існував договір підряду на виконання робіт укладений 16 липня
2007 р. і відповідач зобов'язаний був
оплатити за 1 га -200грн. за обмолот зернових. Вказує, що відповідно до
акту він обмолотив згідно договору 84 га на загальну суму 16800 грн.

Відповідно до видаткових касових ордерів № 566 від 22.12.07 р., №483 від
30.10.2007 р. відповідач виплатив йому 8000 грн. За договором підряду на
виконання робіт залишились не виплаченими 8800грн.  Позивач просить також стягнути з СГПП «
Здобуток»  1700 грн. моральної шкоди, а
також 2295,45 грн інфляційних, 3 % річних - 286 грн., держмито -131,23 грн. та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи -30 грн.

Вказує, що у зв'язку з невиплатою йому коштів, порушено нормальний  спосіб його життя, він змушений був
обмежувати себе та свою сім'ю в придбанні продуктів харчування, придбанні одягу
, купівлі предметів щоденного вжитку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і просить суд задовольнити його. Вказує, що СГПП «
Здобуток»  тривалий час не повертає  борг, хоча
неодноразово обіцяли повернути,
минуло вже більше року,  кошти
позивачу не повернуті .

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Свідок
ОСОБА_3. подав суду пояснення,які оголошені в судовому засіданні , в яких
вказує, що він разом з позивачем проводив обмолот зернових, що за виконані
роботи залишились не виплаченими 8800 грн.

Суд перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторони, вважає, що позов підлягає  до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

В судовому засіданні з показів сторони
встановлено, що між СПП
«Здобуток»  та позивачем
16.07.2007р. було укладено договір підряду на виконання робіт. Відповідно до
видаткових касових ордерів № 566 від 22.12.07 р., №483 від 30.10.2007 р.
відповідач виплатив йому 8000 грн. За договором підряду на виконання робіт
залишились не виплаченими 8800 (вісім тисяч вісімсот)  грн.

Відповідно до акту  складеного
16.08.2008 р.  позивач обмолотив згідно
договору 84 га на загальну суму 16800 грн. За договором підряду на виконання
робіт залишились не виплаченими 8800грн.

Відповідно до зроблених розрахунків розмір 3% річних становить 8800грн. х
3%=286 грн.

Відповідно до зроблених розрахунків розмір боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, борг - 8800 (вісім тисяч вісімсот)  грн.- інфляційні- за вересень- грудень  2007 р.- 856 грн. 62 коп, за січень- серпень
2008 р. -1438грн.83 коп , усього - 2295 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК передбачена дієва система заходів відповідальності, яка
застосовується в разі порушення (прострочення виконання) позичальником своїх
обов'язків за договором позики. Передбачена відповідальність покликана
забезпечити та охороняти інтереси кредитора (позикодавця), стимулюючи в той же
час боржника (позичальника) до належного виконання свої обов'язків. Проте при
договірному визначені міри відповідальності в разі порушення умов договору,
сторони мають виходити з принципів справедливості і розумності.

Наслідки порушення договору
позичальником встановлені ст.ст. 625 та 1050 ЦК України, які не передбачають
відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору
позичальником і укладений між сторонами договір
підряду на виконання робіт від 16 липня 2007 р., відтак, відсутні підстави
для задоволення позову в частині стягнення моральної
шкоди.

Стаття 1167 ЦК регулює
правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не
поширюється на спірні договірні відносини.

За вказаних обставин суд вважає, що з
СГПП « Здобуток» слід стягнути на користь ОСОБА_2.- суму боргу  8800 (вісім тисяч вісімсот)  грн., з урахуванням встановленого індексу
інфляції -2295 грн. 45 коп. ,  3% річних
-  286 грн., усього- 11381,45 грн.
та  судовий збір - 113,81грн. та витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.  та 500 грн витрат на юридичну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.. ст.625, 1046, 1049 ЦК, ст,  212-215, 224- 228 ЦПК України, суд, _

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з СГПП « Здобуток»   на користь ОСОБА_2 суму боргу  8800 (вісім тисяч вісімсот)  грн.. індекс інфляції -2295 грн. 45
коп.,  3% річних -  286 грн., усього- 11381,45грн. судовий збір
113,81грн , витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи -30
грн та 500 грн. витрат на юридичну допомогу.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано , але  апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя   Острозького
районного суду
А.О. Венгерчук