Справа №2-818/08
Р І Ш Е Н Н Я

З а о ч н е

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі:

головуючого судді
-     Хомика А.П.

при секретарі -                   Петрів В.М.

з участю адвоката -           ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та
піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та
третьої особи про позбавлення відповідача батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В підтвердження позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 являється чоловіком її дочки ОСОБА_5 і є батьком
її онучки ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочка ОСОБА_5 померла під час операції,
онучка ОСОБА_4 залишилась жити у неї і є на її утриманні та вихованні. Батько
дівчинки - відповідач по справі, дитину уникає, не надає їй допомоги, не навідується,
зовсім не цікавиться її життям та здоров'ям. Онука навчається у Дрогобицькому
педагогічному ліцеї, на збори за батьків ходить вона, оскільки батько не
цікавиться навчанням дочки.

Останній час онука готується поступати на державне
навчання і може мати пільги як сирота, а при наявності батька, який тільки на
папері числиться батьком, а своїх батьківських прав не здійснює, вона
вважається напівсиротою.

У зв'язку з цим вона звернулась в опікунську раду із
заявою про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки
ОСОБА_4. Разом з нею на опікунську Раду з'явились вчителі ліцею, сусіди, які
підтвердили, що ОСОБА_2 не займається вихованням онуки, яка навіть не пам'ятає
батька, а тому орган опіки склав висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

При таких обставинах змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, додатково суду
пояснила, що з часу народження дівчинки відповідач свідомо ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків, не надає їй жодної матеріальної
допомоги, батьківської турботи та любові. Відповідач, починаючи з 1994 року,
жодного разу не спілкувався з донькою, остання не знає і не пам'ятає свого
батька, ніколи про нього навіть не запитує. Місце проживання відповідача їй не
відоме, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був
своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в
пресі і, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою
про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Представник служби у справах неповнолітніх виконавчих органів Дрогобицької
міської ради - Царан А.В. не заперечив проти задоволення позову і суду пояснив,
що всі намагання викликати відповідача на засідання опікунської ради не дали
результату. Вивчивши документи, представлені позивачкою, заслухавши пояснення
свідків, ними було встановлено, що відповідач на протязі останніх 14 років
взагалі дитиною не цікавиться, не приймає участі у її вихованні. Дівчинка
проживає разом з бабцею, яка піклується нею і повністю її утримує. З'ясувавши
дійсні обставини справи, орган опіки і піклування прийшов до переконання про
необхідність позбавлення батьківських прав відповідача щодо доньки ОСОБА_4,
1991 року народження, про що складено висновок №3-32/541 від 12.02.2008
року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає
суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 є
батьком, а ОСОБА_5 - матір'ю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №19 від
24.10.2007 року по виконкомі Верб"язької сільської ради Воловецького
району Закарпатської області) для неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України суд може позбавити матір, батька
батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків
щодо виховання дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітету
Дрогобицької міської ради від 12.02.2008 року №3-32/541, опікунська рада вважає
за доцільне позбавити батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 щодо дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що проживають по
сусідству з позивачкою і можуть пояснити, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 практично з
народження проживає у своєї бабці - позивачки по справі. Вихованням дитини
займались бабця та мати до своєї смерті. Батька ОСОБА_4 по місцю її проживання
вони ніколи не бачили, останній зовсім не цікавиться вихованням і навчанням
дитини, не допомагає матеріально, хоча і проживає в м. Дрогобичі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що працюють в СШ №9 м. Дрогобича.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 навчалася в цій школі і навчанням дитини цікавились лише її
мати та бабця. Дівчинка нічого не пояснювала про свого батька, оскільки не
пам'ятала його. Останній жодного разу не був у школі і не цікавився навчанням
та вихованням доньки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 в даний час навчається в
Дрогобицькому педагогічному ліцеї. Дівчинка навчається на відмінно, має намір
продовжувати навчання у вищому навчальному закладі. Навчанням дитини цікавиться
лише її бабця, а батька він ні разу не бачив і не знає його.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач з 1994 року від виконання
своїх обов'язків по вихованню доньки ухиляється, не відвідує її, не допомагає
матеріально, а тому суд вважає, що такі дії відповідача є навмисними і
направлені на звільнення від утримання, догляду і будь-якого піклування,
пов'язаного з вихованням дитини. Таке ставлення батька об'єктивно не може
сприяти нормальному вихованню дитини, якій потрібно постійно відчувати на собі
батьківську любов, піклування, увагу та турботу. Вищенаведене дає суду підстави
для задоволення позову, так як відмова батька від дитини є неправозгідною та
суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам, що мати та батько
- найрідніші для дитини люди на землі, тому одним із найосновніших їхніх
немайнових прав є можливість постійного або хоча б систематичного спілкування:
безпосереднього (прямого), телефонного, листовного. Дитина має природну потребу
і право спілкуватися з обома батьками. Відсутність батьківської лінії
виховання, справляє на дитину негативний вплив, а брак материнської любові є
психологічною травмою на все життя. Разом з тим, спілкування з батьком - це
право, а не обов'язок дитини. Якщо дитина через певні обставини відмовляється
бачитися з батьком, силувати її ніхто не має права. Такий примус буде актом
неповаги до дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.
19, 150, 155, 164 п. 2, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя