overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25
вересня  2008 року        Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний
банк  Приватбанк   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача    подав
письмову  заяву  про залишення
позов  без  розгляду.

Суд вважає, що клопотання
представника  позивача
підлягає  задоволенню

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційний
банк  Приватбанк   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості  , залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний
суд шляхом подачі в  5 денний  строк
з дня винесення  ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 10дгнів  апеляційної
скарги , з подачею Ії копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4  ст.295   ЦПК
України.

Суддя:
Cправа № 2-946/08
У Х В А Л А

іменем України

24
вересня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
«Запоріжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за природний газ, в якому вказує, що відповідач отримує послуги
з газопостачання. В зв'язку з несвоєчасною та не повною оплатою відповідачем
наданих послуг, у неї станом на травень 2008 року утворилася заборгованість у
розмірі 113,64 гривень. Позивач добровільно погасити борг відмовляється, тому
ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом, просить стягнути відповідача
заборгованість за природний газ.

До
судового розгляду відповідач повністю сплатила заборгованість, що стало
підставою для звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову,
закриття провадження у справі та стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, так як борг
сплачено 02.09.2008 року після подачі позову до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за природний газ прийняти, провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Справа 2-н-479/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1115 ( одна тисяча сто п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-2372/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2008 року представник позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 434,36 гривень.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості, і закриття провадження по справі,
але просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість по оплаті за спожитий природний газ після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову
ОСОБА_1
від позову до
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
закрити.

Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_3

в рівних частках на користь Вознесенського управління експлуатації газового господарства
ОСОБА_1
(
ІНФОРМАЦІЯ_3
) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень по
15 (п’ятнадцять) гривень
з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа
№ 2-755/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 жовтня   2008 року                                                                  Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого -
судді Гура А.О.

при секретарі
Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 130 грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 30 грн.  ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання  теплової енергії відповідачу, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1.  Відповідач,
отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляв,
однак оплату за комунальні послуги не проводив. Станом на 31.07.2008 року
заборгованість за надані послуги становить 130 грн. 86 коп. Тому просить
стягнути з відповідача вищевказану суму та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн..

В судове засідання позивач надіслав заяву, в якій відмовляється
від заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в розмірі 130
грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 30 грн. закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа
№  2-530 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__29____/ липня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про позбавлення батьківських
прав.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 10 -30 год. 08 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-507/2008 р.
2008 року                Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - Николайчука В.О.
при секретарі     - Калін О.Б.,
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач посилається на те, що 20 січня
2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано Надлиманською
сільською радою Овідіопольського району Одеської області, по актовому запису
№1.
Від вказаного шлюбу дітей не мають.
Вказаний шлюб у неї та у відповідача
З питання розірвання шлюбу вона прийняла
остаточне рішення, оскільки протягом спільного проживання між ними часто
виникали сварки та непорозуміння, мають різні погляди на життя та сім'ю.
В даний час проживають окремо, у неї інший
чоловік, з яким має намір узаконити відносини.
Подальше збереження сім'ї вважає недоцільним,
шлюб носить виключно формальний характер, примирення між ними неможливе.
Просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду
справи. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
За таких підстав, дослідивши матеріали
справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5), довідку видану виконкомом
Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, з якої
вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1,
дійсно входить її чоловік ОСОБА_2, який в с.Надлиманське не зареєстрований та
не проживає з 2002 року (а.с.6), суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, при цьому судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.169,174,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Надлиманською сільською радою Ананьївського району Одеської області, 30 січня
2001 року по актовому запису №1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2047 гривень 50 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 50 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № 2-543/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року                  Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді                      Прудкої Л.Г.

при секретарі                               Шаховій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_3. на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі 500 грн.  щомісячно,  посилаючись на те, що дочка навчається  на 2-му курсі Бериславського медичного
училищя на контрактній основі і для продовження навчання їй потрібні кошти.
Щомісяця потрібно платити за навчання та квартиру ( гуртожитку училище не
надає),  купувати одяг для занять,  та багато інших розходів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить
встановити розмір аліментів  в
розмірі 350 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов  визнав.

Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані    утримувати
повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися  за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, не є суб'єктом
підприємницької діяльності, але має неконтрольовані та не обліковані доходи.
Відповідач в судовому засіданні не надав доказів  про не можливість надавати матеріальну допомогу,
тому не має підстав вважати, що у нього не має можливості надавати матеріальну
допомогу повнолітній дочці в період її навчання в Бориславському медичному
училищі.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню в сумі 350 грн. щомісячно на час
навчання доньки.

Керуючись ст. 199 СК України,
10,11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Каланчак Каланчацького
району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого   на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350,00 грн.,  щомісяця
на період її навчання в Бориславському медичному училищі до досягнення
двадцяти річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір  в розмірі 51 грн.,
а також  витрати на   інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 7,50  грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

№2- 681/2008 від 20.10. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

28  жовтня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 681  /2008 р.  за позовом    ОСОБА_1    до Соснівської сільської ради  про встановлення власника та визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 11 листопада 2008 року   на   10 -00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   11 листопада  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-830/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю сторін :

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Факт незаконного володіння причепом відповідачем по справі.

2.
Факт законного володіння причепом відповідачем по справі.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 16.01.2009р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2 – 711
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

25 листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на неможливість сумісного проживання .

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин повторно , хоч своєчасно був сповіщений про час і місце розгляду справи .

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

З матеріалів справи видно , що 06.08.2006 року сторони уклали шлюб в Заводському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , у них є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.Сторони сумісно не живуть з –за постійних сварок , які виникали від того , що сторони не могли знайти спільної мови при вирішені питань , які виникали в їх сімейному житті .

Згідно ст.112 СК України позов слід задовольнити , так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , що мають істотне значення .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України ,с у д

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 06 серпня 2006 року , актовий запис
НОМЕР_1
, в Заводському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області , між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 17 грн. мита з одного
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене на до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-1804/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до СП
„Чугуївський ринок”, третя особа: ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння
майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з заявою до СП „Чугуївський ринок”, третя особа: ОСОБА_2 про
усунення порушень права володіння майном.

30.09.2008 року від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП
„Чугуївський ринок”, третя особа: ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння
майном - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -