overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-86
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
, який проживає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “___”______________2008 року.
Суддя:
____________________
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., за участю представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації
м.Маріуполя, Управління освіти Маріупольської міської ради, про поновлення
квітня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить поновити
його в батьківських правах щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_5
року   позивач  подав заяву про  залишення
позову без розгляду.
обставин суд вважає можливим задовольнити заяву
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав відповідну
ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба по
справам дітей Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя, Управління
освіти Маріупольської міської ради, про поновлення батьківських прав, -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2008 року м. Красноград № 2-Н-475/08
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву :
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2007 року з боржника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, -
року народження, який проживає за адресою :
(ідентифікаційний №
ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2007 року в сумі
(чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 98
Стягнути з боржника на користь стягувача
( двадцять п’ять гривень п’ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору, та
(п’ятнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті ІТЗ (інформаційно-технічного забезпечення) рахунок
№
що були останнім сплачені.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ( __________________ ) П.І. Гусар.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2008 р
.
№ 2-7903/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-4835/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року.
м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при  секретарі        - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Українського  державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»  до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до  відповідача
про стягнення заборгованості за
квартплату  та  комунальні
послуги.

В
судовому  засіданні представником
позивача надано заяву про залишення позову без розгляду та про повернення     сплачених
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
позивачу підлягають   поверненню  судовий збір у розмірі 51грн. та не підлягає
поверненню 30грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення.

Позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207ч.1п.5 ЦПК   України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Українського  державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості залишити
без розгляду.

Повернути Українському  державному
підприємству поштового зв»язку «Укрпошта»  сплачені 51 грн.судового збору.

Відмовити  Українському
державному  підприємству поштового
зв»язку «Укрпошта»  у  поверненні 30грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             підпис                                                                А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова    А.В.
Справа №2-480 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря    -
Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
про втрату права на проживання , -

до

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідач
зареєстрований в її житловому будинку, але
вже 23 роки не проживає. Тому, просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в її будинку в с. Видинові  Снятинського району.

Представник позивача
в  судовому засіданні позов підтримав
повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані
докази, а саме: свідоцтво про право власності позивачки на спірне майно,
технічний паспорт на будинковолодіння, свідоцтво
про право на спадщину по заповіту, довідку с/Ради про те,що відповідач
прописаний в господарстві позивачки ,
але не проживає 23 роки, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки згідно якого відповідач
прописаний в господарстві позивачки , але не проживає -вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач змінив
місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше 6 місяців , а тому
його слід визнати таким ,що втратив право на проживання .

На підставі викладеного та ст. 167
ЖК України , керуючись ст. 213-215,224,226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на проживання   в  житловому будинку ОСОБА_1 в с. Видинові
Снятинського району.

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                          Є.В.Рожик
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1183 грн. 02 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1183  (одна тисяча сто вісімдесят три)
з ОСОБА_1, 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-681/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каланчацької районної ради до Каланчацького Консервного заводу, третя особа
ОСОБА_1
про визнання договору купівлі - продажу не дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу укладений 20.03.2004 року між Каланчацьким консервним заводом та
ОСОБА_1
недійсним.

У попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Каланчацької районної ради до Каланчацького Консервного заводу, третя особа
ОСОБА_1
про визнання договору купівлі - продажу не дійсним.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Прудка Л.Г.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача понесених позивачем судових витрат

30 жовтня 2008 року справа № 2-1261-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 липня 2008 року ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про стягнення 2 246,64 грн боргу за кредитним договором.

30 жовтня 2008 року в судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову. Разом з цим просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ва розмірі 30 грн. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями №
НОМЕР_1
від 01.07.2008 р. та №
НОМЕР_2
від 01.07.2008 р. (а.с.1).

Як вбачається з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унасліок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з відповідача, а саме сплаченого судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ва розмірі 30 грн.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з

ОСОБА_2

на користь ЗАТ КБ

“ПриватБанк”

понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51,00 ( п’ятдесят одну ) гривню та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
№2-1544/08
УХВАЛА

11 грудня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2008р. позовна заява

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1
та виселення громадянина з вказаної квартири,
була залишена без руху, і позивачеві був наданий строк до 08.12.2008р. для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа|річ| № 2-116508
УХВАЛА

28 серпня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства м. Красноперекопська до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,
третя особа -  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачки про  стягнення
заборгованності за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
28.08.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву комунального підприємства м. Красноперекопська до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,
третя особа -  ОСОБА_2  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене за платіжним дорученням №1085
від 11.06.2008 року у КРД „АБ”Кліринговий дім” м. Сімферополя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
№ 2-6395/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої їй компенсації за невикористану відпустку в розмірі 2036,04грн.

До судового засідання надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову в частині компенсації за невикористану відпустку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки .

Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 2036,04грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КзпП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі ст.ст.116,117 КзпП України, керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
2036,04грн. компенсації за невикористану відпустку .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення в частині стягнення компенсації підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

Панфілова А.В.
№ 2-о-39/ 2008 р.
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  заявою   ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Золочівський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина
померлим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, де зацікавлена особа:
Золочівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
оголошення громадянина померлим.

В
попереднє судове засідання  10
вересня 2008 року  ОСОБА_1 .  заявила клопотання  про залишення їх заяви  без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення його
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву   ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Золочівський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина
померлим  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :