УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2008 р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                  Шишка
А.І., Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                           Юрків
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
„Галицький кореспондент" та кореспондента газети ОСОБА_2 про спростування
недостовірних відомостей, захист честі і гідності та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

з
участю: апелянта ОСОБА_1, представників редакції газети „Галицький
кореспондент" ОСОБА_3,
ОСОБА_4, кореспондента газети ОСОБА_2,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 2 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 до
редакції газети „Галицький кореспондент" та кореспондента газети ОСОБА_2
про спростування недостовірних відомостей, захист честі і гідності та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 посилається на те, що судом не
враховано, що в статті під заголовком „Захисний мандат" іти в депутати чи
іти по етапу", з підписом автора публікацій ОСОБА_5, наведено неправдиві
відомості про факти його господарювання в Городенківському управлінні по
експлуатації газового господарства. Дана публікація вийшла напередодні виборів,
що відіграло негативну роль в

Справа № 22-ц-56/2008 р.                                   Головуючий у 1 інстанції
Шалаута Г.І.

Категорія
27                                                          Доповідач
Беркій О.Ю.

2

голосуванні населення за кандидата. Зокрема, автором
статті наводяться факти, які не відповідають дійсності, зокрема, що він
являється кандидатом у депутати Городенківської районної ради від виборчого
блоку „Національний вибір", має сина, оскільки він балотувався до обласної
ради та на посаду голови міста Городенка і має двох синів, а не одного.

Автор
статті посилається на акт перевірки фінансово-господарської діяльності УЕГГ за
період з 2003-2005 років,
однак даний акт судом належно не був досліджений. Відомості, які лягли в основу
акту, викликають сумнів, оскільки перевірки в господарстві проводили щорічно і
зауважень не було.

Судом не
дано оцінки відповідям з Городенківського РВ УМВС про те, що жодних заяв про
порушення кримінальної справи відносно нього не поступало. А тому посилання
автора статті на факт направлення в міліцію заяви про виявлені порушення та
свідоме приділення йому терміну ув'язнення від 5 до 8 років, що передбачено ст.
364 п.2 КК України, не відповідає дійсності.

Судом не
взято до уваги, що недостовірною інформацією йому спричинено матеріальну та
моральну шкоду, оскільки він захворів ,
змушений був проходити курс лікування та отримав сильне нервове потрясіння.

Просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав по вищенаведених
мотивах.

Представники
редакції газети „Галицький кореспондент" та кореспондент газети ОСОБА_2
апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За
змістом ст. ст. 277, 280
ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих
або інших засобах масової інформації має право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.

Якщо
фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив спростувати поширену
недостовірну інформацію, яка була викладена у статті „Захисний мандат" іти
в депутати чи іти по етапу" 23
березня 2006 року за
підписом автора публікації Терентія Сороки (псевдонім редактора ОСОБА_2) в
газеті „Галицький кореспондент". Зокрема, просив спростувати інформацію
про те, що він був кандидатом в депутати Городенківської районної ради, має

3

одного сина; що
гроші за придбані канцтовари списав на господарські потреби і відсутні
відомості про видачу закуплених канцтоварів працівникам управління; що
оплачував телефонні розмови свого сина та електропостачання; що за кошти
Городенківського УЕГГ робив благочинні внески синові, музичній школі, юнацькій
спортивній школі, футбольній команді „Прибій", працівникові РДА Гураку без
листів про надання допомоги, довіреностей про одержані кошти; що ним незаконно
було видано розпорядження про зарахування оплати за спожитий газ мешканцям села
Олієво-Королівка на суму 4.103
грн. ; що з його вини на рахунок
підприємства не поступило 60,
5 тис.  грн.  у зв'язку з усними вказівками на виконання
будівельно-монтажних робіт по газифікації окремих організацій та підприємств і
відпуску їм матеріалів; що автором самостійно було вирішено, що він вирішив іти
в депутати, що не йти по етапу і що йому передбачено покарання від 5 до 8 років
за ст. 364 п.2 КК України.

Відповідно
до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З
пояснень позивача, матеріалів справи та наданих доказів, вбачається, що позивач
обґрунтовував заявлені вимоги фактом поширення в газеті „Галицький
кореспондент" №12 від 23 березня 2006 року відомостей
про нього, як бувшого керівника Городенківського управління по експлуатації
газового господарства і що в основу статті було покладено акт перевірки
фінансово-господарської діяльності Городенківського УЕГГ за період з 2003-2005 років, яке
проводило ВАТ „Івано-Франківськгаз" після його виходу на пенсію і в якому
містяться неперевірені дані про його фінансово-господарську діяльність.

Судом
встановлено, що 23 вересня 2005 року комісією в
складі працівників КРУ
ВАТ „Івано-Франківськгаз" та з участю працівників Городенківського УЕГГ
було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності
Городенківського УЕГГ за період з 2003-2005р.р., по результатах якої було
складено акт та викладено відомості про роботу позивача на посаді начальника
управління.

Відповідно
до ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні" на органи масової інформації, їх працівників і автора не може
бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію чи
поширення відомостей, які не відповідають дійсності, якщо вони містились в
офіційних повідомленнях чи були одержані від інформаційних агентств або
прес-служб державних органів та органів об'єднань громадян, або є дослівним
відтворенням матеріалів, опублікованих іншим засобом інформації (з посиланням
на нього), офіційних виступів посадових осіб державних органів.

4

Критична оцінка певних
фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути
підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ст. 17 Закону „Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний захист журналістів" передбачено певні
особливості відповідальності за заподіяну моральну (немайнову) шкоду. Зокрема,
така шкода, компенсується лише в тому випадку, коли мав місце умисел журналіста
чи службових осіб засобу масової інформації.

З
врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що підстав для відповідальності газети та автора за публікацію
відомостей в статті не має, оскільки такі відомості ними було одержано з
офіційного джерела інформації -акту
перевірки фінансово-господарської діяльності і зміст статті відповідає по
тексту акту комісії.

Посилання
апелянта на те, що відповідачі опубліковуючи інформацію не перевірили чи є вона
об'єктивна і достовірна, а тому за перевищення своїх прав і невиконання
обов'язків повинні нести відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки
редакція газети та автор статті не несуть відповідальність за факти, викладені
в офіційних документах. Акт перевірки позивачем не оспорювався і відомості,
викладені в ньому не спростовані.

Колегія
суддів вважає, що опублікування відомостей про те, що він являється „кандидатом
у депутати Городенківської районної ради від виборчого блоку „Національний
вибір", проживає в м. Городенка, має сина", не принизило честі та
гідності позивача.

Щодо
відомостей про те, що „заяву про виявлені порушення нещодавно було направлено в
Городенківський райвідділ міліції. Якщо виявлені комісією факти будуть
підтверджені по суді, Івану Івановичу загрожує позбавлення волі на строк від 5
до 8 років (таке покарання передбачає ст. 364 п.2 КК України). Що залишається
робити в такому випадку? Звичайно ж, іти в депутати", то суд першої
інстанції правильно виходив з того, що дані відомості не принижують честі та
гідності позивача, оскільки є оціночними судженнями автора статті. Відповідно
до ст. 47-1 Закону „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 218, 307, 308,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 2
листопада 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.