Справа   № 2- 224/ 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
липня 2008 року
м. Сімферополь.

Київський районний суд м.
Сімферополя  в складі:

головуючої - судді Бортник О.П.

при секретарі - Борисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ЖЕО Київського району м. Сімферополя про стягнення шкоди заподіяної
залиттям  квартири,

встановив:

30 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа ЖЭО Київського району міста Сімферополя про відшкодування матеріального
збитку в розмірі 8393 грн. і моральної шкоди в розмірі 6000, заподіяних  у результаті залиття квартири.

Вимоги мотивовані наступним.

Сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності
належать відповідно квартири під № 12 і 16, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

З вини відповідачки неодноразово була
залита квартира, що належить позивачці.

Розмір матеріального збитку позивачка
визначила при подачі позову в 8393 грн. Згодом усно заявила про стягнення з
відповідачки суми відповідно до висновку експертизи 5205 грн., однак письмово
свої вимоги не змінила. Моральна шкода в розмірі 6000 грн. позивачка мотивує
перенесеними моральними й фізичними стражданнями, викликаними залиттям
квартири, оскільки це порушує звичний життєвий уклад; неможливості нормально
користуватися квартирою через вогкість.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала, не згодна з розміром матеріального збитку
й моральної шкоди, однак ніяких доказів не представила в обґрунтування своїх
заперечень і не просила суд сприяння у витребуванні доказів.

3-я особа ЖЕО Київського району міста Сімферополя в судове засідання не
з'явилося, про слухання справи сповіщене належним чином, згідно письмової заяви
просило розглянути справу у відсутності представника ЖЕО Київського міста
Сімферополя.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судовим розглядом установлене наступне.

Сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності
належать відповідно квартири під № 12 і 16, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

18 листопада 2004 року, 11 липня 2006
року, 10 серпня 2006 року та 16 січня 2007 року
була залита квартира позивачки, дані обставини підтверджуються
відповідними актами ЖЕУ -3 міста Сімферополя.

Винною в залитті квартири ОСОБА_1 є
відповідачка ОСОБА_2

Провина відповідачки ОСОБА_2 у
залитті квартири позивачки підтверджується актами від 18 листопада 2004 року,
11 липня 2006 року, 10 серпня 2006 року, 16 січня 2007 р., листами начальника
ЖЕО Київського району міста Сімферополя.

Згідно висновку № 73 судової
будівельно-технічної експертизи від 06 травня 2007 року, розмір матеріальної
шкоди, заподіяного ОСОБА_1 у результаті залиття квартири становить 5205 грн.

Розмір морального збитку суд оцінює в
300 грн., оскільки  з вини  відповідачки було ушкоджене майно позивачки,
що порушило звичайний спосіб життя позивачки, її право на нормальне
користування квартирою, все це приносило моральні страждання й переживання на
зазначену суму. На останню суму моральна шкода позивачкою не доведена, а тому в
цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла;
особу, що заподіяла шкоду звільняється від її відшкодування, якщо  доведе, що шкода заподіяна не по її провині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода,
заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла, крім випадків,
установлених частиною другої даної статті.

Відповідачка ОСОБА_2 не довела, що шкода,
заподіяна позивачці, заподіяна не по її провині, і не просила суд сприяння у
витребуванні яких-небудь доказів, тому суд не приймає в уваги її заперечення.

Таким чином, матеріальний збиток і моральна шкода, а також судові
витрати по справі зобов'язана відшкодувати відповідачка.

Відповідно до викладеного, на підставі
ч.ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, керуючись ст.ст. 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5205 (п`ять тисяч двісті п`ять)
гривен матеріальної шкоди, 300 (триста) гривен
моральної шкоди, судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення
у розмірі 30 (тридцять) гривен, 52,05 (п`ятдесят дві)  гривні судового збору, 500 (п`ятсот) гривен  за проведення
експертизи, а разом стягнути на користь позивача 6104( шість тисяч сто
чотири) гривен 05 копійок.

В
останній частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя