overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:  Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом КП "Власівські мережі" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1747,72 грн.

Між КП "Власівські мережі" та відповідачами укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
зобов’язуються сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування.

Відповідачі зобов’язання не виконують про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на «01» жовтня 2008р. за теплову енергію становить 1747 грн. 72 коп.

Представник позивача позов підтримав у вказаній вище частині.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити
.

Матеріалами справи доведено, що у відповідачів станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 1747 грн. 72 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Керуючись ст.64,67 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства “Власівські мережі” Власівської селищної ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1747 грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства “Власівські мережі” Власівської селищної витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа № 2-198/2008 р.
УХВАЛА

30 вересня
2008 року
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря  Хажанець Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В  серпні 2008 року до Варвинського районного
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком
шляхом її виселення.

В позовній заяві
зазначається, що   ОСОБА_1   являється власником житлового будинку, проте
в  даному будинку, крім  нього,
проживає співмешканка - ОСОБА_2

Також  в
позовній заяві зазначено, що в 2003 році йому був подарований будинок  в с. Дащенки Варвинського району. З 2001  по 2007 рік позивач проживав разом з ОСОБА_2,
вели спільне господарство. З 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали проживати
разом і з тих пір позивач просив відповідачку, щоб остання звільнила будинок.
Крім того, відповідачка не впускає позивача до будинку, чинить  сварки. Тому ОСОБА_1 просить суд виселити з
належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без надання їй іншого
житлового приміщення.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з письмовою заявою про
відмову від свого позову.

Судом відмова
прийнята, оскільки в ході з”ясування обставин в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив, що він проживав з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних
відносинах з 2000 року. У 2003 році на спільні з відповідачем ОСОБА_2 кошти
вони купили будинок АДРЕСА_1. Проте оформили його договором дарування на його
ім”я. Після проведеного ремонту з 2003 року проживали там  разом з відповідачкою по справі та її
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 до 2007 року. Потім він за власним бажанням
припинив спільне проживання з відповідачем по справі і переїхав проживати до
своєї матері в смт. Варва.

Згідно з ч. 3
ст. 174  ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Тому суд вважає, що  провадження по цій
справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  174, 205
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала  суду може бути оскаржена до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на  ухвалу   суду подається протягом  десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 підпис                        О.М.
Семенченко

Копія вірна:
суддя Варвинського

Районного суду                                         О.М.
Семенченко
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня   2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 30  хв. 16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1878/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Ухвалою судді від 22 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року на 09-10
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
№ 2- о- 241/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 жовтня
2008  року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Лисовій С.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні , суд

В
С Т А Н О В И В  :

Заявник
звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 1969 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. 13.06.2008 року її чоловік помер. На момент
смерті її чоловік не працював, а отримував пенсію у розмірі 3390 грн. На момент
смерті чоловіка вона отримувала пенсію за віком в розмірі 767 грн. 18
коп..

Заявник
просить встановити факт знаходження її на утриманні ОСОБА_2 . Даний факт
необхідно встановити для  отримання
пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

В судовому
засіданні заявник уточнила  позовні
вимоги, просила суд встановити факт, отримування нею від померлого чоловіка
допомоги, що була для неї постійним і основним джерело засобів  до існування.

Представник  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Бай Г.В. в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення
даного факту.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, думку представника УПФУ в м. Павлограді,
дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так в
матеріалах справи мається довідка про склад родини з якої видно, що ОСОБА_2 на
момент смерті був зареєстрований разом із дружиною за однією адресою ( а.с.4),
мається копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 9), з довідки  УПФУ в м. Павлограді  вбачається, що  ОСОБА_2 знаходився на обліку в фонді і
отримував пенсію за віком в розмірі 3390,06 грн. ( а.с.6), а ОСОБА_1 отримувала
пенсію за віком в розмірі 767,18 грн. (а.с.5) .

Таким чином,
в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що ОСОБА_1 отримувала від
померлого чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерело
засобів  до існування.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ОСОБА_1 отримувала від померлого чоловіка ОСОБА_2 допомогу, що була
для неї постійним і основним джерело засобів
до існування.

Заявник має
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 2-597/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року            Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Сердюк
Т.Г.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Агрономійської  сільської ради Миколаївської області про
продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

У серпні
2008  року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Агрономійської
сільської ради Миколаївської області про продовження строку для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  3- місячний
строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 грудня 2004
року відкрилася спадщина після смерті її батька - ОСОБА_2 яка складається
з   АДРЕСА_1 Встановлений законом
6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною
необізнаністю.

Представник відповідача в заяві, що
надійшла в судове засідання  не
заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути позов у  його відсутність.

Заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає встановленими слідуючі факти.

19 грудня 2004  року відкрилася спадщина після смерті батька
позивача - ОСОБА_2 яка складається з
АДРЕСА_1

Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  за
заповітом, який посвідчений  02
липня 2001 року Агрономійською сільською радою Арбузинського району
миколаївської області .

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до  Агрономійської  сільської ради Миколаївської області про
продовження строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1додатковий 3 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_2  що помер 19 грудня 2004 року.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2 - 326 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня  2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року, актовий запис №644. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження), від
якого згідно актового запису про народження є неповнолітня дитина, яка за
довідкою селищної Ради перебуває  на
утриманні позивачки.

Статтею 180 СК України передбачено,
що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд
враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за можливе в
порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у частці від
доходу.

Витрати по справі в порядку п.3 ч.1
ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України  підлягають
стягненню з  відповідача.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4
ст.130  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 14 червня 1983
року народження, уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,  починаючи з 24 вересня 2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп., та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
У х в а л а

іменем  України

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від            4 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від            6 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до спеціальної загальноосвітньої школи №1 м. Кіровограда,
управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій
директора школи по зміні умов праці, поновлення на посаді, визнання
колективного договору та його пунктів незаконними, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 липня    2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до спеціальної загальноосвітньої школи №1 м.
Кіровограда, управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання
неправомірними дій директора школи по зміні умов праці, поновлення на посаді,
визнання колективного договору та його пунктів незаконними, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2”н”-52
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-212/08
12.03.2008 року                                                                                                                        місто Алушта
Алуштинський міський суд                                                                         Автономної Республіки
головуючого судді                            Скісова
секретарі                                    Стебліні О.О.
відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алуштинське земельно-кадастрове бюро»,
приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки,
Рішенням суду
від 16 січня 2008 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро», приватний
нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання
договору купівлі - продажу земельної ділянки.

При дослідженні
обставин справи досліджувались вимоги позивача: про анулювання державної
реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та всіх наступних договорів
в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; зобов'язання кожної
із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання договору; поновити право
власності на земельну ділянку площею 0,0701 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1

Однак в
резолютивній частині про наслідки розгляду зазначених вимог не вказано.

Відповідно до
статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, прийнявший рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене
рішення.

Керуючись
статтею 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Доповнити
резолютивну частину рішення суду від 16 січня 2008 року після слів «земельної
ділянки» наступними реченнями:  « в
анулюванні державної реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та
всіх наступних договорів в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; в зобов'язанні
кожної із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання
договору; у поновленні
права власності на земельну ділянку площею 0,0701 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, - відмовити».

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-797/2008р

29 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської
філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2008 року на 11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :