Справа № 2-363/2008р.
Ємільчинський райсуд Житомирської області
в складі: головуючого - судді    Дармограй І.І.
з участю позивачки     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики
ОСОБА_1звернулася у суд з вказаним
позовом до ОСОБА_2 В позові зазначила, що відповідачка отримала від неї позику
під розписку в сумі 1974 гривні,  які
зобов`язувалась повернути до 01.11.2007 року, однак 09.01.2008 року
відповідачка знову позичила гроші в сумі 3700 гривень, які зобов`язувалася
повернути разом із попереднім боргом до 09.03.2008 року.
У вказаний строк відповідачка борг
не повернула. 18.03.2008 року позивачка звернулася до відповідачки з листом про
повернення боргу, однак ОСОБА_2 борг не повернула та і відповіді ніякої не
В позові ОСОБА_1просила суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на її користь 5674 гривень боргу, 150 гривень сплачених нею коштів за
послуги адвоката, 51 гривню сплаченого судового збору, 30 гривень понесених нею
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5905
В судовому засіданні позивачка
будучи допитана, як свідок пояснила суду, що відповідачка працювала у неї як у
приватного підприємця продавцем магазину, двічі брала у неї борг. Першого разу
у сумі 1974 грн., які не повернула до 01.11.2007 року як обіцяла, однак вона її
пожаліла, оскільки відповідачка плакала та просила продовжити їй строк віддачі
боргу, на що вона погодилась, а також ще надала відповідачці у борг 3700 грн.,
які та зобов`язалась повернути разом із попереднім боргом до 09.03.2008 року,
про свідчать розписки. Однак не дивлячись на неодноразові письмові та усні
нагадування відповідачка борг не повернула. Надані відповідачкою суду письмові
розписки, начебто вона отримала від неї 28.10.2008 року 1920 грн. та 30.03.2008
року 3700 грн. не відповідають дійсності, підписи не її. Просила суд задоволити
Відповідачка в судове засідання
29.09.2008 року та 16.10.2008 року не з`явилася хоча була повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. У
попередньому судовому засіданні відповідачка
позов не визнала,  пояснила, що
борг повернула і надала на це суду письмові розписки
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи: боргові розписки; копію претензії; квитанцію юридичної
консультації, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді було
встановлено, що відповідачка взяла в борг за письмовими договорами позики 5674
грн. і до вказаного в договорах терміну гроші не повернула.
стягненню з відповідачки на користь позивачки сплачені нею судові витрати
пов`язані з розглядом справи.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.
На підставі наведеного, ст.ст.
1046, 1047 ЦК України, керуючись, ст.ст.11,12,
79 ч.3 п.1, 2, 81, 84, 88 ч.1,
208 ч.1 п.2, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу за договором позики - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5674 (п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні боргу, 30 (тридцять)
гривень на відшкодування витрат за сплату коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 150 (сто п`ятдесят) гривень витрат, пов`язаних з
оплатою правової допомоги адвоката,  51
(п`ятдесят одну) гривню сплаченого державного мита на користь держави, а всього
5905 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень.
На рішення суду може бути подана заява до Ємільчинського
районного суду про
апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та в цей же термін
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд  протягом
апеляційне оскарження.
Суддя  Ємільчинського райсуду