overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-333/08
у 1-й інстанції Шудрик А.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                         м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді       Бондаря М. С.

суддів                              Гончара О.С,  Ломейко В.О.

при
секретарі                  Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року про
зняття арешту з майна товариства у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Карат",  ОСОБА_2 про виділ дольової
частки в натурі в об'єкті спільної власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2007 року ТОВ „Карат" звернулося до суду із заявою про скасування постанов
Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції.

Ухвалою
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року
зазначена заява задоволена.

Із
зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 не згоден,
в зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства,  просить
зазначену ухвалу скасувати.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено,  що ухвалою судді Оріхівського районного суду
Запорізької області від 07 грудня 2007 року "знято арешт на майно"
ТОВ "Карат",  накладений згідно
постанов ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області від 25.08.05р. серії АА
№748115,  03.11.05р. серії АА №
869517,  04.11.05р. серії АА
№748127,  04.11.05р. серії АА №748128,  02.08.06р. серії АА №869535. При цьому в
матеріалах справи відсутні як самі постанови,
так і дані про підстави їх ухвалення. Постанови від 25.08.05р. серії А А
№748115,  03.11.05р. серії АА №
869517,  04.11.05р. серії АА
№748127,  04.11.05р. взагалі ухвалено
раніше ніж порушено саме провадження по справі і тому до неї вони не
відносяться.

Крім
того,  норми ЦПК України не передбачають
право суду загальної юрисдикції за заявою особи про зняття арешту скасовувати
постанови,  ухвалені органами Державної
виконавчої служби в порядку забезпечення виконання рішень уповноважених органів,  зазначених в Законі України "Про виконавче
провадження".

ТОВ
"Карат" не оскаржувало неправомірності дій чи рішень ВДВС
Оріхівського РУЮ Запорізької області в зв'язку із накладенням арешту на його
майно чи відмову в скасуванні заходів забезпечення виконання виконавчого
провадження.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання,  що ухвала судді не відповідає вимогам
закону,  а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  314,
315,  317 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року у
справі скасувати. Постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви ТОВ "Карат" про скасування арешту на
майно товариства відмовити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1796-2008 року
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
31 липня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді          Пархети А.В.
секретарі                Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони 28 жовтня 1993 року
зареєстрували шлюб в Максимівській сільраді Уманського району Черкаської
області за № 2, але через те, що з відповідачем різні погляди на життя,
постійні зловживання ним спиртних напоїв, які супроводжуються приниженням та сварками, постійні непорозуміння, шлюб фактично розпався,
позивач ставить питання про розірвання шлюбу.
даному шлюбі народилось двоє дітей: Володимир - 15.10.1990 року народження та
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з
відповідачем різні погляди на життя, постійні зловживання ним спиртних напоїв,
які супроводжуються приниженням та сварками, поновлювати шлюбні відносини не
має наміру, через що вона ставить питання про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1974 р.н. та ОСОБА_2, 1969 р.н., зареєстрований
28 жовтня 1993 року у Максимівській сільраді Уманського району Черкаської
області за актовим записом №2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-702/2008р.
вересня 2008 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини.
Мотивує це тим, що з до 14 жовтня  1993
року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась дочка ОСОБА_3. В даний час дочка навчається на денному відділенні
Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут».
У  судовому засіданні підтримала позовну заяву,
просить стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку. Пояснила, що дочка навчається на першому курсі
денного відділення інституту. В неї маленька заробітна платня, яка не
забезпечує утримання дитини.
в судове засідання не з'явився.
згодна на заочний розгляд справи.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
до представленої копії свідоцтва про народження, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. В даний час ОСОБА_3 навчається на денному відділенні
вищого учбового закладу, з 1 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року, про що
свідчить копія договору від 9 серпня 2007 року.
до ст.ст. 198,199 СК України відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на
утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання або досягнення 23 років.
не представив доказів, які б підтвердили неможливість надання матеріальної
допомоги на утримання повнолітньої дитини.
змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає також судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Переяславль-Хмельницький, Київської
області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
у розмірі 1/4 частини, зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 1 липня 2008
року, до  30 червня 2011 року.
з  ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ
Миколаївського апеляційного суду, може бути подана в  Южноукраїнський міський суд протягом 20 днів
з дня подачі заяви про оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
РІШЕННЯ                        cправа№2-731/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

12 вересня
2008 року

в складі :
головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі                                   Федорів О.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 червня 1988 року вони
проживають в зареєстрованому шлюбі, проте вже близько п'яти років вони не підтримують сімейних стосунків, не
ведуть спільного господарства, перестали розуміти один одного, сім'я фактично розпалася.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
просить розірвати шлюб. Миритись не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає
і суду пояснила, що дійсно шлюб з позивачем фактично розпався, миритись не
бажає. Просить задовільнити позов.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1988 року, що стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 19.06.1988 року
Суходільською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за № 5.(а.с.6)

Сторони не підтримують сімейних стосунків,
миритись не бажають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1988 року Суходільською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №
5.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 8
(вісім) гривень 50 копійок державного мита в користь держави та з ОСОБА_2 8
(вісім) гривень 50 копійок державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                          Г.
М. Римар
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:               - Міненкової Н.О.

суддів:                                    - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

при
секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року    по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Бюро
технічної інвентаризації»,  7-ма
Харківська державна нотаріальна контора, Харківська товарна біржа - про
визнання права власності на квартиру та анулювання свідоцтва на спадщину, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року закрито
провадження по цивільній справі  за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Бюро
технічної інвентаризації»,  7-ма
Харківська державна нотаріальна контора, Харківська товарна біржа - про
визнання права власності на квартиру та анулювання свідоцтва на спадщину.

В апеляційної
скарзі  ОСОБА_1.  просить скасувати зазначену ухвалу як
незаконну та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів
апеляційній скарги вказує, що суд першої інстанції закрив провадження по справі
за його позовом і позовом його дружини посилаючись на його заяву про зупинення
провадження по справі, однак він з такою заявою до суду не звертався.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали  справи, вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до діючого
законодавства на період закриття провадження по справі та на час розгляду
справи апеляційним судом (ст. 227 ЦПК 1963 року,

ст. 205 ЦПК України 2005 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачу не було роз'яснено, що у разі закриття
провадження  у справі повторне звернення
до суду з приводу  спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того залишився не
розглянутим зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення.

Таким чином до
теперішнього часу між сторонами існує спір, право на розгляд якого судом мають
сторони.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 27 травня 2005
року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Судова
колегія, керуючись ст. ст.303, 307, 312, 319 ЦПК  України ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року - скасувати і
направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної
інстанції набирає законної сили з моменту

проголошення.

Головуючий
суддя:

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                      м.
Малин
справа № 2-772/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Л., за участю
відповідачки Полівко Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Малині  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив

Позивач просить шлюб укладений між сторонами та зареєстрований
в Малинському райвідділі РАЦС Житомирської області, актовий запис № 31 від 3
серпня 2005 року розірвати, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі
майже три роки, прожили разом 5 місяців, його основне місце проживання Чеська
республіка, дружина проживає в м. Малині, а тому сімейні відносини не склалися,
спільного майна, дітей не має, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити
нашим інтересам.

В попереднє судове засіданні позивач не з”явився надав
письмову заяву через канцелярію суду, просить справу розглянути у його
відсутність, позов підтримує, відповідачка позов визнала та надала письмову
заяву, просить прийняти рішення про задоволення позову, примирення не бажає,
про вчинення таких дій їй роз”яснено.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Справа 2-н-819/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої м. Світловодськ,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої м. Світловодськ,
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п’ять) грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2- 1707/ 2008 р.
3 вересня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову  від позовних вимог, оскільки вони
примирилися і проживають однією сім'єю.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,   -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2- О-225/2008р.
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді -    Вострікової Л.В.

при секретарі -           Козаченко О.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 року заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявника  надала суду заяву , в якій  просила суд залишити позов без розгляду .

Суд вважає за можливе
задовільнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини --  залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                   Вострікова Л.В.
Справа № 2-Н-112
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2008 року
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ODXRRXO8980330
від 24 липня 2007 року, у розмірі 2869 гривень 33 копійки та судові витрати у
розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень - витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в АДРЕСА_1
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с. Староєлизаветівка
Ширяївського району Одеської області, вулиця Долинська, 4 поштовий індекс
«ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті
заборгованість за кредитним договором ODXRRXO8980330 від 24
липня 2007 року у розмірі 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) гривень
33 копійки та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок
та 15 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа № 2н-357/2008 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2008р. суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви про видачу
судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.

Як
вбачається з наданих заявником документів, а саме: заяви на отримання кредиту
-  закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про
те, що спори, що виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають
розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 97, 109, 112 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором  - повернути заявнику разом з
додатками.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду,
визначеному сторонами у договірному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -