overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-68/08 04 вересня  2008 року Індустріальний районний суд м. головуючого  судді розглянувши в  відкритому судовому засіданні  заяву ЗАТ “Юнікон” про дублікату виконавчого листа, - 06.08.2008 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого звернувся ЗАТ “Юнікон”, посилаючись на те, що 05.02.2007 року було рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Юнікон” сму заборгованості у розмірі 3416,56

грн., однак до теперішнього часу суму боргу не отримали, так як виконавчий лист

у
Індустріальному ВДВС ДМУЮ - відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що її заява підлягає

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу

виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

В матеріалах цивільної справи є дані, що виконавчий лист  був надісланий

до
Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Як вбачається з довідки наданої начальником Індустріального ВДВС ДМУЮ

від 04.09.2008 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ немає.

Таким чином, на думку суду, виконавчий лист був втрачений при

пересилці до ВДВС.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву  ЗАТ “Юнікон”

задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-406/07, оскільки його

оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ “Юнікон”  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-406/07 відповідно до рішення

Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року у

справі за позовом ЗАТ “Юнікон” до ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
УХВАЛА

14 листопада 2008 року Суддя Славутського міськрайонного
суду Тончук Р.І., вивчивши заяву ВАТ комерційний банк»Хрещатик» про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

ухвалою
судді від 27.10.2008 року заява про видачу судового наказу була залишена без
руху з наданням заявнику строку до 7.11.2008 року для виправлення недоліків
заяви - надання копій долучених до заяви документів відповідно до кількості
боржників.

Вимоги суду
не виконані.

Керуючись
ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву про
видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1980/08р.
У Х В А Л А

08.07.2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді   Бичкова
І.Г.

при секретарі:
Волковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької філії доОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

в
с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснолуцької філії   звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

При зверненні до суду позивачем було
сплачено судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у
зв»язку із вирішенням спору у добровільному порядку  та про
повернення  судового збору та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
посилаючись на те, що  згідно з п.4 ч.1 і
п.5 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає, що заява представника
позивача підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  п.5 ст.207, п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію залишити без розгляду.

Повернути  ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення  у сумі 30 грн., а також
судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до  Луганського апеляційного суду через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 6-69/08 29 серпня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська головуючого  судді розглянувши в  відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - 03.12.2007 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 04.05.2000  року було постанову про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її на утримання синів  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Але вона до цього часу не отримує, так як виконавчий лист в Індустріальному районному державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського  -
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що її заява підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
В матеріалах цивільної справи є дані, що виконавчий лист  був надісланий
ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська.
Як вбачається з довідки наданої начальником Індустріального ВДВС міського управління юстиції від 03.12.2007 року виконавчий про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні в
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції немає.
Таким чином, на думку суду, виконавчий лист був втрачений при
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 12-76/2000 р., оскільки його  оригінал дійсно  втрачено, рішення не виконано і не втратило відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені виконання протягом трьох років. Даний строк заявницею не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_1  дублікат виконавчого листа № відповідно до постанови Індустріального районного суду міста від 04 травня 2000 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П. Чебикін
Справа № 2-о-100/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання людини однією і тією ж фізичною особою, ім'я якої,
вказане у паспорті не збігається із ім'ям, вказаним у заповіті,  -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить
суд встановити факт, що вона являється однією і тією ж фізичною особою, як
вказано у паспорті, ОСОБА_1 та як вказано у заповідальному розпорядженні від
08.05.1990 року на вклади по рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що
знаходяться у Зіньківському відділенні № 3181 ВАТ Державного ощадного банку
України  - ОСОБА_1.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Дубівка, Зіньківського району у сім'ї

ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Рідною сестрою матері, а рідною тіткою
заявниці була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років в с. Пилипенки,
Зіньківського району, Полтавської області.

При
житті тітка, ОСОБА_2., уклала договори на депозитні вклади із Зіньківським
відділенням № 3181 ВАТ Державного ощадного банку України, згідно яких малися
кошти на депозитних рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на які склала
заповідальне розпорядження від 08.05.1990 року на ім'я заявниці. Але у
заповідальному розпорядженні невірно вказано ім'я заявниці, якОСОБА_1, хоча її
ім'я, як вказано у паспорті, ОСОБА_1, в зв'язку з чим заявниця не може
успадкувати рахунки і змушена була звернутись до суду.

Факт
того, що вказана у заповідальному розпорядженні на вклади ОСОБА_1 є однією і
тією ж фізичною особою, що і ОСОБА_1 підтверджується копіями паспорта,
свідоцтвом про народження  та свідоцтвом
про одруження заявниці, копією заповіту, повідомленням Зіньківського відділення
Ощадбанку про заповідальне розпорядження та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Дубівка, Зіньківського
району, жителька с. Северинівка, Зіньківського району, Полтавської області  є однією і тією ж фізичною особою, вказаною,
як ОСОБА_1 у заповідальному розпорядженні від 08.05.1990 року на вклади по
рахунках ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що знаходяться у Зіньківському
відділенні № 3181 ВАТ Державного ощадного банку України.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 15 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду
М.І. Герасименко.
Справа №
року                                                                                     смт.
Чутівський    районний
суд    Полтавської    області
в складі:          головуючого   - судді Лисенка В.М.,
при  секретарі - Савченко О.В.,
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності документа, -
звернувся  до суду з заявою про
встановлення факту належності документа.
В судове засідання
заявник не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої заявлені вимоги
підтримав, просив їх задовольнити і розглянути справу у його відсутність.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій
проти задоволення заяви не заперечував і просив розглядати справу у його
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
справи встановлено, що у трудовій книжці прізвище заявника зазначено російською
мовою „ОСОБА_2”, незважаючи на те, що його дійсне прізвище „ОСОБА_1”.
даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.
ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України, суд
заяву  ОСОБА_1задовольнити.
трудова книжка, видана 01.09.1970р. на ім'я „ОСОБА_2 ”, належить ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженцю с.Новоселівка Полтавського району
Полтавської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2008 року Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Федоровська О.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі           № 2-2674/08, суд -

В С Т  А Н О В И В:

27.10.2008 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та при будинкової території.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 ЦПК України
та згідно ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2 -2674/08  за позовом КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу
за позовною заявою КВ ЖРЕП Самарського району                         м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та при будинкової території на 02.12.2008р., 09-45 год, для попереднього розгляду.

Головуючий суддя                                                                                О.П. Федоровська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Савинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
1/2частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Савинської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2 , в с. Савин
Козелецького району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із 1/2частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 10.03.1981 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем Савинської сільської ради Козелецького
району в реєстрі за № 025371. Цим заповітом мати заповіла все своє майно
йому  та його сестрі ОСОБА_3, остання померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з
дня відкриття спадщини фактично вступив в управління спадковим майном, що  підтверджується довідкою Савинської сільської
ради.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2,  який не був виданий їй за життя. Тому він не
може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернувся до суду.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Савинської сільської ради Козелецького району , в попереднє судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2частку житлового будинку з надвірними будівлями,
який розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1225/2008р.
УХВАЛА

29 липня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:                          Гриценко І.Г.

при
секретарі:                               Нишпорка Т.В.

за
участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської Ради про
визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Мізяківсько-Хутірської сільської Ради про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно
якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши заяву представника позивача, та оглянувши
матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської
Ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за
законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 2-251/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
03 жовтня 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  Зін Ж.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до   ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2003 року у  відділі РАГСу Воловецького РУЮ Закарпатської
області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу  дітей немає.

Позов мотивувала тим, що більше чотирьох місяців з відповідачем  не
проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося
через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння.
Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася, але надала суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її
участі, позов підтримує повністю.

Відповідач
в
судове засідання не з»явився,
але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, проти
позову не заперечив, на розірвання шлюбу згідний.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони більше чотирьох місяців
не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує
лише формально, а тому враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне
життя подружжя і збереження сім”ї  стали
неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,11, 169, 213,215
ЦПК України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований  15 лютого  2003 року у відділі РАГСу Воловецького РУЮ
Закарпатської області, актовий запис №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 по 8 гривень 50 коп. судовий збір  на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:
СОФІЛКАНИЧ О.А.
Справа №2-333/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.10.2008 року                                 Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Рудь Н.В.

при
секретарі                                    Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Голованівський
РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що     02.03.2001 року між ОСОБА_1. та  ВАТ «Кіровоградобленерго» його структурним
підрозділом  Голованівський РЕМ укладено
договір про користування електричною енергією за № 12-03/117. Відповідно   до умов цього договору електропостачальник -
ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі
Голованівського РЕМ бере на себе зобов'язання постачати - споживачеві
ОСОБА_1. електроенергію, а споживач зобов'язується оплачувати одержану
електроенергію за діючими тарифами у термін передбачений цим договором.

ВАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Голованівського РЕМ свої зобов'язання по договору виконує в повній мірі
та в установлений строк.

Відповідач
в порушення п. 17 Договору та п.п. 20, 48 Правил користування електричною
енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року
починаючи з грудня 2007 року не сплачує за спожиту електроенергію і його борг
станом на 01.08.2008 року складає 222 гривні 90 коп.

Просить
стягнути з ОСОБА_1 222 грн. 90 коп. боргу за спожиту електроенергію, судові
витрати покласти на відповідача.

В
судовому засіданні начальник «Кіровоградобленерго» в особі Голованівського
РЕМ   В.Є. Довгий подав до суду заяву, в
якій вказав, що спір ними вирішено в добровільному порядку відповідач
відшкодував  борг за спожиту електичну
енергію, а тому вважає за можливе справу провадженням закрити.

В
судове  засідання відповідач  не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі,
так як позивач  відмовився від
позову.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом
ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Голованівський РЕМ  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана  протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:  підпис

Копія
вірно.

СУДДЯ: