РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                             Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                        Матківського
Р.Й., Соколовського В.М.,

секретаря                                                   Юрків
І.П.

представника                                          АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1,

представника
відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Рожнятівського районного
суду від 27 листопада
2007р., -

встановила:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» пред»явив до ОСОБА_3 позов про стягнення
39400  грн.  матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем
внаслідок скоєння злочину. Позовні вимоги аргументовано тим, що ОСОБА_3,
працюючи на посаді директора СП «Гуртово-торгова база» , незаконно, зловживаючи
своїм службовим становищем, реалізував товарно-матеріальні цінності на суму
100401  грн. , належні СП «Гуртово-торгова
база» і які були передані в заставу в забезпечення виконання зобов»язання за
кредитними договорами. Незаконні дії ОСОБА_3 унеможливили повернення АКБ «Укрсоцбанк»
кредитних коштів на суму 39400
грн.
Тому позивач просив названу суму стягнути з ОСОБА_3

Рішенням
Рожнятівського районного суду від 27
листопада 2007 року у
позові АКБ «Укрсоцбанк»
відмовлено за безпідставністю вимог. Суд першої інстанції вважав, що оскільки
обов»язок по поверненню кредиту, відсотків та пені згідно кредитних договорів

Справа № 22-ц-221/2008 р.                         Головуючий у 1 інстанції A.M. Бейко

Категорія
20                                                   Доповідач
В.А. Девляшевський

2

належить СП
«Гуртово-торговій базі», то ОСОБА_3 не повинен відповідати по цих
зобов»язаннях. Крім того, на думку місцевого суду назване кредитне зобов»язання
припинено у зв»язку із ліквідацією СП
«Гуртово-торгової бази».

АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», не погоджуючись із даним рішенням, подав апеляційну
скаргу. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи
рішення про відмову у позові банку, допустив неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального права. Представник АКБ «Укрсоцбанк»
зазначає, що вина ОСОБА_3 у спричиненні матеріальної шкоди банку в сумі 39400  грн.
доведена вироком Рожнятівського районного суду від 11.10.2006 року, який
перебуває в законній силі. Тому, скаржник вважає, що згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України у
ОСОБА_3 виникло зобов»язання відшкодувати спричинену злочином шкоду. У зв»язку
з цим, на думку апелянта, ліквідація СП «Гуртово-торгової бази» не означає
припинення зобов»язання у ОСОБА_3, який спричинив шкоду своїми злочинними
діями. Приймаючи до уваги наведене, представник АКБ «Уксоцбанк» просить оскаржене рішення
скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з
ОСОБА_3 39400  грн.
матеріальної шкоди.

В
засіданні Апеляційного суду представник АКБ «Уксоцбанк» апеляційну скаргу з
наведених підстав підтримав.

Представник
відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що законних підстав
для накладення на ОСОБА_3 обов»язку відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди банку немає.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок неповернення кредитних коштів і незаконною
реалізацією заставного майна спільним підприємством «Гуртово-торговою базою»,
суд першої інстанції вважав, що у зв»язку із ліквідацією названого підприємства
було припинено зобов»язання щодо повернення кредиту. Тому, на думку місцевого
суду, позов банку до ОСОБА_3,
який працював директором СП
«Гуртово-торгової бази», є безпідставними.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна.

Частиною
1 ст. 1166 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

3

Позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди було пред»явлено саме з названої підстави,
а не у зв»язку із невиконанням СП
«Гуртово-торговою базою» умов кредитного договору.

Апеляційним
судом з»ясовано, що ОСОБА_3,
працюючи директором СП
«Гуртово-торгової бази» Рожнятівської районної спілки споживчих
товариств в 1998 році,
умисно, з корисливих мотивів вчинив злочин: без дозволу заставодержателя
реалізував заставлене майно підприємства, не спрямувавши кошти на погашення
заборгованості по кредитах. Цими винним діями, які унеможливили в дальнішому
повернення кредиту на суму 39400
грн.
АКБ «Уксоцбанк», було спричинено тяжкі наслідки названій юридичній
особі. Названі обставини доведено вироком Рожнятівського районного суду від
11.10.2006 року (а.с. 8-11), яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення цього
службового злочину. Згаданий вирок перебуває в законній силі, що вбачається з
ухвали Апеляційного суду від 21.12.2006 року (а.с. 12-14) та ухвали колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від
16.08.2007 року.(а.с. 15).

Згідно
ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Оскільки
вина ОСОБА_3 у спричинення АКБ
«Укрсоцбанк» майнової шкоди в сумі 39400
грн.
доведено матеріалами справи, рішення суду першої інстанції про відмову у
позові банку не являється законним і обгрунтованим. В даному випадку суд, вирішуючи
спір, не застосував належну норму матеріального права. Тому оскаржене рішення
не може бути залишене в силі.

За
наведених обставин є підстави для ухвалення по даній справі нового рішення про
задоволення позову АКБ «Укрсоцбанк» в повному об»ємі, оскільки згідно із ст.
454 ЦК України (1963 рок) та п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 13.03.1989р. №3 з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягає
зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого,
вчиненими з корисливою метою.

На
підставі викладеного вище та керуючись 440, 454 ЦК України (1963р.); ст. ст.
11, 22, 1166, 1193, ч. 4 ЦК України (2004р.); ст. ст. 218, 307, 309, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу представника Акціонерно-комерційного баку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» задовольнити.

4

Рішення
Рожнятівського районного суду від 27
листопада 2007 року по
даній справі скасувати.

Позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити:
стягнути з ОСОБА_3 в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» 39400 (тридцять
дев»ять тисяч чотириста)  грн.  спричиненої матеріальної шкоди.

Рішення
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його
проголошення.