overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2600/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                          Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не
явилися в судове засідання. Позивачка надала суду заяву, у якій просить позовну
заяву залишити без розгляду.

У відповідності
до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 210, 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський
райсуд м.  Харкова.

Суддя -
Справа
№2-193/08
УХВАЛА

07 серпня 2008 року.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.

з секретарем                              Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Народичі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища
Закусилівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної незаконною порубкою, -

ВСТАНОВИВ:

Овруцький міжрайонний прокурор пред'явив до суду
зазначений вище позов про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду, заподіяну
навколишньому середовищу в сумі 620,5 грн.

07.08.2008 року від прокурора надійшла заява про
залишення  позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища
Закусилівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної незаконною порубкою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного
суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
№ 2-Н-255
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2008  р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши заяву  ОСОБА_1

про скасування судового
наказу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

05 листопада 2008 року, за заявою Дуннаєвецької
філії ВАТ ”Хмельницькгаз”  видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі
239 грн.84 коп.

Боржник
ОСОБА_1.  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованність за спожитий газ
погасила повністю.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05
листопада 2008 року виданий Дунаєвецьким райсудом за заявою Дуннаєвецької філії
ВАТ ”Хмельницькгаз”  про стягнення
заборгованості зОСОБА_1. за наданні послуги з газопостачання в сумі 239 грн.84
коп. - скасувати

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                          В.М.Шклярук
Справа № 2-3010/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”, Харківської області
про  зміну  договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник-1”, Харківської області про
зміну  договору найму житлового
приміщення  - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Первомайське
комунальне підприємство “Комунальник-1”, Харківської області про  зміну
договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-989/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -  Івженко Н.І.,

за участю представника позивача Корсун Г.В. ( юридична
особа), відповідача ОСОБА_1. ( фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Пирятині справу за  позовом відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»   звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом .

У
судовому засіданні  позивач  від позову
відмовився  і просить справу
провадженням  закрити.

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Справу
за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
19 листопада 2008 року                                         Номер
справи 2- н -303/2008р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради “Житло”
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за надані
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до
статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20
Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, статтей 17, 35 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та статтей 2, 15, 95-98
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Житло”, м. Кременець вул. Потік Ірва, 35,  р/р 260057370 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
м.Тернопіль, МФО - 338501, код 32291698 заборгованість в сумі 301 гривня 42
копійки (триста одна гривня сорок дві копійки) за надані житлово - комунальні
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок  (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради “Житло”: р/р 260057370 у ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» м. Тернопіль, МФО 338501 код 32291698  15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-993/2008р.
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

24 вересня 2008р.
м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
області Тураш В.А.  розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно  .

Дана заява
відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно  .

Справу призначити до розгляду в попередньому  відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Долина Пров.Антоновича 4 на  9
жовтня 2008р. в 9.00 годин.

Відповідач  має
право в строк до 9 жовтня 2008р. подати до суду свої письмові заперечення проти
позову.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

за участю
представника заінтересованої особиОСОБА_1.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за заявою  ОСОБА_2,
заінтересована особа Узинська міська рада Білоцерківського району, про
встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2. звернулась до суду
з названою заявою, просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_3.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що проживала разом з спадкодавицею
строк, більший ніж п»ять років однією сім»єю, однак не має можливості
переоформити на себе право на спадщину як спадкоємиця четвертої черги за
законом.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_2.  звернулась до суду з письмовою
заявою, просить заяву залишити без розгляду.

Заслухавши заявницю, представника
заінтересованої особи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що  клопотання підлягає до
задоволення по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем   заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Узинська міська рада Білоцерківського району, про встановлення факту проживання
однією сім»єю,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Р І Ш Е Н Н Я

І
М “Я М   У К Р А Ї Н И                     Справа  №2о-78

28
жовтня  2008  року
Носівський районний суд в складі :

головуючого - судді  Кучерявця
О.М.

при
секретарі              Калинка    І.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Носівка
цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення  факту родиних
відносин ,

У С Т А Н О В И В :

Як в  заяві до суду так і в суді   заявниця
просила    встановити  факт , що
ОСОБА_2   ,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  була
її  матір”ю   , вказавши, що  після
її  смерті  відкрилась
спадщина   на  садибу , що
складається  з житлового  будинку
з  надвірними  будівлями ,
яка  знаходиться  в
АДРЕСА_1 ,  спадщину  вона фактично
прийняла  вступивши  в
управління  і  володіння
майном  своєї  покійної
матері , але оформити  право  власності
не можу  по  тій
причині  , що  в  свідоцтві  про
її  народження  ім”я
матері  записано “ ОСОБА_2“ ,
а  потрібно  “ОСОБА_2“ , тому  вона
звернулась  з  позовом
до  суду про  встановлення
факту  родинних  відносин.

Про те , що  покійна
ОСОБА_2  була  матір”ю
заявниці , заявниця
посилалась  на пояснення
свідків  .

Зацікавлена  особа
- Кичкирівська  сільська  рада свого
представника  до  суду для
участі  в  розгляді
заяви  заявниці  не делеагувала ,  але надіслала
до  суду  заяву , в який вказано  прохання про
задоволення  заяви  заявниці.

Для встановлення
істини  в заяві заявниці , в судовому
засіданні були допитані свідки  ОСОБА_3  та
ОСОБА_4, які в своїх
поясненнях  вказали,  що дійсно
покійна  ОСОБА_2 була   матір”ю
заявниці  ОСОБА_1

Проаналізувавши
пояснення   заявниці   та свідків
, а також дослідивши заяву
заявниці до суду  та представлені
нею документи , а саме : свідоцтво
про  одруження  заявниці
, свідоцтво  про  смерть
ОСОБА_2 , свідоцтво  про
право  власності  на
житловий  будинок  , довідку
видану  виконкомом  Кичкирівської
сільської  ради , свідоцтво  про
народження заявниці  ,
довідку  видану  відділом
реєстрації  актів  цивільного
стану  , то  прохання заявниці  справедливим буде задоволити,  так як не викликає ніякого сумніву , що
покійна  ОСОБА_2  була
матір”ю  ОСОБА_1  ,  тому
керуючись ст. 256  ч.1 , п.1   ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити  факт , що
ОСОБА_2   , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 76  років була  матір”ю
ОСОБА_1 .

Рішенням  може
бути  оскарженим  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  подачею  через
Носівській  районний  суд
заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення протягом  10- и
днів  з дня  проголошення
рішення   , а  потім
апеляційної  скарги  протягом
20 -и днів з дня  подачі   заяви про апеляційне  оскарження рішення .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення
заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті
від позивачки надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити
в зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки
викладеної у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала
про забезпечення позову позивачки від 07.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 154, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1 від 07.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Справа 2-1312-1/08
13 листопада 2008 року Суддя
Печерського районного  суду м. Києва                Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Чернівецького
гарнізону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-
Позивач Заступник військового прокурора Чернівецького
гарнізону звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з
Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Як встановлено судом, місце проживання відповідача:
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред”являються в суд за місцем її проживання, а оскільки місце проживання
відповідача не відноситься до Печерського району м. Києва, тому дана
справа  не підсудна Печерському районному
суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву Заступника
військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат-  повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                             І.В.
Справа 2-1920/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008
року                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                               Биковій С.Б..

розглянувши
у  відкритому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з
17.09.1988  року.   Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Спільне життя
подружжя  не склалося,  оскільки між ними відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з березня
2007 року.

Даний
шлюб  для відповідача являється першим
зареєстрованим шлюбом сторін, для позивача - другим.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача. .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1988р.    відділом
ЗАГС Запорізького міськвиконкому ,
актовий запис № 2027 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1     на користь держави  державне мито в розмірі  34 гривні.
ОСОБА_2    від сплати державного
мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа    № 2"о"-250-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

10 жовтня 2008 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі            Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська Рада про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сушківка Уманського району померла її
мама ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку, земельної частки (пай) та іншого рухомого та нерухомого
майна.

Дану
спадщину вона прийняла, подавши в нотаріальну контору заяву про прийняття
спадщини, але отримати свідоцтво про право на дану спадщину вона не може так як
відсутнє її свідоцтво про народження і отримати повторне свідоцтво не має
можливості в зв»язку з тим, що архівні відомості не збереглися, тому вона і
вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявниця свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.

Заінтересована особа будучи належним
чином повідомлена, представника в суд не направила, але попередньо надала листа
про те, що сільська Рада
не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, так як вимоги заявниці підтверджуються довідкою відділу
РАГСу № 575/02-77 від 18.09.08р, довідками сільської Ради №451, 452 від
16.09.08р., ксерокопією паспорту, ксерокопією заповіту, ксерокопією свідоцтва
НОМЕР_1 , ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-о-96/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа - Кременецька районна
державна адміністрація, Попівецька сільська рада  про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про
встановлення факту  належності  йому правовстановлюючого документу, а
саме  державних актів на право приватної
власності на землю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-96 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа - Кременецька районна державна
адміністрація, Попівецька сільська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа  та
призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 16 грудня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ: