Справа № 22ц
Головуючий по першій інстанції
Категорія: 5    Бащенко
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2008
року    Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів            Корнієнко Н.В.,  Бабенка
В.М.

при секретарі            Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування майном,  -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
майном. Свої позовні вимоги мотивують тим,
що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня
2002 року їй на праві приватної власності належало будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

З липня 2003 року вона подарувала 1/4 частину даного будинковолодіння
своєму внукові - відповідачу ОСОБА_2.

Виходячи з ідеальних часток,  на її
долю припадає 48, 6 кв.м. жилої площі будинку,
а на долю відповідача - 16, 2 кв.м.

Проте відповідач незаконно заволодів житловою площею 38, 6 кв.м,  що суттєво порушує її права і інтереси та не
відповідає подарованій частині.

Тому вона просить винести рішення,
яким встановити порядок користування житловим будинком та надвірними
спорудами у відповідності з ідеальними частками.

Рішенням Соснівського районного суду від 30 жовтня 2007
року вирішено встановити порядок користування домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1 згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 6 червня 2007 року № 51/06
(додаток№2),  виділивши ОСОБА_1 3/4
частини житлового будинку та домоволодіння,
що відображено на проекті червоним кольором.

ОСОБА_2 виділено 1/4 частину житлового будинку та домоволодіння,  що відображено на проекті синім кольором.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за
незначну різницю між ідеальними та реальними частками при розподілі спірного
домоволодіння грошову компенсацію в розмірі 43, 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 390 грн. за проведення експертизи.

Вважаючи,  що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи позивачка ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просила змінити
рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2007 року та встановити порядок
користування будинковолодінням,
розташованим по АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності з першим
варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 51/06 від 6 червня 2007
року.

Заслухавши учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,  згідно висновку експертизи № 51/06 від 6
червня 2007 року,  експертом
запропоновано два варіанти встановлення порядку користування будинковолодінням.

Суд першої інстанції при винесенні рішення зупинився на другому
варіанті,  вважаючи,  що він найбільш відповідає інтересам сторін,  оскільки передбачає найменшу грошову
компенсацію між реальними та ідеальними частками.

На думку колегії суддів такий варіант розподілу є не зовсім прийнятним для
позивачки,  оскільки відповідно до нього
загальна площа,  яка виділяється
відповідачу у житловому будинку 36, 1 кв.м,
що становить 32, 692 відсотка від вартості всього будинку. Позивачці при
цьому виділяється у житловому будинку 77, 7 кв.м,  що відповідно становить 67, 308 відсотка
також від вартості всього будинку(а.с.60, 61).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня
1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок»,  в спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий,  але з
відхиленням від розміру часток кожного власника,  суд з врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику спільної власності,  частка якого зменшилась.

Згідно технічного паспорта,  ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право на спадщину належать 3/4 частини жилого будинку
з надвірними спорудами,  розташованого по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 належать 1/4 частина цього домоволодіння (а.с.6).      '

Як видно з висновку експертизи,  по
першому варіанту розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно названої
експертизи,  загальна площа,  яка виділяється позивачці у житловому будинку
становить 84, 7 кв.м,  що становить 73,
64 відсотка від вартості будинку. Відповідачу за даним варіантом виділяється
загальна площа у житловому будинку - 29, 1 кв.м,  що становить 26, 353 відсотка від вартості
будинку (а.с.57, 58). Різниця між ідеальними та реальними частками в будинку
становить (+-) 1, 353відсотка.

Тобто,  при
встановленні порядку користування будинковолодінням по вказаному першому
варіанту позивачці залишається відокремлена частина будинку з незначним
відхиленням від ідеальних часток кожного власника відповідно до вартостей
виділених часток. Тоді як по другому варіанту така різниця в будинку становить
(+- )7, 692 відсотка.

В зв'язку з цим,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції допущено
порушення норм матеріального та процесуального права,  що є підставою для зміни оскаржуваного
рішення,  оскільки ці порушення призвели
до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів вважає за можливе, ' з урахуванням обставин по
справі,  встановити порядок користування
домоволодінням між сторонами відповідно до 1 (першого) варіанту висновку
судової будівельно-технічної експертизи,
який є найбільш прийнятним для обох сторін при вирішенні даного спору.
При цьому колегія враховує похилий вік позивачки,  яка є пенсіонеркою,  1928 року народження,  потребує стороннього догляду,  оскільки відповідач такий догляд їй не
забезпечує.

Керуючись
ст.ст.303,  307,  309,
314,  316 ЦПКУкраїни,  колегія суддів,  -

в u p і ш и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
майном,  змінити.

Позов
задовольнити.

Рішення в частині встановлення порядку користування між сторонами
домоволодінням по другому варіанту судової будівельно-технічної
експертизи,  скасувати.

Встановити порядок користування домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до
першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 6 червня 2007 року
№ 51/06.

Зокрема,  виділити ОСОБА_1 наступні
приміщення в житловому будинку:

· приміщення
1-1 у житловій прибудові «а»,  площею 8,
3 кв.м,  вартістю15 593, 24 грн.;

· приміщення
1-2 у житловій прибудові «А1-1», площею 15, 4 кв.м,  вартістю 32 317, 66 грн.;

· приміщення
1-3 у житловій прибудові «А1-1», площею 10, 8 кв.м,  вартістю 22 664, 34 грн.;

· приміщення
1-4 у житловій прибудові «а»,  площею 7,
9 кв.м,  вартістю 14 841, 76 грн.;

· приміщення
1-5 у житловій прибудові «аі»,  площею 7,
4 кв.м,  вартістю 14 893, 95 грн.;

· приміщення
1-6 у житловій прибудові «аі»,  площею 4,
1 кв.м,  вартістю 8 252, 05 грн.;

· мансарда
1-7 над житловими прибудовами «А 1 -1» та «а»,
площею 23, 8 кв.м,  вартістю 9 377
грн.;

· приміщення
2-2 в основній частині житлового будинку «А-1»,
площею 7кв.м,  вартістю 11 107, 89
грн.

Загальна
площа,  яка виділяється позивачу у
житловому будинку - 84, 7 кв.м.

Загальна вартість частини житлового будинку,  яка виділяється ОСОБА_1 - 129 047, 90
грн.,  що становить 73, 647 відсотка від
вартості житлового будинку.

Виділити ОСОБА_1 наступні приміщення в
господарсько-побутових будівлях і спорудах:

·
літню кухню «В»,
вартістю 25 758 грн.; прибудову «в» до літньої кухні,  вартістю 10 351 грн.;

·
навіс «Г»,  вартістю
3 893 грн.;

·
огорожу №2,
вартістю 5 365 грн.; огорожу №3,
вартістю 1 543 грн.;

·
водопровідну колонку №4,
вартістю 1 377 грн..

Разом вартість частини господарських будівель і
споруд,  які виділяються ОСОБА_1
складають 48 287 грн.,  що становить 77,
663 відсотка від вартості господарських будівель і споруд домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку:

-приміщення   2-1   в
основній   частині   будинку
«А-1»,    площею7, 4   кв.м,
вартістю 11742, 63грн.;

-        приміщення
2-3 в основній частині будинку «А-1» ,
площею 4, 5 кв.м,  вартістю 7 140,
79 грн.;

-     приміщення 2-4 в основній
частині житлового будинку «А-1»,  площею
0, 8 кв.м вартістю

1 269, 47 грн.;

-     приміщення 2-5  в
основній частині будинку
«А-1»,      площею 16, 4
кв.м,   вартістю

26 024, 21грн.

Загальна
площа,  яка виділяється відповідачу у
житловому будинку - 29, 1 кв.м. Загальна
вартість  частини  житлового
будинку,    яка  виділяється
відповідачу  -46 177, 10
грн.,  що становить 26, 353 відсотки від
вартості житлового будинку.

Виділити ОСОБА_2 наступні господарські будівлі і споруди: погріб «Б»,  вартістю 6 006 грн.; сарай «в-1»,  вартістю 3 965 грн.;

-          огорожу №5,  вартістю 3 917 грн.

Разом вартість частини господарських будівель і
споруд,  які виділяються ОСОБА_2
складають 13 888 грн.,  що становить
22,  337 відсотка від вартості
господарських будівель і споруд спірного домоволодіння.

Площа горища основної частини житлового будинку «А-1»
виділяється в межах виділених приміщень.

Для реалізації даного варіанту ОСОБА_1 і ОСОБА_2:

· закласти
дверний проріз у перегородці між приміщеннями 2-1 та 2-2;

· влаштувати
перегородку на горищі. ОСОБА_1:

-           влаштувати дверний проріз у стіні між
приміщеннями 1-1 та 2-2 з встановленням

дверного
блоку. ОСОБА_2:

-           у приміщенні 2-1 влаштувати кухню -
нішу за умови обладнання приміщення

електроплитою та
влаштування в ньому примусової вентиляції;

-           влаштувати проріз з люком у
перекритті для виходу на горище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за різницю між
ідеальними та реальними частками при розподілі домоволодіння грошову
компенсацію в розмірі 715, 10 грн.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня його проголошення.