УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,  Лященко Н.П.,

Перепічая В.С,    Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «Дніпрообленерго») до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року
ВАТ «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що перевіркою від 29 вересня 2004 року  було виявлено порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила), за
адресою АДРЕСА_1. Зазначене порушення підтверджується протоколом від  29 вересня 2004 року та підписано ОСОБА_1  Просили стягнути з відповідачки збитки в сумі
3 922 грн. 91 коп. та судові
витрати  .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Дніпрообленерго» 954 грн. 60 коп. на відшкодування збитків та
вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 червня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ «Дніпрооблеренго» задоволено,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції в частині
стягнення збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 3 922 грн. 91
коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил;
витрати з оплати державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У  касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга
підлягає  частковому задоволенню .

Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку.

У відповідності до п.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженої
постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року (далі Методика ), яка була
чинна на час виявлення спірного порушення, розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії  за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за цінами для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємицею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті спадкодавця
відповідачка фактично вступила у володіння спадковим майном : будинком
АДРЕСА_1, а 16.01.2007 року їй видано свідоцтво про право на спадщину.
29.09.2004 року контролерами ВАТ «Дніпрообленерго»  складено акт про порушення Правил, а саме:
безоблікове споживання електроенергії в результаті вмонтованої розетки
прихованою електропроводкою  у вказаному
будинку. Остання технічна перевірка абонента проводилася 09.07.2002 року.
Нараховані за Методикою збитки з
09.07.2002 року по 29.09.2004 року становлять 3922,91 грн.

Виходячи з того, що збитки мають нараховуватися з дня
останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності,
тобто не більше як за 3 роки,
апеляційний  суд законно
скасував  рішення  суду першої інстанції, який нарахував збитки
за останні шість місяців до дня усунення порушення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм матеріального
права при покладені на неї відповідальності як спадкоємиці по боргах
спадкодавця необгрунтовані, так як відповідно до вимог ст.556 ЦК 1963 року, яка
діяла на час відкриття спадщини, спадкоємець, який прийняв спадщину, відповідає
по боргах спадкодавця в межах дійсної вартості успадкованого ним майна.

Під боргами у даному випадку слід розуміти договірні
майнові зобов'язання спадкодавця перед
позивачем.

Разом з тим, за правилами ст.557 ЦК 1963 року кредитори
спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред'явити
свої претензії спадкоємцям. Недодержання правил, передбачених цією статтею,
тягне за собою втрату кредиторами належних
їм прав на вимоги.

Стягуючи із
ОСОБА_1 збитки за період з 09.07.2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто до відкриття
спадщини), апеляційний суд вказані норми матеріального права не врахував,
доводи  відповідачки в цій частині
достатньо не перевірив.

Таке порушення
призвело до неправильного вирішення справи, а тому в силу ч.2 ст.338 ЦПК
України рішення апеляційного суду підлягає до скасування з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
червня 2008 року   скасувати, справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

Т.Є.
Жайворонок                                                                                                           Н.П.Лященко
В.С.
Перепічай    В.Ю. Прокопчук