Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
Красноармійський
міськрайонний  суд  Донецької
області  у складі  головуючого
судді  Стоілової  Т.В.,

при
секретарі  Коваленко О.Г.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  м.Красноармійську  справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської Ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення
державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2008р.
позивач Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської Ради Донецької області (далі УПСЗН) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 724,95грн.

В
обґрунтування позову зазначив, що згідно заяви відповідачки ОСОБА_1 та
відповідно до ст..13, 14 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з
01.04.2007р. їй була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, як працюючій особі, що здійснює догляд за
дитиною та знаходиться у відпустці по догляду за нею.

.           Виплата
допомоги відповідачці була здійснена з квітня по вересень 2007р. включно в сумі
724,95грн. і була припинена на підставі того факту, що відповідачка ОСОБА_1
зареєстрована в державному реєстрі як фізична особа-підприємець. Про даний факт
ОСОБА_1 не повідомила УПСЗН, хоча мала це зробити. В наслідок цього виникла
переплата бюджетних коштів на суму 724,95грн., які відповідачка не погашає, не
зважаючи на попередження про це.

Оскільки не
відшкодування відповідачкою надміру отриманих коштів призводить до
необґрунтованого їх використання, несвоєчасної виплати допомоги іншим
громадянам, тим самим приносить збитки державним інтересам, позивач просив
стягнути їх з відповідачки ОСОБА_1 а також судові витрати: державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача Шаповалова В.В., що діє за дорученням,
підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_1. до суду не з'явилась, про дату та
час слухання справи повідомлена належним чином(л.с.14).

Тому суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст..13 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» № 107-УІ від 28.12.2007р. право на допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

Постановою Кабінету Міністрів України від
27.12.2001р. № 1751 затверджено Порядок призначення та виплати державної
допомоги сім»ям  з дітьми, допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку(л.с.18-20-а).

ідповідно до п.49 цього Порядку особи, яким виплачується
державна допомога зобов'язані повідомляти органи, що призначають зазначену
допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги.
Суми державної допомоги сім»ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань
з боку громадян(у результаті подання документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування
обставин, що впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо)
стягуються згідно із законом.

Відповідно до зазначеного закону та
заяви ОСОБА_1(Л.с.3-4), їй була призначена допомога по догляду за дитиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження(л.с.5) до досягнення нею трирічного віку. У
вказаній заяві відповідачка зобов'язалась повідомити Управління праці при
достроковому виході на роботу.

При
проведенні вибіркової перевірки наданих даних для обчислення субсидій та
державних допомоги від 23.05.2008р.  було
виявлено факт одержання ОСОБА_1 доходів як самозайнятій особі(л.с.6), а також
те, що вона є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про
державну реєстрацію(л.с.7-8)

Оскільки судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1. з квітня 2007р. по вересень 2007р. отримала допомогу по
догляду за дитиною в сумі 724,95грн.(л.с.10), в цей період працювала та
отримувала доходи, і відповідно до Порядку призначення та виплати державної
допомоги сім»ям з дітьми не мала права на одержання вказаної допомоги, це
призвело до необґрунтованого використання державних коштів, несвоєчасної
виплати допомоги іншим громадянам, приносить збитки державним інтересам, а тому
вказані кошти підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст.81,
88 ЦПК України, так як позивача звільнено
від сплати судових витрат  при
зверненні до суду,  слід стягнути з
відповідачки на користь держави судові витрати - державне мито в розмірі 51
грн. та витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі  30 гривень.

Керуючись
ст..22  ЗУ «Про державну допомогу сім»ям
з дітьми» № 107-УІ від 28.12.2007р., п.49 Порядку призначення та виплати
державної допомоги сім»ям  з дітьми,
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , ст.ст.10,
11, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської
міської Ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення державної
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити .

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1, 21.09.1973р.народжеення, на  користь Управління праці та соціального
захисту населення Красноармійської міської Ради Донецької області переплату
державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
розмірі 724(сімсот двадцять чотири)грн.. 95 копійок .

Стягнути з
відповідачки  ОСОБА_1 судові
витрати - державне мито в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн. на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення
в розмірі  30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа
№ 2-2890/2008р.

П Р О Т О К О Л

Судового засідання

23 вересня 2008 року
Красноармійський
міськрайонний  суд  Донецької
області  у складі  головуючого
судді  Стоілової  Т.В.,

при
секретарі  Коваленко О.Г.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  м.Красноармійську  справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської Ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення
державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Засідання розпочато о “14.00” год

Головуюча
відкриває судове засідання  і
оголошує, яка справа буде слухатись.

У судове засідання з'явились: головуюча, секретар,

Представник позивача Шаповалова Валентина Володимирівна,
головний спеціаліст, юрисконсульт Управління праці та соціального захисту
населення Красноармійської міської Ради , що діє за дорученням.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про дату та час слухання повідомлений належним
чином(л.д.14).

Оголошений
склад суду:

Головуюча суддя                                          Т.В.Стоілова

секретар                                                        Коваленко
О.Г.

та роз'яснені права на відводи.

Відводи
не заявлені.

На питання суду про заочний розгляд справи у  відсутність відповідача.

Представник
позивач:  Не заперечую .

Суд ухвалив :

Провести заочний розгляд справи у відсутність
відповідача, який належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи

Головуюча
роз'яснює права, передбачені ст.27, 31, 60 ЦПК України(текстуально закону).

Представник
позивача: ”Права зрозумілі, клопотань немає.”

Головуючий доклав матеріали справи і запитує, чи
наполягає позивач на позові, Представник позивача: “Позовні вимоги підтримую у
повному обсязі”.

Представник
позивача пояснив:

“ Управлінням праці відповідно до заяви відповідачки
ОСОБА_1 відповідно до ст..13, 14 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з
01.04.2007р. була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, як працюючій особі, що здійснює догляд за
дитиною та знаходиться у відпустці по догляду за нею. Виплата допомоги
відповідачці була здійснена з квітня по вересень 2007р. включно в сумі
724,95грн. і була припинена на підставі того факту, що відповідачка ОСОБА_1
зареєстрована в державному реєстрі як фізична особа-підприємець. Про даний факт
ОСОБА_1 не повідомила УПСЗН, хоча мала це зробити. В наслідок цього виникла
переплата бюджетних коштів на суму 724,95грн., які відповідачка не погашає, не
зважаючи на попередження про це.

Оскільки не
відшкодування відповідачкою надміру отриманих коштів призводить до
необґрунтованого їх використання, несвоєчасної виплати допомоги іншим громадянам,
тим самим приносить збитки державним інтересам, ми просимо  стягнути їх з відповідачки ОСОБА_1 а також
судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення..”

Суд
переходить  досліджувати матеріали
справи:

Л.с.1- ухвала

Л.с.2 позовна заява

Л.с.3-4 - заява

Л.с.5 - свідоцтво про народження

Л.с.6 акт

Л.с.7-8- свідоцтво

Л.с.9 протокол

Л.с.10- розрахунок довідка

Л.с.14- розписка

Л.с. 16-17 - протокол

Л.с.18-20 -Порядок

Л.с.21-22 Закон

Матеріали
справи вивчені, доповнень та клопотань не надано.

Суд ухвалив:

Закінчити з'ясування обставин справи і перевірити їх
доказами та перейти до судових дебатів.

Представник позивача:

“Наполягаю на задоволенні позову в повному обсязі.”

Суд видаляється до нарадчої кімнати для винесення рішення.

По виходу з нарадчої кімнати проголошено рішення,
роз'яснено його зміст, строк та порядок подачі заяви про апеляційне оскарження,
та подачі апеляційної скарги.

Судове засідання закінчене о 14.30год.

Головуюча:

Секретар: