Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

30 жовтня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

судді  - Романенка В.В.,

при секретарі -
Валішевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я
особа: ОСОБА_5, про визнання права власності,
визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету  Гурзуфської селищної Ради,  визнання незаконним та скасування свідоцтва
про право власності  в частині,

за позовною заявою ОСОБА_2 до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинське міське управління земельних ресурсів,
Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Сотніков Валерій
Петрович, про визнання незаконним та скасування в частині рішення Гурзуфської
селищної ради, визнання недійсними та скасування в частині державних актів на
право власності на земельну ділянку, визнання недійсним в частині договору про
розділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1., уточнив позовні вимоги, просить суд визнати за ним відповідно до
ч. 5 ст.376 ЦК України право власності на будівлю літер «Д» - господарський
блок та літер «Т» - гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнати незаконним
та скасувати рішення виконавчого комітету
Гурзуфської селищної Ради від 07 травня 2008 року №184 «Про надання
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. свідоцтва про право власності» в частині літера
«В» гараж,  визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008 року  в частині гаражу літера «В».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належать
сараї літері  «В», «К», «Л», гараж літер
«Д» за адресою: АДРЕСА_1.  Відповідач
ОСОБА_2., мешкаючий у сусідньому будинку №16, самочинно провів реконструкцію
належного позивачу ОСОБА_1. гаражу літер «Д»
в двохповерхову будівлю, яка стала складатися з господарського блоку та
гаражу. Відповідач зайняв перший та другий поверх будівлі з лівої сторони, а
позивач перший та другий поверх з правої, якими і користуються до теперішнього
часу. В 2006 році Гурзуфська селищна рада земельну ділянку, на якій, у тому
числі, розташована самочинно збудована будівля, передала у власність ОСОБА_1.
та ОСОБА_5. Відповідно до діючого законодавства за вимогою власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  якщо це не порушить права інших
осіб.  Оскільки  реконструкція проведена належного саме йому
на праві власності нерухомого майна, земельна ділянка надана йому у
власність,  ОСОБА_5. не заперечує проти
визнання права власності на будівлі літери «Д», «Т»  за ОСОБА_1., позивач просить визнати право
власності  на будівлю літер «Д» -
господарський блок та літер «Т» - гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за
ним.

Крім того,  Виконавчий комітет
Гурзуфської селищної Ради 07 травня 2008 року під час розгляду цієї цивільної
справи в суді  прийняв незаконне рішення
№184, яким гараж літер «В» передав у власність ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
підставі акту  користування  від 04.03.1994 року та на підставі
зазначеного рішення видав свідоцтво про право власності.  Рішення та свідоцтво про право власності в
частині літера «В» є незаконним, оскільки акт користування складений КП «БТІ
м.Ялта», не є документом відповідно до діючого законодавства підтверджуючим
право на нерухоме майно. Крім того, вказаний літер розташований на земельній
ділянці наданій у власність позивачу.
Також, спірна будівля ще до її реконструкції була придбана позивачем на
підставі договору купівлі - продажу будинку від 06.08.1992 року, посвідченого
державним нотаріусом Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174. Таким чином, з
боку Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради має місце факт незаконного
оформлення права власності на літер «В» за ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. не визнав та звернувся до суду з позовом,
де просить суд:

визнати незаконним та скасувати
рішення Гурзуфської селищної ради №44 від 30.08.2005 року в частині включення
земельної ділянки площею 0,004 га необхідної для обслуговування гаражу літер
«В» домоволодіння АДРЕСА_1в загальну спільну власність ОСОБА_1. та ОСОБА_5. в
складі земельної ділянки площею 0,0768 га, розташованої за адресою:АДРЕСА_2;

визнати частково недійсним та скасувати державний акт  на право власності на земельну ділянку серії
ЯА №669166 на ім'я ОСОБА_1. від 31.01.2006 року, виключив з нього земельну
ділянку  площею 0,004 га необхідну для
обслуговування гаража літер «В» домоволодіння АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним та скасувати
державний акт  на право власності
на земельну ділянку серії ЯА №669165 на ім'я ОСОБА_5. від 31.01.2006 року,
виключив з нього земельну ділянку  площею
0,004 га необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним договір
про розділ земельної ділянки між ОСОБА_1. та ОСОБА_5 від 21.12.2006 року,  виключив з нього земельну ділянку  площею 0,004 га необхідну для обслуговування
гаража літер «В» домоволодіння АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним та скасувати
державний акт  на право власності
на земельну ділянку серії ЯД №579177 на ім'я ОСОБА_1.  від 17.04.2007 року, виключив з нього
земельну ділянку  площею 0,004 га
необхідну для обслуговування гаража літер «В» домоволодіння АДРЕСА_1.

Позовні вимогиОСОБА_2. мотивує тим, що належний йому на праві власності
гараж літер «В»  був незаконно включений
до проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Представник Виконавчого комітету
Гурзуфсько селищної ради та Гурзуфської селищної ради  в судовому засідання заперечував проти позову
ОСОБА_1., позов ОСОБА_2 ., підтримав.

ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася,
надала заяву, в якій позов ОСОБА_1. підтримала, проти вимог ОСОБА_2.
заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій свій позов
підтримала, проти вимог ОСОБА_1. заперечувала, просила розглянути справу у її
відсутність.

ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій свій позов
підтримала, проти вимог ОСОБА_1. заперечувала, просила розглянути справу у її
відсутність.

Представник Ялтинського міського управління земельних ресурсів позов
ОСОБА_2. не підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_5. отримали земельну
ділянку відповідно до вимог діючого законодавства, доказів належності ОСОБА_2.
літера «В» не представлено. Посилання на ст.120 ЗКУ безпідставне, оскільки ОСОБА_2.
квартиру приватизував, а не придбав на підставі цивільно-правової угоди.

Приватний нотаріус Сотніков В.П. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що
позов  ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а
ОСОБА_2. необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно  ст. 55  Конституції
України права   свободи  громадян
захищаються  судом.

Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Сторонам роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд
розглядає справу в межах заявлених  вимог
і на підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі,
доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу частки
будинку від 06.08.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Ялтинської
державної нотаріальної контори Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174 є
власником 35 часток житлового будинку загальною площею 71,8 кв.м в літері «А»,
сараїв літерів «В», «К», «Л», гаражу літер «Д», уборної літер «О», літнього
душу літер «П», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до планів земельних ділянок КП «БТІ м.Ялта»  вказані житлові будинки та земельні ділянки,
на яких вони розташовані, є суміжними.

Відповідач ОСОБА_2. за свій рахунок провів роботи по реконструкції,
належних на праві власності позивачу ОСОБА_1.,
літерів «Д» і «В» в двохповерхову будівлю.

ОСОБА_2. зайняв перший та другий поверх будівлі з лівої сторони, а ОСОБА_1.
перший та другий поверх з правої, якими і користуються до теперішнього часу.

Відповідно до відомостей КП «БТІ м.Ялта»
двохповерхова будівля  була
проінвентаризована як  самочинна,
привласнений літер «Д» - господарський блок, літер «Т» - гараж (під літером
«Д»).

Земельна ділянка для обслуговування будинку та господарських будівель
АДРЕСА_2     Гурзуфською селищною Радою
передана у власність співвласникам будинку ОСОБА_1. та ОСОБА_5. відповідно до
рішення  ради №44 від 30 серпня 2005 року
та державних актів  серії ЯА №669166 та
№669165 від 31 січня 2006 року. Співвласники земельної ділянки 21 грудня 2006
року  уклали між собою договір про поділ
земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу Сотніковим В.П., реєстровий №760. На підставі договору
отримали державні акти з зазначенням часток кожного. Відповідно до державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №579177 від
17.04.2007 року ОСОБА_1. належить 149/250 часток земельної ділянки, площею
0,0768 га, за АДРЕСА_2, а ОСОБА_5.- 101/250 часток земельної ділянки.

Земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та господарських
будівель АДРЕСА_1 Гурзуфською селищною Радою не надавалася.

Відповідно до ст.376 ч.5 Цивільного кодексу України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших
осіб.

По справі була проведена експертиза, відповідно до висновку якої №8024 від
22.02.2008 року, самочинно збудований літер «Д» (господарський блок) і літер
«Т» (гараж) розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, відповідають
державним будівельним нормам і правилам: вимогам Основних положеннь ДБН 360-92
«Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», протипожежним
нормам і санітарним вимогам.

Діючим законодавством передбачено, що набуття права власності на самочинне
будівництво  можливо лише в одному
випадку, коли земельна ділянка під самочинним будівництвом надана у власність.

Суд вважає, що є законні  підстави
для визнання права власності на самочинне будівництво за ОСОБА_1., оскільки
реконструкція проведена з належних йому на праві власності споруд,  земельна ділянка під самочинним будівництвом
надана  йому у власність.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, здійснивша самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч.6 ст.376 ЦК України, особа, здійснивша самочинне будівництво,
має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на
нерухоме майно визнано за власником земельної ділянки, на якій воно розміщено.

Згідно висновку експертизи ринкова вартість літера «Д» складає 302684
гривні, літера «Т» 62980 гривень.

Визнання права власності за ОСОБА_1. відповідно до вищезазначеного закону
надає право ОСОБА_2., здійснившому самочинні будівельні роботи, на
відшкодування витрат на будівництво, що буде достатньою сатисфакцією.

Права інших осіб при визнанні права власності за ОСОБА_1. не порушуються.
Співвласник земельної ділянки  ОСОБА_5.
не заперечувала проти визнання права власності на спірний об'єкт  за ОСОБА_1.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету
Гурзуфської селищної Ради від 07 травня 2008 року №184 «Про надання
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. свідоцтва про право власності» в частині літера
«В»,  визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008 року  в частині літера «В».

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що літер «В» станом на 1992 рік
на підставі договору купівлі-продажу був придбаний ОСОБА_1.

Статтями 41, 42 Конституції України, ст.321 ЦК України гарантується свобода
економічної діяльності, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю, а також визнання і захист власності, її охорона законом.

Посилання ОСОБА_2. на те, що під час приватизації квартири АДРЕСА_1літер
«В» помилково не був включений в право установчі документи, суд до уваги не
приймає, так як в 1994 році вказаний літер вже перебував у власності ОСОБА_1.

Крім того, Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради приймаючи вказане
рішення не перевірив фактичне існування
літера «В».  На час прийняття
рішення  літер «В» вже не існував, так як
був  раніше  реконструйований в окрему цілу будівлю
під  літером «Д», до складу якої входить
літер «Т».

До акту користування КП «БТІ м.Ялта» від 04.03.1994 року суд відноситься
критично та до уваги не приймає, оскільки відомості про те, що  літер «В» перебував в користуванні квартири
АДРЕСА_1 ніякими іншими доказами не підтверджено, а ОСОБА_1представлені
правоустановчі документи, договір купівлі-продажу частки будинку від 06.08.1992
року, посвідчений державним нотаріусом Ялтинської державної нотаріальної
контори Лотаревою Т.В., реєстровий номер 2-5174.

Оскільки судом встановлено, що існувавший до реконструкції літер «В» був
власністю  ОСОБА_1., то відсутні підстави
для задоволення вимог ОСОБА_2. про виключення земельної ділянки необхідної для
обслуговування вказаного об'єкту з рішення Гурзуфської селищної ради про
надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,  державних актів на право власності  на земельну ділянку ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
договору про розділ земельної ділянки
між власниками.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_1. обґрунтовані, доказані, підлягають задоволенню, а вимоги
ОСОБА_2. не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.321, 376  ЦК України,
ст.60, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будівлю
літер «Д» - господарський блок, площею 57,2 кв.м, та літер «Т» - гараж, площею
21,0 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету  Гурзуфської
селищної Ради від 07 травня 2008 року №184 (1) «Про надання ОСОБА_2 ., ОСОБА_3
., ОСОБА_4. свідоцтва про право власності» в частині літера «В» (гараж).

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .,
ОСОБА_4. на нерухоме майно від 12 травня 2008 року  в частині гаражу літера «В».

ОСОБА_2 у позові до Гурзуфської селищної
Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, Приватний нотаріус Ялтинського міського
нотаріального округу Сотніков Валерій Петрович, про визнання незаконним та
скасування в частині рішення Гурзуфської селищної ради, визнання недійсними та
скасування в частині державних актів на право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним в частині договору про розділ земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути  оскаржене
в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду  АР Крим
через  Ялтинський  міський
суд шляхом подачі в  десятиденний
строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: