Справа № 22ц -420/2008 р.                               Головуючий
44                                                                      Клочко О.В.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

14
лютого 2008 року                                    Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах  апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                               Магди Л.Ф.

суддів                                          Корнієнко
Н.В., Бабенка В.М.

при
секретарі                             Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси та ВАТ «Азот» на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азот» треті особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Черкаси, Територіальне управління
Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області про зобов'язання скласти
акт за формою Н-1, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Азот» треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси, Територіальне
управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області про зобов'язання
скласти акт за формою Н-1, мотивуючи тим, що він працює у ВАТ «Азот» на посаді
контролера на КПП ВВВО.

15
лютого 2007 року близько 18 год.
під час виконання своїх службових обов'язків він разом з іншими працівниками
потрапив в зону загазованості, внаслідок чого в нього погіршився стан здоров'я
і відкрилася кровотеча шлунково-кишкового тракту.

3 17
лютого по 2 березня 2007 року, а також з 30 березня по 14 квітня 2007 року він
перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаській міській лікарні №3 з приводу
вищевказаного захворювання, яке виникло в результаті нещасного випадку на
виробництві.

З 20 квітня по 4
травня 2007 року лікувався там же на денному стаціонарі.

Відповідачу
було достовірно відомо про даний нещасний випадок, проте він не створив комісію
по його розслідуванню, а всілякими методами намагався його приховати.

Лише
після поданої ним заяви та втручання Територіальної державної інспекції праці в
Черкаській області було розпочате розслідування.

Наказом
генерального директора ВАТ «Азот» № 238 від 13 квітня 2007 року була призначена
комісія із розслідування нещасного випадку на виробництві, яка в період з 12
квітня 2007 року по 10 травня 2007 року провела розслідування та за його
результатами склала відповідний акт.

Згідно
даного акту випадок погіршення стану його здоров'я не пов'язаний з
виробництвом, а тому акти Н-5 і Н-1 не складалися.

Комісія
підтвердила, що 15 лютого 2007 року о 18 годині сталася розгерметизація сховища
олеуму, що призвело до загазованості території. Також було встановлено, що він
в складі бригади потрапив в дану туманну хмару.

Відповідно
до п.13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою KM України
№1112 від 25 серпня 2004 року, комісія протягом трьох діб зобов'язана
розслідувати нещасний випадок і за результатами розслідування скласти
відповідний акт за формою Н-1, якщо цей випадок пов'язаний з виробництвом, або
НПВ, якщо не пов'язаний з виробництвом.

Крім
того, відповідно до п.14 даного порядку визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових
обов'язків, у тому числі ті, що сталися у період перебування на робочому місці,
на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, у
тому числі протягом робочого та надурочного часу, а також під час перебування у
транспортному засобі, якщо настання нещасного випадку пов'язане з впливом на
працівника небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища.

Проте
комісія не склала акт форми Н-1, а склала акт, який взагалі не передбачений в
даному порядку.

В
зв'язку з цим просить винести рішення, яким визнати нещасний випадок, що стався
15 лютого 2007 року таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати
відповідача по справі скласти акт за формою Н-1.

Понесені
судові витрати, в тому числі витрати на надання юридичної допомоги, просить
стягнути з відповідача.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено
зобов'язати ВАТ «Азот» м.Черкаси скласти акт форми Н-1 за результатами
розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 15 лютого 2007 року
на території ВАТ «Азот» з ОСОБА_1.

Ухвалено
стягнути з ВАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 500 грн. за надання правової допомоги
та на користь держави 8, 50 грн. державного мита і 7, 50 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Вважаючи
незаконним рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Черкаси і ВАТ «Азот» оскаржили його та просять скасувати рішення
суду як таке, що ухвалене з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

При
ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем по справі було грубо порушено «Порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
на виробництві», затвердженого Постановою KM України
№1112 від 25 серпня 2004 року.

При
цьому суд зазначив, що акт за формою Н-1 складений не був в порушення вимог
чинного законодавства та наказу генерального директора ВАТ «Азот» від 13 квітня
2007 року №238.

Колегія
суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду.

Відповідно
до норми ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Посилання
Фонду соціального страхування в скарзі, як на підставу скасування рішення, що
тільки члени комісії мають право згідно чинного законодавства визнавати чи ні
пов'язаним нещасний випадок з виробництвом з подальшим його документальним
оформленням, є необгрунтованим, оскільки комісія вже зробила свій висновок, а
позивач, як особа, яка не згідна з таким висновком і яка вважає, що цим самим
його права порушені, звернувся до суду з даним позовом про їх захист.

Що
стосується причинного зв'язку між тим, що 15 лютого 2007 року на ділянці
території ВАТ «Азот» стався витік олеуму, в результаті чого виникла
загазованість і погіршенням здоров'я позивача ОСОБА_1, який після цього
тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, то суд першої інстанції в
своєму рішенні вірно зазначив, що такий зв'язок існує, давши при цьому детальну
оцінку вказаним обставинам з посиланням на відповідні докази, що містяться у
справі.

Колегія
суддів вважає за необхідне звернути у вагу на те, що згідно службової записки,
поданої головним лікарем медико-санітарної частини ВАТ «Азот», при вдиханні
парів сірчаної кислоти в доволі високих концентраціях може виникнути блювота з
кров'ю, обумовлена враженням верхніх відділів органів стравоходу(а.с.39).

Сам
позивач ОСОБА_1 в своїй пояснювальній записці, поданій в комісію по
розслідуванню і датованій 15 березня 2007 року та в судовому засіданні вказав,
що він після вдихання парів «відчув дискомфорт, постійну тошноту, пекло в грудях і
горлі» (а.с.31).

Згідно
виписки із медичної карти хворого ОСОБА_1, останній поступив в стаціонар з
ознаками шлунково-кишкової кровотечі. Тут же зазначено, що він 15 лютого 2007
року «знаходився без протигазу під час роботи на аварії ВАТ «Азот», з'явилися
ознаки хвороби (а.с.49).

Виконувач
обов'язків головного лікаря по експертизі тимчасової непрацездатності у своєму
листі заступнику генерального директора ВАТ «Азот» повідомив, що хворий ОСОБА_1
поступив у приймальне відділення міської лікарні №3 17 лютого 2007 року.

Тут же
зазначено, що всі зусилля були направлені на зупинку кровотечі з
шлунково-кишкового тракту, яка представляла реальну загрозу для життя (а.с.33).

Колегія
суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про зобов'язання відповідача
скласти акт форми Н-1 за результатами розслідування нещасного випадку на
виробництві, що стався 15 лютого 2007 року на території ВАТ «Азот» з ОСОБА_1.

Судове
рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального

права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на
підставі закону, що регулює їх.

У
рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновок суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси
та ВАТ «Азот», відхилити.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азот» треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Черкаси, Територіальне управління Держнагляд
охоронпраці України по Черкаській області про зобов'язання скласти акт за
формою Н-1, залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.