РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008
року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідач без законних підстав самовільно зайняв
земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності й розмістив на ній
кіоск, що є підставою до його знесення за рахунок відповідача, повернення
земельної ділянки власнику та її приведення у придатний до використання стан.

Представник позивача просив про
задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач повідомлений про розгляд
справи, в судове засідання не прибув, з огляду на, що представник позивача
просив розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача
в загальному порядку.

Заслухавши представника позивача і
дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
самовільно встановив металевий кіоск на земельній ділянці біля АДРЕСА_1, яка у
встановленому законом порядку для цієї мети не відводилася. Дозвіл на
розміщення малої архітектурної форми відповідачеві не видавався.

З цих підстав, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП постановою адміністративної
комісії Вишгородської міської ради від 23 лютого 2007 року НОМЕР_1.

Земельна ділянка, під якою розміщено
згаданий об'єкт, знаходиться в межах населеного пункт і належить на праві
власності територіальній громаді м. Вишгорода, а отже є комунальною власністю,
розпорядження якою здійснює Вишгородська міська рада згідно ст. 60 Закону
України „Про місцеве самоврядування” та статей 12 і 83 ЗК України.

Відповідно до ст. 125 ЗК України,
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа на неї та державної реєстрації
забороняється.

Зазначене кореспондується із вимогами ст.
1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”,
згідно яких самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії особи
з приводу фактичного використання не наданої їй земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно
ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі, що здійснюється за рішенням суду.

Разом з тим, повернення земельної ділянки
й приведення до придатного до використання стану, включаючи знесення будівель і
споруд, проводиться за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні
ділянки відповідно до вимог ст. 212 ЗК України.

Таким
чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах Закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Земельну ділянку біля АДРЕСА_1 повернути в
розпорядження Вишгородської міської ради і привести у придатний до використання
стан, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно розміщений на ній металевий
кіоск.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ               копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - Голуб Людмили
Андріївни про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні
нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає,
що перешкоди цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний
обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя