overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-7552/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 3495,06 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 16 по вул. Арх. Старова, 3 в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 3495,06 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2990,02 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2990,02 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області від  9 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 5 травня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено. Визнано за  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на самочинно добудовану веранду загальною площею 15,5
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від  9 липня 2008 року вказане рішення  суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким  у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
від  9 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й
оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-365                         2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей  в добровільному порядку
не надає.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав
і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 17
вересня 2005 року проживають у
зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в Дунаєвецькому РУЮ,
актовий запис №135, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від
спільного проживання є дочки  ОСОБА_3та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження
дітей.  Діти знаходяться на утриманні
позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької
міської  ради.

Позивачка не працює, отримує
соціальну допомогу на утримування дітей до трьох років. Відповідач працездатний
і  зобов'язаний  сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК
України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дунаївці Хмельницької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : ОСОБА_3та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2008 року до досягнення
повноліття дітей, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн.  та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                         А.В.Кучерява
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від  5 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Арцизького управління газового
господарства Тарутинської газової ділянки, Відкритого акціонерного товариства
"Одесагаз" про визнання дій неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від  5.02.2008 р.,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2008 р.,
якою позовна заява залишена без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали
місцевого та апеляційного судів та передати справу на новий розгляд до
місцевого суду, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
місцевого та апеляційного судів не вбачається порушення судами норм
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області
від  5 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Арцизького управління газового
господарства Тарутинської газової ділянки, Відкритого акціонерного товариства
"Одесагаз" про визнання дій неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
№2-2668/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2008р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Комунарської районної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 26.08.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивач не вказав підстави неможливості оформлення спадщини
у встановленому законом порядку через нотаріальну контору, а також не сплатив в
повному обсязі судовий збір.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10.08.2008 р.,
які позивачем ОСОБА_1 не виконані, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивач до
суду не надав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Комунарської районної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності в порядку спадкування  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 22.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками на 27 арк.

3) оригінали квитанцій №160/229 та №
157/227 від 06.03.2008р.,

про сплату судового збору та ІТЗ у
розмірі 120,00 грн. і 30,00 грн.

відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 22.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про сплату
судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками на 27 арк.

3) оригінали квитанцій №160/229 та №
157/227 від 06.03.2008р.,

про сплату судового збору та ІТЗ у
розмірі 120,00 грн. і 30,00 грн.

відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Справа № 2-н-365/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 9335,77 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 9335,77 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, судового штрафу (фіксована сума), судового штрафу (процент), проведений працівниками банку станом на 28 листопада 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже
ОСОБА_1
має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Е М    У К Р А Ї Н И
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Петрове клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви
ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Петрівської районної державної адміністрації, відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про визнання
права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, з третіми особами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без самостійних вимог.
Під час слухання справи третя
особа  ОСОБА_1 заявила клопотання про
прийняття самостійної позовної заяви до ОСОБА_4 про продовження терміну
прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво,
визнання права власності на спадкове майно і визнання недійсним заповіту,
посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею першої черги після смерті
свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на спадщину по
закону, тому просить об'єднати її позов з первісним позовом.
Заявлене клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України
позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у
справі, у якій відкрито провадження приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільний, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин та коли вимоги
за позовами можуть зараховуватись.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачені.
ст.ст. 123-125, п.8 ст. 130 ЦПК України, -
Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
продовження терміну про прийняття спадщини та визнання права власності на
самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно і визнання
недійсним заповіту об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до
Петрівської  РДА про визнання права
власності на самочинне будівництво та спадкове майно.
Суддя(підпис)
Суддя
Петрівського районного суду
Справа № 2- 1006
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року  Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді:   Завора І.М.
при секретарі:            Падалка А.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька
державна нотаріальна контора  про
визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сарівської територіальної громади,
третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності
на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2.
В своєму позові вона вказує, що АДРЕСА_1 проживав  її батько ОСОБА_2. Будинковолодіння
відносилося до типу колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Після його
смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на
будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник Сарівської територіальної громади в судове засідання не
з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи  без
участі представника, проти позовних вимог  не заперечують.
Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без участі представника.
Судом встановлено, що  згідно
довідки виконкому Сарівської сільради будинковолодіння АДРЕСА_1 відносилося до
типу  колгоспного двору, членами якого
були ОСОБА_3- голова двору та ОСОБА_2. - співмешканець  в рівних долях.
Позивачка ОСОБА_1 являється рідною дочкою померлого ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження.
ОСОБА_2. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності
припиняється у разі смерті власника.
Відповідно до ст. 1261  ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що
померлому ОСОБА_2 на праві власності належало Ѕ частина будинковолодіння
АДРЕСА_1, а позивачка  є єдиною
спадкоємницею на спадкове майно після смерті батька, а тому її позовні вимоги
підлягають до задоволення.
ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
223 ЦПК України, суд, -
- позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, у вигляді  Ѕ частині будинковолодіння, яке розташоване
АДРЕСА_1, що залишилось  після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
І.М.Завора
Справа № 2-с-19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 грудня 2008 року

смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву ТОВ «Куйбишевський гранітний кар»єр» про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано судовий наказ № 2-н-213/2008, яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар»єр» стягнуто на користь
ОСОБА_1
1000гривень нарахованної, але не виплаченої заробітної плати, та 40гривень 50копійок судових витрат.

25 грудня 2008 року ТОВ «Куйбишевський гранітний кар»єр» в особі директора
ОСОБА_2
звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу, в якій вказував, що не згоден з даним судовим наказом, не визнає ті обставини викладені в заяві про видачу судового наказу

В зв'язку з цим директор ТОВ «Куйбишевський гранітний кар»єр»
ОСОБА_2
просить скасувати судовий наказ № 2-н-213 від 12 грудня 2008 року.

Суд вивчивши заяву , вважає , що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст.106 ЦПК України , у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу , суд своєю ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-213 від 12 грудня 2008 року , про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар»єр» на користь
ОСОБА_1
1000 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та 40гривень 50копійок судових витрат – скасувати.

Роз*яснити
ОСОБА_1
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований.