Справа № 2-481/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Великобагачанська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності
на домоволодіння, -

в с т а
н о в и в:

Як
вбачається з позову ОСОБА_1, згідно повідомлення виконавчого комітету
Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області,
домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року відносилось до категорії
«колгоспний двір», членами якого на той час були ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Тобто кожен із членів колгоспного двору мав право на ј частку в майні
колишнього колгоспного двору.

Позивач
вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вибули з даного домогосподарства на інше постійне
місце проживання відповідно в 1999 році та 2001 році, більш ніж три роки не
проживають в ньому і втратили право вимагати свої частки в майні колишнього
колгоспного двору і в даний час ці особи на вказане майно не претендують.

ОСОБА_1
зазначає, що після цього власниками домоволодіння в рівних частках стали
ОСОБА_4 та вона, ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частку житлового
будинку позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд
літ. А-1, з господарськими будівлями позначеними: літня кухня - літ.Б, сарай -
літ.В, сарай - літ.Г., сарай - літ.Д, сарай - літ.Е, погрібник - літ.Ж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги за законом на вказану спадщину являються вона - позивач ОСОБА_1 та
його сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що вона прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_4, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із
спадкодавцем і після його смерті фактично вступила у володіння спадковим
майном.

Посилаючись
на те, що на вказаний житловий будинок відсутні (не виготовлялись і не
видавались власникам) правовстановлюючі документи, вона не має можливості
оформити право на спадщину, що залишилась після смерті її чоловіка (12
частку), а також не має можливості оформити право власності на належну їй, як
члену колишнього колгоспного двору Ѕ частку будинку, ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом, в якому просила суд
визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на день його смерті належала на
праві власності Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1, а в порядку спадкування просила визнати за нею право

власності в цілому на житловий
будинок, позначений в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд
літ. А-1, з господарськими будівлями позначеними: літня кухня - літ.Б, сарай -
літ.В, сарай - літ.Г., сарай - літ.Д, сарай - літ.Е, погрібник - літ.Ж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини,
викладені в ньому і просила його задовольнити.

Представник
відповідача по справі Подільської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області Добро скок О.Г. позов ОСОБА_1 визнав і просив його
задовольнити, підтвердив обставини, що викладені в позові.

Треті
особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнали, проти його задоволення не
заперечили, пояснили, що на вказане в позові спадкове майно не претендують.
Підтвердили обставини, що викладені в позові.

Представник третьої особи
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, від неї отримано лист про те, що нотаріальна контора просить справу
розглядати у відсутність її представника, проти задоволення позову не
заперечують (а.с. 21).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться, зокрема, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб, вивчивши
та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 (чоловік позивача ОСОБА_1), останнім постійним місцем
проживання якого було АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що виконавчим
комітетом Подільської сільської ради видано свідоцтво про смерть (а.с.5).

Як вбачається з довідок виконавчого
комітету Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської
області, згідно запису в погосподарській книзі №9, особовий рахунок НОМЕР_1
станом на 15.04.1991 року домогосподарство АДРЕСА_1 відносилося до колгоспного
двору, головою двору значились ОСОБА_4, членами були - ОСОБА_1 (дружина),
ОСОБА_2 - син -вибув в м. Полтава 15.09.2001 року та ОСОБА_3 - син - вибув в м.
Полтава 21.03.1999 року (а.с.7).

Згідно запису в погосподарській
книзі № 9, особовий рахунок НОМЕР_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року членами
вказаного колгоспного двору значились - голова двору - ОСОБА_4, член двору -
ОСОБА_1 - дружина (а.с.8).

З технічного паспорта та
характеристики будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 вбачається,
що дане домоволодіння складається з житлового будинку, літньої кухні, чотирьох
сараїв та погрібника (а.с.10-12).

З повідомлення Великобагачанської
державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року надійшла заява про прийняття спадщини від його дружини
ОСОБА_1, інших заяв не надходило.На її ім'я видано свідоцтво про право на
спадщину (а.с.21).

Діти померлого - треті особи по справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вибули з даного домогосподарства на інше постійне місце
проживання відповідно в 1999 році та 2001 році (а.с.7-8), більш ніж три роки не
проживають в ньому і втратили право вимагати свої частки в майні колишнього
колгоспного двору. Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що
вони на вказане спадкове майно не претендують.

Враховуючи
вимоги ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.) та те, що станом на
15.04.1991 року ОСОБА_4 проживав у вищевказаному житловому будинку, була
головою цього колгоспного двору, а ОСОБА_1 була членом колгоспного двору, але
при житті він не виділив своєї долі з майна бувшого колгоспного двору
(домоволодіння), правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні (не
виготовлялись і не видавались власникам), тому в даний час позивач ОСОБА_1 не
має можливості оформити право на спадщину, що залишилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_4 (1/2 частку), а також не має можливості оформити право
власності на належну їй, як члену колишнього колгоспного двору Ѕ частку будинку,
тому необхідно визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на день його
смерті належала на праві власності  Ѕ
частина вказаного домоволодіння, а в порядку спадкування є підстави для
визнання права власності в цілому за ОСОБА_1 права власності на вказане
домоволодіння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить
до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1  в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13 Закону України “Про власність”,
ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України
(в редакції 2003 року), ст.ст. 3,10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України,
суд,  -

в и р і
ш и в:

Визнати,
що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на день його смерті належала на праві власності
Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в
АДРЕСА_1.

В
порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий
будинок, позначений в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд
літ. А-1, з господарськими будівлями позначеними: літня кухня - літ.Б, сарай -
літ.В, сарай - літ.Г., сарай - літ.Д, сарай - літ.Е, погрібник - літ.Ж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя