overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-77/08                                Головуючий
1 інстанції Марченко Л.М.
18                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді: Рибалко
Л.I.

суддів :                                                                              Лук*янової
С. В. Дем*яносова М. В.

при
секретарі                                                                 Білявській
І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області
від 18 жовтня 2007 року в справі за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк"
) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року ЗАТ КБ „ ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у сумі 3461 грн.  47коп.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2007року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвалу місцевого суду від 18 жовтня 2007 року
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства,
так як суддею не прийнято до уваги, що вимога про видачу судового наказу
грунтується на правочині ,
вчиненому у письмовій формі і в даному випадку не виник спір про право, на
що посилається суддя.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із заявою, в якій посилається,
що між сторонами 26.09.2006
року укладено договір кредиту у розмірі 2726  грн.  90
коп.3і сплатою відсотків у розмірі 12.00%
на рік . Боржник
зазначених в договорі умов не виконав, у зв*язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 3461
грн.
47 коп, яка
складається із 2069  грн.  61 коп. -
заборгованість за кредитом, 947
грн.
05 коп. -
заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 305 грн. 41
коп.3абогованість по комісії за користування кредитом, 139  грн. 40 коп - пеня за несвоєчасність виконання

2

зобов*язань
за договором. Тому просив видати судовий наказ
про стягнення з боржника заборгованості.

За таких
обставин , відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя правильно виходив з того, що
в данному випадку
виник спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Висновок
суду відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗAT
КБ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2007року
залишити без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили цією ухвалою .
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі:

судді - Теренчук
Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2008
року ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просила
розірвати шлюб з відповідачем .

До попереднього судового засідання через канцелярію суду
від ОСОБА_1  надійшла письмова заява, в
якій позивачка просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відмовою від
позову, так як вона примирилася з відповідачем

У відповідності
до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови
від позову.

Відмова
позивача від позову судом прийнята.

У відповідності
дл п.3,ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя              Ж.В. Теренчук
№ 2-0-142/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

11 листопада  2008 року                      Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                           Куйбіди А.І.

при секретарі                                       Ситник
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві та
судовому засіданні стверджує, що він  є
рідним  сином  померлої ОСОБА_2, спадкоємцем за законом
належного їй майна  і після її смерті
прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим
майном, однак належним чином оформитись в правах спадкоємця не має можливості,
оскільки в свідоцтві про смерть  ім»я
його матері записано ОСОБА_2 тоді як свідоцтві про його народження ім»я матері
записано-ОСОБА_2, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданому
08.07.1997року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 15.05.1997 року за
№135 -- ОСОБА_2. Крім того в свідоцтві про народження ім»я його батька
записаноОСОБА_3, а  він по-батькові
записаний ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в інших правовстановлюючих документах записаний
ІНФОРМАЦІЯ_2, що  перешкоджає йому
оформитись в правах спадкоємця  за
законом, тому він звернувся в суд із даною заявою і просить встановити факт, що
він є рідним сином  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та що сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий
08.07.1997 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 15.05.1997 року
за №135 на ім»я ОСОБА_4 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи (довідками від
03.09.2008 року №№547, 548, виданими Серебрійською сільською радою, виписки з
погосподарської книги Серебрійської сільської ради за 2001-2005р.р.) з
достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1є рідним сином померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та що сертифікат на право
на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий 08.07.1997 року на підставі
розпорядження Бершадської РДА від 15.05.1997 року за №135 на ім»я ОСОБА_4
належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
256,257,258,259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним  сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та що
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий 08.07.1997 року
на підставі розпорядження Бершадської РДА від 15.05.1997 року за №135 на ім»я
ОСОБА_4 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до  апеляційного суду
Вінницької області на  протязі  одного місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2508/08р.
«16»  вересня 2008р. Краснолуцький міський суд
у складі: головуючого судді  Бичкова І.Г.
при секретарі          Сторожук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красний
Луч цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційного ремонтного управління
УЖКГ виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Відповідач є наймачем квартири, розташованої за  аАДРЕСА_1, у житловому будинку, який
знаходиться на балансі  УЖКГ виконкому та
користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен
своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак відповідач своєчасно
не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим  утворилася заборгованість станом на
01.02.2008р. у сумі 1040,72грн. У добровільному порядку відповідач
відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 1040,72грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України
відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не
пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував
комунальні послуги, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість станом на 01.02.2008р. у сумі 1040,72грн.
Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість
по квартирній платі  у сумі 1040,72 грн.
10,11,215,81,88,224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
вимоги  Житлово-експлуатаційного ремонтного
управління УЖКГ виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційного ремонтного
управління УЖКГ виконкому заборгованість по квартплаті у сумі 1040,72грн, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
22,50 грн. на користь держави.
з ОСОБА_1  судовий збір  у сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа  №2-288/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

6
листопада 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого  - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2до ОСОБА_3, Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. за
дорученням ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., Артемівської
селищної ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує
і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали
і просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, батька
довірительки, та ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 її матері, залишилась спадщина, яка
складається з жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами в
АДРЕСА_1.

Крім дітей
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. інших спадкоємців у померлих, які б мали право на спадщину
за законом чи за заповітом, немає.

ОСОБА_3 . від
прийняття спадщини відмовилась на користь своєї сестри ОСОБА_2 . (а.с.17).

Оскільки,
ОСОБА_2 . є єдиною спадкоємицею на спадщину, яка відкрилася після смерті її
батьків, у суду є підстави  для  задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,  ст.ст.328, 373, 374, 1225, 1268 ЦК України,
суд

в
и  р  і
ш  и  в :

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, жилий будинок з господарськими та
побутовими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , які залишилися після смерті
її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення  аліментів на свою користь на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В обґрунтування позовних
вимог вона посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого
батьківського обов'язку щодо утримання дитини не виконує.

З цих підстав вона  просить стягнути
з відповідача  аліменти на її користь на
утримання дочки в розмірі  300 гривень на
місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи з стану здоров'я та
матеріального становища дитини і відповідача, вимог позивача, суд визнає за
необхідне стягнути з відповідача на дочку аліменти в розмірі 300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.
180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  с. Волиця Красилівського району Хмельницької
області, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на  утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 300 (триста) гривень в
місяць, починаючи з 04  вересня 2008 року
і  до досягнення дочкою повноліття;

-   держави судовий збір в
розмірі  51 (п'ятдесяти однієї) гривні;

- УДК у Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий
рахунок №0279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
23565526) в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-1334-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_17, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 19
(дев'ятнадцять) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ після
набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-281/08
2008 року Великобурлуцький районний суд Харківської області  в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 як опікун малолітньої дитини
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь підопічної
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги
на утримання дитини.
Відповідач надіслала до суду заяву, у
До суду відповідач з'явитися не може, оскільки відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі (а.с. 2-4).
Згідно з свідоцтвом про народження
відповідач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Згідно з ст. ст. 180, 181 СК України,
відповідно до ч.4 ст.174  ЦПК України суд
дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до п.п. а) п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути  судовий збір в розмірі державного мита в
дохід держави та згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 179,180-183 СК України,
ст.ст. 10,11, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 30 вересня 2008 року і до досягнення
Стягнути з  ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору  та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
У Х В А Л А                       Справа №
2 - 820/2008р.

про залишення заяви  без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

05.11.2008 року                               Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В., при секретарі Краткова
К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирилівської селищної Ради, 3-тя особа:
КП”Якимівське БТІ”,  про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Кирилівської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме
майно.

10.09.2008 року
відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на
23.09.2008 року.

23.09.2008 року
позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. Ухвалою суду від 23.09.2008 року у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено КП”Якимівське БТІ” та
справу призначено до розгляду на 16.10.2008 року.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання на 16 жовтня 2008 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи без участі позивача не надходило.

05 листопада
2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки в
суд повторно не повідомила, заяви про розгляд справи  за її відсутності не надавала.

Таким
чином,  в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'являвся
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Кирилівської
селищної Ради, 3-тя особа: КП”Якимівське БТІ”,
про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Запорізького апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом   10 днів
апеляційної скарги.

Суддя