Справа №-2-5292008
Р І Ш Е Н Н Я

Бережанський районний суд Тернопільської
області

09 червня
2008 року

в складі: головуючого  судді                                  Німко   Н.П.

при
секретарі
Юрків О.Я.

з участю:
прокурора
Музички Р.І.

представника

служби в
справах дітей

Бережанської
РДА
Сороки О.А.

Зацікавленої
особи
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом  прокурора Бережанського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, про захист житлових прав неповнолітньої, за
участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет
спору Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної
інвентаризації, ,-

В С Т А Н  О В И В :

Прокурор  звернувся в суд із позовом, поданим в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2, про захист житлових
прав неповнолітньої, за участю третьої особи на стороні відповідача, без
самостійних вимог на предмет спору Бережанського обласного комунального
міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Підставами для такого звернення,
стало те, що діями відповідача ОСОБА_2. порушуються права неповнолітньої
ОСОБА_1. на житло, а також на право приватної власності. Оскільки, неповнолітня
ОСОБА_1. не в змозі, в силу свого віку, здійснювати захист своїх інтересів в
суді,  з даним позовом, в її інтересах
звернувся прокурор.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд зобов”язати
відповідача ОСОБА_2. усунути порушені права неповнолітньої ОСОБА_1. на право
приватної власності. Зобов”язати відповідачів ОСОБА_2. та Бережанське ОК МБТІ
вчинити дії по реєстрації за неповнолітньої ОСОБА_1права приватної власності на
14 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача  ОСОБА_2. всі судові витрати по справі. В
решті, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

ОСОБА_1.,
в інтересах якої подано позов, в судовому засіданні щодо задоволення позову
прокурора, покладається на думку суду.

Представник
служби в справах дітей Бережанської РДА в судовому засіданні  позов прокурора підтримує, вважає, що він
підлягає до задоволення.

Представник
відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні щодо вирішення
позову  покладається на думку суду.

Відповідач
ОСОБА_2., в судовому засіданні позов визнав, щодо його задоволення не
заперечує. Визнав, що   його донька,
неповнолітня ОСОБА_1., на праві приватної спільної сумісної власності володіла
14 частини квартири в АДРЕСА_2.   Згідно
висновку від 09 жовтня 2006 року, Рада опіки і піклування при Бережанській РДА,
дала дозвіл відповідачу та його дружині здійснити відчуження згаданої квартири,
в інтересах їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1. В подальшому, згадана квартира
була продана. За кошти, отримані від її продажу, 21 грудня 2006 року,
відповідачем було придбано будинок по АДРЕСА_1. Де, власником будинковолодіння
в цілому, є зареєстрованим лише він. Погоджується, що таким чином, порушено
право його неповнолітньої донька на приватну власність,  на  її
обов”язкову ідеальну частку в розмірі не меншому, як 14 у вказаному
будинковолодінні.

Вислухавши
пояснення сторін, думку прокурора, представника третьої особи, неповнолітньої
ОСОБА_1., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до ст.ст. 41, 47 Конституції
України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло  від 30 грудня 1998 року за №-144,  виданого виконавчим комітетом Бережанської
міської ради, неповнолітня ОСОБА_1, разом з іншими членами сім”ї, була
співвласником  квартири АДРЕСА_2, де їй
належало на праві спільної сумісної власності 14 частини згаданої квартири.

Рішенням
ради опіки і піклування при Бережанській районній державній адміністрації від
09 жовтня 2006 року, батькам неповнолітньої - матері ОСОБА_3. та відповідачу(
батькові) ОСОБА_2. надано дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири в
цілому, тобто включно із часткою неповнолітньої ОСОБА_1. Вказане рішення було
прийнято у зв”язку із наміром батьків
неповнолітньої придбати, за отримані від продажу кошти, житловий
будинок.

Згідно
договору купівлі-продажу, від 22 грудня 2006 року, згадана квартира була
відчужена.

Відповідач
ОСОБА_2., згідно договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року, набув право
приватної власності на ціле будинковолодіння по АДРЕСА_1. Права власності за
неповнолітньою  донькою на належну їй
частку у  новопридбаному будинку, не
зареєстрував. Поряд з цим, судом встановлено, що при придбанні нового  будинку( нерухомого майна) відповідачем
ОСОБА_2., були використані кошти, отримані від відчуженої частки у згаданій
квартирі, яка належала неповнолітній ОСОБА_1.

Вищевикладені
факти, окрім письмових доказів, повністю підтверджені та визнані в судовому
засіданні відповідачем ОСОБА_2

Встановлені
в судовому засіданні обставини справи, свідчать про те. що діями відповідача
ОСОБА_2. порушено охоронювані законом інтереси неповнолітньої ОСОБА_1., Так, із
відчуженням згаданої квартири, неповнолітня ОСОБА_1. втратила своє  право власності на належну їй частку у
згаданому нерухомому майні. Іншого нерухомого майна вона не набула. Кошти від
реалізації належного їй майна були використані відповідачем ОСОБА_2. для
набуття ним права власності на інше нерухоме майно.

Тобто,
суд вважає доведеним, що діями відповідача ОСОБА_2. порушено, гарантовані
Конституцією України та іншими законодавством України, майнові права
неповнолітньої ОСОБА_1., а тому позовні вимоги прокурора слід визнати
підставними та обґрунтованими, і такими
що підлягають до задоволення, оскільки відповідають інтересами дитини.

З
огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 61, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 41,47 Конституції
України, ст. 29,321, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов прокурора.

Зобов”язати
ОСОБА_2та Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за неповнолітньою ОСОБА_1 право  приватної власності у будинковолодінні по
АДРЕСА_1.

Де,
розмір  частки ОСОБА_1у будинковолодінні
по АДРЕСА_1 повинен становити, не менш як
14  такої частки у відчуженій за
договором купівлі-продажу від 23 грудня 2006 року квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та в користь Бережанського районного суду 30( тридцять)
гривень  на забезпечення
інформаційно-технічної діяльності суду.

На
рішення суду  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попередньої подачі такої
заяви, але в строк на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського
районного суду

Тернопільської
області
Н.П.Німко