overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві вугільної промисловості
він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 24 вересня 2003
року йому було встановлено 55 % стійкої втрати професійної працездатності та
визнано інвалідом 3 групи. Просив стягнути з відповідача на його користь     92 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2008
року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2008 року змінено шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди до
20 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1220/2008р

15
вересня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради, Відділу земельних ресурсів Білозерського району,
про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану
на земельній ділянці присадибного фонду Станіславської сільської ради, в
АДРЕСА_1, на якій знаходиться домобудівля, належна йому на праві приватної
власності.

В
судовому засіданні  позивач просить  залишити заяву без розгляду, про що надав
відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради, Відділу земельних ресурсів Білозерського району,
про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
:            /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах   ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства
“Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вознесенський міжрайонний прокурор  в
інтересах   ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ДП “Вознесенський комбінат хлібопродуктів”
заборгованості по заробітній платі.

Однак подана
заява не відповідає вимогам  ст.98 ЦК
України, а саме

--  довідка про наявність заборгованості по
заробітній платі  містить відомості про
її розмір без зазначення періоду за який вона утворилася;

-- довідка підписана
В.О. директора, при цьому не надано доказів підтвердження повноважень
вищезазначеної посадової особи та призначення її на посаду;

--   довідка про наявність заборгованості
датована 18.09.2008 року, тоді як заява про видачу судового наказу містить  вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи , що
метою наказового провадження є спрощений порядок і скорочення процедури
судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з чим,
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином. Відсутність або недостатність документів, повинні
розцінюватися як неналежно оформлена заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що
необхідно повернути заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах    ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства “
Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі для
усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву   Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах    ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення з державного
підприємства “ Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по
заробітній платі - повернути.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Л.В.Вострікова
Справа №2-1194/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                   03 вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за
участю секретаря
Грищук О.М,

позивача                                           ОСОБА_1,

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ковелі цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачем ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня       2008 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства «Урожай» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що           ОСОБА_1 самовільно не маючи права та
будучи попередженим, у вересні 2001 року зібрав урожай цукрових буряків у
кількості 69,6 тони із земельної ділянки площею 2,72 га, яка належала на праві
користування СТОВ «Маяк».

Рішенням Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 13 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Маяк» матеріальну шкоду в розмірі 2 677 грн. 51
коп. В решті позовних вимог, в тому числі до            СФГ «Урожай» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та закриття провадження у справі,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства «Урожай» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1283 2008 р.
вересня  2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Шарибкіній
розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної
Позивач в вересні 2008
року звернувся до суду  з позовною
заявою до відповідача про розподіл земельної ділянки, посилаючись в заяві та
попередньому судовому засіданні на те, що йому та відповідачу на праві
приватної власності належить по 12 частині житлового будинку АДРЕСА_1.
Стосовно користування житловим будинком та земельною ділянкою між ними
визначений прядок користування. Але на випадок приватизації частки земельної
ділянки необхідно мати документ про її належність власнику домоволодіння.
Розмір земельної ділянки складає 0,2055 га..
кадастрового плану земельної ділянки йому припадає частка земельної ділянки в
розмірі 0,1020 га., яка прилягає до його частини будинку з боку будинку
АДРЕСА_1Відповідачу, як вказано в кадастровому плані, припадає частина
земельної ділянки розміром 0,1043 га., яка прилягає до його частини  будинку і знаходиться з боку будинкуАДРЕСА_2
таким розділом вони згодні, що підтверджується підписаними ними актами
визнання, встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі
Відповідач  у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю.
Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 89,
90, 158 Земельного кодексу  України, суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1частку земельної ділянки розміром 0,1020 га., яка прилягає до його
частини домоволодіння з боку будинку АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-н-30/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк
області, вул. Незалежності, 1-А, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 4852,11 грн. з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, таОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.
ст.526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному
порядку з боржників ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер-НОМЕР_1, таОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
на користь стягувача ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі
Борзнянського відділення №3057, м. Борзна Чернігівської області, вул.
Незалежності, 1-А, код ОКПО-02767651, р/р-373929005 у БВ ВАТ “Державний ощадний
банк України”, мфо-343035, заборгованість по кредиту в сумі 4852,11 грн.
солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір  в сумі 25,50 грн.
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                          ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
_____________________________________________________________________
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до
Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про
визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що  просить
визнати за нею  право власності на
земельну ділянку № 182 площею 4,16 га. яка розташована на території
Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області
згідно сертифікату НОМЕР_1 виданий Свірнівською сільською радою Голованівського
району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 85 років в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської
області а/ з  про смерть  № 13.

Крім
Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області
необхідно притягнути в якості відповідача Голованівську РДА Кіровоградської
області. Виходячи з того що відповідачем являється орган місцевого
самоврядування та орган державної влади, тобто суб'єкти  владних повноважень, а тому дану справу
необхідно розглядати в адміністративному суді.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити
провадження у справі,  оскільки дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до Свірнівської
сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання
права власності на земельну ділянку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1581 гривень 20 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1581 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят
одна) гривень 20 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № -2-643-2008р.
Іменем       України
Доманівський районний суд Миколаївської області
складі:  головуючої - судді  Якименко  Л.М.,
представника  позивача
відповідача ОСОБА_1,
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, в інтересах  філії
Доманівського  району
відшкодування  збитків,
завданих  внаслідок  порушення
Відповідач в судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення з нього  1071.16 грн. збитків,
судового збору в сумі 51 грн.  та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні
представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
і  просила  стягнути
з  відповідача завдані збитки,
посилаючись, що 15.02.2008року
працівниками  філії   під
час  контрольної  перевірки
користування  електроенергією  було
відповідачем  “Правил  користування
електроенергією для населення” - безоблікове  користування
електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача
поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних
передач, про  що  складено
акт № В-3707.  Просить також
стягнути  з відповідача  судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  вважає,  що
позов  підлягає  повному
задоволенню з наступних підстав.
є   абонентом   філії
Доманівського  району ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго» і    порушив    вимоги
«Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3707 від  15.02.2008 р. тому суд вважає можливим
задовольнити  позовні вимоги та стягнути
з ОСОБА_1 - 1071.16 грн. - збитків,
завданих  внаслідок  порушення
ПКЕЕН,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов  задовольнити  повністю.
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, філії
Доманівського району :
- 1071.16  (одну тисячу
сімдесят одну грн.16 коп.)- збитків за
порушення  ПКЕЕН  на
рахунок  Філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського
-30.00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя: