Справа № 22-ц-1365 2008 р.          Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: 5                                       Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Дубровної В.В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового
засідання -  Назарової О.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника ВАТ «Сумихімпром» - Демченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Сумихімпром» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від
02 жовтня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Сумихімпром», Сумської міської ради, треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», споживче товариство
«Взаємодопомога» про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

В
С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2008
року ОСОБА_1 заявила в суді позов про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, в місті Суми. Одночасно просила суд забезпечити позов шляхом
встановлення заборони на здійснення дій щодо розпорядження та відчуження
вказаної квартири.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми  від 2
жовтня 2008 року заборонено ВАТ «Сумихімпром» та Сумській міській раді вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження та відчуження вказаної квартири.

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу зазначається, що вказана заборона на відчуження і
розпорядження квартирою накладена без достатніх на це підстав. Ставиться
питання про скасування ухвали і відмови у забезпеченні позову.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В позовній заяві
позивачка ставить питання про визнання за нею права власності на квартиру № 46.
При цьому стверджує, що знає про наміри відповідачів розпорядитись вказаною
квартирою до винесення рішення судом, що може ускладнити виконання позитивного
для неї рішення, на яке вона сподівається.

Згідно зі ст.
151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Ст. 152 ЦПК України визначає види забезпечення
позову, серед яких і заборона вчиняти певні дії.

Місцевий суд
виніс ухвалу в межах своїх повноважень і на законних підставах. Підстав для
скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Згідно зі ст. 154 ЦПК України в
подальшому суд вправі змінити вид забезпечення позову або скасувати заходи
забезпечення позову за заявою будь-якої сторони. Апелянт вправі скористатись
таким правом при подальшому розгляді даної справи у місцевому суді.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,
312-315, 317, 319  ЦПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Відхилити
апеляційну скаргу ВАТ «Сумихімпром», а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 2 жовтня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий
-     Маслов В.О.

Судді  -                Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.