Справа № 2-3750/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Херсонського морехідного училища рибної промисловості, третя особа начальник Херсонського морехідного училища рибної промисловості
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він з 08.02.2005 року працював вихователем, завідуючим судномеханічним відділенням Херсонського морехідного училища рибної промисловості (Херсонське морехідне училище рибної промисловості - далі Училище).13.07.2007 року, наказом начальника Училища, на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 23.06.2008 року наказом начальника Училища його було звільнено з роботи з 24.06.2008 року відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки він не вчинив дисциплінарного проступку за який міг бути звільнений з роботи.

Просив суд поновити його на роботі в якості завідуючого судномеханічним відділенням Училища, стягнути з Училища 591 грн. 58 коп. – середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, судові витрати та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

В подальшому
ОСОБА_1
збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Училища 5700 грн. 68 коп. – середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. – моральної шкоди та 680 грн. - витрат за надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що
ОСОБА_1
діяв в межах правил, які встановлені порядком направлення курсантів на практику від 05.03.2007 року, який було затверджено наказом начальника Училища.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що
ОСОБА_1
протягом року вдруге вчинив дисциплінарний проступок за який його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Так, позивач не підписав курсанту Училища
ОСОБА_3
рапорт про направлення останнього на плавпрактику. В результаті чого курсант вимушений був піти на порушення і відбув на плавпрактику самостійно, щоб встигнути на посадку на літак, який вилетів з м. Києва на Хорватію. Те що курсант відбув на практику самостійно, без щоденника про практику, плану та інших обов’язкових документів, призведе до того, що він не зможе здати звіт про практику, який є обов’язковою вимогою для продовження навчання в Училищі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено та проти цього не заперечували сторони по справі, що
ОСОБА_1
з лютого 2005 року по 24.06.2008 року працював завідуючим судномеханічним відділенням Херсонського морехідного училища рибної промисловості. Наказом начальника Училища від 23.06.2008 року за № 121-к, його була звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України – за систематичне невиконання обов’язків.

В наказі від 23.06.2008 року за № 121-к, який було підписано начальником Училища
ОСОБА_2
зазначено, що
ОСОБА_1
був зроблений навмисний негативний проступок по відношенню до курсанта групи М-262
ОСОБА_3
по відправленню його на плавпрактику по довідці-виклику МПП „Марін Про Сервіс” з 07.05.2008 року. Курсант подав рапорт 06.05.2008 року до
ОСОБА_1
з проханням направлення на плавпрактику з 07.05.2008 року.
ОСОБА_1
цей рапорт не підписав 06.05.2008 року, мотивуючи тим, що не було часу, а зробив наказ про направлення у розпорядження відділу практики з 13.05.2008 року. В своєму поясненні
ОСОБА_1
пише, що курсант може бути відправлений лише після здачі всіх заліків і іпитів, а також здачі обхідного листа, який він підписав 22.04.2008 року, тобто показавши, що заборгованості у курсанта
ОСОБА_3
відсутні. Рапорт курсанта
ОСОБА_3

ОСОБА_1
начальнику училища так і не надав, ні 06.08.2008 року ні 07.08.2008 року. Курсант
ОСОБА_3
вимушений був піти на порушення і відбув на плавпрактику самостійно щоб встигнути на посадку на літак, який вилетів з Києва на Хорватію в порт Рієка 08.05.2008 року. Таким чином він відбув без направлення з училища, без щоденника і завдання на практику.

На підставі зазначеного порушення та у зв’язку з тим, що 13.07.2007 року до
ОСОБА_1
застосовувалося дисциплінарне стягнення – „догана”, його було звільнено 23.06.2008 року із займаної посади з 24.06.2008 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

На звільнення
ОСОБА_1
із зазначених підстав, 04.06.2008 року (протокол № 7) профспілковий комітет дав згоду.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В Училищі діє порядок направлення курсантів училища на плавпрактику на судна галузевих судновласників і крюінгових компаній. Даний порядок 05.03.2007 року було затверджено начальником Училища
ОСОБА_2
і він діє до теперішнього часу.

В п. 1 даного порядку зазначено, що на плавпрактику направляються курсанти які повністю виконали навчальний план за учбовий рік, тобто які не мають заборгованостей з іспитів та заліків. П.п. 6, 7 – якщо суднохідна, крюінгова компанія або капітан судна мають можливість надати курсанту місце для плавпрактики – пишеться лист на ім’я начальника Училища з цього питання. На підставі цього листа курсант пише рапорт на ім’я начальника училища про надання дозволу дострокової здачі іспитів і заліків. В п. 8 зазначено, що після здачі іспитів і заліків курсант пише рапорт про направлення його на плавпрактику з вказівкою найменування суднохідної, крюінгової компанії або найменування судна. Цей рапорт повинні підписати: класний куратор, командир роти, вихователь спеціальності, начальник спеціальності та начальник училища. П. 9 – коли рапорт підписаний, курсант повинен прибути до відділу практики та надати документи ... П. 10 - при наявності всіх документів відділ практики готує наказ про направлення на практику... який передається секретарю начальника училища на підпис начальнику. П. 11 – коли наказ підписаний, курсант отримає інструктаж у Відділі практики... отримує: щоденник, бланк довідки про плавання, програму практики та інструктаж. П. 12 – курсанту, який відбув на плавпрактику без наказу начальника училища плавпрактика не зараховується.

З картки складання академічної заборгованості вбачається, що курсант
ОСОБА_3
на час подання рапорту
ОСОБА_1
(06.05.2008 року) про направлення його на плавпрактику мав заборгованість з дисципліни Судноремонт. Зазначену заборгованість він здав лише 12.05.2008 року.

ОСОБА_1
керуючись вищезазначеними правилами не мав права підписати рапорт курсанта про направлення того на плавпрактику, який має заборгованість. Тому суд вважає, що позивач діяв правомірно.

Як в судовому засіданні пояснили представники відповідача, курсант
ОСОБА_3
06.05.2008 року здав всі іспити та заліки і на час подачі рапорту позивачу не мав заборгованості. Заборгованість з дисципліни „Судноремонт” він здав, але у відомості про складання заборгованостей викладач
ОСОБА_4
поставив дату здачі 12.05.2008 року на прохання
ОСОБА_1
. Курсант
ОСОБА_3
не міг 12.05.2008 року здати цю дисципліну оскільки його вже не було в місті.

Суд приймає до уваги зазначені пояснення і погоджуються з тим, що
ОСОБА_3
не міг 12.05.2008 року здавати заборгованість. Але суд не вбачає, що до цих недостовірних даних має відношення позивач. Порушення допустив викладач
ОСОБА_4
, який і повинен був бути притягнений до дисциплінарної відповідальності.

До того ж, курсант
ОСОБА_3
знаючи, що йому необхідно відбути на плавпрактику не тільки не звертався з проханням дозволити йому дострокову здачу але й під час основної сесії, вчасно, не здав заліки, що свідчить про його безвідповідальне ставлення до правил та порядків встановлених в Училищі.

Крім того, на плавпрактику курсанти направляються не на підставі підписаного рапорту завідуючого відділенням, а на підставі наказу начальника Училища, який готується відділом практики, а не позивачем. Тому суд вважає, що оскільки начальник Училища вважав, що курсанта
ОСОБА_3
можливо було направити на плавпрактику без здачі всіх іспитів та заліків, він мав можливість своїм наказом дозволити курсанту відбути на практику та дозволити відділу практики видати курсанту всі необхідні документи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1
відсутні протиправні дії передбачені п. 3 ст. 40 КЗпП України і він був неправомірно звільнений з роботи. Тому позивач підлягає поновленню на роботі в якості завідуючого судномеханічним відділенням Училища.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України з Училища на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки від 19.11.2008 року за № 57 виданої Училищем розмір середньої заробітної плати позивача за останні 5 місяців роботи становить 1362,56 грн. З часу звільнення
ОСОБА_1
з роботи по день винесення рішення минуло 4 місяці та 26 днів. З розрахунку середньої заробітної плати – заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу становить 6630,64 грн., але оскільки позивач просить стягнути суму 5700,68 грн., суд не вправі вийти за межі позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 5700, 68 грн.

В результаті неправомірних дій з боку відповідача
ОСОБА_1
притерпів моральні страждання, які виразилися в послаблені його самопочуття, про що свідчать довідки з лікарні і що не могло не вплинути на його психологічну рівновагу. Зазначені неправомірні дії змусили позивача приділяти додаткові зусилля для підшукуванні засобів для існування на час розгляду справи, відстоювання власних інтересів в суді і таке інше.

Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України з Училища на користь
ОСОБА_1
підлягають стягненню також витрати за надання правової допомоги в сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Училища на користь позивача підлягають стягненню судові витраті в розмірі встановленому Декретом КМ України „Про державне мито” та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до Херсонського морехідного училища рибної промисловості третя особа
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1
на роботі в якості завідуючого судномеханічним відділенням Херсонського морехідного училища рибної промисловості.

Стягнути з Херсонського морехідного училища рибної промисловості на користь
ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5700 грн. 68 коп., 1000 грн. – моральної шкоди, 680 грн. – витрати за надання правової допомоги.

Стягнути з Херсонського морехідного училища рибної промисловості на користь Держави 08 грн. 50 коп. – судового збору та 07 грн. 50 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1
на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя