Справа № 22ц-1648/2008
Головуючий у першій інстанції - косач і.а.
Категорія - цивільна
Доповідач - Лазоренка М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

бойко
о.в.,

суддів:

лазоренка
м.і., мамонової о.є.,

при секретарі

Пільгуй  Н.В.

за участю:

ОСОБА_2,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року у
справі за позовом Страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”
про розірвання договору страхування, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2007 року Страхове закрите акціонерне товариство
„ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір
страхування № 19/01/160 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту,
укладеного 27 січня 2006 року між Страховим закритим акціонерним товариством
„ГРАНДВІС” та ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що
розділом  10 п.10.3 Договору  страхування фінансового ризику та ст. 989 ЦК
України передбачено, що страхувальник при укладенні договору страхування
зобов'язаний був повідомити страховика про всі відомі йому обставини, що мають
істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати про
будь-яку зміну страхового ризику. В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1
при укладенні договору страхування та кредитного договору надав довідку про
доходи, яка не відповідає даним державної податкової інспекції.

Зазначені  дії  відповідача позивач вважає свідченням
умисного приховування  інформації
про  одержані  догоди, а
укладення  договору
страхування  було  направлене на
незаконне  отримання  коштів. У зв'язку з наведеним позивач  просив
розірвати  укладений  договір
страхування.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року
в задоволені позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі СЗАТ „ГРАНДВІС” просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт посилається на те, що постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що підставою для розірвання договору може бути
порушення умов вже укладеного договору, а інформація про розмір доходів надавалася
до укладання договору і ця обставина не є підставою для розірвання договору.
Також апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що
надання страхувальником недостовірної інформації про розмір доходів не є
істотним порушенням умов укладеного договору суперечить вимогам           ст. 651 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог СЗАТ „Грандвіс”, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не доведено  істотного порушення договору  відповідачем,
не  надано
доказів  в підтвердження
того,  що
відповідачем ОСОБА_1,  при  укладенні
договору  страхування  та
оформленні  кредиту,  було надано фіктивну  довідку
про  доходи, а також, не  надано
доказів на підтвердження  порушення  відповідачем
умов  Договору  страхування.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись з таких підстав.

По справі встановлено, що 27 січня 2006 року між СЗАТ „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1
було укладено договір № 19/01/160 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно п. 1.1
укладеного договору СЗАТ „Грандвіс” зобов'язалося застрахувати фінансовий  ризик несвоєчасного   погашення
кредиту,   виданого ОСОБА_1     ВАТ „Державний ощадний банк України”, по
кредитному договору № 35/155 від 27 січня 2006 року. Відповідно до п. 10.3
укладеного договору страхування ОСОБА_1 зобов'язаний повідомити страховика та
банк про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки
страхового ризику, і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651  ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний
при укладанні договору страхування надати страховикові інформацію про всі
відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику,
і надалі інформувати про будь-яку зміну
страхового ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при укладенні договору
страхування та кредитного договору надав довідку про доходи, яка не відповідає
даним державної податкової інспекції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що надання          ОСОБА_1, при укладанні кредитного
договору та договору страхування, довідки про доходи, яка не відповідає даним
державної податкової інспекції, значною мірою позбавляє СЗАТ „Грандвіс” того,
на що останнє розраховувало при укладенні договору страхування фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту, а тому є підставою для розірвання укладеного
договору.

Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової
оцінки, що призвело до постановлення незаконного рішення, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 651, 989 ЦК України, ст. ст. 303, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України , апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
29 липня 2008 року - скасувати.

Позов Страхового закритого акціонерного товариства
„ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України” про розірвання договору страхування - задовольнити.

Розірвати договір страхування № 19/01/160 фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 27 січня 2006 року між
Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь страхового закритого
акціонерного товариства „Грандвіс” у відшкодування судових витрат 11 грн. 75
коп.

Повернути страховому закритому акціонерному товариству
„Грандвіс” надлишкову сплачену суму судового збору в розмірі 89 грн. 95 коп. по
квитанції № 5/11 від 26 серпня 2008 року та надлишкову сплачену суму витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 22 грн. 50 коп.
по квитанції № 5/25 від 26 серпня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: