Справа №22-ц- 1326
/ 2008 р.                       Головуючий у 1-й інстанції - Кривцова Г.В.
Категорія - 52                                       Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Попруги С.В.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - сторін та їх представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»
на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково - поновлено її на посаді контролера
енергонагляду третьої групи лінійних контролерів у Глухівському районному
відділенні «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго», стягнуто на її користь з ВАТ
«Сумиобленерго» 3004 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 500 грн. відшкодування моральної шкоди, 30 грн. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на
правову допомогу, стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго на користь держави 59 грн. 50
коп. судового збору.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Сумиобленерго» просить скасувати зазначене рішення суду.

При цьому
апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд
дійшов невірного висновку, що позивачка мала переважне право на залишення на
роботі, а також, що їй не було запропоновано іншу посаду.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 1980 року працювала у відповідача
на посаді лінійного контролера, з квітня 2000 року була переведена на посаду
контролера енергонагляду третьої групи лінійних контролерів у Глухівському
районному відділенні «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго».

21
березня 2008 року головою правління ВАТ «Сумиобленерго» видано наказ про
скорочення чисельності персоналу лінійних контролерів  у Глухівському районному відділенні
«Енергозбут» в кількості 9 осіб, з яким були ознайомлені під підпис всі лінійні
контролери  зазначеного відділення.

28 березня 2008 року на засіданні  цехового профспілкового комітету Глухівського
РВЕ було визначено 9 осіб, які підлягають звільненню, та надано згоду цехового
профкому на їх звільнення.

4 квітня
2008 року головою правління ВАТ «Сумиобленерго» видано наказ №8/130 про
вивільнення працівників за скороченням чисельності, у тому числі і позивачки.

28
травня 2008 року адміністрацією ВАТ «Сумиобленерго» направлено подання до
профкому ВАТ «Сумиобленерго» про надання згоди на звільнення  двох працівників Глухівського РВЕ, і
позивачки в тому числі.

3 червня
2008 року профкомом ВАТ «Сумиобленерго» надано згоду на звільнення зазначених
працівників з порушенням ч.1 ст.43 КЗпП України.

Наказом
від 9 червня 2008 року №680-к ОСОБА_1 була звільнена з посади контролера
енергонагляду третьої групи лінійних контролерів у Глухівському районному
відділенні «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго»
на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням
чисельності працівників.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до
ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Згідно з ч.2
ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка працювала контролером третьої групи. З 1 січня
2008 року штатний розпис передбачав у Глухівському РВЕ три штатні одиниці
контролерів енергонагляду третьої групи (а.с.54-55), з 1 липня 2008 року - одну
посаду контролера енергонагляду третьої групи (а.с.52-53).

У квітні-травні
2008 року після попередження про вивільнення частині працівників, які підлягали
звільненню, були запропоновані інші посади, однак ОСОБА_1 була звільнена, а на
посаду контролера енергонагляду третьої групи був переведений працівник, який
займав посаду контролера енергонагляду другої групи (а.с.110-115).

Фактично питання
про переважне право на залишення на роботі не обговорювалось.

Доводи апелянта
про те, що працівники, залишені  на
роботі, мали переважне перед ОСОБА_1 право на залишення на роботі, були
предметом судового розгляду, однак не знайшли свого підтвердження. Ця обставина
не підтверджується і доданими до апеляційної скарги документами.

Відповідач також
не надав доказів на підтвердження того, що контролер енергонагляду повинен мати
спеціальну освіту.

Посилання
апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що
позивачці не пропонувалась інша вакантна посада, є безпідставними. Позивачка
порівняно з іншими працівниками, що підлягали звільненню, мала вищий
кваліфікаційний рівень, проте їй не була запропонована посада ні контролера
енергонагляду третьої групи, на яку був переведений працівник, який до цього
обіймав посаду нижчого кваліфікаційного рівня, ні контролера енергонагляду
другої групи, які були запропоновані іншим працівникам.

Інші доводи
апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не містять посилань
на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути
підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  Відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Рішення  Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 18 вересня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: