overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

суддів:

Луспеника Д.Д.,                   Балюка М.І.,                          Барсукової
В.М.,                  Григор'євої
Л.І.,  Мазурка В.А.,                       Перепічая В.С., Пшонки
М.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2008 року, ухвали
апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 червня 2008 року та ухвали
судді Верховного Суду України від 8 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша
Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про усунення від
спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2
квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 червня 2008 року, позов задоволено. Усунено
ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3. та
визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 4.06.2007
року на її ім'я.

Ухвалю судді Верховного Суду України від 8 серпня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезгадані судові
рішення відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені судові рішення в
зв'язку з винятковими обставинами.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставин, які б свідчили про неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того ж положення закону або
про визнання оскаржуваних судових рішень такими, що порушують міжнародні
зобов'язання України, а тому підстави для допуску скарги до розгляду у зв'язку
з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д. Луспеник М.І. Балюк В.М.
Барсукова
Л.І. Григор'єва                                В.А. Мазурок
В.С. Перепічай
М.П. Пшонка
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
22 жовтня  2008 року                                                                      Номер  справи 2Н-239
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 1974 грн. 52 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з  ОСОБА_1 що
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 1974 ( одну тисячу дев”ятсот сімдесят чотири ) грн.52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

10
жовтня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при
секретарі І.Г. Сіренко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом   комунального підприємства „Ромнитеплосервіс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі
723,06 грн.,  -

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Ромнитеплосервіс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу  за послуги з теплопостачання і просить
стягнути  з відповідачів заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі
723,06 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

В судове засідання
представник позивача не зйявився,  проте надав суду заяву в якій відмовляється
від позову і просить закрити провадження у справі.

Відповідачі   ОСОБА_1, ОСОБА_2   в судове засідання не зйявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином,
заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відповідно п.
3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.  174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог
комунального підприємства „Ромнитеплосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 723,06 грн.

Провадження у справі  за позовом  комунального підприємства „Ромнитеплосервіс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі
723,06 грн.    закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                    В.О.
Шульга
Справа №
У Х В А Л А

5 вересня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

У  серпні 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заява
ухвалою суду від 12 серпня 2008 року залишена без руху, постільки подана з
порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України:
до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, отримувачем яких являється бюджет м.Нова Одеса, крім
того, до заяви  не додано свідоцтво про
одруження.

Позивачу був
наданий термін до 2 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Позивач  встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-79/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 32.

Від подружнього життя вони мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
. Однією сім'єю сторони проживали до січня 2007 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . Відповідач мешкає окремо і матеріально дитину не підтримує .

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач заявлений позов визнав повністю.

Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . Відповідач є батьком
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
, що стверджується свідоцтвом про її народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свою доньку не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 184 СК України , ст. 209, 212,213, 215 ЦПК України суд

В ИР І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
аліменти на користь
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
, в розмірі
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такі стягнення проводити щомісячно на користь
ОСОБА_1
, починаючи з 15.01.2008 року до повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. як коштів на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А

26 вересня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги.

До
судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить провадження
по справі закрити, у  зв'язку з
погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не
суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд-.

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги  провадженням  закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» державне мито в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути  подано  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Соснівського

районного суду
м. Черкаси
В.Д. Пироженко
районний суд Харківської області
Судовий
11 серпня 2008 року    сел. Дворічна                               Номер справи 2-н-51/08
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
погашення заборгованості), рах. №
4754  (чотири тисячі сімсот п'ятдесят
чотири) грн. 76 коп.  заборгованості за
кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Ю.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Львівська кондитерська фірма «Світоч» про визнання недійсними наказів,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що вона працювала у відповідача на посаді складальника
коробок 2-го розряду виробництва головного підприємства ЗАТ ЛКФ «Світоч».
Згідно наказу № 344 від 3 жовтня 2006 року її було звільнено з посади на
підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Вважає зазначений наказ незаконним та
просила суд визнати його недійсним.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 23 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2008 року, в позові ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалення
нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Львівська
кондитерська фірма «Світоч» про визнання недійсними наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня  2008 року                                                       Справа №2-н-488/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3806 грн. 49 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі  3806 грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-1-8902/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-493/2008 року
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 вересня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - голови суду Рябченка В.В., за участю секретаря
-Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання
іншого житла,-

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
створює їй та її сину неможливі умови проживання, пиячить, вчиняє постійно
сварки, за що він неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою суду від 03.09.2008 року було відкрито
провадження за позовом ОСОБА_1.

В
попереднє судове засідання, 09.09.2008 року позивачка подала заяву в якій
просить залишити справу за її позовом до ОСОБА_2 без розгляду так як даний спір
вони вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого
житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області шляхом подання на протязі п'яти днів з дня її
проголошення (отримання копії ухвали) до Шишацького районного суду  письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
(підпис)                                        В.В.Рябченко

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко