Справа № 22-ц-925/2008р.                                 Головуючий по
1-ій інстанції: Глущенко Є.Д.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М

суддів: Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на  рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2008 року

у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату правової
допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Роменського міськрайонного Сумської області від 04 червня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1000 грн.
витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання і зберігання
спільного майна.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. понесені нею витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При
цьому зазначає, що судом не з'ясовано скільки часу адвокат ОСОБА_4. приймав
участь у судових засіданнях. Питання стягнення стороні у справі витрат на
правову допомогу вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення, а не подачею
окремого позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3., які підтримали
доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти скарги,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами
склалися цивільні правовідносини з приводу відшкодування збитків, завданих
порушенням цивільного права позивача, зокрема, витрат, які вона зробила для
відновлення свого порушеного права.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду щодо підстав задоволення позову.

Судом
першої інстанції встановлено, що 18 травня 2006 року між адвокатом ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до
умов даного договору адвокат ОСОБА_4. брав на себе зобов'язання надавати
ОСОБА_1. правову допомогу та представляти її інтереси у цивільній справі за її
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання і збереження спільного
майна.

З
матеріалів цивільної справи №2-580/2006 р. вбачається, що адвокат ОСОБА_4.
складав позовну заяву; приймав участь у розгляді справи одночасно як
представник позивача, і як особа, яка надає правову допомогу; приймав участь у
проведенні розрахунку витрат; допомагав позивачу формулювати запитання перед
експертом; готував зміни до позовної заяви та інше.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року задоволено позов
ОСОБА_1. про відшкодування витрат на утримання і зберігання спільного майна.

Судом
також встановлено, що адвокат ОСОБА_4. має свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю, а тому має право надавати правову допомогу. В судових
засіданнях  він приймав участь всього
понад 10 годин.

Позивачка дійсно понесла витрати, пов'язані з
правовою допомогою при розгляді справи за її позовом.

Відповідно
до ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Це
питання врегульоване Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006
року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави”.

Так,
граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь
якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація
сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду
на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної
плати за годину її роботи.

Правова
допомога надавалась позивачу в жовтні - грудні 2006 року.

Відповідно
до Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” з відповідними
змінами, розмір мінімальної заробітної плати в період з 01 липня 2006 року по
01 грудня 2006 року становив 375 грн., а з 01 грудня 2006 року 400 грн.

Таким
чином, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 375 грн., за годину
роботи фахівця в галузі права виплачується 40 % від 375 грн., що становить 150
грн., а виходячи - з 400 грн. - 160 грн.

Той
факт, що ОСОБА_4. приймав участь у судових засіданнях і затратив на це понад 10
год., підтверджується протоколами судового засідання (цивільна справа
№2-580/2006 р.).

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За
таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: