Справа № 22-ц-667/08 р.                                                Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                    1
інстанції - Саркісян О.А.
УХВАЛА

24 січня 2008 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково.

19 грудня 2007 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подана заява про
апеляційне оскарження вказаного рішення, а 10 січня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
подана апеляційна скарга.

Вважаю, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Разом з тим, ОСОБА_1, її представником - ОСОБА_6, ОСОБА_2 не подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заява про апеляційне оскарження датована 17 грудня 2007 року, а в суді
зареєстрована 19 грудня 2007 року. Ніяких даних про те, що заява надсилалася
поштою матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1. її представнику
- ОСОБА_6, ОСОБА_2 право на звернення із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду та послатись на підстави, за яких вони
вважають, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись
ч.1, 3 ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 та апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1, її представнику - ОСОБА_6, ОСОБА_2 право на звернення до суду із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.