Справа|річ| №
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду справу|річ| за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмського КЖРЕП-1 про відновлення порушеного права та надання
дозволу на приватизацію всієї частини балкону|, третя особа на стороні відповідача Ізюмський КЖРЕП-2,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про відновлення порушеного права та
надання їй дозволу на приватизацію всієї частини балкону і просила відновити її
порушене право та змусити відповідача надати їй дозвіл на приватизацію всієї
площі балкону, що прилягає до стінки її квартири за адресою:АДРЕСА_1

На
підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала наступне:

1 лютого
2005 року на її родину із трьох осіб було надано дві кімнати в гуртожитку по
АДРЕСА_1 відповідно площею 15, 1 і 21, 2 кв. м.

16
жовтня 2006 року позивачці та її двом дітям було видано свідоцтво про право
власності на дві кімнати № 25 і № 26 житловою площею 36, 3 кв. м і на допоміжні
приміщення 10, 19 кв. м -кухня, коридор, пральна, балкон.

Допоміжні
приміщення були надані пропорційно до житлової площі. Відповідно позивачці було
дозволено приватизувати 0, 35 кв. м спірного балкону, що прилягає до кімнати
позивачки. Такий порядок приватизації допоміжних приміщень, в даному випадку
балкону вважала не справедливим, оскільки вона на протязі довгого часу
доглядала за цим балконом, робила поточний ремонт. У неї двоє неповнолітніх
дітей, вихованням яких вона займається одна. Діти хворі. Її син за станом
здоров*я не може виходити на вулицю і знаходиться фактично на спірному балконі.

Виходячи
з викладеного вважала, що відповідач повинен надати їй можливість приватизувати
весь балкон і таким чином відновити її порушене право.

Відповідач
позов не визнав і просив відмовити позивачці у її позовних вимогах.

На заперечення
проти позову вказав наступне:

3 вересня 2004
року Ізюмською міською радою було прийняте рішення № 1261 щодо надання дозволу
підприємству на здійснення приватизації квартир житлового фонду Ізюмської
територіальної громади. Позивачці було видано свідоцтво про право власності на
житло № 271 від 16 жовтня 2007 року на загальну площу приватизованих приміщень
46, 49 кв. м із них 0, 35 кв. м становила площа приватизованого балкону. На
приватизоване майно були виготовлені технічні паспорти всім власникам, що
проживають з позивачкою на одному поверсі. Допоміжні приміщення виділялись
пропорційно житловій площі і доля позивачки, як співвласника допоміжних
приміщень склала 10, 19 кв. м, в тому числі 0, 35 кв.м балкону.

На
підставі викладеного, вважала, що позов не підлягає задоволенню.

Представник
третьої особи своїх вимог не заявив і посилався на те, що він буде згоден з
рішенням суду.

Вислухавши
сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як було
встановлено в ході судового засідання, будинок в якому проживає позивачка є
гуртожитком, в якому місцева влада дозволила приватизувати житло.

Як видно
з плану третього поверху цього будинку кімнати мають вихід до коридору, а з
коридору підхід до допоміжних приміщень, в тому числі і до балконів.

Як видно
із плану, так і підтвердили свідки, спірний балкон по середині має отвір через
який через всі поверхи проходить пожежна драбина. За таких умов, на думку суду,
спірний балкон взагалі не міг бути приватизований, оскільки є засобом
протипожежної безпеки.

/л.с. 35/

Як видно із
довідки директора КЖРЕП-2, на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 приватизовано 8
квартир і 3 не приватизовані.

/л.д. 80/

Допитані в
якості свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 . повідомили суду, що вони теж
приватизували спірний балкон і мають на нього такі ж права як і позивачка. Крім
того вказали, що спірний балкон ремонтують вони, а позивачка ніколи не
ремонтувала спірний балкон, а навпаки його тільки забруднює.

Позивачці було
запропоновано судом пред'явити позов до всіх співвласників спірного балкону і
між собою вирішувати спір, але позивачка ніяких дій щодо цього не вчинила, а
навпаки почала затягувати розгляд справи.

Із технічних
паспортів та свідоцтв про право власності видно, що крім позивачки на поверсі
вісім квартир приватизовано разом з допоміжними приміщеннями.

/л.с.36-39,
58-70, 74-79/

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 155-156 ЖК| України, ст.ст. 355-356, 358, 360 ЦК України, ЗУ „Про
приватизацію державного житлового фонду, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

ОСОБА_1  в позові до до Ізюмського КЖРЕП-1 про
відновлення порушеного права та надання дозволу на приватизацію всієї частини
балкону відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги  через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|: