overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом  КП
БРР «Балаклійські  теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008 року позивач звернувся  до суду з позовом до відповідача  про стягнення суми.

16.09.2008 року позивач в
судове засідання  надав  заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР
«Балаклійські  теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                            НОСОВ Г.С.
Справа № 2-1313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1313 за 2008 рік за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 2-1313 за 2008 рік за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку    знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1313 за 2008 рік за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв*язку
прийняти до свого провадження.

Дату попереднього розгляду справи залишити на раніше призначену 8 вересня
2008 рік з 9 години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22” грудня 2008 року
Справа № 2-н-1277
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії Центр електрозв’язку №5 (м.Калуш) Івано – Франківської філії про стягнення з
109,41 грн. боргу за неоплату послуг телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 – 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України і п.п.1, 2, 3, 4 договору
“На надання послуг телефонного зв’язку” від
року інфляційних витрат та 3% річних –
, жительки м. Калуш,
, Івано-Франківської області, в користь ЦЕЗ №5 (м.Калуш) Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком”,
ОД „Райффайзенбанк Аваль” код
заборгованість за договором
року інфляційних витрат та 3% річних в сумі 109 (сто дев’ять) грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-111/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15.09.2008
р. Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Первомайського відділу пенсійного
фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити  заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

За свідоцтвом про народження та паспортом заявник є
ОСОБА_1. Його трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_2. На даний час заявник не
має можливості  отримати пенсію в зв'язку
з цими розбіжностями, тому заявник просить встановити факт належності йому
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1.

Заінтересована
особа - Первомайський відділ пенсійного фонду України  надала лист про розгляд справи в їх
відсутність, з заявленими вимогами згодна.

Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Дійсно, за свідоцтвом про народження та паспортом заявник
є ОСОБА_1. Його трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1. На даний час заявник не
має можливості  отримати пенсію в зв'язку
з цими розбіжностями.

Той факт, що трудова
книжка на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 підтверджується наведеними  збігами обставин життя заявника та копіями
документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Тому заявлені вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4,
213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт
що трудова книжка, видана 22.05.1967 року на ім”я ОСОБА_2, 1948 року народження
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кубанський Апшеронського району
Краснодарського краю.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
№2-н-1474/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 3530,69 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 3530 (три тисячі п'ятсот тридцять) грн. 69 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції
, що знаходиться за адресою:
який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов’язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції
, що знаходиться за адресою:
- у розмірі 3415 грн. 81 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя С.І. Гречана
Справа
№ 2-983/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

19 вересня   2008 року
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в м. Первомайському
Харьковскої  області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської  міської  ради Харківської області  про визнання права власності у порядку  спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько  - ОСОБА_2 Після його смерті  залишилася спадщина , яка складається  з житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач  є єдиним  спадкоємцем, інші  спадкоємці відсутні. Своєчасно за  об'єктивних підстав не оформив свого права на
спадщину  за законом, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів,
в теперішній час нотаріальна контора відмовляє в оформленні  цього
права, тому звернувся в суд за захистом свого права.

Відповідач проти позову не заперечує, просить
розглянути справу у відсутність представника.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько  позивача - ОСОБА_2 Після
його смерті  залишилася спадщина , яка
складається  з житлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..
1261 Цивільного  кодексу України  спадкоємцем на вказане майно є позивач,
інші  спадкоємці відсутні. Позивач  за
об'єктивних підстав не оформив свого права на спадщину  за законом у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Таким чином
позивач  має право на зазначене спадкове
майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, ст. ст.,
1261,1268 ЦК України , суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за  законом на
житлове приміщення, розташоване  за
адресою: АДРЕСА_1, яке залишилося після
смерті батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа 2-5700/08
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Сокол Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач неодноразово викликався, але не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2 - 401
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді
розглянувши у  судовому засіданні
в місті Дунаївці справу за позовом
Маківської  сільської ради
Дунаєвецького району
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 . звернувся в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
На підтвердження позовних вимог
позивач пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1
смерті батька  залишилось спадкове
майно, яке складається з домоволодіння в АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати - ОСОБА_3 ,
після смерті якої залишилось заповідальне розпорядження на майно.
В установлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини  не
звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що не знав про
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Маківської
сільської  ради  в поданій заяві позов визнав повністю.
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.1270, 1272 ЦК України.
Судом  встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача  -
ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про
Після  смерті померлої залишилося
спадкове майно - грошовий вклад, який знаходиться в ВАТ  “Державний Ощадний банк”  Дунаєвецького відділення № 3205, що підтверджується
копіями рахунків, копіями свідоцтв про про народження.
пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що
підтверджується відповідною довідкою з лікарні.
до ст.ст1270,1272 ЦК України - для
прийняття  спадщини  встановлюється  строк
у  шість  місяців, який
починається  з  часу
відкриття  спадщини  і
якщо  спадкоємець  протягом
прийняття  спадщини,  він
вважається  таким,  що
За позовом спадкоємця, суд може
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк
пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено.
таких  обставин, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272
ЦК України , суд , -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий  строк  - три місяці для  подання
ним  заяви  про  прийняття  спадщини
за законом після смерті бабусі - ОСОБА_2 , яка   померла
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                           В.М.Кучерява
Справа №2-0-402/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

14 жовтня 2008 року                                                                                           місто Сімферополь

Київський
районний суд р. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд Київського району м. Сімферополя
про встановлення факту належності довідки

в с т а н о в и в :

в вересні 2008 року заявниця звернулась до суду із вимогами про
встановлення факту належності довідки про заробітну платню, мотивуючи свої
вимоги тим, що  вона не змогла оформити
пенсію, оскільки в наданій їй довідці
про заробітну плату її по батькові вказано як ОСОБА_1. На підставі
викладеного просила суд  встановити факт
належності ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 19.11.2008 року, виданої
Охотським морським рибним портом на ім'я ОСОБА_1.

Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не
з'явився, надав листа з проханням розглянути справу за їх відсутність.
Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої
особи, згідно її заяви про це.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги,
вказані в заяві, підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта
(а.с.6), копії трудової книжки (а.с.7), копії свідоцтва про народження (а.с.8),
копії диплому (а.с.9).

У
основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності довідки про
заробітну плату суд кладе дані про  по
батькові заявниці, вказані в паспорті, свідоцтві про народження та дипломі в
котрих по батькові заявниці вказано як ОСОБА_1.

На підставі ст.234 п.5 ЦПК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214.215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки
про заробітну плату від 19.11.2008 року, виданої Охотським морським рибним портом
на ім'я ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2- 575/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня  2008
року          Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді:                       Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                                               Пархоменко
Н.Є.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на
повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі ј частини на повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який потребує матеріальної допомоги у зв'язку з
навчанням, до закінчення навчального закладу чи до досягненням дитиною 23-річного
віку.

В судовому засіданні позивачка
надала суду заяву, в якій просить залишити пред'явлений нею позов без розгляду
у зв`язку з тим, що відповідач мешкає на території Російської Федерації, на
території якої відсутнє законодавство, на підставі якого можливе стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка навчається до досягненням нею 23-річного
віку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                                     Ю.В.
СИДОРЕНКО

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

13.10.2008 года

к-7

В порядке ст.222 ГПК Украины

Васильевский районный суд
Запорожской области направляет копию определения суда от 10.10.2008 года - для
сведения.

Приложение: копия определения суда
от 10.10.2008 года, на одном листе.

Судья

Васильевского районного суда

Запорожской
области                                                                 Ю.В. СИДОРЕНКО

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

13.10.2008 года

к-7

В порядке ст.222 ГПК Украины

Васильевский районный суд
Запорожской области направляет копию определения суда от 10.10.2008 года - для
сведения.

Приложение: копия определения суда
от 10.10.2008 года, на одном листе.

Судья

Васильевского районного суда

Запорожской
области                                                                 Ю.В. СИДОРЕНКО