Справа № 2-1314
Е М          У К Р А Ї Н И
районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Іщенко І.В., при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовом житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території, -
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території. Посилалось на те,
що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю
територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП№9 та ним
обслуговується, за адресою по АДРЕСА_1 Вказана квартира приватизована. Проте,
відповідачі, порушуючи вимоги ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду”, допустила заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за
обслуговування житла та прибудинкової території, яка станом на квітень 2008р.
складає 1534грн.86коп. На попередження про добровільну оплату послуг не
відреагували. Позивач просив стягнути суму заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, надав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити.
Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнала, вказала, що представниками ЖРЕПу не надаються послуги в повному
обсязі. Нею за власний рахунок проводилися
ремонтні роботи.  Вона
неодноразово зверталася зі скаргами на дії ЖРЕПу, але ніяких реагувань не було.
Просила в позові відмовити.
ОСОБА_1 в зал судового засідання не з”явився.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають у будинку, який є комунальною власністю
територіальної громади міста, перебуває на балансі КЖРЕП№9 та ним
обслуговується. Вказана квартира приватизована. Відповідачам нарахована
заборгованість по оплаті за
обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 1534 грн. 86 коп.
Також встановлено, що відповідач за власний рахунок проводилися  ремонтні роботи.  Вона неодноразово зверталася зі скаргами на
дії ЖРЕПу, але ніяких реагувань не було.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які
він долучив до справи , не довів, що ЖРЕП-9 м.Чернівці надавав послуги
Разом з тим з відповідачем не укладена угода про надання
певних послуг. Позивавч не довів, що відповідачу було запропоновано укласти
таку угоду, але він відмовився з тих чи інших причин.
Згідно ст..19 Закону України “Про житлово-комунальні підприємства” від
24.06.2004 року №1875-ІV,
лише на підставі укладених договорів проводиться виконання зобов”язань.
вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову.
Оскільки суд
ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з відповідачів не
підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
наведеного та керуючись ст. 64,68,162 ЖК України, ст. 526,541,543,623ЦК
України, ст.83,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд, -
позову КЖРЕП-9 м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через  Першотравневий районний суд м.
Чернівці  шляхом подачі в 10-тиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ______________________ Іщенко І.В.