Справа № 2-221708
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14
листопада 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого      судді       Макарової Т.Ю.

при
секретарі                    Зубенко Г.В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні  в
приміщенні Інгулецького районного суду
м.Кривого  Рогу  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  ,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог,  на
стороні відповідача:
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної
у місті ради м.Кривого Рогу, П.ятої криворізької державної нотаріальної
контори, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічої інвентаризації»

Про  визнання поважною причини пропуску строку для
прийняття спадщини та  визначення
додаткового строку   для  подання
заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивака  звернулася до суду з
вищенаведеним позовом, та просить суд визнати поважною причину пропуску нею
строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, а
саме - 2 місяці з дня набрання  рішенням
законної сили.

Відповідач
ОСОБА_2  неодноразово викликався у судове
засідання,  але до суду так і не з,явився,
про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом
порядку, про причину неявки на повторний виклик суду не повідомив, своїх
заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи за відсутності
відповідача. За таких підстав згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України судом  оголошений заочний розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи -
Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті
ради м.Кривого Рогу проти позову не заперечує.

Представники -3-х осіб : П,ятої криворізької державної нотаріальної
контори та  Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічої інвентаризації»
до суду не з,явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх
представників,  протии позову не
заперечують.

ПозивачкаОСОБА_1  в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її бабуся зі сторонни матері -
ОСОБА_3  За життя ОСОБА_3  на праві приватної власності належала
квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона і проживала.  В 1992 році ОСОБА_3  склала заповіт на користь брата позивачки -
ОСОБА_2 , так як на той час позивачка була неповнолітньою. Бабуся вважала, що
ОСОБА_2  не скривдить сестру та зможе
захистити і її інтереси. З померлою
ОСОБА_3  у позивачки  були дуже добрі, родинні стосунки, вони часто
зустрічалися, допомагали їй. Коли ОСОБА_3
померла, то вони разом з чоловіком
ОСОБА_4   та з братом ОСОБА_2  організували
похорони, поминки. Знаючи про заповіт 1992 року, вона не зверталася до
нотаріуса, так як вважала, що згідно заповіту брат отримає спадщину. Але після
терміну 6 місяців від ОСОБА_2  вона
дізналася, що існує інший заповіт, який бабуся писала пізніше. Про цей заповіт
сама ОСОБА_3  нікому не говорила. Вони з
чоловіком поїхали до квартири ОСОБА_3 , і коли наводили лад у шафах та речах
бабусі, серед білизни знайшли заповіт від 21.07.2007 року, в якому зазначалось,
що  все майно ОСОБА_3 , де б воно не
було, та з чого б воно не складалося вона заповідає в рівних частках
ОСОБА_2  таОСОБА_1  Після цього вона одразу ж звернулася до
П,ятої криворізької державної нотаріальної контори, але  постановою нотаріуса від 25.06.2008 року у
видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом  їй було відмовлено за пропуском строка для
прийняття спадщини. Вона також дізналася, що у видачі свідоцтва про право на
спадщину за першим заповітом ОСОБА_2
нотаріус також відмовив, так як є інший заповід, який складений пізніше.
Вона намагалася вирішити з братом це питання мирним шляхом, але брат не
погодився, надати документи на квартиру відмовився, тому вона і  була вимушена
звернутися до суду. Після цього брат перестав з нею спілкуватися,  тому вона була вимушена збирати всі документи
сама, на що потратила певний час.

Позивачка
вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так
як ОСОБА_2  скрив  від
неї те, що існує новий заповіт,
та сказав про це вже після спливу 6-місячного строку для прийняття
спадщини. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_4  суду пояснив, що про заповіт,
який склала ОСОБА_3  в 2007 році, його
дружинаОСОБА_1  дізналася тільки в червні
2008 року, коли вони розбирали речі померлої.

Вислухав
позивачку, представника третої особи - Територіальної громади, свідка,  вивчивши надані суду матеріали, судом
встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що спадкодавиця ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що підтверджується копієй свідоцтва про
смерть /а.с.11/. Встановлено, що після смерті ОСОБА_3   відкрилася спадщина, яка складається з
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке БТІ від 20.10.2008
року/а.с.62/.

В
судовому засіданні  встановлено, що
21.07.2007 року ОСОБА_3  склала заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
ОСОБА_5 , згідно якому все  майно ОСОБА_3
, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй
належатиме на день смерті  вона
заповідала в рівних частках ОСОБА_2 , 1971 року народження, таОСОБА_1 , 1976
року народження/а.с.12/. Таким чином, позивачка та відповідач є спадкоємцями
ОСОБА_3  за заповітом. Встановлено також,
що цей заповіт самий пізній,  а згідно до
ст.1254 ЦПК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній
заповіт.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2  23.02.2008 року подав до П,ятої криворізької
державної нотаріальної контори  заяву про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , тобто прийняв спадщину /а.с.42/.
Встановлено також, що постановою державного нотаріуса  П,ятої криворізької державної нотаріальної
контори  у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом  від 27.05.1992
року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3   ОСОБА_2  відмовлено, оскільки 21.07.2007 року
спадкодавицею складено новий заповіт/а.с.50/. Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2  на час розгляду справи свідоцтво
на прво  на спадщину за заповітом ще не
отримав, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні спадковою справою.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачкаОСОБА_1
25.06.2008 року звернулася до П,ятої криворізької державної нотаріальної
контори  з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 , але  постановою державного нотаріуса П,ятої
криворізької державної нотаріальної контори від 25.06.2008 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3  їй було відмовлено, оскільки нею пропущений
строк для прийняття спадщини /а.с.40,10/.

В судовому
засіданні також встановлено, що позивачкаОСОБА_1  про наявність   заповіту ОСОБА_3  від 21.07.2007 року  і на її користь,  дізналася тільки в червні 2008 року, коли
перебирала речі померлої, що підтвердив в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4  Суд вважає доведеною та достовірною ту
обставину, що раніш позивачка не зверталася
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала,
що на момент смерті ОСОБА_3  діяв  заповіт, який було складено спадкодавицею в
1992 році, в якому  в якості спадкоємця
був зазначений  тільки ОСОБА_2 , про що
останній запевняв  її  на протязі всього 6-ти місячного строку для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні встановлено, що між позивачкою та померлою ОСОБА_3  були
добрі, родинні стосунки, а після смерті останньої позивачка разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_4  та братом
ОСОБА_2  організували похорони, поминки.

Встановлені в судовому засіданні обставини відповідають правовідносинам
з порядку та строків прийняття спадщини спадкоємцями.

Згідно  ч.1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Згідно  ч.3 ст.
1272 ЦК України  за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що причина, з якої позивачка пропустила строк для
подання зави про прийняття спадщини за заповітом, є поважною, так як про
існування заповіту на її користь позивачка дізналася тільки в червні 2008 року.

За
таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.1233, 1254, 1270, 1272 ЦК України, 212-215, 224-228  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
причину пропуску строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 , 1976 року народження,
після смерті ОСОБА_3 ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  , поважною.

Визначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
,   додатковий строк -  два
місяці  з дня  набрання законної сили цим рішенням  для подання нею  заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_3 ,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів  з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо заяву подано, а
апеляційна скарга не подана, або після розгляду справи апеляційним
судом, якщо  рішення  не
скасовано.

Суддя:

З
оригіналом згідно.
Суддя: