№ 2-1855/2008 р.
Категорія справи 23
12 листопада 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечка І.І.
при секретарі - Монт А.Ю.
за участю представника позивача - Полтавської
філії відкритого акціонерного
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 - Гамми М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу
за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
несплату телекомунікаційних послуг,-
Позивач - ПФ ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3
- звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення про стягнення з
ОСОБА_1. на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 5585 грн.88 коп., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, мотивуючи їх тим, що відповідно до договору про надання послуг
телефонного зв'язку ЦЕЗ № 3 надавав ОСОБА_1. послуги. В період з 01.05.2007
року по 01.12.2007 року з телефонного номеру ОСОБА_1. відбулися міжміські
телефонні переговори по послузі Аудіотекс на суму 3265,37 грн. При цьому
абонент заборгувала 95,90 грн. абонентської плати та 6,88 грн. за міжміські
розмови. Відповідно до службової записки оператора розрахункового відділу ДМОПП
встановлено, що при отриманні рахунку за міжміські розмови за травень 2007 року
ОСОБА_1.  звернулася до розрахункового
відділу в червні місяці, заперечуючи проведення телефонних розмов по послузі
Аудіотекс. При перевірці з'ясувалося, що дані розмови були проведені з телефонного
номеру ОСОБА_1. НОМЕР_1. Сусіди повідомили, що в квартирі ОСОБА_1. проживали
квартиранти. 05.10.2007 року телефон було подано на зняття. 09.10.2007 року в
розрахунковий відділ з'явився абонент ОСОБА_2., номер телефону НОМЕР_2, та
відмовився від розмов по послузі 8-900 Аудіотекс за вересень 2007 року в сумі
2320,51 грн. Адреса абонента ОСОБА_2. співпадала з адресою абонента ОСОБА_1.
ЦЕЗ № 3 було зроблено повторний запит до операторів м.Києв, після чого
з'ясувалося, що дані про себе, які залишив абонент, співпадають з даними, які
надав абонент НОМЕР_1 ОСОБА_1. Під час проведення службового розслідування
встановлено, що коли телефон абонента ОСОБА_1. відключили, квартиранти, які
проживали в її квартирі, зробили обрив зовнішньої проводки в під'їзді,
підключились на телефон абонента ОСОБА_2. та за період з 10.09.2007 року по
11.09.2007 року наговорили по послузі Аудіотекс 8-900 на суму 2320,51 грн. Це
дало підставу розмови по послузі Аудіотекс 8-900 на суму 2320,51 грн. зняти з
абонента ОСОБА_2. та виставити на номер абонента ОСОБА_1. В порушення Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору ОСОБА_1.
вартість послуг не оплатила.
Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при
цьому надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його
участі, зауваживши, що піключення до його телефонної лінії проводилося
квартирантами, що проживали в квартирі ОСОБА_1.
Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання
судової повістки, однак в судове засідання з невідомих суду причин не
з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2007 року між
міським вузлом електрозв'язку «Кременчуктелеком» (на даний час ЦЕЗ № 3
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком») та ОСОБА_1. укладено договір на
користування місцевим телефонним зв'язком № 15834, відповідно до якого
відповідачка зобов'язалася своєчасно вносити абонементну плату та плату за
надані послуги; в місячний строк повідомляти Підприємство зв'язку про виїзд з
зазначеної адреси, а також про всі зміни, пов'язані зі зміною власника та
призначенням нової відповідальної особи; не допускати самовільної передачі номерів
в орендне користування громадянам, підприємствам, установам та організаціям;
неухильно виконувати правила користування місцевим, міжміським та міжнародним
зв'язком. Додатком до вказаного договору ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановлено телефонний номер НОМЕР_1та визначено перелік послуг, до якого
відносяться: основна послуга - користування місцевим телефонним зв'язком,
додаткові послуги: надання міжміських та міжнародних розмов, подання телеграм,
користування факсом і телефоном з АВН.

Відповідно до службової записки оператора розрахункового
відділу ДМОПП Наріжної Н.Д. встановлено та підтведжено письмовими доказами по
справі в їх сукупності наступні факти:

Так, дізнавшись рахунок за міжміські розмови за травень
2007 року по послузі 8-900 Аудіотекс на суму 3265,37 грн., абонент ОСОБА_1.
(телефон НОМЕР_1, АДРЕСА_1,) звернулася до розрахункового відділу ММТЗ в червні
місяці. Їй було роз'яснено, що телефон окремий, усі розмови зафіксовані
обладнанням АПОР, яке знаходиться на АТС-6, і розмови велися тільки з телефона
НОМЕР_1. Однак абонент наполягала на тому, що розмови ніхто не вів.

В подальшому ЦЕЗ № 3 було зроблено запити до ПП «Київські
інформаційні кабельні системи», ЗАТ «МедіаІнвест» (м.Київ), ТОВ «КомТелУкраїна»
(м.Київ) на операторів, з якими велися розмови (11, 13, 14, 23). Всі оператори
підтверджують розмови з номером телефону НОМЕР_1. При цьому, при розмові з
операторами 13 та 14 абонент залишив свої дані: ОСОБА_3(40 років), ОСОБА_4(40
років), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем, батьки померли, був
одружений, має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після того, як було зібрано всі матеріали стосовно розмов
по послузі 8-900 Аудіотекс ЦЕЗ № 3 було вирішено запросити абонента ОСОБА_1. до
юриста підприємства зв'язку, але її телефон не відповідав, при цьому інколи
слухавку піднімав чолоків, який відмовлявся від розмов. Від сусідів ОСОБА_1.
оператор розрахункового відділу дізналася, що в квартирі абонента проживають
квартиронаймачі.

В період з 16.08.2007 р. по 11.10.2007 р. працівниками
ЦЕЗ № 3 здійснювалися виходи на квартиру ОСОБА_1. з метою вручення їй
повідомлення про термінове погашення заборгованості, однак абонент за адресою
була відсутня, лише 11.10.2007 р. повідомлення для передачі отримав квартирант,
що підтверджується поміткою працівника ЦЕЗ № 3.

05.10.2007 року телефон було подано на зняття.

09.10.2007 року в розрахунковий відділ з'явився абонент
ОСОБА_2. (номер телефону НОМЕР_2), проживаючий за адресою:АДРЕСА_2. Абонент
категорично відмовлявся від розмов по послузі 8-900 Аудіотекс за вересень 2007
року на суму 2320,51 грн. Операторами розрахункового відділу було звернуто
увагу на те, що адреса цього абонента співпадає з адресою абонента
НОМЕР_1ОСОБА_1., з яким вже проводилося службове розслідування.

Після запитування інформації від операторів, з якими
велися розмови з телефону НОМЕР_2 по послузі 8-900 Аудіотекс, стало відомо, що
особа, яка вела ці розмови, залишила дані про себе такіж, як і при розмовах з
номера НОМЕР_1.

В подальшому службовим розслідуванням ЦЕЗ № 3
встановлено, що після відключення телефону НОМЕР_1, квартиронаймачами АДРЕСА_1
було зроблено обрив наружної проводки в під'їзді, після чого вони підключилися
на телефон НОМЕР_2. Заявку на ЦБР абонентом ОСОБА_2. (телефон № НОМЕР_2) було
подано 12.09.2007 року, в цей же день обрив проводки усунуто. Внаслідок цього
розмови по послузі 8-900 Аудіотекс на суму 2320,51 грн. знято з абонента
НОМЕР_2 та виставлено на номер телефону НОМЕР_1.

Таким чином, користувачем телефона НОМЕР_1 в період з
22.05.2007 року по 29.05.2007 року було зроблено міжміські телефонні переговори
по послузі 8-900 Аудіотекс на суму 3265,37 грн. Крім того, цією ж особою
внаслідок незаконного використання телефону № НОМЕР_2 було здійснено телефонні
дзвінки по послузі Аудіотекс 10.09.2007 року та 11.09.2007 року на загальну
суму 2320,51 грн.

Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України (720-2005-п), в тому числі: виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у
тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати інші обов'язки
відповідно до цього Закону та законодавства України.

За правилами ч.1 ст.36 Закону України
«Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть
відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Відповідно до аб.1 п.86 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, у разі передачі абонентом
телефонізованих квартир у найм (оренду) з наймачем (орендарем) укладається
тимчасовий договір (за відсутності заборгованості за користування телефоном та
надані телекомунікаційні послуги) за заявами абонента та наймача (орендаря) на
строк дії договору найму (оренди). У разі коли наймач (орендар) не уклав
тимчасовий договір з оператором, відповідальність згідно з договором несе
абонент (власник квартири).

В судовому засіданні встановлено і це
підтверджується письмовими доказами по справі, що відповідачка ОСОБА_1. в своїй
телефонізованій квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а дану квартиру здає в найм
іншим особам. При цьому, тимчасовий договір наймачем з оператором
телекомунікаційних послуг укладено не було, а тому заборгованість за надані
позивачем послуги по міжміським телефонним розмовам по послузі 8-900 Аудіотекс
в повному обсязі має бути стягнута з абонента ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 10, 60, 79,
88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.626-629 ЦК України, ст.33, ч.1 ст.36
Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання
та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, суд,

Р І Ш И В:

Позов Полтавської філії відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
3: 5585 грн.88 коп. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят
вісім копійок) основної заборгованості; 55 грн.86 коп. (п'ятдесят п'ять гривень
вісімдесят шість копійок) судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, сплачених останнім при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: