overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1192-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :  Горовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому
посилається на те, що з січня 2005 року припинились шлюбні відносини, спільне
життя із особистих причин не склалось, спільне господарство не ведеться,
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій порушує питання про
розгляд справи у його відсутності, в якій також висловлює позицію про
підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій
просить проводити розгляд справи у її відсутності та одночасно по суті заяви
зазначає позицію про визнання позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті
вимог за правилами встановленими ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення
про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
27 липня 1990 року в Київському Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених,
актовий запис №3603.

Із змісту передбаченим ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя.

В своїй заяві адресованій суду відповідач фактично визнала позов.

Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних
стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1990 року в Київському Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №3603- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу державне мито на користь держави у
розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня  2008 року                                                       Справа №2-н-501/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3019 грн. 10 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
рахунок відшкодування боргу  в розмірі
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-570
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 . звернулась в суд
з позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання дочки, мотивуючи тим, що з 28 жовтня 1994 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в Маліївецькій
сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис, №15. Від спільного
проживання є неповнолітня дочка  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а
тому звертається до суду про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав,
і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення  сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1994 року перебувають в
зареєстрованому  шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується
довідкою Малієвецької сільської  ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Позивачка працює, однак сама
утримує дитину.

Відповідач працездатний, має
дохід  і
зобов'язаний  як батько утримувати
дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і
на її користь на утримання дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі,
відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11,60,  213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182,
183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобідка Маліївецька
Дунаєвецького району та мешканця АДРЕСА_1 ,
аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4
частини з усіх видів  його доходу,
щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2008 року до досягнення повноліття
дитиною, та судовий збір в дохід держави
в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук
15 вересня 2008 року                                                                                  Справа
№ 2-н-110/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  прокурора Арбузинського району в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з СП «
Арбузинський райкоопзаготпром» заборгованості по заробітній платі відповідно до
«Арбузинський райкоопзаготпром» смт.Арбузинка вул. Леніна,39 Миколаївської
області  р/р НОМЕР_1в Арбузинському відділенні
« Приват Банк»,  МФО НОМЕР_2на
користь  ОСОБА_1, ідентифікаційний
номерНОМЕР_3мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 1356 грн. (одна тисяча триста п»ятдесят шість) грн. 97 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 2917 грн. 99 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1  на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що знаходиться
14360570 суму заборгованості по кредитному договору від 24.09.2007 року у
розмірі 2917 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 99  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2-Н-109
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2008 року
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ODXRF107071012
від 27 жовтня 2007 року, у розмірі 3292 гривні 13 копійок та судові витрати у
розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень - витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва - Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором ODXRF107071012 від 27 жовтня 2007 року у розмірі 3292 (три
тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 13 копійок та судові витрати: за сплату
судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень витрат за ІТЗ судового
Суддя
Справа № 22Ц-4529/2008 р.                        Головуючий в 1
інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Сліпченка О.І.

при секретарі      Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від
14 жовтня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Горенської сільської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 жовтня 2008 року,
якою  залишена  без розгляду
позовна заява ОСОБА_2

Апелянт посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити  з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14 жовтня 2008 року позивачка
ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.209).

З урахуванням наведеного  ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду є обгрунтованою.

Викладені в апеляційній
скарзі відповідачки доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив  ухвалу з додержанням норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-247/08
Р і ш е н н я

І м е н е м       У к р а ї н и

26 вересня
2008 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:  -  Пазій Г.В.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2008
року ОСОБА_1 звернулася  до районного
суду із позовом, в якому прохала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстрований 10.02.1996 року Козельщинським відділом РАЦС за актовим записом
№ 2 розірвати.  При цьому вказувала, що з
1999 року подружні стосунки з відповідачем не підтримує, оскільки відповідач
має іншу сім'ю.

В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що відновити сім'ю неможливо, оскільки між ними вже
немає почуттів, вагітна від іншого чоловіка, а тому прохає суд розірвати між
ними шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти задоволення.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.1996 року
сторони зареєстрували шлюб у Козельщинському
відділі РАЦС за актовим записом № 2.

З 1999 року
сторони припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачкою та
відповідачем у суді. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у
сторін  не склалось і позивачка та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу, відхиляючи  пропозицію суду про примирення.

Суд вважає, що
можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб
підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимоги позивачки
підлягають задоволенню в повному розмірі.

Майнового
спору між сторонами немає.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 110, 112
СК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 10.02.1996 року у Козельщинському  відділі РАЦС за актовим записом № 2 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
- розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 - 17 грн.  держмита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене протягом  десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
така  заява не подана.

Рішення
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                М.М.Оксенюк
Дело № 2-6060/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретарях: Колисниченко В.Н., Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения, -
16.09.2008г. Городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в квартире
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики в сумме 2569,58 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчики
умерли, просила взыскать сумму долга с
. С учётом того, что его сыновья умерли и 50-ти % льготы как участника войны просила взыскать с ответчика сумму в приделах срока исковой давности в размере 1424,26 грн. и судебные расходы.
Ответчик на первом судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил пересчитать долг с учётом его льгот, однако на следующее заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был уведомлён надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в размере 1424,26 грн. Данная сумма долга была пересчитана с учётом того, что сыновья ответчика умерли, с учётом 50-ти % льготы ответчика, как участника войны, и начислена в приделах срока исковой давности, которую представитель истца в судебном заседании поддержал.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере - 1424,26 грн.
грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего – 1454,26 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-304
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                      Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Мелехівської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його сусід - ОСОБА_2 .

Після
його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай), площею 2,5 га, згідно
сертифікату серії НОМЕР_1і майновий пай, згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 , які
знаходяться на території Мелехівської сільської ради.

Прямих
спадкоємців у ОСОБА_2. не було, тому він склав заповіт від 10 грудня 2003 року
на його ім'я.

В
зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , яка представляє його інтереси
в суді, згідно доручення від 15 вересня 2008 року, підтримала позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи представника позивача і дослідивши докази по справі, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 . проживає в АДРЕСА_1 , і згідно заповіту від
10 грудня 2003 року, являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Зобов'язати
нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори прийняти заяву про
прийняття спадщини, і провести всі необхідні дії для її оформленню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.