Справа
№ 2-1714/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А І Н И

(заочне)

12 вересня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого  -          Косцової
І.П.

при секретарі
-          Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ
“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1155,75 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.

В
обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Між
сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового
рахунку та видачі абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються
взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2003
року по грудень 2007 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим
станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 1155,75 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення
позовних вимог, просила стягнути з відповідача 55,75 грн. заборгованості за
надані послуги, оскільки решту боргу ОСОБА_1 сплатив добровільно. Також
представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає причину неявки
відповідача неповажною, тому розглядає справу у його відсутності на підставі
наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

Відповідач
є власником квартири № 121 будинку АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з
будинкової книги, виданої КРЕП № 8 (а. с.5).

Шляхом
створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в
договірні правовідносини.

За весь період проживання
відповідача у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в житловий
будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувався і ОСОБА_1

Однак, в
порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані
послуги не сплачує.

Згідно
розрахунку позивача (а. с.4) в період з березня 2003 року по грудень 2007 року
сума заборгованості становить 1155,75 грн.

Відповідно
до ст. 264 ЦК України в редакції 2003 року перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки відповідачем
сплачено частину боргу, суд вважає, що настав перебіг строку позовної давності
і сума заборгованості за відрахуванням оплаченої частини боргу, а саме 55,75
грн., підлягає стягненню в повному обсязі.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають    задоволенню в
повному обсязі.

Крім
цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в
розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” 55,75 грн. заборгованості за використану теплову енергію
та 81 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.