overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-283/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2008 року
Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши заяву Акціонерного банку «Український комунальний
банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95, 103 ЦПК України, -
мешк.:  АДРЕСА 1, на користь Акціонерного
304988, код 24191588 заборгованість по кредитному договору в сумі 606,45 грн.
(шістсот шість гривень) 45 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА 1, мешк.:  АДРЕСА
1,  на користь Акціонерного банку
судовий збір у сумі 25,50 грн.
3.  Стягнути з ОСОБА 1, мешк.:  АДРЕСА
1,  на користь Акціонерного банку
24191588, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 200___
Суддя
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
організації, підприємства (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-834/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі- Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради, про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати позивача - ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося
спадкове майно на території  Рацівської
сільської ради в виді будинку, земельної ділянки, та вкладу в Ощадному банку.

В зв”язку з тим, що позивач постійно знаходився по догляду за хворими
родичами і, не мав можливості, в тому числі і матеріальної, звертатися про
оформлення спадщини, крім того, не був належним чином обізнаний з зміненим
діючим законо- давством, тому пропустив встановлений термін для подання заяви
про прийняття спадщини.

На даний час, виникла потреба в оформленні спадщини і він просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивач, дійсно доглядав хворих родичів, що
стверджується наданими довідками з райлікарні, що він є єдиним спадкоємцем
після смерті матері  і фактично прийняв
спадщину і суд визнає дані обставини такими, які свідчить про те, що він
пропустив строк з поважних причин, тому суд, вважає можливим  визначити йому додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 15 листопада 2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа №2-о-12
01 вересня 2008 р. Красноокнянський районний
суд Одеської області в складі:
судді   Криворучка П.В.,
секретарі                   Маньковській
за участю:        заявника                   ОСОБА_1,
пред-ка заінтересованої особи                   ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в
смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської
області,  про встановлення  належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду, з
заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись
на те, що досягнувши пенсійного віку, він готував документи для звернення в
Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області
про призначення пенсії. В числі інших документів він надав дві трудові книжки,
однак виявилось, що в них допущені помилки в написанні його прізвища. Так,
замість „ОСОБА_1” вказано „ОСОБА_3”, а тому йому необхідно встановити їх
належність саме йому, в зв”язку з чим він і звернувся до суду.
В судовому засіданні заявник наполягав на
задоволенні своїх вимог.
Представник Управління
Пенсійного фонду України в Красноокнянського
районі Одеської області в судовому засіданні з вимогами заявника
Вислухавши пояснення учасників
справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню із  наступних підстав:
імена, по-батькові та дати
народження в паспорті заявника, поновленому свідоцтві про народження та
трудових книжках, співпадають;
/ар.сп.        3-6, 8      /
згідно повідомлення Відділу
РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, в
актовому записі про народження №12 від 02.07.ІНФОРМАЦІЯ_1р., складеного
Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, на
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, його прізвище російською мовою вказано
„ОСОБА_1”;                /ар. сп.          7          /
зазначені трудові книжки
знаходяться у заявника і правомірність цього
ніким не оспорюється;
факт, про встановлення
якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право
оформлення пенсії, що передбачено Законом України “Про пенсійне забезпечення”.
На підставі викладеного та
керуючись п.6 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд
встановлення належності правовстановлюючих документів, задовольнити.
Встановити, що трудова книжка
колгоспника серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
видана  10.05.1980р. та трудова книжка
НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, видана 02.09.1967р., належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-314/2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ
комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  ЗАТ комерційний банк
« ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-1374
25 вересня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.
з участю представника позивача Басалаєва В. К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач  звернувся в суд з позовом
до відповідача. про стягнення 2398.30 грн. боргу  посилаючись на те , що відповідач заборгував
позивачеві вказану суму за спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.
позивача просить задовольнити позов повністю , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .
повторно не з'явилась в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлена завчасно і належним чином  .
З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 ,  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача , але  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.08.2008 р. заборгував позивачеві за спожитий газ
2398.30грн. , що підтверджується актом звірки та довідкою .
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .
Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
,218 та 226 ЦПК України ,    с у д
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз»  2398 грн. 30 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 2428 грн. 30 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн.00коп. судового збору  .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня одержання його копії .

Головуючий
Справа
№ 2-29/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У
К Р А Ї Н И

25 вересня  2008 р.

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

В складі:         головуючого-судді                Кузьменко
В.В.

при секретарі                        Оримович К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання права
власності на описане майно і звільнення його з-під арешту,-

В
с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати
права власності на майно та звільнити його з-під арешту, мотивуючи свої вимоги
тим, що державним виконавцем згідно виконавчого листа у зв»язку з засудженням
її чоловіка ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини майна було описано майно на суму 2620 грн. та накладено
на нього арешт.  Майно яке було описане є
її особистим майном, оскільки воно придбане за її власні кошти.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Державний
виконавець в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить
справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про обґрунтованість позову і задовольняє його в повному
обсязі з слідуючих підстав.

Згідно
до кредитних договорів № 3787 від 14.10.2005 р. та № 08/07130025/0832/02 від
12.09.2006 р. позивачці надавався кредит в сумі 1430 грн., та 1570 грн. (
а.с.4-5, 6-7).

Відповідно до рішення суду від 26.05.2008 р. шлюб між подружжям ОСОБА_1
розірваний ( а.с.8).

Згідно
до довідки Несолонської сільської Ради видно, що ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208,
212-215, ЦПК України, ст. 57
СК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 25.06.2008 р. відділу
державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління
юстиції майно ОСОБА_1, а саме : палас вартістю 50 грн., стінку - 700 грн.,
телевізор - 250 грн., ДВД «Діджитал» - 50 грн., мікрохвильову піч - 300 грн.,
пилосмок - 200 грн., пральну машину - 500 грн.,
вішалку для одягу - 400 грн., люстро - 100 грн., кухонний гарнітур - 70
грн., порося віком п»ять місяців на загальну суму 2 620 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку; заяву про що може бути подано протягом 10 днів після його
оголошення; апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-о-68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09 2008 року                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та
встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської
міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та
встановлення опіки.

Попереднє
судове засiдання по справі
призначити на 09 годину 30 хвилин 22.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                      С.В. Дьяченко
Справа №2-839/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частина з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-839 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-135 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
ВАТ "Сумиобленерго" Білопільське районне відділення "Енергозбут"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 229 грн. 20 коп.
Керуючись ч.1 п.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
вересня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця В.М.,

при
секретарі судового засідання                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачкою були припинені 01 серпня 2008 року через
втрату почуттів поваги та кохання.

Позивач
у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за
його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її
відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони з 28 вересня 2001 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №523. Від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 серпня
2008 року через втрату почуттів поваги та кохання. Подальше збереження сім'ї не
можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому,
відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст.ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис №523 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-458 2008р.

07.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді       Боднарука М.В.,

секретаря                     Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана
добровільно, вважає , що її слід задоволнти і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
,керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2-н-208 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4 699 грн. 58 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 624, 1054 ЦК України,
, який мешкає за адресою:
, індекс 41 800, ідентифікаційний
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Справа № 2-864/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-864 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30
хвилин  22 жовтня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 жовтня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: