Справа  № 22-ц-1331
/ 2008 р.                         Головуючий у 1-й інстанції - Васянович
Категорія - 24                                                    Суддя-доповідач - Білецький
У Х В А Л А

і м е н
е м       У к р а ї н и

20 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -  Шевченка В.А.

суддів - Білецького О.М., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання  -  Кия ненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі  - ОСОБА_1. та
її представників - ОСОБА_2і ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2008 року

у справі за позовом Комунального
підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Глухівський тепловий
район» про спонукання до вчинення дій, -

в с т а
н о в и л а :

12 жовтня 2007 року КП «Глухівський
тепловий район » звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з жовтня 2003 року по квітень 2007 року в сумі 3062 грн. 38 коп. та
судові витрати.

10
травня 2008 року із зустрічним позовом до КП «Глухівський тепловий район»
звернулась ОСОБА_1. Просила зобов'язати даного відповідача відключити від мереж
централізованого опалення належну їй на праві власності квартиру за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2008 року
позовні вимоги КП «Глухівський тепловий район» задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1. 2564 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та
понесені витрати  по оплаті судового
збору - 43 грн., за ІТЗ розгляду справи - 25 грн.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за їх
безпідставністю. На користь держави стягнуто з ОСОБА_1. 7 грн. 50 коп. витрат
за ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП
«Глухівський тепловий район » та про задоволення її зустрічного позову.

Вважає,
що існує технічна можливість відключення опалення у належній їй квартирі, а
тому відмова суду у задоволенні її позовних вимог є незаконною. Зазначає, що
зверталась до надавача послуг щодо припинення теплопостачання у квартиру у
зв'язку з не проживанням у ній, а тому нарахування є неправомірними.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. та її представників, дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
місцевим судом,   власник двокімнатної
квартири АДРЕСА_1розташованої у багатоквартирному п'ятиповерховому будинкуАДРЕСА_1-
ОСОБА_1., не проживає у ній з липня 2003 року в зв'язку з виїздом сім'ї в іншу
місцевість.

Послуги
з теплопостачання в цей будинок, зокрема і у вказану квартиру надає КП
«Глухівський тепловий район».

Відповідно до п.32, 36 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30 грудня 1997 року та п.24-28 Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою
КМУ №630 від 21 липня 2005 року, у разі наявності технічної можливості відключення або
обмеження опалення в окремій квартирі споживач має право на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності його та членів його сім'ї, при відповідному документальному
оформленні та дотриманні встановленого порядку припинення
текплопостачання.

Всупереч
вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1. не довела наявності технічної
можливості відключення або обмеження теплопостачання в належне їй на праві
власності житло, як на час її звернень з відповідними заявами до КП
«Глухівський тепловий район» 09 листопада 2003 року і 11 липня 2005 року, так і
на час її звернення до суду з даним позовом.

Відповідних
висновків та проектів компетентних установ нею не надано, необхідні роботи за
рахунок власника не проведено, вимоги до обслуговуючої будинок
житлово-експлуатаційної організації щодо відключення квартири від
централізованого опалення нею не заявлялись.

Крім
того, таке теплопостачання з метою підтримання достатньої температури у
приміщеннях квартири є в інтересах власника, направлене на збереження в
належному стані належного йому нерухомого майна та житлового будинку в цілому.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог про спонукання відключити належну їй на праві власності квартиру від
мереж централізованого опалення та в межах визначеного ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності задовольнив первісний позов надавача цих
послуг про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання, відповідно до
ст.20 Закону України «Про дитлово-комунальні послуги».

Інші доводи апеляційної скарги також не
спростовують зазначених висновків.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є законним
та обґрунтованим, а тому не вбачається підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись
ст.ст.303,  п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1
ч.1 ст.312, ст.ст.314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20
травня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з
моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: