overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 листопада 2008 року
Справа № 2-н-316
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 4125
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає в с. Катеринівка вул.
Шмідта Покровського району Дніпропетровської області
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень 58 (п'ятдесят вісім)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву про відмову від позову по справі за позовом прокурора Бобринецького
району в інтересах держави в особі Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, пов'язаної з корупційними діяннями,-

в с т а
н о в и в :

20.10.2008 року Прокурор
Бобринецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
пов'язаної з корупційними діяннями.

04.11.2008р. Прокурор Бобринецького
району відмовилась від заявленого позову в інтересах Червонодолинської
сільської ради, в зв'язку з вирішенням даного позову в добровільному порядку, а
саме поверненням коштів в сумі 200 грн. на рахунок Червонодолинської сільської
ради та попросила закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів
будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену Прокурором Бобринецького
району в інтересах держави в особі Червонодолинської сільської ради відмову від
позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом
Прокурора Бобринецького району в інтересах
держави в особі Червонодолинської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, пов'язаної з корупційними діяннями - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа №2-81508
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді  Данилюк А.В..

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві позивачОСОБА_3.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4

Після його смерті залишилось його
майно, зокрема, 12 частина житлового будинку з господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1

Вона, як дружина померлого є
спадкоємницею цього майна. Крім неї спадкоємцем є також син, відповідач-ОСОБА_2
Однак, на свою частку він не претендує.

Просить визнати за нею право власності
на 12 частину  житлового будинку та
господарських будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5. позов підтримала по наведених обставинах та дала аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити виходячи з
таких підстав.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., що стверджується свідоцтвом про
одруження

Свідоцтвом про смерть а.с.5\
вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З будинкової книги та паспорта
вбачається, що позивач постійно проживає в будинку, що підлягає успадкуванню і
спадщину прийняла фактично.

Поясненнями відповідача ОСОБА_2 стверджується,
що він не претендує на частку у спадщині а.с.14.

Таким чином є підстави для визнання
права власності на спадкове майно за позивачем.

Керуючись
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.1261,

1268,1273
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
12 частину житлового будинку, літньої кухні, хліва, гаража та інших будівель,
які знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк
Справа № 2-944 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся  в суд з позовною  заявою
до ОСОБА_2   про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.  Ухвалою суду від  23.06.2008 року  позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху
і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до  04.07.2008 року, а саме, для встановлення
місця перебування або знаходженя відповідача.

Станом
на  08.07.2008 року  ОСОБА_1
не усунув  вказаних недоліків.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах  позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву ОСОБА_1 доОСОБА_2  про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа № 2-1680/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2008 року       Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01.10.1993 року у
Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області,
актовий  запис №53. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою були припинені з 2004 року по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

У
судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 01.10.1993 року уклали шлюб, зареєстрований  у Ковалівській сільській раді Полтавського
району Полтавської області, актовий
запис №53 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою були припинені з 2004 року по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна
сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його
збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 01.10.1993 року у Ковалівській сільській раді Полтавського
району Полтавської області, актовий
запис №53 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1485/08
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  жовтня 2008 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді
Литвиненко В.П.

при
секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в:

Позивачка  звернулася
до суду, просить|прохає|
стягнути аліменти у розмірі 13 частини|частку|
всіх видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_3|вміст,утримання| - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
|онукамотивуючи вимоги тим, що
діти проживають разом з нею  і
знаходиться на її утриманні, батько дітей матеріальну допомогу  надає нерегулярно.

У судовому  засіданні позивачка
підтримала  вимоги позову, а
відповідач   з позовом  згодний у повному обсязі, заперечень не має.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить| що позовна заява підлягає
задоволенню.

Так, з|із| матеріалів справи|речі|  вбачається,
що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Згідно довідки  Почетненської
сільської Ради №777  від
17.09.2008р., діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК| України,  батьки зобов'язані  утримувати |утримувати| дитину|дитяти| до її повноліття, при цьому, згідно ст.183 СК| України, частка|доля| заробітку матері, батька, яка
стягатиметься як аліменти на дитину|дитяти|,
визначається судом.

Оцінюючи представлені|уявлені|
докази в їх сукупності, суд вважає|лічить|,
що вимоги позивачки про стягнення
аліментів на  утримання|вміст,утримання| дітей |дитяти| підлягають задоволенню в
повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.

Судові витрати, згідно ст.ст.81 ч.3,
88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 СК| України, ст.ст. 3-11, 30,60, 81 ч.3,
130, 208-209, 212-215, 367 ЦПК|
України, суд

В И
Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. П'ятихатка
Красноперекопського району АРКрим
аліменти на користь: ОСОБА_1 на утримання  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі  13 частини|частки| всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою
дитиною  повноліття, починаючи з
18.09.2008 року.|із моменту|

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави  державне мито у розмірі -51 грн., та послуги
з інформаційно -технічного розгляду справи в суді - 30 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|розпочинаючи,зачинаючи|.|із| |такого| |потім|

Суддя:
Справа № 2н-439/2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року, -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором від
як адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, щао підтверджується і
копією паспорта, тобто поза межами Полтавського району, а тому заява не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.
чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з заявою про видачу судового наказу було порушено правила підсудності.
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем проживання
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року, повернути
заявникові для подачі до належного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
№ 2-н-51,
У Х В А Л А

25 червня 2008
року Голова Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1про складання судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2008 року Зіньківським
районним судом виданий судовий наказ № 2-н-51 про стягнення з ОСОБА_154 грн. 38
коп. боргу за отриманні в січні 2008 року послуги електрозв'язку. У
встановлений законом строк ОСОБА_1. подав заяву про скасування судового наказу,
так як він заперечує проти вимог стягувача, тому судовий наказ необхідно
скасувати та роз'яснили ВАТ «Укртелеком», що заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області №
2-н-51 від 02 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» 54 (п'ятдесят чотири) грн. 38 коп. боргу за послуги
електрозв'язку.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа № 2 -678/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м          У К Р А Ї Н И

03 вересня  2008
року
місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі :

головуючого по справі судді  - Бойко Л.Л.

при секретарі  судового засідання - Гуровій Л.А.

розглянувши на попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання  по даній справі було призначено на  03 вересня 2008 року на 09-30 годину. Про час
та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином і вчасно.

В судове засідання сторони не
з”явились, від позивачки надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без
розгляду у зв”язку з відмовою від позову.

Відповідач заперечень не
надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного
та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя
Справа № 6 -119 /08/11
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року
Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                         судді Попрас
В.О.,

при
секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” про видачу виконавчого
листа на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник
ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій” від 13.08.2008р.
про стягнення 15278 грн. 23 коп. з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ
„Спожив Сервіс” Шитіков С.О. просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” від 13.08.2008р. про стягнення 15278 грн.
23 коп. з ОСОБА_1.

Під час підготовки до судового розгляду справи до постійного діючого
третейського суду при Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій” за адресою
зазначеної на рішенні суду : м. Харків, вул. Гоголя,11 відправлений запит про
надання суду справи № 40/8/7/11 за позовом ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в сумі 15278,23 грн. за договором споживчого
кредитування  укладеному між ТОВ „СПОЖИВ
СЕРВІС” та ОСОБА_1 .

Згідно відмітки на конверті поштового відділення № 57 Харківської пошти
Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Захисту прав приватних
інвестицій” по вул. Гоголя,11 м. Харкова не найдений.

Відповідно до п.8 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” компетентний
суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно
діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні
заяви ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” про видачу виконавчого листа на виконання рішення
постійного діючого третейського суду при Асоціації „Захисту прав приватних
інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про
третейські суди”, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” в задоволенні заяви про видачу виконавчого
листа на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДЬЯ