Справа
№2 - 2461/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

14
листопада 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Таранець Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи, ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради Полтавської області, треті особи - КП „Кременчуцьке
МБТІ”, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення
часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В
жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом та прохав суд
ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по 1/3 частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, йому, дружині
ОСОБА_3та синові, ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1. (надалі - Квартира).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_3. Після її смерті, він (позивач), як
спадкоємець звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було
відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру не визначені
частки співвласників.

Позивач стверджував, що йому, синові ОСОБА_2. та померлій дружині, ОСОБА_3.
належить по 1/3 частки Квартири, оскільки Квартрира належить їм на праві
спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не
виникало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав з підстав викладених
в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, Виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа - КП „Кременчуцьке МБТІ”, Друга Кременчуцька державна нотаріальна
контора своїх представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали
суду листи та заяву, згідно яких проти задоволення позову не заперечували,
просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Третя особа, ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої не
заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу за його
відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності, представників відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області та третіхї осіб, КП
„Кременчуцького МБТІ”, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1., дружина ОСОБА_3. та син, ОСОБА_2. проживали
в квартирі АДРЕСА_1.

16 лютого 1995 року ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в складі трьох чоловік у
відповідності до ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизували
квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
16 лютого 1995 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому
міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження від того числа за №5196
стала належати їм на праві спільної сумісної власності. Загальна площа вказаної
квартири становить 59, 3 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла дружина позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті дружини, позивач ОСОБА_1., як спадкоємиць звернувся до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але йому було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивача, сина, ОСОБА_2 . та
померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в спільній сумісній власності (квартира
АДРЕСА_1) були рівними, а саме кожному належало по 1/3  частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за
викладених обставин порушує право позивача на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті дружини, ОСОБА_3.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити: встановити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2належить на праві
власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,
належала на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя: