Справа № 22ц-1984 /2008                           Головуючий у 1 інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада  2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

заболотного в.м., скрипки А.А.

при секретарі з  участю

Штупун О.М. ОСОБА_1, представника відповідача Падалки
О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про надання права
першочергового викупу частини квартири ,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через порушення судом
норм матеріального права та ухвалити нове рішення про  задоволення позовних вимог .

Рішенням Деснянського районного суду від 25 вересня 2008 року  у задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Апелянт посилається на те, що в постанові Деснянського районного
суду м. Чернігова від 14 січня 2008 року по справі за поданням державного
виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла вказувалось на
те, що звернення стягнення на частку у майні боржника необхідно проводити з
дотриманням вимог ст.366 ЦК України, але суд не взяв цю постанову до
обов'язкового виконання, чим порушив ст.14 ЦПК України, і безпідставно
застосував Закон України „Про виконавче провадження”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить
до  висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання права першочергового
викупу частини квартири, суд першої інстанції виходив з того, що умови і
порядок виконання рішень судів стосовно проведення реалізації  майна, на яке звернено стягнення,
визначається  ст.61 Закону України „Про
виконавче провадження”, згідно до якої цим питанням займаються спеціалізовані
організації шляхом продажу на прилюдних торгах, а ч.1ст. 362 ЦК України
наголошує на тому, що переважне право купівлі частки у праві спільної часткової
власності не поширюється на  продаж з
публічних торгів.

Ці висновки суду відповідають вимогам діючого законодавства та матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини є безпідставними , оскільки державний
виконавець при виконанні рішень за виконавчим документом про конфіскацію майна
вчиняє дії передбачені саме Законом України „Про виконавче провадження”,
відповідно до якого реалізація арештованого майна здійснюється тільки на
прилюдних торгах, і, відповідно до ст. 362 ЦК України,  співвласник у випадку продажу майна з
публічних торгів не має переважного права на її купівлю , а лише  має право брати участь у прилюдних торгах на
рівні з іншими особами.

Посилання апелянта на ст.366 ЦК
України, яку слід дотримуватись згідно до постанови суду від 14.01.2008 року,
не заслуговують на увагу, тому що ст.366 ЦК України регламентує звернення
стягнення на частку у майні, яке є у спільній частковій власності, про що
зауважувалось у постанові суду від 14.01.2008 року про надання дозволу на
примусове проникнення до житла, яке знаходиться у спільній частковій власності,
але ці положення не стосуються порядку проведення  реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315,
325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2008
року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :