Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року                         Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Бакланова Р.В.

при
секретарі -      Сугак Н.О.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -   Демченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединський
м'ясокомбінат» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення відрахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування
наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якій зазначає, що наказом
директора ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат» від 11 липня 2008 року № 58 йому
було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та неякісний
ремонт електрообладнання і стягнуто 30% збитків завданих підприємству. ОСОБА_1,
з такими діями директора ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат» не згоден, так як
зіпсування продуктів, що стало причиною винесення наказу про накладення
дисциплінарного стягнення сталося не з його вини. У зв'язку з наведеним позивач
вимушений звернутися до суду із заявою про скасування наказу про накладення на
нього дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача роти позову заперечила з тих підстав, що псування
м'ясопродукції відбулося з вини позивача у зв'язку з неналежним виконанням ним
посадових обов'язків.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини:

11 серпня 2008 року директором товариства з обмеженою відповідальністю
«Лебединський м'ясокомбінат» був виданий наказ №58 (а.с2) яким за неналежне
виконання службових обов'язків і неякісний ремонт електрообладнання  в приміщенні магазину №1 ТОВ «Лебединський
м'ясокомбінат», що призвело до порчі продукції ОСОБА_1. оголошено сувору догану
та попереджено про невідповідність займаній посаді. Крім того відраховано з
заробітної плати 30% вартості завданих підприємству збитків.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення
(а.с.3) в яких не визнав скоєння дисциплінарного порушення з тих підстав, що
холодильне обладнання експлуатувалось продавцями неналежним чином, про поломку
вони не повідомили.

Актами (а.с. 4-7) встановлено кількість та вартість зіпсованої
продукції  та встановлено причину -
несправність електропроводки. Зазначений висновок був даний менеджером по
логістікі - ОСОБА_2, продавцем магазину -ОСОБА_3., лікарем лабораторії ОСОБА_4.
(а.с.4), таким чином судом встановлений факт неприйняття участі у складенні
акту ОСОБА_1, та фахівця з електрообладнання.

З позивачем ОСОБА_1 3 січня 2006 року укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с12)  згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_1
зобов'язується дбайливо відноситись до переданих йому матеріальних цінностей
підприємства і вживати заході до запобіганню збитків, вчасно повідомляти
адміністрацію про підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню
збереження довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, надавати звіти
про рух та залиши довірених йому матеріальних цінностей, брати участь у
інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Таким чином умови
зазначеного договору стосуються матеріальних цінностей переданих у підзвіт
ОСОБА_1

З платіжної відомості №4 за липень 2008 року (а.с. 13) вбачається, що
ОСОБА_1 отримав заробітну плату в сумі 738 грн.

З прибуткового касового ордеру (а.с14) вбачається, що зОСОБА_1. відраховано
за псування товару 738 грн.

З доповідної продавця магазину №1 ОСОБА_3. від 11 липня 2008 року (а.с.16)
вбачається, що 16 та 19 червня 2008 року відбулася порча переданих їй у підзвіт
морозива та м'ясопродукції.

Посадові обов'язки головного енергетика (а.с.17) затверджені директором ТОВ
«Лебединський м'ясокомбінат» 8 лютого 2008 року.

Стороною позивача не було надано доказів ознайомленняОСОБА_1. з його
посадовими обов'язками.

Згідно довідки, наданої відповідачем, (а.с.18) середня місячна заробітна
плата позивача -ОСОБА_1. за період з 1 лютого 2008 року по 1 серпня 2008 року
складає 1054 грн. 42 коп.

Згідно з вимогами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)
догана; 2) звільнення, таким чином дисциплінарне стягнення у вигляді суворої
догани не передбачене.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

Зазначені норми не були дотримані, оскільки позивачем не було надано
доказів ознайомлення позивача з його посадовими обов'язками, доказів
невиконання трудових обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах
і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної
шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За таких умов суд вважає необґрунтованим і відрахування 30% завданої шкоди,
оскільки згідно з умовами договору ОСОБА_1 несе повну матеріальну
відповідальність за передане йому майно, а м'ясопродукти та морозиво йому в
підзвіт не передавалось, крім того 30% матеріальної шкоди не відображають суми,
яка стягнута з позивача та співвідношення її з розміром його середньомісячного
заробітку.

Крім того позивачем не було надано заяви ОСОБА_1 в якій він погодився на
відрахування з його заробітку, в порушення вимог ст. 136 КЗпП України якою
передбачено, що передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не
перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням
власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ,
організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку
підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку
підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення
заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або
його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного,
районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Крім того суд доходить висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.. 128
КЗпП України якою передбачений розмір відрахувань від заробітної плати, який не
може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених
законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить
до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома
виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено
п'ятдесят процентів заробітку.

Таким чином суд доходить висновку, щодо неправомірності наказу, що
оспорюється та необхідністю його скасування для поновлення прав ОСОБА_1

У задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральних збитків, суд
вражає за необхідне відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача 738 грн. стягнутих по наказу директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат» від 11 серпня 2008 року.

Також суд вважає за необхідне  в
порядку ст. 88 ЦПК України  стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати у справі: витрати на правову
допомогу 800 грн., які документально підтверджені та понесені позивачем при
розгляді даної справи в суді.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, 127, 128, 133, 135-1, 136, 147, 149, 150 КЗпП України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Лебединський м'ясокомбінат» №58 від 11 липня 2008 року в частині накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - суворої догани за неналежне виконання
службових обов'язків і неякісний ремонт електрообладнання в приміщенні магазину
№1 та стягнення 30% збитків завданих підприємству, як неправомірний.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський
м'ясокомбінат», що знаходиться за адресою м. лебедин вул. Білозерцева 32 на
користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Лебедин АДРЕСА_1  сімсот тридцять вісім гривень та вісімсот
гривень витрат на правову допомогу всього стягнувши одну тисячу п'ятсот тридцять
вісім гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 200 грн. моральної шкоди
відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: