overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-848/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 липня 2008 рік                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білогірське державне житлово-комунальне підприємство, про усунення перешкод у
користуванні підвалом, визнання права власності на підвал, вхід до нього,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Білогірське державне
житлово-комунальне підприємство, про усунення перешкод у користуванні підвалом,
визнання права власності на підвал, вхід до нього.

До
судового засідання, призначеного на 24 липня 2008 року об 11-00 годині,
позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Білогірське державне житлово-комунальне підприємство, про
усунення перешкод у користуванні підвалом, визнання права власності на підвал,
вхід до нього, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили____________року. Суддя:                      Секретар:
РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-2862/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 серпня 2008 р.                              м. Севастополь

Місцевий суд Ленінського району м.
Севастополя в складі:

Головуючого - судді  Балюкової К.Г.

при секретарі        Родичевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 384 грн. 50 коп. з тих підстав, що, будучи
користувачем послуг ДКП «Севміськводоканал» по водопостачанню і водовідведенню
в АДРЕСА_1, відповідач з 01.02.2006 по 01.03.2008 р. не здійснювала сплату за
користування послугами ДКП «Севміськводоканал», заборгованість за станом на 01.03.2008 року складає - 384 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання з проханням про припинення
провадження по справі у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачами
заборгованості по сплаті послуг з водопостачання але в період знаходження
справі у провадженні суду, у зв'язку з чим просить суд відшкодувати судові
витрати по оплаті послуг з ІТЗ у розмірі 30 грн., та стягнути з відповідача та
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суд не
повідомила.

Враховуючи думку представника позивача, згідно зі ст. 169
п.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін
достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача
и постановити ухвалу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про можливість припинення провадження по справі,
прийнявши відмову від позову.

У зв'язку з
тим, що заборгованість відповідачем погашена у стадії знаходження позову у
провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати з ІТЗ
повинні бути стягнути з відповідача у судовому порядку.

Наслідки припинення провадження по справі у
зв'язку з відмовою від
возову по ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідно
до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174
ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
по справі ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання в сумі 384 грн. 50 коп. закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДКП «Севміськводоканал» витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у сумі 51 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:  - підпис

Копія вірна.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя                                        К.Г.
Балюкова
Справа № 2-955
Е М        У К Р А Ї Н И
жовтня      2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого                      Ставнійчука  В.С.
при секретарі                                    Мазурик О.П.
розглянувши   у  відкритому
судовому     засіданні  в смт. Томашполі  справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини , -
ОСОБА_1.    звернулася до суду з цим позовом до  ОСОБА_2.
, посилаючись на те, що  2  травня
1998  року   зареєстрували    шлюб ,
них ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком.
Дитина  проживає разом з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної  допомоги  на
утримання   дитини  не
надає і  позивачка  просить
стягувати  з   відповідача    аліменти
на  утримання  дитини
в   твердій  грошовій
30  грн.   щомісячно
і   до досягнення    дитиною
судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_1.
позовні вимоги  підтримала  ,
позовній    заяві  .
Відповідач ОСОБА_2. позовні
вимоги  визнав ,  згідний
сплачувати  аліменти    на
утримання   дитини  в  твердій  грошовій сумі    по
30  грн  щомісячно .
Суд,
заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, відповідно  ст. 184 СК
України , якщо  платник  має
нерегулярний     , мінливий дохід
, частину    доходу  одержує
в  натурі  , а також
за   наявності     інших
обставин   ,  що мають
істотне   значення , суд    за
заявою   платника    або
одержувача    може  визначити
розмір    аліментів    у
твердій  грошовій   сумі. Відповідач в добровільному порядку
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає,   тому позовна заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,184 , 191СК України, ст.ст.10,
ЦПК України, суд,-
Стягувати з  ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уродженця
і  жителя АДРЕСА_1 , не працюючого  , на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання  доньки   ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в твердій грошовій   сумі
в розмірі  30 грн.  щомісячно, починаючи з 9 вересня     2008
року і до досягнення  дитиною
ОСОБА_2 .    51  грн.
державного  мита   та  7  грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
Рішення, в частині стягнення
аліментів у межах    суми   платежу
за  один  місяць
допустити до негайного виконання .

На рішення  суду
протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2с-81/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

16 жовтня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 30 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2008 року за №
2н-447/08 заяву ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 682 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природній газ та
40 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування
даного судового наказу від 30 вересня 2008 року, в якій зазначив, що сумка
заборгованості ним сплачена та до заяви додав копію квитанції про сплату
заборгованості.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 30 вересня 2008 року за № 2н-447/08, яким заяву
ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми і постановлено стягнути з ОСОБА_1
682 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 40 грн. 50 коп. судових
витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1371/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 569,80 грн. (п'
шістдесят дев'ять грн., 80 коп.), а також судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 569,80 грн. (п'
шістдесят дев'ять грн., 80 коп.), а також судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа 2-1627
25 листопада 2008 р.                             Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Гундерук Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського
району про визнання права власності на спадкове майно, -
до початку судового засідання позивач помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть від 24.11.2008 р..
до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд вважає, що
справа підлягає закриттю.
ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради
Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної
заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий      підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа № 2(о)-211/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що
згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник в 1989 році при­їхав до України із Республіки
В'єтнам.

З 27.05.1989 року вона працювала оператором
на машинах ПК-100 в прядильно-крутильному цеху на Полтавській хлопкопрядільній
фабриці (зараз ВАТ «Демитекс).

З 25.05.1993 року його було зві­льнено з
вказаного підприємства та вона переїхала до Херсону та залишився проживати у
гуртожитку за адресою : м. Херсон,АДРЕСА_1.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного
проживання заявника ОСОБА_1 на території України з 27.05.1989 року та до теперішнього
часу за адресою : м, Херсон, АДРЕСА_1. приходить до висновку про можливість
задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ
УМВС України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., на території України з 27.05.1989 року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2 - 611 / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю позивача та

представника відповідача сільського голови Савенко С. В.,

відкрито провівши попереднє судове засідання в залі суду
смт. Ріпки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Красківської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи що не заявляють
самостійних вимог: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,
Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі Ріпкинської
виробничої дільниці про визнання права власності на нерухомість у порядку
спадкування,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина до територіальної
громади за місцем відкриття спадщини, вказуючи що після смерті батька з сином
прийняли спадщину та вступили у володіння нерухомим спадковим майном. Разом з
тим, повністю реалізувати право на спадкування на нерухомість за законом син не
може, оскільки правоустановчі документи на неї спадкодавцем не оформлювалися.

В
попередньому судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник
відповідача позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки відповідача
задовольняють. Позивач вважає що визнання позову може бути прийняте судом і є
підставою для задоволення заявлених вимог.

Зважаючи на
те, що за ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за
наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в засіданні не
встановлено, що визнання позову необмеженим у повноваженнях представником
відповідача суперечить закону або порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, то його належить прийняти і задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати
відсутні.

На підставі ст. ст. 4; 548; 549 ЦК України
(1963 р.), керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 130; 174; 209, 212- 215, 293 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнання
позову представником відповідача прийняти, позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право приватної власності на &frac12; (одну другу) частину житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 .

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа№ 2-131/08
УХВАЛА

18 листопада  2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу  за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної
організації  політичної партії “ Народний
Союз Наша Україна” про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,-

встановив:

10.01.2008 року
позивач  звернувся до суду  з вищезазначеними позовними вимогами,в яких
зазначае,що 30.01.2006 року був незаконно звільнений відповідачем з посади
консультанта апарату виконавчого комітету Великоновосілківської районої
організації ПП “ Народний Союз Наша Україна” Рішенням Великоновосілківського
районного суду Донецької області його було поновлено на посаді і стягнуто з
відповідача на його користь заробну плату за час вимушеного прогулу у сумі 1906
грн.Не дивлячись на  на це, відповідач
затримав виконання рішення суду .Тому
він просив стягнути з відповідача
за період з 01.04.2006 року до 01.02 2008 року середній заробіток у сумі
20966 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн..

14.01.2008 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але
належним чином повідомлені про нього

сторони, поочередно не з*являлись  в суд . За останім разом, сторони,
двічі,належним чином повідомлені про судове засідання ,до нього не з*явились і
не надали суду заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності , а також пояснень своєї поведінки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.207
ч.1 п.3 ,ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Народний Союз Наша Україн”
про  стягнен-ня заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апедяційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа 2-1414
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.                 Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
: головуючого судді Петрашека Л.І.

при
секретарі  Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Жмеринка
Вінницької  області  померла його
мати  ОСОБА_2 після смерті
якої  відкрилась спадщина, що складається
з квартири АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту, посвідченого 31.08.2004 року Жмеринською міською  державною нотаріальною конторою за реєстром №
1-1427 мати все своє майно заповідала позивачу
та його брату ОСОБА_3. Останній від прийняття спадщини відмовився, що
підтверджується його письмовою заявою.

Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини.

Позивач просив
визначити додатковий строк для подання
письмової заяви  про прийняття
спадщини.

Представник
відповідача позов визнала повністю та не заперечувала щодо розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником
відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання письмової заяви для прийняття спадщини після
смерті  матері  ОСОБА_2 , продовживши  його на два
місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення
може бути оскаржене на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Жмеринський
міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1381/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                                      м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням з
відповідачем. Ухвалу про закриття провадження по справі прохала винести у її
відсутність.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про  наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                               О.Д.
ГАНЗЯ