Справа № 2-848/2008
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта»  про визнання незаконним наказу про порушення
трудової дисципліни та стягнення моральної шкоди,-
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», в
якому просив визнати незаконним наказ № 32/кп від 11.07.2008 року про
накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зняття 100 % премії за
липень місяць 2008 року та стягнути на його користь 400 (чотириста) гривень
відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги
мотивував тим, що він з 1996 року працює слюсарем-ремонтником бази
матеріально-технічного забезпечення (БМТЗ) НГВУ «Долинанафтогаз». 01 липня 2008
року, в кінці робочої зміни, він в усній формі повідомив механіка бази ОСОБА_2
про те, що 02.07.2008 року о 8.00 год. піде з доповідною заявою до начальника
НГВУ «Долинанафтогаз». На наступний день він з вказаною заявою знаходився на
прийомі в начальника НГВУ «Долинанафтогаз», після чого пішов на роботу.
Оскільки адмінбудинок НГВУ «Долинанафтогаз» знаходиться на значній відстані від
БМТЗ, то він не зміг прибути на робоче місце вчасно, а з'явився там о 8.30
год., за що 11.07.2008 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді зняття 100 % премії за липень місяць 2008 року. Вважає накладене
стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав,
так як знаходився на прийомі в начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з доповідною
заявою. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, йому заподіяна моральна
шкода, яку оцінює в розмірі 400,00 грн., оскільки зазнав душевних
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просив позов задоволити, визнати незаконним наказ №
32/кп від 11.07.2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у
вигляді зняття 100 % премії за липень місяць 2008 року та стягнути на його
користь 400,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та всі судові
витрати по справі. При цьому позивач пояснив, що дійсно був відсутній на
робочому місці протягом 30 хв., однак з поважних причин, оскільки  ходив на прийом до начальника НГВУ
Представник відповідача позов не визнав та
пояснив, що 01.07.2008 року в позивача виник конфлікт з керівництвом бази МТЗ
через відмову в наданні йому відпустки на один день без збереження заробітної
плати. ОСОБА_1 в цьому році вже неодноразово надавалися такі відпустки, хоч він
не є працівником, якому згідно ст. 25 ЗУ «Про відпустки» така відпустка
надається в обов'язковому порядку. Оскільки на той день було заплановано заміну
каната на козловому крані, то ОСОБА_1 було відмовлено в наданні відпустки.
Однак, незважаючи на пояснення майстра та начальника БМТЗ, позивач на наступний
день 02.07.2008 року самовільно не вийшов на роботу о 08.00 год., а появився на
робочому місці о 08.30 год., відмовившись дати пояснення про причини своєї
відсутності. Оскільки він допустив порушення трудової дисципліни, то згідно
умов колективного договору та Положення про преміювання начальником НГВУ
«Долинанафтогаз» було видано наказ № 32/кп від 11.07.2008 року про зняття йому
100 % премії за липень місяць 2008 року. Даний наказ не є дисциплінарним
стягненням, він виданий в межах компетенції керівника з дотриманням процедури і
підстав для визнання його незаконним немає. Просив в задоволенні позову
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені
в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до
задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Кодексу законів про працю України, до працівників підприємств, установ,
організацій можуть застосовуватися будь-які заохочення, що містяться в
затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
допустив порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового
розпорядку, а саме: 02.07.2008 року з 08.00 год. до 08.30 год. був відсутній на
робочому місці, про що свідчить службова записка начальника бази МТЗ ОСОБА_3
від 02.07.2008 року, акт про відсутність на робочому місці від 02.07.2008 року,
а також не заперечив сам позивач.
наказу ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» № 32/кп від 11.07.2008 року, за
допущення порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці
02.07.2008 року з 08.00 год. по 08.30 год. слюсарю-ремонтнику БМТЗ ОСОБА_1
знято 100 % премії за липень місяць 2008 року.
Суд вважає даний
наказ законним, оскільки згідно з п. 15.5. Положення про щомісячне преміювання
робітників НГВУ «Долинанафтогаз» за основні результати виробничої діяльності,
що введено в дію з 01.03.2007 року, робітників можна позбавляти премії повністю
або частково за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
№ 1 загальних зборів БМТЗ НГВУ «Долинанафтогаз» від 19.02.2008 року свідчить
про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із заходами щодо посилення трудової і
виробничої дисципліни в НГВУ «Долинанафтогаз», оскільки на даному протоколі в
списку осіб, які з ним ознайомлені, є його прізвище та підпис.
Суд не приймає
до уваги пояснення позивача про те, що порушення трудової дисципліни він
допустив з поважних причин, оскільки встановлено, що 02.07.2008 року він
звертався на прийом до керівника НГВУ «Долинанафтогаз» з особистих, а не
виробничих питань. При цьому суд враховує той факт, що йому за період з квітня
2008 року 5 разів надавалися відпустки, що підтверджується розпорядженнями НГВУ
«Долинанафтогаз» про надання відпустки №
433 від 08.04.2008 року, №
418 від 27.05.2008 року, № 1117 від 08.08.2008 року, №
1187 від 15.08.2008 року, № 1992 від 26.08.2008 року.
наведене, суд приходить до висновку, що зняття позивачу 100 % премії за липень
місяць 2008 року не є заходом дисциплінарного стягненням, а свідчить про
незастосування до нього заохочення у вигляді премії. Наказ № 32/кп від
11.07.2008 року є законним і обґрунтованим, а тому його винесенням позивачу не
завдано моральної шкоди. При таких обставинах заявлений позов є безпідставним і
в його задоволенні слід відмовити.
викладеного, ст.ст. 142-144,147,232 КЗпП України, керуючись статтями 213-215
ЦПК України, суд,-
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта»  про
визнання незаконним наказу про порушення трудової дисципліни та стягнення
моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя: