ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня  2008 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді                   -
Міненкової Н.О.

- суддів:                - Ларенка В.І.

-
Гальянової І.Г.,

при секретарі:                         -
Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фортекс» на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня   2008
року   по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фортекс» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року  позивач
звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про  відшкодування матеріальних збитків у вигляді
не отриманого прибутку (упущеної вигоди) в розмірі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що ОСОБА_1. у вересні 2007 року звернулася до правоохоронних органів
із заявою, в якій звинуватила працівників ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс» у
вчиненні злочину - шахрайстві, про що дізналась фізична особа - підприємець
ОСОБА_2., яка уклала з фірмою договір про надання послуг на суму 10 000 грн..

За заявою ОСОБА_1. було винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, але ОСОБА_2. розірвала
договір з позивачем через те, що ОСОБА_1. поширила недостовірні відомості, які
порочать честь, гідність чи ділову репутацію, завдавши шкоди інтересам ТОВ
«Аудиторська фірма «Фортекс», звинуватив позивача у вчиненні злочину -
шахрайстві.

А тому позивач вважає, що йому
причинена матеріальна шкода на не отриманий прибуток в сумі 10 000 грн., та
просив стягнути цю суму з відповідача.

Представник відповідача
ОСОБА_1.   позов не визнав, пояснивши, що

у вересні 2007 року ОСОБА_1.  звернулась до правоохоронних органів із
заявою в якій вказала, що оплатила ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс» 1 500 грн.
за надання аудиторських послуг, аудиторська перевірка проведена не була, гроші,
сплачені відповідачкою фірмі повернені їй не були, ніяких чеків  вона не отримала. Це звернення відповідача до
правоохоронних органів не може вважатися поширенням відомостей, які порочать
честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам позивача.
Збитки, які поніс позивач внаслідок розірвання договору з ОСОБА_2.  не пов'язані зі зверненням  ОСОБА_1. до правоохоронних органів.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Аудиторська фірма «Фортекс» відмовлено.

В апеляційний скарзі представник ТОВ
«Аудиторська фірма «Фортекс» просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права та
прийняти нове рішення яким задовольнити її позов. Наводить ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс» про відшкодування матеріальних збитків,
суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів причинний зв'язок між
зверненням ОСОБА_1. до правоохоронних органів та розірванням договору, який
позивач уклав з ОСОБА_2.. Що звернення відповідачки до правоохоронних органів,
що містили  певні відомості про
недодержання законів посадовими або службовими особами, передні з метою їх перевірки
уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, - а тому не можуть
вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи.

Тільки наявність у зверненні до
правоохоронних органів недостовірної інформації тягне за собою передбачену
чинним законодавством відповідальність.

ОСОБА_1. не поширювала недостовірну
інформацію, а тому вона не може нести відповідальність за розірвання договору
та збитками, спричиненими розірванням договору, укладеного між позивачем та
відповідачем.

Позивачем не доведений факт
розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, не доведено, що саме дії
відповідача призвели до того, що договір від 10 вересня 2007 року, укладений
між ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс» та фізичною особою  підприємцем ОСОБА_2. на суму 10 000 грн. був
розірваний  та позивач не отримав
прибутки в розмірі 10 000 грн.

Судова колегія вважає, що дані
висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним
доказам, вимогам ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
із змісту  позовних вимог, позивач вважав
підставою для виникнення права на відшкодування збитків - поширення відповідачем
недостовірної негативної інформації (звернення до правоохоронних органів), яке
стало причиною розірвання договору з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у вересні 2007
року ОСОБА_1.  звернулась до
правоохоронних органів із заявою в якій вказала, що оплатила ТОВ «Аудиторська
фірма «Фортекс» 1 500 грн. за надання аудиторських послуг, аудиторська
перевірка проведена не була, гроші, сплачені відповідачкою фірмі повернені їй
не були, ніяких чеків  вона не отримала.

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку, що звернення відповідачки до правоохоронних органів, що містить
певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами,
передані нею не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих
громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими
особами, - а тому не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать
честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи
службової особи.

В рішенні Конституційного Суду
України від 10 квітня 2003 року у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_4. про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7
Цивільного кодексу Української РСР вказано, що звернення громадян до
правоохоронних органів, що містить певні відомості про недодержання законів
посадовими або службовими особами, передаються
чи повідомляються  не з метою
доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх
перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі
звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи
службової особи.

З боку відповідачки не було
розповсюдження недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність чи ділову
репутацію. Тому причинного зв'язку між матеріальними збитками та зверненням
ОСОБА_1. до правоохоронних органів відсутній.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала при   умові завдання її неправомірними рішеннями
чи діями.

Звернення ОСОБА_1. до правоохоронних
органів у даному випадку не є неправомірним.

Таким чином, доказів, які б
вважалися достовірними та свідчили про те, що дії відповідачки були
неправомірними та призвели до того, що договір укладений між ТОВ «Аудиторська
фірма «Фортекс» та фізичною особою ОСОБА_2. був розірваний  та позивач не отримав прибутки в розмірі 10
000 грн. , позивачем надано не було.

Всім доказам, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої інстанції надав належну оцінку та прийняв
законне і обґрунтоване рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна
оцінка.

Висновків суду першої інстанції
вони не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу  представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма «Фортекс» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: