overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2270/08р.
З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я
01.07.2008р.            Краснолуцький міський суд
складі: головуючого   судді  Бойко
при секретарі             Трошиної
у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовною
заявою ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно
не сплачував комунальні
опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість  станом на  01.04.2008р. за період з червня 2001р. по
01.04.2008р. у сумі  2131,14 грн.
добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду
з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі   2131,14 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить
стягнути з відповідача заборгованість  у
розмірі   2131,14 грн.
судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил
надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані
послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по
01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 2131,14 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання  у сумі 2131,14 грн..
ст.ст.10,14,57,79,213-215 ЦПК України,
ст..ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України „Про
теплопостачання”, п.30 „Правил надання населенню з водо-, теплопостачання»,
затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,  суд
вимоги  ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”
в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго” в особі Експлуатаційного району м.Петровське
заборгованість за послуги з
теплопостачання  у сумі 2131,14
грн,  а також судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн. на
заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку  може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду
через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 6 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 20 серпня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-0-78/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:   головуючої суду Варневич л.Б.,

при секретарі      Козак Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_2, вказавши, що останній є його батьком. Прізвище батька в свідоцтві про
його народження вказано  “ІНФОРМАЦІЯ_3”,
однак в інших правовстановлюючих документах - “ІНФОРМАЦІЯ_4”.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги та пояснив, що не може оформити спадщину після смерті
батька, оскільки його прізвище в
правовстановлюючих документах та в його свідоцтві про народження різне.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав..

З свідоцтва про народження заявника
(а.с.4) вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременець Тернопільської
області. Його батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З свідоцтва про народження
ОСОБА_2  (а.с.5) вбачається, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Млинівці Кременецького району Тернопільської
області.

З свідоцтва про смерть (а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З свідоцтва на право особистої
власності на жилий будинок (а.с.7) вбачається, що домоволодіння в АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2 є одна і та ж особа і є  її чоловіком та батьком  заявника.

Встановлення даного факту  для заявника має юридичне значення, так як
дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті батька.

На
підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256 ст.ст. 258-259  ЦПК

України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-171/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОDX0RК00470627
від 03.08.2005 року з
мешкає в м. Арцизі Одеської областіАДРЕСА_1,
№ОDX0RК00470627 від 03.08.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1
03.08.2005 року отримала кредит у розмірі 2590,00 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.08.2008 року.
заборгованості за договором №ОDX0RК00470627 від 03.08.2005 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 23.04.2008 року
заборгованість за кредитним договором становить 1942,40 гривень, яка
складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 1251,83 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 350,90 грн.;
пені за несвоєчасність виконання зобов'язень за
договором у розмірі 64,08 грн.; заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 275,59 грн..
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №ОDX0RК00470627 від 03.08.2005 року, згідно якого за
несвоєчасне виконання боргових зобов'язань Позичальник сплачує пеню в розмірі
0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором №ОDX0RК00470627
від 03.08.2005 року у розмірі 1942 гривень 40 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2-4683/08
жовтня 2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
“Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі
енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1221 грн.  74 коп. боргу за надані послуги та судові
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу,
після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з відповідачів солідарно понесені
судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з
кожного по 7 грн. 50 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн. 75 коп.
судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -  закрити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Дочірнього підприємства
“Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі
енергетичні технології” з кожного по 7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 12 грн. 75 коп. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-5805/2008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І,
при секретарі- Черно А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.
В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду письмову заяву, просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача суд постанавліваєт рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
року народження.. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.
Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований між
09 червня 1995 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.
Рішення набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 2 н-149/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          11
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором без номеру від 21.03.2007 року з
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1,
номеру від 21.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2007 року
отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
договором без номеру від 21.03.2007 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 01.03.2008 року заборгованість
за кредитним договором становить 4240 гривень 39 копійок, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 3580 гривень 48 копійок;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 659
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
кредитним договором без номеру від 21.03.2007 року у розмірі 4240 гривень 39
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
МФО №305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Справа № 2-2376/2008р.
2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                    -  судді Євтушенко Т.І.
при секретарі                   - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
30 серпня 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через несумісність
характерів, а також внаслідок того, що у позивач втратив почуття любові та
поваги до своєї дружини. Протягом останнього року вони припинили шлюбні
відносини і вести спільне господарство.
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
у судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберегти сім'ю за
обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до
позитивних наслідків не привели, позивач просив витрати пов'язані з отриманням
в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 серпня 1980 року Виконкомом Великобубнівської сільської ради
Роменського району Сумської області, актовий запис №11.
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-о-84/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня
2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування Кременецької РДА  про визнання
особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про
визнання  Щербакова С.М.  недієздатним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-о-84 за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи -   орган опіки та піклування Кременецької  РДА про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна та призначити її в попереднє судове засідання на 10:20
год.  03 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ:
Справа № 2-515/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про
скасування рішення № 40 другої сесії другого пленарного засідання п'ятого скликання від 18 липня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про
скасування рішення № 40 другої сесії другого пленарного засідання п'ятого
скликання від 18 липня 2006 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення № 40
другої сесії другого пленарного засідання п'ятого скликання від 18 липня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий: