Справа №
22-ц-1277                           Головуючий
у 1-й  інстанції  Риков В.В.
Суддя-доповідач    Ведмедь Н.І.
13 листопада   2008  року колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Сумської
суддів              -   Ведмедь Н.І.,  Білецького О.М.,
з участю секретаря судового
засідання -   Пархоменко А.П.
та осіб, які  беруть участь у справі :  позивача, відповідача та його представника
розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну   справу
апеляційною  скаргою   ОСОБА_2
на  ухвалу   Ковпаківського  районного суду м. Суми від 08 серпня 2008
року про забезпечення позову
у справі за у справі за  позовом
про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну
Ухвалою Ковпаківського  районного суд
м. Суми від 08 серпня 2008 року
задоволено заяву ОСОБА_1  про
забезпечення позову.
Зупинено проведення виконавчих  дій
державним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого  листа № 2-242 від 15.05.2008 р.
Зобов'язано ОСОБА_2    вчинити
дії  по демонтажу забору на
земельній  ділянці, розташованої за адресою
: м. Суми, АДРЕСА_1.
В апеляційній  скарзі  ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду,  посилається на  її незаконність, порушення норм
процесуального права.
Зокрема, зазначає, що дана ухвала
постановлена всупереч рішенню
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2008 року, що
набрало законної сили,  тому  просить
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що   апеляційна скарга підлягає
частковому     задоволенню ,  а ухвала суду
скасуванню,   виходячи    з таких підстав.
Відповідно  до  ч. 1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Отже, під забезпеченням позову  слід
розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі,
передбачених  законом заходів,
спрямованих на реальне виконання
майбутнього судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми від
15  травня 2008 року,  зобов'язано ОСОБА_1 користуватися земельною
ділянкою відповідно до частки  в праві
власності на земельну ділянку, визначену Державним актом  на право власності,  тобто
вимоги цього рішення направлені
щодо здійснення  заходів по
усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2
Дане рішення суду набрало законної сили.
Суд задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній
справі,  застосував  заборону
вчиняти певні  дії  для виконання
іншого рішення суду від 15.05.2008 р., таким чином  заблокував виконання   цього рішення.
Однак  зазначена заборона щодо   демонтажу огорожі   ніяк
не пов'язана  з виконанням  в майбутньому рішення суду  в разі задоволення позовних  вимог про визнання незаконним державного
акту  на право власності на земельну
Крім того , відповідно до п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9  від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами  цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  забезпечення позову шляхом зупинення  виконання судових рішень по іншим спорам , що
набрали законної сили є недопустимим.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував , а тому    за викладених обставин, ухвалу  суду
не можна вважати обгрунтованою, у зв'язку з чим  вона підлягає скасуванню, а в задоволенні
заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову
слід відмовити в повному обсязі.
Доводи   апелянта  з приводу непогодження  з постановою ДВС про накладення штрафу  не можуть бути взяті  до уваги,
оскільки  такі позовні вимоги    не заявлялись .
Керуючись ст. ст.  303,   307 ч. 2 п. 2,      312 ч. 1 п. 2 ,   314,
315  ЦПК  України, колегія суддів, -
ОСОБА_2задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського  районного  суду м. Суми       від 08 серпня 2008     року
скасувати , а в задоволенні  заяви
ОСОБА_1  про забезпечення позову  -
відмовити в повному  обсязі.
Ухвала набирає законної сили,  але може бути оскаржена на протязі двох
місяців до Верховного Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -

Судді  :