апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 02 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 р. позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
зазначив,  що,  11.09.2006
p.,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача,  заподіяна матеріальна шкода
у сумі 4 493 грн. і
моральна - 5000 грн.

Тому просив про
задоволення позову.

Справа
розглянута за відсутністю відповідача і його представника.

Заочним рішенням
суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати через те,  що суд першої інстанції порушив вимоги
процесуального закону про належне повідомлення,
що в силу  ст.  311
ч. 1 п.3 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  учасників процесу,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  311 ч. 1 п.3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
неодноразово призначалась до слухання,  у
тому числі,  на 31.05.2007 р. та 02.07.2007 р. - день розгляду
справи по суті (а.с.  118,
119-20).

На
аркуші справи 118а є повідомлення на ім'я відповідача про слухання справи
02.07.07 р.,  12.00

За
твердженням апелянта в апеляційній скарзі ні він,  ні неповнолітні члени сем"і це
повідомлення не отримували.

У повідомленні
не зазначено особистість отримувача.

У справі
відсутні відомості про повідомлення на 02.07.2007
р. о 12 год. представника відповідача - ОСОБА_3
за адресою,  яка вказана в ордері
(а.с.  19, 118-120).

Справа №22ц-517/08

Головуючий у
першій інстанції Дрішлюк А.І.

Доповідач:
Фадєєнко А.Ф.                                                                Категорія
ЦП:

2

Тому
вважати,  що судом виконані вимоги
процесуального закону щодо допуску відповідача і його представника до суду
першої інстанції,  що є невід'ємною
частиною права на справедливий суд,
неможливо.

Таке
порушення закону є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

За
правилами  ст.  1166
ЦК України відповідальність за завдану майнову шкоду наступає при наявності 4 умов:

·
шкоди;

·
протиправності дій особи,
яка вчинила шкоду;

·
причинного зв'язку між шкодою і діями особи,  яка її вчинила;

·
вини особи,  яка
вчинила шкоду.

Відсутність
хоча б однієї із цих умов,  виключає
відповідальність за правилами названої статті закону.

Згідно  ст.  61 ч. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі,  що набрав
законної сили,  або

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та,  чи вчинені вони цією особою.

Суд в
основу свого рішення поклав посилання,
яке міститься у постанові від 13.11.2006р. (а.с.  117)
про те,  що,  11.09.2006
р.,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом «НІСАН» д/з НОМЕР_1,  приблизно о 13.40 у м.  Одесі на
перехресті вул.  Катериненська -М.  Арнаутська,
при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному
засобу,  що рухався у зустрічному
напрямку,  прямо,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 21092» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Всупереч
вимогам  ст.  61
ч. 4 ЦПК
України суд не звернув увагу на те,  що

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  лише з
питань,  чи мали місце дії та,  чи вчинені вони цією особою.

Суд
фактичні обставини справи за правилами цивільного провадження зовсім не
з'ясував та доказі щодо предмету доказування у цивільній справі не дослідив.

Оскільки
суд,  порушивши право апелянта на
справедливий суд,  обставини,  які мають значення для правильного вирішення
справи,  не з'ясував,  суд апеляційної інстанції не вправі
виконувати функції суду першої інстанції та робити свої висновки з питань,  які не були предметом дослідження судом
першої інстанції.

З
урахуванням викладеного,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід з'ясувати юридичну сутність правовідносин
сторін,  встановити норми матеріального
закону,  які їх регулюють,  та в залежності від добитих фактичних даних
постановити законне,  обгрунтоване і
справедливе рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.1 п.5,  311 ч. 1 п.3,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення,  через Верховний Суд
України.