АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                 м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: представника апелянта ОСОБА_1;
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представників позивачів за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц -1394 за   апеляційною скаргою представника голови
спілки співвласників майнових паїв с. Стецьки Старокостянтинівського району -
ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до
сільськогосподарського кооперативу „Мир”, спілки громадян співвласників майна
реорганізованого СГК „Мир” с. Стецьки про виділення майнового паю,
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В квітні 2007 року позивачі у
кількості 39 чоловік звернулись в суд з позовом до СГК „Мир” с. Стецьки
Старокостянтинівського району та спілки громадян - співвласників майна
реорганізованого СГК „Мир” про виділення належних їм майнових паїв в натурі
єдиною часткою в СГК „Мир” та передачу у власність слідуючого майна: корівника
31-4 - 4000 грн., комбайна - СК-Г-8000 грн., автомобіля ММЗ-4502, держ
номер.33-74 - 5500 грн., зерноочисну машину ОВГ -10 - 250 грн., оборотні активи
- насіннєве, фуражне зерно - 5577 грн., незавершене будівництво - посіви - 5374
В ході судового розгляду справи
частина позивачів відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом (а.с. 115,
158), а представники решти позивачів
уточнили заявлені ними вимоги і остаточно просили виділити їм майнові
комбайн СК-5 вартістю 8000 грн., силосну яму в с. Прохорівка вартістю 3286 грн.
та зернову сівалку вартістю 1200 грн. (а.с.143).
________________________________________________________________________________
інстанції -  Завадська О.П.                                       Справа
№22ц-1394
Категорія № 57
Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2007 року позов
задоволено та ухвалено виділити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 майнові
паї (частки) в натурі єдиною часткою із пайового фонду майна СГК „Мир” с.
грн., трактор МТЗ - 82№31 вартістю 4000 грн., комбайн СК-5 вартістю 8000 грн.,
силосну яму в с. Прохорівка вартістю 3286 грн., зернову сівалку вартістю 1200
В своїй апеляційній скарзі
представник голови спілки співвласників майнових паїв с. Стецьки
Старокостянтинівського району - ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,
просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд. В
обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не
враховано, що частина позивачів до ухвалення рішення отримали компенсацію за
майнові паї на загальну суму 992 грн., в зв'язку з чим загальну суму майнових
паїв слід було зменшити. Крім того, представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_27 та
ОСОБА_8 діяли без відповідних повноважень, оскільки строк дії їхніх доручень
закінчився 25.07.2007 року. Разом з тим, судом не визначено дійсної вартості
присудженого майна, не здійснена його експертна оцінка, а також відсутні дані
про структуру майнового паю.
Перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як вбачається, одним із відповідачів
є спілка громадян - співвласників майна реорганізованого СГК „Мир” с. Стецьки
Старокостянтинівського району, проте будь-яких об'єктивних даних про те, що
дана спілка має статус юридичної особи в справі немає,  а члени спілки, яким належить майно, не були
притягнуті судом до участі в справі. Оскільки суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тому рішення
суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що інтереси позивачів на протязі всього судового розгляду і до
ухвалення рішення суду на підставі довіреностей представляли ОСОБА_4 (а.с.98),
ОСОБА_28 (а.с. 99), ОСОБА_8 (а.с. 100) та ОСОБА_29(а.с.102), які від імені
позивачів вчиняли усі процесуальні дії, що їх мають право вчиняти позивачі.
Однак, суд першої інстанції, допускаючи вказаних осіб в якості представників
позивачів, не звернув уваги на те, що строки дії виданих їм довіреностей  закінчились ще  27 липня 2007 року, що відповідно до вимог
ч.1 ст. 248 ЦК України автоматично припиняє подальше здійснення представництва
за довіреністю.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України проведення заочного розгляду справи допускається, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи. Із протоколу судового засідання від 20
листопада 2007 року (а.с.157) вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи
проведення заочного розгляду справи, не з'ясовував думки позивачів щодо
можливості такого розгляду та не роз'яснював позивачам порядок та наслідки
розгляду справи в порядку заочного провадження.

Крім того вбачається, що у цьому ж
судовому засіданні представники позивачів змінювали розмір позовних вимог
шляхом подання відповідної заяви, однак суд
не відклав судовий розгляд справи для повідомлення про це відповідачів,
а ухвалив заочне рішення, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 224 ЦПК
України.

Отже, розглянувши справу без
притягнення до участі у ній всіх членів спілки громадян співвласників майна СГК
„Мир”, з порушенням встановленого законом порядку заочного розгляду справи, та
за участю представників позивачів без належно оформлених повноважень на ведення
справи в суді, суд першої інстанції допустив грубі порушення норм
процесуального права,  які є підставою
для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст.  307, 311 , 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника голови спілки співвласників майнових паїв
с. Стецьки Старокостянтинівського району - ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія
вірна: суддя                                         О.Ю.
Кізюн