АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2008 року                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В.,

розглянувши
заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану
моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2007 року рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від «19» квітня 2007 р. в частині відмови у
задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, а в частині
розміру стягнутої суми за час вимушеного прогулу змінено. Задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 750  грн. . Змінено
рішення в частині розміру стягнутої суми за час вимушеного прогулу і розміру
заробітної плати допущеної до негайного виконання . Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 14569
грн. 75 коп.

Суд
зазначив, що виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку на
прибуток і інших обов'язкових платежів. До негайного виконання допущено рішення
щодо виплати середнього заробітку за один місяць у сумі 1875  грн.  В
іншій частині рішення залишено без змін.

09.02.2008
року Заводський відділ державної виконавчої, служби звернувся до суду з заявою
про роз'яснення рішення апеляційного суду від 20.06.2007 року. У заяві просив
суд роз'яснити резолютивну частину рішення про розмір сум, які необхідно
стягнути з ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1 і з зазначенням які саме
податки слід вирахувати.

Згідно
до ст. 221 ЦПК
України , якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за

2

їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 2
ст. 221 ЦПК України передбачає,
що подання заяви про

роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не

закінчився строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового

виконання.

У заяві
Заводський відділ державної виконавчої служби зазначає , що стягнуті з
боржника кошти у розмірі 11443,
25  грн.
розпорядженням державного виконавця були перераховані ОСОБА_1, тобто
рішення апеляційного суду від 20.06.2007
року фактично виконане.

Враховуючи
, що рішення суду
виконано , у відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України у прийнятті заяви
Заводського відділу державної виконавчої служби належить відмовити.

Керуючись ст.
221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року та
повернути її заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.