Справа № 22-ц-1078/2008р.              Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Рибалки В.Г.

суддів: Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1 представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на рішення Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області від 01
липня 2008 року

у справі за позовом члена Сумського обласного товариства захисту прав
споживачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону і
повернення його вартості в сумі 1772 грн. та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та управляючої Конотопським магазином “Фокстрот” Шершньової О.І. про
визнання дій відповідачів такими, що порушують права споживача і мають
кваліфікуватись як нечесна підприємницька практика та розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону LG
RUS - KE 800 GD  НОМЕР_1 від 16
серпня 2007 року, як вчиненого з використанням нечесної підприємницької практики
та повернення вартості товару - 1772 грн. У подальшому позивач від вимог до управляючої Конотопським магазином “Фокстрот” Шершньової
О.І. відмовився.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що ОСОБА_4 16 серпня 2007 року купила
у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в торговому закладі “Конотопський магазин
“Фокстрот” мобільний телефон LG RUS - KE 800 GD  НОМЕР_1 з
гарантійним терміном експлуатації 1 рік терміном служби 3 роки, безкоштовним
технічним обслуговуванням 3 роки.

Виданий
відповідачеві гарантійний талон, відривні талони за змістом і формою не
відповідали чинному законодавству, дата виготовлення, термін зберігання
телефону визначено не було.

Крім того,
в експлуатаційній документації, на телефоні та упаковці була відсутня
інформація про проходження сертифікаційного випробовування в Україні.

Такі дії
продавця повинні кваліфікуватися як нечесна підприємнецька діяльність, а тому
реалізація такого товару забороняється. В даному випадку, вищезазначені дії
продавця ввели в оману споживача.

У жовтні
2007 року, після усунення недоліку, який виник у мобільному телефоні, магазин,
який забезпечував виконання ремонту, повернув ОСОБА_4 без її згоди не той
телефон з НОМЕР_2, без надання нового гарантійного талону, без відмітки про
проведення ремонту, тобто споживача
знову введено в оману.

У грудні
2007 року телефон зіпсувався в черговий раз і був наданий магазину для
проведення ремонту.

Продавець
не організував проведення експертизи товару, а скориставшись правовою
неграмотністю та відсутністю необхідної інформації про права споживача,
направив телефон на технічний огляд та ремонт до ПВКФ “Сервіс-центр”, яка
згідно сертифікату відповідності, не уповноважена робити висновки щодо
недоліків даного мобільного телефону. ПВКФ “Сервіс- центр” дійшла висновку, що недолік
виник по причині попадання вологи на контакти із-за порушень правил
експлуатації телефону і відмовила у виконанні безкоштовного ремонту.

Систематичне
введення споживача ОСОБА_4 в оману, завдало їй душевну біль та страждання,
хвилювання, порушення нормального ритму життя, і як наслідок моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу
мобільного телефону LG RUS - KE 800 GD від 16 серпня 2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
та ОСОБА_4

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 вартість телефону в сумі 1772 грн., моральну шкоду у розмірі 100 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 59 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність позивачем
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав
встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 доводить, що ОСОБА_4 було передано
мобільний телефон забезпечений сертифікатом відповідності та іншими, передбаченими
законодавством документами.

Причини першого ремонту відповідачу невідомі, проте після ремонту позивачу
повернуто телефон KE
800  з такими ж
властивостями.

17 грудня
2007 року позивач не подавала письмову заяву про проведення незалежної експертизи.
Недолік у телефоні виник з вини позивача, яка притилежного не довела.

Зазначені
обставини суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку.

У судовому засіданні представник фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3  підтримав
доводи апеляційної скарги, а представник позивача ОСОБА_1. заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції фактично виходив з того, що 16 серпня 2007 року ОСОБА_4 купила
через магазин “Фокстрот” м.Конотоп у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
мобільний телефон LG RUS - KE 800 GD за 1772 грн. у якому після першого гарантійного ремонту було змінено
реквізити ІМЕІЛу та серійного номеру, ремонт тривав більше 14 днів, тому такий
недолік є істотним.

Крім того,
суд першої інстанції зробив висновок про те, що після виникнення недоліку
телефона вдруге - 17 грудня 2007 року сторонами було підписано акт прийому
товару на експертизу, однак відповідач телефон на експертизу не надіслав, а надіслав
його ПВКФ “Сервісцентр”, яка не мала права на проведення гарантійного та
післягарантійного ремонту даного телефону, і яка склала акт від 31 грудня 2007
року про наявність в телефоні окислів на платі і в районі системного розйому як
наслідок проникненя рідини.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач порушив права
споживача ОСОБА_4 щодо отримання інформації про продукцію, її якість та
обслуговування. Крім того, відповідач не повідомив споживача про причину
першого недоліку, про заміну складової частини телефону, не забезпечив
проведення експертизи повноважною особою, після проявлення недоліку вдруге, що
дає підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу
сплаченої за мобільний телефон грошової суми відповідно до вимог ч.1 ст.8
Закону України “Про захист прав споживачів”.

Крім того,
відповідач ввів в оману споживача ОСОБА_4 щодо проведення експертизи продукції
після виявлення недоліку, не повідомив про заміну складової частини частини
телефону, що призвило до хвилювань позивача, порушило звичайний ритм її життя,
чим заподіяв моральну шкоду в розмірі 100 грн., яка підлягає стягненню згідно
ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Колегія
суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються належними
та достовірними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам закону.

Так,
відповідно до п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний
недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання
товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі
не може бути усунутий;

б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 1 ст.8 Закону України “Про захист прав
споживачів”, зокрема передбачено, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством
і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати продавця або виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Причина
першого випадка виникнення недоліка телефона судом не встановлена, і сторонами
щодо цієї причини доказів не надано. У
справі немає даних про те, які саме недоліки мали місце.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що вперше недолік телефону
виник в період гарантійного строку експлуатації, після його усунення товар став
значно іншим, усунення недоліку тривало понад 14 днів, тому недолік є істотним.

Відносно
другого випадку, то згідно акту ПВКФ “Сервіс-центр” м.Суми від 31 грудня 2007
року (а.с.15) недолік телефону виник внаслідок порушення споживачем правил
експлуатації і збереження товару. ПВКФ “Сервіс-центр” м.Суми відноситься до
сервісних центрів LG Electronics, про що
зазначено в експлуатаційних документах на спірний телефон (гарантійному талоні
виробника).

Квитанцією від 17 грудня 2007 року, підписаною ОСОБА_4,
підтверджуються факти прийому спірного телефону в сервісний центр саме для діагностики
(а.с.14), а не для проведення експертизи.

Позивачем
не надано доказів, які б давали підстави для кваліфікації недоліків телефону,
про які йдеться в позові, як істотних недоліків відповідно до вимог закону.

Відповідно до частин 1,2 ст.19 Закону України “Про захист
прав споживачів” нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприєницька практика включає:

1)
вчинення дій,
що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2)
будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є
агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати
споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не
погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1)
основних
характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад,
методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або
надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження,
очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів
або перевірок товару;

2)
будь-яких
застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або
продукції;

3)
ціни або
способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;

4)
потреби у
послугах, заміні складових чи ремонті;

5)
характеру,
атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу
та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права
інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6)
права
споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо
під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Відповідно до ч.6 ст.19 названого Закону правочини,
здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть
відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції
заслуховував пояснення сторін та перевіряв докази щодо підстав та предмету
позову, передбаченого вищезгаданими положеннями Закону.

Як убачається, з матеріалів справи, доводи позивача про
нечесну підприємницьку практику відповідача, що ввела споживача в оману
грунтуються на припущеннях та не відповідають вимогам закону.

Позивачем не доведено, що підприємницька практика
відповідача спонукала ОСОБА_4 дати згоду на укладення договору купівлі-продажу
спірного телефону шляхом введення її в оману щодо основних характеристик   продукції, прав споживача, або ж у зв'язку
ненаданням передбаченої законом інформації, чи наданням такої інформації, що
впливала на свідомий вибір позивача. Відповідач надав споживачу ОСОБА_4,
передбачену законом інформацію щодо спірного мобільного телефону.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що спірний
телефон має сертифікат відповідності, виданий компетентним державним органом
України (а.с.26-27). Позивачу було видано документи щодо основних характеристик
придбаного нею телефона, зокрема гарантійний талон виробника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що права
позивача не було порушено, тому рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, у тому числі і про
відшкодування моральної шкоди, бо законні підстави для стягнення такої шкоди,
за встановлених обставин, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст.ст.303, 307, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 01 липня 2008 року скасувати.

Відмовити в позові члена Сумського обласного товариства
захисту прав споживачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4до фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
і повернення його вартості в сумі 1772 грн. та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: