Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2008 року                                                                              м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області
у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі            Голуб
С.С., Деревенець О.Ю., Галкіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитку, заподіяного
дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року
позивачі звернулись до суду зі вказаним вище позовом, в якому просили стягнути
з відповідачів на їх користь заподіяний матеріальний збиток у розмірі 5159,84
грн., а також затрати на оплату праці авто-товарознавчого експерта в розмірі
300 грн., поштові витрати в розмірі 12,96 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000
грн., судові витрати у розмірі 84,75 грн. Свій позов обґрунтували тим, що в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2007 р. між
транспортними засобами автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" державний номерний
знак НОМЕР_1 та автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_2” державний номерний знак
НОМЕР_2, автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить  позивачки ОСОБА_1. отримав механічні
пошкодження. Автомобілем позивачки керував ОСОБА_4., якому на підставі усної
довіреності було надано право керування даним автомобілем позивачем ОСОБА_2.,
який є у технічному паспорті позивачки ОСОБА_1. Автомобілем марки
„ІНФОРМАЦІЯ_2” державний номерний знак НОМЕР_2, керував ОСОБА_3., по вині якого
сталася дана дорожньо - транспортна пригода та якого було притягнуто до
адміністративної відповідальності. Даною дорожньо - транспортною пригодою
позивачам була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5159,84 грн., а також понесені
позивачами витрати на проведення авто-товарознавчого експертизи у розмірі 300
грн., поштові витрати у розмірі 12,96 грн. Крім того, вважають, що
неправомірними діями відповідача ОСОБА_3. їм була спричинені страждання, на
відшкодування яких просили стягнути на їх користь грошову компенсацію у розмірі
5000 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, не
приймає ніяких мір для її відшкодування на протязі тривалого часу. Також
просили стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_3. судові витрати у розмірі
84,75 грн. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтвердила свої позовні вимоги, просила суд їх
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2. у
судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1. усі матеріальні та моральні збитки, які вказані в
позові.

Відповідач ОСОБА_3.
позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 21 грудня 2007 року за участю
автомобіля марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_4. та його автомобіля марки
„ІНФОРМАЦІЯ_2” державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося дорожньо - транспортна
пригода, яка сталася по його вини. Однак, відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів його відповідальність була застрахована  ВАТ „Страховою компанією „Універсальна”, тому
відшкодовувати як матеріальну там і моральну шкоду повинна страхова компанія.
Він згоден лише сплатити франшизу у розмірі 510 грн.

Представник відповідача
дав аналогічні пояснення відповідачу ОСОБА_3.

Представник відповідача
ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” позов визнав частково, пояснивши, що не
відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та здійснить
страхове відшкодування за матеріальну шкоду заподіяну майну позивача у розмірі
5159,84 грн. за мінусом франшизи яка становить 510 грн. Все інше - витрати
пов'язані з проведенням експертизи, поштових витрат, судових витрат, а також
моральну шкоду повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_3., оскільки, щоб
зробити виплату позивачці необхідно було надати документи в страхову компанію
на підставі яких була би зроблена виплата. Однак, ні ОСОБА_3. ні позивачі
документи до страхової компанії не надали. У зв'язку з чим, просить витрати
пов'язані з проведенням експертизи, поштові витрати, судові витрати, а також
моральну шкоду стягнути з відповідача ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_4.
проти позову не заперечував, пояснивши, що 21 грудня 2007 року він на підстав
усної довіреності ОСОБА_2., який на той час знаходився в автомобілі керував
автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить  позивачки ОСОБА_1. Так, у той день з вини
відповідача ОСОБА_3. сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої
автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" отримав механічні пошкодження. Добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, не приймає ніяких мір
для її відшкодування на протязі тривалого часу.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши сторони, вважає що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм  правовідносини.

Судом встановлено, що
21 грудня 2007 року об
17.30 годині, відповідач ОСОБА_3., рухаючись на 441 км + 450 м. автодороги
Знам'янка - Луганськ - Ізварине м.Макіївка, керуючи транспортним засобом
автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_2”, державний номерний знак НОМЕР_2,  не вибрав безпечну швидкість руху та
дистанцію й здійснив зіткнення з автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_1” державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4., який рухався попереду у
попутному напрямку, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Унаслідок зіткнення автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1., одержав механічні ушкодження. ОСОБА_4.
керував  автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_1”
на підставі усної довіреності ОСОБА_2. уповноваженого на право керування
автомобіля відповідно до запису у технічний паспорт.

Постановою
судді Гірницького районного суду м.Макіївка від 21 січня 2008 року ОСОБА_3.
визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у
розмірі 51 гривень.            Постанова
набрала законної сили.

Відповідно
до висновку авто-товарознавчого дослідження № НОМЕР_3 від 03 березня 2008 року
автомобілю марки „ІНФОРМАЦІЯ_1” державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року
випуску, у результаті дорожньо - транспортної події власнику вказаного
транспортного засобу заподіяно матеріальний ущерб в розмірі 5159,84 грн.

Відповідно
до квитанції від 25 лютого 2008 року позивачем були понесені витрати по оплаті
роботи експерта  в сумі 300 гривень.

Про
дату, час та місце проведення авто-товарознавчого дослідження ОСОБА_3. був
повідомлений належним чином поштовою телеграмою. Поштові витрати з оплати
телеграми склали 12,96 грн.

26 липня 2007 року між
ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” та ОСОБА_3. укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортів - автомобіля марки „ІНФОРМАЦІЯ_2” державний номерний знак НОМЕР_2
(Поліс № НОМЕР_4). Строк дії з 26.07.2007 - 25.07.2008 рр.

Як вбачається з договору страхування,
укладеного 26 липня 2007 р. між ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” та
ОСОБА_3 строком на один рік, його предметом є страхова подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за
договором. Встановлено ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю - 51000 грн., майну - 25000 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно матеріалів справи,
дорожньо-транспортна пригода сталася у період дії вищевказаного договору.
Учасниками ДТП були, зокрема страхувальник - ОСОБА_3. Розмір матеріальної шкоди
підтверджено вищевказаним висновком експерта, яка сторонами не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)
або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

Оскільки порушень умов договору з боку
страхувальника не встановлено, розмір заподіяної матеріальної шкоди не
оспорюється і підтверджено висновком експертизи, шкода не перевищую ліміту
відповідальності, а тому заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5159,84 грн. за
мінусом франшизи у розмірі 510 грн.
власнику ОСОБА_1. необхідно стягнути 5047,55 грн. на її користь з
страхової компанії ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”. Франшизу у розмірі
510 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів
моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з
наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної
/немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема
враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого
тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральні страждання,
які позивач іспитував у зв'язку з пошкодженням автомобілю, то ці обставини
передбачені п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відповідальність за них не може
бути покладена на страхову компанію. У даному випадку відшкодування моральної
шкоди повинно бути покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки, згідно
вимог ст. 1167 ЦК України.

Крім того, виходячи з наданих позивачем
доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації
занадто великою. Автомобіль, який належить позивачу та який було пошкоджено
2002 року випуску, на його ремонт до теперішнього часу ні від страхової
компанії, ні від ОСОБА_3. він компенсації не отримав, і доказів того, що при
цьому його страждання слід оцінити в 5000 грн. (таку суму вимагав позивач)
позивачем не надано. Однак, судом враховується неможливість позивачем
користуватися ушкодженим автомобілем протягом певного часу, у позивача були
порушені звичні життєві стосунки і потребувало від нього додаткових зусиль до
їх нормалізації.

На підставі ст..41 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності,
виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають
підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 2000 гривень. При
цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України,
розглядаючи питання щодо відшкодування судових витрат (судовій збір у розмірі
54,75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,
вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн., поштові
витрати у розмірі 12,96 грн.), суд вважає, що їх необхідно стягнути зі
страхової компанії, у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди задоволені і суми на її відшкодування стягнуті
зі страхової компанії. Розмір судових витрат та їх понесення підтверджені
наданими позивачем доказами.

Крім того, оскільки деякі суми, зокрема
франшиза і моральна шкода стягнуті з відповідача ОСОБА_3., то відповідно до
вищевказаного процесуального законодавства, судові витрати повинні бути
стягнутими на користь держави.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 29 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів”, ст.ст., 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія „Універсальна” на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 4649,84 грн., вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи
у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 12,96 грн., судовій збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
грн., всього 5043,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., всього 2510
грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь УДК у м.Донецьк (р/р
0004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

СУДДЯ                                                                                                       О.І.ГАВРИЛЮК