Справа
№ 22-705                                 Головуючий
в 1 інстанції - Шигірт Ф.С.
Категорія-29                                                 Доповідач - Могутова
УХВАЛА

іменем     України

24 січня
2008 року                                      Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                                                                      Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Бєжині В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  діючого також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_6,  що діє також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  що діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_9,  орган опіки та
піклування Ясинуватської міської ради,
Комунальне підприємство «ОЖКГ Ясинуватської міської ради»,  про зміну договору найму жилого
приміщення,  встановлення порядку
користування жилим приміщенням,
зобов»язання укласти окремі договори найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 19 листопада 2007 року,
яким задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  діючого також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5,  до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_6,  що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_9,  орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради,  Комунальне
підприємство «ОЖКГ Ясинуватської міської ради»,
про зміну договору найму жилого приміщення,  встановлення порядку користування жилим
приміщенням,  зобов»язання укласти окремі
договори найму жилого приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення норм матеріального
права.

В
судовому сторони не приймали участі,  про
час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 ,  неповнолітня ОСОБА_5 і ОСОБА_1 вселилися в
квартиру та зареєстровані як члени сім»ї наймача ОСОБА_3 Спірна квартира жилою
площею 53, 4 кв.м. ,
чотирьохкімнатна,  де кімнати
площею 10.7 кв.м.  та 17.6 кв.м.  - ізольовані,
а кімнати площею 13, 1 кв.м.  та
12 кв.м.  - суміжні.

Позивачі
звернулись до суду з позовом про зміну договору найму жилого ' приміщення та
встановлення порядку користування жилим приміщенням з тих підстав,  що відповідач займає в квартирі 2 суміжні
кімнати,  чим порушує їх житлові
права,  тому вважають,  що спільне користування жилою площею
неможливе.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  діючого також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5,  до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_6 що діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_9,  орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради,  Комунальне
підприємство «ОЖКГ Ясинуватської міської ради»,
про зміну договору найму жилого приміщення,  встановлення порядку користування жилим
приміщенням: суд встановив наступний порядок користування спірною квартирою:
ОСОБА_1 виділив у користування ізольовану жилу кімнату площею 10, 7 кв.м. ;
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділив у користування дві жилі суміжні кімнати площею 13, 1
кв.м.  та площею 12 кв.м. ; ОСОБА_4  та його малолітній дитині ОСОБА_5,  2006 року народження,  виділив у користування жилу ізольовану
кімнату площею 17,  6 кв.м.  Суд залишив в загальному користуванні наймача
та членів його сім»ї кухню,
коридор,  туалет,  ванну кімнату і 2 вбудовані шафи. Суд змінив
договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 і зобов»язав КП «ОЖКГ
Ясинуватської міської ради» укласти окремі договори найму жилого
приміщення,  з відкриттям окремих
особових рахунків з наймачем квартири ОСОБА_3 та членами її сім»ї ОСОБА_2,  ОСОБА_4
та ОСОБА_5 В задоволенні вимог про укладення окремого договору найму
жилого приміщення з ОСОБА_1 - відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи,
право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1 мають ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ,  неповнолітня ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 З урахуванням жилої площі в квартирі - 53, 4 кв.м. - на кожного члена
сім»ї припадає по 10,  68 кв.м.  Спірна квартира чотирьохкімнатна,  де кімнати площею 10.7 кв.м.  та 17.6 кв.м.
- ізольовані,  а кімнати площею
13, 1 кв.м.  та 12 кв.м.  - суміжні.

Згідно  ст.
104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати,  за згодою інших членів сім»ї,  які проживають разом з ним,  укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу. У разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого
договору найму,  а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимоги позивачів про зміну договору найму жилого приміщення,  встановлення порядку користування жилим
приміщенням,  обгрунтовано прийшов до висновку,  що з урахуванням розміру жилої площі,  яка припадає на кожного члена сім»ї,  можливо встановити порядок користування жилим
приміщенням таким чином,  як
запропонували позивачі,  а саме
виділити,  зокрема,  відповідачу ОСОБА_1 у користування жилу ізольовану
кімнату площею 10, 7 кв.м.

Апеляційний
суд вважає,  що таким порядком нічиї
житлові права не будуть порушені і він відповідає вимогам  ст.  63
ЖК України.

Апеляційний
суд також вважає,  що суд першої
інстанції,  відмовляючи позивачу у
задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання КП «ОЖКГ» укласти окремий договір
найму жилого приміщення з відповідачем ОСОБА_1,
правильно посилався на  ст.  104 ЖК України,  яка передбачає    право члена сім»ї наймача на укладення

окремого
договору найму,  а не обов»язок,  тому при відсутності таких вимог з боку
відповідача у суду не було підстав для задоволення цих позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом житлових прав його та членів
його сім»ї,  які фактично проживають в
квартирі,  не приймаються судом до
уваги,  оскільки право на жилу площу в
квартирі має тільки він і з урахуванням цієї обставини судом вирішувався спір.
„

Висновок
суду грунтується на доказах,  які
повно,  всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку,  що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,  зібрані докази,  дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивачів.

Згідно
із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не
має.

Керуючись  ст.  ст.  307,
308,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної,  сили.