Справа
№ 2-338
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20.08.2008р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
-  Потятинник Ю.Р.,

з
участю : секретара -   Липко О.В.,

адвоката
- ОСОБА_3,

представників
-ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
визнання трудового договору розірваним
та  зустрічний позов  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. , третя особа
Снятинський  районний центр
зайнятості про  визнання трудового
договору розірваним з часу
постановлення  рішення по справі
та зобов'язання
сплатити внески до Пенсійного фонду України,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка  звернулась до суду з позовом  в якому просить визнати розірваним за ст. 40
п.4 та ст. 41 п. 2 КЗпП України  трудовий
договір укладений  нею  як фізичною особою- підприємцем  з
відповідачкою-позивачкою 04.04.2005р. Свій позов мотивує тим, що
трудовий договір був укладений  у
відповідній формі  і зареєстрований в
Снятинському райцентрі зайнятості згідно
вимог  Наказу Міністерства праці і
соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. «Про затвердження  Форми трудового договору між працівником і
фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і
фізичною особою» . Згідно умов трудового договору відповідачка-позивачка зобов'язана була
виконувати роботу завідуючої аптечним пунктом з 8 год  до 16 год. Однак, з 24.03.2007р. на роботу не
з»являлась , у зв'язку з чим було складено відповідний акт про відсутність її
на робочому місці за підписом свідків , повідомлено відповідачку-позивачку про
застосування до неї у зв'язку з цим дисциплінарного стягнення - звільнення  і
звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.4 та ст. 41 п.2  КЗпП України з 14.04.2007р. У відповідності
до вимог п. 6 вищевказаного Порядку … було зроблено запис у трудовому договорі
про звільнення відповідачки-позивачки з
посиланням на відповідні норми КЗпП
України. Однак , остання не бажає засвідчити власним підписом  розірвання трудового договору, внаслідок
чого  центр зайнятості не може
зареєструвати розірвання договору у встановленому законом порядку.

В
зустрічному позові відповідачка-позивачка просить визнати трудовий договір
розірваним з часу  постановлення  рішення по справі та зобов'язати
позивачку-відповідачку сплатити за неї внески до Пенсійного фонду України  з 01.01.2008р. до часу прийняття рішення
суду. Свої вимоги мотивує тим, що  дійсно
відмовилась засвідчити власним підписом розірвання договору по тій причині , що
позивачка -відповідачка вимагає підписання розірвання договору заднім числом
14.04.2007р. Вважає, що трудовий договір повинен бути розірваним з дня
реєстрації центром зайнятості або прийняття рішення судом.

Позивачка -відповідачка допустила грубе порушення
трудового законодавства
, оскільки після звільнення її 14.04.2007р. своєчасно не звернулась в центр
зайнятості для реєстрації розірвання договору , двічі 19.02. та 21.02. 2008р.
не з'являлась
для реєстрації в центр зайнятості. До того ж, позивачка -відповідачка до кінця
2007р. платила за неї внески в Пенсійний фонд , чим визнає , що правовідносини
між ними продовжувались .

В
судовому засіданні представник позивачки-відповідачки  позов підтримав, уточнив позовні вимоги і
просить визнати трудовий договір розірваним з 14.04.2007р.  Проти зустрічного позову заперечив. Пояснив,
що  наказом від 14.04.2007р.
відповідачка-позивачка була звільнена з роботи і фактично припинила виконання
посадових обов'язків, з
цього часу на роботу не виходила, заробітна плата їй не виплачувалась. Тому,
було зроблено відповідний запис про звільнення в її трудовій книжці.  У зв'язку з
вчиненням останньою нестачі під час роботи завідуючою аптечним пунктом
Снятинським райсудом розглядається кримінальна справа про її обвинувачення в
розтраті товарно-матеріальних цінностей. Після звільнення відповідачка
-позивачка відмовилась від ознайомлення та підпису наказу про звільнення ,
ухиляється від отримання трудової книжки , відмовилась взяти трудову книжку
навіть при офіційній зустрічі в центрі зайнятості та засвідчити підписом
розірвання трудового договору. Дійсно до кінця 2007р. відповідачці-позивачці
формально нараховувалась заробітна плата і сплачувались внески на обов'язкове
державне пенсійне страхування та податки, оскільки позивачка-відповідачка  прислухалась до порад юристів і вважала за
краще сплачувати внески та податки за звільнену відповідачку-позивачку до кінця
року, оскільки остання відмовлялась від відвідування центру зайнятості з метою
засвідчити розірвання договору та отримати трудову книжку. У зв'язку з цим
відразу після звільнення останній надсилалось письмове повідомлення. Табелі
обліку робочого часу в аптечному пункті не велися. В лютому 2008р. позивачка
-відповідачка змушена була офіційно звернутись в Снятинський райцентр
зайнятості, однак відповідачка -позивачка всеодно в присутності офіційних осіб
відмовилась засвідчити розірвання трудового договору та отримати трудову
книжку. Вважає, що трудовий договір розірваний з часу видання наказу про
звільнення, що не пов'язано з
подальшою реєстрацію в центрі зайнятості. 19.02. та 21.02. 2008р.
позивачка-відповідачка не з'являлась
в центр зайнятості , оскільки отримувала повідомлення про явку  із запізненням.

Відповідачка
- позивачка в судовому засіданні проти позову заперечила. Зустрічний позов  підтримала.
Пояснила , що  після  14.04.2007р. вона  фактично не працювала , її не допускали до
роботи. Дійсно відмовлялась від
засвідчення  власним підписом
розірвання трудового договору та отримання трудової книжки  через записи про звільнення заднім числом та
несвоєчасне звернення позивачки-відповідачки до центру зайнятості для
реєстрації розірвання трудового договору. Вважає, що трудовий договір  може
бути розірваним лише після реєстрації такого розірвання у центрі зайнятості
у відповідності до  вимог
вищевказаного  Порядку… за згодою двох
сторін.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні  даного спору покладається на розсуд суду.
Наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р.
«Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та
Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»
передбачено лише порядок реєстрації розірвання трудового договору. Реєстрація такого
розірвання дає підстави для  проведення
запису в трудову книжку. На даний час спірний договір залишається не знятим з
реєстрації, оскільки відсутній підпис відповідачки-позивачки.

Суд, вислухавши
сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази  вважає, що
уточнені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, а зустрічний
позов безпідставний і в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, наказом  № 28  від 14.04.2007р. відповідачка-позивачка була
звільнена з роботи на підставі ст. 40 п.4 та ст. 41 п. 2  КЗпП України, зокрема  через допущений прогул без поважних причин,
що підтверджується актом про відсутність на робочому місці  від
24.03.2007р., і фактично припинила виконання посадових обов'язків, з цього
часу на роботу не виходила, заробітну плату не
отримувала. Посилання відповідачки-позивачки на те, що її не допускали
до роботи , замінили замок у вхідних дверях по місцю роботи суд вважає надуманими
і безпідставними, оскільки заперечуються
об'єктивно
встановленими обставинами справи, самим наказом про звільнення , відповідним
записом в трудовій угоді та трудовій книжці. Зокрема, в зустрічному позові
відповідачка-позивачка  підтверджує
звільнення її з роботи 14.04.2007р., факт неотримання заробітної плати  з 14.04.2007р. в судовому засіданні не
заперечила. На підтвердження  фактичного
припинення трудових відносин свідчить той факт, що відповідачка-позивачка не
зверталась до суду з приводу незаконного звільнення  чи недопущення  до виконання трудових обов'язків.  Актами
центру зайнятості від 28.02.2008р. та 04.03.2008р. підтверджено відмову
відповідачки-позивачки засвідчити власним підписом розірвання трудового
договору та отримати трудову книжку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд
вважає, що трудовий договір слід визнати розірваним з часу фактичного
припинення виконання
відповідачкою-позивачкою трудових обов'язків  з 14.04.2007р. на  підставі ст. 40 ч. 1 п.4 та ст. 41 ч.1  п.2
КЗпП України  згідно наказу про
звільнення № 28, що не суперечить  Наказу
Міністерства праці і соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. «Про
затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та
Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», яким
передбачено лише порядок реєстрації трудової угоди  та  її
розірвання. При цьому, позивачкою-відповідачкою
на виконання п. 6 Порядку … було зроблено відповідний запис в трудовому
договорі про його розірвання. Більше того , п.6 Порядку…не встановлено строків
сповіщення центру зайнятості про дострокове припинення трудового договору і
покладено такий обов'язок на
двох сторін, а тому звернення позивачки -відповідачки до центру зайнятості  через тривалий проміжок часу після звільнення
, за відсутності такого звернення зі сторони відповідачки-позивачки,  суд не вважає підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог. За вищенаведених
обставин , суд не вважає доказом дійсності трудового договору  формальне нарахування  позивачкою -відповідачкою заробітної плати та
сплату  внесків  на
обов'язкове державне пенсійне страхування і податків  до кінця 2007р., оскільки фактично
відповідачка-позивачка з 14.04.2007р. не працювала і заробітної плати не
отримувала. З наведених вище підстав суд вважає безпідставними позовні вимоги
зустрічного позову про зобов'язання позивачки-відповідачки сплатити за
відповідачку-позивачку внески в Пенсійний фонд з 01.01.2008р. по час
постановлення  рішення суду.  При винесенні рішення суд враховує  невірність посилання позивачкою-відповідачкою
на пункти  ст. 40 та ст. 41 КЗпП України
без вказання частин цих статтей.

На
підставі викладеного та  ст.  24, 24-1,36 ч.1 п. 4, 40, 41 КЗпП
України,  керуючись ст. 213-215  ЦПК
України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити
. Визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04.04.2005р.
розірваним на підставі  ст. 40 ч. 1 п.4
та ст. 41 ч. 1 п. 2  КЗпП України  з
14.04.2007р. В зустрічному позові відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:   підпис

Суддя
Снятинського районного суду
Ю.Р.Потятинник