overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/2008 року
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року       Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді     Чугуєвська
Т.П.

при
секретарі              Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної
плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Племзавод «Тростянець»
про стягнення заробітної плати.

Представник позивачів ОСОБА_2 надав суду
заяву про відмову від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі на
даний час погашена відповідачем у добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку,  що справу
слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представником
позивачів подана відповідна заява.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про
стягнення заробітної плати закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний
суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Підлісненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона
як спадкоємець за законом першої черги прийняла дану спадщину, так як постійно
проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та фактично вступила в
управління спадковим майном , що підтверджується довідкою виконкому
Підлісненської сільської ради. Але оформити право власності на неї не може, в
зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я
померлого чоловіка ОСОБА_2, яке йому не було видано ще за життя.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Підлісненської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
чоловіка - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-52/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                             смт.Краснопілля
Суддя
ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 173грн. 00 коп., а також 15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 , на користь ТОВ
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у
розмірі 173грн. 00 коп., а також 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього суму в розмірі 188
з ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 , на користь держави
отримувача 22090100.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1776/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

30
жовтня 2008 року.    Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судді  Кобзія Б.І.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні  позивач позов
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала, суду пояснила, що згодна на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення  позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони
в 2005 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільно проживали до липня
2007 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як втратили один до одного
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає, що сім”я розпалась остаточно, шлюб слід розірвати,
витрати, пов”язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК України,
суд,-

Р
І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 10 вересня 2005 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 534 від 10
вересня 2005 року)  між ОСОБА_1, 1975
року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_2)  -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави 17 грн.
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справі  № 2-  5008 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.            04.08.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 14.08.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-1561/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав,-
звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає
вимогам ст.119-121  ЦПК України, а саме:
ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження; не зазначено
поштовий індекс та номер засобів зв'язку обох сторін;
-     Не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі,
встановленому законодавством;
-     Не викладені всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, зокрема:
-     Не зазначено якою фізичною чи юридичною
особою, якими діями та які саме права чи законні інтереси позивача були
порушені, докази, що підтверджують дані обставини;
-     Не чітко сформульовано до кого звернено
позовні вимоги та якими саме правовими діями необхідно усунути можливі
невизнані, порушені чи оспорювань права чи інтереси позивача;
-     Не зазначено, чи звертався позивач до
органу опіки та піклування, чи складався акт про соціально-побутові умови
проживання дитини, не зазначено чи наявний висновок органу опіки та піклування
про можливість позбавлення батьківських прав;
суду від 13.10.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до
27.10.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та
клопотань від позивача не надходило.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику з
рішення повідомити заявника.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-1333/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області  в складі:
головуючого  -  судді   Стрюк Л.І.
секретарі -   Лабовкіній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинені з 25 серпня 2008
року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та
своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи.
ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
обставин, суд , заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у Мачухівській сільській
раді Полтавського району за актовим записом № 8 (а.с.4).
судовому засіданні позивачка, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено
через постійні непорозуміння, сварки та бійки. Подружжя на даний час проживає
окремо з 25 серпня 2008 року. Для позивачки цей шлюб другий, а для відповідача
сторони дітей не мають. Майнового спору між ними не виникає.
обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя.
викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60,
79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218  ЦПК України суд, -
задовольнити повністю.
28.10.2006 року у Мачухівській сільраді Полтавського р-ну, а/з № 8, між ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .,
розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 34(тридцять чотири) грн. покласти на
відповідача ОСОБА_2. Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу в органах РАЦС - звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
міськрайонний суд  Житомирської області
22 серпня 2008 року                                                                                          Номер справи 2-н-261/08
м. Новоград-Волинський
Суддя     Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області Андрієнко
розглянувши заяву  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про    видачу судового наказу
530, 1050, 1054 Цивільного  кодексу України, ст.  ст. 3, 95 - 106, ч.1 ст. 109
1. Стягнути з ОСОБА_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул.
2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 17 коп. заборгованості за
кредитним договором № ZRXRRX09070471  від 23.10.2007 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  25 (двадцять
п'ять  грн. 50  коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             _______________________                                  В.В. Андрієнко
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " _____
" ___________________ 20____ року
Суддя    _________________________                                ______Андрієнко В.В. ____
підпис                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, за відрахованим судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
:_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа №2-5155/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про розірвання
шлюбу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з   відповідачем, ОСОБА_2., посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею
та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У
подружжя різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК
України в разі визнання позову  суд
виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд,
вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 09.09.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На протязі спільного
проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з
різних питань,  шлюбно-сімейні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-
215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований  09.09.1988р.   у Палаці одруження «Орджонікідзевський»
м.Харків, актовий запис №1043.

Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2. - від
витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.
Справа№2-776/08
М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за послуги  з тепло забезпечення та гарячого
просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5595,16 гривень,
посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за
надані послуги не робили, а також просить стягнути  на свою користь сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про
слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.   Відповідачі
в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були
сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти
Судом
установлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.
Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач.
Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату
за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і
в даний час утворилася заборгованість за період з  1.07.1996 року по 1.08. 2007 року в сумі
5595,16 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів.
сторонами склалися житлові
ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити
плату  за теплопостачання. Плата за
комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін.
відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
ЦК України термін  позовної давнини  встановлюється тривалістю в 3 роки.
На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540,
543, 614  ЦК України і керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, суд -
Позов  ЛМКП «Теплокомуненерго»
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на користь ЛМКП «Теплокомуненерго», МФО
заборгованість за користування теплопостачанням у сумі  2506,70
грн., а також витрати ІТЗ в розмірі 30 гривень, а всього 2536,70 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в доход держави держмито в сумі 51грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С.О.Космінін