overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1043/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.07.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі : головуючої
судді Ширінської О.Х.,

при
секретарі Адонка К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2008
р. відповідач ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав, над неповнолітньою дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її призначено опікуном. На даний час відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, утримує її сама, тому
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини доходу, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.
Пояснила, що не згодна виплачувати аліменти на утримання доньки.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача,
проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати  дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач записана у графі «мати».

Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне
становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір
аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, ч.4 174, 208,
213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,  починаючи з 20.05.2008 р. і до повноліття
дитини.

Рішення в частині стягнення сум платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України в
Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
(сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.02.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали
на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, конфлікти; на протязі десяти
місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не
бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спільного майна не
мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Барським районним відділом РАГСу Вінницької області 13.07.1996
р., актовий запис № 58.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1

17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
№ 2-2979/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні 7 листопада
2008 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
інстанції: Гнатик Г.Є.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
20" лютого 2008 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «20» листопада 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Стоматологічний центр
„Металокераміка" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2007 року
позов залишено без розгляду.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від
14 січня 2008 року була залишена без руху.

Апелянту
надано строк до 30 січня 2008 року для усунення недоліків скарги, а саме для
надання оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам п.п. 3, 5, 7 ч.3
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
судді від 14.01.2008 року була направлена апелянту 18.01.2008 року. Згідно з
поштовим повідомленням отримана - 19.01.2008 року.

Проте у
визначений судом термін апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від
14.01.2008 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог
ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
«20» листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Стоматологічний центр „Металокераміка" про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди   визнати
неподаною та повернути.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-599/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                                    м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради
Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове
майно ( втому числі на самовільне будівництво), -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11 липня 2008 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 липня 2008
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно ( втому числі
на самовільне будівництво) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-87/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
до укладеного договору б/н від 29.03.2006 року ОСОБА_1 (далі-боржник)
29.03.2006 року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим  терміном повернення
, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник
станом на 22.09.2008 року має заборгованість 2460,20 грн.
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95,
96, 103, 209 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк ”,
юридична адреса вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ поштовий
заборгованість у розмірі 2460,20 грн. за кредитним договором б/н від  29.03.2006 року.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15.00 грн.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя
Справа № 2-627/2008 р.
У Х В А Л А

10 жовтня
2008 року  Золочівський   районний
суд  Харківської області

в складі: головуючого-судді            Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 113 грн. 18 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості і просить суд
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови  від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2849/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають
Маріуполь, вул.Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з вивозу та
розміщення твердих побутових відходів у розмірі 168,18 гривень, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.
Справа № 2-55/08 РІШЕННЯ
31 січня 2008р.                                                           Підгаєцький
районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді                                          Ігнатової Г.В.
при секретарі                                                                  Манюк І.Т.
з участю прокурора                                                       Репехи Б.Г.
відповідача                                                                      Залуцького І.О.
розглянувши у відкритому попередньому
про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати,-
Прокурор пред"явив позов в
по виплаті заробітної
плати в сумі 1366грн. мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 працює у відповідача водієм, ,
проте з вини відповідача своєчасно не проведено виплату заробітної плати за період з вересня
2007 по січень 2008р.. Заборгованість
відповідача перед позивачем складає вищезазначену суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється
Просить стягнути з відповідача ВАТ
У попередньому судовому засіданні
прокурор позов підтримав в повному обсязі,
просить задоволити його.
Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов прокурора визнав.
Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора
підставні та підлягають задоволенню.
Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно із ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки. Встановлені колективним
договором. Але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Відповідно до довідки від 17 січня 2008р. заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 1366 грн. До цього моменту належний йому розрахунок не
проведений. Отже, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства.
За таких обставин суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по
заробітній платі, задоволивши позов прокурора.
Керуючись ст..ст. 115,116 КЗпП України, ст.. 10.60,130, 213, 215. 218 ЦПК України. -
Стягнути з ВАТ „Підгаєцьке АТП
та витрати на ІТЗ в користь держави : код одержувача 23588102 розрахунковий
УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький
районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуюча:
Справа № 2-1356/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішин А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі
свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, витрати пов»язані з розірванням
шлюбу в органах РАЦС просила покласти на неї, дала свідчення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи.,  що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача при заочному розгляді
справи.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 21.08.2004 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного актів цивільного
стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 846 (а.с.
5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
даний час проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в
2006 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На
даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце
проживання дитини та розподіл майна не мають.

Відповідно
до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у Полтавському
міському відділі реєстрації актів цивільного актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 846 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн.00 коп.(сімнадцять грн.. нуль коп..)
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2
від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачкою.

Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
17 листопада    2008
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                     Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1   до
Ківерцівської  міської  ради
про  визнання   права
власності   на  житловий
будинок   з господарськими  та
побутовими    будівлями   і
спорудами   в  порядку
У  позовній заяві  до суду позивач  ОСОБА_1
вказує,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько-ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2  померла матір- ОСОБА_3.
відкрилася   спадщина, яка  складається
з  житлового  будинку
з господарськими    та  побутовими
будівлями   і  спорудами ,який   знаходиться
в  Ківерцівську  держнотконтору їй  було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
судовому  засіданні   позивач
ОСОБА_1 позов   підтримала  в
повному  об'ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.
Представник  відповідача  по
справі - Ківерцівської  міської  ради
у  судове  засідання
не з»явився, надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
їх  відсутності,  позов
заперечують  щодо  його задоволення.
Заслухавши  пояснення
позивача  по справі, дослідивши
матеріали  справи , суд   приходить
до  висновку, що  позов
підлягає  до задоволення,
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 являється  спадкоємцем
майна за  законом   після
смерті матері- ОСОБА_3 яка
померла     ІНФОРМАЦІЯ_2
Самочинне  будівництво   житлового
будинку   та  літньої
життя  спадкодавцем ОСОБА_2  та
відповідає будівельним , протипожежним
та  санітарним  нормам (а.с.20).
Інших  спадкоємців  немає.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 376,1268,1297ЦК  України суд,-
Визнати за   ОСОБА_1
право  власності  на
житловий  будинок  з
господарськими та  побутовими  будівлями
і  спорудами , який  знаходиться АДРЕСА_1  в
порядку   спадкування   за
законом   після смерті   матері- ОСОБА_3 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
набирає   законної   сили
після  спливу   10-ти днів
після   його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя            підпис

Копія             вірна

Головуючий   по
справі
С.В.Поліщук