Справа № 22-834/2008 р.                             Головуючий
у 1 інстанції- Семіряд І.В.
- 32                                                Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого-
судді Бугрим Л.М.  суддів- Зінов'євої А.Г.,
Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Бєжині В.Ю. за участю сторін,  адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду М. Донецька від 28 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до   ОСОБА_3,    3-я
особа-   КП  „ЖЕК
№7 Пролетарського   району   м. Донецка"   про
визнання   таким,    що
втратив   право користування жилим
приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачі звернулися з даним позовом до суду,  вказуючи,
що відповідач є сином ОСОБА_1  і з
1989 р. не проживає в квартирі,
розташованій за адресою- АДРЕСА_1. У вказаному році відповідач уклав
шлюб і перейшов жити за адресою дружини,
забравши свої речі.

Просили
визнати відповідача таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце мешкання.

ОСОБА_3
3аявив зустрічний позов про своє вселення у спірну квартиру та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,
оскільки відповідачі перешкоджають йому користуватися жилим приміщенням,  а іншого житла він не має.

Рішенням
Пролетерського районного суду М. Донецька від 28 листопада 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  і ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням було відмовлено,  а позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням були задоволені.

Позивачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу,  у якій

просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення їх позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги,
позивачі посилаються на те,  що

відповідач тривалий час не мешкає в спірній квартирі,  а вибув на інше постійне місце

мешкання.

В
судовому засіданні позивачі підтримали доводи апеляції і просили її
задовольнити.

ОСОБА_3
і його представник ОСОБА_4
просили рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами,  відповідач ОСОБА_3 в травні 1989 р. уклав
шлюб з гр-ю ОСОБА_5 і перейшов жити до житла своєї дружини- АДРЕСА_1,  де у них народилася спільна дитина. При цьому
ОСОБА_33абрав все своє майно,  віддав
ключі від квартири позивачці- своїй матері і більше не намагався вселитися в
спірну квартиру. Такий стан речей тривав,
як встановив суд,  приблизно до
2007 р. і лише після звернення ОСОБА_1
до суду з вказаним позовом ОСОБА_33вернувся з зустрічним позовом про
вселення в спірну квартиру.

При
таких обставинах суд 1-ї інстанції необгрунтовано вказав,  що ОСОБА_3 не мешкав в спірному житловому
приміщені понад встановлені строки з поважних причин.

В той же
час позивачка ОСОБА_1  обґрунтовано
послалася на вимоги  ст. 107 ЖК
України,  оскільки ОСОБА_3 вибув на
постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті в 1989 р.
Ці доводи не були спростовані відповідачем і суд 1-ї інстанції не обґрунтував
свій висновок про безпідставність вимог ОСОБА_1

Згідно
п.П Постанови пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. №2 „Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України" на ствердження вибуття суд
може брати до уваги будь-які фактичні дані,
які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання
(... утворення сім'ї в іншому місці,
перевезення майна в інше жиле приміщення .. тощо).

Відповідач
перестав бути членом сім'ї позивачки,
так як створив свою сім'ю на іншій жилій площі,  куди перевіз своє майно.

Згідно
зі  ст.
309 ч.1 п.4 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального або процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
розглядаючи спір неправильно застосував норми матеріального права,  що призвело до хибного висновку,  тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1
і ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч.2,
313,  314 ч.1 п.4,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Пролетарського районного суду М. Донецька від 28 листопада 2007 року скасувати
і постановити нове рішення.

Задовольнити  позов
ОСОБА_1  і  ОСОБА_2.

Визнати
ОСОБА_3 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою- АДРЕСА_1.

У позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням відмовити.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  та може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.