Справа № 22-ц-1229/2007                                 Головуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва
категорія - 37                                                       Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
У Х В А Л А

7 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого

Рибалки В.Г.

Суддів

Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. та осіб, які прийняли участь у
справі - апелянтів ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2008 року про
повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и
л а:

Позивачі
звертаючись до суду просили визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_4., виданеОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Роменською міською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 53, а саме
в частині включення до складу успадкованих надвірних будівель та споруд
самочинно збудованих сараїв, гаражу та зазначення про те, що спадкове майно
розташоване на приватизованій земельній ділянці, а також просили витребувати у
ДКП „Роменське МБТІ” довідку про самочинні будівлі і споруди, які маються у
складі домоволодіння по АДРЕСА_1

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Роменської міської державної
нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом - було постановлено вважати неподаною та повернуто
позивачам.

Вказану ухвалу
заявники оскаржили в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просили оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вказують, що суд
безпідставно визнав їх позовну заяву неподаною, оскільки вони усунули залежні
від них недоліки, вказані в ухвалі Роменського районного суду Сумської області
від 12 серпня 2008 року про залишення їх позовної заяви без руху.

Як
вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2008 року позивачі звернулися до суду
з позовною заявою.

18 липня
2008 року вище вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачі
не достатньо конкретизували зміст позовних вимог та їх обґрунтування, окрім
цього суд вказав що до позову не додані оригінали документів, або їх завірені у
встановленому порядку копії.

7 серпня
2008 року позивачі подали до суду заяву про виконання вищезазначеної ухвали.

12
серпня 2008 року вище вказану позовну заяву було повторно залишено з інших
підстав без руху, оскільки позивачі не зазначили ціну позову, не зазначили
письмові докази, що підтверджують позов і зокрема оцінку майна, а також
недодали документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

В запропонований для усунення всіх недоліків термін
позивачі надали суду тільки заяву про усунення недоліків та дві квитанції про
доплату судового збору на 42 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ - 22 грн.
50 коп. Проте суд своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачам.

Заслухавши
апелянтів, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну
заяву апелянтів місцевий суд виходив з того, що остання не відповідає вимогам
п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України і в наданий строк позивачі не усунули
недоліки позовної заяви.

Проте з такими
висновками колегія суддів погодитись не може оскільки вони є непереконливими та
не в повній мірі відповідають матеріалам позовної заяви.

Колегія суддів
вважає, що зміст позовної заяви та додані до неї документи містять достатні
дані щодо змісту позовних вимог, обставин, якими позивачі обґрунтовують свої
вимоги.

Крім того
відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України позивачі по справі не позбавлені
можливості під час попереднього судового засідання подати докази на
обґрунтування своїх доводів, а також клопотати перед  судом про витребування відповідних доказів.
Про дані обставини вказували суду і самі позивачі у відповідях на ухвали суду
про  залишення без руху їх позовної
заяви.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

У зв'язку з
викладеним вище оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання
щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового
розгляду та перевіряючи питання щодо сплати позивачами судових витрат суд
повинен звернути увагу на те, що вимоги позивачів фактично зводяться до
усунення перешкод з боку ОСОБА_5 в користуванні їх власністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2008 року в
даній справі скасувати, матеріали позовної заяви передати на розгляд в той же
суд для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді -Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.