Справа № 2-40/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2008 року                                   Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді   Вдовичинського АВ.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кам'янець - Подільському справу за позовом
Кам'янець-Подільської міської ради до Устянської сільської ради, ОСОБА_1,
Першої Кам'янець-Подільської
державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,-

Встановив:

Кам'янець-Подільська міська рада звернулася
27.03.2007 р. з зазначеним позовом до суду, вказуючи
що ІНФОРМАЦІЯ_1 . померла ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2. Їй  на праві приватної власності належала
однокімнатна квартираАДРЕСА_1 .
Вищезазначена квартира знаходиться на балансі у КП «ЖЕК №2».

Відповідно до службової записки директора КП
„ЖЕК № 2” по питанню вселення в квартиру
АДРЕСА_1, ніхто не звертався. 01.06.2006 р. працівниками підприємства квартира
опечатана. 09.10.2006 року Кам'янець-Подільська міська рада звернулась із
заявою в суд про визнання спадщини
відумерлою. 18.10.2006 року до Кам'янець-Подільського міськрайоннного суду звернулась із позовом
ОСОБА_1. до Кам'янець-Подільської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказано що 24.11.2004 року ОСОБА_2.
зроблений на її ім'я заповіт щодо
усього належного їй майна на праві власності. Під час огляду у судовому
засіданні книги запису вчинення
нотаріальний дій по Устянській сільській раді було встановлено що за №490 зроблений запис про заповіт від 24.11.2004
року ОСОБА_2., в послідуючих записах
виправлені цифри порядкових номерів, що ставить під сумнів дійсність даного
заповіту. Просить суд провести
судово-графологічну експертизу щодо встановлення відповідності підпису
на заповіті ОСОБА_2 Просить суд визнати заповіт від 24.11.2004 р. на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, недійсним. В
суді представник позивача позовні вимоги доповнив, просить суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 23.01.2007 р. за яким
спадкоємцем зазначеного в заповіті майна
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ., є ОСОБА_1. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить суд визнати заповіт від
24.11.2004 р. складений від імені ОСОБА_2., жителькиАДРЕСА_1, на належне їй на праві особистої
власності майно на користь ОСОБА_1.,
засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Цибульською
Л.П.,  недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину
за заповітом від 23.01.2007 р. видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори
Барановським С.Ф. ОСОБА_1. на
квартиру АДРЕСА_1. Просить позов
задоволити, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник Устянської
сільської ради в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що секретарем
сільської ради посвідчувався оспорюваний заповіт, секретар несе
відповідальність за належне виконання покладених на неї обов'язків при
посвідчені нотаріальних документів. Враховуючи висновки судово-криміналістичної
експертизи вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов не визнала. Суду ОСОБА_1. пояснила, що з померлою ОСОБА_2.
дружила, ходили одна до одної в гості. ОСОБА_2. була одинока, допомагала їй
матеріально так як остання хворіла. Коли ОСОБА_2. померла знаходилась в Росії
на заробітках. Після повернення в серпні 2006 р. дізналась, що ОСОБА_2. склала
на неї заповіт, який посвідчений в Устянській сільській раді. В зв'язку з
пропуском строку подачі заяви в нотаріальної контори зверталась з позовом до
суду. Після прийняття судом рішення про поновлення їй строку для прийняття
спадщини оформила в нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1 . Просить в
задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник Першої
державної Кам'янець-Подільської нотаріальної контори в судовому засіданні позов
не визнав. Суду пояснив, що оспорюваний заповіт ОСОБА_2. був зареєстрований в
Єдиному реєстрі заповітів, заповіт за життя ОСОБА_2. не скасовувався. Згідно
рішення суду про надання ОСОБА_1. додаткового строку для подачі про прийняття
спадщини оформив їй на підставі поданих документів свідоцтво про право на
спадщину по заповіту на спірну квартиру. Вважає що позов задоволенню не
підлягає.

Свідок ОСОБА_3 . суду
пояснила, що оспорюваний заповіт посвідчувала в присутності ОСОБА_2., яка також
розписувалась в книзі запису вчинення нотаріальних дій по Устянській сільській
раді. В зв'язку з великим обсягом роботи їй допомагала вносити записи в книгу
вчинення нотаріальних дій діловод, про те як правильно робити виправлення в
книзі не знала. Про заповіт ОСОБА_2. восени 2006 р. повідомила ОСОБА_1., яка
заходила в сільраду, дала їй 2-й екземпляр заповіту, який ОСОБА_2 залишила
влітку 2005 р. на зберігання.

Свідок ОСОБА_4 . суду
пояснила, що під час роботи в сільській раді діловодом допомагала секретарю сільради
оформляти документи, в т.ч. в книзі запису вчинення нотаріальних дій. Не
пам'ятає обставин посвідчення заповіту ОСОБА_2. так як це було давно і його
посвідчувала безпосередньо секретар.

Заслухавши пояснення
представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд
встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала на праві приватної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1

24.11.2004 р. від імені
ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_1, був складений заповіт на все належне їй на праві особистої
власності майно на користь
ОСОБА_1, засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району
Цибульською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 490, що підтверджується
приєднаною до матеріали справи копією заповіту.

Відповідно до ст.1233
ЦК України заповітом
є особисте розпорядження фізичної особи на випадок
своєї смерті. Ст. 1247 ЦК України передбачено, що заповіт
складається  у  письмовій
формі,  із зазначенням місця
та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Ст. 1251 ЦК України встановлено, що якщо  у
населеному пункті немає нотаріуса,
заповіт, крім секретного,  може бути посвідчений уповноваженою на
це  посадовою, службовою
особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 ., яка суду пояснила, що вона
як секретар Устянської сільської ради оформляла заповіт ОСОБА_2. в сільській
раді і що та особисто підписала заповіт від 24.11.04 р. оскільки її свідчення
спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.07 р. №
86-п, виконаної судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області
Олійником С.В., згідно якого підпис в заповіті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 24 листопада 2004 р. засвідчений секретарем виконавчого
комітету Устянської сільської ради
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від імені ОСОБА_2. виконаний
не ОСОБА_2, а виконаний іншою особою. У суда не має підстав не вірити висновку
експерта оскільки в ньому зазначено, що при порівняні між собою підпису від
імені ОСОБА_2. на заповіті від 24.11.2004 р. із наданими судом зразками підпису
ОСОБА_2. були встановлені розбіжності ступені виробленості (в зразках вона
вища), темпу виконання (в зразках - більш швидкий), а також найбільш характерних
індивідуальних ознак підпису, приведені в експертизі розбіжності стійкі і в
своїй сукупності достатні для надання висновку про виконання підпису від імені
ОСОБА_2. від 24.11.04 р. іншою особою(а.с.49). Виявлені при досліджені
збіжності почерку  є мало характерними і
на негативний висновок не впливають.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ч.1-3(волевиявлення учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі), 5 та 6 ст.203 ЦК України.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Кам'янець-Подільської
міської ради в частині визнання заповіту недійсним підлягають задоволенню,
оскільки заповіт від імені ОСОБА_2. від 24.11.04 р. виконаний не
ОСОБА_2, а виконаний іншою особою всупереч вимог ст.ст. 203, 1247 ЦК України,

ОСОБА_2 . померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в
м.Кам'янець-Подільський. Після її смерті родичів, які би мали право успадкувати
за законом майно померлої, не залишилось.

ОСОБА_1. на підставі рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 25.12.06 р. про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. 10.01.07 р. звернулася в
Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору і на підставі вищезазначеного
заповіту, поданих документів, копії яких долучені до матеріалів справи,
оформила 23.01.07 р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, в м.Кам'янець-Подільський, яке зареєстровано в реєстрі за № 1-120.

Оскільки заповіт від 24.11.04 р. складений від імені ОСОБА_2, жителькиАДРЕСА_1, на все належне їй на праві особистої
власності майно на користь ОСОБА_1,
засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Цибульською Л.П.,
зареєстрований в реєстрі за № 490 є недійсним, в зв'язку з цим вимоги позивача
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 р. видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори Барановським С.Ф. ОСОБА_1на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване
в реєстрі № 1-120, підлягають задоволенню також.

Так як державним нотаріусом
Барановським С.Ф.. Першої
Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори було оформлено ОСОБА_1,
спадщину на підставі заповіту, недійсність якого на час оформлення спадщини
йому відома не була, тому на думку суду вимоги позивача до Першої
Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст..ст. 203, 215, 1233, 1247, 1251 ЦК України, керуючись ст.. 11, 57, 66, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Визнати заповіт від 24.11.2004 р.
складений від імені ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , на все належне їй на праві особистої
власності майно на користь
ОСОБА_1, засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району
Цибульською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 490 - недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 р. видане державним нотаріусом Першої
Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі № 1-120.

Стягнути з Устянської сільської
ради, ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита та по З грн. 75 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Кам'янець-Подільської міської ради. Стягнути з Устянської сільської
ради, ОСОБА_1  по 153 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В задоволенні позовних, вимог
Кам'янець-Подільської міської ради до Першої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законнії сили після Закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний
суд. Неподання заяви про
апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у
строк встановлений для
подання заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду                                                                                                    А.В.Вдовичинський