Справа №  2- 218  2005 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада
2008 року                   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд

Київської
області в складі :

головуючого
судді Овдієнко К.М.

при
секретарі           Домантович О.П.

з участю представника скаржника  ОСОБА_1, головного державного виконавця Дудки
С.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

скаргу  Переяслав-Хмельницького виробничого управління
комунального господарства  на постанову головного державного
виконавця Державної
виконавчої служби  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
,-

установив:

Заявник
просить суд скасувати постанову
головного державного виконавця
ДВС  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від 01.08.2008 р. про повернення виконавчого
документа № 2-218 від 27.04.2008 р. стягувачеві та зобов»язати його виконати
судове рішення у справі № 2-218 від 14.03.2005 р., відповідно до якого  з ОСОБА_2 на
користь заявника стягнуто 481 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог  посилається на те , що  державний виконавець неодноразово
повертав виконавчий документ без виконання, з мотивів відсутності у боржника
майна, на яке можливо звернути стягнення.
Вважає що ДВС безпідставно не виконує покладених на неї обов»язків,
оскільки сумнівними є обставини, що протягом трьох років боржник не мав ніякого
доходу.

В судовому засіданні
представник заявника  ОСОБА_1 вимоги  підтримав .

Державний
виконавець Дудка С.П. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те,
що  дії державного виконавця відповідають
вимогам закону України "Про виконавче провадження", ним проведені всі
необхідні дії по розшуку майна боржника, але відшукати майно, на яке можливо
звернути стягнення не вдалося. Відомостей про те, що боржник ОСОБА_2  працює немає.

Заінтересована особа
ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце
судового розгляду, до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З пояснень заявника, представника ДВС, матеріалів справи та виконавчого провадження  № 635/7 за 2008 рік  встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
14.03.2005 р. з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління
комунального господарства» стягнуто 481 грн. 93 коп. за послуги по
водопостачанню та водовідведенню.

За заявою  стягувача
27.04.2005 р. йому видано виконавчий лист, який  пред»являвся до виконання в 2005,2007 та 2008
роках та  тричі повертався стягувачеві
без виконання у зв»язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути
стягнення.

З супровідної відділу ДВС вбачається,
що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від
01.08.2008 р. надіслана  йому 30.09.2008
р., вих. № 5375, і одержана  ним
07.10.2008 р., вх. № 1208. Скарга здана на поштове відділення 17.10.2008 р.,
тому  суд вважає, що заявник не пропустив
встановлений ст.385 ЦПК України строк для звернення до суду і скарга має бути
розглянута по суті.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не
провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві  якщо у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі
змісту оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження вбачається,
що державним виконавцем вживалися заходи до розшуку майна боржника :
надсилалися запити в БТІ, МРЕВ ДАІ, Управлінні земельних ресурсів,
Держтехнагляд, ОДПІ, Ощадбанк про наявність у боржника нерухомого майна,
транспортних засобів, вкладів у банківських установах, земельних ділянок. З
відповідей на ці запити не вбачається, що у боржника є майно, на яке можна
звернути стягнення.

01.08.2008
р. державним виконавцем складено акт про відсутність  у боржника майна відповідно до вимог  ст. 40 Закону «Про виконавче провадження».

Заявником
не надано доказів того, що боржник має доходи у вигляді заробітної плати,
пенсії, стипендії чи інші.

Повернення
виконавчого документа стягувачеві , не позбавляє його права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання, про що зазначено в постанові.

За таких обставин суд дійшов до
висновку , що оскаржувана постанова головного державного виконавця Державної виконавчої служби  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
винесена відповідно до закону,
в межах його повноважень, права та обов"язки заявника при цьому не було
порушено, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.387 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги Переяслав-Хмельницького
виробничого управління комунального господарства  на постанову
головного державного виконавця
Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала
може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної
заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п"ятиденного строку з дня проголошення ухвали, якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали , але неподання апеляційної
скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

В
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий суддя