overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С-18/08р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 вересня 2008 року                                         м.
Городня

суддя місцевого Городнянського районного суду Лиманська М.В., розглянувши
заяву Кредитної спілки «Деснянська» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2008 року за заявою Кредитної спілки «Деснянська» видано судовий
наказ про стягнення за письмовими угодами з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом
в сумі 1516 грн.40 коп., пені в сумі 1372 грн.34 коп., відсотків за
користування кредитом в сумі 1681 грн. 59 коп., судового збору в доход держави
в сумі 25грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сумі 15грн.00 коп.

Стягувач
у поданій заяві від 16.09.2008р. просить скасувати виданий судовий наказ, у
зв»язку з наміром вирішити спір в позовному провадженні.

За
змістом ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили за наявності
даних про отримання боржником його копії. Оскільки судовий наказ від
24.07.2008р. не набрав чинності у зв»язку з його неотриманням боржником/
а.с.20/, суддя може постановити ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий
наказ від 24 липня 2008 року, виданий Городнянським районним судом
Чернігівської області за заявою Кредитної спілки «Деснянська» про стягнення за
письмовими угодами з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1516 грн.40коп.,
пені в сумі 1372 грн.34 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1681
грн. 59 коп., судового збору в доход держави в сумі 25грн.50коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 15грн.00коп - скасувати.

Роз'яснити Кредитній спілці «Деснянська» її право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                                                         Лиманська
М.В.
Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.
з участю : позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_3.,
третя особа ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні на право приватної власності на землю, -
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з цим
позовом. Заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року
самовільно знищує його огорожу, а 01.05.2008 року зрубав вісім межових
фруктових дерев та знищив огорожу з металевої оцинкованої сітки довжиною 41 м,
висотою 1,20 м, що стверджується актом Синевирської сільської ради.
Посилаючись на зазначені обставини і що відповідач
заподіяв йому матеріальної шкоди просив покласти на відповідача зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою яка належить йому на праві
приватної власності та стягнути на його користь 1020 грн. майнової шкоди та
судові витрати.
В суді позивач вимоги уточнив просив покласти
зобов'язання на відповідача про відновлення огорожі з металевої сітки у
попередній стан до її пошкодження.
Представник відповідача з уточненою вимогою позивача
Вислухавши пояснення сторін, осіб , перевіривши матеріали
в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступного.
Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що на межі земельних ділянок позивача і відповідача більше
20-и років встановлена позивачем огорожа з металевої сітки, загальною довжиною
41 м і висотою 1,2 м. За останні роки господарювання відповідач під час оранки
нагортав землю на огорожу чим псував таку і пошкоджував її. Представник
відповідача даний факт і обставини визнав в суді.
Таким чином землекористувач ОСОБА_2 порушив по відношенню
до ОСОБА_1 вимоги ст. 96 ЗК України в частині покладеного на нього цією нормою
законодавства зобов'язань не порушувати прав власників суміжних
землекористувачів та дотримуватись правил добросусідства.
За таких обставин визнання представником відповідача
позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і
відповідно до ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення
позову, оскільки такий є доведеним по справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_3 відновити в попередній стан огорожу з
металевої сітки, відгорнути від неї з обох боків землю, яка знаходиться на межі
суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і належить останньому
на праві власності. Дане зобов'язання ОСОБА_3 виконати до 14 жовтня 2008 р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 81 (вісімдесят одна) грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої
Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.                             Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовомОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Жмеринка помер дід позивачки - ОСОБА_2 після смерті
якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно
позивачка не може, оскільки дід не оформив юридично будинок на себе. Будинок
під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок її покійного діда. Не заперечував щодо
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, право
власності на жилий будинок № 32 з господарськими будівлями, який розташований
поАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня  2008
року
м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючої судді
Бортник О.П.

при секретарі                 Фльоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
- Воєнкомат Київського району м. Сімферополя про встановлення факту знаходження
на утриманні,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
21.08.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження
на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
25.07.1992 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та знаходилась на його утриманні
до 1998 року.

Встановлення
факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання пенсії.

У
судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Суд
вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі.

Судовим
розглядом встановлено, що заявниця по справі - ОСОБА_1 25.07.1992 року  у Київському відділі реєстрації актів
цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладання
шлюбу в матеріалах справи.

Заявниця
проживала та знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до 1998 року,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтво про
смерть в матеріалах справи.

Факт
того, що заявниця не працювала з 1992 року по 1998 рік та знаходилась на
утриманні чоловіка підтверджується довідкою з місця проживання, випискою із
трудової книжки, а також свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, яки були допитані у
судовому засіданні та підтвердили факт того, що заявниця знаходилась на
утриманні. ОСОБА_2

Відповідно до ст.  256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення факту знаходження фізичної особи на
утриманні.

Суд
вважає, що вимоги заявниці ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та доведені у судовому
засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,  п. 2 ч.
1 ст. 256 УПК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на утриманні
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду АРК,  або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-509/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року          Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія». про припинення
договору оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що відповідач
не виконує умов договору по своєчасній
орендній платі за користування земельною ділянкою.

20.10.2008року
від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог
до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був
повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
закриття справи не порушує законних прав сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю  «Слобожанська агрокомпанія» про припинення
договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко
Справа
№ 2-764/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

21 жовтня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                           Водоп”ян О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

18 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з позовною заявою до ОСОБА_2., третя особа Орган опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Під час
розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у
м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.Ю. Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я                            Справа № 2-1802/2008 р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н
И

22 жовтня 2008 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого -  судді
Громова І.Б.

при секретарі                 Рибаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути
з нього аліменти на  утримання  неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач ніяких коштів
на утримання дитини не виділяє хоча має таку можливість оскільки має постійне
місце та стабільний заробіток , а її коштів на забезпечення дитині необхідного
життєвого рівню не вистачає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала  свої позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечує .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  є донькою ОСОБА_2 відповідача по справі, що
підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає разом з донькою
,  яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює , має постійний заробіток, але коштів на утримання доньки не
виділяє ,  хоча має таку можливість.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
неповнолітніх  дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11,  60,
209, 212-215,  367 ЦПК України, ст. 84,
180-182,  Сімейного Кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку  щомісячно, починаючи з 10 липня
2008 року  і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.  Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход
держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                                               І.Б.
Громов
У Х В А Л А

№2- 779/2008 від 26.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

1 грудня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 779 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 12
грудня 2008 року   на   9 -30
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   12 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-156/08
07 листопада  2008 року  Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі : головуючого  судді Смаль І.А.
секретареві Шуляр І.В.
участю сторін,   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи позов
тим ,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04
з ним до червня 2008 року . Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх
дітей.Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів.
попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони не проживають як подружжя з червня 2008 року. Примирення між ними неможливе, вона наполягає на розірванні шлюбу .Причиною
розірвання шлюбу є те, що вона має намір створити іншу сім»ю.
В попередньому судовому засіданні відповідач позов  визнав  та пояснив ,що дійсно  вони не проживають як подружжя з червня 2008 року. Сім"я фактично розпалася, примирення вже неможливе.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити  зі слідуючих підстав.
По справі встановлено,що сторони  перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04
вересня 1993 року ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, яке видане
Авдіївською сільською радою  04 вересня
Як подружжя  разом не проживають з  червня  2008 року
і до цього часу  злагоди не
досягли . Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо.
За таких підстав,суд вважає можливим
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Витрати ,за його клопотанням ,покласти    на відповідача ,звільнивши від  сплати витрат по розірванню шлюбу позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.130,174,215 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 04
вересня 1993 року виконкомом
Авдіївської сільської Ради
Чернігівської області  ,актовий запис № 21
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу  стягнути
грн. державного мита на користь   держави
,звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області  через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня оголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 2-2248/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року,
шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачкою та буде проживати разом з нею після
розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактично на протязі
всього спільного життя він ображав її, принижував, бив, неодноразово виганяв з
дому, викидав її речі. Зараз склалися ще більше неприязні відносини, вже нема
ніяких добрих почуттів до відповідача. При таких обставинах подальше збереження
шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки, тому вона просить розірвати
шлюб

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада  2008 року
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: