Справа № 2-3747
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Ялтинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,  про
визнання договору позики виконаним, визнання
договору  застави таким, що
припинив дію,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить
суд визнати виконаним  договір позики ,
укладений 18 березня  2003 року  між нею та ОСОБА_2., згідно якого позивачка
отримала 533 000 гривень у борг, визнати припиненим  договір застави квартири, який був укладений
між ними в той же день  в забезпечення  повернення
боргу, зняти заборону  на
відчуження  квартири АДРЕСА_1. Позовні
вимоги мотивовано тим, що  позивачка
виконала усі  взяти на себе  боргові зобов'язання , а саме повернула борг
у встановлений договором строк,  але
відповідач не виконав   свої
зобов'язання, а саме не звернувся  до
приватного нотаріуса ОСОБА_3.  з
приводу  зняття заборони  на відчуження
квартири АДРЕСА_1

Представник
позивачки в судовому засіданні  позов
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
повідомлений завчасно та належним чином, раніше
надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з
позовом згоден.

Заслухавши
пояснення представника  позивачки ,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах:

У силу ст. 161
ЦК України (в редакції 1963 року, оскільки цивільні правовідносини виникли до
введення в дію нового ЦК), - зобов'язання
повинні виконуватися  належним
чином та в встановлений строк, відповідно
до закону , умов договору .

Судом
встановлено, що 18 березня 2003 року між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2. було укладено договір позики, згідно якого позивачка отримала
533 000 гривень у борг, який необхідно було повернути   в строк до 18 вересня 2003року (а.с.6).

Цього ж дня між
ОСОБА_1.  та  ОСОБА_2. було укладено договір застави
квартири  в забезпечення  повернення
боргу позивачкою, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3. (а.с.9).

10
вересня  2003 року ОСОБА_1. виконала  взяти не себе
зобов'язання у повному обсязі  ,
що підтверджується розпискою ОСОБА_2. про отримання боргу (а.с. 10).

Але
ОСОБА_2 свої зобов'язання  виконав не в
повному обсязі, а саме зобов'язання звернутись
до приватного нотаріуса ОСОБА_3. з приводу зняття  заборони на відчуження  квартири АДРЕСА_1, у зв'язку  з поверненням боргу позивачкою, тобто на цей
час правовідносини  по договору застави  ще не припинили своєї дії.

Суд
застосовує в цієї частині позовних вимог
норми Цивільного Кодексу України
в редакції 2003 року , оскільки відповідно до п.9 Прикінцевих та
перехідних положень даного кодексу ,- до договорів , що були укладені  до 01 січня 2004 року  і продовжують діяти  після набрання чинності Цивільним Кодексом
України, застосовується правила цього Кодексу
щодо підстав, порядку  і наслідків
зміни або розірвання  договорів  окремих
видів  незалежно  від дати їх укладення.

Відповідно
до вимог ст. 593 Цивільного кодексу України, - право застави припиняється  у разі припинення зобов'язання , забезпеченого
заставою.

У разі
припинення  права застави  внаслідок виконання забезпеченого заставою
зобов'язання  заставодержатель , у
володінні якого перебувало
заставлено  майно,
зобов'язаний  негайно повернути  його заставодавцеві.

У силу
ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється  виконанням , проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивачка
виконала взяти на себе зобов'язання
належним чином , тому і
правовідносини між сторонами по договору застави, як   спосіб забезпечення  виконання зобов'язань  по договору позики, мають бути припиненими .

При таких
обставинах, суд вважає, що  договір
позики ,укладений 18 березня  2003
року  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. необхідно
визнати виконаним, договір застави, укладений того ж дня  визнати таким,  що припинив дію, у зв'язку з чим зняти
заборону  на відчуження  квартири АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,ст.161
ЦК України (в редакції 1963 року),  ст.
ст. 593,599 ЦК України ( в редакції 2003 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
виконаним договір позики, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 березня 2003 року.

Договір
застави, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 березня 2003 року, посвідчений в
нотаріальному порядку реєстр № 1509, - визнати таким, що припинив дію.

Зняти
заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1Направити копію рішення на виконання у
цієї частини до Першої Ялтинської нотаріальної контори.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно                                                 СУДДЯ                      Секретар: