Ц.справа №2-440/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.06.2008 року                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд

Херсонської
області

у складі :
головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

участю
представника позивачів

ОСОБА_1,
позивача

ОСОБА_2,
представника

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої
особи

на стороні
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Гола Пристань  справу за позовом
гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до відділу Державної
виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про стягнення
сум заробітної плати, присуджених рішенням суду та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 звернулись з позовом
до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції про стягнення сум заробітної плати, присуджених рішенням суду та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
представник позивачів ОСОБА_1 підтримали позов та пояснили, що ухвалою
Голопристанського районного суду від 2.09.2003 року змінено порядок і спосіб
виконання рішень суду про стягнення на користь позивачів з ТОВ “Агрофірма
“Скіф” заробітної плати. Зазначеною ухвалою в рахунок погашення заборгованості
позивачам передавався культиватор КШН-5,6 “Резидент”. Однак, незважаючи на
ухвалу суду, державний виконавець передав культиватор, а також інше майно
боржника, Державній службі охорони при УМВС України в Херсонській області.
Позивачі вважають, що ВДВС умисно не виконує рішення суду та не мало права
передавати майно Державній службі охорони. У зв'язку з цим, просять
стягнути з ВДВС на їх користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 47
059 грн. та по 2000 грн. моральної шкоди на кожного з позивачів. Також просять
стягнути витрати по наданню юридичної допомоги у розмірі 1040 грн.

Представник ВДВС ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що 16.04.2002 року по зведеному виконавчому провадженню,
щодо стягнення з ТОВ “Агрофірма “Скіф” заборгованості, актом серії АА №247607
було описане та арештоване все наявне майно боржника. Після проведення
експертизи вартості майна та збирання всіх необхідних документів 14.01.2003
року майно передане на реалізацію до торгівельної організації “Укрспецюст”.
26.06.2003 року до ВДВС надійшла ухвала Господарського суду Херсонської
області, якою затверджено мирову угоду між ДСО при УМВС в Херсонській області
та ТОВ “Скіф” згідно з якою боржник передав в рахунок погашення заборгованості
кредиторові культиватор - “Агро-3”, сівалку С/З 5/4, культиватор КШН-5,6,
зерноочисну машину ОЗС-50). Враховуючи це, 1.07.2003 року провадження по
виконавчому провадженню було зупинене, а сам державний виконавець звернувся до
Господарського суду за отриманнями роз'яснення порядку виконання ухвали суду. Однак, 16.07.2003
року до виконавчої служби надійшов лист Господарського суду в якому
зазначалось, що ухвала підлягає виконанню у встановленому законом порядку.
Відповідно до ухвали суду, вищезазначене майно було передане представникам ДСО
при УМВС України в Херсонській області. Ухвала Голопристанського районного суду
від 2.09.2003 року була прийнята значно пізніше ніж ухвала Господарського суду,
тому виконана не була. Незважаючи на вищевказані та інші дії державного
виконавця, повністю виконати рішення судів, щодо стягнення на користь позивачів
грошових сум не вдалось з-за браку майна та грошових коштів на рахунку
боржника.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст.60 ЦПК України, на сторони
покладається обов'язок довести обставини на які вони посилаються в своїх
поясненнях та запереченнях.

В судовому засіданні було встановлено, що
відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.06.2008
року між ДСО при УМВС України в Херсонській області та ТОВ “Агрофірма “Скіф”
було затверджено мирову угоду про передачу в рахунок погашення заборгованості
культиватор - “Агро-3”, сівалку С/З 5/4, культиватор КШН-5,6, зерноочисну
машину ОЗС-50. Вказана ухвала надійшла на виконання до Голопристанської ДВС
26.06.2006 року. Зважаючи на перебування вищевказаного майна під арештом,
державний виконавець Ряска Б.В. листом за №3249 від 1.07.2003 року звернулась
до  Господарського суду за отриманням роз'яснень  наданням позивач13.10.2007 року заступником
директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_59 відносно гр.ОСОБА_60
був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КупАП.
Позивач визнав, що умисно здійснив демонстративний постріл з рушниці у повітря,
незважаючи на попередження з боку ОСОБА_59 про припинення полювання на спірній
території. Постановою Голопристанського районного суду від 16.11.2007 року
провадження по справі було закрите за відсутністю в діях позивача складу
зазначеного правопорушення.

Таким чином, ніяких правових, негативних
для позивача наслідків, факт складання відносно нього протоколу не потягнув.
Позивач не надав суду ніяких доказів спричинення йому моральної шкоди, а також
не обґрунтував розмір позовних вимог. Крім того, незважаючи на закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення, працівник заповідника
ОСОБА_59, при складанні протоколу, діяв в межах своєї компетенції,  виконував службовий обов'язок. Ніяких
відомостей, які  принижували-б честь,
гідність або ділову репутацію позивача в протоколі не міститься. Встановлення
працівниками Чорноморського біосферного заповідника аншлагів з написом
“охоронна зона ЧБЗ” ніяким чином не зачіпає честь, гідність або ділову
репутацію гр.ОСОБА_60

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_60 у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст. ст.11,
60, 79, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову гр.ОСОБА_60 до
Чорноморського біосферного заповідника про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу  заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.

Суддя :