Справа № 22-ц-182/2008р.   Головуючий 1-ї інст: Помазан В. А.
стягнення заборгованості за
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р.          м.
Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Табачної Н.Г.,

суддів: Яцини
В.Б. і Хорошевського О.М.,

при
секретарі Шпарага О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007 року
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі
по тексту - ПриватБанк) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

19
листопада 2007 року ПриватБанк звернувся до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області із вказаною заявою.

При
цьому заявник зазначив, що відповідно до договору від 03.07.2006року,
укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1,
останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,
00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки.

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків за договором щодо повернення
чергової частини суми кредиту станом на 31.10.2007 року, внаслідок чого у нього
перед ПриватБанком виникла заборгованість: за кредитом в сумі 1821, 21 грн. та
189, 12 грн. - по процентам за користування кредитом, просив видати судовий
наказ про стягнення з боржника на користь ПриватБанку вказану заборгованість на
загальну суму 2010, 33 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007 в
прийнятті вищевказаної заяви відмовлено з посиланням на ст. 100 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
право.

В
апеляційній скарзі представник «ПриватБанку» просить скасувати вказану вище
ухвалу районного суду, та передати питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обгрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми
матеріального й процесуального права, оскільки заява про видачу судового наказу
грунтується  на  письмовому
правочині,   який   при
його  невиконанні  є
підставою  для

стягнення з  боржника заборгованої суми,  у даному
випадку за  відсутності  заяв
чи заперечень від позичальника з цього приводу - спір про право відсутнії!.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно
ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий
наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені вимоги про видачу судового наказу містять спір про право.

Згідно
заяви та доданих до неї документів, звернення «ПриватБанку» до суду
обґрунтовано невиконанням позичальником договору кредиту, наявністю
заборгованості та обов'язком сплатити, - обставинами, які за відсутності їх
погодження з позичальником, як це передбачають договірні правовідносини,
потребують додаткової перевірки та з'ясування в судовому засіданні, що свідчить
про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

За таких
обставин судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку «ПриватБанк»
- відхилити.

Ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2007
-залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.