Справа№22Ц-4295/2007р.
Головуючий у 1 інстанції Пасіка К.В.
Доповідач у 2 інстанції  Поліщук
У Х В А Л А

Іменем            України.

27  листопада 2008
року   колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді
Поліщука М.А

суддів  - Касьяненко Л.І.,
Данилова О.М.

при секретарі - Приходько
Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на рішення Васильківського   міськрайонного суду від 10 вересня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1   до
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікон», ОСОБА_2 - голови
Васильківської міської громадської організації «Громадське віче»  про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
квітні  2008 року ОСОБА_1 звернувся  в суд із вказаним позовом, просив  визнати недостовірними і такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача
відомості, розповсюджені ОСОБА_2 в ефірі телепередачі Васильківські новини
телеканалу «Рубікон» 11 квітня 2008року та зобов'язати відповідачів спростувати
вказані недостовірні відомості наданням відповідачу ОСОБА_2ефірного часу для
спростування розповсюдженої ним інформації шляхом офіційного вибачення перед
позивачем. Крім цього позивач просив стягнути
на його користь із ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Позовні
вимоги обгрунтовував тим,  що  11 квітня 2008року голова Васильківської міської громадської організації
«Громадське віче» ОСОБА_2, виступаючи в ефірі телепередачі Васильківські
новини телеканалу «Рубікон», розповсюдив відносно позивача, який є депутатом
Васильківської міської ради, неправдиву інформацію про причетність його до
поширення в місті грального бізнесу, незаконного будівництва  16-поверхового будинку, у лобіюванні в
міськраді лише своїх інтересів та прикриванні своєї «протиправної« діяльності
опозиційністю.

Рішенням
Васильківського   міськрайонного суду від
10 вересня  2008 року у задоволенні  позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити  нове рішення, яким  заявлений ним позов задовольнити, посилаючись
на  порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову  в  задоволенні позову, суд виходив із того, що
на час поширення інформації ОСОБА_2 довів наявність у нього даних про
незаконність  дій позивача  щодо проведення будівництва,  а
належність до особи ОСОБА_1 інших висловлювань  відповідача в ефірі телепередачі
Васильківські новини телеканалу «Рубікон»

від 11 квітня 2008року позивачем не доведено.

Вказані  висновки є
обґрунтованими  і узгоджуються із
вимогами  закону.

Згідно із ст.277
ЦК України  фізична особа, особисті  немайнові
права якої порушено  внаслідок
поширення  про неї та(або) членів її
сім”ї  недостовірної інформації, має  право
на  відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Відповідно
до  п.17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування судами
законодавства, що регулює
захист  честі, гідності  і
ділової  репутації  громадян та організацій»№7 від 28.09.1990
року відповідач повинен довести, що поширені
ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок
довести лише  факт поширення відомостей,
які його ганьблять, особою, до  якої
пред'явлений  позов. Проте позивач має
право  подати докази невідповідності  дійсності
таких відомостей.

Судом першої
інстанції  встановлено, що 11 квітня
2008року  в ефірі телепередачі
Васильківські новини телеканалу «Рубікон»
ОСОБА_2 розповсюдив наступну інформацію, яку позивач  вважає
недостовірною і такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову
репутацію як депутата Васильківської міської ради: „ В свою чергу, такими
незадовільними діями чиновників скористалися деякі депутати міськради які,
оголосивши себе опозицією, почали влаштовувати
різного роду політичні  провокації,
направлені на повну дискредитацію міської влади. Але, як показав час,  дії цих осіб не несуть жодного конструктиву і
направлені  на задоволення своїх
інтересів.” „ ці депутати, прикриваючись опозиційною діяльністю, шантажують
міську  владу на предмет отримання в свою
приватну власність земельних ділянок, ведення особистого  незаконного
будівництва  16-поверхового
будинку, поширення в місті
грального  бізнесу  та інших оборудок на  межі чинного законодавства”.

Відповідно до
ст.60 п.1 ЦПК України судом визнано як обставину, що не підлягає доказуванню,
те, що виступаючи в ефірі телепередачі ОСОБА_2 стверджував про незаконність
проведення позивачем будівництва
16-поверхового будинку в м.Васильків.

ОСОБА_1 є  депутатом Васильківської міської ради 5
скликання  і  працює
генеральним директором  ВАТ  „Промислово-будівельної групи „Антарес”, яке
проводить будівництво 16-поверхового будинку в м.Васильків, вул.Калініна.

Приймаючи до
уваги, що на час вирішення спору відповідач надав суду докази порушень вимог
закону при будівництві 16-поверхового будинку в м.Васильків, вул.Калініна ВАТ  „Промислово-будівельною групою „Антарес”,
генеральним директором  якого є позивач,
то суд,  у відповідності до вимог ст.277
ЦК України, правильно виходив із того, що
відповідач довів, що поширені  ним
відомості у вказаній  частині  відповідають дійсності.

Крім цього,
із оглянутої  при апеляційному
розгляді постанови про  притягнення до
адміністративної відповідальності від 4.09.2008року вбачається, що інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області  на
ВАТ «Промислово-будівельна  група
„Антарес”  накладено штраф в розмірі 7
124 066,5грн. за порушення ст.29 Закону України «Про планування та забудову
територій» - виконання будівельних робіт з будівництва 16-ти поверхового
будинку  в  м.Васильків по вул.Калініна без дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю на їх виконання.

Обґрунтованими
та законними  є   також висновки суду, що про те, що
належність до особи ОСОБА_1 інших
висловлювань ОСОБА_2  є  недоведеними.

Як вбачається із
тексту інформації, яку позивач просив визнати недостовірною,  ім'я
позивача  як фізичної особи, в ній
відсутнє, а  аналіз  змісту
вказаної інформації не дає підстав вважати про належність
висловлювань  відповідача до особи
ОСОБА_1

Позивачем  не
доведено  факт поширення   відомостей, які його ганьблять.

Рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого
рішення.

Доводи
апеляційної скарги про  те, що судом не
прийнято до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
15 квітня 2008року, якою, як вважає апелянт, встановлено законність  будівництва
позивачем багатоповерхового
будинку  підлягають відхиленню із
наступних підстав.

Дійсно  постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2008року у справі за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства „Промислово-будівельна група „Антарес” у
справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства
„Промислово-будівельна група „Антарес” до Виконавчого  комітету Васильківської міської ради
Київської області  про визнання  недійсним рішення Виконавчого  комітету Васильківської міської ради
Київської області№471 від 6.08.2007року апеляційну скаргу задоволено. Постанову
господарського суду Київської області від 4 грудня 2007року скасовано. Визнано
протиправними дії Виконавчого  комітету
Васильківської міської ради Київської області та визнано нечинним  рішення Виконавчого  комітету Васильківської міської ради
Київської області№471 від 6.08.2007року „Про самовільне будівництво  багатоповерхових житлових будинків на розі
вулиць І-го Травня та ім.Калініна м.Василькова.

За змістом ч.3
ст.61 ЦПК України не підлягає звільненню від доказування обставина, встановлена  судовим рішенням у вказаній адміністративній
справі, оскільки сторонами у цивільній справі
є  інші особи,  відкрите акціонерне товариство
„Промислово-будівельна група „Антарес”, щодо якої було встановлено нечинність
рішення Виконавчого  комітету Васильківської
міської ради Київської області, участі  у
справі не бере.

Інші
доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено частину позовних вимог
щодо звинувачень відповідачем  позивача у
шантажі міської влади на предмет отримання в свою приватну власність земельних
ділянок, поширення в місті грального бізнесу та інших оборудок на межі
чинного  законодавства не можуть
прийматись до уваги, оскільки судом вирішено всі позовні вимоги. В рішенні суду
вказано, що  належність до
особи ОСОБА_1 інших висловлювань
відповідача в ефірі телепередачі Васильківські новини телеканалу
«Рубікон»  від 11 квітня 2008року
позивачем не доведено.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення   Васильківського   міськрайонного суду від 10 вересня  2008 року залишити  без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді