overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-20/2008
У Х В А Л А

28
липня  2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                         в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                               при
секретарі  - Цугель Т.В.                                                                                                           з
участю представника  подання -
Шпак  В.В.                                                                                        розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку ,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист виданий від 26.06.2008 року Чемеровецьким
районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліментів
на утримання  дітей в розмірі  1/3 частини від заробітків   але не менше 30  %
прожиткового мінімуму. На кожну дитину.                                                                     З
метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника, однак боржник по місцю проживання  був
відсутній, що  підтверджується
актом державного виконавця від 16.07.2008 року, що як зазначає представник
подання, перешкоджає проведенню виконавчих дій, а  тому
просить оголосити розшук боржника.                                                                                         Дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як місце його фактичного
перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця  АДРЕСА_1.                                                                                                         Копію ухвали направити для виконання
в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Варвинської районної державної
адміністрації, -

В С Т А Н О В И
В :

5 вересня
2008 року до Варвинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до  Варвинської районної державної
адміністрації.

Ухвалою від 8 вересня 2008  року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20 вересня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліків не
усунув.

Оскільки позивач не виконав вимоги, які зазначені в  ст.119,120 ЦПК України,   у строк, який був наданий судом для усунення
недоліків, то позовну заяву слід залишити
без розгляду

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1   Варвинської районної державної
адміністрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Семенченко
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,                          третя особа: ОСОБА_3
про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на подаровані
кошти,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня                2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від               28 серпня 2008 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір дарування, укладений 11
березня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на гроші в сумі 9500 доларів США, подаровані йому 11 березня 1997
року ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про задоволення її позову та  відмову у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним,                           за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,                          третя особа: ОСОБА_3
про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на подаровані
кошти відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-564/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 року                                                                                                               м.Алушта

Алуштинський міський суд                                                         Автономної Республіки Крим

В складі

Головуючого судді               Скісова
є.М.

При секретарі                        Ступіній
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської Ради, ОСОБА_2,  про визнання права власності на земельну
ділянку та скасування акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Алуштинської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку та відміну акту про право власності на земельну
ділянку.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись
на те, що є набравше законну силу рішення Алуштинського міського суду від 6
квітня 2007 року, яким заява ОСОБА_1 «про перегляд ухвали за нововиявленними
обставинами та скасуванню державного акту, -
залишено без задоволення. Ухвала постановлена з тих самих підстав між
тими самими сторонами.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На цей час в
провадженні іншого складу суду Алуштинського міського суду є справа за позовом
ОСОБА_1 до постійної комісії з будівництва, архітектури та землекористування
Алуштинської міської Ради, до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання рішення постійної комісії по будівництву, архітектури та
землекористуванню Алуштинської міської Ради №54 від 30.03.2001 року та №706 від
27.07.2001 року незаконними та їх скасування, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою;  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Алуштинської міської Ради, виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету №358 від 27.04.2001 року про передачу у приватну власність
земельної ділянки та Державного акту про право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_1, та до розгляду цієї справи по суті, не можливе
вирішення питанні вказаного в клопотанні.

Керуючись статею 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської
міської Ради, ОСОБА_2,  про визнання
права на земельну ділянку та скасування акту про право власності на земельну
ділянку, залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1044/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі С.В.Селіщевій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
"Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи,
що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової
енергії в житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач є наймачем квартира № 30 у
вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту
теплову енергію, допустивши заборгованість в розмірі
В судовому засіданні
представниця КП "Гайсинтеплокомуненерго" ОСОБА_2  вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з
відповідача 1 407 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту
теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 не проводив
оплати за спожиту теплову енергію.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про отримання повістки.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом встановлено,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2, користується послугами КП
"Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводить розрахунки за
спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 1 407 грн. 50 коп.
Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання  та водовідведення, плата за надані послуги
вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною
За змістом ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст.
530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ОСОБА_1 користується послугами
"Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводить розрахунки за
спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 1 407 грн. 50 коп., у
добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з
відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а
також судові витрати.
10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
-        на користь Гайсинського комунального
підприємства теплових мереж
Банк Аваль" МФО 302247, код 05538968) 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн.
50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію;
-        на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
22 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2649/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 1954 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508,
юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2-56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                               судді    Янковського В.К.        при секретареві                                                                                                   Кламбоцькій
О.М.       з участю представника
відповідача                                                               Данилюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1до Ширяївського РЕМ, Котовських ЕМ ВАТ ЕК
"Одеса-обленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явилася в судове засідання, своєчасно і належним чином повідомлялася
про дні та час розгляду справи, надіслала суду заяву з проханням повернути їй
позивну заяву, що судом розцінюється, як відмова від позову.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття справи у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Так як
відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних
інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і на підставі
пункту 4 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського РЕМ, Котовських електричних мереж,
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти
днів з наступного дня після  проголошення
узвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1300/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі
ОЛІЙНИК Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором займу,

УСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились до суду, про час розгляду справи
повідомлені. Позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну
заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дана заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором займу, залишити без розгляду.

Судові витрати і заяву повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім
у термін 10 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа|річ| № 2 - 1145/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Ол1йник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міськради про визнання
права власності на &frac12; частину
будинку за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності
на &frac12; частину
житлового будинку за набувальною давністю і просила визнати за нею право
власності в порядку набувальної давності на &frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала
наступне.

Позивачці
на праві приватної власності належить &frac12; частина житлового будинку АДРЕСА_1. Друга половина цього
ж будинку, згідно
правовстановлюючих документів, належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
. Померлого за свій кошт поховала її бабуся, якій на той час належала  та частина будинку, яка в теперішній час
належить позивачці. Весь цей час після смерті ОСОБА_2., більш ніж 10 років
спочатку бабуся позивачки, а потім вона сама доглядали за  будинком, користувались городом і двором,
доглядали за другою половиною будівлі, оскільки будинок має спільний дах і
стіни. Після смерті ОСОБА_2. спадок ніхто не приймав.

Вважала,
оскільки позивачка користувалась чужим майном більш ніж 10 років вона набула
права власності на це майно, а тому вважала, що позов підлягає задоволенню.

Представник
виконкому позов визнала у повному обсязі і вважала, що позивачка в порядку
набувальної давності набула право на спірну частину будинку.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка і
померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. є співвласниками спірного будинку.

Як видно з
довідки БТІ спірний будинок реально не був поділений між співвласниками і кожен
з них володів половиною будинку на підставі дольової власності.

Співвласник
спірного будинку ОСОБА_2. помер у ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті ОСОБА_2. спадок ніхто не прийняв.

Позивачка
протягом 15 років доглядала і користувалась чужим майном - половиною спірного
будинку, що належала померлому ОСОБА_2 .

З викладеного
суд робить висновок, що позивачка за набувальною давністю має право на чуже
майно - &frac12; частину
спірного будинку, оскільки в строк більш ніж 10 років користувалась цим майном
і це майно попало до неї на законних підставах.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК| України, ст. 344 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності
на &frac12; частину
житлового будинку АДРЕСА_1 , а право установлюючи документи на цю частину
будинку на ім'я ОСОБА_2 визнати такими, що втратили чинність.

Судові
витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10
днів заяви про оскарження, а потім  у 20
денний термін апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    28
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного
суду Вінницької області від 2 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від           11
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Барський машинобудівний завод” про стягнення вартості майна та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що на складі Барської меблевої фабрики
зберігалося належне йому майно, прийняття якого на зберігання посвідчено
розпискою.

Оскільки майно вказаної фабрики, у
зв'язку з визнанням останньої банкрутом, було придбано на прилюдних біржових
торгах відкритим акціонерним товариством “Барський машинобудівний завод”,
просив стягнути з товариства вартість переданого на зберігання належного йому
майна у розмірі 4 141 грн. та стягнути 2 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 2 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин, що мають значення  для справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Барський машинобудівний
завод” про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької
області від 2 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 11 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема