Справа № 2 - 631/08
жовтня 2008 року                                                                      м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В., за участю
представника позивача Савочка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3,
мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2006 рокуОСОБА_2 дав у борг ОСОБА_3
забезпечення особистих потреб, про що вони у письмовій формі уклали договір
Відповідно до п. 4.2 та п. 5.2 зазначеного договору відповідач
зобов'язувався  повернути ОСОБА_2, у
строк до 10 травня 2006 року суму позики у гривнях України, яка рівняється 3515
доларів США по курсу Національного банку України на момент повернення.
В обумовлений у договорі позики строк ОСОБА_3. не повернув             ОСОБА_2 надані в борг кошти.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних
правовідносин i на пiдставi ст. 530, 533, 610, 626, 1047, 1049, ЦК України
підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi  було встановлено, що міжОСОБА_2ем та ОСОБА_3
був укладений договір позики за умовами якого останньому були надані кошти для
забезпечення особистих потреб. Користуючись наданими у бог коштами ОСОБА_3.,
порушив зазначений у договорі позики строк їх повернення.
Факт отримання коштів та укладення договору позики між ОСОБА_3 таОСОБА_2ем
10 березня 2006 року підтвердили свідкиОСОБА_4. та ОСОБА_5.
Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_3
судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213 - 215, 224, 226, ЦПК України, ст. 530,
533, 610, 626, 1047, 1049 ЦК України.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що мешкає
у             АДРЕСА_2 суму боргу за
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі: державне
мито в розмiрi 171 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в розмiрi 30 гривень, сплачені останнім при подачі позовної
заяви до суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                           Р.В. Бакланов