Справа №2-2/08 РІШЕННЯ
10 квітня 2008р.                                                        Підгаєцький
районний судових
Тернопільської області
в складі головуючої судді                                          Ігнатової Г.В.
при секретарі                                                                  Манюк
з участю позивача                                                         ОСОБА_1
відповідача                                                                     ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
2007р. на вул.. Шевченка в м. Підгайці
сталася ДТП у результаті якої автомобіль „Москвич" під керуванням відповідача ОСОБА_2 слідуючив напрямку з м.
Підгайці по головній дорозі при здійсненні повороту ліворуч, виїхав на
зустрічну полосу руху і при цьому зіткнувся з його автомобілем
з вини водія ОСОБА_2, який порушив пп..12.3, 10.4. Правил дорожнього руху не
вживши заходи безпеки руху транспортного засобу та порушивши правила
здійснення повороту. Наслідком цієї пригоди
матеріальної шкоди..
відшкодування моральної шкоди, яка полягає в пошкодженні автомобіля, що стало причиною його
моральних страждань, порушенні
встановленого ритму його життя, реалізації його намірів. Оскільки його діяльність пов'язана з постійним використанням
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його.
Відповідач позов не визнає в
задоволенні просить відмовити так як вважає, що ДТП сталося внаслідок обоюдної вини сторін.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 травня
2007р. на вул.. Шевченка в м. Підгайці на головній дорозі сталася доржньо транспортна пригода в
результаті якої відбулося зіткнення
автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач
ОСОБА_1, з автомобілем „Москвич", який належить відповідачу ОСОБА_2 , де був пошкоджений автомобіль позивача на суму
Причиною зіткнення транспортних
засобів було недотримання відповідачем вимог
пп..12.3, 10.4. Правил дорожнього руху, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2
від15.05.2007р. та постановою Підгаєцького
районного суду від 26 червня 2007р.,згідно якої ОСОБА_2 визнано
винним за ст..124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Постанова набрала чинності, та не скасована.
Крім того дані обставини підтверджено,
зокрема, звітом №118 ЗАТ Український центр
після аварійного захисту „Експрес -Сервіс" про оцінку автомобіля,
протоколом огляду транспорту від. 18 травня
У судовому засіданні встановлено, що
після проведення автотехнічного дослідження пошкодженого автомобіля, позивач провів
відновлюваний ремонт автомобіля
марки НОМЕР_1. за свої кошти , деталі до автомобіля він брав на стихійному
не може. Затрати поніс на значно вищу суму, ніж та, що вказана у звіті.
Заперечуючи проти позову, відповідач
вказував, що ДТП сталось внаслідок грубої необережності самого позивача, який порушив
правила дорожнього руху, зокрема п.12.4, так як в межах населеного пункту керував автомобілем із
швидкість що значно перевищувала
60 км/год., а тому не вжив заходів щодо об'їзду його автомобіля.
Крім того, відповідач посилався на
те,що він пенсіонер, одержує мінімальну пенсію, тому відшкодувати шкоду позивачу він не має
Суд приймає до уваги дані доводи,
спрямовані на переоцінку доказів, пов'язаних з діями водія позивача і спростування вини лише
Ці обставини були предметом перевірки
і виходячи з висновку спеціаліста №5-524 від 03.10.2007р. НДЕКЦ при УМВС України в
застосуванням водієм екстреного
гальмування, могла складати величину приблизно 75...78 км/год в залежності від коефіцієнта зчеплення
коліс з дорожнім покриттям. Дійсне значення швидкості руху автомобіля
засобу була затрачена на залишкові
деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із автомобілем
Даний висновок підтверджує доводи
відповідача про те. що позивач також допустив порушення так як, в межах міста перевищив
максимальну швидкість транспортного засобу
в зв'язку з цим і по  його вині відбулось
зіткнення автомобілів.
Відповідно до п. 12.4 Правил
дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Виходячи із вищевказаного суд
приходить до переконання, що позивачем порушено п.12.9 „б" так як він перевищив максимальну
швидкість, яка дозволяється в населеному пункті
Заслуговує на увагу суду також і
висновок експерта акт №71 Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України з якого видно, що у даній
дорожній обстановці, при заданих вихідних
даних з урахуванням нормативного часу реакція водія, водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити
керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.
Що стосується дій відповідача по
даній експертизі вбачається наявність технічної можливості у водія автомобіля Москвич ІЖ
-2715-01 уникнути зіткнення з транспортним
засобом позивача ОСОБА_1 залежала від виконання водієм ОСОБА_2 технічних вимог
п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
У даній дорожній обстановці, при
заданих вихідних даних, у водія автомобіля Москвич ІЖ -2715-01 не було перешкод технічного характеру
діяти у відповідності до
вказаних пунктів ПДР України.
Згідно з ст..П93 ЦК України якщо
груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня
вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини)
розмір відшкодування зменшується, якщо інше не
встановлено законом.
Отже, суд вважає, що здобуті докази
дають підставу прийти до висновку, про наявність грубої необережності зі
сторони ОСОБА_1, а отже і до висновку, що в спричиненні шкоди є вина не лише
відповідача ОСОБА_2, але і позивача ОСОБА_1, тобто в їх діях є змішана вина.
Проаналізувавши докази в справі в їх сукупності суд
приходить до переконання, що вчиненні ДТП є
вина обох сторін, оскільки позивачем порушено Правил дорожнього руху, що підтверджено висновком
експерта, а тому суд вважає що вина позивача у вчиненні ДТП становить- 30%, а
відповідно відповідача ОСОБА_2 становить
Із матеріалів справи, а саме із
висновку ЗАТ Українського центру після аварійного захисту „Експрес-Сервіс"від 18.05.2007р.
вбачається, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ Сврз та величини ВТВ складає
Таким чином з врахуванням ступеня
Позивач ОСОБА_1 отримав страхові
кошти за пошкоджений автомобіль в сумі 8806 грн.
Таким чином сума збитків, яка підлягає
до стягнення з відповідача ОСОБА_2- 1003,43 грн.
Оскільки, шкода виникла внаслідок незаконних дій сторін,
обоюдно,. тому суд з урахуванням усіх
обставин, пов'язаних з ДТП. та ступенем вини сторін кожного вважає, що
до часткового задоволення підлягають ці позовні вимоги позивача, сума збитків, яка підлягає до стягнення з відповідача
ОСОБА_2- 1003,43 грн.
За проведення експертизи позивачем
оплачено кошти в сумі 303 грн, про що свідчить квитанція
В зв'язку з цим. слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 від
суми 303 грн.-70% =212,10 грн. за проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльність, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню.
Заслуговує на увагу посилання позивача на те. що
відповідач спричинив йому моральну шкоду,
яка виражається в моральних стражданнях в зв'язку неможливість використовувати транспортний засіб, фактично
припинено його господарську діяльність,
в день пошкодження автомобіля він виконував свої обов'язки пов'язані з його
підприємницькою діяльність, які змушений був припинити виконувати та цілий день вирішувати питання стосовно оцінки пошкоджень
на станції технічного обслуговування,
ремонту автомобіля за власний кошт, зясовувати стосунки з відповідачем
упродовж досудового періоду.
У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що шкода позивачу (як матеріальна, так і моральна) заподіяна з обоюдної вини
За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути моральну шкоду в частині, яка доведена позивачем у судовому засіданні.
Водночас, визначаючи розмір відшкодування моральної
шкоди, суд враховує характер і розмір
спричинених позивачу моральних страждань, тяжкість спричиненої моральної травми, а також матеріальне становище
відповідача, який не працює і є пенсіонером.
Також, з урахуванням того, що
позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватись автомобілем (він використовував
автомобіль в робочих цілях
і це підтверджено в судовому засіданні), тож вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного
права, суд вважає, що такими діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 1000
Керуючись ст.ст. 1166,1167,1192,1193
ЦК України, постановами Пленуму ВСУ (з
наступними змінами) „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди." та „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.. 10.60.215-218 ЦПК України.-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1003,43грн..,
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 212,10 грн. за проведення
експертизи, та грошової компенсації у рахунок
відшкодування моральної шкоди -1000 грн в решті відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуюча:                                 Г.В.Ігнатова