Справа № 2-1306/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ЗАТ
“Страхова компанія “Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує, що 25.05.2005 року між ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” та ОСОБА_2
було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу “Рено”
д.н. НОМЕР_1. 15.06.2005 року в м.Калинівка мала місце ДТП із участю
автомобілів “Рено” д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та “Ісідзу” д.н.НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4., який є винним у даному ДТП (згідно постанови
Калинівського районного суду від 20.07.2005 року). 16.06.2005 року ОСОБА_2.
звернулася до ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” із заявою про виплату страхового
відшкодування, так як її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2. було виплачено 2886,78 грн. Таким чином, на позивача перейшло право
вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Однак, на даний час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих
збитків. Тому звернувся з даним позовом до суду.

В
судове засідання представник позивача не з'явився, однак, від нього надійшло
клопотання, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить
справу розглянути без його участі, а також просить у разі неявки відповідача
винести заочне рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, про що свідчить
розписка про отримання повістки.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2005 року в м.Калинівка мала
місце ДТП із участю автомобілів “Рено” д.н. НОМЕР_1 (власником якого є
ОСОБА_2.) під керуванням ОСОБА_3. та “Ісідзу” д.н.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4.

Згідно
постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2005 року
ОСОБА_4. визнано винним по ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в доход держави.

Транспортний
засіб “Рено” д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому 16
червня 2005 року ОСОБА_2. звернулася до ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” із
заявою про виплату страхового відшкодування згідно укладеного договору
добровільного страхування транспортного засобу № 03542-1000017 від 25.05.2005
року.

На
підставі рахунку-фактури від 06.07.2005 року, кошторису витрат на ремонт
транспортного засобу та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови
договору страхування, ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” здійснила виплату
страхового відшкодування ОСОБА_2. в розмірі 2886,78 грн., що підтверджується
страховим актом № 6034 від 08.08.2005 року та платіжним дорученням № 9131 від
10.08.2005 року. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої
зобов”язання згідно умов договору.

Згідно
ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно
до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини
іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким
чином, до позивача ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” перейшло право вимоги, яке
страхувальник (ОСОБА_2.) має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто
до відповідача ОСОБА_4.

Після
виплати страхового відшкодування своєму страхувальнику ЗАТ “Страхова компанія
“Еталон” направив на адресу ОСОБА_4. відповідний лист з вимогою відшкодувати
завдані збитки в порядку регресу. Однак, на даний час відповідач не вжив ніяких
дій щодо відшкодування завданих збитків. Тому вимоги позивача є законним та
підлягають повному відшкодуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України “Про страхування”,
ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (жителя м.Калинівка, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ
“Страхова компанія “Еталон” (, п/р 2650210 в «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335) матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 2886,78 грн. (дві
тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. сімдесят вісім коп.), а також 51 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 10 днів після винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження
та подачі протягом 20 днів після подачі такої заяви самої апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом 10 днів за
заявою відповідача.

СУДДЯ: