У Х В А Л А

іменем України

27 травня  2008 року                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Власова
С.О. Куштана Б.П.

при секретарі:
Медяник Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Воловецького районного суду від 08 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Воловецького дошкільного навчального закладу № 3 (надалі
Воловецький ДНЗ №3), відділу освіти Воловецької РДА, Воловецької селищної
ради  про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду першої інстанції, яким, в
задоволенні її позову щодо поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом оцінки доказів, зокрема, що згоду на її
звільнення давав не профспілковий комітет а збори профспілки легітимність яких
викликає сумнів. Крім того вказує на те, що судом безпідставно не взято до
уваги її твердження, що 27 жовтня 2006 року вона виходила на роботу а
відповідачкаОСОБА_2. не допустила її до роботи.

Справа
судами розглядалася неодноразово.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія приходить до наступного.

Судом
першої інстанції встановленні наступні фактичні обставини справи:

Згідно з
наказом № 10 від 01.11.2005 р., ОСОБА_1 була тимчасово прийнята на роботу у
Воловецький ДНЗ № 3 на посаду кухарки на час відсутності працівника ОСОБА_3

Згідно
до листка непрацездатності  № 284864 така
перебувала на лікарняному та була звільнена від роботи до 26 жовтня 2006 року
включно.

З 27
жовтня і аж до 1 грудня 2006 року ОСОБА_1згідно до табелю виходу на роботу була
відсутня на роботі.

Наказом
№ 26 від 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул на
підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка
ОСОБА_1 оспорюючи її звільнення, як незаконного посилалася на ту обставину, що
27.10.2006 року вона вийшла на роботу але не була допущена до роботи завідуючою
Воловецького ДНЗ № 3ОСОБА_2. з тих мотивів, що замість неї вже працює працівник
який тимчасово був відсутній ОСОБА_3 в силу чого її звільнено.

Судом
першої інстанції на підставі наявних доказів вірного констатовано, що позивачка
ОСОБА_1, тривалий час не виходила на роботу без поважних причин, що в свою
чергу спонукало завідуючу Воловецького ДНЗ № 3ОСОБА_2. звертатися із
відповідними доповідними записками до селищного голови про невихід на роботу
ОСОБА_1

ОСОБА_1
в свою чергу на протязі тривалого періоду часу не приймала будь-яких дій, щодо
виходу нею на роботу або отримання відповідного наказу про її звільнення, як
вона стверджує в своїх пояснень про причини не допуску її на роботу з боку
завідуючої. В силу чого, суд першої інстанції на підставі повного, всебічного
та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів прийшов до вірного
висновку, що ОСОБА_1 допустила прогул на робочому місці без поважних причин.

Судом
також взято до уваги, що при звільненні ОСОБА_1, було дотримано як підстави так
і процедура її звільнення. В силу чого прийшов до переконливого висновку, з
яким погоджується і колегія суддів, що підстав для поновлення та оплати
вимушеного прогулу передбачених статтями 235-236 КЗпП України, у ОСОБА_1
відсутні, як і немає підстав і для задоволення її вимог щодо відшкодування
моральної шкоди за порушення її трудових прав.

Доводи
апеляційної скарги щодо сумнівності доказів на підтвердження висновків суду та
невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи судова колегія в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської апеляційного суду визнала
безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і
відповідає вимогам закону, а тому колегія не знайшла підстав для його
скасування

На
підставі викладеного та керуючись статтями 303, 308,  313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення
Воловецького районного суду від 08 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Воловецького дошкільного навчального закладу № 3, відділу освіти
Воловецької РДА, Воловецької селищної ради, яким відмовлено в поновлення на
роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу
і стягнення моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :