Апеляційний суд Кіровоградської
Справа
№92 - 72 - 2008 p.                       Головуючий у
суді І інстанції Бершадська О.В.
Категория -18                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді - Кіселик
С. А. суддів - Франко
В.А., Суржик М. М. при секретарі -
Ткач І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.
Просила стягнути із відповідача на користь позивача 7868  грн.  та
судові витрати.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 14 липня 2004
року ОСОБА_2 взяла у позивачки в борг 7868
грн. , які зобов'язалася повернути
до 01 серпня 2004 року. Однак своє
зобов'язання відповідачка не виконала, отриману у борг суму не повернула.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2007
року в задоволені позову відмовлено.

Суд
прийшов до висновку, що кошти в сумі 7868
грн. , позивачкою, відповідачці не
передавались, зазначеного у розписці боргу за квартплату у відповідачки реально
не існувало, а тому відсутні підстави вважати, що написана ОСОБА_2 розписка є
борговим документом, що підтверджує укладення договору позики.

Не
погодившись із рішенням суду Першої інстанції позивач просить його скасувати із
підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд вважає встановленими та невідповідності
висновків обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт
зазначила, що суд безпідставно та упереджено прийшов до висновку, що кошти в
розмірі 7868, 00  грн. , як вказано у розписці, відповідачка
ОСОБА_2 від позивачки не отримувала. Суд безпідставно послався на постанову
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в області
від 24.07.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
реалізатора ОСОБА_2 та довідку про відсутність

2

заборгованості
по квартирній платі. Судом не застосовано статтю 1051 ЦК України, яка на думку позивача має пряме відношення до
правовідносин, що виникли між сторонами.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи
спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо правовідносин, що виникли між сторонами, та правильно
застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Не
знайшла колегія суддів також і порушень, судом першої інстанції, норм
процесуального права.

Крім
того суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав
належну правову оцінку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав вважати
написану ОСОБА_2 розписку борговим документом.

Відсутність
між сторонами боргових зобов'язань підтверджується дослідженими судом доказам і
зокрема поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала оперуповноваженому УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області Литвиненку Ю.Ю. 16 липня 2004 року в ході
розгляду її заяви про виявлену недостачу грошових коштів.

ОСОБА_3,
на той час поясняла, що 08.06.2004
року, при проведенні інвентаризації в її магазині, у продавця ОСОБА_2 була
виявлена недостача в сумі 7868
грн.
На вимогу ОСОБА_3 погасити недостачу, ОСОБА_2 було написано розписку про
те, що остання позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 7868  грн.

Згідно
частини 1 статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2007
року залишити без змін

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею чинності.