Справа
№ 2-3606/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
листопада    2008 року                                                                                     м.
Одеса

Суворовський
районний міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі                -     Голованець
Н.Б.

за
участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з
позовом  до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ
2106, державний номер НОМЕР_2. Право на керування вищевказаним транспортним
засобом має її колишній чоловік ОСОБА_2.
17 квітня 2007р., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер
НОМЕР_2 рухався по об'їзній дорозі  с.
Шевченко-3 в м. Одесі. Водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_3, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу
автомобілю ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який  рухався по головній дорозі, внаслідок чого
автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Винним у    ДТП
був визнаний водій ОСОБА_3, що підтверджується постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 11.05.2007р.

В
результаті дій відповідача, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 376 від 10.05.2007р. вартість матеріального збитку у результаті
ДТП склало суму у розмірі 947 гривень 45 копійок. Вартість проведення
експертного дослідження склало суму у розмірі 300 гривень, а вартість
відправлення телеграми суму у розмірі 13 гривень 32 копійки.

Позивачка ОСОБА_1  також просить стягнути з відповідача моральну
шкоду, оскільки їй були спричинені моральні страждання внаслідок ДТП. Так,
позивачка є інвалідом 3-ої групи, тому автомобіль їй потрібний для відвідування
медичних установ. Крім того, відповідач відмовився відшкодувати проведення
робіт по ремонту автомобіля. Всі вищевикладені факти, порушили звичний устрій
життя, пов'язаний із використанням автомобіля, що призвело до моральних
страждань позивачки. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача
матеріальні збитки у розмірі 1317 гривень 20 копійок, а також моральну шкоду у
розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1  підтримала
позовні вимоги та пояснила,  що в зв'язку
з тим, що автомобіль був поставлений на ремонт, був порушений звичний устрій життя, пов'язаний із використанням
автомобіля. Так,  вона є інвалідом 3-ої
групи і вимушена постійно відвідувати медичні заклади, за допомогою її
колишнього чоловіка. Однак у зв'язку із ДТП, вона не мала можливості
використовувати автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, та пояснив, що просить їх
задовольнити на користь ОСОБА_1, а він особистих претензій до відповідача не
має.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що він не
є  винним у ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, на підставі фактів, встановлених в ході судового засідання,
суд вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому
засіданні.

Так, судом встановлено, що
14.04.2007р. о 13.00, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Луцькій в м. Одесі, та при виїзді зі другорядної на
головну дорогу не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі, у результаті чого допустив з ним зіткнення.

Вищевказані обставини,
підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від
11.05.2007р., згідно з якою, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вищевказана постанова не
оскаржена. (а.с.18)

Відповідно
до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова   суду
у  справі  про
адміністративне  правопорушення

обов'язкові для суду,
що розглядає  справу  про
цивільно-правові наслідки
дій  особи,  стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії
та  чи
вчинені  вони  цією особою.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача
про  те, що він не є винним у ДТП,
оскільки протилежні обставини доведені постановою суду, що набрала законної
сили.

Статтею  1166 ЦК України встановлено,
що майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим  немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка   завдала   шкоди,
звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що   шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

У зв'язку з тим що відповідач не
довів обставини, які підтверджують відсутність його вини у здійсненні
дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального  збитку підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 376 від 10.05.2007р.
вартість матеріального збитку автомобілю ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 у
результаті ДТП склало суму у розмірі 947 гривень 45 копійок. (а.с. 23-25)

Вартість проведення експертного
дослідження склало суму у розмірі 300 гривень, а вартість відправлення
телеграми склало суму у розмірі 13 гривень 32 копійки. (а.с. 39-40)

Відповідно до ст. 1167
ЦК України, моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини.

Позивачка ОСОБА_1  просила стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок, оскільки у
зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль,  нею
перенесені моральні страждання, порушений  звичний режим дня і роботи.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1
перенесла моральні страждання, оскільки в результаті ДТП, був порушений її
звичний устрій життя, пов'язаний з використанням автомобіля. Так,  вона є інвалідом 3-ої групи і вимушена
постійно відвідувати медичні заклади. Однак в зв'язку з ДТП, вона не мала
можливості використовувати автомобіль. В той же час, розмір позовних
вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений, оскільки не
відповідає фактичним обставинам справи.
На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі
300 (триста) гривень.

Суд також вважає, що оскільки
позивач ОСОБА_2 не є власником автомобіля, а також у нього не має особистих
претензій до відповідача, то у задоволенні
його позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212-215  ЦПК,
ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 957
(дев'ятсот п'ятдесят сім)  гривень 45
(сорок п'ять) копійок, витрати за відправлення  телеграми у розмірі 13 (тринадцять) гривень
32 (тридцять дві) копійки, витрати за проведення експертизи у розмірі 300 (триста) гривень, моральну шкоду у розмірі 300
(триста)  гривень,
державне мито у розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять)  гривень 50 (п'ятдесят)
копійок,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень,   а всього стягнути 1660 (одна тисячу шістсот
шістдесят) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя