Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого:    судді Безпалько М.С

при секретарі Яворській М.І

за участю
представника  позивачів       ОСОБА_5

третьої особи                                                         ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обласної державної автомобільної
інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 та Чернівецької
облдержавтоінспекції про визнання дійсним договору купівлі продажу
легкового автомобіля марки Альфа-Ромео,
1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2, та
витребуванні вказаного автомобіля в Чернівецької обласної автоінспекції,
посилаючись на те, що 12.09.2007 року вони купили у відповідача вказаний
легковий автомобіль за 12500 гривень, яким той керував по дорученню від
попереднього власника, передали відповідачу обумовлену суму коштів на що той
видав відповідну розписку в отриманні коштів та продажі вказаного автомобіля. В майбутньому відповідач відмовився
укласти з ними договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку,
мотивуючи це тим, що вони повинні доплатити
йому ще 5 тисяч гривень, оскільки вартість автомобілів збільшилась.

19 грудня 2007 року придбаний позивачами автомобіль
затримано працівниками міліції, оскільки при перевірці виявилось, що технічний
паспорт на вказаний автомобіль не відповідає вимогам стандарту, автомобіль
зберігається на штрафмайданчику облдержавтоінспекції.

При відповідній перевірці виявлено,
що даний автомобіль не викрадено, та він в розшуку не знаходиться, а
тому постановою від 27.12.2007 року в

2

порушенні кримінальної справи
відносно позивача ОСОБА_1 та відповідача було відмовлено за
відсутністю складу злочину.

Оскільки
позивачі понесли судові витрати в сумі 180 гривень, вони просять стягнути ці витрати на свою користь з відповідача ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_5 свої позовні вимоги
підтримали  повністю, посилаючись на
вказані вище обставини, заперечують ту обставину, що
позивачі мали усну домовленість про доплату за куплений
автомобіль ще 5 тисяч гривень.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнав та показав, що він дійсно
продав позивачам в кінці вересня 2007 року спірний автомобіль за 12500 гривень, про що дав розписку та видав відповідне
доручення на керування автомобілем, але мав усну домовленість, що вони протягом
певного часу доплатять йому ще 5 тисяч гривень, після чого він укладе з ними
договір купівлі-продажу. Після затримання автомобіля працівниками ДАІ позивачі відмовляються
доплатити йому обумовлену суму.

Представник
Чернівецької обласної державної автоінспекції Пліш Б.П. просить суд
розглянути дану справу на розсуд суду.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Із копії
генерального доручення, виданого відповідачем на законній підставі 26.09.2007
року /а. с.7/ на ім'я позивачів, та посвідченого нотаріальною конторою Сторожинецького району за реєстром № 2764
вбачається, що відповідач передав право керування позивачам автомобілем Альфа
Ромео 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, з правом її продажу.

Із розписки
відповідача /а.с.6/ вбачається, що у вказаній розписці відповідач визнав факт продажу спірного автомобіля позивачу ОСОБА_1 за
12500 гривень і вказану суму коштів отримав від позивача.

Таким чином
суд вважає доведеною ту обставину, що між позивачами та відповідачем насправді був укладений договір купівлі-продажу спірного легкового автомобіля, в результаті якого відповідач
передав майно позивачам а ті уплатили відповідачу за це майно обумовлену суму, а нотаріально посвідчений договір доручення є удаваним, а тому
відносини сторін відносно даної угоди необхідно регулювати
правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки в судовому засіданні
відповідач не надав належних доказів про те, що за усною домовленістю ті
повинні були доплатити йому певну суму коштів за продане майно, а позивачі
вказану обставину заперечують, і вказана обставина спростовується письмовими
доказами ,що є у справі, суд вважає не доведеною вказану обставину.

Із копії постанови старшого
оперуповноваженого ВКР Садгірського РВ УМВС України
/а.с.12/ від 27.12.2007 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що спірний автомобіль в угоні та розшуку не знаходиться, а тому по факту угону вказаного автомобіля
відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п 2 КПК України.

3

Із копії акту
№ 000895 прийому-передачі транспортного засобу для зберігання /а.с.14/ вбачається, що спірний автомобіль знаходиться на збереженні на штрафмайданчику Чернівецького обласного
УДАІ з 19 грудня 2007 року.

Із квитанцій сплати судового збору та витрат на ІТЗ /а.с.1,2/ вбачається,
що позивачі понесли втрати по справі в сумі 180
гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів.

На підставі
ст.ст.202,213,235,386,387,655 ЦК України, 209,212-215, ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Встановити, що між
ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони, 26 вересня 2007 року
укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Альфа Ромео купе
випуску 1988 року, номерний знак НОМЕР_2,що належав
на праві власності колишньому власнику по дорученню ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого МРЕВ УДАІ АР Крима 12.08.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на вказаний автомобіль в рівних долях.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 даний
автомобіль, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику для
зберігання транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вулиця Заводська
22.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ними
витрати по справі в сумі 180/сто вісімдесят/ гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення
подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.