Справа №22-ц-843                                      Головуючий
у 1-й інстанції Соп'яненко О.В.
Категорія 42                                                  Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                                  м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Шевченка В.А.,
суддів             - Білецького О.М., Гагіна М.В.,
секретарі  -  Пархоменко А.П.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1до Сумської міської ради, ліквідатора підприємства Сумської
обласної споживспілки “Житлово-експлуатаційної дільниці” ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації”, про виселення, визнання права власності на кімнати
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями в
гуртожитку, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнання права
власності на кімнати №№37, 38, 39 гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми відмовлено.

Позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задоволено
частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і малолітньою ОСОБА_5
кухнею та санвузлом на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Суми шляхом
передачі комплекту ключів від запірних пристроїв на дверях кухні; привести
приміщення кухні та санвузла в стан, що передував початку нею будівельних
робіт: відновити вхід до санвузла з коридору, закласти дверний отвір до
санвузла з кухні, відновити перегородку в санвузлі, звільнити зазначені
приміщення від будівельних матеріалів; передати позивачам за зустрічним позовом
ключ від запірного пристрою на дверях кухні.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди.

У
задоволенні позовних вимог у частині спонукання ОСОБА_1 до звільнення кімнати
№38 будинку АДРЕСА_1 в м. Суми відмовлено.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

Скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми
від 07 листопада 2007 року у вигляді заборони ОСОБА_1 проводити в кімнатах 38,
39 та місцях загального користування сторін, санвузлі, кухні та коридорі будинку
АДРЕСА_1 в м. Суми, будівельні та ремонтні роботи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову в
задоволенні зустрічного позову.

Колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2002 року ОСОБА_3
отримала ордер №173 на право найму з чоловіком ОСОБА_4 і донькою ОСОБА_5
житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, кімната 39 у м. Суми (том 1 а. с. 53).

Постановою
правління Сумської обласної спілки споживчих товариств №409 від 09 жовтня 2003
року СП ЖЕД облспоживспілки дозволено проводити переобладнання та
перепланування кімнат І під'їзду гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми в житлові
квартири індивідуальним методом за кошти наймачів житла. Начальника СП ЖЕД
облспоживспілки зобов'язано до 01 січня 2004 року вирішити питання щодо
вивільнення кімнат, виділених для перебудови, затвердити список мешканців
гуртожитку і закріпити за ними перелік кімнат для перебудови під квартири.
Відповідно до цього ОСОБА_1 було виділено кімнати №№37, 38 і 39 (том 1 а. с.
12).

У 2004
році ОСОБА_1 виготовила проект перепланування кімнат 37 і 39 хола гуртожитку
(том 1 а. с. 16-31).

11
лютого 2005 року позивачку за первісним позовом було зареєстровано у кімнаті
№37 за вказаною вище адресою (том 1 а. с. 34).

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2007 року за ОСОБА_1 було
визнано право власності на спірні кімнати. Без вирішення у встановленому
законом порядку питання про вивільнення кімнати №39 ОСОБА_1 почала будівельні
роботи та навісила на дверях замок, позбавивши позивачів за зустрічним позовом
доступу до санвузла та кухні. Цих дій вона не припинила і після скасування
вказаного рішення ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2007
року.

За таких
обставин місцевий суд з огляду на положення ст. ст. 329, 331 ЦК України, ст.
ст. 128, 129, 132 ЖК України обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1
та частково задовольнив зустрічний позов, оскільки доказів щодо набуття нею
права власності на спірне майно та незаконності проживання сім'ї Скрипченко в
кімнаті №39 ОСОБА_1 не надала.

Відповідно
до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

З
матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачам за зустрічним
позовом надавав фахівець у галузі права Давидко І.А. на платній основі, у
зв'язку з чим доводи апелянта про безпідставне стягнення з неї грошових сум на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування витрат у зв'язку з наданням їм
правової допомоги є необгрунтованими.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким
чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія приходить до
висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16
травня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                 -