Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-18/08                                              Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 року                                                                                       м,
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                   Приймака В.М.,

Суддів:                              Подліянової Г.С, Мануйлова Ю.С.,

При
секретарі:                  Бурима В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
па окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року ЗАТ
"ЕРКО-Запоріжжя" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики.

В позові
зазначено, що на підставі діючого на підприємстві з 01.06.1999 р. Положення
"Про порядок надання позики працівникам", у період з 11.06.1999 р. по 06.03.2001 р. ОСОБА_1, як
акціонеру ЗАТ «ЕРКО-Запоріжжя» були видані кошти - позика на обзаведення домашнім господарством на загальну
суму 37997  грн.  У
період одержання позики ОСОБА_1 працювала в ВАТ "ЕРКО-Запоріжжя" на
посаді заступника голови правління з економічних питань. Пунктом 2.7 Положення
"Про порядок надання позики працівникам" передбачено, що у випадку,
якщо позичальник не перебуває в трудових відносинах з підприємством, при зміні
місця роботи, на якому позичальник працював у період одержання позики,
невиплачений залишок суми позики підлягає негайному відшкодуванню підприємству.
ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади в ВАТ "ЕРКО-Запоріжжя" 09.09.2002 р. До дати
звернення до суду сума позики не повернута. За ОСОБА_1 значиться заборгованість
в розмірі 37997  грн. , яку позивач і просив стягнути на свою
користь.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2007
року позовну заяву було задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ЕРКО-Запоріжжя" 37997грн та судові витрати
в розмірі 379, 97  грн. , а всього 38376, 97  грн.

Крім
того, 26 червня 2007 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя постановлено окрему ухвалу у відношенні ОСОБА_1,
якою доведено до відома прокурора Жовтневого району факти для перевірки та
вирішення питання про порушення

2

кримінальної
справи за фактом підроблення документів та кваліфікації за Кримінальним
кодексом України зазначених дій.

Не
погоджуючись з окремою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і
обгрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 211 ЦПК України,
суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та
умови, що спричинили вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо, усунення
цих причин та умов.

Постановляючи
окрему ухвалу по справі, суд першої інстанції фактично дав вказівку прокурору
Жовтневого району м. Запоріжжя про проведення перевірки та вирішення питання
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, що є недопустимим при
постановлені окремої ухвали під час розгляду цивільної справи.

На думку
колегії, оскаржувана ухвала за своїм змістом та висновком, який викладений в її
резолютивній частині, не відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України в тому розумінні, у якому її виклав
законодавець. Крім того, відсутні будь-які перешкоди для звернення позивача по
справі до правоохоронних органів із заявою щодо перевірки обставин, які були
предметом розгляду у суді першої інстанції по цій справі.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не
може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313,
314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему
ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2007 року по цій
справі скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.