overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-4017 /08
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.33 Закону Украіни «Про телекомунікації», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
258 /двісті п”ятдесят вісім/ грн. 65 коп.
Роз”яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред”явлення до виконання.
Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р. № 29

Справа № 2-1348/08

18 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа
№ 2-о-50/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008р.  Заводський районный
суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого, судді                             Діденко Н.Б.

при секретарі                                     Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи
Запорізька міська рада, Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.08р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій  просить встановити той факт, що заповіт,
складений 16.07.98р. ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, яким вона заповідала
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 (на російській мові) належить йому. В своїй заяві
вказав. що на українській мові, згідно до паспорту,  прізвище його є ОСОБА_1, а на російській мові
відповідно ОСОБА_1, в наслідок чого нотаріус відмовився прийняти його заяву про
прийнятті спадщини.

У судовому засіданні
заявник заяву підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 є його бабою по материнській
лінії, він, при її житті постійно мешкав разом з нею, опікувався нею. після її
смерті продовжує там жити, в теперішній час є єдиним спадкоємцем.

Зацікавлена особа письмово просить справу розглянути у їх відсутності.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши заявника,  суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що при складанні такого
документу, як заповіт від 16.07.1998 року на російській мові, в написанні
прізвища    громадянина ОСОБА_1 (на
російській мові ОСОБА_1) вкралася помилка в результаті невірного перекладу
прізвища: замість ОСОБА_1 вказано прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208,  209, 212 - 215, 234 ч. 2 п. 5), 235, 256 ч. 1
п. 6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що заповіт, складений 16.07.98р. громадянкою ОСОБА_2
та посвідчений приватним нотаріусом Грішіною В.І. (№ реєстру 1-2039) на ОСОБА_1
(російською мовою) належить ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подано у двадцятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Судья :
Справа № 2-24/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив:

В листопаді 2007 року
ОСОБА_1
.звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В такому разі суд вважає, що заява
ОСОБА_1
.підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -24/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 5 травня 2008 року.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1371/2008р.                        Головуючий у першій
Категорія 52                                   Доповідач в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого:
Єфімової В.О.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Птіціної В.І.,

при
секретарі:         Зуєвій О.О.

за участю:         позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу судової колегії, вказуючи, що
цими суддями допущена неупередженість при розгляді інших справ за його позовами
та заявами.

Вивчивши матеріли справи, доводи апелянта судова колегія вважає, що заява
про відвід задоволенню не підлягає, оскільки доводи ОСОБА_1 про неупередженість
складу суду є хибними, так як не підтверджені будь-якими доказами.

Керуючись
ст.ст.19,20 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід усьому складу судової колегії -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:           /підпис/      В.О.
Єфімова

Судді:                /підпис/      Н.Г.
Алєєва

/підпис/      В.І. Птіціна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                   Н.Г. Алєєва
Справа № 2-0-88
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за
заявою   ОСОБА_1 з участю зацікавленої
особи-Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,
про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її  матір ОСОБА_2. В її свідоцтві про народження,
мати по батькові значиться „ОСОБА_4”.

Вона не може прийняти спадщину після смерті матері, так як  в її свідоцтві про народження мати ОСОБА_2
значиться  ОСОБА_3.

А тому, в суді необхідно встановити факт, що вона- ОСОБА_1  являється рідною дочкою ОСОБА_2 .

Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене
підтвердила.

Зацікавлена особа-Котівська  сільська
рада Радомишльського району Київської області в судове засідання свого представника
не направила, хоча судом належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про смерть  ( а.с.10 )

З свідоцтва про народження  ОСОБА_1 ( а.с. 6 ) вбачається , що матір в її
свідоцтві про народження значиться
ОСОБА_4.

Свідок  ОСОБА_5 в суді  засвідчив, що
ОСОБА_1 являється дочкою  померлої
в ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_2.

Оцінюючи дослідженні докази суд
вважає, що  заява підлягає задоволенню,
так як в суді було встановлено, що ОСОБА_1
являється рідною дочкою  ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  212, 213, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_1
являється рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1510/08р.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення боргу за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника
ідентифікаційний код
заборгованість за кредитом 6049 грн. 00 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 1550 грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 38 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1584 гривні 85 копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі  в розмірі 1584 (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 85 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Дитина знаходиться на її утримані, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1 /4 частини його заробітку.

В судовому засідання 25 листопада 2008 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-601/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Олейника Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану
електричну енергію в розмірі 523, 54 грн.

В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні
вимоги.

Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго", та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні
представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був
виявлений повторний факт без облікового користування електричною енергією,
відсутня клема на електролічильнику (а.с.7, 18).

Заборгованість склала 523, 54 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками (а.с.6, 17), здійсненні згідно п.53 "Правил
користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від
26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 22.11.1999р. за №919/4212.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та
у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на
його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 523, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2 - 183/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     22
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт ОСОБА_2 не залишив.
Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право
власності на вказаний вклад.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на вклад в Ощадбанку
України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього (ст. 1261 ЦК України).

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий вказаний вклад.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.
3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий грошовий вклад у філії - Ковельському
відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок
НОМЕР_1(основний рахунок), рахунок НОМЕР_2 (компенсаційний рахунок), який
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-3675/2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні – в буд.
власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з 2004 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
таким, що втратив право користування жилим приміщенням – будинком
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.