Копія                                                                                                             Справа  № 2-286/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р Ї Н И

17 березня 2008 року                          Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

при секретарі          Глезовій М.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 . звернулася з позовом до ОСОБА_3 . про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування
вимог вказує, що відповідач є
її рідним батьком, який перебував в шлюбі з її матір'ю ОСОБА_4., народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживала разом з батьками в будинку, який належить відповідачу де
проживає по даний час. В зв'язку з розлученням батьків, вирішено місце
її проживання з батьком, проживає з ним в одному будинку. Приблизно з 2000 р. між батьками почалися сварки,
після яких батько став виганяти її з мамою з будинку. В 2005 р. після
того як її мати подала позов в суд, щоб зобов'язати батька не чинити перешкоди
в проживанні в житловому будинку та визнання права на проживання в ньому та реєстрації в судовому засіданні, 18.10.2005
року, батько написав заяву про те, що дає згоду на її прописку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , після чого  зареєструвалася на житловій площі і отримала паспорт. Щоб створити
їй з матір'ю неможливі умови для проживання відповідач відключив світло і заборонив працівникам
енергозбуту підключати світло, що підтверджується
довідкою енергозбуту. Через деякий час
відповідач підключив світло, при допомозі міліції, але натомість
24.10.2007 р. зняв двері до кухні і на її прохання навісити двері, бо наступила холодна пора року, відмовився. Не може
користуватися кухнею, не має де зготовити їжу, помитися, оскільки двері,
які зняв відповідач виходять в загальний коридор,
який не опалюється, в кухні холодно, що створило неможливість подальшого проживання
в будинку, поставив її сім'ю в край важке становище, бо іншого житла з
чоловіком не мають. Поведінка
відповідача впливає на її   психічний
стан та на нервову систему, знаходиться під
постійним страхом втратити сім'ю, а тому вважає, що відповідач повинен
відшкодувати причинені їй моральні збитки Просить
суд винести рішення яким зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди
в користуванні житловим будинком за АДРЕСА_1
, стягнути з відповідача на її користь моральні збитки 3000 грн. В суді
позивачка, її представник позовні вимоги підтримали. Суду позивачка пояснила,
що в будинку батька проживає постійно близько 12 останніх років, прописана в будинку, 04.02.08
р.-05.02.08 р. відповідач не пускав її до будинку, а пустив після того як
звернулася в міліцію. Позивачка, її представник просять позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
суду пояснив, що в квітні 2007 р. в будинку відключили електроенергію
працівники МРЕМ за несплату боргу, позивачка, яка проживає з ним коштів на
оплату електроенергії йому не давала, хоча і попереджав її про борги. Не
дозволив в травні 2007 р. працівникам РЕМ підключити лічильник оскільки вони
прийшли разом з його колишньою дружиною, з якою перебуває в неприязнених
стосунках. Двері з кухні зняв в жовтні 2007 р. так як його вмивальник
позивачкою було відставлений в прихожу кімнату, для того щоб там тепло було з
кухні і знімав двері. В грудні двері на місце поставив. Вважає, що позивачці не
чинить перешкод в користуванні житлом. Проживає в кімнаті площею 15,8 кв.м, а
позивачка з чоловіком проживає в кімнаті площею 12.; кв.м, разом користуються
кухнею. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що є сусідкою сторін. Знає
їх давно, після смерті матері відповідача той жив разом із своєю дружиною і
донькою - позивачкою по справі в будинку матері, жили на маминій половині,
більшу частину залишили для сестри відповідача, яка проживає в Молдові і за 11
років жодного разу на батьківщину не приїздила. Відповідач жив з 1996 р. з дружиною
і позивачкою в будинку своєї матері разом, тільки влітку 2000 р. позивачка з
матір'ю в будинку деякий час не жили. Потім після примирення жили всі разом до
літа 2007 р. З того часу між подружжям почалися скандали, позивачка проживає
разом з батьком в будинку. Знає що влітку в будинку не було світла, восени
відповідач знімав двері на кухню.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що суду пояснила, що
04.09.07 р. вперше познайомилася з відповідачем як майбутнім сватом. В будинку
в той час світла не було, він його підключив тільки перед свадьбою її сина з
позивачкою. Коли відповідач в будинку зняв з кухні двері діти занавісили їх
покривалом для зручностей, в той період вона похворіли із-за цього. Коли її
невістка в лютому 2008 р. перебувала в лікарні на збереженні, відповідач
невістку з чоловіком не впустив в будинок коли вона на вихідні з лікарні
приходила переодягнутися, помитися додому.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що як робітник МРЕМ
відключав в квітні 2007 р. будинок відповідача в зв'язку із заборгованістю за електроенергію.

Свідок ОСОБА_8 . суду пояснив, що в зв'язку із
надходженням заяви про підключення будинку до електроенергії в зв'язку із
сплатою жінкою заборгованості за спожиту електроенергію виходив на місце щоб
підключити будинок відповідача до електромережі. Але відповідач його з колегою
і колишньою дружиною до будинку не пустив. Викликали працівників міліції, але
він їх тоже не допустив.

Свідок ОСОБА_9 . суду пояснив, що позивачку знає з травня
2007 р. Йому відомо що в будинку де живе позивачка - його дружина, світла не
було до вересня 2007 р. В жовтні 2007 р. відповідач зняв з кухні двері, як він
пояснював, для розширення кухні. Йому з дружиною було незручно, холодно. Після
того як позов було подано в суд відповідач в грудні 2007 р. навісив двері на місце.
Відповідач періодично вчиняє з позивачкою сварки з приводу користування житлом.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали
справи в повному обсязі, суд вставновив наступне.

Сторони є донькою і батьком, що підтверджується їх
поясненнями, приєднаною до матеріалів справи копією свідоцтва про народження
позивачки.

Сторони проживають в будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок зареєстрований на праві
власності за матір'ю відповідача ОСОБА_10. що підтверджується приєднаною до
матеріалів справи довідкою Кам'янець-Подільського МБТІ № 47 від 05.03.2008 р.
ОСОБА_10. згідно пояснень відповідача померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті
відповідач як син померлої фактично вступив у володіння спадковим майном
оскільки проживав в зазначеному будинку разом із своєю сім'єю, в т.ч. з ним
жила його донька - позивачка по справі. Але до цього часу відповідач не оформив
спадщину після смерті своєї матері. Згідно рішення Кам'янець-Подільського
міськрайсуду від 31.12.2006 р. шлюб між відповідачем і його дружиною було розірвано.
Відповідно до вказаного рішення позивачка як донька відповідача залишилась
проживати разом із ним в зазначеному вище будинку.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени
сім'ї  власника   жилого
будинку   (квартири),   які проживають разом з ним у будинку  (квартирі),
що  йому  належить, користуються  жилим
приміщенням  нарівні  з
власником   будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої угоди
про  порядок користування цим
приміщенням.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивачка як член сім'ї
відповідача  має право нарівні з ним
користуватися спільним жилим будинком. Факт проживання позивачки в будинку
також підтверджується довідками КП „Старе місто” про склад сім'ї, актом
перевірки від 19.07.2006 р.

Судом встановлено що між сторонами було встановлено порядок користування
жилим будинком згідно якого позивачка, яка 13.10.2007 р. зареєструвала шлюб з
ОСОБА_9 ., разом з чоловіком проживають в кімнаті розміром 12,4 кв.м,
користуються разом з відповідачем кухнею розміром 9,6 кв.м, а відповідач
проживає в кімнаті розміром 15,3 кв.м.

Позивачкою доведено, а судом встановлено, що відповідач чинить їй перешкоди
в користуванні житлом. З вини відповідача в будинку було відключено світло з 12
травня по вересень 2007 р.,  з вини
відповідача в будинку з жовтня по грудень 2007 р. були зняті двері на кухню, що
призвело до незручностей в користуванні позивачкою житлом. Зазначені обставини
підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 .,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8., ОСОБА_9. не вірити яким у суду не має підстав,
приєднаними до матеріалів справи довідкою Кам'янець-Подільського МРЕМ від
25.05.2007 р., квитанцією про сплату заборгованості за світло від 12.05.07 р.,
згідно якої матір'ю позивачки було сплачено заборгованість за електроенергію в
будинку відповідача, висновком Кам'янець-Подільського МВ УМВС України від
20.06.07 р. по матеріалах перевірки заяви матері позивачки - ОСОБА_4.

В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що вимоги
позивачки зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні житлом
згідно встановлено між ними порядку користування підлягають задоволенню.

В зв'язку з протиправною поведінкою відповідача позивачка
як користувач житла зазнала моральних страждань. При визначені розміру
моральної шкоди суд враховує характер протиправних діянь відповідача, глибину
душевних страждань позивачки, їх сімейні відносини, ступень вини відповідача,
його матеріальний стан, стан його здоров'я, його вік, а тому дійшов висновку,
що вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, на підставі ст.15, 16, 23, 405, 1167 ЦК України,
ст. 156 ЖК України, керуючись ст. 11, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловими
приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1
в яких вона проживає.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 грн.
50 коп. державного мита.

Рішення  суду  набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної
скарги рішення, якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про
апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у
строк встановлений для подання заяви.

Суддя (підпис)

Згідно: Суддя
Кам”янець-Подільського

міськрайонного суду
А.В.Вдовичинський

Рішення не набуло законної сили