Справа № 22ц-9348/2007                                     Головуючий
1 -ї інстанції - Чернецький В.А.
43                                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Петрушенко А.О., за участю - сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та
газифікації про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайсуду від 24 жовтня
2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконними
дії начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації
ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення кв. 36 буд. 56 по вул. Громова у м.
Костянтинівні від газопостачання; зобов'язано ВАТ „Донецькоблгаз" негайно
поновити газопостачання у квартиру ОСОБА_1 та стягнуто на його користь у
рахунок відшкодування моральної шкоди 2
000 гривень. У решті позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просив змінити зазначене рішення у частині
задоволення вимог позивача та постановити нове рішення, яким відмовити в позові
Перунову щодо поновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди. Вважав,
що ОСОБА_1 не тільки знав про існування заборгованості за надані послуги, а й
навмисно виконував зобов'язання щодо їх оплати частково, чим сприяв зростанню
заборгованості та змусив себе та свою родину проживати у погіршених життєвих
умовах, оскільки саме цим суд обґрунтовував стягнення суми моральної шкоди. До
того ж, позивач був належним чином попереджений про відключення від газопостачання
і мав можливість запобігти виникненню негативних наслідків припинення
газопостачання, здійснивши оплату заборгованості за послуги з газопостачання.

Суд
першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив з того, що
відповідач не навів суду доказів того, що позивач був належно проінформований
про причини та строки припинення газопостачання, його посилання на те, що
позивачу надсилалась відповідна кореспонденція, судом не може бути прийнята до
уваги, бо доказів отримання листа ОСОБА_1суду не надано; напроти позивач довів,
що кореспонденція йому особисто доставлена не була. Крім того, згідно з
Положенням Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації
останнє є філією без юридичного статусу відповідача ВАТ „Донецькоблгаз".
Даним Положенням передбачено, що головним підприємством не надано філії право
відключення абонентів від газопостачання. На підставі визначеного, суд вважав,
що

2

відключення
споживача ОСОБА_1 від газопостачання є незаконним і його вимоги у даній частині
підлягають задоволенню, оскільки Костянтинівським УГГ не дотриманий порядок
відключення від газопостачання, передбачений Правилами. Незаконні дії
відповідача по відключенню квартири позивача від мережі газопостачання
спричинили йому моральну шкоду, яку суд визначив у розмірі 2000 гривень.

Заслухавши
суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині
визнання незаконними дій начальника Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення
АДРЕСА_1 від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ
„Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у квартиру ОСОБА_1 та
стягнення на його користь моральної шкоди 2000
грн.
- скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції виходив з того, що
відповідач припустив порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання
при відключенні квартири позивача від газопостачання, тому дії працівників
Костянтинівського УГГ визнав незаконними і стягнув з відповідача у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної Перунову, 2000  грн.

Між тим,
такі висновки суду не відповідають обставинам по справі, встановленим судом, що
відповідно до ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення
нового рішення.

Пунктом 13 постанови
Кабінету Міністрів України №
1729 від 27.12.2001 р. „Про

забезпечення
споживачів природним газом" передбачено, що постачання природного газу
всім

категоріям
споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової
оплати

грошима.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював
оплату за постачання природного газу не в повному обсязі, тому станом на липень
2007 року
утворилась заборгованість в сумі 980,
81  грн.

Згідно з
п. 19 постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. „Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", якщо
споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після
закінчення строку, а газопостачальне підприємство протягом наступних п"яти
днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове
попередження про припинення газопостачання. У разі неоплата наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має
право відключити споживача від газопостачання.

З
матеріалів справи вбачається, що 16
червня 2007 року
відповідачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлено
попередження про можливе відключення від газопостачання в разі неприйняття
заходів щодо погашення заборгованості.

Факт
відправки вказаного попередження підтверджений поштовою квитанцією № 00047191 від 16.06.2007 р. (а.с. 111).

Факт
отримання цього попередження позивачем 18
червня 2007 року
підтверджується поштовим повідомленням за №
46780 про доставления рекомендованого
листа (а.с. 111).

Через 15 днів після
отримання вказаного повідомлення, з урахуванням неприйняття Перуновим заходів
щодо погашення заборгованості, відповідач у відповідності з п.6 Правил...
припинив газопостачання в квартиру позивача.

На
підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що наявність у
відповідача квитанції про відправлення рекомендованого поштового повідомлення
та

3

повернутого на адресу відправника
вказаного повідомлення з відміткою працівника поштового зв"язку про
вручення позивачу рекомендованого листа -
попередження свідчить про виконання газопостачальним підприємством своїх
обов'язків по інформуванню споживача про можливе відключення від газопостачання
в разі неприйняття заходів щодо погашення заборгованості.

Передбачений
10-денний термін після вручення такого попередження відповідачем також
витриманий, що свідчить про законність дій працівників Костянтинівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" по
відключенню позивача від газопостачання.

Не
відповідають обставинам справи і зроблені судом 1-ї інстанції висновки про те, що працівники
Костянтинівського УГГ, яке є філією ВАТ „Донецькоблгаз", не мали права на
відключення ОСОБА_1 від газопостачання.

З
Положення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації,
затвердженого 24 квітня 2001 року загальними
зборами ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" (а.с. 30-40)
вбачається, що Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації
(філія ВАТ) діє від імені ВАТ „Донецькоблгаз", на неї поширюється дія
Статуту та всіх положень, прийнятих загальними зборами ВАТ та обов'язкових до
виконання, тому висновки суду про незаконність дій працівників філії по
відключенню ОСОБА_1 від газопостачання необгрунтовані.

З
урахуванням наведеного, Апеляційний суд вважає, що дії представників ВАТ
„Донецьоблгаз" відповідали вимогам закону і відповідно, не має підстав для
відшкодування позивачу моральної шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 частині
визнання незаконними дій начальника Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення
АДРЕСА_1 від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ
„Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у його квартиру та
стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314-316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" задовольнити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року в частині
визнання незаконними дій начальника Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо відключення
АДРЕСА_1 від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ
„Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у квартиру ОСОБА_1 та
стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди 2000  грн.
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоблгаз" про визнання незаконними дій начальника Костянтинівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Донецькоблгаз" щодо
відключення АДРЕСА_1 від газопостачання; покладення зобов'язання на ВАТ
„Донецькоблгаз" негайно поновити газопостачання у його квартиру та
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути
оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.