І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
5 червня    2008 року                                                                                          м.Ужгород.
Судова колегія
судової  палати у цивільних
справах Апеляційного суду Закарпатської області   в складі:
суддів: Кеміня М.П., Куштана
секретарі : Рогач І.І.
з участю:  адвоката ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2
на рішення  Ужгородського   міськрайонного суду від  15 січня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог  на боці відповідача
-ОСОБА_4 про визнання заповіту  недійсним
У березні  2006 року ОСОБА_2.  звернулася
в суд з позовом  до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог  на  боці відповідача:   приватний нотаріус Ужгородського  міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання  недійсним  заповіту
ОСОБА_5 від 15.06.2005 р., згідно якого останній заповів все своє
Свої вимоги  мотивувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 її батько
ОСОБА_5 помер.   Вищенаведений
заповіт  вчинений її батьком під  тиском ОСОБА_3, з якою  він проживав без реєстрації шлюбу. Під час
підписання заповіту  чоловік  позивачки - ОСОБА_6 чув погрози   ОСОБА_3
на адресу  батька. Ще при житті
батько говорив, що все майно залишить
доньці, тобто позивачці  по
справі.
Посилаючись на  вказані обставини та  на закон, зокрема,  ст. 231 ЦК України  позивачка просила визнати  заповіт
ОСОБА_5недійсним, оскільки  такий
був  підписаний  ним
проти  його волі  внаслідок застосування до нього   тиску з
Рішенням  Ужгородського міськрайонного суду  від  15
січня 2008 року  в задоволенні
позову  ОСОБА_2. відмовлено за
недоведеністю  вимог.

В апеляційній скарзі  адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересахОСОБА_2,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовОСОБА_2 задовольнити повністю.  Вказує, що суд допитав не всіх свідків і   розглянув справу  у відсутності його довірителькиОСОБА_2, та що
в матеріалах справи є достатньо  доказів
на підтвердження того, що  вчинений
ОСОБА_5  заповіт був  зроблений проти його  справжньої волі  внаслідок застосування до нього тиску з боку
другої сторони.

В своїх запереченнях на
скаргу  відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6  просять  скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін, посилаючись на  його законність і
обґрунтованість.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц- 853/08
Номер рядка статистичного звіту:37

Головуючий у першій інстанції: Придачук  О.А.

Доповідач: Власов С.О.

Судова колегія,
заслухавши  доповідь  судді - доповідача,  пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути  скасоване правильне по суті і справедливе  рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів справи
вбачається, що  у суді першої
інстанції  інтереси позивачкиОСОБА_2
представляв  адвокат  ОСОБА_1 /а.с. 11,12/, який  не заявляв клопотань про відкладення  розгляду справи  у зв'язку з неявкою  в судове засідання його довірительки
ОСОБА_2,  він  давав суду
необхідні пояснення та виступав  в
судових дебатах /а. с. 81-87/.

Згідно ч.1 ст. 38  ЦПК України сторона може брати участь у
цивільній справі  особисто або через
представника.

Отже, не можна  погодитись доводами  апеляційної скарги про те, що суд
розглянув  справу  у відсутності   сторони позивача, оскільки інтереси позивача
в суді представляв  адвокат ОСОБА_1

Відповідно до ст.1234 ЦК
України  право на заповіт має фізична
особа  з повною цивільною дієздатністю.
Як  убачається з  копії заповіту ОСОБА_5від 15 червня 2005 року
нотаріусом було  встановлено особу
заповідача та перевірено його дієздатність.

Статтею 1235 ЦК
України  передбачено, що заповідач може
призначити своїми спадкоємцями  одну
або  кілька фізичних осіб, незалежно від
наявності у  нього з цими особами
сімейних, родинних відносин, а отже посилання позивачки та її представника  на проживання ОСОБА_5із ОСОБА_3  в незареєстрованому шлюбі  не може
бути  підставою для визнання
заповіту недійсним.

Щодо  форми
заповіту то такий відповідає вимогам ст. ст.1247, 1248 ЦК України
/а.с.20/.

Щодо доводів апелянта
про те, що ОСОБА_5  підписав заповіт під
тиском ОСОБА_3, тобто проти його справжньої волі  під впливом
психологічного тиску, то такі
доводи  у суді не знайшли свого
підтвердження належними та  допустимими
доказами.

Щодо посвідчення
заповіту на дому  то  матеріалами справи, та поясненнями у суді
першої  нотаріуса ОСОБА_4., які
перевірено судом апеляційної інстанції стверджено, що ОСОБА_5 бажав оформити
заповіт, однак внаслідок хвороби не мав змоги прибути в нотаріальну контору, а
тому нотаріус виїхала до заповідача додому
і  посвідчила заповіт у
відповідності до  вимог Закону України
''Про нотаріат'' та Інструкції '' Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України '' /а.с.45/. Цей заповіт
зареєстрований  у спадковому
реєстрі  15.06.2005 року. /а.с.43/.

Довідкою відділу реєстрації  актів громадянського стану  Ужгородського міського управління
юстиції  стверджено, що  ОСОБА_5 помер
22.06.2005 р. у віці 60 років. Причина смерті - недостатність  кровообігу 3 ст. /а.с.63/.

Отже немає правових  підстав визнавати недійсним заповіт в порядку
ст. 231 ЦК України, як того просив позивач.

Щодо допиту
додаткових  свідків то така вимога   на вирішення апеляційного суду  не ставилась.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність  і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що  доводи апеляційної скарги
суттєвими

не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304,  п.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,315,317, 319 ЦПК
України, судова  колегія ,-

У
Х В А  Л И Л А :

Апеляційну скаргу
адвоката  ОСОБА_1, який діє в
інтересах  ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Ужгородського  міськрайонного   суду від 15 січня    2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду  набирає законної
сили  з моменту її проголошення, однак
може  бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :