overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити
факт проживання сім'єю чоловіка і дружини. Судом встановлено, що 5 березня 1958
року в м. Крупки, Крупського району, Мінської області заявниця зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 із того часу стала носити його
прізвище. З ОСОБА_2 проживала однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі як
чоловік і жінка 48 років, разом вели спільне господарство, спільно харчувалися,
мали спільний бюджет, взаємно піклувалися один за одного, придбавали майно для
спільного користування.

Заявниця від шлюбу має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний
ОСОБА_2. З 6 лютого 1979 року заявниця з чоловіком переїхали на постійне місце
проживання в с. Комсомольське, Зіньківського району, Полтавської області і
проживали до дня його смерті. Під час переїзду було втрачене свідоцтво про
одруження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік заявниці ОСОБА_2 помер. Даний факт
підтверджується випискою з домової книги Тарасівської сільської ради, довідкою
виданою комітетом Тарасівської сільської ради, копією свідоцтв про смерть,
копіями свідоцтв про народження.

Заслухавши пояснення свідків сторін і дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Встановити факт, того що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженка с. Пишачі, Крупського району, Мінської області, жителькою с.
Комсомольське, Зіньківського району, Полтавської області проживали однією
сім'єю, як чоловік і дружина в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 68 років, у с. Комсомольське, Зіньківського району,
Полтавської області, в період із 1958 року і по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу  19 червня  2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Графа №1
Справа № 2-н-163/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 листопада 2008 року                         Номер справи 2-н-163/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за  договором позики № б/н від 17.07.07 р.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 94
коп. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
в сумі 40 (сорок ) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                                      Зушман
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня
2008  р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  Любомирської сільської Ради  про визначення судом додаткового строку
достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла її
мати  ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть 1-АМ № НОМЕР_1.   Позивачка
являється  спадкоємцем першої
черги по закону, тому має право на успадкування
майна, що було власністю покійної матері.

В судовому
засіданні  позивачка  заяву підтримала повністю та пояснила,  що
являється єдиним спадкоємцем  по
закону  і
пропустила строк тому, що  невірно
розуміла коли саме потрібно звертатися з заявою.

Заінтересована
сторона   Любомирська сільська Рада   в
особі голови  ОСОБА_3  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 27 червня
2006 року, але з показів   позивачки
вбачається, що строки нею  були пропущені
через те, що вона невірно зрозуміла строки подачі заяви. Тому суд вважає, що
позивачка пропустила строк  з поважної причини,
і їй  необхідно визначити додатковий
строк, достатній для подання   заяви про
прийняття спадщини покійної мами.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-435/08р.
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що, втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.
В позові позивач ОСОБА_1 вказує, що
у липні 2005року до нього звернулася ОСОБА_2. з проханням надати їй у
користування житловий будинок розташований АДРЕСА_1, який належить йому на
праві приватної власності і в якому він на той час тимчасово не проживав. Своє
прохання Корнієнко мотивувала тим, що вона на той час влаштувалася на роботу у
ТОВ «Новополтавка» але не мала житла.
ОСОБА_1 надав їй у користування
вказаний житловий будинок та надав всі необхідні документи для реєстрації місця
проживання у вказаному житловому будинку.
У вересні 2005року ОСОБА_2. покинула
роботу і виїхала з будинку позивача. З того часу в даному будинку вона не
проживає, на сьогодні її фактичне місце проживання позивачу не відоме, але
ОСОБА_2. не змінила реєстрацію місця проживання, про що позивач довідався в
зв'язку з підготовкою документів на продаж будинку.
Вважає, що так як відповідачка
ОСОБА_2. не проживає в даному будинку більше трьох років, то відповідно ст.107
ЖК України просить визнати відповідачку такою що втратила право користування
житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_3. на
позовних вимогах наполягав, надав суду останнє відоме місце проживання
Відповідачка ОСОБА_2. на повторний
виклик в судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, про
причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи:
технічний паспорт на будинок (л.с.6-8), свідоцтво про право власності на
будинок (л.с.9), довідка про реєстрацію ОСОБА_2. (л.с.10), заява про уточнення
Керуючись ст.ст.71,107 ЖК України,
ст. 10, 212, 213 ЦПК України суд -
ПозовОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що,
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на
інше постійне місце проживання - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженка м. Джанкой АР Крим, такою що втратила право
користування житловим будинком за адресою:АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
Справа № 2 - 294/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

Заочне рішення

11 червня 2008 р                                                                                смт
Віньківці

Місцевий  Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в залі суду цивільну
справу  за позовом прокурора Віньковецького
району  в інтересах ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення завданого збитку,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом
звернувся прокурор в інтересах  ВАТ „ЕК
„Хмельницькобленерго” з проханням стягнути 897 грн. 75 коп.. з  ОСОБА_1. Зазначили, що він безобліково
використовував електроенергію. В зв'язку з цим спричинив збитки
підприємству  на  зазначену суму . Тому  ці кошти слід
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду справи. Не повідомив суд  про причину відсутності.

Заслухавши прокурора, представника
позивача,  вивчивши наявні в справі
докази слід вважати позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1  являється споживачем електроенергії

в будинку АДРЕСА_1. 05 лютого 2008
року він  безобліково / поза  лічильником/
підключив до енергоджерела електорозетку, це підтверджується  протоколом - актом № ф 015955 від 05.02.2008
року в якому є  підпис споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електичною енергією для

населення, споживач несе
відповідальність за  розкрадання
електроенергії в разі  самовільного
підключення до електромережі споживання її без приладів обліку. Факт
розкрадання підтверджений актом №  ф
015955 складеним працівниками ВІньковецького РЕМ 05.02. 2008 року і проведеним
розрахунком  за безобліково спожиту
електроенергію

нараховані збитки позивачу в розмірі
897грн. 75 коп. Добровільно зазначену суму він не сплатив тому кошти з
нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.. 1166 ЦК України, п. 48
„Правил користування електричною енергією для населення” затверджених
Постановою  КабінетуМУ від 26 липня 1999
року № 1357, ст..ст. 8, 10, 60, 212,213214, 215,226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 кошти в сумі 897
грн. 75 коп. за без облікове використання електроенергії, на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго” .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаціно - технічне забезпечення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з часу

його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте  місцевим
судом, за письмовою

заявою  відповідача. Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто заява про оскарження
рішення подається  протягом 10 днів з
часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання
заяви.

Суддя______________
Справа № 2-419/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

представника
позивача - Бірюкової С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, просило стягнути з неї 903,
48 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Бірюкова О.С. підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у
судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
докази по справі вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що КП “Іллічівськводоканал” надає послуги по водопостачанню
ОСОБА_1., яка проживає в будинку АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 903, 48 грн.

Відповідачка
порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути на його користь з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 903, 48 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа  № 2-4537/08/05
УХВАЛА

05 листопада 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                             Єфіменко
Н.В.

при секретарі                                                         Косіло А.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 373, 26 гривень
за період з 30.09.205 року по 21.07.2008 року, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача Хом'як Р.В. просив провадження по справі закрити у зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем заборгованості та сплатою судових
витрат.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  заслухавши  пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що відмова від
позову не суперечить закону, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 89,  205 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію - закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом
подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Київського районного суду, або в порядку ч. ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-889/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2008 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді     Ярмоленка В.Г.

при секретарі  Єрошкиній В.В.

розглянувши
в  судовому засіданні в місті Малині
справу за позовом ВАТ „Енергетична компанія „Житомиробленерго”” в особі
Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник
позивача пояснила, що відповідач, який проживає за адресою АДРЕСА_1 як
побутовий споживач електроенергії порушив „Правила користування електричною
енергією для населення”: допустив заборгованість за спожиту ним електричну
енергію в сумі 413 гривень 10 копійок за період з червня 2007 року по серпень
2007 р., яку і просить стягнути з нього.

ОСОБА_1.
до суду з′явивсь, позов не визнав. Пояснив, що з 2003 року не проживає в
цьому будинку.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає  задоволенню.

Встановлено,
що відповідач уклав договір про користування електроенергією з позивачем, і в
порушення його та „Правил користування електричною енергією ” за період з
червня 2007 року по серпень 2007 р. не оплачував послуги з надання цих послуг,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 413 грн. 10 коп.

Доводи  відповідача щодо того, що він з 2003 року не
проживав у будинку і електроенергією не користувався суд не приймає до уваги.

Відповідно
п. 11 «Договору» № 9500447 від 28.02.2003 укладеного відповідачем, він не
пізніше ніж за сім днів до припинення користування електричною енергією,
повинен письмово попередити Електропостачальника про розірвання договору та
розрахуватися за спожиту електроенергію, включаючи день виїзду.

Ці
вимоги договору відповідачем не виконані, зазначений «Договір» не розірвано.

В зв′язку
з цим він зобов′язаний сплатити борг в сумі 413 грн. 10 коп. за
користування електричною енергією по договору.

Враховуючи
матеріали справи суд стягує завдану ним суму збитків, 51 гривню судового збору
та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь
позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 88, 215 ЦПК України,

ст. 509,
526 Цивільного Кодексу України, „Правилами користування електричною енергією
для населення” затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та п.
11  вказаного „Договору про користування
електричною енергією”,

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Енергетична компанія „Житомиробленерго””,/ р/р 2 в обласному
управлінні Ощадбанку, МФО 311647, код 22048622/ - 413 гривень 10 копійок
заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Енергетична компанія „Житомиробленерго””,/ р/р 260033001 в філії ВАТ «Перший
Інвестиційний банк» м. Житомира МФО 311766, код 22048622/ - 51 гривню  судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2944/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., що
вивозу та розміщення твердих побутових відходів у розмірі 285,31 гривень, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.