Справа № 22ц-365 2008 р.                                          Головуючий
інші справи                                                   Фролов О.Л.
в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тальнівського районного суду від 20 грудня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і
моральної шкоди, витребування документів з незаконного володіння, -

встановила:

В травні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 2 жовтня
2006 р. він звернуся до державного реєстратора із заявою про перереєстрацію
приватного підприємства «Універсал». Але в перереєстрації було відмовлено і
документи повернуто на адресу приватного підприємства «Універсал» і одержано
відповідачем по справі, який повернути документи йому не бажає. Після
спілкування з відповідачем він змушений був звернутися до медичного закладу. На
лікування він затратив 23 грн. 73 коп., які і просив стягнути з відповідача.
Крім того, йому діями відповідача завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20
тис. гривень і також просить стягнути з відповідача.

В червні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про витребування документів з
незаконного володіння. Зазначав, що на підставі рішення зборів засновників
приватного підприємства «Універсал» від 8 лютого 2001 р. по наказу по
підприємству від 10 квітня 2002 р. відповідача було звільнено з посади
директора, а його було призначено директором підприємства. Але відповідач
безпідставно утримує документи підприємства. А тому просив зобов'язати
відповідача передати позивачу фінансово-господарські документи, штампи, печатки
приватного підприємства «Універсал» та усунути перешкоди в здійсненні
управління підприємством.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 26 липня 2007 р. обидва позови об'єднано в
одне провадження.

Рішенням
Тальнівського районного суду від 20 грудня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, як постановлене із
порушенням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення
про задоволення позову.

До
апеляційної скарги приєдналося приватне підприємство «Універсал», як третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про часткове
задоволення скарги по наступних підставах.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того,
що позивач без поважних підстав пропустив строк позовної давності. Але такі
висновки не відповідають обставинам справи.

Із
матеріалів справи випливає, що за розпорядженням представника Президента по
Тальнівському районі № 279 від 23 листопада 1993 р. було зареєстровано приватне
підприємство «Універсал». Засновниками цього підприємства були ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (сторони по справі).

Рішенням
зборів засновників від 8 лютого 2001 р. виведено із складу співзасновників
ОСОБА_2 і звільнено із посади директора приватного підприємства «Універсал», а
директором призначено ОСОБА_1 Вказані рішення загальних зборів в судових
органах не оспорювались.

Наказом
від 10 квітня 2002 р. ОСОБА_2 звільнений від обов'язків директора приватного
підприємства «Універсал».

В травні
2002 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання його єдиним
засновником приватного підприємства «Універсал» і виключити із засновників
ОСОБА_1 Рішення за вказаним спором до цього часу не вступило в законну силу .
Поскільки між сторонами існує спір за приватне підприємство «Універсал», то
ОСОБА_1 не пропустив строк позовної давності.

Крім
того, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В
матеріалах справи відсутня письмова заява сторони про застосування позовної
давності. В журналі судового засідання також відсутні відомості про клопотання
сторони застосувати строк позовної давності.

Із
наданих у судове засідання довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Черкаській
області і виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданої державним реєстратором керівником приватного
підприємства «Універсал» є ОСОБА_1

Відповідно
до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким
чином, на даний час керівником приватного підприємства «Універсал» є ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний передати йому фінансово-господарські документи,
штампи, печатки і не перешкоджати в здійсненні управління підприємством.

Що
стосується відшкодування матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, то така
шкода відшкодуванню не підлягає, поскільки не передбачено законом. Посилання
позивача на ст. 1166, 1167 ЦК
України в даному випадку є невірним, поскільки вказані статті закону до
даних правовідносин не застосовуються.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Тальнівського районного суду від 20
грудня 2007 р. скасувати.

Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 фінансово-господарські документи, штампи, печатки
приватного підприємства «Універсал» та зобов'язати усунути перешкоди в здійсненні
управління підприємством.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати -16 гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.