Справа 22ц-9358                                 Головуючий
у 1 інстанції Маркєлов Р.І.
21                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі М. Донецька про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої суми одноразової
допомоги відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі з тих підстав,
що судом першої інстанції неправильно застосовано вимоги матеріального
права.

Представник
відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції постановлено
у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивач,  працював на ОП „Шахта імені
А.Ф.Засядько" (а.с. 6, 9-11). Висновком МСЕК від 29 жовтня 2003 року йому
вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25%
у зв'язку з трудовим каліцтвом (а.с. 4). Висновком МСЕК від 24 січня 2007 року
йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі
65% у зв'язку з професійним захворюванням хронічна радікулопатія та третя група
інвалідності безстроково (а.с. З). Постановою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Київському районі м. Донецька від 29 січня 2007 року
позивачу було призначено одноразову допомогу у зв'язку з професійним
захворюванням в сумі 31500 грн (а.с. 5).

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника позивача
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з
абзацами 1, 2 ч.2  ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» (в редакції,

яка діяла на 29
січня 2007 року) у разі стійкої втрати професійної працездатності,  встановленої МСЕК,  Фонд соціального страхування від нещасних
випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому,  сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності,  але не вище
чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу),  з якої оправляються внески до Фонду. У разі
коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший,  вищий ступінь втрати стійкої професійної
працездатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,  йому провадиться одноразова виплата,  сума якої визначається із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що у абзаці 2 ч.2  ст. 34 вказаного Закону не встановлюються
нові правила визначення раніше призначеної страхової виплати,  тому обмеження,  встановлені у абзаці 1 ч.2  ст. 34 вказаного Закону повинні
застосовуватися і при перерахунку розміру допомоги при подальшому встановленні
потерпілому більшого ступеня втрати професійної працездатності,  і обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили цією ухвалою.