overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1422
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Сарненський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді   -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі            -
ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора
-   БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась із позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_1по 1996 рік перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який
є батьком дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, однак після розлучення
відповідач ухиляється від виконання свого обов»язку по вихованню дочки, з
дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, має
заборгованість по аліментах, а тому в інтересах неповнолітньої дочки просить
позбавити батьківських прав та визначити місцем проживання дитини - місце
проживання матері.

Позивач
ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач
ОСОБА_2 . позов визнав повністю, не заперечує проти позбавлення його
батьківських прав, що буде відповідати інтересам неповнолітньої дочки.

Суд,
враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позов ОСОБА_1., який є
законним і обґрунтованим, підлягає до задоволення, так як відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню і вихованню
неповнолітньої дочки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, а
тому позбавлення його батьківських прав та визначення місцем проживання дитини
- місце проживання матері буде відповідати інтересам ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.160,161, 164,165,166,  Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,130,174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьківських прав відносно неповнолітньої
дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Визначити
місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце проживання матері ОСОБА_1в АДРЕСА_1 .

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Рішення може бути
оскаржене в  Рівненській апеляційний суд протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення ; якщо у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то рішення суду набирає законної сили.

СУДДЯ :  підпис

Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                  ТОВСТИКА І.В.
Справа № 2о-107/2008 р.
У Х В А Л А

23 липня
2008 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2
недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

23.07.2008 року
заявниця надала суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку
з тим, щоОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
від 24.07.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню оскільки при
цьому не порушуються нічиї права.

Відповідно
до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись
ст..174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209-210, 235 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви.

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 недієздатною - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір
оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя: підпис

ВІРНО :
справа № 2-2119/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
листопада 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2  “про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  “про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада  2008 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.01.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивачки.

Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
постійні конфлікти через зловживання відповідачем алкоголю, один рік вони разом
не живуть, подружніх стосунків не підтримують; протягом наданого судом строку
для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина
проживатиме з нею, спірне майно поділять окремо.

Відповідач
на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.21),
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гранівською сільською радою Гайсинського району 17.09.1995 р.,
актовий запис № 10.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1    17 грн. державного мита,ОСОБА_2 від його
сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або
її представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
№ 2-743/2008 р. від 12.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-743/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання права на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові
в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 25 листопада 2008 року  на 11
год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №-2-65/08
У Х В А Л А

18
березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого
судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новиковій Г.О.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні у залі
суду  справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,
треті особи: ЖКП «Житло Схід», ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

12
лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 липня 2007 року
провадження у справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької області заяви Маріупольської міської ради про
перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про
визнання права власності на спірне жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

18
березня 2008 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

На
підставі викладеного, провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
визнання права користування жилим приміщенням, необхідно поновити.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права користування
жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На
підстав викладеного, керуючись ст. 204,
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням - поновити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права користування
жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя         __________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
березня 2008 року                                                               №
2-77-08

Підволочиський районний суд
Тернопільської оласті

в складі:  головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського
району  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с  т а н о в и в:

Прокурор
звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції, вказавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності трактор марки ЮМЗ6,
номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3
Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати
податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому
проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р. ОСОБА_1 податок не сплатив,
а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 247,0гр. Прокурор просить суд
стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану
суму, а також судові витрати.

В
судовому засідання прокурор Ярема А.В. попросив позов задоволити, але не
приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а
також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості
а також судових витрат.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій
підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно
поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку,
держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до
виконання не приводити.

На
підставі наведеного, керуючись3,5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників  перед бюджетами та державними цільовими
фондами», ст..ст.57,60,62,64,212,215,88,228,368 ЦПК України суд -

В и р
і ш и в:

Позов
прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі державної
податкової інспекції в Підволочиському районі заборгованість по транспортному
податку в сумі  - двісті сорок сім
гривень,  в користь держави  п»ятдесят одну гривню мита і тридцять гривень
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Рішення
суду не виконувати в зв»язку із добровільною сплатою відповідачем  усіх платежів.

Заява
про перегляд рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-502/2008р.
УХВАЛА

11.11.2008
року                     Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області

у
складі: головуючого -:судді - Волкової О.І.

при секретарі  -
Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від  02 червня  2008 року
ухвалено  у справі за позовом
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за житлово-комунальні послуги.

В резолютивній частині  тексту рішення помилково зазначена сума боргу
1456  гривень 35 копійок.

Суд ставить питання про внесення
виправлення  в рішення, оскільки при
постановленні  рішення від  02 червня 2008 року   в
резолютивній частині тексту
рішення   помилково зазначена сума
боргу 1456  гривень 35 копійок.

Представник  позивача в судове
засідання  з'явився, та не
заперечував  проти внесення  виправлень в рішення суду.

Відповідач в судове  засідання
не  з'явився. причину неявки
суду не повідомив. Його не явка
не перешкоджає розглядові  питання
про внесення  виправлення в рішення
суду.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні недоліки, усунути їх
постановленням  ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В
справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання”
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за житлово-комунальні послуги в
резолютивній  частині  вірним
вважати суму  боргу 1546 гривень
35 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду                                                                                                         О.І.Волкова
Справа
№ 2-1062/2008 рік
УХВАЛА

20
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом  КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення 139 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове
засідання не з'явились, однак від позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 139 грн. 57
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу  суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня подачі зазначеної заяви. Ухвалу суду може бути також оскаржено
подачею апеляційної скарги безпосередньо у строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2- 6654
листопада  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі своєчасно  не сплачують
кошти за  надані  послуги з опалення та гарячого  водопостачання, в зв”язку з чим за ними  рахується заборгованість перед  КП “Білоцерківтепломережа”   в сумі
534,47  грн., яку  відповідачі
добровільно сплачувати відмовляються, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв”язку з повною сплатою боргу відповідачами.
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
№
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2008
року                                                                  Голованівський районний суд                                                                                                                                                      Кіровоградської   області

в
складі головуючого судді                                                                                     Гут
Ю.О.

при
секретареві                                                                                                            Цимбал
І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що   з відповідачкою уклали шлюб 04.11.2006 року,
який зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського  району
Кіровоградської області , актовий запис № 41.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина владислава, який проживає й надалі буде
проживати з відповідачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що  у  подружжя не склалися сімейні відносини,
постійно   виникали сварки, неповага одне
до одного .

Шлюб існує формально.  Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з”явився, надав
письмову заяву про слухання  справи в
його відсутність,  позов підтримує в
повному обсязі .

Відповідачка в судове засідання не з”явилася,
надала пистмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги  визнає в повному обсязі, згодна  на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку, що  шлюб між
сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням
шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 8,10, 60, 84, 174,
215,   ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  04.11.2006 року Побузькою селищною радою
Голованівського району  Кіровоградської
області  , актовий запис № 41,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у
день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в
державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої  дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено  протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ: