УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      лютого 2008р.                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишко А.І.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М., Меленко О.Є., Павлишина А.Т.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Ужгородської міськрайонної прокуратури в інтересах Ужгородської районної
податкової інспекції, ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень РВ ДВС
Ужгородського МУЮ, Закарпатської філії СДП «Укрспецюст» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів і визнання
недійсним свідоцтва за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 27
червня 2006 року, -

встановила:

У вересні 2005 року
Ужгородський міськрайонний прокурор в інтересах

Ужгородської
районної податкової інспекції, ОСОБА_1 пред»явив позов до підрозділу
примусового виконання рішень РВ ДВС Ужгородського МУЮ, Закарпатської філії СДП
«Укрспецюст» та ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів і визнання недійсним свідоцтва.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25
березня 2006 року
позов задоволено.

На дане рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В        обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_2 посилається на порушення

апеляційним судом норм процесуального права, в зв»язку з чим ставить
питання про

скасування ухвали апеляційного суду та поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Справа
№33-ц-286кс/08 р.                                 Головуючий
у І інстанції Микуляк П.П.

Категорія
44                                                         Доповідач:
Шишко А.І.

2

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з таких
підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження
без поважної причини.

Проте з таким
висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст. 73 ЦПК
України, у разі поважності причин пропуску строку суд може цей строк на
апеляційне оскарження поновити.

Посилаючись
на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,
ОСОБА_23азначила, що про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася 31 березня 2006 року, а його
копію одержала 03 квітня 2006 року.

В останньому
судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймала.

У
порушення вимог ст. 222 ЦПК
України, копія даного рішення ОСОБА_2 судом не направлялася.

Належної
оцінки зазначеним доводам, з точки зору дотримання права заявника на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд не
дав.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про
прийняття апеляційної скарги на вирішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2006 року скасувати,
а питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 21
березня 2006 року
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.