Справа №22ц-2020/2008 р.     Головуючий
у першій інстанції - Карапута Л.В.
Категорія - цивільна                                   Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 листопада 2008
року                                                                     місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в  складі :

головуючого  -  судді Хромець
Н.С.,

суддів  -  Острянського В.І.,Горобець Т.В.,

при  секретарі - Зіньковець О.О.,

з участю
- ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 13 жовтня 2008 року по справі за позовом Комунального підприємства
“Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з плати за утримання житла,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2008 року, яким
задоволено позовні вимоги КП “Деснянське” та стягнуто з кожного з відповідачів
по 307 грн. 05 коп. заборгованості з плати за утримання житла та судові витрати
по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт вказує, що суд повинен був
взяти до уваги Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і типовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до положень
якого механізм тарифів на послуги та їх розмір
визначається згідно з типовим переліком послуг. Проте, типовий договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між
позивачем та відповідачами відсутній. Крім того, апелянт зазначає, що КП
„Деснянське” надає не в повному обсязі послуги з утримання будинку та не надало
відповідачам документ на підтвердження розміру оплати за отримані послуги.
Відсутні також документи, що підтверджують які саме послуги надавались
позивачем. Позивачем не надано доказів для обгрунтування суми плати  за утримання житла в розмірі 67 грн. 83 коп.,
яку повинні щомісячно сплачувати відповідачі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установленому
порядку згідно з тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування,
надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в т.ч. і щодо
будинку АДРЕСА_1 в м.Чернігові та його прибудинкової території, а відповідачі
фактично користуючись послугами позивача у відсутність укладеного між сторонами
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, не вносять плату за їх користування в повному обсязі. Тому, і
прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи, дослідженими місцевим судом.

Зокрема, з матеріалів справи (а.с.4,24)
та пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді видно, що квартира АДРЕСА_1 в
м.Чернігові є спільною власністю відповідачів по справі згідно з актом
приватизації, а з особового рахунку (а.с.4) слідує, що відповідачі
зареєстровані в спірному житлі з 09.03.1990 року.

З розрахунку нарахування плати за
утримання житла та проведення її оплати по АДРЕСА_1 в м.Чернігові, наданого
позивачем (а.с.3) і не спростованого відповідачами, видно, що в період з 01
серпня 2006 року по 01 травня 2008 року було нараховано до сплати 1453 грн. 46
коп., а відповідачами було сплачено в рахунок їх погашення - 532 грн. 32 коп..
Тобто, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили у спірному періоді заборгованість
з  оплати послуг за утримання житла в
сумі  921 грн. 14 коп..

Відповідно до правил п.2 ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду” відповідачі як
співвласники квартири в багатоквартирному будинку зобов”язані брати участь у
загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і його прибудинкової
території.

Доказів того, що такі послуги позивач
не надає, відповідачами не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному
суду.

Згідно з ст.11 ЦК України зобов”язання
виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, але
останні виникають також з дій громадян і організацій, які в силу загальних
засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов”язки.
З матеріалів справи видно, що між сторонами фактично виникли цивільно-правові
відносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що у відсутність договірних правовідносин між сторонами не може
виникати обов”язок відповідачів по оплаті наданих позивачем послуг не можуть
бути взяті до уваги.

Також, не можуть бути підставою для
скасування судового рішення доводи скарги про те, що позивачем послуги
надаються не в повному обсязі та неналежної якості, а встановлені розміри
тарифів по їх оплаті є необґрунтованими, оскільки відповідачами на
підтвердження вказаного  не було надано
суду відповідних доказів.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-
315, 317,319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 жовтня 2008 року  залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України впродовж двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: