overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1510
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2008 рік з 9 години 00
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 30 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2- 24/2008 р.
УХВАЛА

2 жовтня 2008
року.                      Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі  судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря  Тарасенко А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Варва цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, що діє в інтересах  неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи органу опіки і піклування Варвинської селищної ради про
виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року до Варвинського районного
суду звернулася ОСОБА_1., що діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4, третьої особи органу
опіки і піклування Варвинської селищної ради про виділ частки будинку в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

5 лютого
2008 року ухвалою Варвинського районного суду      провадження
по справі було зупинено.

4
вересня 2008 року Ухвалою Варвинського районного суду провадження у справі було
відновлено і справа була призначена до розгляду на 2 жовтня 2008 рік.

19
вересня 2008 року до Варвинського районного суду звернулася ОСОБА_1. із заявою
в якій просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., третьої особи органу опіки і піклування Варвинської селищної ради про
виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Судом
відмова прийнята.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом..

На
підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах  неповнолітньої дочки ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки і піклування Варвинської
селищної ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.
Семенченко
УХВАЛА

24  грудня 2008р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах  Апеляційного
суду Івано-

Франківської області  Вакарук
В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвали Коломийського міськрайонного суду від: 05 листопада
2008 року та 14 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.11.2008 року відмовлено
в задоволенні заяви  представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 14.11.2008 року залишено без задоволення
заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Коломийського
міськрайонного суду від 22.07.2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_3. до
ОСОБА_1.  про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

На дані
ухвали представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій  зазначив про порушення судом норм
процесуального права, тому просив зазначені ухвали скасувати.

Відповідно
до вимог ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які  можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду. Розширеному тлумаченню зазначений
перелік не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвали місцевого суду, якими:
відмовлено у зупиненні провадження та ухвалу про відмову у перегляді заочного
рішення. Оскільки ухвала суду про відмову у зупиненні провадження окремо від
рішення суду не оскаржується, а відповідно до вимог ст..231 ЦПК України після
постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим кодексом, то подана апеляційна скарга в цій частині підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 231,293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Подану апеляційну скаргу представником ОСОБА_1- ОСОБА_2в частині
оскарження ухвал  Коломийського
міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року про відмову у зупиненні
провадження та  від 14 листопада 2008
року про відмову у перегляді заочного рішення Коломийського міськрайонного суду
від 22 липня 2008 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності  з часу проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя
В.М.Вакарук
Справа № 2-2403/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  05 вересня 1998 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання його спиртними
напоями, після яких він чинить сварки, що негативно впливає на виховання
дитини. Виникали непорозуміння та суперечки з приводу ведення домашнього
господарства та використання сімейного бюджету. З травня 2008 року разом не
проживають, а відповідно спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просила провадження по
справі припинити.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені і
зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-2675/2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року                         Шосткінський міськрайсуд Сумської
судді-                                                 БОНДАРЕНКО
секретарі -                                                                     ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 260,15 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 260,15 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог,
встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував з 01.11.2006 року по 01.08.2008 рік ( а.с.4), тому виникла
заборгованість 260,15 грн., і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
послуги в сумі 260,15
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткінський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                           Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №2-2438/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

головуючої    -
судді Супрун Г.Б.

при
секретарі  -           Кваші І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач    звернувся   до суду з даним      позовом,    в якому просить   стягнути з
відповідача   на їх користь  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  3001,08  грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує
позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають
відповідачі.    В порушення ст.66,67,68
ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі  за спожиті житлово-комунальні послуги, тому
за період з 01.11.2007р. по  01.07.2008р.
виникла дана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. не підтримав позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки боржники після подачі позову до
суду сплатили заборгованість, а просив стягнути лише понесені судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час
розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки не відомі, тому суд
вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що уточнені вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не  підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд
присуджує стягнення витрат з відповідача в розмірі 81 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.89  ЦПК України, ст.
67,68, 162,179,191  ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов КП УЖГ«Хрещатик»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно
на користь КП УЖГ «Хрещатик»
понесені  судові витрати в
сумі  81 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
Справа № 2 - 1787 - 2008 р.
24 липня 2008 року             Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді    Пархети А.В.
при секретарі          Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 14 лютого 1987 року сторони зареєстрували шлюб у
Берестівецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, але через
різне ставлення до сімейного життя і виконання обов'язків сторони протягом останніх двох років не проживають
і шлюб зберігати позивач не бажає. У даному шлюбі народився
син Іван, 1987 року народження.
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просить суд шлюб
розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1959 р.н. та ОСОБА_2 1961 р.н., зареєстрований 14
лютого 1987 року у Берестівецькій сільській раді Уманського району Черкаської
області за актовим записом № 2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2. - від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-715/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат про поновлення на
роботі, стягнення по заробітній платі за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат про
поновлення на роботі, стягнення по заробітній платі за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхницької
спеціальної загальноосвітньої школи інтернат про поновлення на роботі,
стягнення по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10
вересня 2004 року між нею та відповідачкою було укладено договір дарування
належної їй квартир АДРЕСА_1. Під час дарування зазначеної квартири вона
знаходилася в стані депресії, оскільки їй були потрібні кошти на операцію.
Просила визнати договір дарування, укладений між нею та відповідачкою 10
вересня 2004 року, недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
29 липня 2008 року, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-422/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

представника
позивача - Бірюкової С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівське
виробниче управління комунального господарства» звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання,
просило стягнути з неї 311, 28 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Бірюкова О.С. підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судове
засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
докази по справі вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що КП “Іллічівське виробниче управління комунального господарства” надає
послуги по водопостачанню ОСОБА_1 ., яка проживає в будинку АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 311, 28 грн.

Відповідачка
порушила п.п.12.1-12.17 параграфа 12 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства»,
стягнути на його користь з ОСОБА_1заборгованість в розмірі 311, 28 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
№2-1434/08
УХВАЛА

04 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2008р. позовна заява

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
була залишена без руху, і позивачці був наданий строк до 31.10.2008р. для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну

заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс