Справа № 2-1049/2008р.
Е М      У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Євко М.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та про визнання
права власності на отриману квартиру,
14.10.2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
звернулися  до суду з позовом до ОСОБА_5.
про визнання дійсним договору №68 міни нерухомого майна - квартириАДРЕСА_1 на
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої
позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 02.06.2000 року вона від свого
імені та від імені членів своєї сім'ї: ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. уклала з
відповідачем ОСОБА_5. договір №68 міни нерухомого майна - двокімнатної
квартириАДРЕСА_1, що належала їм на праві спільної часткової власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належала відповідачу на праві приватної
власності, який був зареєстрований
Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н” за
№68  02.06.2000 року.
На даний час, в неї виникла необхідність здійснити своє
право власності щодо отриманої за договором міни квартири АДРЕСА_2, але
оскільки  договір міни не був нотаріально
посвідчений, зробити цього не може. Незважаючи на виконання сторонами всіх умов
договору міни, відповідач  ухиляється від
його нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим вона змушена звертатися до
суду. Просить суд, визнати дійсним укладений між нею, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. договір №68 міни нерухомого майна від 02.06.2000 року та
визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Позивачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася через
зайнятість на роботі.
Позивач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, оскільки
знаходиться за межами м. Южноукраїнська на заробітках.
Позивач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, оскільки
на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Миколаївському
протитуберкульозному диспансері.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5. позов визнав
повністю пояснивши, що дійсно 02.06.2000 року між ним та позивачами - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4 був здійснений обмін квартири АДРЕСА_2 на
квартируАДРЕСА_1, що було зафіксовано у договорі міни нерухомого майна, який
був зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі
«Нерухомість Н» за №68. Ніяких претензій до позивачів щодо обміну квартир, він
не має, але посвідчувати договір нотаріально не бажає, тому не заперечує проти
задоволення їхніх позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи  вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що, 02.06.2000 року між
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. - з одного боку та ОСОБА_5. - з іншого
боку, було укладено договір №68 міни нерухомого майна, який був
зареєстрований  Южноукраїнською філією Універсальної
товарної біржі “Нерухомість Н” за №68. Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. отримали однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5. на праві приватної власності, а ОСОБА_5. отримав
двокімнатну квартируАДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на праві спільної часткової власності.
Як позивачі, так і відповідач виконали всі умови договору
міни і ніяких претензій один до одного не мають, що підтверджується договором
міни нерухомого майна №68 від 02.06.2000 року, засвідченим  Южноукраїнською філією Універсальної товарної
біржі “Нерухомість Н”, але ОСОБА_5. ухиляється від нотаріального посвідчення
Відповідно до ст.ст. 715, 657 ЦК України, договір міни житлового будинку
(квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
Оскільки  ОСОБА_1 ., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  повністю
виконали всі умови договору міні і ніяких претензій один до одного не мають,
але ОСОБА_5. ухиляється від його нотаріальної реєстрації, порушене право
позивачів на реалізацію свого права власності щодо отриманої за договором міни
квартири, підлягає судовому захисту, шляхом задоволення їх  позову.
ст.ст. 10, 11,  60, 130, 212, 213, 214,
215  ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити  повністю.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5 договір міни нерухомого майна - квартириАДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2, зареєстрований 02.06.2000 року Южноукраїнською філією Універсальної
товарної біржі «Нерухомість Н» за №68.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_2.
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -