Справа № 2-2368/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м         Ук р а ї н и

09
жовтня  2008 року                                                                                     м.Шостка.

Шосткінський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого: - судді                                                 Євтушенко
М.О.,

При секретарі                                                            Павлюченко
І. В.,

З
участю         сторін, представника                                                  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету  Шосткінської міської ради, ОСОБА_2,

третя особа- ОСОБА_3,

·
про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  вимоги  мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина яка складається із Ѕ
частки кооперативної квартири АДРЕСА_1
та грошових вкладів у відділенні " Ощадбанку".

Заповіту ОСОБА_5 не залишив, спадкоємцями першої черги по закону є вона, її
рідна сестра ОСОБА_2 та їх мати, дружина померлого ОСОБА_5- ОСОБА_3  Їх мати, як особа, що постійно проживала з
спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, хоча заяви до державної
нотаріальної контори, про прийняття спадщини вона не подавала. Сестра, у
встановлений законом 6 місячний строк подала заяву про прийняття спадщини, вона
вказаний строк пропустила.

Причиною стало те, що вона не була обізнана з вимогами законодавства про подання
заяви протягом 6 місячного строку та звернулась до державної нотаріальної
контори зразу-ж по закінченню цього строку, а саме 07.07. 2008 року, вважаючи,
що святкові дні у строк не входять та те, що необхідно звертатись зразу-ж по
сплину строку у 6 місяців.

Раніше звернутись також не могла, з причини тяжкого захворювання її
співмешканця, який з грудня 2007 року, по день звернення до суду,  постійно лікується на стаціонарі Шосткінської
ЦРЛ та Сумської обласної лікарні, вона була зайнята його доглядом та на роботі,
крім цього у неї була домовленість з сестрою ОСОБА_2, про відмову від своїх
спадкових долей на користь матері та всі вони домовлялись звернутись до
нотаріуса разом зразу-ж по сплину 6 місячного строку . При зверненні до
нотаріуса, 07.07. 2008 року, разом з матір'ю,
дізналась, що сестра, в порушення домовленості, подала заяву про
прийняття спадщини до сплину 6 місячного строку, не вказавши того, що вона є
спадкоємцем та не повідомивши її та матір про вчинення цих дій. У зв'язку з
цими причинами, які вона вважає за поважні, прохала визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні  позов  підтримала, обґрунтовувала його тими-ж
обставинами.

Відповідач  ОСОБА_2 позов не визнала,
оскільки ОСОБА_1 знала про 6 місячний строк для подачі заяви, догляд за хворим
співмешканцем не позбавляв її можливості вчасно звернутись до нотаріуса,
надання їй додаткового строку буде несправедливим по відношенню до неї,  ОСОБА_1 повністю  забезпечена житлом та покращить в черговий
раз житлові умови, вона належного житла не має. Мати сприяє позивачці у
цьому,  домовленості з сестрою та
матір'ю, про відмову від спадкових долей на користь матері у неї не було.

Відповідач, Виконком Шосткінської міськради, самостійних вимог на предмет
спору не ставив, покладався на рішення суду.

Третя особа, ОСОБА_3, позов підтримала, оскільки її дочка- ОСОБА_2 хоче
усунути від спадщини іншу дочку- ОСОБА_1, вона-ж бажає все вирішити по закону
та справедливості.

Вислухавши сторони та третіх осіб, дослідивши  надані ними докази, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1272 ч.3 Цивільного Кодексу України, суд може за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Пленум ВС України, в Постанові № 7, від 30.05. 2008 року "Про судову
практику у справах про спадщину" вказав на те, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні
досліджувати поважність причин пропуску строку та ці причини повинні бути
пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця для вчинення
цих дій.

Причинами пропуску можуть вважатись необізнаність спадкоємця про відкриття
спадщини, відсутність його за місцем проживання, тяжке або хронічне
захворювання спадкоємця або членів його сім'ї, інші причини, які можливо
визнати за поважні.

Аналізом доказів, в частині поважності пропуску строку  ОСОБА_1, встановлено наступне:

Як вбачається з показів позивача та третьої особи, це визнається та не
оспорюється відповідачем, ОСОБА_1,
протягом 16 років, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6

Відповідно довідки Шосткінської ЦРЛ, ОСОБА_6 проживає в квартирі позивача
/а.с.39/.

Виходячи з наданої позивачкою медичної документації, а саме, довідки
Шосткінської ЦРЛ, медичної карти амбулаторного хворого, акту огляду МСЕК,  виписок з медичних карт стаціонарного
хворого, епікрізу  відділення хірургії
судин, ОСОБА_6 страждає на тяжке захворювання- астеросклероз судин нижніх
кінцівок, він є інвалідом 2-ї групи та потребує постійного стороннього догляду.
Оглядом цієї документації також встановлено те, що ОСОБА_6 в періоди з 24. 12.
2007 року по 21.01 2008 року, з 18.02. по 26.02 2008 року, з 19.03. по 27.03.
2008 року  перебував на стаціонарному
лікуванні Шосткінської ЦРЛ, в період з 26.05. по 29.05. 2008 року перебував на
стаціонарному лікуванні у Сумській обласній лікарні, де йому була проведена операція,
перебував він на стаціонарному лікуванні Шосткінської ЦРЛ і під час розгляду
справи /а.с.40-46, 61 /.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено також те, що позивач має
постійну роботу, яку не залишила не дивлячись на захворювання співмешканця.
Таким чином, суд визнає причину пропуску строку ОСОБА_1 внаслідок захворювання
ОСОБА_6 за поважну,  останній дійсно
потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Щодо незнання позивачем вимог закону в частині 6 місячного строку звернення
з заявою, то суд враховує і цю обставину, так як вбачається з її  пояснень, пояснень третьої особи ОСОБА_3,
записки ОСОБА_3 до  ОСОБА_2, позивачка та
її мати ОСОБА_3, звернулись до державної нотаральної контори 07.07. 2008 року,
тобто зразу-ж після сплину 6 місячного строку після смерті спадкодавця. Це також
підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 до суду, яка надійшла 08.07. 2008 року
/а.с. 37, 3/.

Відповідач ОСОБА_2 цих обставин не спростувала, її посилки, що позивач
проходила цю процедуру у 1991 році, суд не може взяти до уваги, у судовому
засіданні встановлено, що позивач жодного разу спадщини не приймала, у 1991
році сім'я "ОСОБА_1" просто отримувала житло по ордеру, це не було
ніяким чином пов'язане з вчиненням нотаріальних дій.

Враховує суд і посилки позивача та третьої особи про спільну домовленість
спадкоємців про одночасне звернення до нотаріуса,  це напряму підтверджується тією-ж запискою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  перша просить другу
прийти до нотаріуса саме 07.07. 2008 року /а.с. 37/.

З відповіді  міської державної
нотаріальної контори вбачається те, що в ній відкрита спадкова справа після
смерті ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_2, яка звернулась 28 травня 2008 року, тобто
раніше цього строку,  у списку
спадкоємців  за законом вказані ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Свідоцтво про спадщину нікому не видавалось. /а.с.22-23/.

Не може суд врахувати і посилок відповідача ОСОБА_2 на те, що у продовженні
строку необхідно відмовити через наявність у позивача житла та незадовільні
житлові умови її сім'ї, оскільки такі посилки та дії суперечать закону,  спадкоємці першої черги мають рівні права,
незалежно від майнового стану.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини по
справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. Наданими доказами
позивач ОСОБА_1 підтвердила поважність причин пропуску строку для прийняття
спадщини, відповідач ОСОБА_2 не спростувала цих обставин, не підтвердила
належними доказами.

Крім того, суд враховує також те, що строк пропущений ОСОБА_1 є незначним,
він становить 11 днів. За таких умов, відмова їй у продовженні строку для
подання заяви про прийняття спадщини, не буде відповідати не тільки вимогам
закону а і принципам справедливості, розумності та виваженості, якими повинен
керуватись суд при винесенні судових рішень.

Щодо судових витрат. Відповідно ст. 88 ЦПК України,  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені
судові  витрати. В той-же час,
відповідач, - Виконком Шосткинської міськради, практично прав позивача не
порушував, до відповідача ОСОБА_2 позов не заявлявся. За таких обставин, суд
вважав за можливе, покласти судові витрати по справі на позивача, з його згоди,
відповідачів від повернення судових витрат звільнити.

Керуючись
ст. 1272 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 3,  10, 30, 60, 88,  130, 213-215,
ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  терміном в 2 /два/ місяці, з дня набрання
рішенням законної сили.

Судові витрати покласти на позивача з його згоди, відповідачів від їх
повернення звільнити.

Рішення  може бути  оскарженим в Сумський Апеляційний суд шляхом
подачі заяви про таке оскарження, протягом 10 днів із дня його проголошення,
апеляційної скарги, протягом 20 днів із дня подачі заяви, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення  набирає законної сили по закінченню строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо подана
заява, а апеляційна скарга не подана у встановлдений строк, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, якщо воно
не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                           М.О.
Євтушенко