Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1932   2008 р.                                                                      Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді -  Черненка В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року у справі  за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 6.09.2005 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 6 вересня 2005 року позов ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1 та ТОВ «Старт» про повернення кредиту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Старт» на користь Долинського відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» кредит у сумі 30000 грн. та несплачені
відсотки за користування кредитом у сумі 3595.82 грн.  і судові витрати. Розірвано договір №
451 від 8.04.2003 року.                                                        Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 6.09.2005 року залишено без змін.                      12 травня 2008 року ОСОБА_1
звернулася у суд з заявою про перегляд рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 6.09.2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами .                                                                                               Посилалась на
те, що 24.04.2008 року з листа прокурора Долинського району їй стало відомо, що
постановою Долинського районного суду Кіровоградської області по кримінальній
справі  № 1-3/2007 р.ОСОБА_2 було
звільнено від кримінальної відповідальності ( з нереабілітуючих підстав)
відповідно до Закону України «Про амністію». Зазначеною постановою встановлено
факт отримання коштів кредиту, оформленого на її ім.'я особисто ОСОБА_2. , який
використав їх на потреби ТОВ «Старт». Зазначені обставини існували  на момент винесення рішення, однак не були
враховані судом.                                   Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 6.09.2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами  за
необґрунтованістю заяви та відсутністю підстав для перегляду.           У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року та постановити нову ухвалу про
скасування рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 6
вересня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначила , що
висновки суду першої інстанції не

2

відповідають
дійсним обставинам справи.                                                                                                         Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів вважає , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                                                        Згідно
п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали  без змін, з підстав передбачених  п. 1 ст. 312 ЦПК України.                                                                                                                                                 Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив ,
що ОСОБА_1. не надала згідно вимог ст. 361 ЦПК України відповідних підстав для
перегляду рішення за нововиявленими обставинами.                Колегія суддів погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.                                                                                                                                                         З
матеріалів справи ( ас.7,8) вбачається , що згідно кредитного договору №
451 від 8 квітня 2003 року ОСОБА_1 отримала від ВАТ «Державний
Ощадний банк України» у особі Долинського відділення № 3081  кредит у сумі 30000 грн. строком на 12
місяців до 8 квітня 2004 року. Факт отримання зазначеної суми кредиту
підтверджується також видатковим ордером від 08.04.03 року.                                                Вищезазначені
обставини ОСОБА_1. не оспорено , кредитний договір не визнано недійсним.                                                                                                                                                  Крім
цього , відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду , що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.                                                                                                                                              У
заяві ОСОБА_1. посилається на наявність постанови Долинського районного суду
Кіровоградської області , якою встановлено факт отримання коштів кредиту ,
оформленого на її їм'я особисто ОСОБА_2. , який в подальшому використав їх на
потреби ТОВ «Старт», що відповідно до ст.61 ЦПК України не є обов'язковим для
суду .                                                            Доводи
апеляційної скарги стосовно того , що ОСОБА_1. не було достовірно відомо хто
замість неї отримав кредитні кошти спростовуються її показами у судовому
засіданні апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року
( ас. 75 зворот) : « дійсно, ми заповнювали документи і розписувались, що
отримували гроші, але готівкою їх ніхто не отримував, а відразу вони
перераховувались  і використовувались на
користь підприємства».                     Виходячи
з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому підстави для її
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції відсутні.                                             Керуючись  ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст.
313-315,  319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.                                             Ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2008 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
- суддя

Судді :