конецформыначалоформыСправа № 2-2129/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника співвідповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області – Кудрявцевої О.О.,
представника третьої особи – Територіального управління Державного комітету України
з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області
– Сухорукова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2про встановлення факту
перебування у трудових правовідносинах, визнання неправомірними дій та забов»язання
зареєструвати трудові правовідносини, провести розслідування нещасного випадку на
виробництві і скласти акт про його розслідування та про нещасний випадок -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3.
звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
про зобов׳язання
належним чином оформити трудові відносини та скласти акт про нещасний випадок на
виробництві, що стався з ним 03.07.2006 року. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує
тим, що з 22 травня 2006 року він працю­вав теслярем у СПД ОСОБА_2. і виконував роботи по складанню меблів та займався
іншими роботами за спеціальністю. Вказує, що при виконанні трудових обов׳язків
03.07.06 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого тривалий час перебував
у лікарні та втратив фаланги трьох пальців. Нещасний випадок стався на території
складального цеху меблів за від­сутності належних умов праці та техніки безпеки
на виробництві. Зазначає, що відповідач відмовився провести розслідування і скласти
акт форми Н-1, не вніс подію до обліку нещасних випадків пов»язаних із виробництвом,
не виконав припис ТУ Держнагляду за охороною праці, відмовляється оформити трудові
відносини.

В ході розгляду даної справи
позовні вимоги уточнювались і остаточно позивач просив встановити юридичний факт
наявності трудових відносин між ОСОБА_3. і СПД ОСОБА_2. з 22.05.2006 року по 03.07.2006 року, зобов»язати
відповідача зареєструвати трудові відносини, провести розслідування нещасного випадку
і скласти відповідні акти, визнати дії відповідача у відмові зареєструвати трудовий
договір, провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти відповідні
акти – неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав і виклав пояснення вказані в позовній
заяві та уточнених позовних заявах.

Представник третьої особи
на боці позивача - Територіального управління Державного комітету України в промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області суду пояснив,
що вважає позов обгрунтованим, оскільки дійсно мали місце трудові правовідносини
між ОСОБА_3. іОСОБА_2., під час здійснення яких з позивачем стався нещасний
випадок. Вказав, що за результатами перевірки звернення матері позивача було вчинено
припис, який до цього часу не виконаний.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що він станом на 2006 рік був зареєстрований як суб»єкт підприємницької
діяльності, яку здійснює в АДРЕСА_1. Вказав,
що з позивачем не було трудових правовідносин, а була спільна праця. Зазначив, що
все домоволодіння АДРЕСА_1станом на
2006 рік належало йому з братом в рівних частинах, в тому числі і гараж, де стався
випадок з позивачем. Повідомив, що устаткування, на якому пошкодив пальці ОСОБА_3. знаходилось в гаражі, було зроблений батьком, документи
на нього відсутні, використовувалось для розпиловки деревини, але при складанні
меблів воно не використовувалось. Не заперечує, що на письмових поясненнях від
25.09.2006 року на адресу Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській
області його підпис.Зазначив, що під час нещасного випадку з ОСОБА_3. в місті Чернігові був відсутній – перебував на рибалці.

Представник співвідповідача
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області позовні
вимоги не визнала і суду пояснила, що спеціаліст Відділення мав бути залучений при
розслідуванні нещасного випадку з ОСОБА_3., який стався
03.07.2006 року Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці в Чернігівській
області. При цьому вказала, що про розгляд і його результати у справі за адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_2. до ТУ Державної інспекції
охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурному секторі в Чернігівській
області про визнання припису незаконним відділенню було відомо, але постанову Господарського
суду Чернігівської області від 04.01.2007 року отримали лише в квітні 2007 року,
а тому були позбавлені можливості її оскарження в апеляційному порядку, до участі
в розгляді даної справи не залучались. Вказала, що між ОСОБА_3. і ФОП ОСОБА_2. трудових
правовідносин не було, а ОСОБА_3. по відношенню
до ОСОБА_2 виступав субпідрядником.

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_4. суду пояснив,
що він товаришує з ОСОБА_2. і близько
п»яти років проживає в будинкуАДРЕСА_1. Вказав,
що ОСОБА_3. іноді допомагав ОСОБА_2. в складанні меблів. Коли стався нещасний випадок,
то ОСОБА_3. зайшов до будинку, де був
разом з ОСОБА_2. і повідомив про подію. Зазначив,
що раніше бачив устаткування, на ньомуОСОБА_2 розпилював
дрова.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи: лист Територіальної державної інспекції праці
у Чернігівській області № 78/п-239 від 17.10.2006 року (а.с.5), постанову Господарського
суду Чернігівської області від 04.01.2007 року (а.с.6-8), виписку із медичної картки
амбулаторного хворого ОСОБА_3. (а.с.9),
лист прокуратури міста Чернігова № 567с-06 від 18.10.2006 року (а.с.36), довідку
СГІРФО Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.51(а), акт перевірки
№ 25-01-009/19 від 26.09.2006 року Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській
області (а.с.54), письмові пояснення ОСОБА_2. на адресу
Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області від 25.09.2006
року, припис № 1 СПД ОСОБА_2. від
09.10.2006 року, технічний паспорт на житловий будинокАДРЕСА_1, договір дарування житлового будинку від
16.12.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, патент,
довідку ДПІ у місті Чернігові, довідку вуличкому № 25, особову справу на учня колегіуму
№ 11 ОСОБА_3., суд приходить до висновку
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Спеціалістами Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівської області та Територіального управління
Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду
по Чернігівській області проводилась перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., в результаті якої було встановлено наявність трудових
відносин між ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_2., які не оформлені згідно чинного законодавства і
в міському центрі не зареєстровані, що є порушенням ст.ст.24,21 КЗпП України, про
що складено акт перевірки № 25-01-009/19 від 25.09.2006 року (а.с.54). Державним
інспектором з охорони праці Лісовим М.Т. видано СПД ОСОБА_2. припис № 1 від 09.10.2006 року з вимогою визнати
нещасний випадок з ОСОБА_3. пов’язаним
з виробництвом і в термін до 13.10.06 року скласти та затвердити акти форми Н-5
та Н-1. Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.01.2007 року
та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року в задоволені
позовних вимог СПД ОСОБА_2. щодо визнання
незаконними припису № 1 від 09.10.2006 року та про встановлення відсутності компетенції
у територіального управління Держнаглядохоронпраці в Чернігівській області на проведення
розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_3. 03.07.2006 року відмовлено. Дана постанова на час
розгляду справи в суді є чинною.

Відповідачем ОСОБА_2. вимоги припису № 1 не виконані (а.с.6-8).

З наведеного вище, суд приходить
до висновку, що з 22 травня 2006 року ОСОБА_3. працю­вав
столяром у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., де виконував
роботи по складанню меблів. При виконанні трудових обов׳язків 03.07.06 року з ним стався
нещасний випадок, внаслідок якого він втратив фаланги трьох пальців. Нещасний випадок
стався на території домоволодінняАДРЕСА_1, частина
якого належить ОСОБА_2. і яке використовувалось
ним для складання меблів, а саме в гаражі на устаткуванні, що використовувалось
ОСОБА_2., за від­сутності належних умов праці та техніки безпеки
на виробництві. ОСОБА_2., як роботодавець,
відмовився провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок на виробництві
за формою Н-1 та не вніс цю подію до обліку нещасних випадків, пов׳язаних із
виробництвом.

Суд не може прийняти до
уваги пояснення представника співвідповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
в м.Чернігові Чернігівської області в частині можливості існування між ОСОБА_3. і ОСОБА_2. відносин
субпідряда, оскільки жодним доказом це не підтверджено, а наведеними вище доказами
взагалі спростовується.

Таким чином, факт наявності
трудових відносин між позивачем та відповідачем фактично встановлений Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду по Чернігівській області, а тому суд приходить до
висновку, що окремо визнавати даний факт судовим рішенням не потрібно.

Посилання відповідача про
відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем, оскільки письмової
трудової угоди не укладалось є необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП
України трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі. Трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника
фактично було допущено до роботи. Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України, власник
або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних
випадків на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів
України.

При вирішенні даного спору
суд також враховує письмові пояснення надані ОСОБА_2. на адресу Територіальної державної інспекції праці
в Чернігівській області від 25.09.2006 року, в яких він вказав, що ОСОБА_3. працював у нього на випробувальному терміні, травму
отримав при обробленні деталі із стільця, який мав надійти у продаж. Посилання відповідача,
що він не згоден з вказаними поясненнями і на той час не розумів, що підписував,
суд оцінює критично з огляду на вищу освіту ОСОБА_2., стаж роботи підприємцем та досліджені судом докази,
які їх не спростовують.

Посилання представника відповідача
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові Чернігівської області на
те, що комісія розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3. вже створена за заявою ОСОБА_2. не можуть бути підставою для відмови в позові в цій
частині, оскільки як слідує з пояснень цього ж представника, комісія зупинила свою
дію до вирішення даного спору і рішення за результатами розслідування не прийняла.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про визнання відмови належним чином зареєструвати
трудові відносини та провести розслідування нещасного випадку і скласти відповідні
акти протиправною, зобов’язання роботодавця провести розслідування нещасного випадку
на виробництві та скласти акт про розслідування, зобов’язання роботодавця належним
чином зареєструвати трудові відносини підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 24, 24-1, 153, 154, 171 КЗпП України,
Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року із наступними змінами та
доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити частково.

Визнати дії фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2у відмові зареєструвати з ОСОБА_3трудовий договір, провести розслідування нещасного
випадку на виробництві та скласти відповідні акти - неправомірними.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2зареєструвати з ОСОБА_3трудовий договір з 22.05.2006 року

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2провести розслідування нещасного випадку на виробництві
та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_3 03.07.2006 року.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_3відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Л.Б.Філатова