Справа № 6-133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Кайро І.А., при секретарі Григор&acute;євської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особиОСОБА_3, перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності
на спадщину

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою у якій просить зняти арешт з 1/2
частки квартириАДРЕСА_1, які належить їй на праві власності, накладений ухвалою
суду від 14 квітня 2006 року.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Ялтинського міського суду від 22 червня
2006 року у якості забезпечення позову ОСОБА_1 доОСОБА_2., 3-ї особи ОСОБА_3,
перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадщину на майноОСОБА_4 накладений арешт.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  зазначена частка квартири у теперішній час
належитьОСОБА_2..

Ухвалою Ялтинського міського суду від 22 червня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 доОСОБА_2., 3-ї особи ОСОБА_3, перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину
залишена без розгляду, та ухвала набрала законної сили, у зв'язку з чим
заявниця та звернулася до суду з даною заявою.

Барицький О.М. та представник першої Ялтинської державної нотаріальної контори
у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином. Від першої Ялтинської державної нотаріальної контори на адресу
суду надійшла заява у якій вони просять суд розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - якщо заява залишена без
розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення
або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 квітня 2006 року по даній
цивільній справі в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 був накладений арешт на
1/2 частки квартириАДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  зазначена частка квартири у теперішній час
належитьОСОБА_2..

Ухвалою Ялтинського міського
суду від 22 червня 2006 року позов ОСОБА_1 доОСОБА_2., 3-ї особи ОСОБА_3, перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на спадщину був залишений без розгляду. Ухвалу суду не
було оскаржено в апеляційному порядку та вона набрала законної сили.

При таких обставинах, оскільки
необхідність у забезпеченні позову відпала, арешт з спірної частини квартири
повинний бути знятий.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 1/2 частки
квартириАДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою
суду від 14 квітня 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання в Першу Ялтинську державну нотаріальну
контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ