Справа № 22-ц-215/ 2008
р. Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
відшкодування шкоди    Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня
2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів -
Котелевець А.В., Кокоші В.В.,

при
секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відкритого
акціонерного товариства „Харківська автобаза № 3" - ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 5 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства „Харківська автобаза № З" про перерахунок розміру відшкодування
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки;

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. Постановлено стягнути з ВАТ „Харківська автобаза №
3" на користь ОСОБА_2 недоплачену суму відшкодування шкоди за період з
01.03.05 року по 01.04.07 року - 3030 грн. 85 коп., починаючи з 1 квітня 2007
року -стягувати довічно по 408 грн. 63 коп. на місяць з подальшим збільшенням
відповідно до підвищення мінімального розміру заробітної плати в Україні, а на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача
ОСОБА_120 листопада 2007 року подав заяву про його апеляційне оскарження та
заяву про поновлення строку на її подання. 7 грудня 2007 року ним була подана
апеляційна скарга.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав свою
заяву про поновлення строку та просив поновити строк на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Як на
поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1посилався на те, що в судовому
засіданні 5 жовтня 2007 року присутнім не був, а суд на порушення вимог ч.3 ст.
222 ЦПК України копію рішення на адресу відповідача не направив. Рішення суду
відповідач отримав 19 листопада 2007 року від позивачки по справі.

Заява про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний
строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк
було пропущено з поважних причин.

З
протоколу судового засідання вбачається, що 5 жовтня 2007 року представник
відповідача в судовому засіданні присутнім не був (а.с. 49-50).

Матеріали
справи не містять доказів того, що копію ухваленого рішення, направленої судом
в порядку, передбаченому ч.3 ст. 222 ЦПК України відповідач фактично отримав.

З огляду
на те, що копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007
року відповідач не отримав в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
судова колегія визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною
та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Оскільки,
апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про прийняття
її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
73, ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву
представника відкритого акціонерного товариства „Харківська автобаза № З"
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити
представнику відкритого акціонерного товариства „Харківська автобаза № З"
ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 5 жовтня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства „Харківська автобаза №
3" ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня
2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.