overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1461
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                              Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів товарна біржа «Інтеграл», про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлової квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів товарна біржа «Інтеграл», про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу житлової квартири.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала заяву з клопотанням залишити
справу без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з заявою позивачки.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товарна біржа
«Інтеграл», про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлової квартири,
залишити без розгляду у зв&cent;язку з заявою позивачки.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
Справа 2-538/2008 року
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в доход місцевого бюджету Демидівської сільської ради 123.50 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, та судові витрати.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. заявив клопотання про закриття справи у зв’язку з вирішенням питання до початку судового розгляду. Також додатково пояснив, що
ОСОБА_1
сплатив у повному розмірі податок.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у зв»язку зі сплатою відповідачем податку.

Відповідач позов не визнав та надав до суду квитанцію № 35 від 05.08.2008 року про сплату транспортного податку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів провадженням закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис
Справа  № 2-1732/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою
від позову

08
вересня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирної
плати в розмірі 6383 грн. 27 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з позовом до
відповідачів з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою
від позовних вимог, оскільки відповідачі погасили зазначену заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представнику позивачаОСОБА_4оз'яснені наслідки закриття
провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суд
вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО № 11» від заявленого ним
позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за комунальні
послуги та квартирної плати в розмірі 6383 грн. 27 коп. - закрити
провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-2112/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:  Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом КП "Власівські мережі" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1658,98 грн.

Між КП "Власівські мережі" та відповідачами укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
зобов’язуються сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування.

Відповідачі зобов’язання не виконують про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на «01» жовтня 2008 р. за теплову енергію становить 1658 грн. 98 коп.

Представник позивача позов підтримав у даній частині.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити
.

Матеріалами справи доведено, що у відповідачів станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 1658 грн. 98 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Керуючись ст.64,67 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства “Власівські мережі” Власівської селищної ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1658 грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства “Власівські мережі” Власівської селищної витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О. Регеша
Справа
№ 2-6112008 року
УХВАЛА

23
вересня 2008 року                                                 Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі - Дзиговській Т.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана
цивільна справа надійшла до суду з Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу 01.07.2008 року.

В позовній
заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем Новопільською сільською радою Криворізького району, актовий запис
№ 16 від 04.11.2000 року.

23.09.2008
року до початку розгляду справи позивач подала до
суду письмову заяву в якій просила суд залишити без розгляду вказану позовну
заяву, посилаючись на те, що вони з відповідачем примирилися та розривати шлюб
не бажають.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вище викладеного та керуючись  п. 5 ч.1
ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                         м.
Номер справи 2н-285/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков
В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопська про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська МФО
коп. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 61 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
витрати, пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
№ 2-1359/ 08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної  заяви за заявою позивача

16 вересня
2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду

КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

16
вересня 2008 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього
документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  11,   п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П. КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 2-3201/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Токової С. Є.,

при секретарі
Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що з 28.12.1991 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі РАГСу
м. Каган, актовий запис № 557. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня
2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач постійно проявляв
неповагу до ОСОБА_1, вчиняв сварки. На момент звернення до суду сім'я існує
формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами
неможливе, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивачку.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідач,
будучи неодноразово повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явився. На день судового розгляду на адресу суду жодних
заяв від ОСОБА_1не надходило. Дослідивши наявні в справі докази, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили
подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно,
для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами  розірвати.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за його згодою.

На
підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.  10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.12.1991 року у відділі РАГСу м. Каган,
актовий запис № 557 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн. на користь
держави покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                                                                                             С. Є. Токова
Справа 2-626/ 2008 р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

'11" липня 2008 року .

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення збитків в сумі 1192 гривень 26 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», та допустив порушення "Правил користування електричної енергії для населення", шляхом підключення розетки поза приладом обліку з використанням прихованої електропроводки, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Розрахунок збитків зроблено відповідно до Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та склали в сумі 1192 гривень 26 копійок.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився .

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву та просить справу закрити, оскільки відповідач погасив суму заборгованості в повному обсязі та відшкодував судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-145/ 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня   2008 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації,

В С Т А
Н О В И В:

В  травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі
і гідності  та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що  ОСОБА_2
поширює направдиві та образливі
відомості про неї та про її дочку.

Позивач
після подачі позову  та проведення
попереднього слухання в суд не з”вляється.

Попереднє
судове засідання по справі було призначено ухвалою суду   на  2 липня
2007  року, позивач з”явилася,  про день слухання справи  була повідомлена в судовому засіданні по д
розписку.

Справу
було призначено до розгляду на 25 липня 2008 року .

Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання 25 липня 2008 року
не з”явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На 15
вересня    2008 року позивач не з”явилася
в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомленою про час
та місце  слухання справи, заяви про
слухання справи у її відсутності не надала.

Таким чином, суд визнає, що позивач
повторно не з”явилася в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169,
п.3,ч.1  ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не
з”явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не  повідомить про причини неявки , якщо від
нього не надійде заява  про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі , гідності і ділової репутації
залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копї до апеляційної інстанції або в
пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя                                Ж.В.Теренчук

ДАНИЛОВУ
ВАДИМУ В”ЯЧЕСЛАВОВИЧУ

М.Роздільна
одеської області,

Вул.Димитрова.79/22

Роздільнянський районий
суд Одеської області направляє Вам копію ухвали Роздільнянського районого суду
Одеської області від 4 липня  2006 року
про залишення позовної заяви по цивільній справі №2-853  без розгляду.

Додаток: копія
ухвали на 1арк.

Голова суду                  В.М.Герасимюк

Секретар
суду              Н.П.Кабатова

ДАНИЛОВУ
ВАДИМУ В”ЯЧЕСЛАВОВИЧУ

М.Роздільна
одеської області,

Вул.Димитрова.79/22

Роздільнянський районий
суд Одеської області направляє Вам копію ухвали Роздільнянського районого суду
Одеської області від 4 липня  2006 року
про залишення позовної заяви по цивільній справі №2-853  без розгляду.

Додаток: копія
ухвали на 1арк.

Голова суду                  В.М.Герасимюк

Секретар
суду              Н.П.Кабатова