№ 2 - 3577/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.09.2008 р.
Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                 -
судді Куліш Ю.В.,

при секретарі                                                -
Іванченко О.М.,

з участю позивача                                        -
ОСОБА_1.

представника позивача                               -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4до
Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Полтавського бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на
самочинне будівництво,  -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на
самовільно збудовані: прибудову до квартири АДРЕСА_1, а саме: (тамбур1, площею
2,9 кв. м, санвузол 2, площею 3,0 кв.м.), яка в оціночній вартості самочинно
збудованих приміщень, позначена під літ. « а9 »,  загальною площею 7,9 кв. м., та прибудову (
кухня, площею 15,2 кв. м. - внутрішня площа 12,4 кв. м ), що позначена під літ.
« а10 »,  та самочинно було збудованого
гараж, який  в експлікації позначено під
літ. «Л », площею по наружі 28,4 кв. м., (внутрішнім розміром 23,3 кв. м. ) з
оглядовою ямою «л1», площею 3,1 кв. м. та погребом позначеного, під літ.  «л», площею 13,1 кв. м., сарай  під літ. « М », площею  по наружі 20,2 кв. м ,  ( внутрішнім розміром 16,3 ) кв. м,  сарай позначений на плані під літ.  « Л1», по наружі площею 27, 4 кв. м., (
внутрішнім розміром 22,7 кв. м.),   сарай
« Л2»  з балконом л2 площею по наружі
55,8 кв. м.,  ( внутрішнім розміром 47,6
кв. м ),  навіс позначений  під літ. « л3 », площею по наружі 20,4 кв. м.
Крім того, просять визнати за ними самочинно здійснене внутрішнє переобладнання
кімнати (3),  що становить після
переобладнання,  площу розміром 11,1 кв.
м.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, послалась на
підстави викладені в позовній заяві Інші позивачі надали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та
обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної
справи у відсутність відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивачам відповідно до свідоцтва про право власності від
12.02.1998 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Позивачами самовільно були збудовані: прибудову до квартири АДРЕСА_1, а саме:
(тамбур1, площею 2,9 кв. м, санвузол 2, площею 3,0 кв.м.), яка в оціночній
вартості самочинно збудованих приміщень, позначена під літ. « а9 »,  загальною площею по наружі 7,9 кв. м., та
прибудову ( кухня, площею по наружі 15,2 кв. м. - внутрішня площа 12,4 кв. м ),
що позначена під літ. « а10 »,  та
самочинно було збудованого гараж, який  в
експлікації позначено під літ. «Л », площею по наружі 28,4 кв. м., (внутрішнім
розміром 23,3 кв. м. ) з оглядовою ямою «л1», площею 3,1 кв. м. та погребом
позначеного, під літ.  «л», площею 13,1
кв. м., сарай  під літ. « М »,
площею  по наружі 20,2 кв. м ,  ( внутрішнім розміром 16,3 ) кв. м,  сарай позначений на плані під літ.  « Л1», по наружі площею 27, 4 кв. м., (
внутрішнім розміром 22,7 кв. м.),   сарай
« Л2»  з балконом л2 площею по наружі
55,8 кв. м.,  ( внутрішнім розміром 47,6
кв. м ),  навіс позначений  під літ. « л3 », площею по наружі 20,4 кв. м.
Крім того, просять визнати за ними самочинно здійснене внутрішнє переобладнання
кімнати (3),  що становить після
переобладнання,  площу розміром 11,1 кв.
м. Власники суміжних домоволодінь не заперечують проти добудов, а також не
заперечує і ГЖЕД №7 проти проведених позивачами добудов

Згідно
ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно
до висновку технічний стан добудов задовільний експлуатаційна надійність
забезпечена

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174,
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
нами  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право
власності на самочинно здійснене будівництво - прибудову до квартири АДРЕСА_1,
а саме:  (тамбур1, площею 2,9 кв. м,
санвузол 2, площею 3,0 кв.м.), яка в оціночній вартості самочинно збудованих
приміщень, позначена під літ.   « а9
»,  загальною площею по наружі 7,9 кв.
м., _та прибудову ( кухня, площею по наружі 15,2    кв. м. - внутрішня площа 12,4 кв. м ), що
позначена під літ. « а10 »,  та самочинно
було збудованого гараж, який  в
експлікації позначено під літ. «Л », площею по наружі 28,4 кв. м., (внутрішнім
розміром 23,3 кв. м. ) з оглядовою ямою «л1», площею 3,1 кв. м. та погребом
позначеного, під літ.  «л», площею 13,1
кв. м., сарай  під літ. « М »,
площею  по наружі 20,2 кв. м ,  ( внутрішнім розміром 16,3 ) кв. м,  сарай позначений на плані під літ.  « Л1», по наружі площею 27, 4 кв. м., ( внутрішнім
розміром 22,7 кв. м.),   сарай « Л2»  з балконом л2 площею по наружі 55,8 кв.
м.,  ( внутрішнім розміром 47,6 кв. м ),  навіс позначений  під літ. « л3 », площею по наружі 20,4 кв. м.
Крім того, просимо визнати за нами самочинно здійснене внутрішнє переобладнання
кімнати (3),  що становить після
переобладнання,  площу розміром 11,1 кв.
м.

Рішення підлягає
до реєстрації в Колективному підприємстві Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави
шляхом  подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у
20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                   Ю.В.Куліш