overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 0515
Справа
№2н-13708
У Х В А Л А

про
повернення  заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

14 липня
2008  року                                                                      м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К. розглянувши  заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “Приват Банк”   звернувся до Докучаєвського міського суду
Донецької області з  заявою до ОСОБА_1
про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву находжу, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, яка визначає, що якщо суддя, вирішує питання про
відкриття провадження, встановить, що справа цьому суду не підсудна, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що справа повинна розглядатися за місцем
проживання відповідача.

У
зв'язку з цим  заява ЗАТ КБ “Приват Банк”
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, повернути заявнику роз'яснивши, що  необхідно звернутися до суду за місцем  проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-431 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської  області

в складі головуючого -судді:         Мужика І.І.

секретаря :                                       Остап'юк
М.Д.

з участю скаржника:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах , -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця
по нарахуванню заборгованості по аліментах.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заявив
клопотання  про залишення  скарги без розгляду і про що подав суду
відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по нарахуванню
заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис                                        І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 1126,14 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1,  про
видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тунельспецбуд” заборгованості по заробітній платі в розмірі 1626 гривень 98
копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3,
95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1326/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 46                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського районного
суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за матеріалами цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 27 жовтня
2008 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху -
виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського
районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за матеріалами цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна,
прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа № 2 - 975 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу  за позовом  ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій
просить залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки спір між ним та
відповідачем КП «Будматеріали-99» вирішений на його користь в добровільному
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є
підставною і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,207 ч.2,
209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бут и оскаржена до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-о-45/08
про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
заявника  в судове засідання
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Дудка І.П.,
у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської
області, Кілійське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України №6731» про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник ОСОБА_1. в судове засідання,
призначене  на 25 червня  2008 року не з'явився, відповідно до поштової
відмітки на конверті за зазначеною у заяві адресою заявник не проживає.
2008 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, відповідно до
поштової відмітки на конверті за зазначеною у заяві адресою заявник не
зі ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
чином, заявник двічі у судове засідання не з'явився без поважних причин.
В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин, про причини
неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кілійська районна державна нотаріальна контора
Одеської області, Кілійське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України
№6731» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького
районного суду                                                                            М.П.
Крикун
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   25
листопада 2008 року касаційну скаргу Тячівської міської ради Закарпатської
області на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської
області, Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації
про визнання права власності на терасу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від              14
липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право
власності на терасу по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі Тячівська
міська рада Закарпатської області ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського
районного державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права
власності на терасу за касаційною скаргою Тячівської міської ради
Закарпатської області на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 11
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-2071/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервис» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановив :

17.03.2008 року
позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 152 грн. 20 коп..

У судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову, просила суд провадження в справі закрити, у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Приватного підприємства «Жилсервис».

Провадження в справі за позовом
Приватного підприємства «Жилсервис» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території
закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-308/08
У Х В А Л А

23 вересня
2008
р.         Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючої -судді
Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -  Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний  банк  «ПриватБанк»
в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом у розмірі  6786, 54грн.
Відповідач у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору,
зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Одночасно
позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Позивач
вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим
виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на майно (грошові кошти),
що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши
заяву про забезпечення позову, інші матеріали справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову є обгрунтованою, і вимоги щодо забезпечення позову
підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть
задоволені.

Згідно
із п.п. 1.3 ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні
дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як
передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно
до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконання
заходів забезпечення позову слід покласти на відділ державної виконавчої служби
Локачинського районного управління юстиції.

Керуючись
ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
про забезпечення позову задовольнити.

Накласти
арешт на майно або грошові кошти, що належать
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Дорогиничі Локачинського р-ну і
знаходяться  в нього або в  інших осіб.

Виконання
ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління
юстиції.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом      5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                      І.І.Вознюк
Справа №
У Х В А Л А

23 вересня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України,-

В
С Т А Н О В И В:

У вересніі 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 3 вересня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 17 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 25 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня

2008 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю
“Міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання права власності на &frac12; частину квартири та скасування
реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 19 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці
надано строк до

25 жовтня 2008 року для усунення
недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржницею не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2008 року
вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай