Код суду 0515 справа № 2-563/08
Е М     У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі
Остапенко О.М.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод  у
зустрічах з дитиною, її вихованні та відшкодування моральної шкоди,  третя особа
опікунська рада виконавчого комітету Докучаєвської міської ради,
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 26
листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від спільного життя у них
народилась дитина - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням
Докучаєвського міського суду від 12 грудня 2007 року, шлюб між ними розірвано.

Після розірвання
шлюбу їх неповнолітній син проживає з відповідачкою, за адресою: АДРЕСА_1. На
утримання дитини він виплачує аліменти.

ОСОБА_2. чинить йому перепони, а також не
дозволяє бачитись  з їх неповнолітнім
сином, спілкувався з ним і приймав участь у його вихованні. З цього приводу він
звертався в орган опіки та піклування Докучаєвської міської ради, рішенням
якого від 02.04.2008 року йому дозволено спілкування з сином ОСОБА_3, на
території проживання матері в денний час протягом двох годин в один із вихідних
днів тижня, не порушуючи режим дитини.

6 квітня 2008
року, в порушення рішення опікунської ради, ОСОБА_2. не надала йому дитину для
спілкування. З вказаного приводу він звертався в Докучаєвський міський відділ
міліції, і йому рекомендовано звернутись в суд.

Вважає, дії  ОСОБА_2. незаконними і такими, що ущемляють
його права по відношенні до неповнолітнього сина чим йому причинена моральна
шкода, яка виразилась в тім, що своїми діями ОСОБА_2. порушила його життєві
устої. З вини відповідачки він вимушений був звертатись і різні інстанції,
тратити свій час і фізичні сили, а також нести матеріальні затрати. Не надаючи
йому дитину, Гасуха умисне ухиляється від виконання рішення опікунської ради,
чим спричинила йому великі душевні страждання і переживання. Причинену моральну
шкоду він оцінює в 5000 грн.

Просить суд
зобов'язати ОСОБА_2. усунути перепони у зустрічах з неповнолітнім сином
ОСОБА_3, відповідно до рішення опікунської ради виконавчого комітету
Докучаєвської міської ради від 02.04.2008 року і стягнути з відповідачки
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4. позов не визнали  і суду пояснила,  що дійсно, що у квітні 2008 року,
відповідачка не дала дитину позивачу, з тих підстав, що останній хотів забрати
дитину з собою в м.Донецьк.  Крім того,
позивач постійно висказує погрози в її адрес, обіцяє забрати дитину, з цих підстав
вона йому дитину не давала.. Моральний позов не визнає, так як ніякої шкоди
позивачу не причиняла.

Представник
третьої особи Оришко О.М., підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши суду,
що діючим законодавством передбачено, що батько має такі ж права на виховання
та утримання дитини як і мати, тому відповідачка не надаючи позивачу дитину,
порушує його право на виховання та утримання дитини.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., 26 листопада 2005 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у
них  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3. 12 грудня 2007 року сторони шлюб
розірвали.

Згідно протоколу
№7 засідання опікунської ради виконавчого комітету Докучаєвської міської ради
від 02.04.2008 року,  ОСОБА_1. дозволено
спілкування з сином -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на території проживання
матері дитини в денний час  протягом двох
годин в один із вихідних днів тижня, не порушуючи режим дня дитини.

12.04.2008 року
ОСОБА_1. звернувся в Докучаєвське МВ УМВС України в Донецькій області з заявою
про прийняття заходів до ОСОБА_2., яка в порушення  рішення опікунської ради 02.04.2008 року не
надала йому для спілкування дитину.

Допрошений в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5., суду пояснив. що 17.05.2008 року він разом
з позивачем приїздили в с.Оленівка, для того, щоб останній міг поспілкуватись з
дитиною, але відповідачка не надала йому дитину. З цього приводу позивач був
дуже розстроєний.

Свідок  ОСОБА_6. суду пояснила, ОСОБА_2. це її дочка.
Після розірвання шлюбу позивач тільки три рази приїздив до них, але йому дитину
ніхто не давав, оскільки позивач висказував погрози, а також те, що забере від
них дитину. З  приводу погроз
позивача,  ні вона ,ні її дочка в
правоохоронні органи не звертались.

У відповідності до ст.153 СК України,  мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежене
законом.

В судовому засідання
відповідачка та її представник не надали суду доказів, які б свідчили про те,
що позивач не має права на спілкування з дитиною чи своїми діями може
причинити  шкоду дитині.

Доводи
відповідачки ОСОБА_2., про те, що вона з поважних причин не надавала позивачу
дитину, а саме: що позивач висказував  в
її та адрес матері адрес погрози, а також обіцяв забрати дитину до себе, суд
находить безпідставними, оскільки нею не надано суду достовірних доказів в
підтвердження своїх доводів.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2..
безпідставно чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з дитиною, а тому вважає,
що вимоги позивача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.159
СК України,  суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення,
можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання
тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В судовому
засідання позивач не заперечує проти того, щоб на теперішній час йому надавали
дитину, згідно рішення опікунської ради від 02.04.08 року.

Враховуючи наведене, а також вік, стан
здоров'я дитини,  суд вважає, що позивачу
можна надати можливість в спілкуванні з дитиною відповідно до рішення
опікунської ради виконавчого комітету Докучаєвської міської ради від 02.04.2008
року.

Відповідно до
ч.3 ст.158 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для
виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає  окремо від
дитини.

Виходячи з
викладеного суд приходить до висновку
про те, що в порушення діючого законодавства, а також рішення
опікунської ради виконавчого комітету Докучаєвської міської ради від 02.04.2008
року,  відповідачка ОСОБА_2.  не надавала позивачу  ОСОБА_1.
дитину для спілкування і виховання, чим порушила його законне права на
спілкування з дитиною, а тому  причинила
позивачу моральну шкоду.

При визначені
розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить від характеру
правопорушення, глибини моральних переживань
та душевних страждань позивача, у тривалому порушенні його права на
виховання та спілкування з дитиною, неодноразові його звертання з цього
приводу  і різні державні установи для
вирішення цього питання, а також
реалізовувати свою можливість безперешкодно  спілкуватись та виховувати дитини, ступеня
вини ОСОБА_2., з  врахуванням вимоги
розумності та справедливості, вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в
розмірі, 300 грн.

Керуючись ст.ст.57-60,212-215, ЦПК України,
ст.ст. 141,151,155,157,158,159 СК України, ст.23,1167 ЦК України суд

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод  у
зустрічах з дитиною і її вихованні та відшкодування моральної шкоди,  третя особа
опікунська рада виконавчого комітету Докучаєвської міської ради,  задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1
у спілкуванні з  малолітньою дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і надавати дитину для спілкування згідно рішення
опікунської ради виконавчого комітету Докучаєвської міської  ради від 02.04.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя