overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-215/08р.
Суддя Староміського
районного суду м.Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором від 21
грудня  2007 року за № vixrRX09430005 в
розмірі  3 560 грн. 45 коп. з яких:
заборгованість за кредитом 2028 грн. 00 коп.; заборгованості по
процентам за користування кредитом в розмірі 130 грн. 76 коп.; заборгованості
по комісії за користування кредитом в розмірі 397 грн. 52 коп.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1004грн. 17 коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 25 грн. 50 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95, 96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором від 21 грудня  2007 року за №
vixrRX09430005 в розмірі  3 560 (три тисячі п'ятсот
шістдесят) грн. 45 коп., з яких:  з яких:
-             заборгованість
по кредиту в розмірі 2 028(дві тисячі
двадцять вісім) грн. 00 коп.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 130(сто
тридцять) грн. 76 коп.;
-             заборгованість
по комісії за користування кредитом в розмірі 397 (триста дев'яносто сім  )грн.52 коп.;
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1  004(одна тисяча  чотири)грн.17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати, а саме:   25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа
№2-2023/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою судді
від 07 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада
2008 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-334/08
УХВАЛА

про   залишення  позовної  заяви   без розгляду

30
вересня   2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі                                      Руденко В.М.

розглянувши
на  попередньому  судововому
засіданні  справу   за
позовом     ОСОБА_1   до
відкритого  акціонерного  товариства
«Південбудмеханізація»
дочірнє  підприємство
«Механізована колона №25»   про   стягнення
коштів, які  підлягали  до
виплати  в  зв*язку
з  звільненням  ,-

в с т а н о в и в:

позивач   ОСОБА_1 звернувся  до
Ватутінського  міського  суду   з  позовом
до  ВАТ  «Південбудмеханізація»  ДП «Механізована колона №25»   про
стягнення  коштів,  які
підлягали  до  виплати
в  зв*язку  з
звільненням,  в  якому
просить  суд   стягнути
з  відповідача   на
його  користь  кошти,
які   підлягали  до
виплати  в зв*язку  з
його  звільненням  в
сумі  3340  гривень.

На     попередньому    судовому
розгляді    справи      ОСОБА_1 заявив суду  клопотання
про залишення  його  позовної
заяви без  розгляду, оскільки  він
має   намір  вказану
заяву   дооформити, і в
майбутньому,  якщо   виникне
необхідність, звернутися  до  суду
повторно.

Представник   ВАТ
«Південбудмеханізація»  ДП
«Механізована колона №25» проти
задоволення  клопотання     позивача
ОСОБА_1  про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду  не  заперечував
та  пояснив,  що всю
суму  боргу  підприємство
вже  виплатило  позивачу
згідно  відомості  №164
від 19.09.2008 року.

Суд, вислухавши   сторони,
вважає  за можливе   клопотання
позивача             ОСОБА_1 про  залишення
його  позовної  заяви
без  розгляду   задовільнити
повністю.

Згідно  діючого
законодавства, позивач  має
право  звернутися   до суду
з  клопотанням  про залишення його  позовної
заяви  без розгляду,    а тому
суд  вважає  за необхідне
клопотання    позивача     про
залишення    його     позовної
заяви    без  розгляду
задовільнити  і вказану   позовну заяву ОСОБА_1  до
ВАТ  «Південбудмеханізація»  ДП «Механізована колона №25»   про
стягнення  коштів,  які
підлягали  до  виплати
в  зв*язку  з
звільненням,   залишити  без
розгляду.

На підставі викладеного  і
керуючись ст.ст. 130,207,209,210
ЦПК   України суд,-

ухвалив:

позовну  заяву
за  позовом   ОСОБА_1
до   відкритого  акціонерного
товариства
«Південбудмеханізація»  дочірнє  підприємство «Механізована колона №25»   про
стягнення  коштів, які  підлягали
до  виплати  в
зв*язку  з  звільненням, залишити без розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1
його  право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський
міський суд на протязі  п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         Н.І.Терещенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 липня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Приходченко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на
будинковолодіння  в порядку  спадщини по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на майно, а саме
67/200 будинковолодіння АДРЕСА_1

Свої
доводи обґрунтовує тим, що дане будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу
від 21.05.1960  належало на праві
власності його бабусі ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть.  У
покійної баби було дві доньки : ОСОБА_3 - його матір та ОСОБА_4 Матір
померлаІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті бабусі ОСОБА_2. відкрилася спадщина на  частину вищезазначеного  будинку, однак по незнанню закону доньки
покійної до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звернулися,
хоча він і мати проживали у даному будинку. У даний час його тітка - ОСОБА_4від
спадщини відмовилась, що підтверджено нотаріально. Він являється єдиним
спадкоємцем на майно,  яке залишилося
після смерті бабусі, однак у встановлений законом строк до нотаріальної контори
не звернувся, а тому вимушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Уманського   міськвиконкому  - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини
сторін, задоволення позовних вимог і визнання права власності на  частину будинковолодіння.

На підставі ст.ст.316,328, 1265, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на  67/200 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
СПРАВА №  2-1946/2008 р
УХВАЛА

про повернення позовноi  заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

24
вересня 2008
р.                                 смт.
Красногвардiйське

Суддя  Красногвардiйського
районного суду АР Крим  Дегтярьова В.Ю.,

розглянувши  заяву ОСОБА_1  про встановлення
додаткового строку на отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Пред*явлена заява  ухвалою суду вiд  09 вересня 2008 року була залишена
без руху, оскільки  заявниця не вказала
відповідача по справі, а також не додала копії документів в двох екземплярів до
позовної заяви і не вказала точну дату смерті брата.

Для усунення цих недолiкiв судом був  установлений строк до 23.09.2008 р.

якi  ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст 121 ЦПК Украiни,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1  про встановлення
додаткового строку на отримання спадщини визнати не поданою  та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляцiйному порядку до  Красногвардiйського суда
через   суд першої  iнстанцiї шляхом подачi  в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляцiйне  оскарження i подання пiсля  цього
протягом 10 днiв апеляцiйноi
скарги, з подачею ii копii до апеляцiйноi iнстанцii.

Повернення  заяви не перешкождуе повторному зверненню iз
заявою до суду.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця с. Широкий Лан Миколаївської області, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 802,24 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
№ 2-391/08
20 серпня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -
судді              СИВАКА В.І.
секретарі              ТКАЧ Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
даного судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить
подану ним до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.
На підставі ст. 207 ч.1
ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/

Копія вірна:
Справа №  2-1483 / 2008
26 вересня 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
-судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 про усунення  перешкод в
користуванні жилим будинком  АДРЕСА_1 та зняття
з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим що вона - позивачка по справі на
підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12.08.2005р. є
власником зазначеного домоволодіння. Відповідачка в ньому ні коли не мешкала,
хоча з 1991 року зареєстрована за вказаної адреси. На неодноразові звернення з
проханням виписатися в добровільному порядку остання не реагує. Тому позивачка
просить зняти її з реєстрації в її будинку в примусовому порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному об'ємі.
Відповідачка будучи належно
повідомленою про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилася,
причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її
відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи,  шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12.08.2005
року за позивачкою визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Цим же
рішенням ОСОБА_2 було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування майном - зазначеним домоволодінням та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Як вказує позивачка ОСОБА_2 будучи
зареєстрованою в спірному домоволодіння з 1991 року, жодного дня в ньому не
мешкала, продала їй будинок, речей останньої в будинку немає.  Цей факт підтвердили в судовому засіданні
свідки  - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яки пояснили,
що з моменту придбання ОСОБА_1 спірного домоволодіння ОСОБА_2 в ньому не
появлялася, спроб до вселення не робила.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 понад шості років в спірному будинку не мешкає, її
реєстрація в ньому лише формальність тому позовні вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні  домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зняття її з
реєстрації за вказаної адреси.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2-690/2008р.
Рядок статзвіту № 26
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом закритого акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
При проведенні підготовки справи за позовом  закритого акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суддею Жиганською Н.М.
були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом закритого акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
справу до розгляду на 21 жовтня  2008
року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача:
закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк”;
 відповідачів:  ОСОБА_1
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
УХВАЛА

21 липня
2008 р.                                                                                            м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І  з участю народних засідателів Саліковська О.М
Тиводар Г.В при секретарі Гайдукова Н.А
розглянув  у відкритому судовому
засіданні  справу за заявою.

ОСОБА_1 до Тячівського відділу охорони здоров'я про
визнання недієздатним.

ВСТАНОВИВ

Заявниця  звернулась з заявою про визнання
недієздатним її сина ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вона має на утриманні
сина  ОСОБА_2 який відповідно до довідки
МСЕК являється інвалідом другої групи з дитинства.

Через психічну хворобу син не розуміє значення своїх дій не може керувати
ними . Просить призначити її опікуном ОСОБА_2 та визнати його недієздатним.

Заявниця  в судове засідання не
з'явилась повторно не повідомивши суд про причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_1 до Тячівського відділу охорони здоров'я про
визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник

Народні
засідателі
Саліковська О.М

Тиводар Г.В
Справа № 2-4713
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 965
гривень 08  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа№2-1820/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1546,89рн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 1546,89грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки ОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі за липень-серпень 2008р. в розмірі 1546,89рн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2  заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1546,89грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 773,44рн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                    Є.Б.Безсмолий