overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2096 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

10 жовтня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді  Гуменного
З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергії для
населення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування
електроенергії для населення» в сумі 456,30 грн., та судових витрат в сумі 81
грн.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду
не представив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
«Правил користування електроенергії для населення» в сумі 456,30 грн., та
судових витрат в сумі 81 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-2321
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередне судове засідання не з’явився надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 08.08.2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем  україни

24 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2008 року  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про усунення від права на
спадкування задоволено. Усунено ОСОБА_2 від права на спадкування &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 після
померлого ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування &frac12; частини квартири АДРЕСА_2 після
померлого ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року  зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 серпня 2008 року скасувати, а рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 12 червня 2008 року
залишити в силі, яке було помилко скасоване апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення..

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про усунення від
права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 20 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа 2-н-504/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-н- 64/2008 Р.
20 травня 2008 року    Суддя Красноокнянського районного суду
Одеської області    КРИВОРУЧКО П.В.,
розглянувши заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області, в
інтересах  ОСОБА_1, до КП «Довжанський
сількомунгосп», с.Довжанка Красноокнянского району Одеської області, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі  в сумі
звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1,
з заявою про видачу судового наказу для стягнення заробітної плати із КП
«Довжанський сількомунгосп» в сумі 926 грн.46 коп.
Відповідно до ст.43 Конституції
України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.4, 21, 24 Закону України „Про оплату праці”
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.3 ст.81, ч.2 ст.88, ч.1
ст.99 ЦПК України з боржника слід також стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.43 Конституції
України, ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.4,21,24 Закону України „Про оплату
праці” та керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з КП «Довжанський
сількомунгосп», с.Довжанка Красноокнянского району Одеської області, з
«Державний  ощадний банк України»,
Красноокнянське відділення, МФО 388283, код 34254073, на користь ОСОБА_1,
мешканця с.Малаївці Красноокнянского району Одеської області, 926 грн.  46 коп., без утримання подоходного податку та
Стягнути з КП «Довжанський
сількомунгосп», с.Довжанка Красноокнянского району Одеської області, судовий
збір на користь держави, в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з КП «Довжанський сількомунгосп»,
с.Довжанка Красноокнянского району Одеської області, у доход держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., які
перерахувати за наступними реквізитами:
Одеській області,   МФО 828011, назва
фінансової установи: УДК у Красноокнянському районі ГУДКУ  в Одеській області, ідентифікаційний код за
ЄРДПОУ: 23215039, призначення платежу: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   Красноокнянського
районного суду.
Судовий наказ може  бути скасований за заявою боржника
Красноокнянським районним судом протягом десяти днів після отримання боржником
копії судового наказу.
СУДДЯ
Справа №2-2206/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня
2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1528,27 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не
надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1528,27 грн., тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1528 (одна
тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі по 15,30 грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Р і ш е н н я

іменем України

10 вересня   2008 року                        справа № 2о-46-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюка В.Л.,

з участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи - управління
Пенсійного Фонду в Любашівському районі
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  звернулася в Любашівський районний суд із
заявою про встановлення факту родинних відносин, в обгрунтування своїх вимог
пояснила, що  вона являється інвалідом
дитинства 2 групи, після смерті батька вона звернулася в Пенсійний фонд за
призначенням пенсії, в зв»язку із втратою годувальника, однак в свідоцтві про
її народження було допущено помилку в графі батько зазначено ОСОБА_2 та
зроблено виправлення по-батькові на ОСОБА_2, але виправлення не посвідчено
печаткою Враховуючи зазначені обставини, заявниця просила встановити факт, що
померлий ОСОБА_2 був її батьком.

Зацікавлена
особа - управління  Пенсійного Фонду в
Любашівському районі   заперечень по
справі не має, що підтверджується листом.

Заслухавши
пояснення заявника та свідків,  проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та
підлягають задоволенню виходячи із
слідуючого.

Факт,
що ОСОБА_2 являвся батьком  заявниці
підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1, дошлюбне її прізвище ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в графі  «Батько»
зазначено ОСОБА_2 та зроблено виправлення по-батькові на ОСОБА_2, але
виправлення не посвідчено печаткою.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2/а.с.6/.

в
судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснила, щоОСОБА_1 являється її
рідною сестрою, їхнім батьком є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона в дружніх стосунках із ОСОБА_1 та підтвердила, що її
батьком є ОСОБА_2, який до смерті
проживав в Молдавії.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 являвся батьком
заявниці.  Встановлення  факту
родинних відносин  має юридичне
значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.10,60,  234, 256, 259 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся батьком  заявниці ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються  в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, апеляційному суду Одеської області.

Суддя: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду

Рішення
вступило в законну силу 22 вересня 2008 р.

Копія вірна:

Суддя:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                      cправа № 2-708/2008р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду                                 Козяр Л.В.
при секретарі                                                       Федорів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до
суду
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.07.1995 року вони
проживають в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Проте, сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач почав зловживати спиртними напоями, наносити їй побої, обзивати
нецензурними словами. Разом не проживають вже 10 місяців, позивачка створила
нову сім'ю. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримує і пояснила, що разом з відповідачем не проживає, утворила нову
сім'ю. Просить задовільнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1995 року, що
стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 12 липня 1995 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за № 31.
Щодо надання судом строку для примирення,
позивачка заперечує, миритись не бажає.
З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги
слід задовільнити, розірвавши шлюб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 12.07.1995 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 31.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2-781/2008

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Кравець Л.Л., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив

Позивач просив визнати відповідача особою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

У попереднє судове засідання сторони не з”явилися,
позивач надав через канцелярію суду письмову заяву, про відмову від позову, про
наслідки вчинення таких дій йому роз”яснено, просить рішення прийняти у його
відсутність.

Враховуючи, що законом передбачено право позивача
розпоряджатися своїми вимогами, суд вважає що відмову від позову слід прийняти,
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти, провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
Справа
№ 2-705/2008р.
УХВАЛА

15 вересня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ОСОБА_1 до СТОВ «Чигиринська аграрна
компанія» про витребування майна із чужого незаконного володіння та  відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про зобов»язання
відповідача повернути належне йому майно або стягнення його вартості в сумі
2638,72грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

В
судовому засіданні позивач прохав залишити позов без розгляду, пояснивши, що
спір вирішено в добровільному порядку, подавши при цьому відповідну письмову
заяву.

Представник відповідача Кунгурцева
Г.П. проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Поскільки заява позивача не  суперечить закону, то суд вважає можливим  залишити даний позов без
розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Чигиринська аграрна компанія» про
витребування майна із чужого незаконного володіння та  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-104
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривню тридцять сім копійок).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).