overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1729
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції -  Чельник О.І.
Категорія      39                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Дуковського О.Л.,
Пономаренко В.Г.

При секретарі -  Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 червня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника
відповідача, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до УМВС України в Кіровоградській області про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди.

Посилався на те, що 25
листопада 2006 року у зв'язку з викраденням у нього невідомими особами коня
дільничий інспекторОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, в якій зазначив, що він (позивач) має психічні розлади.

Такими діями працівник
відповідача письмово розповсюдив висловлювання, які принижують честь та
гідність позивача.

Просив зобов'язати
відповідача в письмовому вигляді спростувати відомості про наявність у нього
психічного розладу та оприлюднити спростування перед жителями с.
Олександро-Степанівка, стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського
районного  суду м. Кіровограда від 19
червня 2008 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права, невідповідністю висновку суду обставинам
справи.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відмовляючи в позові, суд
обґрунтовано визнав, що постанова дільничого інспектора міліції про відмову в
порушенні кримінальної справи, яка не була опублікована чи повідомлена іншим
особам, не була оприлюднена в інший спосіб, а лише повідомлено заявника, не дає
підстав для висновку про поширення неправдивих відомостей, які принижують
честь,  гідність і ділову репутацію
громадянина.

У зв'язку з тим, що поширення
відомостей, які принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_1
недоведено, у суда не було підстав, передбачених ст. ст.  23, 1167 ЦК, для відшкодування моральної
шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 19 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту оголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                    В.С.
Вербицький
Справа № 22ц-1996/2008р.                        Головуючий у 1
інстанції -Карапута Л.В.
Категорія - цивільна                                   Доповідач
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2008 року про
відмову в задоволенні подання  головного
державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання
ним своїх зобов'язань за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 березня 2006 року по справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль” до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство
„Інтернет технології та електронні комунікації”, ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою відмовлено в
задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2006 року по справі за
позовом  Акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль” до ВАТ „НВП „Інтернет технології та електронні комунікації”,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний
перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні подання державного
виконавця про забезпечення виконання рішення суду не передбачено.

Отже апеляційна скарга Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
на вищевказану ухвалу підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х
в а л и в:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2008 року про відмову в
задоволенні подання  головного державного
виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання
ним своїх зобов'язань за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 березня 2006 року по справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль” до Відкритого акціонерного товариства „Інтернет технології та
електронні комунікації”, ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
постановлення, але  вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Євстафіїв О.К.

шв
Справа № 2-1983/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді
за участю представника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_2до фізичної особи
- ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, в якому
просить суд розірвати зареєстрований 20 серпня 1980  року шлюб, посилаючись на те, що вона з
чоловіком припинила шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя та
різні характери,  миритись не згодна.
перший. Від шлюбу мають вже повнолітню дочку.
В судовому засіданні представник позивачки позов ОСОБА_2
. підтримав в повному обсязі, прохає розірвати шлюб з відповідачем.
ОСОБА_3 до судового засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про причини неявки суд не увідомив.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Представник позивачки
не заперечив розглядати справу заочно.
матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає
судовому засіданні, з 23 серпня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Але вже  майже одинадцять років  не підтримують шлюбних відносин.
Оскільки подальше спільне проживання сторін неможливе,
оскільки це суперечить інтересам позивачки, сім'я розпалась остаточно, шлюб
підлягає розірванню.
З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.
з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування
витрат за сплату судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування
витрат інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
10,60,79,88,212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-
зареєстрований  23 серпня 1980 року у
Горбівській сільській раді Глобинського району Полтавської області за актовим
записом № 5 між ОСОБА_3та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з ОСОБА_3 в сумі 17 грн.
з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8
грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за сплату судового збору та 7 грн.
50 коп. в рахунок відшкодування витрат інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
№ 2-1486/08
15 вересня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначив , що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 16 січня 1982
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині ,
що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого між ними виникали
сварки і непорозуміння. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка , не
рахувалася з його думкою , внаслідок чого втратили почуття кохання та
взаємоповаги одне до одного. Разом не проживають 5 років. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивач  в судовому засіданні позов підтримав
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково
пояснив , що він протягом останніх трьох років проживає в фактичних шлюбних відносинах
з іншою жінкою , з якою має намір зареєструвати шлюб. А відповідачка , як йому
відомо , має іншого чоловіка. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не
Відповідачка   в судове засідання не з'явилася , хоч про
час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , про поважні
причини своєї неявки суду не повідомила , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК
України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те , що він
протягом останніх трьох років проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою , з якою має намір зареєструвати шлюб.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на позивача , звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог  щодо поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України ,
суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  який зареєстровано 16 січня 1982 року у
відділі РАЦСу Тячівського рай управління юстиції , актовий запис №2 , р о з і р
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо поділу спільного
майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
29 вересня 2008 року             Номер справи 2н-344/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Кобзій Б.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 2756 грн.25 коп., судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст.95, 96,97, 98, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Кременчука Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область,
в АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п”ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. 00 коп. витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п”ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред”явлення до виконання три роки.
Суддя         ____________________        Б.І.Кобзій
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1- про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1817 грн.52 коп., з Шосткинського
казенного заводу „ЗІРКА”, юридична адреса: м.Шостка, вул.Леніна, 36
на Шосткинському казенному заводі „ЗІРКА”.
їй не виплачувалась, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1817 грн.52
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КзПП
Шосткинського казенного заводу „ЗІРКА”, юридична адреса: м.Шостка, вул.Леніна,
36 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1817 грн.52
держави судовий збір 25 грн.50 коп.,
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-о-143/08р.
У Х В А Л А

15 жовтня   2008 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ громадянства та міграції
реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ,
Вищебулатецька сільрада, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, безвісно
відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні  надав заяву про залишення позову без
розгляду  на підставі ст. 207п5 ЦПК
України, в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ громадянства та
міграції реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській
області , Вищебулатецька сільрада, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутньою -
залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2 - 311
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді Гавури О.В.,

при секретарі - Лесінії Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини.

У ході
судового розгляду позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини  всіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання
з»явився. Позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони зареєстрували
шлюб 08 листопада 2005 року. Від спільного життя сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження, яке видане Тернівською сільською Радою Балаклавського району м.
Севастополя, де батьком дитини вказаний відповідач. Дочка перебуває на
утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто
задовольнити.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 191
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
1/4 частини  всіх видів заробітку,
починаючи з 16 січня 2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми  платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні (п'ятдесяти однієї гривні) і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-а-40/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» до Лохвицької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Лохвицької міської ради № 282 від 12.06.2007р., рішення Лохвицької міської ради № 654 від 23.11.2007р., рішення виконкому Лохвицької міської ради № 486 від 21.08.2008р.,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Полтаваавтотранс» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом з приводу визнання протиправним і скасування рішень Лохвицької міської ради.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. 106 КАС України. Перешкод для прийняття адміністративного позову немає. По справі необхідно провести попе-реднє судове засідання.

Керуючись ст. 106,107 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом відкритого акціо-нерного товариства «Полтаваавтотранс» до Лохвицької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Лохвицької міської ради № 282 від 12.06.2007р., рішення Лохвицької міської ради № 654 від 23.11.2007р., рішення виконкому Лохвицької міської ради № 486 від 21.08.2008р.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 10-00 год. 11 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа
№ 2-233/2008 рік
02 жовтня 2008 року                                                                                                     місто
Долина Долинський  районний
суд Івано-Франківської області
складі:  головуючого                             судді Пулика В.В.
секретаря судових засідань                     Оленюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
судом постановлена ухвала про відкладення
розгляду справи і надано подружжю строк для примирення.
В судове
засідання сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на
те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому
законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.
до суду заяву про відмову від позову, оскільки вона з відповідачем помирилася.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 Цивільного
процесуального кодексу України, суд закриває провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Суд вважає, що відмова позивачки від позову не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
Керуючись ст. 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою позивачки від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: