Справа №2-87/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

26 травня  2008 року                      Ананьївського місцевий
районний суд  Одеської області

у складі: головуючого судді                               Дорош В.В.

при
секретарі
Гула О.Р.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві  справу за
позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди , про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою   ,

У С Т А Н О В И В
:

Позивач   посилається на те ,
що  вона проживає з відповідачкою по
сусідству. Останнім часом   між нею та
ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. Позивач стверджує,  що відповідач розповсюджує не відповідну
дійсності інформацію про те, що її заважають кури позивача, яких вона випасає
виключно в межах свого подвір'я.

З цього приводу ОСОБА_3 неодноразово зверталась до райради і
райдержадміністрації з безпідставними скаргами, при цьому позивач вважає,  що мета цих скарг виключно завдання її
неприємностей, тому що вона працює в райдержадміністрації в якості
прибиральниці. Позивачка повідомила, що дійсно після  скарг відповідача в неї виникають проблеми на
роботі, з приводу чого позивачка дуже хвилюється та обурюється , це можуть
підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють разом з нею.

Позивач стверджує , що неодноразово відповідач ображала та проклинала її
та її дитину, погрожувала також, що потравить курей, кидає в них каміння.

30.07.2007 року відповідач погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою після
того, як вона випустила курей на своє власне подвір'я. З цього приводу
31.07.2007 року позивач зверталась до Ананьївського РВ ГУМВС, за наслідками
розгляду її заяви в порушенні кримінальної справи  відмовлено.

Крім того, в порушення вимог ст.103 ЗК України відповідно до якої
землекористувачі повинні обирати такі способи користування земельною ділянкою
відповідно до її цільового призначення, при яких землекористувачам земельних
ділянок завдається найменше незручностей. ОСОБА_3  без згоди позивача улаштувала водовідвідний
лоток на території її подвір'я, про  що
23.07.2007 року комісією Ананьївської міськради з виходом на місце складений
акт  в підтвердження цього факту.
Відповідачу було рекомендовано улаштувати водовідвідний лоток по її земельної
ділянці, але до теперішнього часу вона цього не зробила.

Постійні стреси, які виникають з вини відповідача призвели позивача до
того, що 21.11.2007 року вона була змушена звернутись до лікарні за медичною
допомогою, її встановлений діагноз
неврастенія і призначено лікування.

Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати їй моральну шкоду, яка
спричинена внаслідок противоправних дій відповідача в сумі 1700 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди  1700 гривень та судові
витрати  згідно квитанцій; зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні її земельною ділянкою, для чого улаштувати
водовідвідний лоток на своїй території.

В судовому засіданні позивач   в
повному обсязі підтримала вимоги викладені у позовній заяві, з урахуванням
збільшення вимог від 07.03.2008 року  по
її витратам на лікування за період з листопада 2007 року по березень 2008 року
у сумі 689 гривень 25 копійок та матеріальним витратам по улаштуванню бордюру
для відводу води зі своєї земельної ділянки, яка з вини відповідача тече по її
подвір'ю і дала відповідні пояснення викладені у позовній заяві та
доповненнях.

Відповідач   в судовому засіданні
не визнала повністю вимоги позовної заяви та дала відповідні пояснення про те,
що дійсно із позивачем проживають по сусідству, але позивач випускає кури які
заходять на територію її земельної ділянки чим спричиняють певну матеріальну
шкоду та відповідні незручності. На зауваження позивач не реагує, що вимушує її
звертатися до відповідних органів місцевої влади для вирішення даного
конфлікту. Ніякої моральної чи матеріальної шкоди позивачу не спричиняла. Ні
образ ні погроз не висказувала . Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
представника відповідача а також
дослідивши матеріали справи , із яких вбачається, що: позивач ОСОБА_2
понесла витрати при зверненні до суду

( а.с.1-3,12,27) ; відповідач
ОСОБА_3 також понесла витрати на юридичну допомогу при розгляді справи у суді (
а.с. 25,59,60) ;  згідно постанови про
відмову у порушені кримінальної справи
від 2007 року Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області по факту
заяви громадянки ОСОБА_2 про погрозу фізичною розправою ОСОБА_3 не вбачається
дій згідно КК України( а.с.6); згідно повідомлення виконавчого комітету
Ананьївської міської ради від 20.07.2007 року вбачається, що комісія з виходом
на місце встановила певні обставини землекористування між сторонами з
рекомендацією встановлення ОСОБА_3 водовідвідного лотка ( а.с.7) та
відповідного акту комісії від 23.07.2007 року ( а.с.8); довідкою про місце
роботи позивача ( а.с.9); повідомленням Ананьївської ЦРЛ про звернення позивача
за медичною допомогою із зазначенням діагнозу а також довідками про проходження
лікування та відповідними витратами на ліки - ”чеки”(а.с.10,29,30,32,40);
повідомленням Ананьївської державної адміністрації та Ананьївської районної
Ради про звернення ОСОБА_3 до адміністрації та райради ( а.с.11,41,52) ; згідно
накладної від 01.03.2008 року ОСОБА_2 придбала цемент на 360 гривень ( а.с.31)
; згідно договору між позивачем та ОСОБА_6 останній зобов'язаний здійснити певні
будівельні роботи а позивач їх оплатити ( а.с.33); ); згідно повідомлення
виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 12.03.2008 року вбачається,
що комісія з виходом на місце встановила певні роботи по водовідведенню ОСОБА_2
з фіксацією не виконання робіт по водовідведенню ОСОБА_3( а.с.36) та
відповідного акту комісії від 06.03.2008 року ( а.с.37); плану земельної ділянки
позивача ( а.с.38) ; згідно акту обстеження підконтрольного об'єкту від 18.02.2008
року управління ветеринарної медицини в Ананьївському районі домоволодіння
ОСОБА_2 виявлені певні порушення та складено припис № 29 ( а.с.42-43 ),суд
вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з урахуванням
встановлених фактів періодичного чинення перешкод   в користуванні земельною ділянкою яка
належить та використовується позивачем шляхом не встановлення водовідвідного
лотку ОСОБА_3.

Крім того в судовому засіданні не встановлені безспірні обставини
нанесення матеріальної та моральної шкоди діями відповідача  по відношенню до  позивача, а тому дані вимоги не підлягають
задоволенню. Такими безспірними доказами нанесення як матеріальної так  і моральної шкоди не можуть бути звернення
відповідача із заявами до відповідних органів місцевої влади та проходження
певного лікування позивача .

Враховуючи дії ,поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а
також враховуючи їх особи, вік, суд вважає за необхідним частково задовольнити
вимоги  ,щодо не чинення перешкод
відповідачем в користуванні земельною ділянкою позивачем.

З урахуванням частково задоволених вимог позивача   , суд вважає за можливе пропорційно залишити
судові витрати  за сторонами.

Керуючись ст. ст. 23,1166, 1167,1193 ЦК
України, ст..ст.103,152 ЗК України,Законом України «Про власність»,ст. ст.60,209,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2   задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3  не чинити
перешкод в користуванні земельною ділянкою яка належить і використовується  ОСОБА_2 і розташована  АДРЕСА_2 з ціллю чого встановити відповідний
водовідвідний лоток на території своєї земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1
з метою відводу стічних вод від земельної ділянки ОСОБА_2

Стянути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  188 гривень 50 копійок витрат на оплату
державного мита та інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ та юридичної
допомоги.

В остальній частині позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної  та
моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Дорош