overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/08
судового
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретеря Пінчук О.М.,
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Органу опіки та
піклування Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
та піклування Дубровицької райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1. та
просить позбавити останню батьківських прав відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1.
Крім того, просить стягнути з відповідачки аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та передати
ОСОБА_2. для призначення над ним піклування виконкому Мочулищанської сільської
ради Дубровицького району.
В судовому засіданні представник позивача Позняк О.В.
відмовилася від позову, а справу провадженням просить закрити у зв”язку із
смертю відповідачки.
Суд закриває провадження в справі, якщо після смерті
громадянина, який був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд
справі за позовом Органу опіки та
піклування Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя:   підпис.
Голова суду:                               З.С.Сидоренко
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-735/08р.
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької
області від 21 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Розівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 94 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга) які не
підшиті та не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької
області від 21 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином, повернути до Розівського районного суду Запорізької
області для належного оформлення.
Справа
№2-1290/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19
листопада 2008 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Антофій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в шлюбі, зареєстрованому  8 травня 2007 року. Шлюб зареєстровано вперше
сторонами. Від спільного проживання у подружжя
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що ні вона ні
відповідач не бажають зберегти сім»ю. Вони спільно не проживають протягом
чотирьох місяців, а тому вважає, що сім'я
перестала відповідати своєму призначенню, а шлюб носить формальний
характер.

В
судовому  засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, пояснив, що вважає спільне проживання
неможливим, оскільки, вони дійсно спільно не проживають і він погоджується на
розірвання шлюбу.

Суд
знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін .Так, з доказів, здобутих в судовому
засіданні вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунків. Обоє
подружжя погоджуються на розірвання шлюбу, збереження сім'ї в такому разі ,на
думку суду, є  неможливим.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на  позивача та відповідача, зважаючи на
те, що у подружжя немає  спільних
неповнолітніх дітей, шлюб у сторін перший.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України,суд-

Рішив:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 8 травня 2007 року у Старокрасношорській сільській Раді
Сторожинецького району,  актовий
запис  №
02.

Стягнути з ОСОБА_1. та з ОСОБА_2 . на користь
держави з кожного по 8грн.50коп. держмита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд .

Суддя
№
У Х В А Л А

23 липня
2008 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Гімон М.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

22.07.2008
року з Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

23.07.2008
року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до
відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до
Апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошеня ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№2-2304/2008р.
УХВАЛА

14 листопада 2008 року Крюківський
районний  суд м.Кременчука Полтавської
області  в складі: головуючого судді
Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Кременчуці цивільну
справу  за позовом  юридичної особи Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом, де просить винести
рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку  на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 147 грн. 33коп., а також витрати на
інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн.
Судові витрати стягнути на користь держави.

В судовому засіданні
представник позивача ВАТ Кременчукгаз», заявив клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку з вирішенням питання про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у добровільному порядку.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
у разі  подання  позивачем
відповідної  заяви.

Враховуючи  вищевикладене суд приходить до висновку, що
позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, підлягає
залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється,
що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
позивача  права   звернення
до суду з  аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись
ст. ст.207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ , залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в  строк  10  діб
з  дня
подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-501-2008 року
Рішення

Іменем України

16 вересня 2008
року                                  Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук Г.М.

при секретарі                                                       Сташук В.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 6 квітня 2002 року в  Звиняченської сільській раді
Горохівського району Волинської
області, актовий запис №01.

Від даного шлюбу народилося
троє дітей: дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочка
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочка ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

В зв'язку з тим, що життя
між сторонами не склалося, чоловік часто зловживає алкогольними напоями
напоями, вчиняє скандали, вже рік часу проживають окремо тому позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний, не заперечує чоб
діти проживали з позивачем.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини рік тому, подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Дітей залишає суд при
матері.

Витрати пов'язанні з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на
відповідача, за його згодою.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст.  104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 6 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2в  Звиняченській сільській раді Горохівського
району Волинської
області, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3народження залишити при матері.

При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. держмита, а ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       Г.М.Адамчук
Справа № 2 - 2476/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Чугуївського міського суду
Харківської  області позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чкаловська селищна рада, про
поновлення порушеного права власника будинку і земельних ділянок та зносу
самовільно збудованих будівель,

в с т а н о в и в:

14 жовтня  2008 року ОСОБА_2
звернулася  до суду з вищезазначеним  позовом. Ухвалою судді від 24 жовтня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання  від позивача та
її представника позивача  надійшла заява
про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Чкаловська селищна
рада, про поновлення порушеного права власника будинку і земельних ділянок та
зносу самовільно збудованих будівель - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через Чугуївський міський
суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-327/2008 р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого:

судді - Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

представник зацікавленої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Суду
пояснила, що 16 жовтня 1988 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем
по справі. 10 липня 1998 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають
доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і навчається у
Міжрегіональному Центрі професійної перепідготовки, потребує в зв'язку з
навчанням матеріальної допомоги. Прохала суд стягнути аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 16.10.1988 року між позивачкою та відповідачем був
укладений шлюб, який розірвано Семенівський районним судом Полтавської області
10.07.1998 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають одну дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою по справі і навчається в
Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки в м. Хорол Полтавської
області. В зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Відповідач
по справі ОСОБА_2. здоровий, працездатний, тобто має змогу сплачувати аліменти
на утримання доньки в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу).

Відповідно
до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.193,199 Сімейного кодексу
України, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на період навчання, але не
більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 19.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий -

«ВІРНО»

Заступник голови

Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-221/08                                                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді                     Бондаря М. С.

суддів                                          Гончара О.С., Ломейко В.О.

при
секретарі                             Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

29
жовтня 2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області
постановлено окрему ухвалу на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Запорізької області відносно адвоката ОСОБА_1, який на переконання
суду порушував правила адвокатської етики під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Будучи
не згодним із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм міжнародного і процесуального права, просив
зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія приходить до переконання, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Встановлено,
що підставами постановления
окремої ухвали явились порушення під час розгляду справи в суді першої
інстанції адвокатом ОСОБА_1 правил поведінки.

Дослідивши
протоколи судових засідань та їх звукозапис судова колегія встановила, що
дійсно адвокат ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, де він приймає
участь в якості представника, неодноразово припускався порушення порядку, не
виконував розпорядження головуючого, вступав у суперечки із головуючим у
судовому засіданні, перебивав виступаючих, допускав підвищення інтонації. На
неодноразові зауваження головуючого судді не реагував, в зв'язку з чим
обґрунтовано був видалений із зали судового засідання. Тим самим, адвокат
ОСОБА_1 грубо порушив норми Закону України "Про адвокатуру" та
Правила адвокатської етики, на які посилався суд постановляючи окрему ухвалу.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду
повністю відповідає вимогам закону, а тому вона не підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 307,
309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Окрему
ухвалу Бердянського міськрайонного судому Запорізької області від 29 жовтня 2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1552 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
теплоенергію  , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось
в суд з позовом  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію.

В
судовому засіданні 03.10.2008 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий строк для усунення недоліків до  17.10.2008 року, а саме, для встановлення
місця перебування або знаходження відповідачів.

Станом
на  17.10.2008 року ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго"   не
усунуло  вказаних недоліків.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах  позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин