АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-161 2008 р.                      Головуючий у 1 інстанції
41                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника виконкому, який заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку
за період затримки розрахунку при звільненні.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що працював в КП
"Теплоелектроцентраль" на посаді начальника зміни станції з 1.10.2005 р. по 16.04.2006 р. Згідно ст. 116 КЗпП України
виплата всіх сум, що належать працівнику проводиться в день звільнення, що не
було виконано.

Судовим
наказом Олександрійського міськрайонного суду за № 2Н-448 від 07.08.2006
р. було стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" на його користь
заборгованість по заробітній платі, а рішенням суду від 16.11.2006 р. стягнуто
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8212, 47  грн.

Виконавчі
документи йому повернені в зв'язку з відсутністю у боржника майна. Відсутність
майна у КП "Теплоелектроцентраль" зумовлена тим, що рішенням
виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 721 від 21.09.06 р. було
скасовано свідоцтво про власність.

Просив
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 3474, 10  грн.  невиплаченої заробітної плати, 19356, 10  грн.
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

2

Зокрема,
зазначається, що суд не врахував те, що власником КП
"Теплоелектроцентраль" є територіальна громада міста Олександрії в
особі Олександрійської міської ради, а виконавчий комітет є її постійно діючим
уповноваженим органом і органом управління КП "Теплоелектроцентраль".

Обговоривши
Доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір, суд встановив, що позивач працював у КП "Теплоелектроцентраль"
на посаді начальника зміни станції з 01.10.2005
р. по 16.04.2006 p., звільнений за
ст. 36 п. 5 КЗпП України.

При
звільненні з ним не проведено розрахунку по заробітній платі, в зв'язку з чим
змушений був звернутися до суду.

Судовим
наказом Олександрійського міськрайонного суду за № 2Н-448 від 7.08.2006
р. було стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" на користь позивача
заборгованість по заробітній платі в сумі 3479,
66  грн. , а рішенням цього ж суду від 16.11.2006 р. стягнуто
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8212, 47  грн.

Суд
вірно зазначив, що існують судові рішення, які набрали законної сили, якими з
КП "Теплоелектроцентраль" на користь позивача стягнуто повністю
заборгованість по заробітній платі та частково середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд на підставі всебічного дослідження у справу доказів
прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивач не перебував з
відповідачем у трудових правовідносинах, в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 р. -залишити без
змін.