overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 5855 / 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В.,  розглянувши у  попередньому відкритому судовому засіданні
в  м. Павлограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 02 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі . Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина. З січня 2008 року їх сім'я розпалася і збереження
її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб
розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи
в його відсутність, позов визнає.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 1995 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради
народних депутатів  , актовий запис №
632  .

Під час отримання в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на
користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати
грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко
Справа № 2-Н-775/2008р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі  4701
грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2008 року
до суду надійшла заява закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з      ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  4701  грн. 36 коп.

Однак подана
заява не відповідає вимогам      ч.2 п.3
ст.98,  ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

--  до
заяви  додано неналежно  виготовлені документи згідно   додатку (текст  розрахунку ,
пакет  документів для боржника  неможливо прочитати) ;

-- неналежно сплачені судовий
збір та ІТЗ  ( невірно вказані
розрахункові рахунки).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви  застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що
необхідно повернути заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  4701  грн. 36 коп.
для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі  4701  грн. 36 коп.
- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2-506/2008р.
Рядок статзвіту № 49
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
Прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовом в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.
В попереднє судове засідання, призначене на 11.00 годин
07 серпня 2008 року, на  13.30 год. 18
серпня 2008 року та на 12.00 год 15 жовтня 2008 року прокурор не з”явився по
невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та
належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки прокурор в судове засідання не з”явився, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву прокурора Свалявського району, в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити
без розгляду на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2-230/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2008
р.         Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючої -судді
Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -  Марчук Н.Я.,

представника позивача
-   ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний  банк  «ПриватБанк»
в особі Волинської філії доОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з  даним позовом,
мотивуючи  це тим, що відповідач порушує
умови кредитного  договору.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що   банк уклав з відповідачем кредитний договір
07.06.2007 року. Відповідач зобов'язання
не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Судом
встановлено, що відповідно до кредитного договору № 69615 від 07.06.2007
рокуОСОБА_2. одержала кредит в сумі 5 тис. дол. США. Кредит наданий до
06.04.2009 року. (а.с. 5-7).

Заборгованість
по кредиту становить 23 145 грн. 80 коп. (розрахунок  на а.с. 4).

Відповідно
до  ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі
викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови  кредитного договору, внаслідок чого виникла
заборгованість і її стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60,  213-215 ЦПК України,  ч.1 ст.
1054  ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 в користь закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Волинської філії 23145 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом та судові
витрати: 231 грн. 46 коп. судового збору, 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до Апеляційного
суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10
днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У х в а л а

іменем  україни

3 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,
Прокопчука Ю.В.,       Романюка
Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від
його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 2 серпня 2004
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у
користуванні будинком АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у задоволенні її позову про визнання
права власності на цей будинок відмовлено за пропуском строку позовної
давності.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23
червня          2008 року скасовано рішення районного
суду в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні її позову про визнання права
власності на спірний будинок, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини
будинку АДРЕСА_1, 1/3 частину цього будинку залишено у власності ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду України від 11 вересня 2008 року
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2008 року.

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від  касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу
має право відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и
л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги
на  рішення апеляційного суду Рівненської
області від 23 червня 2008 року.

Касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,
усунення перешкод у користуванні житловим будинком і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на будинок закрити.

Колегія
суддів:

Пшонка
М.П.                 Прокопчук Ю.В.             Романюк Я.М.
Справа № 2-0-39/08
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2008 року                    Арбузинський районний
суд  Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Лосєва Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за заявою Новоселівської сільської ради Арбузинського
району про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою у виді земельної ділянки площею 7.12 гектара, яка належала ОСОБА_3
на праві приватної власності відповідно до Державного актуНОМЕР_1мотивуючи свої
вимоги тим, що з дня смерті спадкоємця, який померІНФОРМАЦІЯ_1 жоден із
спадкоємців не заявив про прийняття спадщини.

У
судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що
вона є рідною дочкою спадкодавцяОСОБА_3 і вважає, що саме вона повинна бути
його власницею, а не заявник.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про
визнання спадщини відумерлою, заявник претендує на спадкове майно, що
залишилося після смертіОСОБА_3 Разом з тим право на спадщину оспорюється іншим
спадкоємцем першої черги за законом - дочкою спадкодавця.

Таким
чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про
право  цивільне - про право на спадщину,
який відноситься до юрисдикції суду.

У
відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Новоселівської сільської ради
Арбузинського району про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз»яснитиОСОБА_2, що вона має право подати позов до суду на загальних
підставах.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Т.М.Кологрива
Справа №2-854/2008р
У Х В А Л А

13 жовтня
2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 29.09.2008 року
позовна заява суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 10.10.2008 року
для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа № 2-2173/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді

Гармаш Т.І.

при секретарі

Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ “Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах ВАТ “Державний Ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв’язку зі сплатою боргу в повному обсязі відповідачем.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ “Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-о-89/2008р.
Рядок статзвіту №9
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення
Форма і зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має
юридичне значення відповідає
вимогам ст.258 ЦПК України.
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2008
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі
до  20 жовтня 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
( з належно оформленою довіреністю        АДРЕСА_1
та посвідченням особи (паспорт)
Управління пенсійоного фонду
(з належно оформленою
довіреністю         України в
та посвідченням особи (паспорт)             м.Свалява, вул.Визволення,1
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
суду                                                         Е.А.Вінер
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-295/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Енергодар) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в сумі
264,96 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526,530 ЦК України,  п.п. 32, 109
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
КМУ від 09.08.2005 року № 720, ст. 33 Закона України «Про телекомунікації»,
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
телекомунікаційні послуги  в сумі  264,96 грн.,
судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-2473/08
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою позивача від позову

03.09.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, дитина проживає із матір’ю, продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву, якою вона просить закрити провадження по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз’яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-о-81/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

05.03.2008 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки виданої на ім`я
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, згідно якої нарахована пенсія -
ОСОБА_1
. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23.02.1961 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2
. В 1961 році вона одержала паспорт і в паспорті її нове прізвище записали «
ОСОБА_1
» замість «
ОСОБА_1
». Згідно одержаного паспорта в трудовій книжці прізвище було змінено також на «
ОСОБА_1
». На підставі трудової книжки в вересні 1993 року їй було нараховано пенсію на прізвище «
ОСОБА_1
». В новому паспорті її прізвище було записано вірно «
ОСОБА_1
». В 2008 році вона звернулась до Пенсійного Фонду для перерахування пенсії, але в перерахуванні пенсії їй було відмовлено по тій причині, що пенсія їй була нарахована на прізвище «
ОСОБА_1
», так як вона нараховувалась згідно запису в трудовій книжці.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії –
НОМЕР_1
, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 27.05.1997 року, паспорта серії
НОМЕР_2
, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявник має прізвище «
ОСОБА_1
».

В трудовій книжці від 30.08.1958 року, в пенсійних нарахуваннях помилково зазначено прізвище заявника замість «
ОСОБА_1
» вказано «
ОСОБА_1
».

Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка від 30.08.1958 року видана
ОСОБА_1
належить
ОСОБА_1
.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212,256,257,259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, згідно якої нарахована пенсія, належить
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: С.І.Майдан