Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2008 року

Коммунарській районний
суд в складі

головуючого               судді:   Семікіна
В.В.

при   секретарі                          Маркевич В.О.,

представника позивача        Тищенко Н.А.,

м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «ВЕСКО»
до ОСОБА_1про стягнення витрат в порядку регресу страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до   суду   з позовом ,у якому зазначив, що 13 квітня
2007 року о 17-05 годин на вул. Чарівна у
місті Запоріжжя сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобілю З A3- ДЄУ, державний номер НОМЕР_1, що знаходився під
керуванням відповідача, та автомобілю «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль « Тойота»), що знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Дана ДТП сталася з вини відповідача, який в порушення пункту п. 16.11 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», що підтверджується довідкою ВДАІ
УМВС України в Запорізькій області вих. № 10/14-1820 вх. від 25.04.2007 року.

Як наслідок,
відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності, а його вина
встановлена Комунарським районним судом міста Запоріжжя, що підтверджується постановою
від 18.05.2007 року у справі № 3-7604/07.

Отже, в
результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Тойота», було пошкоджено,
а його власнику, ОСОБА_2, спричинена майнова шкода.

З дати скоєння ДТП (з 13.04.2007
року) відповідач ніяких дій по добровільному погашенню майнової шкоди ОСОБА_2.
не здійснив.

Вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2., складає 2250
грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту та підтверджується доказами
на проведення відновлювального ремонту, а саме: квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 56 від 18.04.2007 року ПП ОСОБА_3., актом виконаних
робіт ПП ОСОБА_3. від 18.04.2007 року.

На дату ДТП автомобіль «Тойота» було
застраховано позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №
3594-а/063П від 14.09.2006 року, укладеного з ОСОБА_2.

2

Згідно з п.4.2.2
Договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику збитки,
які є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди за страховим ризиком
«Збитки внаслідок ДТП».

Тому на
виконання договору страхування і на підставі наданих ОСОБА_2. документів,
позивач виплатив ОСОБА_2. страхове відшкодування у розмірі 1424,52 гри.
(розрахунок якого проводився за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 825,48
грн., передбаченої п. 3.2.1 Договору страхування).

Отже, після
виплати страхового відшкодування ОСОБА_2., у позивача виникло право вимоги до
відповідача відшкодувати понесені витрати (збитки), пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у сумі 1424,52 грн., а у відповідача, відповідно,
виник обов'язок оплатити ці фактичні витрати (збитки).

Крім витрат,
пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2. позивач поніс також
додаткові витрати у сумі 250 гривень на оплату послуг експерта за проведення
експертизи по визначенню вартості майнової шкоди автомобіля «Тойота», які відносяться
до фактичних витрат (збитків) позивача, що підтверджується рахунком № 198 від
25.05.2007 року, актом виконаних робіт від 25.05.2007 року, платіжним
дорученням № 750 від 30.05.2007 року.

Отже, загальна
сума фактичних витрат (збитків) позивача, понесених у зв'язку з виплатою
страхового відшкодування ОСОБА_2. складає 1674,52 грн., в тому числі: 1424,52
грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - сума сплачених
послуг експерта за проведення експертизи, які позивач просив стягнути разом із
судовими витратами на суму - 81 грв..

Представник
позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надавши
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з,явився, повідомлявся про місце та час слухання справи
судовою повісткою за останньою відомою адресою мешкання. У зв,язку із
неотриманням судових повісток та після його виклику через оголошення у пресі
суд визнав можливим розгляд справи без участи відповідача на підставі наявних
доказів та матеріалів , тобто заочно згідно ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом з
матеріалів справи встановлено , що 13 квітня 2007 року о 17-05 годин на вул. Чарівна у місті Запоріжжя сталася
дорожня-транспортна пригода за участю автомобілю ЗАЗ- ДЄУ, державний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням
відповідача, та автомобілю «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль « Тойота»), що знаходився
під керуванням ОСОБА_2.

Ця пригода
сталася з вини відповідача, який в порушення пункту п. 16.11 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», що підтверджується постановою
судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2007 року у справі №
3-7604/07.(а.с.9)

Ці обставини є
такими, що не підлягають доказуванню відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, а
постанова від 18.05.2007 р. відповідно до ч.4 цієї статті є обов'язковою для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено Постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В результаті
протиправних дій відповідача, автомобіль «Тойота»,
було пошкоджено, а його власнику, ОСОБА_2, спричинена майнова шкода,
характер та обсяг якої підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП при УМВС України в
Запорізькій області від 13.04.2007 року.

3

Висновком фахівця по визначенню вартості відновлювального
ремонту автомобіля (а.с. 11-14) , а також протоколом технічного огляду
транспортного засобу від 18.04.2007 року (а.с. 15), відповідно до якого огляд
автомобіля «Тойота» було
проведено в присутності відповідача, який в свою чергу без заперечень підписав
протокол огляду, а отже погодився з обсягом спричиненої шкоди.

Вартість матеріального збитку,
спричиненого ОСОБА_2., складає
2250,00 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту та підтверджується
доказами на проведення відновлювального ремонту, а саме: квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 56 від 18.04.2007 року ПП ОСОБА_3., актом виконаних
робіт ПП ОСОБА_3. від 18.04.2007 року.(а.с.16,17)

На дату ДТП автомобіль «Тойота» було
застраховано позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №
3594-а/063П від 14.09.2006 року, укладеного з ОСОБА_2.(а.с.19)

Згідно з п.4.2.2
Договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику збитки,
які є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди за страховим ризиком
«Збитки внаслідок ДТП».

Тому на
виконання договору страхування і на підставі наданих ОСОБА_2. документів,
позивач виплатив ОСОБА_2. страхове відшкодування у розмірі 1424,52 гри.
(розрахунок якого проводився за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 825,48
грн., передбаченої п. 3.2.1 Договору страхування).(а.с.26)

Виплата
позивачем страхового відшкодування підтверджується страховим актом №
1556-а/07зп від 31.05.2007 року, розрахунком суми страхового відшкодування,
заявою ОСОБА_2. на виплату страхового відшкодування від 23.05.2007 року, листом
вигодрнабувача вих. № 17-41/2-1743, видатковим касовим ордером № 878 от
01.06.2007 року.

Згідно з ч.1 ст.
1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Статтею 27
Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР передбачено, що
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток. Даний висновок знайшов своє відображення і
в ст. 993 Цивільного кодексу України.

Отже, після
виплати страхового відшкодування ОСОБА_2., у позивача виникло право вимоги до
відповідача відшкодувати понесені витрати (збитки), пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у сумі 1424,52 грн., а у відповідача, відповідно,
виник обов'язок оплатити ці фактичні витрати (збитки). Крім витрат, пов'язаних
з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2. позивач поніс також додаткові
витрати у сумі 250 гривень на оплату послуг експерта за проведення експертизи
по визначенню вартості майнової шкоди автомобіля «Тойота», які відносяться до
фактичних витрат (збитків) позивача, що підтверджується рахунком № 198 від
25.05.2007 року,(а.с.28) актом виконаних робіт від 25.05.2007 року, платіжним
дорученням № 750 від 30.05.2007 року.(а.с.29) Отже, загальна сума фактичних
витрат (збитків) позивача, понесених у зв'язку з виплатою страхового
відшкодування ОСОБА_2. складає 1674,52 грн., в тому числі: 1424,52 грн. - сума
виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - сума сплачених послуг
експерта за проведення експертизи. Оскільки ст. 27 Закону України «Про
страхування» і ст. 993 ЦК
України передбачають перехід до страховика права вимоги, яку має       страхувальник,      що одержав       страхове       відшкодування,     до особи

4

відповідальному за заподіяні
збитки, суд вважає обгрунтованими і вимоги позивача про стягнення з в тому
числі: 1424,52 грн. - суми виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. -
сума сплачених послуг експерта за проведення експертизи, а всього 1674,52 грн..

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у вигляді
сплаченого державного мита-51 грв .та збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи- 30 грв., а всього-81 грв.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166,1167, 1187,1191 ЦК України, 202-214
ЦПК   України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні    вимоги
задовольнити    повністю.

Стягнути      з ОСОБА_1     на користь    Закритого акціонерного    товариства
Страхова      компанія «ВЕСКО»    рр 1194   в Філії ЗАТ «ОТП Банк » пр 1194 у
м. Запоріжжя МФО 313872
у порядку регресу - 1674 гривні 52 копійки та судові витрати-81
гривню. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,
поданою/протягом десяти днів з дня отримання його копії.