Справа № 22-
1396 - 2008р.        Головуючий у 1-й
інстанції  Регеша В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року.                                      Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді Черненко В.В.

Суддів
Потапенко В.І.

Спиридонової  Л.С.

При секретарі
Животовській  С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського  міськрайонного  суду Кіровоградської області від 26 березня
2008   року.

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2007 року Світловодським   міськрайонним   судом
Кіровоградської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання за  позивачем права власності на
земельну ділянку, постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і
визнано  за ним право власності  на земельну ділянку.

Зазначене   рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

16 січня 2008 року
до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного рішення у
зв'язку  з нововиявленими обставами, в
якій  ОСОБА_1 вказує, що рішення
суду  вона вважає незаконним, та таким ,
що підлягає скасуванню, так як на її думку під час розгляду справи  суду не були відомі обставини на які вона
посилається в своїй заяві, а саме, що гроші в сумі 30 000 гривень вона в
ОСОБА_2 не  позичала, а розписку про
отримання  вищевказаних коштів вона
написала на прохання громадянина ОСОБА_3, так як останній пообіцяв їй у разі
визнання права власності на земельну ділянку 111-КР №041646 за ОСОБА_2виплатити
їй 20 000 доларів США, але обіцянку свою не виконав.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими
обставинами, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції  під час розгляду справи і які можуть суттєво
вплинути на розгляд справи.

Ухвалою
Світловодського    міськрайонного    суду
Кіровоградської області від 26 березня
2008  року  в задоволені заяви  про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського    міськрайонного    суду
Кіровоградської області від 14 травня 2007  року
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про  скасування
ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість  ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку ,що
апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Відмовляючи в задоволені
заяви про перегляд  рішення
суду  в зв'язку з нововиявленими
обставинами , суд першої інстанції
дійшов висновку , що  ті  обставини на які посилається заявник    не
є  нововиявленими обставинами відповідно
до статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів
погодилась з висновком суду першої інстанції і  вважає , що заявник не надав до суду,
відповідно до ст. 361 ЦПК України,    докази
які б свідчили про те , що  обставини на
які посилається  заявник  в своїй заяві
є істотними для справи  і що вони
не  були і не могли  бути відомі
особі , яка звертається  із
заявою, на час розгляду справи по сутті.

З матеріалів
справи  вбачається, що заявник мала
можливість  надати вказані докази під час
розгляду справи , але  вона погодилась на
розгляд справи  без її присутності і
визнала позовні вимоги позивача.

Рішення  суду
першої інстанції , ОСОБА_1  в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

Виходячи  з встановленого, колегія суддів вважає , що
підстав для  скасування  або зміни ухвали суду першої немає.

Заява  про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, розглянута судом першої інстанції відповідно до   глави 4 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно  застосував норми процесуального права при
вирішені  вказаної заяви.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не
спростовують  висновків суду першої
інстанції , а тому ухвала суду  першої
інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись
ст..ст. 304,307, ,312,314,315 ,361  ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
Світловодського
міськрайонного    суду
Кіровоградської області від 26 березня
2008  року залишити без змін.

Головуючий

Судді