Справа № 2-247
11 листопада 2008 року                            Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.
секретарі - Шевченко Л.О.
представників сторін - ОСОБА_1., ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом,
стягнення моральної шкоди
та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру та відшкодування здійснених витрат, -
звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру та відшкодування здійснених витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 02.10.2007р. (спадкова справа № 340,
реєстр. № 1146) він являється власником жилої квартири номер, загальною площею
32,52 кв.м., в тому числі жилою площею 2 (22,0) кв.м., двокімнатної з кухнею,
1/3 частиною коридору, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області
року померла його бабка, ОСОБА_6. Покійна заповідала йому належну їй, зазначену
вище, квартиру (заповіт від 10.09.2003 року). Після смерті ОСОБА_6 він звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але так як, в той час
він навчався  в Кіровоградському
державному педагогічному університеті, не мав змоги звернутися до нотаріуса за
отриманням свідоцтва про право на спадщину.
році, коли був на навчанні, сусіди по даній спадковій квартирі, відповідачі по
справі, звернулися до його матері з проханням продати їм дану квартиру, нащо
його мати, ОСОБА_7, їм відмовила, та пояснила, що вона не є власником квартири.
Але вони наполягали на своєму, та запропонували, що дадуть аванс в сумі 1000
грн., для того, щоб я нікому іншому не продав даної квартири та для „гарантії”
вимагали, щоб мати дала їм ключ від квартири. Мати взяла в них дану суму авансу
відповідачі зайняли належну йому квартиру, зробили там ремонт, самовільно без
будь якої згоди пробили зі своєї кімнати в його кімнату двері і стали проживати
в зазначеній квартирі. Ніякої домовленості про те, що вони там будуть
проживати, а тим більше що робитимуть ремонт, не було. Таким чином понівечили
стінку в його квартирі.
році він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом і звернувся до
відповідачів, щоб вони купили дану квартиру, вони відмовилися. Тоді він сказав,
щоб вони звільнили належну йому квартиру, так як не збираються її купувати, але
вони не бажають її ні звільняти ні купувати.
неправомірними діями відповідачі спричинили моральну шкоду, яку він оцінює в
1500 грн. Ця шкода виражається в тому, що він не має змоги належно володіти та
користуватися належною йому квартирою, вони самовільно зайняли та понівечили
його помешкання і не бажають його звільняти, він змушений звертатись в різні
органи, нервується, порушено нормальний ритм його життя.
ОСОБА_4 позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сусідка,
ОСОБА_6, яка проживала в квартирі АДРЕСА_1 в м. Гайворон.  Свою 2-х кімнатну квартиру вона заповідала
ОСОБА_3, який зразу ж став квартиру продавати. Оскільки 2 кімнати в
квартирі  не суміжні, це не влаштовувало
покупців і Пилипишин не міг продати квартиру в 2003-2004 роках.
ОСОБА_3 та його  мама, ОСОБА_7,  удвох запропонували їй купити в них дану
квартиру за 1 200 доларів США. Вона погодилась на їх прохання і дала їм аванс в
сумі 200 доларів США  = 1 000 грн. , а
залишок   повинна була віддати їм як  домовляться, після оформлення  купівлі-продажу   квартири.
дали ключі від квартири і дозволили робити ремонт, адже вона дала вже аванс за
квартиру і  мала  купити дану квартиру. Вона повністю зробила
ремонт в квартирі: поміняла вікна, двері, підлогу, опустила стелю на 20 см і
утеплила її,  перекрила верх, підвела
воду,  поміняла електропроводку, зробила
водяне опалення так як там опалення не було взагалі, зробила паркан.
Ремонт квартири вона робила зі згоди відповідача та його
матері, а тому являється добросовісним набувачем. Вирішуючи питання про продаж
квартири, відповідач і його мати, яка на той час була законним його
представником, частково виконала умови договору купівлі-продажу вказаної
квартири  шляхом отримання авансу та
передачі їй ключів для проведення капітального ремонту, так як квартира була в
занедбаному стані. Вона також частково виконала   умови усного договору, так як  передала аванс, та зробивши ремонт в квартирі,
стала нею користуватися.
час оформлення квартири в нотаріуса, то відповідач відмовився це робити, бо
його вже не влаштовувала вартість квартири, про яку вони домовилися. Вона
згодна виплатити відповідачу за спірну квартиру в даний час 15 000 грн. і щоб
за нею було визнане право власності на вказану квартиру. Вона поліпшила,
покращила майно відповідача - квартиру, яку він успадкував після смерті
ОСОБА_6, шляхом вкладення коштів в капітальний ремонт. Оскільки поліпшення
вказаної квартири  не можуть бути
відокремленні від квартири, у відповідності ч.4 ст. 390 ЦК України, вона має
право на відшкодування  здійснених
витрат, ці витрати становлять 50 000 грн.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позовні вимоги відповідачів не визнає, просить суд зобов`язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної йому
квартирою номер, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по
АДРЕСА_1 та звільнити вказану квартиру від свого майна і передати ключі, а
також стягнути на його користь 1500 грн. моральної шкоди і судові витрати по
справі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнали, просять суд визнати право власності на
квартиру номер 4, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог сторін повинно бути
Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження
слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Предметом спору являється квартира, що знаходиться в
місті Гайворон Кіровоградської області по АДРЕСА_1.
Зазначена квартира АДРЕСА_1 в м.Гайворон, яку ОСОБА_3
отримав в порядку спадкування 2.10.2007 року після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року( згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
02.10.2007р.,спадкова справа № 340, реєстр. № 1146), також належить на праві
власності ОСОБА_5. згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане
15.06.2001 року. Як видно з спадкової справи свідоцтво на право власності цієї
ж квартири видане ОСОБА_6 08.08.2003 року, тобто через два роки і викликає
сумнів, оскільки видане на цю ж квартиру, а зазначене свідоцтво зареєстроване
під тим же реєстровим № 3925, що і свідоцтво видане ОСОБА_5 в 2001 році.
Фактично судом встановлено, що у спірної квартири мається два власника, право
власності яких підтверджуються правовстановлюючими документами, однак сторони
не заявляють позовні вимоги щодо скасування правовстановлюючих документів.
Згідно повідомлення, прокуратурою Гайворонського району проводиться перевірка
додержання законодавства про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в м.Гайворон.
Позовні вимоги Потапчуків про визнання права власності на зазначену квартиру та
стягнення витрат на ремонт задоволенню не підлягають, поскільки у ОСОБА_5 та
його дружини ОСОБА_4  уже є свідоцтво на
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Гайворон, і яке не оспорене  в судовому порядку.
Оцінюючи докази по справі суд вважає що позовні вимоги
сторін не обґрунтовані, а позови не доказані наданими та перевіреними судом
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11.209,212,213-215
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житлом, стягнення моральної шкоди відмовити.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру та відшкодування здійснених витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук.