Справа № 2-705/2007р.
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.09 .2008р.                                                                   Звенигородський районний
суд Черкаської області

в складі :
головуючої  - судді                                   Кащук А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з участю позивачки                                                     ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

представника
відповідача
Шевченко Т.Б.

третьої особи  директора ЦЕЗ № 2                          Гордієнка М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ « Укртелеком» м. Київ в особі
Черкаської філії  Центр електрозв»язку №
2  , третя особа начальник
Звенигородського ЦЕЗ №2  Гордієнко Микола
Васильович  про  визнання наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності незаконним
та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1
просить суд  визнати незаконним наказ №
171 від 12.06.2007 р.   про притягнення
її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани  , виданий начальником Центру електрозв»язку №
2 м. Звенигородка Черкаська філія  ВАТ «
Укртелеком» м. Київ та  стягнути на її
користь  моральну шкоду в сумі 15000 грн.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12.06.2007 р. вона була відсутня по місцю
роботи з 10-30 по 12-00 г. за вказівкою начальника Звенигородського ЦЕЗ №2 Гордієнка
М.В., який зобов»язав її  зробити відмітку
у відділі статистики Звенигородської райполіклініки про проходження медогляду.
Таке  ж розпорядження вона отримала і
від  інспектора кадрів  ОСОБА_4 та інженера з охорони праці ОСОБА_3,
який повідомив їй , що мається бути перевірка з Черкас і її можуть відсторонити
від роботи. Позивачка вважає, що в неї була поважна причина відсутності на
робочому місці і вона не допустила
дисциплінарного проступка. Притягнення її до дисциплінарної
відповідальності містить ряд порушень: в неї не було відібране пояснення, не
була врахована тяжкість проступка,відсутність суспільно-шкідливих наслідків.
Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки потягло втрату нею
ділової репутації, були порушені її нормальні життєві зв»язки та вона змушена
була додатково витрачати зусилля для організації свого життя, а тому вона
просить стягнути з відповідача 15000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Представник ВАТ «Укртелеком» м.
Київ по дорученню - юрисконсульт Центру електрозв»язку №2 м. Звенигородка,
Черкаська філія ВАТ « Укртелеком»м.Київ
Шевченко Т.Б.  позов не визнала,
просить в його задоволенні відмовити і пояснила , що ОСОБА_1, яка  працює інженером з організації та нормування
праці ЦЕЗ№2 м. Звенигородка  була
відсутня на робочому місці 12.06.2007 р. із 10-30 до 12-00 г., не погодивши
свою відсутність з керівництвом, про що свідчить доповідна записка економіста з
планування Суходольської Т.М. Під час відсутності ОСОБА_1 телефонували з Черкас
по уточненню даних звіту і цю роботу за позивачку вимушена була виконувати
Суходольська Т.М., яка і так постійно виконувала за неї роботу під час
перебування позивачки на лікарняних / станом на серпень 2007 р. 194 дні
лікарняних/. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася , про що було складено акт.В
своїй роботі ОСОБА_1 безпосередньо підпорядкована керівнику ЦЕЗ №2 Гордієнку
М.В., однак він дозволу ОСОБА_1 на залишення робочого місця не давав. З метою
зміцнення трудової дисципліни  наказом
від 12.06.2007 р. ОСОБА_1  була оголошена
догана. Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1  відмовилася , що теж підтверджується актом .
Твердження ОСОБА_1 , що вона з дозволу керівника та за вказівкою інших
посадових осіб ЦЕЗ  була в поліклініці
нічим не підтверджується, як і саме перебування її в поліклініці у цей час.

Третя особа - начальник Центру
електрозв»язку № 2 м. Звенигородка, Черкаської області  Гордієнко М.В. позов не визнав повністю і
пояснив, що ОСОБА_1 самовільно залишила робоче місце , дозволу на це він , як
керівник  не давав і була відсутня на
роботі  12.06.2007 р. з  10-30г. і до 12-00 г. про,що в доповідній
записці йому повідомила економіст з планування Суходольська Т.М. З метою
зміцнення трудової дисципліни наказом від 12.05.2007 р. ОСОБА_1 була оголошена
догана.

Допитані в суді свідки пояснили
слідуюче :

свідок ОСОБА_3- інженер з
охорони праці Звенигородського ЦЕЗ №2 пояснив, що ОСОБА_1 вчасно не здала
направлення про проходження нею медогляду і могла  бути відсторонена від роботи, однак
12.06.2007 р. в робочий час в поліклініку він її не посилав ;

свідок ОСОБА_4- інспектор з
кадрів ЦЕЗ №2, пояснила, що ОСОБА_1 разом з іншимии працівниками ЦЕЗ пройшла
медогляд в січні 2007 р., однак направлення про медогляд здала без печатки
статвідділу поліклініки і тому  свідок
повернула їй направлення в березні чи травні
2007 р., щоб ОСОБА_1 поставила печатку. Про те , що ОСОБА_1 пішла в
поліклініку в робочий час вона не знала і вона її туди  не направляла. Після обіду 12.06.2007 р.
ОСОБА_1 здала направлення з печаткою статвідділу. Про відсутність ОСОБА_1 на
роботі  12.06.2007 р. з 10-30г. до 12-00
г. було складено акт, від дачі пояснень про причини відсутності ОСОБА_1
відмовилась ,що підтверджується актом . З наказом про оголошення догани  вона ознайомилась, однак від підпису
відмовилась, про що теж склали акт;

свідок ОСОБА_5  пояснила, що вона часто буває в поліклініці і
бачила там ОСОБА_1, однак це точно було не 12.06.2007 р., так як в цей день у
неї була зміна з 7-00г. до 14-00 г. і відлучитися вона по характеру роботи не
могла;

свідок ОСОБА_6 - бухгалтер ЦЕЗ
№2 пояснила , що вона медогляд пройшла в січні 2007 р. , а печатку в
статвідділі поліклініки поставила на слідуючий день після медогляду в неробочий
час. Про відсутність  ОСОБА_1 на роботі
12.06.2007 р. їй нічого невідомо;

свідок ОСОБА_7 - інженер
електрозв»язку  ЦЕЗ №2, пояснив, що
пройшов медогляд  в січні 2007 р. , в
червні 2007 р. він бачив ОСОБА_1 в поліклініці , приблизно після 12-00 г. , але
числа він не пам»ятає ;

свідок ОСОБА_8 - медсестра
Звенигородської райполіклініки пояснила, що 13.06.2007 р. видала довідку
ОСОБА_1 про те, що та була в статвідділі
поліклініки 12.06.2007 р. з 10-30 до 12-30 г.Ці дані вона вказала зі
слів ОСОБА_1, поскільки сама вона її не бачила . ОСОБА_1 бачила інша медсестра
ОСОБА_9 , що теж працюває в статвідділі , однак ні дати , ні часу , коли була
ОСОБА_1 вона не пам»ятала .

Вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
яка  працює інженером з організації та
нормування праці ЦЕЗу №2 м. Звенигородка,Черкаська філія, ВАТ « Укртелеком»и м.
Київ  була відсутня на робочому місці
12.06.2007 р. із 10-30 до 12-00 г., що підтверджується, як показами
позивачки  так і наданою нею довідкою від
13.06.2007 р. з статвідділу Звенигородської райполіклініки про перебування
позивачки в цей час в статвідділі. Факт її відсутності на робочому місці  підтверджується також доповідною
економіста  з планування ЦЕЗ №2
Суходольської Т.М., актом від 12.06.2007 р. за підписами заступника начальника
ЦЕЗ № 2 Краснощока О.С., Суходольської Т.М., диспетчера ЦЕЗ №2  Андріуци О.І.

Згідно до п. 3.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку  ВАТ «
Укртелеком»   працівник зобов»язаний
дотримуватися встановленого режиму роботи / робочого дня/, а пунктом 5.2  Правил у товаристві встановлений
слідуючий  режим роботи : початок роботи
- о 8-30 г.; закінчення роботи - о 17-30 г; перерва на харчування та відпочинок
- з 12-30 г. до 13-15 г. Таким чином вбачається , що позивачка була відсутня на
робочому місці в робочий час.

Позивачка не надала суду доказів
того , що покинула робоче місце з дозволу чи за вказівкою керівника ЦЕЗ №2
Гордієнка М.В., якому безпосередньо підпорядкована ,сам Гордієнко В.М. цей факт
заперечує і в подальшому це не знайшло
свого підтвердження  в ході судового
слідства. Не доводить цього і посилання позивачки  на
пояснення юрисконсульта
Мірошніченко Л.В.,  представника
ЦЕЗ №2  в судовому засідінні 12.11.2007
р., при розгляді справи  в іншому складі
суду про те, що та чула, як ОСОБА_1 сказала : « Я пішла в поліклініку».
Допитані в суді   свідки :ОСОБА_4
інспектор з кадрів ЦЕЗ №2 та ОСОБА_3-інженер з охорони праці Звенигородського
ЦЕЗ №2  пояснили , що   позивачка їм не підпорядкована і вони не
могли і не давали їй вказівку йти до поліклініки  в робочий час.  Як вбачається з розпорядку роботи статвідділу
Звенигородської райполіклініки  : початок
роботи  відділу  о 8-00г., кінець роботи о  16-00 г. , обідня перерва з 12 до 12-30 г.
Таким чином позивачка , яка вчасно не оформила своє направлення про проходження
медогляду в січні 2007 р. повинна була і могла зробити це або до початку свого
робочого дня , або під час обідньої перерви , як це врешті і сталося. З показів
ОСОБА_1 вбачається   ,що   печатку
на направленні  в статвідділі   12.06.2007 р. їй поставили після 12-0ї г. ,
тобто після того , як була виявлена її відсутність на робочому місці.

Також , суд вважає недоведеним
сам факт  перебування в поліклініці  позивачки 12.06.007р. з 10-30г. до 12-00г.
Свідок ОСОБА_8- медсестра поліклініки, пояснила, що всі дані в довідці , щодо
дати та часу перебування ОСОБА_1 в поліклініці написала з її слів   та пояснення
ОСОБА_9- іншої медсестри, що та ОСОБА_1 бачила , хоча  ОСОБА_9 і не пам»ятала ні дати , ні часу її
відвідин.Свідок також пояснила, що черг до них не буває і щоб поставити печатку
вистачить кількох хвилин. Свідки :ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7, на яких посилалася
позивачка теж не підтвердили , що бачили її в поліклініці 12.06.2007 р.

За таких обставин , суд вважає
доведеним, що позивачка була відсутня на робочому місці 12.06.2007 р. з 10-30г.
до 12-00 г. без поважних причин , чим порушила Правила внутрішнього трудового
розпорядку, згідно до п.7.1 яких та ст. 147 КЗпП України до неї могло бути
застосоване одне з таких  дисциплінарних
стягнень : догана чи звільнення з роботи.Порядок притягнення позивачки  до дисциплінарної відповідальності ,
визначений п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку  ВАТ « Укртелеком»  та ст.149 КЗпП України  роботодавцем було дотримано . Позивачці було
запропоновано дати пояснення , однак вона відмовилася, що підтверджується актом
від 12.06.2007 р., показами свідка ОСОБА_4 З наказом про оголошення догани
ОСОБА_1 була ознайомлена , однак від підпису відмовилася, що теж
підтверджується актом від 12.06.2007 р. та показами свідка ОСОБА_4 Суд також
вважає, що роботодавець врахував тяжкість проступку, обставини за яких він був
вчинений та попередню роботу працівника , поскільки з двох можливих стягнень
наклав на позивачку менш суворе.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що підстав для визнання наказу № 171 від 12.06.2007 р. виданого
начальником  Центру електрозв»язку № 2 м.
Звенигородка, Черкаська філія ВАТ « Укртелеком» м. Київ   про притягнення  до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення їй догани   незаконним - немає.

Поскільки в задоволенні позову
про визнання наказу незаконним
відмовлено, то і в позові про стягнення моральної шкоди в сумі 15000
грн., яка як вважає позивачка була їй завдана виданням цього наказу -  слід відмовити. Поскільки в позові відмовлено
повністю судові витрати, понесені позивачкою відшкодуванню не підлягають.

Від позовних вимог до ВАТ «
Укртелеком» м. Київ в особі Черкаської філії
Центр електрозв»язку № 2 м. Звенигородка про перерахунок заробітної
плати за період дії наказу позивачка відмовилась, суд прийняв її відмову і в
цій частині справу слід закрити провадженням.

На підставі ст.ст.
139-142,147-150, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст.
10,11,60,61,208,209,212-215,218 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ВАТ « Укртелеком» м. Київ в особі Черкаської філії  Центр електрозв»язку № 2 м. Звенигородка ,
третя особа начальник Звенигородського ЦЕЗ №2 м. Звенигородка Гордієнко Микола
Васильович  про  визнання
незаконним наказу № 171 від 12.06.2007 р.   про притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
ОСОБА_1  , виданого ВАТ «
Укртелеком» , Черкаська філія  Центр
електрозв»язку № 2 м. Звенигородка, Черкаської області   та про стягнення моральної шкоди в сумі
15000 грн. - відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1
до ВАТ « Укртелеком» м. Київ в особі Черкаської філії  Центр електрозв»язку № 2 м. Звенигородка про
перерахунок заробітної плати за період дії наказу - справу провадженням закрити
в з»язку з прийняттям відмови позивачки
від цієї частини позову.

Судові витрати, понесені
позивачкою відшкодуванню не підлягають.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський
районний суд .

Суддя  Підпис

З оригіналом вірно:

Суддя
Звенигородського районного суду

Черкаської
області
А.М. Кащук