Справа№2-35008
Р І Ш Е Н Н Я

І М' ЯМ              У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008
року     Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого судді ГРИШИНА П.В.,  при секретарі Ніколенко Л.О., розглянувши
справу № 2-35008 за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яка
вказала, що ОСОБА_2 подала в Зачепилівський РВ УМВС України заяву, звинувативши
її в крадіжці 8 червня 2008 року грошей на суму 6000 і це є прямим наклепом,
який принижує її честь та гідність серед жителів с. Руновщина Зачепилівського району
Харківської області. Тому просить суд зобов'язати відповідачку припинити дії,
які порушують її право на честь та гідність, а також стягнути з неї компенсацію
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проживає по сусідству із громадянкою ОСОБА_2, і
в червні 2008 року позичала в неї гроші в сумі 150 грн. Приблизно в 10 - х  числах червня місяця 2008 року вранці о 6 -00
годині на її подвір'я зайшла  ОСОБА_2 та
зчинила галас  стосовно якихось вкрадених
грошей  і вимагала віддати гроші. На цю
вимогу вона віддала гроші, які раніше позичала в сумі 150 грн. і тоді сусідка
пішла. А вже в обід цього ж дня  до неї
приїхав дільничний міліціонер та опитував її з приводу крадіжки 6000 грн. з будинку
ОСОБА_2 Від односельчан вона   дізналась,
що 09 червня 2008 року в приміщенні Руновщинської сільради в присутності  працівників - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4,  громадянка ОСОБА_2 по телефону
викликала міліцію, обвинувативши вголос її в крадіжці грошей. Аналогічну
неправдиву інформацію пізніше ОСОБА_2
повідомила  жителям с.Руновщина -
ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Розповсюдженням неправдивої інформації було порушено
її право на повагу до честі та гідності, а тому просить суд зобов'язати ОСОБА_2
припинити  розповсюдження  неправдивої інформації про крадіжку нею
грошей,  а також просить стягнути з
відповідачки понесені нею судові витрати, збір на ІТЗ судового процесу, а також
стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які                   визначила, виходячи  із витрат на поїздку до адвоката, оплату його
допомоги та  додаткові витрати на
придбання ліків, пов'язаного з погіршенням стану здоров'я від переживань.
пояснивши це в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не             визнала,
пояснивши суду, що у себе вдома зберігала грошові заощадження в сумі 7000 грн.
і приблизно в 10 - х  числах червня
місяця 2008 року  помітила, що гроші
зникли із домоволодіння, а перед цим сусідка ОСОБА_1 позичала в неї 150 грн.
Тому до подвір'я
ОСОБА_1 побігла рано вранці пожалітися на свою біду, а  ОСОБА_1 одразу повернула їй борг 150 грн.
Ніяких звинувачень на її адресу вона при цьому не висловлювала  і пішла до магазину, а потім за порадою людей
пішла в Руновщинську сільраду, щоб викликати по телефону міліцію. В  сільраді в той час знаходились працівники -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_5 взагалі не було. На  її прохання ОСОБА_3 подзвонила в міліцію  та розповіла про крадіжку, але жодного
звинувачення на адресу ОСОБА_1 або інших людей вона не   казала. Потім вже приїздив дільничний
інспектор та опитував її, він запитував про те, кому позичала гроші і тому вона
назвала інспектору ОСОБА_1Що зроблено міліцією по її заяві вона не знає, а тому
нікому із жителів с. Руновщина  не
називала особу, яка вкрала в неї 6000 грн., в тому числі і громадянку ОСОБА_1
Вона підтвердила в суді, що дійсно розповідала громадянам про яких згадувала в
своїх поясненнях позивачка - ОСОБА_6  та
ОСОБА_7 про зникнення з її будинку грошей і про те, що не знає хто їх вкрав, а
громадянці ОСОБА_8 розповідала про
судовий позов ОСОБА_1 до неї з вимогою грошової компенсації. Тому вважає
позовні вимоги ОСОБА_1  безпідставними і
недоведеними жодним доказом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка
працює в Руновщинській сільській раді
касиром  підтвердила, що вранці 09
червня 2008 року до сільради приходила ОСОБА_2 та розповідала про крадіжку з її
будинку грошей і просила ОСОБА_3 викликати міліцію по телефону. Під час  телефонної розмови вона не буда присутня і
тому не чула будь-яких звинувачень на адресу ОСОБА_1, як не почула їх і пізніше
,повернувшись в приміщення із комп'ютерної
кімнати. В сільраді на той момент  була
тільки вона  та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 не
було. Перед цим вона разом з ОСОБА_1 в неділю їздила в м. Харків  і повернулись додому  дуже пізно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9  підтвердила, що в неділю перед       09 червня 2008 року вона разом з ОСОБА_1
їздила до м. Харків і повернулись пізно ввечері, а вже на другий день  по селу пішли чутки про те, що ОСОБА_1  вкрала гроші у ОСОБА_2 В судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 не зміг назвати від кого вона почула  таку
інформацію, але чітко вказала, що від громадянки ОСОБА_2 вона такої
інформації не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала, що працює  головним бухгалтером
в Руновщинській сільраді  і пригадує,
що  в червні 2008 року до сільради
приходила ОСОБА_2 в сльозах і просила викликати міліцію, бо в неї з дому
пропали гроші. Свідок особисто зателефонувала в міліцію, а коли дільничний  почав
задавати питання про обставини крадіжки, то вона передала слухавку
громадянці ОСОБА_2, а сама через деякий час поїхала в райцентр, залишивши
ОСОБА_2 в присутності касира сільради ОСОБА_4 В приміщенні сільради  були присутні на той момент, коли прийшла
ОСОБА_2 лише вона, касир ОСОБА_4 та
бухгалтер комунального підприємства, а секретаря сільради ОСОБА_5 не
було. Особисто  вона не чула в розмові
ОСОБА_2 жодних обвинувачень в адресу громадянки ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_6 показала, що про крадіжку грошей у
ОСОБА_2 вона чула  від людей, а особисто
з  потерпілою  не розмовляла і тому ніяких звинувачень на
адресу ОСОБА_1  від ОСОБА_2  не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показала, що  про крадіжку грошей у
ОСОБА_2 дізналась, побачивши  в селі  міліціонерів
біля двору  сусідки. Пізніше в
особистій розмові ОСОБА_2  розповідала,
що в неї  зникли гроші, але  хто вкрав гроші вона не казала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
показала, що з ОСОБА_2 спілкувалась, але
про крадіжку грошей  від неї
особисто не чула нічого і хто вкрав гроші та їй не казала.

Суд ,вислухавши
сторони, свідків дослідив інші матеріали справи :

- відмовний
матеріал № 377 Зачепилівського РВ УМВС України в Харківській області по заяві
ОСОБА_2, в якому міститься заява ОСОБА_2 про крадіжку грошей, її письмові
пояснення ,надані працівникам міліції та
інші матеріали дізнання по даному факту;

- довідку №208
,№209 від 16.06.2008 р.  Руновщинської
сільської ради  Харківської області;

- копія паспорта
ОСОБА_1;

- копія ідентифікаційного
коду ОСОБА_1

Суд вважає, що
спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог:

- ст. 28      Конституції України «…кожен має право на
повагу до його гідності…»

- ст.270 ЦК
України «…фізична особа має право …на повагу
до гідності та честі…»

- ст.275  ЦК України «…Фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового права
від протиправних посягань інших осіб. Захист…здійснюється  способами, встановленими главою 3….може
здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу
його порушення та наслідків…»

- ст.277 ЦК
України «…Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї … недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації…Спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона
була поширена…»

- ст.280 ЦК
України «Якщо фізичній особі  внаслідок
порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди,
ця шкода  підлягає відшкодуванню…»

-  ст.16 ЦК України «…Способами захисту  цивільних прав … можуть бути…припинення  дії, яка порушує право… відшкодування  моральної шкоди…»

- ст.23 ЦК
України «…Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається  судом залежно від характеру правопорушення
глибини фізичних та душевних страждань ,погіршення  здібностей потерпілого, або позбавлення  його можливості їх реалізації, ступеня вини  особи, яка завдала моральної шкоди…При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості…»

В судовому засіданні  було встановлено, що в червні 2008 року
ОСОБА_2 звернулась до міліції із заявою
про крадіжку грошей в сумі 6850 грн.
невідомими особами із її домоволодіння, що підтверджується  матеріалами Зачепилівського РВ ГУМВС України
№377, дослідженому в суді. В  зазначених
матеріалах містяться пояснення від 11.06.2008 р
громадянки ОСОБА_2 на ім'я начальника міліції, в якому вона  вказує, що підозрює  в крадіжці громадянку ОСОБА_1 Зазначені
пояснення у громадянки прийняв оперуповноважений відділення карного
розшуку  і  висловлені вони у формі припущень, а не у
стверджувальній формі обвинувачення.  З
огляду на зазначене, факт висловлення
відповідачкою свого припущення щодо громадянки ОСОБА_1 посадовій особі
органу внутрішніх справ, яка проводить
дізнання у встановленому законом порядку
суд не може  вважати поширенням
недостовірної інформації щодо позивачки.

В позовній заяві та наданих суду
поясненнях ОСОБА_1 вказала  на
обґрунтування своїх вимог  той факт, що громадянка
ОСОБА_2, перебуваючи в червні 2008 р. в приміщенні Руновщинської сільради,
повідомивши в міліцію про крадіжку  у неї
грошей  по телефону, в присутності
громадян - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачувала в крадіжці громадянку
ОСОБА_1 Проте  в судовому засіданні
зазначений факт не був підтверджений
показами свідків ОСОБА_4 та,ОСОБА_3, натомість було встановлено, що  ОСОБА_5 взагалі в той  день на була присутня в сільській раді. З
огляду на  вказане, факт поширення
неправдивих відомостей громадянкою ОСОБА_2 працівникам Руновщинської сільради в
червні 2008 року, на який посилається громадянка ОСОБА_1  як на підставу  своїх вимог, в судовому засіданні не був
доведений дослідженими доказами.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначала
факт  поширення  щодо неї обвинувачення в крадіжці грошей з
боку ОСОБА_2  в особистій розмові
громадянам - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та  ОСОБА_8
Допитані  судом в якості свідків
громадянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8  вказали,
що жодного разу від ОСОБА_2 в розмові не чули обвинувачень на адресу ОСОБА_1, а
свідок  ОСОБА_6 взагалі не спілкувалась
особисто з ОСОБА_2 з цих питань.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги громадянки ОСОБА_1
не підлягають задоволенню в зв'язку  з тим, що дослідженими  в судовому засіданні  доказами не був доведений факт поширення
відповідачкою ОСОБА_2 недостовірної інформації, що порочить честь та гідність
позивачки, а в такому разі не підлягають задоволенню  вимоги про стягнення моральної  шкоди на суму 2000 грн.,  а також понесених позивачкою судових витрат.

Інших доказів на
пропозицію  суду сторони не надали.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд ,-

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення  моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку визначеному ст. 295  ЦПК України.

Головуючий, суддя
ГРИШИН П.В.