Справа №22 -1885  2008р.                                                                       Головуючий
у 1 інстанції: Андріянов О.В.
Доповідач:  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

29 жовтня  2008 року                  Колегія суддів судової
палати
в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:    Голованя А.М.

Черниш Т.В.

при секретарі     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргоюОСОБА_1на
ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
серпня 2008 року закрито провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 6915 грн.; відсотків за договором в
сумі 138,3 грн;  судових витрат та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_1про визнання договору позики
недійсним та стягнення 12162 грн. в зв′язку з тим, що спір підвідомчий
господарському суду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування  ухвали суду,
прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначається, зокрема, що  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. будь-які угоди, у тому числі про спільну діяльність не укладались, а
кошти були позичені не як у підприємця, а як у фізичної особи для власних
цілей.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до ст.2 ЦК України
учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно з ч.1 ст. 11, ч.1 ст.
15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики, в свою
чергу ОСОБА_2. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики. (а.с. 3,15).

В матеріалах справи відсутні
дані, які б свідчили про те, що позику ОСОБА_2. отримано в порядку укладення
господарського договору, а також відсутній договір про спільну діяльність між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, в наявності є
спір між  фізичною  особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2.

Проте, закриваючи провадження
у справі, суд дійшов помилкового висновку про підвідомчість цього спору
господарському суду. Тому ухвалу суду не можна визнати законною і
обґрунтованою, в зв′язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
серпня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду
іншому судді.

Ухвала набирає законної
сили  з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа