overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 777/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     24
березня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_3, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1Ковельського району Волинської області. Вказаний будинок ОСОБА_3
заповіла позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним
ОСОБА_3 майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач
просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, якій належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Ковельського району Волинської
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Облапської
сільської ради Ковельського району № 147 від 05 березня 2008 року, витягом з
погосподарської книги № 4 за 1992 рік.

Вказаний будинок ОСОБА_3 заповіла позивачу.

Позивач фактично вступила в управління та володіння
належним ОСОБА_3 майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст.
549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілий названий
будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1Ковельського району Волинської області з усіма
надвірними будівлями.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Шаєнко Ю.В.

при секретарі
Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що відповідачка
по справі порушила проти неї кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 122 КК України чим зробила наклеп на неї, принизила її честь
і гідність, тому позивачка просить суд зобов'язати відповідачку спростувати
свої звинувачення та вибачитись і стягнути з відповідачки спричинену моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 28.09.2007 року задоволено клопотання відповідачки і дану цивільну
справу передано за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

А згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області
від 05.12.2007 року вищевказану ухвалу Петрівського районного суду від
28.09.2007 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

В ході судового засідання відповідачкою було заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги
поданою нею до Верховного Суду України на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.12.2007 року.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку відповідачкою дійсно було подано
касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
28.09.2007 року і було подано вчасно, що підтверджується наданими відповідачкою
документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,203
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди до розгляду у Верховному суді України касаційної скарги на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги і з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.
Справа № 2-4675/08
жовтня 2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
“Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі
енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1168 грн.  42 коп. боргу за надані послуги та судові
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу,
після пред'явлення позову до суду, та просив суд  стягнути з
відповідачів солідарно понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з
кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та по 25 грн. 50 коп. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -  закрити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства “Теплоенергоцентраль”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” з
кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та по 25 грн. 50 коп. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Красько В.Й.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1949
року народження доОСОБА_2 1949 року народження про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
зареєстрований Дубровицьким відділом ЗАГС Рівненської області, 05 лютого 1972
року, а/з №4.
вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачкою припинились більше 10
років, він проживає з іншою жінкою та веде із нею спільне господарство. Повага
до відповідачки в нього втрачена, повернення до спільного життя з відповідачкою
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка не з'явилась,
оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.
Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено
любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
Суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 81, 88, 214, 215, 225, 226, 292, 294 ЦПК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1949 року народження та
ОСОБА_2 1949 року народження зареєстрований Дубровицьким відділом ЗАГС
Рівненської області, 05 лютого 1972 року, а/з №4.
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) на користь
При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім
гривень 50 копійок) державного мита.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис

З оригіналом
згідно.

Заступник
голови

Дубровицького
районного суду                         В.Й.Красько
Справа № 2-1003/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:  головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі
П'явка Н.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивачки просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк
для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у селі Пилипенки, Зіньківського району, Полтавської
області, у віці 76 років, - чоловіка ОСОБА_3.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що чоловіком позивачки був ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пилипенки, Зіньківського району, Полтавської області, у
віці 76 років. При житті він мав земельний і майновий паї, та частину
спільно-нажитого із позивачкою жилого будинку
у селі Пилипенки, Зіньківського району.

В даний час,
позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, має намір успадкувати
належне чоловікові майно, але не може здійснити свого права, так як у
встановлений законом шестимісячний строк, не подала до державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, пояснюючи це тим, що постійно не
проживала із чоловіком на день його смерті. В січні 2007 року, у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я, похилим віком і одинокістю, її забрала до себе у
місто Гребінку Полтавської області дочка ОСОБА_4. Зважаючи на 83-річний вік та
стан здоров'я, позивачка не мала змоги у встановлений законом термін зібрати
відповідні документи на прийняття спадщини. На пропущення строку для подання
заяви про прийняття спадщини вплинула і віддаленість її проживання від місця
оформлення спадщини.

Враховуючи те, що строк був пропущений з
поважної причини, оскільки позивачка має похилий вік, погіршений стан здоров'я
і далеко проживає від місця оформлення спадщини не мала можливості вчасно
подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1268, 1270,
1272  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Пилипенки, Зіньківського
р-ну, мешканці АДРЕСА_1. - для подання до державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипенки,
Зіньківського району, Полтавської області, у віці 76 років, чоловіка ОСОБА_3,
терміном на 1 (один) місяць після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 27 жовтня  2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Справа № 2-672/08
року           Заводський районний суд м.
Запоріжжя  в складі:
судді:     Марченко Н.В.
секретарі:             Фурдак В.Й.
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
Сторони одружені з 08.09.2004 року, шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану  Жовтневого районного управління юстиції
м.Запоріжжя , актовий запис № 161.   Шлюб
у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить суд  розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до
одного. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року, шлюб носить лише
формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних
відносин  вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у відсутності відповідача.
Відповідач у судове  засідання не з&cent;явився, оскільки
знаходиться в місцях позбавлення волі , згідно заяви відповідача він позов
визнає , просить справу розглянути за його відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомленний і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши
докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає  задоволенню з наступних підстав. З
відповідачем по справі позивачка одружена
з 08.09.2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий
запис № 161.  Шлюб у сторін перший.Від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинено , спільне
господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11,
212-215,  224, 226, 228, ЦПК України, ст.
ст. 105,  112  Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
08.09.2004 року   відділом реєстрації
актів цивільного стану  Жовтневого
районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 161 - розірвати. При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1  державне мито в розмірі 17  грн. ,
ОСОБА_2 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, яка подається  до суду протягом 10 днів з дня отримання його
Заочне рішення набирає законної чинності
після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа
№ 2 -1516 / 2008 р
Е М    У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року             Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі
головуючого судді                                                               Шпака Г.Ф.,
при секретарі                                                                       Леоненко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткінської
міськради Сумської області про визнання частки у спільній сумісній власності,
просить суд встановити, що його частка у спільній сумісній власності у квартирі
АДРЕСА_1 складає Ѕ. Свої вимоги позивач мотивує тим, що квартира належала йому
та його померлій матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і їх
частки були рівними. Після смерті матері він позбавлений можливості отримати як
свідоцтво про право власності у порядку спадкування, так і зареєструвати
належну йому частку у квартирі на себе, оскільки не визначені частки у спільній
Шосткінської міськради позовні вимоги позивача визнає.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_3 та
представника ТОВ «Жилкомсервіс».
належності позивачу та померлій ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності
спірної квартири підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло
довідки ТОВ «Жилкомсервіс» на час смерті ОСОБА_2, у спірній квартирі були
зареєстровані позивач та ОСОБА_2
копії свідоцтва про смерть убачається, що ОСОБА_2 померла 18.08.2007 року.
до вимог ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що
є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними. якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
в судовому засіданні знайшло підтвердження, що частка померлої ОСОБА_2 та
позивача у спільній сумісній власності були рівними, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.208-209; 213-215 ЦПК України,
ст.370 ЦК України,  суд
що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 складає
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Г.Ф.
Шпак
Справа № 2-н-105 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2 208 грн. 09 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 624, 1054 ЦК України ,
, який мешкає за адресою:
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Справа
№ 2-189//2008р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді           Фасій В.В.
при секретарі            Мунтян О. М.
справу за позовною заявою
Прокурора Врадіївського району
в особі Врадіївської
райдержадміністрації
недійсним договору оренди земель водного фонду
та прибережної смуги
року прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївської
райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди земель водного фонду та прибережної смуги.
року в ході розгляду справи по суті від представника позивача (Врадіївської
райдержадміністрації) - Тидинян І. Ю. надійшла до суду заява про відмову від
вказаного позову, в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди щодо розірвання
договору оренди земель водного фонду та прибережної смуги, та погашення
останнім заборгованості по орендній платі.
та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову.
ст.  ст. 205, 206 ЦПК  України,
по справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі
Врадіївської райдержадміністрації  до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земель водного фонду та
прибережної смуги закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача - Врадіївської РДА
від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано через Врадіївський районний
суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   В.В.
Справа № 2- 2669
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

11 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 12 год. 00  хв.  16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :