Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2008 року  судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді                           -Міненкової Н.О.

- суддів:                       -Ларенка В.І.

-
Гальянової І.Г.,

при
секретарі:                         -
Григоренко К.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Харківміськгаз» на  рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 23 жовтня 2008 року  по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  «Харківміськгаз» (далі- ВАТ «Харківміськгаз»)
звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
газопостачання в загальній сумі  6 070
грн. 45 коп., посилаючись на те, що відповідачі,  є споживачами наданих позивачем послуг з
газопостачання їхнього житла не виконують своїх обов'язків по оплаті таких
послуг, у зв'язку з чим у них утворилася за період з 01.04.1994 року по
01.04.2008 року заборгованість.

У
вересні 2008 року  представником
позивача, не змінюючи суті і обгрунтовань наведеного позову, були уточнені ці
позовні вимоги, у зв'язку з чим він прохав суд ухвалити рішення, яким:

-
стягнути з відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2в солідарному порядку 2 685 грн. 56
коп. в якості боргу по сплаті наданих послуг з газопостачання , що утворився за
період часу з 01.04.1994 року по 01.04.2005 року;

-
стягнути з ОСОБА_2на користь позивача 2 285 грн. 77 коп. в якості боргу по
сплаті вищезазначених послуг, що утворився за період часу з 01.04.2005 року по
01.04.2008 року;

-
стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача 1 099 грн. 12 коп. в якості боргу по
сплаті того ж виду комунальних послуг, що утворився за період часу з 01.04.2005
року по 01.04.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2позовні вимоги визнав частково - тільки в
частині стягнення з ОСОБА_2на користь позивача 2 285 грн. 77 коп. в якості
боргу за надані їй в період часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. Що
до  решти вимог, то проти них він
заперечував, посилаючись на сплив позовної давності по відношенню до вимог про
стягнення заборгованості за час з 01.04.1994 року по 01.04.2005 року, а також
на необґрунтованість вимог до ОСОБА_1. про стягнення боргу по сплаті послуг за
період часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, тому що в цей час він не
був  споживачем відповідних послуг бо
мешкав в іншому місці.

Співвідповідач ОСОБА_1. проти заявлених до нього позовних вимог
заперечував, посилаючись на сплив позовної давності до їх частини - стосовно
боргу по оплаті послуг за час з 01.04.1994 року по 01.04.2005 року, а також на
їх необґрунтованість в частині стягнення боргу за ті ж послуги, що були надані
в період часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, тому що в цій час він
мешкав з сім'єю за іншою адресою.

Рішенням Жовтневого  районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2008  року позовні
вимоги ВАТ «Харківміськгаз» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2на користь
ВАТ «Харківміськгаз» 2 285 грн. 77 коп. в якості боргу за послуги з
газопостачанню в період часу з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року та 30 грн.
відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2і ОСОБА_1. про стягнення
в солідарному порядку заборгованості за послуги газопостачання в період часу з
01.04.1994 року по 1.12.2000 року, а також в частині позовних вимог до
ОСОБА_2про стягнення боргу в період  часу
з  1 грудня 2000 року  по 1 квітня 2005 року - відмовлено за  пропуском строків позовної давності.

У
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості за
послуги газопостачання в період часу з 1 грудня 2000 року  по 1 квітня 2008 року відмовлено за
необґрунтованістю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі  представник
позивача   просить рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. про  стягнення заборгованості за послуги
газопостачання в період часу з квітня 2005 року   по 1 квітня 2008 року скасувати прийняти
нове рішення, яким  задовольнити позов в
цій частині та стягнути з нього на користь позивача 1 099 грн.12 коп.

При
цьому посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що
згідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 обов'язок
споживача у разі відсутності лічильника газу письмово повідомляти
газопостачальне підприємство про всі зміни, що стосуються видів споживання
природного газу. Однак відповідач ОСОБА_1. з письмовою заявою до позивача з
повідомленням про те, що він з 2000 року в будинку № АДРЕСА_1, де
зареєстрований не мешкає  - не звертався.
Суд зробив висновок про факт не проживання ОСОБА_1. за місцем реєстрації на
підставі пояснень свідків, чим порушив вимоги ч.2 ст. 59 ЦПК України про
допустимість доказів. Апелянт вважає показання свідків не є допустимим доказом
по цієї справі.

В інший
частині рішення районного суду він не оскаржує.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості за газопостачання за період часу з
грудня 2000 року до 1 квітня 2008 року
суд першої інстанції   виходив з
того, що ОСОБА_1. в цей період часу по вул. Пилипівській м. Харкова не мешкав і
не був споживачем послуг газопостачання. А тому він не зобов'язаний
оплачувати  невикористані послуги.

Судова
колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені
відповідно до зібраних  доказів, вимог
ст.ст.10, 11,  31, 60,  212 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України,
ст.ст. 64, 67 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМ України № 2246 від 9 грудня 1999 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з грудня 2000 року по квітень 2008 року не мешкав в
будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові і відповідно не був  споживачем послуг газопостачання цього житла.
Дійсно, ці обставини підтверджуються не тільки поясненнями відповідачів, а й
матеріалами справи.

Так,  в судовому засіданні  свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4підтвердили факт
проживання ОСОБА_1. з сімєю  у АДРЕСА_2.
Оплата за газопостачання цієї квартири проводилася відповідно до показань  лічильника. Підстав не довіряти вказаним
свідкам у суду немає. Зазначені пояснення не знайшли свого спростування в
судовому засіданні  належними,
допустимими та достовірними  доказами, а
тому правильно вважалися судом остаточно встановленими обставинами.

Крім
того довідкою вуличного комітету №18 м. Харкова від 26.05.2008 року (а.с. 13)
підтверджується факт, що ОСОБА_1. з листопада 2000 року постійно проживав без
паспортної реєстрації зі своєю сім'єю ( дружиною та дочкою ) у АДРЕСА_2.

Таких
висновків суд дійшов без порушення норм матеріального та процесуального закону.

Представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що  Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, передбачено обов'язок споживача, у разі відсутності лічильника
газу,  письмово повідомляти газопостачальне
підприємство про всі зміни, що стосуються видів споживання природного газу.
Однак ОСОБА_1. до ВАТ «Харківміськгаз» з письмовою заявою про зміну свого місця
проживання не звертався, а тому він зобов'язаний сплачувати за  газопостачання.

Судова
колегія вважає ці посилання позивача безпідставними. Відповідач ОСОБА_1.
фактично не користувався послугами газопостачального підприємства а тому і не
зобов'язаний оплачувати за невикористані послуги.

Крім
того він про факт зміни ним місця свого проживання повідомив
житлово-експлуатаційну дільницю за розташуванням свого попереднього житла, яка
в свою чергу повинна була повідомити служби, що надають комунальні послуги.

Посилання представника позивача на те, що судом не була прийнята до
уваги довідка голови вуличного комітету від 03.03.2006 року (а.с.22) з
переліком осіб, в якому ОСОБА_1. не значиться, не може бути підставою для
скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Як
вбачається з цієї довідки, вона надана ОСОБА_5. у тому що вона зареєстрована за
адресою  АДРЕСА_2, а ОСОБА_1. з переліком
інших осіб зареєстрованим не значиться.А з довідки того ж голови вуличного
комітету виданої 26.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_1.  фактично проживає за цією ж адресою з сім'єю,
однак не зареєстрований.

Будь
яких  протиріч у вказаних довідках судова
колегія не вбачає.

У
зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду в оскарженої
частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду
першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації  «Харківміськгаз»  - відхилити.

Рішення Жовтневого  районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2008
року  - залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної
сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: