Срава №2-418
РІШЕННЯ

27.06.2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря- Лакусти М.З.,

представника - Єрмошенко
М.І.,

адвоката   - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та
встановлення права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок,
що в АДРЕСА_1 виданого 19.09.2000 р.
Вовчківською сільською Радою на ім'я ОСОБА_4 та встановити право власності на половину
спірного будинковолодіння пояснивши суду, що 23.08.1975 р. зареєстрував шлюб із відповідачкою із того
часу проживав з дружиною в колгоспному
дворі ОСОБА_5. та ОСОБА_6., де ще проживав син відповідачки ОСОБА_7 1971 р.н. і
в цьому господарстві проживає по даний час. За час проживання в дворі із його участю
було збудовано літню кухню та добудову до неї , збудовано інші господарські
будівлі проводився ремонт будинку. В 1984 р. померла ОСОБА_6., в 1987 - помер ОСОБА_7, в
1989 р. помер ОСОБА_5 Станом на 15.04.1991 р. в колгоспному дворі проживало двоє членів двору - він та його
дружина -відповідачка по справі ,
а тому вважає, що набув рівне право на майно двору із відповідачкою. В 1998 році
відповідачка виїхала за кордон на роботу , а в 2000 р. повернувшись сказала йому , що її
депортували із [талії, а тому треба змінити прізвище для  чого треба розірвати шлюб, для того щоб знову
повернутись в Італію, а тому 12.08.2000 року шлюб між ними було розірвано і вона
отримала свідоцтво про розірвання шлюбу на своє дівоче прізвище «ОСОБА_4» і
повернулась в Італію. В 2007 р. відповідачка приїхала із Італії і заявила , що будинок належить її і
долучила копію свідоцтва про право на власність на все будинковолодіння від 19.09.2000 року
до апеляційної копії скарги 5.09.2007 р. Просить частково визнати дане свідоцтво про
право приватної власності на все будинковолодіння незаконним , так як цим порушено
його право колишнього члена колгоспного двору та встановити за ним право власності на
!/2 частину спірного будинковолдодіння .

Відповідачка проти позову заперечує,
пояснивши суду, що після одруження з позивачем в господарство ОСОБА_5., яке було колгоспним
двором прийшов проживати позивач в 1975 році. В 1984 році
померла ОСОБА_6., яка була колгоспним пенсіонером,
після смерті якої двір став робітничим, оскільки вона із позивачем в колгоспі

не
працювали,  ОСОБА_5 був інвалідом ВВВ і в
колгоспі ніколи не працював і помер в 1989 р. посвідчивши за життя в її користь
заповіт.

Розірвавши шлюб із відповідачем
12.08.2000р. Вовчківською сільською Радою їй видано свідоцтво про право власності
на все будипковолодіння . про що знав позивач. Вважає, що даний позов є
безпідставним, оскільки майновий спір між нею та позивачем вирішений рішенням судової палати в
цивільних справах Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2008 р. позивач пропустив
строк на звернення до суду, оскільки знав про рішення Вовчківської сільської Ради від
19.09.2000 р., крім того двір перестав бути колгоспним після смерті останнього
члена двору ОСОБА_6., яка померла в 1984 р. так як вона із позивачем не працювали в
колгоспі, а ОСОБА_7. був інвалідом ВВВ.

Суд. вислухавши сторін, адвокатів, та
дослідивши матеріали справи . вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд
прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

·
із пояснень сторін вбачається, що позивач в 1975 р. одружився із
відповідачкою,

· перейшов проживати в колгоспний двір
ОСОБА_5., де прорживає по даний час.

·
із пояснень позивача вбачається, що з його участю в дворі було побудовано
літню

· кухню, та інші господарські споруди.

-  із пояснень сторін, пояснень сільського голови с.
Вовчківці ОСОБА_8

оглянутої в судовому засіданні по
господарської книги вбачається, що двір де проживали

сторони до 199о р., вважався
колгоспним двором. Інші члени двору, а саме ОСОБА_6

померли в 1984 р.. ОСОБА_7 в 1987
р., ОСОБА_5 в 1989 р. Враховуючи те, що

станом на 15.04.1991 р. в дворі
проживали тільки сторони, а тому суд вважає, що позивач

набув  право
власності  на 1/2 частину
будинковолодіння ,  а тому  отримане позивачкою

свідоцтво про право на власність
слід визнати частково недійсним із вищевказаних підстав.

Посилання відповідачки на те, що
двір, де вона проживала із відповідачем перестав бути колгоспним ще в 1984 р..
після смерті ОСОБА_6., останнього члена колгоспного двору не може бути взяте
судом до уваги, так як її пояснення спростовується поясненнями сільського голови С.Вовчківці
ОСОБА_8., по господарської книги с. Вовчківці оглянутої в судовому засіданні,
книги обліку трудоднів колгоспників з яких вбачається, що ОСОБА_5 починаючи із 1950 року
працював в колгоспі і двір до 1990 р. був колгоспним.

-  посилання відповідачки на те, що майновий спір із
позивачем вирішено рішенням

колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської

області від 11.03.2008 р. не може
бути взято судом до уваги , так як вищевказаним рішенням

вирішено майнові питання між
сторонами як подружжям, та спадкове право на спірне майно

відповідачки   тобто
із інших  правовідносин  а тому
дане  рішення  не
є   перешкодою для  вирішення судом спору між сторонами
з приводу права власності сторін на майно як колишніх членів колгоспному двору.

Суд не може взяти до уваги доводи
відповідачки в тому ,що позивач пропустив встановлений строк на звернення до
суду із позовом про визнання незаконним свідоцтва про право на власність від 19.09.2000 р.
на спірне будинковолодіння за останньою, так як із пояснень позивача вбачається, що про
дане свідоцтво він взнав та ознайомився із ним 5.09.2007 р. із копії долученої до
апеляційної скарги відповідачки по іншій справі, а інших доказів не здобуто судом.

Суд вважає, що із відповідачки слід
стягнути 58 грн. 50 коп. судового збору , 30 грн. за надання інформаційно-технічного
забезпечення і 750 грн. за надання юридичної допомоги, а всього на 838 грн. 50 коп.
в користь позивача.

Суд, на підставі ст. 215 ЦК України , та керуючись ст.
213-215 ЦПК України,--

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Визнати
частково незаконним свідоцтво про право власності на будинок , що в АДРЕСА_1 - виданого
Вовчківською сільською Радою
Снятинського району 19.09.2000 р.

Встановити право власності на І/2
частину в ідеальній долі будинковолодіння , що в АДРЕСА_1. Снятинського району за ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_4 58 грн. 50 коп.
судового збору , 30 грн. за надання інформаційно - технічного забезпечення , 750 грн. за надання
юридичної допомоги, а всього на 838 грн. 50
коп, в користь ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючии: підпис

М.В.Боднарук

Голова Снятинського райсуду