overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/2008
О К Р Е М А У Х В А Л А
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.
при секретарі Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу за позовом
про розірвання шлюбу
Рішенням райсуду від 08.12.2008 р. позов задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Волочиського райсуду від 23.07.2007 р. з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання синів:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.07.2007 р. та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11.09.2007 р. стянуто з позивача на утримання відповідачки аліменти на її утримання по 200 грн., щомісячно, починаючи з 06.07.2007 р. і до досягнення сином
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. трьохрічного віку.

Проте позивач аліментів по судових рішеннях не сплачує, перебуває за кордоном, що підтверджується телефонограмою відповідачки від 08.12.2008 р.
НОМЕР_1
та письмовою заявою позивача від 05.11.2008 р., тобто злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, встановлених рішенням райсуду від.23.07.2007 р.

В діях позивача вбачаються ознаки злочину за ст. 164 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 94 КПК України, ст.211 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Про вищенаведене довести до відома прокурора Волочиського району для вжиття заходів щодо розшуку
ОСОБА_1
та проведення перевірки і вирішення питання про відмову або порушення кримінальної справи за ст.164 ч.1 КК України.

Про наслідки виконання окремої ухвали необхідно повідомити районний суд в місячний строк.

На окрему ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду

Гамрецький М.О.
Справа № 2-1044
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 1 листопада 1992 року в Лисівській сільській раді Гадяцького
району,   Полтавської області, актовий
запис № 6.

В своїй позовній
заяві позивач вказує, що він уклав шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона змінила
своє прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне подружнє життя не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим, а
тому вирішив розірвати шлюбу та звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без
його участі,  позовні вимоги підтримує.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
погодилася.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада  1992 року.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на позивача.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 листопада 1992 року в Лисівській сільській
раді, Гадяцького району,  Полтавської
області, актовий запис №6,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_2  від сплати
державного мита звільнити.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю  ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-1-8930/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1831,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1831,00 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1831,00 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1831,00 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви,

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

30 вересня 2008 року
справа № 2-1635/08
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області  Галушка О.Г.,
вивчивши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової
та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

30 вересня 2008  року ОСОБА_1 . звернувся  до Нововолинського міського суду з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідач ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1 . У зв'язку з цим, справа даному
суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до Іваничівського
районного суду, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП повернути позивачеві
для подання до належного  суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до апеляційного суду
Волинської області  протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня  проголошення ухвали.

Суддя                                                                              О.Г. Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна,
14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

___________№___________

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування
майнової та моральної шкоди від 30 вересня 2008 року для відома.

Додаток:
копія ухвали від 30 вересня 2008 року на 1 арк.

Суддя
О.Г. Галушка

Лещук  4 49 42
Справа № 2-1277
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу № 2-1277 за 2008 рік
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1277 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1277 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
прийняти до свого провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 15 вересня 2008 рік з 10
години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
справа
№ 2-2376/2008 рік
УХВАЛА

01 жовтня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                 - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                      -                      Глібко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства “Хрещатик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату
та житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання вдруге не з'явився, будучи  належним чином повідомленим  про день, час та  місце
слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення та розпискою про наступне судове засідання.

Відповідно
до ст. 77 ЦПК України сторони  та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Позивач
повідомлявся належним  чином  про день, час та місце слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивач не цікавився  призначенням
та  розглядом  справи
і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові
засідання з неповажних причин.

Представник позивача  вдругє не з”явився в судове засідання, не
просив суд розглянути справу у їх відсутність, і суд , не маючи можливості
заслухати справу без  позивача,  вважає необхідним залишити  позовну заяву    без розгляду  незалежно від причин   повторної
неявки    позивача за викликом
суду   в
судове засідання .

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77 , 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та житлово - комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Роз”яснити  позивачу
його  право  повторного
звернення  до  суду  з
позовом на  загальних  підставах .

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-347 2008р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.03.2008р,                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судці
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-   РавлюкМ.І.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує
тим , що в 1996р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею не склалося ,
тривалий час проживають окремо так як перебував
закордоном , а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає,

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився , але в позовній заяві
просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не
з'явилась , але звернулась до суду із заявою в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти позову не
заперечила.

Суд ,
аналізуючи обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та
зібрані докази , вважає , що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між ними
набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний
і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст.
130ч.4,174ч.4 , 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 24.08.1996р. Княженською сільською РадоюСнятинського району ,
аз №6 -розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши
відсилати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду:

Є.В. Рожик
Справа № 2-279/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року.                                Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:     головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі                Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт. Новгородка
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість з відповідача
за надані телекомунікаційні послуги.

Під час розгляду справи
позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду
та повернення його для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 168,
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        Д.І.
Пасічник
Справа № 2-821/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

10.10.2008р.
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:                                                                                        головуючого -
судді  Падалка В.О.

при  секретарі
- Олексієнко О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Южноукраїнського центру електрозв'язку №2
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Южноукраїнського центру електрозв'язку №2
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані
телекомунікаційні послуги за період з
вересня 2006 року по серпень 2007 року в сумі 266 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні представник ВАТ
“Укртелеком” подав заяву та заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, для  з'ясування ставших
відомими після подачі заяви обставин стосовно відповідачки та дооформлення
позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була
повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити
клопотання представника ВАТ "Укртелеком", оскільки воно не
суперечить вимогам закону та не порушує права
та інтересам сторін.

Крім того, відповідно до  ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України,  у разі залишення заяви без розгляду,
поверненню позивачу підлягає сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Южноукраїнського центру
електрозв'язку №2 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані
телекомунікаційні послуги в сумі 266 гривень 34 копійки, залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Южноукраїнського центру електрозв'язку №2
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"  - 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита, сплаченого при зверненні до суду, згідно
платіжного доручення №298 від 06.08.2008 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №22-ц-4271/2007 p.                                          Головуючий в суді 1 інстанції Остахнович А.В.
Доповідач в суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

11 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Тракало В.В., Сліпченка О.І., при секретарі Терех Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі
апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня
2007 року подання ВДВС Фастівського МРУЮ було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав 26 червня 2007 року заяву про апеляційне оскарження на вказану ухвалу та 3
грудня 2007 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Оскільки строк апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2007 року
ОСОБА_1 пропущений з без повалених причин, тому колегія суддів приходить до
висновку, що зазначений строк не підлягає поновленню відповідно до
вимог ст. 73, ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені
строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2007 року
. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і   може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.