overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-120/2008 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Степура А.А.,

при секретарі   -
Вороніній О.І.

за участю народних засідателів - Бакай І.М., Яресько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою фізичних
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій прохає
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники в судове
засідання не з'явилися, але надіслали суду клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилася хоча належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд не помідомила.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_5 залишається без  розгляду  у разі
подання  заявником   відповідної
заяви.

Враховуючи  вищевикладене суд приходить до висновку, що
заява, підлягає
залишенню без розгляду.

Також судом
роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
заявника  права   звернення
до суду з  аналогічною заявою  в подальшому.

Керуючись
ст. ст.207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичних осіб  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в  строк  10  діб
з  дня
подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:

Народні
засідателі:                 Бакай І.М.

Яресько І.В.
Справа №2-1130
Категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Ліморенко І.І.,

при секретарі          -  Степанової Ю.Ю.,

за участю:                - позивача
ОСОБА_1.,

-
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що
з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому відділом запису актів
цивільного стану Балаклавської районної державної адміністрації міста
Севастополя 21 серпня 1993 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не
існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення
шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з червня
2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечки про розділ майна немає.

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала, підтвердила те,
що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечувала,
судові витрати просила покласти на позивача.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому
відділом запису актів цивільного стану Балаклавської районної державної
адміністрації міста Севастополя 21 серпня 1993 року шлюбі. Згодом між подружжям
втратилося взаєморозуміння, на підставі чого стали виникати непорозуміння,
сварки. З червня 2006 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й
ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між
позивачем і відповідачем підлягає розірванню.

Дозволяючи питання про судові
витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
відповідно до  п.3 ст.105, п.1 ст.110,
112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом запису актів
цивільного стану Балаклавської районної державної адміністрації міста
Севастополя 21 серпня 1993 року, актовий запис № 239 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1судовий  збір 17 гривень у дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 лишити мешкати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено протягом
20 днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд
міста Севастополя, після попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя
У Х В А Л А

Справа №2-634/08.

13
серпня 2008 року.                                 Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що хоча їхній
шлюб не розірвано, однак відповідач з ними не проживає і не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини.

13 серпня 2008
року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить свій позов
залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1. визнану заборгованість по орендній платі в сумі 949
грн. 73 коп. (дев»ятсот сорок дев»ять грн. 73 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-н-45/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 1034,24 гривні,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 1034 (одна тисяча
тридцять чотири) гривні 24 копійки на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-97/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Судді: Карпенко Г.М.,

при секретері: Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа
Карпилівська сільська рада Козелецького району про  встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду із
заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини..

28
серпня 2008 року в  судове засіданні,
позивач не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила залишити заяву про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Карпилівська сільська рада Козелецького району про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-ц-696/2008
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2008 р.          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова
С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3, ОСОБА_1,
треті особи Виконком Київської районної ради м. Харкова, Київський РВ ГУМВС
України в Харківській області в особі відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова про усунення порушень права власності,
зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, треті особи - відділ опіки та
піклування Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, Комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу житла
недійсними. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у
встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким
чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Виконком Київської районної
ради м. Харкова, Київський РВ ГУМВС України в Харківській області в особі
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відділ опіки та
піклування Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про усунення
порушень права власності, зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - відділ
опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,
Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу
житла недійсними.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Красногвардійський районний суд
Справа 2-2120-2007 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості позовні вимоги позивача задоволено частково.

01 серпня 2008 року від Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх, Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, користь інформаційно-технічний
збір в сумі 30 (тридцять) гривень.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради за довіреністю Сулім Є.Г. позовні вимоги підтримала, просила
винести додаткове рішення задовольнивши їх заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається
розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення від 25 жовтня 2007 року судом не було
вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення
процесу, тому суд вважає за потрібне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі
30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача Комунального
підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання через Красногвардійський районний суд на протязі десяти
діб від дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти діб після надання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        М.А.
Руденко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-483/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 3983,83 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - 3983,83 грн.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-304/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивачаОСОБА_1

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині  розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні
відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб
розірвати, витрати по розірванню покласти на нього. Спору по розділу майна  між ними немає, дитина мешкає з ним.

Відповідачка до суду не
з'явилася, надіслала заяву в якій вказала, що не може бути присутньою на
розгляді справи, з позовом згодна повністю, просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі інших осіб та
ухвалити рішення за правилами ст.ст. 130,
174 ЦПК.

Так, шлюб сторони уклали 28.05.1993р. Сім'я розпалась
остаточно з липня 1997р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають
окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як,
між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд
вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.
111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до
примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що
підлягає задоволенню.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
28.05.1993р. Приморським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 40.

Стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Копію
надіслати відповідачу.

Заяву про оскарження рішення можна подати до

районного суду протягом 10 діб, оскаржити
рішення можна до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд
на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя                                                                                       Р.Л. Булашев
Справа № 2-616/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -
Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білейківської сільської
ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя розпорядився своїм майном,
склавши заповіт, посвідчений 21 жовтня 2003 року секретарем виконкому
Білейківської сільської ради Козелецького району, яким заповідав все своє майно
їм, відкрилася  спадщина. Але вони не
можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустили
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини, так як не знали про зміни в законодавстві. Тому просять визначити їм
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачі не з'явилася, надали заяву про розгляд справи у їх
відсутності, позов підтримують.

Представники
відповідачів Білейківської сільської ради та Біликівської сільської ради
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явилися, надавши суду
письмові заяви про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору досудового розгляду, так як
відповідачі визнали позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ВизначитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк
тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом від 21 жовтня 2003 року ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя