Справа №2-997 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року.                                                                                                м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь,
у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України, 1000 гривень в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди, та стягнути понесені ним судові витрати.

В обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що 3.07. 2005 року між ним та ОСОБА_4 була
укладена письмова угода щодо отримання останньою 1000 гривень. При отриманні
коштів ОСОБА_2. написала розписку про те, що вона отримала кошти в сумі 1000
гривень і з 3 липня вона передає будинок йому. ОСОБА_2. обіцяла передати йому
документи на будинок розташований по АДРЕСА_1, та оформити належним чином
договір купівлі - продажу даного будинку.

Проте за період з
3.07.2005 року і до теперішнього часу ОСОБА_2. не здійснила обіцяних дій і на
неодноразові звернення щодо оформлення будинку він отримував відмови.

Коли 22.04.2008 року до ОСОБА_2 звернулась його падчериця ОСОБА_3 з приводу
оформлення договору купівлі-продажу даного будинку, то відповідачка збільшила
ціну за будинок до 17500 гривень. При перегляді документів на будинок ОСОБА_3
з"ясувала, що ОСОБА_2. пропонувала будинок для продажу на підставі
доручення ОСОБА_5, якому належить 3/4 частини будинку, а власником іншої
частини будинку являється ОСОБА_6. Тому ОСОБА_2. не мала права пропонувати та
отримувати гроші за весь будинок.

В тому разі, коли б це йому було відомо спочатку, то він би не укладав з
ОСОБА_2 ніякої угоди і підшукував би собі інший будинок.

На час укладення угоди він являвся інвалідом 2 групи, отримував пенсію в
розмірі 284 гривні 69 коп., і 1000 гривень для нього багато значила. В даний
час він являється інвалідом 3 групи загального захворювання. По даний час він
не може повернути свої гроші в сумі 1000 гривень.

Неправомірними діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода: він
пережив моральний стрес, страждання за дружину, яка через нього  опинилась у скрутному становищі. Його
страждання продовжуються і в даний час, оскільки на даний час він за таку суму
не зможе купити будинок.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені позивачем позовні вимоги і
пояснила, що 3.07.2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений  договір в письмовій формі про те, що
отримавши від позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 гривень відповідачка передає
йому будинок по АДРЕСА_1, котрий належить їй. Проте після отримання грошей
відповідачка відмовилась оформити нотаріально договір купівлі-продажу даного
будинку і грошей в сумі 1000 гривень позивачу не повернула.

В зв"язку з цим позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки на
час укладання угоди 1000 гривень це були значні кошти, а на даний час дана сума
вже того не варта, і за неї вже неможливо нічого купити. В зв"язку з цим у
позивача погіршився стан здоров'я, і з 25.07.2008 року він знаходиться на
стаціонарному лікуванні.

Тому просила задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачки
на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової
шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2. в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково і пояснила, що вона
згодна повернути позивачу 1000 гривень, а позовні вимоги в частині моральної
шкоди вона не визнає. Вона дійсно отримала від позивача гроші в сумі 1000
гривень і мала намір нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку. З
цією метою вона та позивач один раз їздили до нотаріуса, проте не дочекавшись
прийому нотаріуса ОСОБА_1 запропонував їй їхати додому пояснивши при цьому, що
хата йому не потрібна, а потрібна лише земельна ділянка якою він буде
користуватись. Після цього позивач більше до неї не звертався з приводу
переоформлення будинку, також він не вимагав у неї повернути йому 1000 гривень.
З питання оформлення будинку ОСОБА_1 звернувся зі своєю падчерицею ОСОБА_3 лише
в квітні 2008 року. А оскільки будинки за цей час подорожчали, то вона
запропонувала їм доплатити за будинок і оформити договір купівлі-продажу. Проте
вони відмовились від цього. Протягом двох років позивач користувався садом,
обробляв земельну ділянку, користувався сінокосом біля будинку і за це
отримував прибуток. Тому ніякої шкоди моральної йому заподіяно не було. В
зв"зку з цим просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши пояснення
представника позивача та відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в
частині  відшкодування майнової шкоди, а
в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди вважає
необхідним відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 3.07.2005 року позивач ОСОБА_1 передав, а відповідачка ОСОБА_2.
отримала від позивача 1000 гривень як плату за будинок.

Про це пояснила в судовому
засіданні представник позивача по справі, цього не заперечувала в судовому
засіданні і відповідачка по справі.

В матеріалах справи є
копія розписки написаної відповідачкою ОСОБА_2 3.07.2005 року про отримання нею
від позивача грошей в сумі 1000 гривень, і в якій вона зазначає, що з 3 липня
хата переходить ОСОБА_1

Проте дана розписка не є
правовстановлюючим документом на підставі якого будинок по АДРЕСА_1 мав би
перейти у власність позивача ОСОБА_1, оскільки договір купівлі-продажу
нерухомого майна має бути посвідчений нотаріально.

Тому дана розписка
підтверджує лише наміри сторін укласти договір купівлі-продажу будинку.

Оскільки сторони відповідним чином не оформили договір купівлі-продажу
будинку, то передані позивачем в рахунок виконання договору гроші в сумі 1000
гривень вважаються авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони
надавались.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки на його
користь заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, то відповідно до
ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Проте в судовому засіданні представником позивача не було доведено, в чому
полягала заподіяна позивачу моральна шкода і яка вина в цьому відповідачки по
справі.

Також у відповідності до
ч.1 ст.88 ЦПУ України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь
позивача і понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51
гривні та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, оскільки дані витрати підтверджуються документально.

Керуючись ст.213, 215, ч.1
ст.88 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково і стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1000 гривень в рахунок повернення
авансу, 51 гривню в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30
гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача
1081гривню.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                               Кобилецький
І.Ф.