overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8 /2008р.
І М' Я М                      У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                 В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі -                                                           М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 третьої особи Добрянської сільської
ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого
своїх вимог спирається на те, що він народився 20 квітня 1929 року в селі
Добра, Маньківського району, Черкаської області. З моменту його народження всі
знайомі та односельці називали його ОСОБА_1, хоча в актових записах  про його народження в графі „Ім'я”
записаноОСОБА_1. Тому при внесенні грошового вкладу в Ощадний банк у заявника
документів не перевіряли, оскільки всі в селі називали його ОСОБА_1 і видали
ощадні книжки на ім'я ОСОБА_1 Та обставина, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1це одна і та ж
особа свідчить довідка сільської ради, що і змусило заявника звернутись з
відповідною заявою до суду.
Заявник до суду
не з'явився, але подав суду заяву в якій вимоги підтримує та просить справу
слухати в його відсутності.
особи Добрянської сільської ради до суду не з'явився, але згідно поданої
письмової заяви не заперечує проти задоволення заявлених заявником вимог.
Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст.
256 ЦПК України, виходячи із того, що дійсно доведено в суді, що з 1956 р.
заявник народився 20 квітня 1929 року в селі Добра, Маньківського району,
Черкаської області. З моменту його народження всі знайомі та односельці
називали його ОСОБА_1, хоча в актових записах
про його народження в графі „Ім'я” записаноОСОБА_1. Тому при внесенні
грошового вкладу в Ощадний банк у заявника документів не перевіряли, оскільки
всі в селі називали його ОСОБА_1 і видали ощадні книжки на ім'я ОСОБА_1 Та
обставина, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1це одна і та ж особа свідчить довідка сільської
ради тому його заява підлягає до задоволення.
ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд
згідно якого визнати, що ощадні книжки у філіалі №3323/028 відділення в с.
Добра, Маньківського району Черкаської області за номерами рахунків
НОМЕР_1таНОМЕР_2 виписані на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
СУДДЯ                                     В.Л.
Справа № 2-о-90/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Судді: Карпенко Г.М.,

при секретері: Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Євминська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області, про
встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту
смерті свого батька ОСОБА_2.

21
серпня 2008 року в судове засіданні, заявник не з'явився, надав суду телеграму
в якій просив залишити заяву про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Євминська сільська рада, Козелецького
району, Чернігівської області, про встановлення факту смерті залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4646/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 жовтня   2008 р.                                                                                     м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області Булавіна Н.І. при секретарі Куніциної Т.Д. у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з
відповідачем  з 22.09.1984 року одружені,
від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка  позивні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач  визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований у  виконкомі
Молодо гвардійської селищної раді, Ворошиловградської  області,
22.09.1984  року, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 (сімнадцять) гривень на користь  держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                             Булавіна
Н.І.
Справа № 2-178/2008р.
17  березня  2008 року                           Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді  Чугуєвської
при секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської Ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
звернулася до суду з позовом до Ольшанської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері,
вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може
оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, в зв'язку з
відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа.
Позивачка в судове
засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив
справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю
позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після її
смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане
домоволодіння вважається за ОСОБА_2 (а.с.9). Спадщину після смерті матері
позивачка фактично прийняла своєчасно, оскільки вступила у володіння та
розпорядження спадковим майном, провела її поховання, тому суд вважає, що вона
правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
ст.  328, 392, 1268 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської
області, право власності на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2-745/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаї-Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку розміром 1,60 га., яка розташована на території
Гає-Розтоцької сільської ради, згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ТР №077611 та на грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в порядку
спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті мами ОСОБА_2 прийняла
спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачкиОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 1,60 га.,
яка розташована на території Гає-Розтоцької сільської ради та грошових вкладів
в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачка являється
спадкоємницею майна, оскільки її батько ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки
у спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується його заявою. Тому за
позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла
спадщину і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою
Гає-Розтоцької сільської ради №1544 від 21.12.2007 року.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку розміром 1,60 га., яка розташована на території
Гає-Розтоцької сільської ради, згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ТР №077611 та на грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3  в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова
Зборівського

районного
суду
І.Б.Кучер
Справа
№ 2-1992/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря -
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, -, -
Ухвалою судді
від 03 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру зв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2008 року о 14 годині 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-74/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

28 жовтня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та
піклування Лозівської міської ради Харківської області, про реальний розподіл
домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 вересня
2007 року з позовом до відповідачки про реальний розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він перебував з
відповідачкою у зареєстрованому  шлюбі з
15 грудня 2000 року до січня 2006 року. Вказане домоволодіння було придбане
ними в період шлюбу, згідно договору купівлі-продажу подружжю належить по ј
частині будинку. Відповідач зазначає, що після розірвання шлюбу вони з
відповідачкою не дійшли згоди про реальний розподіл будинку та господарчих
споруд, що дає йому підстави звертатись до суду з позовом про розподіл
домоволодіння в натурі з урахуванням їхніх часток в спільному домоволодінні. В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить провести розподіл
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між ним та відповідачкою з
урахуванням їхніх ідеальних частин.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом
ОСОБА_3 заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки
та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про реальний
розподіл домоволодіння.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 17 листопада 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008
року       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої            Яковець
Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання особи, що втратила право на користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без
розгляду, посилаючись на те, що сторони в добровільному порядку
вирішили спір.

А, тому, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 8832                          Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Новодворської О.І., Єлгазіної Л.П.

При секретарі: Мартіросовій
А.Б.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 листопада 2007 року про
відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтерес ах якої діє ОСОБА_1 оскаржується ухвала Єнакіївського
міського суду Донецької області від 8 листопада 2007 року, якою відстрочено
виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 жовтня
2007 року про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з АДРЕСА_1 строком на 4 місяці.

В апеляційній с.
карзі ставиться питання про скасування ухвали Єнакіївського міського суду від 8 листопада 2007 року про
відстрочку виконання рішення суду від 8
жовтня 2007 року.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 8 жовтня 2007 року виселені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

17 жовтня 2007
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву до суду про відстрочку виконання
рішення суду строком на 6
місяців.

Частково
задовольняючи заяву, відстрочивши виконання рішення суду на строк 4 місяці, суд
першої інстанції виходив з того, що ст. 373 ЦПК України передбачає можливість
відстрочки виконання рішення суду, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання
рішення суду.

Суд першої
інстанції встановив, що заявники мають малолітню дитину 2004 року народження,
що визнано як винятковий випадок для задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду про виселення без надання іншого жилого приміщення,
враховуючи, що виселення підлягає виконанню в зимовий період. Крім того,
заявники мають майно, яке не мають куди вивезти. Суд врахував конкретні
обставини справи і постановив ухвалу відповідно до діючого законодавства.

Доводи
апеляційної скарги про те , що до участі по справі не притягнений державний
виконавець не заслуговують на увагу. Заява про відстрочку виконання рішення
суду подана 17.10.2007 року,
коли рішення суду про виселення не вступило в законну силу і не передано на
виконання. ст. 373 ЦПК України передбачає можливість розгляду таких заяв за
заявою сторони.

2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального
законодавства, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПКС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 листопада 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2- н - 76
Суддя
Заліщицького районного суду Яковець Н.В. розглянула заяву Кредитної спілки
“Самопоміч” м. Заліщики про видачу судового наказу про  стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2  жительки с. Бедриківці, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жителя с. Бедриківці, ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 жителя с. Бедриківці, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5
Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_7, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6 жительки АДРЕСА_2,
копійки та 178 (сто сімдесят вісім) гривень судових витрат в користь Кредитної
спілки “Самопоміч” м. Заліщики вул., С.Бандери 38/15 Тернопільської області,
“Укрсиббанк”               м. Харків, МФО
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
підпис                                                       Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав законної сили 26.06.2008 року.
Суддя Заліщицького районного суду:                                          Н.В.
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  1177 грн. 56 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1177 грн. 56 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які він не здійснює оплату.

Представник позивача стверджував, що КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачці послуги з
теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до
встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідачка не виконує, в
результаті чого станом на 01 квітня 2008 року заборгованість за послуги
теплопостачання становить 1177 грн. 56 коп..

Відповідачка
жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає
можливим розглянути справу без неї.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, як споживач
теплової енергії повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за
відповідними тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1177 (одна
тисяча сто сімдесят сім) грн. 56 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -                                                                     Секретар
-