overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1738/2008
про залишення позовної заяви без
року Лозівський міськрайонний суд у складі: головуючого -судді Горчакової О.І.,
за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
26 серпня 2008 року позивачка  звернулася
до  суду  з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 1995 року, їх шлюб зареєстровано відділом РАЦС м. Лозова Харківської
області, актовий запис № 161. Шлюб
у позивачки перший. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначає що  сім'я розпалася з
причин того, що відповідач б'є її, принижує, ображає не тільки її, але і
доньку. Не випускав її з будинку, і тільки після того, як її рідні
втрутилися  тоді вона змогла покинути
відповідача, позивачка зверталася в міліцією зі скаргою на поведінку
відповідача. В даний час позивачка живе у своїх батьків. На думку позивачки подальше
збереження сім'ї неможливе. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати
з позивачкою. Спору про розподіл спільнонажитого майна немає. У зв'язку з
викладеним позивачка звернувся до суду з позовом та прохає розірвати шлюб між
року позивачка надала письмову заяву, в якій просила її позов залишити без
розгляду у зв'язку з примиренням.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209,
210 ЦПК  України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення його заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя:                                                                                                               О.І.Горчакова
Справа
УХВАЛА

2 жовтня
2008 р.                                                                                            м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача  розглянув
у відкритому судовому засіданні
справу за позовом:

Відкритого акціонерного товариства  ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка порушила Правила користування
електроенергією порушила пломби держаної перевірки на електролічильнику.
Внаслідок чого без обліково використовувала електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка по справі ОСОБА_2 померла
що стверджується свідоцтвом про смерть

. Суд постановляє ухвалу про закриття справи якщо померла фізична особа ,
яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. 205 пн. 6
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди  провадженням закрити.

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-1003
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської
сільської ради та ОСОБА_2 про  визнання
права власності на майновий пай -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3,
який заповідав йому все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське»
с.Кропивне Бахмацького району. Він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив
в управління та володіння спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на
спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я
спадкодавця видане після його смерті.

В судове засіданні позивач та відповідачі
не з`явилися і надали суду заяви, в яких ОСОБА_1. підтримав свій позов, ОСОБА_2
. позов визнала, а Кропивненська сільська рада просить розглянути справу без їх
представника.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав :

Заповітом, який посвідчений
12.01.1999 року секретарем Кропивненської сільської ради Бахмацького району,
ОСОБА_3 все своє майно заповідав ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про
смерть  ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2008 року Кропивненська
сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське»,
згідно якого ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського
підприємства «Крапив`янське» в розмірі 7262 грн. або 0,2253 відсотків.

Відповідно
до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний
громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або
кільком особам як тим, що  входять, так і
тим, що не входять до кола спадкоємців за законом.

Згідно довідки Кропивненської
сільської ради від 08.08.2008 року ОСОБА_1. здійснив поховання свого батька
Крапивного Василя Васильовича за власні кошти.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.534, 548-549 ЦК
України (1963 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
«Крапив`янське» с.Кропивне Бахмацького району в розмірі 7262 грн. або 0,2253
відсотків пайового фонду, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Крапив`янське»
серія НОМЕР_1 , виданого Кропивненською сільською радою 07.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді:
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.07.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у
Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В даний час сторони спільно не
проживають, на утримання доньки відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги. Позивач не працює, доглядає неповнолітню доньку, не має присадибного
господарства, ніяких інших доходів, а тому потребує матеріальної допомоги.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову
не заперечував, згоден на стягнення алміентів на утримання дитини.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову.
Правовідносини сторін регулюються
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 30.07.2004 року, який був зареєстрований у
Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської
області, актовий запис № 03, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження (а.с. 3).
Від шлюбу сторони мають спільну
дитину: ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).
Так як батьком дитини записаний
ОСОБА_2, то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею
Згідно довідки, виданої
Свердликівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської
області ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3 дійсно знаходиться біля матері на її
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 367
ЦПК України, суд,-
Стягувати щомісячно, починаючи з 18
вересня 2008 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь УДК в
Новоархангельському районі Кіровоградської області.
Рішення в частині стягнення аліментів
в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2 - 830 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.1971 року в
виконкомі Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області вони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. З 1986 року сторони разом не
проживають, сімейні стосунки не підтримують. Тому позивач просить шлюб між ним
та відповідачкою розірвати.

В попереднє судове засідання позивач не
з'явився, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи (а.с 4-5), суд вважає, що між сторонами мають
місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так
як  в попередньому судовому засіданні
було встановлено, що 30.01.1971 року в виконкомі Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб,
актовий запис № 04. З 1986 року сторони разом не проживають, сімейні стосунки
не підтримують, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу
суперечило б  інтересам позивача, що
мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України шлюб може бути припинений шляхом
його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги
позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.01.1971 року в виконкомі Червоненської сільської ради
Сумського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 04.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп. покласти на позивача, а
відповідачку від їх сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа № 2-529
02 вересня 2008 року                      Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. 1200 грн. та судові витрати по
справі. Пояснила, що вона має в користуванні земельну ділянку і на площі 1 га
на якій навесні 2007 року посіяла просо-сорго щоб зробити віники. Але в вересні
2007 року вона захворіла, тому була змушена урожай проса-сарго продати сім`ї
ІНФОРМАЦІЯ_1. В вересні 2007 року вони домовилися за ціну і визначили її по
спільній згоді в сумі 1200 грн., але у відповідачів грошей не було і вони
пообіцяли віддати борг в жовтні 2007 року. Відповідачі скосили та вивезли просо
але гроші за просо вони так і не віддали, тому вона змушу звертатись з позовом
до суду.
Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судовому
засіданні позов визнали, пояснили що дійсно купили у позивачки просо-сарго за
1200 грн. але вчасно борг не повернули через відсутність грошей.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому
засіданні знайшли свого ствердження слідуючи фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
Позивачка має в користуванні земельну ділянку на якій на
площі 1 га навесні 2007 року посіяла просо-сорго щоб зробити віники з метою
подальшого продажу. В вересні 2007 року позивачка захворіла, тому була змушена
урожай проса-сарго продати сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_1. В вересні 2007 року сторони
домовилися за ціну і визначили її по спільній згоді в сумі 1200 грн.
Відповідачі скосили та вивезли просо, використали його у власних потребах але
гроші за просо вони так і не віддали, тому у позивачки виникло право на
примусове стягнення позовної суми.
Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона(продавець) зобов`язується передати майно у власність другої сторони(покупця), а покупець
зобов`язується сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, суд знаходить позовні
вимоги обґрунтованими, а позов доказаний.
Керуючись ст.ст.527, 530, 655 ЦК
України, ст.ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, -
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
солідарно 1200 грн., та судові витрати по справі: 300 грн. за надання
правової допомоги, 51 грн. судового збору і 30 грн. за сплату ІТЗ, а всього
стягнути на користь позивачки 1581 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.
Справа
№  2-859/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

13 серпня  2008року
м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі  Філоненко О.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому
засіданні  в залі   суду в м. Ніжині цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В позові до суду  ОСОБА_1. зазначила, що   їй
на  підставі  договору дарування від 16.02.2006 року  належить
ѕ  частини  житлового будинку за АДРЕСА_1,  а інша
ј  частина цього ж будинку
належить відповідачу ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом. З приводу  користування  будинком між нею та відповідачем виникають
часті сварки, у зв»язку з чим
просила  виділити в натурі її
частку із майна, що є у спільній частковій власності,  та визнати на неї  право власності.

Ухвалою попереднього судового засідання
від 11.06.2008 року за клопотанням позивачки призначено судову
будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покладено на
позивачку. Зазначена ухвала суду
направлена на виконання експертній установі.

Після попереднього судового засідання від позивачки  надійшла письмова заява, в якій вона просила
провадження в справі закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем,  від позову відмовилась, а від експертної
установи надійшло письмове клопотання про необхідність сприяння сплати коштів
позивачкою за  проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. заяву підтримала,
просила її задовольнити,
пояснивши, що  у проведенні
експертизи необхідність відпала, спір з відповідачем вирішено мирним шляхом -
він подарував їй частину будинку.

Відповідач  ОСОБА_2. у судове
засідання не з»явився, не повідомивши суд про причину неявки і про відкладення
справи не просив, тому суд  визнав
можливим розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим
відповідно до ст.53 ч.9 ЦПК України
припинити проведення експертизи,
відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України прийняти  відмову
позивачки  від позову, оскільки
вона  не протирічить діючому
законодавству  і не порушує права
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 53 ч.9, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Припинити виконання  судової
будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою попереднього судового
засідання від 11 червня 2008 року по справі за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій власності.

Прийняти відмову від позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій власності, та провадження в справі закрити.

Ухвала в частині закриття
провадження в справі може бути
оскаржена  в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-340/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Мороз В.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до  ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованості   за
користування  кридитом  в сумі 22 142
У відповідності до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання   має
виконуватися   належним  чином
відповідно  до  умов
Керуючись  ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(для погашення судових витрат) МФО №305299 код ЄДРПОУ №14360570)  110.71 грн. державного мита, та 15  грн.
витрат за інформаційно
технічне  забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
Чемеровецький  районний
суд  направляє  копію
судового  наказу,  у
відповідності  до  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Чемеровецький  районний
суд  направляє  копію
судового  наказу,  у
відповідності  до  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Справа № 2-1644
УХВАЛА

27.10.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ОСОБА_1до Хухрянської сільської ради, Лутищанської
сільської ради, ПСП „Хухрянське”, третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі про
зобов”язання вчинити дії з метою захисту пенсійних прав,

встановив:

05.09.2008 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про зобов”язання вчинити дії з
метою захисту пенсійних прав.

До початку
судового розгляду від позивачки надійшла заява, якою просить позовну заяву
залишити без розгляду в зв”язку з добровільним вирішенням даного питання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради, Лутищанської сільської ради, ПСП
„Хухрянське”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління
пенсійного фонду України в Охтирському районі про зобов”язання вчинити дії з
метою захисту пенсійних прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова