overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“8”травня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1. 20 липня 2004 року ОСОБА_2 все належне
йому майно, де б воно не знаходилося заповів сину ОСОБА_1. Нотаріальною
конторою позивачу, як спадкоємцю, видано витяг про реєстрацію в спадковому
реєстрі. Не може скористатися правами спадкоємця в зв'язку з тим, що батьком за
життя не була проведена первинна реєстрація права власності на домобудування.
Просить визнати його власником цього домобудування на підставі ст. 1269 ЦК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги, покази дав аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши інші докази, що представлені
ним, суд задовольняє вимоги його позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по заповіту,
після смерті батька  ОСОБА_2 у
встановлений законом строк звернувся із заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи
визначені в заповіті.

А згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем, має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що ОСОБА_1 зробив
16 січня 2008 року.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1223, ч.1 ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 46478 гривень, в порядку спадкування за заповітом
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа № 2-н-140
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 29 " лютого 2008р.  м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву
відповідно до ст.ст. 901,  903,  ЦК
України,  п.6 Договору № 3018 від
01.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс»,  р/р
260024504 в АППБ „Аваль",  код
-1325, 70 грн. плати
за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з
1.07.2007 р. по 31.01.2008 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-607/2008р.
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданоїОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2008
року на 9.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 вересня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1,АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:                                                Н.М.ЖИГАНСЬКА
№2-н-54/08
УХВАЛА

про повернення  заяви про видачу судового наказу

14 травня  2008 року, суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши
заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ЗАТ „ПриватБанк” подав до Кельменецького районного суду  заяву про видачу судового наказу у якій
просить стягнути   з ОСОБА_1., який
проживає в АДРЕСА_1 боргу за кредитним договором .

Враховуючи
наведене, вважаю, що ця  заява про видачу
судового наказу  не підсудна
Кельменецькому районному суду, оскільки згідно до ч.1  ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суду за місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання
відповідача невідоме, позови пред'являються за місцем знаходження майна
відповідача, чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем
проживання відповідача.

Таким
чином,  вищевказану позовну заяву слід
повернути заявнику  для подання до
належного суду.

Керуючись
ст. ст. 110, 115,  121  ЦПК України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором  повернути заявнику  для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
апеляційного суду Чернівецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№2-640/2008р.                                                                  Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                         І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
07 серпня  2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Цугель Т.В.                                                                                                  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу                  за позовом
ОСОБА_1  до виконавчого  комітету
Гусятинської сільської   ради
про визнання права власності на жиле  приміщення та господарські споруди ,
В С Т  А Н О В И В  :
Позивачка звернулася  в суд з позовом
до виконавчого  комітету  Гусятинської
сільської ради  про визнання права
власності на жиле приміщення та господарські споруди вказуючи, що  головою двору
вАДРЕСА_1був  її  чоловік
- ОСОБА_2,  який  помер 12.02.1997 року.  Після
смерті чоловіка позивачка
вступила  у фактичне управління
та  володіння  майном в
необхідність в визнанні права власності на житловий будинок та господарські
споруди, однак  через те, що дані
приміщення не були зареєстровані сільською радою і не визнано права власності
на жилий будинок та господарські споруди (відсутній техпаспорт та свідоцтво про
право власності ), позивачка не може оформити необхідні документи про право
власності через бюро технічної інвентаризації, а тому була змушена звернутись
до суду з даним позовом .
В судове засідання  з'явилася представник позивачки, подану
позовну заяву  підтримала і просить її
Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, однак від
нього  надійшла заява згідно якої
пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні.
Вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які
б не допускали визнання права власності на жиле
приміщення  та  господарські
споруди.                                   В
силу ст. 392 ЦК України -” власник майна може пред'явити позов про визнання
права власності , якщо це право не визнається іншою особою “.
208,209,212-214, ЦПК України , ст. 392 ЦК України , суд-
Позов задоволити. Визнати право
власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщенні в
АДРЕСА_1за ОСОБА_1 жителькою с. Гусятин
Чемеровецького району Хмельницької
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд  Хмельницької області .                         Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                                  Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-132/2008
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1  на
користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
заборгованості),  МФО 305299
заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2007 року  в сумі 3878 грн. 55 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», код
судових витрат),  МФО 305299  судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий
збір та 15,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
Справа № 2-4060                                 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“24 ” липня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.,
розглянувши у   судовому засіданні
в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом
“ЖЕД-2” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач в особі представника за дорученням   в судовому засіданні надала заяву про
залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Керуючись ст.207 ч1 п.5ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  “ЖЕД-2” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№6-247-08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008  року
м.Кіровограда

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі           - Козіній І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
заяву  ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до  суду з заявою
про  видачу  дубліката
виконавчого  листа по справі  за
її позовом доОСОБА_1  про
стягнення аліментів  для направлення  на виконання
до  компетентного органу   по місцю проживання боржника в  Російській Федерації.

В судовому засіданні  заявником зазначено , що виконавчий лист нею
було втрачено.

Судом  встановлено
наступні  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

В архіві  Кіровського районного суду в наявності лише
одне рішення суду   по справі  за
позовом  доОСОБА_1  про стягнення аліментів від 27.09.06року.

Виконавчий лист чи дублікат
виконавчого листа не може бути виписаний по даному рішенню  по наступним підставам:

-
оригінал  виконавчого листа
знаходиться   в матеріалах справи;

 боржник по справі
продовжує зі слів  заявника  проживати на
території Російської Федерації;

 дублікат видається у
разі втрати оригіналу виконавчого листа до закінчення  строку його виконання і тільки на території
України,

 відповідно до
матеріалів справи  в наявності  матеріали
направлення   на виконання  клопотання відновідно до міжнародних
договорів  та  ухвала
компетентного суду Російської Федерації про  неможливість
задоволення  даного клопотання у
зв»язку  з відсутністю боржника у м.
Москва та у Московській області.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне відмовити  в задоволенні
заяви, оскільки відсутні будь-які підстави для видачі  дубліката виконавчого листа.

керуючись ст.370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у видачі  дубліката
виконавчого листа .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда                                                                        Панфілова
А.В.
Справа №22-297 / 2008 p.
УХВАЛА

18 лютого 2008
року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2007
року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
21.01.2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку
для усунення недоліків,  а саме:
апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 7, 50 грн. Крім того,  в апеляційній скарзі не зазначено: ім'я
(найменування) осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження; не додано копій заяв,
скарг та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не
виконані.

Відповідно
до ст.ст. 121,  297 ЦПК України у разі
невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121,  297 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 17.12.2007 року вважати неподаною і повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
У х в а л а

28 липня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого             Косенка В.Й.,

суддів:                       Лихути Л.М.,                      Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,                      Гуменюка
В.І.,

Левченка Є.Ф.,                   Перепічая
В.С., -

розглянувши скаргу державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 19 липня 2007
року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2007 року
та ухвали Верховного Суду України від 5 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”,
третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді,
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 19
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від               27 вересня 2007
року та ухвалою Верховного Суду України від 5 березня 2008 року, позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. та
судові витрати на користь держави.

До Верховного Суду України надійшла скарга державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” про перегляд постановлених судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що її слід
допустити до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребувати
справу.

Керуючись
ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и
л а:

Скаргу державного
підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 19
липня 2007 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27
вересня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 5 березня 2008 року допустити до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Витребувати з Ленінського
районного суду м. Кіровоград справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Кіровограді, про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної трудовим каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:                                                                       В.Г. Данчук

В.І.Гуменюк

Л.І.Григор'єва

Л.М.Лихута

Є.Ф.Левченко

В.С.Перепічай
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2406/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 250.71 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2-1826
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 листопада 2008 року о 14-20 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко