Справи № 2-243/2008 р.
статзвіту № 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 листопада 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Жиганської Н.М.

при секретарі                                  Станкович Є.В.

з участю позивача:                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: Остерська районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою
оформлення спадщини,

В
С
Т
А
Н
О
В
И
В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Остерська районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім”єю
чоловіка та жінки без шлюбу з метою оформлення спадщини, посилаючись на те, що
1963 року вона познайомилась з ОСОБА_4, з яким у липні 1965 року вирішили
одружитися, у зв”язку з чим і подали заяву про реєстрацію шлюбу до Голубинської
сільської ради. Однак, через переслідування ОСОБА_4, як поета та письменника, а
відтак і позивачки та членів її сім”ї органами КДБ, батьки позивачки змусили її
відмовитись від шлюбу. У травні 1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5,
який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка, позивачка відновила з
ОСОБА_4, свої відносини, які мали місце до її одруження і з цього часу стали
спільно проживати з ОСОБА_4 З 1998 року ОСОБА_4 переїхав проживати до
позивачки, були пов”язані спільним побутом, вели спільне господарство, надавали
одне одному допомогу, виховували і вчили дітей. З розмов ОСОБА_4, позивачці
стало відомо, що у нього немає живих рідних, а двоюрідні родичі його не
визнають та зв”язків з ним не підтримують. ОСОБА_4, маючи творчу професію,
часто та багато перебував у відрядженнях. У жовтні 2005 року ОСОБА_4 черговий
раз виїхав в м. Остер в особистих справах, маючи намір вирішити квартирне
питання. А в 2006 році їй стало відомо, що ОСОБА_4 помер. Встановлення факту
проживання з ОСОБА_4 позивачці потрібно для прийняття спадщини за померлим. А тому
просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги збільшила та просить суд встановити факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім”єю чоловіка та жінки
без шлюбу та визнати за право власності на майно померлого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Представник Остерської районної
державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився по невідомим суду
причинам, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4
помер в ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим
14.03.2006 року Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської
області.

Відповідно до оголошення в газеті
“Вісті Свалявщини” 27.08.1994 року ОСОБА_4 мав намір обміняти трикімнатну
квартиру і машину ВАЗ в м. Остері Чернігівської області на двокімнатну  або будинок в Сваляві.

Відповідачем ОСОБА_2суду було надано письмове заперечення на позов, відповідно до якого зазначена справа неодноразово розглядалась Свалявським районним судом та рішення по справі також неодноразово скасовувались апеляційним судом Закарпатської області, а тому просить суд скасувати увалу Свалявського районного суду про забезпечення позову від 10.07.2008 року та закрити провадження по справі про встановлення факту, у зв”язку з тими, що набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Крім того, в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є племінницею позивачки та їй відомо про
кохання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ще зі школи, оскільки вони завжди приходили разом до
них у гості. Однак батьки позивачки не дозволили їм одружитись, оскільки вона
була єдиною донькою в сім”ї та разом з ОСОБА_4 повинна була виїжджати до Києва.
Потім позивачка вийшла заміж за ОСОБА_5, а після його смерті ОСОБА_4 повернувся
до неї і вони почали жити разом.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила суду, що вона працювала секретарем Голубинської сільської ради, в 1965 році ОСОБА_4 та позивачка подали до сільської ради заяву про одруження, однак згодом прийшли і забрали заяву. Після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 переїхав до ОСОБА_1 та проживав разом з нею.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в 1994 році він мав розмову з ОСОБА_4, щодо обміну квартирами, оскільки ОСОБА_4 мав бажання переїхати до м. Свалява або в Свалявському районі. Однак згодом він знов влаштувався на роботу та вже не хотів обмінювати квартиру, то квартирами помінятись вони так і не змогли.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що проживає на Свалявщині з 1987 року та з 1988 року знайомий з ОСОБА_4 Після смерті чоловіка ОСОБА_1 вони почали проживати разом однією сім”єю, однак йому не відомо чи зареєстрували вони офіційно шлюб чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 169 ч. 4, 213,
215, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 1264 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім”єю чоловіка та жінки без
шлюбу.

Визнати за право власності на майно померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА