overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-370/08р.
28 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа № 2-1438 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 листопада  2008 року                     Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко
С.І., розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем  шлюб
02 вересня   2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану  міста
Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий
запис № 268. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вважає що
шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки,
немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя, у позивача невірна
поведінка у сім»ї. Мешкають окремо, шлюбні стосунки припинені остаточно  з літа
2008 року.

У судовому засідані  позивачка
позов  підтримала  і
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому  засіданні проти позову не заперечував і
пояснив, що він має намір створити нову сім»ю .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02  вересня 2006 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Сторони разом не проживають з літа
2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до
примирення не спрямовані, відповідач має нову сім»ю, що є підставою для  розірвання шлюбу.

Спору
про
розподіл спільного майна не мають.

Шлюб у  сторін перший .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити. Сина ОСОБА_3 суд
залишає при позивачці.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою
м.Ізюма, Харківської  області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м. Ізюма,, Харківської області,
зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного  стану
міста Ізюма  Харківській області,
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№ 268.

Стягнути з  ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на користь
держави у розмірі  17 гривень, позивачку
від сплати звільнити. .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М. Адамов.
Справа
№2-527/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2008 рік                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
судового засідання, призначено на 22 травня 2008 року о 9-30 годині, позивачка
ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином, повторно не з'явилася
(перший раз у судове засідання 23.04.2008 року), про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивачки до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву Ор до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-2972/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 року   Білоцерківський  міськрайонний
суд  Київської області    в
складі судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши матеріали справи  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 09.06.2008 року
позовна заява залишена без руху згідно вимог ст.207 ЦПК України, так як
провадження у справі було відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 19.06.2008 року,14 годин для усунення недоліків позовної

заяви.

В установлений термін недоліки
позовної заяви не усунено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду
відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, згідно якої  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений
судом строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
УХВАЛА

Справа
№2-1477/2008 року

14
жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом
Територіальної громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Лубенське комунальне підприємство фірма „Житло” про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Територіальна громада в особі Лубенської міської
ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Лубенське комунальне
підприємство фірма „Житло” про виселення з гуртожитку.

Під час
проведення попереднього розгляду по даній цивільній справі 01.10.2008 року,
судом встановлено, що вищезазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки в позові не було зазначено і не було надано суду докази, що
стверджують кожну обставину справи, а саме: немає відомостей про те, що позивач
є власником гуртожитку. Крім цього, по справі не було залучено в якості
співвідповідачів членів сім'ї наймача кумнати гуртожитку, які в даний час
зареєстровані та проживають у вищезазначеній кімнаті. Також не було залучено в
якості третіх осіб ПП „Лубнитеплосервіс” та Відділ ГІРФО Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області та надані суду копії документів не були завірені
в установленому законом порядку, а тому позовна заява була залишена без руху і
позивачу було надано судом строк до 09.10.2008 року для усунення вищевказаних
недоліків. В наданий судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від
01.10.2008 року не усунув, а тому позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без  додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст..ст.119 та 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119,120,121, 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Територіальної громади в особі Лубенської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма
„Житло” про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                           С.В.Гудков
Справа № 2-н-267/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 3893 грн.
24 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  08.06.2007 року на суму 3500 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа  № 2-о-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, просить суд винести рішення, яким
встановити факт родинних відносин.

Судом встановлено, що рідна сестра заявника ОСОБА_2, 1924
року народження, при житті склала на заявника заповіт на її грошовий вклад, що
знаходиться в Удовичанській ощадній касі Зіньківського району, а на житловий
будинок вона склала заповіт на дочку заявника ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.
померла і заявник в установлений законом строк подав письмову заяву до
Зіньківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як потім з'ясувалося, свідоцтво про народження сестри
заявника мається записи про її народження в архіві Зіньківського ЗАГСУ не
збереглися, що і змушує заявника звернутися з заявою до суду .

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, жителя с.
Удовиченки, Зіньківського району, пояснив, що заявник являється рідним братом
померлої ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що по
сусідству з заявником проживала весь час, пам'ятає з дитинства, що заявник
являється рідним братом померлої ОСОБА_2.

Такт того, що ОСОБА_2 рідна сестра заявника
підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією заповіту на
ім'я заявника, довідкою із сільради та ЗАГсУ.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 256 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Встановити, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідною сестрою заявника ОСОБА_1            .

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  22
лютого 2008 року.

З оригіналом вірно

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Номер справи 2н-104/08
Монастирищенський районний суд
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                                                   м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  послуги із теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 386 гривень 85 копійок за період з 01.03.2008 року по 01.08.2008 року,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст.
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод"  АДРЕСА_2,
Промінвестбанку м. Умань, МФО  354381,
код 25584373  заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 03.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 386 (триста
копійок, згідно договору між сторонами від 19.12.2005 року та 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були  останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 401 (чотириста
одну) гривню 85 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття  106
Судовий наказ набрав чинності  "
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Цивільне судочинство
Справа № 2-179-08
категорія - спори про спадкове право - 36
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД   ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 травня  2008 року                                                                                    місто
Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі :

головуючого - судді  -  Пешкова М.І.,

при секретарі               -  Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Любомль цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
спадкове майно -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до Нудиженської
сільської ради , який просить постановити рішення, котрим визнати його в
порядку спадкування власником нерухомого майна, а саме житлового будинку з
верандою, прибудовами, колодязем, котре знаходиться в АДРЕСА_1, згідно даних
технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна .

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не  з'являвся,
щодо причин неявки  не
повідомив,  у зв'язку з чим розгляд
справи відкладався, про що свідчать повістки, вручені під розписку позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним
чином був повідомлений, або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

______________________________________________________________

1-ша інстанція
код суду - 0310

Отже, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1  до Нудиженської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно слід
залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме спадкове майно   з а л и ш и т и   б е з
р о з -г л я д у , провадження у справі закрити.

Протягом 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя
М.І.Пешков
Справа №2-1186/2008 рік
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
області в складі:

головуючого
- судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1 про призначення
піклувальника

ВСТАНОВ И В:

Заявниця
просить суд призначити їй піклувальника - чоловіка, ОСОБА_2, оскільки вона є
інвалідом першої групи (ампутовані обидві ноги), а тому потребує сторонньої
допомоги при вирішені своїх проблем.

Вивчивши
матеріали заяви суд відмічає, що згідно ч.2 ст.60 ЦПК України піклування встановлюється
судом тільки в разі обмеження фізичної особи в цивільній дієздатності, в усіх
інших випадках піклування відповідно до ст.63 цього кодексу призначається
органами опіки і піклування за місцем знаходження фізичної особи. Тому ця заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Згідно п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не  підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства. Роз'яснити заявниці на її праві звернення з аналогічною
заявою до органу опіки і піклування виконкому Котовської міськради Одеської
області.

Керуючись
ст.ст.59, 60, 63 ЦК України,   п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про

призначення піклувальника.

Ухвалу
суду може бути  оскаржено до апеляційного
суду Одеської області через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі
апеляційної скарги  в наступні 10 днів.
Ухвалу суду може бути також оскаржено подачею безпосередньо апеляційної скарги
в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -