Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі : головуючого судді        Андрюшиної Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
до Макіївської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про
визнання права власності на переплановану квартиру ,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання права власності
на переплановану квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 17 квітня 2006 року їм належить квартира
АДРЕСА_1. У 2007 році ними, без відповідного дозволу в квартирі було проведено перепланування, а саме: перенесена перегородка
між жилою кімнатою та коридором. На підставі акту КП “БТІ” м. Макіївки в
результаті самочинно проведеного перепланування змінилася загальна площа
квартири та стала складати 65,60 кв., в тому числі житлова - 42,70 кв.м. КП «ГрадАРпроект»
виданий паспорт технічного обстеження основних несущих конструкцій будівлі,
згідно якого основні несучі конструкції приміщення, знаходяться в задовільному
стані, приміщення може використовуватися для нормальної експлуатації. Для
оформлення права власності на вказане приміщення вони вимушені звернутися до
суду і  просять визнати за ними право
власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,60 кв.м.,
житловою - 42,70 кв.м у розмірі по ј частині кожному.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про день та час
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви
з проханням справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3., яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
суду пояснила, що їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, належить квартира АДРЕСА_1. У 2007 році ними, без
відповідного дозволу Макіївської міської ради, в квартирі було проведено перепланування, а саме: перенесена перегородка
між жилою кімнатою та коридором, у зв*язку з чим змінилися площі
квартири, загальна площа стала складати 65,60 кв.м.,  житлова площа - 42,70 кв.м., а тому вони
вимушені звернутися до суду та просять визнати за ними право власності на
переплановану квартиру у розмірі по ј її частині кожному.
Представник відповідача -
Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився.
Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з
проханням справу розглянути за відсутності їх представника.
Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем були надані документи,
що підтверджують можливість подальшої експлуатації
зазначеної квартири .
Представник відповідача - КП «Бюро
технічної інентарізації м. Макіївки» в судове засідання не з”явився. Про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням
справу розглянути за відсутності їх представника. Покладаються на рішення суду.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4,  та дослідивши
матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно свідоцтву про право
власності на житло від 17 квітня 2006 року та Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, у розмірі по ј її
частини кожному. /а.с.6,7,9/.
Згідно до вимог ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із
правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
З технічного паспорту та акту,
наданих КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що в результаті самовільного
перепланування  змінилася загальна площа
квартири, яка належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і стала
складати 65,60 кв.м, житлова площа - 42,70 кв.м./а.с.9-11,12/.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що перепланування квартири було проведено без отримання відповідного
Згідно паспорту технічного обстеження стану квартири в житловому будинку ,
виданого КП «ГрадАРпроект» № 1164 від 04.07.2008 року, власниками квартири  був проведений демонтаж частини ненесучої
перегородки і збудування нової. Результати обстеження показали, що стан основних несучих конструкцій квартири АДРЕСА_1  є задовільним. Приміщення
може бути використане для
подальшої нормальної експлуатації. /а.с.13-20/
Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до
порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку .
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд
дійшов до висновку про можливість задоволення
вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь-яких
доказів того , що проведене перепланування та реконструкція квартири призвели
до порушень прав власників інших квартир або порушень санітарно - технічних
вимог та правил експлуатації будинку. Тобто проведене позивачами перепланування
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 325;328;383;392 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 65,60 кв.м., житовою площею 42,70 кв.м. у розмірі по ј частині кожному.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.