overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1334/2008р.                 Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія                                Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Володіної Л.В.
суддів        - Зотова В.С., Колбіної Т.П.
секретарі - Шевченко О.В.
участю     - представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі  клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Севастополя від 10 січня 2008 пору по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення недоплаченої
допомоги учаснику бойових дій,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 січня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом до УП та СЗН Ленінської РДА м. Севастополя.
10.08.2008 року, без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що
строк пропущений з поважних причин.
пояснення представника позивача, який просив поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню.
відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2008 року
одноособово суддею була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження
у справі (а.с.12), копія ухвали, в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України,
направлена позивачу 07.02.2008 року, тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження (а.с.13), дані про отримання позивачем копії ухвали
поштою відсутні, представник позивача отримав копію ухвали 07.08.2008 року
(а.с.15), а тому  колегія суддів
приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали суду пропущений
ОСОБА_2  з поважних причин і підлягає
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.222, ст.ст.294,297 ЦПК
України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк
на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного
суду м. Севастополя суду від             10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          /підпис/                     Л.В. Володіна

Судді:
/підписи/                    В.С.
Зотов

Т.П. Колбіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                 Л.В. Володіна
Справа
№ 2-2276/08 року
повернення позовної заяви як неподаної
02 жовтня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
звернувся до суду з заявою про повернення боргу. Ухвалою від 23 вересня 2008
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, була залишена без руху та до 01 жовтня
2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: у позивача
відсутні засоби зв'язку та не додана ксерокопія паспорту, у відповідача не
вказані індекс та засоби зв'язку; не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення, але вище зазначена ухвала суду виконана
Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-4428 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила  право на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із
позовом про те, що ОСОБА_1 була надана кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1. При
перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в
гуртожитку зареєстрована відповідач із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, 1999
року народження, які не проживають в кімнаті з
серпня 2005 року.  Тому просить
суд визнати відповідача та її сина такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача
Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7
від 25.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає
з липня 2005 року тому вручити їй повістку неможливо.

Суд виніс на обговорення питання про
можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають
участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов необхідно задовольнити.

Так, в матеріалах справи мається акт
обстеження кімнати від 19.05.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті
не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
71, 72 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, 1999 року народження такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням - кімнатою  у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.  Позивач має
право подати апеляційну
скаргу на  рішення  суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем  протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Суддя:                                                             Л.В.Боженко
Справа № 2-907/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а
ї н и

16
вересня 2008 року м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого: Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Токмак в Токмацькому районному суді
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в якому
вказує, що 02.12.2006 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони
мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про місце
проживання дитини немає.

Спільне
життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи,
та інтереси інших осіб.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 15, ч.4 ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного
Кодекса України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.12.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 73, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути в доход держави державне мито у розмірі по 8 гривень 50 копійок
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області.

Рішення
набрало законної сили 29 вересня 2008 року.

Суддя:
/підпис/ З оригиналом згідно

Токмацького
районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
№ 2 -1037/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

17 вересня
2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М..

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи,  що вона перебувала
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 23 лютого1998 року було розірвано.
Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться у неї
на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття,
у розмірі &frac14; частині
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини такого віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

Відповідач вимоги позивачки визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають   задоволенню з
наступних підстав.

Із копій свідоцтва про народження ОСОБА_3
НОМЕР_1 вбачається, що відповідач   по
даній справі, записаний батьком  дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином суд вважає, вимоги позивачки
задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати.

На підставі викладеного
та ст. ст.  180 - 183  СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Cтягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в селі Ровнополь Великоновосілківського
района  Донецької області, мешкає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з  21 серпня 2008 року в розмірі  &frac14; частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини такого віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн. та 7 грн.50 коп. грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Заяву про оскарження рушення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Дрюк
П.М.
Справа № 2 - 0 - 1352008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказував
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, але він не може оформити свої спадкові права через те, що у свідоцтві
про його народження прізвище мами зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. В
зв”язку з цим заявник просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявника та
зацікавленої особи, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що його вимоги
є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилася спадщина, яку він прийняв, але не може оформити у
нотаріальній конторі через те, що у свідоцтві про його народження прізвище
мами зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються поясненнями заявника та зацікавленої особи у судовому
засіданні, свідоцтвами про народження та смерть, довідкою виконкому Глинницької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2я, мешканець с. Глинниця Кіцманського району
Чернівецької області, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом
20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-460/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

13 лютого 2008
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
-         Лесіній Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.

У ході судового
розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Суперечки про майно не мають. Місце проживання дочки ними
визначено, вона залишиться жити з матір"ю.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони
одружені, шлюб зареєстрований 16 вересня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис             №
225.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не
мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з
матір"ю.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
розірванню.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського
районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис №  225 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Місце проживання
дочки - ОСОБА_3  визначити з матір"ю
ОСОБА_1.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський
районний суд м. Севастополя шляхом подання
в 10-денний термін з моменту проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення суду й подання в термін 20 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавськго районного суду

м. Севастополя
Справа № 2-2261/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського
міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2006
року уклав шлюб з відповідачкою по справі. Останнім часом між ними постійно
виникали сварки, вони перестали розуміти один одного. У травні 2008 року
відповідачка почала мешкати з іншим чоловіком і переїхала до міста Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в позовній заяві
посилався на те, що між ним та відповідачкою існує домовленість, як між
подружжям щодо того, що вказана справа про розірвання шлюбу буде розглядатись
саме у Шосткинському міськрайсуді за місцем мешкання позивача. Однак позивач по
справі не надав суду підтвердження того, що між ним та відповідачкою дійсно
існує домовленість.

Ухвалою суду  від 08.07.2008 року позовна заява була
залишена без руху, так як подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК. При
цьому позивач був повідомлений про необхідність до 21.07.08р. року надати суду
письмове підтвердження, того, що між ним та відповідачкою дійсно існує
домовленість.

Відповідно вимог
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.110 ч.2 ЦПК
України за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися
за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно ст.115 ч.1
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками
до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
У Х В А Л А                            Справа № 2-623/2008р.

20.10.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача
- представника комунального

підприємства
теплового господарства

«Лохвицятеплоенерго» -                            ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

в
с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____   ОСОБА_1

відповідачів ____ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт надання населенню послуг (теплової енергії),

2. факт наявності
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зобов”язати сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 13-20 годину 04.11.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-614
УХВАЛА

23.09.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

15.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

В попередньому судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог
відмовилася, просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки
між нею та відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.10.1984 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького райвиконкому Сумської обл., актовий запис №152.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки відповідач не надавав
матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка і звернулася в суд з даним
позовом.

Однак в попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ