overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
“Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшла заява в якій він просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивача
викладеної у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала
про забезпечення позову позивача від 07.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 154, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення
заподіяної шкоди провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1 від 07.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Справа № 2-0-218/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
р.              Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в
складі: головуючої судді              -                            Яценка В.В.

при
секретарі             -                                                    Білик Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни цивільну
справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .  16.10.2008
року звернувся до суд з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

19.11.2008
року  зявник   надав заяву, в якій прохає  подану заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Роз'яснити
заявнику, що він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   В.В.
Яценко
Справа № 2- 5362008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада  2008 року Баранівський районний суд  Житомирської області в складі судді Хохлюк
Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю
позивачки ОСОБА_1., представника Баранівської міської ради ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу
за позовом ОСОБА_1 до   Баранівської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.10..2008 року
пред”явила  позов до Баранівської міської
ради    про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном 30 днів,
після смерті її матеріОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове
майно, у т.ч. жилий будинок вАДРЕСА_1 ( в даний час 31), яке мати заповіла їй.

Інших спадкоємців у матері немає.

Вона спадщину після смерті матері
прийняла фактично, але заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк не
подала, бо вважала, що буде достатнім факту прийняття спадщини, крім того, вона
хворіла.

Представник Баранівської міської
ради  ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що в
заяві все викладене правильно, приєднані до справи документи підтверджують
позовні вимоги позивачки.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Позов визнав представник
відповідача,  підтверджується він також
матеріалами справи: свідоцтвами про
народження та про шлюб позивачки
ОСОБА_1( після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ,  заповітом ОСОБА_3- матері позивачки, із якого
видно, що вона все своє майно   заповіла
доньці  ОСОБА_1, свідоцтвом про  смерть
спадкодавця ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Вірля
Баранівського району Житомирської області , документами про наявність у
померлої спадкового майна.

Керуючись ст.ст..
1220,1221,1222,1233,1234,1235,1236,1247,1251,1268,1269,1270,1272 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити спадкоємцю
за  заповітом ОСОБА_1ОСОБА_1(  до шлюбу ОСОБА_3), яка народилась  30.12.1961 року в  смт. Баранівка Житомирської області,  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини  після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Вірля Баранівського району Житомирської області   матері ОСОБА_3ОСОБА_3 терміном 30
календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про подачу апеляційної скарги чи апеляційна скарга
подається до Баранівського
районного  суду протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-640
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03
вересня  2008 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною
розпаду сім'ї стала сімейна зрада зі сторони відповідача. Сім'я розпалась
остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та
просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органі РАЦСу, згодний сплатити сам.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх
небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам  сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4,
88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2
та
ОСОБА_1 16.11.2002 року Гайворонським відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 121.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа
№ 2-999/2008р.
відкриття провадження
року                                                                                               м. Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  відкритого
акціонерного товариства  «Універсал
Банк»   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості за кредитним договором,
звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 1 807 215  грн. 20 коп. заборгованості  за договором кредиту та судові
витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-999
за позовом відкритого акціонерного
товариства  «Універсал Банк»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості
за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на  11 грудня 2008 року
приміщенні Кременецького районного суду
Відповідачці пропоную в строк до
11 грудня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
СУДДЯ:
Справа № 2 - 947
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника позивача Дячук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни
справу за позовом Вищого професійного училища № 22, м. Сарни до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідача, який проживає поАДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожиту
теплову енергію в сумі 1074, 35 грн.

В судовому засіданні представник позивача Дячук Л. І.
підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачем не виконуються вимоги
житлового законодавства та умови укладеного договору про надання послуг з
теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 . у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не
з'явився.

Згідно укладеного
між сторонами договору від 1 січня 2000 року позивач зобов'язався надавати
послуги з теплопостачання, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги.

З довідки бухгалтерії ВПУ-22 вбачається, що відповідач,
який проживає по АДРЕСА_1 , заборгував підприємству суму 1074 грн. 35 коп. за
надані послуги з теплопостачання.

В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна
позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних
послуг порушив вимоги житлового законодавства та умови договору, стягненню
підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі
викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 526 ЦК
України керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вищого професійного училища
№ 22, м. Сарни 1074 грн. 35 коп.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі
рішення Сарненської міської ради № 913 від 27 травня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Вищого професійного училища № 22, м. Сарни понесені судові
витрати в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2395/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

27 жовтня 2008  року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді  Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить  винести рішення, яким
розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Палаці
шлюбів міста Кременчука 25 січня 1986 року.

Свої вимоги  мотивував тим, що 25
січня 1986 року Палаці шлюбів міста Кременчука між ним та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо. Шлюбні відносини між ними припинені
по  причині несхожості  характерів, різних поглядів на  життя, втрати
почуття  любові  та
поваги  один  до одного. Шлюб
існує лише формально та  зберегти
його  вже неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці
шлюбів міста Кременчука.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки
суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце
слухання справи.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності
позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований
25 січня 1986 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом №
77 що підтверджується свідоцтвом  про
одруження НОМЕР_1.

Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть.

Спільне  життя  сторін не склалося у зв”язку з виникненням
непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів.

Почуття  любові і
поваги між ними  втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у
сторін відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого
майна між сторонами немає.

Оскільки подальше спільне
проживання подружжя  і збереження  шлюбу суперечить інтересам  сторін, шлюб підлягає  розірванню.

З урахуванням обставин справи та
майнового стану сторін,  державне мито за
отримання  свідоцтва про розірвання шлюбу
суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112
ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці шлюбів міста Кременчука за
актовим записом № 77  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати  на користь держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На  рішення суду  може бути
подана  апеляційна  скарга
на протязі  20  діб  з
моменту  подачі в 10-денний термін
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 2-1692/2008 р.
жовтня 2008 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді     Кобзія
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити
рішення про стягнення з відповідача на її користь  аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому  засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згоден з виплатою аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
07.06.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому
ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

При
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3,182, 183 ч.1 СК
України, суд,-

Р
І Ш И В :

Позов
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Починаючи
з 11.07.2008 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кременчука Полтавської області, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку  кожного місяця до її
повноліття  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Е     Р  І Ш Е Н Н Я       справа № 2-1901/08р.
7 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Олійник Л.Б.
розглянувши у  судовому
засіданні в м. Лубни справу  за заяву ОСОБА_1про винесення додаткового рішення  суд ,-
23.11.2007р. Лубенським міськрайонним судом постановлено
рішення по справі №2 -1901/07 згідно якого визнано право власності за ОСОБА_1на
житловий будинок з господарським спорудами, що розташовані в сАДРЕСА_1

При зверненні до нотаріуса в жовтні 2008р. з питанням
оформлення права власності цієї спадщини ОСОБА_1. було відмовлено так як в
рішенні суду не зазначено переліку  всіх
об'єктів нерухомості , що розташовані за вищевказаною адресою в зв'язку з  чим заявниця прохає суд винести додаткове
рішення в якому конкретизувати назву об'єктів нерухомості.

Згідно ст. 220 ЦПК
України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення без
якого рішення суду не може бути виконаним.

Строк звернення до суду з заявою ОСОБА_1, підлягає
продовженню з в зв'язку з його пропуском з
поважних причин.

Ухвалення додаткового рішення щодо конкретизації об'єктів
нерухомості не змінює змісту всього рішення.

Керуючись  ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Продовжити ОСОБА_1строк звернення до суду з
заявою про ухвалення додаткового рішення.

Доповнити рішення Лубенського
міськрайонного суду від 23.11.2007р (справа №2-1901/07)  за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в
особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області ,
ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину нерухоме майно в порядку
спадкування , вказавши в ньому 'Визнати право власності за ОСОБА_1на житловий
будинок А-1 загальною площею 50,0м, житловою пл.. -29,1м з господарськими
будівлями , що складаються з : сараю 'а-1', гаражу 'а-2', сажу 'Б', вбиральні
'В', погребу під гаражем - 'а4' огорожі №1 розташованими в АДРЕСА_1 (спадщина)  , що відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлого 26 березня 2007 року в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2 - 237 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

19
червня  2008 року Нововоронцовський  районний суд Херсонської області

в складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

при секретарі
Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про захист гідності та честі  і відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 02 червня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист гідності та честі  і відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, посилаючись на те, що 08 березня 2008
року о 9 годині 30 хвилин біля магазину «Асорті» , що розташований на вілиці
Леніна в смт. Нововоронцовка Херсонської області  відповідач під час розмови про земельні паї
громадян , які були в оренді  СПП «Скіф»
почав її звинувачувати в підробці підписів громадян і укладені фіктивних
договорів,а потім  почав кричати та
обзивати нецензурними словами, штовнув у груди , вона ледь утрималася на ногах.
Потім підійшов  її чоловік і став
утримувати ОСОБА_2., а незнайомий їй чоловік, який був разом з відповідачем,
схватив ОСОБА_2. і силою усадив його в автомобіль. Неправомірними діями
ОСОБА_2. їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 3000 гривень. Позивач
просить стягнути з ОСОБА_2. 3000 грн. моральної шкоди та понесені судові
витрати.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач зменшує суму позовних вимог до 500 гривень, а
відповідач вибачається перед позивачем та в строк до 03 липня 2008 року сплачує
позивачу 500 гривень.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені статтею  206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,   вчинена в інтересах обох сторін, суд   у відповідності  до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в справі  - про захист гідності та честі  і відшкодування моральної шкоди- за якою:

Позивач зменшує   суму позовних
вимог до 500 гривень, а відповідач вибачається перед позивачем та в строк до 03
липня 2008 року сплачує позивачу 500 гривень.

Провадження у справі  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про захист
гідності та честі  і відшкодування
моральної шкоди -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.               Суддя