Справа № 2- 3028/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
жовтня  2008  року Печерський районний  суд м.Києва

в
складі: головуючого - судді                               Гримич М.К.

при
секретарі
Хапанцевій І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом   Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства “Печерська брама” доОСОБА_1 треті особи ТОВ “Аптека “,
ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану нежилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить зобов”язати відповідача поновити планування нежилого приміщення
АДРЕСА_1згідно поверхового плану будинку.

Представник позивача, з”явившись у попереднє судове засідання, підтримав
позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та
затвердженого дозволу демонтувала внутрішні само несучі перегородки та
об”єднала своє приміщення з приміщенням третьої особи ОСОБА_2, а також
влаштувала окрему вхідну групу.

Представник
відповідача  з”явившись у попереднє
судове засідання, позов визнав, в зв”язку з чим судом визнано можливим
розглянути справу в попередньому судовому засіданні  .

Представник третьої особи ТОВ “Аптека “Альбіна” в судове засідання не
з”явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримав, про причини
неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було визнано можливим
розглядати справу у відсутності представника ТОВ “Аптека “Альбіна”.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з”явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про
перенесення попереднього судового засідання в зв”язку з хворобою та
необхідності пред”явлення зустрічного позову. За наведених обставин, оскільки
позовну заяву до матеріалів клопотання не подано,  судом було визнано можливим розглядати справу
у відсутності третьої особи, оскільки у випадку наявності будь-яких самостійних
позовних вимог до сторін по справі третя особа не позбавлена пред”явити такі
вимоги в загальному порядку.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником  нежилого приміщення АДРЕСА_1 Вказане приміщення 03.09.2008 року комісією з
представників підприємства-позивача було обстежено та встановлено, що воно
переобладнано, а саме без відповідного проекту та затвердженого дозволу
демонтувала внутрішні само несучі перегородки та об”єднала своє приміщення з
приміщенням третьої особи ОСОБА_2 а також влаштувала окрему вхідну групу

Відповідно до п.8.ч.3.ст.. 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” споживач зобов”язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин,
не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у
сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених Рішенням Київради від
27.01.2005 року № 11/2587 дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин
будівлі, споруди, в тому числі на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард,
технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, влаштування
окремих власних виходів з вулиці до не житлових приміщень надається за
розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після
інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення
таких робіт.

В судовому засіданні представником відповідача визнано, що дозволу на
перепланування приміщення відповідачу не надавалося. Крім того, в  КП “Печерська брама” не зареєстровані
документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання
дозволу на будь-які дії, пов”язані з приміщенням відповідача, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 Закону України ”Про
житлово-комунальні послуги” , Правилами забудови м. Києва  ,
затверджених Рішенням Київради від 27.01.2005 року № 11/2587 , ст..
5,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства “Печерська брама” доОСОБА_1 треті особи ТОВ
“Аптека “, ОСОБА_2 про відновлення попереднього стану нежилого приміщення -
задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_1 поновити
планування нежилого приміщення
АДРЕСА_1згідно поверхового плану будинку у місячний термін з дня
набуття  рішенням чинності.

На рішення може бути принесено
апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд.

Суддя                                                                                     Гримич
М.К.