Справа № 2-159/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2008 року             Варвинський районний суд Чернігівської
області

в
складі  судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Тарасенко А.О.,

представника
позивача Хажанець О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним позовом.

В позовній заяві
зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та
відповідачем  ОСОБА_1., надавалися
послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1.  З
20 жовтня 2007 року по квітень 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало
послуги  по опаленню квартири,
квартиронаймачем якої є відповідач
ОСОБА_1. Плату за надані послуги  відповідач
не вносив, а тому  утворилася
заборгованість в сумі  1561 грн. 07 коп.,
яку і просить позивач стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача
Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню   квартири відповідача   ОСОБА_1. надавалися згідно договору. За
надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка
повинна була вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго”  не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця. Плату  відповідач  ОСОБА_1. не вносив, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі  1561 гривень 07
копійок. У добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Оскільки в
квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., тому  позов заявлено до всіх осіб, які
користувалися послугами.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково з таких підстав.

Встановлено,
що відповідач  ОСОБА_1.  є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка
опалювалася централізованим водяним опаленням
з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року.  Зазначені послуги надавалися позивачем по
справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено
між позивачем та відповідачем   ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 19    Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” відносини між учасниками договірних
засад у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.   З договору
вбачається, що учасником договірних відносин є позивач та відповідач  ОСОБА_1. Решта відповідачів  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не являються учасниками
договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення боргу з  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . не може бути задоволено.
В іншій частині позовних вимог -
підлягає задоволенню.

Тому суд вважає, що відповідачем по справі
може бути лише  ОСОБА_1., оскільки між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений згаданий договір про надання
послуг і він брав на себе відповідні зобов'язання.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.3 ст.20  Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у
строки, передбачені законом або договором.

Згідно договору
та  довідки-розрахунку(а.с.10) квартира
АДРЕСА_1 опалювалася центральним опаленням позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго”
в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги
становить  1561,07 гривень, з
розрахунку  опалювальної площі 85,7
квадратних метри   і тарифу 3,95 грн.  за один квадратний метр на місяць.

Таким
чином,  відповідач  ОСОБА_1., починаючи з жовтня 2007 року по
квітень 2008 року заборгував за надані послуги
1561 гривню 07  копійок, оскільки
не вносив  плату за надані послуги, як це
передбачено договором. Тому суд вважає, що зазначену суму боргу слід стягнути з
відповідача.

Судові витрати
слід покласти також на відповідача.

На підставі
ст.509, 525, 526 ЦК  України, керуючись
ст.ст.  213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
“Облтеплокомуненерго” задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго”  1561 (одну тисячу
п”ятсот шістдесят одну) гривню 07
копійок боргу за надані послуги з
постачання теплової енергії  за
період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року.

Стягнути з  ОСОБА_1
51 гривню понесених позивачем судових витрат на сплату  державного мита та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”.

Заочне
рішення може бути переглянуте
Варвинським районним судом  за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справа  Апеляційного суду Чернігівської області
через  Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко