overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6422008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

19 червня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Головченко М.М.

при секретарі           Жегет Л.Г.

з участю прокурора Тишкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за земельні ділянки

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району звернувся
до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельними ділянками в
розмірі 1435грн.

Позивач в попереднє судове засідання не
з'явилась,  а надала суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову. Відмова
від позову судом прийнята.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом,
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що відмову від позову необхідно  прийняти закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст.174, 205 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Хлібороб» про стягнення
заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельними ділянками
закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу на протязі 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів
з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя  :
М.М.Головченко
№2-О-64/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.09.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин (заінтересована особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є матір'ю заявниці. На обґрунтування вимог
заявниця в заяві та в судовому засіданні зазначила, що після смерті ОСОБА_3.
відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану у межах території
Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом. При цьому, заявниця не може
підтвердити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3., оскільки в свідоцтві
про народження заявниці прізвище, ім'я та по-батькові матері вказано -
„ОСОБА_3”, а в державному акті про право власності на землю та свідоцтві про
смерть матері заявниці - „ОСОБА_3”.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в
права спадкоємця після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_2.
(заінтересована особа) заяву підтримала, вказавши, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є матір'ю заявниці.

Дослідивши
докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі показань заявниці, свідчень ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 ., які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю -
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
дослідження інших доказів (державного акта про право власності на
земельну ділянку; листа Баштанської державної нотаріальної контори від
08.08.2008 року №1122/2-26; свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5. та ОСОБА_1.;
свідоцтва про народження ОСОБА_1.; свідоцтва про смерть ОСОБА_3.) в судовому
засіданні встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця
після смерті ОСОБА_3.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка с. Привільне Баштанського району
Миколаївської області, є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 250/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29 серпня 2008
року                                                                               смт.
Віньківці.

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді

Потапова
О.О

При
секретарі  Приймак  Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду
з позовом звернулось ЗАТ  комерційний
банк «Приватбанк» просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4411, 84
грн. Позивач зазначив, що він надав відповідачці кредит 4000 грн. під  36% річних, але кредит та відсотки по ньому
вона своєчасно не повернула.

В судовому засіданні  представник позивача підтримав вимоги   та уточнив їх. Зазначив, що у зв»язку з
невиплатою заборгованості по кредиту сума боргу
виросла до   5 062грн.09 коп.
Просив стягнути ці кошти, розірвати кредитний договір та стягнути з
відповідачки судові витрати..

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась. Просила  справу розглядати без
неї.

Заслухавши  представника позивача, вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» укладено договір 25 січня 2005 року    НОМЕР_1. За договором ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 4000 грн.  зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки.

Кредит надавався у вигляді
встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного
договору, договір складався з заяви позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування платіжною карткою.

В порушені вимог ст..
ст..526,527,530 ЦК України відповідачка
в односторонньому порядку порушила умови договору. На 22. 12.2007 року
заборгованість по кредиту не погасила. На цю дату заборгованість за кредитом
складала 3887,83 грн. та заборгованість
по відсотках -  524,01 грн.

У зв»язку з  неналежним виконанням  відповідачкою зобов»язання по кредитному
договору у відповідачки виникла заборгованість
в сумі 5062грн.09 коп. , враховуючи 36% річних. Саме цю суму слід з неї
стягнути на користь позивача. Та на його користь стягнути  51 грн. держмита та 30 грн витрати з
інформаціно - технічного забезпечення рогляду цивільних справ, договір
розірвати.

Керуючись ст..
526,527,530, 1054,1050 ЦК України, 8,10,60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  заборгованість за кредитним договором
укладеним 25 січня 2005 року    НОМЕР_1
кошти в сумі 5062 ( п»ять тисяч
шістдесят дві) грн.. 09 копійок та судові витрати 81 грн., розірвавши
кредитний договір.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може бути подана протягом 5 днів
з  дня її оголошення, а  апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
--------------------
Справа№2-о-133/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
за участю народних засідателів - Попової
секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення про визнання
особи безвісно відсутньою , -
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.
перебувала у шлюбі зОСОБА_2, від якого
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матір'ю.
17.01.2001 року рішенням суду шлюб між подружжям було розірвано. На даний час
місцезнаходження відповідача невідомо, за останнім місцем мешкання - 6 м-н;
буд.2; кв.9 м. Первомайський Харківської області ОСОБА_2 не проживає більше
року. Де він мешкає зараз ніхто не знає. Заявниця не отримує аліментів на
утримання доньки. Тому для того, щоб отримувати соціальну допомогу на дитину,
заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Заявниця у судовому засіданні повністю підтримала
заявлені вимоги та просить їх задовольнити.
Від заінтересованої особи - Первомайського міського
управління праці та соціального захисту населення надійшла заява з проханням
розглянути справу у відсутність їх представника.
Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.
Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо  протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
Про місце перебування ОСОБА_2 не відомо з
січня       2008 року, що підтверджується
актом складеним працівниками КП “Комунальник-1” від 04.09.2008 року, який
приєднано до матеріалів справи.
необхідно визнати безвісно
43 ЦК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 246-249 ЦПК України ,-
вимоги задовольнити.
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржено до судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення;  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий

Народні засідателі:
підпис -

підпис -
Справа  №2-263/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

3
листопада 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства „Первозванівське”, відділу
держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської
сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права
власності на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства
„Первозванівське” (надалі СГТ „Первозванівське”), відділу держкомзему у
Чутівському районі Полтавської області, Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну
частку (пай).

В судове
засідання надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідач СГТ
„Первозванівське” постановою Господарського суду Полтавської області від
23.11.2006р. визнаний банкрутом, правонаступника немає.

Представники
відділу держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Новокочубеївської
сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не
з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили
розглядати справу у їх відсутність.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач з 04.09.1989р. являвся членом колгоспу „Заповіт
Леніна” (а.с.6), який 17.11.1992р. був реорганізований в колективне
сільськогосподарське підприємство „Колос” (надалі КСП „Колос”) (а.с.11).
25.09.1995р. КСП „Колос” провело приватизацію землі та її розпаювання, але позивач
до списку членів колгоспу „Заповіт Леніна” не був включений не зважаючи на те,
що в протоколах засідань правління та загальних зборів колгоспу „Заповіт
Леніна” та КСП „Колос” за 1989-1996роки відсутні відомості про його вихід з
членів вказаного колгоспу та КСП (а.с.15).

В зв'язку з тим,
що позивач безпідставно був позбавлений
права на земельну частку (пай), у суду є підстави для задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України;
ст.16 ЦК України, ст.158 ЗК України, суд

в  и  р  і
ш  и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Зобов'язати
Новокочубеївську сільську раду Чутівського району Полтавської області виділити
ОСОБА_1 із земель резервного фонду земельну частку (пай) відповідного розміру.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
№ 2 - 214/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня  2008 року                        Підволочиський  районний
суд   Тернопільської області

в  складі :
головуючого  судді       Могачевської  В. Й.

при секретарі                Реєнт Г.  М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду
про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2,  посилаючись на те , що подружнє життя в них
не склалося, так як вони різні за характером люди, відповідач погано відносився
до неї, постійно ображав її, наносив побої. На її неодноразові прохання  змінити свою поведінку і відношення до сім'ї
не реагував.

В суді
позивачка позов підтримала. При цьому
доповнила, що зразу після одруження в них в сім'ї почали виникати
непорозуміння, конфлікти. Чоловік постійно принижував і ображав її,
неодноразово наносив їй побої. Не реагував на її прохання змінити свою
поведінку і відношення до сім'ї, що призвело до розпаду сім'ї. Вона більше не
має наміру терпіти знущання позивача, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав  і пояснив, що  він дійсно погано ставився до дружини, про що
жалкує, однак розуміє що нічого змінити не може, а тому просить шлюб розірвати,
так як переконаний що сім'ю зберегти вже неможливо

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення,  виходячи з
таких міркувань.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21
листопада   1998 року по даний час

Від
спільного проживання в них
народилося  двоє дітей..

В період
спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти.

Бували
випадки що відповідач наносив позивачці побої в присутності неповнолітніх
дітей, що негативно впливало на їх здоров'я та виховання. Більше місяця сторони
разом не проживають.

І
позивачка  і  відповідач настоюють на  розірванні
шлюбу  .

При таких, встановлених судом обставинах,
суд вважає що збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дітей, а
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 57 ,  64 ,  209 , 212 , 213   ЦПК
України ,  ст. ст. 110 -112  СК
України , суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований Лисичинською сільською радою Підволочиського району
Тернопільської області,  актовий
запис  №
18 .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАЦС
стягнути з відповідача державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної  сили після
закінчення строку на його оскарження. Заяву про подання апеляційної скарги може
бути подано до апеляційного суду Тернопільської області, через Підволочиський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення , або без
попереднього подання заяви,  зразу може
бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк .

Суддя :
Справа
2008                                                                                             Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді                  Пікули Н.В.

при секретарі                       Мазій І.В.

з участю позивача                ОСОБА_1.

відповідача                          Степюк
Н.П.

третьої особи                       ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті її
сестри ОСОБА_2., що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що про існування
заповіту дізналась після закінчення шестимісячного строку на подання заяви в
нотаріальну контору.

Представник
Володимир-Волинської міської ради Степюк Н.П. у визначенні додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини не заперечила.

Третя
особа ОСОБА_3пояснив, що про існування заповіту від імені своєї дружини
ОСОБА_2. дізнався в жовтні 2008року, про що повідомив позивачку.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як
стверджується свідоцтвом про смерть 26.03.2008 року померла     ОСОБА_2.       ,
яка являлась рідною сестрою позивача.

Згідно
заповіту, посвідченого 17.08.1985р. ОСОБА_2. заповіла належний їй на праві
приватної власності будинок двом сестрам: ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Строк
подачі заяви про прийняття спадщини сплинув 26.09.2008р.

Згідно
посвідченого нотаріусом запису в заповіті, він виданий був на руки ОСОБА_1.
21.10.08р., а 22.10.08 року нею пред”явлено позов до суду.

Третя
особа ОСОБА_3підтвердив, що про наявність заповіту він дізнався від нотаріуса,
про що повідомив позивачку.

Враховуючи,
що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини
і він є незначний, суд визначає додатковий строк для звернення позивача з
заявою про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                Н.В.Пікула
Справа № 2- 1931
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Яхновецької сільської Ради Волочиського району про визнання права власності
на  спадкове нерухоме майно
09.10.2008 р. позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що його батько
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після його смерті
він є спадкоємцем за законом першої черги. Спадкове майно складається з
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, проте,
правовстановлюючі документи відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
У судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладені в  позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача
надійшла телефонограма від 12.11.2008 р. за № 96 про слухання справи у
відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами,  а тому позов підлягає
задоволенню повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю, визнати
грн.; веранду, об'ємом 12 куб.м, вартістю 999 грн.; господарську будівлю,
розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали ОСОБА_2, померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-4460-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                       Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій О.О.,

за участю представника позивача                            Стеценко С.Д.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі у розмірі 1551 грн. 49 коп.

В судовому засіданні від представника позивача Стеценко С.Д. надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили
вказану суму заборгованості по квартирній платі у розмірі 1551 грн. 49 коп.
Представник позивача також просить стягнути з відповідачів понесені ними судові
витрати.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яс­нені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача Стеценко С.Д., про
стягнення на їх користь понесе­них витрат на інфор­маційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача при­суджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» - представника позивача Стеценко С.Д. від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі. Провадження у справі
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» 30 (тридцять) грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Токар