З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року                                                                                   Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого: судді -                                                                                                                         Запорожець
при секретарі:                                                                                                                                                   Лясковській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ВАТ
“Укртелеком” в особі Маловиськівського центру електрозв'язку № 1
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку в сумі 211 грн. 61 коп.,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку в сумі 211 грн. 61 коп., посилаючись на те, що
електрозв'язку, згідно якого зобов'язувався надавати відповідачу безперебійні
та якісні послуги зв'язку, а останній повинен був своєчасно вносити плату за
З моменту встановлення
телефону і до жовтня 2007 року відповідач своєчасно сплачував за послуги
телефону, а з жовтня 2007 року припинив оплачувати надані послуги
електрозв'язку, внаслідок чого станом на 10.05.2008 року має заборгованість в
сумі 211,61 грн., хоча позивач продовжує надавати відповідачу послуги
відповідача неодноразово направлялись повідомлення з попередженням про сплату
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але борг до даного часу не
погашений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 211,61 грн.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що 18.06.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено
2.1.1, 3.2.8 договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і
якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу повинен
був своєчасно вносити плату за надані послуги. Внаслідок порушення відповідачем
умов укладеного договору станом на 10.05.2008 року утворилась заборгованість в
сумі 211,61 грн. /а.с. 6, 7/. Позивач неодноразово направляв відповідачу
повідомлення з попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку
/а.с. 8/, але борг до даного часу не погашений.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений
строк. Позивач в повному обсязі виконав умови договору, а відповідач в
односторонньому порядку ухиляється від виконання умов договору.
до п. п. 11, 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №
720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні
послуги за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.
А тому, суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне та у відповідності
до чинного законодавства стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 211,61 грн. Також з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 211 /двісті
одинадцять/ гривень 61 коп., а також державне мито в сумі 51 /п'ятдесят
одна/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 /тридцять/ грн., а всього підлягає стягненню 292 /двісті
дев'яносто дві/ грн. 61 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: