overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-8855/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1496,75 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 877,40 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 619,35 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним обєднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 877,40 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 877,40 грн. – стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 877,40 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
08 вересня 2008 року
Справа № 2-н-228/2008 р.
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 168
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”
в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, борг по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі
168 (сто шістдесят вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору витрат, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2535 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді                           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі
БОЙКО Л.М.,

провівши   відкрите
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно та його розподіл,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки і
відповідачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на  будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Спадкоємцями другої черги по
закону, що прийняли спадщину є
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Позивачка
просила визнати за нею право власності на
спадкове майно померлого, оскільки вони з відповідачкою розділили
спадкове майно брата: їй будинковолодіння та грошові вклади,  а ОСОБА_2 речі домашнього вжитку..

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі сторони не могли, так як
відсутні правовстановлюючі документи на будинок та в зв'язку з нерівним
розподілом спадкового майна між спадкоємцями.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти визнання права власності
на будинковолодіння та грошові вклади їх брата за ОСОБА_1

Заявлений  позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  після смерті
ОСОБА_3.  відкрилася спадщина на    будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові
вклади.

Спадщину
після померлого прийняли його сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом подачі
заяви в державну нотаріальну контору, яким належить по Ѕ частині спадкового
майна.

В зв'язку
з тим, що  ОСОБА_2, не заперечує щоб за
позивачкою було визнано право власності на спадкове майно померлого
ОСОБА_3,  за  ОСОБА_1
слід визнати право власності на
спадкове майно,  що належало
померлому.

На підставі
наведеного ст.ст.  1262, 1267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, Черкаської області та грошові вклади з належними
процентами, компенсацією та індексацією, що знаходяться в філії Ощадбанку №
3276 / 043 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча::/
Справа № 2-180/ 200 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Карташевій Н.І.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

В даному судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -180/2008 року.

Ухвала суду набрала чинності 16 березня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2-352
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.09. 2008 року суддя Зачепилівського
районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну справу № 2-352/2008 р. за позовною
заявою Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов
Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14.08.08р. провадження у справі було відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання, при підготовці цивільної
справи до розгляду, від  позивача - Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства
надійшла заява, в
якій він просить суд   позов залишити без
розгляду, в зв'язку врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку..

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п. 5 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Зачепилівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
вересня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
судді :  Пироженко  В.Д.
секретарі : Трохименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу»Черкаська ТЕЦ» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу  , -
2008 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в
інтересах відокремленого підрозділу»Черкаська ТЕЦ» до  ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу  .
Справа
неодноразово призначалась до слухання. Позивачу направлялись повідомлення з
вказівкою часу та місця слухання справи .
В судові
засідання 16.07.2008 року. 25.07.2008 року, 25.09.2008 року не з'явився
представник позивача, про день, час та місце судового засідання була
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
відповідності до п.3ч.1 ст.207 ЦПК України , суд залишає позов без розгляду в
випадку неявки в судове засідання без поважних причин позивача по справі, або
позивач повторно не повідомив про причини неявки і не надав суду заяви про
розгляд справи у його відсутність.
ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -
Позов  ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу»Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  -
Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
Суддя
районного суду м. Черкаси
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-258/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ
“Надра” Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, МФО 338705, код 25748024
вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки
заборгованості за кредитним договором
2.          Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ КБ “Надра” в
особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільського регіонального управління 90,77  гривень державного мита та  15 гривень витрат на інформаційно - технічне
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 22ц-66           Головуючий в суді 1 -ї інстанції Кулик П.О.
Категорія 44                    Доповідач   Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

Головуючої судді: Зарицької
Г.В.

суддів: Рафальської
І.М.  Балашкевича С. В.

при секретарі:       Сухоребрій Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року
по матеріалах за заявою З AT КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

встановила:

У жовтні 2007 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,    посилаючись на те,    що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 19 жовтня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ ПриватБанк просить скасувати вказану ухвалу,    а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,    що суд повинен був
видати судовий наказ,    оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору,    розмір заборгованості підтверджується
письмовими розрахунками,    відсутній
спір про право.

Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,    яка
ґрунтується на правочині,    вчиненому у
письмовій формі.

Згідно положень вказаної норми закону вимоги про видачу
судового наказу мають бути документально підтверджені та безспірними.

2

Проте,    зі змісту
заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів
вбачається,    що вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках за користування кредитом не є безспірними.

Розгляд вимог про відшкодування завданих збитків та
застосування санкцій за невиконання договору,
який хоча і вчинено у письмовій формі,
не відноситься до наказного провадження,    а розглядається у порядку позовного
провадження,    що врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому ухвала судді є законною,    підстав для її скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,    304,
307,    312,    313 - 315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 301 грн. 56 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 301 (триста одна) гривня 56 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1, 1983 року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
Справа № 2-837/2008р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 липня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Просила шлюб розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї через негідну поведінку чоловіка, який допустив подружню зраду.

Судом сторонам по справі надавався час на примирення строком на чотири місяці.

У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка 04 грудня 2008 року подала заяву про відмову від позовних вимог, просила провадження по справі закрити за їх з чоловіком примиренням на збереження сім”ї. В якій вказала про роз»яснення сутності ст.206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено, закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб порушено не буде.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
з а к р и т и
, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№2-809/08
УХВАЛА

про
відновлення провадження та призначення справи до розгляду

04.03.08 року             Суддя   Алуштинського  міського суду АР Крим Скісов Є.М.
розглянувши  матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Алуштинської міської Ради, Алуштинської міської
Ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до виконкому Алуштинської міської Ради,
Алуштинської міської Ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання права власності.

Судом встановлено, що при підготовці  справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і
які підлягають доказуванню.

3. за
клопотанням сторін витребує докази та викликає свідків, вирішує питання про
забезпечення позову.

4. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На цей час по справі проведено будівельно - технічну
експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 21.02.2008 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскілки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити та призначити її до розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Алуштинської міської Ради, Алуштинської міської Ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про
визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-00 годин,  7.03.2008 року в приміщенні Алуштинского
міського суду каб.7.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: