overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/08
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

24
листопада   2008 року       Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області у складі:

головуючого
судді Грох Л.М.,

при
секретарі Фурман Н.Л.

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПМП «Гранд»,
Ярмолинецької селищної ради, третя особа ОСОБА_3про надання дозволу на
затвердження матеріалів технічної інвентаризації земельної ділянки  без погодження протоколу встановлення меж
земельної ділянки

встановив:

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із
позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПМП «Гранд», Ярмолинецької
селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про надання дозволу на затвердження
матеріалів технічної інвентаризації земельної ділянки  без погодження протоколу встановлення меж
земельної ділянки.

В судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду,
оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідачі не
заперечують щодо заявленого клопотання.

Відповідно ст.
207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане
клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та
інтереси третіх осіб і за таких обставин клопотання може бути задоволене, а
позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207  п.5 ч.1 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПМП «Гранд», Ярмолинецької селищної ради, третя особа
ОСОБА_3про надання дозволу на затвердження матеріалів технічної інвентаризації
земельної ділянки  без погодження
протоколу встановлення меж земельної ділянки залишити без розгляду на підставі
п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, а потім апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.

Головуючий
підпис

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
Л.М.Грох
У Х В А Л А

№ 2-607 /2008 р .
від 09.09. 2008р.

8 жовтня   2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю
представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                      ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом      ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири по
Ѕ частині..

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,
що представник  позивача буде
підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які посилається в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає
частково.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   19 жовтня
2008 року   на  11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                                                 Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                                         Павленко
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопілля цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа -ВГІРФО,  про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття з
реєстраційного обліку.

14.02.2008
року позивачка надіслала суду заяву про відмову від позову і закриття справи в
зв»язку з добровільним вирішенням питанням.

Суд
вважає,  що дана відмова не порушує
законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа - ВГІРФО,  про зняття з реєстраційного обліку закрити.

На підставі
викладеного  ст.  205,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа - ВГІРФО,  про зняття з
реєстраційного обліку закрити,  в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-783/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
березня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Білоусенко І.В.

з секретарем                     Петриш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано в Будинку укладення шлюбу
Приволжського району м. Казань, Росія, 16.02.2001 року, відносини в сім'ї не
склалися, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. З листопада 2001 року сторони
проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу з відповідачем
неповнолітніх дітей нема.

В судове засідання позивач не з'явилась, але в заяві просить справу
розглядати без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав
заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. В задоволенні позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 16.02.2001 року
проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1 від 16.02.01 р.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК
України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд
з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
відносини між сторонами не склалися, останні проживають окремо, тому збереження
сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Таким
чином, пред'явлений позов не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн. та судовий збір в
розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112 СК України та ст.ст. 10, 11,
60, 196, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 2001 року в Будинку укладення шлюбу
Приволжського району м. Казань, Росія, актовий запис №79, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 8,50 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2830/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням і призначити попереднє судове засідання 10 жовтня 2008 року об 11
год. 15 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2198-2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:           головуючого судді Моцного О.С.,
секретарі Відонової О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми збитків, -
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 21.02.2006 року в ході перевірки
правил користування електроенергією у ОСОБА_1. яка мешкає: м. Українськ,
АДРЕСА_1, виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для
населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим
користуванням електроенергії у сумі 5717 грн. 40 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в
Відповідач у судове засідання не
з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової
повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його
по справі доказами, судом встановлено, що 21.02.2006 року працівниками
Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування
електричною енергією" відносно ОСОБА_1. сума заподіяного збитку, згідно
розрахунку склала 5717 грн. 40 коп.
Суд
дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку
відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в
судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27,
Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування
електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції
України 29.12.1999 року № 919-4212,-
ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" Кіровських ЕМ Селидовского
РЕМ нанесений збиток в сумі 5717 (п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 17 коп.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 18 листопада 2008 року

Суддя:
Справа № 2-1713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
30 липня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу укладеного 20 лютого 1993 року та зареєстрованого Ковельським  відділом ЗАГСу, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей .

Позивачкою  ОСОБА_1
під час попереднього судового засідання подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачений
судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 83,130,207,293
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ковельського відділення Державного казначейства України
повернути ОСОБА_1сплачений згідно квитанції НОМЕР_2від 22.07.2008 року
відділення № 6303/0059 Ощадбанку судовий збір в сумі 8 ( вісім) грн 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа  № 2-652.
28 жовтня   2008 року                                                                 смт.
Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області
головуючого судді Потапова О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі  суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів,
До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягувати аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
проживає з чоловіком близько року. Він не
допомогає матеріально дитині.
Донька  перебуває на її утриманні.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
погодилась зменшити суму аліментів до 350 грн.. Відповідач вимоги її визнав.
Сторони дійшли згоди про сплату щомісячно аліментів в розмірі 350  грн. на кожну дитину.
позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
що  28 вересня 2004 року було
зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від  шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом  останього року подружжя  проживають окремо. Відповідач матеріально
доньку не утримує. Допомогу не надає, цим порушує ст.. 180 СК України -
обов»язок по утриманню дитини.  Тому з
нього слід стягувати аліменти  на користь
матері , на утримання доньки . Виходячи , що сторони дійшли згоди їх розмір
слід встановити 350 грн  на місяць.
цьому враховується стан здоров'я відповідача - він фізично здоровий,  він не сплачує платежів по виконавчих
документах,  стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, майнове становище сім'ї позивачки.
ст. 180, 192  СК України, ст.ст.8, 10,
60, 174 ч.4 , 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
щомісячно, починаючи з  25.09.2008 року
з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.
Дашківці,  Віньковецького району,  Хмельницької області на користь  ОСОБА_1
на утримання доньки  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення  повноліття донькою, тобто до  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з відповідача держмито 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10
СУДДЯ-----------------
Справа № 22-ц-599/2008р.   Головуючий1 інстанції- Русанова В.Б.
стягнення суми         Доповідач -
УХВАЛА

18 січня           2008    року суддя судової колегії судової
палати  з
цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Ухвалою
судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми та призначено попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року.

11 січня
2008 року у зв'язку з неявкою позивачки попереднє судове засідання було
відкладено на 16-00 год.
30 січня 2008 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу
суду про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з неявкою
позивачки, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Статтею
293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала
про відкладення попереднього судового засідання оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня постановления.
Справа № 2о-167 /2008  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада   2008  року
м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря
-            Ільніцької С.В.

за участю заявника
, представника заінтересованої особи .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
встановити факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зазначив  в заяві , що ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Нові
Вороб'ї  померла  ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заяву підтримав та пояснив , що він є сином  померлої , яку було поховано на сільському
кладовищі в селі Нові Вороб'ї  Малинського району . Судове - медичне обстеження
трупа не проводилось .

Встановлення
факту смерті матері  необхідно заявнику
для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть , отримання допомоги на
поховання та спадщини .

Свідок ОСОБА_3.
підтвердила факт смерті ОСОБА_2. зазначив , що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Нові Вороб'ї  .

Представник  заінтересованої особи  Нові Вороб'ївської сільської ради Малинського
району Конончук В.П. заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення
факту смерті .

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд
вважає  , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256
ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

З копії свідоцтва
про народження НОМЕР_1 видно , що ОСОБА_1 . народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . В графі
мати записано - ОСОБА_2.

З довідки №
334  від 23.09.2008 року  виконавчого комітету Нові Вороб'ївської
сільської ради  видно , що ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2похована на кладовищі с. Нові Вороб'ї  .

З довідки №
335  від 23.09.2008 року  виконавчого комітету Нові Вороб'ївської
сільської ради  видно, що виконком
сільської ради не може зареєструвати смерть
ОСОБА_2.,  оскільки відсутнє  свідоцтво про смерть.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку ,
що  мала місце смерть ОСОБА_2., а
тому суд вважає  вимоги заявника щодо
встановлення факту смерті обґрунтованими
доведеними , такими , що
підлягають задоволенню.

Заявник є
потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст.
3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259  ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб'ї Малинського району   Житомирської області .

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Рішення

іменем
України              №2о-144-08

21 серпня
2008 року
Сватівський районний суд
Луганської області

в складі:     головуючого  судді                                           Половинки
В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове у  цивільній справі  № 2о-144-08 за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій
прохає суд  встановити факт
родинних відносин в тім, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є рідним братом - ОСОБА_1.

У
судовому засіданні    заявник наполягає
на задоволенні заяви та суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний брат - ОСОБА_2. Після його смерті
відкрився спадок у виді  земельної
ділянки розміром 6.11 га, призначених для ведення товарного
сільськогосподарського провадження на території Оборотнівської сільської ради
Сватівського району, а також земельного паю
згідно сертифікату на право на земельний пай серії НОМЕР_1 від 2 січня
1997 року.  Спадкоємців першої  черги у померлого не має, спадкоємцем другої
черги по закону є заявник. У встановлений строк заявник прийняв спадок,
оскільки постійно проживав с братом до дня відкриття спадку.

В теперішній час заявник не може отримати свідоцтво про
право власності на спадок, бо необхідно підтвердити родинні відносини між
заявником та братом - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за давністю
років свідоцтво про народження брата не збереглося, яке б підтвердило, що у
заявника та його брата  спільні батьки,
крім того в прізвищах заявника та брата є розбіжності, а саме: брат значився як
«ОСОБА_2», а заявник значиться як «ОСОБА_1».

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні на задоволені
заяви не заперечує та підтвердив факт родинних відносин між заявником та
померлим ОСОБА_2..

Поясненнями свідків  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 . в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин
між заявником та померлим ОСОБА_2..

Вислухавши пояснення
заявника,  представника
заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись

ст.ст.
61, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт,
родинних відносин в тім, що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
є рідним братом - ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Луганський
апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сватівського

районного суду                                        В.О.
Половинка