Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-96/08                                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:                  Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С. При секретарі: Буримі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарсъкого районного суду
м. Запоріжжя від «23» липня 2007 року

в справі
за позовом АБ "Металург" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ПП "Конкорд-Траст" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року АБ
"Металург" звернулось до суду із позовом АБ "Металург" до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Конкорд-Траст" про стягнення грошових
коштів.

В позові
зазначено, що 04.11.2005
року між АБ "Металург" та приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір №
32-10-05/0125-К, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 126780, 00  грн.  на
строк по 03.11.2008 року
включно під зобов'язання своєчасно сплачувати Банку суми кредиту та 21 % річних за
користування кредитом. Надання кредиту було здійснено, відповідно Кредитного
договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у
Банку, з послідуючим перерахуванням суми кредиту ТОВ "СКИФІ- АВТО" в
рахунок сплати ОСОБА_1 90%
вартості придбаного ним транспортного засобу.

Забезпеченням
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором є порука відповідача
ОСОБА_3, згідно з відповідним договором поруки, який укладений між останнім та
Банком, порука ОСОБА_2, згідно з
відповідним договором поруки, який укладений між останньою та Банком, порука ПП
"Конкорд-Транс", згідно з відповідним договором поруки, який
укладений між останнім та Банком та заставою транспортного засобу, згідно з
відповідним договором застави, який укладений між ОСОБА_1 та Банком.

2

В
порушення п. 3.1
Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за умовами Кредитного договору не виконував
та не сплачував своєчасно кредит
на суми відсотків за кредитом.

У зв'язку з
порушенням відповідачем ОСОБА_1
умов Кредитного договору, Банком на підставі п. 2.2.1 Кредитного договору було
прийнято рішення про дострокове припинення кредитування відповідача ОСОБА_1 та
встановлено строк дострокового повернення відповідачем кредиту, відсотків за
ним та інших платежів. Про це рішення Банком письмово повідомлено відповідача
ОСОБА_1 та відповідачів поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП
"Конкорд-траст".

Відповідачем
ОСОБА_1 було здійснено часткове погашення заборгованості за Кредитним договором
за рахунок примусової реалізації заставленого майна - транспортного
засобу. Наступні погашення сум основного боргу та відсотків, передбачених
Кредитним договором, відповідачем ОСОБА_1 не здійснюється, що є порушенням п.3.1. Кредитного
договору.

Внаслідок
невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором,
виникла заборгованість, яка станом на 24.04.2007
року склала 217482,
53  грн.

Виходячи
з наведеного позивач просив суд, стягнути з відповідачів солідарно на свою
користь заборгованість за кредитним договором у сумі 217482, 53  грн.  та
судові витрати.

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2007 року позовну
заяву задоволено.

Стягнуто
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Конкорд-Траст"
на корпеть АБ "Металург" заборгованість за кредитним
договором від 04.11.2005
року у розмірі 217482,
53  грн. , а також судові витрати в
розмірі 1730  грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення суду, яка
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року була
залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 23 липня 2007 ОСОБА_2 просить
скасувати зазначене рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права, справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається, що 23.07.2007
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення.

Згідно
до вимог ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно
до ч.3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою - залишити
заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду
в загальному порядку.

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2007 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

Згідно
зі ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
вирішення справи.

Апелянт
в апеляційній скарзі зазначила, що вона не могла з'явитися до суду на 23.07.2007 року та не була
присутня при розгляді справи, так як знаходилась на 9-му місяці
вагітності, та погано себе почувала, визивала лікаря і не мала змоги повідомити
суд про свою неявку.

3

Зазначені
обставини підтверджуються довідкою 9-ї
міської лікарні Ленінського району м. Запоріжжя від 23.07.2007 року (а.с. 82).

У зв'зку з чим , вона не змогла
надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Всупереч
вимогам ст.. 232 ЦПК
України суд не скасував заочне рішення, а залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення без задоволення, порушивши її законні права та інтереси.

Відповідно
до ст.. 4 ЦПК
України суд здійснюючи правосуддя захищає права та інтереси фізичних і
юридичних осіб.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення районного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 232, 303, 307, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2007 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд, до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.