Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секретарі - Рогач І.І.
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 17 червня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської
державної нотаріальної контори про визнання права власності за померлим
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 6 грудня
2007 року визнано за ОСОБА_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2008 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення по зазначеній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду як незаконну та ухвалити додаткове рішення, що за правилами спадкової
трансмісії вона являється спадкоємцем ј частки домоволодінь по вул. Гойди, з у
смт. Чинадієво Мукачівського району, зареєстрованої за ОСОБА_2 який помер у
1986 році, що була фактично прийнята але не оформлена за її мамою ОСОБА_3., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Межі оскарження - ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» не може
провести повну реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 так як рішенням суду хоча і
вирішено питання щодо цілого спадково майна, однак не вказано про той факт, що
за правилами спадкової трансмісії позивачка успадкувала за померлою мамою
фактично прийняту але не оформлену за нею ј частку за її померлим у 1986 році
братом ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її
представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд виходив із того, що позивачка не заявляла вимогу стосовно якої
просить ухвалити додаткове рішення.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи. Так з
прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що позивачка просила
визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 і заявлені нею позовні
вимоги задоволено, що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 6 грудня 2007 року.

Позивачка не змінювала заявлені позовні вимоги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відповідає
вимогам процесуального права, оскільки ОСОБА_1. просить ухвалити додаткове
рішення стосовно незаявленої позовної вимоги.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1слід відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: