Справа № 8-4/08 року
Деснянський  районний суд м.
у складі:  судді Литвиненко І.В.
при секретарі    Фещенко     О. В.
за участю представника позивачаОСОБА_1 представника відповідача Закритого
акціонерного товариства «Полікомбанк» Мінченка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
заявуОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за її
ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов”янський”, ЗАТ
про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
24.06.2008 року ОСОБА_2. звернулась з
заявою про перегляд  рішення Деснянського
райсуду м. Чернігова  від 15.04.2004
року мотивуючи, наявністю істотних
для справи  обставин,  що
не  могли  бути їй відомі  на
час  розгляду  справи.
У судовому засіданні представник
позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі
до ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов”янський”, ЗАТ „Полікомбанк” про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
боргу просила задовольнити.
У судове засідання заявниця та  її
представник ОСОБА_3 не
з'явились,  про  розгляд
справи  сповіщені  належно,
відповідні зворотні повідомлення,
про  відкладення  розгляду
справи  не   звертались.
В судове засідання представник
відповідача відкритого акціонерного товариства «Готельно-діловий комплекс
«Слов'янський» не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у його відсутність.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  заяву
у    відсутність осіб,  що  не
Представник  відповідача ЗАТ „Полікомбанк”   в
судовому  засіданні  заперечували
проти  перегляду рішення  за
нововиявленими  обставинами.
Заслухавши представника
позивача,  представника відповідача ЗАТ
„Полікомбанк”, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для
перегляду справи є істотні для справи обставини, що не були  і не могли бути відомі заявнику на  час
розгляду справи.
З  матеріалів  справи
вбачається,  що   рішення Деснянського райсуду м.
Чернігова  від 15.04.2004 року
було  прийняте на  підставі
доказів,  досліджених у
судових  засіданнях, інших,  будь-яких нововиявлених доказів  заявником
суду не  надано.
Наявність  рішення третейського суду від 03.05.2008 року
не може вважатись нововиявленною обставиною, оскільки при постановленні
рішення, третейський суд досліджував ті ж докази, що  вже були дослідженні і оцінені Деснянським
районним судом при постановлення рішення від 15.04.2004р., як не може бути
прийнята до уваги як нововиявлена обставина рішення Конституційного суду від
01.12.2004 року, оскільки ним не встановлена неконституційність закону, чи
іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи.

Таким чином,  суд
не вважає  зазначені  докази
нововиявленими, в  зв'язку з
чим  в задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365,  366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов”янський”, ЗАТ
„Полікомбанк”
про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  може бути
подана протягом десяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя