Справа №  22ц -2167/2008 р.
інстанції  -  Зарічна Л.А.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,
представника позивача - ОСОБА_3.
та представника відповідача - ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно
збудованої прибудови та захист порушеного права користування земельною
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення від 03.10.2008 р. і
ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03 жовтня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені. ОСОБА_1. зобов'язано знести самовільно збудовану прибудову, яка
прилягає до будинку АДРЕСА_1. З ОСОБА_1. стягнутий судовий збір в сумі 17
грн.

Доводи скарги ОСОБА_1. зводяться до того, що рішення суду першої інстанції
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач,
посилаючись на ч.7 ст. 376 ЦК України, вважає, що ініціювати позов про  знесення самочинно збудованого нерухомого
майна має право тільки орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.
Проте суд на це уваги не звернув, не спростував це і не застосував дану норму
Закону.

Також суд невірно застосував ч. 2, 4 ст. 376 ЦК України, оскільки він не
ставив питання про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

На думку ОСОБА_1. позивач не довела факту порушення її прав самочинним
будівництвом. Крім того стверджує, що мав усний дозвіл ОСОБА_2 на початок
будівництва і вважає зазначений позов шантажем з боку позивача.

Заперечення на апеляційну скаргу позивач та інші учасники не подавали. Під
час судового засідання представник позивача просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, надавши ті
ж пояснення, що і в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін
виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи, що мають
значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку. Висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Судом вірно встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності
в рівних долях (по 1/2) належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.7, 12).

Будинок розміщений на земельній ділянці Прилуцької міської ради (а.с.7).
Згідно з генеральним планом на а.с.6, загальна площа присадибної земельної
ділянки складає 425 кв.м.

Між сторонами склався певний порядок користування цією земельною ділянкою.
Умовні частки земельної ділянки співвласників будинку були огороджені парканом.

Відповідач без належного дозволу власника земельної ділянки та без належно
затвердженого проекту проводив будівництво прибудови у дворі загального
користування за зазначеною вище адресою, зруйнувавши паркан, що поділяв
земельну ділянку.

Зазначені вище обставини визнані сторонами і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Позивач стверджувала, що дозволу на будівництво прибудови вона
відповідачеві не надавала. ОСОБА_1. зазначене твердження не спростував.

Згідно з ч.4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав.

Як встановлено вище, відповідач ОСОБА_1. не дотримав встановленого законом
порядку процедури проведення будівництва, тому в силу ч.1 ст. 376 ЦК України
зведена ним прибудова є самочинним будівництвом.

Вчинене відповідачем самочинне будівництво ставить ОСОБА_1. у більш
привілейоване становище поряд з іншим співвласником - ОСОБА_2 і заважає
останній використовувати спільний двір у повному обсязі.

Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник  вправі звернутися до суду з вимогою про захист
порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в
тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і
неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Порушення права власності ОСОБА_2, яке
виразилося у зведенні прибудови до спільної часткової власності - житлового
будинку АДРЕСА_1 без її дозволу на земельній ділянці спільного користування
іншим учасником спільної часткової власності - ОСОБА_1., знайшло підтвердження
в суді першої інстанції.  Суд вірно,
застосовуючи ч.2 та 4 ст. 376 ЦК України, зобов'язав відповідача знести
самовільно збудовану прибудову, яка прилягає до будинку АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що  твердження ОСОБА_1. про те, що при вирішення
даного спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального
права, ґрунтуються на хибному розумінні й тлумаченні правових норм, що
регламентують спірні правовідносини.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня
2008 р.- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: