Справа №2-1618/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року  Лозівський
міськрайонний  суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі  Кучеровій І.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - комунальне
підприємство “Дирекція Єдиного Замовника”, про визнання осіб такими, що
втратили право на користування  житлом у
зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
звернувся до суду 29 липня 2008 року з
позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на
користування  житлом у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те,
що він зареєстрований та проживає в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що за вищевказаною адресою також  зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_3 в квартирі не проживає з 1996 року, а ОСОБА_4 - з 2002
року, про що свідчать довідки КП “ДЄЗ”. З вказаного часу відповідачі в квартирі
жодного разу не з'явились, їх речей в квартирі немає, всі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивача та
ОСОБА_2. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати
відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у
зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Ухвалою суду від 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 була залучена до участі у
справі у якості позивача, оскільки вона також зареєстрована у спірній квартирі.
В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили визнати відповідачів
такими, що втратили право на житло у зазначеній квартирі за підставами,
викладеними в позові.
судове засідання жодного разу не з'явились, про час і місце судового розгляду
були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать розписки про
отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень
третьої особи - Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” проти
задоволення позову не заперечувала та вказала, що за мпірною квартирою наявний
борг в розмірі біля 16 тис. грн.
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що у неприватизованій квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстровані: позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою комунального підприємства “ДЄЗ” від 24 червня 2008
року. Згідно довідки КП “ДЄЗ” від 24 липня 2008 року ОСОБА_3 з 1996 року за
вищевказаною адресою не проживає, а ОСОБА_4 не проживає в цій квартирі з 2002
року. Як пояснили в судовому засіданні позивачі, ОСОБА_4 в 2002 році звільнився
з місць позбавлення волі, переночував єдину ніч у вказаній квартирі і більше в
ній не з`являвся. Також з 1996 року по теперішній час відповідачка ОСОБА_3 в
квартирі жодного разу не з'явилась. Їх речей в квартирі немає, ключів від
замків їх ніхто не позбавляв, замки в дверях не змінювалися. Всі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивачів.
Відповідачі не намагалися вселитися у спірну квартиру, перепон до цього їм
ніхто не чинив. Тобто  відповідачі більше
шести місяців не проживають в  спірній
квартирі без поважних на те причин. Викладене підтверджується матеріалами справи
та поясненнями свідків.
Судом допитаний
свідок - сусідка позивачів ОСОБА_6, яка підтвердила вище викладене, тобто те,
що речі відповідачів в квартирі відсутні, вони не з`являлися за вказаною
адресою тривалий час, а саме : ОСОБА_7 - з 1996 року, ОСОБА_4 - після
звільнення з місць позбавлення волі, з 2000 року або з 2002 року; понолвити
своє право на проживання відповідачі наміру за весь цей час не мали.
наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість
фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті
розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать
іншим зібраним у справі доказам.
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, представника
третьої особи,  показання свідків, дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими
і  такими, що підлягають задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад шість
місяців не проживають за місцем своєї реєстрації  без поважних на те причин.
10, 11, 60, 209, 213-215,
218,  224-226  ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - задовольнити.
1978 року народження, та ОСОБА_4, 1957 року народження, такими, що втратили
право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою:
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: