overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/08 копія
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

4 червня 2008
рік                                                                                        м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення переплати за пенсією,

В С Т А
Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
у Білогірському районі АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення переплати за пенсією у розмірі 19971,69грн.

До судового засідання представник
позивача Мороз Т.В. надала заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням
боргу відповідачем.    Згідно з п. 3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

За такими обставинами суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

прийняти відмову від позову
Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення переплати за пенсією у розмірі
19971,69 грн.

Закрити провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення переплати за пенсією у розмірі
19971,69 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання
заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР
Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом
згідно. Суддя:             Секретар:

Ухвала набрала
законної сили_____________року. Суддя:                                Секретар:
Справа №2-1709/08/04
УХВАЛА

Іменем    України

29 жовтня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова,
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у
її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя
особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її
вихованні.

В судове
засідання сторони
неодноразово не з'являються,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився,
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району
м. Харкова, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення
способів участі у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-1939/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 16 вересня 2008 року о 9 го д.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-о-45/08
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року  Гребінківський районний
суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при
секретарі Кузуб В.В., з участю представника заявника ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання їй
права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що бажає
створити сім'ю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як ще не досягла шлюбного віку,
вона не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах реєстрації актів цивільного
стану, і тому, вимушена звернутися до суду з позовом про надання їй такого
права.

В судовому  засіданні заявниця та її
представник заявлені вимоги підтримали, пояснивши суду, що на даний час
ОСОБА_1. вагітна, її батьки та батьки нареченого проти шлюбу не заперечують.

ОСОБА_3 проти вступу в шлюб
з ОСОБА_1. не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлена вимога повністю обґрунтована та підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав. Заявниця на даний час проживає з ОСОБА_3. у сім'ї його батьків за
адресою: с. Загребелля Гребінківського району, Полтавської області. В
найближчий час планують створити свою сім'ю, але так як заявниця ще не досягла
встановленого законодавством шлюбного віку, не мають змоги зареєструвати свій
шлюб в органах РАЦСу, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Надання
права на шлюб відповідає її інтересам, забезпечить стабільність відносин з
нареченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК
України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. було заявлено клопотання про допущення
рішення до негайного виконання, у відповідності до ст. 217 ЦПК, суд, який
ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні, тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 23 СК,
керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215, ст. 217 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання
права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  допустити  до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.І.Радзівон

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Секретар

Гребінківського районного суду

Полтавської області                                                                       Н.С.Симоненко
Справа № 2-793/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А
жовтня 2008 року Костопільський районний суд Рівненської області
складі:      головуючої-судді               Грипіч
при секретарі                     Цецик
у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В обґрунтування заявлених вимог
позивач покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07.10.1995
року. Причиною звернення до суду було те, що фактично вони не проживають однією
сім'єю, подружні стосунки не підтримують і наданий час створила нову сім'ю.
Збереження сім'ї є неможливим.
судовому засідання позивач позов підтримала покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив. У відповідності
до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.1995 року у
Костопільському районному відділі загсу, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис №227. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружні стосунки не підтримують з  лютого 2008 року, спільне господарство не
ведуть. Позивач створила нову сім'ю. Збереження даної сім'ї є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
проживання малолітнього ОСОБА_3 визначити з його матер'ю ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.10,11,212,214-215,224-226 ЦПК та
ст.ст.24,110,112,161 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07..10.1995 року у Костопільському районному відділі загсу (актовий запис
№227).
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з його
При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн.
Відповідача звільнити від сплати державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №  2-5582/2008 року
У Х В А Л А

02 жовтня 2008  року                                                                                  м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючої -
судді Бортник О.П.

при секретарі
-   Фльоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  звернувся до
суду  з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, прийшов до висновку, що збереження даної
сім'ї можливе та потрібно надати строк для примирення.

З огляду на те,
що  примирення не суперечить моральним
основам суспільства, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_1
та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 місяця, по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28серпня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Пилятинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Пилятинської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Ще за життя, батько, ОСОБА_2, розпорядився своїм майном, 2 лютого 1995 року
склав заповіт, в якому заповідав все своє майно йому - своєму синові.

Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняв спадщину та фактично вступив в управління спадковим
майном, та звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Але оформити право власності на його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва
про право власності на майно на ім'я померлого ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Пилятинської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Масандрівської селищної
ради і ОСОБА_2про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради і ОСОБА_2 про визнання
незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання
вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі тридцять гривень за квитанцією від 30 вересня 2008 року - повернути
ОСОБА_1 .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-810/2008р.
Рядок статзвіту №  36
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на житловий
в суд із позовом до Полянської сільської ради про визнання права власності на
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано
правовстановлюючих документів та не надано документів про введення в
експлуатацію житлового будинку.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву  ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008
року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008
року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-564/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Віліщук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 29 квітня 2008 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і проживала з ним однією сім'єю до 30 вересня 2008
року.

Від даного шлюбу дітей не
має.

Спільне життя з відповідачем
не склалося, так як не зійшлися характером, крім того, відповідач піднімає на
неї руку.

Вважає, що подальше
збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1.
подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2 в зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ст. 206 ч.3 ЦПК України
позивачці  роз'яснено наслідки відмови
від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача від
позову.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                     В.М. Гордійчук
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання 28 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-н-5722008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 листопада  2008 року
Суддя Першотравневого районного суду м.
Чернівці  Іщенко І.В. розглянувши
заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу   про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В  :
Заявник ЗАТ КБ “ ПриватБанк”   звернувся до суду з  заявою
до відповідача  про видачу
судового наказу   про стягнення
заборгованості за кредитним
договором  в сумі  4703, 18
грн    та повернення
сплаченого  судового збору  та витрат з інформаційно- технічного  забезпечення розгляду   судової справи.
відповідності  ст. 526, 625   ЦК України зобов”язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Керуючись ст.ст.  83, 96, 102, 103 ЦПК України ,  ст.ст. 526, 625 ,  ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
управлінні  Національного банку України
м. Дніпропетровськ МФО № 305299
заборгованість у розмірі 4703, 18 грн.
за кредитним  договором бн  від
07.07.2006  року  та
судовий збір у сумі  25, 50  грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду судової справи
на користь  ЗАТ КБ “
ПриватБанк”  м. Дніпропетровськ,
управлінні  Національного банку України
м. Дніпропетровськ МФО № 305299  .
Суддя: