Справа № 2-585/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року

Жовтневий  районний
суд  Миколаївської  області
у  складі :

головуючого
- судді Локтіонової О.В.,

при
секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008
року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути на його
користь  з відповідача матеріальну шкоду
у розмірі 2954 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги частково та просив не
стягувати на його користь судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки він їх не платив при зверненні до суду.
В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 23
грудня 2007 року відповідач здійснив крадіжку його мобільного телефону
„Самсунг Д-520” вартістю 1479 грн.96 коп., сім карти мобільного оператору „Київстар”
вартістю 25 грн. та кредитної карти „ПриватБанку”, на рахунку якої було 250
грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1754 грн.96 коп. В травні
2008 року відносноОСОБА_2. було винесено
обвинувальний вирок, де він визнаний винними у зазначеному злочині. На
теперішній час вартість майна йому не відшкодована. Крім того,  йому постійно для поїздок до слідчого
необхідно було брати відгули по місцю роботи і тим самим недоотримувати
заробітну плату, через що він поніс збитки на
суму 1200 грн., так як брати відгули він вимушений був 12 разів.  Також йому була завдана моральна шкода, що
найшла свій вираз у моральних стражданнях, викликаних протиправними діями
відповідача. Його було позбавлено можливості спілкуватися з родичами із-за
відсутності мобільного телефону, він втратив сон, що призвело до загострення
хронічних захворювань. В зв'язку з чим
він змушений звернутися до суду і просить його позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав частково, не погодившись з вимогами про стягнення з нього недоотриманої
позивачем заробітної плати, так як документально це не підтверджено. Йому
відомо, що зимою позивач не працював. Стягнення моральної шкоди визнав лише на
суму 850 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що згідно
вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2008 року  відповідач визнаний винним у скоєні крадіжки
майна ОСОБА_1. на суму 1375 грн., а саме мобільного телефону «Самсунг Д-520»
вартістю 1100 грн. з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн. і
кредитної картки «Приватбанку», на рахунку якої було 250 грн. (а.с.3).

Згідно з
кредитним договором, договором застави від 30.06.2007 року та графіком
погашення позивач взяв кредит у ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» на придбання
телефону у сумі 1280,34 грн. Зазначений кредит він повинен був погашати з липня
2007 року по березень 2008 року по 164 грн.44 коп. щомісячно, що складає суму
1479 грн.96 коп. (а.с.5,28,29,30-32). Відповідно до наданих позивачем квитанцій
зазначену суму він сплатив банку (а.с.8-16).

Наявність у
позивача на день крадіжки кредитної картки «ПриватБанку», на рахунку якої було
250 грн. підтверджується виписками з рахунку (а.с.25).

З квитанції до
прибуткового касового ордеру №79 від 06.06.2008 р. та договору про надання юридичних
послуг вбачається, що позивачем витрачено на правову допомогу 150 грн.
(а.с.17,24).

Аналізуючи
зібрані по справі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166
ЦК України особа, яка завдала шкоду, зобов'язана її відшкодувати, якщо вона
завдана її неправомірними діями. Оскільки ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні
крадіжки у позивача, він повинен відшкодувати позивачу вартість телефону з
урахуванням відсотків по кредиту - 1479,96 грн., вартість сім карти - 25 грн.
та 250 грн., які знаходилися на кредитній картці. Що стосується позовних вимог
про відшкодування недоотриманої заробітної плати у сумі 1200 грн., то суд
вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач пояснив, що
працював у приватного підприємця ОСОБА_3. не офіційно, податки не сплачував,
трудову книжку та довідку про заробітну плату суду не надав. Надана ним
довідка, яка написана від руки і не має печатки та вихідного номеру
підприємства не може бути прийнята судом, як доказ.

Оскільки
відповідач протиправно заволодів майном позивача та позбавив його власності, то
підлягають частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України і позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн.  При визначенні розміру моральної шкоди суд
враховує глибину моральних страждань позивача, які пов'язані з неправомірним
позбавленням його власності,  в
результаті чого відбулися суттєві зміни в його сімейному житті, що призводило
до неможливості оперативно зв'язуватися з родичами та погіршення  самопочуття потерпілого.

Відповідно до
ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача
судові витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 59 грн.50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1754 грн.96 коп., моральну
шкоду у сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 59 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апляційне
оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення  і
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова