overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -  998/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

5 вересня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи в заяві, що
знаходилася з останнім в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у
2001 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення
Великоновосілківського районного суду з відповідача на її користь стягнуті
аліменти у сумі 70 грн. тому як відповідач на той час не працював. В теперішній
час його матеріальне становище змінилося, він має постійне місце роботи.
Просить винести рішення, яким змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача
на її користь аліменти у сумі 500 грн. щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги позивачки визнав частково і
пояснив, що він дійсно в теперішній час має постійне місце роботи. Але так як
на його утриманні знаходиться похилого віку мати, просить суд зменшити розмір
аліментів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що  позовні
вимоги підлягають   частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Великоновосілківського
районного суду від 12 грудня 2007 року з відповідача на користь позивачки
стягнуті аліменти у розмірі 70 грн. щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня
дочка, син , продовжують навчання, батьки зобов`язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що
повнолітній син, який навчається, потребує в матеріальній допомозі,  відповідач має постійне місце роботи та
заробіток і в змозі навати допомогу, але враховуючи, що у останнього на
утриманні знаходиться мати похилого віку, суд вважає встановити розмір
аліментів у сумі 350 грн.

На підставі викладеного
та ст. 199 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213, 214,215,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1963 року народження,
мешкає вАДРЕСА_1 Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на  утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 350 грн. щомісячно , починаючи з 5
вересня 2008 року до досягнення ОСОБА_3. двадцяти трьох років за умови його
навчання.

Стягнути
ОСОБА_2. державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р  004, банк ГУ ДКУ в Донецькій
області, МФО банку: 834016, код ЄДРПОУ- 34686537, отримувач: УДК у м. Донецьку.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа№2о-209/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И                                          29 липня 2008 р.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області                                                                       в складі : головуючого-судді -
Мороза  В.М.                                                                                        при секретарі - Цугель Т.В.                                                                             розглянувши на  попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну  справу     за заявою ОСОБА_1                                                                                           про
встановлення  факту   належності
правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В
:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу вказуючи,  що на  її
ім'я  було виписано свідоцтво   про право на спадщину,  де в
графі  ім'я  заявницю
помилково було  записано  ОСОБА_2,
а не ОСОБА_1,  а тому була змушена
подати заяву в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.                                                                                                       В
судове засідання заявниця  з'явилася,
подану заяву  підтримує і просить її
задоволити .                                                                                                                        Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає  задоволенню  з наступних
підстав .

Так, згідно копії паспорта  від 11 грудня 1997 року, копії свідоцтва про
народження  від 24 вересня 1991 року серії
НОМЕР_1 заявниця записана  ОСОБА_1 .      Керуючись ст. ст. 208,209,212-214, 256   ч.1 п . 6   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документу -  свідоцтва про право на  спадщину
від 12.03.1971  року за №16 видане
на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_1 .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                         Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                             Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року                справа №
2-1139-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника
позивача        ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

04 червня 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської
ради  звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні  представник позивача
ОСОБА_1заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення боргу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
справа № 2 «ц»-962/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-4070           2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-2  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі  407,83 грн. станом  на травень 2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 407,83 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
Білоцерківського ЖЕД-2  - 407,83 грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 297
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2008 року                                                                        смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК "
Хмельницькобленерго" до
ОСОБА_1  про стягнення  боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся прокурор  в
інтересах  ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" просив стягнути 486грн.00. коп. - спричинену
шкоду  за безоблікове підключення до
електромережі. Зазначив, що позивач являється споживачем за договором
постачання електроенергії. Йому надають послуги, але він   безобліково використовував електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити.  Зазначила, що
відповідач  умисно без обліково
підключився до електромережі.

Відповідач
вимоги визнав . Просив зменшити розмір шкоди, посилаючись на обмежені доходи
сім'ї в якій троє дітей.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 05 лютого  2008 року було
виявлено працівниками Віньковецького
РЕМ   порушення правил
користування електроенергією - без облікове підключення відповідачки до
електромережі. Відповідач даний факт визнав.

Згідно   протоколу акту  № Ф 015954 від  05.02. 2008 року відповідачу шкода заподіяна
в розмірі  486 грн. 00 коп..

Враховуючи
обмеженість  доходів сім'ї відповідача
слід зменшити суму заподіяної шкоди до 250 грн. . Тобто з нього слід стягнути
250грн.   на користь  ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго "
та  судові витрати на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 1166 ЦК України, ст.. ст.. 8,10, 60, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
позовні вимоги прокурора.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на  користь
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго"      заподіяну шкоду в сумі  250 грн. 00 коп.

На користь
держави мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення 30 грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя -------------------
Справа № 2-Н-104
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 4 жовтня 2005  року,  у розмірі 2543 гривні 35 копійок та судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає в АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н,  4 жовтня 2005 року, у розмірі 2543 (дві
тисячі п'ятсот сорок три) гривні 35 копійок та судові витрати: за сплату
судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа№2-2783/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2008
року                                                                                         м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді   Смирнова
В.В., при секретарі Чукавової А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 214-215, 218
ЦПК України, ст.150,185 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три тисячи гривен додаткових витрат пов'язаних з
хворобою дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі п'ятдесят одна гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривен, перерахувавши їх на  р/р 0028 в УДК Луганської області,
КОД 24048922, МФО 804013.

З повнім рішення суду сторони можуть ознайомитись в
Краснодонському міськрайонному суді Луганської області «16» вересня 2008 року

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:                                                                                            Смирнов
В.В.
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                 Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:

головуючого
судді -              Українського В.В.

при секретарі -                       Тумановій С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори №1 до ОСОБА_1и про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення
плати за комунальні послуги в сумі 771,24 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

ЖЕК №1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1и про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати
за комунальні послуги в сумі 771,24 грн.

11.09.2008.
року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред'явлення
позову в суд, відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, в зв'язку з
чим просить провадження по справі
закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3
ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205,
ч.3 ст.206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 до Житлово-експлуатаційної контори
№1 до ОСОБА_1и про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за
комунальні послуги в сумі 771,24 грн. - закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з  ОСОБА_1и на користь держави судовий
збір в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1и на користь Житлово-експлуатаційної
контори №1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа № 2-114/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

24 вересня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення  його
позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, на підставі заяви
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-0-230/07
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2008 року  Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді:  Непомнящої Н.О.

при секретарі:  Биковій Ю.В.

з участю заявниці:  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство Федеративної Республіки
Німеччини в Україні  про встановлення
факту зміни національності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій
просила встановити факт зміни нею національності у січні 1993 року, посилаючись
на те, що  згідно ст.11 Закону України
«Про  національні меншини в Україні» вона
у січні 1993 року змінила національність з росіянки на німку, так як її мати за
національністю була німкою, про цей факт було зроблено відповідний запис до її
паспорту. У травні 1996 року в зв'язку з обміном паспортів вона змінила свій
паспорт на паспорт нового зразку,
оскільки у паспорті нового зразку графа «національність» відсутня, а
документів, які можуть підтвердити факт зміни національності вона не має, тому
змушена звернутися до суду з вказаною заявою

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала
з наведених підстав.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на
підставі  п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Так,
згідно ст. 256 ЦПК України
факти,  які не породжують правових
наслідків, зокрема факт належності до певної національності, судовому розгляду
в окремому провадженні не підлягають, оскільки для вирішення питань щодо
відновлення національності передбачений інший порядок, встановлений відомчими
нормативно-правовими актами України.

Керуючись ст. 256,  п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство Федеративної Республіки Німеччини в
Україні  про встановлення факту зміни
національності.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали, та  апеляційна
скарга протягом - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя                                                                                Н.О.Непомняща