Красногвардійський районний суд
справа 2-0093/2008
2008 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив
постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 2 204 грн. та моральну шкоду 5 000 грн. а також
просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати зв'язані з
розглядом справи.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він разом з родиною
проживає в квартирі АДРЕСА_1. В 1962 році в його квартиру був проведений
водопровід трубами із підвалу № 1 кв. 5 через підвал № 2 кв. 4. На початку
травня  2004 року ОСОБА_2 внаслідок
самоуправних дій, без дозволу міськводоканалу, без його згоди самовільно
відрізала водопровідні труби в його квартиру, тим самим позбавила його сім'ю
можливості мати воду до кінця вересня 2004 року. В кінці вересня 2004 року він
сам за власні кошти побудував водопровід від центральної магістралі, так як
ОСОБА_2 відновити старий водопровід не надала можливості. Матеріальну шкоду він
оцінив в розмірі 2 204 грн. Вважає, що йому також було спричинено моральну
шкоду, що полягає: у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок нестачі
води, переніс нервовий стрес, у зв'язку з відсутністю води, додавав додаткові
зусилля для організації свого життя. Завдану моральну шкоду він оцінив в 5 000
серпня 2008 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
уточнив, та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь, матеріальну
шкоду у розмірі 2 204 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Суду
пояснив, що в травні 2004 року відповідачка ОСОБА_2 самовільно відключила
водопостачання в його квартиру. Без нормальних побутових умов, без води, він з
сім'єю прожили до вересня 2004 року, за цей час він неодноразово звертався в
різні державні установи за захистом своїх прав, але щоразу йому було
рекомендовано звернутися до суду. В вересні 2004 року за власні кошти він
відновив водопровід до своєї квартири. Вважає, що відповідачка неправомірно
зруйнувавши його водопровід, нанесла матеріальну шкоду у розмірі 2 204 грн.
Внаслідок неправомірних дій позивачки, він відчував також моральні страждання,
переніс нервовий стрес, вимушений був лікуватись, моральну шкоду він оцінив в
10 000 грн. Просив позов задовольнити.
позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити в повному обсязі, вказавши на те, що нестача води до
квартири позивача сталася з причини перекриття відповідачкою водопостачання,
отже вона повинна нести відповідальність за нанесену матеріальну шкоду та
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду
пояснила, що водопровід був не справний, з тріщин труб капала вода, яка
постійно затоплювала її підвал. Ремонтувати труби позивач категорично
відмовлявся, на всі її умовляння не реагував. Проводячи у своїй квартирі ремонт
вона замінила тільки свій водопровід, відключивши воду на короткий період часу,
а зіпсовані труби водопроводу в квартиру позивача не чіпала.
особа ОСОБА_4 суду пояснила, що з травня по жовтень 2004 року вона разом з
батьками проживала без води, яка була відключена ОСОБА_2, у зв'язку з
проведенням нею ремонтних робіт та зміни водопровідних труб в своїй квартирі.
Вони були вимушені брати воду у сусідів та купувати. В серпня 2004 року
приходив робітник Дніпроводоканалу та склав акт. Просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної                          шкоди 5 000 грн.
особа ОСОБА_5 суду пояснила, що в травні 2004 року ОСОБА_2 відключила  водопостачання до їх квартири, у зв'язку з
проведенням нею ремонтних робіт та зміни водопровідних труб в своїй квартирі.
Воду вони купували на ринку. На всі умовляння та прохання ОСОБА_2 відмовляла
непристойною лайкою, намагалась побити ОСОБА_1 Їй спричинила тілесні
пошкодження середньої тяжкості - струс мозку. Просила стягнути з
відповідачки               ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 вересня 2004 року він завітав до ОСОБА_1 для
допомоги в копанні траншеї для проведення водопроводу. Відповідачка ОСОБА_2
почала перешкоджати в виконанні роботи, забравши інструмент намагалась побити
ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 зверталась до нього за допомогою у ремонті її
водопроводу, та затоплення її підвалу, пояснивши, що ОСОБА_1 категорично
відмовляється ремонтувати свій водопровід, внаслідок чого в її підвалі постійно
стоїть вода. Відповідачка обрізала ржаві труби та поставила свою нову трубу,
ОСОБА_8 суду пояснив, що в кінці серпня 2004 року ОСОБА_1 найняв його для
будівництва нового водопроводу у його квартиру, так як відповідачка ОСОБА_2
зруйнувала його ще в травні 2004 року. Але ОСОБА_2 не впустила нас до підвалу,
не зважаючи на те що весь підготовчий матеріал для проведення водопроводу був
ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїздив до нього за питною водою, так як у
нього стоїть фільтр. При цьому пояснив, що відповідачка ОСОБА_2, його сусідка,
перекрила його водопровід в квартиру, і не дає йому пройти до підвалу, щоб
відремонтувати труби.
ОСОБА_10 суду пояснив, що його найняв ОСОБА_1 для копання траншеї та колодязю.
За виконавну роботу позивач розплатився вчасно та повністю.
ОСОБА_11 суду пояснив, що він робив ремонт у квартирі ОСОБА_2, але труби
водопроводу до квартири позивача не чіпав і не обрізав, лише поставив кран,
тому що труби були дуже старів та гнилі.
ОСОБА_12 суду пояснив, що проживає по сусідству зі сторонами, між сусідами дуже
часто виникали суперечки з приводу водопроводу. ОСОБА_1 в літку брав у нього
воду, пояснюючи це тим що ОСОБА_2 відключила йому водопостачання, зруйнувала та
ОСОБА_13 суду пояснив, що влітку 2004 року ОСОБА_1 запросив його для ремонту
водопроводу, але відповідачка ОСОБА_2 не дозволила зайти до підвалу. Водопровід
ОСОБА_1 проходив з вулиці.
ОСОБА_14 суду пояснив, що восени 2004 року він ремонтував відповідачці ОСОБА_2
водопровід. В конструкції труб нічого не змінював, тільки поставив один кран.
Труби водопроводу ОСОБА_1 проходили через квартиру ОСОБА_2
ОСОБА_15 суду пояснила, що влітку 2004 року, в той час коли вона приїхала
погостювати до ОСОБА_2 в останньої був затоплений підвал, з якого остання
виносила воду. Визвала сантехніка, яким була перекрито водопостачання до всіх
квартир домоволодіння. В її присутності ОСОБА_2 розмовляла з ОСОБА_1, та
прохала його допомогти їй в прибиранні підвалу, що був затоплений внаслідок
прориву його труби з водою.
ОСОБА_16 пояснила суду, що між сторонами дуже часто виникали суперечки та
скандали. В 2004 році ОСОБА_2 при проведенні в своїй квартирі ремонту -
перекрила потік водопостачання до квартири ОСОБА_1, який понад 4 місяці
перебував без води. В той час і їй було відключено водопровід без
в судовому засіданні контролер ОСОБА_17 пояснила, що дійсно вона виходила на
обстеження квартири АДРЕСА_1, за дорученням інженера. Нею був складений акт про
те, що у вище вказаній квартирі була відсутня вода, а труби в підвалі були
зняті. Сам водопровід вона не обстежувала.
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідачка є власницею квартири № 4 у вказаному будинку.
акту Дніпропетровського управління водоканалізації від 16 липня 2004 року було
причині, що сусідка із квартири № 4 ОСОБА_2 обрізала труби. Факт руйнування
водопроводу підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 котрі пояснили, що після пошкодження водопроводу ОСОБА_1
неодноразово звертався до них з проханням надати йому допомогу у відновленні
водопроводу в свою квартиру. Позивач разом з сім'єю був вимушений значний час
брати воду у сусідів чи купувати її на ринку, оскільки в квартирі зовсім не
було води. Поясненнями свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_16 котрі є сусідами сторін, вказав на те, що допомагав позивачу
відновлювати водопровід. Пояснення відповідачки відносно ушкодження труб
водопроводу до квартири № 6, суд до уваги не приймає, оскільки документів, що
підтверджують залиття , а саме акта про залиття відповідачкою надано не було.
по справі ОСОБА_2 неодноразово на судових засіданнях роз'яснювалось її право
заявлення  клопотання про призначення
судової будівельно-технічної експертизи, з приводу визначення причини
непридатності труб та визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної її
неправомірними діями. Однак сторони від заявлення клопотання про проведення
вищевказаної експертизи відмовились.
визначенні ступеню вини в відключені води та його наслідках суд враховує те, що
відключення водопостачання квартири ОСОБА_1 відбулось в самовільному порядку,
документів про те, що Міське комунальне виробниче підприємство
«Дніпроводоканал» повідомлялось про відключення води ОСОБА_1 у зв'язку з
залиттям квартири відповідачки суду надано не було, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу
1147 грн. 36 коп. (кошти витрачені на проведення водопроводу ОСОБА_1, що
підтверджуються квитанціями на аркушах справи 9, 10, 11)
Вимоги  позивача про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн. суд вважає частково обґрунтованими, оскільки в результаті
пошкодження водопроводу йому та його сім'ї було спричинено значні побутові
незручності, які він відчував впродовж тривалого періоду часу, вимушений був
постійно звертатись в різні інстанції вимагаючи відновлення або відшкодування
вартості відновлення зруйнованого водопроводу, що викликало у нього вболівання,
що значно відбивалося на його моральному стані. Обговорюючи питання про суму
моральної шкоди, суд враховує ступінь і характер заподіяної шкоди, тривалість
відчуваємих позивачем незручностей, з урахуванням вимог розумності і
справедливості суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 700
гривень з відповідачки.
на підставі ст. 88 ЦПК позивачу повинно бути відшкодовано відповідачем суму
сплаченого судового збору в розмірі 122 грн. 04 коп. та збір за
інформаційно-технічне слухання справи в сумі 30 грн., а всього 152 грн. 04 коп.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 147 грн. 36 коп.,
моральну шкоду 700 грн., судовий збір                                122 грн. 04
коп. та витрати за інформаційно-технічне слухання справи в сумі 30 грн., а
всього               1 999 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду.

Суддя                                                                                                          М.А.
Руденко