overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
жовтня 2008 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача йому було завдано матеріальної та моральної
шкоди. Згідно акту дослідження спеціаліста розмір заподіяної шкоди становить 4
545 грн. 66 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь 4 545 грн. 66
коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9
липня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 4 545 грн. 66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження та 81 грн. судових витрат. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суддів, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-Н-6-1/08
УХВАЛА

10 вересня 2008 року  Печерський районний суд
міста Києва  в складі:

Головуючого
- судді        Литвинової І.В.,

при
секретарі                     Гайченя
О.Д.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Печерського районного
суду м. Києва від 13.02.2008року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про внесення виправлення описки в судовому наказі Печерського районного
суду м. Києва від  13.02.2008року,
посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначено дата набрання законної
сили судового наказу, дата видачі судового наказу та строк пред»явлення
судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з”явились. Про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки сторін, суду не
відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає розглядати
справу за відсутністю сторін, на підставі наявних  в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судовий наказ постановлено 13 лютого
2008року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Київбудінвест-Епос” ( м. Київ 01001, вул. Еспланадна,32в, р/р 01 в
АК “Енергобанк” МФО 300272, код ЗКПО 34046011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
5375грн.15коп. (п”ять тисяч триста сімдесят п”ять грн.85коп.), але відповідно
до вимог  ч.2 ст. 103 ЦПК України не
зазначено дата набрання
законної сили судового наказу, дата видачі судового наказу та строк
пред»явлення судового наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Печерського районного
суду м. Києва від 13.02.2008року-
задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2008року, зазначивши: “Заява
про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення
проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
виконання. Судовий наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох
років”.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             І.В.Литвинова
Копія:Справа№2-4127/08
районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при
секретарі:                          Грабенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до Консерну “Кіровоградська будівельна компанія “Кіровоградбудінвест” про визнання права власності на
квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання  визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1

В обгрунтування позовних вимог зазначів, що
відповідно На підставі наказу №116-В від 09.08.2004 року Кіровоградського
професійного ліцею по розподілу і заселенню житлового будинку по АДРЕСА_2, та
акту передачі від Консерна «Кіровоградська
будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» сім»я
позивачки на підставі ордеру від 25.07.2003 року отримала зазначену квартиру у
власність. Позивачка посилається на те, що концерн відмовляється видати
правовстановлюючі документи, чим обмежує можливість розпоряджатись житлом яким
фактично володіє позивач на законних підставах.

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідач
викликався до суду, але в судове засідання не з"явились, надана заява про
те, що визнають заявлений позов та не заперечують проти встановлення заявлених
вимог, та просить розглянути справу без їх участі суд у відповідності до ст.169
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу №116-В від 09.08.2004 року Кіровоградського професійного ліцею по
розподілу і заселенню житлового будинку по АДРЕСА_2, та акту передачі від
Консерна «Кіровоградська
будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» сім»я
позивачки на підставі ордеру від 25.07.2003 року отримала зазначену квартиру у
власність. Відповідно до витягу протоколу засідання профкому та адміністраці
КПЛ (ПТУ №2) було ухвалено голові житлово-побутової комісії ОСОБА_2 оформити
лист-клопотаня про оформлення права власності на квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Власник або будь-яка інша особа, що
володіє майном на законних підставах, може вимагати усунення будь-яких
порушень  своїх прав.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на кв.НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване  судове рішення . Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції .

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа  № 2-1190
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.

при секретарі  Чернявській С.В.,Семьонкіної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
позовом

ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1 Луганської області, будинок знаходиться на балансі позивача і
ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” надає відповідачу
житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не
вносять плату за ці послуги, з листопада 2006 року і станом на 1 червня.2008
року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 2208,93
гривень.

У судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив зменшити в
зв'язку з погашенням боргу 300грн.  та
стягнути з відповідачів плату за послуги з листопада 2006р. по 29 серпень
2008р.  та зменшив позовні вимоги на
1903,93 грн., просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  у судове
засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з
позовом він згоден.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про місце та час слухання справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплову енергію та інші послуги).

Із
довідки з місця проживання №3787/16, виданої 6.06.2008 року (а.с.4) вбачається,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, Луганської області.

Таким
чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 1903,93 гривень, повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,
та  судового збору у розмірі 51 гривні на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
ст.ст.257,264 ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Луганськвугілля” ВП
“Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта
“Лутугинська” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1903,93
гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, всього 1933,93грн., та судовий  збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1752
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 4 грудня 2008 рік з 13 години 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 4 грудня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________І.В. Курач
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області  у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі
Гармаш Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»»  до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки
про  відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З
повідомлення адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України В Дніпропетровській області   вбачається, що місце проживання  відповідачки
- с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Оскільки  після відкриття
провадження   у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що   заяву
було прийнято судом з порушенням правил підсудності, справа повинна бути
передана на розгляд
Дніпропетровському  районному суду
Дніпропетровської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд до
Дніпропетровському  районному суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»»  до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

11 вересня 2008 р. Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого :
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні
Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд  залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим  заявлене клопотання  позивачки задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.20 7 ч.1 п.5  ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали
подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                       Дрюк
П.М.
Справа № 2  -38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня   2008 року                                                                           смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 зазначив, що 01
вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.  Від шлюбу дітей не мають. Під час шлюбу у
нього з відповідачкою  появились такі
характерні риси які не можливі для спільного проживання.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.  Зазначив, що він не бажає повністю розкривати
причину розірвання шлюбу, але настоює на його розірванні. Відповідачка пішла
від нього після дорожньо - транспортної пригоди 18 жовтні 2007 року і  з цього часу
розпалась сім'я. Майнового спору не має між ними.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Просила шлюб розірвати. Також не бажала зазначити  причину розірвання шлюбу. Судові витрати  просила покласти на позивача.

Представник
відповідачки просив судові витрати покласти на позивача та не надавати подружжю
строк на примирення.

Заслухавши
пояснення сторін, представника, вивчивши письмові докази слід вважати позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
01.09.2007 року шлюб та зареєстрували його  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Встановлено,
що позивач постраждав в ДТП. З жовтня 2007 року не спілкується з відповідачкою,
яка з цього часу проживає окремо від нього. Сторони не бажають підтримувати
подружні стосунки і не бажають помиритись між собою. За таких обставин  подальше збереження шлюбних відносин буде
протирічити правам позивача та відповідачки. Майнового спору між сторонами не
має. Неповнолітніх дітей не має.
Враховуючи наведені обставини та незначний час перебування подружжя у
шлюбі  їх
шлюб слід розірвати. Витрати покласти солідарно на кожну  із сторін.

Керуючись
ст. ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 01 вересня 2007 року  Віньковецьким відділом реєстрації актів
громадянського стану, ВІньковецького району, Хмельницької області, запис  акту № 60.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з кожного по &frac12;  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів з часу його оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------
Справа №2-2035
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
15 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
слухання справи було призначено на 15.09.2008
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в силу ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
Справа
№ 2- 1699/2008р.
УХВАЛА

іменем
України

02 серпня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області  у складі:

головуючого -            судді Ганенко Т.С.

при секретарі -          Новіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської
Філії  до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  у сумі  915 грн.20 коп.

суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу у сумі 915 грн. 20 коп.

02.09.2008 року від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду

У відповідності з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення
позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

.

Керуючись ч.1 п.5 ст 207 ЦПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської Філії
до ОСОБА_1 про стягнення боргу  у
сумі 915 грн.20 коп. -  залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області, а
апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження також через Чугуївський міський
суд Харківської області.

Суддя
-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

22 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Мазурка В.А.,

суддів:              Охрімчук
Л.І.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Волочиської державної нотаріальної контори про визнання частково
недійсним договору дарування та визнання права власності на частину будинку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до             ОСОБА_2, Волочиської державної
нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору дарування 19/50
частин будинку АДРЕСА_1а та визнання за ним права власності на частину
вказаного будинку.

Рішенням
Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та
процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332,
337, 345 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської державної нотаріальної контори про
визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на
частину будинку відхилити.

Рішення  Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28 лютого  2008
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Мазурок

Судді:
Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін