overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-786/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до
розгляду

18 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                 -                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
виписки з будинку,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням та виписки з будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач
-    ОСОБА_1

Відповідач
-     ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт не проживання відповідачем по справі по
місцю прописки.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які
маються в матеріалах справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 04.12.2008р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 10 листопада  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2о-50
12 серпня 2008 року                                                                         смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській О.Г.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України, за участю
До суду
надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення
заяви без розгляду у зв»язку з її доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
заінтересованої особи -   не заперечує
проти залишення провадження по справі без розгляду.
Суд,
прийнявши заяву про залишення заяви без
розгляду, вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
по справі за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду залишити без розгляду.
ОСОБА_1 , жительці с. Кам”яногірка Оратівського району,   державне мито в сумі 08  грн 50 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької
області.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №-2-1481/08
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого
судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новиковій Г.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
надміру перерахованої  суми субсидії, суд
-

В С Т А Н О В И В:

28
березня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої  суми субсидії.

22
квітня 2008 року до суду надійшла заява представника позивача - Поскачей В.О.,
діючої на підставі довіреності, з проханням справу закрити у зв'язку з
добровільним поверненням відповідачкою надмірної перерахованої суми субсидії.

Згідно
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За
таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені .

На
підстав викладеного, керуючись  п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої  суми субсидії.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя         __________________________
Справа № 2-293
28 жовтня 2008 року                                                                               смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Гончарука М.М.
при секретарі Новодворській
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1до Оратівського віддділення Ощадного банку
України №8274 про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,
за  участю представника відповідача
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Оратівського віддділення Ощадного
банку України №8274 про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.
ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в
суді, в судове засідання не з”явилась повторно, про причини своєї неявки суд не
відповідача Венгер А.І.
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1до Оратівського
віддділення Ощадного банку України №8274 про визначення додаткового строку для
оформлення спадщини залишити без розгляду.
ОСОБА_1 , жительці с.Скоморошки, Оратівського району,  державне мито в сумі 8 грн 50 коп.
Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа № 2-1835/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання дружини, -
Ухвалою від  10 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання дружини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа №2о-215/2008року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 серпня  2008
року      Гайсинський районний суд
Вінницької області

складі: головуючого судді   Кравця
В.І.

при секретарі      Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,заінтересована
особа  Чечелівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

08.08.2008 року ОСОБА_1  і ОСОБА_2
звернулися до суду з даною заявою, просили   встановити , що померлаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
є їх матір'ю, вказували, що  розбіжності
в актовому записі про їх народження, де
ім'я матері вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2 та в свідоцтві про смерть останньої
, де її ім'я зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкоджають реалізації права на
спадщину .

В попередньому судовому
засіданні заявники вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини ,
викладені в заяві.

Представник Чечелівської
сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві
просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення вимог  не заперечував .

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  з наступних міркувань.

Встановлено, що в актовому
записі про народження заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матір'ю записана ОСОБА_3
(а.с.7), що не збігається з іменем матері зазначеним у свідоцтві про смерть
останньої,  в якому записаноОСОБА_3 (а.с.8),
а також із іменем матері, зазначеним в актовому записі про реєстрацію шлюбу, де
дошлюбне прізвище записано ОСОБА_3, що позбавляє можливості заявників оформити
спадщину, яка відкриласьІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті матері .

Спірні правовідносини
регулюються п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки, встановлені обставини свідчать, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  доводилась
матір'ю ОСОБА_1  іОСОБА_2    і встановлення цього факту родинних
відносин має для заявників юридичне значення,
так як дозволяє оформити право  на
спадщину, то вимоги заяви є обґрунтованими.

На
підставі п. 1 ч.1  ст. 256  ЦПК України , керуючись ст.209, 213 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 вІНФОРМАЦІЯ_6є
синомОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1  в
м. Переяслав-Хмельницький Київської
області.

Встановити, що ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_7 є синомОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1  в м.
Переяслав-Хмельницький Київської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-3073/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 р.                              м. Севастополь

Ленінський районний суд Ленінського
району м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді  Балюкової К.Г.

при секретарі     -
Бикові О.С., Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ «ЄК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електричною енергією,

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача
просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні позивачу порушенням
відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 1188,79 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що
поставляється позивачем в АДРЕСА_1, проте в ході перевірки, проведеної
29.09.2004 р., працівниками позивача були виявлені факти порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим, позивачем складений
розрахунок збитків, заподіяних йому унаслідок вказаного порушення.

У
судовому засіданні 20.08.2008 року представник позивача ВАТ «ЄК
«Севастопольенерго» заявив клопотання про припинення провадження у справі
заявлених до ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши
думку представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до ОСОБА_1
про сплату збитків, закриттю.

Відповідно
до вимог статті 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
відносини не допускають правонаступництва.

На
підстави викладеного, керуючись п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача, представника ВАТ
«ЄК «Севастопольенерго» від позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією.

Провадження
по справі за позовом ВАТ «ЄК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: -
Справа № 2-987/2008р.
18 листопада  2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
В суд
звернувся позивачка з позовом  про
стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх
подачі  заяви, позивачкою не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги,
оскільки відповідно до Сімейного кодексу, при вирішенні даного спору суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина та інші обставини, що мають
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою у
день первісного подання її до суду, в противному випадку позовна заява
вважається  неподаною та  повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів   залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до  02 грудня 2008 року.
СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія „Княжна” про відшкодування
майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
„Княжна” про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа  №2-283/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

27
серпня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:         головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Новокочубеївської сільської ради Чутівського
району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку
(пай).

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує
і просив розглянути справу у його відсутності.

Представник
Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і
просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, залишилась
спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за заповітом, має право.

Спадкове майно
складається із земельної частки (паю), розміром 4,16 га, яка розташована на
території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської
області.

Державний акт на
згадану земельну ділянку був виготовлений, але особисто його ОСОБА_2 . не
отримала, бо померла.

Відсутність
Державного акту про право власності на земельну ділянку померлої, перешкоджає
позивачеві оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.130,
174 ЦПК України;  ст.ст.328, 373, 1225 ЦК
України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,16 га на
території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської
області, що фактично належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_2 , згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого
Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 19.03.1997 р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-306/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає,
що уклали шлюб 27.11.2000року та зареєстрували його у Малобілозерській
сільській раді Василівського району Запорізької, актовий запис №24. Раніше
в  шлюбі не була, від шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 на вимогах наполягала, пояснила, що вона і відповідач не знайшли
спільної мови, не могли порозумітись, в зв'язку з чим не підтримують
сімейно-шлюбних відносин більше року, вважає що даний шлюб повинно бути
розірвано так як примирення між ними не відбулося і разом не проживають.

Відповідач ,допитаний по окремому
дорученню, проти позовних вимог не заперечував, погодився на розгляд справи за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2 укладений 27.11.2000року та зареєстрований у
Малобілозерській сільській Раді Василівського району Запорізької області,
актовий запис за №24.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

-ОСОБА_2- 15грн.00коп.

- ОСОБА_2- 2грн.00коп.

Заява про оскарження рішення суду
подається протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Глянь С.І.

Рішення набрало законної сили 02
серпня 2008року.