Справа №2-617
Дружківській                             міський
суд
У складі:         головуючого           судді           Сєрікової О.О.
при секретарі                               Варламовій О.Д.
відповідачів                                 ОСОБА_1.
розглянувши у  судовому засіданні в залі суду міста
Дружківки  цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги,
Позивач  КП «Компанія «Вода Донбасу з позовом до
відповідачів   про стягнення боргу за
надані послуги за користування холодною водою в сумі  1026 грн.30 коп.
позові вказав, що відповідачі  згідно з
Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язані
сплачувати послуги. Однак вони
сплату вносять нерегулярно і по стану на січень  місяць 2007 року борг складає 1026 грн.
30коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Просить також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
судовому розгляді представник позивача Кузьменко  В.А. позовні вимоги підтримав та пояснила, що
відповідачі, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами управління
водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачують. На
будинку, де мешкають  відповідачі,
встановлений  у 2006 році колективний
прилад обліку холодної води, з якого щомісячно знімаються показники, про що
складається акт і згідно з показниками якого споживачам начисляється плата за
воду. При цьому з об'єму  води, який  споживається проживаючими  в будинку, віднімається об'єм , спожитий
по  встановленим в квартирах  лічильникам і встановлюється об'єм, спожитий
по колективному приладу і згідно цьому
нараховується плата за холодну воду та стоки.
Просить стягнути борг в сумі 1026
грн. 30коп., витрати та технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.  та витрати по судовому збору в сумі
Відповідачі  ОСОБА_1., ОСОБА_1 в судовому засіданні  не визнав позовні вимоги повністю, пояснивши,
що в грудні місяці 2005 року вони сплатили
повністю заборгованість. Далі вони
сплачують  за послуги по нормі,
тому що приладу  обліку холодної води в
квартирі немає. Вони не знали  про той
факт, що на будинку встановлений прилад обліку холодної води і  не згодні з тими сумами, які йому виставляє
управління водопровідно-каналізаційного господарства, тому що стільки води не
споживають. Показання з лічильника знімалися без присутності мешканців будинку.
Просять в позові відмовити.
Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачів, дослідивши докази по справі,
приходить до висновку, що позовні вимоги
не  підлягають  задоволенню.
Суд  встановив що відповідачі проживають  в квартирі АДРЕСА_1.
Суд
встановив, що на будинкуАДРЕСА_1
встановлений колективний прилад обліку холодної води, згідно з
показниками якого відповідач
повинен  сплачувати за надані
послуги за  тарифами, встановленим
рішенням Дружківської міської ради за №850 від 17 серпня 2006 року, а саме 2,22
грн. за 1 куб.м холодного водопостачання та по 1 грн.86коп. за 1 куб.м.
водовідведення.

Суд
встановив, що за ініціативою позивача на будинку, в якому мешкають відповідачі,
в 2006 році  був встановлений водо
лічильник, який за технічним паспортом на нього допущений до застосування на
Україні.

За
пунктом 2.2 технічного паспорту лічильник має допустимі погрішності в
діапазонах об'ємних витрат як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення
показників.

Суд встановив, що  в квартирі
відповідачів  не встановлений прилад
обліку холодної води.

Відповідно до ст.162 ч.2 та 3 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з п.14 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21
липня  2005 року за №630, показання
будинкових засобів обліку знімаються представниками виконавця один раз на
місяць в присутності постачальника та представників споживачів. Показання
квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісячно.

Пунктом
11 встановлений механізм нарахування оплати за послуги відповідно до якого, в
разі встановлення будинкових засобів обліку води в багатоквартирному будинку,
де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку  сплачує
послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати
води виконавця,  юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями  приміщень в цьому будинку, та сумарних витрат
води за показниками всіх квартирних засобів обліку пропорційно кількості
мешканців квартирі в разі відсутності витоків
із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який
складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

При
цьому позивач не надав суду даних про перевірку ним відомостей щодо
правильності встановлення кількості водо споживачів, об'єму  спожитої води та оплати за неї споживачами,
які мають квартирні засоби обліку.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до
висновку, що розрахунки, зроблені позивачем не є безспірним доказом того, що
відповідачами  фактично було спожито саме
таку кількість води, як зазначено в розрахунках.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено, яку кількість води фактично було спожито
відповідачем, суд приходить до висновку що відповідачі  повинні сплачувати за воду, виходячи з норми,
встановленої розпорядженням Дружківського міського голови від 20 квітня
2006року, згідно з яким сплата за водопостачання та водовідведення на одну
особу в місяць становить 29грн. 76 коп.

За період з січня 2006 року по грудень 2006 року   відповідачами сплачено за користування
водою260 грн., що свідчить про відсутність заборгованості  відповідача перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212, 213  ЦПК України, Правилами надання послуг населенню
по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України від 21 липня  2005
року, ст.162 ЖК України,

суд

Р  І  Ш  И  В:

В позові
КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
боргу за послуги  - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної
скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя