Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в
складі :

головуючого - суддя Скляренко С.О.

при секретарі - Малаховій М.О.

розглянувши у попереднему судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
збитків, завданих порушенням грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих
порушенням грошового зобов'язання.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1. вказує, що між ним та відповідачем було
укладено договір позики у формі розписки позичальника, відповідно до якого
ОСОБА_2була зобов'язана повернути йому позичену суму в розмірі 1587,00 грн. до
01.08.2007 року. До теперішнього часу зазначена сума не повернута. Прострочення
боржником виконання зобов'язання спричинило йому матеріальну та моральну шкоду.
У зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2на його користь борг з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 2237,88 грн.,
щомісячні проценти від суми позики в розмірі облікової ставки НБУ в сумі
2221,80 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 47,61 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1587 грн.

У
попереднему судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач визнала позов у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд
ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням
ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Суд
вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2був укладений договір позики у простій письмовій формі,
згідно якого ОСОБА_2 була зобов'язана повернути йому позичену суму в розмірі
1587,00 грн. до 01.08.2007 року. Розписка була написана особисто відповідачем,
що вона підтвердила у судовому засіданні. (а.с. 5)

Відповідно
до ст. 1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність
другій стороні грошові кошті, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Статтею
1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та
його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно
умовам договору.

Позивач
виконав свої зобов'язання - передав відповідачу позику у розмірі 1587 грн., при
цьому уклав договір позики у простій письменній формі.

Відповідно
до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку,
що встановлені договором, що передбачено ст. 1049 ЦК України.

Відповідач
не виконала своїх зобов'язань і до теперішнього часу борг не повернула.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди встановлюється судом в залежності від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та з урахуванням інших
обставин, які мають суттєве значення.

Аналізуючи викладене, з урахуванням визнання відповідачем позову у повному
обсязі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню,
у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6094,29
грн.. з яких: 2237,88 грн.- борг з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, 2221,80 грн. - щомісячні проценти від суми позики в розмірі
облікової ставки НБУ, 47,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми в
розмірі 47,61 грн., 1587,00 грн. - моральна шкода.

Крім того, позивача відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» звільнено
від сплати державного мита, тому в порядку ст. 88 ЦПК України державне мито
підлягає стягненню з відповідача у розмірі 51,00 гривень на користь держави, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30,00 гривень необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 526, 527, 625, 1046 - 1050,
1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215,  294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих порушенням
грошового зобов'язання  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_16094 (шість тисяч дев'яносто чотири)
гривені 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 30 (тридцять)
гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінській районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                С.О.
Скляренко