Справа № 22ц-2024/2008
Головуючий у першій інстанції-
Категорія - цивільна
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

Іменем
України

11 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Позігуна М.І.,

суддів:

Шемець Н.В.,

Редьки А.Г.,

при секретарі:

Коваленко Ю.В., Рачовій І.І.

з
участю: позивача ОСОБА_1, його представникаОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
представника  ОСОБА_5-ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Першої Чернігівської нотаріальної контори,ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5.
просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова   від 02 жовтня 2008 року, яким йому
відмовлено в задоволенні його вимог  про
визначення  додаткового строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті
його бабусі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишила на його ім”я
заповіт, про наявність якого йому стало відомо в жовтні 2007 року.

Апелянт просить ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні рішення
судом не були встановлені всі обставини, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що на час смерті бабусі ОСОБА_5. був неповнолітнім і не міг самостійно
звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки в цей  час він знаходився в інтернаті для сиріт.
Хоча позивачу було призначено опікуна, проте останній  не вчинив жодних дій по отриманню спадщини
позивачем та не повідомив про існування заповіту.

Апелянт вказує, що судом не було
взято до уваги, що ОСОБА_5.  до 2007 року
не знав про існування заповіту і саме це унеможливлювало звернення до суду з
позовом раніше і зазначає, що позивач дізнався про існування заповіту під час
звернення до нотаріальної контори за отриманням інформації про існування
заповіту,  дублікат якого йому було видано
30 жовтня 2007 року.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі
скасуванням судового рішення та направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 19 серпня
1993 року померла ОСОБА_6 і відповідно до листа Державного нотаріального архіву
Чернігівської області від 26 грудня 2007 року (а.с.22) спадкова справа після її
смерті не заводилась.

Згідно заповіту ОСОБА_6 від 30
травня 1989 року вона заповідала належну їй частину будинку з надвірними
будівлями поАДРЕСА_1 ОСОБА_5 (а.с.8).

Чечет З.Я  була власником спірного будинку  згідно договору купівлі-продажу, посвідченого
Чернігівською держнотконторою 22 серпня 1955 року (дані технічного паспорту на
будинок).

Згідно пояснень відповідачки ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_7 будинок придбаний їхніми батьками у шлюбі. Батько-
ОСОБА_8померІНФОРМАЦІЯ_2 і на час його смерті і відповідачка ОСОБА_3 і свідок
ОСОБА_7, і мати позивача - ОСОБА_5 проживали в спірному будинку і, відповідно,
прийняли спадщину після померлого батька, як це визначено п.1ч.1 ст.549 ЦК
України в ред.1963 року.

Апеляційний суд в своїй ухвалі від 29 квітня 2008 року, направляючи справу
на новий розгляд, зазначив, що при новому розгляді справи суду першої
інстанції  необхідно встановити коло
зацікавлених осіб і вирішити питання про залучення їх до участі у справі.

ОСОБА_3
була залучена до участі у справі в якості відповідачки, а ОСОБА_7, яка має
інтерес  у даній справі, прийнявши
спадщину після смерті батька,  та
оскільки вирішення даного спору
впливатиме на її права як спадкоємиці першої черги, не була залучена до
участі у справі, всупереч зазначеному в ухвалі апеляційного суду.

Оскільки судом вирішено питання про права та обов”язки осіб, які не брали
участі у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України зазначене є
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1
п.4,313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 02 жовтня 2008 року - скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: