Справа № 2-68/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

“26” серпня
2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді              -      Вікторович Н.Ю

при секретарі              -     Сальниковій О.С.

за участю  позивача          ОСОБА_1

пред-ника позивача         ОСОБА_2

пред-ника  відповідача -    Яригіної Н.І.

третьої особи   -
ОСОБА_4

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елкомбуд”про оформлення на роботу,
внесення запису до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

В
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що він з червня
2004 року по грудень 2005 року фактично працював у ТОВ “Елкомбуд” на посаді
монтажника, виконуючи роботи по ремонту, монтажу і демонтажу металоконструкцій
на об”єктах НКГЗКа ВАТ “Криворіжсталь”. З 22 червня 2004 року знявся з обліку в
центрі зайнятості, про що свідчить запис в трудовій книжці.  23 червня 2004 року від жомовився з
технічним  директором ТОВ “Елкомбуд” про
прийом на роботу для оформлення у відділі кадрів, а на другий день - 24 червня
2004 року допустив  його на роботу у
якості монтажника.  ОСОБА_1 сумлінно
виконував свої обов”язки. Працюючи на підприємстві “Елкомбуд” він був
впевненний, що оформленний офіційно. Але, коли звернувся на початку 2006 року
до директора ТОВ “Елкомбуд” ОСОБА_3 то дізнався, що він був не оформленний і
ОСОБА_3 йому порекомендував звернутися до ОСОБА_4, так як той його приймав на
роботу.  АлеОСОБА_4на момент звільнення
ОСОБА_1вже не працював, тому він звернувся до органів прокуратури.Після
перевірки було порушено у відношенні ОСОБА_4 кримінальна справа  за ст.365 ч.1
УК України, де ОСОБА_1 був визнанний потерпілим. ОСОБА_4 було визнано
винним та засужено до 1 року обмеження волі.Просить визнати те, що  він
знаходився фактично в трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд”, а також
зобов”язати ТОВ “Елкомбуд” його оформити на посаду монтажника з 24 червня 2004
року по 29 грудня 2005 року з внесенням відповідного запису у трудову книжку, а
також стягнути моральну шкоду у розмірі 64 000 грн., так як він переніс
моральні страждання.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що  він з червня 2004 року по грудень 2005 року
фактично працював у ТОВ “Елкомбуд” на посаді монтажника, виконуючи роботи по
ремонту, монтажу і демонтажу металоконструкцій на об”єктах НКГЗКа ВАТ “Криворіжсталь”.
З 22 червня 2004 року знявся з обліку в центрі зайнятості, про що свідчить
запис в трудовій книжці.  23 червня 2004
року від жомовився з технічним
директором ТОВ “Елкомбуд” про прийом на роботу для оформлення у відділі
кадрів, а на другий день - 24 червня 2004 року допустив  його на роботу у якості монтажника.  ОСОБА_1 сумлінно виконував свої обов”язки.
Працюючи на підприємстві “Елкомбуд” він був впевненний, що оформленний
офіційно. Але, коли звернувся на початку 2006 року до директора ТОВ “Елкомбуд”
ОСОБА_3 то дізнався, що він був не оформленний і ОСОБА_3 йому порекомендував
звернутися до ОСОБА_4, так як той його приймав на роботу.  АлеОСОБА_4на момент  його звільнення вже не працював, тому він
звернувся до органів прокуратури. Після перевірки було порушено у відношенні
ОСОБА_4 кримінальна справа  за ст.365
ч.1  КК України, де ОСОБА_1 був визнанний
потерпілим. ОСОБА_4 було визнано винним та засужено до 1 року обмеження
волі.Доказами того, що він  фактично
знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд” є те, що він отримував
заробіну плату, був забезпеченний умовами праці, необхідних для виконання робіт
по ремонту, демонтажу і монтажу металоконструкцій і підпорядковувався
внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, що підтверджується
допусками-нарядами на об”єктах ТОВ “Елкомбуд”, трудовою книжкою, табелем обліку
робочого часу, податковими звітами. Вищевказані документи знаходяться в
кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_4 за ст.365 ч.1 КК України. ТОВ
“Елкомбуд” завдало йому моральної шкоди, так як після того як він дізнався, що
був не оформленний на роботу у нього стався сильний психічний стрес. Внаслідок
незаконних дій відповідача він не мав можливості нормально вести людське
життя,  забезпечувати свою сім”ю
продуктами харчування, одягом, сплачувати комунальні послуги. Почав погіршуватися
стан здоров”я, а саме почало боліти серце, підвищуватися тиск. У нього
ускладнилися стосунки з матір”ю, так як остання розраховувала на матеріальну
підтримку сина. Втратив родинні зв”язки зі своїм сином Дмитром, якому він
припинив допомагати матеріально. Змушений жити на пенсію матері, яка складає
170 грн.

Просить  визнати те, що  він
знаходився фактично в трудових відносинах з ТОВ “Елкомбуд”, а також
зобов”язати ТОВ “Елкомбуд” його оформити на посаду монтажника з 24 червня 2004
року по 29 грудня 2005 року з внесенням відповідного запису у трудову книжку, а
також стягнути моральну шкоду у розмірі 64 000 грн.

Представник
позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення позивача та просить
суд задовільнити позов.

Представник
відповідача Яригіна Н.І. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що, що в
жовтні 2006 року при розгляді
кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 встановлено факт,
щоОСОБА_4навмисно уклав трудовий договір
з ОСОБА_1 фактично допустив його до виконання робіт.Відповідно до ст.2
КзпПУ ,працівники  реалізують право на
працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, або
фізичною особою. Таким чином, ОСОБА_1 приступив до виконання обов”язків,
відповідно до трудового договору укладенного з ОСОБА_4 , як з роботодавцем у
розумінні ст.1 ЗУ “Про охорону праці”. Відповідно до викладенного запис у
Трудову книжку повинен внести работодавець - ОСОБА_4., який  відповідно до ст.24-1 КЗпПУ при укладенні
трудового договору між працівником та фізичною особою  повинен у тижневий строк з моменту фактичного
допущення до виконання трудових обов”язків зареєструвати укладенний у письмовій
формі трудовий договір у державній службі зайнятості. Тому запис у трудову
книжку має право вносити особа з якою працівник уклав письмовий договір . В
данному випадку вироком по кримінальній
справі    у відношенні ОСОБА_4 за
ст.365 ч.1  КК України  встановлено факт трудових відносин між
ОСОБА_1  та ОСОБА_4, що є підставою
звільнення від доказування вже встановленного факту. Вважає, що відсутні
законні підстави для оформлення ОСОБА_1на посаду монтажника, так як відсутні
трудові відносини. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа
ОСОБА_3 заперечує проти позову та в судовому засіданні пояснив, що він є
директором ТОВ “Елкомбуд”. ОСОБА_1він ніколи не бачив на теріторії ТОВ
“Елкомбуд”. В перший раз ОСОБА_1зустрів в квітні 2006 року , коли той прийшов
до нього з проханням видати трудову книжку.

Третя
особаОСОБА_4заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він з
17.04.2001 року працював технічним директором ООО “Елкомбуд”. Влітку 2004 року
за проханням Шинкаренко він прийняв на роботу ОСОБА_1 Він забрав у
ОСОБА_1трудову книжку  для отримання у
відділі кадрів документу для проходження медичного огляду. Коли поцікавився у
ОСОБА_1чи був він  у відділі кадрів
дізнався, що останній не пройшов медичний огляд.  Заробітну плату Іванову С.М. виплачував.
Через два місяці він звільнився, а ОСОБА_1 залишився працювати.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що вона є матір”ю ОСОБА_1З сином мешкають однією сім”єю п”ять
років.  Їй відомо, що син працював
слюсарем у ОСОБА_4, але назву підприємства не знає.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що з 1999 року працював зам.директора  ТОВ “Елкомбуд”. ОСОБА_1бачив на дільниці
підприємства лише один раз. Запитавши у начальника дільниці ОСОБА_7 дізнався,
що це товариш ОСОБА_4 У списках про отримання заробітньої плати ОСОБА_1він не
бачив. Інструктаж він проводить з кожним робітником, але ОСОБА_1.  він інструктаж ніколи не давав.

Свідок
ОСОБА_8. суду пояснив, що  він з працював
в.о. майстера ТОВ “Елкомбуд” з 2004 року. ОСОБА_1він знав, так як працювали у
одній бригаді. Заробітну платиу отримував один раз у місяць, про що рописувався
у відомості, як отримував ОСОБА_1 зарплату не знає.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленними
наступні обставини.

Згідно вироку
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.10.2006 рокуОСОБА_4визнанний
винним в скоєнні злочину, передбаченного ст.365 ч.1 КК України, а
самеОСОБА_4згідно наказу № 25 від 17.04.2001 року працюючи на посаді технічного
директора ТОВ “Елкомбуд” здійснюючи згідно зі своєю посадовою інструкцією
організацію розпорядних функцій по керуванню виробничо-технічною діяльністю
вказанного підприємства, перевищив свої повноваження при наступних
обставинах.ОСОБА_4в останніх числах червня 2004 року, знаходячись на своєму
робочому місці в ТОВ”Елкомбуд” на теріторії проммайданчика ГЗКа ВАТ”
Криворіжський  горно-металургійний
комбінат “Криворіжсталь” в м.Кривому Розі, використовуючи своє службове
положення, явно виходячи за межі наданих йому посадовою інструкцією  прав і повноважень, в порушенні вимог п.6 ч.1
ст.24 КЗпП України  навмисно  уклав
усний договір з ОСОБА_1, фактично допустив його до виконання робіт по
ремонту, монтажу, демонтажу, металоконструкцій на об”єктах  ГЗК “Криворіжсталь”. Будучи допущенним до
роботи ОСОБА_1 працював на вказанному виробництві без укладення письмового
трудового договору, з червня 2004 року по грудень 2005 року, що спричинило  невнесення
данних про роботу в трудову книжку потерпілого, а відповідно порушення
права на працю шляхом укладення трудового договору, на матеріальне забезпечення
в порядку соціального страхування  в похилому
віці,  у випадку хвороби, втрати
працездатності, право на матеріальну допомогу у випадку безробітництва, наніс
таким чином вагому шкоду охороняємим законом
правам та інтересам ОСОБА_1

/а.с.3/.

Окрім того, в
судовому засіданні третя особаОСОБА_4підтвердив факт трудових відносин ОСОБА_1з
ТОВ “Елкомбуд” в період з червня 2004 року по жовтень 2004 року.

Згідно ч.4
ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або
постанова у справі про адміністративні правопорушення обов”язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце  ці дії та чи вчинені вони цією особою

Викладеним
обставинам відповідають права та обов”язки сторін, що виникають із трудових
правовідносин.

Виходячи із
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги в частині трудових відносин  є обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Вирішуючи
позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.

При
визначенні  розміру моральної шкоди, суд
бере до уваги глибину, тривалість моральних страждань позивача, причини, що
призвели до настання  шкоди.

Керуючись
ст.ст. 21, 24, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212 ЦПК
України, суд

В и р і ш и
в  :

Позовні
вимогиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елкомбуд”про
оформлення на роботу, внесення запису до трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що
ОСОБА_1 фактично знаходився в трудових правовідношеннях з Товариством з
обмеженою відповідальністю “Елкомбуд”з 24 червня 2004 року по 29 грудня 2005
року.

Зобов”язати ТОВ “Елкомбуд” оформитиОСОБА_1 на
посаду монтажника з 24 червня 2004 року і внести відповідний запис в трудову
книжку.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елкомбуд” на користьОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 5 000 /п”ять тисяч / гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, рішення набирає законної
сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя