overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2126/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

16 жовтня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Арма» Донецька агенція до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

15.09.2007р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідача.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача  надав суду письмову
заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду
справи у суді  спір врегульовано
добровільно.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Арма» Донецька агенція до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-243/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  - судді Коваля В.О.

при
секретарі  - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1до
Калінінської селищної Ради

про продовження
строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника - ОСОБА_2 ., на момент її смерті в Ощадному банку України
залишився вклад в сумі 2082 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 . Не
зміг своєчасно звернутися з заявою в нотаріальну контору за прийняттям
спадщини, тому вимушений був звернутися до суду про надання додаткового строку
для подачі заяви на прийняття спадщини згідно вимог ст. 1272 ЦК України.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги згідно позовної заяви, пояснив, що коли
померла мама, він був дуже шокований цим, переживав і не зміг своєчасно подати
заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Крім того, він також
заявив, що сестра його померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір на його ім'я залишила
заповіт. Просить суд надати йому додатковий шестимісячний строк для подачі
заяви на прийняття спадщини.

Представник
відповідача до суду не з'явився, просить суд розглянути справу у його
відсутність, не заперечує проти вимог позивача.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов не пдлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
п.3ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, в
судовому засіданні позивач не назвав поважної причини, яка б перешкоджала йому
подати своєчасно до нотаріальної контори заяву протягом 6 місяців після смерті
матері, не надав копію заповіту матері та свідоцтва про смерть своєї сестри,
про що він заявляв в судовому засіданні.

Оскільки позивач
не назвав поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, тому в
задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.6,10,11 ЦПК України, ст.ст. 1272
ЦК України  суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо надання додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу
протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня його
отримання.

СУДДЯ
(підпис)
В.О. КОВАЛЬ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-921/2008р

04 листопада 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про те, як вбачається з матеріалів  позовної заяви, ОСОБА_1  з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001 року. Від спільного проживання у них є
син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач по справі не надає сім'ї
матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому, позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки
знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін,
згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку  щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини починаючи
з 21.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави держмито по справі в
розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" січня 2008 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл квартири в натурі та припинення права власності
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року, -

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_1 пред'явив позов
до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили зустрічний
позов про розподіл квартири в натурі та припинення права власності.

Справа судами
слухалася неодноразово.

Останнім
рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року у
задоволенні позова ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4залишено без розгляду.

Справа
№33-ц-288кс/08 р.                           Головуючий
у І інстанції Заборовський B.C.

Категорія
10                                                    Доповідач:
Шишко А.І.

2

Ухвалою
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на дане
рішення залишено без розгляду.

Посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, а
справу направити для розгляду апеляційним судом.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
суддя апеляційного суду виходив з того, що апелянт пропустив строк для
подачі апеляційної скарги без поважної причини.

Такий висновок
суддя зробив з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в порушення вимог ст. 73 ЦПК України, питання про прийняття
апеляційної скарги поданої з пропуском строку розглянуто не апеляційним судом,
а суддею-доповідачем одноособово.

За таких
обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року по даній
справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
колегією суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-968/2008р.
У Х В А Л А

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року           Кременецький районний суд
Тернопільської області  в складі:
головуючого судді   Білосевич Г.С.

при секретарі             Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом  Кременецького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

В С Т А Н О  В И В :

В суд звернувся  позивач з позовом про стягнення з відповідача
коштів в сумі  229 грн. 99 коп.

В судове засідання від позивача надійшла заява в якій
вони  відмовляється від позову,
оскільки  відповідачем сплачена вказана
заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
чинному законодавству.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадженням у справі  за позовом
Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд  протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа № 2-49/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

14
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд  Харківської області  в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О.,
при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - Лозівська філія Харківської товарної біржі, про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 20 червня 2007 року з позовом до
відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,
посилаючись на те, що зОСОБА_2 вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1по лютий 2007 року. За час перебування у шлюбі позивачка з
відповідачем придбали у ТОВ “Лозова Лада” автомобіль ВАЗ-21099, 2004 року
випуску, колір мурена-металік, модель і номер автомобіля НОМЕР_1, номер кузова Y6Д4234.
Позивачка зазначає, що в червні 2007 року їй стало відомо про те, що її
колишній чоловік -ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля
без її на то згоди.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК
України, закінчився, в звязку з чим представником позивачки заявлене клопотання
про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.              Заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказані вище клопотання.

Керуючись ст.ст.
157, 168, 208-210  ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки -
задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа - Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на  27 листопада 2008 року  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-62/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                                м.
Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області     в складі: головуючого, судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вижниця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  в суд  з заявою
про надання права на шлюб.

В заяві
вказувала, що має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак в даний час не
досягла шлюбного віку, який встановлено законом.

Посилалася
на те, що на даний час перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, а
також на те, що знаходиться на 8 - 9 тижні вагітності.

Просила
надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, поскільки це відповідає їхнім інтересам.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пославшись на
обставини  викладені в заяві, просила
надати їй право на шлюб.

Заінтересована
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, вважав, що надання
права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву своєї доньки підтримала, щодо надання
права на шлюб не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3
Шлюбного віку, встановленого законом, не досягла, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ЛКК № 777 від
18.09.2008 року ОСОБА_1 знаходиться на 8 - 9 тижні вагітності.

Відповідно
до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника грунтуються на законі,
відповідають її інтересам та підлягають задоволенню, оскільки надання права на
шлюб обумовлено необхідністю створення сім”ї та реєстрації народження дитини.

На підставі ст. 23 СК  України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 203
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3про надання права на шлюб,
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний
суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    Круглюк
В.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-Н-136
Суддя Садгірського районного суду
міста Чернівці Галузінський А.М., розглянувши заяву Прокурора Садгірського
району в інтересах ОСОБА_1, 1946 року народження про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці»
ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкритого товариства «Денисівна» що знаходиться за адресою:
м. Чернівці, вул. М.Тореза, 64Б, р/р 260006487 ЧОД Райффайзен банк Аваль МФО
356464 код 05482417, на користь ОСОБА_1, 1946 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 276 грн.
(двісті сімдесят шість гривень).
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
____________2008 року
Суддя                                                                                                                          А.М.
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового                    наказу   на
найменування  установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ  на виконанні
відрахована за                                  судовим
Дата повернення судового
наказу       до відділу державної
виконавчої                  служби чи
Підстави повернення          судового наказу
Підпис керівника установи,
організаці                  (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-1245/2008 р.
04 листопада  2008року
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок -
звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб без самостійних вимог,
про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснивши суду, що проживає в даному житловому будинку з
моменту народження, а саме з 1950 року. Спочатку він проживав зі  своїми батьками, а в даний час проживає зі
своєю сім»єю. Іншого житла у його сім»ї ніколи не було. Після смерті батьків,
він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що
стверджується його пропискою та постійним місцем проживання в будинку батьків.
В теперішній час він бажає оформити спадщину за батьками, однак виявилось, що
жодних правовстановлюючих документів на будинок не залишилося. Згідно
відомостей Хустського ДПТІ реєстрація права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 відсутня. Дані обставини позбавляють його можливості оформити  спадщину за батьками та оформити право
власності на будинок. Враховуючи наведене просить суд задовольнити позов.
Хустської міської ради до суду подав письмову заяву, в якій просить суд
розглядати справу без їхньої участі і не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1
не заявляють позовних вимог ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали
обставини наведені позивачем та не заперечили проти задоволення позову.
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 344 ЦК
України, суд -
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку
літ.»А» загальною площею 77,7 кв.м., сараю літ.»Б», сараю літ.»В», воріт № 1,
забору № 2, за набувальною давністю за ОСОБА_1 1950р. н., мешканцяАДРЕСА_1.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :    підпис                      Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                      Кемінь В.Д.
Справа № 2- 6103
14 жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1  справу за
позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідач  своєчасно
не сплачує   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ним
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  1299,98 грн., яку  відповідач
добровільно сплачувати відмовляється, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.