overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-в-19/08
У х в а л а

І м е н е м          У к р а ї н и

15 жовтня 2008
року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:                         - Пазій Г.В.

з
участю: заявниці                - ОСОБА_1

представника
ДВС - Капусти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу  за заявою ОСОБА_1
про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно
рішення Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримувала
аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримувала та пояснила, що ОСОБА_2 добровільно надає
допомогу на утримання дітей у більшому розмірі, а тому прохає задовольнити її
заяву про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення
аліментів.

Представник ВДВС
Капуста І.М.  не заперечує проти
задоволення заяви заявниці.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши заяву заявниці, думку представника ВДВС, який не
заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява може бути задоволена.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,  -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від  примусового виконання
судового рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей з
ОСОБА_2.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                М.М.Оксенюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                справа № 2-1335-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

19.09.2008 року позивач подала до суду письмову заяву, про залишення позову
без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-1285/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19
лютого 2005 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, а тому
просила їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 19 лютого
2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, на примирення
вони не згодні.

Відповідно до ст.105, 112 СК України  шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя і в даному випадку визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.130, 174, 213,
214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого
2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського районного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №10, розірвати.

ЗвільнитиОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, як державне
мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа №
У Х В А Л А

17 липня 2008 року
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

головуючого судді
Мельник І.О.

при
секретарі          Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Черкаської державної житлово побутової фірми «Обрій-1» корпорації
«Укрбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судовому
засіданні представник позивача  надав
заяву, в якій  відмовляється  від позову, просить закрити провадження по
справі, а судові витрати стягнути з відповідача.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження  у  справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу  спору  між
тими  самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК  України  суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від  позову
і  відмова  прийнята судом.

Судові  витрати
по сплаті державного мита віднести за рахунок держави у відповідності до
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.88,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом Черкаської державної житлово побутової фірми «Обрій-1» корпорації
«Укрбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у  зв”язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Черкаської
державної житлово побутової фірми «Обрій-1» корпорації «Укрбуд»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Мельник
І.О.
У Х В А Л А

01вересня    2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                   Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Лисичанської територіальної
громади в особі УЖКГ Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права  власності на
спадкове майно.

в с т а н о в и в :

заявитель звернулась з
вищеозначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, яка проживала у  в квартирі АДРЕСА_1.
Після її смерті відкрилась спадщина квартира
АДРЕСА_1, яка належала їй на  праві
власності, згідно свідоцтва від 06.09.1994 року.   Дітей
у неї не було, вона є єдиною спадкоємицею майна. Спадщину вона фактично
прийняла, бо при житті сестри допомагала їй садити город, ремонтувати квартиру.
Всі останні роки  після смерті сестри
користувалась квартирою та городом, але своєчасно не оформила спадщину.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про закриття провадження по справі і повернення їй державного
мита.

У відповідності до вимог ч.1  п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за  ухвалою суду у разі  закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.ст.83 ч.1 п.5, 205ч.1п.3, 209, 210,293 ЦПК
України, суд

У
х в а л и в :

Задовольнити клопотання  ОСОБА_1.

Провадження  за позовом ОСОБА_1 до
Лисичанської територіальної громади в особі УЖКГ Лисичанської міської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права  власності на спадкове майно
закрити.

Повернути ОСОБА_1  державне мито , сплачене  нею по квитанції № 326 від 17.07.2008 року на
розрахунковий рахунок 051 УДК в м. Лисичанську код 24180679  ГУ ДКУ в Луганській області , код
22090100  в сумі 128 (сто двадцять вісім)
грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-172 / 2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року      Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., народні
засідателі Кравченко В.О.та Павлик В.А., при секретарі  Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за  заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-
звернулись в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У
своїй заяві вказали, що  вони проживають
та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Крім них в даній квартирі зареєстрована
ОСОБА_3. 25.12.1990 року ОСОБА_3. вибула з постійного місця проживання і її
місце проживання невідоме. Проведеними розшуковими заходами Лубенського МВ
ГУМВС України в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_3. не
вдалося. Необхідність визнання ОСОБА_3. безвісно відсутньою викликана тим, що
заявникам доводиться за неї сплачувати за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_3.
зареєстрована в їх квартирі, хоча там не проживає.
прохають визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.
судовому засіданні ОСОБА_1 . свої вимоги підтримала.
., ВАТ «Лубнигаз» та ЛК ЖЕУ проти задоволення
заявлених  ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .
вимог  не заперечують, прохаючи справу
слухати без їх участі.
обставини, докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст. 246-250 ЦПК України  суд розглядає в
порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою.
з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім
них в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_3.
25.12.1990 року ОСОБА_3  за вищевказаною
адресою не проживає і заявникам її місце перебування не відоме. Вжитими
розшуковими заходами Лубенського МВ ГУМВС України встановити місце перебування
ОСОБА_3 також не вдалося.
інтереси заявників, достатність доказів відсутності особи в місці проживання
понад 1 рік, суд вважає за можливе задовольнити заяву.
Керуючись ст.. 43 ЦК ст.ст.  57,
60, 213-214, 234-235 , 246-250 ЦПК України, суд, -
Заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лубни Полтавської області, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 , безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом  20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.

Народні засідателі:                                               1.                                   2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"АСТРА
2000" про зобов'язання
виконати умови договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за усним договором позивач взяв на себе зобов'язання по
підготовці необхідних документів та реєстрації за відповідачем державного акту
на право власності на земельну ділянку, а відповідач був зобов'язаний протягом
5 днів, з моменту укладення попереднього договору здійснити 100 % передплату
вартості робіт в розмірі 10 000 грн., але до часу звернення до суду не виконав
прийняті на себе зобов'язання.

Із боку
позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів
справи випливає що між сторонами по справі було укладено усний договір про
надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 208 КЦ
України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦПК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки
сторонами по справі не вчинили спірний договір у письмовій формі, чого вимагає
ст. 208 ЦК України, то такий договір згідно ст. 215 ЦК України є недійсним, а
отже позов задоволенню не підлягає

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 203, 208, 215, ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 30, 31, 60, 123, 124 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
"АСТРА
2000" про зобов'язання
виконати умови договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено на
підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Поданої
протягом десяти днів після проголошення рішення, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-76/2008 р.
УХВАЛА

10.06.2008 р. Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,
суд,

встановив:

В
провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлени про день розгляду справи по суті на
15.05.2008 року, 28.05.2008 року і на 10.06.2008 року в судовому засіданні не
з'явились з невідомих для суду причин.

Згідно із
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
те що розірвання шлюбу проводиться за участю сторін в судовому засіданні суд з
урахуванням наведеного вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.169, 207 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
листопада  2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Костенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Косенка В.Й.,
Левченка Є.Ф.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та поділ
спільного майна,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня                          2006 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 11 липня 2006 року позов                 ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2007 року вказані рішення залишені без
змін.

До Верховного Суду України
надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд постановленої ухвали у зв'язку з
винятковими обставинами, з посиланнями на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід
відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд постановленої
судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Костенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Яценка С.Л.

при секретарі                            Зайвенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
є власником &frac14; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 В
цій частині будинковолодіння зареєстрована ОСОБА_2 - його колишня дружина.

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати її такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 16 жовтня
2007 року там не проживає.

В
судовому засіданні відповідачка фактично позов визнала і суду пояснила, що
після розірвання шлюбу з листопада 2007 року в будинку не проживає. З того часу
і на сьогодні вона проживає в квартирі АДРЕСА_2

Позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить &frac14; частина будинковолодіння АДРЕСА_1. В цій частині будинку крім нього
прописана ОСОБА_2 яка в ньому не проживає з листопада 2007 року. Це
стверджує позивач, визнає відповідачка та вбачається з довідки №7 від 6 серпня
2008 року та актів кварткому №7.

Відповідно
до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сім'ї на постійне проживання в інше
жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Приймаючи
до уваги, що відповідачка більше як 8 місяців вибула з житла позивача і
проживає за іншою адресою, тому вона втратила право користування спірним жилим
приміщенням.

На
підставі наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в
и р і ш и в:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - &frac14; частиною будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-о-83
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді                 Коваля Ф.І.

при
секретарі                            Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, оскільки
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи те, що вона перебуває в стані
вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_2, заявниця просила суд
задовольнити її заяву.

Представник відділу РАЦС Деражнянського районного управління юстиції не
заперечує у наданні права на шлюб заявниці.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також
просить надати ОСОБА_1 право на шлюб з ним. Матір заявниці ОСОБА_3 вважає, що
надання права на шлюб відповідає інтересам її дочки.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз
жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів
цивільного стану. Шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.
Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і досягла
п'ятнадцятирічного віку. З'ясована і та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона
народила дочку ОСОБА_4, батьком якої записаний ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження, виданим Новосілецькою сільською радою Деражнянського
району Хмельницької області.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають доцільним реєстрацію шлюбу,
тому суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам
заявниці.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.