overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1899   2008 р.                       Головуючий
у 1 інстанції - В.Г. Горбунов
Категорія 5                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Дуковського О.Л.,
Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій
Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 4 серпня 2008 року.

Заслухавши
доповідача,ОСОБА_2, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд
задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і  наклав арешт на предмет позовних вимог -
комбайн марки CaSe 2166, 1997 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1

В апеляційній  скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду як передчасної та безпідставної.

Ро

лінський зазначає, що Карнаушенко не надав до заяви жодного доказу про
причетність до предмету спору.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
тобто  після відкриття судом провадження
в справі і до ухвалення по ній остаточного рішення.

Єдиним виключенням з цього
правила є  передбачене ч. 4 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову до подання позовної заяви, де предметом спору є право
інтелектуальної власності.

В даному випадку суд
забезпечив позов до подання позовної заяви про визнання права власності на
майно, яким є комбайн, що суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2008 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешта на комбайн марки CaSe  2166, 1997 року - скасувати, матеріали справи
повернути до Олександрійського суду Кіровоградської області.

Ухвала набуває законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.Л.
Дуковський
Справа № 2-2465/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 15
листопада 2008 року помер його батько
ОСОБА_3
, якому на праві особистої власності належала земельна ділянка розміром 5,9638 га, розміщена на землях Шатівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області відповідно до Державного акту на землю серії
НОМЕР_1
.

Після його смерті спадкоємцями на спадкове майно є він та його мати -
ОСОБА_4
, яка від прийняття спадщини (обов’язкової долі в спадщині) відмовилась на його користь і не бажає її приймати в подальшому.

Інших спадкоємців у батька не було.

Відповідно до заповіту від 13 жовтня 2008 року батько заповідав йому у спадок вищевказану земельну ділянку, але він не може оформити спадок у нотаріальній конторі, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище батько вказано як «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», а його - як «
ІНФОРМАЦІЯ_2
», в свідоцтві про одруження батьків значиться прізвище «
ІНФОРМАЦІЯ_3
», в пенсійному посвідченні матері її прізвище вказано як «Сабильнікова». В документах батька, які у нього збереглися на даний час, теж вказано різні прізвища: так у посвідченні ветерана праці його прізвище значиться як «
ІНФОРМАЦІЯ_2
», у військовому квитку та в пенсійному посвідченні - як «Сабільников».

В заповіті від 13 жовтня 2008 року вкзано, що
ОСОБА_3
заповідає свою земельну ділянку
ОСОБА_1
, але при цьому в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано як Сабельнік.

У зв'язку з чим, позивач просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком, в
изнати право власності за ним на земельну ділянку у порядку спадкування, витребувати спадкову справу
ОСОБА_3
.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387/2008 р.
У  Х  В  А  Л  А

15.08.2008 року

Суддя Ємільчинського райсуду
Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши  позовну заяву прокурора Ємільчинського району
в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Ємільчинського району
звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 06.08.2008 року
прокурору  було надано строк до
14.08.2008 року усунути недоліки в поданому ним позові, однак вказані недоліки
не усунені в установлений термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув
недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим
і повертається позивачеві.

На підставі наведеного,  керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208 ч.1 п.1, 210
ЦПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Позовну заяву прокурора
Ємільчинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і
повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа №2-2395/2008
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ковель                                              10
Ковельський міськрайонний суд Волинської
області під головуванням
судді                         ВОСКОВСЬКОЇ О.А,
за участю секретаря               Канашкової О.М,
представника позивача                 ОСОБА_1
у  попередньому судовому засіданні в
місті Ковелі цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором, суд,-
ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1
подала заяву в якій просить залишити без
розгляду позовну заяву та повернути сплачений судовий збір в розмірі 211,10
Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без
Суд вважає, що подана представником позивача заява про
залишення позову без розгляду та повернення судового збору не суперечить
вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом  інтересів, а тому прийнята судом і підлягає
З платіжного доручення НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року вбачається,
що  ЗАТ КБ „ПриватБанк” при подачі до
суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 211,10 гривень.
Таким чином суд вважає, що судовий збір в
розмірі 211,10 гривень, сплачений   ЗАТ
КБ „ПриватБанк” при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід повернути останньому.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором  -
залишити без розгляду.
Повернути Закритому акціонерному товариству
комерційний банк „ПриватБанк” сплачений ним ІНФОРМАЦІЯ_1  року на рахунок
згідно платіжного доручення НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
Ухвала в частині залишення заяви без
розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-563-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня
2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення 3454 грн.43 коп.,

встановив:

24 липня 2007 року між відповідачем та Ізяславським відділенням ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» був підписаний кредитний договір про надання споживчого
кредиту в сумі 3499 грн. 85 коп. строком на 18 місяців із сплатою 28% річних за
користування кредитними коштами.

Відповідно до даного договору банк перерахував кредитні кошти на рахунок
відповідача в повному розмірі, тим самим виконав умови договору.

Відповідач не виконав умови договору і не повернув своєчасно банку кредитні
кошти.

Суми заборгованості складає по кредиту 3091 грн. 86 коп. по відсотках 362
грн. 57 коп.

Загальна сума заборгованості складає 3454 грн.43 коп.

Позивач просить дану суму стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, а направив заяву про
розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи
попереджений через газету «Подільські Вісті».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно кредитного договору № 013/2334/77/2364 від 24 липня 2007 року
ОСОБА_1услан отримав кредит в сумі 3499 грн. 85 коп. терміном на 18 місяців із
сплатою 28% річних за користування кредитними коштами.

Отримавши кредит ОСОБА_1. не став виконувати умови договору і станом на 7
квітня 2008 року заборгованість по кредиту становила 3091 грн.86 коп., по
відсотках 362 грн. 57 коп.

На неодноразові попередження про сплату заборгованості ОСОБА_1. не
реагував, і по сьогоднішній день умови кредитного договору не виконує.

Згідно кредитного договору кредитор має право достроково стягнути
заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом.

Керуючись
ст. 526, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України суд, -

рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» КОД , МФО 315 966 п/р 361936 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 3454 грн.43 коп., як заборгованість по кредиту і
відсотках, 51 грн. державного мита та 30 грн., як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Справа №2-2239/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі – Вороніній О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи Дніпрорудненської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

У позові вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача –
ОСОБА_2
, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1
, яка належить позивачу та померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, у якому частки співвласники визначені не були. Інших спадкоємців, які б побажали прийняти спадщину, окрім позивача не має. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників квартири – по 1/2 частки кожному.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, заперечень проти позову не має.

Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1995 року квартира
АДРЕСА_1
, належить на праві приватної спільної власності
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, які на час видачі свідоцтва перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Частка кожного з співвласників встановлена не була. Згідно свідоцтва про смерть –
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

Таким чином, частка кожного зі співвласників зазначеної квартири складає по 1/2 частині квартири.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституции Украины, ст.ст.368-370, 1226 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити у рівних розмірах долі кожному з співвласників квартири
АДРЕСА_1
:

•
ОСОБА_1
– 1/2 частину;

•
ОСОБА_2
- 1/2 частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 2-н-104
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07 серпня 2008 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Смілянець А.П., розглянувши заяву Уманської філії Кредитної спілки « Фортеця »
заборгованості  за договором про надання
кредиту  № 198 к від 7 квітня 2006 року
заключеним  між кредитною спілкою «
Фортеця » та ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
і угодами поруки № 217 та № 218 заключеними між кредитною спілкою « Фортеця
» та ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_3.
Умовою  договору є  щомісячне повернення  суми
кредиту та 4% відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ід. код НОМЕР_2, який проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ід. код
НОМЕР_3,  яка проживає АДРЕСА_3  на користь Уманської філії Кредитної спілки «
354347 заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в сумі 1665
грн. 28 коп.   та судові витрати в сумі
Суддя                                                        А.П.Смілянець
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

23 липня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до  Сенчанської сільської ради

про    визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про  визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до  Сенчанської сільської ради

про    визнання
права власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
10-30 год. 04 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-531/08 УХВАЛА ІМЕНЕМ
13 серпня 2008 року                                     Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,
при секретарі - Філюк Т.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніиропетровськгаз» в особі
Солоняиської служби  по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання № С/170144 від 13.11.2007 року в
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Разом
з цим представник позивача просить повернути понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривень.
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про
день слухання справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу в його відсутність.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦГІК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет, і з тих
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
представника позивача про повернення витрат по справі підлягає задоволенню,
оскільки, згідно з ст. 83 ЦГІК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦГІК
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніиропетровськгаз» в особі Солонянської служби по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі
730,84 гривні в зв'язку з відмовою від позову закрити.
Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят однієї) сплачений згідно платіжного доручення № 386
від 22.05.2008 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис
Справа № 2-1277/2008
У Х В А Л А

13 жовтня
2008 року                                            м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при секретарі
Творун М.О.

з участю позивача
ОСОБА_1.

відповідачки                                                     ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 . надала суду заяву, в якій
просила провадження по справі закрити в зв`язку з відмовою від позову,
оскільки вони з відповідачем помирилися і бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Дана відмова від позову не суперечить
інтересам будь-яких осіб, тому суд вважає можливим її прийняти, а провадження
по справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі №
2-1277/2008 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської
Судовий наказ
червня 2008 року                                                    Справа
№ 2н-32/08р.
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Пасічний Тимофій Зіновійович розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5060,19 грн. за
кредитним договором № ZRХRRХ06490129 від 10 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. уродженця м. Полярні Зорі,
Мурманської області, Російська Федерація, жителя
4. ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного
Набережна  Перемоги,
7. заборгованості), рах. №
8. МФО № 305299, тел. 8(0562)391812,
заборгованість у розмірі 5060 (п'ять тисяч
9. шістдесят) грн.19 коп. за кредитним
договором №  ZRХRRX06490129  від
10. 10 жовтня 2007 року.
11.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
12.судові витрати: 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять)
13.гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на
14. загальну суму 40 (сорок) грн. 50
коп., що були остатнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий
наказ  після  набрання
видати  ЗАТ  КБ «ПриватБанк».
На судовий наказ боржник може подати заяву про його
скасування до Ємільчинського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                   Т.З.Пасічний