№ 2-497/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року                                                                                         місто  Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                        Попової С.А.,

при секретарі          Больсуновій Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Металургійного комбінату „Азовсталь”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О ВИ В:

30 листопада 2007 року позивач в особі ВАТ „МК „Азовсталь” звернувся до
суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 на
родину, яка складається з 4-х осіб, було надано квартиру АДРЕСА_1. Даний
гуртожиток знаходиться на балансі ВАТ „МК „Азовсталь”. Відповідачі ухиляються
від сплати комунальних послуг та користування житлом, в результаті чого, за
період з вересня 2006 року по вересень 2007 року утворилась   заборгованість в сумі 3466,55 грн., яка до
сьогодення відповідачами добровільно в позасудовому порядку не погашена.
Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості із врахуванням
індексу інфляції і 3% річних за прострочення грошового зобов"язання, що
загалом становить суму 3778,54грн.

У судовому засіданні представник позивача Маєвська В.М., яка діє на
підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, в обгрунтування неналежного виконання зобов"язань посилався на скрутне
матеріальне становище сім"ї, пов"язане із зміною місця роботи.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність і згоду із пред"явленими вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордеру № 7, виданого від 27
січня 2000 року, ОСОБА_1 на родину, яка складається з 5 осіб, було надано
кімнату АДРЕСА_1(а.с. 6а).

Згідно довідки, наданої ЖКГ ВАТ „МК „Азовсталь” від 13 серпня 2007 року,
АДРЕСА_1, проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с. 7). Як зазначав
відповідач ОСОБА_1 його повнолітній син ОСОБА_5 знявся з реєстраційного обліку
за даною адресою.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, випливають із договірних
зобов"язань з приводу найму житла.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Аналогічні вимоги передбачені
п. 10 Положення про сімейні гуртожитки ВАТ „МК „Азовсталь” та п. 11 Положення
про використання жилих будинків для тимчасового забезпечення жилими
приміщеннями малих сімей, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 30 вересня 1981 року № 496.

Розрахунками квартплати і послуг із врахуванням прибуткових сум по
фактичній оплаті (а.с. 6. 13) підтверджується факт заборгованості, яка
утворилась у користувачів - мешканців квартири № 32 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за період
з вересня 2006 року по вересень 2007 року перед позивачем - ВАТ
"МК"Азовсталь", на балансі якого знаходиться у якості
необоротного активу будинок АДРЕСА_1, і становить суму 3466,55грн.

За змістом попереджень, що мали місце 30.05.2007р. і
14.08.2007р. і були доведені до відповідачів, подружжя ОСОБА_1 попереджувалось
про наявність заборгованості за період з вересня 2006 року (а.с. 8-9). Проте,
як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі не було
оплачено спожиті комунальні послуги. А з розрахунку суми позову вбачається
тільки часткова оплата у травні 2007 року (а.с. 6).

Отже, судовим розглядом встановлено факт неналежного
виконання відповідачами своїх зобов"язань з приводу оплати наданих
житлово-комунальних послуг, на порушення вимог ст. 526 ЦК України, що
регламентує виконання зобов"язання належним чином, що призвело до
утворення заборгованості у сумі 3466,55грн.

Відтак, зважаючи на положення ст. 625 ЦК України, при доведеності
прострочення відповідачами виконання грошового зобов"язання, за вимогою
наймодавця і надавача комунальних послуг - ВАТ "МК "Азовсталь"
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні сплатити суму боргу із врахуванням інфляційної
складової, що в грошовому виразі становить 253,75грн., а також 3% річних від
простроченої суми, що складає 58,24грн. А загалом із сумою основного боргу з
відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню 3778,54грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню в солідарному порядку і сплачені судовий збір в
сумі 51грн., і витрати з ІТЗ в сумі 30грн.

Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 176, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Металургійного комбінату
„Азовсталь”  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ “МК „Азовсталь” суму
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з вересня 2006
року по вересень 2007 року у розмірі 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім)
грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп., а всього 3859 (три тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять)
гривень 54 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ______________________С.А. Попова