Справа № 2-750/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
вересня 2008 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого -                    Винниченко П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

за участю адвоката                 ОСОБА_1.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 |, третя особа на стороні відповідача
Опікунська рада Ізюмської міської ради, про визнання договору дарування
квартири недійсним,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування
квартири недійсним і просив  визнати
недійсним договір про дарування однокімнатної квартири від 19 листопада 2002
року завіреного Ізюмською державною нотаріальною конторою, згідно якого
ОСОБА_2подарував малолітній ОСОБА_3квартиру АДРЕСА_1, як такий, що був
здійснений під впливом обману.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач вказав наступне:

З 9
серпня 2002 року по 27 квітня 2007 року позивач перебував у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6 . У шлюбі сторони проживали у трикімнатній
квартирі відповідачки, де вона мешкає і тепер. Оскільки, у позивача на праві
приватної власності знаходилась спірна однокімнатна квартира, в якій він на той
час не проживав, відповідачка ОСОБА_6. запропонувала позивачеві здійснити
угоду: він дарує свою однокімнатну квартиру її онучці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Народження, а вона взамін дарує позивачеві 1/3 частину її трикімнатної
квартири.

19 листопада 2002 року позивач
виконав свою частину угоди і подарував малолітній онуці відповідачки свою
квартиру.

Після цього відповідачка ОСОБА_6.
під різними причинами почала відмовлятись від відчудження 1/3 частини її
квартири на користь позивача. В решті решт взаємини між ними були зіпсовані і сім*я
розпалась. Відповідачі жорстоко побили позивача і вигнали з квартири
відповідачки ОСОБА_6 .

Після цього відповідачі почали
обіцяти позивачеві повернути його житло, але нічого так і не робили доки і
сплив час позовної давності.

Позивач людина 52 років іншого житла
не має, коштів на придбання житла у нього не має. Вважав, що строк позовної
давності він пропустив з поважних причин, оскільки, відповідачі постійно
обіцяли повернути йому квартиру.

Весь цей час всі документи на спірну
квартиру знаходились у позивача, він сплачував і сплачує всі платежі по
утриманню житла.

Вважав, що відповідачка жорстоко його обманула і він був
позбавлений житла. У позивача є двоє рідних дітей від першого шлюбу. Спірну
квартиру він отримав після розірвання шлюбу з першою дружиною шляхом обміну їх
спільної трикімнатної квартири.

В теперішній час позивач винаймає спірну квартиру у
відповідачів згідно договору.

На підставі викладеного вважав, що позов підлягає
задоволенню.

Всі відповідачі позов визнали у повному обсязі, що підтвердили
письмовими заявами.

Зацікавлена особа - Опікунська рада проти позову
заперечень не надала, оскільки неповнолітня в даний момент проживає з обома
батьками і батьки позов визнали повністю, тому і зацікавлена особа посилалась
на рішення суду.

Вислухавши позивача та його представника, представника
опікунської ради, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідачі повністю визнали позов і ніяких заперечень
не надали.

Неповнолітня ОСОБА_3 . в теперішній час проживає з обома
батьками в іншому місті.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. підтвердили, що між
позивачем і відповідачкою ОСОБА_6 . у їх присутності була розмова про те, що
позивач свою квартиру дарує онуці відповідачки, яка на той час була опікуном
неповнолітньої, а відповідачка в свою чергу відчуджує на користь позивача 1/3
частину своєї трикімнатної квартири. Але потім відповідачка відмовилась від
цієї угоди і позивача вигнала з квартири.

Суд вважає покази свідків
достовірними і приходить до висновку, що позивача обманули і позбавили житла.

На момент уладення договору дарування квартири позивач
іншого житла не мав і не має до теперішнього часу.

Обговорюючи
питання пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що
позивач пропустив його з поважних причин і тому його право підлягає захисту.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 230, 256-257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Визнати недійсним договір про дарування однокімнатної квартири
від 19 листопада 2002 року завіреного Ізюмською державною нотаріальною конторою
згідно якого ОСОБА_2 подарував малолітній ОСОБА_3квартиру АДРЕСА_1.

Повернути сторонни у попередній до угоди стан і визнати
за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а правовстановлюючи документи
на цю квартиру на ім*я ОСОБА_3 визнати такими, що втратили чинність.

Судові витрати
віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги  через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|: