Справа № 2- 1743/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу позовом
ОСОБА_1
до Заводу конструкцій швидко монтованих будівель Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» про визнання незаконним звернення стягнення на заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Заводу конструкцій швидко монтованих будівель Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» про визнання незаконним звернення стягнення на заробітну плату. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він згідно наказу
НОМЕР_1
від 22.04.2008 року на нього було накладене дисциплінарне стягнення у виді утримання з його заробітної за квітень місяць на 50 відсотків, а 23.06.2008 року у виді утримання з його заробітної плати на 25 відсотків. Вважає, що за порушення трудової дисципліни згідно із законодавством до нього могло бути застосовано дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення, а тому позбавлення його значної частини його заробітної плати є незаконним. Звернення стягнення на його заробітну плату вважає таким, що протирічить ст. 127 КЗпП України, якою передбачені випадки відрахування із заробітної плати, оскільки жодна із підстав, які зазначені у даній статті відсутні. Просить його позов задовольнити та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Позивач додатково пояснив, що йому зменшили коефіцієнт оплати праці у зв’язку з тим, що він 16.04.2008 року перебував на робочому місці у нетверезому стані. Даний факт він повністю заперечив та повідомив суду, що в той день йому необхідно було з поважних причин (проводи сина в армію) залишити робоче місце, але керівництво йому в цьому відмовило. А тому він вимушений був написати розписку, що він випив горілки та що у нього болить голова. Це він зробив лише для того щоб його відпустили з роботи. Насправді ж алкогольні напої він в той день не вживав. Крім цього пояснив, що йому було зменшено коефіцієнт оплати праці за червень місяць у зв’язку з тим, що він не вийшов на роботу у вихідний день суботу 21 червня 2008 року. Свій невихід на роботу він не вважає прогулом, оскільки згідно з законодавством субота є вихідним днем.

Відповідач проти позову заперечив вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те що до
ОСОБА_1
були застосовані заходи впливу передбачені Колективним договором а саме додатком
НОМЕР_2
«Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних і службових обов’язків за порушення трудової дисципліни» А саме
ОСОБА_1
було зменшено коефіцієнт оплати на 50 % за квітень місяць у зв’язку із знаходженням його на робочому місці у нетверезому стані та на 25 % за червень місяць у зв’язку з невиходом на роботу у суботу 21 червня 2008 року згідно наказу
НОМЕР_3
від 20.06.08 року. Крім цього пояснив, що зменшення коефіцієнту трудової участі не є зверненням стягнення на заробітну плату, оскільки оплата праці
ОСОБА_1
проводилась по прямим відрядним розцінкам, затвердженим в установленому порядку з урахуванням коефіцієнту оплати праці.

Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1
перебуває у трудових відносинах з відповідачем, та працює
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Наказом
НОМЕР_1
від 22 квітня 2008 року
ОСОБА_1
було зменшено коефіцієнт оплати праці за квітень місяць на 50 % за знаходження
ОСОБА_1
у нетверезому стані на робочому місці. (а.с.3). Підставою застосування зменшення коефіцієнту оплати праці, як зазначено в наказі, є доповідна записка начальника цеха та пояснення
ОСОБА_1

Наказом
НОМЕР_4
від 23.06.2008 року
ОСОБА_1
було зменшено коефіцієнт оплати праці за червень 2008 року на 25 % за відсутність на робочому місті 21.06.2008 року без поважних причин.(а.с.4). Підставою застосування зменшення коефіцієнту оплати праці, як зазначено в наказі, є доповідна записка начальника цеха та те що
ОСОБА_1
від пояснення відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2
, який працює начальником цеху, суду пояснив, що
ОСОБА_1
зменшили коефіцієнт трудової участі за перебування на робочому місці у нетверезому стані та за відсутність на робочому місті без поважних причин, як це передбачено колективним договором. Документ, який підтверджує перебування
ОСОБА_1
у нетверезому стані відсутній, проте йому відомо, що з цього приводу
ОСОБА_1
був доставлений в медсанчастину. Щодо притягнення до відповідальності
ОСОБА_1
до відповідальності за прогул пояснив, що
ОСОБА_1
знав що субота була оголошена робочим днем, з цього приводу був виданий наказ погоджений з профспілковим комітетом і даний наказ не був оскаржений
ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_3
суду пояснив, що
ОСОБА_1
після обіду 16.04.2008 року з’явився на роботі в нетверезому стані. З цього приводу він відвів його до медпункту на обстеження, фельдшер відмітив у журналі відвідувань, але обстеження на стан алкогольного сп’яніння не проводив, оскільки не було відповідних реактивів. Крім цього
ОСОБА_1
не вийшов на роботу в суботу 21 червня 2008 року, за що до нього було застосоване стягнення у виді зменшення коефіцієнта трудової участі.

Колективним договором ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» на 2008-2009 роки затвердженим Постановою конференції трудового колективу протокол
НОМЕР_5
від 10.04.2008 року (надалі Колективний договір), зокрема пунктом 4.2.2.8., передбачено, що працівникам, що порушують трудову дисципліну, не виконують своїх трудових обов’язків, здійснюють прогули та з’являються на роботі у нетверезому стані знижувати коефіцієнт оплати праці згідно з «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями (Додаток
НОМЕР_2
). При цьому для відрядників розмір заробітної плати приймається за 100 %. (а.с. 25).

Відповідно до «Положення про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни» (а.с. 29) за відсутність на робочому місці без поважних причин більше 3 х годин передбачене зниження коефіцієнту оплати праці на 25 %, яке здійснюється на підставі пояснювальної записки порушника та розпорядження по структурному підрозділу про покарання, за знаходження на території підприємства в робочий час працівника в нетверезому стані, під дією наркотичних або токсичних речовин, передбачене зниження коефіцієнту оплати праці у розмірі 50 %, яке здійснюється на підставі службової записки керівника підрозділу, пояснення робітника, акту обслідування робітника в лікувальному закладі, а в разі відмови від обстеження акту за підписом трьох осіб, а саме керівника підрозділу, майстра, бригадира або члена бригади.

Вирішуючи питання щодо правомірності застосування до позивача
ОСОБА_1
стягнень, передбачених наказами
НОМЕР_1
від 22 квітня 2008 та
НОМЕР_4
від 23 червня 2008 року суд виходить з наступного.

Беручи до уваги, що колективний договір є правовим актом, яким врегульовано трудові та соціально-економічні відносини між власником та уповноваженим ним органами і найманими працівниками на основі взаємного узгодження інтересів сторін, зокрема, стосовно оплати праці, суд приходить до висновку, що застосування коефіцієнту оплати праці є елементом системи оплати праці, встановленої на підприємстві, як захід заохочення за сумлінну працю та захід впливу на працівників, які неналежним чином відносяться до своїх обов’язків, а тому не може погодитись з доводами позивача, що зниження коефіцієнту оплати праці є зверненням стягнення на його заробітну плату.

Також суд не погоджується з доводами позивача, що його відсутність на робочому місці 21 червня 2008 року є правомірною, тому що для нього це був вихідний день, оскільки в судовому засіданні було з достовірністю доведено, що згідно наказів
НОМЕР_6
від 22.02.2008 року та
НОМЕР_3
від 20 червня 2008 року, які були погоджені з профспілковим комітетом, у графік роботи підприємства були внесені зміни, зокрема щодо роботи в суботу 21 червня 2008 року. З даними змінами позивач був ознайомлений.

«Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни», передбачені умови за яких можливе застосування заходів впливу за невиконання чи неналежне виконання працівниками своїх трудових обов’язків у виді зниження коефіцієнту оплати праці та підстави такого зниження.

Видаючи накази
НОМЕР_1
від 22 квітня 2008 року та
НОМЕР_4
від 23 червня 2008 відповідач не зазначив у них, підстав для зниження, зокрема акту огляду працівника на для встановлення факту вживання алкогольних чи інших психоактивних речовин та стану сп’яніння в лікувальному закладі, чи акту складеному за участю та за підписом трьох осіб по першому випадку, та відсутності пояснення працівника, та акту, який би фіксував відмову від пояснення працівника у другому випадку.

В зв’язку з тим, що зазначені факти також не знайшли свого підтвердження доказами і в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача
ОСОБА_1
зниження коефіцієнту, як заходу впливу за невиконання ним своїх трудових обов’язків, відповідачем був порушений порядок його застосування, передбачений «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни», а тому саме з цих підстав накази визнаються судом незаконними, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що в даній частині позову слід відмовити, оскільки позивач не надав суду докази, які б стверджували факт спричинення та розмір моральної шкоди.

На підставі викладеного та ст.ст. 10, 13, 139, 140, 149, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати незаконними накази
НОМЕР_1
від 22 квітня 2008 року та
НОМЕР_4
від 23 червня 2008 року про зменшення коефіцієнтів оплати праці за квітень та червень місяці 2008 року та зобов’язати Завод конструкцій швидко монтованих будівель Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» зробити відповідний перерахунок заробітної плати
ОСОБА_1
за квітень та червень місяць 2008 року.

В решті частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш