Справа
№ 2-674/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючого - судді                          Франчук О.Д.

При секретарі -|                                 Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська цивільну справу|річ|
за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті
особи Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області,
орган самоорганізації населення кварталу № 7 «Управа М.П.З.»

Про
визнання реєстрації недійсною та усунення перешкод в здійсненні

права
власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з|із| позовом до
ОСОБА_2., треті особи  Южноукраїнський
міський відділ УМВС України в Миколаївській області (далі Южноукраїнський МВ
УМВС України в Миколаївській області), орган самоорганізації населення кварталу
№ 7 «Управа М.П.З.» (далі Управа М.П.З.), в якому просить визнати недійсною
реєстрацію відповідача в належному йому на приватній власності будинку № 4,
розташованого по вулиці Гардовій в м. Южноукраїнськ Миколаївської області,
виселити останнього з вищезазначеного житлового приміщення та зобов'язати не
чинити йому перешкод в здійсненні свого права власності. Крім того позивач
просить  зобов'язати Южноукраїнський МВ
УМВС України в Миколаївській області та голову Управи М.П.З. зняти ОСОБА_2. з
реєстрації, з тих підстав, що він давав свою згоду на реєстрацію останнього,
тільки як тимчасового жильця, а не як члена своєї сім'ї, постійно.

Свої  позовні вимоги мотивував тим, що органами
реєстрації вона була проведена з порушенням при оформленні документів, що і
стало причиною порушення його майнових прав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду,
що  в березні 2008 року він звернувся до
голови Управи М.П.З. Кучеренко Д.Г., щоб зареєструвати в належному йому на
праві власності житловому будинку, свого знайомого ОСОБА_2., як тимчасового
жильця. При цьому свій особистий підпис ставив на пустому бланку заяви про
реєстрацію. Кучеренко Д.Г. заповнював його власноруч і про ту обставину, що на
звороті заяви було внесено запис, відповідно до якого він дав згоду на
реєстрацію відповідача, як свого двоюрідного брата, не знав. Про те, що
ОСОБА_2. було зареєстровано на постійне проживання, йому стало відомо тільки в
травні 2008 року. Просив поновити його порушенні права та позов задовольнити
повністю.

Відповідач
позов не визнав, пояснивши суду, що коли він приїхав до м. Южноукраїнська з
Херсонської області то звернувся до свого знайомого ОСОБА_1. з проханням
зареєструвати його. Останній погодився, при цьому про те що це буде тимчасова,
а не постійна реєстрація, мова не йшла.

Всі
необхідні для реєстрації документи в органи реєстрації надавав сам ОСОБА_1Його
паспорт, після проведення реєстрації також знаходився у нього.

В
подальшому, в зв'язку з тим, що позивач відмовився повернути йому борг у сумі
1500 доларів США, між ними склалися неприязні стосунки. На теперішній час він
орендує житло, так як із спірного житлового приміщення виселився ще влітку.
Зніматися з реєстрації не бажає, доки позивач не поверне йому суму боргу.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Голова Управи
М.П.З. Кучеренко Д.Г. суду пояснив, що з питання реєстрації ОСОБА_2. в м.
Южноукраїнську, до нього звернувся власник домоволодіння ОСОБА_1та надав йому
для цього всі необхідні документи. Заперечував проти того, що останній
підписував чистий бланк заяви про реєстрацію та ту обставину, що вона була
проведена з порушенням порядку реєстрації.

Виконуючий
обов'язків начальника сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (далі СГІРФО Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області) суду показав, що реєстрація ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1 була здійснена відповідно до чинного законодавства України.
Просив в задоволені позову в частині визнання реєстрації ОСОБА_2. недійсною,
відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази справи, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового
будинку від 20.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно /а.с.6, 8/.

Відповідно
до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в Україні» для реєстрації особа подає:
письмову заяву, паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита або
документ про звільнення від його сплати, два примірники талона зняття з
реєстрації. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для
реєстрації місця проживання особи.

Відповідно
до заяви для реєстрації за місцем проживання /а.с. 7/ ОСОБА_2. з 11 березня
2008 року зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою
Управи М.П.З. /а.с. 11/.

У
зазначеній заяві міститься особистий напис ОСОБА_1., відповідно до якого він не
заперечує щодо реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2. /а.с. 7/.

Той
факт, що зроблений в розділі заяви, передбаченому для службових відміток /а.с.
7 зворот/ напис, відповідно до якого, позивач давав свою згоду на реєстрацію
відповідача, як свого двоюрідного брата, було виконано Кучеренко Д.Г., вже
після того, як ОСОБА_1поставив на ньому свій особистий підпис, не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні. Від проведення судово-почеркознавчої
експертизи, на предмет встановлення, що виконано раніше - текст напису про
згоду ОСОБА_1. на реєстрацію ОСОБА_2. чи власноручний підпис ОСОБА_1., позивач
відмовився.

Таким
чином суд вважає, що порушень з боку органу реєстрації не було, так як  ОСОБА_2. для реєстрації була подана заява для
реєстрації за місцем проживання /а.с. 7, 30/, в другому розділі якої зазначено,
що заперечень з боку власника будинку немає та стоїть підпис ОСОБА_1..

В
судовому засіданні також встановлено, що напис ОСОБА_1., відповідно до якого
він не заперечує щодо реєстрації в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2.., як двоюрідного
брата на постійне місце проживання /а.с. 7 зворот/, а ні Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11 грудня 2003 року, а ні
Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань
реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в
Україні, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ від 3 лютого 2006
року N 96, не передбачений.

Також
до заяви були додані квитанції про сплату державного мита /а.с. 31/, примірники
талона зняття з реєстрації/а.с. 36/ та копія договору купівлі-продажу житлового
будинку від 20.02.2008 року.

Відповідно
до Примірного регламенту з оформлення документів та
контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних
осіб в Україні на підставі поданих для реєстрації місця проживання
документів уповноваженою особою органу реєстрації заповнюється 2 примірники
талона реєстрації місця проживання /а.с. 37/ та зносяться відповідні відомості
із зазначенням адреси житла особи до паспортного документа шляхом проставляння штампа відповідного зразка, що і було виконано
працівниками СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській
області.

Відповідно
до ч. 1 ст. 161 ЖК України наймач вправі вселити в займане приміщення у будинку
(квартирі), що належить громадянинові  на
праві особистої власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за
письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім'ї, які
проживають з наймачем

Враховуючи
вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання
недійсною реєстрацію ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1та щодо зобов'язання третіх
осіб зняти ОСОБА_2. з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

Так в
судовому засіданні знайшло своє підтвердження та не оспорювалося сторонами, що
ОСОБА_2. в добровільному порядку, зі спірного житлового приміщення виселився,
тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не обґрунтовані, а
тому також не підлягають задоволенню.

Судом
також встановлено, що єдиною перешкодою в здійсненні позивачем свого права
власності являється бійцівська собака, яку ОСОБА_2. до цього часу утримує на
території домоволодіння позивача.

На
підставі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають  в приватній власності будинок    (частину будинку), квартиру, користуються
ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом
угоди.

Власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням
володіння, тому суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині підлягають
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1у користуванні будинкомАДРЕСА_1.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук

Справа
№ 2-674/2008 р.

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(Вступна
та резолютивна частини)

29 жовтня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючого - судді                          Франчук О.Д.

При секретарі -|                                 Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська цивільну справу|річ|
за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті
особи Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області,
орган самоорганізації населення кварталу № 7 «Управа М.П.З.»

Про
визнання реєстрації недійсною та усунення перешкод в здійсненні

права
власності на житловий будинок

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинкомАДРЕСА_1.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                          О.Д.
Франчук