Справа № 22-1600/08
Головуючий в 1 інстанції:Незнамова І.М.
Доповідач: Хилевич С.В.
29 грудня 2008 року                                                                                                         м.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду
від 22 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення завдатку (авансу), відшкодування
моральної шкоди і судових витрат,
Рішенням
Кузнецовського міського суду від 22 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 15 000
гривень у рахунок повернення завдатку, 1 500 гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди і 295 гривень судових витрат,
понесених позивачем.

Не погодившись
із рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, де покликається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На обґрунтування
апеляційної скарги, вказував, що форма договору про завдаток має бути
письмовою, а тому розписку при сплаті завдатку на підтвердження зобов'язання
вважає неналежним доказом спірних правовідносин.

Судом не
з'ясовано обставину сприяння нотаріусом незаконному оформленню договору про
завдаток.

ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. при підготовці до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку
понесено значні витрати. Натомість відповідач не надала жодних доказів на
підтвердження відмови банку у видачі їй грошової позики.

Стосовно
моральної шкоди, то, як вважає апелянт, ОСОБА_1. не довела її наявність.

Просив скасувати
рішення Кузнецовського міського суду від 22 жовтня 2008 року.

У поданих
запереченнях ОСОБА_1. висловилась про безпідставність апеляційної скарги.

У судовому
засіданні ОСОБА_2., підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її
доводів.

ОСОБА_1.,
заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення
суду, що оскаржується, залишити без змін.

ОСОБА_3.
висловився про обґрунтованість апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Апеляційним
судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із
відмовою ОСОБА_2. і ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. отримані за письмовою розпискою
грошові кошти сумою у 15 000 гривень у рахунок майбутнього укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку, оскільки позивач згодом відмовилась укласти
вказаний договір. Відмовою у тривалому неповерненні грошей ОСОБА_1.
відповідачами заподіяно моральної шкоди.

З матеріалів
справи вбачається, і ця обставина визнана сторонами в судовому засіданні, 14 серпня
2007 року між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відбулася домовленість про
купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 Рівненської області у термін до 20
вересня 2008 року. Тоді ж позивачем передано ОСОБА_2. і ОСОБА_3. суму у 15 000
гривень, про що останніми надано письмову розписку. Згодом договір
купівлі-продажу будинку не відбувся внаслідок відмови ОСОБА_1. від його
укладення.

Згідно із ст.
570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Судом першої
інстанції правильно враховано, що договору купівлі-продажу житлового будинку
між сторонами укладено не було. Грошові кошти, сплачені ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., слід вважати авансом, а тому ці кошти підлягають
поверненню особі, яка їх сплатила.

Оскільки спірні
правовідносини носять недоговірний характер, тому міським судом, з  урахуванням обставин справи, зроблено вірний
висновок про заподіяння ОСОБА_1. моральної шкоди з вини ОСОБА_2. і ОСОБА_3., що
полягає у душевних стражданнях з приводу неправомірності дій, витраті часу на
зносини між сторонами, переживаннях і певних незручностях щодо неповернення
грошей.

Таким чином,
застосування судом до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України
щодо відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини
є правомірним.

Рішення суду
ухвалено без істотних порушень норм матеріального і процесуального права, судом
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не
спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року -
залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржене
особами, які беруть участь у справі, в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: