overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника Державного комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" - Михайлової
Наталії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя
від             4 лютого 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 12 червня 2008 року в справі за
позовом  Державного комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга представника
Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17" - Михайлової Н.В. на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя
від 4.02.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Севастополя від 12.06.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача - Михайлова Н.В.
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державного комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" - Михайловій
Наталії Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державному комунальному
підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" та його
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2о-8/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2008 року                                                                                                       м.
Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Драб В.І.

при секретарі   Боднар С.Ф..

з
участю заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 Ю.Б. та представника зацікавленої сторони -  Міндак В.В.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні у м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої сторони
управління пенсійного фонду України в м. Берегово  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

В грудні 2007 року він звернувся до
управління пенсійного фонду в м. Берегово, для призначення пенсії, при подачі
документів виявилося, що запис його імені ІНФОРМАЦІЯ_2 в трудових книгах не
збігається з його іменем в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина
України (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Через це неспівпадіння у заявника
виникають перешкоди при оформлені пенсії, тому він змушений звертатись до суду
щоб визнати трудову книжку від 31 травня б/р та трудову книжку, від 9 вересня 1968 року, заповнену на
ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2 документом, який належить йому, тобто - ОСОБА_2,
1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заявник свої вимоги на попередньому судовому засіданні підтримав, і пояснив
що встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно йому для
оформлення пенсії.

На попередньому розгляді в судовому
засіданні представник управління пенсійного фонду в Берегівському районі -
Міндак В.В. проти задоволення заяви не заперечила та пояснив, що без судового
рішення, про визнання трудових книжок заповнених на ОСОБА_3 документами, які
належить - ОСОБА_2 пенсійний фонд не зможе призначити йому пенсію.

Суд,
перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, зацікавленої
сторони, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
пояснень заявника, даних у судовому засіданні,
встановлено, що спору немає, однак виправлення неточностей, вказаних
вище, можливі тільки у судовому порядку.

Таким чином є необхідність у
відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України встановити, що у трудовій книжці
зроблено помилкову запис щодо імені, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
ІНФОРМАЦІЯ_6, являється  ІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись
ст. 10, 60, 130 ч.4, 212, 213, 234, 235, 256 ч.1
п. 6 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової
книжки від 31 травня б/р та від 9 вересня 1968 року заповнену на прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5 по батькові ІНФОРМАЦІЯ_6 документом, що
належить - ОСОБА_1 , 1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення  суду  подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ДРАБ В.І.
Справа 2-269/2008 року
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю представника позивача

Гришко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулось з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відкритого особового рахунку № 019006 на ім’я
ОСОБА_1
Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії споживачеві. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно п. 48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На момент перевірки у споживача
ОСОБА_1
виявлено порушення правил користування енергією, про що складено акт. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 540 грн. 30 коп.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
померла 17.03.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 43 від 19.03.2008 року, що підтверджується записом акту про смерть №43 (а.с.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_1
померла, провадження по справі повинно бути закрито відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2 „о”-87-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.,
розглянувши  у попередньому розгляді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідним
батьком.

В підтримання
своїх вимог заявник послався на те, що після смерті батька, відкрилася спадщина
і він, як спадкоємець по закону, має право на спадкове майно.

Проте
оформити спадщину не представляється за можливе, так як у свідоцтві про його
народження прізвище записано - ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть батька -
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився. Від державного нотаріуса надійшло клопотання про розгляд
справа у відсутності представник і проти позову не заперечує.

Допитавши
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи суд вважає, що  заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб, яке видано на російській мові прізвище батька заявника
значиться - ОСОБА_3, що на українській - ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється батьком ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 256 ч.1, 10,60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10
днів після його проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
№2-518/2008 р. від 06.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-518/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

20
серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 4с-65 / 08 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу АПК «Артем» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.10.08 р. звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 10.11.08 р. не з’явився, про час і місце судового засідання АПК «Артем» повідомлено належним чином.

В судове засідання 24.11.08 р. представник заявника повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Діючи за аналогією закону та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу АПК «Артем» на дії державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Куковенков С.В.
Справа № 2-„0”-111/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 серпня  2008 р.                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа у справі - служба у справах дітей Ізяславської райдержадміністрації,

В С Т А
Н О В И В :

21 липня  2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся
прокурор Ізяславського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1
навчається у Вовковинецькій школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського  піклування. ЇЇ
мати - ОСОБА_2, відповідно до рішення Ізяславського районного суду від
06.04.2005 року була позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей -
дочки ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3.ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про
народження дитини  прізвище матері
записано - ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду про встановлення родинних відносин необхідне для призначення
дитині пенсії по втраті годувальника.

В  судовому засіданні прокурор Шнайдер М.А.
заяву підтримала.

Представник
служби у справах дітей Ізяславської РДА Гайшун-Баталога Н.В. заяву  також підтримала.

Суд, заслухавши
прокурора, представника служби у справах дітей Ізяславської РДА, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

У свідоцтві про
народження ОСОБА_1 її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Згідно рішення
Ізяславського районного суду від 06 квітня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були
позбавлені батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_1 та сина
ОСОБА_3. У свідоцтві про укладення шлюбу, заповненому на російські мові,
прізвище подружжя було зазначено - ОСОБА_4.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа №2о-176/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулакся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспниці за
НОМЕР_1
заповненої 20.04.1976 року в колгоспі імені Чапаєва Кіровоградського району і області, виданої на прізвище
ОСОБА_1
замість правильного
ОСОБА_1
як зазначено в свідоцтвах про її народження та шлюб. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення документів для отримання пенсії. В судовому засіданні заяву підтримала повністю, суду дала пояснення по обставинах справи.

Зацікавлена особа просила справу розглянути без участі їх представника, про що надала суду письмову заяву.

Свідок
ОСОБА_2
суду підтвердила факт належності заявниці трудової книжки в якій помилково зазначено прізвище
ОСОБА_1
замість правильного
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2
свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_3
, прізвище заявниці вказано
ОСОБА_1
, в той час в трудовій книжці заведеної 20.04.1976 року в колгоспі імені Чапаєва, прізвище заявниці зазначено
ОСОБА_1
, тобто пропущена буква е.

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являється перепоною для оформлення відповідних документів для отримання пенсії заявнику, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспниці за
НОМЕР_1
заповнена 20.04.1976 року в колгоспі імені Чапаєва Кіровоградського району Кіровоградської області, належить
ОСОБА_1
, 13 серпня 1953 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 2 «О»- 22/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.07.2008 року
Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді ,-  Міняйло Н.С.,

при
секретарі ,-  Рикун І.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року
до провадження судді надійшла вищевказана
цивільна справа.

Справу було прийнято до провадження,
проведено досудову підготовку, та призначено до розгляду.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду в судовому засіданні, але
позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї
неявки суду повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою постановляє про залишення заяви без розгляду,
якщо: належним чином повідомлений
позивач повторно  не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про   причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та встановлення розміру аліментів.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С.
Міняйло

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

24.07.2008№ 2
«О» -22/2008

Направляю  Вам копію ухвали  суду від 24.07.2008 року  для відома.

Додаток:
копія   ухвали на  1-му
аркуші.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа № 2-106/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“31” січня 2008 року Перевальский районний
суд Луганської області
в складі:        головуючого-судді:           Вишнякової А.В.
при секретарі:                      Міловановій
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 18 серпня 2001
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться  на утриманні позивачки.
Фактичні шлюбні відносини були припинені у 2004 році з тієї причини, що у
сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали
спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги.
Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного,
позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
у судовому засіданні підтримала пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних
вимог. На примирення не згодна.
у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони, вважає, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
Суд визначає місце мешкання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
позивачкою, ОСОБА_1.
Витрати, які підлягають стягненню в органах реєстрації актів громадянського
стану при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідачку.
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд,-
зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Бугаївка, Перевальського району,
Луганської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Перевальськ, Луганської
області, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1 », за актовим записом № 107.
Місце мешкання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю, ОСОБА_1 .
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
20 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий- суддя: