overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-218/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
28 жовтня  2008 року
Суддя
Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву
Закритого   акціонерного  товариства
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним   договором від 15.09.2006 року.
підставі ст.ст.     526, 530, 610,
611, 612, 1049, 1054 ЦК України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
3500  (три тисячі п'ятсот ) гривень 73
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного  товариства    комерційного банку «ПриватБанк», юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м.
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого   акціонерного  товариства
комерційний   банк «Приват   Банк», юридична адреса: вул. набережна
Перемоги, 50 м.  Дніпропетровськ, код
оплатою судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ:                                                                                         Л.Л.
БОЙКО
Справа № 2н - 207
року                                                                    м.
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
Березень Ю. В., розглянувши заяву ЗАТ
"Страхова компанія" Догмат-Страхування" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
суми 3263 грн. заборгованості за договором кредиту від 20 червня 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Страхова компанія" Догмат-Страхування" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2006
року у розмірі 3263 ( три тисячі двісті шістдесят три) гривні.
"Страхова компанія" Догмат-Страхування" понесені судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності  ____________ 2008 року
Суддя:
Справа № 2-658/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 червня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
23.05.2008 рокуОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
судовому засіданні подав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  залишити без
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-377
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Кренцель М.І.

при
секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Великоплавучанської сільської ради,
про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_2, після
смерті, якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку
розміром 0,60 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 виданий Великоплавучанською сільською радою.

01 листопада 1998 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно
якого заповіла все належне майно, яке буде належати їй на день смерті своєму
внукові ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався в Козівську державну нотаріальну
контору з питанням переоформлення спадщини. Однак йому було видмовлено у
прийнятті документів, оскільки своєчасно не подав заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати за
ним право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 0,60
га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1  за заповітом, після смерті
бабусі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від
Великоплавучанської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1, в
якому  позовні вимоги позивача визнають,
просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає,
що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що позивач є спадкоємицем всього майна ОСОБА_2 за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, обробляє
земельну ділянку та сплачує земельний податок.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328,
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 мешканцем АДРЕСА_1,
право власності на спадкове майно
за заповітом, а саме на земельну ділянку розміром 0,60 га. згідно державного
акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий
Великоплавучанською сільською радою 30.07.2001 року, після смерті бабусі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:                                                Б.В.БОДНАРУК
Справа №2-1505 за 2008 р.
УХВАЛА

11 листопада  2008 року
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Овдієнко К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому  справу за
позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке
КПТМ звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно із
відповідачів на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1 331 грн. 28 коп. та судові витрати.

11.11.2008 року
представник позивача  Алієва С.Н.  подала до суду заяву про  відмову від основного позову та закриття
провадження в цій частині, посилаючись на те, що  відповідачі розрахувалися з позивачем по
основному боргу після звернення  до суду.

Представникові позивача роз'яснені наслідки  відмови від позову, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК України

Відповідно
до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст.
31, 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Закрити
провадження в  справі за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити  позивачеві, що він може звернутися до суду з
заявою про стягнення з відповідача всіх понесених ним  у справі витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення і подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа  № 2- 4240/08/05
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді                                       Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                            Косило А.К.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

08.08.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що їх шлюб існує формально.

25.09.2008 року
позивач подав суду заяву з проханням про закриття провадження у справі у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

До судового
засідання сторони, які належним чином повідомлялись про дату час та місце
розгляду справи, - не з'явились, причину неявки суду не сповістили, клопотань
про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає,
що відмова від позову не суперечить закону,
провадження у справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом
подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2- 1170
Категорія №47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Ліморенко І.І.,

при секретарі          -  Лесіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав
матеріально допомагати їй утримувати їх спільних дітей.

Позивач у судове засідання  не з'явилася. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю, наполягала на позові.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, до
початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справу за його
відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 . На протязі трьох років
відповідач перестав допомагати дитині матеріально, сім'я розпалася, стали
проживати роздільно.

У
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.

Відповідач, будучи батьком, доньки:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження ухиляється від цього
обов'язку, визначеного законом.

Факт
проживання доньки ОСОБА_3з позивачкою ОСОБА_1 . підтверджується довідкою № 1050
від 13.05.2008 року, виданою Орлинівської сільської Радою Балаклавського району
міста Севастополя.

Тому
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовані, та підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 ЦПК України, у відповідності зі
ст. 180, 181, 182  СК України, суд

вирішив:

позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі &frac14;  частини усіх видів заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини, починаючи з 29 травня 2008 року  і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 гривень.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних
платежів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
в Апеляційний Суд міста Севастополя протягом 20 днів через Балаклавський
районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, термін дій якого законом визначеній 10 днів.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя
Справа
№-2-а-65/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення заяви як неподаної

29
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Посадової особи-державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; 3-тя-особа:
Державна екологічна інспекція в Харківській області про визнання дії посадової
особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в
Харківській області незаконними, -

Встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про визнання дії посадової особи - державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області
незаконними. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від
17.10.2008 року, скарга ОСОБА_1 до Посадової особи-державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; 3-тя-особа:
Державна екологічна інспекція в Харківській області про визнання дії посадової
особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в
Харківській області незаконними, була залишена без руху та до 28.10.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків, оскільки: відсутня квитанція про
сплату держмита у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок; подана скарга, а
не адміністративний позов з додержання всіх вимог КАС України. Тому заявнику
треба оформити адміністративну позовну заяву з додержання всіх вимог КАС
України та доданими до неї документами, що обґрунтовують адміністративний
позов.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Скаргу
ОСОБА_1 до Посадової особи-державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області; 3-тя-особа: Державна екологічна
інспекція в Харківській області, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно
оригіналу. Суддя:
Справа №-2-341-08р.
21 січня 2008 року Єнакіївський міський
суд Донецької області
головуючого    судді
секретарі    Панової І.С.
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності,-
звернулася до суду про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1, у загальному
місці відводу, який побудував її батько ОСОБА_2., але своєчасно не здав до
експлуатації, а у цей час він помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті вона є спадкоємцем
першої черги за законом,але прийняти гараж, як спадщину не може.
У судовому засіданні позивачка
свої вимоги,пояснюючи суду,що батькові була надана земельна ділянка
для будівництва гаража,що він й зробив,але не здав до експлуатації,бо на той
час,у 1975 році,це було не потрібно та не передбачено законодавством. Визнання
за нею права власності на гараж треба вступу у права спадкоємця. Представник
Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову.
матеріали справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що позивачка
є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, а тому за нею можливо визнати
право власності на гараж, бо власник, яким був померлий ОСОБА_2., мав законне
право побудувати гараж, бо рішенням
виконкому Єнакіївської міської Ради від 16 липня 1975 року йому
надавалася земельна ділянка  під
будівництво гаражу. Крім того,позивачкою надані докази,що саме батько побудував
гараж,право власності на якій просить вона визнати.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376,1261 ЦК України,-
Визнати право власності ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на гараж АДРЕСА_1 , у загальному місці відводу.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1814/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

02
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит
в сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  07 серпня 2008 року склала 1694,44 грн. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 1694,44 грн., судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

В
судове засідання представник позивача не з'явився по невідомій суду причині,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав
квитанції по сплаті заборгованості по кредиту в сумі 1694,44 грн.,
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, оскільки спір між сторонами
врегульовано мирним шляхом.

Суд
роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу
за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
Справа № 2-432/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

смт. Ратне
21  листопада 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області
Фазан О.З.,

розглянувши  справу
за позовом ОСОБА_1 до Поступельської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И
В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2008 року була залишена
без руху, оскільки не містила:  ціну
позову на даний час та відповідно до вартості не сплачено судовий збір ,  не обґрунтовано  позовні вимоги, а саме: в спадкодавця
відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно .

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 листопада 2008 року,
які Гуль Л.Ф. не виконано.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Поступельської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно  вважати
неподаною та повернути позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного суду
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан
О.З.