Справа 22-543 /2008                 Головуючий першої інстанції Склярова В.В.
37                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2008
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
відповідача ОСОБА_1

на рішення
Краматорського міського суду

від 29 листопада
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 29 листопада 2007 року позовні вимоги
задоволено,   визнано ОСОБА_1,   1970 року народження,   батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду,   в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те,   що рішення
суду постановлено тільки на поясненнях свідків,   що недостатньо для вирішення питання
батьківства. Позивачка навмисно звернулась до суду з таким позовом до
нього,   оскільки у нього достатньо
висока заробітна плата.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу,   позивачка ОСОБА_2   просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,   що представленими
доказами встановлено,   що між сторонами
були близькі стосунки,   свідки
підтвердили,   що сторони вели себе,   як близькі люди,   позивачка казала,   що у неї буде дитина від ОСОБА_1 Відповідач
ОСОБА_1 відмовився від проведення судово-медичної експертизи ДНК,
відмовився здавати аналізи,   тому суд задовольнив позов.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,   пояснення
сторін,   дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає,   що апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно вимог
ст.  146 ЦПК
України у разі ухилення особи,  яка бере
участь у справі,  від подання експертам
необхідних матеріалів,  документів або
від іншої участі в експертизі,  якщо без
цього провести експертизу неможливо,  суд
залежно від того,  хто із цих осіб
ухиляється,  а також яке для них ця
експертиза має значення,  може визнати
факт,  для з"ясування якого
експертиза була призначена,  або
відмовити у його визнанні.

Матеріалами
справи встановлено,  що у позивачки
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3,  який зареєстрований в
порядку  ст. 135 СК України,  його батько записано ОСОБА_4. Допрошені у
судовому засіданні свідки показали,  що
від позивчаки їм відомо,  що з ОСОБА_1 у
неї склались близькі відносини і у неї від нього буде дитина,  знаьомі сприймали сторін як дуже близьких
людей. Відповідач відмовився від проведення судово-медичної експертизи
ДНК,  19 листопада 2007 року він прибув
на експертизу,  але відмовився від здачи
аналізу. Тому суд обгрунтовано встановив факт батьківства відповідача ОСОБА_1
відносно сина позивачки ОСОБА_2  -
ОСОБА_3  і вніс зміни в актовий запис про
народження.

Відповідач
ОСОБА_1 не представив додаткові докази,
які б спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У X В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського
міського суду від 29 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.