overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-842/2008 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кругляка В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,( фізична особа),  відповідача ОСОБА_2.                   ( фізична особа),

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про  визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1.  та
відповідач ОСОБА_2 . заключили мирову угоду, яку просять затвердити на
умовах, що позивач   ОСОБА_1
.

Відповідач   ОСОБА_2
.

Судові витрати залишаються за
кожною з сторін.

Умови мирової угоди підписані
сторонами. Їм роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода вчинена
сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання
ними мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК
України, с у д  -

у х в а
л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за якою позивач   ОСОБА_1
.

Відповідач  ОСОБА_2
.

Судові витрати залишаються за кожною
з сторін.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування   .

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2 - 5328 2008 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чайка О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання свого сина.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з смертю відповідача
та надала копію свідоцтва про смерть відповідача.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України підставою на закриття провадження по справі є те, що померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Відповідно до
ст.ст. 14, 15 Сімейного кодексу України сімейні права та обов»язки є такими, що
тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
суду.  Апеляційна скарга  може бути подана протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.Г.Таран
№  2- 396/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И

15.08.2008
р.                Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11
серпня 1992 р. зареєстрованого Ізюмським
районним відділом РАГС , актовий запис № 263.

Від
спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся  з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим, що  дружина не брала  участі
у веденні домашнього господарства,
вчиняла  вдома сварки , на
тривалий  час виїздила до м. Горлівки.

Вказує
на те, що з  2004 р. шлюбні відносини між
ними  були припинені.

В
подальшому спільне життя  та зберігання
сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачка не заперечує проти позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не
згодні.

Керуючись
ст. 110,111,112 СК України, ст. 130, 174
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  11.008.1992 року  Ізюмським
районним відділом РАГС ,  актовий
запис  № 263 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_1
. 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в  відділі РАГС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги   або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.М.Федченко
№2-511/2008р.
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1.(фізичної особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулась в травні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 07 жовтня 1995  року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.  Спільне життя не склалося через втрату
взаємних почуттів,  постійні сварки,
спільне господарство не ведеться,
фактично шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року
(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.6), спору про місце мешкання
дітей,  як і про поділ майна,  у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася,
ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не
має наміру відновлювати сімейні стосунки.
Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечитиме інтересам сторін. За таких
обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215,
224-226   ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 07.10.1995 року Пирятинським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області,
актовий запис № 127.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-4101/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                       Токар
Н.В.,

при секретарі
Верещак В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як позивачка та відповідач
добровільно розподілили спільну сумісну власність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яс­нені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Токар
УХВАЛА

і

і

] 17.10.2008 р.     -Теребовлянський районний суд  Тернопільської області | в складі головуючого Макарика В.Я. і при секретарі-  Зіньковська Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом - ГЗОВ " Перспектива " до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про звільнення займаного житла

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити ,так як відмовляється від позову . Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.174 ч.З ЦПК УКРАЇНИ, суд УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом - ТЗОВ " Перспектива
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про звільнення займаного житла - провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про шепящйне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви пре; апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа|річ| № 2 - 836
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/заочне/

31.10.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого
судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-            СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача   -
СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з опалювання  і  підігріву|підігрівання|  води
за період з|із| 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р.  у сумі
1816,14  грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні
представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.

В судове засідання
відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки (а.с. 18). За згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   т.я. ОСОБА_1., ОСОБА_2, що
проживають в АДРЕСА_1  та є
наймачами  цієї квартири, мають
заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання і підігріву|підігрівання| води
за період з|із| |із| 01.11.2004 р. по
01.12.2007 р.  у сумі  1816,14
грн.   (а.с. 4-5, 19).

Відповідно
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст.  64, 67, 68 ЖК| України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення, затверджених  Постановою|постановою|
Кабінету   Міністрів   України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст.
10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218  ЦПК| України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»  1816,14  грн. у солідарному порядку.

Стягнути з
відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у солідарному
порядку.

Стягнути з
відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа 2-753/2008
залишення  заяви без розгляду
19 листопада 2008 року               Садгірський районний суд міста
у складі:                                    головуючого
судді:    Проскурняка І.Г.
при секретарі:              Богонос Г.Й.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
березні 2008 року звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій  вказує, що12 вересня  1993 року між нею та відповідачемОСОБА_2 було
укладено шлюб, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів
громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1507. Від
шлюбу  у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За причину розірвання шлюбу вказує на те, що сімейне життя не
склалося у зв'язку із різними поглядами на сім'ю та сімейні відносини. Вони
перестали розуміти один одного і між ними почали виникати різного роду
суперечки та непорозуміння, що зробило їхнє
спільне життя неможливим. Все це призвело до того, що вони втратили один
до одного почуття любові, поваги та довіри. Просить суд шлюб між ними розірвати.
судовому засіданні 19.11.2008 року позивач просить суд залишити позов без
розгляду в зв'язку з тим, що вони помирилися.
до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.
для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                   Проскурняк
І.Г
Справа №2-368
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ЗАТ КБ ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення 5193,50 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 5193,50 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі,
заборгованість по неповернутому кредиту. Пояснив, що 26.02.2007 року банк з
відповідачем уклав договір кредиту НОМЕР_1 26.02.2007 року позичальнику надано в
тимчасове використання кошти в сумі 2254,80 грн. зі сплатою 12 % річних з
кінцевим терміном повернення до 26.02.2008 року. Відповідач не виконує свої
зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки
повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла
заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони
26.02.2007 року уклали договір кредиту НОМЕР_1 26.02.2007 року, згідно якого
позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 2254,80 грн. зі
сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.02.2008 року.

Відповідач не виконує умови договору тому у
позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Керуючись ст.ст.525,526,527,530,553,554,1054
ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ”ПриватБанк” 5193,50 грн. заборгованості по
споживчому кредиту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   С.Я.Ковальчук.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі         - Довгополій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі в залі суду

справу за  заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: відділ державної виконавчої
служби  Ізюмського міськрайонного
управління юстиції;

ОСОБА_2

про  розстрочку
виконання рішення

у
с т а н о в и в:

До суду
звернулася з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. Зазначила,
що  рішенням Ізюмського міськрайонного
суду №2-21-05 від 18 квітня 2005 року з неї було стягнено борг по договору
займу на користь ОСОБА_2 в сумі 10470 грн та державне мито в сумі  104,70 грн. Відділом державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ( далі - ВДВС Ізюмського
МРУЮ) відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з неї боргу в сумі
10470 грн  та 104,70 грн. Вона являється
приватним підприємцем. Основним видом діяльності є пошив одягу. Враховуючи
специфіку і характер роботи , вона вимушена відпускати готову продукцію
замовникам в борг та розстрочку платежу, купувати відповідні тканини та
матеріали необхідні для роботи. Отримані кошти в першу чергу направляються нею
на  оплату податків, оплату
електроенергії. У неї на утриманні знаходяться престарілі мати та батько
інвалід 2 групи. Опис та продаж  всього
майна її та родину без прожитку, повністю паралізує життя  її родини. Просила суд розстрочити виконання
рішення суду на два роки зі сплатою щомісяця по 444,62 коп.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з*явилася, про місце та час розгляду справи  повідомлена належним чином, про що свідчить
підпис в явочних листах,  причини неявки
суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи  в його відсутності.

Вислухавши думку представника ВДВС
Ізюмського МРУЮ, заінтересовану особу -
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 повторно не з*явилася в судове
засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду №2-21/2005 від 18 квітня 2005
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ст. 294 ЦПК України.

Головуючий: