overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2126/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада
2008 року на 11 год. 20 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-887/2008р

06 листопада 2008
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2000 року.
Від спільного проживання в них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є  відсутність взаєморозуміння між ними та
створення нею нової  сім'ї. На протязі
трьох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством.
Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1
склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами
часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох місяців
подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка фактично створила нову сім'ю, а тому вважає подальше
збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 26 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану управління юстиції Кременецького району Тернопільської
області (актовий запис №188) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-625/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року    Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                     Романенко
Т.І.

позивача                                                                                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

У вересні 2008 року до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач вказує,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбних
відносин народилися діти:  син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, донька  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Позивач
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені два місяці тому, сумісне проживання
не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час,
спорів про майно та місце проживання дітей не має.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача.

При таких встановленим судом обставинам,
згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 59, 130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10
днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа 2-485 2008 рік
У Х В А Л А

і м е не м       У к р а ї н и

26
березня   2008 року .     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської
області                                                                         в
складі головуючої судді Хандога В. М.

при секретарі  Калюжній Ю.О.

За участю сторін та їх представників

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з
внуками

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою до відповідача в якій просить зобов”язати його не чинити
перешкод у вихованні та спілкуванні з їх онучками  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того просять
зобов”язати його дозволити спілкуватися
з дітьми по телефону та систематично бачити дітей щотижня у суботу та
неділю та на період канікул.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача заявила клопотання про непідсудність даної справи  Ніжинському суду, посилаючись на те, що
відповідач з дітьми проживає в м. Прилуки і
тому спір має вирішуватися за місцем його проживання.

Суд, вислухавши думку відповідача та
позивачів і їх представника, вважає, що клопотання представника
відповідача  підлягає задоволенню.
Ніжинським судом справа по суті не розглядалася. У попередньому судовому
засіданні встановлено, що відповідач з дітьми проживає у м. Прилуки, по
АДРЕСА_1 . Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі точне
місце проживання відповідача суду  не
було відоме, хоча суд і виносив ухвалу про уточнення місця проживання
відповідача.

Суд вважає, що даний спір має
розглядатися в суді за місцем проживання відповідача, а тому відповідно зі ст.
116 ЦПК України дана справа повинна бути передана для розгляду у Прилуцький
міськрайсуд

Керуючись
ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в спілкуванні з внуками передати до Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі протягом 5 днів заяви
про бажання апеляційного оскарження до суду, який її постановив та апеляційної
скарги протягом 10 днів  після подачі
заяви, або після оголошення ухвали

Суддя
В.М. Хандога.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 серпня    2008 року
Номер справи № 2-н-160/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
від 07.10.2004 року в сумі 13 212 гривень 41 копійка,  відповідно до ст.ст.
15,44,79-81,95-99,107,109ЦПК України,
ст.ст.526,530,553,554,612,1049,1050  ЦК України, -
солідарно  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкиАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 02 центи, що
станом на 12.08.2008 року згідно курсу валют встановленого НБУ становить  13 212 (тринадцять тисяч двісті
дванадцять)  грн. 41 коп., з них : 1982
долари США 50 центів - тіло кредиту; 711 доларів США 96 центів - по
простроченим процентам за користування кредитом; 32 долари США 56 центів - пеня
за порушення строків погашення заборгованості - на користь відкритого
акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15,
2.   Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
користь стягувача  відкритого
акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15,
грн. 07 коп.  - судовий збір та 15 грн.
-  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________
______________   Білецька
підпис                                                                                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3105/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008
року ОСОБА_1. продала, аОСОБА_2. придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними
спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на АДРЕСА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю
часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок
та земельну ділянку.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову
не заперечила.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2. придбала, а ОСОБА_1. продала, належні їй на підставі
договорів купівлі-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку
на АДРЕСА_1 за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15
січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та
правовстановлюючих документів на будинок.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з
надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід
визнати дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею
0,4230 га на АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку
площею 0,4230 га на АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 18 вересня 2001 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2540
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«23«
жовтня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

за участю
представника позивача - Козак В.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 229 гривень 43 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Козак
В.М., підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідач ОСОБА_1.
в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають поАДРЕСА_1, за спожите
теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2229,43
гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України,
вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір
заборгованість 2229,43 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на
підставі чого відповідачі зобов'язанні сплатити борг позивачу за спожиті
послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2
229 гривень 43 копійок.

Стягнути в
солідарному порядку з до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір у розмірі
51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2 -  1099/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

10 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Завалішиній В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки вказуючи в заяві, рішенням Великоновосілківського районного суду
від 11 грудня 2006 року та від 23 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
були стягнуті аліменти на утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 серпня 2008 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано і діти
знаходяться у нього на вихованні. Просить суд змінити спосіб стягнення
аліментів і стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання двох дітей
до їх повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на
утримання двох дітей до їх повноліття.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але суд
вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Із рішення Великоновосілківського районного
суду Донецької області від 14 серпня 2008 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 було розірвано і дітей, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 залишено на вихованні
ОСОБА_1

Рішеннями Великоновосілківського районного
суду від 11 грудня 2006 року та 23 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 було стягнуті аліменти на утримання двох дітей, ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Враховуючи, що діти знаходяться на вихованні
у позивача, аліменти на їх утримання повинні також стягуватися на його користь.

На підставі викладеного
та ст. 180,183Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,212,213,
214,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити спосіб стягуваних аліментів і
стягнути з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на  утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 жовтня 2008 року у розмірі 1/3 частині
всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дітей такого віку
до їх повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2- 966/2008р.

11 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-966/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26 листопада 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1707
Іменем          України
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарю- Гамоліній О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
Дана цивільна справа була призначена
до слухання в черговий раз на  04.11.2008
У судове засідання позивач, та його
представник двічі не з"явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи знаходяться відповідні документи.
Враховуючи, що в силу ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду                                 На
підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                         О.А. Спаскін.