CСправа  № 2-689/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008р.
Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі
Козак О.М..

представника
позивача ОСОБА_7

відповідача
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця

справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магалянської с/ради, Новоселицького
району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

- про визнання
права власності на спадкове майно,  суд,

встановив:

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд
відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та
резолютивну частину рішення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після
07.07.2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,58,59,60,61,
208-218,222 ЦПК України, ст.. 1223, 1268,1270 ЦК України, ст.120,123,549, ЦК
України ( в редакції 1963 року), суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Встановити
факт, що ОСОБА_8 володіла на праві спільної сумісної власності житловим
будинком по АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
1/5  частку житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер
В,Г, гараж літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1 огорожи №2,3, в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

CСправа  № 2-689/2008 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008р.
Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі
Козак О.М..

представника
позивача ОСОБА_7

відповідача
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця

справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магалянської с/ради, Новоселицького
району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

- про визнання
права власності на спадкове майно,  суд,

встановив:

Представник позивача звернувся  до суду з позовом в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, яка проживала в с. Магала, Новоселицького району.

03.04.1991 року ОСОБА_8 склала на користь ОСОБА_2.
заповіт яким все своє майно заповіла йому.

Після смерті ОСОБА_8 звернувся до нотаріальної контори
про видачу свідоцтва на право власності на спадкове майно, але у зв'язку з тим,
що при житті спадкодавця не було визначено право власності на спірне
господарство не може отримати свідоцтво на спадщину.

Спадщина після смерті ОСОБА_8 складається з житлового
будинку по АДРЕСА_1, а саме з житлового будинку літер А, літній кухні літер Б,
сараю літер В,Г, гараж літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1 огорожи №2,3.

В даному господарстві проживають, відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які не претендують на частку і на спадщину в даному
господарстві.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на
житловий будинок в цілому.

В процесі розгляду справи по суті ухвалою суду від
17.06.2008 року була притягнута в якості співвідповідача спадкоємець першої
черги після смерті ОСОБА_8 її донька ОСОБА_6.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі і
додатково пояснив, що спадкодавець користувалась житловим  будинком на праві приватної власності а тому
він належав їй в цілому. Вважає, що оскільки відповідачі відмовляються від
своєї частки в даному господарстві то слід визнати за позивачем право власності
на житловий будинок в цілому.

Відповідач ОСОБА_3. суду показав, що мати ОСОБА_8 була
членом колгоспу в якому попрацювала до початку 90-х років. Житловий будинок
будували разом. Він з дружиною та мати, але він відмовляється від своєї частки
на користь сина.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала і пояснила, що вона
відмовляється від своєї частки на користь сина.

Відповідач ОСОБА_6 суду пояснила, що мати ОСОБА_8
працювала в колгоспі „Дружба” с. Магала. Новоселицького району, на фермі до
останніх своїх днів. Вона на спадщину не претендує.

ОСОБА_5. будучи належним чином повідомлений про день
розгляду справи по суті в судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду
причин.

Представник с/ради в судовому засіданні не з'явився але
направив до суду заяву про визнання позову з проханням справу розглянути у
відсутності представника с/ради.

Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у
відсутності представника с/ради і ОСОБА_5. на підставі доданих до позову
доказів.

Матеріалами справи суд установив, що ОСОБА_8,
померлаІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблена актова запис в книзі реєстрації смертей
с/ради с. Магала, Новоселицького району 20.12.1993 року за №73.

З заповіту від 03.04.1991 року завіреного секретарем
с/ради с. Магала, Новоселицького району, зареєстрованого в реєстрі за №26,
вбачається, що ОСОБА_8 все своє майно заповіла ОСОБА_2..

З технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1,
вбачається, що він складений на ОСОБА_8, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2. та
ОСОБА_5..

З довідки с/ради с. Магала від 20.11.2007 року за № 6662
вбачається. що господарство по АДРЕСА_1, відноситься до типу колгоспного двору
і членами якого були: ОСОБА_8, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_5..

Згідно із ст.120 ЦК України (в редакції 1963 року діюча
на час виникнення правовідносин), майно колгоспного двору належить його членам
на праві спільної сумісної власності.

Таким чином суд дійшов висновку, що спадщина після смерті
ОСОБА_8 складається з 1/5 частини господарства по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України в редакції 2003 року, правила книги шостій ЦК України застосовуються
також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2, на той
час позивач був неповнолітнім, проживав разом з спадкодавцем в одному
господарстві і вважається таким, що прийняв спадщину своєчасно, тому суд вважає
що до існуючих правовідносин які склалися між сторонами слід застосувати норми
ЦК України в редакції 1963 року діючого на той час.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.549 ЦК України (в
редакції 1963 року” позивач своєчасно прийняв спадок і слід визнати за ОСОБА_2.
право власності на 1/5  частку житлового
будинку по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,
сараю літер В,Г, гараж літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1 огорожи №2,3, в
порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

В решті суд вважає можливим відмовити з наступних
підстав.

Суд вважає, що оскільки діючим на час виникнення
правовідносин а саме ст.120,123 ЦК України ( в редакції 1963 року) господарство
відносилось до типу колгоспного двору і частки всіх членів є рівними,
відповідачі після смерті ОСОБА_8 продовжували проживати в даному господарстві,
тобто управляти і володіти своїми частками, тому суд вважає їхнє право
гарантовано законом в житловий будинок по АДРЕСА_1.

Визнання позову відповідачами і пояснення представника
позивача, що відповідачі відмовляються від своїх часток на користь позивача на
підставі ст.347 ЦК України, суд вважає що
суперечить принципам закладеними законодавцем в ст.347 ЦК України.
Оскільки за змістом статті 347 ЦК України, відмова від права власності на
майно, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на нього
припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до
державного реєстру.

Тому суд вважає, що визнання позивачами позову є
зацікавленістю у скритому укладанні договору дарування своїх часток, що
свідчить про нечесне користування відповідачами своїми процесуальними правами.

Суд у
сукупності оцінююче викладене дійшов висновку встановити факт, що ОСОБА_8
володіла на праві спільної сумісної власності житловим будинком по АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На підставі
наведеного та керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,222 ЦПК України, ст.. 1223,
1268,1270 ЦК України, ст.120,123,549, ЦК України ( в редакції 1963 року), суд,
-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Встановити
факт, що ОСОБА_8 володіла на праві спільної сумісної власності житловим
будинком по АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
1/5  частку житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер
В,Г, гараж літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1 огорожи №2,3, в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: