Справа № 8-8/2007 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді  Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Прядко О.В.
за участю заявниці ОСОБА_1
представника АКПІБ «Промінвестбанк» :
представника ТОВ «Обліковець»: Гарагати К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Новокаховського міського суду від 23.06.2005
року по цивільній справі за заявою АКПІБ «Промінвестбанк» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд переглянути ухвалу
Новокаховського міського суду від 23.06.2005 року по цивільній справі за заявою
АКПІБ «Промінвестбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи при цьому за нововиявлену
обставину - факт видачі Новокаховським міським судом 28.10.2005 року
представнику АКПІБ «Промінвестбанк» виконавчого листа про примусове виконання
ухвали Новокаховського міського суду від
23.06.2005 року по цивільній справі за заявою АКПІБ «Промінвестбанк» про
зміну способу і порядку виконання рішення суду.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала з тих же підстав.
судовому засіданні представник АКПІБ «Промінвестбанк» заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на те, що вказана ОСОБА_1 обставина не може бути
визнана судом як нововиявлена, оскільки вона не існувала на момент
постановлення ухвали суду від 23.06.2005 року та сам факт видачі зазначеного
виконавчого листа саме представнику АКПІБ «Промінвестбанк» відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки така ухвала була винесена судом саме за заявою
АКПІБ «Промінвестбанк».
судовому засіданні представник ТОВ «Обліковець» заперечувала проти притягнення
її до участі в розгляді зазначеної заяви посилаючись на те, що ТОВ «Обліковець»
не є зацікавленою особою  по зазначеній
справі.
Шевченківського РВДВС м. Києва, Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним
Суд
вважає за можливе розглядати заяву у відсутність представників Шевченківського
РВДВС м. Києва, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та
пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.
судом встановлено, що 23.06.2005 року Новокаховським міським судом по цивільній
справі за заявою  АКПІБ «Промінвестбанк»
про зміну способу і порядку виконання рішення суду постановлено ухвалу
відповідно до якої  змінено спосіб і
порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2003
року, а саме: замість повернення ОСОБА_1на особовий рахунок в реєстрі власників
іменних цінних паперів 1823 шт. Простих іменних акцій номінальною вартістю
ухвала суду набрала законної сили 12.10.2005 року.

28.10.2005
року за заявою представника АКПІБ «Промінвестбанк» видано виконавчий лист про
примусове виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України  рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду, що набрали законної сили, завідомо неправдиві показання свідків,
завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий перекладу,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення
Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акту
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Враховуючи
вищенаведене суд не вважає наведену заявницею обставину нововиявленою, оскільки
вона виникла вже після набрання вказаною ухвалою суду чинності.

При
цьому посилання ОСОБА_1 на те, що Новокаховський міський суд не повинен був
видавати зазначений виконавчий лист саме представнику АКПІБ «Промінвестбанк»,
оскільки це є, на її думку, порушенням норм чинного законодавства, суд не
приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь
яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, а як вбачається з
матеріалів справи ухвала Новокаховського міського суду від 23.06.2005 року
постановлена саме на користь АКПІБ «Промінвестбанк».

За
таких підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 361 - 366 , 368 ЦПК України, суд

у х
в а л и в :

Відмовити
в задоволенні заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна