АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/198          Головуючий в суді 1-ї інстанції Юрчук
Категорія                        Доповідач Балашкевич С. В.
УХВАЛА

Іменем   України

25 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів: Рафальської
І.М. ,    Зарицької Г.В. при секретарі
Сухоребрій Т.А. з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Баранівського районного суду від 23 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Діброва» с Дубрівка Баранівського району про відшкодування
збитків,    завданих потравою посівів та
стягнення моральної шкоди,    -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
сільськогосподарського кооперативу «Діброва» ( далі - СГК «Діброва») с Дубрівка Баранівського району про відшкодування
збитків,    завданих потравою посівів та
стягнення моральної шкоди. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначав,    що він є власником земельної ділянки площею
0,   8173 га,    яка розташована в с Дубрівка Баранівського району. Весною 2007 року частину
цієї ділянки площею 0,   30 га він засіяв
озимою сортовою пшеницею,    а частину
площі 0,   08 га -насінням кормового
буряка. 9 червня 2007 року череда корів,
належних СГК «Діброва»,    яку
випасав ОСОБА_2. ,    зайшла на його
земельну ділянку та пошкодила 80 % посівів пшениці та 15% посівів кормового
буряка,    чим йому завдано збитків на
суму 2340 грн. Посилаючись на те,    що
відповідач добровільно  не  відшкодував
збитки,     позивач  просив задовольнити  позов.

Рішенням Баранівського районного суду від 23 листопада
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з СГК «Діброва» на
користьОСОБА_1192,   64 грн. завданих
збитків та 7,   49 грн. судових
витрат,    а всього 200,   13 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення
суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову про відшкодування збитків в
повному обсязі,    посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильну оцінку зібраних
у справі доказів.

Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до статті 1166 ЦК шкода,    завдана майну фізичної або
юридичної особи,    відшкодовується в
повному обсязі особою,    яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено,    що 9 червня 2007 року під час прогону
корів,    належних СГК «Діброва»,    останні зайшли на земельну ділянку позивача
і пошкодили посіви пшениці та кормового буряка.

Вирішуючи справу,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовної вимоги про відшкодування збитків,    виходячи з того,    що потрава посівів на земельній ділянці
позивача вчинена не тільки худобою відповідача,    а й кіньми,    худобою та домашньою птицею інших осіб. При
цьому суд послався на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Достовірність показів останнього не
заперечував і сам позивач (а.с.  59
оборот).

Суд належним чином оцінив зібрані у справі докази і
обгрунтовано відхилив доводи позивача про те,
що збитки йому завдані лише з вини відповідача.

Приймаючи до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,    що містяться в пункті 16 постанови від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ»,    суд при
визначенні суми збитків внаслідок потрави посівів кормового буряка правильно
виходив з середньої врожайності названих культур у господарствах району,    оскільки у сільськогосподарських
підприємствах,    що розташовані на
території Дубрівської сільської ради,
ця культура не вирощувався протягом чотирьох останніх років,    а середню врожайність пшениці визначив
згідно даних про врожайність в СГК «Діброва».

В мотивувальній частині рішення суд допустив описку щодо
розміру середньої врожайності кормового буряка,    однак ця описка на правильність обчислення
розміру збитків не вплинула.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
307,   308,   313-315 ЦПК України,    колегія суддів,    -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Баранівського районного суду від 23 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.