Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-2370 2008  р.
Головуючий у 1-й інстанції - Заїка М.І.
19,27                                                                                           Доповідач - Авраменко Т.М.
грудня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді :  Авраменко Т.М.
суддів: Говорухіна В.П.,Суровицької
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 08 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
лютого 2007 року  відповідачка взяла у
нього в борг  на строк до 27 квітня 2007
Просив  стягнути з відповідачки на його користь борг
рішенням  Устинівського районного
суду  Кіровоградської області від 08
жовтня 2008 року  позов   задоволено.

Суд встановив, що відповідно до власноручно написаної відповідачкою
розписки, вона отримала від позивача 28000 грн., які не повернула йому в
передбачений домовленістю строк.

В апеляційній скарзі відповідачка просить  скасувати рішення суду першої інстанції   та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні  позову. Зазначає,що суд неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з*ясував
обставини справи, розглянув справу в її відсутності, хоч вона просила відкласти
розгляд справи в зв*язку з хворобою. Позивач позичав кошти не їй особисто,а ТОВ
“Нива”, і погрожуючи їй, змусив написати розписку.

2

В засідання апеляційного суду відповідачка не прибула, причини неявки не
повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена особисто 16 грудня 2008
року (а.с.115).  Позивач  просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки
рішення суду  відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і
обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи
додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як  встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримала від
ОСОБА_2 в позику 28000 грн,які зобов*язалась повернути  до 27 квітня 2007 року (а.с.5). Оригінал
розписки відповідач надав в засідання апеляційного суду (а.с.120).

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на те, що
розписка  написана не нею.

Зазначені доводи відповідачки спростовуються висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 12 серпня 2008 року, в якому зазначено, що
рукописний текст розписки від 27 лютого 2007 року (а.с.5) виконаний ОСОБА_1
(а.с.55-58).

В
апеляційній скарзі відповідачка, вже не оспорюючи факт написання нею розписки,
посилається на те, що внаслідок погроз позивача змушена була написати розписку,
хоч гроші фактично не передавались, оскільки ще 22 листопада 2006 року ці гроші
були позичені позивачем ТОВ “Нива”, що підтверджується  квитанцією до прибуткового касового ордеру
№311 від  22.11.2006 року (а.с.84).

Докази на підтвердження насильства чи погроз при написанні розписки
відсутні, а на квитанції до прибуткового касового ордеру відсутні печатка ТОВ
“Нива” та підпис касира (а.с.84).

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання висновку
судово-почеркознавчої експертизи ,справа була призначена до розгляду на 30
вересня 2008 року і за заявою відповідачки
в зв*язку з її хворобою (ангіна) розгляд справи було відкладено на  08 жовтня 2008 року (а.с.61,73-74).

08 жовтня 2008 року (а.с.68) відповідачка
подала в суд заяву про перенесення судового засідання в зв*язку з її хворобою.
Документи, що підтверджують стан здоров*я відповідачки не було додано ні до
заяви від 30 вересня 2008 року, ні до заяви від 08.10.2008 року, тобто
наявність  поважної причини неприбуття в
судове засідання не було відповідачкою підтверджено відповідними доказами. Такі
докази нею не були подані і до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.81-83),що
стало підставою для залишення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення
без задоволення (а.с.96) і лише до апеляційної скарги відповідачка надає
довідку лікарні  від 18 листопада 2008
року про те, що 08 жовтня 2008 року була на амбулаторному прийомі в лікаря
-інфекціоніста (а.с.104).

За таких обставин колегія суддів вважає, що при відсутності на час
розгляду справи документів про хворобу, які повинна була надати ОСОБА_1, суд
дійшов правильного висновку про визнання зазначених відповідачкою причини
неприбуття в судове засідання неповажними та ухвалення заочного рішення.

3

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах
доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315  ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення  Устинівського районного суду  Кіровоградської області від 08 жовтня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної  сили.

Головуюча суддя:

судді: