Справа № 2 -4870/08/13
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М       У К Р А І Н И

30 жовтня  2008 року.
Київський   районний суд   м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                                                 Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                         Попадюк
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харкывської області в інтересах громадянина ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з  Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 6655,25 грн. Позивач посилається на те, що прокуратурою області в порядку
здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і
свобод громадян, державних та публічних інтересів проведено перевірку додержання
законодавства про оплату праці в Харківському державному авіаційному
виробничому підприємстві. Перевіркою встановлені факти несвоєчасного проведеня
розрахунку із звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 773-к від 01.08.2008
р., на підставі ч.3 ст. 38  Кодексу
законів про працю України, звільнено стрілка 1 класу відділу охорони ОСОБА_1В
порушення вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України. Адміністрацією
підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що
належать йому від підприємства. Станом на 01.09.2008 р. заборгованість перед
ОСОБА_1 складає 6655,25 грн. Підставою представництва прокуратури області у
суді інтересів громадянина  ОСОБА_1є те,
що відповідач не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого
ОСОБА_1через скрутне  матеріальне
становище позбавлений можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх
інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою.

У судовому засіданні представник прокуратури Кочетов В.Ю.
позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

ОСОБА_1в судове засідання з”явився, позовні вимоги
викладені в позовній заяві  підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився.
До суду  надійшла заява начальника
юридичного відділу Булавацького К.І., у якій
він просив розглянути справу  у
відсутність представника Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представника
прокуратури Кочетова  В.Ю., ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно наказу № 93-к від 28.01.1997 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу  на Харківське державне авіаційне виробниче
підприємство. Згідно наказу № 773-к від 01.08.2008 р., на підставі ч.3 ст.
38  Кодексу законів про працю України,
звільнено стрілка 1 класу відділу охорони ОСОБА_1                             ( а.с. 4,5)

Згідно довідки від 01.09.2008 р.
наданої  бухгалтерією  підприємства, заборгованість  перед ОСОБА_1по заробітній платі  станом на 01.08.2008 р. становить 6655,25
грн.                                                                                                                     ( а.с. 3)

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працію України, при
звільненні  працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Враховуючи викладене суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1суму заборгованності
по заробітній  платі у розмірі 6655, 25
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь
держави також стягується судові
витрати по сплаті держмита у розмірі
51 грн. та витрати по сплаті суми на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.116 Кодекса законів про працю України року, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов заступника прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134 (  р/р 788 філія ВАТ „Укрсоцбанк”, МФО
351618, код 14308894) на користь ОСОБА_1, мешкаючого за адресою
АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 6655 (шість тисяч шістьсот п”ятьдесят п”ять) грн. 25 коп.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 134 (  р/р 788 філія
ВАТ „Укрсоцбанк”, МФО 351618, код 14308894) на користь  держави держмито в розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134 (  р/р 788 філія ВАТ „Укрсоцбанк”, МФО
351618, код 14308894) на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанціїї шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.

Суддя-