Справа №
29 серпня 2008 року                                                              смт.
районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого
судді                        Витвицького
секретаря судового засідання                      Федоришина Ю.І.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку
в сумі 63 016 грн. та за аналогічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення 16 322 грн. 50 коп., -
в основу позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зіслалася на
те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно її зять та дочка, з
04.09.1994 року по 26.06.2006 рік перебували в зареєстрованому шлюбі і від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
матір'ю. Рішенням Рожнятівського районного суду від 05.07.2006 року між
відповідачами проведено поділ житлового будинку, гаража та пивниці, що
знаходиться в с.Сваричів в урочищі «Мочари» Рожнятівського району. Зокрема за
ОСОБА_2 визнано право власності на 39/100 ідеальної частини житлового будинку,
гараж і пивницю, загальною вартістю 48 684 грн. і стягнено з ОСОБА_3 в його
користь грошову компенсацію, за неодержану належну йому частину нерухомого
майна в натурі, грошову компенсацію в сумі 7 282 грн. За ОСОБА_3 визнано право
власності на 61/100 ідеальної частини житлового будинку, вартістю 63 650 грн.
За домовленістю з відповідачами вона з покійним чоловіком
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вклали значні кошти і особисту працю в
будівництво житлового будинку і господарських споруд, маючи намір в похилому
віці жити разом з дітьми - відповідачами, а оскільки за останніми визнано право
власності на ціле будинковолодіння, то вона змушена звернутися в суд з даним
позовом про відшкодування їй витрат, понесених на будівництво будинковолодіння.
Для будівництва будинковолодіння вона з чоловіком вклали значні кошти на
придбання будівельних матеріалів, за виготовлення столярних виробів,
перевезення будівельних матеріалів, оплату за будівельні роботи та особистою
працею  брали участь у будівництві.
Зокрема нею та її чоловіком був придбаний будівельний ліс в кількості 45,3 м.3,
пиломатеріали в кількості 29,92 м.3, 15,5 тисяч штук цегли, 8,5 тонн
цементу, цвяхи, скло, завіси, замки, гравій, арматура, кутник, дріт, вапно,
Згідно відомості по оцінці житлового будинку та
прибудованих до нього гаражу і пивниці, яка є складовою висновку
будівельно-технічної експертизи (цивільна справа №2-223 за 2006 рік по
Рожнятівському районному суду) вартість будинковолодіння складає 112 252 грн.
Вартість вкладених нею з чоловіком витрат на будівництво
даного будинковолодіння складає 63 016 грн. Згідно даної відомості нею з
чоловіком понесені слідуючі витрати: будівництво фундаменту під житловий
будинок, вартістю 24 414 грн., 15,5 тисяч штук цегли - 7 500 грн., влаштування
перекриття по дерев'яних балках - 5 038 грн., ліс будівельний - 2 250 грн., 10
м.3 пиломатеріалу - 4 000 грн., 23 кг. цвяхів - 115 грн.,
влаштування дерев'яних конструкцій даху - 6 183 грн., 30,6 м.3
віконних блоків та їх встановлення - 6 319 грн., скління віконних блоків - 2
286 грн., 7,45 м.2 дверних блоків та їх встановлення - 1 925 грн.,
20,4 м2 дверних коробок та їх встановлення - 1 574 грн., влаштування основи під штукатурку з драні - 449
грн., встановлення металевої коробки воріт гаражу - 390 грн., 3 шт. дверних
замків - 150 грн., 74 кг. кутника №5 - 252 грн., 8 кг. смуги - 24 грн.,
фарбування дверних блоків - 133 грн. та фарбування віконних блоків зі сторони
ЇЇ з покійним чоловіком витрати вкладені в будівництва
даного будинковолодіння підтверджується
відповідними документами, зокрема накладними на будівельні матеріали,
квитанціями про їх оплату, висновком будівельно-технічної експертизи,
показаннями свідків. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України (постанова № 7 від 04.10.1991 року, із змінами від 25.12.1992 року та
від 25.05.1998 року) вона має право вимагати від відповідачів відшкодування
вкладених нею з чоловіком витрат на будівництво даного будинковолодіння. Оскільки
за кожним із відповідачів визнано право власності на будинковолодіння, то вони
зобов'язані відшкодувати їй понесені витрати на будівництво будинковолодіння в
розмірі 63 016 грн., а кожний з них по 31 508 грн.
зв'язку з викладеним вище просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в її користь завдану їй шкоду - понесені витрати на будівництво
будинковолодіння в сумі  31 058 грн., з кожного, а також судові витрати
по справі.
позовній заяві ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені нею
витрати на будівництво їхнього житлового будинку в сумі 16 322 грн. 50 коп.
судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила, що на прохання
відповідачів - бувшого подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при будівництві останніми
житлового будинку, вона допомагала їм будівельними матеріалами, зокрема
передала відповідачам 14,5 м3 будівельної дошки, яку заготовила: з 3,5 м3 лісу, який купила в Брошнівському
лісокомбінаті, 8м3 будівельного лісу купила в своїх колег ОСОБА_11
та ОСОБА_12, а 3,5 м3. будівельного лісу дав їй її батько ОСОБА_13
Дану дошку, яку вона оцінює в 4 712 грн. 50 коп., було перевезено в
господарство батьків відповідачки ОСОБА_3 Крім того, під час будівництва
відповідачами житлового будинку, вона передала останнім гроші від продажі своїх
двох корів, а також гроші в сумі 3 500 грн., 70 доларів США та 100 німецьких
марок.  В той час вона попросила у свого
молодшого сина ОСОБА_14 2 500 грн., які також дала відповідачам на будівництво
житлового будинку. В період будівництва житлового будинку вона постійно давала
відповідачам продукти харчування для майстрів. Вважає, що її витрати, вкладені
в будівництво житлового будинку відповідачів, складають 16 322 грн. 50 коп.
Ствердила, що на час будівництва відповідачами житлового будинку в неї з
останніми не було жодної домовленості про те, що вони мають повернути їй
нанесені нею витрати на будівництво їхнього житлового будинку, оскільки допомагала
їм матеріально, як сину та молодому подружжю. Оскільки на даний час відповідачі
розірвали шлюб і розділили житловий будинок, а тим більше, що ОСОБА_1 заявила
до відповідачів безпідставний позов, то і вона звернулася з даним позовом до
суду.
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов своєї матері ОСОБА_1 визнала у
повному об'ємі та ствердила, що між нею з відповідачем ОСОБА_2, з одного боку,
та з її батьками, з другого боку, була усна домовленість про те, що вони разом
будуть будувати житловий будинок, в якому будуть проживати вони, відповідачі, та її батьки. В зв'язку з цим її батьки на будівництво даного
житлового будинку витратили ті будівельні матеріали та кошти, на які вказує
позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві. Крім
того, її батьки в будівництві житлового будинку допомагали фізичною працею,
продуктами харчування, а її мати ОСОБА_1, як правило, готувала їсти для
майстрів.З позовом ОСОБА_4 не згідна, оскільки остання на будівництво житлового
будинку дала їм, відповідачам, тільки 3,5 м.3 будівельної дошки та
гроші від продажу своєї корови. Ні фізичною працею, ні продуктами харчування
ОСОБА_4 їм в будівництві житлового будинку не допомагала, як і не готовила їсти
майстрам. Будь-якої домовленості між ними, відповідачами, та з ОСОБА_4 про те,
що вони мають повернути останній гроші за корову та 3 м.3
будівельної дошки, не було, а тому з її позовом не згідна.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги своєї матері ОСОБА_4
визнав у повному об'ємі та ствердив, що остання витратила ті будівельні
матеріали та кошти, які вказані в її позовній заяві. Не заперечує, що з його
мамою та ними, відповідачами, не було жодної домовленості про те, що вони
повернуть його матері понесені нею витрати на будівництво житлового будинку,
оскільки мама допомагала їм зі своєї ініціативи,  як молодому подружжю. Стверджує, що будь-якої
домовленості між ними, відповідачами, та батьками відповідачки ОСОБА_3 про те,
що батьки останньої будуть жити разом з ними в новозбудованому житловому
будинку і в зв'язку  з цим будуть
вкладати свої кошти та будівельні матеріали в будівництво даного житлового
будинку не було. Не заперечує, що батьки ОСОБА_3 на будівництво даного
житлового будинку вклали 3,5 м.3 будівельної дошки, а також
допомагали фізичною працею, як і ОСОБА_1 разом з його дружиною готовили їжу майстрам.
Житловий будинок побудований ними, відповідачами, за власні кошти і поділений
між ними в судовому порядку. Позов ОСОБА_1 визнає частково і згідний
компенсувати їй половину вартості 3,5 м.3 будівельної дошки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та
свідків, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а в
позові ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 4 вересня 1994 року по
26 червня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який проживає разом з мамою -
відповідачкою ОСОБА_3
Копією рішенням Рожнятівського районного суду від 5 липня
2006 року підтверджено, що між відповідачами проведено поділ будинковолодіння,
розташованого в урочищі «Мочари» с.Сваричів Рожнятівського району, зокрема за
ОСОБА_2 визнано право власності на 39/100 ідеальної долі частини житлового
будинку, гараж і пивницю, загальною вартістю 48 684 грн., а за ОСОБА_3 - право
власності на 61/100 ідеальної долі частини житлового будинку, вартістю 63 658
В судовому засіданні сторони визнали, що в 1997 році
відповідач ОСОБА_2 отримав відповідні документи на будівництво спірного
житлового будинку і в 2000 році було розпочато його будівництво.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 4 жовтня 1991 року (із змінами від 25 грудня 1992 року та 25
травня 1998 року) інші особи, що брали участь у будівництві житлового будинку
не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству,
вправі вимагати не визнання за ними права власності на будинок, а відшкодування
своїх витрат на будівництво.
Суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та її померлим
чоловіком ОСОБА_10,  ОСОБА_2  з одної сторони, та і ОСОБА_3 з іншої
сторони, була усна домовленість на створення спільного житлового будинку і на
його будівництво ОСОБА_1 з померлим чоловіком витратили свої будівельні
матеріали та особисті кошти на загальну суму 21 840 грн., що становить: 8,5
тонн цементу, вартістю 9 010 грн.; 14,08 м.3 будівельного лісу,
вартістю 4 717 грн.; 52 м.2 скла віконного, вартістю 1 872 грн.; 2,5
тис. штук цегли потовщеної, вартістю 4 250 грн.; дошки на фундамент, вартістю
880 грн.,  цвяхи для влаштування
фундаменту, вартістю 141 грн. та  970
грн. - витрати на виготовлення  столярних
виробів, що підтверджується слідуючим.
З накладних №6/09 від 06.09.1999 року, №2-07 від
02.07.2001 року, №27-01 від 27.07.2001 року та № 12/06 від 12.06.2001 року
видно, що ОСОБА_10 - чоловіком  позивачки
ОСОБА_1 було придбано 8,5 тонн цементу, вартість якого на даний час становить 9
010 грн. (а.с.122, 128, 129, 125).
Копією накладної №47 від 17.10.2001 року підтверджено, що
ОСОБА_10 купив за готівку 52 м.2 віконного скла, вартість якого на
даний час становить 1 872 грн. (а.с.130).
З копії накладної №80 від 20.02.1987 року видно, що
ОСОБА_10 купив за готівку 8,08 м.3 лісу будівельного, вартістю на
даний час 4 717 грн. (а.с.112).
Суд також приходить до висновку, що на виготовлення
фундаменту під житловий будинок ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком витратила
власні кошти в сумі 1 021 грн., що складає: дошки для його виготовлення - 880
грн. та цвяхи - 141 грн., вартість і кількість яких підтверджується висновком
спеціаліста по даній справі від 15.07.2008 року (а.с.244). Що стосується вартості
піску, каменю та робіт по виготовленню фундаменту,  то в
судовому засіданні встановлено, що камінь та пісок на фундамент було
привезено з річки безкоштовно, як і виготовлявся він толокою, безкоштовно.
Матеріалами будівельно-технічної експертизи та висновком
спеціаліста підтверджено, що на мурування стін будинку та димаря в житловому
будинку використано цеглу, яку придбали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
відповідними накладними, а 2,5 тисячі штук потовщеної цегли на мурування стін
будинку вклало подружжя ОСОБА_1, вартістю на даний час 4 250 грн. (а.с.30-38,
123,124,127, 142,143, 244-248).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ствердив, що на
прохання ОСОБА_1 він робив двері та вікна до даного житлового будинку, як і
встановлював їх в будинку. За роботу ОСОБА_1 оплатила йому 200 доларів США, що
становить 970 грн. Дошку на столярні вироби він забрав фірою з господарства
Свідок ОСОБА_15 дала в суді пояснення, що до неї додому
приходила ОСОБА_1, щоб її чоловік зробив столярку для житлового будинку. Їй
відомо, що її чоловік забирав з господарства ОСОБА_1 дошку на столярку і
остання розраховувалась з її чоловіком за виготовлену столярку.
Свідок Прокопів Б.І. в суді дав показання, що він мурував
даний житловий будинок і для цієї роботи його замовляв покійний ОСОБА_10 При
цьому, ОСОБА_10 заявив, що хоче свою старість, разом з дружиною, провести в
новозбудованому житловому будинку, в зв'язку з чим і беруть участь в його
будівництві. Про це йому говорила і ОСОБА_1 На даний будинок ОСОБА_10 порізав діловий
ліс на дошки, платви, стовпи. При
будівництві будинку, як правило, були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_1, яка
готовила робочим їжу.
Свідок ОСОБА_17 в суді ствердив, що ще до одруження
відповідачів ОСОБА_10 мав в своєму господарстві біля 15 м.3 дошки і
на прохання останнього допомагав йому в будівництві фундаменту та зведенні
житлового будинку. Також допомагав ОСОБА_10 різати діловий ліс на стовпи та
платви, які були використані на будівництво спірного житлового будинку. На
будівництві завжди були ОСОБА_10 та ОСОБА_1, яка готовила робочим їжу.
Ствердив, що від ОСОБА_10 та  ОСОБА_1
йому відомо, що даний житловий будинок будувався для останніх та відповідачів.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що під час
будівництва спірного житлового будинку він двічі, на прохання ОСОБА_1,
перевозив дошку від її господарства на новобудову, а також перевозив столярку
від ОСОБА_16 на цю ж новобудову, як і два дні допомагав подружжю ОСОБА_1 на
будівництві житлового будинку, який як стверджувала остання вони будували для
себе та відповідачів.
Свідок ОСОБА_19 ствердила в суді, що ще до будівництва
спірного житлового будинку подружжя ОСОБА_1 мало будівельний ліс, в тому числі
дошки, платви та стовпи, на весь житловий будинок. Будівництво
житлового будинку вело подружжя ОСОБА_1, які
неодноразово заявляли, що житловий  будинок будується для них
та відповідачів, як про це стверджували і відповідачі.
ОСОБА_20 дав в суді показання, що він, під час будівництва  житлового будинку на прохання ОСОБА_10,
привозив трактором на будову пісок та дошки з
господарства останнього, брав участь в будівництві фундаменту. З ним
розраховувався ОСОБА_10, який йому говорив, що будинок будується для нього з
дружиною та відповідачів.
ОСОБА_21 дав показання про те, що він, на прохання ОСОБА_1, два дні помагав
майстру приправляти столярку в новозбудованому будинку, яка і розраховувалась з
ОСОБА_22 в суді ствердив, що під час будівництва житлового будинку він позичив ОСОБА_1 300 доларів США для придбання цегли на спірний житловий
будинок, які остання повернула його дружині. Йому відомо, що житловий будинок
будувався для батьків ОСОБА_3 та відповідачів, а привозкою цегли займалося
ОСОБА_23, дав в суді показання, що він допомагав ОСОБА_10 різати діловий ліс на
житловий будинок і як йому відомо від останнього, житловий будинок будувався
для відповідачів та подружжя ОСОБА_1
ОСОБА_24 в суді ствердив, що під час будівництва житлового будинку він працював
директором ВАТ «Рожнятівська сільгосптехніка» і в нього на будівництво
житлового будинку заказувала цеглу ОСОБА_1, однак яку кількість - пригадати не
може, як і йому не відомо хто розраховувався за цеглу. Цеглу везли на новобудову.
ОСОБА_25- дочка ОСОБА_1 в суді дала показання, що саме її батьки будували даний
житловий будинок, для будівництва якого в них був будівельний ліс, столярка,
цегла і інший будівельний матеріал. По домовленості з відповідачами вона
повинна була залишитися в батьківському будинку, а батьки з відповідачами
повинні були перейти в новозбудований житловий будинок. Ствердила, що ОСОБА_4
під час будівництва будинку, посварилася з ними і на будову не приходила, а тому обіди для робочих вона з мамою
оглянутого в судовому засіданні протоколу судового засідання від 13.07.2006
року (по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної
власності подружжя) видно, що ОСОБА_2 давав наступні показання: «Я визнаю те,
що батьки відповідачки за свої кошти поставили фундамент нашого житлового
будинку, дали весь будівельний ліс і пиломатеріали» (а.с.34, справа №2 -223 за
2006 рік по Рожнятівському районному суду).
вказані вище докази, представлені ОСОБА_1, в їх сукупності, в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що подружжя ОСОБА_1 вкладали в
будівництво житлового будинку свої будівельні матеріали та кошти, в якому, за
домовленістю з відповідачами, повинні були проживати
з останніми. Тобто, подружжя ОСОБА_1 не
надавали матеріальну та фізичну допомогу відповідачам в будівництві житлового
будинку, а вели таке будівництво не тільки для відповідачів, але і для себе.
всі обставини по справі в частині позову ОСОБА_1 та дослідження їх доказами, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження
те, що в будівництво даного житлового будинку подружжя ОСОБА_1 вклало саме
кошти в сумі 21 840 грн., а не 63 322 грн. 50 коп., як на це вказує ОСОБА_1
Будь-яких інших достовірних доказів, крім показів вказаних вище свідків, про
те, що подружжя ОСОБА_1 в будівництво житлового будинку вклало будівельні
матеріали та кошти на загальну суму 63 322 грн. 50 коп., ОСОБА_1 суду не
представила, а представлені нею накладні не підтверджують придбання цим
подружжям будівельних матеріалів.
Допитані судом свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_14, які є родичами ОСОБА_4 і до показів яких суд
відноситься критично, дали показання, що позивачка ОСОБА_4 допомагала молодому
подружжю ОСОБА_3 в будівництві житлового будинку, як матеріально, так і
фізично. Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 матеріально допомагала
своєму сину ОСОБА_2 в будівництві житлового будинку, зокрема дала сину гроші
від продажу своєї корови та 3,5 м.3 дошки. Будь-яких інших доказів,
крім показів свідків - родичів, що вона, ОСОБА_4, надала сину матеріальну допомогу
на суму 16 322 грн. 50 коп., вона суду не представила. Більше того, при наданні
даної допомоги, будь-якої домовленості між ОСОБА_4 та відповідачами про
повернення цієї допомоги не було, про що останні не заперечили в суді, а тому
ОСОБА_4 не здобула права на відшкодування витрат на будівництво житлового
будинку, в зв'яжу з чим їй в позові слід відмовити за  безпідставністю позовних вимог.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по
справі слід покласти на ОСОБА_4 та відповідачів.
підставі ст. ст.11,509, 1166 ЦК України та
керуючись ст.ст.  209,
214, 215, 218, 223, 294, 296  ЦПК України суд
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на будівництво їхнього
будинковолодіння в сумі по 10 920 (десять тисяч дев'ятсот двадцять) грн., з
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
витрат на будівництво їхнього будинковолодіння в сумі 16 322 грн. відмовити за
безпідставністю позовних вимог.
Стягнути ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 163
( сто шістдесять три) грн., а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в сумі по 109 (сто дев'ять) грн., з кожного.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду
В.В.Витвицький