overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада  2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

за участю секретаря                                                           Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Харсіцької сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2 .

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2..

В
зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін, для подання
заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску
нею строку оформлення документів, для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,
суду надала заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Суд,
дослідивши доводи позивачки та докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 .  проживає в
АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна померлої матері - ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись,
ст. ст. 10, 60, 212,213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Зобов'язати
нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори прийняти від
ОСОБА_1заяву про прийняття спадщини, і провести всі необхідні дії для її
оформлення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -  5063  2008р.
13 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
батьківства, суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі не перебували в зареєстрованому шлюбі, але проживали в цивільному шлюбі.
Від вказаного шлюбу в них народився син, якого він вважає своїм та просить суд
визнати його батьком дитини та змінити Призвіще дитини.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання батьківства -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №2-н-141/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                  Суддя
Красилівського  районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
Київ вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу з  ОСОБА_1 за кредитним договором,
та у відповідності до договору №3507304 від 14.04.2007 року, укладеного між
закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та ОСОБА_1, керуючись
ст.ст.96, 102,103,367  ЦПК України, ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства „Український
на  розрахунковий рахунок № 26008526 в  „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335,
14.04.2007 року у розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять) гривень 04
копійки та  судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в Красилівському районному суді.
примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________2008 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________2008 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвалене у попередньому
судовому засіданні.
Справа 2- 679/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

29  жовтня  2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Приймак Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Віньківці  справу за позовом   ОСОБА_1 до Адамівської  сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась  ОСОБА_1 просила
визначити  їй додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначила, що 28
січня 20005 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина.
Вона являється спадкоємцем першої черги. В шестимісячний строк вона не подала
документи у зв»язку з тим, що не змогла їх розшукати. Просила визначити
додатковий строк до  30 грудня 2008 року.

Представник
позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив їх
задовольнити. Зазначив, що позивачка проживає в іншому населеному пункті, тому
несвоєчасно  звернулась  до нотаріуса.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Вимоги визнав, про що зазначив у
довідці .

Заслухавши представника позивачки, вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  28 січня 2005 року у
віці 78 років померла ОСОБА_2. Після
її  смерті залишилось в  с. Адамівка спадкове майно.  Позивачка являється спадкоємцем першої черги
за законом. Вона своєчасно не прийняла спадщину через втрату  документів.
За таких обставин причину пропуску строку слід визнати поважною   та визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини до 30 грудня
2008року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 212,213,214 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк до 30 грудня 2008
року  для прийняття спадщини після
померлої  28.01.2005 року  ОСОБА_2, жительки с. Адамівка, Віньковецького
району, Хмельницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або
безпосередньо протягом 10 днів.

СУДДЯ---------------
Справа № 2-1615/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
28 липня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

представника позивача  Федчишина Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5542,52 грн.

Представником позивача під час попереднього судового
засідання подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов   ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору слід залишити без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачений
судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 83,130,207,293
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов   ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору -  залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ковельського відділення Державного казначейства України
повернути ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції
сплачений згідно платіжного доручення НОМЕР_1 від 10.07.2008 року судовий збір
в сумі 55 (п'ятдесят п'яти) грн. 42 ( сорока двох) коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:                                                                                                                О.Ф.
Лапін
Справа №2-2314
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 листопада    2008
року
Донецька                                   область

Дружківський                                міський
суд

В складі:            головуючого                  судді            Сєрікової О.О.

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому   засіданні цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що  21 січня 1993
року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним
нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-293, їй
належить квартира заАДРЕСА_1.

В
квартирі зареєстрована з 1994 року
відповідач  по справі,  її донька ОСОБА_2, яка в квартирі не мешкає.
Але знятися з реєстрації не бажає.

Просить
усунути перешкоди у здійсненні  нею  права власності, оскільки вона  не може в повній мірі  розпоряджатися своїй власністю, вимушена
сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих в квартирі. Крім того, в
теперішній час вона не може продати квартиру.

В
судове  засідання позивачка   не з'явилася, надала заяву про
підтримку  позовних вимог в повному
обсязі  та розгляд справи у її
відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2.   в судове засідання не
з'явилася , надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її
відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, та встановивши, що визнання відповідачем
позову не суперечить вимогам закону і не порушує його прав та свобод, приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1належить позивачці  на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 21 січня 1993 року державним нотаріусом  Дружківської
держаної нотаріальної контори  в
реєстрі за №1-293.

Квартира АДРЕСА_1  зареєстрована за
позивачкою  в КП Дружківське БТІ 26 січня
1993 року

Актом
від 22 жовтня 2008 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1  зареєстрована
ОСОБА_2, але в квартирі   не
мешкає з 1994 року.

Статтею
391 ЦК України передбачено, що  власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача  перешкоджає власнику майна в користуванні та
розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,11, 58,60, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.391 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

Р І Ш И В:

Усунути
перешкоди у здійсненні права власності
на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 такою, що  втратила
право користування  жилим
приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-810/2008р
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
23 жовтня  2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі  186 грн.
Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 Пояснив, щоОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК „
Харківобленерго”, на її ім”я за адресою:АДРЕСА_1відкрито особовий рахунок №
109526.  Згідно п. 10.2  “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року, споживач зобов`язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії.
Відповідач має заборгованість в сумі 186 гр. 85 коп. Представник АК
“Харківобленерго” просить суд  стягнути
заборгованість в розмірі 186 грн. 85 коп. та судові витрати на користь АК  “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового
збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про
місце, день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що
підтверджується розписками в повідомленні про вручення повісток. Про причини
своєї неявки суд не повідомляв, ніяких заяв до суду не надавав.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно договору про користування електричною енергією,ОСОБА_1є
споживачем АК „ Харківобленерго” і зобов`язана своєчасно оплачувати обсяг
використаної електроенергії”.
Із довідки абоненту від 16.09.2008 року видно, що   абонент по особовому рахунку № 109526  за адресою:АДРЕСА_1 має заборгованість в
розмірі 186 грн. 85 коп..
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК
57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 , 224-226
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, -
Позовні вимоги представника АК “ Харківобленерго” -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК  “Харківобленерго” заборгованість в розмірі
ДОБУ”, а також  судові витрати: 51 грн.
судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення на р/р
260065517 МФО 350589 ОКПО 00131954, ХОД „ Райффайзен банк Аваль”, АК „
Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№ 2-2732/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивач
посилаючись на те, що в 2007 році на території будинковолодіння він побудував
ще один житловий будинок, дозвіл на будівництво якого у відділі архітектури
Смілянської міської ради не отримав, звернувся в суд з позовом до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовану споруду.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Позивач
в 2007 році самовільно побудував будинок, зображений на схематичному плані під
літерами "Л", "л", який відповідно до висновку управління
архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Смілянської міської
ради відповідають вимогам ДБН 360-92** та ДБН 72-92. Дозвіл на будівництво
зазначеної споруди ОСОБА_1 в свій час не отримав.

Відповідно
до письмової заяви ОСОБА_2 - сусідки позивача, самовільно збудований будинок не
створюють перешкод в користуванні належним їй будинковолодінням і не порушує її
інтересів.

Згідно
ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за
ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного, ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130,
213, 215  ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок, зображений на схематичному плані
інвентарної справи під літерами "Л", "л" розміром 54 м2
на території будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 22-ц-742/2008
УХВАЛА

25 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я
Обласної клінічної лікарні на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 3 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
охорони здоров я Обласної клінічної лікарні про зняття дисциплінарних
стягнень,  -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду, комунальний заклад охорони здоров'я
Харківська обласна клінічна лікарня подав на нього апеляційну скаргу, яка не
може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню
без руху з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258
„Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" при подачі
апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції повинні бути
сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі, передбаченому за подачу позовної заяви до суду першої
інстанції. Тобто при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було
сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп. (розгляд спору немайнового характеру).

Одержувач:
УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код: 24134627, Розрахунковий
рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області,
Код бюджетної класифікації: 220050000, Вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Матеріали
справи не містять доказів сплати відповідачем витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи або документу про звільнення від їх сплати.

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати судового збору та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -залишається без
руху.

Керуючись ст.ст.
121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу комунального закладу охорони здоров'я Обласної клінічної лікарні на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2006 року залишити
без руху.

Надати
комунальному закладу охорони здоров'я Обласній клінічній лікарні строк протягом
п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
комунальному закладу охорони здоров'я Обласній клінічній лікарні, що в разі
невиконання вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана
неподаною та йому повернута.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили в частині визначення розміру судових
витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-2065/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29
жовтня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 14 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на  18 листопада 2008 року
о  09 годині  45 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова