Справа № 2-2651/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
вересня 2008 року                           м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі     Шуршавій Т.М.

представника позивача       Косенко О.М.

представника відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” про розірвання договору страхування -

В С Т А Н О В И В :

Страхове закрите акціонерне
товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до кількох фізичних осіб, в
тому числі і до ОСОБА_1, про розірвання договору страхування, який ухвалою суду
було роз'єднано відповідно до кількості відповідачів, мотивуючи свої вимоги
наступним(а.с.5-6,11-13).

29.12.2005 р. між страховим
закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1 було укладено договір
НОМЕР_1 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно
з умовами договору позивач у відповідності до Правил страхування фінансових
ризиків від 18.02.1997 р. бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем
страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту
або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного
договору, укладеного відповідачем з ВАТ „Державний ощадний банк України”, і
відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору,
що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені
договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі
йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і
надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем
при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну
довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим
правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є
свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення
про дані обставини страховика та укладення у зв'язку із цим договору
страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами, та
стягнути з відповідача судові витрати.

В ході судового розгляду від участі
в справі виключено в якості третьої особи ВАТ „Державний ощадний банк України”,
який залучено до участі в ній в якості відповідача.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити: розірвати
договір НОМЕР_1 від 29.12.2005 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту, укладений між сторонами по справі, та стягнути судові
витрати.

Представник
відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України”  позов не визнала та просить в його
задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у
встановленому порядку (а.с.95). Заяви про відкладення розгляду справи до суду
не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомлено. На підставі ст.
169 ЦПК України суд визнає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2005 р.
між страховим закритим  акціонерним
товариством „ГРАНДВІС”, ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” було
укладено договір НОМЕР_1 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за внесений
відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик  несвоєчасного погашення кредиту або його
частки і відсотки за користування кредитом, виданого відповідачу - ОСОБА_1
відповідачем - ВАТ „Державний ощадний банк України”, відповідно до кредитного
договору НОМЕР_2 від 29.12.2005 р.(а.с.7-)8, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
„Державний ощадний банк України”.    В
порушення вимог п.10.3 спірного договору та п. 2 ч. 1 ст. 989 ЦК України
ОСОБА_1 надав довідку про свої доходи, яка не відповідає даним ДПА в
Чернігівській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може  бути  змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач довів істотне порушення
договору ОСОБА_1, що виразилось в наданні останнім неправдивої довідки про
доходи.

Підлягає розірванню договір НОМЕР_1
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 29.12.2005
року, укладений між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС”,
ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України”.

При визначенні розміру судових
витрат, що підлягають стягненню з відповідачів в дольовому відношенні, суд
виходить з наступного.   Фактично позивач
судові витрати не сплачував, оскільки це робиться платіжними дорученнями
позивача, а не квитанціями від фізичної особи (а.с.1-4;63-64 - в останніх двох
квитанціях банку навіть не зазначено, що ОСОБА_3 сплачує грошові кошти за
позивача). Оскільки страхова сума за спірним договором складає 23550 грн., то
судові витрати становлять: 235,50 грн. і 30 грн. - судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за суд першої інстанції;
117,25 грн. і 30 грн. - судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за суд апеляційної інстанції. Необхідно стягнути з
кожного відповідача: в доход держави по 176,38 коп. судового збору
((235,50+117,25):2) та на користь державного бюджету м. Чернігова по 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ((30+30):2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 651, 979, 989 ЦК України, ст.ст. 21, 28 Закону
України „Про страхування” -

В И Р І Ш И В :

Позов страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” про розірвання договору страхування
- задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 29.12.2005
року, укладений між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС”,
ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України”.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в розмірі 176 грн. 38 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” в доход держави судовий збір в
розмірі 176 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного
бюджету м. Чернігова на р/р 0002 МФО 853592 в
ГУДКУ в Чернігівській області в розмірі 30 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р
0002 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області в
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова               Ю.Г.Гордійко