overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-119
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2008 року
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
34 копійки та судові витрати у розмірі 104 гривні 22 копійки - сплата судового
збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва -
Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,
судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором №  ODXRRX08990299, від 4
копійки та судові витрати: за сплату судового збору - 104 гривні 22 копійки та
15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-1033-1/08

20 жовтня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2та закритого акціонерного товариства
«Київ-Код» про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства «Київ-Код» до ОСОБА_1 таОСОБА_2про визнання
права власності на нежиле приміщення, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2008 року скасовано рішення Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року і справа передана на
новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 у судове засідання
на 23.09.2008р. о 16-00 хв. не з'явилась, про день, місце та час розгляду
справи повідомлялась належним чином.

20.10.2008р. ОСОБА_1
вдруге у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленою про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила , заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно даних адресного
бюро, станом на 30.09.2008 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Києву та
Київській області.

У відповідності до ч.1 ст.
77 ЦПК України у учасників судового процесу виникає обов'язок повідомляти суд
про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2та закритого
акціонерного товариства «Київ-Код» про визнання недійсним договору оренди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 20-99-2008
Рішення

іменем України

4 вересня 2008
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю заявника       -                                                        ОСОБА_1,

представника заявника -                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що після смерті його матері, ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку
заявник не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку
в свідоцтві про народження заявника записали як ОСОБА_3, а в свідоцтві про
смерть -ОСОБА_3. Просить задовольнити його вимогу.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його матір'ю записана ОСОБА_3.

Згідно
з свідоцтвом про смерть,ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що їм відомо,
щоОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1

Довідкою
Цегівської сільської ради від 16.07.2008 року № 1348 стверджується, що після
смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за законом є ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
розбіжність у прізвищах є граматичною помилкою, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним
сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа  № 2-1355/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної  заяви без розгляду

01
вересня  2008 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2та Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області, треті
особи ОСОБА_3та КП ВРЕЖО №11, про зняття з реєстраційного обліку та вилучення
паспорту, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

До суду 18.07.2008 року надійшла заява від позивача
ОСОБА_1, про залишення заявленого нею позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2та Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області, треті особи
ОСОБА_3та КП ВРЕЖО №11, про зняття з реєстраційного обліку та вилучення
паспорту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
від 02 вересня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
з участю прокурора                                  Деркач В.С.
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Червонокостянтинівської сільської ради
про визнання право чину недійсним, -
Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 25.03.2005 року від імені його батька
ОСОБА_2 був посвідчений заповіт секретарем Червонокостянтинівської сільської
ради при свідках, відповідно до якого останні передав усе своє  майно дочці ОСОБА_3.
Однак позивач вважає, що вказаний
заповіт вчинений його батьком під впливом тяжких для нього обставин, не
відповідав внутрішній волі спадкодавця, а дії посадової особи
Червонокостянтинівської сільської ради є незаконними та неправомірними, а тому
просить суд визнати правочин - заповіт ОСОБА_2 від 25.03.2005 року недійсним та
неправомірним, а його заповіт від 18.11.2003 року дійсним.
Однак у судове засідання надійшла
заява від ОСОБА_3, у якій вона просить суд залучити її до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,
оскільки саме їй батько ОСОБА_2 передав усе своє майно у заповіті від
Відповідно до ст. 36 ЦПК України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама
звернутись із заявою про свою участь у справі.
Враховуючи, що винесення рішення у
вказаній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.
ст.ст. 35,36 ЦПК України, -
Залучити ОСОБА_3 до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокостянтинівської сільської ради,
Петрівського району , Кіровоградської області про визнання правочину недійсним
в якості третьої особи без самостійних вимог.
Розгляд справи відкласти на 10
годину 26 вересня 2008 року.
Повідомити третю особу без
самостійних вимог про час і місце судового розгляду та направити їй копію даної
ухвали для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.Колесник
Справа № 2-4266
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року                                                   м.
Сімферополь

Київський районний суд
м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Можелянського В.А.,

при
секретарі          Моногошевой В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополя цивільну справу за позовом Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» до ОСОБА_1про стягнення
суми,

в с т а н о в и в

Кримське республіканське
підприємство
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя» звернулося до суду за позовною заявою до ОСОБА_1
. про стягнення суми.

До суду надійшла заява
від представника позивача з проханням припинити провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою  закриває провадження  у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам
закону и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим
приймає відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.
205, 206  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п&cent;яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-1093
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу № 2-1093 за 2008 рік
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1093 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості
знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О. та була призначена до  розгляду на 2 вересня 2008 рік.

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1093 за 2008 рік за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості    прийняти до свого
провадження.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2008 рік з 14 години 00
хвилин  про, що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа №2-391/08 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2008 року
смт.Рокитне

Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши  матеріали позовної заяви ВАТ «Державний
Ощадний банк Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.07.2007 року між
ними було укладено кредитний договір №932 згідно, якого відповідач отримав 5000
гривень строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотків річних за користування
кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання і тому станом на 01.07.2008 року виникла
заборгованість на загальну суму 2788,94 грн.

05 серпня 2008 року представник позивача
подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач  до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк
Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернути позивачу в зв"язку з тим, що представник
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя
Корбут В.М.
Справа  №  2 - 487/08
У Х В А Л А

Іменем  України

17 жовтня 2008 року      Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
в  складі :

головуючого - судді   Кологривої Т.М.

за
участю    секретаря   Сердюк Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В :

11 червня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2001
р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської
області.

Таким чином, у провадженні
Арбузинського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якої набрало законної сили.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України  провадження по справі
підлягає закриттю.

На
підставі  викладеного,  керуючись ст. ст.  205, 209, 210
ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М. Кологрива
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанській міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                               Фастовця В.М.,
народних засідателів                                                                Сліпець О.В.,  Коверга Н.С.,
при секретарі судового засідання                                            Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2 і ОСОБА_3., посилаючись на те, що у грудні 2003 року вони
покинули місце реєстрації, з того часу жодних відомостей про місце їх
перебування не має, розшук результатів не дав.
Визнання їх безвісно відсутньою необхідно заявнику для
зняття цих осіб з реєстрації.
Заявник у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, заяву підтримав.
Представник зацікавленої особи, СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в
Луганській області, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за
його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не
заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 26 січня 1995 року і 29 жовтня 2003
року відповідно. З грудня 2003 року вони не мешкають за місцем реєстрації, і з
того часу жодних відомостей про місце їх перебування не має, розшук результатів
Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного
проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. немає відомостей про місце їх перебування, суд,
відповідно до ст.43 ЦК України доходить висновку про необхідність визнати
вказаних осіб безвісно відсутніми.
Суд вважає, що визнання зацікавленою особою заяви не
порушує нічиїх законних прав та інтересів.
На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Сєвєродонецька Луганської області і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Сєвєродонецька
Луганської області безвісно відсутніми.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя

Народний засідатель
Народний засідатель
Справа № 2-808/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12 вересня 2008 року                                                                                                               м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Драб В. І.

при
секретарі - Богоровській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб
08.05.1999 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського
районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис за  № 163. Від
шлюбу в них дітей не народилося.

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов мотивував тим, що бажає
розірвати шлюб з відповідачкою по тій причині, що вони не зійшлися характерами,
у них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки через що вони
припинили сумісне проживання більше чотирьох років тому назад.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що їх шлюб
існує лише формально.

Відповідачка ОСОБА_2 на виклик в судове
засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву
в якій вказала, що просить провести розгляд справи у її відсутності проти
позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, перевірив
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що поскільки
сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї між ними
виникали непорозуміння внаслідок чого припинили спільне проживання, вжитим
судом заходами щодо збереження сім'ї позитивних наслідків не дало, шлюб існує
формально, тому такий слід розірвати.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.. ст.. 104 ч. 2, 110 СК України суд, -

РІШИВ:

Позовну задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 03 листопада 2003 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського
районного управління юстиції, Закарпатської області актовий запис № 163,
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1, в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Драб В. І.