overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-891/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

14.10.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області в
складі:

судді  Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. 13.12.2005 року за її
згодою в будинку, якій їй належить, був прописаний ОСОБА_2. З 11.10.2006 року
відповідач вибув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, яке
розташоване по АДРЕСА_2 . Але продовжує бути прописаним в приміщенні позивачки.
ОСОБА_2 . втратив право користування житловим приміщенням, яке належить
позивачці, з 11.10.2006 року. Наявність реєстрації відповідача змушує
сплачувати позивачкою комунальні послуги за нього.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, і
просить  визнати ОСОБА_2. втратившим
право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати Якимівський РВ УМВС України Запорізької
області зняти реєстраційного обліку ОСОБА_2 . за адресою АДРЕСА_1

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не
заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією договору
купівлі-продажу житлового будинку від 26.09.2001 року, зареєстрованого № 2157
Якимівською державною нотаріальною конторою; - копією виписки з домової книги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, на підставі ст.167 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в
повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_2втратившим право користування жилим приміщенням в   будинку АДРЕСА_1 .

Зобов'язати
Якимівський РВ УМВС України Запорізької області зняти реєстраційного обліку
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа
№ 2-1184/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
"14" жовтня 2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі  ГОРДАКОВІЙ С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання
позивачкі звернулись в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, посилаючись на
те,  що з відповідачем у справі позивачка
ОСОБА_1  перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 04 липня 1986 року по 05 березня 2002 року, від якого сторони мають
повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який в теперішеій час
є студентом 1-го курсу Слов”янського коледжу національного авіаційного
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини у зв”язку з
його навчанням  не надає.
Цього дня, 14 жовтня
2008 року, в судовому засіданні  позивачі
надали суду  заяви з проханням
провадження у справі закрити у зв”язку з
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд
вважає за доцільне справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.130,174,
п.3 ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмовуОСОБА_1, ОСОБА_2від позову до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання. Провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. ПІДДУБНИЙ

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, про   виділ  частки
в натурі та  примусовий  обмін  житла,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2008 року  ОСОБА_1 у задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Додатковим
рішенням  цього ж суду  від  15
квітня 2008 року  позовні  вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено
між сторонами   порядок  користування
спірною квартирою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від
28 липня 2008 року  рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 29 січня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від  15 квітня 2008 року  залишені без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та  ухвалення  нового рішення по суті позовних вимог, у зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2008 року  , додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік            м. Енергодар               номер справи                     2-н-285/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Акціонерно -  комерційного банку соціального розвитку  „ Укрсоцбанк”, в особі Запорізької філії
акціонерно - комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
в сумі 7 702,28 грн., судового збору в розмірі 38,51 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерно - комерційного банку
Дзержинського,35, заборгованість за договором про відкриття банківського(
карткового) рахунку  та обслуговування
платіжної картки  НОМЕР_1 від 19.03.2007
судовий збір в сумі 38,51 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в розмірі
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-2419/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В
:

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 09 год. 05 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
Справа № 2-3686/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня  2008 року                                                                                             м.
Харків

Київський  районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого    -
судді Муратової С.О.,

при
секретарі   -          Гресс О.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання доньки, -

Встановив:

Позивач
звернулася до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому
просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку в місяць, до її
повноліття, але не нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
про що надана відповідна заява.

Представник
відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду, пояснила, що
сторони вирішили питання мирним шляхом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовної заяви такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 168,  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2-79/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на приміщення
боксу площею 32,1 м2, яке він отримав в рахунок майнового паю
рішенням комісії по розподілу майнових паїв 14.10.2004 року, але зареєструвати
в БТІ не може через відсутність реєстрації цієї будівлі попереднім власником, а
в  даний час попередник - СТОВ «Миролюбівське»
розформоване, що змусило його звернутись до суду.

Відповідач - голова комісії по
розподілу майнових паїв заперечень проти позову немає і  підтвердив, що позивач отримав в рахунок
майнового паю бокс №21 по накладній і є власником даної забудови.

Позов
підлягає задоволенню поскільки СТОВ «Миролюбівське» - первинний власник майна,
розформоване рішенням комісії по розподілу майнових паїв 15.10.2004 року
позивач отримав бокс площею 32,1 м2
в селі Миролюбівка по накладній № 81 від 11.09.2004 року і з
даного часу набув право власності на дану забудову.

Керуючись ст.ст.
8, 213, 214 ЦПК України, 328, 391,392, ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником боксу “3-1” розміром 32,1 м2  , що становить 13/100 як ціле в будівлі гаража
“А” площею 250,9 м2   розташованого
по АДРЕСА_1.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1610 / 2008 р.
06 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 775 грн. 29 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, який проживає за адресою :
, - заборгованість в сумі 6 775 ( шість тисяч сімсот сімдесят п’ять ) грн. 29 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-н-838/2008р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1
,-

В С Т А Н О В И В
:

28.11.2008р. ЗАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з заявою про видачу судового на-казу відносно
ОСОБА_1
.

01.12.2008р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк » про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором та 02.12.2008р. судовий наказ було направлено боржнику.

08.12.2008р. рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни, направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа не проживає.

Згідно ст. 105 ЦК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.

При таких обставинах суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому порушується його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення до суду в поря-дку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2008р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товарис-тва комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором в сумі 2660,63 грн. та судову витрати в сумі 40,50 грн.

Роз»яснити стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена суддею на комп’ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
№ 2о-269-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 жовтня
2008р.                                                                                м.
Кіровоград

Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді   - Панфілової А.В.

народних  засідателів:    -
Чесноковій Л.І. та Замші Л.М.

при
секретарі              - Козіній Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньої, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з
заявою  про визнання відсутнім  її
колишнього  чоловіка  - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники
заявника пояснили, що   колишній  чоловік
заявника  вибув  з
останнього відомого місця свого постійного проживання, а  саме
будинку АДРЕСА_1

22.04.2008 року ОСОБА_2.
оголошено в розшук ,  але  на  даний  час
не   розшукано   дану
особу .   Визнання  особи
безвісти  відсутньою  необхідно
заявнику  для   оформлення
державної  допомоги  на
дитину  в зв”язку  з
неотриманням  допомоги  від
батька.

Судом встановлено, що
згідно  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу (а.с.5) ,
що  ОСОБА_2 є  колишнім
чоловіком   заявника. Згідно  свідоцтва
про  народження  (а.с. 6) записаний  батьком
дитини.

Відповідно  до довідки Кіровського  ВМ Кіровоградського  МВ
УМВС України  в  області
знаходиться  в  розшуку. На
даний  час   місце знаходження  не
встановлено. Останнім
відомим   місцем  проживання
визначено   адресу  в АДРЕСА_1

Згідно довідки адресного бюро
ОСОБА_2 виїхав до м. Дніпропетровськ, але там не значиться. (а.с. 58-59).

Відповідно довідки
Кіровоградського обласного адресного бюро ОСОБА_2 вибув  до Полтавської області м. Кременчуг, але там
не значиться (а.с. 27).

Згідно акту державного
виконавця від 15.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 за  останнім місцем проживання - АДРЕСА_1 не проживає
та не прописаний за даною адресою (а.с. 11).

Відповідно ст. 43 ЦК України
особа маже бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи що останні
відомості про особу отримані 11.09.2007 року згідно даної статті ЦК суд визнає
особу безвісно відсутньою з 12.09.2007 року. Останнім місцем проживання є -
АДРЕСА_1

Керуючись ст.43 ЦК України,
ст.ст.11,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньої задоволити.

Визнати  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 12.09.07 року за останнім місцем
проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                           підпис                                                                           Панфілова А.А.

народні  засідателі             підпис                                                            Чеснокова
Л.І.

підпис
Замша Л.М.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

08 серпня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До Корсунівської сільської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Корсунівської сільської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
8 -30 год. 21 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко