overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/2008р.
про відмову у відкритті провадження
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1. до Сусківської
сільської ради про визнання житлового будинку спадковим та встановлення права
ОСОБА_1. звернулася з
позовом  до Сусківської сільської ради
про визнання житлового будинку спадковим та встановлення права власності.
Відповідно до  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає  розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
Як вбачається з позовної
заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач заявив позов до
Сусківської сільської ради.
Згідно до п.1 ч. 1  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
п.1 КАС України передбачено, що місцевим загальним  адміністративним судам  підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.
Враховуючи те, що відповідачем по справі є Сусківська
сільська рада,  суддя приходить до
висновку, що  у відкритті провадження за
позовом  ОСОБА_1. до Сусківської
сільської ради про визнання житлового будинку спадковим та встановлення права
власності слід відмовити, оскільки слід справу
розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 15  ЦПК України ,
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС України, суддя
У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1. до Сусківської сільської ради про визнання житлового будинку спадковим
та встановлення права власності відмовити.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
УХВАЛА

Справа
№2-93

07 лютого 2008року

смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Новоград-Волинське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про зобов»язання реєстратора здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду з вказаним позовом про зобов»язання відповідача здійснити реєстрацію  прав
власності  на  нерухоме
майно.  Однак, представник позивача подав до суду
заяву в якій просить, залишити
позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про зобов»язання
реєстратора здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Т.З.Пасічний
№ 2-1431-08
листопада 2008 р.        Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
секретарі Пащенко К.І.,
участю представника позивача Мельник І.П.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник
позивача Мельник І.П. надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа №2-412
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року суддя Зачепилівського районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну
справу № 2-412/2008 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.08р. провадження у справі було відкрито.

При підготовці цивільної справи до попереднього розгляду, від ОСОБА_1
надійшла заява, в якій вона просить суд залиши позовну заяву без розгляду,  в зв'язку з примиренням з відповідачем
ОСОБА_2

У відповідності до вимог  п. 5 ч.1
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
Справа № 2-2415/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В
:

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 08 год. 30 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
Справа 2-н-303/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 7592 грн. 22 коп.
Відповідно до договору – заяви від 11.02.2008 р.
отримав кредит в розмірі 5763 грн. 96 коп. , за користування кредитом
зобов’язувався сплачувати відсотки та погашати заборгованість.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
, роз’яснивши йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів з
чужого незаконного володіння,
року року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
суду від 07.08.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 18.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння важати неподаною та
повернути позивачці.
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа №2-2565/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 вересня  2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Водоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Водоканал” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідач  проживає у
кв.АДРЕСА_1 і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за
послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим  станом на
01.05.2008 року,  утворилася  заборгованість у сумі 813 грн. 47  коп., яку просить стягнути з відповідача  у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість за
воду і послуги каналізації. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені ним витрати по сплаті
на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат,
оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації -  закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП „Водоканал” (ОКПО 03327121 р/р
001 в АКБ „Індустріалбанк” МФО 313849) понесені ним і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                            Н.І.Рибалко
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-424/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 26 червня 1998 року
відділом  реєстрації актів громадянського
стану Арцизького району Одеської області, актовий запис № 44.

Від
сумісного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

З
урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо,
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві позивачка просить суд
розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає та строк на
примирення просить не надавати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути
справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, на підставі
чого виникали часті сварки.

Згідно
з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак
він носить формальний характер.

Сторони
фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не
підтримують.

Спору
матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає,
відносно місця проживання і виховання дітей ними досягнута згода.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та
збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними
слід розірвати.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110 - 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 26.06.1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Арцизького району Одеської
області, актовий запис № 44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючих спільних дітей - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно державне мито в
прибуток держави в розмірі 17 гривень з позивачки, ОСОБА_1та відповідача
ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ

Арцизького
районного суду
У  Х  В  А  Л  А
про повернення заяви
09 вересня 2008 року.
м. Берегово            Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 до
заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради
про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-                                                                       В С Т
А Н О В И В:        ОСОБА_1 звернувся
до Берегівського районного суду з заявою до заінтересованої особи органу
опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання ОСОБА_2
недієздатним та призначення опікуна.
Ухвалою Берегівського районного суду від 29 серпня 2008 року заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородської
міської ради про визнання ОСОБА_2недієздатним було залишено  без руху, оскільки зміст поданої заяви та
виклад обставин якими заявник
обгрунтовує заяву з зазначенням доказів, що підтверджують кожну
обставину справи, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.      Оскільки заявник в  наданий судом десятиденний строк не
усунув  недоліки подачі заяви, не
виконав  вказівки ухвали суду,   заяву слід ввжати не поданою та  повернути заявнику.                          Керуючись ст. 121
ч. 2, 4  ЦПК України,
У  Х  В  А
Л  И
В:          Заяву  ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу
опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання ОСОБА_2
недієздатним та призначення опікуна вважати не неподаною та повернути  заявнику ОСОБА_1.             Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Драб В.І.
БЕРЕГІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ  90202,
м.Берегово, вул.Бетлена Габора № 3

“___” ________ 2007 р.  № _______  на № ______ від «___» _______ 2007 р.

НАЧАЛЬНИКУ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО       УПРАВЛІННЯ ДСА   в ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ п. ФОРКОШУ  М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

14 січня  2008  року
Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,
при секретарі -  Гальченко Ю.М., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до
відповідача  про    розірвання шлюбу,   вказуючи, що вони мають повнолітню
доньку.  З 2002 р. між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини, вони мешкають у різних кімнатах, спільного сімейного
бюджету  та спільного господарства не
ведуть. Відповідач має стосунки з іншими жінками. Вважає, що сім*я фактично
розпалась.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала,  проти надання строку на примирення
заперечувала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що
шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені.почуття любові втрачені.

Суд,    вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки
визнання позову,  вважає можливим

ухвалити у попередньому судовому
засіданні рішення про задоволення позовних вимог, у порядку

ст.174 ЦПК України, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси

інших осіб.

При цьому судом встановлено,
що  сторони перебувають у шлюбі, що
підтверджується   свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, яке видане  20.04.1985 року   відділом ЗАЦС Фрунзенського райвиконкому
м.Харкова, актовий
запис  № 255.

Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду  родини  з'явилося  припинення  шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові та поваги.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін, причини та
обставини розірвання шлюбу,  вважає, що подальше спільне життя  подружжя суперечить
інтересам позивачки,
яка не бажає  збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,
судом   на підставі ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.104, 105, 110,  112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214,  215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, та      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  зареєстрований   20.04.1985 року   відділом ЗАЦС Фрунзенського райвиконкому
м.Харкова, актовий
запис  № 255 - розірвати.

Витрати, пов'язані
з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти  на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про
визнання права власності на будинок та припинення права власності на будинок,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду
Київської області від                    12 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 25 жовтня 2007 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 червня 2008 року та ухвали апеляційного суду Київської області
від 25 жовтня 2007 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про визнання
права власності на будинок та припинення права власності на будинок, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок