Справа №22-ц-947                                        Головуючий
у 1-й інстанції Фоменко І.М.
Категорія 34                                                                   Суддя-доповідач Дубровна В.В.
і м е н е м     У к р а ї н и
10  вересня 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів             -
Дубровної В.В., Криворотенко В.І.,
секретаря судового засідання  -
які приймають участь у справі - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія
“Оранта”ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Путивльської міської ради
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, виконавчого комітету Путивльської міської
ради Путивльського району Сумської області
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2008 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Національна
акціонерна страхова компанія “Оранта”, виконавчого комітету Путивльської
міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2008 року позовні
вимогиОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ
НАСК «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції на користьОСОБА_1. матеріальну
шкоду, заподіяну під час ДТП у розмірі 28 000 грн.

Стягнуто з
виконавчого комітету Путивльської міської ради на користьОСОБА_1. матеріальну
шкоду, заподіяну під час ДТП в розмірі 44 187 грн. 36 коп. та моральну шкоду в
розмірі 500 грн., судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі
771 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгілку
справи в розмірі 24 грн., а всього 45 482 грн. 96 коп.

Стягнуто з
виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 1 459 грн.
40 коп. за проведення по справі судової автотехнічної експертизи №6 від 06
лютого 2008 року.

Стягнуто
зОСОБА_1.  на користь Науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області
364 грн. 85 коп. за проведення по справі судової автотехнічної експертизи №6
від 06 лютого 2008 року.

В апеляційній скарзіОСОБА_1.
ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового
рішення  про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, оскільки, як вважає апелянт, винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є виключно водій
автомобіля ВАЗ 21099, належного виконавчому комітету Путивльської
міської ради ОСОБА_6. й заподіяна шкода в повному обсязі підлягає стягненню з
відповідачів. Матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_5 в настанні  дорожньо-транспортної пригоди. Крім того,
вважає, що  суд  необґрунтовано визначив розмір моральної
шкоди в 500 грн.

Виконком
Путивльської міської ради  вбачає
незаконність судового рішення у стягненні з ВАТ НАСК «Оранта»  28000 грн. замість  35000 грн. ліміту відповідальності за
заподіяну забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099 шкоду позивачці.
Просить змінити судове рішення . Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
позивачки 35000 грн., й відповідно , зменшити стягнення на користь позивачки з
виконавчого комітету.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги  підлягають відхиленню,
а рішення суду- залишенню без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що 12 червня 2007 року близько 9 год. 50 хв. на
проспекті Шевченко в районі зупинки «18 школа» в м. Суми сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю автомобіля Мазда - 6, д/н НОМЕР_1, належного
позивачці, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ - 21099, д/н НОМЕР_2,  належного виконавчому комітету Путивльської
міської ради, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту про
незалежну експертну оцінку ринкової вартості автотранспортного засобу і розміру
матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяної
власнику, під час пошкодження автомобіля Мазда - 6 2.0 випуску 2006 р. д.н.
НОМЕР_1 від 07 липня 2007 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля Мазда- 6 внаслідок ДТП становить 89 473 грн. 95 коп.

Відповідно до
полісу №ВА/6757227 від 25 травня 2007 року цивільно - правова відповідальність
виконавчого комітету Путивльської міської ради, як власника наземного
транспортного засобу, застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності
35 000 грн.

Постановою
Путивльського районного суду Сумської області від 13 серпня 2008 року ОСОБА_6
звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановлюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того,
що в діях обох водіїв є  порушення правил
дорожнього руху, що підтверджується
висновком експерта. Зокрема, мають місце порушення водієм автомобіля
ВАЗ-21099 ОСОБА_6 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України, з яких невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам  п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням даної події.
Останній мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог
вищезазначених пунктів.

Водій автомобіля
Мазда - 6 ОСОБА_5. повинен був в даній ситуації діяти згідно вимог п.п. 2.3
«б», 12.3 Правил дорожнього  руху
України.

Враховуючи
обставини ДТП, ступінь порушення Правил дорожнього руху України кожним із
водіїв, те, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_6., суд визначив його вину
у 80%, а вину ОСОБА_5- у  20%, й,
відповідно   стягнув на користь позички з
ВАТ НАСК «Оранта» 28000 грн., виходячи із встановленого договором ліміту
відповідальності  35 000 грн. і
80-тивідсоткової вини ОСОБА_6 в скоєнні ДТП. та 44184,36 грн. - з виконавчого
комітету Путивльської міської ради.  Не
погоджуючись із розміром заявленої моральної шкоди в 5000 грн., суд, приймаючи
до уваги матеріальний стан сторін по справі, порушення звичайного укладу життя
позивачки та прикладення нею додаткових
зусиль на ремонт автомобіля, дійшов висновку про стягнення на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Колегія суддів
вважає,  рішення суду є таким , що
відповідає нормам матеріального та процесуального права, постановлене на  підставі повно та всебічно з'ясованих
обставинах справи, наданих  сторонами
доказах.

Рішення суду не
спростовується доводами  апелянта
ОСОБА_1, яка вважає, що відсутня вина її водія ОСОБА_5 в скоєнні ДТП.

Відповідно до
висновку авто технічної експертизи в ситуації, що склалася, від водія   автомобіля «Мазда 6»   вимагалося діяти згідно  вимог пунктів 2.3 «б»,12.3 Правил дорожнього
руху України :

п.12.3.- у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен  негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж о зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.2.3.- при русі
постійно змінюється дорожньо-транспортна ситуація і перед транспортним
засобом  можуть виникати перешкоди або
небезпека для руху, на які водій повинен реагувати зменшенням  швидкості аж до повної зупинки транспортного
засобу або маневруванням.

Як встановлено,
зіткнення автомобіля «Мазда 6» та  автомобіля
ВАЗ-21099 в ситуації, що розглядається, відбулося при русі цих транспортних
засобів в попутному напрямку та послідуючою зміною напрямку руху автомобілем
ВАЗ-21099 вліво, тобто, в бік смуги руху автомобіля «Мазда 6». В момент початку
зміни напрямку вліво автомобілем ВАЗ- 21099 створювалась ситуація, в якій не
забезпечувались безпечні умови для подальшого руху автомобіля «Мазда 6» і від
водія автомобіля «Мазда 6» в цей момент, згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху України вимагалось відповідним чином реагувати.

Під технічною
можливістю водія автомобіля «Мазда 6» попередити зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21099 потрібно розуміти можливість уникнути його шляхом зміни режиму руху
транспортного засобу, а саме шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до
повно зупинки транспортного засобу, що водієм ОСОБА_5 виконане не було.

Колегія судів не вбачає підстав для
зміни судового рішення в частині
стягнення моральної шкоди. Постановляючи рішення в цій частині, суд  належним чином обґрунтував свій висновок і
він не спростовується доводами апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів  не знаходить підстав і для задоволення
апеляційної скарги виконавчого комітету Путивльської міської ради.

Відповідно до полісу № ВА 6757227
від 25.05. умов

З урахуванням обопільної вини
водіїв - учасників дорожньо- транспортної пригоди, суд дійшов до обґрунтованого
висновку про зменшення  розміру шкоди, що
підлягає стягненню на користь позивачки з ВАТ НАСК «Оранта»стягнення т

Таким чином колегія суддів  вважає, що
рішення суду є законним і обгрунтованим,
відповідає вимогам
матеріального  і процесуального
права .  З підстав,  зазначених
в апеляційних  скаргах,  рішення
суду не може бути скасоване або змінене.

Керуючись  ст.ст.303,
п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційні
скарги   ОСОБА_1, виконавчого комітету
Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і  з цього часу може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду
України  протягом  двох місяців
.

Головуючий     -

Судді                  -