Справа №2-2193/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                    Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: КП “Липкижитлосервіс”

-     про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнила
в ході розгляду справи. Мотивує вимоги тим, що в ніч з 31 жовтня на 1 листопада
2006 року сталося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2, в
якій мешкає відповідач. Внаслідок даного залиття їй спричинена матеріальна
шкода у розмірі 10742 грн. та моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 15000
грн. Просить стягнути з відповідача на її користь вищевказані суми матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в
ньому підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач, її представник проти позову заперечували, посилаючись на те,
що вина ОСОБА_2 в спричиненні позивачу шкоди у встановленому порядку не
доведена, тому законних підстав для стягнення з неї матеріальної та моральної
шкоди немає. Вказали на те, що залиття відбувається за межами квартири ОСОБА_2
з вини ЖЕО, оскільки вода протікає в загальному коридорі.

Представник третьої особи залишив вирішення спору на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2006
року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1.

Згідно акту КП “Липкижитлосервіс” від 2.11.2006 року (т.1 а.с.9)
вищевказане залиття сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2, внаслідок
халатного користування сантехобладнанням. Власником квартири АДРЕСА_2, згідно
наявних у справі доказів є ОСОБА_2, яка проживає в даній квартирі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано
не з її вини.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 5.09.2007
року встановити причину, джерело та з чиєї вини сталося залиття квартири
АДРЕСА_1 неможливо. Вартість відновлювального ремонту даної квартири в зв”язку
із її залиттям складає 10742 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_2 -
власника квартири АДРЕСА_2 того ж будинку.

Даний факт також підтверджується актом КП “Липкижитлосервіс” від
2.11.2006 року.

Суд вважає вказані докази належними та допустимими у даній справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на не
встановлення вини ОСОБА_2 в залитті квартири АДРЕСА_1, що зазначено в п.1
висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний висновок був
складений 5.09.2007 року - за минуванням 11 місяців з моменту залиття
вищевказаної квартири і не спростовує обставин, встановлених актом КП
“Липкижитлосервіс” від 2.11.2006 року і підтверджених показами свідків.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача ОСОБА_2, яка
вказувала в судовому засіданні на те, що залиття відбувається за межами її
квартири з вини ЖЕО, оскільки вода протікає в загальному коридорі. В
обґрунтування даних обставин відповідачем та її представником суду не надано
жодного доказу.

Таким чином, судом встановлена вина ОСОБА_2 в залиті квартири АДРЕСА_1,
в зв”язку із чим, з останньої на користь позивача підлягають стягненню завдані
матеріальні збитки у розмірі 10742 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що факт
заподіяння такої шкоди позивачу, протиправність дій відповідача та вина
останнього у її заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між
ними встановлені судом і підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала
позивачка, характер її немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін
у життєвих і виробничих стосунках, а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд вважає, що з відповідача на користь позивачки
в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1500 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст.84,88 ЦК України на користь позивача
підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., витрати на проведення експертизи в сумі 900 грн. та 200 грн. - на правову
допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.
3,6,10,11,57-60,62-64,66,81,88,208,209,212-216,218,223 ЦПК України, суд ,
-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 10742 грн., 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1130 грн.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова
О.В.