Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1372/08р.                          Головуючий
1 інстанції Полівод С.В.
категорія   5                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року колегія суддів палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:       Сімоненко В.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Птіціної В.І.,

при
секретарі:         Зуєвої О.О.,

за участю:         ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 05 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2, про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1, виділення їй у користування ізольованої жилої кімнати,
жилою площею 16,6 кв.м з лоджією, площею 4,5 кв.м; а у користування
відповідачів - ізольованої жилої кімнати, жилою площею 27,7 кв.м. Кухню, площею
14,7 кв.м, ванну кімнату, площею 3,7 кв.м, туалет, площею 2 кв.м, та прихожу
кімнату, площею 16,2 кв.м просила залишити у загальному користуванні.

Вимоги
мотивовані тим, що сторонам на праві власності належить по 1/3 частки спірної
квартири. У зв'язку з тим, що відповідачі не здійснюють плату за комунальні
послуги, у добровільному порядку вирішити питання про порядок користування
квартирою відмовляються, вона вимушена звернутися до суду з справжнім позовом.

ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_2,
просила виділити їй у  користування
ізольовану кімнату жилою площею 16,6 кв.м, а у користування ОСОБА_3та ОСОБА_2 -
ізольовану кімнату жилою площею 27,7 кв.м., вказує, що вона має таке
захворювання, яке потребує окремого від членів сім'ї проживання.

Рішенням
суду первісний позов ОСОБА_3задоволений, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення по мотивам
зустрічного позову. Відповідачі також вказують, що ОСОБА_3 в квартирі не мешкає,
має на праві власності квартиру у Харківській області.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що останні
задоволенню не підлягають.

Зі справи
видно, що ОСОБА_1, її дочці ОСОБА_2 (ОСОБА_2), та ОСОБА_3на праві власності належить
по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.14,12).

Вказана
квартира складається з двох кімнат, жилою площею 16,6 та 27,7 кв.м (а.с.22), на
долю кожного з власників квартири доводиться по 14,7 кв.м жилої площі
(16,6+27,7=44,3:3=14,7).

Суд належно
оцінив викладені обставини, та з урахуванням рівності часток власників у
спільному майні, а також неприязних
відносин, які склалися між сторонами дійшов правильного висновку про
виділення у користування ОСОБА_3 ізольованої жилої кімнати площею 16,6 кв.м з
прилеглою до неї лоджією площею 4,5 кв.м, яка не має окремого входу.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що кімнату площею 16,6 кв.м необхідно виділити у її
користування, оскільки вона страдає тяжким хронічним захворюванням і не може
проживати в однієї кімнаті з членами сім'ї правильно не прийняті до уваги
судом, оскільки наявність у ОСОБА_1 захворювання не підтверджено відповідним
документом ВКК. Крім того, з тексту та змісту ст.34 ЖК України вбачається, що
названа обставина підлягає урахуванню лише при визнанні громадянина потребуючим
поліпшення житлових умов та розподілі житла, а не при визначенні порядку
користування житлом.

Посилання
на те, що доля квартири, яку суд виділів у користування ОСОБА_3перевищує розмір
її долі у власності також не може бути прийнято до уваги, оскільки це
перевищення є незначним (1,9кв.м). Крім того, суд правильно відступив він
рівності часток власників квартири з метою вирішення житлового конфлікту.

Доводи ОСОБА_2. про те, що саме їй необхідно виділити у
користування ізольовану жилу кімнату площею 16,6 кв.м, оскільки вона уклала
шлюб, в теперішній час вагітна, також не заслуговують уваги, оскільки у
встановленому законом порядку таки вимоги ОСОБА_2 не заявлялися, судом не
розглядалися і не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 вересня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:             /підпис/      В.М. Сімоненко

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.І. Птіціна

З
оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва