overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-390/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                                       Гуца
Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2 .  про
розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 . мотивуючи тим, що шлюбне життя не
склалось через щоденні сварки, образи зі сторони відповідача. В сім'ї склались
такі стосунки при яких сумісне проживання стало неможливим.

В суді позивачка
позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає, що
неповнолітніх  дітей, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, слід залишити з
позивачкою, згідно заявлених вимог, оскільки вони не заперечуються
відповідачем.

Суд вважає, що витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на  відповідача у відповідності  до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
22 червня 2001   року в
Вільбівненській   сільській раді
Острозького району Рівненської області,
актовий запис №3.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  залишити
на вихованні ОСОБА_1 .

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти на ОСОБА_2
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них
ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
Справа|річ| № 6 - 110/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                      Винниченка П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за заявою

ОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про по кримінальній справі, де вона була потерпілою, в
зв'язку з його утратою.

Боржник - засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях
позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Виконавчий документ загублено при поштовому переказі.

||

Керуючись ст. 370 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Видати дублікат виконавчого документа по справі № 1-69 від
1 лютого 2007 року про стягнення  з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. і моральної - в
сумі 10000 грн.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| сторін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у термін 10
днів - апеляційної скарги, через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-1541/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 08-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
У Х В А Л А                  Справа № 2-553
/2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї
Н И

11 серпня 2008
року                           Суддя   Лохвицького районного суду Полтавської області  Хоменко О.А. вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної  промисловості ( концерн Укрспирт) про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду  надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного
концерну спиртової та лікеро - горілчаної
промисловості ( концерн Укрспирт) про поновлення на роботі. Із позовної
заяви видно, що позов до юридичної особи, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням. Згідно ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудня цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 109 ЦПК
України, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 його позовну заяву до
Державного концерну спиртової та лікеро - горілчаної  промисловості ( концерн Укрспирт) про
поновлення на роботі для подання до належного суду.

Надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками
позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-1168/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що  зареєструвала шлюб з відповідачем по справі
08 березня 1996 року. Шлюб є повторним. Від спільного проживання мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне
життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачем
фактично припинились. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому вона
змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення,
яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за її
позовом залишити без розгляду.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до
суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст..207, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 17
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
підпис            М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
«____»_______________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-946
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

2
вересня  2008 року          Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1  про примусове стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1476   грн.32
коп.

ВСТАНОВИВ:

В липні  2008 року Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк   звернувся
до суду з позовом до відповідача  про
стягнення на його користь суми боргу в розмірі 1476   грн.32 коп., посилаючись на те, що 7
серпня  2006  року відповідно до кредитного договору № 1977
ОСОБА_1 отримав на 24 місяця кредит в сумі 50000 грн.,  і зобов'язався   погасити
його  згідно графіку  щомісячно
до 6 серпня  2008  року. Станом на  15 липня
2008  року він   допустив
заборгованість   по поверненню кредиту
в сумі 1427  грн. У зв'язку з чим,
йому   нарахована сума 49 грн.32  коп заборгованість  по несплачених відсотків

В судовому засіданні  представник
позивача  позов підтримав

Відповідач  в судове засідання не з'явився   , хоча був
належним чином сповіщений   про
час та місце розгляду справи та не повідомив
про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки представник  позивача
проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали  справи, вважає ,що  позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно 22 березня   2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого
відповідач  отримав  від позивача кредит терміном на 24 місяця до
6 серпня   2008   року
в сумі 50000 грн.

Станом  на 15 липня
2008 року ОСОБА_1  допустив
заборгованість   по поверненню кредиту в
сумі 1427   грн.  У зв'язку з чим, йому   правомірно нарахована  сума
49 грн.32  коп. несплачених відсотків  за користування  кредитом.
Всього сума боргу  станом на 15
липня    2008 року становить  1476
грн.32 коп, яку слід стягнути в примусовому  порядку з відповідача.

На підставі ст. ст. 625, 1050  ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208,
213-215,218,224,226  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку   заборгованість за кредитним
договором 1977   від 7 серпня    2006
року в сумі 1476  грн,32 коп зарахувавши  їх на
р/р. 290969021 в філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці МФО  356163.

Стягнути з
відповідача на користь позивача 183 грн судові витрати

Рішення  може
бути  оскаржено до
апеляційного  суду Чернівецької  області
через Новоселицький
районний  суд  шляхом подачі
в 10 денний  строк з дня   проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги з
подачею  Ії  копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може
подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на
протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа №2-849-1/08
УХВАЛА

іменем  України

15 жовтня 2008
року

Печерський   районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді   Горяйнова А.М.

при секретарі             Воронець
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Калинич Ольги Миколаївни, яка
представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Київ» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по внесенню квартирної плати та плати за комунальні
послуги,

встановив:

Калинич
О.М., яка представляє інтереси ТОВ «Підприємство «Київ» звернулася до суду
з  заявою про повернення судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи за позовом ТОВ «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008
року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, сплативши судовий
збір в сумі 116 грн.07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року Печерським
районним судом м. Києва позов ТОВ «Підприємство «Київ» було залишено без
розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, однією з підстав повернення  ухвалою
суду сплаченої суми судового збору є залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, з
підстав, визначених п.п.1, 2, 8 ст. 207 цього Кодексу.

За таких
обставин, вважаю за необхідне заяву Калинич О.М., яка представляє інтереси ТОВ
«Підприємство «Київ» - задовольнити частково.

Повернути
ТОВ «Підприємство «Київ» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 116 грн.
07 коп., перераховане ним до державного бюджету 05.06.2008 року на р/р
0007 ВДК у Печерському районі м. Києва, банк - УДК м. Києва, МФО
820019, .

В
задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву
Калинич О.М., яка представляє інтереси ТОВ «Підприємство «Київ» - задовольнити
частково.

Повернути
ТОВ «Підприємство «Київ» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 116 грн.
07 коп., перераховане ним до державного бюджету 05.06.2008 року на р/р
0007 ВДК у Печерському районі м. Києва, банк - УДК м. Києва, МФО
820019, .

В
задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1806/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі Бородіной І.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008
року  ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду
із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 53,13 грн.

Сторони,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, двічі в
судове засідання не з'явились, суд про причини неявки не повідомили.  Представник позивача  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №-2-2454
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №2-395/08 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2008 року
смт.Рокитне

Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши  матеріали позовної заяви ВАТ «Державний
Ощадний банк Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.07.2007 року між
ними було укладено кредитний договір №959 згідно, якого відповідач отримав 5000
гривень строком на 36 місяців зі сплатою 22 відсотків річних за користування
кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконував кредитні зобов'язання і тому станом на 01.07.2008 року виникла
заборгованість на загальну суму 6634,09 грн.

05 серпня 2008 року представник позивача
подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач  до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк
Україна» Рокитнянське відділення № 2883 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернути позивачу в зв"язку з тим, що представник
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя
Корбут В.М.
Справа
№ 2-712/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї НИ

24 вересня  2008 року                                                                  Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого -
судді Гура А.О.

при секретарі
Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі  1742 грн. 67 коп. ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам  по справі постачали теплову енергію за
адресою: АДРЕСА_1.  Відповідачі,
отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли,
однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.07.2008 року
заборгованість за надані послуги становить 1742 грн. 67 коп. Тому позивач
просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та витрати на   інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку
з добровільною сплатою відповідачами боргу.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач  попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в розмірі  1742 грн. 67 коп. закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа № 2-703/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 року                                                                         Алуштинський міський суд

у складі:

головуючого судді                     Скісова Є.М.

при секретарі                              Ступіної
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом Алуштинської
міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованної
будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про знесення самовільно побудованної будівлі.

В судові засідання призначені 26.02.08 року; 05.03.2008 року; 18.03.2008
року представник позивача нез'явився, сповіщений належним чином, про причини не з'явлення суду
не повідомив.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду,
як що позивач належно повідомлений, повторно не з'явився до судового
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованної будівлі
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку статті 294 ЦПК України

Суддя: