overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді  - Слоквенко Г.П.,

при секретарі      - Чоп Л.И.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Солонянської служби по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову
та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по
справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними
правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним
відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений
при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 закрити.

Повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №561 від
31 липня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського  апеляційного суду
поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня
її проголошення.

Головуючий: підпис
Справа|річ|
№ 2 - 1194
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06.10.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі: головуючого судді
при секретарі                        -    СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
представника позивача        -
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом  ДП «Іллічівський морський торговельний порт»
до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,
«Іллічівський морський торговельний порт» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  по оплаті за
проживання та комунальні послуги   у сумі
1 699,39  грн. (а.с. 2).
позивача Ткаченко Я.В. позовну заяву підтримала частково на суму  1 180,49 грн.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.
25). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1 та є наймачем  цієї квартири, має заборгованість за надані
позивачем послуги станом на  03.10.2008
р.  у сумі  1 180,49
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
п. 5 п/п 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ст. ст.
66-68  ЖК| України,  ст. ст. 11-14 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України|
, суд -
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
ОСОБА_1, 1967 року народження,   на
користь ДП  «Іллічівський морський
торговельний порт»  1 180,49 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача
державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.

Суддя
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Оратівський районний суд
складі: головуючого Круглика В.В.
секретарі Волинець О.Є.
участю прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго”
структурна одиниця Оратівські електричні мережі до ОСОБА_1, про відшкодування
шкоди, за участю представника позивача Ходик Т. -
До суду надійшла позовна заява прокурора в
інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця Оратівські електричні
мережі до ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується
довідкою Балабанівської сільської ради, Оратівського району №152 від
Доказів про наявність правонаступника
позивач суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що справа за позовом прокурора в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна
одиниця Оратівські електричні мережі до ОСОБА_1 АДРЕСА_1, підлягає закриттю в
зв'язку із смертю відповідача.
На підставі викладеного, ст. 130, п.6 ст.
205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,
Справу за позовом прокурора в інтересах
ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця Оратівські електричні мережі до
ОСОБА_1  АДРЕСА_1   -
Ухвала суду може бути оскаржена  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали до апеляційного
суду Вінницької області.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року                                   Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Конякіна С.М.

при
секретарі                          Корніцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
в позовній заяві вказав, що з відповідачкою уклав шлюб 29.05.1993 року, який
зареєстрований Голованівським р/в ЗАГС, Кіровоградської області, актовий запис
№ 28.  Від шлюбу сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після
припинення шлюбних відносин син проживає біля нього, а донька біля
відповідачки. Разом не  проживають
близько 8 років.

Причиною
розлучення є те, що  вони з відповідачкою
не зійшлись характерами, життя сумісно неможливе. Шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований  29.05.1993 року Голованівським р/в ЗАГС,
Кіровоградської області, актовий запис № 28.

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримав повністю, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому  засіданні позов визнала повністю.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони на даний час не проживають однією сім'єю та не бажають
миритися, тобто сім'я існує формально,
тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60,
88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  29.05.1993 в
Голованівському р/в ЗАГСі, Кіровоградської області, актовий запис № 28,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_117 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-  2052/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року  Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді -
Хіневича В.І.,  при секретарі -  Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці  цивільну
справу за позовом фізичної особи -
ОСОБА_1до фізичної особи -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що між нею та відповідачем
29.09.1990 року зареєстровано шлюб у Кременчуцькому  Палаці шлюбів , актовий запис № 1815. Шлюб у
обох перший.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим і з квітня
2003 року  шлюбно-сімейні відносини між
ними припиненні, так як спільне життя не склалося, тощо. Примирення і
збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити,
доповнивши вимогою  держмито покласти
на  відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , держмито покласти на  нього, про що останнім була написана
відповідна заява.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом
встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивачка та
відповідач  29.09.1991 року зареєстрували
шлюб у Кременчуцькому  Палаці шлюбів ,
актовий запис № 1815,  що підтверджується
свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_1 , виданим 29.09.1990 року. Шлюб у обох
перший.  Від шлюбу мають  неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим 21.05.1991
року Автозаводським районним відділом ЗАГС м. Кременчука , актовий запис № 653.
Шлюб виявився невдалим і з квітня 2003 року
шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так як спільне життя не
склалося. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, так як позивачка
проживає з іншим чоловіком  і має намір
створит нову сім»ю і народити дитину в цьому шлюбі, тому шлюб необхідно
розірвати.

Державне
мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави стягнути з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215
ЦПК України , ст.ст.  104, 105,
110, 112  160 Сімейного Кодексу  України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб
, зареєстрований  29.09.1990 року  у Кременчуцькому  Палаці шлюбів , актовий запис № 1815,   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
В.І. Хіневич
Справа №
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

провівши
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в проведенні газової мережі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 . про усунення перешкод в проведенні газової мережі, але до судового
засідання позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в проведенні газової мережі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа  № 2-998 / 2008  р.
М                У   К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області   в складі  головуючого  судді при  секретарі   Сеник у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу   за позовом  ОСОБА_1  до Новоукраїнської   міської ради,  Державної  нотаріальної контори  в  Новоукраїнському  районі про надання  додаткового  строку нотконтору  із  заявою про  прийняття  спадщини , -
Позивачка  звернулася  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
ОСОБА_2, після  смерті  якої залишилась  спадщина у  вигляді грошового  вкладу  на рахунку  в  Новоукраїнському  відділенні
Ощадного   Банку  України. В нотаріальну  контору  із заявою про  прийняття   спадщини вона  не  зверталася, так  як наявність  ощадної книжки. В  даний переоформити   ощадну   книжку відмовили  в  прийнятті заяви,  тому  змушена звертатись  до  суду про  надання  додаткового
Позивачка   в  судовому засіданні   позовні  вимоги підтримала   в  повному
Представник   відповідача   та судове   засідання  не з”явилися,  заперечень   щодо  позову суду  не  надали.
Заслухавши  позивачку, дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що позов  обгрунтований   і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що позивачка дійсно  являється  спадкоємцем померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, яка   мала   грошовий банку, що  підтверджується  копією свідоцтва   про  смерть
(а.с. 8 ),  копією  свідоцтв про одруження ( а.с. 6-7 ), строк пропустила   з поважних  причин.
Керуючись  ст.ст.213-215 ст.ст.1266,1270,1272  ЦК  України суд , -
Продовжити   ОСОБА_1   строк
Державну  нотаріальну  контору в  Новоукраїнському  районі заяви  про  прийняття спадщини  після  смерті
Рішення може   бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з   часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада
2008 року справа № 2-1528-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Марчак Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу, — суд,

встановив:

09 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась в суду з позовом до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

03 листопада 2008 позивачка
ОСОБА_1
від позову відмовилася в зв'язку з примиренням з відповідачем, просить провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, — суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 91,89 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 715,14 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., яка мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 1 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
3 вересня 2008 року в справі за його позовом до Комунального підприємства
«Зеніт» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 1.07.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3.09.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його
позовом до Комунального підприємства «Зеніт» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-827/ 08
01 жовтня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 7510,44 грн., -
Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 207116 . 11.03.2007 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 427866. Згідно останнього,
розмір збитків склав 7510,44 грн., які відповідач у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з останнього  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 427866 від 11.03.2007 року у відповідача
було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 7510,44 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 7510,44 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя: