Справа №2 - 362/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                          Бєгунової О.В.,

при секретарі                           Писаренко О.М.,

з участю адвоката                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кролевець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що
втратила право на житло і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2007 року вони уклали договір
купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, власником якої до 26 вересня 2007 року
була відповідачка по справі -ОСОБА_3. Згідно розділу 7 “Прикінцеві положення”
Договору п. 7.1 “продавець зобов'язується знятися з реєстрації та передати
покупцям ключі від квартири та технічну документацію на неї в строк до 06
жовтня 2007 року”. Від імені відповідачки при укладенні договору
купівлі-продажу за довіренністю діяла її сестра ОСОБА_5, яка проживає в
АДРЕСА_2, яка після підписання договору купівлі-продажу квартири передала ним
ключі від квартири по АДРЕСА_1, а також передала технічну документацію на квартиру.
Але умови договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не виконала. З моменту підписання
договору купівлі-продажу квартири поАДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 в квартирі
не проживає, житлом не користується, всі належні їй речі з квартири забрала.
Оскільки між ними та відповідачкою була домовленість по договору
купівлі-продажу квартири, що вона зніметься з реєстрації до 06 жовтня 2007
року, але вона не виконала цієї домовленості і не користується житлом, то вони
вважають, що відповідачка втратила право на житло відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК
України

Під час розгляду справи позивачі повністю підтримали свої
позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, однак була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи шляхом опублікування оголошення через газету “Урядовий кур'єр”.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 року
сторони уклали договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, власником якої до
26 вересня 2007 року була відповідачка по справі -ОСОБА_3, що
підтверджується  договором
купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2007 року, посвідченим державним
нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Котлубай Н.В. та
зареєстровано в реєстрі за № 1756 (а.с.4).

В зв'язку з відчудженням квартири вона була звільнена
власником, за умовами укладеної угоди позивачам були передані ключі від
квартири по АДРЕСА_1, а також технічна документація на неї, так як згідно
витягу з Державного реєстру правочинів №4670383 від 26.09.2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стали власниками зазначеної квартири відповідно до вищевказаного
договору купівлі-продажу.

Крім позивачів згідно будинкової книги для прописки
громадян, що проживають в АДРЕСА_1 зареєстровані як постійно проживаючі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - позивачі по справі таОСОБА_3 - відповідачка по справі
(а.с.7-8).

Згідно акту, складеного в присутності двох свідків за
місцем проживання відповідачки, остання з серпня 2007 року за адресою АДРЕСА_1
не проживає (а.с.10), що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6 даними
під час розгляду справи.

З моменту підписання договору купівлі-продажу квартири
поАДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 в квартирі не проживає, житлом не
користується, всі належні їй речі з квартири забрала. Зазначені факти свідчать
про те, що з часу продажу квартири позивачам, ОСОБА_3 без поважних причин понад
рік не користується житлом, тому є підстави для застосування до правовідносин,
що виникли між сторонами норм, передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України, приймаючи
до уваги, що судом не встановлено, що між сторонами існувала домовленість щодо
продовження користування відповідачкою житлом в спірній квартирі після її
відчудження за договором купівлі-продажу. Це також підтверджується і даними
умовами угоди, з яких вбачається, що відповідачка повинна була знятися з
реєстрації, передати ключі від квартири та технічну документацію в строк до
06.10.2007 року.

Отже, судом встановлені обставини які підтверджені
належними доказами і на підставі яких суд дійшов висновку щодо втрати
відповідачкою права користування житлом в квартирі, належній позивачам.

Відповідно
до ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов
задовольнити.

ОСОБА_3
визнати такою, що втратила право на користування житлом в квартирі за адресою
АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 гривень 50
копійок, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 460 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: