overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року справа № 2-1813-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення боргу, суд, —

встановив:

28 жовтня 2008 року
ОСОБА_2
звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_3

про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, — суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.П. Кратюк
№ 2-1657/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

18 березня  2008  року
Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,
при секретарі -  Шевченко К.В., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до  відповідача
про розірвання шлюбу, вказуючи , що   від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені з
листопада 2005 р. Вважає неможливим примирення та поновлення сімейних відносин,
так як відповідач має іншу сім*ю.

У попередньому судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала,   проти надання строку на примирення
заперечувала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що
шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені з листлопада 2005  р., почуття любові втрачені.

Суд,    вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки
визнання позову,  вважає можливим

ухвалити у попередньому судовому
засіданні рішення про задоволення позовних вимог, у порядку

ст.174 ЦПК України, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси

інших осіб.

При цьому судом встановлено,
що  сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 21.08.1992 р. Ковшарівською селищною радою Харківської області,
актовий
запис  № 136.

Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду  родини  з'явилося  припинення  шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін, причини та
обставини розірвання шлюбу,  вважає, що подальше спільне життя  подружжя суперечить
інтересам позивачки,
яка не бажає  збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,
судом  відповідно до ст.88 ЦПК України   покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.104, 105, 110,  112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214,  215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  зареєстрований
21.08.1992 р. Ковшарівською селищною радою Харківської області, актовий запис  № 136 - розірвати.

Витрати, пов'язані
з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти  на
відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Справа № 2-2000/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008
року Крюківський районний суд  м.
Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденко І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом юридичної особи -
Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” Полтавська філія в особі Центру
електрозв”язку № 3 до фізичної особи - ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача, Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” Полтавська філія в
особі Центру електрозв”язку № 3 в судовому засіданні надав заяву про відмову
від позовних вимог до ОСОБА_1. у зв”язку з добровільним погашенням
заборгованості останньою та прохав провадження в справі закрити.

Відмова від
позовних вимог судом прийнята, наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
”Укртелеком” Полтавська філія в особі Центру електрозв”язку № 3 до фізичної
особи - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги провадженням закрити.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                      І.О.Демиденко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1350/2008р.                             Головуючий  в першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія   23                                       Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

12
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 03
вересня 2008 року по цивільній справі за позовом військової частини 49385 МО РФ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 03.09.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа №2-931/2008р.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Павлівське” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 9 червня
2005 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі по вул.Фермівська,3 в с.Гора Полтавського району, і за
останнім зареєстровано право власності на вказане майно. Зазначив, що він
належним чином виконав умови договору та передав нерухоме майно відповідачу, а
останній не сплатив на розрахунковий рахунок підприємства ще до підписання
договору суму вартості придбаного ним майна.

Також вказав,
що запис в договорі про те, що відповідач гроші за придбане майно, не
відповідає дійсності, і за даними бухгалтерського обліку за ним рахується
заборговані у сумі 24960 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Зокрема,
не зазначені належні та достовірні докази, що грошові кошти не надійшли до
підприємства або до уповноваженої особи, яка від імені підприємства підписала
договір як до так і після підписання договору.

Не
зазначені докази, що зазначений позивачем реєстр розрахункових документів по
поточному рахунку підприємства поряд з іншими бухгалтерськими документами був
досліджений компетентними особами або установами, які мають проводити
аудиторські або інші перевірки господарсько-фінансової діяльності підприємства,
чи уповноваженим органом товариства згідно Уставу, які мають проводити
аудиторські або інші перевірки господарсько-фінансової діяльності підприємства,
їх висновки.

Не
зазначені докази, що відповідач звертався до нотаріуса, який посвідчив договір
купівля-продажу стосовно роз'яснення чому він дійшов до висновку, що покупець
сплатив на розрахунковий рахунок підприємства кошти, а із відповіді нотаріуса
йому не зрозуміло чому саме так він записав.

Ухвалою суду від
14 липня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 25 липня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Павлівське” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2  - 670/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 р.                                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:               судді    Ляшко С.М.

при
секретарі :                         Пальонна
М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1992 року, та даний шлюб було
укладено у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області за актовим
записом № 10.

Від даного шлюбу дітей не має.

Майнові спори не виникають.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як вони з
відповідачкою по справі не зійшлись характерами, та поглядами на життя. Різниця
у віці більше 20 років сказалась на їхньому подружньому житті. Відповідачка не
поважала його як свого чоловіка, затівала безпричинні сварки, а коли він захворів
і не зміг більше працювати, вона його вигнала з дому. Вони вже разом не
проживають 8 років.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій
просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в
його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву в
якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд справу
розглядати в її відсутності, шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вісім років разом не
проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися, подальше
спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому
суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати
пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на сторін порівну.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 лютого 1992 року у с. Нересниця
Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8
грн. 50 коп. державного мита.

Майнові спори не виникають.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.
Ляшко
Справа № 2-н- 218 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 р.
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
Керуючись ч.1 п.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
, які мешкають за адресою:
, Ощадбанк 3231 м.Білопілля,
заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 30.09.2008 року становить 1 203 ( одна тисяча двісті три ) грн. 84 коп. в солідарному порядку.
15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ "Тепло".
державне мито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави в місцевий бюджет м.Білопілля,
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу мають право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Справа
№2о-107
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
стосунків,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних стосунків.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від заявника про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити заявнику, що після усунення
умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                       А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа 2-651/ 2008р
ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області    в
складі: головуючого  -  судді
при  секретарі - Колодязній Л. М.,
розглянувши  у попередньому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,
У червні  2008 року   ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
В заяві вказала, що 05 листопада 1994 року
вона уклала шлюб з  ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають  двох
неповнолітніх  дітей. Подружнє життя з
відповідачем не склалося з причини
негідної поведінки чоловіка який зловживає спиртними напоями, не
Сторонам по справі судом надавався час на
У  судове
засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином.
заяву та просить провадження закрити, оскільки подружжя на основі взаємних
поступок та з метою збереження сім'ї, примирилися. Відновили сімейні та
подружні стосунки, проживають спільно. Позивач відмовилася від позову.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України,  суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа№2-840/2008 р.
УХВАЛА

23.09.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

прокурора Сімків Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоселиця  позовну заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах комунального підприємства „Новоселицька
тепломережа” до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за теплопостачання,  суд,

встановив:

В
провадженні суду перебуває справа за позовом прокурора Новоселицького району в
інтересах комунального підприємства „Новоселицька тепломережа” до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 1593 грн. 35 коп..

В
підготовчій частині судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням
про відмовою від позову у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та оглянувши квитанції про сплату суми боргу, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор відповідно до
ст..31 ЦПК України,  має право під
час розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від позову.

Суд, роз'яснив
сторонам наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що борг сплачений після звернення з
відповідним позовом до суду, суд вважає, що судові витрати слід стягнути з
відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст..27,31,п. 3 ст. 88,89,205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Новоселицького району в
інтересах комунального підприємства „Новоселицька тепломережа” до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за теплопостачання і провадження по даній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у
розмірі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду судової
справи в розмірі 30 грн. на користь УКД у Новоселицькому районі, Чернівецькій
області, ОКПО - 23246028, розрахунковий рахунок 0157, банк УДК
Чернівецької області, МФО банку 855135.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-328/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Литвиненко
В.П., розглянувши  заяву ОСОБА_1 до
республіканського підприємства “Перекопстрой” про стягнення заборгованості у
розмірі 2834 грн. 83 коп., відповідно до вимог ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.3,
республіканського підприємства “Перекопстрой”, що знаходиться за адресою: АР
Красноперекопськом відділенні “Промінвестбанку” МФО 324418, ОКПО 01271480,  на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 2834 грн. 83 коп. (дві  тисячі вісімсот тридцять чотири  гривні
вісімдесят три  коп.)
республіканського підприємства “Перекопстрой”, що знаходиться за адресою: АР
Красноперекопськом відділенні “Промінвестбанку” МФО 324418, ОКПО 01271480, на
користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп..) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.(п'ятнадцять грн..)
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________