overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1098/2008р.
УХВАЛА

26 серпня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  в м. Полтаві цивільну
справу  за  позовом
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернувся до
суду  з
позовом  про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення  з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 04.10.2006 року був укладений
кредитний договір №54-ПЕ на суму 4788,79 грн. строком на 24 місяця. Відповідно
до умов договору був встановлений графік погашення кредиту, але відповідачем
він був грубо порушений, в результаті чого загальна сума боргу за кредитним договором
№ 54-ПЕ від 04.10.2006 року становить 8057,73 грн. з врахуванням відсотків,
комісії та пені. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та
просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути на його користь з
відповідачки суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 8057,73 грн.,
а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на
ІТЗ розгляду цивільної справи.

У судове
засідання представник позивача - Свердлов Р.Ю. надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач заборгованість погасила і просить
відмову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження к
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське
регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Щербань Л.С.  Справа №
УХВАЛА

18 січня
2008 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3. перевіривши повноту
виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до
апеляційного розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької
області від 07 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оріхівським
районним судом Запорізької області від 07 грудня 2007 року була постановлена
ухвала,  якою відмовлено у задоволені
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

27.12.2007
року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга,  яка не
може бути призначена до розгляду,  а
підлягає поверненню з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду. Зі змістом  ст.
.293 ЦПК України випливає,  що ухвала першої
інстанції про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає. На вказану ухвалу можуть
бути подані заперечення,  що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За  таких
обставин   апеляційна  скарга
ОСОБА_1   на  ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року
про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів підлягає поверненню
апелянту. Керуючись  ст.   ст.
293, 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької
області від 07 грудня 2007 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення
доказів,  а цивільну справу до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 - 460/2008 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2008 року
смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради,
ТОВ «Прогрес» про встановлення права на земельну частку (пай) із виділенням її
в натурі на місцевості та видачі державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Маломочульської сільської ради, ТОВ «Прогрес» про встановлення права
на земельну частку (пай) із виділенням її в натурі на місцевості та видачі
державного акту на право власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення  суду про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Рішенням Теплицького районного суду від
15 серпня 2002 року справа    №
2-479/2002, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маломочульської
сільської ради, ТОВ «Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай),
видачу сертифіката та виділення землі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за аналогічним позовом про
той же предмет, і з тих же підстав, було винесено рішення, яким ОСОБА_1
відмовлено в задоволені даного позову, і дане рішення вступило в законну
силу,   керуючись п.2 ч.2 ст.122, ч.3 та
ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її позовом до Маломочульської сільської ради, ТОВ
«Прогрес» про встановлення права на земельну частку (пай) із виділенням її в
натурі на місцевості та видачі державного акту на право власності

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1295/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     02
червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на гараж № 965 на території гаражного масиву по АДРЕСА_1 в м.
Ковелі Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому
порядку спадщину. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його
будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що
їй належить право власності на нього.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на гараж № 965 на
території гаражного масиву по АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, будівельним паспортом на забудову
земельної ділянки.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому
порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України).

Вказаний гараж
відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб,
що підтверджується актом від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.. 1261,
ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж № 965 на території гаражного
масиву по АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Рава Руська Львівської області, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 1247,19 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа №2-0-84/2008 р.
Ім'ям         Укpаїни
30 вересня 2008 pоку  Заставнівський pайонний суд Чеpнівецької
складі :                              головуючого судді - Остаповича В.І.
секpетаpя - Сова С.А.
за участю представника заявителя -
pозглянувши у відкpитому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна цивільну спpаву по заяві ОСОБА_1  про встановлення факту належності пpавовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звеpнулася до суду із заявою  пpо встановлення факту належності їй  правовстановлюючого
документу -  довідки про
реабілітацію №13/4821-91 від  23.04.1992
р. виданого прокуратурою Чернівецької області, оскільки в довідці допущено
помилку, а саме рік народження заявительки замість „1922” вказано „1925”.
Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг.
В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні.
Представник  управління праці та
соціального захисту населення  в
попереднє судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути в його відсутності на користь заявительки.
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256  ЦПК України суд розглядає справи  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і
час  народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки представник заінтересованої особи  визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6  ЦПК Укpаїни, суд,-
Встановити, що у довідці
про реабілітацію №13/4821-91 від
23.04.1992 р. виданій прокуратурою Чернівецької області вказана ОСОБА_1,
1925 р.н., в дійсності  є  ОСОБА_1, 1922 року народження, уродженкою та
жителькою с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області.
Згідно ст. 294 ЦПК України  заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду  першої
інстанції  може  бути
подано  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Суддя                                                                                           В.І.Остапович
С У Д О В И Й  Н А К А З
жовтня 2008 року                                                                                      Справа №
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором в сумі 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 45
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                  Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                                      Т.М.Кологрива
Справа
№2-2834/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 жовтня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 08.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.10.2008 р.,
які позивачем не виконані, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивач до
суду не надав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 15.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копія позовної заяви з додатками на 10
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №70/105, №69/103 від 23.08.2008р. в розмірі 51 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 15.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копія позовної заяви з додатками на 10
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №70/105, №69/103 від 23.08.2008р. в розмірі 51 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук
Справа2-618/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при
секретарі - Сова О.А.,

за участю сторін: позивачки- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.07.2008
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було
зареєстровано між нею та відповідачем 25.07.2003 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління
юстиції м.Чернівці за актовим записом № 909.

Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем спільне життя не склалось,
з тих причин, що відповідач не бажав працювати та матеріально  утримувати сім”ю. Разом прожили до осені 2005
року. З тих пір кожен з них живе своїм життям. Вважає, що їх шлюб розпався та
носить формальний характер, просить його розірвати.

В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала, суду
пояснила,  що від осені   2005 року разом із відповідачем не
проживають, не підтримують подружніх відносин,
просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по
невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у
пресі) був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб
носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215, 224,225 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 25.07.2003  року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці за
актовим записом № 909,  розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь держави по 8,50 грн. судового
збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-487
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 2903,03 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1,  заборгованості по кредиту в сумі - 2903,03
грн. ( дві тисячі дев»ятсот три грн. 03 коп. ) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
2.   Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________