ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“3” листопада 2008 року        Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
представника позивача
представника третьої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Гурзуфської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” про
визнання незаконним та скасування індивідуально-правового акту, зобов'язання
Позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-              визнати незаконним та скасувати
рішення 5 сесії 5 скликання Гурзуфської селищної ради № 34 від 31 серпня 2006
року „Про розгляд заяви ОСОБА_1. про надання дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку”;

-              Зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу
на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.14 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначеною
земельною ділянкою позивач відкрито і добросовісно користується протягом
п'ятнадцяти років, за його зверненням про передачу цієї ділянки у власність
рішенням № 34 від 31 серпня 2006 року
Гурзуфська селищна рада безпідставно відмовила у наданні дозволу на розробку
проекту відводу, посилаючись на те, що ділянка перебуває у межах користування
ДП „МДЦ „Артек”, яке не має державного акту встановленого зразка на право
постійного користування землею.

Представник відповідача Гурзуфської селищної ради заперечував проти позову
з тих підстав, що оскаржуваний індивідуально-правовий акт вимогам закону
відповідає і є обґрунтованим, прав, свобод чи інтересів позивача не порушує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ДП „МДЦ
„Артек” просила суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що
земельна  ділянка, про передачу якої у
власність просить позивач, знаходиться у користуванні її довірителя на підставі
Державного акту про право постійного користування землею ІІ-КМ № 001515, який
втрачений, але втрата титулу не тягне припинення права на земельну ділянку.

Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та
третіх осіб, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких
підстав.

Рішенням 5 сесії 5 скликання від 31 серпня 2006 року № 34
Гурзуфська селищна рада відмовила ОСОБА_1. у наданні дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею  0.14 га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку
з тим, що земель на ділянка, про передачу якої у власність просить ОСОБА_1., є
у постійному користуванні ДП „МДЦ „Артек”.

Сторони та їх представники визнають, що спірна земельна
ділянка є у межах ділянки, яку на підставі рішення 9 сесії 22 скликання
Гурзуфської селищної ради № 56 від 25 грудня 1996 року було передано у постійне
користування Міжнародному дитячому центру „Артек”, відповідно з підстав ч. 1
ст. 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

У відповідності із зазначеним рішенням Гурзуфської
селищної ради № 56 від 25 грудня 1996 року МДЦ „Артек” 15 січня 1997 року був
виданий Державний акт про право постійного користування землею ІІ-КМ № 001515.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 ЗК України в редакції 1992
року право постійного користування землею виникало після встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання
державного акту, який  видавався та
реєструвався сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних
депутатів.

Отже, ДП МДЦ „Артек” є користувачем спірної земельної ділянки і така не
може бути передана у власність позивача ОСОБА_1., про що Гурзуфська селищна
рада прийняла законне і обґрунтоване рішення.

Доводи позивача та його представника про припинення права
постійного користування ДП „МДЦ „Артек” через втрату оригіналу Державного акту
про право постійного користування з правової точки зору є хибними, адже жодна
норма закону не пов'язує припинення права з втратою правовстановлюючого
документу. При цьому постановою Господарського суду АРК від 20 листопада 2007
року Ялтинське відділення КРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” видати, зареєструвати ДП
„МДЦ „Артек” державний акт на право постійного користування землею.

Передбачений ч. ч. 6 - 11 ст. 118 ЗК України порядок
передачі безоплатно у власність громадян земельних ділянок для будівництва і
обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд є самостійною
підставою набуття права власності на землю, проте, як і за загальним правилом,
реалізація об'єктивного права на землю здійснюється в цьому випадку за згодою
власника. Форма надання такої згоди визначена ст. 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” як рішення, яке за своєю природою є
індивідуально-правовим актом і приймається на
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради. Тому, відмовивши АДРЕСА_1. у передачі безоплатно у
власність земельної ділянки, Гурзуфська селищна рада правомірно
реалізувала  повноваження власника.

Оскільки відсутні підстави для скасування індивідуально-правого акту,
яким  відмовлено АДРЕСА_1. у наданні
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, є безпідставною також
і вимога про зобов'язання орган місцевого самоврядування повторно розглянути
звернення позивача про передачу цієї земельної ділянки у його власність.

Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності позивача,
представників сторін, третьої особи, повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, перевіривши їх  доказами, суд
дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 83, 118
ЗК України,  ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11,
15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” про визнання
незаконним та скасування індивідуально-правового акту, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -