overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу Львівського регіонального фтизіопульмонологічного
лікувально-діагностичного центру не рішення Апеляційного суду Львівської
області від 9 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Львівського регіонального
фтизіопульманологічного лікувально-діагностичного центру, третя особа -
управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12
листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 15000 грн.
кожному на відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Львівського
регіонального фтизіопульманологічного лікувально-діагностичного центру, третя
особа - управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Львівського
регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру не
рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1956/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради третя особа:
РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права власності.
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати за ним право власності на домобудівлю. В позовній заяві
вказує, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді
домобудівлі розташованої АДРЕСА_1. Позивач офіційно спадщину прийняв шляхом
мешкання в будинку. Мав намір офіційно оформити, але йому було відмовлено  у зв»язку з тим, що при житті батько офіційно
домобудівлю не зареєстрував та  побудував
самовільні господарські побудови які належним чином не зареєстрував.
до суду не з»явився, надіслав лист у якому позовні вимоги підтримав, просить
суд їх задовольнити.
відповідача до суду не з»явився, надіслав лист у якому позовні вимоги позивача
підтримав просить суд їх задовольнити.
3-я особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні наданими листами сторін, згодою  відповідачів, 3-ї особи, наданими  документами: довідкою БТІ, технічним
паспортом на будівлю, свідоцтвом   про
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю, яка складається з жилої будівлі
«А-1» загальною площею 84,8 кв.м, в тому числі жилою площею 58,3 кв.м, з
господарськими побудовами: літня кухня - сарай «Б-1», погріб п-1, сарай В-1,
гараж Г-1, сарай Д-1, душ Е1, уборна Т1, колодязь з, огородження, розташована
АДРЕСА_1 в повному обсязі.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа
№ 2-3914
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

08
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1    про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-607/2008 року                                                                        Р І Ш Е Н Н Я
ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ
29 липня 2008 року                                                                                          Чемеровецький районний суд
Хмельницької області                                                                      в складі :головуючого - судді -
Мороза В.М.                                                                                       при секретарі - Цугель Т.В.                                                                                               розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу          за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя
з відповідачем не склалося через скандали в
сім'ї .                                                                                                                                   Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2006 року,  від даного
шлюбу у них народився  син  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання  з'явилася,
подану заяву  підтримала і просить
судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої   пред'явлений
позов визнає і не заперечує в його задоволенні .
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як сторони спільно не проживають з
травня  2008 року  і подальше проживання та збереження шлюбу не
можливе.                                        Згідно
ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .
Враховуючи те що, в позивачки на
утримані перебуває  малолітня дитина, суд
вважає за доцільне   звільнити її від
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110,
112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214
ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,
Позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 16 лютого 2006 року Шидловецькою   сільською радою Чемеровецького району  Хмельницької області між ОСОБА_2та ОСОБА_1
,  актовий запис № 02, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
держмито  в  сумі 17 грн.,
ОСОБА_1.   від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області .                                            Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 9 червня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 10
грудня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 9 червня  2008 року у
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргуОСОБА_1. залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм матеріального
й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 9 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-123-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду  з заявою про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів
подальше  перебування у шлюбі з
відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та двох їхніх малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає,
причиною розпаду сім'ї  вказує поведінку
відповідача, який про добробут родини не дбає, гроші використовує на гральні
автомати, не цікавиться вихованням та утриманням дітей, з яких одна хворіє,
потребує постійного догляду.

Відповідач ОСОБА_2.  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити
рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони одружились 29 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом
про одруження.

Від
вказаного шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей, що підтверджується
свідоцтвами про народження, поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
відповідач.

Подружні стосунки між сторонами
припинені з початку грудня 2007 року, що підтверджується поясненнями
позивачки, проти чого не заперечує відповідач.

Шлюб
ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та
їхніх малолітніх дітей, що підтверджується поясненнями сторін.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215,
291, 294  ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 29 вересня 2002 року Білівською сільською радою Ізяславського
району Хмельницької області актовим записом № 11 між ОСОБА_2, 1983 року
народження, та ОСОБА_1, 1984 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн.  державного
мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через
Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-О-160
1МЕНЕМ                  УКРА1НИ
04 вересня 2008 рік.
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Пастернак
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту родинних відносин, де зацікавленою особою
зазначив Чугуївську держнотконтору, та просить винести рішення, згідно якого
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір”ю та дочкою.
У заяві ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири у
АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого 20.10.1993 року. Інша Ѕ частина квартири належить їй, так як вона з
22.08.1974 року постійно в ній проживала. Вона є єдиною спадкоємницею на майно,
яке залишилося після смерті матері, однак не в змозі отримати свідоцтво про
право на спадщину у Чугуївській держнотконторі, так як не може довести
документально, що ОСОБА_2 є її матір»ю, так як вона, уроджена ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, в сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у м.Харкові. 26.10.1958
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, та змінила своє прізвище на «ОСОБА_1».
Свідоцтво про її народження збереглося в такому стані, що неможливо визначити
ні дату її народження, ні батьків, ні орган, який видав свідоцтво про
народження. У зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду.
У судове засідання заявник
не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала
заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої
не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника та просила слухати
справу у її відсутності.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході
судового засідання.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м.Харкова, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір”ю та
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін
Справа № 2-1422/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Манька М.В.

при секретарі                         Кушнір Т.Д.,

провівши
відкрите судове засідання в залі суду  м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня
1993 року. Від шлюбу мають  малолітню
дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2006 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований в Смілянському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської області, актовий
записНОМЕР_1  від 4 вересня 1993 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-Н-214/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2283,04 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
АДРЕСА_1, який проживає у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок                             НОМЕР_2, МФО
від 12.01.2007 року у розмірі 2283,04 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят
три гривень 04 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок), що були
сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-286 /08
УХВАЛА

15 вересня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1

до Мар'янівської селищної ради

про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не
вказано ціну позову, адреси відповідача по справі, не викладено
обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги  і не зазначено доказів, що підтверджують ці
обставини.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом   ОСОБА_1 до
Мар'янівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення  недоліків
до 26 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк