Справа № 22-ц-1064/2008р.                              Головуючий по
1-ій інстанції: Філонова Ю.О.
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:
Криворотенка В.І.

суддів:
Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ямпільського районного суду Сумської області від 28 липня 2008 року про
зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової
компанії “Селидіввугілля”, Державного підприємства “Селидіввугілля” про
відшкодування шкоди від порушення трудових прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28 червня 2008
року зупинено провадження у справі  за
позовом ОСОБА_1. до Державної холдингової компанії “Селидіввугілля”, ДП
“Селидіввугілля” про відшкодування шкоди від порушення трудових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки
позовні вимоги про відшкодування шкоди від професійного захворювання та
стягнення заробітної плати необхідно роз'єднати.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
необхідно зупинити провадження у даній справі, оскільки подальший розгляд її є
неможливим до вирішення іншої справи №2-4/08р. за позовом ОСОБА_1. до Державної
холдингової компанії “Селидіввугілля” про встановлення факту професійного
захворювання та відшкодування шкоди від професійного захворювання.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду про зупинення провадження у справі -
скасуванню в частині вимог про стягнення заробітної плати, а в іншій частині
залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звертаючись до суду просив
стягнути з відповідачів заробітну плату за травень 1990 року, а також стягнути
кошти на відшкодування шкоди від професійного захворювання.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 28
липня 2008 року підставою для зупинення провадження у справі стало наявність в
провадженні іншого судді Ямпільського районного суду цивільної справи №2-4/08
за позовом ОСОБА_1. до Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” про
встановлення факту професійного захворювання та відшкодування шкоди від
професійного захворювання. Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд
виходив з того, що неможливо розглядати дану справу до вирішення справи
№2-4/08.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення
провадження у справі щодо вимог про стягнення заробітної плати відсутні.
Місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України мав можливість
роз'єднати поєднані в даному провадженні вимоги, якщо їх спільний одночасний
розгляд є неможливим чи ускладнює вирішення справи.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заробітної плати
підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду в цій
частині, в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 28 червня 2008 року
про зупинення провадження у справі за вимогою про стягнення заробітної плати
скасувати та направити її для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: