Справа
№ 2- 2097/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого :
судді - Хіневича В.І.,  при секретарі
-  Бучинській І.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи  - ОСОБА_1
до  фізичної особи - ОСОБА_2  ,за участю третьої особи - Опікунської Ради
Крюківського району м. Кременчука  про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з
неповнолітньою донькою,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення
часу зустрічей з неповнолітньою донькою, вказуючи , що 07.07.2001 року між ним
та відповідачкою було укладено шлюб, який розірваний 24.10.2006 року. Від
шлюбу  мають  доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення місце проживання доньки
визначено з матір»ю.В лютому 2007 року він звернувся до органу опіки та
піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука із заявою про
встановлення йому часу для спілкування з неповнолітньою донькою і 22.02.2007
року  рішенням № 92  виконкому Крюківської районної ради  м. Кременчука
йому було надано право на спілкування з донькою по одному разу у
буденний та вихідний дні з 10.00 до 20.00 за домовленістю з відповідачкою.
Однак, відповідачка періодично відмовляється виконувати вказане рішення  і не дає йому можливості спілкування з
донькою, що підтверджується відповідними актами
від 18.08.2008 року, 20.07.2008 року, 12.07.2008 року. Таким чином , він
позбавлений можливості спілкуватися з донькою, бути для неї добрим батьком , як
зараз так і в майбутньому та приймати участь у її виховання  та становленні.

У
відповідності до ст.159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків , з ким
проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо…зокрема
якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з
батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод
…суд  визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини…В зв»язку з цим прохає суд  усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та
зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
йому у спілкуванні  з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити йому час для зустрічей
з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по одному разу у буденний та
вихідний день з 10 години до 20 години за домовленістю з ОСОБА_2 з
відвідуванням донькою його місця проживання та спільний відпочинок на протязі
14 днів влітку.

В судовому засіданні позивач  позовні
вимоги  підтримав в повному обсязі  і
прохав суд їх задовольнити, вказуючи , що рішення йому потрібне  не для того, щоб травмувати дитину , а щоб
він мав можливість спілкуватися з нею. Він намагається бути гарним батьком ,
приділяти дитині увагу , а відповідачка йому в цьому перешкоджає. В орган опіки
звернувся він  і рішенням було
встановлено відповідні дня для спілкування, тільки не було 14 днів влітку. Те ,
що він зловживає спиртними напоями  під
час спілкування з донькою неправда, як не відповідають дійсності і те, що він
сам не бере дитину .Він бажає тільки усунення перешкод у спілкуванні з донькою
.

Відповідачка  в судовому  засіданні позовні вимоги не визнала і
пояснила, що не згодна з ними, як не згодна і з підставами позову.  Позивач вже має те , що прохає, а саме
безперешкодне спілкування з донькою. З рішенням органу опіки та піклування вона
згодна і не перешкоджає позивачу в спілкуванні Складені акти не відповідають
дійсності, так як позивач знав про те, що вона везе доньку до своїх батьків.
При тому , коли позивач забирає доньку він не спілкується з нею, а вирішує свої
особисті справи, вживає спиртні напої, тощо.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому
Крюківської районної ради м. Кременчука в судовому  засіданні
пояснила , що рішенням опікунської ради , яке закріплено рішенням
виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської
області № 92 від 22.02.2007 року  надано
дозвіл ОСОБА_1 право на спілкування з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по одному
разу у буденний та вихідні дні з 10.00 до 20.00 за домовленістю з ОСОБА_2. Дане
рішення є чинним і воно повинно виконуватися сторонами .Стосовно позовних вимог
не заперечує і прохає прийняти рішення по суті на розсуд суду. При цьому
вказала, що сторони повинні перш за все думати і піклуватися про дитину , її
психічний стан  і це повинно бути
головним при вирішенні всіх спірних питань між ними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що позивач кохає свою доньку і
робить все можливе , щоб
спілкуватися  з нею та приймати
участь у її вихованні, бути гарним батьком , тощо. Він не допускав порушень з
частині  спілкування з донькою . Він
особисто був присутній при тому , як відповідачка кілька разів по телефону
відмовляла позивачу в його спілкуванні з донькою  без будь -яких поважних причин. Донька
позивача  під час перебування з батьком
доглянута , останній приділяє їй достатню увагу. Донька з задоволенням
спілкується з батьком і переживає , коли настає час йти додому.  Про факти вживання позивачем під час
спілкування з донькою спиртними напоями категорично заперечує і вважає їх
наклепом на позивача.

Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що позивач має можливість спілкуватися з донькою постійно,
відповідачка йому цього не забороняє. При
цьому позивач може брати дитину коли йде в гості, тощо. Влітку позивач
сам не  взяв дитину на відпочинок.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач та
відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з  07.07.2001 року, який розірваний 24.10.2006
року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданого
24.10.2006 року Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області , актовий запис № 296.  Від шлюбу
мають  доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого відділом РАГС Крюківського
районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області , запис № 11.
Після розлучення місце проживання доньки визначено з матір»ю, що не заперечують
сторони. В лютому 2007 року позивач звернувся до органу опіки та піклування
виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука із заявою про встановлення
йому часу для спілкування з неповнолітньою донькою і 22.02.2007 року  рішенням № 92
виконкому Крюківської районної ради
м. Кременчука  йому було надано
право на спілкування з донькою по одному разу у буденний та вихідний дні з
10.00 до 20.00 за домовленістю з відповідачкою. Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось і на даний час є чинним.

Відповідачка періодично відмовлялася виконувати вказане рішення  і не давала позивачу можливості спілкування з
донькою, що підтверджується відповідними актами
від 18.08.2008 року, 12.07.2008 року.

При цьому , суд критично відносить до
акту  від 20.07.2008 року ,
який  не може бути прийнятий як доказ,
так як  не підтверджений показаннями
свідка ОСОБА_6, яка не була допитана в судовому засіданні  і позивач не заявляв клопотання про її виклик
при тому , що відповідачка заперечувала даний факт відмови.

Згідно ст.159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків , з ким
проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо…зокрема
якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з
батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод
…суд  визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини( періодичні і систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку ,відвідування дитиною місця його проживання,тощо),місця та
часу їхнього спілкування, з урахуванням віку , стану здоров»я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі  ст. 8 Закону України  "Про охорону дитинства" кожна
дитина має право на рівень достатній для її фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи,
які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних  для всебічного розвитку дитини, відповідно до
Цього ж Закону України. А відповідно до ст.12 зазначеного Закону, батьківське
право не може здійснюватися всупереч інтересам дитини.

В судовому засіданні відповідачкою
не доведено , що позивач зловживає спиртними напоями в присутності батька та
під час перебування доньки у нього, як не доведено  неналежне піклування відповідачки про дитину
, тому суд вважає дані доводи сторін необґрунтованими і такими , що не
відповідають дійсності.

Також, відповідачкою в судовому засіданні не довела неможливість спільного
відпочинку позивача з донькою з урахуванням віку , стану здоров»я дитини ,а
також інших обставин, що мають істотне значення, тому суд приходить  до висновку про можливість спільного
відпочинку позивача з донькою  на протязі
14 днів влітку.

Також, суд враховує, що хоча відповідачка заперечує проти задоволення
позовних вимог позивача, однак при цьому вона не заперечувала проти прийнятого
органом опіки та піклування рішення про надання
позивачу права на спілкування з донькою по одному разу у буденний та
вихідний дні з 10.00 до 20.00 за домовленістю з нею .

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226  ЦПК України ; ст.ст. 8, 12 Закону
України  "Про охорону
дитинства", ст. ст. 150, 154, 155 Сімейного Кодексу  України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.

Усунути
перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у
спілкуванні  ОСОБА_1 з неповнолітньою
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
ОСОБА_1  час для зустрічей з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по одному разу у буденний та
вихідний день з 10 години до 20 години за домовленістю з ОСОБА_2 з
відвідуванням донькою його місця проживання та спільний відпочинок на протязі
14 днів влітку.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Крюківського районного суду

м.
Кременчука  Полтавської
області
В.І. Хіневич

Позивач:
Магеря Світлана Владиславівна,

яка діє в інтересах неповнолітнього сина

Магері Дмитра Юрійовича, 20.09.1998 р.н.

та проживає за адресою: 39617,

м. Кременчук, вул. Красіна, 78 кв.
52

Відповідач:
Магеря Юрій Миколайович

Що проживає

Третя особа:
Відділ з питань громадянства, іміграції

та  реєстрації фізичних осіб

Кременчуцького   МВ КМУ УМВС України

у Полтавській області

що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук

вул. 29 вересня, б.   6

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за
кордон межі території України.

З відповідачем
Магерею  Юрієм Миколайовичем я
перебувала у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між нами  припинилися 26 січня 1999 року, про що
свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану за № 23, згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ за № 055206 виданого 26.01.1999р. Від
шлюбу я маю неповнолітнього сина Магерю Дмитра Юрійовича,  20 вересня 1998 р.н., згідно свідоцтва про
народження  серії І-КЕ за № 029018.

Хлопчик
проживає зі мною та моїм чоловіком Акімовим Сергієм Юрійовичем, з яким ми
проживаємо у "цивільному" (не зареєстрованому) шлюбі  вісім років, та повністю перебуває на нашому
утриманні.

Відповідач про дитину не піклується,
матеріальну допомогу не надає, у вихованні участь не приймає, ніколи не приймав
та ніколи не цікавився дитиною. Вихованням та розвитком дитини займаюсь я  та мій чоловік Акімов Сергій Юрійович. Про що
свідчать довідки № 114, 115 від 10.05.05р. з Дитячого садку № 35 ВАТ
"Кредмаш", довідка № 176-08/16
від 14.05.2008р. з ЗАЕСТ "Фурор" ПК ВАТ "Кредмаш".

Мій неповнолітній син Дмитро, свого рідного батька -
відповідача Магерю Ю.М. ніколи не бачив так як наші шлюбні стосунки припинилися
фактично, коли він був ще в утробі.
Своїми діями та рішеннями відносно наших з відповідачем шлюбних
стосунків, Магеря Ю.М.  фактично
відмовився від свого сина, так як був проти його народження, що й стало
причиною розлучення.

Своїм рідним батьком Дмитро вважає Акімова С.Ю., який
фактично ним і являється.

Дмитро навчається в Кременчуцькому ліцеї № 4, де закінчив
три класи та переведений до 4-вертого. Хлопчик займається хореографією у
зразковому ансамблі естрадно-спортивного танцю "Фурор" палацу
культури "Кредмаш".  Діти цього
ансамблю постійно приймають участь у фестивалях-конкурсах, які проходять за
межами України.

Мій син Дмитро,
такої можливості не має, так як відповідно до ч. 2 ст. 313 ЦК України фізична
особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України
лише за згодою батьків та в їхньому супроводі, або в супроводі осіб, які ними
уповноважені.

Мої неодноразові
звернення до відповідача, з проханнями про надання дозволу на виїзд дитини за
кордон, та походу до нотаріальної контори, залишалися безрезультатними.
Відповідач  не дає згоду  принципово, оскільки ще до  розірвання шлюбу  між нами склалися неприязні відносини і
своїми діями він діє всупереч інтересам сина. Крім того в мене є підстави
вважати, що його поява в житті Дмитра, з викладених вище обстави, може стати
причиною травмування психіки дитини.

В силу
свого матеріального становища та специфіки своєї підприємницької діяльності, а
саме турагентської діяльності, я можу надавати сину можливість здійснювати
туристичні поїздки за межі України на оздоровлення чи навчання, розширення його
кругозору, показати йому історичні пам'ятки. Крім того,  враховуючи стан навколишнього середовища в
Україні та рівень забруднення Чорного моря в результаті нафтових катастроф, в
мене є підстави вважати,  що відпочинок в
межах України до оздоровлення моєї дитини не приведе, навпаки може навіть
нашкодити його здоров'ю.

Відсутність згоди батька, порушує права дитини, та
суперечить обов'язкам батьків.

Адже відповідно до ч.2 ст. 150 СК України, закріплений
обов'язок батьків піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про охорону дитинства"
- кожна дитина має право на рівень, достатній для її фізичного,
інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов,
необхідних  для всебічного розвитку
дитини, відповідно до Законів України. А відповідно до ст.12 зазначеного
Закону, батьківське право не може здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Дії
Магері Ю.М. протирічать  ст. ст. 2, 3
Протоколу № 4 Міжнародної конвенції про захист прав і основних свобод людини за
16 вересня  1963 рік, ратифікованої
законом України від 17.07.1997р. та Конвенцією про права дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 р., де закріплене право сина на вільне
переміщення, як на території України так і за її межами.

Викладені
обставини, змусили мене звернутися до Крюківського районного суду

м. Кременчука з позовом до відповідача Магері Юрія
Миколайовича, в інтересах свого неповнолітнього сина Магері Дмитра Юрійовича,
про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон межі території
України.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України " та п. 16 "Правил оформлення та
видачі паспортів громадянину України для виїзду за кордон та проїзних
документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", затверджені
Постановою Кабінету Міністрів № 231 від 31.03.1995 року, якщо відсутня згода
одного з батьків, виїзд неповнолітнього громадянина України, може бути
дозволений на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 СК України батьки мають право
звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування
та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини.

Крім цього, статтею 3 Конвенції про права дитини
передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів  дитини.

В силу
викладених обставин, та викладенні позовних вимог, вважаю за потрібним
повідомити суду, що намірів виїжджати за межі України на постійне місце
проживання, я не маю. Так як маю, тут достатній рівень для проживання. Мені
належить на праві приватної власності нерухоме майно, про що свідчить довідка з
МБТІ за № 414 від 14.05.2008р. Для здійснення підприємницької діяльності в
сфері туризму, я зареєстрована як приватний підприємець, мені видано ліцензію
на 5 років, здійснено банківську гарантію на суму 15200 грн., орендовано офіс.
Крім того я маю боргові зобов'язання, зокрема по договору кредиту в АКІБ
"УкрСиббанк", про що свідчать договір застави транспортного засобу
від № 11895 та копія технічного паспорту.

На
підставі викладених обставин, керуючись ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону
дитинства", ст. ст. 150, 154, 155 СК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України " п. 16
"Правил оформлення та видачі паспортів громадянину України для виїзду за
кордон та проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення", затверджені Постановою Кабінету Міністрів № 231 від 31.03.1995
року, ст. ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України,

ПРОШУ

1.         Дозволити
без згоди батька неповнолітньому Магері Дмитру Юрієвичу, 20.09.98 року
народження виїзд за кордон межі території України.

2.         Дозволити
без згоди батька оформлення проїзного документу для неповнолітнього Магері
Дмитра Юрієвича, 20.09.98 року народження на
виїзд за кордон межі території України.

Додаток:

1.         Копія
паспорту;

2.         Копія
свідоцтва про народження дитини;

3.         Копія
свідоцтва про розірвання шлюбу;

4.         Копія
довідки № 114 від 10.05.05р.;

5.         Копія
довідки № 115 від 10.05.05р.;

6.         Копія
довідки № 176-08/16  від 14.05.2008р. з
ЗАЕСТ "Фурор" ПК ВАТ "Кредмаш";

7.         Копія
свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П;

8.         Копія
Ліцензії на господарську діяльність;

9.         Копія
довідки МБТІ;

10.       Копія
Договору про вклад Депозитний;

11.       Копія
договору застави ТЗ;

12.       Договір
оренди нежитлового приміщення;

13.       Копія
технічного паспорту.

С.В. Магеря