Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162
і Суддя 1-ї інстанції
Федченко І.М.                                     Суддя
доповідач Бондар М. С. І
лютого 2008 року                                                                          Справа
№ 22-610
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М. С., судді:
Гончар О.С., Ломейко В.О. секретар -
Тахтаул О.М.

при
участі: прокурора -
адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства "Січ-21" на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товари­ства "Січ-21", третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної до­рожньою пригодою, -

встановила:

У січні 2004 року ОСОБА_2, а згодом ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Січ-21" (далі-товариство, підприємство) про стяг­нення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на
те, що 13.10.2 003 року
водій ОСОБА_3, який керував належним товариству автомобі­лем ЗІЛ-ММЗ, на
перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль позивачів
"АУДІ". Матеріальні збитки становлять 22 4474  грн.  75
коп.. Крім того, від ДПП вони мали емоційні і душевні страждання, а тому за
завдану моральну шко­ду ОСОБА_1 просив стягнути 2500  грн. , а ОСОБА_2
вимагала 3000  грн. .

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 21.11.2007 року позовні вимоги задоволені частково. На користь
позивача ОСОБА_1 суд стягнув 24
447  грн.
75 коп. як
ма­теріальні збитки. Позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди суд залиш
без задоволення.

2

У скарзі
відповідач просив скасувати рішення суду, посилаючись на те що його ухвалено з
порушенням норм матеріа­льного і процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду матеріалам справи
та не­правильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Всі
доводи позовних вимог зводяться до того, що водій підприємства порушив правила
руху, що й привело до аварії і саме це підтверджується висновками автотехнічної
експертизи та свідками.

Заперечуючи
проти позову, відповідач вказував, що ви­падок стався саме з вини позивача
ОСОБА_2, який на
пере­хресті зобов'язаний був пропустити автомашину "ЗІЛ", однак не
зробив цього.

За
змістом ст. 1188 ЦК позов
про відшкодування матеріа­льної шкоди може бути задоволений при наявності
беззаперечних доказів винної особи.

З
матеріалів видно, що 13.10.2003
року на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна у м. Запоріжжі від
зіткнення нале­жної позивачу ОСОБА_1 автомашини "АУДІ" та автомобіля
відповідача ЗІЛ, яким керував водій ОСОБА_3., сталася до­рожня транспортна
пригода, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Своє
рішення і висновки про винуватість відповідача суд зробив на поясненнях
позивача, очевидців автопригоди за матеріалами справи про адміністративне
правопорушення та даних автотехнічної експертизи.

Про те
пояснення допитаних осіб, щодо обставин дорож­ньої автопригоди суперечливі і
категорично не підтверджують обставин аварії.

Так, за
поясненнями водіїв, кожен із них вважав вину­ватим у ДТП іншого.

Допитаний
свідок ОСОБА_5 показав,
що на своєму автомобілі він стояв на перехресті вул. Тюленіна та вул. Пере­моги,
оскільки для нього був красний сигнал світлофору. Авто­мобіль "АУДІ",
який рухався з ним в одному напрямку, проїхав на перехрестя і бачив як
зіткнення сталося на жовтий сигнал світлофору ( тобто до ввімкнення зеленого сигналу світлофору).

3

Свідок
ОСОБА_6 говорив, що саме автомобіль "ЗІЛ", який виїхав на перехрестя
на красний сигнал світлофору зніс -"АУДІ"
зі свого шляху.

Однак,
матеріали дорожньо-трнспортної пригоди: схема, фото, характер пошкоджень
транспортних засобів свідчать, що зіткнення мало місце після перетинання
"Зілом" середини пере­хрестя і автомобіль "АУДІ" наїхав на
автомобіль "ЗІЛ".

При
експертному дослідженні експерт не зробив остаточ­ного висновку про вину
водіїв, оскільки їх пояснення, щодо причин аварії суттєво відрізняються (а.с.
151).

За таких
обставин не можна вважати, що у справі є пе­реконливі докази про наявність вини
відповідача і що він пови­нен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди
позивачам.

З огляду
на викладене, рішення суду підлягає скасуван­ню з ухваленням нового рішення.

Оскільки
по справі не треба витребувати нові докази, то це дає підстави для винесення
нового рішення.

Керуючись
ст. 307, 309, 313, 314,
316, 317 ЦПК України, су­дова колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Січ-21" задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2007 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного то­вариства "Січ-21", третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньою пригодою
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені
заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення
судової колегії може бути оскаржено безпосере­дньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання сили рішення апеляційного суду.