справа №2-34/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

24
січня 2008 року                                м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1188, 1190 ЦК
України, Постанова Пленуму Верховного Суду України  від 27 березня 1992 року  №6 “Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування шкоди”,
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4
“Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_5, Тростянецької районної
державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 та Тростянецької районної державної адміністрації у солідарному
порядку на користь ОСОБА_4 5263 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 12000
грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4, 8000 грн.  у відшкодування заподіяної моральної шкоди
ОСОБА_7, 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_8, а всього
27263 грн. матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні інших вимог
відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_5 та Тростянецької районної державної адміністрації у дольовому
порядку на користь ОСОБА_4  по 454 грн.
50 коп. із кожного судових витрат за правову допомогу, та на користь держави
судовий збір по 30 грн. 57 коп. із кожного і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. із кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

справа №2-34/08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року                                 м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представників
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

До
Тростянецького районного суду з позовом звернулась Гребіник Зоя Дмитрівна в
своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Березіна Максима Миколайовича,
1997 р.н. та Березіної Ксенії Миколаївни, 1997 р.н. до ДП “Сумський облавтодор”
в особі філії “Сумська дорожньо - експлуатаційна дільниця”, Тростянецької
районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у
якому зазначала, що 17 квітня 2004 р. близько 12-00 години вона разом зі своїми
малолітніми дітьми Максимом та Ксенією перебували у якості пасажирів у
автомобілі “Деу Леганза” д.н. 100-16 СВ, який перебував в оренді Тростянецької
РДА під керуванням водія Дудник Г.Д., і рухались по автошляху Суми - Полтава -
Олександрія із м. Тростянець в напрямку с. Боромля Тростянецького району. В цей
час на 50 км вказаного автошляху водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки
ГАЗ-САЗ-3507 д.н. 6281 СУН, який належить філії
Сумської дорожньо - експлуатаційної дільниці ДП “Сумський
облавтодор”,  який виїжджав з місця
стоянки на проїжджу частину автошляху на розворот, чим створив перешкоду для
автомобіля “Деу Леганза”  в результаті
чого сталося зіткнення двох автомобілів. В результаті ДТП Гребіник З.Д отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розрив селезінки,
ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом 8-10 ребер зліва, 9 ребра
праворуч, багаточисельні садна обличчя і нижніх кінцівок, забійна рана
підборідної області, які за висновком експерта кваліфіковані як тяжкі тілесні
ушкодження. Малолітній Березін М.М. отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,
забій головного мозку, ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, багаточисельні
садна, переломовивих С2 хребта, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Малолітня Березіна К.М. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій
головного мозку, рани лівої скулової області, лівого верхнього віка, лівої
височної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли
короткочасний розлад здоров'я. Через отримані тілесні ушкодження позивач та її
діти тривалий час знаходилися на лікуванні у лікувальних закладах як на
стаціонарному так і на амбулаторному лікуваннях. На лікування були затрачені
кошти для придбання медпрепаратів на суму 5263 грн. Крім того, було пошкоджено
одяг всіх постраждалих, вартість якого складає 2020 грн. Внаслідок спричинення
шкоди здоров'ю постраждалі особи зазнали великих моральних переживань, фізичних,
душевних страждань, відбулося різке і тривале погіршення стану їх здоров'я,
позивач внаслідок отриманих травм втратила орган, а тілесні ушкодження, завдані
сину носять тяжкий характер та можуть в майбутньому негативно вплинути на стан
здоров'я. Тривале лікування та наслідки отриманих травм суттєво та істотно
змінили звичний спосіб життя потерпілих для відновлення якого потребувались
додаткові зусилля. Моральну шкоду, заподіяну особисто їй, позивач визначає у
розмірі 30000 грн., сину Максиму - 15000 грн., дочці Ксенії - 5000 грн.

Уточнюючи
остаточно свої позовні вимоги в частині способу відшкодування заподіяної шкоди
в солідарному порядку з обох відповідачів у позові Гребіник З.Д. зазначала, що
шкоди було завдано внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим
особам, тому відповідачі мають нести солідарну спільну відповідальність перед
потерпілими, незалежно від їхньої вини.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 показала, що за фактом ДТП,
який стався 17.04.04 р. на 50 км. автошляху Суми - Полтава - Олександрія було
порушено кримінальну справу проти водія автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 Бобаля Є.Є.,
відносно іншого водія автомобіля “ДЕУ-Леганза” Дудник Г.Д. кримінальну справу
було закрито у зв'язку зі смертю винної особи. Кримінальна справа проти Бобаля,
який обвинувачувався за ч.2 ст. 286 КК України було закрито та звільнено його
від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. Так як внаслідок ДТП
Гребіник З.Д. та її малолітні діти отримали ушкодження здоров'я різних ступенів
тяжкості, що доводиться матеріалами кримінальної справи № 1-122/07, були
вимушені довгий, тривалий час лікуватися, витрачалися значні кошти на медичні
препарати розмір матеріальної шкоди складає 5263 грн., докази чого містяться у
матеріалах кримінальної справи у довідках Тростянецької ЦРЛ, Сумської ОКЛ,
довідках аптеки ПП “Прогрес”. Вартість знищеного одягу, в якому перебували
потерпілі у момент скоєння ДТП підтверджується довідкою КП “Тростянецький
ринок”, протоколом огляду, який містить у матеріалах кримінальної справи.
Представник позивачів вважає, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди
повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, душевні і фізичні
страждання потерпілих є очевидними, просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку суму моральної шкоди, зазначену у позові.

Представник
відповідача ДП “Сумський облавтодор” ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти позову заперечував
повністю, вказуючи на те, що вини ДП “Сумський облавтодор” у заподіянні шкоди
позивачам немає, оскільки  вина водія
Бобаля Є.Є. у скоєнні ДТП жодними доказами не доведена і не встановлена, так як
кримінальну справу проти Бобаля Є.Є. закрито на підставі ЗУ “Про амністію”, а
вирок у кримінальній справі 1-122/07 про обвинувачення Бобаля Є.Є. за ч. 2 ст.
286 КК України скасованій ухвалою Сумського апеляційного суду через
невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, у матеріалах
кримінальної справи мається висновок експерта про відсутність в діях водія
Бобаль Є.Є. порушень правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному
зв'язку з наслідком ДТП. На відповідача не має бути покладена солідарна
відповідальність за вказаним позовом, тому що не було взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки.

Представник
відповідача Тростянецької РДА Тихонова З.Р. проти пред'явлених позовних вимог
заперечувала частково, вказуючи на те, що транспортний засіб “Деу-Леганза”
знаходився у технічно справному стані, водій Дудник вжив всіх можливих і
необхідних заходів для запобігання ДТП. Доказами не підтверджено пошкодження
одягу потерпілих та його вартість, хоча дійсно витрати на лікування потерпілих
є очевидними. У разі стягнення шкоди із відповідача просила суд постановити
рішення про стягнення періодичних платежів, так як відповідач фінансується з
державного бюджету.

Третя
особа Бобаль Є.Є. у судове засідання не з'явився, який про слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує
питання у його відсутності.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм обставини.

Як
вбачається з постанови Тростянецького районного суду (а.с.216 т.3 к/с №
1-122/07) від 06.08.07 р. кримінальна справа відносно Бобаля Є.Є. про його
обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України закрита на підставі п. б ст. 1 ЗУ “Про
амністію” від 19.04.07 р., який обвинувачувався у тому, що 17 квітня 2004 року
близько 12 год. на 50 км автошляху “Суми-Полтава-Олександрія”, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-САЗ-3507 д/н 62-81 СУН, який належить філії “Сумська
дорожньо-експлуатаційна дільниця” ОСОБА_5, виїжджав з місця стоянки на проїжджу
частину на розворот по автошляху “Суми-Полтава-Олександрія” в сторону м. Суми,
не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення із автомобілем марки
“Деу-Леганза” д/н 100-16 СВ, який рухався з перевищенням допустимої швидкості,
під керуванням водія Дудник Георгія Дмитровича, в результаті чого водій Дудник
Г.Д. помер 18.04.04 р. від отриманих тілесних ушкоджень, пасажири легкового
автомобіля Гребіник Зоя Дмитрівна, Березін Максим Миколайович отримали тяжкі
тілесні ушкодження, Березіна Ксенія Миколаївна, Романова Валентина Олексіївна -
отримали легкі тілесні ушкодження. Бобаль Є.Є. обвинувачувався у тому, що
своїми необережними діями порушив вимоги п.10.1, 10.2. Правил дорожнього руху
України, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Як
вбачається, Бобаль Є.Є. був засуджений вироком Тростянецького районного суду
від 12.04.07 р. за ч.2 ст. 286 КК України (а.с.156 т.3 к/с 3 1-122/07) та
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.07 р. вирок суду було
скасовано на тій підставі, що судом першої інстанції була допущена
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (а.с.175-179 т.3 к/с
3 1-122/07).

Факт
отримання позивачами тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово -
медичної експертизи № 95 від 12.05.04 р. згідно якого у Гребіник З.Д. виявлені
тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, закрита тупа травма
живота, розрив селезінки, закритий перелом 8-10 ребер зліва, 9 ребра праворуч,
багаточисельні садна обличчя і нижніх кінцівок, забійна рана підборідочної області.
Вищезазначені ушкодження викликали небезпечні для життя ускладнення:
внутрішньочеревний крововилив, гемопревмоторакс зліва, геморагічний шок, і за
цим критерієм в комплексі кваліфікується як тяжкі (а.с.108-110 т.1 к/с
№1-122/07). З висновку судово - медичної експертизи № 93 від 12.05.04 р.
вбачається, що у Березіна Максима Миколайовича виявлені тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, ангулярний перелом нижньої щелепи зліва,
багаточисельні садна, підвивих С 2 хребта (а.с.111-113 т.1 к/с №1-122/07). За
висновком судово - медичної експертизи № 82 від 08.07.05 р. у Березіна М.М.
виявлені також тілесні ушкодження у вигляді: підвивих у шийному відділі хребта,
перелом обох дужок С 2 с торсією тіла до 10 град  справа наліво. Дані тілесні ушкодження
кваліфікуються як тяжкі за критерієм небезпеки для життя. (а.с.222-224 т.2 к/с
1-122/07). З висновку судово - медичної експертизи № 92 від 12.05.04 р.
вбачається, що Березіна Ксенія Миколаївна отримала тілесні ушкодження у вигляді
ЗЧМТ, забій головного мозку, рани лівої скулової області, лівого верхнього
віка, лівої височної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с.114-116 т.1 к/с
№1-122/07).

Вартість
витрачених коштів на лікування підтверджується довідками лікувальних
закладів,  у відповідності з якими на
лікування Березіна М.М. в травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ
стаціонарно 17.04.04 р. та амбулаторно 12.05.04 р. і 14.07.04 р. були
використані медпрепарати за рахунок хворого на суму 1085,05 грн., на лікування
Березіної К.М. у вказаному лікувальному закладі з 17.04.04 р. та 12.05.04 р.
витрачено за рахунок хворого на медпрепарати 161,17 грн., та на лікування
Гребіник З.Д. за час її стацлікування у хірургічному відділенні з 17.04.04 р.
по 30.04.04 р. та амбулаторно 12.05.04 р. та 14.07.04 р. за рахунок хворої
використано медпрепаратів на суму 3719, 47грн. (а.с.144-148 т.2 к/с 1-122/07).

Крім
того, за час лікування Березіна М.М. та Березіної К.М.      в КЗ Сумська обласна клінічна лікарня в
нейрохірургічному відділенні призначалося лікування та витрачалися кошти за
рахунок родичів хворих вартість яких мається в довідці ПП “Кробс” (а.с. 151-152
т.2 к/с 1-122/07).

Як
встановлено в судовому засіданні ДТП сталося внаслідок взаємодії двох
транспортних засобів легкового автомобіля “ДЕУ Леганза” д.н. 100-16 СВ,
належного на праві власності Тростянецькій районній раді та переданого в оренду
Тростянецькій райдержадміністрації і вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ д/н 62-81 СУН,
який належить філії Сумської дорожньо - експлуатаційної дільниці ДП “Сумський
облавтодор”. Доказом вказаного є матеріали, що містяться у кримінальній справі
№ 1-122/07 том 1: договір безкоштовного користування автомобілем (а.с.59),
розпорядженням голови райради (а.с.60-61), розпорядженням голови РДА (а.с.62),
свідоцтво про реєстрацію ТЗ (а.с.71).

Водії
транспортних засобів Бобаль Є.Є. та Дудник Г.Д. перебували у тверезому стані
(а.с.14, т.1 к/с № 1-122/07), і транспортні засоби на час ДТП перебували у справному
стані (а.с.74-76 т.1, а.с.20 т.2 к/с 1-122).

Як
під час досудового слідства, так і під час розгляду Тростянецьким районним
судом кримінальної справи № 1-122 були проведені автотехнічні і транспортно -
трасологічні експертизи. Зокрема, згідно висновку від 15.07.04. (а.с.211-217
т.1 к/с 1-122/07) в дорожній ситуації, яка виникла, водій автомобіля ДЕУ мав
технічну можливість запобігти виникненню ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3
ПДР, а водій автомобіля САЗ також мав технічну можливість запобігти зіткненню
шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР. З технічної точки зору в діях обох
водіїв вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху, зазначених
вище. З висновку експерта від 10.11.05 р. (а.с.236-243 т.2 к/с № 1-122/07)
вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є проїжджа частина в
районі розташування царапин, зафіксованих при огляді місця пригоди. Згідно
висновку від 11.11.05 р. (а.с.246-255 т.2 к/с № 1-122/07) водій автомобіля ДЕУ
мав технічну можливість попередити зіткнення, а водій автомобіля САЗ такої
технічної можливості не мав, у зв'язку з чим з технічної точки зору у діях
водія Бобаль Є.Є. не вбачається невідповідність вимог ПДР, які б  знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням зіткнення, а в діях водія Дудник вбачається невідповідність вимогам
п. п. 12.3, 2.3.б ПДР, та дорожнього знаку 3.29 із яких невиконання вимог
п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв'язку із наслідками ДТП. Крім того, із
повторної автотехнічної експертизи від 15.02.06 р. (а.с.275-278 т.2 к/с № 1-122/07)
вбачається, що з моменту виїзду автомобіля САЗ на проїжджу частину виникла
небезпека для подальшого руху водію автомобіля ДЕУ Дудник, в даному випадку
дорожньої обстановки водій Бобаль повинен контролювати дорожню обстановку з
моменту початку маневру до його завершення. Дії водія автомобіля САЗ Бобаль
Є.Є. не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.2 та п/п 2.1 Додатку 1 Правил
дорожнього руху України і вони знаходились, з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Дії водія автомобіля ДЕУ
Дудника Г.Д. не відповідали вимогам п.12.9 (б) ПДР і вони знаходились, з
технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Згідно
висновку експертизи від 03.10.06 р. (а.с.4-9 т.3 к/с № 1-122/07) водій
автомобіля САЗ Бобаль Є.Є. перед безпосереднім виїздом на смугу, по якій
рухався подій Дудник повинен був контролювати зміни дорожньої обстановки і
додатково впевнитись про наявність небезпеки для подальшого руху. В даному
випадку небезпека для подальшого руху водію автомобіля ДЕУ Дудник виникла, з
технічної точки зору, з моменту виїзду автомобіля  САЗ на проїжджу частину (зустрічну смугу руху
відносно руху автомобіля ДЕУ). Дії водія САЗ Бобаль Є.Є. не відповідали вимогам
п. п. 10.1, 10.2 та п/п 2.1. Додатку 1 ПДР і знаходяться, з технічної точки
зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній
обстановці дії водія ДЕУ Дудника не відповідали вимогам п.12.9 (б) ПДР і
знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди. Згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи у судовому
засіданні від 26.02.07 р. (а.с.88-90 т. 3 к/с № 1-122/07) уникнення даної ДТП з
боку водія автомобіля САЗ Бобаль Є.Є. в даному випадку визначалося виконання
ним вимог п.п. 10.1, 10.2 та п.п 2.1 додатку ПДР, для виконання яких у водія
Бобаля Є.Є. не було перешкод технічного характеру. У даному конкретному випадку
ніщо не заважало водію Бобаль Є.Є. спостерігати приближення автомобіля ДЕУ і
своєчасно прийняти міри для відвернення зіткнення з цим автомобілем. Дії водія
автомобіля САЗ Бобаль Є.Є. не відповідають вимогам вимог п.п. 10.1, 10.2 та п.п
2.1 додатку ПДР і знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Згідно
ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром
відшкодування.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно
ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

Як
передбачено ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 вказаної статті
особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким
чином, судом встановлено, що дійсно Гребіник З.Д., Березін М.М. та Березіна
К.М. зазнали шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та відшкодування
якої необхідно покласти на ДП “Сумський облавтодор” та Тростянецьку районну
державну адміністрацію, оскільки не встановлено, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілих.

Як
передбачено ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, що спільно завдали шкоди,
зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно
до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідно
до п. 9 Пленуму Верхового Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову
практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості. Як передбачено у п. 10 вказаного Пленуму на осіб, які заподіяли
моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними сукупними діями, або діями з єдиним
наміром) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Згідно
роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди” особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду, взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку
відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що підлягають частковому відшкодуванню
заподіяні моральні збитки позивачам у наступних розмірах: на користь Гребіник
З.Д. необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів 12000 грн.
моральної шкоди, враховуючи ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень,
довготривале лікування, оперування та втрату органу, що має незворотні
наслідки, тривалість вимушених змін у її житті, перенесений фізичний біль
внаслідок отриманих травм та подальшого лікування, психічні і душевні
переживання, отримані як під час ДТП, так і в подальшому. На користь Березіна
М.М. суд вважає за необхідне стягнути суму моральної шкоди у розмірі 8000 грн.,
враховуючи ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, тривале
лікування, перенесений дитиною фізичний біль, психічні і душевні переживання
від отриманих травм, змін у його звичному укладі життя внаслідок необхідності
носити більше 8 місяців  “медичний
лікувальний комір” (а.с.30-34 т.2 к/с № 1-122/07). На користь Березіної К.М.
суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. з
урахуванням того, що вона отримала легкі тілесні ушкодження, що потяги
короткочасний розлад здоров'я і тяжких наслідків для неї не настало, враховуючи
її страждання з приводу перенесеного фізичного болю, які є очевидними, і
тривалість змін в її звичному укладі життя.

Суд
вважає, що такі розміри відшкодування моральної шкоди повністю відповідають
вимогам розумності і справедливості.

Не
знайшло свого підтвердження у судовому засіданні заподіяння матеріальної шкоди
позивачеві внаслідок пошкодження одягу потерпілих, так як беззаперечних доказів
того, що одяг, у якому вони перебували під час ДТП, пошкоджений повністю, не
підлягає відновленню та не повернений потерпілим із лікувальних закладів, куди
вони були доставлені одразу після події. Крім того, у судовому засіданні
достовірно не встановлена вартість цього одягу, так як позивач вказує його
середню вартість, орієнтуючись на ціни Тростянецького ринку (а.с.43).

Суд
встановив, що відповідати солідарно по вказаному позову має не філія “Сумська
дорожньо - експлуатаційна дільниця”, оскільки відповідно до Положення про філію
(а.с.142-144 т. 1 к/с № 1-122/07) ця філія є відособленим підрозділом ОСОБА_5
ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, не є юридичною
особою. Саме дочірнє підприємство несе відповідальність по зобов'язанням філії.

Вирішуючи
питання про відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне стягнути
частково витрати на правову допомогу у відповідності до ст. 84 ЦПК України та
Постанови КМУ № 590 від 27.04.06 р. “Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсацій за рахунок держави”, з врахуванням того, що граничний розмір
компенсацій таких витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи
з того, що представнику виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати
за годину його роботи, що складає 909 грн. (всього за 4 год. 45 хв. роботи), а
відшкодування витрат за складання позовної заяви не підлягає. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.
ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. Всі судові витрати
суд вважає за необхідне стягнути у дольовому порядку порівну з кожного із
відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1188, 1190 ЦК
України, Постанова Пленуму Верховного Суду України  від 27 березня 1992 року  №6 “Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування шкоди”,
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4
“Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_5, Тростянецької районної державної адміністрації,
третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 та Тростянецької районної державної адміністрації у солідарному
порядку на користь ОСОБА_4 5263 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 12000
грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_4, 8000 грн.  у відшкодування заподіяної моральної шкоди
ОСОБА_7, 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_8, а всього
27263 грн. матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні інших вимог
відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_5 та Тростянецької районної державної адміністрації у дольовому
порядку на користь ОСОБА_4  по 454 грн.
50 коп. із кожного судових витрат за правову допомогу, та на користь держави
судовий збір по 30 грн. 57 коп. із кожного і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15 грн. із кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя