overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 20-73-08
Рішення

іменем України

26 червня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                       Адамчук
Г.М.,

при секретарі      -                                                       Сівосі
Н.М.,

за участю заявника       -                                              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,-

встановив:

Заявник звернувлась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що
державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788 виданий на
прізвище ОСОБА_2належить позивачу ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що
03.10.2003 року їй видано державний акт на право приватної власності на землю
ІІ-ВЛ №032788 де неправильно зазначено її по батькові ОСОБА_2 .

Просить задовольнити його заяву.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З паспорта громадянина україни ОСОБА_1 видно, що її по батькові ОСОБА_1.

З державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВЛ №032788
видно, що в цьому документі вказано її по батькові ОСОБА_2

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю
ІІ-ВЛ №032788 виданий ОСОБА_1 , а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю
ІІ-ВЛ №032788 виданий на прізвище ОСОБА_2належить позивачу ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                               Г.М.Адамчук

Рішення не змінено і не
скасовано, набрало законної сили 7 липня 2008 року.

Головуючий                                                               Г.М.Адамчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року               Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини від заробітку/доходу/
відповідача.

Відповідач
з позовними вимогами не погодився та пояснив, що у зв»язку зі своїми
матеріальними труднощами не може платити такий розмір аліментів.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1992
року.

Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з позивачкою. Батьком дітей згідно
свідоцтв про їх народження є відповідач.

В
теперішній час сторони однією сім»єю не проживають, спільне господарство не
ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Діти
вчаться у школі, ОСОБА_3 є інвалідом дитинства з діагнозом «цукровий діабет».

Відповідач
працює, має постійний заробіток, інших непрацездатних утриманців не має,
примусових стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється. Жодних
обґрунтувань своєї позиції за позовом відповідач суду не навів, доказів не  надав.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а
аліменти - стягненню в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/
відповідача у відповідності до вимог ст.ст.180,183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи
з 22 серпня 2008 року, та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в межах платежу аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та збір
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

08 вересня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в сел.Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа та факту депортації в Тернопільську
область,

В С Т А Н О В И В:

Зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської райдержадміністрації надала судові листа з проханням про
розгляд справи у відсутність свого представника.

ОСОБА_1. у судовому засіданні заяву підтримала.

У судовому засіданні встановлено, що управління праці та соціального
захисту населення не має можливості оформити право заявниці на доплату до
пенсії, у зв'язку з тим що у архівній довідці від 21.02.2008 року № 3-150-08/п
,виданій Державним архівом Львівської області вказано, що сім`я ОСОБА_2 у 1946
році була депортована у Тернопільську область з с.Цебелів Грубешівського
повіту  Люблинського воїводства, але у
склад сім»ї входить ОСОБА_3, 1942 року народження, замість вірного ОСОБА_1 .

При заповненні вище вказаної довідки помилково написано ім'я заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому заявниця просить встановити факт
належності документа та факту депортації її в Тернопільську область.

Вислухав пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Ім'я по паспорту , свідоцтву про
одруження та  про народження заявниці -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).  Батьки заявниці
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.9).

Встановлення факту належності заявниці архівної довідки  необхідно для оформлення доплати для пенсії.

Аналіз вище перелічених документів дає судові підстави визнати, що у
архівній довідці у склад сім»ї ОСОБА_2 під
іменем ОСОБА_3  значиться саме
заявниця ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити її вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт переселення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 1946 року у Тернопільську область з с.Цебелів Грубешівського
повіту Люблінського воїводства (Польща) та
встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. архівної  довідки державного архіву Львівської області
від 21.02.2008 р. № 3-150-08/п, виданої у тому числі члену родини ОСОБА_3, 1942
р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                      Озерянська
Ж.М.
Справа № 2н - 205
року                                                                    м.
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
Березень Ю. В., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1 ,
суми 809 грн. 30 коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку на виконання
умов письмового договору про надання послуг мобільного зв'язку від 4 травня
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” заборгованість
за послуги мобільного зв'язку в сумі 809 (вісімсот дев'ять) гривень 30
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” понесені судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності  ____________ 2008 року
Суддя:
Справа № 2-1684/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі  :   головуючого судді Чабаненка В.О,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м . Лубни  цивільну справу          м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1
звернувся  до суду  з позовом
до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

21
жовтня 2008 р. було проведено судове засідання, про яке належним чином
повідомлено позивача по справі, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Також
позивачка не з'явилася повторно в судове засідання признчене на 11 листопада
2008 року, про яке вона  була повідомлена
в установленому порядку,що підтверджується її підписом на судовій повістці.

Згідно
ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи
до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Чабаненко
Справа №2-126/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.                                                 Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                           Кунець І.М.

при секретарі                                                            Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Позивачка ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву в
якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони з
відповідачом помирилися.

Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за
необхідне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Керуючись п.З ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п'яти днів з цня проголошення
ухвали.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти
днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно
подається особою, яка її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа
№ 2-2553/08
У Х В А Л А

30
липня 2008 року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                     Чернобай
О.І.

при секретарі                                                            Ніколаєнко
В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про     розірвання
шлюбу сторін та про

стягнення аліментів на утримання 1-ї

дитини від спільного шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

22.07.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторін та про стягнення аліментів на утримання 1-ї
дитини від спільного шлюбу.

До суду
позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій попросила справу провадженням закрити в
зв'язку з примиренням.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторін та
про стягнення аліментів на утримання 1-ї дитини від спільного шлюбу та справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       О.І.
Чернобай
Справа №2- 178/2008 p.
УХВАЛА

22
лютого 2008 року                                                                                         м.  Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області у складі:

судді  Свиргуненко Ю.М.

за
участю секретаря  Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Під час
попереднього судового засідання,  яке
відбулось 22 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду із заявою,  в якій просить закрити справу у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що відмова від позову
ґрунтується на законі,  не порушує
законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч. 1
cт.
205,   ст.   ст.  209,  210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

02 вересня 2008 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 про незаконне відчуження земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, в який просить притягнути до відповідальності осіб, які
спричинили йому тілесні ушкодження у зв'язку з
самозахватом земельної ділянки, а також призупинити і відмінити
незаконні дії по заволодінню приватної території.

Ухвалою від 04.08.2008 року позовна
заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений
судом строк не усунуті: не зазначений відповідач, його адреса, індекс, засоби
в'язку позивача та відповідача; не викладений зміст позовних вимог з
зазначенням доказів незаконної поведінки відповідача; не зазначено які саме
права ОСОБА_1 порушені, в якому порядку він просить притягнути винних осіб до
відповідальності і яких саме, при цьому
відсутні документи на підтвердження його повноважень представляти
інтереси власника будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Також до позову не додані копії
документів для відповідача, не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про незаконне
відчуження земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис. Копія вірна. Суддя:

Секретар:

02.09.2008р.
АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу позовну заяву з додатками,
згідно ухвали суду від 02.09.2008 року.

Додаток:
на 1 - му аркуші.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа
№ 2-0-271
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада  2008 року      Уманський         міськрайонний        суд        Черкаської     області
в складі:  головуючої
судді
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявниця звернулась до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати  ОСОБА_2, після смерті
якої  відкрилася спадщина у вигляді  житлового будинку з надвірними спорудами,
який знаходиться на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 в селі
Полянецькому  Уманського району
Черкаської області, земельної частки(паю) та майнового паю у КСПП «Полянецьке».
Зважаючи на те, що  позивачка являється
єдиним спадкоємцем як  по закону, так і
по заповіту, то вона фактично прийняла спадщину , почала нею користуватися, але
документально оформити її не має можливості по тій причині, що  при повторній видачі    свідоцтва про народження  було вказано її прізвище як  «ІНФОРМАЦІЯ_2, а  у всіх інших документах, а саме: у свідоцтві
про одруження та у заповіті на її ім'я, зробленому   матір'ю заявниці,  прізвище вказано вірно, тобто
«ІНФОРМАЦІЯ_3».  Оскільки дана помилка є
суттєвою та перешкоджає оформленню ряду
документів, позивачка вимушена звернутися до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Заявниця  в судовому засіданні підтримала свою заяву,
дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила її задоволити.
Представник  зацікавленої особи - голова сільської ради с.
Полянецьке Уманського району у письмовій заяві не заперечував проти задоволення
заяви  ОСОБА_1про встановлення факту
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявниці,  в
судовому засіданні встановлено, що
дійсно у свідоцтві про народження заявниці, де матір'ю  її записана
ОСОБА_2,  помилково був зроблений
запис прізвища  «ІНФОРМАЦІЯ_2 -  замість її дійсного прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
оскільки  і у заповіті, складеному  її матір'ю 19 березня 1991 року і у свідоцтві
про її одруження  з  ОСОБА_3
вказано прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3».
На підставі викладеного, відповідно
до   ст.256 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин, від якого
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом,  а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209,212-215, 246-249,256 ЦПК України,
суд -
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження  є рідною донькою
ОСОБА_2, яка померла у віці 83
років  ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі
Полянецьке  Уманського району Черкаської
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
______________________________________
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 2,5,19 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 21-25 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 509,526 ЦК України
Великоолександрівська філія ХОД АППБ „Аваль”
користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1 - визнаної
заборгованості по орендній платі в сумі 1557 грн. 89 коп. ( одну тисячу п'ятсот
п'ятдесят сім    грн. 89  коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача _________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК