overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

18
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго”) про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 7
травня             2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача по відключенню від
електропостачання квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. моральної шкоди, 161 грн. 37 коп. матеріальної
шкоди, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього - 1 168 грн. 87 коп. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” на
користь держави 68 грн. судового збору. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”
на користь ГУ ДГУ у Миколаївській області 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17
вересня  2008 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” про відшкодування
моральної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-2122/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Іванцовій Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за кредитним договором №
Представник позивача за дорученням
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та
27.07.2006р. було укладено кредитний договір №
, а також 27.07.2006р. було укладено договір поруки №
, згідно якого поручителем за зобов’язаннями
виступила відповідач
від 27.07.2006р.; пеня за несвоєчасне повернення сплати кредиту та відсотків станом на 29.05.2008р. складає 1322,24грн., що підтверджується розрахунком пені за кредитним договором №
від 27.07.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачами відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 851,85грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536,554,610,611,651,653,1046-1050 ЦК України, суд –
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до
про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
від 27.07.2006р. станом на 29.05.2008р.
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії судовий збір в розмірі 851,85грн. (вісімсот п’ятдесят одну грн. вісімдесят п’ять коп.).
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

іменем  україни

6 листопада 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2
вересня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Соціальна сфера” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2008
року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 2
вересня 2008 року, позов ЗАТ “Соціальна сфера” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_1 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Волинської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Соціальна сфера” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за
касаційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити першому
заступнику прокурора Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове
майно.

В судовому засіданні сторони не
з'явились але представник позивача ОСОБА_5. звернуся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Згідно із
ст..207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно із ст.. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви  або залишення її без розгляду.

Тому суд вважає можливим повернути  сплачені позивачем суму судового збору в сумі
1222 грн., і  витрат на інформаційний
розгляд справи в сумі 30 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ч.1.п.1, 207
ч.1п.3 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на спадкове майно,
залишити без розгляду.

Зобов'язати Новоселицький міськфінвідділ Чернівецької
області повернути  ОСОБА_1судовий
збір  в сумі 1222 грн. і витрат на
інформаційний розгляд справи в сумі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-1871
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Дранчук П.Ю.
Категорія 19, 23                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів -  Дуковського О.Л., Пономаренко В.Г.

При секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ „Долинський хлібозавод” на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника позивачів, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернувся з  позовом до ВАТ „Долинський  хлібозавод” про визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок.

Позивачі посилалися на те, що
у договорах оренди землі, укладених з відповідачем, відсутні істотні умови ( не
зазначений об'єкт оренди, термін дії договору, цільове призначення,
відповідальність сторін), що не відповідає вимогам ст. 15 Закону України „Про
оренду землі”.

Рішенням Долинського
районного суду від 22 липня 2008 року позови задоволені.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення
суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів судової палати не знайшла підстав для її
задоволення.

Задовольняючи позов, суд
обґрунтовано дійшов висновку, що договори оренди землі, укладені між позивачами
та відповідачем у 2002 році не відповідають вимогам ст. 15 Закону України „Про
оренду землі”, оскільки не містять істотних умов.

Крім того, матеріалами справи
доведено, що договори оренди землі між сторонами укладені на підставі земельних
сертифікатів, а після укладення договорів оренди позивачі у 2002-2003 роках
отримали державні акти на право приватної власності на землю, тому договори
оренди відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК є недійсними.

За таких обставин рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Волинського районного
суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту оголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                    В.С.
Вербицький
Справа №2-304
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
3 квітня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача Храптович Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
488,04 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  488,04  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за витрати по
спільному утриманню будинку та при будинкової території в сумі 488,04 грн. -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
№ 2- 1078/2008р
УХВАЛА

22 вересня 2008  року                     Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі головуючого                   Куйбіди А.І.

при     секретарі                           Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину  дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2., про визнання правочину    дійсним. В заяві стверджує, що 05.05.2008
року на підставі усного правочину купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 житловий
будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.
Відповідач отримавши кошти, передав йому ключі та документи на будинок,
зобов'язавшись в місячний термін оформити вищевказаний правочин нотаріально,
але до даного часу ухиляється від даного зобов»язання, тому він вимушений
звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за
ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3  та  відповідач
ОСОБА_2.  надали суду укладену та
підписану мирову угоду  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  відповідач
ОСОБА_2. визнає за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок  з що розташований
в АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1  з умовами
мирової угоди згодний і на відшкодування судових витрат не претендує.

Зазначена мирова угода приєднана
до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що укладена
сторонами, мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220,239  ЦК України п.4 ч.1 ст.  205,206 ЦПК України,  суд -

у х в а л и в:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої: на
підставі усного правочину купівлі-продажу,
який відбувся  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ОСОБА_1 визнається право
приватної  власності на житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 17196 грн.,  загальною площею 40,9  кв.м., житловою площею 31,6  кв.м.,
що складається із „А”-житловий будинок, „а”-вхідний майданчик,
«Б»-сарай, 1-3-споруди, що розташований в АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання правочину  дійсним
провадженням закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2349/08                                                                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№ 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
у судове засідання не з'явилися, про місце та час  розгляду справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.  У
зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власниками квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.05.08 року
складає 563 гривні 15 копійок.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум
щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 28
в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня
2004 року по 01 травня 2008 року у розмірі 563 (п'ятьсот шістдесят три) гривні
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2  в доход
держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа  2 - 235/08
У Х В А Л А

29 вересня   2008 р.                                       смт.
Близнюки

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді від 18 серпня 2008  року
була залишена без руху   з наступних
причин.

Відсутнє обґрунтування щодо того з яких причин  збереження сім'ї стало неможливим і чому шлюб
має  бути розірваним. Відсутні дані щодо
того чи має подружжя дітей.

Відповідно  до вимог  ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви  додаються документи, що
підтверджують  сплату судового збору та
оплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Всупереч цій вимозі   документи які б свідчили  про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до позову
не додано, що підтверджується  складеним
у суді актом.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не  додав до позову копію квитанції про  сплату судового збору. Поштовий індекс місця
проживання відповідача не вказано.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 вересня 2008  року які позивачем  ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1  визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає  повторному
зверненню  із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя