Справа № 2-24 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року
Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду м. Лубни
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
коштів, сплачених за товар не переданий належним чином, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2  про  відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свій
позов тим, що  він являється головою
СФГ  "Злагода-2", що
розташоване в с.Окіп  Лубенського району.
В нього знаходиться в оренді земля. Скуповуючи сільськогосподарську техніку,
він звернувся до ОСОБА_3і попрохав його підшукати комбайна. Він порадив  купити комбайн "ДОН 1500" у ОСОБА_2
і 24.05.2004 року вони разом приїхали до останнього.  ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_2 продає
комбайн  за 24 000 грн. Крім цього він
повідомив, що займатись продажем цього комбайну буде він.

ОСОБА_3  приїхав разом з експертом ОСОБА_4., який
повинен був оцінити комбайн. Всі разом вони поїхали в  "Оріхівське бурякогосподарство", де
знаходився комбайн, оглянули цей комбайн і
погрузили його частини на автомобіль МАЗ.

ОСОБА_2 переказав через
ОСОБА_3щоб  готівка була сплачена  вся в повному обсязі, а документи будуть
завтра вранці.

Він, як фізична особа, не як
приватний підприємець і не як голова СФГ, сплатив готівкою 23000 грн. ОСОБА_3,
які  той
потім  передав ОСОБА_2.

Через два дні він приїхав на
тракторну бригаду і забрав комбайн, після чого його в господарстві
відремонтували. Він почав телефонувати до ОСОБА_3., цікавлячись  питанням передачі документів, але останній
нічого йому не зміг пояснити. Документи так і не були оформлені, кошти йому не
повернули, тобто договір  купівлі-продажу
не був доведений до кінця (документальне оформлення та державна
реєстрація)  не з його вини, а через  бездіяльність продавця ОСОБА_2

Через деякий час, коли
"Ощадбанк" почав реалізовувати
заставне майно ВАТ
"Оріхівське бурякогосподарство" то він вдруге ( вже офіційно,
з належним документальним  оформленням)
купив цей комбайн за 25 000 грн. При цьому був оформлений біржовий контракт ТЗ
№18/100 від 26.09.2005 року, проведено державну реєстрацію його права власності
на цей комбайн.

Після цього він неодноразово вимагав
від ОСОБА_2  повернути гроші, на що  останній визнавав свій борг, постійно обіцяв
повернути гроші, потім пояснював, що у нього скрутне матеріальне становище і що
грошей у нього на даний час немає.

До цього часу ОСОБА_2 гроші йому не
повернув, через що він і був змушений звернутись в суд з  даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що з самого
початку  вважав  продавцем комбайна ОСОБА_2, через
ОСОБА_3передавав йому гроші в сумі 23 000 грн., але  відповідач
відмовився  оформляти  документи для зняття комбайна з обліку  і коштів на даний час не повертає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні  позовні вимоги не визнав,
пояснив суду, що право власності на комбайн
він не набував, комбайн  був власністю  ВАТ "Оріхівське
бурякогосподарство"  і був проданий
позивачуОСОБА_1. за взаємними розрахунками, так як господарство заборгувало
перед ним  декілька сот тисяч гривень.

Визнаний судом в якості третьої
особи ОСОБА_3  суду пояснив, що на
прохання ОСОБА_1. він виконував просто технічну роботу по придбанню комбайна
і  передавав кошти від ОСОБА_1.   ОСОБА_2.

З"ясувавши обставини справи,
заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали кримінальної справи  про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.365 ч.3 КК
України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  в травні 2004 року ОСОБА_1., являючись
головою СФГ "Злагода-2" звернувся до ОСОБА_3по питанню придбання
комбайна і за порадою останнього  вирішив
придбати його у ОСОБА_2, на що останній не заперечував. За накладною ОСОБА_2
продав  комбайн позивачу, отримавши від
нього кошти. Через деякий час з"ясувалось, що придбаний позивачем комбайн
являвся заставним майном ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство"  іОСОБА_1. довелось вдруге, з належним  документальним оформленням придбавати цей
комбайн за 25 000 грн.

Судом встановлено, що комбайн
"ДОН 1500" д/н НОМЕР_1 номер шасіНОМЕР_2 являвся власністю ВАТ
"Оріхівське бурякогосподарство"
і ніякого рішення зборів співвласників цього майна про його продаж  не приймалось. Належним чином з обліку
комбайн не знімався, коштів від ОСОБА_1. підприємство не отримувало.

Суд не може прийняти до уваги
накладну ВАТ "Оріхівського бурякогосподарства" за №1606/01 від
16.06.2004 р. , в якій ніби то  комбайн
передано ОСОБА_2. в рахунок  погашення
кредитного боргу. Таким чином , суд приходить до висновку, що належна передача
товару (тобто комбайну)ОСОБА_1. не відбулася. Ні відповідач ОСОБА_2, отримавши
кошти від ОСОБА_1., ні ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство"  не оформили договору купівлі-продажу, не
зняли з державної реєстрації, а більше того, розпорядились майном  без згоди на це співвласників.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5. також підтвердив суду, що рішення зборів співвласників  про передачу комбайна  "ДОН-1500" відповідачу ОСОБА_2. не
приймалось, а виписувалась лише накладна, коштів за комбайн підприємство не
отримало.

Згідно до ст.526 ЦК України  зобов"язання має  виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності  таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог - відповідно  до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 538 ЦК України при
зустрічному виконанні зобов"язання сторони
повинні виконувати  свої
обов"язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного
законодавства, не випливає із суті зобов"язання або звичаїв ділового
обороту.

Сторона, яка наперед знає, що
вона  не може  виконати свого обов"язку, повинна
своєчасно  повідомити про це другу
сторону.

Відповідно до ст. 692 ЦК
України  покупець зобов"язаний  оплатити товар після його прийняття або
прийняття  товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або  актами
цивільного законодавства не встановлений
інший строк оплати товару.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,
213-214, 218   ЦПК України, на
підставі  ст.ст. 182, 210, 334, 526, 538,
666, 692, 693 ЦК України , суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 23 000( двадцять три тисячі) грн. в рахунок відшкодування  майнової шкоди.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування судових витрат 260
(двісті шістдесят) грн.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                       М.М.Литвин