Справа № 2-2057/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх
осіб комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», фізичної особи ОСОБА_5., про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовною заявою, в якій
просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на
самовільно збудовану веранду площею 4 кв.м. та погріб під верандою площею 3,5
кв.м. в результаті будівництва веранди загальна площа квартири збільшена на 7,6
кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги  мотивували тим,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. З
метою благоустрою в зазначеній квартирі позивачі самовільно побудували веранду
з погребом, в результаті чого загальна площа квартири збільшилась на 7,6 кв.м.
Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та
сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  самовільно побудовані споруди є безпечними та
придатними до експлуатації.

Позивачка ОСОБА_1., яка
представляє свої інтереси та інтереси позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд
позов задовільнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2. був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове
засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу слухати без
його участі.

Представники відповідача
Кременчуцької міської ради та  третьої
особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явилися, про причини
неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце
слухання справи.

Третя особа ОСОБА_5. в
судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була
належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2.,
представників відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та
третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ»  та
третьої особи ОСОБА_5. на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача,  досліджених та оцінених письмових
доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно свідоцтва про
право власності від 27 вересня 1996 року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

За час користування
зазначеною квартирою позивачами було самочинно побудовано веранду з погребом, в
результаті чого загальна площа квартири збільшилась на 7,6 кв.м.

Державний
пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти
можливості подальшого використання самовільно побудованих споруд до квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського
району міста Кременчука за вих. №  898
від 4 липня 2008 року.

Згідно довідки
за вихідним номером 0891/03-01 від 7 серпня 2008 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації
самовільно побудованих споруд до квартири АДРЕСА_1.

Як
вбачається з висновку спеціаліста № М-323-08 від 26 серпня 2008 року самовільно
прибудована веранда з погрібом до квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним
нормам та правилам. Конструктивні елементи прибудованої веранди з погрібом до
квартири знаходяться в хорошому стані та можуть безпечно експлуатуватися.

За
викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є
предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і
правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та
функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і
інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовану веранду
площею 4 кв.м. та погріб під верандою площею 3,5 кв.м. в результаті будівництва
яких загальна площа квартири збільшена на 7,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1

На  рішення суду
може бути  подана  апеляційна
скарга  на протязі  20
діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :