overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 9 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради,                            третя особа: ОСОБА_2 про відміну
рішення комісії Євпаторійської міської ради по розгляду земельних спорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2008
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відміну
рішення комісії Євпаторійської міської ради по розгляду земельних спорів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Ю.В. Прокопчук
справа № 2 -3183/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року    Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:  головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі -   Спіциній О.П.

провівши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Олександрії розгляд цивільної справи за позовом    КП „Теплокомуненерго”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за
отриману теплову енергію в сумі 2205,49 грн. за весь період затримки
розрахунку, яка виникла станом на 01.07.2008 року та просить судові витрати
покласти на відповідачів.

В судовому
засіданні  представник позивача  заявив клопотання та надав заяву  про відмову від позову.

Відповідачі  на
розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень чи
заперечень не надали. Суд з врахуванням думки представника позивача  ухвалив провести розгляд справи у відсутність
відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання
представника позивача, дослідивши заяву
про відмову від позову, суд вважає, що відмова  від позову може бути прийнята судом, так як
представник позивача  добровільно прийшов
до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше провадження по
справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх -
небудь інтересів.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК  та  ч.3
ст.206 ЦПК України, що оскільки вони відмовляються від позову провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі  за позовом  КП
„Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за отриману теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судові витрати по сплаті судового збору  віднести на
рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-618/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Барладину П.М.

з участю позивачки         ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

розглянувши в попередньом
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного
у відділі РАЦС Хотинського РУЮ Чернівецької області 19 січня 1995 року, актовий
запис № 4, посилаючись  на те, що
причиною погіршення сімейних стосунків стало надмірне вживання відповідачем
алкогольних напоїв, безвідповідальне ставлення до сімейних стосунків. В
результаті спільно не проживають впродовж останніх семи років. Відповідач
самоусунувся від будь-яких сімейних обов»язків.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що кожен з них вже
має іншу сім»ю, інші обов»язки. Сім років стосунків не підтримують. Просить
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просить задовольнити. На даний час
має іншу сім»ю, свої відносини із позивачкою врегулювали вже давно, припинивши
їх.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти.

Сторони
уклали шлюб 19 січня 1995 року, актовий запис № 4 (свідоцтво про шлюб видане
повторно НОМЕР_1).

Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між
сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Припинили шлюбні стосунки
сім років назад. Кожен з них має інші сім»ї, примирюватися не бажають.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При
реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 4, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито
в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                        Денисова Т.С.
_Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2008 року 2-н-1784/08
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах
про стягнення з ВАТ „Лисичанський завод ГТВ” заборгованості по заробітній платі у сумі 5821 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України,-
, що мешкає за адресою:
, заборгованість по заробітній платі в сумі 5821 (п’ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод ГТВ” на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн. 11 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п’ятнадцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
права № 2-6046/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача та на підставі ст.
224 ЦПК України суд ухвалює рішення на заочному розгляді свправи.
Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1990 року., від якого мають неповнолітню дитину – сина
р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 1995р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір»ю.
Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 29.03.1990 року між
в відділі ЗАГС м.Львова, актовий запис
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з
держмито у розмірі 17 грн.,
– звільнити від сплвти.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
СУДДЯ:
Справа № 2-1263/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2008 року

Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Петренко А.П.

при секретарі – Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом КП «Зеленодольське міське житло» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

КП «Зеленодольське міське житло», на підставі статуту з 01 січня 2005 року надає комунальні послуги з утримання житла відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідач, згідно ст.ст. 64-69 ЖК України зобов'язані не рідше одного разу на місяць оплачувати комунальні послуги, однак відповідач систематично порушує законодавство не сплачуючи за надані послуги.

Так, відповідачі станом на 01.08.2008 року заборгованість перед КП «Зеленодольське міське житло» складає 1017 гривень 15 копійок.

При досудовому врегулюванні спору відповідач на претензію не відповів.

П
озивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 1017 грн. 15 коп.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач повідомлена про час слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

За
АДРЕСА_1
числиться заборгованість яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 526 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1
, на користь комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», заборгованість за комунальні послуги у сумі 1017 гривень 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Апостолівського

районного суду:

А.П. Петренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого
комітету Сухоліської сільської Ради 12 вересня 1977 року йому було видано
свідоцтво на забудову житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1. По
закінченню будівництва вона була прописана та проживала в будинку. Останній має
загальну площу 61.0 кв.м, житлову 49. 3 кв.м. Однак право власності по закінченню
будівництва вона не отримала і не зареєструвала в Білоцерківському МБТІ.

Згідно по господарської книги № 4 особовий рахунок № 396
зазначений будинок належить їй, що підтверджується довідкою Сухоліської
сільської Ради № 1310 від 23 травня 2008 року. Рішенням виконавчого комітету
від 13 листопада 2007 року визнано за нею право власності на будинок.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на вище
наведені обставини. Просила задоволити і визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не з'явився. Надав
довідку № 1414 від 27 серпня 2008 року, якою позов просив задоволити. Справу
розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за можливе позов
задоволити, оскільки він визнаний представником відповідача. Визнання позову не
суперечить закону, не порушує прав сторін.

На
підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст.. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок номер сорок сім по вулиці
Жовтневій в селі Чепеліївка Білоцерківського району Київської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-873/2008 р.
У Х В А Л А

іменем   України

30 вересня 2008 року                      Южноукраїнський міський
суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  у м. Южноукраїнськ Миколаївської
області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього
сина, який продовжує навчання.

Під час
розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про прийняття відмови від
позову та закриття справи, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги
відмову  позивача від позовних
вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,
керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження  у цивільній справі за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітнього сина, який продовжує навчання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п′яти днів з дня її проголошення  та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               О.І.
Савін
Справа
№2-1987/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із вказаним позовом.
В судове
засідання сторони не з`явилися, позивачка подала заяву до суду про залишення її
позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
негайно сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 510,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту було виявлено
23.05.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 .  тому що не
можливо б застосувати до неї положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 510,43
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа №2-1795/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  липня 2008
року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” доОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року
по 29.02.2008 року  в розмірі 5 100 грн.
75  коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця
плату за теплопостачання й гаряче водопостачання  не вносять, є заборгованість за теплопостачання
й гаряче водопостачання  за період з 1
серпня 2001 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 5 100  грн. 75
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі»  заборгованість за опалення та
гарячу воду в розмірі 5 100 грн. 75 коп., а в частковому відношенні  в дохід держави державне мито по 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: