overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1080/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новіковій Г.О.,

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що вони з відповідачкою 16 липня 1977 року
зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Зараз у них з
відповідачкою склались важкі відношення, спричинені відсутністю
взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2002 року. Розлад сімейного життя
стався через те, що між ними постійно виникали суперечки та конфлікти. Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна немає. Просив суд
розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та дав
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16 липня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1, виданим Палацом одруження міста Жданова Донецької  області 16 липня 1977 року, актовий запис №
2530.

Шлюб перший.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя
має право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою пред′явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно з позовними
вимогами.

На підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16
липня  1977 року в Палаці одруження міста
Жданова Донецької  області, актовий запис
№ 2530, - розірвати.

Стягнути
державне мито у сумі 17 гривень з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя ________________
Справа №2-2635/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                     Шевченківський
районний  суд м.Чернівці в складі:

головуючого  судді:        Данилюка М.І.

при
секретарі:                  Завялець Н.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 31 серпня 1997
року. Від шлюбу дітей вони не мають. Одруження виявилося для них невдалим. З
2000 року вони не проживають однією сім'єю і з того часу у них шлюбні відносини
фактично припинилися. Відповідач, після погіршення стосунків, забрав всі свої
речі та поїхав в Сполучені Штати Америки.
З телефонної розмови їй відомо,
що у нього нова сім'я. Їх шлюб існує формально. Вони не ведуть спільне
господарство. Майнового спору між ними не має. Подальше спільне життя та
збереження сім'ї між ними суперечить її інтересам. Просить шлюб укладений між
нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну
заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома
не поставив, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений
належним чином через засоби масової інформації, що відповідає вимогам ч.9 ст.
74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31
серпня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у
них дітей не має. З 2000 року вони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства. Майнового спору вони не мають. Причиною розладу
є відмінність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння.
Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить її інтересам,
а тому шлюб слід розірвати.

Сплату державного мита при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на
позивача, оскільки вона їх бажає нести.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, 10,11, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1997 року відділом РАГС
Чернівецького міськвиконкому, за актовим записом № 1189.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 17 грн. в дохід держави. ОСОБА_2
від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                   М.І.ДАНИЛЮК
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 серпня    2008 року
Номер справи № 2-н-161/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1     заборгованість за кредитним
договором  від 03.07.2007 року в сумі 22
808 гривень 08 копійок,  відповідно до
ст.ст. 15,44,79-81,95-99,107,109ЦПК України,
ст.ст.526,530,553,554,612,1049,1050  ЦК
1.   Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22
808 (двадцять дві тисячі вісімсот вісім) гривень 08 копійок, з них : 16 902
грн.42 коп. - тіло кредиту; 2323 грн. 21 коп. - по простроченим процентам за
користування кредитом; 3150 00 коп. - штрафні санкції, 432 грн. 45 коп. - пеня
за порушення строків погашення заборгованості - на користь відкритого
акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15,
2.   Стягнути з боржника ОСОБА_1 на  користь стягувача  відкритого акціонерного товариства
судові витрати у розмірі: 114 грн. 05 коп.
- судовий збір та 15 грн. -
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________
______________   Білецька
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-40/2008 року
УХВАЛА

28
липня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Москаленко
В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції
відділу ДВС  С.С.Макаренко про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Головний
державний виконавець Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу
ДВС С.С.Макаренко звернувся з поданням до суду про розшук боржникаОСОБА_1.

Своє подання
державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного  управління
юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває в/л № 2-74/1997 р. від
08.09.1997 р., виданий Золотоніським
міським судом про стягнення аліментів зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   на утримання дитини. Відповідно до
матеріалів виконавчого провадження № 5-681 аліменти боржником не сплачуються.
Заходи щодо виявлення місця проживання боржника
виявилися
безрезультатними.  За останнім
місцем проживання, а   саме  по АДРЕСА_1
ОСОБА_1. відсутній.

В судове
засідання представник відділу ДВС не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до
задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, аліменти на користь
стягувача ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може
проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст.
209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук  боржникаОСОБА_1, раніше проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку  доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                В.О.
Таратін
Справа № 2-747/2008р.
Рядок статзвіту №4
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду у Свалявському
районі про визнання за позивачем права власності на рухоме майно та видачу
свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень відчуження
Форма і зміст   позовної заяви
ОСОБА_1до інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про
визнання за позивачем права власності на рухоме майно та видачу свідоцтва про
державну реєстрацію без обмежень відчуження відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі про визнання за позивачем права власності на
рухоме майно та видачу свідоцтва про державну реєстрацію без обмежень
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2008
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)           Свалявського  району
Інспекція державного технічного
належно оформленою довіреністю,         нагляду у Свалявському районі
та посвідченням особи (паспорт)            м.Свалява, вул.Головна, 1
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н  И

4
квітня  2008 року  АнтрацитІвський міськрайоний суд Луганської
області в

складі : головуючого-
судді Скнаріної Н.М.

при секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ «
ЛЄО» до  ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

В С
Т А Н О В И В :

Під час перевірки правил користування електричною енергією 09 червня
2006 року за АДРЕСА_1, було встановлене порушення-розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного підключення електричної установки споживача, після
відключення минаючи розрахунковий прилад обліку. Підприємству позивача була
завдана шкода на суму 1486, 32 грн. По даному факту був складений акт №
04596  від  09 червня
2006  року.

Оскільки відповідач
добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги.

Відповідач позов визнав
письмово.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що  позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з актом  № 04596  від 09 червня 2006  року користувачем ОСОБА_1. здійснено порушення-
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної
установки споживача, після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку
(а.с. 4 ).

Згідно довідки-розрахунку
підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1486 грн. 32  коп.
(а.с. 3  ).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України “Про
електроенергетику”,п.п.20,48 Правил користування  електричною енергією  для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК
України,

В И
Р І Ш И В :

Позов Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку по акту про  порушення ПКЄЄН задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО»  1486 грн.
32  коп.
-шкода по акту та повернення
плати ІТЗ - 30 грн.  і держмито на
користь держави у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення протягом  10 днів.

Апеляційна скарга може бути
подана на рішення протягом  20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1812/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді
від 06 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 20 жовтня 2008 року о  10 годині  20 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
У судове
засідання викликати сторони.
1.   Зобов`язати  позивача надати в судове засідання:
з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи.
-     Довідку про те
чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом, до суду.
наявну заборгованість відповідача перед підприємством - позивачем, на день
розгляду справи.
адресно-довідкового бюро інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та
із Сектору ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області довідку про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1.
Лозівському МВ ГУМВСУ в Харківській області забезпечити явку у наступне судове
засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2008 року о 10 годині 20 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, відповідача
ОСОБА_1, а також вручити їй судову повістку під розписку.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-1123/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                      У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі:   головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в:

Заявник наполягав на встановленні
факту того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, є його рідним батьком.

Стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його, заявника, батько, ОСОБА_2, який на
день смерті мешкав в с. Новоселівка Котовського району Одеської області.
Звернувшись як спадкоємець за законом до нотаріуса про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2., заявнику було відмовлено, бо заявник не може надати документи
які підтверджують їх родинні стосунки. Причиною того стала та обставина, що при
видачі свідоцтва про смерть в Новоселівській сільській Раді Котовського району
Одеської області, було допущено помилку, а саме в графі «прізвище», замість
«ОСОБА_2» було зазначено «ОСОБА_2». Дана обставина і змусила його, заявника,
звернутися з заявою до суду.

Вислухавши заявника, вивчивши
наданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
256-259 ЦПК України, вважаючи при цьому те, що в судовому засіданні достовірно,
за допомогою копій: свідоцтва про народження позивача, паспорту позивача та
копії свідоцтва про смерть батька позивача, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2
дійсно є рідним батьком заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,
215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим фактом того, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , дійсно є рідним батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено з
моменту 10 днів з моменту проголошення.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 05
травня 2008 року примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-2265/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Новіковій В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
Вячеслава ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження так як відповідач надає матеріальну
допомогу дитині не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання неповнолітнього сина 1/4 частину всіх видів заробітку
щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову
заяву, просить
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони просять розглядати
справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні у відсутності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі. 20 березня 2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач працездатний.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. ст.ст. 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно на користьОСОБА_1 на утримання сина Вячеслава ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження починаючи стягнення з 17 вересня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі  51 (п'ятдесят одна) грн. та 7,50
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-828
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву                  ОСОБА_1 до
дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільсь-когосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не випла-чену  суму
заробітної плати у розмірі 195,87 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користьОСОБА_1
жителькиАДРЕСА_1 - 195,87 грн. ( сто дев»яносто п»ять грн. і  87 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________