overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Уманський міськрайонний суд
в складі:         головуючого - судді              Маринчука М.П.
при секретарі                          Дехканбаєвій О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
зазначивши, що 25.09.1999 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб
в Уманському міському відділі РАЦС, актовий запис №423. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час цей шлюб не розірваний, але позивачка з
дитиною більше року проживають окремо і знаходяться в скрутному матеріальному
становищі. Відповідач відмовляється добровільно надавати будь-яку матеріальну
допомогу на утримання дитини, тому позивачка вимушена звернутись до суду.
в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на стягненні аліментів з
відповідача на утримання дитини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі
достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд
вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                       ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 від 18.01.2006 року.
Згідно свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 18 січня 2006 року ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
180, 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226, 367  ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, 1974 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
громадян для дітей відповідного віку, починаючи з 24.09.2008 року до досягнення
дитиною повноліття .
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
про що може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа
№ 2 - 356/08
жовтня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Тертичній Н.Ю.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Чутівська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. В зв"язку з тимчасовою
відсутністю державного нотаріуса позивачка звернулась в нотаріальну контору з
відповідною заявою після закінчення передбаченого законом строку для прийняття
Просила визнати поважною причину
пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий
строк для подання цієї заяви.
та  третя особа - нотаріальна
контора,  надали заяви, в яких позов
визнали і просили справу розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
батька позивачки ОСОБА_3, який  згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Чутівського районного
управління юстиції  21.02.2008 р., помер
16.02.2008 р., відкрилася спадщина, спадкоємицею якого є позивачка ОСОБА_1
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора  про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   - 3 (три ) місяця.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа № 2-87-08
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2008р.

Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_1 до Управління комунальним
майном м. Луганська про встановлення факту прийняття спадщини  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить продовжити строк для
вступу в спадщину, посилаючись на те, що після смерті батька - ОСОБА_2  відкрилася спадщина, однак позивачка не
подала вчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в силу свого
поганого стану здоров'я, що пов'язаний зі смертю батька.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи
за їхню відсутність. Позивачка наполягає на позові. Представник відповідача -
Управління комунальним майном м. Луганська простить справу розглянути за його
відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_2  позивачка
звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої,
однак їй в цьому було відмовлено у зв'язку із
пропущенням строку прийняття спадщини, який позивачка пропустила через
свій поганий стан здоров'я, що пов'язаний зі смертю батька.

Суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини
поважною.

Із довідки Другої Луганської держнотконтори м. Луганська від 08.04.2008 р.
видно, що станом на 08.04.2008 р.  після
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
заяву про прийняття  спадщини ніхто не
подавав, спадкова справа не заводилася.

У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк  позивачеві на вступ у спадщину за законом
після померлої ОСОБА_2,  визнати поважним пропуск  позивачем встановленого Законом строку для
вступу у спадщину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, 10,11,60,
212-215,217, 367, 373  ЦПК України
суд  -

В И Р І  Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк -
до 1 вересня 2008 року, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини
за законом  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О.Космінін
Справа  № 2-312/08
У х в а л а

І м е н е м             У к р а ї н и

30 жовтня 2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ АКБ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

У жовтні
2008 року позивач ВАТ АКБ «Автокразбанк» звернувся до Козельщинського районного
суду Полтавської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживанням.

Відповідно до
ст. 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає  по АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_3, а тому зазначена заява даному
суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові для подання заяви до суду за
місцем проживанням відповідачів.

Відповідно до
ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито, а також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або
скарги;

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № 2766 від 20
жовтня 2008 року  платником ВАТ АКБ
«Автокразбанк» був здійснений платіж за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі  30 грн. до ГУДКУ
у Полтавській області, а також відповідно до меморіального
ордеру № 2782 від 20 жовтня 2008 року
платником ВАТ АКБ «Автокразбанк» сплачене державне мито в сумі 51
грн. до місцевого бюджету Козельщинської сільської ради.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121,
ЦПК України,суддя, -

ухвалив :

Матеріали
позовної заяви ВАТ АКБ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору про надання споживчого кредиту - повернути заявнику,
роз'яснивши йому, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідачів.

Повернути ВАТ
АКБ «Автокразбанк» сплачене державне мито в сумі 51 грн. відповідно до меморіального ордеру № 2782 від 20 жовтня 2008 року, а
також  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн.
відповідно до меморіального ордеру № 2766
від 20 жовтня 2008 року.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа 2-о-152
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.11.2008 року  Долинський
районний суд  Кіровоградської  області
в            складі :  Головуючого
судді    Калмикова  Б.Л.

при  секретарі              Поліщук  Т.І.

Розглянувши  при попередньому розгляді  у
відкритому  судовому  засіданні в
місті  Долинська  справу
за  заявою
ОСОБА_1заінтересована   особа  :
Гурівська сільська рада   про  встановлення
факту родинних відносин   ,  -

В С Т А Н О В И В  :

Заявниця   звернулася
до  суду  з
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин  , посилаючись
на  те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2 після його смерті залишилось спадкове майно, але при зверненні
до нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину ,  поскільки в свідоцтві про її
народження не вказано прізвище та по батькові її батька а зазначено лише ім,я
ОСОБА_2 у зв,язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин  між ними не можливо,  тому вона вимушена звернутися до суду для
вирішення даного питання.

Заявниця заявлені вимоги підтримала,
просить суд їх задовольнити.

Представник  заінтересованої  особи
до суду не з,явився , але подав заяву в якій не  заперечує проти заявлених вимог, та просить
справу розглянути без його участі.

Вислухавши  пояснення
заявниці , вивчивши
матеріали  справи , суд  приходить
до  висновку , що заявлені  вимоги
підлягають  задоволенню.

Із ксерокопії паспорта вбачається , що
ПІБ заявниці ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 вбачається , що заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про нароження серії
НОМЕР_2 вбачається , що батьком заявника по справі  записаний  ОСОБА_2а матір,ю
ОСОБА_4

Із копії свідоцтва про смерть
серії  НОМЕР_3 вбачається , що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 70 років.

Із копії свідоцтва про смерть
серії  НОМЕР_4 вбачається , що ОСОБА_4
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 64 років.

Із копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_5 вбачається що мати заявниці по справі ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно
ст. 256  ЦПК  України
суд  розглядає  справи
про  встановлення  факту
родинних  відносин  між
фізичними особами .

Згідно
ст. 234  ЦПК  України , суд
розглядає  справи  про
встановлення  факту , що  має
юридичне  значення .

На
підставі  вищевикладеного  та
керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 234 , 256 , 259  ЦПК
України , суд ,   -

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  вимоги
задовольнити .

Встановити той факт, що померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 при житті був батьком
заявниці по справі - ОСОБА_1

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
згідно  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя
: (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-2272
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого  судді                Смілянець А. П.

при секретарі                                       Розборській А.А.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Умані  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає
добровільно надавати допомогу на утримання дочки.  З відповідачем вона перебувала у шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному
матеріальному утриманні. Відповідач повністю припинив надавати матеріальну
допомогу сім'ї та утримувати дитину, через що вона змушена звернутися до суду
та просить стягнути з відповідача на її користь 1/6 частину всіх видів його
доходу на утримання дочки до її повноліття.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову
не відмовилася та  просить його
задоволити.

Відповідач  на попередньому розгляді
справи в  судовому засіданні позов визнав
та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст.. 180-183, 192 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
в розмірі 1/6 частини  всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини
відповідного віку  на користь ОСОБА_1
щомісячно, починаючи з  16.09.08 р. та до
повноліття дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                            Смілянець А.П.
Ухвала
Справа № 4-с-9/08

23 червня 2008р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі
Штефан Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка
справу за скаргою Великоолександрівського птахівничого СТОВ на дії державного
виконавця і скасування постанови від 25.04.08р.,

Встановив:

В.Олександрівське птахівниче СТОВ
звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Чубукової В.Г. і про
скасування її постанови від 25.04.08р. посилаючись на те, що 25.04.08р.
постановою Чубукової В.Г. було повернуто виконавчий лист № 2-627 без виконання
у зв»язку з відсутністю майна ОСОБА_1. Вказану постанову вважає незаконною т.я.
не проводились жодні виконавчі дії на підтвердження постанови.

В судовому засіданні представник
В.Олександрівського птахівничого СТОВ подав заяву про залишення скарги без
розгляду.

Вказана заява є підставою для прийняття
відповідного рішення згідно ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Скаргу В.Олександрівського птахівничого
СТОВ на дії державного виконавця Відділу ДВС Великоолександрівського РУЮ
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 2 -  305 / 2008 р.
13 жовтня 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
подав до суду позов про стягнення 795-00 грн. Вимоги мотивуються тим, що за
договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати
товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В судовому засіданні позивач настоює
на позовних вимогах про стягнення з відповідача боргу в сумі 795-00 грн.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 795-00 грн. визнав частково.
Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Частина 1 ст.527 ЦК України передбачає,
що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
25 листопада 2007 року за договором
купівлі-продажу позивач передав молотковані (металеві) двері у власність
відповідачу, який прийняв товар, частково сплатив за нього певну грошову суму,
і зобов'язався виконати грошове зобов'язання на суму 795-00 грн., але
зобов'язання не виконав, що підтверджується поясненням сторін, і позовні вимоги
а порядку ст.655 ЦК України підлягають задоволенню.
Цивільно-правові відносини між
сторонами про боргове зобов'язання позивача перед відповідачем не є предметом
позовних вимог, так як за ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів.
Судові витрати по справі в порядку
ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст.213, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП
ОСОБА_1 борг в сумі 795-00 грн., держмито в сумі 51-00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн., а всього
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.
Голова Устинівського                                                                                                                    районного
суду
Справа № 2-606/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Гончарука І.М.,

за участю
секретаря
Таран О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд з даним позовом в
якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у твердій грошовій сумі
по 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Справа була
призначена до слухання на 30 жовтня 2008 року на 14 год. 00 хв. з викликом
сторін у судове засідання. Позивач будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася причини неявки суду не
повідомила, заяви до суду про слухання справи у її відсутність не надіслала.

Викликана належним чином на 13 листопада
2008 р. на 8 год. 30 хв. позивач повторно не з'явилася в судове засідання,
причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи її було
повідомлено вчасно, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Згідно вимог
п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що є усі підстави для залишення без розгляду даної
позовної заяви, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Копію даної
ухвали для відому направити позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а позивачем в той же строк з дня отримання копії даної
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуючий - підпис.