Справа
№ 2-1795/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., за участю прокурора - розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах
держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 2302 грн. 34 коп., -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2008 року прокурор Орджонікідзевського району міста
Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення
2302 грн. 34 коп., посилаючись на те, що 01 червня 2006 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС України Харківської області , Рівненським
Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та громадянином ОСОБА_1 було
укладено  договір № 514 про навчання
кандидата на службу ОВС України. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Договору,
Позивач зобов'язувався оплатити у повному обсязі навчання в Училищі, по
закінченню навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити
Відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України. Згідно з пунктами
2.1, 2.3  2.5 Договору, Відповідача
зобов'язався прибути на роботу  до Позивача
та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді два наступні роки. У
відповідності до Договору, 01.06.2006 року Відповідача було направлено
Позивачем на навчання до Училища, а 26.09.2006 року Відповідач отримав
свідоцтво про здобуття професії охоронника. 27.09.2006 року Відповідача було
прийнято на службу в ОВС  України на
посаду міліціонера по охороні об'єктів батальйону  міліції Дзержинського ВДСО Позивача . Наказом
Позивача № 139 о/с від 04.12.2007 року Відповідача було звільнено зі служби ОВС
України за п. 63 «Ж» за власним бажанням. Таким чином, час перебування
Відповідача на посаді міліціонера склав 1 рік 02 місяці 07 днів, а
недопрацьований в порушення п. 2.4 Договору Відповідачем час на посаді
міліціонера склав 9 місяців 24 дні. П. 2.5 Договору був передбачений обов'язок
відшкодувати Позивачу витрати останнього на проведення навчання Відповідача в
Училищі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи. Позивачем за
навчання Відповідача в Училищі було витрачено 4722,04 грн. Таким чином, пропорційно
до відпрацьованого Відповідачем часу в підрозділах Позивача, Відповідач  зобов'язаний відшкодувати Позивачу 2302,34
грн. збитків, завданих порушенням умов договору. Письмове звернення позивача
від 04.08.2008 року № 48/1-2-2504/Жл про відшкодування збитків по Договору
залишилося Відповідачем без задоволення. У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача  2302,34 грн. збитків  завданих невиконанням умов договору  від 01.06.2006 року №  514.

Прокурор позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача  2302,34 грн. збитків  завданих невиконанням умов договору  від 01.06.2006 року №  514.

Представник позивача підтримав позовні вимогу
у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, проти стягнення з нього 2302,34 грн. збитків  завданих невиконанням умов договору  від 01.06.2006 року №  514  та
судових витрат  не заперечував, про що
надав письмову заяву.

Вислухавши  пояснення
представника позивача, відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2006 року
між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України Харківської області,
Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та громадянином
ОСОБА_1 було укладено  договір № 514 (а.с.
4-7) про навчання кандидата на службу ОВС України. Відповідно до пунктів 1.2,
1.4 Договору, Позивач зобов'язувався оплатити у повному обсязі навчання в
Училищі, по закінченню навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також
призначити Відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України. Згідно з
пунктами 2.1, 2.3  2.5 Договору,
Відповідача зобов'язався прибути на роботу
до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді два
наступні роки.

У відповідності до Договору, 01.06.2006 року Відповідача було
направлено Позивачем на навчання до Училища, а 26.09.2006 року Відповідач
отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника (а.с. 13).

27.09.2006 року Відповідача було прийнято на службу в ОВС  України на посаду міліціонера по охороні
об'єктів батальйону  міліції Дзержинського
ВДСО Позивача.

Наказом Позивача № 139 о/с від 04.12.2007 року(а.с. 12)
Відповідача було звільнено зі служби ОВС України за п. 63 «Ж» за власним
бажанням.

Час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 1 рік 02
місяці 07 днів, а недопрацьований в порушення п. 2.4 Договору Відповідачем час
на посаді міліціонера склав 9 місяців 24 дні.

п. 2.5 Договору  (а.с. 4-7)
був передбачений обов'язок відшкодувати Позивачу витрати останнього на
проведення навчання Відповідача в Училищі у випадку дострокового звільнення
Відповідача з роботи. Позивачем за навчання Відповідача в Училищі було
витрачено 4722,04 грн. Таким чином, пропорційно до відпрацьованого Відповідачем
часу в підрозділах Позивача, Відповідач
зобов'язаний відшкодувати Позивачу 2302,34 грн. збитків, завданих
порушенням умов договору.

Письмове звернення позивача від 04.08.2008 року № 48/1-2-2504/Жл
/а.с. 32-33/ про відшкодування збитків по Договору залишилося Відповідачем без
задоволення.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно
ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно
ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не
була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не
встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а
також відповідно до  п.5 ч.1 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне
мито»,  з відповідача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.10,  11, ч.1
ст.38, 44, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; п.5
ч.1  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито»; ст.610, 611, 623 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського
району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 2302
грн. 34 коп. -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20; р/р
4, МФО 351607 в АСУБ “Гарант” м. Харкова, ) 2302
гривні 34 копійки (дві тисячі триста дві гривні тридцять чотири копійки)
збитків завданих невиконанням умов договору від 01 червня 2006 року № 514.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави в розмірі 51 гривня 00 копійок ( п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00
копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, , МФО 851011,  розрахунковий рахунок 0015 за кодом
бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя                                                                                                            О.І.
Горчакова