№ 2-93/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12
листопада  2008 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при
секретарі
Цилюрик Т.А. ,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до АК „
Харківобленерго” про відновлення порушеного права та відновлення
енергопостачання, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до АК „ Харківобленерго” про відновлення
порушеного права та відновлення енергопостачання. Пояснила, що вона є абонентом
АК  „Харківобленерго”, на її ім`я
відкрито особовий рахунок за № 106671 АДРЕСА_1. В ході перевірки її
домоволодіння, працівниками АК „ Харківобленерго” 4 грудня 2007 року був
складений Акт про порушення користування електричною енергією для населення, а
саме: була виявлена відкрита відпайка від ввідного проводу до  електролічильника. Зазначений акт було
складено за її відсутності. В день перевірки в домоволодінні знаходився її  співмешканець ОСОБА_2, в присутності якого і
був складений акт. В той же день її будинок було відключено від постачання
електроенергії. Після її звернення до начальника АК „Харківобленерго” її
будинок був підключений до лінії електропередач 27.12.2007 року.

ОСОБА_1
вважає дії представників АК
”Харківобленерго” незаконними та
просить суд:

1.Відновити
її порушене право.

2.Визнати
дії працівників АК „Харківобленерго” стосовно перевірки та складання акту

№
02-18256 від 4.12.2007 року незаконним.

3.Зобов`язати
АК „Харківобленерго” відновити енергопостачання буд..АДРЕСА_1.

4.Зобов`язати
АК „Харківобленерго” належним чином виконати договірні зобов`язання, підключити
електромережу в її домоволодінні до електролічильника, а виявлену відпайку
демонтувати.

5.За
результатами виконаних робіт скласти відповідний акт прийому-передачі.

6.Стягнути
з відповідача всі судові витрати.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що  ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії, абонентом АК „Харківобленерго”. 4.12.2007 року під час
перевірки в будинку АДРЕСА_1 було виявлено відкриту відпайку від ввідного дроту  до електролічильника. Відпайка виконана  на горищі
домоволодіння. По даному порушенню
був складений акт. В той же день будинок позивачки був відключений від
електропостачання. По заяві ОСОБА_1 її будинок був повторно підключений до
електропостачання 27.12.2007 року. Стверджує, що працівники АК „ Харківобленерго”
діяли в межах своїх повноважень, їхніми діями ніякі права  позивачки порушені не були. Просить суд в
позові  ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Рішенням
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від
22 травня 2008 року по факту порушення правил користування електроенергією  ОСОБА_1 та наявністю у будинку відпайки від
вхідного дроту до електролічильника, про що
4 грудня 2007 року був складений акт за № 02-18256, з ОСОБА_1  на користь АК „Харківобленерго” стягнуто 298
гр.42 коп. та судові витрати, які на теперішній час ОСОБА_1 повністю сплатила.
Даним рішенням суду признана правильність дій працівників АК „Харківобленерго”
по складанню акта № 02-18256, правильність складання якого позивач оспорює в
даному судовому засіданні. А згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно
ст.60 ЦПК України  кожна сторона
зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачка не надала жодних доказів про
те, що працівники АК „Харківобленерго” порушили її права. Більше того, в
судових дебатах позивач так і не змогла сказати,  в чому ж підлягає відновлення її порушеного
права  і саме якими діями його необхідно
відновити.

В своїх
позовних вимогах ОСОБА_1 також просила відновити їй енергопостачання до її
будинку. Але як встановлено в суді, що не оспорює і позивач та її представник,
її будинок АДРЕСА_1 підключений до ЛЕП ще 27 грудня 2007 року, що видно із
заявки на виконання робіт.

При
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 57-60, 79, 88, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 202-205 ЦК України, Правилами користування електричною
енергією для населення,

В И Р І
Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго” про відновлення порушеного
права  та відновлення енергопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: