Справа № 22Ц-3911/2008
Головуючий в 1 інстанції Карпович В.Д.
Доповідач в 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів                           Ігнатченко Н.В.,
Олійника В.І.,

при секретарі               Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою
Споживчого товариства «Яготинський привокзальний ринок» на рішення Яготинського
районного суду Київської області від 11 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Споживчого  товариства
" Яготинський привокзальний ринок" в особі його голови Лещенко Миколи
Івановича та редакції газети «Яготинські вісті», про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із
позовними вимогами до Споживчого
товариства " Яготинський привокзальний ринок" в особі його голови
Лещенко Миколи Івановича та редакції газети «Яготинські вісті» та просили
постановити рішення, яким зобов'язати голову СТ « Яготинський привокзальний
ринок» ОСОБА_3. спростувати відомості, які не відповідають дійсності які були
опубліковані в газеті „ Яготинські вісті" за № 54/10191 від 11.07. 2008
року в частині того що „ а ці так звані „ підприємці" вже 3 роки
навмисно ухиляються від сплати державних податків" шляхом звернення до
редакції газети „ Яготинські вісті" з письмовим спростуванням недостовірної
інформації відносно них в найближчому номері газети. Зобов'язати редакцію
газети „ Яготинські вісті" в найближчому номері газети надрукувати на 2
сторінці газети інформацію про рішення суду щодо спростуванні відомостей, які
не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність, та були поширені
ОСОБА_3 Просили також стягнути з ОСОБА_3 на їх користь по 1699 гривен моральної
шкоди кожній.

Свої вимоги мотивували тим, що в районній газеті
„Яготинські вісті" за № 54/10191 від 11.07. 2008 року, була опублікована
стаття “Рейдерство по - депутатськи” за підписом голови СТ „Яготинський
привокзальний ринок” ОСОБА_3., в якій відповідачем по справі було поширено
неправдиву інформацію щодо них, а саме вказано, „а конфліктують знову ж таки
депутат, але вже міської радиОСОБА_2, підприємецьОСОБА_1скринечка відкривається
дуже просто. При укладанні договору обов'язково потрібно представити свідоцтво
про реєстрацію підприємницької діяльності і патент. А ці так звані „
підприємці" вже 3 роки ухиляються від сплати державних податків, а це вже
чистий кримінал, і ми сподіваємось, що правоохоронні органи поставлять крапку в
їх об орудках". Оскільки на їх думку дана інформація є недостовірна,
порочить їх честь та гідність та призвело до зниження їх престижу в очах
знайомих, сусідів та мешканців м. Яготин,тому просили задовольнити їх позовні
вимоги.

Рішенням Яготинського районного суду від 12 серпня 2008
року позов задоволено. Визнано відомості викладені в статті під заголовком „
Рейдерство по -депутатськи" за підписом голови СТ „ Яготинський
привокзальний ранок" ОСОБА_3. в частині „а конфліктують знову ж таки
депутат, але вже міської радиОСОБА_2, підприємецьОСОБА_1скринечка відкривається
дуже просто. При укладання договору обов'язково потрібно представити свідоцтво
про реєстрацію підприємницької діяльності і патент. А ці так звані „
підприємці" вже 3 роки навмисно ухиляються від сплати держаних податків, а
це вже чистий кримінал, і ми сподіваємось, що правоохоронні органи поставлять
крапку в їх об орудках", - надруковані в газеті „Яготинські
вісті" за № 54/10191 від 11 липня 2008 року такими, що не відповідають
дійсності та ганблять честь та гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов'язано СТ „ Яготинський привокзальний ринок" в
особі його голови Лещенко Миколи Івановича та редакцію газети « Яготинські
вісті» надрукувати в газеті « Яготинські вісті» спростування відомостей, які не
відповідають дійсності, викладених в статті під заголовком « Рейдерство по
-депутатськи» надрукованої в газеті « Яготинські вісті» за № 54/10191 від 11
липня 2008 року а саме таке; „ а конфліктують знову ж таки депутат, але вже
міської радиОСОБА_2, підприємецьОСОБА_1скринечка відкривається дуже просто. При
укладанні договору обов'язково потрібно представити свідоцтво про реєстрацію
підприємницької діяльності і патент. А ці так звані „ підприємці" вже 3
роки навмисно ухиляються від сплати державних податків, а це вже чистий
кримінал, і ми сподіваємось, що правоохоронні органи поставлять крапку в їх об
орудках" - вважати недійсною.

Стягнуто із Споживчого товариства „Яготинський
привокзальний ринок" на користь ОСОБА_1 1690 гривень та на користьОСОБА_2
1690  гривен на відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі голова СТ «Яготинський привокзальний
ринок» ОСОБА_3.  просить рішення суду
скасувати як таке, що постановлене з неналежним застосуванням норм
матеріального права та порушенням вимог чинного цивільного процесуального
законодавства, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися на апеляційний розгляд справи, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягають виходячи з
наступного .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2008
року, в районній газеті „ Яготинські вісті" за № 54/10191 була
опублікована стаття „Рейдерство по- депутатськи" за підписом голови СТ
„Яготинський привокзальний ринок“ ОСОБА_3., в якій було вказано: «а
конфліктують знову ж таки депутат, але вже міської радиОСОБА_2, підприємець
ОСОБА_1 скринечка відкривається дуже просто. При укладанні договору обов'язково
потрібно представити свідоцтво про реєстрацію підприємницької діяльності і
патент. А ці так звані „ підприємці" вже 3 роки навмисно ухиляються від
сплати державних податків, а це вже чистий кримінал, і ми сподіваємось, що
правоохоронні органи поставлять крапку в їх об орудках".

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні
вимоги  ОСОБА_1, та ОСОБА_2. суд першої
інстанції виходив із того, що відповідач по справі голова СТ «Яготинський
привокзальний ринок», викладаючи текс вказаної статті не перевірив правдивості
зазначених в ній фактів, щодо ухилення відповідачами по справі від сплати
державних податків, а тому  розповсюджену
інформацію суд визнав неправдивою та не достовірною і такою, що порочить честь
та гідність позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому виходячи з вимог ст. 277 ч. 4,
297 ЦК України поклав на відповідача СТ «Яготинський привокзальний ринок»
обов'язок спростувати неправдиві відомості.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції
обґрунтованим, законним і таким, що зроблений на підставі наданих сторонами та
досліджених судом  доказах.

Так, відповідно до вимог
ст. 297 ЦК України
<nau://ukr/435-15|st297> кожен має право на повагу його гідності
та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно статті 299 ЦК України
<nau://ukr/435-15|st299> фізична особа має права на
недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися дол.
суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 277 ч.4 ЦК України передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова
особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 28 вересня 1990 року <nau://ukr/v0007700-90> з наступними
змінами " Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен
довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його
порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Проте позивач має прав подати
докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Як встановлено судом першої інстанції позивачі по справі
надали суду достатніх доказів того, що відповідачем по справі ОСОБА_3. як
посадовою особою СТ «Яготинський привокзальний ринок» було поширено  про відповідачів інформацію, що ухилення ними
як приватними підприємцями від сплати
державних податків. Крім того
позивачі також виходячи з вимог ст. 10, 60 ЦПК України  надали суду докази, що вони зареєстровані як
приватні підприємця  та  відсутності в них будь якої заборгованості по
сплаті державних податків, що підтверджується дослідженими в суді доказами.
(а.с. 37-42, 45-50).

Доводи апелянта про заборгованість позивачів перед СТ
«Яготинський привокзальний ринок» в частині сплати ринкового збору не є
підставою для скасування рішення та не може бути доказом ухилення позивачів від
сплати Державних податків, оскільки
вказаний вид збору не  відноситься
відповідно до ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» до загально
державних податків та зборів, а є місцевим податком ( п.3 ч.2 ст. 15 вказаного
вище Закону) . Виходячи з контексту опублікованої статті, позивачів
обвинуватили у не сплаті саме державних податків.

Оскільки відповідач по справі СТ «Яготинський
привокзальний ринок» не надав суду достовірних та допустимих доказів на
підтвердження фактів викладених в статті «Рейдерство по-депутатськи» в районній
газеті „ Яготинські вісті" за № 54/10191 тому суд обґрунтовано та
відповідно до положень статті
37 Закону України "
Про друковані засоби масової інформації
(пресі) в Україні" <nau://ukr/2782-12|st37>, поклав відповідача по справі СТ «Яготинський привокзальний
ринок»   та редакцію газети „ Яготинські
вісті" опублікувати спростування вище вказаної недостовірної інформації.

Законним та
обґрунтованим на думку колегії суддів є рішення суду в частині стягнення з
відповідача по справі СТ „ Яготинський привокзальний ринок" на користь
позивачів коштів на відшкодування моральної шкоди, оскільки вказані вимоги
відповідають ст. 23, 1167 ЦК України .

Розмір відшкодування
судом визначений з врахуванням роз'яснень викладених в роз'ясненнях Пленуму Верховного
суду України зазначених в Постанові Пленуму Верховного суду №4  від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди” та відповідає засадам
розумності,  виваженості та
справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду викладених в рішенні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 308, 313 - 315  ЦПК
України,  колегія  суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Яготинський
привокзальний ринок» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від
11 серпня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: