overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ НОМЕР_1 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 року                                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до

ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до   про стягнення  ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в сумі - 1791грн.
14 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної  заяви без
розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з
заявою,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
“ Лубнитеплоенерго” до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                        В.М.Матвієнко.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“13” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 28 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 10 листопада 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією № 5 від 10
жовтня 2008 року і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією № 11 від
10 жовтня 2008 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
17 вересня 2008 року                                                                                                                   Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в складi: головуючого - суддi - Кобріна
І.Г.                                                                                         при секретарi - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу за заявою ОСОБА_1
факту   родинних  відносин,-
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що  в її   чоловіка ОСОБА_2 ,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1була  мати
ОСОБА_3 ,  яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
час виникла необхідність оформити документи на спадщину але цього заявниця не
може зробити, оскільки в неї відсутні
документи, які б  підтвердили
факт, що її чоловік ОСОБА_2 був  рідним  сином
ОСОБА_3, а  тому  заявниця була змушена звернутися до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.
судове засідання  не з'явилася,  однак від неї надійшла заява згідно якої  подану
заяву  підтримує і просить її
задоволити .            Дослiдивши наявні
матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню з наступних
підстав.                                                Так,
згідно   копії   свідоцтва
поро  смерть  від 23
січня 1990 року  ОСОБА_3.   померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії
свідоцтва  по смерть  від 18
лютого 2008 року ОСОБА_2., помер ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно  копії
свідоцтва про   укладення
шлюбу  від 11 серпня 1991 року  ОСОБА_2. уклав  шлюб  з
ОСОБА_4 .; згідно  письмових  пояснень
свідків  ОСОБА_5.    та ОСОБА_6 вбачається , що  ОСОБА_2 . , який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був  рідним сином ОСОБА_3 .
208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1  був
рідним  сином ОСОБА_3 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2  .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                    Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа
№ 2-1361/2008
15 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд
складі судді - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Роздільна цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В вересні 2008 року ОСОБА_1. звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просила розірвати шлюб з відповідачем .
До попереднього судового засідання через
канцелярію суду від ОСОБА_1 . надійшла письмова заява, в якій позивачка просила
провадження по справі закрити, у зв`язку з відмовою від позову, так як вона
примирилася з відповідачем
У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.
Відмова позивача від позову судом прийнята.
У відповідності дл п.3,ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята судом.
п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити  в зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                            Ж.В.
Теренчук
Справа № 2-3425/ 08
7 листопада 2008  року  суддя Печерського районного суду м. Києва
Т.В., розглянувши  матеріали  позовної заяви ОСОБА_1до ЗАТ «Город-Сад» про
повернення коштів та відшкодування збитків
Позивач звернувся в суд з позовом
про          повернення коштів та
відшкодування збитків , в зв»язку з невиконанням договору про участь у фонді
фінансування будівництва житла  за
Відповідно до ст.. 114 ЦПК України  позови, що виникають з приводу нерухомого
майна , пред»являються за місцем знаходження майна або основної її частини.
Місцезнаходження  майна вказано АДРЕСА_1 , що не відноситься до
Печерського   району м.Києва.
При таких обставинах дана справа не
підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.
Керуючись  п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ «Город-Сад»
про повернення коштів та відшкодування збитків
повернути позивачу роз”яснивши , що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до  належного суду .
Ухвала може бути оскаржена  до  апеляційного суду м.Києва через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2-1343/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 820,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2) доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги у розмірі 820,00 грн.

Представник
КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсягу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши
представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їм послуги
опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, наймачами якої вони є.
В період часу з 01.08.2006 року по 01.04.2008 року відповідач користувався
послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок
чого з'явився борг в розмірі 820,00 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
“Іллічівськтеплоенерго” заборгованість за надані послуги у розмірі 820,00
грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа №2-905/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Єрошкиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року Малинським
відділом РАЦС в Житомирської області з відповідачкою (актовий запис № 69), а
дитину залишити на вихованні останньої.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося тому,
що вони перестали розуміти один одного та втратили почуття любові один до
одного, що ставало причиною різного роду непорозумінь та конфліктів між ними.
Близько шести місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Зазначив, що проживає на даний час з іншою жінкою з якою бажає створити сім′ю.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнає та просить дитину
залишити на її вихованні, а розгляд справи проводити без її участі.

Заслухавши сторону,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997  року, в якому мають дитину: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя сторін не склалося, внаслідок частих конфліктів і
непорозуміжнь між ними, що стало причиною неможливості сторонами врегулювати
свої особисті сімейні відносини та призвело до породження стійких і неприязних
відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї.

Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року Малинським відділом РАЦС в
Житомирської області Житомирської області між ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 (актовий
запис № 69) - розірвати.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні матері
ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 10 гривень державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану звільнений, як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-713 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

03 червня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач - Комунальне
підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»
пред'явило до відповідачів даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа №6-24
У Х В А Л А

24 листопада 2008 рік
смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Столярчук
Л.В.,розглянувши в судовому засіданні
подання відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції про
тимчасове  обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Новоушицького районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно  виконавчого листа №2-219 від 21 травня  2008 року, виданого Новоушицьким  районним судом, з нього  стягуються аліменти на користь ОСОБА_2  на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник
аліменти не  сплачує,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
3  місяці станом на 01 жовтня 2008 року в
сумі 6000 гривень.

В
судовому засіданні державний виконавець подання не  підтримав, просить залишити його без
розгляду, мотивуючи тим, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів
становить менше 3 місяців.

Боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Згідно поштового повідомлення

ознайомлений про час розгляду справи.

Керуючись
ст..373 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А:

Подання  Новоушицької ДВС  про встановлення  тимчасового обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                                               О.В.Шуригіна
Справа № 2-403/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008р.                                                                                                м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стояновій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз”,
ОСОБА_2, треті особи: садовий кооператив „Буревісник”, Овідіопольське
управління експлуатації газового господарства ВАТ„Одесагаз” - про усунення
перешкод в користуванні майном, зобов'язання надати технічні умови,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Позивачка в
призначені судові засідання на 27.10.2008р. та на 17.11.2008р. не явилась без
поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Заяви, щодо
розгляду справи у відсутність  позивачки
до суду не надходило.

Зазначені
обставини фактично вказують на те, що позивачка втратила інтерес до підтримання
пред'явлених позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою   позивача
без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Одесагаз”, ОСОБА_2, треті особи: садовий кооператив „Буревісник”, Овідіопольське
управління експлуатації газового господарства ВАТ„Одесагаз” - про усунення
перешкод в користуванні майном, зобов'язання надати технічні умови,
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши їй право
повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа
№ 2-н-56
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області         Гресько В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
боргу по кредитному договору від 02.07.2007 року НОМЕР_1.
до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, кредитного договору        від 02.07.2007 року НОМЕР_1 року та
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серія НОМЕР_1,
виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя с.
Параніне Ємільчинського району Житомирської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Набережна
витрат) МФО  № 305299 заборгованість за
договором від 02.07.2007 року НОМЕР_1 в розмірі 6660 (шість тисяч шістсот
шістдесят) грн. 31 коп.
з боржника на користь стягувача 48 (сорок вісім) грн. 30 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ємільчинського райсуду                                     В.А.