overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
01 липня 2008 року                                        Артемівський районний суд міста Луганська
особі судді      Труфанової М.О.
секретарі    Костоварової Т.В.
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом  ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2759,65 грн., та судові
витрати у сумі 51,00 грн., та витрати ІТЗ у сумі 30,00 грн.
У судове засідання сторони по справі не з`явилися,
представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав
заявленні позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
був повідомлен судом
належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
01 липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідачів
заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно Акту №016065 від
26.02.06 р., контралерами відділу збуту Луганської філії ТОВ „ЛЕО” при
проведенні перевірки було знайдено, що відповідач допустив порушення „Правил
користування електричної енергії для населення”, що виразилося в самовільному
знятті електролічильника без дозволу енергопостачаючеї организації. Відповідач
без обліково користувався електроенергією в період з 15.09.2004 р. по
26.02.2007 р. Відповідачу вироблений розрахунок на суму 2759, 65 грн.
відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що її
заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого
розрахунку дорівнює 2759,65 грн.
З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає
стягненню за рішенням суду.
Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає
судовий збір, та ІТЗ.
На підставі  ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. 213, 214,
225 ЦПК України, суд.
„Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
Стягнути на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” з ОСОБА_1
збитки у сумі 2759,65 грн., суму заподіяного збитку, на т/р  НОМЕР_1 в Луганське обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк України”, МФО 304665, код 26204065.
користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” з ОСОБА_1 судовий збір у сумі
51,00 грн., та ІТЗ у сумі 30,00 грн., на т/р №НОМЕР_1 АППБ „Райфайзен Банк
Аваль”, МФО 304007, код 26204065.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви
відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку
рішення набирає законної сили.

Суддя:
М.О.Труфанова
Справа  № 2-1980/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня        2008 року  Сімферопольський районний  суд Автономної Республіки Крим  у складі: головуючій судді   - Білоусової В.В.,  при секретарі - Граб О.В.,  розглянув у
відкритому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1,         звернулась   до суду з позовом до ОСОБА_2.,    про стягнення аліментів. Свої вимоги
мотивувала тим, що з відповідачем мають
дитину: доньку    -  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зареєстрований батьком дитини, однак матеріальної
допомоги на її утримання не оказує, донька мешкає із позивачкою та знаходиться
на її утриманні.  Таким чином позивач
просить стягнути на її користь на утримання дитини  аліменти у розмірі 400    грн., з відповідача  щомісяця.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої
уточнила суму позовних вимог, просить стягнути аліменти у розмірі 300 грн.,
щомісячно, також просить справу розглянути у її відсутності.    На заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав
до суду заяву в якої на стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн.,
щомісячно згоден, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних  правових підставах.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2
зареєстрований батьком  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 2).

Дитина  мешкає із позивачкою - ОСОБА_1 та знаходиться
на її утриманні (а.с. 8).

Відповідно до  ст. 180 СК
України  батьки зобов'язані
утримувати   дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі  ст. 180,181,182, 191
СК  України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 210, 212, 213,214,  223  ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
у  с. Софіївка  Сімферопольського району АР Крим,  мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, аліменти на користь  ОСОБА_1на утримання    дитини - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 300 грн.,   щомісяця, до досягнення дитиною   повнолітнього віку, починаючи з   15 квітня 2008   року.

Стягнути
з ОСОБА_2, судовий збір у сумі - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн., 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 липня 2008 року  Сватівський
районный суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А., за участю помічника судді Гребенюк І.В. в відкритому судовому засіданні у
м. Сватове, розглянув  одноособово справу
окремого  провадження № 2о-107-08, за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В :

Заявники звернулись  до суду з заявою про встановлення  факту належності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке видане ОСОБА_3. Встановлення данного факту необхідне для
прийняття спадщини.

Представник Сватівської
міської ради у письмовому зверненні не заперечує проти встановлення  даного факту та просить суд розглядати справу
без її участі.

Суд, вислухавши
заявників,   дослідивши та оцінивши  здобуті
в судовому засіданні докази
в  їх  сукупності,
вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. Та ОСОБА_2.  в повному обсязі.

Так згідно  свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва
про його смерть, державних актів про право власності на земельну ділянку на
його ім'я, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище ім'я та по батькові вказане
ОСОБА_3 .

Суд вважає, що  по
батькові в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
яке видане ОСОБА_3 допущена помилка, оскільки у всіх досліджених документах
вказано Стефанович.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст.273,275,15,30,62,213,215 ЦПК

України

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва
про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке видане ОСОБА_3 21
березня 1979 року Сватівський районним відділом комунального господарства.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
Справа
№ 2 - н - 128/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1      заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1       заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від 31.10.2006 року  банком
позичальнику   було надано кредит у
розмірі 2250,00  грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  19.09.2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі  2809,51 яка складається із
наступного: 2183,35 грн. - заборгованість за кредитом,  626,16 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст.88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  с.
Сінявка Некленовського району Ростовської  області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого   за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”,  код.
№50, заборгованість  за договором
31.10.2006 року, станом на 19.09. 2008
року  у сумі 2809 ( дві
тисячі  вісімсот дев'ять) грн. 51 коп. на
сплаті  судового збору  у сумі 25,50 грн. і  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок ) гривень  50
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-2765/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13 листопада 2008р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по
справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.
Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання дитини до досягнення ним
повноліття.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і
суду пояснила, що на даний час дитину утримує вона, відповідач коштів на
утримання дитини не надає, хоча має можливість їх надавати, тому просить суд
стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.
щомісячно починаючи стягнення з 23.09.2008р., і до досягнення сином повноліття.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд
проводить заочний розгляд справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_3, 18.09.2003.н., що
стверджується свідоцтвом про народження від 07.10.2003р., актовий запис №430,
актовий запис №15. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні
вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із мінімального розміру
аліментів необхідних на утримання однієї дитини, витрат необхідних для її
утримання та виховання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи стягнення з
23.09.2008р., і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_27 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                            В.М.
Бораковський
Справа № 2о-60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 вересня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому,

В С Т А Н О В И В:

Зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надала судові листа з
проханням про розгляд справи у відсутність їх представникіа, заперечень проти
заяви не мають.

ОСОБА_1. у судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

У судовому засіданні встановлено, по паспорту заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6); у свідоцтві про народження ОСОБА_1(а.с.7); у свідоцтві про
розірвання шлюбу ОСОБА_1 (а.с.8); у трудовій книжці (Філонцева) ОСОБА_1
(а.с.12). У 1958 року ОСОБА_1 закінчила Нікопольський металургійний технікум де
отримала диплом 01.03.1958 року (а.с.9), але при заповненні якого ім'я  заявниці замість ІНФОРМАЦІЯ_2 написано
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення факту належності документу заявниці, необхідно для оформлення
доплати до пенсії.

Ідентичність імен у всіх вищевказаних документах, свідчить про наявність
помилки при написанні імені заявниці у дипломі, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити її вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії НОМЕР_1,
виданого 1 березня 1958 року Нікопольським
металургійним технікумом  на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                      Озерянська
Ж.М.
№ 2 -  1040/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

6 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новолсілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 1991 року у палаці
укладення шлюбу м.Макіївка Донецької області, актовий запис № 1759, так як
подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше
спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Дитину після
розірвання шлюбу просить залишити у неї на вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути
без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають задоволенню,
так як  сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним
залишити на її вихованні у позивачки.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та  громадянкою ОСОБА_1 26 липня 1991 року у
палаці укладення шлюбу м.Макіївка Донецької області, актовий запис № 1759,
розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні  матері, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа
№2-178/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.,

із секретарем                             Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ласківської сільської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

02.07.2008 року від позивача надійшла заява про залишення
її позову до Ласківської сільської ради без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ласківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                               Номер  справи 2Н-260
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 360 грн. 92 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, що проживають за адресоюАДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 360 ( триста шістдесят ) грн.92 коп
2. Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-787
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                            Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Кредитної спілки
”Центр-кредит”  в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2416,38 грн. боргу по договору
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2416 грн. 38 коп.
заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість
по неповернутому кредиту в сумі 1120 грн., заборгованість по несплаченим
відсоткам в сумі 1215 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі.
Пояснив,  що 30.08.2006 року Кредитна
спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики НОМЕР_1, згідно якого
спілка надала відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12
місяців зі сплатою 72 % річних. ОСОБА_3 також уклав з спілкою договір поруки і
повинен нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили
графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умови договору позики.
Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики
та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони,
30.08.2006 року уклали договір позики НОМЕР_1, згідно якого спілка надала
відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12 місяців.
Відповідач ОСОБА_3 також уклав з кредитною спілкою договір поруки від
30.08.2006 року тому повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Відповідачі не виконують умови договору тому
у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047,
1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст.1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної
спілки “Центр-кредит” з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1120 грн. боргу за порушення умов
договору позики, 1215,38 грн. відсотків за користування позикою, судовий збір
51 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,
а всього стягнути на користь позивача 2416,38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.