overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
22 жовтня  2008 року                                                                      Номер  справи 2Н-237
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 579 грн. 00 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53, Хмельницької
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 579 ( п”ятсот сімдесят дев”ять ) грн.00 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.  Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

4
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського  районного суду від 28
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області   від 24 листопада 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3. виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та
області, відділу земельних ресурсів Дніпропетровської райдержадміністрації про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішень виконкому
неправомірними, визнання частково недійсними державного акта про право
власності на землю та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням районного суду від 28 листопада 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                           24 листопада 2008
року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
та області, відділу земельних ресурсів Дніпропетровської райдержадміністрації
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішень
виконкому неправомірними, визнання частково недійсними державного акта про
право власності на землю та свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Дело № 2-9891/08
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре: Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ, -
04.07.2008г. ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» (далее «Николевгаз») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленный природный газ в квартире
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик в сумме 372,25 грн.
В судебном заседании представитель
требования уточнила, в связи с полным погашением ответчиком суммы долга, просила взыскать понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде была полностью погашена сумма долга, однако на основании ст.ст.88,89 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,218 ГПК Украины, суд –
в пользу ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Справа № 2н-1333-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих АДРЕСА_1,
на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, р/р
дев'яносто чотири) грн. 43 (сорок три) коп. - суму заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник
звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа №2-821/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

05
грудня 2008р.
Лохвицький  районний  суд
Полтавської  області

в
складі:  головуючого судді                            -                             Крекотень С.А.

при
секретарі
-                             Чепурко Л.В.

з
участю  позивача
-           ОСОБА_1 .

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м. Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .   звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій
просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006р. у
виконкомі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
актовий запис НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : -
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який проживає з матір`ю.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільно не
проживають. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не
погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження
сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,
11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
СК України, суд -

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 листопада 2006р. у
виконкомі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,  актовий запис   НОМЕР_1 .

Дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1  17 грн. мита в дохід держави, ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду                                           Г.Б.
Савинський

ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа №2- 5941/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13  жовтня  2008 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -
Ільченко І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про   стягнення   авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у  вересні  2008 року
звернулась  в суд  з позовом,
яким  просила  стягнути
із  відповідача - 3507 грн.   в
рахунок  повернення  авансового
платежу  та понесені   судові
витрати .

В  попереднє судове засідання  13.10.2008 року  позивач
не з"явилась, надала  письмову  заяву, в якій просила   проводити
судове  засідання  без її
участі  та  прийняти
її  відмову   від
позовних  вимог , оскільки  відповідачем
їй  повернуто   авансовий
платіж  у  повному
обсязі  (а.с. 15 ).

Відповідач  щодо
прийняття   судом   відмови
від   позову  не
заперечувала.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.130, 174,   п.3  ч. 1
ст.205   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення   авансового
платежу  та  провадження
в  справі  № 2-5941/08
-  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів   з  дня
її   проголошення  .

Суддя                            підпис
О.В.Бершадська

Згідно
з  оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 року в розмірі 407,38 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа
№2-244/08
У х в а л а

І м е н е м       У
к р а ї н и

10
вересня 2008 року                                                                                                   смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви Козельщинської районної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява  не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки:

1)   перелік
доданих документів, що додається до позовної заяви не відповідає додатку,

2)   не зазначено
третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог викладених  у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Козельщинської
районної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав  - залишити без руху.

Запропонувати Козельщинській районній держаній адміністрації в строк до
18.09.2008 року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського
районного суду:                                                                                  М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового
провадження,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

7 серпня 2008
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. про
відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від
30 вересня 2008 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 7 серпня 2008 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня

2008 року в частині залишення без розгляду
її заяви в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового
провадження.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-н-360/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3896,91 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3896,91 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та інших випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Так, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Також з матеріалів справи за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитом, проведений працівниками банку станом на 06 листопада 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже
ОСОБА_1
має право оспорити його в суді.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1265/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.,

при секретарі
ОЛІЙНИК Т.А.,

за
участю прокурора          ЯКОВЕНКА Д.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1про стягнення коштів
затрачених на лікування потерпілого,

УСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться кримінальна справа відносно відповідача, як підсудного, вирок
по справі не постановлено. Позивач заявив клопотання, в якому просить залишити
його позовну заяву без розгляду, так як даний позов заявлено по кримінальній
справі, що знаходиться у провадженні суду.

Суд приходить до
висновку, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, за
позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення коштів
затрачених на лікування потерпілого,

залишити без розгляду.

Судові витрати
відсутні.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про оскарження, а потім у термін 10 днів - апеляційної скарги через
Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий: