Справа № 2о-1/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2008 року      Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого               -            судді  Муратової С.О.

при секретарі              -                        Нагорній Ю.О., Плохая
В.Є.,

Носач О.Ю.,

народних засідателів -                        Прокопченко О.В.

Шатохіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Київського райвиконкому м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Київського райвиконкому м.
Харкова про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,
за поданням опікунської ради Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова про призначення опікуном, -

Встановив:

ОСОБА_1.  27.03.2006 звернулася  до Київського районного суду м. Харкова із
заявою, у якій просила визнати недієздатною свою онучку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка визнана інвалідом з дитинства і їй встановлена друга група інвалідності,
вказуючи, що ОСОБА_3. за своїм психічним станом не здатна отримувати та
правильно розпоряджатися пенсією, не здатна розуміти значення своїх дій та
керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 1-2).

В
судовому засіданні 10.08.2007 в провадження було прийнято подання опікунської
ради Київської районної ради м. Харкова від 09.08.2007 № 484/ОС про
доцільність  призначення ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3. (а.с. 108, 109-110).

В
судовому засіданні 26.09.2007 в провадження було прийнято заявою ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київського
райвиконкому м. Харкова про встановлення опіки та призначення опікуна - ОСОБА_2
над недієздатною особою - ОСОБА_3. (а.с. 115-116, 170).

За
ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2006, винесено за
клопотанням заявника, по справі була призначена та проведена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза № 669 від 01.08.2006, згідно висновку якої,
ОСОБА_3. в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу
у формі тяжкої розумової відсталості. ОСОБА_3. в теперішній час за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 28,
38-39).

В ході
судового засідання, після допиту ОСОБА_3. та поставлення їй судом та   учасниками процесу питань різного змісту
щодо її соціально-побутових проблем, укладу та сенсу життя, оточення, шляхів
вирішення різних життєвих ситуацій, від представника заінтересованої особи -
органу опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова  надійшло клопотання про призначення по справі
стаціонарної судово - психіатричної експертизи, яка вказала при цьому, що
необхідність проведення саме стаціонарної експертизи викликана тими
обставинами, що після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в
серпні 2006 року пройшло значний час, надані ОСОБА_3. відповіді на поставлені
їй питання в судовому засіданні викликають сумнів в тому, що на теперішній час
ОСОБА_3. не може керувати своїми діями та розуміти наслідки їх вчинення, і
складається враження, що головними причинами її поведінки є перенесена психічна
травма з приводу перенесеної смерті мами, неотримання достатньої освіти та
відсутність знань, наприклад, невміння порахувати гроші внаслідок незнання
правил складання, помноження та таке інше.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 по справі була призначена
та проведена додаткова амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 297 від
27.03.2007, згідно висновку якої, ОСОБА_3. потребує проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи (а.с. 82-83,
86-87).

Згідно
висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 116 від 11.05.2007,
підписаного двома лікарями - судово-психіатричними експертами, ОСОБА_3. в
теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості
(олігофренії в ступені помірної дебільності), який суттєво впливає на її
здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 88-90). Одночасно
по даній експертизі була викладена окрема думка, підписана двома лікарями -
судово-психіатричними експертами, згідно якої, ОСОБА_3. в теперішній час
виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, що
позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.
91-93).

Ухвалою
Київського  районного суду м. Харкова від
06.12.2007 по справі було призначено комісійну
судово-психіатричну експертизу, при необхідності - в умовах стаціонару
зі згоди ОСОБА_3., заявника ОСОБА_1. чи її представника та одночасно заявника
ОСОБА_2., проведення якої було доручено Українському науково-дослідницькому
інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (а.с.
176-177).

18.04.2008
цивільна справа повернулася до Київського районного суду м. Харкова з
експертної установи без вирішення експертних питань у зв'язку з відсутністю
оплати за проведення даної комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.
192).

17.04.2008
до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява  ОСОБА_1., ОСОБА_2, в якій вони просять
залишити їх заяви без розгляду, вказуючи, що стан здоров'я ОСОБА_3. значно
покращився та вона не потребує в теперішній час опіки (а.с. 186).

03.06.2008 до канцелярії Київського
районного суду м. Харкова надійшла заява
заявника ОСОБА_2, в якій вні звертається і як представник ОСОБА_1., та
просить залишити їх заяви від 27.03.2006 та 26.09.2007 без розгляду, вказуючи,
що відпала  цьому необхідність, у зв'язку
з тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 27.03.2007 у
ОСОБА_3. ознаки легкої розумової відсталості, що в побуті та в житті вона веде
себе нормально та адекватно, не потребує стороннього догляду, сама
розпоряджається своїми грошима, відповідає за свої дії, її психічний стан не
викликає побоювань (а.с. 207).

03.06.2008
до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява  заявника представника органу опіки та
піклування про залишення без розгляду подання органу опіки та піклування  № 484/ОС від 09.08.2007 про призначення ОСОБА_2
опікуном ОСОБА_3., вказуючи, що відпала цьому необхідність, у зв'язку з тим, що
психічний стан ОСОБА_3. на теперішній час не викликає побоювань, вона може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 206).

В даному судовому засіданні - 03.06.2008,  Оразмухаммедов Курбанмурат та він же як
представник ОСОБА_1., представник органу опіки та піклування Київського
райвиконкому м. Харкова Бєлікова Н.М., кожний підтримав подану заяву про
залишення без розгляду відповідно заяви та подання.

Суд, в
складі з двома народними засідателями, дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників процесу, приймаючи до уваги викладені обставини - фактично
висновки експертів розходяться, вислухавши думку самої ОСОБА_3. в судовому
засіданні, перевіривши повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1., який діє
за довіреністю від 28.02.2006, посвідченою в нотаріальному порядку державним
нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, виданою строком
на три роки та дійною до 28.02.2009 (а.с. 45),
повноваження Бєлікової Н.М. як представника опікунської ради Виконкому
Київської районної ради м. Харкова, яка дії за довіреністю від 09.01.208 № 20,
дійсною до 31.12.2008 (а.с. 205), роз'яснивши наслідки залишення заяви без
розгляду, вважає заяви про залишення без розгляду вказаних заяв та подання, що
прийняті в провадження судом відповідно 27.03.2006, 26.09.2007, 10.08.2007,
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.
168,  235, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київського
райвиконкому м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київського
райвиконкому м. Харкова про встановлення опіки та призначення опікуна над
недієздатною особою, подання опікунської ради Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова про призначення опікуном - залишити без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -

Народні засідателі -