Справа №
Р  І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

29  жовтня  2008
року    Уманський міськрайонний суд   Черкаської області   в
складі:
головуючої-судді      Нерушак Л.В.

при
секретарі    -        Музичук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Умані цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ  КБ « Надра « , третя  особа
ВДВС Уманського  міськрайонного
управління юстиції  про визнання права
власності  на описане майно та виключення
його з опису , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1
звернулася  07 жовтня 2008  року
до суду  із позовом  , в
якому  вказала ,  що
вона  з  відповідачем
ОСОБА_2  зареєструвала  шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  За час  спільного проживання  придбали
майно ,  а саме  :
телевізор  « LD «  модель
21 FD  1  RG - ТН  серійний
№  608  UF 00236 , з пультом
дистанційного  управління  та антеною ;
DVD   « LG «  модель  DV 654 Х
серійний  №  р/n  М Е Z 31149503 ,
випуск 2006 року  з пультом  дистанційного управління ;  музичний центр  « SOHY»  модель НСD PG  290
серійний  НОМЕР_2157108 , з  однією колонкою та  дистанційним пультом ;   меблеву
стінку , 6  секцій , яка  виготовлена з ДСП , темно - коричневого
кольору ;  килимове покриття  розміром
3 х 4 , коричнево - бежевого
кольору ;  м'яку частину  ( диван та
два крісла  розкладні ) бежевого
кольору  в смужку ;  пилосос
«  ELehberg « 1500 w модель HVS  2020  RED ;  кухонну
стінку  ( 3 тумби , три навісних шафи
)  бежевого кольору .

Позивач   ОСОБА_1
зазначає,  що   все перелічене  майно придбано  в шлюбі та є
спільною власністю  подружжя,  крім
килимового   покриття   розміром
3 х 4 м  ,  дивана
та  двох  крісел, кухонної  стінки, що
складається із  3  тумб
та 3  навісних  шафів,
які є  її  особистою
власністю,  так  як придбані
на кошти подаровані  їй  батьком ОСОБА_3

Відповідач  ОСОБА_2
- її  чоловік без її   відому
та згоди  отримав  кредит в ВАТ КБ «Надра»   в
сумі  7000  гривень,
які  вчасно  не
повернув,  тому до  нього було
пред'явлено  позов  про
стягнення   коштів  19.09.2008
року   головним  державним
виконавцем  ВДВС  Уманського
міськрайонного  управління   юстиції Лимаренко В.М. було  винесено
постанову  про відкриття  провадження,
а  01  жовтня 2008
року  складено  акт
опису  та  арешту вищевказаного майна.

Вказане  майно
належить її  особисто  та  на
праві  спільної  власності по 1 /2  частині
як  майно  придбане
в  шлюбі ,  тому описом
та  арештом  майна її
незаконно  позбавили  права власності,  що
суперечить   ст. 41  Конституції
України, не  відповідає  вимогам ст. 50 ч. 7 Закону  України
«  Про  виконавче
провадження  «  ,
неподільними речами,  так як
ст.183 ЦК  України   зазначає, що
подільною є  річ, яку  можна
поділити  без  втрати її
цільового  призначення.  З
цих  підстав  позивач вважає, що телевізор, музичний  центр
та   DVD  необхідно  виключити
з  акту  опису майна, на  яке
накладено  арешт,  бо
воно  не є  майном
лише  одного  боржника відповідача  ОСОБА_2

Позивач  посилається на  відсутність речей,  які
б  належали  на праві
власності  виключно  боржнику
ОСОБА_2,  тому  вважає.
що  описали майно незаконно,  включивши в
перелік  майна,   яке
описано  та  на
яке  накладено  арешт
майно,  яке є і її  власністю. Позивач  ОСОБА_1
просить  суд  винести
рішення,  задоволивши її  вимоги
про  визнання    за
нею  права     власності
на  килимове  покриття
розміром   3 х 4   м
коричнево  - бежевого  кольору, м'яку  частину ,
що  складається із  дивана та двох  розкладних
крісел   бежевого  кольору
в  смужку,  кухонної
стінки, що  складається  із 3 тумб
та  3 шафів   бежевого
кольору  як придбаних на її  особисті
кошти  та звільнити з -під  арешту
майно, яке  належить  на праві
спільної   власності    подружжя
, а  саме   :

телевізор  « LD «  модель  21 FD  1  RG - ТН
серійний  №  608  UF 00236 , з
пультом  дистанційного  управління
та антеною ;   DVD   « LG «  модель  DV 654 Х
серійний  №  р/n  М Е Z 31149503 ,
випуск 2006 року  з пультом  дистанційного управління ;  музичний центр  « SOHY»  модель НСD PG  290
серійний  НОМЕР_2157108 , з  однією колонкою та  дистанційним пультом ;   меблеву
стінку , 6  секцій , яка  виготовлена з ДСП , темно - коричневого
кольору ;  килимове покриття  розміром
3 х 4 , коричнево - бежевого  кольору
;  м'яку частину  ( диван та
два крісла  розкладні ) бежевого
кольору  в смужку ;  пилосос
«  ELehberg « 1500 w модель HVS  2020  RED ;  кухонну
стінку  ( 3 тумби , три навісних шафи
)  бежевого кольору   та
виключити його  з акту  опису
майна від 01  жовтня  2008
року.

В
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1  змінила  позовні
вимоги,  погодившись   виплатити
вартість  1/ 2  частини
описаного   майна,  на
яке  накладено  арешт
в  сумі  1050
гривень,  так  як
все  майно, що  описано вартістю 2100  гривень, а вона як  власник
1/ 2  частини  майна,
яке  належить  на
праві  спільної  власності
подружжя    виплатить   вартість 1/ 2  частини
описаного  майна, що  належить
відповідачу   ОСОБА_2,  який
як  їй  відомо
вже  виплатив  частину
боргу  в  сумі
4000  гривень  та
згоден  протягом  місяця
виплатити   решту  суми
боргу,  так як  заробляє
кошти  у  відрядженні. Просить  визнати
право  власності  на все
описане  майно за  нею,
так  як  вона
відшкодувала    вартість  1/ 2 частини
описаного  майна, на  яке
був  накладений  арешт 01
жовтня  року  державним
виконавцем,  що
підтверджується  квитанцією  від 28.10.2008  року НОМЕР_1.

Відповідач  ОСОБА_2
в  судове  засідання
не  з'явився, надіславши  на
адресу  суду  заяву
про  визнання  позовних
вимог  ОСОБА_1  про виключення   майна
з  опису  та
арешту  та визнання  права
власності  за  його дружиною
ОСОБА_1 ,  не  заперечує
проти   розгляду  справи
у  його  відсутність.

Відповідач  -
представник  ВАТ  К Б  «
Надра «   в   судовому
засіданні  позовні  вимоги
не  визнав,  пояснивши,
що  боржник  ОСОБА_2
повинен  сплатити  банку
всю  сумі кредиту,  тому
вони  заперечують  проти
зняття  арешту   з
описаного  майна боржника  ОСОБА_2
Частково боржник  сплатив  заборгованість  по
кредиту  в сумі  4000
гривень,  тому  решту
3185, 71  гривня  повинно
бути  сплачено. Просить  відмовити
в  задоволенні   позову
позивачу  ОСОБА_1

Третя
особа-   представник  відділу
ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції  в  судовому
засіданні     позовні  вимоги
ОСОБА_1  визнала,  не
заперечує  проти  сплати нею
1/ 2  частини    вартості
описаного  майна,  на
яке накладено  арешт

згідно  відкритого
виконавчого  провадження    по
стягненню  з  боржника
ОСОБА_2 заборгованості   по  сплаті
кредиту  в  сумі
7185 гривень 71  коп.  ОСОБА_2
частково  сплатив борг  в сумі
4000 гривень. Вартість
описаного  майна складає 2100  гривень,
тому  частка  боржника
1/ 2  в  спільному
майні  подружжя придбаному  в шлюбі
становить  1050  гривень
та  якщо  позивач
виплатить  вказану  суму
ДВС  не  заперечуватиме  проти
повернення  майна  позивачеві у
власність та  зняття  з
описаного  майна  арешту.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін,
дослідивши  матеріали  справи,
перевіривши  докази  надані
сторонами,  вважає,  що
позовні  вимоги змінені  позивачем
в   судовому   засіданні
підлягають  задоволенню   з
наступних  підстав.

Судом   встановлено,
що   позивач    ОСОБА_1 перебуває  в шлюбі з
відповідачем  ОСОБА_2 ,  зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1  року
Паланською  сільською   радою
Уманського  району  актовий
запис НОМЕР_2.  За  період
проживання  в шлюбу  ними
придбано майно,  що  є
спільною  власністю  подружжя.

Відповідач  ОСОБА_2
без  погодження  та
відому  дружини -  позивача
ОСОБА_1  взяв  кредит
в сумі  7000  гривень
в  ВАТ КБ  « Надра «
,  який  вчасно
не повернув,  тому  згідно
поданого  позову  з
нього  було  стягнуто
кошти  на  користь
банку  та відкрито  виконавче
провадження 19  вересня  2008
року  головним  державним
виконавцем  відділу  ДВС
Уманського  міськрайонного  управління
юстиції,  яким було  описано
майно  та  накладено
арешт  про  що  складено  акт
опису  та  арешту
майна   від  01
жовтня   2008  року
в  зв'язку  із
сумою  боргу  7185
гривень  71  коп.

Судом
встановлено, що  відповідач  ОСОБА_2
сплатив  частково  4000 гривень
боргу,  тому  не стягнутою залишилась  сума 3185 гривень 71  коп., яка
підлягає  стягненню  з
ОСОБА_2

Згідно
акту  опису  та арешту
майна від 01 жовтня 2008 року в
АДРЕСА_1  вартість описаного майна
в 8  наіменуваннях становить  2100 гривень.
( а. с. 6- 7).

Відповідно  до ст. 60 ч. 2 СК  України, встановлено, що кожна  річ
набута   в   шлюбі

є  об'єктом спільної  сумісної
власності  подружжя.

За
таких  обставин 1/ 2  частина
описаного майна належить  на
праві  власності  позивачу
ОСОБА_1,  а  інша
частина майна  відповідачу  ОСОБА_2,
частка якого у вартості
майна  складає 1050 гривень,  яку
згодна  сплатити  позивач
ОСОБА_1,  щоб  повернути
собі  майно,  яке
належить її  на праві   власності
та  придбане  нею  в
період шлюбу.

Згідно
довідки від 28  жовтня   2008
року  НОМЕР_3   виданої
відділом  ДВС Уманського  міськрайонного  управління
юстиції підтверджено,   що  ОСОБА_1
сплатила  1050  гривень за
1/ 2   частину  описаного
майна, на  яке  накладено
арешт,  тому стала  власницею
всього  описаного  майна,
яке  арештовано 01  жовтня
2008  року.

За
таких  обставин  судом
визнається  право  власності
за  ОСОБА_1  на
майно  :  телевізор
« LD «  модель
21 FD  1  RG - ТН  серійний
№  608  UF 00236 , з пультом
дистанційного  управління  та антеною ;
DVD   « LG «  модель  DV 654 Х
серійний  №  р/n  М Е Z 31149503 ,
випуск 2006 року  з пультом  дистанційного управління ;  музичний центр  « SOHY»  модель НСD PG  290
серійний  НОМЕР_2157108 , з  однією колонкою та  дистанційним пультом ;   меблеву
стінку , 6  секцій , яка  виготовлена з ДСП , темно - коричневого
кольору ;  килимове покриття  розміром
3 х 4 , коричнево - бежевого
кольору ;  м'яку частину  ( диван та
два крісла  розкладні ) бежевого
кольору  в смужку ;  пилосос  «  ELehberg « 1500 w модель HVS  2020  RED ;  кухонну стінку  ( 3 тумби , три навісних шафи )  бежевого кольору    всього вартістю 2100 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України та ст.  60 ч. 2 СК України,  ч.7 ст. 50, ст. 55  Закону
України  «  Про
виконавче  провадження « ,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задоволити.

Визнати право  власності
за  ОСОБА_1  на
майно  :  телевізор
« LD «  модель
21 FD  1  RG - ТН  серійний
№  608  UF 00236 , з пультом
дистанційного  управління  та антеною ;
DVD   « LG «  модель  DV 654 Х
серійний  №  р/n  М Е Z 31149503 ,
випуск 2006 року  з пультом  дистанційного управління ;  музичний центр  « SOHY»  модель НСD PG  290
серійний  НОМЕР_2157108 , з  однією колонкою та  дистанційним пультом ;   меблеву
стінку , 6  секцій , яка  виготовлена з ДСП , темно - коричневого
кольору ;  килимове покриття  розміром
3 х 4 , коричнево - бежевого
кольору ;  м'яку частину  ( диван та
два крісла  розкладні ) бежевого
кольору  в смужку ;  пилосос
«  ELehberg « 1500 w модель HVS  2020  RED ;  кухонну
стінку  ( 3 тумби , три навісних шафи
)  бежевого кольору  всього
на  суму  2100
гривень.

Звільнити  з- під
арешту  та  передати ОСОБА_1 як  власниці
майна  наступне майно,  описане
01  жовтня  2008
року  головним  державним
виконавцем  відділу ДВС  Уманського
міськрайонного  управління  юстиції
Черкаської  області,
переданого  на відповідальне  зберігання
представнику ВАТ КБ «  Надра « Шульзі  Павлу Миколайовичу , а  саме : телевізор  « LD «  модель  21 FD  1  RG - ТН
серійний  №  608  UF 00236 , з
пультом  дистанційного  управління
та антеною ;   DVD   « LG «  модель  DV 654 Х
серійний  №  р/n  М Е Z 31149503 ,
випуск 2006 року  з пультом  дистанційного управління ;  музичний центр  « SOHY»  модель НСD PG  290
серійний  НОМЕР_2157108 , з  однією колонкою та  дистанційним пультом ;   меблеву
стінку , 6  секцій , яка  виготовлена з ДСП , темно - коричневого
кольору ;  килимове покриття  розміром
3 х 4 , коричнево - бежевого
кольору ;  м'яку частину  ( диван та
два крісла  розкладні ) бежевого
кольору  в смужку ;  пилосос
«  ELehberg « 1500 w модель HVS  2020  RED ;

кухонну
стінку  ( 3 тумби , три навісних шафи
)  бежевого кольору  всього
на  суму  2100
гривень .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку  до судової палати в цивільних справах  апеляційного суду  Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом  20
днів   апеляційної   скарги
або в порядку  ч. 4 ст. 295
ЦПК  України.

СУДДЯ