Справа № 2-1871
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року  Дружківський міський суд Донецької  області
у складі:

головуючої - судді                                     Панової
Т.Л.

при секретарі                                               Тимофєєві А.В.

з участю представників
позивача            Ситник О.В., Латерцевої Т.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» доОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію

В С Т А
Н О В И В:

01 вересня 2008 року Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” звернулося в Дружківський міський суд з позовною
заявою доОСОБА_1в якій  просить стягнути
з відповідача заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 2298,48 грн.
Позивач у позові вказав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця
«Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але протягом періоду з
1996 року по 2007 роки за послуги сплачував не регулярно. Станом на 01 грудня
2007 року за ним значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО
«Дружківкатепомережа» у розмірі 2298 грн. 48 коп. Просить стягнути з
відповідача цю заборгованість, а також судові витрати у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Ситник О.В. подала до суду заяву
про уточнення позовних вимог (а.с.43), в якій зазначено, що 30 червня 2005 року
Дружківським міським судом було розглянуто позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 на суму 2559,61 грн. та винесено рішення
про стягнення боргу у межах строку позовної давності у сумі 647,51 грн. Борг у
сумі 647,51 грн. сплачено повністю. Але за період з 01.01.2005року до
01.10.2008року відповідач також не сплачувала поточні платежі, тому виник борг
у сумі 2140,46грн.,  яку і просить
стягнути з відповідача, також судові витрати у сумі 30 грн. по сплаті за інформаційно
технічне забезпечення.

Представники позивача Ситник О.В. та Латерцева Т.В. підтримали уточнені
позовні вимоги і  пояснили, що відповідач
Попова була споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1до кінця вересня
2008року. Не сплачувала за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим виник борг
у сумі 2140,46грн за період з 01.01.2005р. до 01.10.2008р. З 22 січня 2007 року
на будинку № 79 по вул. П.Комуни встановлено вузол обліку теплової енергії та
всі нарахування призводилися згідно показаннями лічильника. До 22 січня 2007
року плата нараховувалась по тарифу за кв.м. площі квартири. Лічильник було
встановлено за згодою більшості мешканців будинку. Всі показання лічильника
відображаються в журналі реєстрації показань вузла обліку теплової енергії.
Позивач є виробником теплової енергії, а не виконавцем послуги по
теплопостачанню. Теплова енергія була поставлена до будинку 79 по вул.
П.Комуни  належної якості, тому вважають,
що доводи відповідача про необхідність перерахунку оплати за теплову енергію є безпідставними,
а вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у
сумі 1095,08грн. Пояснила, що вона живе у квартирі АДРЕСА_1 з 1991 року,
будинок підключений до централізованого опалення. З 1995 року температура у
квартирі навіть в опалювальний період була нижче за норму, то б то нижче
18градусів. Вона неодноразово зверталася до ВО „Дружківкатепломережа” з заявами
про забезпечення квартири теплопостачанням належної температури та зробити
перерахунок, на що отримала відповідь, що система опалення в будинку
розбалансована. Коли будівельники здавали дім в експлуатацію представники
тепломережі повинні були перевіряти систему опалення. На заяву до ТОВ „Деп
Дует”- ЖЕО, яка утримує будинок,  про надання
їй відомостей про температурний режим по теплолічильнику отримала відповідь, що
цей облік веде представник будинку № 79. З жовтня 2007 року квартиру було
відключено від централізованого опалення та встановлено індивідуальне опалення.
Оскільки в її квартирі була температура повітря була 13-14градусів, то
тепломережа повинна здійснити їй перерахунок із розрахунку 5% за кожний градус,
який недодали. Значить нарахована сума повинна бути зменшена на 25%. За її
перерахунком, ця сума складає 1095,08грн, з урахуванням строку позовної
давності.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач  мешкає
в квартирі АДРЕСА_1 з 1991року. Дана квартира була упорядкована опаленням.
Відповідач від даних послуг не відмовлявся. Система опалення квартири була
підключена до централізованої системи опалення будинку до 24.09.2007року.
Окреме індивідуальне опалення  в квартирі
встановлено в жовтні 2007року (а.с.58).

Судом встановлено, що з 22 січня 2007року на будинку 79 по вул. П.Комуни
встановлений будинковий засіб обліку теплової енергії (а.с.50).

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року
Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497
(із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21. 07. 2005 року № 630,
відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься
щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із
рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця.

Згідно п.12 Правил №630 у разі встановлення будинкових
засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній площі квартири за умови здійснення власником
баласоутримувачем будинку або виконавцем заходів з утеплення місць загального
користування будинку.

Відповідно до п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для
оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за
надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової
енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Згідно п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі та на
вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за
теплопостачання нараховувалася відповідачу з 03 вересня 2003 року згідно
рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають
0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб. м. гарячої води -
3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської
ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної
площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.,
194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідач не сплачувала послуги  теплопостачання у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.01.2005року до 01.10.2008р у сумі 2140,46грн
(а.с.44-45).

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки
відповідачем в судовому засіданні була зроблена заява про застосування позовної
давності, суд вважає необхідним її застосувати.

Суд встановив, що з урахуванням строку позовної давності заборгованість
відповідача за послуги теплопостачання за період з вересня 2005 року по
вересень 2008 року складає 1761,29 грн. (2140,46-379,17)

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним
обов'язків, передбачених п. 30 Правил № 630,
по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість за теплову енергію не
сплачує, вона підлягає стягненню з неї у примусовому порядку в сумі 1761,29
грн.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що позивач повинен зробити
їй перерахунок за спожиті нею послуги теплопостачання, з урахуванням
температури, яка була в її квартирі в опалювальні періоди.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на лист Дружківської
санстанції від 15.03.2007року № 177/03.2 (а.с.34), її заяви до
керівництва ВО «Дружківкатепломережа» від 19.02.2007р. та від 28.02.2007року
(а.с.35,36), відповідь ВО «Дружківкатепломережа» від 01.03.2007року №
255/04 на її заяви (а.с.37),її заява до ТОВ «ДЕП Дует»   від 19.03.2007р. і відповідь ТОВ №22 від
30.03.2007року (а.с.46,47).

Лист Дружківської санстанції від
15.03.2007року № 177/03.2 не містить в собі інформацію коли саме були проведені
заміри в квартирі 75 по вул. П.Комуни, 79, тому суд вважає, що цей документ не
підтверджує доводи відповідача про відсутність тепла в її квартирі згідно з
нормами у період за який позивач просить стягнути заборгованість.

Як вбачається із заяв на адресу ВО «Дружківкатепломережа» відповідач вперше
звернулася до позивача про перерахунок за теплопостачання у зв'язку з
недостатньою температурою у квартирі тепла
у лютому 2007року.

Доказів, що такі звернення були і раніше суд вважає, відповідач не надала.

Відповідно до Правил №630 централізоване опалення - послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у
приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо
будинкових систем теплопостачання.

Як встановлено судом позивач є виробником теплової енергії споживачам
(а.с.17,59).

Суд вважає, що позивач виробив і надав теплову енергію до будинку 79 по
вул. П.Комуни м.Дружківка у відповідності з кількісними та якісними
показниками, що підтверджується випискою із журналу реєстрації показань приладу
обліку теплової енергії у будинку 79 по вул. П.Комуни та актами зняття показань
приладу обліку теплової енергії за лютий, березень, квітень 2007року. Крім
того, як пояснила в судовому засіданні сама відповідач, батареї у під'їзді  будинку у цей період були гарячими.

Із відповіді ВО «Дружківкатепломережа» № 255/04 від 01.03.2007року
свідчить, що  причиною низької
температури в квартирі відповідача є недостатня площа поверхні опалювальних
приборів, а також розбалансировка внутрідомової системи опалення, що привело до
нерівномірного розподілення теплоносія по стоякам системи опалення.

Із відповіді ТОВ «ДЕП Дует» №22 від 30.03.2007року вбачається, що вони не
розглянули звернення відповідачки щодо виявлення факту розбалансировки системи
опалення.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець
зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо
усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або
законодавством.

Суд вважає, що обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному
технічному стані лежить на виконавці послуг, яким не є позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ствердження відповідача про
необхідність перерахувати оплату за послуги теплопостачання є безпідставними.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00
грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” і
в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн .

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд
-

В И Р І Ш И В :

Стягнути зОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” 33 в філії ВАТ
«КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,   заборгованість за теплову енергію за період з
01 вересня 2005 року до 01 жовтня  2008
року у сумі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна)грн. 29 коп.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51
грн. та на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок  виробничої одиниці “Дружківкатепломережа”
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя
Т.Л.Панова