АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів                                                     - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі
- Боднар М. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання
Іллічівського району» в особі ліквідаційної комісії, комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою ліквідаційної комісії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Іллічівського району» на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 3 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувшись у 2002
році до суду з вищеназваним позовом, вказали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Обов'язки по
оплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку і при будинкової
території виконують. Посилаючись на невиконання відповідачами обов'язків щодо
належного утримання будинку, внаслідок чого через пошкоджену покрівлю будинку і
зливову каналізацію в квартиру в 2001-2002 роках мало місце затікання води, що
призвело до приведення квартири в неналежний стан та позбавлення можливості
мати належні умови для проживання, позивачі після уточнення позовних вимог
просили зобов'язати відповідачів відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 4
540  грн.
00 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000
грн.  00 коп. та витрати у справі
в сумі 82  грн.  15 коп.(а.с. 120-123).

Відповідач
ліквідаційна комісія КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського
району» позов визнав частково в частині вимог по відшкодуванню матеріальної
шкоди та не визнав в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідач
КП «ДЄЗ «Бугаївське» позов не визнав в повному обсязі з тих підстав, що не є
правонаступником ліквідованого КП «ЖЕО Іллічівського району», а отже належним
відповідачем.

Справа № 22 ц - 665 - 2008                                                        Категорія
23

Головуючий у
першій частині Савинська І.А.                         Доповідач
Вадовська Л.М.

2

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 3
грудня 2004 року
позов задоволено частково. З КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
Іллічівського району» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 4 540  грн.
00 коп., моральної шкоди 1 025
грн.  00 коп., витрати на
проведення експертизи, фото послуги, копіювання документів, поштові витрати в
загальній сумі 195  грн.  66 коп., на правову допомогу в сумі 150  грн.
00 коп., в дохід держави стягнуто державне мито в сумі 59  грн.
10 коп.(а.с. 222-224).

В
апеляційній скарзі ліквідаційна комісія КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
Іллічівського району» просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права, зокрема, не повним з'ясуванням обставин щодо вини в спричиненні шкоди, причинно-наслідкового
зв'язку між діями та шкодою, та не відповідністю висновків суду обставинам
справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду з наступних підстав.

Встановлено,
що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 1997 року Управлінням
житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 є в рівних частках власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Як
власники квартири багатоквартирного будинку позивачі беруть участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.

Протягом
2001-2002 років
позивачі неодноразово зверталися до компетентних органів щодо необхідності
ремонту покрівлі будинку, на що в результаті отримали відповідь про проведення
такого ремонту в строк до жовтня 2002
року (а.с. 15, 22-25,
27)

29 жовтня 2002 року складено та
посвідчено житлово-експлуатаційною організацією акт про огляд квартири АДРЕСА_1, яким
зафіксовано пошкодження в квартирі, що настали в результаті затікання води з
покрівлі будинку після зливових дощів (а.с. 6).

Згідно
висновку наукового співробітника Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз, складеного 1 листопада
2004 року за № 12602, розмір
матеріальної шкоди, заподіяної приміщенню квартири АДРЕСА_1 внаслідок
затікання води від несвоєчасного усунення несправностей зливової каналізації з
покрівлі будинку, визначено рівним 4 540
грн.  00 коп. (а.с. 177-179,
180-186).

Дослідивши
зазначені факти, суд першої інстанції при ухваленні рішення обґрунтовано дійшов
висновку про спричинення позивачам пошкодженням квартири матеріальної шкоди у
розмірі 4 540  грн.  00
коп. Посилання апелянта на ту обставину, що затікання води в квартиру мало
місце у 2002 році, а
висновок щодо розміру шкоди складено у 2004
році, є безпідставними, оскільки в дослідженні спеціаліст входив зі
складеного 29 жовтня 2002 року акту про
затікання води в квартиру і обґрунтовано розрахував шкоду в діючих станом на 2004 рік цінах на
матеріали та послуги.

Задовольняючи
вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того,
що права позивачів мати належні житлові умови порушені, винні дії житлово-експлуатаційної
організації щодо приведення квартири внаслідок затікання води в неналежний стан
мали місце, наслідки таких дій своєчасно не усунено, моральні та фізичні
страждання позивачів як мешканців квартири доведено. Суд визначив розмір відшкодування
моральної шкоди рівним 1 025  грн.  00 коп.1 позивачі з цим погодилися. Підстав
для перегляду розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

3

Спірні
правовідносини регулюються ст. ст. 440, 440-1
ЦК України в редакції 1963
року, що діяв на час виникнення таких. Суд першої інстанції норми
матеріального права застосував правильно.

Згідно
рішення Одеської міської ради від 13 листопада 2002 року № 701-ХХІУ комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського району»
ліквідовано з 15 січня 2003 року (а.с. 37).

Рішенням
Одеської міської ради від 30 січня 2003 року № 59 для проведення у
передбаченому законодавством порядку ліквідаційних заходів створено
ліквідаційну комісію комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Іллічівського району» (а.с. 38).

Суд
першої інстанції встановив, що затікання води в квартиру позивачів мало місце з
вини КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського району», що станом на
2002 рік обслуговувало будинок. З огляду на ліквідацію підприємства та
створення ліквідаційної комісії суд обґрунтовано стягнув матеріальну та
моральну шкоду з КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського району» в
особі ліквідаційної комісії, та відповідно відмовив в позові до КП «ДЕЗ «Бугаївське»
як неналежного відповідача.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду щодо належного відповідача та розміру
відшкодування шкоди не спростовують.

Однак
викладаючи резолютивну частину рішення, суд не зазначив про відмову в позові до
КП «ДЕЗ «Бугаївське», та стягнув шкоду на користь позивачів у загальній сумі,
не зазначивши при цьому частку кожного. Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.
309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду та викладення резолютивної
частини рішення в новій редакції.

Керуючись
ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 т.309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ліквідаційної комісії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Іллічівського району» задовольнити частково.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3
грудня 2004 року -змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Іллічівського району» в особі ліквідаційної комісії про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського
району» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди по 1513
грн.
34 коп. кожній.

Стягнути
з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського
району» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди по 341
грн.  66 коп. кожній.

Стягнути з
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського
району» в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
відшкодування судових витрат по 115
грн.  22 коп. кожній.

4

Стягнути
з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського
району» в особі ліквідаційної комісії в доход держави судовий збір в сумі 59  грн.  50
коп.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.