Справа № 2-1967-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 629 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” 200663,82 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” сплачене державне мито в сумі 2397,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно

Копія

Справа № 2-1967-2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з
позовом в якому вказав, що між ВАТ КБ „Надра” (далі-Банк) та ОСОБА_1 (далі -
Позичальник) 24 лютого 2006 року було укладено кредитний договір НОМЕР_1 (далі
- Кредитний договір) на суму 350000 грн. за яким Банк надав Позичальнику
кредит, а Позичальник взяв на себе зобов'язання його повернути до 05 березня
20098 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку
19,5 відсотків річних.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу готівки НОМЕР_2 від 24 лютого 2006 року та
меморіальним ордером НОМЕР_3 від 24 лютого 2006 року.

Як вбачається з п. 4.1.1. Кредитного договору повернення
кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок НОМЕР_4 в філії ВАТ КБ
„Надра” Черкаське РУ згідно з Графіками повернення кредиту та сплати відсотків,
які є невід'ємними частинами Кредитного договору.

У випадку прострочення Позичальником виконання
зобов'язань у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений графіком
повернення кредиту. Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом
у розмірі 39 % річних виходячи з Фактичної кількості днів у розрахунковому
місяці, рік дорівнює 360 дням (п. 4.1.2.2. Кредитного договору).

Як вбачається з підписаного сторонами Графіку повернення
кредиту та сплати відсотків Позичальник зобов'язався щомісячно до 05 числа
поточного місяця сплачувати на погашення кредиту 13040 грн.

Як вбачається з п. 9.1. і 9.2. Кредитного договору у разі
порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом
та/або строків повернення кредиту остаточно сплачує Банку пеню у розмірі 0,5 %
від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Крім того, п.9.3. Кредитного договору сторони досягли
згоди про те, що за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків
за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку
і визначених на дату прострочення.

З метою належного виконання Позичальником взятих на себе
зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 24.02.2006 року укладеного договір поруки.

Згідно з п.1.1. договору поруки Поручитель поручається
перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору НОМЕР_1
від 24.02.2006 року в тому числі: повернути до 05.03.2009 року кредит у сумі
350000 грн.  сплатити відсотки за
користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції (штраф,
пеня).

Відповідно до п.1.2. договору поруки Позичальник і
Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає
нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в п.1.1. цього договору повністю чи в будь-якій частині як від
позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Позичальник порушив умови Кредитного договору,
передбачені п.4.1.1. прострочивши оплату за Кредитним договором. Так, станом на
28.07.2008 року заборгованість по кредиту Позичальника перед Банком становить
239704,99 грн., з яких 20324,27 грн. заборгованість по відсоткам, 200210,37
грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 11614,43 грн. пеня; 7555,92 грн.
штраф.

Відповідно до п. 4.1.4. Кредитного договору Банк має
правл вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних
санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений
Графіком.

29.02.2008 року за вих. НОМЕР_5 Банк направив Позичальнику
і Поручителю вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту в сумі
234103,23 грн.

В порушення п.6.1.4. Кредитного договору та п.2.2.
договору поруки грошове зобов'язання не погашено.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”, а згідно ст.
629 ЦК України „договір є обов'язковим для виконання сторонами”.

Просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ВАТ КБ „Надра” 239704,99 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Позивача сплачене
держмито та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 жовтня 2008 року на адресу суду надійшла заява ВАТ КБ
„Надра” про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що за час знаходження
справи в суді відповідачем здійснювалися часткові оплати, тому залишилися
несплаченими: 182618,26 грн. основної суми кредиту, 10489,64 грн. - пеня, штраф
- 7555,92 грн. Загальна сума боргу, що є предметом позовних вимог складає
200663,82 грн.

на підставі викладеного уточнюють позовні вимоги і
просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ „Надра”
200663,82 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Позивача
сплачене держмито та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, на
адресу суду надійшла заява, в якій просять справу слухати у відсутність
представника ВАТ КБ „Надра”, позовні вимоги підтримують, просять позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на
адресу суду подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його
відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином,
в установленому законом порядку.

Матеріалами справи установлено, що 24 лютого 2006 року
було укладено кредитний договір НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра” про
надання банком ОСОБА_1коштів в сумі 350000 грн. зі сплатою 19,5 % річних.

Згідно договору поруки укладеного 24 лютого 2006 року
ОСОБА_2 поручився перед банком „Надра” за неналежне виконання ОСОБА_1
кредитного договору, укладеного 24 лютого 2006
року з вищевказаним банком.

Згідно вимоги НОМЕР_5 від 29.02.2008 року про погашення
заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджені про
несвоєчасне погашення ними кредиту. Банк „Надра” відповідно до умов укладених
договорів вимагає сплати суми боргу у семиденний термін з моменту отримання
листа-вимоги.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ВАТ КБ „Надра” складає 200663 грн. 82
коп.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено про неналежне
виконання відповідачами договірних зобов'язань, тому суд визнає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526, 629 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” 200663,82 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” сплачене державне мито в сумі 2397,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
„Надра” витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення виготовлене головуючим власноручно