overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1140
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626. 628, 69, 631. 638, 651, 901, 903, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 5744 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 82 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа2-699/2007р.
УХВАЛА

18 вересня 2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Брус Д.Я.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 20.08.2008 року
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

18 вересня 2008 року в попередньому судовому
засіданні  позивачка  подала суду заяву просить справу провадженням
закрити, так як вона з відповідачем примирилися.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа
№2Н-178/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
«17» вересня 2008 року                                                                                                  м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. в порядку ст.ст.
95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2160,80
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, встановив, що заявлена
вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2006 року в розмірі 2160,80
грн., а також 40,50 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                підпис                                    І.С.Стасів
З оригіналом згідно:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного
суду                                                                                 І.С.Стасів
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1559/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008
року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№ 2-11952008
жовтня 2008  р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                             Дроздової
при секретарі                                                                                     Шарибкіній
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12
червня 1993 року  в Рубцівській сільській
раді, Краснолиманського району,
Донецької області, актовий записНОМЕР_1
шлюбу мають малолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею.
відносини між ними припинені з серпня 2008 року.  Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними
не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого постійно виникали сварки та
скандали, З наведених підстав просила шлюб розірвати, так як відновлювати
сімейні стосунки вона не бажає.
судовому  засіданні позивачка підтвердила
обставини зазначені в позові і просила розірвати шлюб, так як відновлювати
стосунки вона не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних
в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  12 червня 1993
року. Наданий судом місячний строк для примирення ніяких результатів не дав,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
чином позов підлягає задоволенню.
урахуванням прохання позивачки, суд вважає можливим  витрати по розлученню покласти на
підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.06.1993 року, актовий записНОМЕР_1 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір на користь
держави в розмірі 17-00 грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-518/ 2008 р.

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

06 серпня
2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко
Л.В.

позивач                                            -                              ОСОБА_1

відповідачі                                      -                              Ісківецька
сільська рада

третя особа                        -        Перша Лохвицька державна нотаріальна
контора

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1
до Ісківецької сільської ради   про
визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи   визнати право власності на домоволодіння з
господарськими побудовами, яке розташоване в АДРЕСА_1, дійсною вартістю згідно
довідки - характеристики Лубенського МБТІ 14000 грн. за нею, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2.

В судове  засідання
позивач  з»явилася,  позовні вимоги підтримала.

Представник  відповідача в судове
засідання  не з»явився,  надіславши заяву в якій прохає справу слухати
без їх участі, позов визнали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року  померла мати  позивача ОСОБА_2,  залишивши в спадок домоволодіння з
господарськими побудовами , яке розташоване в АДРЕСА_1, дійсною вартістю згідно
довідки - характеристики Лубенського МБТІ 14000 грн.

Першою   Лохвицькою державною
нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Вказане домоволодіння було побудоване батьками позивача у 1925 році, але
правовстановлюючий документ  на
будинок  не  видавався.

Згідно ст. 12 Закону України « Про власність», ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом .

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та
обов»язків ( спадщина) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших
осіб ( спадкоємців).

На
підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні
і обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ЗУ « Про власність», ст.ст.

328,
1261, 1268 ЦК України,  суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити
повністю.

Визати право на спадщину та право власності на домоволодіння з
господарськими побудовами , яке розташоване в АДРЕСА_1, дійсною вартістю згідно
довідки - характеристики Лубенського МБТІ 14000 грн. за  ОСОБА_2, що залишилося після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Справа № 2-н- 184-08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення за кредитним договором від 14.09.2007 року з боржника
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1.
надано у розмірі 1500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,80 на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Креди наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 17.07.2008 року
заборгованість складає 1235,50 грн., а саме, заборгованість за кредитом 1151,85
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом  83,65 грн..
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  в сумі 1235,50 грн.( тисяча двісті тридцять
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем  України

11 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
м.Чернівці від                       20
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області                     від 3 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 3 вересня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2  просять скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-2024
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1354,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі 1354,96 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2288/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2008
року позивачка звернулась  до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від  25 вересня 2008 року відкрито
провадження по зазначеній справі.

До початку
судового засідання позивачем надано заяву, про
залишення позову  без розгляду.

Відповідач  в судове
засідання не з`явився.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку,
передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя