Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 2319                 Головуючий у першій інстанції
34                    Доповідач  Черниш Т.В.
17 грудня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого -  Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
Кіровоградського районного суду від
17 жовтня 2008 року,
9 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування  майнової та моральної
шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що
16 травня 2008 року від укусів бджіл з пасіки відповідача, який проживає
по сусідству, загинули 72 курчат, що утримувались в дворі її будинку,
розташованому в с. Шевченкове по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_2
відмовився відшкодувати завдані збитки, просила стягнути 1440 грн. на їх
відшкодування та 1000грн. компенсації за моральну шкоду.
Рішенням Кіровоградського районного суду від 17 жовтня 2008 року в
позові  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування цього рішення і
ухвалення нового про задоволення її вимог. Зазначала, зокрема, що суд не
з'ясував дійсні обставини справи, не врахував її, позивачки, доводи щодо
причетності ОСОБА_2 до заподіяння їй шкоди; висновок про відсутність підстав
для стягнення коштів обґрунтував лише поясненнями відповідача, не давши
належної юридичної оцінки доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник
повністю підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач їх заперечував.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяну
шкоду, визначеними ст. 1166, 1167 ЦК України, та відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, викладених, зокрема, в пунктах 2, 3 постанови
від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» ( з наступними змінами), шкода, заподіяна
особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка
її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надала
доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі факту загибелі домашньої
птиці саме  від укусів бджіл з належної
відповідачу пасіки, а, отже, і його вини, і дійшов до висновку про відсутність
правових підстав для покладення на нього
майнової відповідальності.

Наведене обґрунтування правового
висновку, покладеного в основу рішення, узгоджується з зазначеними нормами
чинного цивільного законодавства, відповідає матеріалам справи та обставинам,
які суд достатньо повно з'ясував.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна зі сторін
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Відповідач позовні вимоги не визнав, стверджував, що належні йому
бджоло-сім»ї утримуються ним з дотриманням
відповідних вимог ветеринарного паспорту, на підтвердження чого надав
акт обстеження його пасіки (а.с.30); не виключав, що курчат могли покусати
бджоли з пасік інших сусідів. Ці доводи
не спростовані ні показами допитаних в судовому засіданні свідків, ні
наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, наданим позивачкою актом,
складеним 16 травня 2008р. за участю завідуючої дільничною лікарнею
ветеринарної медицини, змістом якого підтверджено лише не оспорюваний
відповідачем факт загибелі 72 курчат, при огляді яких було виявлено численні
сліди від укусів бджіл(а.с.6).Лабораторного дослідження для встановлення
конкретної причини падежу птиці не проводилось, чого не заперечувала і
позивачка. Допитаний в судовому засіданні 15 жовтня 2008р. спеціаліст в
області  бджільництва-начальник
управління ветеринарної медицини в Кіровоградському районі Кокович В.П.,
виходячи з значної кількості бджоло-сімей (57) та близькості їх розташування
від садиби позивачки, не виключав ймовірності того, що саме бджоли відповідача
могли покусати належні позивачці курчата. Між тим, згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Однак переконливих і безспірних доказів  на підтвердження обставин, з якими як з
юридичним фактом   пов»язувала свої
матеріально - правові вимоги, ОСОБА_1 не надала, а обставини, на які
посилалась, не є достатніми для висновку про наявність  правових підстав для задоволення позову і
покладення відповідальності за майнову та моральну шкоду на відповідача.

З огляду  на це рішення суду першої
інстанції про відмову в позові є правильним по суті. Наведені в апеляційній
скарзі доводи  його не спростовують і не
дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та
процесуального права, які призвели до помилкового вирішення справи.
Передбачених ст. 309, 311 ЦПК підстав для скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не встановила, а тому,

Керуючись  ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від  17жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.В. Черниш