Справа № 2-2340/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Лозівське відділення ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2008 року позивач звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що відповідно до Законів України “Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян” зі змінами та доповненнями, «Про державний бюджет України на 2008 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09 січня 2008 року № 1 «Про виплату у 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, відкладених до 02 січня 1992 року в установи Ощадбанку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов’язання СРСР, придбані на території Української РСР установами Ощадного банку України» з початку 2008 року здійснюється виплата зазначеної компенсації. Так, 08.01.2008 року до ТВБВ № 2841/035 та 09 09.01.2008 року до операційної частини центрального відділення, відповідачем були подані заяви-доручення з копіями паспорту та ідентифікаційного номеру, на підставі яких відповідні дані були внесені до інформаційно-аналітичної системи «Центральний реєстр вкладників». В ході перевірки філією – Лозівським відділенням ВАТ «Ощадбанк» було встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1
, який має в ТВБВ № 2841/035 та в операційній частині компенсаційні рахунки, в порушення вимог п. 1 ч. 1 зазначеної постанови та положень ст. 8-1 ЗУ «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян», замість одного разу двічі отримано по 198,02 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату отримання становить 1000,00 грн., а саме: 11.03.2008 року в операційній частині і 15.01.2008 – в ТВБВ № 2841/03, а всього 396,04 долари США, що відповідно до офіційного обмінного курсу НБУ дорівнює – 2000,00 грн. Це при тому, що у зазначених нормативних документах на одного вкладника передбачена виплата у межах проіндексованих заощаджень, але не більше 1000,00 грн. Причиною того, що відповідачем було двічі отримано суму компенсації, стала відсутність технічної можливості у працівників банку перевірити факт отримання сум компенсації в різних структурних підрозділах установи банку. Таким чином, відповідач, користуючись тим, що мав компенсаційні рахунки у різних структурних підрозділах філії - Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк», отримав суму компенсації у двох установах. Отримання двічі компенсаційних виплат відповідачем підтверджується заявами про видачу готівки. У зв’язку з викладеним позивач звернувся у суд та просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду.

Ухвалою від 01 грудня 2008 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - ксерокопії доданих до позову документів не завірені належним чином, а саме відсутнє прізвище, ім'я та по-батькові особи, що засвідчує ксерокопії. До матеріалів справи не додана Довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України , яка повинна засвідчувати обставини на день звернення до суду. В матеріалах позовної заяви відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого діє позивач, а саме Статут (Положення). Також відсутня довідка про банківські реквізити позивача. Немає достовірних відомостей щодо місця реєстрації та фактичного проживання відповідача (довідка з Адресно-довідкового бюро і т.п.). позовна заява підписана В.О. керуючої філії – Лозівське відділення ВАТ «Ощадбанк» але відсутні підтвердження повноважень даної особи на звернення до суду з позовом.

п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; так у позовній заяві не зазначено чиїми саме і якими саме діями завдані збитки.

ч. 4 ст.119ЦПК України - Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додані ксерокопії документів, які виготовлені неякісно, тому їх неможливо прочитати(заява про видачу готівки; заяви-доручення вкладника).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 грудня 2008 року, однак позивач в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху так і не виконав.

Крім того, 24 грудня 2008 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, однак, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки провадження у зазначеній вище справі не було відкрито, а тому і позовна заява не може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу – позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч. 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Лозівське відділення ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

О.І.Горчакова