Справа №22-ц- 1007
/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Білера П.П.
Категорія -      40                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_2,
представника відповідача Меркульцевої Л.І.
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційними скаргами головного редактора газети «Роксолана» Меркульцевої Ліни
на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети «Роксолана»,
ОСОБА_2  про захист честі і
гідності, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано редакцію газети «Роксолана»
спростувати поширені нею в номері 4 (617) газети недостовірні відомості в
статті - відкритому листі голові Охтирської районної державної адміністрації
про те, що ОСОБА_1 21 січня 2008 року в приміщенні Охтирської районної
державної адміністрації відмовився спілкуватися з громадським кореспондентом
ОСОБА_2, при цьому використовуючи нецензурну лексику, також те, що ОСОБА_1 і
раніше безпідставно відмовлявся надавати інформацію, спростування надрукувати
на тій же сторінці газети, тим же шрифтом, що і спростовуване повідомлення, під
заголовком «Спростування» в двотижневий строк з дня набрання рішенням суду
законної сили. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку по
266 грн. з кожного понесених ним судових витрат.

В апеляційній
скарзі головний редактор газети «Роксолана» Меркульцева Л.І., ОСОБА_3 просять
скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому
апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначають, що суд дійшов невірного висновку, що позивач
звернувся з позовом  як фізична особа,
хоча у статті йшла мова про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових
обов'язків  та про його негідну поведінку
як посадової особи. Вказували, що суд прийняв сторону позивача та не звернув
уваги на докази, які вони надали.

Як
встановлено судом першої інстанції, у номері газети «Роксолана» 4 (617) від 24
січня 2008 року було опубліковано  статтю
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відкритий лист
голові Охтирської райдержадміністрації Шараю І.С., де вказано, що
ОСОБА_1 у відповідь на фразу журналіста «Я з газети «Роксолана» в різкій формі
відмовився спілкуватись, використовуючи нецензурну лексику.

Зазначені
у відкритому листі відомості є недостовірними.

Колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до
ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право
на свободу вираження поглядів, що включає свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати та передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів. Проте здійснення цих свобод може підлягати
таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і
є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав
інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно зі ст.277
ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації у друкованих засобах масової
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації у
тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Доводи апелянтів
про те, що суд дійшов невірного висновку, що позивач звернувся з позовом  як фізична особа, хоча у статті йшла мова про
неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків  та про його негідну поведінку як посадової
особи, не є підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.33), позивач просив, зокрема, спростувати поширені в
газеті «Роксолана» неправдиві відомості про те, що він 21 січня 2008 року у
приміщені Охтирської райдержадміністрації відмовився спілкуватися з громадським
кореспондентом  ОСОБА_2, використовуючи
при цьому нецензурну лексику.

У судовому
засіданні відповідачі не довели, що поширена у газеті інформація є достовірною,
хоча відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України обов'язок доведення її достовірності
покладено саме на них.

В той же час,
судом першої інстанції встановлено, що зазначена інформація є недостовірною.
Вказана обставина підтверджена показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у
відповідь на повідомлення ОСОБА_2, що він з газети «Роксолана», у ввічливій
формі запропонував останньому зачекати п'ять хвилин, щоб потім надати йому
інформацію.

Посилання апелянтів на те, що межі критики
посадової особи є значно ширшими ніж пересічного громадянина, не можуть бути
прийняті, оскільки в даному випадку мала місце
не критика виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а
звинувачення у недостойній поведінці.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідачами дійсно порушено його
особисті немайнові права, однак саме визнання судом факту поширення відносно
нього недостовірної інформації є достатньою компенсацією завданої йому
моральної шкоди.

Інші доводи
апеляційних скарг також не містять посилань на такі порушення норм
матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи
скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.277 ЦК України.

У зв'язку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги  головного редактора газети
«Роксолана» Меркульцевої Ліни Іванівни, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: