У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати  у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

за участю представника
відповідача

Моргун А.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Емітент-Сервіс”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Індекс-Стокс”, закрите акціонерне
товариство “Агробуд”, про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним та
відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 2 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що її чоловік, ОСОБА_3, був директором ЗАТ “Агробуд” і володів простими
іменними акціями цього товариства в кількості 9 349 штук.              ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина, у тому числі й на прості іменні акції ЗАТ
“Агробуд” у кількості 9 349 штук. 4 лютого 2004 року позивачці видано свідоцтво
про право власності в порядку спадкування за законом, на підставі якого вона
стала власницею спірних іменних акцій                    ЗАТ “Агробуд”. 10 березня
2004 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачкою ОСОБА_2, при посередництві
торговця цінними паперами
ТОВ “Індекс-Стокс” в особі Лунічевої Л.І., договір купівлі-продажу. За
умовами цього договору ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала цінні папери, а саме
прості іменні акції ЗАТ “Агробуд”, номінальною вартістю 5 грн., у кількості 9
349 штук за загальною договірною ціною 20 тис. грн. ОСОБА_1 вважає, що спірний
договір купівлі-продажу укладено під впливом помилки та на вкрай невигідних
умовах, оскільки ОСОБА_2 була акціонером ЗАТ “Агробуд” і працювала разом з її
чоловіком. Після тяжкої втрати чоловіка позивачка довірилась ОСОБА_2 та
оформила передачу їй у власність акцій. При цьому відповідачка приховала, що
ОСОБА_3 мав контрольний пакет акцій. Про цей факт ОСОБА_1 не знала. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати недійсним
договір купівлі-продажу акцій і стягнути моральну шкоду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада
2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу акцій та стягнуто моральну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2005 року
рішення суду першої інстанції змінено та відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Рішенням колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 серпня 2006 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2005 року скасовано. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 серпня
2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були й не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме
6 лютого 2008 року заявниця дізналася, що 19 березня 2004 року договір
купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ “Агробуд”, при посередництві торговця
цінними паперами ТОВ “Індекс-Стокс” в особі Лунічевої Л.Г., було укладено від
імені ТОВ “Індекс-Стокс” виконавчим директором товариства Лунічевою Л.Г., яка
не мала повноважень на вчинення таких дій.

Підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами заявниця зазначає
пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, тобто істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала лист Генерального директора ТОВ
“Індекс-Стокс” від 6 лютого 2008 року № 06/2.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому
випадку відсутні істотні для справи обставини, які не були відомі ОСОБА_1 на
час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 необґрунтована, підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду касаційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України для перегляду його за
нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 2 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук