overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-104 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
прокурора Білопільського р-ну в інтересах стягувача
до боржника ТОВ "Агріфас"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі в сумі 3 027 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.115 України ,
Стягнути з ТОВ "Агріфас", адреса:
, який мешкає за адресою:
, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі в сумі 3 027 (три тисячі двадцять сім) гривень.
Стягнути з ТОВ "Агріфас" державне мито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Агріфас" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень в доход держави.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Справа № 6-641/08
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17.11.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретареві Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №
НОМЕР_1
про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним

рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.05.2007р. задоволено позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи втратою оригіналу при пересилці.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №
НОМЕР_1
.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з’явились сторони по справі, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. За згаданих обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши заявника, суд встановив, що Заочним

рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.05.2007р. задоволено позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, яким з
ОСОБА_2
стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.04.2007р. і до досягнення дитиною повноліття, оригінал виконавчого листа загублено при пересилці до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №
НОМЕР_1
про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.05.2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, яким з
ОСОБА_2
стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.04.2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-н-486/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 жовтня  2008 року
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк                                “ ПриватБанк “,
яке знаходиться  за адресою : м.
14360570, розрахунковий  рахунок для
стягнення із  ОСОБА_1 заборгованості за
договором кредиту в сумі 8460,11 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050 України, -
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ ПриватБанк”, яке
знаходиться  за адресою : м.
14360570, розрахунковий  рахунок для
-     заборгованість
за договором кредиту в сумі 8460,11 грн.
пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 42,30 грн. та витрати  на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м.Рожище        Номер справи
Суддя Рожищенського
районного суду  Матвійчук Л.В.
відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Луцьке РУ
про видачу судового
відповідно до п.1 ч.1
1.Стягнути з ОСОБА_1,
с.Вітоніж Рожищенський район
на користь відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
двадцять шість грн. 41 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок  грн. 50 коп.) судових витрат, що були
МФО №303525).
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _______
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)
відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-673/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

з участю
адвоката                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Березнегувате заяву директо­ра ПОСП "Енергія" Кітриша Миколи
Дмитровича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Китриш М. Д.
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватсь-кого
районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року по цивільній справі
за позовомОСОБА_2 до Висунської сільської Ради Березнегуватського райо­ну,  ПОСП "Енергія" про визнання права
власості на спадкове майно.В заяві просить скасува­ти рішення суду в частині
стягнення з його підприємства судових витрат в зв'язку з важким матеріальним
становищем.

В судовому
засіданні представник ПОСП "Енергія" - Кітриш М. Д.- підтримав свої
вимоги,  просить суд скасувати своє
заочне рішення від 4 грудня 2007 року в частині стягнення судо­вих витрат,  а в остальній частині залишити рішення без
змін.

Предстаник
позивачки по справі - адвокат ОСОБА_1- вважає доводи Китриша М. Д.
обгрунтованими і просить суд його заяву задовольнити.

Належним чином
повідомлені позивачка та представник Висунської сільської Ради в су­дове
засідання не з'явились,  що не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши
пояснення заявника та предстаника позивача,
суд приходить до висновку про можливість скасування заочного рішення в
частині стягнення з ПОСП "Енергія" судових ви­трат в зв'язку з
матеріальним становищем підриємства на підставі
ст. 82 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 231-233 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кітриша
Миколи Дмитровича задовольнити. Заочне рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовомОСОБА_2 до Висунської сільської Ради Березнегуватського району Мико­лаївської
області,  ПОСП "Енергія" про
визнання права власності на спадкове майно скасува­ти в частині стягнення з ПОСП
"Енергія" судового збору в сумі 639
грн.89  коп.1 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30  грн.

В остальній
частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-3
УХВАЛА

24 січня 2008 року                                                             смт.Ємільчине

Суддя Смільчинського районною суду Житомирської області
Пасічний Т.З.. розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_11970 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До
Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1734 грн. 99 коп.
заборгованості за кредитом, 235 грн. 16 коп. заборгованості за відсотками за
користування кредитом, а всього в сумі 1970 грн. 15 коп., відповідно до укладеного договору №SАМDN 3806 від
22.12.2005 року.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки вимога
щодо стягнення заборгованості по
відсоткам повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки тут вбачаєтся
спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.96. 100 ч.1, 208 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, 1970 грн. 15 коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд
протягом п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Т.З.Пасічний
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-174
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(далі за текстом - ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 (м.Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» просить
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що за договором про надання послуг
електрозв'язку №208821 від 27 травня 2002 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком»
в особі Центра електрозв'язку №6 (м.Пологи) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
та ОСОБА_1., остання з 01 січня 2008 року і по теперішній час не сплачує
вартість наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 357 грн. 12 коп..
Згідно статей 526,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації”
та положень п.4.3 Договору споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема,
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530 ЦК
України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (юридична
розрахунковий рахунок №260063667 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО банку
сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять), а
всього грошових коштів в сумі 397 (триста дев'яносто сім) гривень 62 (шістдесят
2.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2-6181/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись
на те , що 08.07.1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в органі
РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 1523. Від даного шлюбу сторони мають дітей :
ОСОБА_3, 1990 року народження та ОСОБА_4, 1993 року народження. Як вказує
позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та
несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і
перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя
подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного
господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний
характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3 , 112, 114 ч. 2, 115
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2,
зареєстрований 08 липня 1989 року в органі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис №
1523- розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-581/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах  ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1
на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1, заборгованість  по заробітній
платі в сумі  403 (чотириста  три) грн. 27 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження  заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на  її подання  та за наявності  даних про отримання боржником копії  наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для  пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

10
жовтня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Хапанцевій І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну
заяву  Української акціонерної страхової
компанії “АСКА” до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В
липні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В
судове засідання представник позивача 05.09.2008 та 10.10.2008 року двічі не
з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про слухання справи у відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3. ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Української акціонерної страхової компанії “АСКА” до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування - залишити без
розгляду.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
№ 2-1046/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                                      Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                                   ОСОБА_3

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування житлом, яке розташоване по АДРЕСА_1, у зв'язку з його
вибуттям на інше постійне місце проживання. В заяві вказано, що їй належить
житловий будинок, який розташований за зазначеною адресою. В цьому будинку
прописаний відповідач, який є її сином.
З 1999 року відповідач вибув з її будинку і з цього часу постійно
проживає у цьому ж селі по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. Але до цього
часу відповідач не знявся з реєстрації.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав, про
що написав відповідну заяву.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому
засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Оскільки відповідач з 1999
року не проживає в будинку позивачки, вибувши на інше місце проживання, то його
слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житлом, яке розташоване по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс