Справа №22-ц-236/2008 рік  Головуючий
1 інстанції: Дідовець В.А.
Категорія: угоди         Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
року      м.Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого,
судді Ізмайлової Г.Н.

Суддів Ситнік
О.М., Кокоші В.В.

За участі
секретаря Кругової І.С., Чехової МП.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року

За
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
з вказаним позовом звернулася ОСОБА_2, яка вказувала, що 7 серпня 1999 року
вона видала своїй сестрі ОСОБА_3 доручення на право управління та розпорядження
всім її майном, яке знаходиться на території України. У червні 2006 року їй
стало відомо, що ОСОБА_3, без її згоди, 30 січня 2001 року надала ОСОБА_1 довіреність
у порядку передовіри на право управління та розпорядження усім майном ОСОБА_2
Вважала, що ОСОБА_3, надаючи довіреність ОСОБА_1 вийшла за межі наданих їй
повноважень та порушила законодавство України. Просила визнати недійсною
довіреність АВР №009881 від 30 січня 2001 року за реєстровим №683, видану
ОСОБА_3 ОСОБА_1 про надання права управління та розпорядження майном позивачки.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року позовна
заява ОСОБА_2 задоволена. Доручення серії АВР №009831 від 30 січня 2001 року,
видане ОСОБА_3 ОСОБА_1 на право управляти і розпоряджатися всім майном ОСОБА_2,
з чого б воно не складалося, де б воно не знаходилося, посвідчене приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4визнано недійсним.

Не
погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, оскільки, він, як особа, якій була надана довіреність, що
просили визнати недійсною, не був притягнутий до участі у справі, оскільки
визнання недійсною довіреності тягне і недійсність його дій, які ним виконано
за довіреністю. Крім того, вважав, що судом порушено і норми матеріального
права.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Так, з
позовної заяви, матеріалів справи та рішення суду вбачається, що ОСОБА_2
оскаржує і просить визнати недійсною довіреність, яка видана її представником
за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_1 на право управління та розпорядження усім майном
ОСОБА_2, де б таке майно не знаходилося та з чого б воно не складалося.

До
матеріалів справи було долучене доручення, видане 30 січня 2001 року ОСОБА_3
ОСОБА_1 (а.с. 10).

З
доручення вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 управляти та
розпоряджатися всім майном, що належить ОСОБА_2, з чого б воно не складалося та
де б таке майно не знаходилося, укладати всі передбачені законом угоди по
управлінню та розпорядженню майном.

Тобто,
приймаючи рішення про визнання доручення недійсним, судом першої інстанції
зроблено висновок про права та обов'язки і ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, що
діяв в порядку передоручення.

Разом з
тим, ОСОБА_1, в
порушення вимог ст. 33 ЦПК про те, що суд залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, до участі у справі залучений не був.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Оскільки
судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки представника за
дорученням ОСОБА_1, який до участі у справі залучений не був. рішення підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року скасувати,
а справу повернути до того ж суду на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня її проголошення.