Справа № 2-989 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
вересня 2008 року.                                                                                м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі :
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі-Примушко Н.М.,

за участю
представників позивача Мойсеєнка Д.В., Івашка В.В.,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба Єдиного Замовника" до
ОСОБА_1 про зобов"язання відновити функціонування вентиляційного каналу в
квартирі ,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2008
року КП "Служба Єдиного Замовника"
звернулося в суд з позовною заявою в якій просить зобов"язати
ОСОБА_1 відновити за власний рахунок функціонування витяжної вентиляції у
квартирі АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка
ОСОБА_1, котра проживає в квартирі АДРЕСА_2, допустила самовільне втручання в
конструкцію вентиляційних каналів, а саме, виконуючи переобладнання своєї
квартири розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені
по стіні санвузла її квартири. Цим вона ліквідувала вентиляцію санвузла першого
поверху, чим створює загрозу отруєння мешканців нижче розміщених квартир
продуктами горіння та газом.

У судовому засіданні представники КП "Служба Єдиного
Замовника"  Мойсеєнко Д.В. та Івашко
В.В. позов підтримали і пояснили, що відповідачка ОСОБА_1, під час виконання
переобладнання своєї квартири, розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні
труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі. Цим вона
ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху, а саме квартири НОМЕР_1 в якій
проживає ОСОБА_2 Той факт, що відповідачка розібрала вентиляційний стояк у
санвузлі своєї квартири підтверджується актами обстеження проведеними комісійно
від 25.04.2008 року та від 8.09.2008 року.

В зв"язку з цим просили задовольнити позов КП "Служба Єдиного
Замовника"  та зобов"язати
ОСОБА_1 відновити за власний рахунок функціонування витяжної вентиляції у
квартирі АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала позовних вимог
позивача і пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 вона проживає з 1989 року. З часу
поселення в квартиру вона не бачила в санвузлі своєї квартири ніяких
асбесто-цементних труб, і ніякого втручання в конструкцію вентиляційних каналів
з її сторони не було. Під час проведення реконструкції в квартирі, котра була
проведена нею на підставі дозволу Ніжинського міськвиконкому та відповідно до
проекту, нею були перенесені лише перегородки санвузла. Після проведення
реконструкції в квартирі до неї приходили працівники Ніжинського БТІ, котрі
провели заміри квартири і ніяких відхилень від проекту реконструкції ними
виявлено не було. Що стосується складених актів про втручання нею в конструкцію
вентиляційних каналів, то просила не брати їх до уваги, оскільки її квартиру
ніхто не обстежував, і ніяких листів, з приводу того що буде проводитись огляд
її кварти, вона не отримувала.

В зв"язку з цим просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явилась, хоча
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, вважає можливим розглянути
справу по суті у відсутність третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представників позивача по справі, пояснення
відповідачки, покази свідків, суд прийшов до висновку про необхідність відмови
позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Свої позовні вимоги КП "Служба Єдиного Замовника"  обгрунтовує тим, що під час виконання
переобладнання своєї квартири відповідачка ОСОБА_1 розібрала цеглу та зрізала
асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні санвузла в її квартирі,
чим ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху, а саме квартири  НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_2 І даний факт
підтверджується актами обстеження проведеними комісійно від 25.04.2008 року та
від 8.09.2008 року.

Проте у судовому засіданні не було доведено, що відповідачка ОСОБА_1
розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні
санвузла в її квартирі, чим допустила втручання в конструкцію вентиляційних
каналів.

Так, в акті від 25.04.2008 року, складеного комісією, зазначено / а.с.4 /,
що комісія припускає, що ОСОБА_1, виконуючи переобладнання своєї квартири,
розібрала цеглу та зрізала асбесто-цементні труби, які були прокладені по стіні
санвузла в її квартирі, і цим ліквідувала вентиляцію санвузла першого поверху.

Проте в судовому засіданні було встановлено, що даний акт був складений
членами комісії без обстеження квартири, в якій проживає відповідачка.

І про це пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, цього не
заперечували в судовому засіданні і представники відповідача по справі.

Тому даний акт суд не може розцінювати як належний доказ, оскільки він
грунтується лише на припущеннях.

В акті обстеження від 8.09.2008 року зазначено, що в квартирі НОМЕР_2, на
другому поверсі, був самовільно розібраний вентиляційний стояк. Проте як
проводилось обстеження, на підставі чого комісія прийшла до такого висновку, в
акті не зазначено.

Тому і даний акт не може служити належним доказом самовільного втручання
відповідачки в систему вентиляційних каналів.

Актами від 25.04.2008 року та від 8.09.2008 року зафіксовано лише те, що в
квартирі АДРЕСА_1, не функціонує вентиляційна система.

Крім того, як видно з копій витягів рішень Ніжинського міськвиконкому  про дачу дозволу ОСОБА_1 на проведення
реконструкції житлової кімнати   /
а.с.11, 12 /, такі дозволи нею були отримані в травні та червні 2007 року, і
лише після цього вона розпочала проведення реконструкції своєї квартири, яку
проводила відповідно до проекту реконструкції, затвердженого відділом
архітектури.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача         ОСОБА_2. показав, що в квартирі
АДРЕСА_1 він проживає вже два роки, і з часу його вселення в дану квартиру
вентиляція в ній вже не працювала.

І показами даного свідка підтверджується, що вентиляція в квартирі АДРЕСА_1
не працювала вже задовго до того, як відповідачка    ОСОБА_1 розпочала проведення реконструкції
своєї квартири.

Крім того, після проведення реконструкції квартира ОСОБА_1 була обстежена
працівниками Ніжинського МБТІ, на неї була складена та видана технічна
документація, і дана квартира була згодом приватизована відповідачкою та її
дочкою, що свідчить про те, що під час реконструкції квартири ОСОБА_1 не було
допущено відхилень від проекту реконструкції житлової кімнати, затвердженого
відділом архітектури.

Керуючись ст. 213, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги КП "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про зобов"язання
відновити функціонування вентиляційного каналу в квартирі залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                    Кобилецький
І.Ф.