overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№2-н-1012
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  124,32
грн. заборгованості по квартирній платі .
Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,  ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК
України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь КП
“ЖЕО №4” ( МФО 336462, р/р 260053863, код ЗКПО 32177228 в Калуському АППБ
“Аваль” ) 124,32  грн. заборгованості по
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15 (п”ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                         КАРДАШ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                                Справа
№ 2-н-2736/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526,
551 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Банк Аваль, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937, основну заборгованість у розмірі 269.64
грн., суму договірної санкції у розмірі 2663.28 гривень, судовий збір у розмірі
25,50 гривень та суму інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя:                                                                                   С.А.
25 листопада 2008 року                                м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу старшого
державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сіренко Маргарити Рудольфівни на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2008 року,
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня
2008 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2008
року і частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, постановлено визнати дії державного виконавця Зарічного
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Сіренко Маргарити Рудольфівни такими, що не відповідають вимогам ст.. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» щодо роз'яснення рішення, яке підлягає
примусовому виконанню, визнати, що державний виконавець допустив порушення
виконуючи виконавчий документ без виправлення допущеної в ньому помилки, без
звернення за роз'ясненням до суду, який видав виконавчий документ.
У касаційній скарзі старший державний виконавець
Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції Сіренко М.Р. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги старшого державного
виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського
Сіренко М.Р. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про скасування ухвали суду першої інстанції та часткове задоволення
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції за касаційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Сіренко М.Р. на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2008
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити старшому державному виконавцю Зарічного
відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
07 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І.
Прокуратури Печерського району м.
/м. Київ, бульвар Лесі Українки,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудінвест-Епос»
/м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В,
МФО 300272, код ЗКПО 34046011/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі,
у відповідності до ст. 43 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудінвест-Епос» /м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, р/р
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 27
копійок заборгованості по заробітній платі.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа № 2-1087
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1087 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1087 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості
знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О. та була призначена до  розгляду на 2 вересня 2008 рік.

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1087 за 2008 рік за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості    прийняти до свого
провадження.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2008 рік з 13 години 15
хвилин  про, що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2-1114/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області про
визнання права власності на 2/9 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної Ради Чугуївського
району, Харківської області про визнання права власності на 2/9 частини
домоволодіння.

05.08.2008 р., 05.09.2008 р.  у судове засідання позивач не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений
строк, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності
до п.5 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної  неявки позивача у судове
засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області про
визнання права власності на 2/9 частини домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2н-653/08
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3406,85грн., що складається з: 1336,18грн. – заборгованість за кредитом; 1421,87грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 648,80грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3406,85грн. (три тисячі чотириста шість грн. вісімдесят п’ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 12.12.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
Справа  № 2-1892
У Х В А Л А

26 вересня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Капустіній О.В. розглянувши
в  відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2доОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської
ради, про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її
вартості коштами,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що вона, відповідач та їхній
неповнолітній син ОСОБА_2є співвласниками квартири АДРЕСА_1 після розірвання
шлюбу з відповідачем їхнє спільне проживання в одному житловому приміщенні є
неможливим, розділити вказану квартиру в натурі також неможливо, ринкова
вартість квартири становить 500 000 грн. Позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки та частки
неповнолітнього сина у праві власності на квартиру, що становить 2/3 частини
квартири.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення даного
позову без розгляду.

Представник позивача клопотання підтримує, відповідач, його представник
щодо задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без
розгляду роз”яснені сторонам, їх представникам в судовому засіданні.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа
№ 2-о-28 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 березня 2008 року                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого   -                                        судді Пасічного Т.З.,
при секретарі -                                          Павлюку І.В.,
за участю заявника -                                ОСОБА_1.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить
постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків між нею та
ОСОБА_3. Свої вимоги обгрунтувала тим,
що ОСОБА_3 є її батьком, однак в свідоцтві про народження заявниці, ім'я її батька записано як
ОСОБА_4, у свідоцтві про смерть ОСОБА_3. В зв»язку з
цим, встановлення даного факту заявниці
потрібно для прийняття спадщини, зокрема вклад в Ощадбанку.
В судовому засіданні
заявник заяву підтримала з наведених у ній підстав, просила суд її задовольнити.
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення даного факту. Заслухавши
заявника,   представника   заінтересованої   особи,
свідків,   дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що дана заява підлягає задоволенню виходячи
В судовому засіданні
достовірно встановлено, що заявниця ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження
ОСОБА_1., НОМЕР_3 від 19.10.1967
року її батько записаний на ім'я, як ОСОБА_4. В свідоцтві про народження її батька ОСОБА_3, від 12.11.1957 року НОМЕР_1 записано ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про смерть її батька ОСОБА_3, від 23.01.2001 року
НОМЕР_2записано ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.
Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., підтвердили той
факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж
самою особою, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і являлася рідним батьком ОСОБА_1.
Вище зазначене також підтверджується довідкою виданою Кривотинською сільською радою від 26.02.2008 року.
Аналізуючи зазначені докази у їх
сукупності суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і являлася рідним батьком
ОСОБА_1. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,259 ЦПК України, суд,
те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж
самою особою, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і являлася рідним батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                       Т.З. Пасічний
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

грудня 2008року      справа № 2-О-423-08  м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                           судді  Свередюка А.В.,

при секретарі                                     Гнатюк
К.В.,

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин, - суд,

встановив:

02 грудня 2008 року заявник ОСОБА_1  звернулась в суд із заявою про встановлення
факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона проживала в
житловому будинку АДРЕСА_1
, що
належить ОСОБА_1  на праві приватної власності.

У зв'язку з оформленням свідоцтва про право
на спадщину на майно належне померлій матері заявниці, вона як спадкоємець,
звернулась в  Нововолинську державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у
цьому, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане ОСОБА_2 , а в свідоцтві про народження заявниці
ОСОБА_2 . Через те, що у
даних документах не співпадає прізвища матері, нотаріальною конторою їй  було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Заявниця просить встановити факт, що
ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю,  для того, щоб
в подальшому прийняти спадщину.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення
заявника ОСОБА_1 ,  показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
дослідивши письмові докази  суд прийшов
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Представник третьої особи Нововолинської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про що подав до
суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, не
заперечує щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1 .

Факт наявності родинних зв'язків заявниці
ОСОБА_1  з ОСОБА_2
підтвержується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
письмовими доказами, а саме: копією паспорта ОСОБА_1  (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2  (а.с.6), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1  (а.с.7), копією свідоцтва про одруження
(а.с.8), довідкою з місця проживання (а.с.9), довідкою головного управління
юстиції у Волинській області (а.с.10), тому суд приходить до висновку про те,
що заява підлягає до  задоволення.

Керуючись ст.212, ст.213, ст.214, ст.215,
ст.234, ст.235, ст.256, ст.259  ЦПК
України, - суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю   ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-439/2008р.
17 вересня 2008 року                                                                Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi               Сова Т.Г.
при секретарi                          Кадикова Л.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, суд
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
13 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим,
життя з відповідачкою не склалося з наступних причин. Відповідачка отримала
психічну післяродову травму, знаходилась два рази на лікуванні у Чернігівському
обласному психоневрологічному диспансері, внаслідок чого спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дитини.  У зв”язку з цим, 24 січня 2007 між ними
припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства, оскільки
відповідачка переїхала проживати до своєї матері. Згоди на утримання дитини
досягнуто, дитина проживає з позивачем. Спору про розподіл спільного сімейного
майна між сторонами нема. Подальше життя і збереження сім'ї вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась. Шлюб розриває вперше.
В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Сторонам надався судом строк на примирення терміном в три місяці,
однак  за цей строк  сторони не примирились.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивач, являються поважними і подальше спiльне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Менського районного управління юстицію Чернігівської
області, актовий запис № 70 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.