overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Він, як спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину так як
постійно проживав разом із дружиною на час смерті останньої і проживає по даний
час у зазначеному будинку. Але до цього часу не оформив вказану спадщину. На
даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння не обхідно
правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за
померлою ОСОБА_2., якого у останньої немає.

Бірківська сільська ради не може видати
свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на ім'я ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті
останньої. Тому, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач- ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, просив
справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно за законом після смерті дружини - ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями
розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22 жовтня 2008 року.
м. Шепетівка.

Шепетівський
міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі
Каправчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

В
заявленому позові позивач вказав, що відповідачі, в порушення ст. 68 ЖК
України, не сплачують Шепетівському КП «Житлосервіс» плату за обслуговування
житла та комунальні послуги, в результаті чого, заборгованість по оплаті,
станом на 01.09.2008 року, у ОСОБА_1 становить 1192 грн 32 коп,  яку позивач просить стягнути з відповідачів
на свою користь.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви,
виклавши обставини, на які посилається і просить заявлений позов задоволити.

Відповідачі
по справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
повторно в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причину неявки, і
тому, суд, рахує за можливе розглянути справу в відсутність відповідачів, на
підставі наявних в справі доказів.

Дослідженням
матеріалів справи, встановлено, що відповідно до особового рахунку №10462,
відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, . Розрахунок заборгованості по
оплаті комунальних послуг, свідчить про те, що за період з грудня 2007 року по
вересень 2008 року, заборгованість відповідачів ОСОБА_1 по оплаті комунальних
послуг, становить 1192 грн 32 коп,

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати, щомісячно, за встановленими тарифами, в зв'язку з чим,
заявлені позови підлягають до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.224-226,88 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку заборгованість по
оплаті за комунальні послуги за період з грудня   2007 року
по вересень 2008 року в сумі 1192грн 32 коп та судові витрати в розмірі
30 грн на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» рр260005327
«Райффайзен Банк «Аваль» МФО 315966 код32272787 та на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                   А.Борисов.
Справа  № 2 -24112008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при
секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернулася  до суду
з позовом до виконкому Кременчуцької
міської  Ради про визначення  частки
у спільній сумісній власності, а
саме   квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримала та
пояснила, що  квартира АДРЕСА_1 належить
на праві особистої власності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. Позивач
прохала суд  прийняти рішення,
яким визначити частки  в спільній
сумісній  власності.

Відповідач та третя особа  в судове засідання не з'явилися, надіслали
заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги  визнають
повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши  позивача, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності на житло, виданого згідно
розпорядження  від  25.02.1997 р. за № 138031 УЖКГ
виконкомом  Кременчуцької міської ради,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3.

Позивач  являється
спадкоємцем першої черги  за  законом
після померлого ОСОБА_2 ., тому
має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу
в  Першій
Кременчуцькій  Державній  нотаріальній
конторі було відмовлено, т.я. не визначені  частки
кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм  на праві спільної власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим, що угода по визначенню
часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному
належить по 13 .

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215  ЦПК України, ст.ст.
356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в
спільній сумісній  власності  -
задовольнити .

Визнати за:

-     ОСОБА_1, 13 частки  квартири АДРЕСА_1 ;

-    ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13
частки квартири  АДРЕСА_1;

-    ОСОБА_3,
13 частки квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя:
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Петрівської райдержадміністрації відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Петрівської
селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим, що,
придбав у 2002 році земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1,
кіровоградської області на якій самочинно без дозволу відділу архітектури та
містобудування побудував дачний будинок(А) сарай(Б), сарай(Г), лазню з вбиральнею
(В). Відділом архітектури та містобудування визнано вказані будівлі як
самочинно збудовані, а тому позивач звернувся до суду і просить визнати право
власності на самочинне будівництво.

Позивач
позов підтримав повністю.

Відповідачі
в судове засідання  не з'явився, але
письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач придбав в 2002 році придбав земельну
ділянку, де самочинно було збудовано дачний будинок, сарай, сарай , лазню з
вбиральнею самочинно, без відповідного дозволу.

Як
вбачається з технічного паспорту (а.с.6-8) у 1989 році побудовано дачний
будинок, у 1989 році - сарай (Б),сарай (Г) , лазню з вбиральнею (В).
Відповідного дозволу на вказані будівлі немає.

Згідно
довідки (а.с. 9) садиба ОСОБА_1 в дачному кооперативі по АДРЕСА_1 розташована
згідно генерального плану смт. Петрове; розміщення самочинно збудованих споруд
на відповідній земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та
регіонального правила забудови.

У
відповідності з актом (а.с. 10)  несучі
конструкції дачного будинку, сараю, сараю, лазні з вбиральнею перебувають в
задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за
призначенням, а тому позов слід задовольнити.

На
підставі ст.ст.1261,376 ЦК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на дачний
будинок(А) сарай (Б),сарай (Г) , лазню з вбиральнею (В) згідно плану по
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду                                                                              О.М.
Жушман
Справа № 2-н-177/2008
11 листопада 2008 року                                                                              м.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-177/2008 року про стягнення
з неї на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” заборгованості по кредитному договору у
сумі 8339,82 грн., -
жовтня 2008 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області видав
судовий наказ № 2-н-177/2008 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” заборгованості по кредитному договору
у сумі 8339,82 грн. та судових витрат.
року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №
2-н-177/2008 року про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
заборгованості по кредитному договору у сумі 8339,82 грн.
заяві заявниця посилається на те, що не отримувала кредит та на даний момент
вона носить прізвище ОСОБА_1. Прохає скасувати судовий наказ.
Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Судом
встановлено, що заявниця, яка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № НОМЕР_1, виданого Рівнопільською сільською
радою Гуляйпільського району Запорізької області 01.08.2008 року, звернулася до
суду з заявою про скасування судового наказу в установлений ст. 106 ЦПК України
строк, а саме: 29.10.2008 року отримала копію наказу, 07.11.2008 року
звернулася до суду в 10-денний термін, а тому суд постановляє ухвалу про
скасування судового наказу.
ст. 106 ЦПК України, -
ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-177/2008 року про стягнення з неї
на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” заборгованості по кредитному договору у сумі
8339,82 грн. задовольнити.
судовий наказ № 2-н-177/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
“Приватбанк” заборгованість по кредитному договору у сумі 8339,82 грн та
судових витрат.
Роз`яснити стягувачу ЗАТ КБ “Приватбанк” про те, що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 серпня 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.В.Олександрівка справу за
до Великоолександрівської селищної Ради,
про  визначення додаткового строку на прийняття
ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, і яка
заповіла йому все своє майно. Протягом шестимісячного строку він не зміг
звернутися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, т.я. перебував у
відрядженні, а потім хворів.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що він
пропустив строк звернення до нотконтори для прийняття спадщини після смерті
своєї матері  ОСОБА_2. з поважних причин,
т.я. перебував у відрядженні тривалий час у м. Євпаторії, поскільки його робота
пов'язана з відрядженнями, а в травні 2008 року хворів.  Він має заповіт на своє ім'я і просить
визначити додатковий строк на прийняття спадщини в 6 місяців.
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався про слухання належним
чином. Заяви про відкладення слухання до суду не надійшло. Тому справу слід
розглянути без участі представника відповідача.
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За його позовом, якщо строк пропущено з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
про смертьНОМЕР_1, видане відділом РАЦС Великоолександрівського РУЮІНФОРМАЦІЯ_1
р. свідчить, що ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ім'я позивача померлою складено заповіт, який посвідчено 30.07.04 р. нотаріусом
Великоолександрівської райдержадміністрації.
ІНФОРМАЦІЯ_3підтверджують, щоОСОБА_1. працює на підприємстві з 23.04.07 р.
електрозварником, і дійсно, перебував у відрядженнях з жовтня 2007 р. по лютий
2008 р., а потім по травень 2008 р. - З 23.05.08 р. по 06.06.08 р. перебував на
стаціонарному лікуванні, що підтверджує лікарняний лист.
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, в силу ст.
1272 ЦК України суд
ОСОБА_1 додатковий строк в 6 місяців для подання  заяви
до Великоолександрівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1року.
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ
Т.І.ДІЧАКОВА
Справа № 2-1733/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
№ 2 - 0 - 146/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

29 жовтня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиної В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1..Він є спадкоємцем за законом, але не може прийняти спадщину, так як у
її свідоцтві про його народження, ім'я матері вказане як « ОСОБА_3», а в
свідоцтві про смерть матері її ім'я вказане « ОСОБА_2». Просить суд встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його мати.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд встановити факт що
ОСОБА_2 є його мати.

Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними  особами.

В судовому засіданні із пояснень заявника, ,
наданих суду письмових доказів, а саме копії свідоцтва про народження заявника,
копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, копії свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_4  та технічного
паспорту на домоволодіння, підтверджено факт родинних відносин між заявником та
померлою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа № 22-ц-590/2008
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, редакції газети „ Слобідський край" про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети „Слобідський край" про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - до розгляду судом
апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3493/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
головуючого судді - Балюкової К.Г.
секретарі   -   Родічевій Г.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по квартирній платні,
ГКП РЕП № 22 27.05.2008 р. звернулося до суду
з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по квартирній
платні у розмірі 159 грн. 34 коп., з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1 разом з ним проживає ОСОБА_3 відповідач по справі.
Відповідачі тривалий час не виконують свої зобов'язання перед позивачем в
повному обсязі, не вносять квартплату в розмірі встановленому законодавством,
згідно представленому розрахунку позивача, внаслідок чого, за період з жовтня
2005 р. по грудень 2007 р. включно утворилася заборгованість, яка становить
суму позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачі
в добровільному порядку погасили суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином,
причину неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання
з проханням про припинення провадження по справі, а також копію квитанції про
погашення заборгованості.
Враховуючи думку представника позивача, згідно зі ст. 169
п.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін
достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів
и постановити ухвалу.
Вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку про можливість припинення провадження по
справі, прийнявши відмову від позову.
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачами погашена у стадії
знаходження позову у провадженні суду 06.08.2008 р., відповідно до ст.88 ЦПК
України судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачів у судовому порядку.
Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову по
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по
квартирній платні в сумі 159 грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовій
збір на користь держави в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя   - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                  К.Г. Балюкова