Красногвардійський районний суд
Справа 2-157-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                                      Руденко М.А.

при секретарі                                                                           Сорокіній А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз» про усунення перешкод в користуванні спільною земельною
ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

05 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив винести рішення, яким
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди в проведені газопроводу до
будинку АДРЕСА_1 по земельній ділянці, що знаходиться в спільному користуванні.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що йому на праві приватної
власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці
площею 467 кв. м. Територія його домоволодіння суміжна з балкою та територією
домоволодіння відповідачки ОСОБА_2 У 1999 році рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська було визначено порядок користування спірною
земельною ділянкою, в якому визначена територія, що знаходиться з відповідачкою
у спільному користуванні. З метою газифікації будинку АДРЕСА_1, працівниками
ТОВ «Іва» був розроблений проект газопроводу від газової магістралі, який також
був узгоджений з ВАТ «Дніпрогаз». Газопровід згідно проекту повинен був
кріпитись на стовпах та проходити по земельній ділянці загального користування.
Але письмові скарги відповідачки призвели до зупинення проведення газопроводу
працівниками ВАТ «Дніпрогаз», які в свою чергу пояснили, що для проведення
газопроводу необхідна згода інших співвласників земельної ділянки загального
користування, в даному випадку відповідачки ОСОБА_2 Оскільки  ОСОБА_2 не надає згоди на проведення
газопроводу до його будинку він вимушений звернутись до суду.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив та просив винести
рішення яким визнати, що газова магістраль, що згідно проекту буде проходити по
території загального користування, не перешкоджає відповідачці ОСОБА_2 в
користуванні земельною ділянкою спільного користування. Газифікація його
домоволодіння може бути проведена лише по затвердженому проекту, інші варіанти,
як роз'яснили йому представники проектної організації не можливі. Відповідачка,
на ґрунті особистих неприязних відносин відмовляє йому в наданні згоди на
проведення газу до його будинку, хоча особисто відповідачка, проведення газу по
загальній ділянці спільного користування з ним не погоджувала.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що надасть погодження
позивачеві на проведення газу до його будинку за будь-яким варіантом, в разі
якщо він дозволить провести їй труби водопостачання та водовідведення.  В разі ненадання погодження на проведення
водопроводу, вона на земельній ділянці загального користування буде
облаштовувати проїзд до свого будинку чи зливну яму.

У
судовому засіданні представник третьої особи: ВАТ «Дніпрогаз» за довіреністю
Жила О.С. суду пояснила, що ВАТ «Дніпрогаз» приймало участь лише у видачі
технічних умов та узгодженні проекту газифікації будинку, за що позивач сплатив
близько 80 грн., підготовку проекту та безпосереднє виконання монтажних робіт
проводив підрядник                  ТОВ
«ФІРМА ІВА», що має відповідну ліцензію. Проведення робіт по газифікації
будинку  було призупинено, оскільки
співвласниця земельної ділянки ОСОБА_2 звернулась з заявою про зупинення
вищевказаних робіт, оскільки не надає свого погодження.

В
судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ФІРМА ІВА» за довіреністю
Серещенко О.В. суду підтвердив, що саме їхня організація зробила проект
газопроводу до домоволодіння АДРЕСА_1 на замовлення позивача по справі ОСОБА_1.
Пояснив, що проект був виконаний у відповідності з усіма технічними,
санітарними та екологічними нормами, та був узгоджений з ВАТ «Дніпрогаз», за
вище вказаним проектом можливо провести газопровід лише по земельної ділянки
спільного користування. Інших варіантів по проведенню газопроводу до
домоволодіння ОСОБА_1. не має.

Головний
спеціаліст ВАТ «Дніпрогаз» - Фарберов С.І., допитаний в якості свідка суду
пояснив, що не знав, що земельна ділянка знаходиться у спільному користування
між сторонами, документів йому про це не пред'являли. Після скарги відповідачки
ОСОБА_2 він призупинив проведення газопроводу до домоволодіння ОСОБА_1. до
з'ясування обставин, для продовження виконання робіт по проведенню газопроводу
йому необхідна згода на це, відповідачки. Є декілька інших варіантів проведення
газопроводу до домоволодіння, але всі вищевказані варіанти стосуються
проведення газопроводу до будинку ОСОБА_1 по території спільного з ОСОБА_2
користування. Інші варіанти не можливі.

Вислухавши
сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на домоволодіння від 18 серпня 1992 року видане на основі
рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради № 315/20т від 24.07.1992 року. (а. с. 7). Відповідно за
рішення Красногвардійської районної ради народних депутатів  від 26 червня 1990 року за № 319/18 та
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від                       29 травня 1991 року
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3) належить житловий будинок літ А-1, сіни а, сараї літ В та З,
літня кухня Е АДРЕСА_1  (а. с. 18).
Згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03
червня 1999 року був визначений порядок користування земельною ділянкою при
домоволодінні АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виділено 548 кв. м., ОСОБА_1                   виділено 467 кв. м., а
земельна ділянка площею 90 кв. м. залишилась в спільному користуванні (а. с.
21).

В
жовтні 2006 року позивач з метою газифікації будинку звернувся до                    ТОВ «ФІРМА ІВА» для
розроблення проекту по проведенню газопроводу до свого домоволодіння  АДРЕСА_1. Замовлення було виконано, та
складено проект газопроводу на основі технічних                             умов № 1449/5-5
від 30 серпня 2006 року, який був узгоджений з ТОВ «Дніпрогаз», що
підтверджується підписом начальника ТО Фарберова С.І. з вище вказаному проекті
(а. с. 12). В листопаді 2006 року ВАТ «Дніпрогаз» отримали заяву від ОСОБА_2,
внаслідок чого робота по установленню газової магістралі була призупинена,
мотивуючи це тим, що проект газопроводу виконаний ТОВ «ФІРМА ІВА» був складений
без погодження з співвласником ОСОБА_2 (а. с. 15). Як видно з листа ВАТ по газопостачанню
і газифікації «Дніпрогаз»             №
0604/2/2 від 23 лютого 2007 року (а. с. 16), ОСОБА_2 не дає згоди на
підключення газової магістралі домоволодіння № 23-а  від її газопроводу.

Як
випливає з довідки Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради
народних депутатів № 24-И від 04 квітня 1986 року домоволодіння АДРЕСА_1
знаходиться в зсувонебезпечній зоні, тому проведення підземного газопроводу не
виявляється можливим, що підтверджується довідкою з Державного
науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту
«Ндніпроектреконструкція» Дніпропетровський філіал № 469 від 30 серпня 2007
року.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечувала проти проведення
повітряної газової магістралі згідно вище вказаного проекту по межі земельної
ділянки спільного користування, мотивуючи це тим, що бажає щоб ОСОБА_1 надав їй
згоду на проведення труб водопостачання та водовідведення, в такому разі
будь-який варіант проведення газопроводу позивачем її влаштує. Окрім того, мотивувала
свою незгоду тим, що в разі, якщо позивач ОСОБА_1 не надасть їй згоду на
проведення труб водопостачання та водовідведення, територія загального
користування визначена за рішенням Красногвардійського районного суду від 3
червня 1999 року необхідна їй для облаштування
проїзду для автомобіля до будинку, що належить їй на праві власності, а
газопровід буде перешкоджати у цьому. Однак, відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92
«Планування і забудова міських і сільських поселень» до житлових і
громадянських будинків слід передбачити проїзди завширшки 3,5 м. на відставні
не ближчу 5 м. від стін, придатні для проїзду пожежних машин, що
підтверджується листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю № 527/8 від 04 липня 2007 року (а. с.
57 ). Суд розцінює пояснення позивачки в цій частині як перешкоджання
позивачеві ОСОБА_1 в проведенні газопроводу, з метою примусити останнього
надати згоду на проведення труб водопостачання та водовідведення. Суд
неодноразово в ході проведення судових засідань роз'яснював право позивачці
звернутись з позовними вимогами до ОСОБА_1. щодо надання його погодження
стосовно проведення водопроводу до будинку відповідачки ОСОБА_2, однак з
відповідними вимогами остання не звернулась.

Згідно
ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленністю
між ними.

Враховуючи
все вище вказане, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пояснень сторін та третіх осіб
іншого варіанту для проведення газопроводу до будинку позивача не має, ОСОБА_2
провела газопровід до свого будинку, без погодження з ОСОБА_1, тому слід
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у проведенні газопроводу по
земельній ділянці спільного користування шириною 2,6 метра вздовж 23 метри до домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
369 ЦК України, ст. ст. 103, 106 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у проведенні газопроводу по земельній ділянці спільного користування шириною
2,6 метра
вздовж 23 метри до домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        М.А. Руденко