У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:
Лященко Н.П.,                                      Прокопчука
Ю.В.,

Перепічая
В.С.,                                                Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії            м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі - ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”) в особі філії м. Миколаєва на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від  24
травня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19
вересня 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У січні 2007 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, спричинених
енергопостачальнику порушенням відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення.

Посилалося на те, що 19 вересня 2006 року контролерами філії                            ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” м. Миколаєва була проведена перевірка в будинку АДРЕСА_1,
належному відповідачу на праві приватної власності.

Перевіркою виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме
позаоблікове користування електроенергією, у зв'язку з чим 19 вересня 2006
року  представниками філії складено акт №
В-0521 про порушення Правил. В акті вказано, що при перевірці виявлено
підключення розетки прихованою електропроводкою, яка приєднана до електричної
мережі поза приладом обліку. При відключених запобіжниках напруга в розетці є,
енергія споживається, а електролічильник не працює, диск не обертається.

У зв'язку із цим позивач просив стягнути з відповідача 3 117 грн. 37 коп.
на відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику порушенням указаних
Правил.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 року в
задоволенні позову  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, стягнуто з              ОСОБА_1 на його користь 1 500
грн. завданих збитків.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії                           м. Миколаєва просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судові рішення не відповідають цим вимогам.

Скориставшись передбаченим ст. 309 ЦПК України правом
ухвалення нового рішення, апеляційний суд не виконав вимог цих норм.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив із того, що показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - контролерів
позивача спростовані позовні вимоги, оскільки “позаоблікова” розетка була
підключена до облікового приладу сусідського будинку.

Скасовуючи це рішення та ухвалюючи нове рішення про
визнання факту позаоблікового споживання відповідачем електроенергії,
апеляційний суд виходив із того, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дані
внаслідок повторної перевірки через значний проміжок часу після виявлення
порушення.

Як ця обставина могла вплинути на визнання висновку суду
першої інстанції необґрунтованим, апеляційний суд не зазначив; показання
свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про те, що вони особисто демонтували виявлену
попередньою перевіркою позасистемну розетку, яка була підключена до приладу
обліку сусіда відповідача, суд не спростував.

Крім того, застосувавши до спірних правовідносин
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру відшкодування
заподіяних збитків, суд не врахував, що ця норма відповідно до ст. 546 ЦК
України може застосовуватися до неустойки як виду забезпечення виконання
зобов'язання, а не до збитків, завданих розкраданням електричної енергії (п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357).

З урахуванням наведеного ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не
можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно як постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від  19 вересня 2007 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  Ю.В. Прокопчук  М.П. Пшонка