overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-290/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву КПТМ м.Красноперекопська про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
користь  КПТМ м.Красноперекопська МФО
(одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 64 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ м.Красноперекопська
витрати, пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________
О.В.Халдеева

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа № 2-6037/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
з участю: представника позивача -
ОСОБА_1., відповідачів,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської
Міської Кредитної Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором від 23.03.2007 року № 56/2 в розмірі 4078
грн 90 коп. та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 81 грн.
попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
і наполягала на задоволенні.
визнали позов у повному обсязі.
до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому
судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
вимог позивача підтверджується кредитним договором від 23.03.2007 року № 56/2,
відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2. в користування грошові
кошти в сумі 2500 грн, строком до 23.03.2008 року і сплатою 0.137% за кожний
день користування кредитом від суми залишку, а також договором поруки від
23.03.2007 року № 56/2, відповідно до якого співвідповідачка ОСОБА_3.
зобов'язалася забезпечити виконання відповідачем умов кредитного договору.
Фактичне надання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером, а
розмір заборгованості - розрахунком.
для задоволення позову передбачені статтями 526, 530, 536, 554, 611 ЦК України
та статтями 79, 81, 88 ЦПК України.
порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не
в сукупності є підставою для задоволення позову.
статтями 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Чернігівської
Міської Кредитної Спілки "Народна Воля" заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4078 грн 90 коп.
з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки "Народна
Воля" по 40 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат з кожного.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий:
Справа №
Хотинський   районний  суд
Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  28  »   січня    200 8  року                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивачки
- Думанської Н.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.Недобоївці Хотинського району про визнання права
власності на будівлі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.звернулась
до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади с.Недобоївці
Хотинського району,  посилається на те,
що , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Недобоївці Хотинського району помер її батько - ОСОБА_2,
який проживав тут же по АДРЕСА_1. При житті батько все своє майно заповів її по
заповіту від 15 червня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому
Недобоївської сільської ради по реєстру № 150.

Вона
своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, поскільки подала заяву про
прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак отримати
свідоцтво з цього приводу не може, поскільки батько при житті не оформив на
себе право власності.

Побудовані
будинок та господарські споруди відповідають правилам  забудови, не порушують плану забудови села, а
тому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності
на спадкове майно.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , позов визнає, просить справу
слухати в його відсутності.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших
осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право
власності на житловий будинок з належними до нього будівлями  та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 і
складаються із житлового будинку літ. «А-1» - 12027 грн., літньої кухні - сарая
«Б» - 10570 грн., сараю літ. «В» - 855 грн.,
гаража літ. «Г» - 1986 грн, огорожі
№ 1-2 - 2023 грн., криниці № 3 - 813 грн, замощень ІІ - 222 грн, а
всього на 28496 грн, що належали покійному ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
тут же.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення суду.

СУДДЯ:
Справа
№2-90 УХВАЛА
20 лютого 2 008року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Павлюку І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1., звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2. Однак, в судовому засіданні позивач
заявила клопотання та подала заяву в якій
просить, залишити позовну заяву без
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.2 07 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:

Т.З.Пасічний
Справа №2-1291/08р.
Е М    У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний
суд Херсонської області в складі
головуючого судді   Сорочана Ю.О.,
при секретарі   Данилевич В.П.,
відкритому судовому засіданні м.Гола Пристань Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської  ради Херсонської області  про надання додаткового строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до Голопристанської
міської  ради  Херсонської області  про надання додаткового строку для прийняття
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги та на
обгрунтування свого позову пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати  - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина у вигляді трьох вкладів у Голопристанському відділенні ощадного банку.
У встановлений законом строк спадщину не прийняла через юридичну необізнаність
та похилий вік. Тому просила суд продовжити строк для прийняття спадщини.
відповідача Тараненко С.М. повністю визнав позовні вимоги                   ОСОБА_1 та пояснив, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом.
ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Голопристанської міської
ради, Голопристанської районної державної адміністрації про надання додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
ОСОБА_1  додатковий строк два місяці з
моменту вступу рішення в законну силу для подання нею заяви про прийняття
спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа
№2с-13/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року                                                                       смт.
Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 104 ЦПК України
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року за заявою
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за  договором про надання
послуг з газопостачання №  50904 від 28
липня 2006 року  в розмірі 1 361 грн. 30
коп.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України
ОСОБА_1. не погодилася з прийнятим рішенням і в термін подала заяву про
скасування судового наказу відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Так, згідно статті 55 Конституції
України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З врахуванням викладених обставин, в
заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2008 року за
заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
господарства про стягнення з боржника
ОСОБА_1  на користь заявника суми
заборгованості за  договором про надання
послуг з газопостачання №  50904 від 28
липня 2006 року  в розмірі 1 361 грн. 30
коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше трьох днів після її
постановлення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 2-о-85/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення факту  належності  їй правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-85 за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа  та
призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 28 жовтня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ:
Справа 2-о-146
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.                        Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Куриловецька сільська рада
Жмеринського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Курилівці померла мати заявниці
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок в
с. Курилівці. Отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не може,
оскільки в державному акті про право приватної власності на землю прізвище
матері зазначене як ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця просила встановити, що даний державний акт дійсно
належить ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи, згідно поданої ним заяви, не заперечував щодо
встановлення такого факту, справу просив розглянути у його відсутність.

З матеріалів
справи видно, що в свідоцтві про смерть мати заявниці записана як ОСОБА_2
(а.с.6), в одному державному акті про право приватної власності на землю як
ОСОБА_3 (а.с.7), в другому як Кричковська (а.с.8). З довідки сільської ради
видно, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією і тою ж особою (а.с.11).

Згідно ст.256
ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Від цього в даному випадку залежить виникнення
особистих майнових прав фізичної особи.

Керуючись
ст.ст.209,  213-215 ЦПК України,  на підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що держаний акт на право
приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 058777, виданий 25 серпня 2002 р.
Куриловецької сільської радою на підставі рішення Жмеринської районної
державної адміністрації від 25 червня 2002 р. № 207 на ім`я ОСОБА_3, дійсно
належить ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий          підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-Н-117
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ODXRRX10760089
від 2 квітня 2007 року,  у розмірі 2119
гривень 62 копійки та судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата
судового збору та 15 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті
заборгованість за кредитним договором   ODXRRX10760089
від 2 квітня 2007 року, у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень
62 копійки та судові витрати: за сплату судового збору - 25 гривень 50 копійок
та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа № 2-411
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
червня 2008 року  Віньковецький районний
суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі             --                Заєць
М.З.

розглянувши у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в залі суду  в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до   Карачієвецької сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до  Карачієвецької
сільської Ради  про визначення
додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  після смерті батька ОСОБА_2 , мотивуючи тим ,
що через віддаленість місця проживання
та відсутність коштів  не подала в
шестимісячний термін  після смерті  батька у нотаріальну контору   відповідну
заяву  про  переоформлення  спадщини .

У попереднє  судове засідання  позивачка не з'явилась ,  у письмовій заяві просила позов розглянути
без  її участі.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання
також  не з'явився , був
повідомлений у встановленому порядку про день та час розгляду справи,  в поданій до суду письмовій заяві   проти задоволення позовних вимог  не заперечував і просив розглянути справу за
його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає , що  є всі
підстави для врегулювання  спору у
попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майдан-Карачієвецький помер  ОСОБА_2.
Після його  смерті залишилось
спадкове майно , спадкоємцем якого за заповітом,  складеним у
Карачієвецькій сільській Раді  27
березня 1997 року  являється    ОСОБА_1. Даний заповіт не скасований та не
змінений.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку  позивачкою для звернення в нотаріальну
контору із заявою  про прийняття
спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України,

Р І Ш И В:

Визначити    ОСОБА_1
додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори  про
прийняття спадщини після смерті    батька
ОСОБА_2 до  30 жовтня  2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Волкова
Справа № 2-845/2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Васильківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Василь-ківської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 16 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2008  року                                          Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором № KRXRRX09930384 від
17.1005.2007 року у розмірі 3724,17 грн.

При
здійсненні підготовки до відкриття провадження по справі, було встановлено, що
позовна заява подана з порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Село Кірово
розташоване в Долинському районі Кіровоградській області.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом
5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя