Справа № 22ц-1902/2008
Головуючий у першій інстанції Ковалюх
Доповідач - Зінченко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Мамонової О.Є.,

суддів:

Зінченко С.П., Лазоренка М.І.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,Коваленко Ю.В.,
Штупун О.Л.

за участю:

ОСОБА_5.,
Карпенка А.А., Мурзи М.В., Драло С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”
на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21
серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого
підприємства „Укрспецюст”, Відділу державної виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - Бахмацька державна нотаріальна
контора, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та застосування ст. 216 ЦК
України, -

в с т а н о в и в:

В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з  позовом про скасування аукціону з продажу
металевого гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що на підставі виконавчих документів про стягнення боргових зобов'язань  був описаний та арештований належний йому
ангар. При цьому, державний виконавець не ознайомив позивача з актом опису
майна та постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому  позивач вважає, що було порушене його право
стосовно продажу зазначеного майна. Також зазначає, що ні він, ні його
представник  про час, дату та місце
проведення аукціону повідомлені не були, також не були повідомлені про
переоцінку арештованого майна, яка відбулася 09.01.2007 року.

Протягом часу  розгляду справи  позивач неодноразово уточнював позовні

вимоги
та остаточно просив визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати
недійсними прилюдні торги, які відбулися 29.01.2007 року, визнати недійсним акт
про проведення прилюдних торгів складений державним виконавцем  Карпенком А.А. 01.03.2007 року; визнати
недійсним свідоцтво, видане нотаріусом Бахмацької  державної нотаріальної контори 05.03.2007
року, яким посвідчено, що ОСОБА_1. належить право власності  на ангар;
застосувати ст. 216 ЦК України та зобов'язати ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2
ангар, а відділ ДВС у Бахмацькому районі зобов'язати повернути ОСОБА_1. грошові
кошти в сумі 27500 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволені. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією
СДП „Укрспецюст” 29.01.2007 року, з продажу металевого ангару, загальною площею
448,6м2, що розташований в АДРЕСА_1 і який належав на праві власності ОСОБА_2
Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з продажу металевого
ангару загальною площею 448,6 м2 по АДРЕСА_1, складений державним виконавцем
Карпенком А.А. та затверджений начальником ДВС у Бахмацькому районі 01.03.2007
року. Визнано недійсним свідоцтво, видане нотаріусом Бахмацької  державної нотаріальної контори 05.03.2007
року, яким посвідчено, що ОСОБА_1. належить право власності  на майно, яке складається з нежитлової
будівлі ангару металевого 1994 року побудови, площею 448,6м2, об'єм 2661
куб.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке придбано ОСОБА_1. за 27500 грн., що
раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Бахмацькою державною нотаріальною конторою 21.08.1998 року за №1-2596,
зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації
20.01.1999 року за №4.  Застосована
ст. 216 ЦК України та зобов'язано ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2 ангар металевий
загальною площею 448,6м2, що розташований в АДРЕСА_1, а Спеціалізоване державне
підприємство „Укрспецюст” зобов'язати повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
27500 грн., сплачені нею на рахунок СДП „Укрспецюст”

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та СДП
„Укрспецюст”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове
рішення та апелянт СДП „Укрспецюст” крім того, просить ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення  учасників судового процесу,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню, апеляційна скарга СДП „Укрспецюст” задоволенню

повністю,
а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового  судового рішення з
наступних підстав.

Згідно ст.309 ЦПК України   підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи  позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що під час підготовки та проведення 29.01.2007 року повторних публічних
торгів відносно зазначеного майна були допущені порушення законодавства, які
тягнуть за собою визнання таких торгів недійсними  та повернення придбаного ОСОБА_1 майна
позивачу з компенсацією, відповідачем СДП „Укрспецюст”, останній коштів в сумі 27500
грн., які були нею витрачені при придбанні майна.

При цьому судом застосовані положення
ст.ст.203, 215, 216 ЦК України.

Однак, з такими висновками  суду першої інстанції не можна погодитись,
оскільки вони не ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює виконання
судових рішень.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою
це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником
цього майна стає покупець, який запропонував за нього в ході торгів найвищу ціну.
Тобто, під час

проведення
прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних торгів фізична чи юридична особа і
продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організує та
проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Визнання угоди недійсною можливо з
підстав, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 203 ЦК України в
редакції 1963 року , недодержання в момент вчинення правочину вимог ЦК та
інших актів цивільного законодавства є підставою для визнання його недійсним.

Отже ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції повинен був встановити юридичну природу правовідносин, які виникли
між ОСОБА_2, ОСОБА_1., відділом ДВС та СДП „Укрспецюст” під час укладання
зазначеної угоди, їхні права та обов'язки і визначитися : хто перед ким і яку
відповідальність повинен нести у разі визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Відповідно до ст.4 Закону України від 24
березня 1998 року №202/98-ВР „Про державну виконавчу службу” державні
виконавці  здійснюють примусове виконання
рішень суду.

Закон України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 року №606-ХІУ визначає умови та порядок виконання
судових рішень і, зокрема, рішень судів, що

підлягають
примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно
до ст.11 зазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.   Права та обов”язки, які
надаються сторонам та іншим особам, згідно ст.11-1  цього ж Закону, дають можливість  знайомитися з матеріалами  виконавчого провадження, заявляти клопотання,
брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні
експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії бездіяльність державного
виконавця та користуватися іншими правами наданими цим Законом.

Крім того, одним із обов”язків боржника є
надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими
особами, рахунки в банках та фінансових установах. Також боржник зобов'язаний
своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити
державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а
також  про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.49 Закону України „Про
виконавче провадження”, у разі якщо у районному відділі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого
боржника, вони об'єднаються у зведене виконавче провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 61 Закону України „Про виконавче
провадження” встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі
договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

З матеріалів справи вбачається,
що  головним державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі, Чернігівської області
Карпенком А.А., на протязі 2004-2006 років відкрито чотири виконавчих
провадження щодо одного боржника ОСОБА_2, яки були об'єднанні у зведене
виконавче провадження за  № 756222. З
акту опису та арешту майна від 25.10.2005 року вбачається, що арешт накладено
на майно боржника, в тому числі і на металевий ангар а.с. 274 .  Представник позивача- ОСОБА_4, 19.09.2005
року отримала копії виконавчого провадження, а 25.10.2005 року копію акту опису
та арешту майна а.с.273, 275 . Боржник був ознайомлений з зазначеними
документами,  про що свідчить його скарга
подана  начальнику управління юстиції в Чернігівській
області Рожцю С.М. а.с.276.  Прилюдні
торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме: металевого ангару,
вартістю 27500, організовані та проведені на підставі заявки ДВС у Бахмацькому
районі від 18.10.2006 року а.с.259 та договору №6250181  від
09.11.2006 року про

реалізацію
майна укладеного між  ДВС у Бахмацькому
районі Чернігівської області та СДП „Укрспец”юст” а.с.34\

Листом
від 18.12.2006 року ОСОБА_2 повідомлений про проведення переоцінки арештованого
майна а.с.36 - 37.  12 січня 2007 року
в газеті „Афіша”, за 15 днів до дня проведення публічних торгів, була
опублікована інформація про проведення публічних торгів з реалізації
арештованого майна. Листом  від
15.01.2007 року ОСОБА_2 особисто був повідомлений про проведення 29.01.2007
року прилюдних торгів а.с.257.

Згідно протоколу №62501811 від 29.01.2007
року переможцем прилюдних торгів  визнана
ОСОБА_1. а.с.  9 \

Відповідно до акту проведення прилюдних
торгів від 01 березня 2007 року, складеним відділом ДВС у Бахмацькому районі,
Чернігівської області металевий ангар продано за 27000 грн., що
підтверджується  квитанціями про сплату
останньою  вартості  придбаного майна. а.с.44\

На підставі акта про проведення прилюдних
торгів, затвердженого начальником Державної виконавчої служби у Бахмацькому
районі Чернігівської області 01 березня 2007 року,  нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної
контори в реєстрі за №2-475 від 05.03.2007 року, зареєстровано право власності
на металевий гараж,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності виданим на ім”я ОСОБА_1. а.с. 32 \

Враховуючи викладене, апеляційним судом не
встановлено порушення вимог чинного законодавства при організації та проведенні
прилюдних торгів з продажу спірного майна.

Посилання
ОСОБА_2, на те, що державний виконавець не ознайомив його з копіями
виконавчого провадження та копією постанови про арешт його майна, не
заслуговують на увагу, оскільки в скарзі боржника на ім”я начальника управління
юстиції в Чернігівській області Рожцю С.М. від 05.12.2005 року, ОСОБА_2  особисто визнає, що  25.10.2005 року він ознайомлений з вказаними
документами.

За таких обставин відсутні підстави для
визнання дій державного виконавця незаконними.

Крім того, твердження ОСОБА_2, що оцінку
майна повинна проводити особа, яка внесена до Реєстру атестованих судових
експертів, спростовується  ч.3 ст.57
Закону України „Про виконавче провадження” та Законом України „Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, з яких
вбачається,  що проводити оцінку
арештованого майна боржника має право суб”єкт оціночної діяльності - суб”єкт
господарювання, який отримав відповідний сертифікат. Отже, державним виконавцем
при визначенні оцінки арештованого майна
боржника було дотримано вимоги зазначених законів і доручено проведення
оцінки майна фахівцю, якій мав на це відповідні повноваження.

Висновок суду першої інстанції про
проведення реституції між СДП „Укрспецюст” та ОСОБА_1. , є також помилковим,
ухваленим без належного з'ясування
питання, хто є сторонами зазначеної вище угоди, які правові
наслідки  та зобов'язання настали  для кожної сторони після її укладення, а
також судом не було враховано, що кошти отримані від продажу металевого
ангару  загальною сумою 27000 грн.,
квитанціями № 74, 80 від 26.01. та 31.01.2007 року перераховані спочатку на
депозитний рахунок СДП „Укрспецюст”, а потім
за мінусом 12% комісійної винагороди перераховані на депозитний рахунок
ДВС у Бахмацькому районі а.с.259.

Крім того, при вирішенні спору суд не
врахував і не перевірив підстав застосування в цьому конкретному випадку,
частини 2 статті 388 ЦК України , яка гарантує особам, які придбали майно у
порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої
віндикації, і що  боржник не є стороною в
таких правовідносинах.

Також суд першої інстанції не звернув увагу
і на те, що  у цивільно-процесуальному
кодексу  України та в Законі України „Про
виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали підстави та право
боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, також
відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо
визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Оскільки суд першої інстанції неправильно
витлумачив норми матеріального права й застосував закон, який не поширюється на
встановлені правовідносини, то ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316,
317, 319, 324, 325  ЦПК України, ч.2
ст.388 ЦК України, ч.2 ст.4 Закону України „Про виконавчу державну
службу”,ст.ст.11, 11-1, 55, 61 Закону України „Про виконавче провадження”,
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року „ Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна”,
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”-     задовольнити повністю.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року -
скасувати

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст”, Відділу
державної

виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - Бахмацька державна
нотаріальна контора, про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним  акта про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності та застосування ст. 216 ЦК України.

Рішення апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішення суду.

Головуючий:                                        Судді: