Справа № 2-1044
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року  Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді                     Клімика
К.О.

при
секретарі                       Гавлович
Л.П.

з
участю адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог Хмільницького МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України
у Чернігівській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним,
визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на транспортний
засіб та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнати за ним право власності на автомобіль, визнавши його добросовісним
набувачем, та зобов'язати органи МРЕВ ДАІ усунути перешкоди в користуванні
правом власності, зобов'язавши їх вчинити дії по реєстрації автомобіля,
посилаючись на те, що він 1 жовтня 2006 року придбав автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька відповідача по генеральному
дорученню, уклавши з ним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Продавцем
йому було передано автомобіль і документи на нього. Згідно технічного паспорту
виданого Хмільницьким МРЕВ ІНФОРМАЦІЯ_2 року автомобіль перебував на реєстрації
у м. Хмільнику і належав продавцю. Під час експлуатації автомобіля, а саме 26
листопада 2007 року він був зупинений працівниками ДАІ у яких виник сумнів у
відповідності номера шасі автомобіля. В зв'язку з цим було проведено експертне
дослідження яке зясувало, що у його автомобіля номер шасі змінювався кустарним
способом шляхом перебивання 16-го та 17-го знаків номера. До перебивання на
шасі був номер НОМЕР_1, а
після цього НОМЕР_2,
однак номера він не перебивав і до цього не має будь-якого відношення, що
підтверджується технічним паспортом на автомобіль виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Хмільницьким МРЕВ, тобто до купівлі автомобіля ним. Враховуючи те, що він
автомобіль придбав у батька відповідача, який також не знав про не
відповідність номеру шасі, і є добросовісним набувачем, та те, що в даний час
не може в повній мірі користуватись своїм автомобілем, що виражається в
забороні його експлуатації, відмові у знятті з обліку в Хмільницькому МРЕВ та
постановці на облік по місцю його проживання у м. Чернігів, він просить його
позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з ними і просить їх
задовольнити.

Представник третьої особи Хмільницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання не зявився, позовні вимоги не оспорив,
про дні розгляду справи повідомлений судовими повістками.

Представник третьої особи Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у
Чернігівській області в судове засідання не зявилась, листом на адресу суду
просить розглянути позов без її участі, проти позовних вимог заперечує, вважає
їх такими, що задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: в судовому
засіданні встановлено, що позивач 1 жовтня 2006 року на підставі ст. ст. 4,12
Закону України «Про власність», у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України
придбав у ОСОБА_2. по генеральному дорученню, з правом володіння, користування
і розпорядження автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9 D 1993 року випуску шасі
№ НОМЕР_2, легковий-універсал-В, колір зелений,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно технічного паспорту серії ІОС №
НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Хмільницьким МРЕВ Вінницької області. У
працівників ДАІ Вінницької області номер кузова автомобіля визвав сумнів і тому
автомобіль було затримано та проведено експертне дослідження, яким доведено що
номер кузова змінювався в кустарних умовах і початковим є НОМЕР_1. Вибіркою по журналу угон доведено, що
автомобіль, як з початковим номером кузова, так і з зміненим в угоні по Україні
та Інтерполу не числиться, а отже вкраденим не є. Кримінальна справа по факту
зміни номера кузова вказаного автомобіля відносно будь-кого не порушена.

Показами позивача даними в судовому засіданні доведено, що на момент
придбання вказаного автомобіля про те, що номер кузова перебитий йому відомо не
було. Ним для спрощення угоди купівлі-продажу було отримано генеральне
доручення від ОСОБА_2. та сплачено 28000 гривень вартості автомобіля.
ОСОБА_2зобов'язувався пізніше оформити автомобіль на нього, але зробити це не
встиг оскільки 21 жовтня 2006 року помер. Відповідач прийняв
спадщину після смерті свого батька, що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом видане 17 травня 2007 року і є його спадкоємцем, тому
позов пред'явлено до нього.

Враховуючи те, що позивач придбав автотранспортний засіб за плату,
фактично між позивачем та ОСОБА_2. було укладено угоду купівлі-продажу
вказаного автомобіля, позивач тривалий час користувався та розпоряджався ним і
відповідач позовні вимоги визнав повністю, про зміну номерного знаку кузова
автомобіля ні позивачу ні відповідачу до проведення експертного дослідження
відомо не було, транспортний засіб на зміненому номері кузова був
зареєстрований та взятий на облік Хмільницьким МРЕВ ДАІ, тому суд вважає, що
позивач є добросовісним набувачем автомобіля
та його власником. Володіння, користування та розпорядження цим
автомобілем є Конституційним правом позивача і згідно ст. 64 Конституції України,
конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків передбачених Конституцією України.

Виходячи з того,що відмова Хмільницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській
області в реєстрації автомобіля належного позивачу шляхом зняття його з обліку
та постановці на облік перешкоджає позивачу в користуванні ним, суд визнає такі
відмови як обмеження прав позивача, не передбачені конституційними нормами
прямої дії, що мають найвищу юридичну дію, а тому заперечення третьої особи
Чернігівського ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській області є
безпідставними.

Керуючись ст. ст. 15, 179, 209, 212, 213, 214  ЦПК України, ст. ст.
219,220,319,328,330,620,1261,1281,1282 ЦК України, ст. ст. 8,41,64  Конституції
України, ст. ст. 48,49,55 Закону України «Про власність», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9 D 1993 року випуску шасі № НОМЕР_2,
легковий-універсал-В, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
згідно технічного паспорту серії ІОС № НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Хмільницьким МРЕВ Вінницької області на і”мя ОСОБА_2, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 1 жовтня 2006 року.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження добросовісним набувачем
автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9
D 1993 року випуску шасі № НОМЕР_2, легковий-універсал-В, колір зелений,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно технічного паспорту серії ІОС №
НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Хмільницьким МРЕВ Вінницької області
належного на праві приватної власності ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право власності на
автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9
D 1993 року випуску шасі № НОМЕР_2, легковий-універсал-В, колір зелений,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав на праві приватної
власності ОСОБА_2 згідно технічного паспорту серії ІОС № НОМЕР_4 виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Хмільницьким МРЕВ Вінницької області.

Зобов'язати Хмільницьке МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області за
заявою ОСОБА_1 зняти з обліку автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9 D 1993 року випуску шасі
№ НОМЕР_2, легковий-універсал-В, колір зелений,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі зміненими 16 - го та 17 - го знаків
ідентифікаційного номеру кузова.

Зобов'язати Чернігівське ВРЄР РУ ДАІ УМВС України у Чернігівській області
зареєструвати на і”мя ОСОБА_1 та поставити на облік автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 1.9 D 1993 року випуску шасі № НОМЕР_2,
легковий-універсал-В, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі
зміненими 16 - го та 17 - го знаків ідентифікаційного номеру кузова, та видати
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На рішення можна подати заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подати
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до  апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд.

Головуючий  - підпис -

З
оригіналом згідно :

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                    П.П. Альчук

Ст. Секретар
Н.А. Фігурська

Д О В ІД К А

Рішення набрало чинності 26
вересня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                   П.П.Альчук

Ст.. Секретар
Н.А. Фігурська