09 грудня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого                         -    Карімової Л.В.
суддів                                     -    Зазулинської Т.П.
при секретарі                              Коршун І.О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу  Дзержинського
районного суду м.  Харкова  від 10 вересня 2008 року про забезпечення
позову по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання укладеним, -
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування як договору довічного утримання жилого будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладеного 28 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ним та визнання
за ним права власності на цей будинок. Для забезпечення позову просив накласти
арешт на спірний будинок ( а. с. 4).
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
06 липня 2008 року з метою забезпечення позову накладений арешт на цей будинок.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від  08 серпня 2008 року ухвала Дзержинського
районного суду від 06 липня 2008 року про забезпечення позову скасована, так як
ухвала про забезпечення позову постановлена до відкриття провадження у справі (
а. с. 23, 24).

Ухвалою Дзержинського районного суду від 10 вересня 2008
року вказана цивільна справа призначена у судове засідання на 15.10.2008 року.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 10 вересня 2008 року
з метою забезпечення позову  накладено
арешт на спірний будинок ( а. с. 28).

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвали
Дзержинського районного суду від 10 вересня 2008 року про призначення справи до
розгляду та про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про
призначення справи до розгляду
оскарженню не підлягає, ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 03 жовтня 2008 р. відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті її апеляційної
скарги в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду від 10.09.2008
року про призначення справи до розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу цього суду від 10
вересня 2008 року про забезпечення позву та закрити провадження по справі.
Зазначає, що позивач вже звертався до суду з тотожним позовом про зміну назви
договору дарування спірного жилого будинку на та встановлення приватного
сервітуту, в задоволенні якого йому відмовлено рішенням  Дзержинського районного суду м. Харкова від
05 грудня 2007 року. Цим же рішенням визнаний недійсним договір дарування
спірного жилого будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. При зверненні на цей час з
позовом позивач приховав цей факт. Також на думку апелянта при вирішенні питання
про забезпечення позву судом допущені порушення норм процесуального права. А
саме, участь у справі замість секретаря судового засідання приймала помічник
судді. Також суддя вислухала пояснення щодо забезпечення позову ОСОБА_1 та не
вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо цього питання видалилася до нарадчої кімнати.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що
скарга не підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Накладаючи арешт на спірний будинок з метою забезпечення
позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в разі
незастосування заходів забезпечення позову спірний будинок може бути відчужено
відповідачкою та це призведе до неможливості виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, підтримане її
представником в апеляційному суді, що заявлений спір є тотожним та раніше вже
розглядався судом безпідставне, так як з копії рішення, долученого до
матеріалів справи, убачається, що раніше ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_4про розірвання договору дарування спірного будинку.

Твердження
представника апелянта, що при постановленні ухвали мали місце
процесуальні порушення та справа розглядалася незаконним складом суду, так як у
якості секретаря приймала участь помічник судді Гендіна Л.О., яка не той час
знаходилася у відпустці, не обґрунтовані. Згідно довідки Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.09.2008 року, яку надав в судовому засіданні
апеляційного суду представник апелянта, функціональні обов”язки за період
серпня - вересня 2008 року секретаря та помічника, закріплених за суддею Гайдук
Л.П., у провадженні якої знаходиться вказана справа, не змінювалися.

Судовою колегією розглянуті всі доводи апеляційної скарги
і вони висновки суду першої інстанції не спростовують.

В зв'язку з наведеним на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України
судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу районного суду без
змін, так як вказану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону .

Керуючись ст.
303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2008 року про
забезпечення позову  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:  підпис

Судді : підписи

Копія вірна:
суддя-