І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року                                                                                    місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді                                  Попової С.А.,
при секретарі                    Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське Автотранспортне
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа - ОСОБА_2, -
позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП. В обґрунтування вимог посилається на те, що 29 жовтня 2006 року
відповідач, керуючи автомобілем Ауді-100, НОМЕР_1, по вулиці Набережній в м. Маріуполі,
не опанував керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення
з маршрутним автобусом „Богдан-А091”,НОМЕР_2, який на праві власності належить
позивачеві та на момент зіткнення перебував під керування ОСОБА_2. В результат
ДТП  діями відповідача транспортному
засобу - автобусу „Богдан-А091” завдано механічних ушкоджень, а позивачеві, як
власникові спричинено матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача на свою
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
експертизи у сумі 600,00 грн., а також судові витрати у сумі 148,31 грн.
довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги підтримав в
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-225 ЦПК
України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали даної справи, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
З постанови відділу по оформленню ДТП м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2006
р., вбачається, що 29.10.2006 р. приблизно в 17 год. 00 хв. по вулиці
Набережній з боку вул. Торгової в бік вул. Лепорського рухався автомобіль Ауді-100
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який при під'їзді до мосту через залізничні
колії не опанував керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив
зіткнення з маршрутним автобусом „Богдан-А-091” НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Проведеною перевіркою за даною подією встановлено, що таке сталося у зв'язку із
порушенням вимог п.п. 12.1; 11.4 ПДР України з боку водія автомобіля Ауді-100 -
ОСОБА_1,  який при виборі у встановленому
ліміті безпечної швидкості руху був повинен, але не врахував дорожню обстановку,
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим
Маріупольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області від 02.03.2003 року,
автотранспортний засіб - автобус „Богдан-А091” НОМЕР_2, 2003 р.в. належить ТОВ
Згідно із висновком № 1153/3-Д про оцінку вартості відновлюваного ремонту
дорожнього транспортного засобу від 25.12.2006 р., в результаті зазначеної ДТП
автобус „Богдан-А091” НОМЕР_2, 2003 р.в. отримав механічні пошкодження і
Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у
відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки
- автомобіля Ауді-100 НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_1.
Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому
розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів
позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєнні ДТП, факту і розміру
заподіяної ним шкоди.
Тому сума відновлювального ремонту легкового автомобілю автобусу
підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.
Крім того, визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач сплатив вартість
роботи спеціаліста-автотоварознавця 600,00 грн., судовий збір по сплаті вимог
матеріального характеру 118,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді у сумі 30,00 грн., а всього 748,31 грн., які підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське Автотранспортне
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,
(одинадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 88 коп.,  витрати по оплаті роботи
спеціаліста-автотоварознавця в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.,  витрати по сплаті судового збору 118 (сто
вісімнадцять) грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
вісімдесят) грн. 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя __________________С.А. Попова