overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1927/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008  року                           Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                            Ковганича С.В.

при секретарі
Крецу Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах
держави, в особі Міністерства палива та енергетики  України - ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО
«Тульчинські ЕМ»  до ОСОБА_1  про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного  суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Тульчинського району в інтересах держави, в особі Міністерства палива
та енергетики  України - ВАТ «АК
Вінницяобленерго» СО «Тульчинські ЕМ»  до
ОСОБА_1  про стягнення шкоди.

В судове засідання прокурор двічі не
з*явився, а також на адресу суду повернулось повідомлення  в якому вказано, що відповідач по зазначеній
адресі не проживає.

В зв'язку з цим, суд вважає
необхідним позовні вимоги прокурора Тульчинського району в інтересах держави, в
особі Міністерства палива та енергетики
України - ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинські ЕМ»  до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Тульчинського району в інтересах держави, в особі Міністерства палива та
енергетики  України - ВАТ «АК
Вінницяобленерго» СО «Тульчинські ЕМ»  до
ОСОБА_1  про стягнення шкоди - залишити
без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали .

Суддя:
С.В. Ковганич
Справа № 2-822/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 вереcня 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої суду
Варневич Л.Б.,

при секретарі             Польовій Ж.П.,

з участю                    позивачки,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позов та пояснила, що після смерті її батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина на
спірне будинковолодіння. Відповідачі  є
спадкоємцями першої черги, однак від прийняття спадщини відмовилися в її
користь.

Відповідачі в судове засідання не
з”явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності,
позов визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З свідоцтва про народження позивачки (а.с.11) вбачається, що її батьками
є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 належить колгоспному дворові, головою якого є ОСОБА_4,
що стверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від
23.07.1987 р. (а.с.9).

З довідки, виданої Розтоцькою сільською радою (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 в одному господарстві в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.

Таким чином, судом
встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину спадкодавця ОСОБА_4, відповідачі
визнали обставини на які посилається позивачка, а тому суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 1223, 1233, 1235,
1261, 1276 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212, 215, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на спадкове майно - будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1334/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

22.09
2008 року                                                        Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Слободяник Т.В.

при
секретарі                                                              Клюєву О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Немирівської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудований гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1.   з 1986 року і по даний
час  разом із сім»єю проживає у     будинку АДРЕСА_1,   який був переоформлений із   гуртожитку, що належав Немирівському заводу  ЗБВ  у
багатоквартирний будинок. В 1998 році за згодою керівництва заводу позивач за
власні кошти побудував гараж на території прилеглій до гуртожитку.

Будівництво було проведено без відповідних
на те документів і  є  самовільно збудоване, тому йому  необхідно
визнати право власності на побудований
гараж, в зв'язку з чим він і звернувся до суду.

Позивач  ОСОБА_1.
у судовому  засіданні позовні
вимоги підтримав та просить їх задовільнити з підстав зазначених у позовній
заяві.  Просить визнати за ним право
власності на самовільно  побудовану
нежитлову будівлю - гараж, який він збудував по АДРЕСА_1 на земельній
ділянці  яка була йому надана у  користування.

Представник
Немирівської міської Ради позов визнала, вважає, що є підстави для визнання
права власності на  побудовану нежитлову
будівлю  за  ОСОБА_1 поскільки він самовільно збудував цю
будівлю, порушень норм і правил будівництва не допущено, дотримано санітарних
та комунальних норм.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
поскільки відповідно до ст. 376 ЦК України суд
може   визнати за особою, яка
здійснила самочинне будівництво право власності, при умові, що власник
земельної ділянки не заперечує про таке визнання права власності за цією
особою, це будівництво не порушує права інших осіб, істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам не допущено.

З наданих доказів видно, що
відповідно до довідки характеристики вбачається наявність  господарської нежитлової будівлі на яку право
власності не зареєстровано(а.с.10);

З технічного паспорту виданого
Тульчинським МБТІ вбачається, що дана нежитлова будівля є гаражем та  знаходиться по вулиці Леніна, № 3  в м. Немирів Вінницької області(а.с.6-9);

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст.  208, 209, 213- 218, 221-223, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на  самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж
«Б»,  площею 26.7 кв.м., що знаходиться
біля   житлового будинку АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 -ти днів з дня його проголошення,  апеляційну скаргу протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-3128/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
, складений з відповідачами 30.12.1998 року - дійсним.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі „Нерухомість Центр”, за реєстровим № 234 та зареєстрований 05.01.1999 року в ММБТІ, за реєстровим № 9176, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на підставі витягу з рішення опікунської ради Корабельної РВК м. Миколаєва, реєстраціїний № 67 від 09.10.1998 року, 30 грудня 1998 року та зареєстрований на Товарній біржі „Нерухомість Центр” – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-3128/2008р.

Рішення набрало законної сили 08.12.2008р.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008
року             Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області

у складі           головуючого судді                                        БОНДАРЕНКО
Л.С.

при
секретарі                                                ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Шостка  цивільну справу за позовом
ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

28.07.2008
року до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна
справа за позовом ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Представник
позивача Ярошевська Н.О., заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.5  ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткінський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                Л.С.Бондаренко
Справа
№ НОМЕР_1р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської
області

в складі  :

головуючого
судді Чабаненка В.О,

при
секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу
м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування природним газом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом.

09.10.2008 року
позивач    надав письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду. Провадження по справі прохає
закрити.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування природним газом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.О.Чабаненко
Справа № 2-583 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про продовження строку на подачу заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд винести рішення, в якому продовжити строк
для прийняття спадщини. Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_2 ,
при житті склала заповіт на заявника та його сестру ОСОБА_3 у рівних частках її
вкладу. Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1
При житті мати заявника подарувала дочці заявника ОСОБА_4 належний їй
житловий будинок. Заявник поховав матір і фактично вступив в управління
спадковим майном у вигляді грошового вкладу. Тому заявник вважає, що  він прийняв спадщину.

Заслухавши
пояснення  заявника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270, 1272
ч.3 ЦК України, 3ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Продовжити
заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 строк для подачі заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на один місяць.

На рішення може
бути подана заява  про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя :
підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 5 травня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                              Герасименко
М.І.
№ 2-2215/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 р. Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі позивачка була одружена з 07.12.90 (шлюб зареєстрований Заводським р/о РАГС Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дітей не оказує . Відповідач офіційно не працевлаштований , Відповідач не має витрат на утримання інших утриманців. Позивачка не працює. У позові позивачка просить стягнути з позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 700 грн. щомісячно .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково суду пояснив , що може сплачувати по 100 грн. в місяць на одну дитину, оскільки не працює.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дітей не оказує . Відповідач офіційно не працевлаштований, не має постійного стабільного заробітку. Відповідач не має витрат на утримання інших утриманців. Позивачка не працює. З огляду на це суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути на утримання дітей аліменти у розмірі 700 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст.212,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 182, 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
, народженого в м. Запоріжжя , не працюючого , що проживає м. Запоріжжя
АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_1
, що проживає в м. Запоріжжя,
АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2
до досягнення ними повноліття в розмірі 700 грн. на місяць , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.09.08 р.

Стягнути з
ОСОБА_5
держмито (судовий збір) на користь держави 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 12472008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1977 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у
1997 році через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті
постійно влаштовує сварки, виганяє з дому та б»є її.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення.

В зв»язку з визнанням
відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 209, 212, 213,
214, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 21
серпня 1977 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського
районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 66, між
ОСОБА_2, 1956 року народження і ОСОБА_1, 1957 року народження, які не мають
неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом
20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч.
4 ст. 295 КПК України.

СУДДЯ :
Справа №2- 1243/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

07
жовтня  2008 року                                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 11 січня 1997  року у Лубенському
РАЦС Полтавської області вони
зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 5. В
шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачкою виявилося
не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
неповнолітнього сина  залишити проживати
з відповідачкою.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала , також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд , заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки , проживають окремо  , не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  11.01.1997 року в Лубенському відділі РАЦС м.
Лубен,  Полтавської області , актова
запис № 5,  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Неповнолітню дитину сторін, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір'ю відповідачкою по
справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивча ОСОБА_2  на користь держави
судовий збір в розмірі 17  гривень.
Відповідачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко