overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 3391/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

23 червня
2008 року
місто Одеса

Суворовський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді   Шепітко
І.Г.

при секретарі            Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В :

21
квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, зареєстрованого 26 жовтня 1986 року відділом ЗАГСу Суворовського
райвиконкому міста Одеси, актовий запис НОМЕР_1,
обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства
з відповідачем припинено з грудня місяця 2006 року. Вона переконана, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.
Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, розірвати шлюб
в органах РАГС вони не можуть, оскільки відповідач ухиляється від явки в
РАЦСдля подання сумісної заяви.

У
попередньому судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному
обсязі, суду пояснив, що мешкає в області та займається сільським
господарством, тому не має часу для поїздок в РАЦС.

Вислухавши
сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі
фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1986
року відділом ЗАГСу Суворовського райвиконкому міста Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Сторони припинили шлюбні стосунки та
ведення спільного господарства з грудня місяця 2006 року і не мають наміру їх
поновлювати, їх сім`я носить
виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Відповідно до ст.110 СК України, позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню
сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права
і шлюб може бути розірваний.

На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105,
110 - 112 СК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 61, 64, 130, 174, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 1986 року відділом ЗАГСу Суворовського
райвиконкому міста Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:   /підпис/
№2-5258/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24.10.2008р.                                                               Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді     -
Павелко І.Л.

при секретарі                        -
Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої є ДП “Компаніївське лісове господарство” доОСОБА_1  про стягнення шкоди, заподіяної незаконною
порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є ДП
“Компаніївське лісове господарство”
звернувся до суду з позовом  в
якому просить стягнути зОСОБА_1  шкоду,
заподіяну незаконною порубкою дерев в сумі 2883 грн. 20 коп.

Відповідач
в судове засідання  не з`явився,
повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 07.05.08
лісничим ОСОБА_2 встановлено факт незаконної порубки дерев громадянином  ОСОБА_1який здійснив самовільний поруб  6 дерев сосни та 1 клена в урочищі «Салганні
піски».

Згідно розрахунку матеріальної шкоди,
проведеного майстром лісу ОСОБА_3 на підставі постанови Кабінету Міністрів
України № 1464 від 05.12.1996  «Про такси
для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» сума шкоди
складає 2883 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
заподіяна шкода повинна бути відшкодована.

Тому суд стягує з ОСОБА_1 шкоду в сумі 2883 грн. 20 коп. , судовий збір в сумі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.  на користь держави.

На підставі ст.66
Конституції України,  ст.107 Лісового
Кодексу України та ст. 1166 ЦК України керуючись ст.213-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1  шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев в
сумі 2883 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
грн.  на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                    Павелко І.Л.
Справа № 2(н)-434/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3143,15 грн. по кредитному
договору б/н від 15.01.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.
Борозенське, Херсон.обл.,  прож. м.
Херсон, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
14360570)  3143,15 грн. (Три тисячі
сто сорок три грн. 15 коп.) по кредитному договору б/н від 15.01.2007р.,
який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2447
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М               У К Р А Ї Н И

20  жовтня
2008
року  Суддя Уманського міськрайонного суду  Черкаської області   Горячківська Л.В.

розглянувши матеріали за позовом  ОСОБА_1 до
Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач  звернувся до суду із позовом  до  Уманської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

Судом було встановлено,  що позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених законодавством , а саме:  не
надані  квитанції про сплату судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення та договору-дарування, але в
додатках позовної заяви вони зазначені як додані, про що був
складений акт,  тому ухвалою  від 09 жовтня 2008 року позивачу  був наданий строк  до 20 жовтня 2008  року для усунення вищевказаних недоліків.
До вказаної дати  недоліки не були усунуті,
а тому суд вважає за необхідне  вважати заяву
неподаною та повернути її заявнику.

На підставі ст.  121  ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до  Уманської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.

Суддя ____________________________________________
Справа № 2-1121/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) “ Донецькоблененрго “до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 433 грн.85 коп.,-

встановив:

позивач
зазначає
,шо 21.05.2008 року ,представниками енергопостачальника було вста-новлено
заборгованість відповідачки  за спожиту
електроенергію у розмірі 433,85 грн. і

так як вона добровільно погашати її не
збирається,прохає  стягнути цю
заборгованість на

його користь,а також судові витрати понесені ним при
зверненні з позовм до суду у сумі

81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Арих  О.Л. підтримав позовні вимоги,хоча не

заперечував ,що вказана заборгованість була виявлена ще в
2001 році у попереднього  власника
будинку,у якого відповідачка купила
останій і поселилася в ньому тільки в 2005 році.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала і
пояснила ,що заборгованість по спожитій електроенергії була виявлена ще у
попереднього власника будинку десь в 2000-

2001 році ,а відповідачка регулярно сплачує за спожиту
нею єлектроенергію.

Заслухавши пояснення сторін,дослідив матеріали справи,суд
вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити за таких підстав.

Із пояснень сторін ,розрахунку суми дебіторської
заборгованості за період  з 21.06.2001
року до 21.07.2001 року вбачається ,що зазначена в позовній заяві  заборгованість виникла ще в 2001 році  і
перебіг процесуального строку почався з наступнього дня після
встанов-лення суми цієї заборгованості. ,а саме з 28.07.2001 року і у
відповідності до процесуаль-ного законодавства і правовідносин вказаних у
позові , закінчувався через три роки- 29.07.2004 року.

З матеріалів справи не вбачається і представник позивача
не представив суду доказів ,що

перебіг
процесуальних строків зупинявся чи був
пропущен з поважних причин.А тому у

відповідності до ст.85 ЦПК України(1963 р.редакції) та
ст.72 ЦПК України(2005 р.редакії)

позивачем було втрачене право вчинення процесуальної дії
встановленого законом на підставі пропуску ним процесуальних строків- захисту
своїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України (1963 р.р.) та
ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК Ук-

раїни,

вирішив:

В задоволені позовних вимог ВАТ “ Донецькобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості у розмірі 433,85 грн. та судових
витрат-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа  №2- 1023/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня  2008   року м.Новоселиця

Місцевий  суд
Новоселицького  району  Чернівецької області  в  складі :

головуючого  судді :
Трояновського  Г. М.

при   секретарі :            Олейник   А.Ф.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  приміщені  суду справу  за  позовом
ОСОБА_1    до   Топорівської   сільради
Про  визнання  права власності   на   будинковолодіння  в  порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася до  суду  з позовом   в  якому вказувала,  що   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла     її мати   ОСОБА_2,  яка проживала   у  власному будинковолодінні  в
АДРЕСА_1.     Ще   при житті   мати  склала заповіт  на  її користь.

Після  смерті матері   вона  своєчасно прийняла  спадщину,   проте отримати   свідоцтво  про право  власності  на будинковолодіння  не  може через  те,  що матір”ю   не  було у  встановленому  законом порядку  зареєстровано  право власності  на  будинковолодіння.    Крім неї   інших   спадкоємців не  було.

Просила   суд визнати   за    нею
ОСОБА_1  право  власності в  порядку  спадкування по  заповіту   на будинковолодіння розташоване   в  АДРЕСА_1, до  складу  якого входять:  житловий  будинок літ.”А”;   літня  кухня літ.”Б”;   сараї   літ. “В”,”Г”;   вбиральня літ.”Д” ;  огорожа  № 1-2; всьго  загальною  вартістю 42019   /сорок   дві тисячі    дев”ятнадцять/  гривень.

В  судовому засіданні     позивачка     позов підтримала  і  просила задоволити  позовні  вимоги в  повному  об”ємі.

Відповідач   позов визнав  повністю  і заявив   що  місцева громада  не  претендує на  спадкове  майно.
Просив  розглянути   справу без    участі   ії представника.

Дослідивши  матеріали справи   суд   вважає, що  позов  обгрунтований і  підлягає  задоволенню.
Право  позивачаки  на спадщину  і   факт своєчасного  прийняття  нею спадщини   підтверджується   заповітом спадкодавця  від  12.05.1995 року   та    довідкою
Топорівської  сільради   №718 від   27.05.2008  року.

Керуючись  ст.ст. 316, 317, 319. 328, 355, 379, 391, 392,  1216, 1217, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268   ЦК
України,  ст.ст. 209, 215  ЦПК
України,  суд , -

РІШИВ :

Позов  задоволити, визнати   за   ОСОБА_1 право  власності  в порядку  спадкування    по заповіту   на   будинковолодіння   розташоване в  АДРЕСА_1,  до складу  якого  входять: житловий  будинок  літ.”А”; літня  кухня  літ.”Б”; сараї   літ. “В”,”Г”;   вбиральня літ.”Д” ;  огорожа  № 1-2; всьго  загальною  вартістю 42019   /сорок   дві тисячі    дев”ятнадцять/  гривень.

Рішення може  бути  оскаржено в  апеляційному  порядку до  апеляційного   суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  заяви  про апеляційне  оскарження  рішення через  місцевий  суд
Новоселицького  району  протягом десяти  днів  з дня  його  проголошення та  подачі  апеляційної скарги  протягом  двадцяти днів   після  подання заяви   про  апеляційне оскарження  рішення,  з подачею  її  копії до  апеляційної  інстанції, або  в  порядку передбаченому  ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя :                           Трояновський  Г. М.
Справа № 2-1121 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.10.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Касьян З.А., з участю позивача  ОСОБА_1 і відповідача  ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в  м. Мала Виска
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним
не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у віділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.Витрати за
реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе   розгянути справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини
припинило.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
ним не згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Тому вважає  за можливе позов
задовольнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на
відповідача за його згодою.

Керуючись ст.ст.104,105,110 і 112 СК, 79,130 ч.4,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареестрований  18 вересня 2006 року  Оникіївською сільрадою Маловисківського
району, запис № 08.

-2-

Витрати за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень
віднести на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2 - 96,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року         Диканський районний суд       Полтавської області у складі:

головуючого         -
судді Гвоздик А. Є

при секретарі     -                    Моргуновій В.В.,-

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони 04 лютого 1989
року зареєстрували шлюб в Стасівській сільській раді Диканського району
Полтавської області від якого мають дітей, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
неповнолітнього синаОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Вказуючи на те, що
спільне життя з відповідачкою не склалося, а саме у зв'язку з різними поглядами
на життя, в наслідок чого  між ним та  відповідачкою все частіше  стали
виникати суперечки які переростали в сварки  які негативно
на його психічний стан  позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В
попередньому судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити виходячи з
пояснень  даними ним в суді  та змісту позовної заяви.

Відповідачка
проти позову позивача не заперечувала та просила розглянути справу в
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач
свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка проти задоволення позову не
заперечувала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст.
130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні,  що спільне життя позивача та
відповідачки  через  негативне відношення  один до одного в подальшому не можливе і
відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що
подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на
кожного з сторін порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 суд,  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04 лютого 1989 року в Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської
області, актовий запис № 01.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) грн.
50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :   ( підпис)

Вірно: Суддя
Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик
СПРАВА
№ 2-1889/2008 року.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського відділу енергозбуту АК „Харківобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення” та стягнення суми боргу за
використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні
2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення” та стягнення суми боргу за
використану електроенергію.

20.10.2008 року від представника
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки у майбутньому буде вирішуватися питання
про стягнення вказаного боргу з правонаступників.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до
суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК „Харківобленерго” в особі Чугуївського відділу
енергозбуту АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії не облікованої в наслідок порушення „Правил користування
електроенергією для населення” та стягнення суми боргу за використану
електроенергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-5938/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.                                                                                                        м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під
час проведення попереднього судового засідання
позивачка заявила клопотання  про
залишення позову без розгляду в зв'язку з можливим  примиренням сторін, про що надала письмову
заяву.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -