Справа № 22-ц-61992008
Головуючий: 1 інстанції
Доповідач:    Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року                                                                                    м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:   судді Малінської С.М.

суддів:              Даниленка В.М., Кругової С.С.,

при секретарі:  Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської
міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове
приміщення з обладнанням окремого входу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до Київського районного суду
м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що 31 липня 2006
року на підставі відповідного договору купівлі-продажу вона придбала у приватну
власність квартиру № 3, що розташована на першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1у м. Харкові.

В подальшому, відповідно до технічного висновку ТОВ «Інститут Харківпроект»
від 18.09.2006 року про стан будівельних конструкцій та можливості
реконструкції належної їй квартири в нежитлове приміщення, вона переобладнала
цю квартиру в нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет з облаштуванням
окремого входу.

Посилаючись на зазначені обставини,
а також на те, що реконструкція належної їй квартири в нежитлове приміщення
будь-яким чином негативно не вплинула на несучі властивості основних
конструкцій житлового будинку, позивачка ОСОБА_1просила суд на підставі ст. 331
ЦК України визнати за нею право власності на нежитлове приміщення -
реконструюйовану нею квартиру № 3 у будинку АДРЕСА_1у м. Харкові з
облаштуванням окремого входу, як новостворене майно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд визнав за нею право власності на нежитлове приміщення першого поверху
житлового будинку АДРЕСА_1у м. Харкові, переобладнане з квартири № 3 того ж
будинку, з облаштуванням окремого входу.

В апеляційній скарзі уповноваженого представника Харківської міської ради
ставиться питання про скасування зазначеного вище судового рішення та ухвалення
по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог за
їх безпідставністю.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що нежитлове
приміщення, яке було переобладнане позивачкою ОСОБА_1. з належної їй квартири з
облаштуванням окремого входу на земельній ділянці, що є об'єктом комунальної
власності, є виключно самочинним будівництвом. При цьому будь-якого рішення про
надання позивачці у власність чи в користування земельної ділянки, на якій
здійснено будівництво окремого входу в реконструйовану нею квартиру № 3  в житловому будинку АДРЕСА_1у м. Харкові,
міською радою не приймалося, а тому рішення суду першої інстанції, яке було
ухвалене по справі без залучення до участі в її розгляді належного відповідача
- Харківської міської ради, безпосередньо впливає на права та обов'язки
останньої.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у
відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цивільно-правового спору, що
розглядався судом першої інстанції, є об'єкт самочинного будівництва - стоматологічний
кабінет, створений позивачкою ОСОБА_1. внаслідок реконструкції належної їй
квартири № 3 у житловому будинку АДРЕСА_1у м. Харкові в нежитлове приміщення з
облаштуванням окремого входу на земельній ділянці, яка належить до комунальної
власності територіальної громади і для цих цілей позивачці в установленому
порядку не передавалася.

Однак, розглядаючи цивільну справу по суті заявлених позовних вимог та не
зважаючи на те, що позов було заявлено до неналежного відповідача, суд першої
інстанції всупереч вимогам ст.ст. 33, 130 ЦПК України питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі, належним чином не вирішив, власника земельної
ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво спірного об'єкта,
територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради до участі у
справі не залучив, а розглянувши справу без її участі, фактично вирішив питання
про права та обов'язки останньої, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування ухваленого судом по справі рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, рішення Київського районного суду
м. Харкова від 29 січня 2008 року не може бути визнане законним і справедливим,
а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати  це судове рішення, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції необхідно чітко визначитися з колом осіб, які повинні брати
участь у справі, ретельно перевірити доводи сторін, як підставу своїх вимог та
заперечень, надати їм належну правову оцінку з урахуванням усіх встановлених
обставин справи у їх сукупності й постановити по справі справедливе й
обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 4,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А  :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2008 року -
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове
приміщення з обладнанням окремого входу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: