Справа
№ 22-ц-4046-07
Головуючий у   1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач   у 11 інстанції  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
Воробйової Н.С. ,

суддів   Березовенко Р.В.,    Оношко Г.М. ,

при
секретарі   Степурі  Н.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в   м.  Києві цивільну справу

за
апеляційною    скаргою      ОСОБА_1 на рішення

Києво-Святошинського
районного суду від 23 жовтня 2007 року  у
справі

за  позовом
ОСОБА_2 до    ОСОБА_3   про
відшкодування збитків,
понесених   у зв"язку  з витратами

по наданню
правової допомоги.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

06
вересня      2007    року
ОСОБА_4    звернувся    з
позовом    до ОСОБА_3    в якій зазначав,  що   20
вересня 2006 року ОСОБА_3    безпідставно
звернулася  до  нього
з  позовом  про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Розгляд
справи неодноразово відкладався у зв"язку з неявкою в судове позивачки
,  а ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 20 грудня 2006 року позов залишено без розгляду .

У зв"язку
з порушенням справи позивач уклав договір з адвокатом про надання правової
допомоги,  сплатив останньому 5200 грн.
Посилаючись на те,  що ОСОБА_3,  звернувшись з позовом та не являючись в
судові засідання ,  недобросовісно
використовувала свої права; зловживаючи ними ,
порушила право власності позивача на грошові кошти ,  котрі він змушений був сплатити для захисту
своїх прав ,  просив стягнути
збитки,  завдані йому в результаті
зловживання позивачкою своїми цивільними правами у розмірі 5200 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 23 жовтня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення , з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,
колегія дійшла висновку ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами  ст.  1166 ЦК України,  на яку позивач посилається як на підставу
заявленого ним позову,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями ,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи а також шкода ,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її задала.

Особа,  що задала шкоди,  звільняється
від її    відшкодування ,    якщо доведе ,  що
шкоди задано не з її вини.

Постановляючи
рішення ,  суд правильно виходив з того
,  що обов'язковий для настання деліктної
відповідальності склад деліктного правопорушення,  а саме: наявність шкоди,  ; протиправна поведінка заподіювача шкоди;
причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди
та вина - відсутній,  та зробив правильний
висновок щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачки   матеріальної шкоди.

Так само
є обґрунтованим висновок суду щодо відсутності підстав для стягнення вказаної
позивачем суми як витрат по наданню правової допомоги,  оскільки доказів щодо надання такої допомоги
ОСОБА_1 ОСОБА_4    немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  викладених у рішенні.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права ,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена  в касаційному   порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.