overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2536/08
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою позивача від позову

29.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просив стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до його повноліття.

В судове засідання позивач надав заяву, якою просить закрити провадження по справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз’яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-2502/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою:
АДРЕСА_1
, на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок №
НОМЕР_1
на ім’я побутового абонента
ОСОБА_1
, де він використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на 03.12.2008 року за період часу з 06.02.2008р. по 27.07.2008р. виникла заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію в сумі 53,50 гривень. В зв’язку з чим, електроустановку об’єкту житлової квартири відповідача було знеструмлено.

Враховуючи такі обставини, відповідач повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а сума 53,50 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2009 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-41
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу
До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯВ № 589990 від 25
вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 належить їй, мотивуючи тим, що в Державному
акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано її прізвище, а саме  „ ОСОБА_1” а не „ОСОБА_1” .
Встановлення даного факту їй необхідно для здачі земельної ділянки в
Завниця в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове повідомлення, в якому
заявлені вимоги підтримує просить заяву задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що по паспорту заявниця - ОСОБА_1, під
час видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку працівником
земельного відділу допущено помилку в її прізвищі, а саме „ОСОБА_1”.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що Державний акт на право власності на земельну ділянку
серії ЯВ № 589990 від 25 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1
Керуючись ст..256- 258 ЦПК України,
Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ЯВ № 589990 від 25 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Справа № 2-н-312/2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ
комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1. посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  ЗАТ комерційний банк
« ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-872/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в липні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 25 серпня 2001 року уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя вони мають сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Подружнє життя не склалося в зв’язку з тим, що в сім’ї постійно виникають сварки, суперечки та непорозуміння від особистих амбіцій. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що в зв’язку з несумісництвом характерів та з побутових причин в них в сім’ї часто виникали сварки, що призвело до того, що з 3 листопада 2008 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Під час строку для примирення, він та відповідачка мір до налагодження сімейних стосунків не приймали. Вважає, що сім’я розпалася остаточно, збереження сім’ї не відповідало б його інтересам.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, теж вважає, що сім’я розпалася остаточно.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі з 25 серпня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за
НОМЕР_1
, виданого 25 серпня 2001 року відділом РАГС Снігурівського району управління юстиції Миколаївської області (запис
НОМЕР_2
).

Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3
–
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя в сторін не склалося в зв’язку з тим, що на побутовому ґрунті в них часто виникали сварки та конфлікти.

Це призвело до того, що з 03 листопада 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Під час двохмісячного строку для примирення ніхто із сторін мір до поновлення подружніх стосунків не приймав.

Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, збереження даної сім’ї не відповідало б інтересам як позивача, так і відповідачки, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб укладений 25 серпня 2001 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
та зареєстрований відділом РАГС Снігурівського району управління юстиції Миколаївської області (запис № 68) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08,50 грн. покласти на
ОСОБА_1
, на його прохання.

ОСОБА_2
від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Узинської
міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2-мешканка м. Узин Білоцерківського району. Після її сперті
залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку в АДРЕСА_1, на який вона
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Узинській міській  державній нотаріальній конторі 4 квітня 2008
року. Житловий будинок розташований на земельній ділянці 0.0896 га, яка рішенням
21 сесії 4 скликання Узинської міської ради від 12 жовтня 2005 року № 21-189
передана у приватну власність ОСОБА_2. і був виготовлений акт на право
власності на земельну ділянку площею 0.0896 га, НОМЕР_1 на ім'я покійної, який
позивачка отримала після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
на житловий будинок, тобто після 4 квітня 2008 року і через нотаріальну контору
не має можливості оформити державний акт на землю біля будинку в зв'язку з тим,
що він не зареєстрований в управлінні земельних ресурсів ОСОБА_2. при її житті.
Тому позивачка звертається до суду із даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала в повному обсязі, пославшись на наведені вище обставини. Просила
задоволити. Визнати за нею як за спадкоємицею за заповітом  право власності на Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 0.0896 га НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який
залишився як спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача до суду не з'явився. Про день слухання справи повідомлений.  Надав заяву, якою просив розглянути справу в
його відсутність.

Суд,
вислухавши позивачку, юридично оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_2. У відповідності із Державним
актом на прав власності на земельну ділянку НОМЕР_1  ОСОБА_2 при житті являлась власником
земельної ділянки площею 0.0896 га.

Право власності зареєстровано в центрі земельного
кадастру серії АБГ № 224513.

У відповідності із заповітом позивачка являється
спадкоємцем після смерті матері.

На
підставі викладеного, керуючись ст.328, 1234, 1235 ЦК України, ст..ст. 224,
225, 226 ЦПК України,-

Суд
рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на державний акт на право власності на земельну
ділянку площею 0.0896га НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який залишився як спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня  отримання ним копії
рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-205 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
КП "Білопільський Житловик"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги
Керуючись ч.1 п.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
, яка мешкає за адресою:
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
заяви

про видачу судового
наказу

02
жовтня 2008 року             №  2-н-245/08                  м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за договором  про
утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

встановив:

30
вересня 2008 року Житлово-експлуатаційна контора №3 Житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради подала до суду заяву про видачу судового
наказу щодо стягнення з боржника  ОСОБА_1
. заборгованості за договором  про
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Як
вбачається з п. 2 ч.1 ст.
100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу  судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі
змісту заяви і поданих до неї документів випливає вимога про  стягнення заборгованості за договором  про утримання будинків і споруд та
прибудинкової території з боржника за період з 01 вересня 2005 року по 01
вересня 2008 року, а договір між сторонами про надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій укладений 23 червня 2006 року, тому даний
письмовий договір не може бути підставою для видачі судового наказу.
Вищезазначене вказує  на наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином, у вимозі з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі №3
Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за договором  про
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалу можна
оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного
суду Волинської області після подання заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
Справа № 2 - о - 201/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м      У к р а ї н и

07
жовтня 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду справу за поданням виконавчого комітету Деснянської
районної ради у  місті Чернігові про
призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2008 року виконавчий комітет Деснянської районної ради у
місті  Чернігові звернувся до суду з
поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним  ОСОБА_1.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові  ради в судове засідання надіслав заяву про
розгляд подання без їх участі та підтримав подане подання.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце розгляду подання
сповіщена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2007
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнано недієздатним.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_1.   мешкає
в АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_2 За місцем проживання
ОСОБА_2характеризується позитивно та за станом здоров'я може виконувати
опікунські обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА_2  опікуном над
недієздатним ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. 60 п.1 ЦК України,
суд

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  опікуном над недієздатним
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-4887/08
У Х В А Л А

13
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд провести розділ
майна, яке являється сумісною власністю, виділів йому 1/2 часту кв. АДРЕСА_1
вартістю 10 000 гривень, телевізор «Шарп» вартістю 972 гривні, магнітолу «LG» вартістю 339 гривень,
електричний обігрівач вартістю 220 гривень, 1/2 частки стінки вартістю 790
гривень, 1 канопе вартістю 1700 гривень, двоспальне ліжко вартістю 550 гривень
на загальну суму 14571 гривню, та відповідачки виділів 1/2 частки часту кв.
АДРЕСА_1  вартістю 10 000 гривень,
відеомагнітофон «Шарп» вартістю 513 гривень, музикальний цент «Айва 555»
вартістю 1000 гривень, пральну машину вартістю 1800 гривень, водонагрівач на 80
літрів вартістю 650 гривень, 1/2 частки стінки вартістю 790 гривен, м'яку меблі
вартістю 3000 гривень, 1 канопе вартістю 1700 гривень, кухня білого кольору
вартістю 1200 гривень на загальну суму 20653 гривень, та стягнути на його
користь з відповідачки різницю вартості майна у сумі 3041 гривень.

Ухвалою від 22 вересня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 03 жовтня 2008 року усунути недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху, була отримана 01 жовтня 2008 року

Але станом на 13 жовтня 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна, - вважати неподаною і
повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-О- 201
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
у  судовому засіданні  в м.Дунаївці цивільну справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою
про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
заявлених вимог представник заявниці по дорученню  ОСОБА_2
пояснила, що заявниці належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2в Дунаєвецькому
відділенні 3205/029 ВАТ “ Ощадному банку України”. Рахунки відкрито на ОСОБА_3,
однак помилково було записано ім”я “ ОСОБА_3” замість “ ОСОБА_3”.
По всіх інших документах: паспорті, свідоцтві про
народження, свідоцтвах про одруження, в погосподарських книгах Балинської
сільської ради Дунаєвецького району заявниця пишиться  “ ОСОБА_3”. Згідно свідоцтва про одруження
від 27 грудня 1954 року заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і перейшла на
Згідно свідоцтва про одруження від 07 лютого 1971 року
заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 і перейшла на його фамілію.
В зв”язку з неможливості
внести зміни в правовстановлюючий документ- ощадні книжки, змушена  заявниця звернутись до суду.
Суд,
дослідивши  матеріали  справи, заслухавши   представника заявниці, свідка,  вважає, що
Судом встановлено, що 01 червня  1929 року народилась ОСОБА_1 в с.
Залісці  Дунаєвецького району,
Хмельницької області.  Заявниці ОСОБА_1
належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2в Дунаєвецькому відділенні 3205/029 ВАТ “
Ощадному банку України”, що підтверджується копіями ощадних книжок.
свідоцтва про одруження від 27 грудня 1954 року заявниця перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4 . 07 лютого 1971 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і перейшла на
фамілію ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.
Допитаний в судовому засіданні свідок : ОСОБА_6 . пояснила
суду, що добре знає заявницю і їй достовірно відомо, що    правильне її ім'я є " ОСОБА_1",а
Відповідно свідоцтва про народження, паспорта,  виписки погосподарської книги та довідок
Балинської сільської ради Дунаєвецького району видно “ ОСОБА_1” та “ ОСОБА_1”
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
ощадні книжки, рахунки  НОМЕР_1 , НОМЕР_2
, які  знаходяться в Дунаєвецькому
Ощадному банку № 3205 /05  належать    ОСОБА_1 і заявлені вимоги є обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,213-215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2на ОСОБА_3,
які знаходяться в Дунаєвецькому відділені 3205/029 ВАТ  “ Державного Ощадного Банку України”  - належать ОСОБА_1 .
Рішення  може  бути
оскаржено  в 20-ти денний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук