overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - н - 203 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
7 листопада  2008 року
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області
НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
який проживає в АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”          м.
відшкодування судових витрат)
(дві тисячі сто сім) гривень 38
копійок заборгованість за договором
б/н  від  30.07.2007 року станом на 15.10.2008  року; сплачені  судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності
..............................
СУДДЯ
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом                3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-454/2008 р. від 10.07.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

01 серпня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користування житловим
приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і
встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Під час попереднього судового
розгляду відповідач не з»явився.

На думку суду є необхідність
призначити справу до судового розгляду із обов»язковою явкою сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на  18 серпня 2008 року  на

09 год.30 хв.  з участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2-2-794/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10.11. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Лохвицького технологічного технікуму
Полтавської ДАА до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, та скасування реєстрації проживання, -

в с т а н о в и в :

Лохвицький технологічний технікум Полтавської
ДАА  звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, та скасування реєстрації проживання.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у
х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  Лохвицького
технологічного технікуму Полтавської ДАА до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації проживання.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 годину 08.12.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа  № 2-15/08р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 жовтня  2008 року
Ямпільський райсуд

в
складі: судді   - Оснач С.В.                                                           Сумської області

при
секретарі -  Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за
позовом ОСОБА_1до Державної Холдінгової компанії
«Селідіввугілля», Державного підприємства «Селідіввугілля», Шосткінського відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування, Шосткінської об'єднаної
державної податкової інспекції про стягнення шкоди в сумі 14946 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної
Холдінгової компанії «Селідіввугілля», Державного
підприємства «Селідіввугілля», Шосткінського відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування, Шосткінської об'єднаної державної податкової
інспекції про стягнення шкоди в сумі 14946грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 25.10.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На 10.10.2008 р. та 30.10.2008 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної Холдінгової компанії «Селідіввугілля», Державного підприємства «Селідіввугілля», Шосткінського відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування, Шосткінської об'єднаної
державної податкової інспекції про стягнення шкоди в сумі 14946 грн. 60 коп.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду                                                              С.В.
Оснач
Красногвардійський районний суд
Справа 2-2109-2007 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено
частково.

01 серпня 2008 року від Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх, Комунальне
підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, користь
інформаційно-технічний збір в сумі 30 (тридцять) гривень.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради за довіреністю Сулім Є.Г. позовні вимоги
підтримала, просила винести додаткове рішення задовольнивши їх заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається
розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення від 25 жовтня 2007 року судом не було
вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення
процесу, тому суд вважає за потрібне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради витрати на інформаційно - технічне забезпечення
процесу в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати
на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання через Красногвардійський районний суд на протязі десяти
діб від дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти діб після
надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        М.А.
Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-900/2008р.

24 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що
зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 234. Від
спільного проживання в них народилася дочка:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, яка
була подана до досягнення дитиною
одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись  пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-144/2008р.
статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

13 листопада
2008 року                                                                               м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву дитячого будинку до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування
Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма
і зміст позовної заяви дитячого будинку до ОСОБА_1,
третя особа: орган опіки і піклування Свалявської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за
позовом дитячого будинку до ОСОБА_1, третя особа:
орган опіки і піклування Свалявської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
13 год. 30 хв.  24 листопада  2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 24 листопада  2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача                                                                     представника дитячого будинку

(з належно оформленою довіреністю                         с.м.т. Чинадієво, вул.
Санаторна, 75а

та посвідченням особи (паспорт)                                        Мукачівського
району

відповідача
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю

та
посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи повідомити:

представника органу опіки і піклування Свалявської райдержадміністрації

м. Свалява, вул. Головна,1

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ  СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа  № 2-1258|08р.
Е М             У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд
в  складі   головуючого
судді -
-                                         Дідух
участю  представника   позивача         Максимчук Ю.П.
відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу  за
позовом    ЗАТ  КБ »ПриватБанк»    до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   в   сумі
заяві  до  суду   позивач  вказує,  що   відповідно
до  договору  . укладеного
26.07.2006 року  ОСОБА_1
отримала    кредит   у
розмірі 3090,00 грн. зі
сплатою   відсотків  за
користування   крендитом   у
розмірі 48,00 % на  рік   на
суму  залишку  заборгованості   за
кредитом   з  кінцевим
терміном  повернення , що
відповідає  терміну   дії
Кредит   був наданий
У  судовому
засіданні  представник  позивача
Боровицький О.О. позов
підтримав   в  повному
об»ємі    та   просить
стягнути   з   відповідача    збитки
та  судові   витрати
по  справі  .
справі    ОСОБА_2 у   судове
засідання  не   з»явився , належним чином  повідомлявся
про дату  розгляду  справи.
Заслухавши  пояснення
представника   позивача , дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення   в
повному  об»ємі , виходячи   з
Згідно  представлених   доказів відповідач  по
справі-ОСОБА_2 17.03.2008 року
вчинив  самовільну   рубку
вітровальної  діаметрами 18,18
см., чим   заподіяно  шкоду
лісовому  господарству  на
суму  61,41 грн., яку слід
стягнути, а  також    стягнути
судові  витрати   по
справі    в  сумі
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись ст.10,
60, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.  526, 629, 611,1166 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов   ДП»
Цуманське  лісове  господарство»
до ОСОБА_2   про  відшкодування
завданих збитків
задовольнити    в  повному
об»ємі.

Стягнути   з
ОСОБА_2   завдану  шкоду
у сумі  61,41 грн., в  дохід
місцевого   бюджету - Берестянської  сільської
ради , р/р 0132   УДК
Волинської області,МФО 803014  код  одержувача
21740362  та   в
користь ДП «Цуманське
лісове  господарство»  судові
витрати  по  справі
в  сумі  30 грн., та
судовий  збір в доход   держави
в  сумі  51 грн.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою
заявою  відповідача.  Заява
про  перегляд   заочного
рішення   може бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-1169/08
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.

при
секретарі Новіковій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 28 жовтня 2006 року
зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Зараз у них з відповідачем
склались важкі відношення. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року.
Розлад сімейного життя стався через те, що між ними постійно виникали суперечки
та конфлікти. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна
немає. Просила суд розірвати шлюб, та пов'язані з цим витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,
виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції
Донецької  області 28 жовтня 2006 року,
актовий запис № 940.

Шлюб перший.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя
має право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, згідно з позовними
вимогами.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 130, 174  ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28
жовтня 2006 року у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції  Донецької  області, актовий запис № 940, - розірвати.

Стягнути
державне мито у сумі 17 гривень з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя ________________
Справа №  2 - 1073/2008р.
У Х В А Л А

06 травня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 724 грн. 38
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились, однак від позивача  надійшла заява про залишення  позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1 про стягнення 724 грн. 38 заборгованості
за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
cправа №2-н-171/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“29“ жовтня 2008 р.                                                                         місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок” (індекс
заборгованості у розмірі 1062,69 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.
15.03.2007 року за №3422013 між ЗАТ „УМЗ” та  ОСОБА_1. укладався  договір
про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного
договору ОСОБА_1. неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив
рахунки на загальну суму  112,49 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
у сумі - 112,49 грн., пеню за прострочення сплати послуг у сумі 2,16 грн.,
договірна санкція в розмірі 948,04 грн., а всього  1062,69 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
14333937, р/р 26008526 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                  Д.П.Криворученко
Справа № 2-4512/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді  Наваляного Т.Д.,

при секретарі          Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у попердньому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано у РАГС м. Красний Луч Луганської області, зроблено актовий запис НОМЕР_1  Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2        Одруження з відповідачем виявилося невдалим,  оскільки подружжя втратило взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують протягом останніх чотирьох місяців, спільного господарства не ведуть, у позивачки інша родина.  За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї  та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає
позовні вимоги  підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Дану родину зберегти неможливо. Родина існує формально, тому суд вважає, що  шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у РАГС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції  Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: