overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4с-92008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

10
листопада 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1до зацікавленої особи Начальника
відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області «на бездіяльність ДВС»,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2008 року заявник звернувся до
суду із вищевказаною скаргою, зазначаючи, що в жовтні 2008 року він звернувся
до начальника відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області Кузьменко С.Л., із заявою про відвід державного виконавця
Жудіної І.В., у якої знаходиться на виконанні виконавче провадження №2-305 від
14.06.2006 року.

Заявник вказав, що по даному виконавчому
провадженні він є боржником, і підставою для звернення із заявою про відвід
державного виконавця стали факти прямої заінтересованості останньої на користь
стягувача ОСОБА_2 та порушення вимог Закону, чим обмежуються його законні права
та інтереси.

За заявник зазначає, що 28 жовтня 2008 року
він поштою отримав відповідь простим листом від 17.10.2008 року №03-145069 на
свою заяву. Як підставу для звернення до суду з даною скаргою заявник зазначає
те, що відповідь  начальника ВДЩВС
Барвінківського РУЮ  Кузьменко С.Л., на
його заяву відповів простим листом, а не в мотивованою ухвалою, як того вимагає
ч.2 ст.10.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій» і ч.4 ст.85 Закону
України «Про виконавче провадження».Заявник вказує, що вищезазначені порушення
він вважає бездіяльністю начальника ВДВС Кузьменко Л.С. і цією бездіяльністю
порушує його право на оскарження Постанови.

Враховуючи викладене, заявник прохає суд
задовольнити його заяву на бездіяльність начальника ВДУВС Барвінківського РУЮ
Харківської області Кузьменко Л.С., визнати його бездіяльність неправомірною та
зобов»язати Кузьменко Л.С., винести вмотивовану постанову на заяву ОСОБА_2. від
11 жовтня 2008 року про відвід державного виконавця ВДВС Барвінківськогго РУЮ
Харківської області Жудіної І.В. по виконавчому провадженні №2-3052006 року
від 14.06.2006 року.

Дана заява подана відповідно до вимог
ст.ст.119-120,384 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити виконавче провадження по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1до зацікавленої особи Начальника відділу державної
виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської
області «на бездіяльність ДВС».

Призначити попереднє судове засідання на 02
грудня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
заінтересованим особами копію скарги та запропонувати у строк до 02
грудня 2008 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на
докази якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію Ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена  в установлений законом строк та порядок в
частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                  Н.М. Жмуд
Справа 2 - 897 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 листопада
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною
позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги там, що 15.11.2003 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського
обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 219. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались
неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача та
вивчивши матеріали справи (а.с. 4-6), суд вважає, що між сторонами мають місце
сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що 15.11.2003 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського
обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий
запис № 219. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між
сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, сім'я
розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б  інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України шлюб може бути припинений шляхом
його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги
позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 15.11.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий
запис № 219.

Витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на
сторони, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
№2-О-77/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.10.2008 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Желєзного І.В., при
секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України в Баштанському районі Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в
судовому засіданні зазначив, що в 1966 році він був прийнятий колгоспником в
колгосп ім. Карла Маркса с. Білогірка Сокулукського району Киргистану, де
заявник пропрацював з 1966 року по 1978 рік. 05 жовтня 1976 року на заявника
була заведена трудова книжка, в якій зроблено записи про попередньо
відпрацьовані роки. При цьому, вказана трудова книжка була видана на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, (як заповнено в трудовій книжці російською
мовою - ОСОБА_2), а у свідоцтві про народження та паспорті заявника його
прізвище, ім'я та по-батькові вказано „ОСОБА_1”. Встановлення факту належності
ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 необхідно заявнику для
отримання пенсії за віком.

Від Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
(заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх
представника та підтримання заяви.

Дослідивши
докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі показань заявника, свідчень ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., які підтвердили факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на
ім'я ОСОБА_1, дослідження інших доказів (свідоцтва про народження ОСОБА_1 .,
свідоцтва про одруження, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2 .) в судовому
засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, належить
трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, (як заповнено в
трудовій книжці російською мовою - ОСОБА_2), заповнена 05 жовтня 1976 року в
колгоспі ім. Карла Маркса с. Білогірка Сокулукського району Киргистану.

Зазначене є
підставою для задоволення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки, заповненої 05
жовтня 1976 року в колгоспі ім. Карла Маркса с. Білогірка Сокулукського району
Киргистану, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (як заповнено в
трудовій книжці російською мовою - ОСОБА_2 ).

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1336
УХВАЛА

21 серпня 2008
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
„Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог - Управління пенсійного фонду
України в Охтирському району про зобов”язання вчинити дії з метою захисту
пенсійних прав,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеозначеним позовом, яким просив зобов”язати НГВУ
„Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” підготовити та видати довідку про те, що
позивач за період з 01.03.1994 року по 03.04.2000 року був працевлаштований у
Охтирському НГВУ на посаді тракториста з постійною та безпосередньою зайнятістю
у виробництві сільськогосподарської продукції, а також підготовити та видати
позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період
працевлаштування трактористом з 01.03.1994 року по 03.04.2000 року у
Охтирському НГВУ з постійною та безпосередньою зайнятістю у виробництві
сільськогосподарської продукції.

До початку
попереднього судового засідання позивач надав заяву, якою просить прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити у зв”язку з добровільним
вирішенням даного питання.

На підставі ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Укрнафта” в
особі Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог - Управління пенсійного фонду України в
Охтирському району про зобов”язання вчинити дії з метою захисту пенсійних прав,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Г.Ю.
Корольова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008  року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого - судді  Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
2002 року народження
, який на даний час проживає з нею і на
утримання якого  відповідач не
надає  матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і прохала стягнути аліменти з відповідача на її
користь на утримання дитини в частині від заробітку відповідача.

Відповідач   в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував. Згоден сплачувати
кошти на утримання дитини відповідно до свого  майнового
стану.

Заслухавши пояснення сторін,  суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 17.08.2002
року  року між позивачкою та відповідачем
по справі було укладено шлюб, реєстрація якого була проведена Веселоподільською сільською радою Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 8.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який   проживає з позивачкою по справі і
на утримання якого відповідач не надає
допомоги позивачці.

Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно до ст.183 Сімейного
Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити
розмір аліментів у частці від заробітку ( доходу )  батька, матері дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с.Веселий Поділ Семенівського району
Полтавської області , на
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Вільне, жительки с.Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області аліменти в розмірі 1/4
частини  від заробітку батька ОСОБА_2,
але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку ,  на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення повноліття ,
починаючи з 24.11.2008 року.

Рішення підлягає негайному  виконанню в частині стягнення платежів (
аліментів )  за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. та 30 ( тридцять )
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Позивачку ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.

Головуючий
- підпис

„ВІРНО”

Голова Семенівського
районного суду

Полтавської
області                                                                                                                                 В.О.Любицький
Справа № 2 - 853
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09  жовтня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Потятинника Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом  ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про
встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що після смерті її   чоловіка
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 р., який
проживав в АДРЕСА_1  відкрилася спадщина,
що складається із Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями. Після
смерті чоловіка  вона являється спадкоємцем
за законом першої черги, оскільки вступила в управління спадковим майном. Однак
через відсутність правовстановлюючих документів не може нотаріально оформити
спадщину. Тому, просить встановити за нею право власності на спірне
будинковолодіння.

Позивачка в судовому засіданні  позов підтримала повністю, пояснила, що
проживала разом із померлим чоловіком на час його смерті та батьками, які
померли ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.р., і проживає по даний час в спірному
будинковолодінні. Дітей від спільного проживання з чоловіком немає. Інших
спадкоємців немає.

Представник відповідача
в судове засідання  не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про одруження позивачки, свідоцтво
про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р., технічний паспорт на спірне
будинковолодіння, виданий на позивачку, рішення Вовчківської сільської ради №
40-а від 29.05.2008р. про оформлення права спільної сумісної власності, згідно
якого право власності на житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1
оформлене в рівних частках- по Ѕ частині на позивачку та померлого ОСОБА_2, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка являючись
спадкоємцем за законом першої черги вступила в управління спадковим майном, а
отже набула право власності на спірне будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Суд, на підставі встановленого та  ст. 392,1261,1268 ЦК України,  керуючись ст.ст.  213- 215
ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1право власності на Ѕ частину житлового будинку та господарські будівлі в
АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                       Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-3355/08
Ухвала

17 листопада 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат”
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивач
звільнений у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Черкаський агротепличний
комбінат” про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 10 годину 26 листопада 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-936/2008р
Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-89/2008р.

17 жовтня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького  районного суду  Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання безвісно
відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 . про визнання безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120, 247 ЦПК України, а
саме: не дотримані вимоги, які передбачені ЦПК України, щодо форми заяви, яка
подається до суду для визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки заяви до  31 жовтня 2008 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше
заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража та звільнення
земельної ділянки, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради
до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання 13 листопада
2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: