Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                           Попової С.А.,

при
секретарі              Ченгал О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

треті особи - житлово-будівельний кооператив
„Орджонікідзевський-136”, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на
кооперативну квартиру. В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_3. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з кооперативної квартири АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем майна по
закону першої черги, що залишилось після смерті її чоловіка. Син померлого
ОСОБА_2 відмовився від спадщини на її користь. Однак, позивачка в даний час не
в змозі оформити свої спадкові права, оскільки померлим чоловіком, за життя, не
було своєчасно зареєстровано право власності на дану кооперативну квартиру.
Просила визнати зазначену квартиру об'єктом спільної її з чоловіком власності
та визнати за нею, як єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, та
померлим ОСОБА_3 право приватної власності на &frac12; частину зазначеної квартири за кожним.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради -
Карацюба В.Л., що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник житлово-будівельного кооперативу
"Орджонікідзевський-136" в судове засідання не прибув, головою ЖБК
суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника і зазначено
підтримання і визнання позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не
прибув, надав заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій
зазначив, що позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, представника Маріупольської міської
ради, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року)
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі,
якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення
речі набувачу.

Встановлено, що на підставі рішення міськвиконкому № 305
від 03.06.1980 р. і списків членів ЖБК „Орджонікідзевський-136” трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 була надана сім'ї
ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року)
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

За довідкою ЖБК "Орджонікідзевський-136" № 69
від 20.10.2007 р. ОСОБА_3 був членом вказаного житлово-будівельного кооперативу
і ним в повному обсязі було внесено пай за квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Остаточно пай сплачено 21.03.1992р. (а.с. 10).

Технічний паспорт на зазначену квартиру оформлений на
ОСОБА_3 у якості власника (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири
член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

А тому суд вважає, що ОСОБА_3 за життя набув права
власності на вказане нерухоме майно правомірно. Його право на володіння
квартирою ніким не ставилося під сумнів на протязі більш ніж 26 років. Та ж
обставина, що він за життя не отримав правовстановлюючий документ не може бути
покладена судом, як підстава у відмові позивачці в задоволенні позову.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції вчинено актовий запис за № 1263 (а.с. 5).

За інформацією Четвертої маріупольської державної
нотаріальної контори після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заявою від
31.10.2007р. прийняла спадщину дружина померлого - позивачка ОСОБА_1.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2,
виданого Будинком одруження виконкому міської Ради депутатів трудящих міста
Жданова Донецької області, 24 травня 1977 року був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_3 і позивачкою, про що вчинено актовий запис за № 1796 (а.с. 6). З
паспортних даних позивачки вбачається, що її шлюб з 1977 року  за життя ОСОБА_3 не розривався.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі за
текстом - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно
до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За
змістом положень ст. 61 ч. 1  СК України
і ст. 368 ч. 3 ЦК України квартира АДРЕСА_1, що була надана в період шлюбу
ОСОБА_3 з ОСОБА_1, і в період подружнього життя сплачена в повному обсязі сума
паю - є об'єктом права їх спільної сумісної власності.

Відповідно
до ст. 70 СК України та за змістом ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнавши
квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
визнавши за позивачкою і померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 право власності по &frac12; частині зазначеної нерухомості за кожним з подружжя.

Визнання
відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст.  60-61, 63, 70 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 328, 368, 372, 384 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на &frac12; частину кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на &frac12; частину кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _________________________ С.А. Попова