overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2588/08р.
У Х В А Л А

10
жовтня    2008 року
Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва  «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться  вищезазначена цивільна справа
.

До початку  судового
розгляду представником позивача
подано  клопотання про закриття
цивільної справи внаслідок відмови від позову, посилаючись на те, що  відповідач добровільно після подачі позову до
суду сплатив заборгованість.

Відповідач  в судове засідання не з»явився.

Суд перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова
представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших
осіб, суд находить клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач сплатив
заборгованість після подачі позову до суду.

За таких обставин судові витрати
підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 89, ст. 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по цивільній справі за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва  «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва  «Печерськжитло»  судові витрати в розмірі 81гр.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
Справа № 2-о-201/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1  до зацікавлених осіб - територіальної громади
Домаської сільської ради, м. Лозова, Харківської області, відділу земельних
ресурсів у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій
зазначає, що рішенням виконкому Домаської сільської ради від 25 квітня 1996
року № 23-17 йому була передана у приватну власність земельна ділянка, площею
0,20 га, розташована на території села АДРЕСА_1
для будівництва індивідуального житлового будинку.

09 березня 1998 року йому було видано Державний акт на
право приватної власності на землю серії ХР № 00-00-078956, який зареєстрований
в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 290.

При написанні акту було непрвильно вказане його по
батькові. За всіма правовстановлюючими документами його по батькові як в
російському написанні, так і в українському - значиться «ОСОБА_1». В Державному
акті його по батькові вказано «ОСОБА_1».

Розбіжності в написанні його по батькові перешкоджають
йому вирішити питання, пов'язані з відчудженням домоволодіння із земельною
ділянкою.

Він звернувся до виконавчого комітету Домаської
сільської ради та до відділу деркомзему у Лозівському районі з проханням внести
зміни до Державного акту, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися
до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 119-122, 209, 210, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1  до зацікавлених осіб - територіальної громади
Домаської сільської ради, м. Лозова, Харківської області, відділу земельних
ресурсів у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2009
року на 09-00 годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2009
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2559/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
28 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 4 вересня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-583/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 72, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1
.

Дітей від спільного життя сторони не мають.

Однією сім"єю сторони проживали до травня 2008 року.

Підставою до розпаду сім"Ї послугувало те, що чоловік позивачки зраджує їй, сторони останнім часом не можуть знайти між собою спільної мови. На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного. З урахуванням даних обставин позивач просить розірвати їх шлюб.

Відповіда в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутність, з позовом він згоден.

Суд вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім"ю
ОСОБА_3
зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 72 - розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                   м.Ужгород.
суддів  судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області   в складі:
головуючого :  Власова С.О.
суддів:  Павліченка С.В., Готра Т.Ю.,
секретарі : Молнар Е.А.
у  відкритому судовому  засіданні  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду  від 6 грудня
2007 року про відмову в прийнятті
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в якій просив зобов'язати  відповідача ОСОБА_2  переробити дах будинку привівши його в
тим, що відповідач  самовільно
розібрав і перебудував дах його
будинку,    що розташований АДРЕСА_1
Ухвалою Хустського районного суду від 6 грудня 2007 року,
яка предметом даного судового розгляду, суд відмовив ОСОБА_1. в прийнятті його
позовної заяви з тих підстав, що  позовна
заява  є зустрічною позовною заявою в
іншій цивільній справі, яка
розглядається за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільної
власності  і така ним була  подана з порушенням вимог  ст. 123 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається  з матеріалів справи позивач  14.08.2007 р. подав до суду позовну заяву в
порядку ст. 118 ЦПК України, яка зареєстрована канцелярією суду за № 7314
/а.с.3/ , а не як зустрічну позовну заяву в порядку ст. 123 ЦПК України, як це
зазначено в ухвалі суду /а.с.7/ .
За таких обставин справи  суд необґрунтовано відмовив позивачу у
прийнятті позовної заяви, а тому оскаржувана
ухвала суду  підлягає скасуванню,
як незаконна.

Зазначені обставини, відповідно до
ч.4 ст.307 ЦПК України є підставою для скасування  ухвали
суду і  направлення
матеріалів   позовної заяви  для розгляду до суду першої інстанції зі
стадії  їх прийняття.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №
22-789/08
Номер
рядка статистичного звіту:57

Головуючий
у першій інстанції: Савицький  С.А.

Доповідач:
Власов С.О.

Керуючись ст.ст. 303,  п.4 ч.2 ст.
307,  п.3 ст. 312, ст. 315   ЦПК України, судова  колегія ,-

У Х В А  Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу   Хустського районного суду від  6 грудня
2007 року  скасувати і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 254 грн. 62 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
СПРАВА
№   2 -4310-08
року Соснівський районний суд м. Черкаси
головуючого -суддя Плужник Т.Ф
секретарі-        Спаховій Н.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» до  ОСОБА_1 про
Позивач   звернувся  до суду з
позовом  до відповідача  про
В  судовому засіданні  представник
позивача  Бунякін М.М. заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку зі сплатою
відповідачами  боргу.
Відповідно до  п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти відмову
позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить законові, не порушує
чиї не будь права та охоронювані законом інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
п.3  ч.1 ст.205, ч3 ст.206,  ч. 1 ст. 89 ,
ст.ст. 209,210 ЦПК України
Провадження по цивільній справі за
Черкаситеплокомуненерго» до  ОСОБА_1   про стягнення боргу
Роз»яснити , що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами
про  той же предмет  із тих же підстав не допускається у
відповідності до  ч.3 ст. 206 ЦПК
Черкаситеплокомуненерго»     витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Заява  про  апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня   2008 року                Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій  О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано  29.07.2006  Лисичанським
відділом РАЦС  Луганської області,  актовій запис
№ 387.
Раніше ні  вона, ні  відповідач у шлюбі не перебували.  Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені 25.08.2008
року через образи та   погрози
відповідача. На  примирення
вона не згодна ,  судові витрати  оплатить сама .

Відповідач    у попередньому
судовому засіданні  позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у
шлюбі  з 29.07.2006 року,   мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні  відносини було припинені у серпні  2008 року
через образи та погрози відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення позову
і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст.   110, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2006  року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис № 387 між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17( сімнадцять) грн. ,ОСОБА_1    від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 483,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1.  згідно акту було виявлено 10.06.2004 року, а
звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише 30.09.2008 року, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього,
в цьому наказному провадженні постраждали б інтереси гр. ОСОБА_1 . тому що не
можливо б застосувати до нього положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 483,94
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа|річ| № 2-1136/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 вересня
2008 р.  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого
Винниченка П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом АК
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»  до ОСОБА_1

про стягнення боргу|обов'язку| за користування електроенергією,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 98 грн. 16 коп.

Відповідач  проти|супроти| позову не заперечував, до
суду не з'явився про час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

- відповідач
проживає за вказаною адресою,

- заборгованість за спожиту електроенергію складає 98
грн. 16 коп.,

- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена,

- між
сторонами укладено договір на електропостачання,

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.509-510, 525-526, 1166 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути з|із|  ОСОБА_1

на користь АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за
користування електроенергією в сумі 98 грн. 16 коп. і судові витрати:  30 грн. за технічне забезпечення процесу, а
всього стягнути 128 грн. 16 коп.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі  протягом десяти днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 22-ц -6627/2008 р.                                 Головуючий
І інстанції - Кириченко О. Д.
Категорія: відшкодування шкоди.                           Суддя
- доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року.                                                            м.
Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
неналежним виконанням договірних обов'язків, -

в с т а н о в и в :

У
січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків,
передбачених договором.

В
судовому засіданні суду першої інстанції позивачка заявила клопотання про
призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року задоволено
клопотання ОСОБА_1, і призначено по справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено ексертам Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз.

Оплата
за проведення призначеної експертизи
покладена на позивачку.

Провадження
по справі на час проведення призначеної експертизи -  зупинено.

14
листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

Відповідно
до змісту ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі відкривається
при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційної скарги не подавала.

Пунктом
3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, у разі
подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений  законом строк апеляційної скарги на судове
рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається
таким, що набрала законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За
таких обставин справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись
ст. ст. 73, 297 ЦПК України,  -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договірних обов'язків -
повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -