overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-384/08
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2008 року                                                                                      місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи - Сімферопольська міська Рада, Комітет з
управління земельними ресурсами Сімферопольської міської Ради, ОСОБА_1 про
становлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого майна

в с т а н о в и в :

в серпні 2008 року заявник звернувся до суду із заявою про становлення
факту наявності на земельній ділянці нерухомого майна.

В ході судового засідання заявник свої вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволені по мотивах викладених в заяві.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя
від 20.08.2008 року заява ОСОБА_2, зацікавлені особи - Сімферопольська міська
Рада, Комітет з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської Ради,
ОСОБА_1 про становлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого майна
була залишена без розгляду відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України по мотивах
того, що в ході розгляду справи у порядку окремого провадження  виник спір про право, щ виникає з земельних
та цивільних правовідносин, які відносяться до юрисдикції суду.   Вказана ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу  про закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу, якщо у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет  і з тих самих
підстав не допускається.

Оскільки аналогічна заява ОСОБА_2 була вже залишена без розгляду і
ухвала набрала чинності суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 206
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи - Сімферопольська
міська Рада, Комітет з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської
Ради, ОСОБА_1 про становлення факту наявності на земельній ділянці нерухомого
майна.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яке подається  протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
4 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13
березня 2008 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3029 грн. 27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 вересня 2008 року змінено рішення суду
першої інстанції, а саме: збільшено суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
завданої моральної шкоди з 2 тис. грн. до 20 тис. грн. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2008
року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-640
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію - 124.29 грн.
Відповідачка  в  судове
не  з”явилася,  хоча
місце  слухання  справи
була повідомлена належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  просила
стягнути  з  відповідачки
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., пояснила та надала докази, що після
подачі позову до суду ОСОБА_1. сплатила всю суму заборгованості - 124.29
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що у зв»язку з  сплатою  відповідачкою    заборгованості за використану
електроенергію, позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо стягнення з
відповідачки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають повному
Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідачка   є
абонентом   філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатила
суму  заборгованості за використану
електроенергію, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов задовольнити частково
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на -
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3
жовтня  2008 р
м. Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А     з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача  про розірвання шлюбу який зареєстровано 25
липня 1998 року у виконкомі Солотвинської селищної ради  за актовим записом № 47.

Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей які знаходяться у неї на утриманні та вихованні,  спору про їх проживання не виникає, спільно
нажите майно буде розділено в добровільному порядку .

Позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі вони не зійшлись
характерами, та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та
скандали. Відповідач по справі не поважав її як свою дружину, безпричинно
затівав сварки та скандали, Вже тривалий час як
шлюбні відносини між ними припинені.

Просить суд даний  шлюб розірвати,
неповнолітніх дітей залишити їй на виховання.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив в суді, за час спільного
проживання між ними виникали сварки та скандали вони втратили почуття віри та
поваги один до одного. Вони намагались примиритись але нічого не виходить.
Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Сторони  разом не проживають тривалий час .  За час
спільного проживання між ними виникали сварки та скандали,  Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного

За таких обставин сім'я розпалась
остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів  не заявлялось .Неповнолітніх дітей залишити
на вихованні у позивачки. .

На основі викладеного та
керуючись ст.ст.110-112 СК  України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215, 224-227  ЦПК України

РІШИВ

Позов   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
який зареєстровано 25 липня 1998 року
у виконкомі Солотвинської
селищної ради  за актовим записом
№ 47.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути 17 гривен судового збору    з
відповідача ОСОБА_2звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1  .

Вимог про розподіл майна,  та
стягнення аліментів   не заявлялось.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
у позивачки ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею  копії скарги до
апеляційного суду

Суддя
Тячівського  районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-589/08
Е М    У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                                Кологривої
за участю секретаря                                                                                       Романенко
позивача                                                                                                         ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1987 року. Шлюб був зареєстрований
виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_3актовий запис НОМЕР_1Від шлюбних відносин
народились донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини припинені близько двох місяців, сумісне проживання не можливе через
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у виховані дітей участі не
приймає. Спору про майно та місце проживання дітей не має.
відповідача надійшла заява, в якій він підтримує позов та просить розглянути
справу за його відсутності.
Суд, вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я
розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.
ст.10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 28.04.1987 року виконавчим комітетом ІНФОРМАЦІЯ_3актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 держмито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1404/2008р.
1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія: 24                                  Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

20
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя
від 29 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства „Севміськводоканал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.Севастополя від 29 серпня 2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2008 року о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2 – 2593/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Кратюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2008 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5959/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того, до позовної заяви та її копії не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відсутня печатка на позові, яка підтверджує підпис позивача..

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-530/08

13 серпня 2008 року                                     Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби
по   експлуатації  газового
господарства  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання № С/110110 від 28.10.2001 року в
сумі 1111,86 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Разом
з цим представник позивача просить повернути понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Вимога
представника позивача про повернення витрат по справі підлягає задоволенню,
оскільки, згідно з ст. 83 ЦПК України, сплачена сухма судового збору повертається
за ухвалою СУДУ У Р^і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 730,84
гривні в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Повернути ВАТ
"Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї)
сплачений згідно платіжного доручення № 456
від 25.06.2008 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської
області (805012030623929804).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис
Справа №  2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 червня  2008 року                Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Покутниці померла ОСОБА_2, якій належало домоволодіння в с. Покутниці,
земельний пай та інше майно, на яке після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про встановлення її додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства та проживанням за
межами місця відкриття спадщини   вона не
змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши свої вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове не
з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Допитавши  ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2,
ОСОБА_1 являється спадкоємцем її майна
за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10,
60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для  ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до Нотаріальної контори строком три місяці з дня набрання
рішенням законної сили.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :