overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3209/08
11 листопада 2008 року
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при секретарі -
Волосянській Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування на частину жилого приміщення, -
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування на частину жилого приміщення, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у
вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Співвласниками інших 2/3 частини квартири є позивачка та відповідач, кожний по 1/3 частці. Після померлої єдиною спадкоємицею першої черги є позивачка.
Фактично вона спадщину прийняла, оформити нотаріально не має можливості через
те, що спадкодавицею за життя було втрачено свідоцтво про право власності на
житло. Це і стало підставою для звернення до суду.
до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
обгрунтований. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки та копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 (а.с.6, 10). Після померлої залишилося спадкове майно у
вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Співвласниками інших 2/3 частини квартири є в рівних долях сторони по справі, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.12). Єдиною спадкоємицею
першої черги є позивачка, інших немає. Фактично позивачка спадщину прийняла,
оформити нотаріально своє право не може у зв'язку із тим, що спадкодавицею за життя
втрачено свідоцтво про право власності на житло.
За цих обставин позивачка придбала спадщину
і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання
ст.ст.325, 391, 392, 1226, 1267 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою н/пр Чіміон Вадильського району Ферганської області, жителькою АДРЕСА_2, право
приватної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після померлої ОСОБА_3.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Суддя -
Справа №2-н-72/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                  Красилівський  районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Красняка В., розглянувши у заяву  прокурора Красилівського району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на січень
2008 р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія”
с. Котюрженці Красилівського району, юридична адреса: Хмельницька область,  Красилівський район, с. Котюрженці (р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія” с. Котюрженці Красилівського району, юридична адреса:
Хмельницька область,  Красилівський
МФО 315278, код  03785846) на користь:
- ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 100 (сто )
- Держави судовий збір  в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок;
Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий рахунок
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-551/2008р.
Рядок статзвіту № 6
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
Свалявської РДА: Павлич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа  за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_1про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Закарпатського окружного
адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1до
Свалявської районної державної адміністрації про скасування розпорядження
голови Свалявської районної державної адміністрації.
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про  визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом ОСОБА_1до Свалявської
районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови
Свалявської районної державної адміністрації .
Відповідно до  ч.1 п.  4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається  в порядку конституційного,
господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі  за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку до вирішення адміністративної справи  за позовом ОСОБА_1до Свалявської районної
державної адміністрації про скасування розпорядження голови Свалявської
районної державної адміністрації
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                  Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-5333/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 грудня 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 03
жовтня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
27296. Станом на 31 серпня 2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у
сумі 332 грн. 79 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не
погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості
щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на
впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 332 грн. 79 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа №2-4184/08/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року                                   Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008
р. позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в
сумі 408 грн. 86 коп. і судові витрати.

У
судовому засіданні 24.10.2008 р. представник позивача надав заяву про залишення
позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-5404/08
У Х В А Л А

20 листопада  2008 року                                                                                           м.Черкаси

Соснівський
районний суд м.Черкаси  в складі

головуючого-судді
Марцішевської О.М.

при
секретарі Смірновій М.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   Черкаської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа КП ВЖ РЕУ-2 про визнання особи таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Черкаська міська рада в особі міського голови
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_1,
третя особа КП ВЖ РЕУ-2 про визнання особи таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, посилаючись на те, що за адресою АДРЕСА_1 власниця квартири
ОСОБА_2. померла у 2003 році, в зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_1.,
який участі у приватизації не брав, за зазначеною адресою не проживає з 2000
року, оплату житлово-комунальних послуг
не здійснює.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, представник позивача 09.10.2008р.,
20.11.2008р. в судові засідання не з”являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у
разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату,
час  і місце судового розгляду, без
поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не
з”явився  в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим  про час та
місце розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовну  заяву необхідно залишити без
розгляду.

Суд також бере до уваги, що рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.04.2008 року задоволений позов
ОСОБА_3. та  ОСОБА_1визнаний  таким, що втратив право користування
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов   Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа КП ВЖ РЕУ-2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,   або шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання  ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-37/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29.01.2008 року                                                                                     м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акційного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
укладеного договора боржник
отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 %.
Станом на 13.01.2008 року у боржника виникла
заборгованість в сумі 3799,03 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3799,03
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                                                                         Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
Стягнути з гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1зареєстрована: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 2520 грн. 39 коп. (дві тисячі п”ятсот
двадцять грн. 39 коп.)
боржника на користь стягувача сорок грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-666/08
про закриття провадження у справі
районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І.,
у попередньому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,
ОСОБА_1 24.03.2008 року звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-1122/07 вбачається, що рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2007 року, яке
набрало законної сили 17.11.2007 року, розірвано шлюб, зареєстрований
22.06.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького
району Одеської області, актовий запис №80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за
необхідне закрити провадження у цій справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу закрити, в
законної сили рішенням Арцизького районного суду Одеської області від
06.11.2007 року, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького
районного суду                                                                            М.П.
Крикун
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11  березня   2008
р.                                                                                                    м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Рожика Є.В.,

секретаря                                                Равлюк М.І.,

з участю позивача
Гальчишак Т.В.,

відповідача
ОСОБА_1.,

адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району до ОСОБА_1 про
стягнення 6327 грн.96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в позові стягнути з відповідача 6327 грн.96
коп.спричиненої Устянській сільраді злочином, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
пред'явлено звинувачення за ст. ст.364 ч.1, 366 ч.1КК України - який свою вину
визнав і справа була закрита на підставі Закону України «Про Амністію».

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і вважає, що позов
підставний, оскільки відповідач своїми діями завдав Устянській сільраді
матеріальну шкоду в сумі 6327 грн.96 коп. Надавши своїй дружині в оренду
приміщення в адмінбудинку сільради, занизивши орендну плату - просить позов
задовольнити.

Відповідач
проти позову заперечив, вважає, що він не спричинив вказану шкоду , а визнав
свою вину в предявленому звинуваченні , оскільки зробив це помилково - просить
в позові відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов слід
задовольнити зі слідуючих мотивів:

Відповідач
притягнений до кримінальної відповідальності
за ст. ст.364 ч.1, 366 ч.1КК України - оскільки надав своїй дружині  ОСОБА_3 в оренду нежиле приміщення, занизив
орендну оплату і з метою приховати свої дії вніс завідомо неправдиві дані до
рішення сесії Устянської сільради і за період з 1.08.2003 р. По 31.12.2006 р.
Устянської сільрадою втрачено доходів на суму 6327 грн.96 коп.

Вказане
підтверджується оглянутою кримінальною справою в судовому засіданні матеріалах
якої є докази вини ОСОБА_1. в скоєному, та визнання ним своєї вини.

Кримінальна
справа на підставі  Закону України «Про
Амністію» закрита, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав і не заперечив проти
закриття справи за Амністією.

Вина
ОСОБА_1. також підтверджується рішенням 9-ої сесії Устянської сільради від
7.07.2003 р. «Про надання в оренду приміщення сільради під магазин “1000
дрібниць” підприємцю ОСОБА_3».

- Розрахунком витрат доходів, методикою розрахунку
орендної плати. Суд на підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.  209- 215
ЦПК   України, -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 6327
гривень 96 копійок на користь Устянської сільської Ради.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
часу його проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 20-ти
днів з часу подання  заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський районний
суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                                         Є.В.Рожик