overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377
У Х В А Л А

20
серпня 2008 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі                                 Ткачук Н.В.,

з участю
прокурора                                      Дуднік М.М.,

представника позивача
Михальчука В.А.,

відповідачів                                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом прокурора
Маневицького району в інтересах держави в особі ДП „Колківське лісове
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 629 гривень, -

В С Т А Н О В И
В:

В
судовому засіданні представник прокуратури Маневицького району Дуднік М.М.
заявила, що прокуратура Маневицького району від своїх позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 629 гривень у відшкодування завданої
шкоди відмовляється, оскільки відповідачами завдана шкода відшкодована у
добровільному порядку, просила справу провадженням закрити.

Представник
позивача - ДП „Колківське лісове господарство” Михальчук В.А., відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відмови прокуратури Маневицького району від позовних вимог
та закриття провадження у справі не заперечують.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник прокуратури
Маневицького району Дуднік М.М. попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення представника прокуратури Маневицького району Дуднік М.М.,
представника позивача - ДП „Колківське лісове господарство” Михальчука
В.А.,  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова прокуратури
Маневицького району від позовних вимог не суперечить законові, не порушує
чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її, а
справу в зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі
ДП „Колківське лісове господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 629
гривень у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п′яти днів з
дня винесення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде подана
апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної
сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-о-10
УХВАЛА

20
лютого 2008 року

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд в складі головуючого судді
Пасічного Т.З., при секретарі Павлюку
І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій частині рішення
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року до ЄмІльчинського районного суду
надійшла заяв представника заявника
ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій
частині рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків.

06.02.2008 року з приводу даної заяви Ємільчинським
районним судом винесено рішення де в
описовій частині було помилково зазначено ім'я одного із синів відносно якого
заявник просив встановити факт родинних стосунків, а саме ОСОБА_3.

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в описовій частині рішення від 06.02.2008 року за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків було помилково невірно зазначено ім»я одного Із сипів
відносно якого заявник просив
встановити факт родинних стосунків . а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те. що вказане ім'я одного із синів, зазначено внаслідок описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд.-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення винесеного Ємільчинським районним судом від 06.02.2008 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків з зазначенням вірного ім'я
одного із синів відносно якого заявник
просив встановити факт родинних стосунків, а саме ОСОБА_4.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                         Т.З.Пасічний
У х в а л а

іменем  України

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державне комунальне
підприємство “Вижницьке бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Вижницького нотаріального округу про визнання договорів дарування
жилих будинків, договорів їх купівлі-продажу недійсними, скасування акта
державної реєстрації права власності на спірні жилі будинки з прибудовами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від                                         11
вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного
суду Чернівецької області від 24 липня 2008 року про залишення позовної заяви
без руху повернуто апелянту на підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державне комунальне
підприємство “Вижницьке бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Вижницького нотаріального округу про визнання договорів дарування
жилих будинків, договорів їх купівлі-продажу недійсними, скасування акта
державної реєстрації права власності на спірні жилі будинки з прибудовами
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1155
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1155 за 2008 рік за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного
підрозділу «Запорізька теплова електростанція» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 2-1155 за 2008 рік за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу
«Запорізька теплова електростанція» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1155 за 2008 рік за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу
«Запорізька теплова електростанція» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   прийняти до свого
провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 12 вересня 2008 рік з 10
години 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
У Х В А Л А

Іменем  України

3 грудня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу незаконним, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу Бородінського районного суду Київської області від 6 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008
року,

встановила:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області
від 11 квітня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для виправлення
недоліків позовної заяви до 5 травня 2008 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області
від 6 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У   поданій   до
Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  зазначені ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення  судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Бородінського районного суду Київської області від 6 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-239/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 р.                                                   Каланчацький
районний  суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                     Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                             Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідача ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ 3563,92 грн. в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди  за електроенергію.

Згідно актового запису про смерть
від 01 вересня 2008 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий
запис № 146.

Відповідно до  ст. 205 суд закриває провадження по справі у
разі смерті  фізичної особи, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди, закрити.

Зобов'язати ВАТ ЕК „Херсонобленерго”
в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ списати
суму боргу 3563,92 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2628 грн. 41 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1952 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2628  (дві тисячі
шістсот двадцять вісім) гривень 41 коп.
з ОСОБА_1, 1952 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1952 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Копія: Справа № 2 –1159
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Беспятчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

З`ЯСУВАВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує наступним.

Сторони уклали шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
. виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №
НОМЕР_1
. Шлюб зареєстровано вперше.

Від шлюбу подружжя має двох дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

Позивач вказує, що на даний час сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують вже 4 роки.

Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дітей залишити з відповідачем, витрати покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнала.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №
НОМЕР_1
, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано впереше.

Від шлюбу подружжя має двох дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що підтверджується копіями Свідоцтв про їх народження. Діти проживають з відповідачем

Сторони спільно не проживають 4 роки.

На примирення сторони не погоджуються.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, і подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №
НОМЕР_1
.

Дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., залишити з матір’ю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2
звільнити від цих витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Лемешко А.С.
57                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2008р.                           м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 01 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до начальника паспортного відділу УВМС України в м.Севастополі, начальника
паспортного відділу Нахімовського району м.Севастополя про визнання видачі
другої домової книжки і реєстрації недійною, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів - начальника паспортного відділу УВМС України в м.Севастополі та
начальника паспортного відділу Нахімовського району м.Севастополя (арк. справи
2,88).

В порушення п.3 ч.3 та ч.7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
один з відповідачів, а саме - начальник паспортного відділу УВМС України в
м.Севастополі, не вказаний, та не вказано його місцезнаходження.

Таким чином,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя
від 01.09.2008р.не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
умов вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2008р. залишити без
руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 10 грудня 2008р.
усунути вказані недоліки:

-
представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх осіб, які беруть
участь у справі, зокрема відповідача - начальника паспортного відділу УВМС
України в м.Севастополі, та вказати її місце проживання або місцезнаходження.

- додати
копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Сундуков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-851/2008р.

16 жовтня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він повідомлявся
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
28 жовтня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Справа №
УХВАЛА

18 січня
2008 року                                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Експлуатаційне лінійне управління автомобільних,  шляхів" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 05 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне
управління автомобільних шляхів" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2007 року була розглянута заява
ОСОБА_1 про видачу копії звукозапису судового засідання при ухвалені
вищезазначеного рішення суду,  яка була
повернута до Орджонікідзевського суду м.
Запоріжжя для розгляду цієї заяви.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
повідомлення суду,  ОСОБА_1 було
запрошено отримати диск з записом судового засідання,  проте на звороті цього повідомлення,  заявник 24.12.2007 року подала зауваження
щодо журналу судового засідання (а.с.
109),  які не розглянуті у
відповідності з вимогами  ст. . 199 ЦПК України.

Згідно  ст. . 297 ЦПК України передбачений
порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч.4 зазначеної статті
при надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами,
суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційне
лінійне управління автомобільних шляхів" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 05 червня 2007 року повернути
до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.