overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час шлюбних
відносин сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу між
сторонами відповідач став заперечувати проти права позивачки на придбану
квартиру. Через, що позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених
прав.

16 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про
визнання права власності на квартиру.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від          17
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 230
грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру,

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2189 / 2008 р.
10 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
6 640 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором і 33 грн. 20 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 15 січня 2008 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 48 (сорок вісім ) грн. 20 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-1317/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня  2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через несхожість характерів, різні погляди на
сімейне життя.  Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з січня 2006 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні
на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.
Пояснила, що проживає з іншим чоловіком, у відповідача також нова сім'я.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден. При обставинах, що склалися, збереження шлюбу
неможливе.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 01 лютого 1997 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).  З
січня 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм
життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 1997 року Веселівською сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
С.В.Радченко
Справа №6-97/2008 року
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

27 листопада 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Лисенко М.Є.,

при секретарі – Колодязній Л.М.,

з участю представника ВДВС Снігурівського РУЮ – Шелест Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, звернувся в Снігурівський районний суд Миколаївської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2005 року №2-810 про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
аліментів у розмірі ? частини на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві вказав, що згідно перевірки акту приймання-передавання з ДВС Харківського району та м. Люботин у Харківській області до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та книг вхідної кореспонденції за період з 02.04.2007 року по теперішній час виконавчий документ на виконання до відділу не надходив бо був втрачений.

В судовому засіданні представник ВДВС Снігурівського РУЮ та
ОСОБА_2
заяву підтримали, вказавши, що виконавчий лист при пересилці був втрачений, та як свідчить довідка ВДВС Снігурівського РУЮ, виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у зв’язку з тим, що рішення про стягнення аліментів з відповідача не виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-810 за рішенням суду від 31.10.2005 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
аліментів у розмірі ? частини на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1415/2008р.                        Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 42                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

19 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2  на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.Севастополя від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Мусон” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 04 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     І.П.
Куцеконь

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
№
УХВАЛА

23 вересня 2008 року                                                                                                 м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних
підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України за домовленістю
подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за місцем проживання
будь-кого з них.

В позовній заяві вказано, що позивачка
проживає в с.Подокалинівка Цюрупинського району, а відповідач проживає в
смт.Лепетиха Херсонської області.При цьому, позивачка вказала в позовній заяві,
що відповідач не заперечує проти пред”явлення позову в Цюрупинський районний
суд, але не додала до позовної заяви доказів про це.

Згідно ст.115 ЦПК та п.4 ч.3 ст.121 України
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну
заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з непідсудністю
Цюрупинському районному суду.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з
позовною заявою до суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.
Пляс
№ 2-6225/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року

м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 673,55грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21.03.2002року про надання послуг електрозв'язку, які відповідач зобов'язаний був оплатити, але в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено ( а. с.30).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення .

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується договором (а.с.6-9), борг відповідача становить 673,55грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 10-11).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному розмірі.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218,
224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком 673,55грн. боргу за телекомунікаційні послуги та 51 грн. сплаченого мита, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Спава № 2-2016
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року         Тульчинський районний суд Вінницької
області

в
складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при
секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Дана справа судом призначалась до
слухання двічі, проте позивачка в судове засідання не з'являлася, хоча була
своєчасно і належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, згідно
наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про
причину своєї неявки до суду не надала.

В зв'язку з цим, суд має підстави
вважати, що ОСОБА_1 . не підтримує свої
позовні вимоги і вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  -залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 1 п.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 2-1512/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

5 березня  2008  року
Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,
при секретарі -  Шевченко К.В., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідачки
про розірвання шлюбу, вказуючи. що  між ними виникають
непорозуміння, сварки та суперечки. Відповідач покинула його і з 11.05.2007 р.
має стосунки з іншим чоловіком. Кожен з них живе самостійним життям,
шлюбно-сімейні відносини припинені.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав,
проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила суду,
що шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені.

Суд,    вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки
визнання позову,  вважає можливим

ухвалити у попередньому судовому
засіданні рішення про задоволення позовних вимог, у порядку

ст.174 ЦПК України, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси

інших осіб.

При цьому судом встановлено,
що  сторони перебувають у шлюбі,  який зареєстрований 28.01.2005 р.
міським  відділом РАЦС  №1
Харківського обласного Управління юстиції, актовий запис  № 99.

Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду  родини  з'явилося  припинення  шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові та поваги.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін, причини та
обставини розірвання шлюбу,  вважає, що подальше спільне життя  подружжя суперечить
інтересам позивача,
який не бажає  збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,
судом   за клопотанням позивача покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.104, 105, 110,  112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 214,  215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  зареєстрований   28.01.2005 р. міським  відділом РАЦС
№1  Харківського обласного
Управління юстиції, актовий
запис  № 99 - розірвати.

Витрати, пов'язані
з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,  покласти  на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Справа № 2-969
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня    2008
року                       Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі    Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  , про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні    2008
року  ОСОБА_1 звернувся    до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 19 березня 2003  року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі
Костичанської  сільської ради
Новоселицького району  , актовий запис №
2.  Від шлюбу у  них є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з батьком

Позивач
просив   розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося в
червні  2004  року
по вині відповідача, яка залишила сім»ю і поїхала в Італію.

На примирення не згідна, оскільки   створив
нову сім′ю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася  , хоча була
належним чином повідомлена  про
час та місце розгляду справи та не повідомила
про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи,
оскільки позивач   проти такого розгляду
не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення   позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають. На примирення позивач не згідний , оскільки має іншу
сім»ю.   Шлюб носить формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1
до ОСОБА_2 зареєстрований 27
травня 1981   року  в виконкомі Костичанської  сільської ради Новоселицького району  , актовий запис № 2.

При  видачі
свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути  держмита на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10
календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: