overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2065/2008г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008
року Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого
судді
- Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко
М.А.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини, різних
поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач
зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні з
позивними вимогами погодився, просив шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2003 року у Журавичівської сільської
ради Ківерцівського району Волинської області (а.с.5).

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і
подружні відносини,. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не
підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до
ст.111 Сімейного
кодексу
України, суд
приймає заходи
по примиренню подружжя,
якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи,
що
у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не
має, суд вважає,
що надавати строк для примирення недоцільно,
тому, що це протирічить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає
задоволенню,
тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 10,
15,
60,
213,

215,294-296 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 18 липня 2003 року у Журавичівської
сільської ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис
№ 2,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1, при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн.,
а відповідача ОСОБА_2, від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після
подання заяви.

Суддя
О.А.Семенов
Справа № 2-801
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.09.2008р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-     Потятинника  Ю.Р.,

з участю секретаря
-    Липко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Устянської сільської Ради, третя особа: ОСОБА_2
про  встановлення  додаткового
строку на прийняття спадщини по заповіту   ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  до суду  з
позовом , який мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  помер її батько
ОСОБА_3 і відкрилась спадщина , яка складається з  грошового вкладу в ощадкасі № 6348/08, що в
с. Устя, Снятинського р-ну. Спадкоємцем за заповітом будинку і господарських
будов стала вона і по закону оформила на себе майно свого батька, але не
оформила в нотаріуса на себе майно - грошовий вклад в ощадкасі  с. Устя, оскільки на той час не думала, що
будуть видавати гроші з ощадної книжки. Тому, просить встановити їй додатковий
строк на прийняття спадщини по заповіту, щодо
грошового вкладу в Ощадбанку України.

Позивачка  в
судовому  засіданні  позов
підтримала повністю.  Пояснила, що
на час смерті батька з ним також проживав його внук  ОСОБА_2 В ощадкасі їй сказали, що заповіт
скасовано. Ощадна книжка у неї на руках . Проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився .

Третя особа в судове засідання не
з”явилась.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні  та  зібрані докази , а  саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р., свідоцтво про одруження та
розірвання шлюбу,-  вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті свого батька ОСОБА_3  пропустила строк на прийняття спадщини з
поважних причин ,а тому їй слід встановити додатковий строк на прийняття
спадщини по заповіту щодо грошового вкладу в ощадкасі с. Устя.

На підставі викладеного та ст.
1272  ЦК
України , керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви  про
прийняття спадщини
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3
, щодо грошового вкладу в Ощадбанку України № 915511282 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його  проголошення  , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :  підпис

Суддя Снятинського райсуду                                      Ю.Р.Потятинник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.07.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.06.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивача.

Позивач вимоги позову підтримав повністю, просив розірвати шлюб через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, сім
років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися
позивач не бажає, неповнолітній син проживатиме з відповідачкою, спірного майна
не мають.

Відповідачка на
розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка
(а.с.6), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрований
Гайсинським відділом РАЦСу 05.05.2000 р., актовий запис № 31.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. судового збору, ОСОБА_2
від його сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачці
право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
Справа №2-684
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:          головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  в попередньому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бомково Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2 Згідно із заповітом від 4 листопада 2005
року все своє майно померла заповідала позивачці ОСОБА_1., яка є її внучкою.

Позивачка як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернулася в суд і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що вона виявила заповіт лише 20 вересня
2008 року, а тому  протягом встановленого
ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не
звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових
прав.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши доводи
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
свідоцтвом про її смерть, виданим
Зяньковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької
області.

Позивачка є спадкоємцем до майна померлої за заповітом,
що вбачається з наявного в справі заповіту, виданого Зяньковецькою сільською
радою 4 листопада 2005  року.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважної причини, так як вона дійсно не знала про існування
заповіту, тому була позбавлена можливості
своєчасно оформити свої спадкові права.

Згідно з письмовим повідомленнями Другої Хмельницької
державної нотконтори від 9 жовтня 2008 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_2. не заводилася, спадкоємці за видачею свідоцтва про право на спадщину
не зверталися.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1
грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №
2-896/2008р.

17 листопада 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Білосевич Г.С.

при секретарі Логвинюк
Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому пояснив,
що шлюб з відповідачкою зареєстрований 15.10.2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 34. Від спільного проживання в них дітей
немає. В поданій позовній заяві позивач також пояснив, що причиною розпаду
сім'ї є те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, постійно виникали
сварки, прояви неповаги, з вини відповідачки сумісне проживання і збереження
сім'ї стало неможливим.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу
слухати в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, на примирення не
погоджується.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання
шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який
зберігати не доцільно.

Керуючись
статтями 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 жовтня 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян
державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1362
УХВАЛА

10.09.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
судового розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
невідомим місцем проживання відповідача.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 5, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії, залишити без розгляду.

Повернути на
користь Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в суді в розмірі 30,00 грн., сплаченого платіжним
дорученням № 4237 від 18.06.2008 року Охтирською філією ТОВ СП „Правекс-Брок”
на платіжні реквізити: держбюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, банк
одержувача ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, код банку 837013, р/р
0006.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-2135-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

12 вересня 2008 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі
: головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі      Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Уманське комунальне підприємство
"Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про відшкодуванні заборгованості по оплаті за користування
тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі з 2006 року по даний час не проводять оплату за користування тепловою
енергією в зв"язку з чим станом на 19.08.2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1448 грн. 92 коп.

Вислухавши пояснення представника позивача,
який позов підтримав, відповідачі позов визнали та не заперечували проти його
задоволення.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 1448 грн. 92 коп. за користування тепловою енергією.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 64. 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 30,
60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" 1448 гривень  92 копійок солідарно.

Стягнути з відповідачів
на користь держави судовий збір 51 гривню солідарно.

Стягнути з відповідачів
на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" інформаційно-технічне забезпечення для
розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №  2-1071/08 року
У Х В А Л А

11 червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 121 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї заборгованості за
надані послуги (водопостачання та водовідведення) в сумі 121 грн. 08 коп.. Але
в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив суд
про закриття провадження по справі, у зв'язку з вирішенням спору у поза
судовому засіданні.

Враховуючи право позивача на звернення
з заявою про закриття провадження по справі, а також те, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших
осіб.

Керуючись ст. 205 п. 1 п.п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у сумі 121 грн. 08 коп. - провадженням
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-0-97/08
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року                       Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді  Діденко О.П.,

при секретарі   Микитин Т.В.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в місті Ніжині  питання про
виправлення описки у рішенні  суду
по справі за  заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,  Ніжинська міська рада, Кунашівська сільська
рада,  про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

У  мотивувальній частині  рішення суду від 16 вересня 2008 року  по справі
за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2,  Ніжинська міська рада,
Кунашівська сільська рада,  про
встановлення факту родинних відносин,
допущена описка  при написанні  прізвища
померлої ОСОБА_3.  і  після слів: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати»  помилково написано «ІНФОРМАЦІЯ_2.»
замість необхідного до написання
«ОСОБА_3.»,  що слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку  в  мотивувальній частині   рішення
Ніжинського  міськрайонного
суду  від
16 вересня  2008 року по справі за
заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2,  Ніжинська міська рада,
Кунашівська сільська рада,  про
встановлення факту родинних відносин, і вірним
після  слів «ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати»   вважати «ОСОБА_3.»
замість написаного «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути    оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 2-342/2008 р.
У Х В А Л А

17.09.2008  року   Ємільчинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого  судді                          Дармограя І.І.

при
секретарі                                    Євтушок М.Т.

з участю представника
позивача    ОСОБА_1

представника відповідача

Олевської міської ради                     ОСОБА_2

відповідачів:                                      ОСОБА_3.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за
позовами ОСОБА_6 до Олевської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення грошової компенсації моральної шкоди; ОСОБА_6 до Олевської міської
ради,   ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, стягнення грошової компенсації моральної шкоди;
ОСОБА_6 до Олевської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення грошової компенсації
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

05.09.2008
року та 17.09.2008 року в судове засідання
за викликом суду  не з`явилися
свідкі:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які своєчасно повідомлялися про час та місце  розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В
судовому засіданні представник відповідача та відповідачі
наполягають на допиті свідків,   рахуючи
їх участь у слуханні справи обов`язковою.

Представник
позивача рахує за необхідне розглядати справу без свідків.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що
розгляд справи за відсутності вказаних свідків не можливий, оскільки
відповідачі які заявили про їх допит наполягають на їх допиті, а тому справу
необхідно відкласти, а до свідків які без поважних причин не з`явилися
до суду застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та
керуючись ст.  ст.
91 ч.1 п.4, 94, 170, 191 ЦПК України ,  -

У Х В А Л И В :

Застосувати до  свідків: ОСОБА_8,
жителя с.Жубровичі Олевського району Житомирської області,  ОСОБА_9, с.Кам`янка Олевського району
Житомирської області, ОСОБА_10, жителя с.Кишин Олевського району Житомирської
області,  ОСОБА_11, жителя с.Юрово
Олевського району Житомирської області примусовий привід через органи
внутрішніх справ до Ємільчинського районного суду на 11 годину 00 хвилин
01.10.2008 року.

Копію
ухвали для виконання направити начальнику Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй