overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

12 листопада 2008
року                                          Єланецький

районний суд
Миколаївської області

в  складі: головуючого судді                            РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                     КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач
звернувся  до суду  з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим,  що  з відповідачкою по справі він  знаходиться
у  шлюбі, який  зареєстровано 09.01.1998 року відділом
реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького районного управління  юстиції
Миколаївської області, актовий
запис №1.

Від спільного проживання народився
син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З відповідачкою по справі шлюбні
відносини  припинити в травні 2008 року
по тій причині, що вони не зійшлися характерами, постійно вчиняли
безпричинні  сварки.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, а
тому просив шлюб розірвати.

В  попередньому судовому  засіданні позивач позовні  вимоги підтримав в повному  об'ємі, просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою по справі, дитину просив залишити на  вихованні відповідачки.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка  позовну заяву не визнала, вважає, що
шлюбні  відносини можливо зберегти, а
тому просила  суд надати строк  для примирення, так як  вважає, що відповідач   може
змінити своє  ставлення до шлюбних
відносин і  їх можливо відновити.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з
метою можливого збереження  сім'ї сторонам необхідно надати 1 - но місячний  строк
для  примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для  примирення до 12.12.2008 року.

Слухання справи відкласти на 12.12.2008 року
до 10.00 год.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа
№ 2-205
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
в складі головуючого
при секретарі                                                                 Равлюк М.І.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за продажу житлового будинку, -
Позивачка просить в позові
стягнути 4545 грн., мотивуючи тим, що вона в рахунок покупки будинку дала відповідачці
900 доларів США, почала жити в придбаному будинку , однак відповідачка
відмовлялась оформляти документи.
В судовому засіданні
позивачка  підтримала  вимоги , пояснила суду , що угоду і умови про
продаж будинку відповідачка порушила, гроші всумі 900 доларів США -
зобовязувалась повернути, а згодом сказала, щоб вона покинула будинок, що вона
зробила, однак гроші не повертає - просить позов задовольнити.
Представник відповідача  проти позову заперечив, вважає, що підстав для
повернення грошей немає, просить в позові відмовити.
Суд аналізуючи докази вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки відповідачка порушила вимоги ст. ст. 610, 611
ЦК України, оскільки не виконувала зобов'язання по купівлі - продажу житлового
будинку. Факт отримання 900 доларів США відповідачкою підтверджується розпискою
від 23.08.2006 р., тому суд на підставі ст. ст. 610, 611, 615 ЦК України,
керуюсь ст.ст. 209-215 ЦПК України  -
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 4545 гривень та судові витрати в сумі 81 грн.
всього - 4626 гривень.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом  10 днів
подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду
Є.В.Рожик
Справа
№2-1111/08
У Х В А Л А

6 жовтня 2008 року        Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а
н о в и в:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі управління праці та соціального захисту населення Полтавської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Під час
попереднього судового розгляду з'ясовано, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір в сфері
публічно-правових відносин.

Заслухавши
думку прокурора та представника позивача, які не заперечували проти закриття
провадження у справі,  дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1
ст.205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Провадження
у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - закрити.

Роз'яснити
сторонам, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
липня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у
судді
секретарі Гармаш Р.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 13 серпня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона ніде не
працює і доглядає за малолітньою дитиною. Відповідач з ними не проживає і
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн.
щомісячно для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
допитаний Нікопольським  міськрайонним судом, визнав пред'явлений до
нього позов і не заперечував проти виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3
у розмірі 300 грн. щомісячно до його повноліття.
Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що  13 серпня 1997 року сторони  зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою.
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини,працездатний, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивачки повністю.
ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184
Сімейного кодексу України, суд -
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 серпня 2007 року та
до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2. 51 гривню державного мита  у
доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  Озерянська Ж.М.
Справа № 2о-179/08
У Х В А Л А

21
жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В
складі: головуючого - Вейтас І.В.

При секретарі - голумбієвській
С.Ф.

За
участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2. про визнання особи безвісно відсутньою,
вказуючи на те, що ОСОБА_3. являється чоловіком його доньки ОСОБА_4. який
проживав та був зареєстрований в квартирі наймачем якої  він являється за адресою АДРЕСА_1 в
смт.Новотроїцьке Херсонської області. ОСОБА_3 у 2000 році виїхав працювати за
кордон, з того часу про місце його перебування нічого не відомо, пошуки
результатів не дали.

В заяві на ім'я суду заявник просить
справу за його позовом залишити без розгляду.

Зацікавлена
особа проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для  залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
п. 5  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду
через  Новотроїцький  районний суд.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Новотроїцького райсуду

Херсонської
області
І.В.Вейтас
Справа № 2-459/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

18
листопада 2008 року   Талалаївський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в
смт. Талалаївка  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі 15 000 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
відповідачки про  стягнення коштів в
якому вказав, що перебував в зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_2,
під час якого отримав в борг в інтересах сім'ї кошти в сумі 30 000
гривень на придбання автомобіля. Після розірвання шлюбу, на вимогу
позичальника, він повернув  борг  в сумі 30 000 гривень, в зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачки  на його
користь кошти в сумі 15 000 гривень.

В
судове  засідання позивачОСОБА_1.   не з'явився,
але надав заяву в якій  просив
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову та розглянути
справу без його участі.

Відповідачка  не заперечувала щодо
задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Суд,
заслухавши  відповідачку, вважає, що слід
прийняти відмову   ОСОБА_1  від позову, так як це не суперечить закону і
не зачіпає права та інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  сторони попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки  у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись   ч.1, 2 ст. 174,   п.3 ч.1 ст. 205,  ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у цивільній  справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 15 000 гривень.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд
протягом 10 днів  з дня  подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали  суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-636/2008р.
Рядок статзвіту № 26
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ
“ПриватБанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення,
підготовки справи за позовом  закритого
акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
справу до розгляду на 03 листопада 2008 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    представника позивача:
закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”;
    відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Вакарук В.М., Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2006
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування грошової компенсації вкладу в будівництво, -

встановила:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2
звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 11
листопада 2005 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення заборони на відчуження АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2005 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ухвалу суду першої інстанції скасовано, а
клопотання позивача задоволено. Накладено заборону на відчуження АДРЕСА_1.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду і залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції. Посилається на невірне застосування норм
процесуального права та невідповідність висновків суду щодо прав та обов'язків
сторін фактичним обставинам справи.

Справа №33-ц-179 кс/08р.                           Головуючий у 1 інстанції
Писанець К.К.

Категорія
44                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову, Апеляційний суд виходив з
того, що між сторонами існує спір майнового характеру. В матеріалах справи є
дані про те, що ОСОБА_1 має намір відчужити АДРЕСА_1. Таким чином, невжиття
заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
судами норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового її скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 634
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого:         Альчука   П.П.

при
секретарі :       Шандрі     К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 1 червня 2003 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї,   між
ними  виникла взаємна відчуженість,
подружні відносини в них припинилися, в період
строку який надав суд для примирення вони проживали разом, але
спільне  проживання  не склалося, на даний час кожен живе своїм
життям.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Голодьківською сільською радою Хмільницького району Вінницької
області  1 червня 2003 року  за № 2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  17 гривень на користь
держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А.  Фігурська

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  15 листопада   2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська
Справа № 2- 2259/2008.                                  УХВАЛА
листопада 2008 р.                                                                          м.Кременчук
Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при
секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради  Полтавської області, за участю третіх осіб
Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самовільну побудову,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення,
яким визнати за ним право власності на самовільно обладнану лоджію площею 2,8
кв.м. за рахунок перепланування самовільно збільшено загальну площу квартири на
3,4 кв.м. за АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав суду заяву, згідно якої просить його
позовну заяву залишити без розгляду.
Суд,
вислухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення,
яким визнати за ним право власності на самовільно обладнану лоджію площею 2,8
кв.м. за рахунок перепланування самовільно збільшено загальну площу квартири на
3,4 кв.м. за АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . подав до суду заяву про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду на підставі  ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду,
роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною
заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без
п.5 ч.1 ст..207  ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до  виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради  Полтавської
області про визнання права власності на самовільну побудову залишити без
розгляду, роз»яснивши позивачу право повторного звернення до суду після усунення
умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти
днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження на протязі п»яти днів.

Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                            №
Суддя Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
заробітній платі у сумі 1468 грн. 00 коп., відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст. 96 ЦПК України,-
вул. Гетьмана Мазепи,40 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________                                              Г.М.Римар
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  „____”_____________________ 2008 року.        Суддя                    _____________  ______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації /з
прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________