overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. на підставі ст..
ст.. 95, 103 ЦПК України, розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу і стягнення з боржника  ОСОБА_1 коштів за Кредитним договором від
23.12.2007 року в сумі 5 455 грн. 87 коп., видав наступний судовий наказ.
заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, то
підлягає розгляду і задоволенню в наведеному процесуальному порядку.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1,
на користь  ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд.. 50  на підставі ст.ст. 526,527, 530,
1050,1054  ЦК  України
- 5 455 грн. 87 коп. - як суму коштів за зобов'язанням по кредитному
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої АДРЕСА_1,
на користь  ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд.. 50 судові витрати, сплачені
заявником при подачі заяви про видачу судового наказу в загальній сумі 42 грн.
Даний судовий
наказ складено в двох екземплярах, один з яких невідкладно, разом з копією
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ з копіями доданих до заяви
документів  направляється   ОСОБА_1.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про скасування судового
наказу. Роз'яснити  боржнику, що в разі
не надходження заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і видається для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-440/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
м.Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді                            Охрімчук І.Г.

секретар
Федорчук О.В.

з
участю позивачки
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'ю та  ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про захист порушеного особистого немайнового права та відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяви про закриття провадження у справі
у зв”язку з добровільним вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи вище наведене
суд приходить до висновку, що вимога відносно закриття провадження у справі у
зв”язку з добровільним вирішення спору
підлягає до задоволення.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено про наслідки
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова не суперечить закону і не порушує
будь - чиї  інтереси.

На підставі наведеного та
керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Прийняти  відмову від позову у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю та
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист порушеного особистого немайнового права та
відшкодування моральної шкоди- закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подано
протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    28
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 12 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спонукання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просила спонукати ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати умови
мирової угоди, що визнана ухвалою суду від 21 квітня 2006 року.

Ухвалою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 12 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 10 вересня 2008 року, у відкритті провадження у
справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвал і передачу питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання виконати умови мирової угоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 12 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-3087/08
У Х В А Л А

03
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

19 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову   без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
дело № 2-1311/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря
ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача.

Відповідач проти
позову заперечень не надав, позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по
справі:

1. Позивачка є
матір'ю  дитини.

2. Відповідач -
батько дитини.

3. Сторони
окремо проживають і ведуть господарство окремо.

4. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого села Вірнопілля Ізюмського району
Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи
з 5 вересня 2008 року і до повноліття дитини, але не нижче встановленого
законом рівня.

Стягнути з
ОСОБА_2 .  держмито на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви
про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної скарги через Ізюмський
міськрайонний суд.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-2581/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

10 квітня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
в складі:

головуючого судді - Балюкової К.Г.

при
секретарі   -    Родічевій Г.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося,
основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя,
несумісність характерів. Подружні відносини між ними припинені з вересня 2007 року,
з цього ж часу не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає
подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя неможливе,
на примирення позивач не згодний.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини,
викладені у позові, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, в
наданні строку на примирення потреби не мала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 01 вересня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем, спору про її місце проживання між
подружжям немає. Подружжя з вересня 2007 року шлюбні відносини не підтримує і
відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не
ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного
нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої
відсутністю взаєморозуміння між подружжям.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій
подружжям не пред'явлено.

Враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться
малолітня дитина, яка проживає з нею, суд виходячи з обставин справи, вважає,
що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі
ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2006 року відділом
РАЦС Ленінського РУЮ м. Севастополя по актовому запису № 845 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_1 держмито
на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Рішення вступило в законну силу 22 квітня 2008 року.

Суддя  Ленінського
районного

суду міста Севастополя                                    К.Г.
Балюкова
Справа № 2-705
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня   2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді -
Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду ,
мотивуючи це тим , що  сумісне життя з
відповідачем не склалось , сторони мають різні характекри та погляди на життя ,
на грунті чого виникають сварки в сім»ї , на протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки , спільного господарства не ведуть , а тому шлюб
слід розірвати.

Сторони   в судове засідання не з»явивлись , подали
заяви в яких відповідно позивачка підтримує позов , відповідач  позов визнає і просили справу розглянути без
їх участі  .

Виходячи з наведеного , суд вважає ,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174
цього ж кодексу .Згідно з  ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд , дослідивши документи справи ,
вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 вересня 1990 року. Від сумісного
життя  мають  неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , які
проживають з позивачкою.

Сумісне життя припинили   у травні 2008 року в зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що й
призвело до розпаду  сім”ї .
Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим  , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача ,
як винуватця в розпаді сім»ї .

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України  та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований
08 вересня 1990 року у відділі ЗАГС Петрівського райвиконкому Кіровоградської
області, актовий записНОМЕР_1 між
ОСОБА_2 таОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2.- 17 гривень , звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1436/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Гавура О.В.
57                                   Доповідач
УХВАЛА

13 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя
від 16 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Бриз” про скасування рішень
правління та загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 01 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2- 1395/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

06
жовтня  2008 року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 05.10.2002 року в Войнихівській сільраді Лубенського району,
Полтавської області вони   зареєстрували
з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 14. В шлюбі мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб,
неповнолітнього сина  залишити проживати
й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав не
заперечує проти його задоволення, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки, проживають окремо  , не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  05.10.2002 року в Войнихівській сільраді
Лубенського району ,  Полтавської
області, актова запис № 14,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. залишити проживати з матір'ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2  на користь держави
судовий збір в розмірі 17  гривень.
Позивачку ОСОБА_1  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 13”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  10 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-474-08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    о 09 год. 30 хв. „21”
жовтня 2008 року.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2. подати в строк до „21”
жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

-     позивачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі;

-     відповідачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї
документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до
суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо
причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в склаід:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі: Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Храпачівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його баба ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
земельної ділянки розміром 0.1701
га  та 0.3371 га в АДРЕСА_1, яка
посвідчена державним актами на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Після її смерті спадкоємцем по заповіту являється він і
на частину спадкового майна він отримав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Білоцерківській районній
нотаріальній конторі.

В той же час Білоцерківський районний відділ земельних
ресурсів не має можливості видати витяг з реєстру для подальшого оформлення
спадкового майна, так як державні акти на земельну ділянку не були
зареєстровані спадкодавцем і видані тільки після його смерті.

А тому позивач просить суд визнати за ним право власності
на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0.1701 га, посвідчене
державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та розміром
0.3371 га, що посвідчено державним актом НОМЕР_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Про день  слухання справи повідомлений.
Про причини неявки до суду не повідомляв. Надав заяву, якою просив справу розглянути
у відсутність свого представника.

Суд,
вислухавши позивача, юридично оцінивши докази, вважає позов таким, , що
підлягає до задоволення, оскільки у відповідності із заповітом від 25 жовтня
2007 року ОСОБА_2 заповідала все своє
майно ОСОБА_1. Факт належності ОСОБА_2. земельних ділянок, на які
просить визнати право власності позивач підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

На
підставі викладеного, керуючись  ст..
1223, 328 ЦК України, ст..ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно у вигляді земельної ділянки ділянки розміром 0.1701  га  та
0.3371 га в АДРЕСА_1, яке посвідчене державним актами на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його  ухвалив, за письмовою заявою
представника  відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя: