overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-112/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гончарука І.М., за участю
секретаря - Таран О.В., прокурора - Початенко Н.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за
заявою прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області в
інтересах держави в особі Драбівської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся у суд із заявою в
якій просить визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку розміром 2,13
умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта
індексації на 2008 рік становить 13351,38 грн., яка відкрилася після смерті гр.
ОСОБА_1, та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади
с. Драбівка Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області в особі  Драбівської сільської ради.

Заяву прокурор мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер гр. ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,13 умовних кадастрових
гектарів, яка знаходиться на території Драбівської сільської ради. Спадкоємці
за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений
законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися.
Таким чином, на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з
її спадкоємців не претендує, тому дана спадщина є відумерлою.

Прокурор в попередньому судовому
засіданні заяву подала до суду заяву про залишення
даної заяви без розгляду.

Представник Драбівської сільської
ради в попереднє судове засідання не з'явилася, завчасно надала суду заяву в
якій заяву прокурора не підтримала, посилаючись на те, що законна спадкоємиця
ОСОБА_2 розпочала переоформлення спадщини після смерті ОСОБА_1. Крім того
представник заінтересованої особи в своїй заяві просила справу розглянути у її
відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1
ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської
області в інтересах держави в особі Драбівської сільської ради про визнання
спадщини відумерлою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуючий
-підпис.
Справа  2-445/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2008 року                                                                                    смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судді - Синецької
Л.А.,
при секретарі -Трохимчук Т.В.,

за участю представника відповідача -Кулика Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське»
про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач  звернувся  до суду з
позовом  до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське»
про визнання договору недійсним.

В судове засідання позивач повторно не з"явився, про
час, день і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином, про що
свідчать поштові розписки в справі, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Суд,
вважає , що заяву слід  залишити без
розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське»
про визнання договору недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від
2 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської
області від
26 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від                                 26 червня 2008
року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 7 серпня 2008 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків касаційної скарги до 25 серпня 2008 року.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 недоліки
апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк не усунули.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року апеляційна
скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від                                    2 вересня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норма процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

09
вересня 2008 року                      Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі
: головуючого
судді  Дулдієр А.І.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 13 лютого 2005 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис         № 161.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
біля відповідачки і надалі буде проживати біля неї.

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказуючи на те, що вони шлюбні стосунки припинили більше року  через те що відповідачка переїхала з дитиною
до своїх батьків, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, тому строк на
примирення не потрібен.

Посилаючись
на викладене, позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити біля неї,
державне мито при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з неї.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в суді  позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Як
встановлено судом сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують
більше року, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що сім`я
розпалась остаточно..

При
таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї стало неможливим через те, що сторони не підтримують шлюбні
стосунки більше року, тому шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
розірванню.

На
підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в  :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 161 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
державне мито в доход держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський
апеляційний суд через Кривоозерський районний суд  протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ( підпис)

Копія
вірна:

Суддя
Кривоозерського

районного суду
А.І.
Дулдієр

секретар
Справа №
У Х В А Л А

22 вересня
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що він дав в борг відповідачам гроші в сумі 2000 доларів США,
які останні відмовляються повернути їх добровільно.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду заяву з клопотанням
закрити провадження, оскільки відповідачі добровільно повернули заборговані
гроші, від позову відмовляється та просить закрити справу у його відсутності.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 та з особистого майна ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя                                                                                                      В.В. Поліщук.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-2151/2008 р.
(перший/другий примірник)
17 грудня 2008 року Суддя
міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства “
” про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, договору №
року, укладеного між ЗАТ “
, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі – 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн. 59 (п’ятдесят дев’ять) коп. за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції. Крім того, слід стягнути з боржника 25 (двадцять п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 15 (п’ятнадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника,
року народження, уродженця смт.
району Волинскьої області, який проживає по пр.
Волинської області, на користь стягувача, Закритого акціонерного товариства “
, суму в розмірі - 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн. 59 (п’ятдесят дев’ять) коп. за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції.
року народження, уродженця смт.
району Волинскьої області, який проживає по пр.
Волинської області на користь стягувача Закритого акціонерного товариства “
, суму в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 15 (п’ятнадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 2008 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 2008 р.
Строк зберігання судового наказу _______роки.
Суддя
міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 2-3428/08
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при секретарі
Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” про визнання
кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

08.04.2008 року
позивач  звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2008 року
позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не
з»явилася, у зв»язку з чим воно було відкладено на 03.10.2008 року, а позивача
листом було повідомлено про час і місце розгляду справи та роз»яснено, що у
разі повторної неявки в судове засідання, її позовну заяву буде залишено без
розгляду.

03.10.2008 року позивач повторно не з'явилася, заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку
„Імексбанк” про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем
України

24
вересня 2008 року

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському

районі
АР Крим до ТОВ „Агропроменерго” про стягнення переплати пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України
в Первомайському районі АР Крим

звернулося
до суду з позовом до ТОВ „Агропроменерго” про стягнення переплати

пенсії
в сумі 376,61 грн, що була призначена ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,

інші
юридичні особи, громадяни, котрі здійснюють підприємницьку діяльність без

утворення
юридичної особи та в установленому порядку придбали статус суб'єкта

підприємницької
діяльності, мають право звернутися до господарського суду

згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх

порушених
чи спірних прав та захищених законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу

України
Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при

укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі

щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

- спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів

на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства

не
можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до

компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та

міжнародних
договорів України віднесено до відання інших органів.

Справи по спорам між Пенсійним
фондом України та підприємствами,

установами,
організаціями відносно призначення та виплати пенсій не охоплюються

переліком
спорів, що є виключенням з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального

кодексу
України.

Керуючись вищенаведеним, суд
встановив, що зазначену позовну заяву

не
належить розглядати в порядку цивільного судочинства, та вона підлягає

поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ч. 3 п. 4
ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 1,

12
ГПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі

АР
Крим до ТОВ „Агропроменерго” про стягнення переплати пенсії  повернути

позивачеві.

Роз'яснити  Управлінню Пенсійного Фонду України в
Первомайському районі АР

Крим,
що для вирішення цього спору їм потрібно звернутися до  господарського

суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя
18 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
26.11.2008г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики, в сумме 1143,99 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга и понесённые судебные расходы.
в судебном заседании иск признала, не возражала против его удовлетворения.
в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за период с 01.12.2005г. по 01.04.2008г. в сумме 1143,99 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск - удовлетворить.
в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1143,99 гривен.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» судебные расходы с каждого по 7,50 грн., а также в доход государства по 12,75 грн. с каждого.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2- 843/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

з участю секретаря Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій вона просить
закрити провадження в даній справі, оскільки сторони помирилися.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивач
відмовилася від позову і її відмова прийнята судом як така, що не суперечить
закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: