overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3975/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
жовтня 2008 року                                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 1046 грн. 39 коп., що виникла за період з 01.07.2006 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1  зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла  та обслуговування будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1046
грн. 39 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 1046 грн. 39 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1076 грн.
39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1
судовий  збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-60/2008р
УХВАЛА

про закриття провадження
у
зв'язку
з
подачею позивачем клопотання про відмову від адміністративного позову.

« 26» червня 2008 р.

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є., при секретарі Колодязній Л.М., за участю представника відповідача Дьяченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними рішення про відмову в наданні громадянства України.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з

адміністративним позовом до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними рішення про відмову в наданні громадянства України, далі по тексту (ВГІРФО ) Управління МВС України в Миколаївській області

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

Відповідач просить суд провадження закрити у зв'язку врегулювання спору мирним шляхом.

У відповідності до п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними рішення про відмову в наданні громадянства України, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа
№  2-4869/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з заявою у якої просить суд визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою від 19 вересня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 29 вересня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 30 вересня 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя                                                              Секретар
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 176 / 2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня  2008  року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району  в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
1. Стягнути з Комунального підприємства “Енерговодоканал”, смт. Смоліне
Маловисківського району  Кіровоградської
Кіровоград; МФО 323301;  код 24153091
на користь  ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1
1234 (одну тисячу двісті тридцять
чотири) гривні 71 копійку, нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати,   станом на  25.09.2008 року.
Стягнути з  Комунального підприємства
“Енерговодоканал” на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з Комунального підприємства “Енерговодоканал”  на користь УДК у Маловисківському районі;
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дело № 2-3819/08
16 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Сокол Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
07.05.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 669,17 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы дога, просил взыскать оставшуюся сумму в размере 178,79 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу телеграммы в размере 18,86 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
являются потребителями тепловой энергии, однако за оказанные им ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178,79 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 178,79 грн. за период с 01.11.2005г. по 01.05.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 178,79 грн.
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» судебные расходы с каждого по 24,43 грн. и в доход государства госпошлину с каждого по 25.50 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №2-239
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
20 травня 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 414,85 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 414,85 грн.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м. Вугледара до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі
414,85 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 1007 грн. 94 коп., на підставі ст. ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1945 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1007  (одна тисяча сім) гривень 94 коп.
з   ОСОБА_1, 1945 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   ОСОБА_1, 1945 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-1-8937/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 2830,24 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1536,94 грн., оскільки була проведена оплата в сумі 1293,30 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 1536,94 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1536,94 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 1536,94 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-0-209/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2008 року             Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:
Безрученка А.М.

при
секретарі:
Андрущак Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
зазначивши, що він являється рідним сином ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1  померлоа ОСОБА_2 ., мати ОСОБА_1 , яка
постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1   Після її смерті залишилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1 , права на земельну частку (па), майнового паю та грошових вкладів.

ОСОБА_1
. є спадкоємцем за заповітом.

З
метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 .
звернувся до Немирівської державної нотаріальної контори але отримав відмову з
тієї причини, що в його свідоцтві про народження ім'я матері записано
«ОСОБА_2», а правильно «ОСОБА_2».

Через помилку допущену в написані її ім'я під
час оформлення його свідоцтва про народження ОСОБА_1 . не має можливості
оформити спадщину після смерті матері, тому змушений звернутися до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю просить її  задовольнити.

Свідки
ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 підтвердили наявність родинних зв'язків між заявником і
ОСОБА_2 . і пояснили те, що дійсно він є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши пояснення  заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити з тих підстав:
факт, що ОСОБА_1 . є рідним сином ОСОБА_2 . підтверджується показами свідків,
довідкою виданою виконкомом Боблівської сільської ради  № 268 від 12 листопада 2008 року про те, що
після смерті матері, ОСОБА_2 ., відкрилась спадщина спадкоємцем на яку за
зповітом є син померлої, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.209,212-215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2  народження є рідним сином ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА 2-о-47/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року      Тростянецький
районний суд   Сумської області

в
складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при
секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Тростянецької
міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у
комунальну власність,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну
власність.

Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння в
АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_1було взятоОСОБА_1 на облік як безхазяйне і були
зроблені запити до ВГІРФО з метою виявлення власника. Було встановлено, що
домоволодіння зареєстроване на гр.ОСОБА_2, яка за даними ВГІРФО не
обліковується, довідку про смерть даної особи Тротсянецький РАЦС не видавав.
Будинок має значні ушкодження, побиті вікна, двері, подвір»я схоже на смітник,
зруйнована огорожа. В місцевій газеті було дана об»ява про взяття на облік
даного домоволодіння, але до цього часу можливих власників чи спадкоємців не
знайшлося. Заявник просить суд визнати домоволодіння по АДРЕСА_1в АДРЕСА_3
відумерлою спадщиною та перевести до комунальної власності Тростянецької
міської ради.

В судовому
засіданні представник Тростянецької міської ради ОСОБА_3 підтримала заяву  та просить
визнати домоволодіння по АДРЕСА_1в АДРЕСА_2, зареєстроване на ім»я ОСОБА_2 як
спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття
спадщини в особі Тростянецької міської ради.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

· З
довідки РАЦС, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.29);

·     Довідка Тростянецької
державної нотаріальної контори підтверджує, що після смерті ОСОБА_2 спадкової
справи не заведено, відомостей про спадкоємців контора не має (а.с.13);

·     З довідки ОСОБА_1
вбачаємо, що згідно інвентаризації АДРЕСА_3 домоволодіння АДРЕСА_1в АДРЕСА_2
належить ОСОБА_2 (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати домоволодіння по  АДРЕСА_1в АДРЕСА_2, зареєстроване на ім»я
ОСОБА_2 як спадщину відумерлою та передати її у власність  територіальній громаді за місцем відкриття
спадщини в особі Тростянецької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Янова Л.М.
Справа № 2о - 90/08
УХВАЛА

9 вересня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі , про встановлення
факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області до Управління
Пенсійного фонду в Тячівському районі
про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заявник
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд його заяву залишити без
розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі  про встановлення факту , що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко