overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 вересня 2008 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно,
заперечнь проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про
розгляд справи за його відсутність.
Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність.
Дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 18 січня 2002 року Виконкомом
Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сімейні стосунки між сторонами припинені.
Зловживання відповідачем спиртними напоями та наркотичними засобами,
відсутність взаємопорозуміння між сторонами призвели до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше
сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2002 року Виконкомом  Інгулецької міської ради Інгулецького району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
(актовий запис №  07).
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
№
09 вересня 2008 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по  сплаті
за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач
є наймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1КЖРЕП-2  постійно надає житлово-комунальні послуги
вказаному будинку, але відповідачка, не виконуючи своїх зобов'язань,
систематично не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого
заборгованість відповідачки перед Ізюмським КЖРЕП № 2 склала 925,56 грн.
Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідачки.
В судове засідання
представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його
відсутність в зв'язку з хворобою, просив по справі винести заочне рішення і
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 925,56 грн.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про місце та час розгляду  справи повідомлена належним чином, причини
неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено
наявність факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі 925 грн.
Судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1, що
проживає в АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства - 2
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 925,56
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00
грн. на користь Ізюмського КЖРЕП-2.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1324/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 20                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за матеріалами
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 27 жовтня
2008 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху -
виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за
матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного
суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа № 2-0-55/08
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1 ., а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1321 грн. 31 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1321  (одна тисяча
триста двадцять одна) гривня 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2- 0-344/ 2008  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15  жовтня
2008  року                               Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:    головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі     -
Ільченко І.В.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована   особа
Державне підприємство   «
Кіровоградський   науково-  дослідний
та проектний   інститут  землеустрою»
про   встановлення факту  належності
правовстановлюючого  документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
уточнивши   свою  заяву,
просить  суд   встановити
факт належності
правовстановлюючого  документу,  а саме, що
Державний акт   на право   приватної
власності  на землю  серії НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий  на підставі
рішення   сесії   Лісківської
сільської ради   народних
депутатів  від 21  липня 1999
року  №23  на
ім”яОСОБА_2 дійсно належить
ОСОБА_2яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
року.  Зазначає, що  у вказаному
документі  допущено помилку  по-батькові
її  рідної матері.

В  судовому
засіданні  заявник  заяву
підтримала, на  її
обгрунтування  послалась на обставини,
які  в
ній  викладені.

Зацікавлена
особа  не з”явилась,  повідомлялась.

Заслухавши    заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню,  оскільки  в
суді  дійсно  знайшов
своє  підтвердження  той
факт, що  в  Державному акті   на право
приватної  власності  на землю
є   невідповідність   по-батькові
ОСОБА_2.,  зазначеним  у  свідоцтві  про
її  народження ,  паспорті
та   свідоцтві  про
смерть (  а.с.  5, 6,9).

Керуючись
ст. ст.  256 -259   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Встановити факт   належності
правовстановлюючого
документу,  а саме, що   Державний
акт   на право   приватної
власності  на землю  серії НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий  на підставі
рішення   сесії   Лісківської
сільської ради   народних
депутатів  від 21  липня 1999
року  №23  на
ім”я   ОСОБА_2 дійсно   належить
ОСОБА_2яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення  суду набирає
законної  сили  після закінчення    строку
подання  заяви   про апеляційне  оскарження .Заяву  про
апеляційне  оскарження   рішення
суду   першої інстанції  може
бути  подано  протягом десяти  днів
з  дня   проголошення    рішення. Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання заяви
про  апеляційне   оскарження.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно   з
оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                         О.В.Бершадська

Звірена  з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                       О.В.Бершадська
Справа №2-1930(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року  Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання в порядку спадкування права власності на самочинно
збудовані не літню кухню, сарай та погреб, розташовані за адресою : м.
Макіївка, АДРЕСА_1.

Позивачка надала суду заяву
про залишення її позову  про визнання
права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1до
Макіївської міської ради про визнання права власності  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-163/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді -  Бобровської І.В.,

при секретарі  - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовом ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6452
грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому
просив стягнути з них солідарно заборгованість за поставлену теплову енергію за
період з жовтня 2001 року по березень 2008 року в сумі  6452 грн.

В судове засідання 08.07.2008 року представник позивача не з'явився, хоч і
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена
перерва до 24.09.2008р. до 14.00 год.

В судове засідання 24.09.2008р. представник позивача ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»   повторно не з'явився без повідомлення про причини неявки, хоч і був повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки за
місцем його знаходження.

Заяв по розгляд справи у відсутність представника ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго» до суду не надходило.

Таким
чином, представник позивача двічі не з'явився в
судове засідання без зазначення причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6452 грн.  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1392/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 червня  2008 року
міськрайонний суд під головуванням
судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі  справу за  позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно
звернулася  в  суд  з
позовом  до Ковельської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Куснища Любомльського району
Волинської області, грошовий вклад у
філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк  України». Заповіт батько не залишив. Позивач
- єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і  прийняла у встановленому порядку спадщину
після нього. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй.
обґрунтований і його слід задовольнити повністю
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в с. Куснища Любомльського району Волинської області, грошовий
вклад у  філії - Ковельському відділенні
№ 6303 ВАТ «Державний ощадний банк
України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10397681 від 14 квітня 2006
року, договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Любомльського
районного нотаріального округу Семенюк Н.М. 27 лютого 2006 року і
зареєстрованим за № 168, ощадною книжкою.
- єдиний спадкоємець за законом першої черги після батька і  прийняла у встановленому порядку спадщину
ст. 1268 ч. 5 ЦК України   незалежно  від
часу  прийняття  спадщини
вона   належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.
вказане майно належить позивачу.
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261,
ч.5 ст. 1268  ЦК України, суд
Позов  задовольнити повністю.
Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на:
цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Куснища Любомльського району
Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;
цілий грошовий  вклад у  філії - Ковельському відділенні № 6303 (№
6303/070)  ВАТ «Державний ощадний банк
України»: рахунок НОМЕР_1(основний рахунок), який належав  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК  С.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
18 вересня 2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.
Є.О. Патона» до ОСОБА_1, Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві про
виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання
ім. Є.О. Патона» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва
від 23 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ОСОБА_1, Печерського РУ ГУ МВС України у
м. Києві про виселення, зняття з реєстрації за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання                ім. Є.О.
Патона» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок