overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4505/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді

Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з позовом
до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.06.2007р. до 01.05.2008р. у розмірі 811,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено
у судовому засіданні відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, та являється абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” як споживач природного газу: користуються газовою плитою. П
роте заборгованість
за спожитий природний газ не
сплачена.

Борг
за період з 01.06.2007р. по 01.05.2008р. складає 811,96грн.

Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

На день розгляду
справи
у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 811,96грн. боргу.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” суму
боргу
за спожитий природний газ у розмірі 811,96грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 841,96 грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа
№2-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
червня 2008 року                                                                        м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:          головуючої
- судді     Зарєчної І.В.

при секретарі             Ясінській Л.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 21 червня 1997 року у Деражнянському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану,  актовий
запис №26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих підстав, що
подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння у сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить
суд шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд
приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, і,
враховуючи наведене, вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням
витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня
1997 року у Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис №21, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати таких
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                     Зарєчна
І.В.
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 143 гр.,
22 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1

про стягнення боргу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
1701,17
?
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому він зобов’язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував позивачу
1701,17
?
, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
?
на користь держави та 30,00
?
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330)
1701,17
?
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
. 50,00
?
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
. 30
?
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1285/2008
10 вересня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства
«Пчеловод» про відшкодування шкоди, -
серпня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в ніч на 30.05.2008 р. невідомі
особи здійснили крадіжку з належної йому дачної ділянки АДРЕСА_1. Зазначив, що
сплачує необхідні внески на утримання, охорону майна товариства, а тому
товариство повинно нести відповідальність та відшкодувати заподіяну злочином
матеріальну шкоду у сумі 772 грн.
вересня 2008 року позивач надав суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Пчеловод» про відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-1370/08
У Х В А Л А

про визнання
позовної заяви неподаною

та повернення
позивачу

24 червня 2008
року                                                                                 м.Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Любинецький М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого торгово-закупочного
підприємства «Таврія», виконавчого комітету Алуштинської міської ради про
стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого торгово-закупочного
підприємства «Таврія», виконавчого комітету Алуштинської міської ради про
стягнення збитків.

Проте,
справа не може бути розглянута в суді першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою
судді від 20 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 20
червня 2008 року, в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового
характеру;

- у позові не викладені обставини, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, та не надано жодного доказу;

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються
до нього, відповідно до кількості відповідачів.

20 червня 2008
року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло його звернення до судді, але
вказаним зверненням не усунуті недоліки його позовної заяви.

Таким чином до вказаного строку позивачем не
виконані вказані вимоги суду.

З цих підстав, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого торгово-закупочного підприємства
«Таврія», виконавчого комітету Алуштинської міської ради про стягнення
збитків  - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-353/2008 р.
Суддя  Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться в м.Тисмениця
Тисменицького району, вул.Лесі Українки, 6,
р/р №2603534 в АППБ «Аваль» код
01184835  МФО 336462,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку станом на 01.02.2008р. в
сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 11 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-559/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року відділом
РАЦС Малинського районного управління юстиції в Житомирській області з
відповідачем  (актовий запис № 66).

Зазначила, що спільне життя з відповідачем
у них не склалося, оскільки він зловживає алкогольними напоями та на
грунті цього влаштовує сварки і скандали, жорстоко поводиться з нею,
застосовуючи фізичні заходи впливу.  На
даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомляв.

Судом встановлено, що з
17.06.2006  року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями та жорстокого ставленя до позивачки,
що стало причиною виникнення стійких неприязних відносин, характер та ступінь
яких виключає подальше збереження сім'ї.

Враховуючи вищезазначене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 88 ч.3, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом РАЦС Малинського
районного управління юстиції в Житомирській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(актовий запис № 66) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 10 гривень державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита, як потерпіла від аварії на
ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-582/2008р.
Рядок статзвіту № 44
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
11 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та погодження землекористування,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_3, в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та погодження
землекористування, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та погодження землекористування,
Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2008 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_3;
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-258/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
розглянувши заяву Чемеровецького підприємства
теплових  мереж до  ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   за
спожиту   теплову енергію   в сумі 907 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.  Стягнути з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького  підприємства   теплових
мереж в смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А  р/р
26038230  МФО 315966 код 14177848
Банк «Аваль» заборгованість  за   спожиту
теплову енергію в  сумі 907 грн.
97 коп.                     2.
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25.50 грн.
державного мита,  та 15  грн.
витрат за інформаційно
технічне  забезпечення.
Судовий  наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий  наказ  може
бути  пред'явлення  до
виконання   на  протязі
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
Чемеровецького  районного
суду