overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1355 / 08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2008 року.                                                                                    м.
міськрайонний суд Чернігівської обл.
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 8 жовтня 1997 року в відділі РАЦС Ніжинського
міськвиконкому за актовим записом №427.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і
пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
1998 року народження.
квітня 2006 року вона з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не
ведуть. За цей час відповідач навіть не поцікавився про дитину.
та подальше сумісне проживання з відповідачем вже неможливе, тому просила
ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
суд, з урахуванням думки позивачки по справі, ухвалив розглянути справу по суті
заочно, у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі
доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін по
справі та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.
ст.213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 жовтня 1997 року в відділі РАЦС
Ніжинського міськвиконкому за актовим записом №427.
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 5
гривень, з ОСОБА_2 10 гривень державного мита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                     Кобилецький
І.Ф.
Справа
№2-310 УХВАЛА
липня 2008 року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про  стягнення боргу,-
Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1.
Однак позивач подав до суду заяву в якій
просив залишити даний позов без розгляду, оскільки даний спір було вирішено в добровільному порядку.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського
райсуду Житомирської, області

Т.З.Пасічний
Справа № 2-2566
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача  ОСОБА_2.

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 12
липня 2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у березні  2006р. через те що відповідач не працює, не
забезпечує матеріально родину, вони втратили один до одного почуття любові та
поваги, тому,  збереження їхнього шлюбу,
як і родини, неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
і також вважає, що збереження їх родини не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 12 липня 2005 року. Мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені з березня
2006 року, мешкають окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б
інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2005р.
Макіївським  міським відділом  відділом РАЦС Донецького обласного  управління юстиції,  актовий запис № 751 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 . судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           М.О. Сіренко
Іллічівський  районний  суд
15.09.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-2602/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969 р. н., ОСОБА_2, 1970 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 115.93 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
Справа № 2 н-181/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          11
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором без номеру від 12.05.2006 року з
ОСОБА_1, який мешкає в м.Арциз Одеської
номеру від 12.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.05.2006 року отримав
кредит у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки;
-      розрахунку заборгованості за
договором без номеру від 12.05.2006 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 26.05.2007 року заборгованість
за кредитним договором становить 5172 гривні 74 копійки, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі - 2472 гривні;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 2700
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором без номеру від 12.05.2006 року у розмірі 5172 гривні 74
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати: судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Справа №2-840/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1

звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Невиконання батьком своїх батьківських обов`язків.

2.
Не надання відповідачем допомоги на утримання дитини за останні три роки.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-15 год. 12.01.2009р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа
№2-77 УХВАЛА
12 лютого 2008 року                                                                         смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючего-судді
при секретарі- Павлюку
відповідача-ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
29.01.2008 року до ЄмІльчинеького районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
час розгляду справи, позивач заявила клопотання про прийняття заяви в якій одночасно просить прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити, в зв'язку з примиренням.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.
Сторонам роз"ясненІ наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 ч. І п.З, 206 ЦПК України,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та провадження у справі-закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя ЄмІльчинського райсуду

Житомирської області                                                  Т.З.Пасічний
Справа № 2-1524
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без
поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість
місяців без поважних причин.

Попереднє судове засідання призначити на 5 листопада 2008 рік з 13 години
00 хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 5 листопада 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
Справа
№2-1943/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод” доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги водовідведення за період з 01.04.2005  року по 31.03.2008 року  в розмірі 279 грн. 15 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не
вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року включно в розмірі 279
грн. 15  коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 279 грн. 15 коп., а  в дохід держави державне мито по 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  по 15 грн. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-11308
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
вісім гривень п'ятдесят  копійок ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-715/2008р.
вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
„Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, третя особа
про скасування розпоряджень, -
16.07.2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача
акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний
третя особа ОСОБА_2, про скасування розпоряджень.
Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Належним чином повідомлений
18.09.2008 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних
та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява
розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
„Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, третя особа
про скасування розпоряджень залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення
Соснівського районного суду      м.
Черкаси від 26 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2008 року  в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні  жилим приміщенням шляхом виселення та
визнання недійсним договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою    ОСОБА_1, поданою представником
ОСОБА_2, на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні  жилим
приміщенням шляхом виселення та визнання недійсним договору найму жилого
приміщення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва