Справа № 2-4237/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
Київський  районній  суд
м.  Сімферополя

у складі :   головуючого судді - Чумаченько Р.Д.

при
секретарі         -
Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.  Сімферополі   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до
Науково-виробничого  підприємства „Вина
Криму”  про поновлення  на
посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму”  про поновлення  на
посаді.

Вимоги
вмотивовані тим, що  позивач -
ОСОБА_1  з  04.10.2007 року  займав
посаду  директора Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму”, на підставі   протоколу
зборів  засновників  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму” від  04.10.2007 року.  Відділом державної  реєстрації
юридичних  осіб  та
фізичних  осіб-підприємців
було  внесений  запис
до  Єдиного  державного
реєстру  юридичних  осіб
та фізичних  осіб -  підприємців України  про
призначення   директором  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму” - позивача. Також
згідно до довідки про взяття на облік платника податків НВП «Вина Криму»  ОСОБА_1 значиться директором цього
підприємства  ( а.с. 25).

15  квітня
2008 року  він - позивач  отримав
лист  підписаний одним із  засновників
Науково-виробничого  підприємства
„Вина Криму” Работяговим  И.Д., в  якому
повідомлялось  про  призначення
на  09-00 годину  12.05.2008 року  зборів
засновників   для  розгляду
наступних  питань: 1.  звіт
директора  про  фінансову
діяльність  підприємства; 2.
затвердження  річного  балансу; 3. відклик  та
обрання   директора  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму”.  Позивач
не  прибув  на
збори  засновників  12.05.2008 року  оскільки
перебував  на  лікарняному з 12.05.2008  по 15.05.2008 року.

Крім  того, позивач
стверджує, що відповідачем  в ході  розгляду
справи  надано  суду
копію  протоколу  зборів
засновників Науково-виробничого
підприємства „Вина Криму” від
09.04.2008 року,  в  ході
проведення  яких , яко-би ,  було
вирішено  питання  про
зміну  директора  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму”.

26.05.2008 року
позивачу,  в ході розгляду  іншої
справи  в Господарському  суді
м. Севастополя,  стало  відомо
про  існування   протоколу
засновників Науково-виробничого
підприємства „Вина Криму” від 12.05.2008 року,  яким позивач
був  звільнений  з
займаної  посади  директора
Науково-виробничого  підприємства
„Вина Криму”, а  на  посаду
директора  був  призначений
ОСОБА_2 ОСОБА_1 затверджує , що на цих зборах він не був присутній,
полагає, що вказані протоколи не законні, як і його звільнення з посади
директора.

Представник  відповідача
-  Науково-виробничого
підприємства „Вина Криму”  проти позову
заперечує.

Заслухавши  сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню
з наступних  підстав.

Судом
встановлено,  що згідно до Статуту НВП
«Вина Криму» засновниками підприємства є : товариство  з  обмеженою
відповідальністю  „Сонячний Берег”
в  особі
директора  ОСОБА_3;  фізичної особи - ОСОБА_2; ОСОБА_4;  ОСОБА_5.

Згідно до п.1.1. Статуту Науково-виробничого підприємства
«Вина Криму» останнє створено як колективне
підприємство. У своєї діяльності підприємство керується законодавством
України і дійсним Статутом ( п.1.6. Статуту).

Керівництво текучою діяльністю підприємства здійснює
директор , якого призначають Збори засновників. При призначення директора з ним
може укладений контракт ( п. 5.10. Статуту).

Органами управління підприємства є Збори засновників
підприємства , директор ( п.5.1.Статуту). До виняткової компетенції Зборів
засновників  відноситься , в тому числі і
призначення та відкликання директора підприємства.  Пункт 5.7. Статуту встановлює , що Збори
засновників вважаються повноважними як що на них присутні всі засновники.

Всупереч вказаним положенням Статуту відкликання
директора - позивача ОСОБА_1 з посади
проведено з порушенням норм законодавства.

З протоколу Зборів засновників  від 12.05.2008 року вбачається ,що на зборах
були присутні тільки два засновники - ОСОБА_2 та директор  ТОВ
«Сонячний берег» ОСОБА_3  саме цим
рішенням зборів був звільнений з посади
позивач. До такого висновку суд приходить тому , що представник
відповідача заперечує проти позову,
посилаючись на даний протокол, надав його копію в засідання
Господарського суду м. Севастополя , обґрунтовує  своє твердження про відсутність повноважень
ОСОБА_1 як директора підприємства.  Копію
протоколу від 12.05.2008р.  на адресу
Київського районного суду м. Сімферополя, на його запит,  надіслав
суддя Господарського суду м. Севастополя
( а.с. 96-97).

Протокол від 09.04.2008р.
був наданий суду  в ході судового
розгляду. Даний протокол також не відповідає вимогам Статуту підприємства - на
цих зборах не були присутні усі засновники, що в судовому засіданні підтвердили
свідки -  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Стаття 3 КЗпП України
передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини
робітників всіх підприємств , установ та організації незалежно від форм
власності, виду діяльності та галузевої належності …

Згідно до ст.. 21 КЗпП України, трудовий договір є
угода  між працівником і власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією  угодою…

ОСОБА_1 був призначений на посаду директора НВП «Вина
Криму» протоколом Зборів засновників від 04.10.2007 року, був допущений до
праці , про що свідчать  документи , що є
в справі: був  внесений як директор до
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців України,
вказаний директором  НВП «Вина Криму» при
взяття на облік  підприємства як платника
податків. Крім того, в справі є документи підприємства , які підписані ОСОБА_1,
як керівником ( а.с. 57,60…).

З цього приводу, заслуговує уваги та обставина, що в день
звільнення з посади ОСОБА_1 був хворий , по сій причині був відсутній на
роботі, що підтверджується копією лікарняного листа, що є в матеріалах справи (
а.с. 6), оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні. Згідно до
ст.. 40 ч. 3 КЗпП України, дія якого розповсюджується і на дані правовідносини,
звільнення під час хвороби не припустимо.

Засновниками  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму” рішення про  звільнення
позивача  з  займаної
посади,  закріплене в  протоколі
від  12.05.2008 року,  не
містить  посилань  на
причини звільнення .

Відповідно  до п.2 ч. 1 ст. 147 Кодексу  законів
про працю,  звільнення  без
згоди  працівника  за порушення трудової дисципліни,  є
дисциплінарним  стягненням.

Статтею 149  Кодексу
законів  про працю, встановлений
порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідачем не
дотримані вказані норми  КЗпП. України,
не має посилання на Статут підприємства з приводу звільнення.

Таким чином, суд
вважає, що рішення Зборів засновників викладені в протоколі від 12.05.2008р. є
незаконним , тому даний протокол , а також протокол від 09.04.2008р. суд не
приймає до уваги і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі  викладеного, ст.ст. 3,21,40, 147-149 Кодексу
законів  про  працю, керуючись  ст. ст. 211-215, 367 ч. 4  Цивільного процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  на  посаді
директора  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму”;

Відповідно  до  ч.
4 ст. 367 ЦПК України рішення суду в
частині  поновлення ОСОБА_1  на
посаді  директора  Науково-виробничого  підприємства „Вина Криму” допустити до
негайного виконання.

Стягнути з НВП
«Вина Криму» в доход держави  судовий
збір в розмірі 8,50 грн., а також за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через
Київський  районний суд м.
Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  оскарження
рішення.

Суддя