Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1490/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів        -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю прокурора Юнюшкіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, (третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою прокурора м.Севастополя на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 16 жовтня 2008 року, -

В
С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року прокурор м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, (третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку.

Вимоги заяви мотивовані тим, що під час
ухвалення вказаного рішення, суду не було відомо про те, що згідно висновків
Акту № 1111 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 вересня 2006
року, проведеної в рамках кримінальної справи № 950988, ОСОБА_2 страждає на
важке психічне захворювання - деменцію з 2001 року. У зв'язку з виправленням
дат в амбулаторній карті № 24/4 на ім'я ОСОБА_2, 03 серпня 2006 року була
проведена техніко-криміналістична експертиза, відповідно до висновків якої,
рукописний запис від 19 серпня 2000 року на аркуші  заключних діагнозів був виконаний після
виконання рукописного запису від 23 вересня 2000 року, а число „2001” змінено
на „2000”. Крім цього, за висновками вказаної експертизи, медична документація
ОСОБА_2 має ще 12 виправлень у числах та датах. Оскільки під час вирішення
спору ці обставини не були відомі суду, прокурор просив заяву задовольнити та
вказане рішення по справі скасувати.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 16 жовтня 2008 року в задоволені заяви прокурора м.
Севастополя  відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить
ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора, суд першої інстанції виходив
з того, що обставини, на які посилається прокурор, не є нововиявленими для
перегляду рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 червня
2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи,
з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З
заяви прокурора м. Севастополя вбачається, що обставини, на які прокурор
посилається як на нововиявлені, є акт № 1111 від 11 вересня 2006 року
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що була проведена в рамках
кримінальної справи № 950988, згідно висновків якої ОСОБА_2 страждає деменцією
в результаті вживання алкоголю з 2001 року, а також висновки техніко-криміналістичної
експертизи від 03.08.2006 р., відповідно до яких встановлено виправлення у
числах і датах медичної документації ОСОБА_2

Проте,
відповідно до рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня
2002 року ОСОБА_2, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
10 від 27 грудня 2001 року, визнаний недієздатним. Зазначене рішення суду
набрало законної сили та не скасовано.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що вказані прокурором  докази не можуть бути прийняті до уваги як
підстава для перегляду  судового рішення
від 21.06.2005 року, оскільки висновки вказаних експертиз стосуються іншої
справи, а тому не є цивільно-процесуальною підставою для скасування рішення
суду, яке набрало чинності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для перегляду рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та
правильно відмовив прокурору в задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення
справи.

За
таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора
підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя
відхилити.

Ухвалу Гагарінського району м. Севастополя
від 16 жовтня 2008р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий                          І.П.Куцеконь

Судді                          В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна