Справа № 22-ц-6186/08р.                                     Головуючий
1-ї інстанції - Савченко Г.М.
Категорія : право власності.
Доповідач  -  Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

головуючого     -
Бобровського В.В.

суддів                -     Івах А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі    -
Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Південноміської
ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 14 жовтня 2008 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до
Південноміської ради Харківського району Харківської області про захист
цивільного права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.08р.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом   про визнання незаконними   дій Південноміської ради Харківського району
Харківської області. В обгрунтування
позову посилалася на те, що
згідно договору  купівлі-продажу
від 01.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу , зареєстрованого в реєстрі за № 2267, вона купила у
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. жилий будинок  по
АДРЕСА_1 Цей  будинок зареєстровано за
нею на праві власності в КП «Харківське районне БТІ», що підтверджує витяг  про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, у зв'язку з чим вона звернулась в Південну міську раду з письмовою заявою
від 07.08.2006р.  про надання дозволу на
розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки, на якій
розташований її будинок, однак протягом тривалого часу Південною міською радою
не прийнято ніякого рішення, чим порушено її цивільне право на приватизацію
земельної ділянки.

Представник відповідача проти
позову  заперечував.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2008 року
визнано  незаконною та
протиправною бездіяльність Південної міської ради Харківського району
Харківської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.08.2006 року про надання
дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування
належного  їй на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року житлового будинку по
АДРЕСА_1

Зобов'язано Південну міську раду
Харківського району Харківської області розглянути на сесії Південної міської
ради заяву про прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання  дозволу на виготовлення технічної
документації та приватизацію  земельної
ділянки за вищевказаною адресою для обслуговування належного ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року жилого будинку.

В апеляційній скарзі Південноміської
ради Харківського району Харківської області ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції від 14 жовтня 2008 року, оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, т.я. воно відноситься до
справ адміністративного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції  в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши  матеріали справи, судова колегія приходить до
наступного:

Розглядаючи спір, суд повно і
всебічно з'ясував та встановив конкретні обставини у справі, правильно визнав
юридичну природу правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх
регулює.

Задовольняючи позовні  вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
із того, що остання на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01
червня 2006 року нотаріусом  Харківського
районного нотаріального округу Харківської області, є  власником жилого будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. Право власності на вказаний
будинок зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,
тому остання, як особа, що зацікавлена в безоплатній приватизації земельної
ділянки, у відповідності до вимог ст.ст.118, 120 ЗК України, звернулась до
Південної міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної
документації на приватизацію ділянки, на якій розташовано будинок, який є її
власністю.

Судом першої інстанції  установлено, що спірні правовідносини виникли
у зв'язку з позбавленням права  позивача
на вирішення  питання на законних  підставах щодо  отримання дозволу на розробку технічної
документації на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд
переглядає законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді  першої інстанції.

Так, апелянт вважає, що спір
належить до  адміністративної юрисдикції.

Проте з такими доводами погодитися
не можна, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного
судочинства, як це передбачається ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод
та  інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в  тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС  передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути  оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо  таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
або законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, треба розуміти, що захист прав
та інтересів фізичної особи шляхом
оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері
публічно-правових відносин.

Судом першої
інстанції встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини  у зв'язку з позбавленням  позивача можливості реалізувати своє право на
безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташований житловий
будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникли  із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Судова колегія вважає, що спірні
правовідносини підпадають під дію наведеної норми закону та для вирішення
такого спору не передбачається інший порядок судочинства.

До компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади,
органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих
органів чи осіб, відповідно прийнятих або вчинених ними  при здійсненні владних управлінських
функцій.

У
правовідносинах, що виникли між сторонами, рада, як власник землі, є
рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого  спрямовані на реалізацію свого права
розпоряджатися землею, як це передбачається вимогами ст.12 ЗК України, зі
змісту якої впливає, що міська рада має рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.

При таких
обставинах, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, вважати
публічно-правовим спором підстав не має, а це
виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду першої інстанції про
те, що право позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій
розташований будинок, що їй належить  на
законних підставах, підлягає захисту, грунтується на повно  та всебічно досліджених наданих
сторонами  доказах, є таким, що
відповідає вимогам ст.ст.57, 59, 64 ЦПК України, ст.ст.12, 118, 120 ЗК України.

Судова колегія вважає, що суд
вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК
України.

Доводи апелянта щодо неприйняття
судом першої інстанції до уваги того факту, що у 1988 році земельна  ділянка за адресою АДРЕСА_1, що належала на
праві власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на підставі рішень виконавчого комітету
Південноміської ради №440, №441 від 09 серпня 1988 року була вилучена для
формування майдану та центру  міста, тому
договір купівлі-продажу будинку на ім'я ОСОБА_1 є недійсним, остання не є
власником будинку, а тому відсутній предмет спору, судова колегія находить
такими, що спростовуються наявними у справі доказами та висновками суду.

Виходячи з вимог ст.60 ЦПК  України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником  відповідача не надано належних доказів в
обгрунтування своїх доводів, а навпаки, підтверджено  в ході апеляційного  розгляду справи, що на теперішній час договір
купівлі-продажу від 01 червня 2006 року, на підставі якого ОСОБА_1 є власником
будинку поАДРЕСА_1, є чинним і право власності на нерухоме майно зареєстроване
за позивачем.

Вказані обставини підтверджені
договором купівлі-продажу (а.с.25), витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.26), витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Доказів тому, що на протязі з червня
2006 року до цього часу існують обставини, які б  були безумовною підставою для відмови органом
виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування ОСОБА_1 у вирішенні
питання щодо передачі земельної ділянки у власність набувача будинку, ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  та
процесуального права, як це передбачається вимогами ст.308 ЦПК України.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі Сухова В.Д., який діє на підставі довіреності №636 від імені  відповідача Південноміської ради Харківського
району Харківської області від 05 вересня 2008 року (а.с.44), висновків суду не
спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування  чи зміни рішення суду
першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Південноміської ради Харківського району Харківської області відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі  скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
: (підпис)

Судді :
(підписи)

Вірно :
суддя :