overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 156 грн. 82 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1937 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1937 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1937 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
Справа №
Хотинський   районний  суд
Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  29  »   січня    200 8  року                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            заявника
- ОСОБА_1.,

представника
територіальної

громади -
Патрабоя В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.звернулась
до Хотинського районного суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин. Посиалється на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рукшин
Хотинського району Чернівецької області. Її батьками були - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які 24 липня 1978 року  зареєстрували
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько. Після смерті батька
відкрилась спадщина, однак вона не може її оформити, поскільки в даний час її
прізвище ОСОБА_1, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Однак, під час
реєстрацї шлюбу із ОСОБА_1 вона значилась на прізвищі першого чоловіка ОСОБА_4,
який народився в Латвії. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 вона
втратила, поновити його неможливо, а тому просить встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рукшин Хотинського
району Чернівецької області як дочкою та батьком, визнавши, що померлий її
батько.

В
судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене просить заяву задовольнити.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши
письмові докази, приходить висновку про задоволення заяви.

Судом,
шляхом дослідження письмових доказів встановлено, що померлий ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рукшин Хотинського району як ОСОБА_1 в
послідуючому в зв'язку із реєстрацією шлюбу змінювала прізвище на ОСОБА_4 та
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214-215, 224, 235 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2
визнавши, що він батько ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано  протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-599/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
укладеного 15 січня 1983 року в Стройненській сільській раді Свалявського
району Закарпатської області за № 4.
В судові засідання, призначені на
12.30 годин 01 жовтня 2008 року та на 15.30 год. 15 жовтня 2008 року позивач не
з”явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно та належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивач в судове засідання не з”явився, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п. 3 ЦПК
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Справа № 2- 2611
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

8 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на   11 год. 00  хв.  18
вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-261/2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Білопільським відділом РАГС, актовий запис № 77.

Від подружнього життя вони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Однією сім'єю сторони проживали до 2003 року .

ІНФОРМАЦІЯ_3
сторони розлучились, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_1
. Позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Відповідач заявлений позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач є батьком
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
, що стверджується свідоцтвом про його народження .

Суд вважає, що позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 184 СК України , ст. 209, 212,213, 215 ЦПК України суд

В ИР І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такі стягнення проводити щомісячно на користь його матері –
ОСОБА_1
, починаючи з 13.03.2008 року до повноліття дитини .

Відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
, виданий відповідно до постанови суду від 22.04.2003 року, який знаходиться на виконанні в Білопільській ДВС.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. як коштів на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Номер справи  2 н-434
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
боржника  на  користь
стягувача -  55 грн. 42 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 70 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1-7694/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
.,

представника позивача –
ОСОБА_2
,

відповідачів –
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
,

представника третьої особи -
ОСОБА_6
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
, яка також представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_7
, до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про виселення та вселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить вселити її та її неповнолітнього сина
ОСОБА_7
у
АДРЕСА_1
та виселити відповідача
ОСОБА_3
з вказаної квартири.

Позов мотивовано тим, що позивач та її неповнолітній син є співвласниками спірної квартири, але відповідач
ОСОБА_3
незаконно вселився до квартири та перешкоджає їм у користуванні житлом.

До участі в справі у якості третьої особи притягнуто Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі позов визнали.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно свідоцтва про право власності від 21.11.2006 року,
АДРЕСА_1
належить
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_7
, по ј частині кожному.

З 05.04.2004 року у вказаній квартирі мешкає
ОСОБА_3
, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2
У спірну квартиру
ОСОБА_3
вселився з дозволу своїх батьків
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
.

ОСОБА_3
перешкоджає позивачу та її сину вселитися до спірної квартири, що є порушенням їх прав власників квартири.

За такого, у відповідності до ст. 157 ЖК України, відповідача
ОСОБА_3
слід виселити з квартири № 13 по пр. Героїв Сталінграду, 101 в м. Миколаєві, а позивача та її сина, згідно ст. 150 ЖК України, як власників квартири слід вселити до спірного приміщення, тобто позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1
та її неповнолітнього сина
ОСОБА_7
в
АДРЕСА_1
.

Виселити
ОСОБА_3
з
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2- 3161/08
УХВАЛА

03 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1157,69 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1444/2008 р.            Головуючий
Категорія 27                         Доповідач
14 листопада 2008 року суддя
Апеляційного суду                м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства  „Банк „Фінанси
та Кредит” в особі Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Банк „Фінанси та Кредит” в особі
Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення суми
Рішенням  Ленінського районного суду міста Севастополя
від 07 жовтня  2008 року  позов Відкритого акціонерного товариства  „Банк „Фінанси та Кредит” в особі
Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” задоволений частково.

Не
погодившись з рішенням суду в частині зменшення суми пені, позивач подав
апеляційну скаргу.

При
вирішенні  питання про прийняття  апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом, встановлено,
що при поданні апеляційної  скарги не
в повному обсязі сплачений судовий збір
відповідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», який
повинен складати 103,02 грн. у відповідності до суми, що підлягає стягненню (20
604,62 *1% : 2 = 103,02)

Як
вбачається з квитанції (а.с.61)  судовий
збір сплачений у розмірі 79,47 грн., недоплата складає 23 грн. 55 коп.

Відповідно
до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79,81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства  „Банк „Фінанси
та Кредит” в особі Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” залишити
без руху.

Пропонувати у строк до  26 листопада
2008 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

-   сплатити судовий збір в сумі
23,55 грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК
в м. Севастополі, МФО 824509,ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу
22090100 та надати квитанцію про сплату.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків  у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя:
/підпис/             Л.В. Володіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                     Л.В. Володіна.
Справа №2-1356/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 року  Суддя Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим  Скісов
Є.М.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.  Однак позов поданий до суду не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не точно вказана адресса
проживання відповідача.

Згідно
зі статтею 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, залишає заяву без
руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -  залишити без руху, надав позивачу строк до
26.05.2008 року, для усунення недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1144
У Х В А Л А

28 серпня 2008 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
К.Шепель
Справа
№ 2-1874/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста складі: головуючого судді  Ткача М.Я., при секретарі Бондаренко О.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО АНД РВ ДМУ УМВС України
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення у праві користування приватною власністю.
В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову, у зв'язку мирним вирішенням спору.
Вимоги ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу  роз'яснені.
Суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, оскільки позивач від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,209-210 ЦПК України суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення у праві користування приватною власністю закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2410/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В
:

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 11 год. 20 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд