Справа № 2-284/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Великобагачанська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а
н о в и в:

Як
вбачається з позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер мати ОСОБА_1, а
дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку, літньої кухні, сараю, гаража та вхідного погреба та яке
станом на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відносилось до господарства
типу «колгоспний двір». На вказані дати там проживали та являлись членами
колгоспного двору померла ОСОБА_3 та її чоловік позивач ОСОБА_2 На ці дати
кожен з двох членів колгоспного двору мав право на Ѕ частину майна бувшого
колгоспного двору згідно ст.ст.130,123 ЦК України (в редакції 1963 р.). Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй Ѕ частину домоволодіння.

Позивачі
вказують, що спадкоємцями першої черги за законом на вказану спадщину являються
вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом
немає.

ОСОБА_2
відмовився від прийняття спадщини, про що подав Великобагачанській державній
нотаріальній конторі відповідну заяву.

Позивач
ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної контори
відповідної заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття
спадщини.

Посилаючись
на те, що він не може одержати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину, оскільки при житті мати ОСОБА_3 не виділила своєї долі з
майна бувшого колгоспного двору (домоволодіння), технічна інвентаризація його
не проводилась, правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння в цілому
та на частку матері відсутні, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом, в якому просили суд визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3,
останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1, та яке складається з
житлового будинку, літньої кухні, сараю, гаража та вхідного погріба; в порядку
спадкування та з врахуванням належної ОСОБА_2 частки визнати за кожним з
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1, та яке складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю, гаража
та вхідного погріба.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі,
посилався на обставини, викладені в ньому і просив його задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність за станом здоров'я. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі (а.с.34).

Представник
відповідача по справі Широкодолинської сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області  в судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним
чином, направив лист про те, що справу просить розглядати без представника
відповідача, Широкодолинська сільська рада позов визнає і просить його
задовольнити (а.с.29).

Представник третьої особи
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, від неї отримано лист про те, що нотаріальна контора просить справу
розглядати у відсутність її представника, проти задоволення позову не
заперечують (а.с. 33).

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і
давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с.
Суржки Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради видано
свідоцтво про смерть (а.с.7).

Як вбачається з довідок виконавчого
комітету Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської
області, згідно запису в погосподарській книзі №165 станом на 01.07.1990 року
та на 15.04.1991 року домогосподарство в АДРЕСА_1 відносилося до колгоспного
двору, головою двору значиться ОСОБА_2, членом двору є ОСОБА_3
(а.с.14-16).

З технічного паспорта та
характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1
вбачається, що дане домоволодіння складається з житлового будинку, літньої
кухні, сараю, гаража та вхідного погреба (а.с.11-13).

На
день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 був зареєстрований і постійно
проживав разом з нею в АДРЕСА_1 (а.с.16).

З
довідки Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року надійшла заява про прийняття
спадщини від ОСОБА_1 та про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2 Видані
свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові заощадження та
приватизовану земельну ділянку, інших заяв не надходило (а.с.33).

Враховуючи
вимоги ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.) та те, що станом на
01.07.1990 року та 15.04.1991 року ОСОБА_3 проживала у вищевказаному житловому
будинку, була членом цього колгоспного двору разом з ОСОБА_2, але при житті
вона не виділила своєї долі з майна бувшого колгоспного двору (домоволодіння),
технічна інвентаризація його не проводилась, правовстановлюючі документи на
спадкове домоволодіння в цілому та на частку матері відсутні, тому за нею
необхідно визнати право власності на Ѕ цього домоволодіння, а з урахуванням
встановлених обставин справи, кожному з позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно
належати право власності по Ѕ частині вказаного домоволодіння - ОСОБА_1 Ѕ
частина в порядку спадкування, ОСОБА_2 - як власнику частки в майні колгоспного
двору.  З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13 Закону України “Про власність”,
ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України
(в редакції 2003 року), ст.ст. 3,10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в:

Визнати
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання
якої було АДРЕСА_1, та яке складається з житлового будинку, літньої кухні,
сараю, гаража та вхідного погріба.

В
порядку спадкування та з врахуванням належної ОСОБА_2 частки визнати за кожним
з позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1, та яке складається з житлового будинку, літньої кухні, сараю, гаража
та вхідного погріба.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя