Справа
№ 2-2099/2008р./
З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
про   стягнення заборгованості по оплаті послуг по
КП «Макіївтепломережа» звернулося
до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1  заборгованості по оплаті послуг по постачанню
У судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала
позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 і
проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової
енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має
заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року  в загальній сумі 3342,22 грн., яку просить
стягнути на користь позивача, а також відшкодувати понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Відповідачка ОСОБА_1 до
залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки. Згідно розписки про вручення судової повістки , відповідачка  відмовилася одержувати судову повістку .
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати
судову повістку особа , яка її доставляє , робить відповідну відмітку на
повістці і повертає її до суду . Особа , яка відмовилася одержати судову повістку
, вважається повідомленою про день та час слухання справи . Таким чином , суд
вважає , що відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином , а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК
України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на
підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім
квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься
встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку,
відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і проживаючи в ній
користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому
зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.
до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості
по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період
з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року
в загальній сумі 3342,22грн./а.с.4-12/, а тому зазначена сума підлягає
стягненню на користь позивача , так як вирішуючи питання щодо суми
заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідачки , суд враховує вимоги ч.
3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.
оскільки відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася  і не зробила
заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку
позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі
ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00грн..
ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 257, 267 ч. 3 ЦК України, п. 3 ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,
218,224-226 ЦПК України, суд -
вимоги  комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити .
Стягнути зОСОБА_1 на користь  комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з 01
квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року у сумі 3342,22грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього
стягнути 3372,22грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 51грн..
може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до
районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.