overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -  4865 2008 р.
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого  судді -Таран Н.Г.
при секретарі  -  Чайка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру
аліментів, суд -
звернувся до суду з даним позовом, справа призначалась до розгляду  на 06.08.2008 року, на 15.08.2008 року, на
27.08.2008 року, проте на  розгляд справи
позивач та відповідач не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про
розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3.
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:                                    Н.Г.Таран
серпня 2008 року                                                                                    Справа
№ 2н-110
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке знаходиться за
заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1, жителя: с. Йосипівка,
У відповідності ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
14.12.2006р. боржник отримав кредит у розмірі 3134,19 грн. для використання на
споживчі цілі, строком на 18 місяців (до 12.06.2008р.) під 28 відсотків річних
- плата за користування кредитними коштами зі сплатою щомісячно 1/18 від суми
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», р/р № 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
323538, код 13762450 заборгованість за кредитом та по процентам за користування
кредитом, згідно договору №
справи, в сумі 1410,84 грн.,
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачу для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________200___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовомОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Петрівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та свідоцтво
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_1 виданого 20 вересня 2007 року Петрівською сільською радою,
Козелецького району Чернігівської області.

Вона
як спадкоємець за законом першої черги прийняла дану спадщину, так як постійно
проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та фактично вступила в
управління спадковим майном , що підтверджується довідкою виконкому Петрівської
сільської ради. Але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з
відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлого
чоловіка ОСОБА_2, яке йому не було видано ще за життя.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача Петрівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_2., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1
виданого 20 вересня 2007 року Петрівською сільською радою, Козелецького району
Чернігівської області на ім'я ОСОБА_2

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008  року                                                                                           Номер справи 2-н-234/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Гальцова А.Ф.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок  грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00  грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Гальцова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
17 жовтня 2008 року            Ізюмський міськрайонний суд
головуючого судді Бутенко В.М.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
24.10.2007 року ОСОБА_1. подала до Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, у
якій зазначає, що 25 серпня 2007 року, біля 18 години та до 19 години, в м.
Ізюмі Харківської області, у дворі будинку АДРЕСА_1, відповідачі ображали її
прилюдно та погрожували убивством та вчиненням тілесних ушкоджень, підпалом
житла. Потім ОСОБА_3 став розкидувати обліцовочну плитку від її гаража, яка
побилася та прийшла в негідність, на її зауваження ОСОБА_3 в присутності людей
умисно товкнув її у груди, вона впала на металевий гараж, при падінні заподіяла
тілесні ушкодження. Вона є інвалід 2 групи. Відповідач ОСОБА_2 заподіяла їй
моральну немайнову шкоду в сумі 8000 грн., відповідач ОСОБА_3 заподіяв їй
майнову шкоду в сумі 258,00 грн., крім цього відповідач причинив їй моральну
Позивачка подала суду письмове клопотання про|із| закриття провадження у справі, посилаючись, що
сторони примирились і вирішили спір мирним шляхом.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання і
просить суд закрити справу.
Перевіривши матеріали справи|речі|,
вислухавши думки сторін, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попередив
позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Дані дії не суперечать|перечать|
закону, не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі по оплаті державного збору суд залишає за
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, -
суд
Прийняти відмову ОСОБА_1. від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
коштів провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
Справа № 2-2979/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при
секретарях                Карачковській
О.В., Сіренко Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що в її квартирі незаконно проживає ОСОБА_2, звернулася до
суду з позовом про її виселення та зняття з реєстрації.

Представник
відповідачки позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 незаконно придбала квартиру
АДРЕСА_1 Крім того, відповідачка не може бути виселена з квартири, так як з нею
проживає малолітня дитина.

Представник
третьої особи проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 23 червня 2005 року придбала в кредит квартиру АДРЕСА_1
У зв'язку з невиконанням взятих не себе ОСОБА_2 обов'язків щодо сплати кредиту,
на підставі п.15.7 договору іпотеки банк звернув стягнення на предмет іпотеки і
квартира виставлена на прилюдні торги.

Відповідно до
ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Згідно свідоцтва про придбання 3-х кімнатної
квартири на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1

9 січня 2008
року банк направив лист-вимогу ОСОБА_2 про звільнення квартири протягом одного
місяця, але вона не звільнила квартиру до цього часу.

24 вересня 2008
року ОСОБА_1 направила лист-вимогу ОСОБА_2 про звільнення її квартири протягом
місяця, який остання отримала, але добровільно виселятися відмовляється.

Відповідачка не
надала суду доказів, які б свідчили про її право проживання в спірній квартирі,
в добровільному порядку виселитися не бажає, а тому вона підлягає виселенню в
примусовому порядку та знятті з реєстраційного обліку.

На підставі
викладеного, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись
ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
державну реєстрацію та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до Стависької сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3 в
с.Ставиське, Козелецького району. Після їх
смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Він,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується документами.

Видати
свідоцтво на домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3 Стависька
сільська рада не може, в зв'язку з їх
смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті. Тому він
просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями після смерті батьків.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності та позов підтримує.

Представник
відповідача, Стависької сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із житлового
будинку з надвірними будівлями, що розташоване в АДРЕСА_1 після смерті батька -
ОСОБА_2 та після смерті матері - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

№ 2- 598  /2008
р.  від 02.09.2008р

30   вересня
2008 року
Суддя  Шумського районного суду
Тернопільської області     Олійник Т.М. ,
розглянувши  позовну    заяву
ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської Ради про винесення квартири із
будинковолодіння, що є  спільною
частковою власністю.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом  до Великодедеркальської сільської Ради про
винесення квартири із будинковолодіння, що є
спільною частковою власністю.

Позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України , а саме
позивачем  не було виконано вимоги
п. 3, 4 ,  5  цієї статті :   не викладено обставин, якими він   обґрунтовує свої позовні вимоги,   що стосуються того, що судовим рішенням має
бути присвоєно нову адресу спірному будинковолодінню. Не зазначив доказів, як і
не має посилань на докази, які свідчать про те, що між позивачем і відповідачем
існують спірні правовідносини, зокрема, чи звертався позивач до відповідача по
даному питанню, чи отримував позивач відмову від відповідача у присвоєні нової
адреси за умови, що саме відповідач мав її присвоїти.

.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява була  залишена без руху з наданням строку для
виконання позивачем   даних вимог .

Вимоги ухвали судді від 10 вересня 2008 року позивачем не
виконанні в строк до 29 вересня 2008 року, а тому позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської
Ради про винесення квартири із будинковолодіння, що є  спільною частковою власністю   вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку
на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області протягом 5 днів з дня її проголошення, а  апеляційна скарга протягом  10 днів з дня подання заяви або без
попереднього подання заяви в строк визначений для її подання.

Суддя :
Справа
№2-4424/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді      Донець О.В.

при   секретарі
Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом                   Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод»
звернувся з пощовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення.

Позивач подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з оплатою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним
чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, закриває провадження по
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивач
відмовився від позову, оскільки відповідачем заборгованість виплачена в повному
обсязі. Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих
законом інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Керуючись п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-841/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

14 жовтня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                                           Федоровської О.П.

при  секретарі                                                                  Сороці Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2008р.
ОСОБА_1.. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що з 01.09.1990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою.

Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей на утримання яких позивач сплачує аліменти.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим,
що відпвідачка близько 3 років тому
потрапила у релігійну секту «Відродження» і з того часу у сім'ї почалися
постійні сварки та скандали. Відповідачка постійно відносить у секту 1/10
частку свого доходу, домашнім господарством та вихованням дітей не займається.

01
вересня 2007 року сторони посварилися, відповідачка зібрала свої речі, забрала
дітей та поїхала проживати до свої братів по секті на вул Калинову.

Позивач просив шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 01.09.1990р. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у
вересні 2007р. Спільне господарство вони
не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 88, 174, 209,
214, 215 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 вересня
1990р.Самарським відділом РАЦС м. Дніпропетровська., актовий запис №455, -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути із ОСОБА_1 .
держмито на прибуток держави у розмірі 17грн. ОСОБА_2 .  від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.П.
Федоровська