overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5169/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідача 233 грн. 09 коп. боргу за
спожитий природний газ та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу
31.07.2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кіровоградгаз” 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-о-87/2008р.
статзвіту № 17
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про надання права на шлюб до
досягнення шлюбного віку,
Форма і зміст поданої ОСОБА_2, заяви, заінтересовані
особи: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, відповідає вимогам ст. 258
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою  ОСОБА_2,    заінтересовані
особи: відділ РАЦСу Свалявського районного        управління
юстиції, ОСОБА_1 про надання          права
на шлюб до досягнення шлюбного віку.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове        засідання на 03
жовтня 2008 року на 11.00 год. в залі № 1    Свалявського
районного суду.
3. Надіслати заявниці та зацікавленим сторонам по справі
копії ухвали про             відкриття
провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
 заявницю: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).
 заінтересованих осіб: відділ РАЦС Свалявського районного
управління юстиції, вул.Головна, б/н, м.Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Стадник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.09.2006 року
Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області,
актовий запис №641, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони дітей не мають,
причиною звернення до суду є те, що вони з травня 2008 року мешкають окремо,
вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір
у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов
підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її
у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча
про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялася своєчасно та
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала
позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження у ході слухання справи.
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центрально-Міським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 22.09.2006 року, актовий запис №
Витрати при оформленні документів про розірвання
шлюбу  в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцяти/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2, від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                          О.А. Спаскін
Цивільна права № 2-809/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
жовтня    2008 року                                           м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Пелехата А.В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів.
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі &frac14;  частки його заробітку (доходу),
але не менше  ніж 30%   прожиткового мінімуму на час навчання
ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23-х річного віку, починаючи з дня
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що   від шлюбних відносин з
відповідачем  народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Аліменти у добровільному порядку відповідачем до повноліття
сина не сплачувалися, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не
надавав. На даний час син навчається в Чернівецькому національному
університеті, форма навчання стаціонарна. Забезпечити належний рівень навчання
сина та утримувати його матеріально не в змозі,у зв'язку з чим сім'я потребує
матеріальної допомоги.
В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримала.
ОСОБА_2  позов визнав. Згідний
сплачувати аліменти на утримання сина.
Судом дослідженні письмові докази:
Клішківецької сільської ради;
про народження  ОСОБА_3
Таким чином, з врахуванням пояснень
сторін, встановлених обставин,  суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України,
ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  жителя с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, аліменти на
користь  ОСОБА_1, жительки с.
Малинці Хотинського району аліменти  на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   в
розмірі &frac14;  частки
його заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 %   прожиткового мінімуму
на час навчання ОСОБА_2. починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18.09.2008 року
і  до досягнення ним 23-х річного
Аліменти за один місяць стягнути негайно.
з  ОСОБА_2 51  грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи,  в
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                            Ватаманюк
Р.В.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал
даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа
№2-809/2008 року.

Рішення
вступило в законну силу  20.10.2008 року
.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                           Ватаманюк
Р.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    7-14/2008
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи:                      САВИЦКОГО Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области  материал
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя с.Лиговка Сахновщинского района Харьковской области,
гр.Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, не
судимого,
ОСОБА_1систематически
злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что признан хроническим
алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании заявления ОСОБА_2 просит
направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались административной комиссией.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
Справкой
Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается в принудительном
лечении и состоит на учете по поводу алкоголизма 2 стадии.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан. Следовательно он должен быть
направлен на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании”
П О С Т А Н О В И Л :
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
верна. Судья
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-345/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
зареєструвала шлюб повторно з відповідачем по наявній справі 22 квітня 1993
року виконкомом Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області,
актовий запис № 07.

Від
сумісного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

З
урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо,
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилася, згідно поданій заяві позивачка просить суд
розглянути справу у її відсутність, на розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві просить суд розглянути
справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через зловживання спиртними напоями, на
підставі чого виникали часті сварки.

Згідно
з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак
він носить формальний характер.

Сторони
фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не
підтримують з 1995 року.

Спору
матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає,
неповнолітніх дітей у них немає.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження
їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід
розірвати.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110 - 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 22.04.1993 року виконкомом Кам'янської сільської ради Арцизького
району Одеської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючих
неповнолітніх дітей - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно державне мито в
прибуток держави в розмірі 34 гривні з позивачки, ОСОБА_1та відповідача
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ

Арцизького
районного суду
Справа № 2-1368/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів
при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави в
особі: Балаклійського виправного центра № 106 Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,-
Ухвалою судді від 18 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом призначити Харківського прокурора
з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах, в інтересах держави в особі: Балаклійського виправного центра № 106
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином до
розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№2о-159/08
ІМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року
Нижньогірський рапйонний суд АР Крим
Головуючого                    - судді Бриндя М.А.
При секретарі                   - Яновій Г.В.
рзглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, заінтересована особа - -Нижньогірська державна нотаріальна
звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини .
Заявник в судове
засідання неодноразово не з,явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі.
ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду
на підставі ст. 207 ч.1 п.3, оскільки належним чином повідомлений позивач в
судове засідання не з,явився без поважних причин.
викладеного, керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК України,
встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - -Нижньогірська
державна нотаріальна контора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
Справа № 2-497/08
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 жовтня 2001 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 72.

Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду  з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
причиною розпаду сім 'ї є несумісність характерів з відповідачам.  З цих причин в сім'ї виникають сварки,
скандали. Вважає, що подальше спільне життя є неможливим .

В судове
засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву в якій просить суд провадження
по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем мають намір зберегти
сім'ю, тому вона відмовляється від позову і просить суд дану відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і
виявили бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69,   тел.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2878/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП "Комунальник" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
адреса: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з
вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 216,24 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "____"___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2- 3113/08
УХВАЛА

18 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 840, 10 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-55/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копію якого надано суду.

Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Однією сім"єю сторони не проживають з грудня 2007 року.

Підставою до розпаду сім!Ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим виникають постійні сварки в сім!ї, суперечки, які призвели до взаємної неприязні , що суперечить інтересам позивачки.

На сьогодні сторони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного .

З урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач заявлений позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю Мирошниченко зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Білопільським РАЦС , актовий запис № 43– розірвати.

Доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на подальше виховання з її матір"ю –
ОСОБА_1
.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя