overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( заочне
рішення)

23
липня 2008 року  Бахмацький
районний суд Чернігівської області  в
складі:

головуючого
судді     Приліпка В.М.

при секретарі              Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя
Юнак з 16 жовтня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
вказала на те, що з відповідачем вони не ведуть спільне господарство і їх
сімейні відносини з відповідачем припинилися в 2003 році. Причиною розпаду їх
сім'ї є абсолютно різні погляди на життя, виховання дитини. Їх шлюб з
відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивачка не з”явилася,
але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов
підтримує.Можливості примирення не вбачає.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав:

Відповідно
до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні
відносини і спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.Відповідач в судове засідання не з”явився, що свідчить про його небажання
зберегти сім”ю. Тому їхній
шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається,
а подальше спільне життя
стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б
суперечило  інтересам кожного із
подружжя, інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 16 жовтня 1999 року Бахмацьким відділом РАГС, Чернігівської
області, актовий запис № 130 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 (сімнадцять) гривень у
порядку відшкодування витрат.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити у зв"язку з тим, що з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя

Вірно:             Суддя

Секретар
Справа № 2-2068/2008 р.
про відкриття провадження у справі
25 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання
на 8 год. 00 хв. 1 серпня 2008 року.
ухвали направити позивачці, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2556 / 2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

1 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове
засідання  на   13 год. 00
хв.  11 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5492/2008р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства УСК «Гарант-Авто» в особі Миколаївської обласної дирекції страхування до
ОСОБА_1
, ТОВ «Злато-Хлеб» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2008 року ВАТ УСК «Гарант-Авто» в особі Миколаївської обласної дирекції страхування звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
, ТОВ «Злато-Хлеб» про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства УСК «Гарант-Авто» в особі Миколаївської обласної дирекції страхування до
ОСОБА_1
, ТОВ «Злато-Хлеб» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 23 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1
про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2008 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Визначено загальну суму, що підлягає виплаті ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування завданої шкоди, в розмірі 21 000 грн., яка провадиться за рахунок
коштів державного бюджету.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та залишити в силі ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 870/2008р

01 жовтня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на  03.10.2008 року
на            11.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року номер справи 2н-504/08
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
, що мешкає за адресою:
Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк”, юридична адреса
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І.А. Євдокімова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя: І.А. Євдокімова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„21” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-271/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 10 104,45 грн., судового збору в розмірі 50,52 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту № ZPCORX360570  судовий збір в сумі 50,52 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-о-79/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                     10 жовтня 2008 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Енергодарської державної
нотаріальної контори Жебелюк Вікторія Андріївна, про визнання факту прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,234,252,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний
нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори Жебелюк Вікторія
Андріївна, про визнання факту прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 20 хвилин  23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                     О.І.
Федоренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008
року   справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на частину
будинку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від     14 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 9 липня 2008 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду        м. Дніпропетровська від 14 квітня 2008
року та  ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року
справі за позовом    ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково
недійсним, визнання права власності на частину будинку відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської
області від 9 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від

17 квітня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 2 708 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн.
моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від
9 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 17 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
№ 2-674/2008
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі

02.06.2008
р.   Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., при секретарі: Стадник І.С.розглянувши цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на1/6 частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,
після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході
розгляду справи по суті, на підставі відповіді завідуючої Чугуївської державної
нотаріальної контори Харківської області О.Б. Оксендлер, судом з'ясовано, що
після смерті ОСОБА_4, померлого 04.12.2006 року з заявою про прийняття спадщини
звернувся син спадкодавця ОСОБА_3. Заведена спадкова справа 24.05.2007 року,
однак свідоцтво про спадщину нікому не видавалося.

При
таких обставинах суд вважає позовну заяву ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та
інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.
1216  ЦК України спадкуванням є перехід
прав і обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно
до ч.1 ст. 1258 ЦК України  спадкоємці за
законом одержують право на спадщину почергово.

Глава
87  ЦК України передбачає порядок здійснення
права на спадкування, де  ст. ст. 1268
ч.3,1269 ЦК України  передбачено порядок
прийняття спадщини спадкоємцями, які постійно проживали разом з спадкодавцем на
час відкриття спадщини, та які бажають прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживали постійно із спадкодавцем. Виходячи із змісту вказаних
статей спадкоємці мають право подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, або підтвердити у нотаріальній конторі факт постійного
проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Тому оформити право
на спадщину ОСОБА_1  має у спосіб
передбачений чинним цивільним законодавством - шляхом отримання свідоцтва про
право на спадщину на свою частку спадкового майна у нотаріальній конторі, а не
шляхом звернення до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1986
Рішення

Іменем України

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

за участю представника

позивача
–

ОСОБА_1

за участю відповідача –

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1092,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В судовому засіданні позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача лише 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв’язку з добровільним погашенням основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що борг погасив, не заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; заявами (а. с. 4-6; 8-11).

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО № 326182, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ