overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1086/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву ЖКП «Житло «Схід» про стягнення заборгованості
за користування житлом в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 30
копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
до ст. ст. 64, 67 ЖК України,  ст. ст.
88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 1941 року народження.
користь: Житлово-комунального підприємства «Житло «Схід»
Маріуполі МФО 394200, код ОКПО  32164051
Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 161
1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 30
копійок заборгованості за користування житлом за період з 01 серпня 2006 року
по 01 лютого 2008 року,
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - О -  275/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2008   року
смт.  Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності трудової книжки,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою  про встановлення факту  належності трудової книжки виданої  20.10.1976 року на ім'я  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки  в трудової книжки  її по батькові  записано як «ОСОБА_2 », а  правильно «ОСОБА_1. »  Просила встановити  факт належності  її трудової книжки, тому що даний факт
необхідний для оформлення  пенсії.

У судове засідання заявник не
зявився, просить справу розглянути без її участи,  вимоги підтримує.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове
засідання не зявився, просить справу розглянути без участи представника, не
заперечує  проти  задоволення вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України
серії НОМЕР_1 , виданого  23.11.1999 року
Красногвардійським  РВ ГУ МВС прізвище, ім'я та побатькові заявника значаться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка м. Андижан.

З трудової книжки НОМЕР_2виданої 20.10.1976 року видно що, вона видана на
ім'я  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, та
року  народження заявника, зазначених у
трудовій книжці, з даними паспорта заявника, а також фактичне  східство по батькові заявниці, дозволяє суду
зробити висновок про те, що трудова
книжка видана  20.10.1976 року на
ім'я  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. належить
заявниці  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
м. Андижан.

Встановлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявнику для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки  НОМЕР_2виданої  20.10.1976 року на ім'я  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 .  заявниці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Андижан.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 2-399/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08
травня  2008 року                                                             Менський районний суд

Чернігівської
області

в
складі: головуючої - судді                 Сова Т.Г.

при секретарі                       Федоренко В.В.

з участю позивача               ОСОБА_1.

представника позивача       ОСОБА_2.

представника
відповідача   Стародуб Л.О.

третьої особи                        Мартиненко Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права
власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. звернулися до Менського районного суду з позовом до Менської міської
ради Чернігівської області про визнання права
власності на нерухоме спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. подали заяву, в якій просять справу за їх позовом залишити без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1до Менської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно
необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_1до Менської міської ради Чернігівської області про визнання
права власності на нерухоме спадкове майно залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Т.Г.Сова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-983/2008р.

18 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив, що 03.11.1990 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 195.

Від спільного проживання в них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
сімейне життя виявилося невдалим, вже майже рік сторони шлюбних стосунків не
підтримують. Сім'я фактично розпалася, оскільки відповідачка залишила сім'ю, в
постійному місці проживання не з'являється. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-983/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 04 грудня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №2- 843
Категорія №47
22 липня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Ліморенко І.І.,
при секретарі          -  Нежмедінової Д.С.,
за участю позивача  - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні (в залі суду) в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 01 квітня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільних дітей.
Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано і відповідач з 2007 року перестав
матеріально піклуватися про дітей, просить стягнути з відповідача аліменти на
користь дітей у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку.
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними
вимогами до суду не надіслав.
Суд
вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи за відсутність
матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який був розірваний у 2007 році, від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей, батьком яких є ОСОБА_2. З 2007 року сім'я розпалася, стали проживати
роздільно, і з цього моменту відповідач перестав допомагати дітям  матеріально.
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.
Відповідач, будучи батьком, доньки:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 , що  підтверджується свідоцтвами про народження
ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом.
проживання дітей з позивачкою ОСОБА_1. підтверджується довідкою №562 від
15.02.2008 року, виданою РЕП № 12 міста Севастополя.
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовані, та підлягають
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 ЦПК  України, у відповідності зі ст. 180, 181,
182  СК України, суд
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини,
починаючи з 01 кв1тня 2008 року і до повноліття дітей.
з ОСОБА_2судовий збір у доход держави в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних
про перегляд заочного рішення суду може бути подана до Балаклавського районного
суду міста Севастополя на протязі 10-ти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя протягом 20 днів через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін дій якого законом визначеній 10 днів.
Суддя:
Справа  № 2-134
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  з
28.09.1991 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього
шлюбу в них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є
різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим
між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. З травня
2007 року і по даний час будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Оскільки
шлюб між ними існує тільки формально,
просить його розірвати, дітей залишити на проживанні з відповідачкою, а
витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу згідний понести
сам.

Позивач в судове засідання  не заявився, однак до суду подав заяву з якої
видно, що він просить провадження в даній справі закрити за відмовою від
позову, оскільки  наданий судом строк на
примирення дав позитивний результат і вони з відповідачкою помирилися і
продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-817/08 р.
У Х В А Л А

06
листопада 2008 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дігтяр М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася  15 червня 2008 року
о 3 год. ночі в м. Зіньків, Полтавської області з вини водія ОСОБА_2., який
керував автомобілем марки ВАЗ-2113, в результаті якої ОСОБА_1були завдані
тілесні пошкодження.

06
листопада 2008 року від позивача поступило клопотання в якому він просить призначити
по даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

При
таких обставинах для  всебічного та
повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті,
необхідно провести додаткову комісійну судово-медичну  експертизу.

Керуючись ст.
ст. 53, 86, 143, 209  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити
по даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої
доручити експертам судово-медичного відділу експертизи бюро СМЕ УОЗ Полтавської
облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 384, 385 КК України.

На
вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.   Чи мав ОСОБА_1
тілесні ушкодження 15 червня 2008 року ? Якщо мав, то який характер та
локалізація цих тілесних ушкоджень ?

2.   Який механізм спричинення цих тілесних
ушкоджень ?

3.   Чи знаходяться заподіяні ОСОБА_1тілесні
ушкодження, які були зазначені Зіньківською центральною районною лікарнею в
діагнозі, в причинному зв'язку з наїздом автомобілем під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 червня 2008 року ?

4.   Яку ступінь тяжкості мають тілесні ушкодження
у ОСОБА_1?

5.   Чи спричинили вищевказані тілесні ушкодження
у ОСОБА_1 розлад здоров'я ?

6.   Чи спричинили вищевказані тілесні ушкодження
у ОСОБА_1 втрату працездатності ? Який при цьому відсоток втрати працездатності
?

7.   Чи є у ОСОБА_1 захворювання, пов'язані із
спричиненням тілесних ушкоджень, якщо так, то чи перебувають вони у причинному
зв'язку з ДТП ?

8.   Чи може бути наслідком тілесного ушкодження
ОСОБА_1артеріальна гіпертензія ?

9.   Чи є обов'язковою умовою при встановленні
наявності тілесних ушкоджень наявність на тілі ОСОБА_1 зовнішніх проявів, ознак
таких ушкоджень (синці, подряпини тощо) ?

10. Чи можуть тілесні ушкодження ОСОБА_1в майбутньому
призвести до розвитку певних захворювань ?

В зв'язку з
призначенням експертизи, провадження по справі зупинити до надходження
відповідного висновку.

Витрати
пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя
Зіньківського районного суду                                                                     М.І.
Дігтяр.
Справа
№ 2-2659/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20 жовтня 2008
року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №  2-1715/2007
У  Х  В  А  Л  А

про задоволення заяви
про відвід

13
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М.О., -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Харківгаз» про порушення ст. 22 Конституції
України на іншого чинного законодавства про надання населенню послуг з послуг
гозопостачання, в якому просить на підставі ст. ст. 1, 3, 22, 55 Конституції
України, рішень Конституційного Суду України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» визнати його членом сім′ї інваліда
війни, скасувати незаконно нараховану заборгованість за період з 01 січня 2000
року по 13 жовтня 2004 року з особового рахунку в повному обсязі, визнати
протиправною бездіяльність ВАТ «Харківгаз» щодо встановлення йому прилідав
обліку споживання газу, визнати дії ВАТ «Харківгаз» по припиненню 13-15 серпня
2007 року газопостачання його квартири незаконними, визнати протиправною
бездіяльність ВАТ «Харківгаз» щодо перерахунку за спожитий газ в період
відсутності централізованого гарячого водопостачання, зобов′язати ВАТ
«Харківгаз» перерахувати нарахування особового рахунку НОМЕР_1, здійснені до 01
січня 2007 року, визнати протиправною бездіяльність ВАТ «Харківгаз» щодо
перерахування виплат пільг за особовим рахунком НОМЕР_1, зобов′язати ВАТ
«Харківгаз» переоформити особовий рахунок НОМЕР_1 та відшкодувати моральну
шкоду в сумі 21000 грн.

10
листопада 2008 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Дегтярчук
М.О. з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді іншої справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЛКМЗ» про стягнення недорахованої компенсації втрати
частини заробітної плати у зв′язку з порушенням строків її виплати,
збитків та відшкодування моральної шкоди і, на його думку, постановила
незаконне рішення.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріли справи, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про відвід з метою повного та всебічного розгляду
справи, так як обставини, на які посилається відповідач передбачені ст. ст.
20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд
вважає за доцільне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Харківгаз” щодо порушення статті 22 Конституції України та іншого чинного
законодавства про надання послуг з газопостачання передати на розгляд
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Н.М.Жмуд.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в  :

Заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярчук М.О. - задовольнити.

Справу розглядом передати судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Наталії Миколаївні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: