overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“29”
жовтня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Мельника В.Я.

при
секретареві              Прокопчук Ю.В.

з
участю позивачки       ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 03 липня 2008
року, що шлюб  з відповідачем було
укладено 18 квітня 2007. Шлюб реєструвався Малинською сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 2.  Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі між ними виникали
сварки і непорозуміння. Вже більше дев”яти місяців проживають окремо. Просить
шлюб розірвати, дитину залишити їй на вихованні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги пояснення дала аналогічні тому, що виклала в заяві. Вважає, що
примирення між ними неможливе. На цій підставі просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Позов визнав. Також просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно
розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для
розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення  про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін
по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає на виховання матері.

При цьому, суд звільняє сторін від сплати
коштів в доход держави при розірванні шлюбу, як потерпілих від аварії на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10-11,
212-215 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 квітня
2007 року Малинською сільською радою Березнівського району Рівненської області,
актовий запис № 2 від 18 квітня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС сторін від сплати судового збору в доход держави
звіль6нити.

На рішення суду сторонами може бути внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                              Мельник В.Я.
Справа №2-636/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі
Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Вижницький районний
суд з позовом до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу”.

В позові вказувала, що
01 вересня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і прийняла його прізвище. Її
дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Вашківецької міської ради, актовий запис № 33.

Зазначила, що від шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалася на те, що з
відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина в тому, що у них
різні характери, а це приводило до непорозуміння та суперечок. В результаті
чого сімейне життя припинилося і вони на даний час проживають окремо.

Вказала, що вона прийшла до висновку, що подальше подружнє життя з
ОСОБА_2 не складеться і примирення між ними суперечило б її інтересам.

Також
зазначила, що дочка залишиться з нею, питання про аліменти не ставить,
майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов
підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згідна.

Відповідач в судове
засідання з'явився, проти позову не заперечує, на примирення не згідний, просив
шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між
ними існує формально. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Таким чином суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання
зберегти сім'ю, подальше
спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 212-217 ЦПК   України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вашківецької міської ради
Вижницького району чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
33 від 01 вересня 2006 року - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень у дохід держави стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-278/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 8151 грн.
64 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  07.09.2006 року на суму 5000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-о-174/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Смілянська міська рада
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В попередньому засіданні заявник відмовився від заявлених
вимог, зробивши усну заяву про це.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України судовий збір
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 31, 130, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Смілянське ВДК УДК в Черкаській області
повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. відповідно до квитанції
№ 114 від 28 жовтня 2008 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-о-96/2008р.
07 листопада  2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1, зацікавлені особи - Кременецька
районна державна адміністрація, Попівецька сільська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності йому
правовстановлюючих документів, а саме: державних актів.
подачі  заяви, позивачами не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази про відмову, органу,
який видав держані акти, внести виправлення у вказані державні акти.
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивачів і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Кременецька районна державна адміністрація, Попівецька сільська рада про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 21 листопада  2008 року.
СУДДЯ:
№ 2-1433-08
27 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому
засіданні представник позивача Мельник І.П. надала заяву про залишення позову
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Поповецькій І. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовною заявою ККП „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії.

У судові засідання, які були призначені на 26 вересня 2008 року на 14-00
годин та 15 жовтня 2008 року на 9-00 годин представник позивача не з'явився з
невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ККП „Маріупольтепломережа”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ККП „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя.

Суддя
№ 2-864/2008 р.
М Е H Е М      У К Р А Ї H И
pоку                                         Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
головуючого - суддi        Сова
пpи секpетаpi                   Корюковець П.Д.
позивача           Дудко В.Є.
у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області цивільну спpаву
за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького
району про визнання права власності на домоволодіння, суд
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Менського
районного суду з позовом до Пекарівської сільської ради Сосницького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.
Мотивувала позивачка своє звернення тим, що після смерті її батьків відкрилась
спадщина, до складу якої входить домоволодіння по АДРЕСА_1 Сосницького району
Чернігівської області. Позивачка являється єдиним спадкоємцем на спадкове
майно, але в нотаріальні конторі право власності оформити не може через
відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона змушена
звернутись до суду.
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом до
Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду. Крім цього
просить повернути сплачене нею державне мито при зверненні до суду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради
Сосницького району про визнання права власності на домоволодіння, необхідно
залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького
району про визнання права власності на домоволодіння - залишити без pозгляду.
Сплачене позивачем при зверненні до суду  державне мито, згідно квитанції 30/49 від
26  вересня 2008 року в сумі 151,38 грн.
повернути позивачеві ОСОБА_1.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуюча                                                                                                  Т.Г.Сова
Справа №2-1023
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого-судді                                  БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради
Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати позивачки-ОСОБА_2 . Після її
смерті залишилося спадкове майно, яке розташоване на території Гурівської
сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Позивачка є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом всього майна, яке залишилося після смерті
її матері, інших спадкоємців немає.

Позивачка своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується
постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 серпня  2008 року № 635.

Причиною пропуску 6-ти
місячного строку прийняття спадщини є те, що на час закінчення строку на
прийняття спадщини позивачка хворіла і знаходилася на лікуванні в комунальному
закладі Криворізька міська лікарня №11 з 05.11.2007 року по 20.11.2007 року, що
підтверджується довідкою Криворізької міської лікарні № 11.

Свої вимоги позивачка  підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без
його, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так відповідно до ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній
для надання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку причини
пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Чечельницький районний суд
Судовий наказ
16 вересня 2008 року
Справа № 2-н-37 /2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області   Задорожний В.П., розглянувши заяву ВАТ
“Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7
Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1   про стягнення боргу
керуючись ст.ст. 611,614 ЦК України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь  центру електрозв'язку № 7  Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”  АДРЕСА_2 рр 260027412 ВОД ВАТ “Райффайзен”
банк “Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 борг за послуги електрозв'язку
в сумі 189 (сто вісімдесят дев”ять) гривень 61 копійка.
з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  сплачених останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності _____
___________________200__ року
Судя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
Справа №2-510/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі -
Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія». про припинення
договору оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що відповідач
не виконує умов договору по своєчасній
орендній платі за користування земельною ділянкою.

20.10.2008року
від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог
до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був
повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
закриття справи не порушує законних прав сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко