Справа № 2-468/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Костенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради
Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3,
Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
квартиру, -

в с т а
н о в и в:

З
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 23.10.1997 року, що видане відділом приватизації житла
Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області
двокімнатна квартираАДРЕСА_1 була передана в приватну спільну сумісну власність
громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачі
вказують, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло розмір частки
кожного співвласника квартири не вказаний.

В
зв'язку зі смертю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та оформленням права
власності на вказану квартиру виникла необхідність у виділі належної кожному із
співвласників цієї квартири частки із майна, що є у спільній сумісній
власності.

Виходячи
зі змісту ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

З цієї
підстави позивачі вказують, що кожен з співвласників цієї квартири мав право на
1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири.

Спадкоємцями
першої черги за законом на вказану спадщину являються ОСОБА_1 - дружина
померлого та його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачі
вказують, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 прийняла спадщину шляхом
подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняттяф спадщини і
претендує на 2/3 частини квартири, ОСОБА_2 претендує на належну їй за законом
1/3 частину вищевказаної квартири, ОСОБА_3 не претендує на вказану спадщину.

Посилаючись
на те, що державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказаний розмір
частки у праві спільної сумісної власності, яка належала померлому ОСОБА_4,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом і просили суд визнати,
що померлому 12 червня 2007 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання
якого було селище Велика Багачка Полтавської області належала на праві
власності 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а в порядку спадкування
просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частину вищевказаної
квартири.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в
повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в
позові і просила їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача по справі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського
району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду
справи відповідач повідомлений належним чином, направив лист про те, що справу
просить розглядати без представника відповідача, Великобагачанська селищна рада
позов визнає і не заперечую проти його задоволення (а.с.37).

Представник третьої особи
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, від неї отримано лист про те, що нотаріальна контора просить справу
розглядати у відсутність її представника, проти задоволення позову не
заперечують (а.с. 35,36).

Третя
особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву
про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не заперечила (а.с.27).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України “у разі визнання відповідачем позову
суд за  наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було селище
Велика Багачка Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що відділом
РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про
смерть (а.с. 4).

ОСОБА_1
та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5)

В
свідоцтві про народження ОСОБА_2 її батьком записаний ОСОБА_4 (а.с. 7).

Зі свідоцтва про право власності на
житло від 23.10.1997 року, виданого відділом приватизації житла
Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що двокімнатна
квартира  АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с.9).

З
повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття спадщини
від ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Згідно
технічної характеристики житлової квартири АДРЕСА_1 вбачається, що дана
квартира має загальну площу 50.5 кв.м (а.с.12-13).

Судом
встановлено, що при житті ОСОБА_4 не було визначено належної йому частки квартири
в праві спільної сумісної власності, не було проведено виділу і ідеальної долі
квартири, правовстановлюючі документи про це відсутні. Суд вважає, що при житті
ОСОБА_4 кожному з трьох співвласників квартири АДРЕСА_1 повинно було належати
по 1/3 частини квартири. Тому, з урахуванням успадкованої позивачем ОСОБА_1
після смерті чоловіка ОСОБА_4 1/3 частини квартири та належної їй 1/3 частини
квартири, позивачці ОСОБА_1 повинно належати 2/3 частини вищевказаної квартири,
а ОСОБА_2, як іншому співвласнику цієї квартири - 1/3 частина вищевказаної
приватизованої квартири.

Отже,
при таких обставинах справи, що встановлені в судовому засіданні є підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13 Закону України «Про
власність», ст.ст. 370,392,1236,1269,1270 ЦК
України, ст.ст.  3,10,11,60,174,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і
ш и в:

Визнати,
що померлому 12 червня 2007 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання
якого було селище Велика Багачка Полтавської області належала на праві
власності 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В
порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя