overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі
ордера від 28 січня 2003 року йому на сім`ю з трьох осіб було надано квартиру АДРЕСА_1. В квартирі були зареєстровані
відповідачка та її донька. З лютого 2005 року позивач знявся з реєстрації та
вибув до м. Кривого Рогу на роботу, там проживав в квартирі своєї матері. З
жовтня 2007 року він також знявся з реєстраційного обліку за місцем проживання.
З листопада 2007 року проживає в будинку в с. Маловодяне Долинського району.
Дізнавшись про те, що його донька - відповідачка по справі - має намір
приватизувати квартиру АДРЕСА_1, він звернувся до відділу віз та реєстрації
Долинського РВ УМВС України маючи намір зареєструватися в спірній квартирі, але
отримав відмову, оскільки відповідачка проти його реєстрацій в зазначеній
квартирі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 24 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2о-157/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника
НОМЕР_1
колгоспом імені ХХ- го з`їзду КПРС Кіровоградського району в якій помилково зазначено дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1
року замість правильної
ІНФОРМАЦІЯ_1
року як вказано в паспорті та свідоцтві про народження. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення документів для отримання пенсії.

Зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила справу розглянути без участі їх представника про що суду надано відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2
паспорту громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2
дата народження заявника
ОСОБА_1
значиться
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в той час в трудовій книжці колгоспника
НОМЕР_1
імені ХХ- го з`їзду КПРС заведеної 18.11.1966 року, дата народження заявника вказана
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Суд вважає встановленим, що трудова книжка колгоспника
НОМЕР_1
видана колгоспом імені ХХ- го з`їзду КПРС видавались і належать заявнику
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
рокеу народження.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являються перепоною для оформлення відповідних документів для отримання пенсії заявнику, його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника
НОМЕР_1
видана колгоспом імені ХХ - го з`їзду КПРС Кіровоградського району Кіровоградської області на ім`я
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження видавались і належать
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-263/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов,
мотивуючи це тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні
характери, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що основна причина розлучення - це зловживання відповідача спиртним.
Вони вже двічі мирились, і тому просить розірвати шлюб. Біля двох років вони
проживають окремо. Шлюб зберегти неможливо.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
зареєстрували шлюб 23.11.1999 року, мають малолітню дитину (а.с.4,5).       Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами
не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
причина розірвання  шлюбу є поважною,
його збереження суперечило б інтересам позивача, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 61, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1999 року Козлівською сільською радою
Локачинського  району Волинської області
(актовий запис № 6) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя  Локачинського районного суду                                                  І.І.Вознюк
Справа № 2 - 264/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня      200 8 р.                           Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д,

з участю :                                                      позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .про розірвання шлюбу по тим підставам,
що вони не розуміли одне одного.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому провадження у справі
слід закрити.

Керуючись  ст.174 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 5-ти днів  з дня
оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-6906-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку квартального комітету
НОМЕР_1
про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути зі
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути зі
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути зі
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного бюджету м.Павлограда р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1875/08
20 серпня 2008 року.                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради  третя особа: ТОВ «Агрофірма» «Агротіс»,
філіал «Еленовський» про визнання права власності на майно.
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на майно за спадщиною за законом.
.                В позовній заяві вказує, що при житті її
батьку  належав сертифікат на земельну
частку виданий 3 липня 1997 року Мар»їнською районною державною адміністрацією
НОМЕР_1, отримав в КСП «Оленівське» селища Степне права на земельну частку
розміром 5,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в
«Єленовськоє» 0,0506 частки статутного фонду цього підприємства вартістю 2483
гривень. Після смерті батька , матір як спадкоємниця першої черги спадщину
прийняла але офіційно її не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки померла,
після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка спадщину прийняла мала намір
зареєструвати але їй було відмовлено, тому просить суд визнати за нею право
власності на земельні частки.
до суду не з»явилась, але надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала,
просить суд їх задовольнити.
Відповідача до суду не з»явився, але надіслав листа у якому позовні вимоги
позивача підтримав просить суд їх задовольнити.
третьої особи  до суду не з»явився, але
надіслав листа у якому позовні вимоги позивача підтримав просить суд їх
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні наданими листами та
наданими  документами.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; права на земельну частку /пай/ розміром 5,78 в
умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі на
місцевості, у КСП «Оленівське» селище Степне Мар»їнського району Донецької
ТОВ «Єлєновскоє» вартістю 2483 грн. і в подальшому в правонаступниках цих
підприємств визнати ОСОБА_1 1980 року народження.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-н-451/2008 рік
УХВАЛА

09
вересня 2008  року                                           Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором б/н від 26.09.2006 року у розмірі
1563,56 грн.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві
місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1690/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
судові засідання  31 липня та 14 серпня
2008 року позивачка не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце
проведення засідань була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня
2002 року Лисичанським міським відділом РАЦС Лисичанського міського управління
юстиції, Луганської області, актовий запис № 113, посилаючись на те, що
подружні стосунки вже припинені через те, що не зійшлись характером. На
примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишаються жити з позивачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні, позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2002 року Лисичанським міським
відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області,
актовий запис № 113, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2
вересня 2008 року                                                                     м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
25 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову
зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1993 року, від якого   мають сина Ігоря 23.09.1994 року народження.
Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше
збереження шлюбу вважає недоцільним.
У судовому
засіданні  позивач позов підтримав та наполягав на його
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 15.05.1993 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача.  Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
ст.ст.  10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105
п.3, 110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 15.05.1993 року  відділом
ЗАГСа Чернігівського міськвиконкому, актовий запис    № 871.
Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: