overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1790-08
Рішення

Іменем       України

24 липня 2008року             Уманський міськрайонний суд  Черкаської області

в складі головуючого-судді:               Горячківської Л.В.

при
секретарі:              Власової Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої АДРЕСА_1про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину  та коштів на її
утримання з ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого  АДРЕСА_2, зареєстрованого:АДРЕСА_3,не
працюючого

встановив:

Згідно представленої копії свідоцтва про одруження позивачка перебуває в
шлюбі з відповідачем, в якому згідно  з
представленою копією свідоцтва про народження народилася дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який проживає разом з нею.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Згідно зі ст.ст. 75,84  СК України,
право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує
матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьох років.

Відповідач від добровільного утримання дитини та дружини ухиляється, хоч
спроможний надавати утримання.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,223,367ЦПКУкраїни, на підставі
ст.ст.75,80,84,180,182,183,184,191 СК України суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця міста Умані
Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в
розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку  щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2007
року  до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі
150(сто п'ятдесят)грв. щомісячно, починаючи з 15 липня 2008 року і до
31.12.2009 року, тобто до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 07 грв. 50коп. за інформаційне - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 статті 295 ЦПК України.

Суддя_____________________________________________________________
Справа № 2-3240
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Шкірай М.І.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання дій неправомірними та скасування наказів.

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила визнати дії адміністрації відповідача неправомірними та скасувати накази № 387-з від 11.06.2008 р., № 401-з та № 402-з від 17.06.2008 р., № 410-з від 18.06.2008 р., № 419-з від 19.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання дій неправомірними та скасування наказів, - повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-823/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого   судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                 ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у відділі РАГС Южноукраїнського міського
управління юстиції,   Миколаївської
області.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні
відносини не підтримують.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала, ОСОБА_2. позов
визнав, про що сторони заявили в попередньому судовому засіданні.

Сторони
просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я
розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,  60, 130, 212, 213, 214,
215  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 1990 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану, м. Южноукраїнська, Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з ОСОБА_2.   17 гривень судового збору на користь
держави, ОСОБА_1. від плати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                                                                І.М.
Бобровський
Справа  № 2-3223
УХВАЛА

Іменем України

«27»
листопада 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай М.І.

при секретарі  - Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5  про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Позивачі звернулись до суду із заявою, в який просив справу
закрити провадженням, в зв'язку з відмовою від позову.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не
порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по  справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 174,
205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП - провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа 2-578/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових
вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном .

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ВАТ
«Ощадбанк».

Позивачка як спадкоємець першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 19693р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-1441/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод», третя особа:ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 25 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод», третя особа:ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
при розрахунках за здане молоко та призначити до слухання на 20 серпня 2008
року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на
11 год. 30 хв. 17 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 8 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи Погребська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 21.12.2007
р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8.07.2008 р.,
якою позов залишено без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного суду,
провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною
скаргою на ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від              21 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 липня                2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
треті особи Погребська сільська рада Броварського району Київської області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 761/2008р

28 серпня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на  09.09.2008 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького
районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №
02 вересня 2008 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря -Семенюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він
добровільно коштів на її утримання не надає.
В суд
позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як
вона відмовляється від позовних вимог, оскільки примирилась з відповідачем.
Суд вважає,
що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні сторін, ні інших осіб. Позивачка
відповідно до  ст. 11 ЦПК
України  має право розпоряджатись
позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої
ст.ст.11,  174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
по справі закрити.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя   (підпис)                                                   З.Б.Руденко

Суддя Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа 2 -0-131
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року   Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрійовій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубни цивільну справу  за  заявою ОСОБА_1
про  встановлення факту належності майна
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння
АДРЕСА_1 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовчик Лубенського району Полтавської
області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги там, що вступити в спадщину не має
можливості через відсутність
правовстановчих документів на домоволодіння.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримує.

Третя особа
ОСОБА_3 заяву підтримує.

КП “Лубенське МБТІ”, Вовчицька сільська Рада
Лубенського району Полтавської області, Друга Лубенська держнотконтора прохають
справу слухати без їх участі, вимоги підтритмують.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що
заява  підлягає задоволенню .

Відповідно
до ст.328 ЦК України право власності набувається  на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких залежить  виникнення, зміна або припинення  особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вовчик Лубенського району Полтавської області померла ОСОБА_2, за якою по
господарським книгам рахувалось домоволодіння АДРЕСА_1, який вона своєчасно не
оформила у відповідність до вимог закону.. Оформити спадщину після померлої не
мається можливості, оскільки відсутні правовстанавлюючі документи на
домоволодіння. /а.с.5-19/

Приймаючи
до уваги, що будинок рахується по сільській Раді як власність ОСОБА_2, ніхто
окрім заявника не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст. 328
ЦК України, ст.ст. 5-11,212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати, що на
день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 їй   на праві власності належав  житловий будинок “А-1” з господарськими
будівлями:  погрібник -  “Б”, саж-“В”, огорожа - 1,   які розташовані на неприватизованій
земельній ділянці 0,45 га АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду. Заяву про  апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                       С.М. Чередников
Справа №6-36/2008
Ухвала

26 березня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарова В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив :

У березні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилася, належним чином сповіщена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін та зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.370 ЦПК України,

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя : В.В.Захарова