overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2639/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2008р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 03.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позовна заява не містила виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, неможливість
оформлення спадщини через нотаріальну контору, наявність в зв»язку з цим спору
між відповідачем, а також не сплачено судовий збір по кожній вимозі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.09.2008 р.,
які позивачем не виконані.  Клопотання про продовження
пропущеного строку для усунення недоліків позову позивачем не надано.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ про визнання
права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Пухович
Є.О.

69118,
м. Запоріжжя

вул..
Новокузнецька, 15 кв. 82

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 24.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналом квитанції про
ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками в 3 екз. на 46
арк.

3) квитанція №76/118 від 04.08.2008р. про
сплату ІТЗ  в   розмірі 30 грн.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Пухович Є.О.

69118,
м. Запоріжжя

вул..
Новокузнецька, 15 кв. 82

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 24.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналом квитанції про
ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками в 3 екз. на 46
арк.

3) квитанція №76/118 від 04.08.2008р. про
сплату ІТЗ  в   розмірі 30 грн.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Справа № 2-432
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04
серпня   2008 року                   Віньковецький районний суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі                               Заєць
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Зінківської Сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Зіньківської сільської Ради  про
визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим ,  що
в  зв'язку з   незнанням чинного законодавства та
відсутністю коштів не  змогла в
шестимісячний термін  з дня відкриття
спадщини  після  смерті
матері  звернутись у нотаріальну
контору  із заявою про  її прийняття.

У судове
засідання позивачка  не з»явилась ,подала
до суду письмову заяву  про підтримання
позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився , був повідомлений у встановленому
порядку про день та час розгляду справи,
в поданій до суду письмовій заяві
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 не заперечував і просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи ,суд вважає , що  є всі
підстави для  задоволення позовних
вимог   ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Зіньків  померла мати позивачки -ОСОБА_2
.  Після
її  смерті залишилось спадкове
майно , а саме  земельний  та майновий сертифікати   .ОСОБА_1
бажає дане майно оформити на себе, як спадкоємиця по закону.

Відповідно
до  ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця ,який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної  причини
,суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини. Причини
пропуску строку  позивачем для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,10 ,60,,212-215  ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити   ОСОБА_1
додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті   матері ОСОБА_2до  01 вересня
2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-852/2008р.

16 жовтня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1. Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
вересня 2008 року   Кіровський  райсуду м. Кіровограда в складі
судді - Дьомич Л.М.
при секретарі          - Вовкуненко І.В.
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту, суд
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення юридичного факту, а саме що ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1являється рідним сином заявниці.
Заявниця у суді вимогу підтримала
повністю, надала пояснення.
Представник  заінтересованої особи Департаменту економіки
та фінансів Кіровоградської міської ради, залучений до участі у справі ухвалою
суду, у судовому засіданні проти заявленої вимоги не заперечував.
Судом встановлено, що ОСОБА_2.
народився 07.10.1971 року, про що свідчить свідоцтво про народження ( а.с. 4),
видане відділом РАГС Новоукраїнського райуправління юстиції повторно. В
свідоцтві про народження ОСОБА_2. в графі мати замість прізвище  «ОСОБА_2 » ( а.с. 4).  ІНФОРМАЦІЯ_1 син заявниці - ОСОБА_2 . помер (
теперішній час  ОСОБА_1 . бажає оформити
спадщину, але внаслідок невірного запису прізвища, різницею у свідоцтві про
укладення шлюбу заявницею, де попереднє прізвище вказано «ОСОБА_2 », Другою
Кіровоградською державною нотаріальною конторою було відмовлено у  оформленні документів на спадщину.
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено  п.1 ч.1 ст.256 ЦПК.
ст. ст.  256, 259, 294,  ЦПК, суд
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської
міської Ради про встановлення юридичного факту - задовольнити.
Встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                                       Л.М. Дьомич
Справа 2(с)-32/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.12.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26.11.2008р. за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 7719,77грн. (Сім тисяч сімсот дев’ятнадцять грн. 77 коп.) по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 21.02.2008р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
ОСОБА_1

ОСОБА_1
подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28.11.2008р., виданий Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою за заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 7719,77грн. (Сім тисяч сімсот дев’ятнадцять грн. 77 коп.) по кредитному договору №
НОМЕР_1
від 21.02.2008р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та Котовим Максимом Олександровичем – скасувати.

Роз’яснити ЗАТ КБ “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Спрва № 2-н-130 /2008
про повернення позовної  заяви у зв”язку з невиконанням ухвали
залишення позову без руху
“23” жовтня  2008 року                                          Суддя
Добровеличківського  районного суду
Кіровоградської області
ЗАТ”ПриватБанк” представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
ухвалою суду від 01.10.2008  року  була залишена без руху, оскільки заяву   не подано у відповідності  до вимог ст. 98 ЦПК  України,
а саме: не надано копію ідентифікаційного коду боржника.
Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк  до 15.10.2008
року, які  заявником  не
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-
Заяву ЗАТ”ПриватБанк” представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу   - визнати
неподаною та повернути заявнику  .
Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена  апеляційному  порядку
до  Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції  шляхом
подачі  в
5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-17908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючого судді - Гумбатова В.А.

при секретарі        -  Лесик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бородянської
районної ради Київської області про усунення перешкод в вихованні сина,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в спілкуванні
і вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судове засідання позивач та його
представник не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, надіслали
заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суду не повідомила.

Органи опіки та піклування
Бородянської районної ради Київської області свого представника не направили,
про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Бородянської районної ради Київської
області про усунення перешкод в вихованні сина залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя                                                                                            Гумбатов
В.А.
Справа №2-н-37/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.ст.90, 96 ЗК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь стягувача
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи стягуваче                             ві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа №22ц-2020/2008 рік.
Головуючий  у  першій
інстанції - Карапута Л.В.
Доповідач - Острянський В.І.
О К Р Е М А   У Х В А Л А
25 листопада  2008 року
л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  -  судді Хромець Н.С..
суддів
-  Острянського В.І., Горобець
секретарі  -  Зіньковець О.О.
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня
2008 року по справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське”
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з плати за утримання житла-,
Під час розгляду даної справи
апеляційним судом встановлено, що
відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 09 березня 1990 року
проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м.Чернігові, яка за станом на
даний час ними приватизована і належить цим особам на праві приватної
комунальним підприємством „Деснянське” Чернігівської міської ради за місцем
проживання відповідачів по справі надаються послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.
Відповідно до правил ч.3
ст.20 Закону „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору. Зміст типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою
Кабміну України № 560 від 12.07.2005 року зі змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України № 29 від 27 лютого 2007 року.
Проте, в порушення правил
Закону „Про житлово-комунальні послуги” та наведеної постанови Кабміну України
комунальне підприємство „Деснянське” Чернігівської міської ради, як виконавець,
договір про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1в м.Чернігові з
уповноваженим власником квартири № 175 цього будинку не укладало, що призвело
до виникнення конфліктної ситуації з приводу надання і порядку оплати наданих
Зважаючи на те, що, як встановлено в
судовому засіданні, неукладення відповідних договорів з утримання будинку та
прибудинкової території з боку КП „Деснянське” з мешканцями, як вказаного
будинку АДРЕСА_1в м.Чернігові, так і інших, має поширений характер і є
порушенням норм Закону „Про житлово-комунальні послуги”,  що призводить до конфліктних ситуацій та
виникнення судових спорів, апеляційний суд вимушений реагувати на дані
обставини окремою ухвалою.
Суд вважає за необхідне довести до
відома Чернігівської міської ради дані обставини для вжиття заходів щодо
виправлення ситуації з укладенням договорів про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій КП „Деснянське” Чернігівської
міської ради з мешканцями закріплених будинків.
Керуючись ст.211, 320 ЦПК України ,
апеляційний суд
Про вищенаведене довести до відома
голови Чернігівської міської ради для вжиття заходів відповідного реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців особою,
інтересів якої вона стосується.
Головуючий:                                      Судді:
Справа № 2-940/2008р.
УХВАЛА

13 жовтня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просила  залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду  .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                 С.В.Радченко
Справа № 2-4725
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 718 гривень 18  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Гургеновича___________________________________________________________________________________________________на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя