overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3344/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

третя особа - КП „Жек - 6” Чернігівської
міської ради,-

в с т а н о в и в :

14.02.2008 року
позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача про виселення.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2008 року
сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не
з»явилися, у зв»язку з чим воно було відкладено на 07.10.2008 року.

07.10.2008 року сторони повторно не з'явились у судове
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-217/08р.
Суддя Староміського
районного суду м.Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором від 15 листопада
2007 року за №VIХRRС08500082 в розмірі  5 198 грн.
29 коп. з яких: заборгованість за кредитом 3383
грн. 78 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі
259 грн. 27 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі
450 грн. 88 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
розмірі 1104 грн. 36 коп.; суму
сплаченого судового збору, розміром 25
грн. 99 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 525-527, 553, 554, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57
Закону України «Про банки і банківську діяльність»,  ст.ст.
95-97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором від 21 грудня  2007 року за №
vixrRX09430005 в 5 198 (п'ять тисяч сто дев'яносто в вісім) грн. 29 коп., з яких:  з яких:
-             заборгованість
по кредиту в розмірі 3 383( три тисячі
триста вісімдесят три) грн. 78 коп.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 259(двісті
п'ятдесят дев'ять) грн. 27 коп.;
-             заборгованість
по комісії за користування кредитом в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят  )грн. 88 коп.;
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1   104(одна тисяча сто чотири)грн.36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь
грн. 99коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

№2- 690/2008 від 22.10. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

28  жовтня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 690  /2008 р.  за позовом      ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 11 листопада 2008 року   на   11 -30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   11 листопада  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22

жовтня 2008 року справа № 2-н-260/08 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства " Страхова компанія «Догмат-Страхування" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 2 410,44 гривень з боржника
ОСОБА_1
, —

встановив:

21 жовтня 2008 року заявник ЗАТ " Страхова компанія « Догмат- Страхування " подав до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2 410,44 гривень.

Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, і може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів і в інших випадках, встановлених законом.

Згідно наведених норм процесуального права судовий наказ може бути виданий у випадках, передбачених ст. 96 ЦПК України, за наявності в доданих до заяви документах даних, які безспірно вказують на виникнення у боржника певної суми непогашеної ним заборгованості перед заявником та дозволяють суду зробити про це категоричний висновок, не вдаючись до з'ясування додаткових обставин.

Зі змісту заяви і наданих до неї документів вбачається спір про право, що потребують додаткового з'ясування відповідних обставин,а тому слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, шляхом подання до суду позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, —

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству " Страхова компанія «Догмат-Страхування " у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2 410,44 гривень.

Ухвалу можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Волинської області після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 2109,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1.  згідно акту було виявлено 06.12.2004 року, а
звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише 30.09.2008 року, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього,
в цьому наказному провадженні постраждали б інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не
можливо б застосувати до нього положення ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2109,12
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № - 408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі :
головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом    ОСОБА_1
до  Петрівської районної  державної адміністрації  про визнання права власності на самочинне
будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що  він на належній йому земельній ділянці у 2006  році побудував без відповідного дозволу  гараж
, тобто самочинно ,  а  так як це не порушує права інших осіб просить
визнати за ним  право власності на дану
будівлю.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі ,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, звернувсь до суду з заявою в якій
проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі.

Виходячи з
наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
, встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що    позивач
збудував на належній йому земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1 у 2006 році  гараж , самочинно , без належного дозволу та
належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.7).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю.

На підставі ч.5
ст.376  ЦК України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1
право власності  на самочинно збудований
гараж  , що розташований на присадибній
ділянці  по АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду

м. Севастополя від 28 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Севастополя про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Севастополя від 3 березня

2008 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 18 березня 2008 року
для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя
від 14 квітня

2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною  та повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 28 серпня 2008 року ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 3 березня
2008 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2008 року скасовано
й передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 28 серпня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
м. Севастополя про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
справа №2-2193
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2363 грн. 34 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2363 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 2363 грн. 34 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 -704/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

за участю
прокурора                  Алтинбаєва
В.М.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом Красноперекопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ „Кримгаз”
до  ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський міжрайпрокурор в інтресах  ВАТ „Кримгаз” звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми

У судове
засідання представник ВАТ „Кримгаз”- Мончук А.П. звернувся до суду  із заявою про залишення без розгляду  позовних вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України, просив
провадження по справі  припинити.Прокурор
не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухаши представника
позивача, прокурора, вважає що позовні
вимоги  слід залишити без розгляду згідно
заяви представника позивача, крім того необхідно роз,яснити позивачу його  право повторного звернення  до суду у загальному порядку.

Керуючись
ст.207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги Красноперекопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ „Кримгаз” до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду на підставі  заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа  № 2-263/08
У х в а л а

І м е н е м           У к р а ї н и

09 жовтня 2008 року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з участю: позивача                    -   ОСОБА_1

відповідача               -   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2008
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання посилаючись на
те, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 не надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

Приймаючи до
уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки повнолітнього сина
позивача ОСОБА_3, на права і обов'язки
дружини відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що  необхідно
залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог за
вказаним позовом на стороні позивача
-  ОСОБА_3, третьою особою без
самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 35,130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити по справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання третьою
особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні позивача  -
ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на
стороні відповідача ОСОБА_4

Цивільну справу
за вказаним позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04 листопада 2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали
направити третім особам  для відому.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2н-601/08
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8454,95грн., що складається з: 3348,95грн. – заборгованість за кредитом; 5106,00грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 42,27грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 8454,95грн. (вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири грн. дев’яносто п’ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 42,27грн. (сорок дві грн. двадцять сім коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 24.11.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук