Справа № 22-ц-758/2008                         Головуючий І інстанції
трудові                                      Доповідач
УХВАЛА

25 січня
2008 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С" ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року та на окрему ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„АСТЕК-С", третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю
„АСТЕК-С" Альп Юкселен, про поновлення на роботі, визнання наказів такими,
що не відповідають вимогам діючого законодавства, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплачених витрат у зв'язку з
перебуванням у службовому відрядженні, відшкодування моральної шкоди та судових
витрат, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково; постановлено окрему ухвалу на адресу ТОВ
„АСТЕК-С"

На
вказані судові рішення представником ТОВ „АСТЕК-С" ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом на
підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При
поданні апеляційної скарги не в повному обсязі оплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а", „д" п. 1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи
з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 429 грн. 90
коп. Представником відповідача сплачено 4 грн. 25 коп., додатково належить
сплатити 425 грн. 65 коп.

Крім
того, представником відповідача не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.
Представником відповідача сплачено 7 грн. 50 кой., додатково належить сплатити
22 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної
класифікації: 22090100.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 0011, МФО 851011, банк:
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В
порушення вимог п.3, 5, 6 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не
вказано ім'я найменування відповідача та третьої особи по справі, їх
місцезнаходження, не зазначено, в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення, нові обставини, які підлягають встановленню, докази,
які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання
доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом
першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно
до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

У
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С" ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року та на окрему ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-С"
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007
року та на окрему ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня
2007 року залишити без руху.

Надати
відповідачеві строк у 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає,