overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-36/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 жовтня
2008  року           Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Некритюк В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Ківерці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ківерцівського
районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В  :

В поданні держвиконавця вказується, що
на виконанні у ВДВС знаходяться постанови про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  Ківерцівського районного
ПФУ  170 грн.,  виконавчого збору на суму 17 грн.  та витрат на проведення виконавчих дій в сумі
15 грн., а всього на суму 202 грн.  В
добровільному порядку боржник ці суми не погасив.

Тому виникає необхідність у зверненні
стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банку, що можливо при
наявності рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких
підстав :

Як вбачається з постанов ВДВС про
стягнення виконавчого збору з
ОСОБА_1  ним заборговано 17 грн.  та 15 грн. за проведення виконавчих дій,   в добровільному порядку ці суми не сплачено.

Крім того, згідно постанов ВДВС про
стягнення   боргу з ОСОБА_1   в користь Ківерцівського районного ПФУ ним
заборговано 170 грн.   і в добровільному
порядку ця сума також не сплачена. А всього борг ОСОБА_1  становить 202 грн.

Тому є підстави для звернення стягнення
на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках в банку.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 59
Закону “Про банки та банківську діяльність”, суд, -

У Х В А Л И В   :

Звернути стягнення боргу в сумі 202
грн.  на грошові кошти ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 які  знаходяться на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходяться у ВГРУ “ПриватБанк” м. Луцьк, МФО 303440 .

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після її проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 10-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя  підпис

Копія  вірна

Головуючий по справі                             Данилюк  А.В.
Справа № 2-8/2008 р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30 вересня 2008 року                                 місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу
за позовом Долинського міжгосподарського комбікормового
заводу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Долинський комбікормовий завод в особі
уповноваженого зборами засновників представника Гошовського Й.М. звернувся в суд з позовом, в
якому просив
визнати недійсними договори купівлі-продажу майна: від 24.05.2006 року та від
14.06.2006 року, що укладені з ОСОБА_1., від 25.05.2006 року та від 06.06.2006
року, що укладені з ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача
Гошовський Й.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки загальними зборами засновників комбікормового заводу прийнято рішення
про відмову від позову і він від позову відмовляється, про що подав письмову
заяву.

Відповідачі підтримали клопотання
представника
позивача та просили
закрити провадження по даній справі.

Відповідно до
статті 205
п.3
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

По даній справі суд
вважає, що слід прийняти відмову представника позивача Гошовського Й.М. від позову, оскільки
вона не суперечить
закону та інтересам сторін, та
провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд,-

У  Х
В  А Л  И  В:

Провадження в
справі за позовом Долинського міжгосподарського комбікормового
заводу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна закрити
в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-3176/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за  позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1.,
після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3.18 га
в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради.

Спадкоємицею
по закону на спадкове майно померлого є її дочкаОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці вона фактично прийняла
спадщину, так як заволоділа речами померлої і предметами домашнього вжитку, але
нотаріус у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй відмовив у
зв'язку з відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай), який мати
за свого життя не отримала на руки, звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. належить право на земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності КСГП «Дружба» с. Балаклея розміром 3.18 га,
що підтверджується сертифікатом.

З
довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради від 23 вересня 2008
року вбачається, щоОСОБА_1 за свої кошти поховала ОСОБА_1. та заволоділа її
речами та предметами домашнього вжитку, чим фактично прийняла спадщину, а тому
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно
до ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном.

У
відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На
підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130, 174, 213, 215  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності КСГП «Дружба» с. Балаклея розміром 3.18 га згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай)НОМЕР_1 від 9 березня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-0-154/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року.

Густинський  районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                 Римара
Г.М.

при секретарі                        Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на
те, що вона має намір оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_2, однак у
державному акті на право приватної власності на землю прізвище батька записано
«ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_2».

Представник
заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить  задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.

Копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідчить про те, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копія державного акту серії НОМЕР_2 від 20.09.2001року, свідчить про те, що
власником земельної ділянки площею 3,23 га записаний «ОСОБА_3».

Копія
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 25.02.1989 року свідчить, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, помінявши прізвище на ОСОБА_5.

Копія
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 02.06. 2001 року свідчить про те, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, помінявши прізвище на ОСОБА_1.

В
даному випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити
заявлені вимоги, з метою надання заявнику можливості оформити спадщину,
встановити факт належності державного акту серії НОМЕР_2 від 20.09.2001року за
ОСОБА_2.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити  факт належності державного акту серії НОМЕР_2
від 20.09.2001року, виписаного на прізвище ОСОБА_3, за ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційноі заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя:
Справа
№  2-280
копія                                                               2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9  жовтня 2008
р.                                Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді                  Задорожного В.П.

при секритарі                       Захарчук А.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в АДРЕСА_1 справу за позовом  ОСОБА_1 до Чечельницької селищної Ради  про визнання права власності на нерухоме
майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до Чечельницької селищної
Ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер її
батько  ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  після якого вона
являється єдиним спадкоємцем по закону будинку, який розміщений в АДРЕСА_1 так
як її мати ОСОБА_3 відмовилася від прийнятя спадщини на її користь. При
звернені до нотаріальної контори позивачкі було відмовлено  в оформлені права власності на житловий
будинок, так-як батько добудував до хати прибудови без відповідного дозволу і
право власності на прибудови юридично не закріплене, тому в судовому порядку
просить визнати право власності на жилий будинок із добудованими до хати
прибудовами  за батьком, а потім за нею.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач
Чечельницька селищна  Рада в особі  ОСОБА_4
позов визнає,  та не заперечує
проти його задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, як законний та обгрунтований по слідуючих підставах :

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_2
дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
свідоцтва на забудову (а.с.8) забудовником садиби по АДРЕСА_1 є  ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про народження  (а.с.5) ОСОБА_1
дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

Згідно копії
технічного паспорта  на жилий будинок по
АДРЕСА_1, житловий будинок складається:
А-житлового будинку, а-веранди, а-1-прибудови, а-2-прибудови, Б-1-сараю,
П-погріба, Т-туалету, 1-огорожі, 2-ворота з хвірткою, загальною площею 11,2 кв.
м., житловою площею 21,8 кв.м.

Керуючись ст.
8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на житлову прибудову, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно
реєстраційний № 23811078 значиться за літерою “а”, загальною площею 11,2
м,  веранда літера “а-1” загальною площею
6,6 кв.м, туалет літерою “Т”, огорожа “1-2” за ОСОБА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на жилий будинок
жилою площею 33,0 м.кв, з погосподарськими будовами, розміщеного в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 2-193/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа Харпацька сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на Ѕ частину будинковолодіння, визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_2 з даним позовом.
попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Харпацька сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на Ѕ частину будинковолодіння, визначення додаткового строку
для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Харпацька сільська рада про встановлення факту набуття права власності на
Ѕ частину будинковолодіння, визначення додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2- 803/ 2008 р.
15 жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
судді
Дроботової Л.І.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовною заявою   Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину, -
Прокурор Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав і
стягнення з неї аліментів на дитину.
судовому засіданні  15 жовтня 2008 року
старший помічник прокурора Золочівського району Харківської області заявив
клопотання  про залишення позову  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -
Позовну заяву  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про позбавлення батьківських
прав і стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-505
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ”Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення 799 грн.07 коп. заборгованості за користування послугами електрозв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ”Укртелеком”
звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення 799 грн. 07 коп., мотивуючи тим, що
на підставі договору НОМЕР_1 від 26.07.2005 року укладеного сторонами,
відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.06.2008 року з
телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна
вартість яких становить 799 грн. 07 коп. і які відповідач не оплатив.

Представник
позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача позовну суму.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали
договір НОМЕР_1 від 26.07.2005 року про надання послуг електрозв`язку.

Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до
ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування
телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України
від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону

Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатив на суму 799 грн. 07
коп.

Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком
боргу.

Керуючись ст.33 Закону України “Про телекомунікації”,
п.п.51,61,63,65 Правил користування місцевим телефонним зв`язком ( затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 року № 385), ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10,12,213-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Голованівського ЦЕЗ № 3 КФ ВАТ”Укртелеком” 799 грн. 07 коп.
боргу, за користування послугами електрозв`язку і 51 грн. держмита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, а всього стягнути на користь позивача    880 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              С.Я.Ковальчук.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

30
жовтня 2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Гавриловій Г.Л.

при секретарі - Іванцовій Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  - про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

Сторони одружилися 27.10.1990  року  ,
шлюб зареєстрований у міському відділу реєстрації актів цивільного  стану м. Житомира  , актовий запис № 2492 . Шлюб перший. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають

З  1998
року шлюбні відносини припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши, що  через постійні сварки і конфлікти,  ініціатором яких були вони обидва, фактичних
шлюбних відносин між ним і відповідачкою не існує з  1998
року. Вважає за неможливе подальше збереження сім'ї.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилась , про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача , дослідивши
матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що
немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним
додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений  факт, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечать інтересам позивача оскільки сімейні відносини, що
склалися, негативно позначаються на здоров'я і психологічному стану сторін
Таким чином, суд приходить до висновку, що
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між
сторонами повинен бути розірваний.

Враховуючи матеріальне положення сторін, суд
вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу на  позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,213
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, і Бєро   /дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 27.10.1990 року у міському
відділу реєстрації актів цивільного
стану м. Житомира  , актовий запис
№ 2492- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 гривень з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита
- звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має
бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя________________
Справа
№ 2 - 856/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року  Рахівський районний суд Закарпатської
області       в складі: головуючої - Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у виконкомі Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської
області.

Ухвалою судді від 07.08.2008 року
відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання, що було
призначене на 13 жовтня 2008 року, від позивачки ОСОБА_1. надійшла письмова
заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона помирилася з
чоловіком та має намір зберегти свою сім'ю.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                              О.Б.Бліщ