Справа № 22ц-376-2008 р.                                                Головуючий
23                                                                        Пономаренка В.В.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7           лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Черкаської області в складі:

головуючого                Магди Л.Ф.

суддів                           Корнієнко Н.В., Бабенка В.М.

при
секретарі        Пономаренко Ю.І.

з участю
адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3,
представника ВАТ HACK "Оранта" на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 29 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи,
-

встановила:

ОСОБА_3
6 вересня 2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4,
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В          позовній заяві вказував, що
23 квітня 2007 р. в с.
Леськи на автодорозі Канів-

Чигирин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Рено, що належить ОСОБА_5,

не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху,

допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген
під його керуванням.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4, автомобіль позивача
отримав значні механічні ушкодження, а сам позивач тілесні ушкодження, в
зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в

Черкаській
районній лікарні з діагнозом забій м'яких тканин голови, струс головного мозку.
В даний час позивач продовжує приймати ліки і перебуває під наглядом у
невропатолога.

Вартість
заподіяної позивачу шкоди внаслідок пошкодження автомобіля складає 37347 грн.,
вартість проведення експертизи - 350 грн., вартість транспортування автомобіля
- 300 грн., оплата послуг крану - 158 грн., всього розмір заподіяної позичу
шкоди складає 38155 грн.

Автомобіль
відповідача було застраховано ВАТ HACK «Оранта», яка виплатила
позивачу 21577 грн. страхової виплати. Решту суми , не відшкодовану
страховиком, в розмірі 16078 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

Крім
того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у заподіянні шкоди його здоров'ю.

Під час
розгляду справи до участі у справі в якості відповідачів судом були притягнуті
ОСОБА_4 та ВАТ HACK «Оранта». Процесуальне положення ОСОБА_5 було визначено
судом як третя особа.

Відповідачі
проти заявленого позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених
вимог.

Рішенням
Черкаського районного суду від 29 листопада 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 300 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, а саме - за транспортування його автомобіля
після ДТП, і 22
грн. 92 коп. судових витрат, з ВАТ HACK «Оранта» на
користь позивача стягнуто 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його
позову в повному об'ємі або скерування справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права, зокрема судом безпідставно було визнано ОСОБА_5
третьою особою по справі, хоча він зазначав її в позовній заяві відповідачем.

Не
погодилася з рішенням суду і представник ВАТ HACK «Оранта»,
подавши апеляційну скаргу, в якій просила про скасування рішення суду і
скерування справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд безпідставно
стягнув з товариства моральну шкоду, за відшкодуванням якої позивач до ВАТ HACK
«Оранта» не звертався, таку шкоду, в разі її наявності, що судом не досліджено,
повинно бути покладено на винну особу.

Заслухавши
суддю-доповідача, апелянтів та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційні
скарги, заперечення проти доводів апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду

в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом в
ході розгляду справи встановлено, що з вини ОСОБА_4 23 квітня 2007 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, а його автомобіль - механічні пошкодження.

Оскільки
цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ВАТ HACK
«Оранта», позивач звернувся до страхової компанії за відшкодуванням шкоди і
така шкода йому була відшкодована в розмірі 21795 грн. 14 коп.

Розмір
суми відшкодування було визначено страховиком в установленому законом порядку,
на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який був складений з участю
ОСОБА_3 і з яким він погодився, поставивши свій підпис, та на підставі
автотоварознавчого дослідження, проведеного аварійним комісаром, яке позивачем
не оскаржувалось.

Під час
розгляду справи ОСОБА_3 на надав суду переконливих доказів про те, що вартість
ремонту автомобіля склала більшу суму, ніж визначено страховиком. Наданий
позивачем висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 27 квітня
2007 р. суд обгрунтовано не прийняв до уваги, зважаючи на те, що таке
дослідження проводилося не за ухвалою суду, експерт не попереджався судом про
кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Виходячи
з вказаних обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 і в задоволенні його
вимог про стягнення 350 грн., витрачених ним на проведення зазначеного
експертного дослідження.

В даний
час, як пояснив ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді, його
автомобіль повністю відремонтований, квитанцій про вартість деталей та робіт
під час проведення ремонту в нього не збереглося, тому визначити реальну
вартість ремонту шляхом призначення додаткової експертизи, на що вказувала в
апеляційному суді адвокат позивача, не представляється можливим.

Не надав
позивач доказів суду і про понесені ним витрати на послуги крана, тому в
задоволенні його вимог в цій частині також відмовлено обґрунтовано.

Посилання
апелянта на порушення судом норм процесуального законодавства при визначенні
процесуального положення ОСОБА_5 як третьої особи, колегія суддів вважає
такими, що не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки
рішенням суду з ОСОБА_5 суми на відшкодування шкоди не стягувались. Крім того,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. А згідно з ч.3 ст. 309 цього
Кодексу порушення

норм
процесуального права можуть
бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Не
підлягає до задоволення і апеляційна скарга представника ВАТ HACK
«Оранта» виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому
відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу
України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо
судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами
3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем
були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка полягала у
фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його
здоров'я, тобто згідно з п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України, тому суд обґрунтовано
поклав відповідальність по відшкодуванню такої шкоди на страховика і розмір
моральної шкоди визначено в межах встановленого законом ліміту.

За
наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду.

А тому керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3, представника ВАТ HACK
"Оранта" відхилити, рішення Черкаського районного суду Черкаської
області від 29 листопада 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення.