Справа № 22-ц-344/ 2008 року                                                           Головуючий
: про видачу судового наказу                                              1
інстанції - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  -
Ларенка В.І., - Гальянової І.Г.,

при
секретарі:                                     -
Хороших М.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги» (далі - КС
«Харківська каса взаємодопомоги») на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харко­ва від 3 грудня 2007 року у справі за заявою КС «Харківська каса
взаємодопо­моги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

КС «Харківська каса
взаємодопомоги» 30 листопада 2007 року зверну­лась у суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На
обґрунтування вимог про стягнення з боржника суми заборгованості у заяві
зазначалось, що 19 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримав у КС «Харків­ська
каса взаємодопомоги» кредит у розмірі 1 960 грн. Кредит та проценти за
користування ним ОСОБА_1 зобов'язався погашати відповідно до графіка кредитного
договору № 1444/1, однак, своїх зобов'язань за договором боржник не виконав та
від добровільного погашення ухиляється.

Заявник
просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1
506 грн. 10 коп. - за кредитом; 689 грн. 06 коп. - за про­центами, а всього - 2
195 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року КС «Харківська каса
взаємодопомоги» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та
роз'яснене право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В
апеляційній скарзі КС «Харківська
каса взаємодопомоги» просить ух­валу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 3 грудня 2007 року ска­сувати та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції у поряд­ку наказного провадження.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника вка­зує, що суд
першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності встановлення
обставин для визначення розміру збитків, передбачених кредит­ним договором,
оскільки заявник просив стягнути з боржника тільки суму бор­гу, що складається
із заборгованості за кредитом і процентів та судові витрати. КС «Харківська каса
взаємодопомоги» ніяких збитків не нараховувала.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 95, 96
ЦПК України, судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на вчиненому у письмовій
формі правочині, може бути видано ли­ше щодо стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна.

Як
свідчать матеріали справи, 19 серпня 2006 року між КС «Харківська каса
взаємодопомоги» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1444/1, згідно
якого ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 1 960 грн. на строк 12 місяців: з
19 серпня 2006 року до 19 серпня 2007 року, з виплатою процентів у розмірі 35 %
річних від суми позики (а.с. 2).

Пунктом
2.6 кредитного договору передбачалось погашення кредиту та відсотків ОСОБА_1
щомісячно, не пізніше 23 числа, готівкою у касу КС «Харківська каса взаємодопомоги» чи на її поточний
рахунок - згідно обчис­лень, зроблених графіку-розрахунку, що міститься у
самому договорі.

Таким
чином, договором передбачене настання такого правового наслід­ку за порушення
зобов'язання як сплата 35 % річних від суми кредиту. Дійсний, неоспорений
договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови,
які вони для себе передбачили умовами договору.

У даному
випадку, розглядаючи безспірну вимогу з договору кредиту від 19 серпня 2006
року за № 1444/1, який містить умову про сплату процентів та які належним чином
обчислені (про що свідчить графік у самому договорі), суд першої інстанції не
мав підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» -задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року - скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту про­голошення.