Справа № 22ц-0693/2008 р.                           Головуючий у 1
інстанції Оладько С.І.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді
Приходька К.П. суддів Даценко Л.М., Коцюрби О.П. при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від
11 грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 30 травня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП санаторію
„Україна", ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", третя особа виконавчий комітет
Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права на користування
житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні будинком та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В жовтні 2007 р.
ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня
2005 року.

В заяві
посилалася на те, що підставою для перегляду зазначеного рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами є залучення до участі в справі
неналежних відповідачів, оскільки АДРЕСА_1, в якому проживає позивачка, ніколи
не належав ДП санаторій „Україна", а в 1965 р. був переданий на баланс
житлово-комунальному відділу Ірпінської міської ради.

Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішеня у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з підстав її
незаконності.

Заслухавши
заявницю, її представника, представника відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

2

Згідно п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ірпінського міського суду Київської
області від ЗО травня 2005 року, суд обґрунтовував свої висновки тим, що
обставини, на які вона посилається, як на нововиявлені, не є істотними для
справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду
справи.

Такі висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що
в грудні 2004 р. позивачка звернулася в суд з позовом до санаторію
„Україна" та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", в якому просила визнати за нею
право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів
не чинити їй перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням, надати
дозвіл на проведення реєстрації в ньому та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням
Ірпінського районного суду Київської області від 30 травня 2005 року в позові
відмовлено.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що обставини, на які посилається заявниця, як на
нововиявлені, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути
їй відомі на час розгляду справи.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не вбачає підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України, для
скасування ухвали суду від 11.12.2007 р.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.