overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Одинцівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, в с. Волевачі
Козелецького району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2  розпорядилася
своїм майном , 27 грудня.2007 року склала заповіт, який посвідчений сільським
головою  Одинцівської сільської ради
Козелецького району в реєстрі за №1054. Цим заповітом вона заповіла все своє
майно йому .Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично вступив в управління спадковим майном та звернувся
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що  підтверджується документами у справі.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2  ,  який
не був виданий їй за життя. Тому він не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернувся до суду.

Позивач
ОСОБА_1 , в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Одинцівської  сільської ради
Козелецького району , в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно за заповітом після смерті ОСОБА_2
, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
який розташований в с АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ЯКИМІВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
СПРАВА № 2н - 165/2008
03.10.2008   року                                                                                           смт.Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду  Запорізької
області Нестеренко Т.В, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок».
вимоги підлягають задоволенню на підставі 14, 16, 259, 264, 526, 527, 530, 546,
611, 612 ЦК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.7.10 Правил
користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, п.2.4.2 Договору від 22 серпня
2007  року про надання послуг мобільного
зв'язку, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний
зв'язок” та  Ідрісовим Ескендером
ст.ст.96,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок», в особі Запорізької філії «УМЗ», яке
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335 код ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
сумі 1245 грн. 62 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок», в особі Запорізької філії «УМЗ», яке
сумі 25 грн. 50 коп. - держмито, а також - 15 грн. - оплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачєві для пред*явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постанавлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
Справа № 2-2258/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Шалімової М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності на
спадщину за законом,

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради, Чугуївського району,
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
а також земельну ділянку розміром 0,221 га розташовану на території Введенської
селищної ради АДРЕСА_1 та грошові внески на рахунку НОМЕР_1 у філії № 2834/048
Чугуївського відділення ощадбанку України в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розглядати справу у
його відсутність.

Відповідач позов
визнав, просить розглянути справу у відсутність представника Введенської
селищної ради.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі
письмових доказів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких
обставин.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який належав померлій: &frac12; частина на
підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого Чугуївською
державною нотаріальною конторою 13 лютого 1981 року за р.№ 716; 1/8 на підставі
свідоцтва про право на спадщину виданого Чугуївською державною нотаріальною
конторою 13 лютого 1981 року за р. № 718, 3/8 - на підставі договору купівлі-продажу
посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 24 лютого 1984 року за
р. № 879. Також земельна ділянка розміром 0,221 га розташована АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю виданого 25 травня 2000 року Введенською селищною радою, Чугуївського
району, Харківської області та грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1 у філії №
2834 Чугуївського відділення ощадбанку України.

Це спадкове
майно ОСОБА_1 прийняв фактично так як на день смерті матері проживав та
проживає у спадковому будинку по теперішній час.

Інших
спадкоємців не має.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК
України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом -
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею
0,221 га розташовану АДРЕСА_1 та грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1, у філії №
2834/048 Чугуївського відділення ощадбанку України в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-74/2008
про внесення змін до виконавчого
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -
жовтня 2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про внесення змін до
виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Краснопавлівської селищної
ради Лозівського району Харківської області за № 138 від 08 червня 2005 року
вона була призначена опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2005
року  з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були
стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх його
доходів. Рішенням виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради № 130
від 21 серпня 2008 року над неповнолітнім ОСОБА_2 призначена піклувальником
ОСОБА_4. Дитина проживає разом з піклувальником за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку
з викладеним заявниця звернулась  до суду
і просить внести відповідні зміни до виконавчого листа.

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги по мотивам, викладеним в
заяві.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає
за необхідне задовольнити  заяву про
внесення змін до виконавчого листа на тих підставах, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт зміни опікуна над неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 на ОСОБА_4, згідно рішення виконавчого комітету Краснопавлівської
селищної ради № 130 від 21 серпня 2008 року.

За
таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Раніше виданий виконавчий лист
від 28 липня 2005 року - відкликати та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист від 28 липня 2005 року  про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх
його доходів, починаючи з 13 липня 2005 року і до досягнення ним повноліття,
змінивши опікуна з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Раніше
виданий виконавчий лист  від 28 липня
2005 року відкликати та долучити до матеріалів справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мамедової Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

у с т а н о в и в :

позивач просив винести рішення, яким виключити відомості про нього як
батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, з актового запису про народження
дитини, оскільки він не є батьком цієї дитини.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком її
сина Рената.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на
підставі ст.136 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Виключити відомості проОСОБА_1
як батька ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1р., з актового запису НОМЕР_1 про
народження дитини, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області 04.07.2008 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                 К.Шепель

секретар :
Справа № 2-933/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої -судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Лимар К.І.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся у жовтні  2008 року до
суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилося спадкове майно - грошові вклади у відділенні Ощадного банку
України.  В даний час він не має змоги
оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини.
Строк пропущений  в зв'язку з тим, що про
існування вкладів на ім'я матері дізнався випадково, після спливу строку,
передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину
пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а.с.6), мати  позивача
(а.с.5). Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - грошові вклади в
Ощадному банку України (а.с.7-8).

Позивач не знав
про існування вкладів на ім'я матері, а тому вважав, що не мав підстав для
звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По
цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

Згідно ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для  прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для
прийняття спадщини.

Суд визнає
причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає
необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері   ОСОБА_2, який рахувати з
дня набрання рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:   Андронов В.М.

при секретарі:         Обревської
О.А.

з участю  позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши
в   судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
16.10.2004 року  зареєстрували шлюб у
Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим
записом № 2158.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.

На
протязі останнього року спільного проживання відповідач часто не ночує дома,
приходить додому в нетверезому           стані,
скандалить, обзиває нецензурними словами, а в останні півроку почав бити. Міри
впливу позитивних результатів не дали. Після чергової сварки і бійки 14.10.2007
р. вони припинили шлюбні стосунки. Їх сім»я фактично розпалась ще рік тому.

Вона
неодноразово намагалась зберегти сім»ю, однак відповідач цього не бажає, тому
позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги повністю підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, якою
просить дану справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких
взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а це має істотне значення для
збереження їх сім'ї.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача по справі.

Керуючись ст.
110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділі РАЦС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області 16 жовтня 2004 року за  актовим записом № 2158 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судові витрати в сумі 17
грн., ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-н-30, 2007 р.
У Х В А Л А

21 травня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складф
головуючого Герасименко М.І., розглянувши заяву

ВАТ  «Укртелеком» до ОСОБА_1про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2008 року Зіньківським
районним судом виданий судовий наказ № 2-н-30 про стягнення з ОСОБА_134 грн. 68
коп. боргу. Рекомендований лист, який був направлений боржникові повернувся на
адресу суду з довідкою відділення зв'язку, в якій вказано, що за даною адресою
адресат не проживає.

Керуючись
ст. 106  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ Зіньківського районного суду Полтавської області від 25
квітня 2008 року за № 2-н-30 про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком»
34 грн. 68 коп. боргу за послуги електрозв'язку скасувати.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
справа № 2-2940/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП
„Макіївтепломережа”, „Про захист прав споживачів” ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутній
предмет спору, в зв'язку з тим, що відповідач виконує свої обов'язки по
теплопостачанню в будинок, в якому він мешкає.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення його без
розгляду.

Відповідно до
ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь
у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому суд
зобов”язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач ОСОБА_1
звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ДК Газ України НАК
Нафтогаз України, ВАТ „Макіївкагаз”, 3-я особа: КП „Макіївтепломережа”,  „Про захист прав споживачів” -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Судья:                                                                        М.Т. Максимов
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1540/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого
ЗАТ “УМЗ” (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання  послуг мобільного зв'
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”, розташованого
Банк  “АВАЛЬ”, МФО 300335, суму заборгованості
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3723415 від 29.07.2007
в сумі 1013 грн. 89 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., а всього - 1054 грн. 39 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя