Справа  №  2-380/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2008 р.                          Арбузинський районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді  Кологривої Т.М.

з участю секретаря Омельченко Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
«Агроспецсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні
2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до державного підприємства «Агроспецсервіс»  про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати  за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що
він з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився з відповідачем у
трудових відносинах. Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2
року він був звільнений з посади головного агронома
філіїНОМЕР_1підприємства у зв'язку з скороченням штату працівників за п.1 ст.
40 КЗпП України. Звільнення він вважає незаконним, оскільки  при звільненні порівняно з іншими
працівниками, які залишилися працювати у господарстві він мав більш високу
продуктивність праці та кваліфікацію, маючи вищу освіту. Також він має дружину,
яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6 років.  Профспілка дала згоду на його звільнення,
незважаючи на те, що йому не була запропонована інша робота. За час вимушеного
прогулу він прохає стягнути  середній
заробіток у розмірі  1383 грн. 99 к.
Незаконним звільненням йому також
завдано моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях  і яка ним оцінюється у 2000 грн. Тому він
прохає поновити його на роботі на попередній посаді, стягнути середню заробітну
плату  за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивач  уточнив
заявлені вимоги і пояснив, що

Представник позивача підтримав вимоги позивача.

Представник
відповідача у судове засідання

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1
зІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився з відповідачем у трудових
відносинах, наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2
року він був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням штату
працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

18
грудня 2007 року позивач письмово був попереджений  про подальше звільнення у зв'язку з
скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням
профспілкового комітету підприємства відІНФОРМАЦІЯ_3 була надана згода на
звільнення з позивача з посади головного агронома.

Відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_4 складеного працівниками відповідача,
позивач відмовився від  надання йому
іншої вакантної посади.

22 січня
відповідно до наказу відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_4 було переведено на
посаду агронома - обліковця.

Поновлення на попередній посаді неможливо

За
таких обставин  вимоги позивача  щодо поновлення на роботі є обґрунтованими, у
зв»язку з чим згідно ст. 235 цього ж Кодексу останнього слід поновити на  попередній посаді зі стягненням  на його користь  втраченого заробітку за період з  19 лютого по 22 серпня 2008 року,  обчислюваного
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995
року № 100 , відповідно до якої обчислення середнього заробітку проводиться з
розміру заробітної плати за два повних календарних місяці перед звільненням і
для позивача буде складати буде складати 10737
грн.54  к. (997.56 +  1950 = 2947.56 : 2 = 1473.78 (середньомісячна
заробітна плата)  х 7 міс. 6 днів (час
вимушеного прогулу); 1473.78: 21 (кількість робочих днів у грудні та січні ,
поділено на 2) = 70.18( середньоденна заробітна плата) х 6 днів  =421.08; 7 х 1473.78  ( зарплата за 7 місяців)  + 421.08( зарплата за 6 днів) =10316.46+
421.08= 10737.54) .

Внаслідок порушення трудових прав позивача, завданих незаконних
звільненням, позивач має право на відшкодуванням завданої йому моральної шкоди,
яка у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню
відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що
500 грн. буде достатньою сумою для такої компенсації.

Відповідно
до ст. 367 ЦПК України  суд вважає
можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Поновлення строку

Судові
витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст . ст .  10,
11,209,212,212-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш  И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Агроспецсервіс» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати  за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Поновити   ОСОБА_1 на посаді
головного агронома філіїНОМЕР_1
державного підприємства «Агроспецсервіс» .

Стягнути з
ДП «Агроспецсервіс» на користь ОСОБА_1
10737.54) втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з
ДП «Агроспецсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот )
грн.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ДП «Агроспецсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 124.37 к. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1473 грн. 78 к.
допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя
Т.М.Кологрива