overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1052
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                          Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:           Маліновського
О.А.

при секретарі                         Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі  у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилянської
сільської ради Томашпільського району
про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право
власності в порядку спадкування  на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства «Вила»,
с. Вила Томашпільського району, вартістю 1546 грн.,
посвідчений свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1, виданого 10 вересня
2008
року Вилянською сільською радою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вила Томашпільського району
померла його мати ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем за законом залишився позивач. Він
фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері, однак в
установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  тому з цим позовом вимушений звернутися до
суду.

Позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав,
попросив їх задоволити.

Голова Вилянської сільської ради Загроцький
В.М.  в судове засідання не
з'явився, а направив заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути за
його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Суд,
розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої
черги, він фактично вступив  в управління
та володіння спадковим майном, прийняв спадщину, як було передбачено цивільним
законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття
спадщини, що підтверджується заявами сторін та матеріалами справи.  Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), ст.ст.
1261, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на  майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства «Вила», с. Вила Томашпільського району
Вінницької області, вартістю 1546 грн., посвідчений свідоцтвом про право
власності серії НОМЕР_1, виданого 10 вересня 2008 року Вилянською сільською
радою, що належав ОСОБА_2 , померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вила Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1313/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  -  судді
Стрюк Л.І.

при секретарі -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що сім'я фактично розпалась з  26 липня
2007 року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні
стосунки.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказала, що
строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
підстав:

06.09.2003 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом №
127 (а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач:
шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та
непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо з
липня 2007року і шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Строк для
примирення, який був наданий судом, позитивних результатів не дав.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(а.с.5), яка на даний час проживає разом з позивачкою.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не
виникає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з
подружжя чи дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 06.09.2003 року у відділі РАЦС Ленінського райуправління
юстиції м. Полтави, а/з № 127, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  -   розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 08 грн. 50 коп.
покласти на ОСОБА_1 та в розмірі 08 грн.50 коп. покласти на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о - 225
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Волочиську справу за  заявою  ОСОБА_1, заінтересована  особа - Чухелівська сільська  рада про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що в
ощадній  касі  м. Волочиськ
було відкрито рахунок  на  її ім»я, однак в  ньому ім»я
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а  не
«ІНФОРМАЦІЯ_2», як у  всіх
документах  на  її
ім»я,  тому  вона не
може отримати кошти і  просить
встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою
від  07.10.2008 року до  участі
в  справі  в
якості  заінтересованої особи
притягнуто Чухелівську  сільську раду.

У  судовому засіданні представник заявниці її вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини, викладені в заяві.

Представник  заінтересованої особи в  судове засідання  не з»явився, подавши заяву про визнання  вимог заявниці та  слухання  справи  у  його відсутності.

Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  наступного.

Згідно   пояснень свідків   ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 ім»я  заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  а  не «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно  ксерокопії свідоцтва про народження, паспорта  заявниці (а.с.6,7), її ім»я  «ІНФОРМАЦІЯ_2», а
згідно  ощадної  книжки - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно довідки виконкому Холодецької сільської ради (а.с. 9), ОСОБА_1  і ОСОБА_4 - одна і та ж особа

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що розбіжності в написанні імені заявниці в різних документах пояснюються помилками суб”єктивного  характеру, тому  факт належності  правовстановлюючого документа необхідно встановити, а  заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-65,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ощадна  книжка про наявність вкладів в  ощадній  касі  №  3201 в м.Волочиськ на  рахунку  НОМЕР_1  на  ім”я ОСОБА_4 належить заявниці  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання  в  10-денний  строк заяв про апеляційне  оскарження або  апеляційних  скарг, рішення  набирає законної  сили.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-424/08
Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі ДТУ ЗАТ «УМЗ», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
стягнення боргу по угоді від 16.06.2007р.
із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,
611, 623  ЦК України, ст.ст.  3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі ДТУ ЗАТ «УМЗ», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
Дніпропетровську заборгованість за угодою від 16.06.2007р. у розмірі 778грн.
40коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
р о п е т р о в с ь к а
_______________________    Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає  його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                 “ _______”
__________________________ 2008р.

С у д д я

С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у

м. Д н і п р о п е т р о в с ь к
а
_____________________    Г. Я. М а
й м у р

місце
печатки суду                                                               підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстави повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням  печатки)

Примітки

Інші відмітки:
__________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2144/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайського комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області подав
заяву про залишення  його позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
- без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на
підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа № 2-846/2008р.

29 жовтня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
прокурор району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання
вимог чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів
у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що  поставлено на
облік автомобіль марки ”САЗ-3507” державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу на праві приватної власності.

Протягом
2006-2008 років відповідач податок з власника транспортного засобу не
сплачував, тому утворилася заборгованість в сумі 956 гривень 25 копійок.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до дня проведення  розгляду справи і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу - закрити у
зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
№ 2-3163/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява була подана без додержавння вимог ЦПК
України і позивачу було надано термін до 23 жовтня 2008 р. усунути недоліки.

Станом на 23 жовтня 2008 року позивачем не були усунуті
всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 02 жовтня
2008 року недоліки, зокрема не вказано місцезнаходження відповідача, що
передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                         О.П.Євдокімова
Справа
№ 2-749
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25  липня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі : головуючого-судді                            Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з відповідачем не
склалися сімейні відносини по тій причині, що
вони не зійшлись характерами, між ними часто виникають сварки, зникла повага
один до одного, вважає, що шлюб носить формальний характер, а перебувати в
такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в  судовому засіданні  позов підтримала  повністю та просила суд
шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні .

Відповідач в судове  засідання не з'явився, хоча був офіційно
повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи,
і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід
розглядати в його відсутності,    заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені
в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони

не
живуть однією сім'єю, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
15 квітня 2004р. виконкомом
Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району, актовий запис №6 -
розірвати.

Сина -ОСОБА_3, 2004 року народження
залишити проживати біля матері .

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_1 звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний
суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа № 2-908/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

17 квітня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикове М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

13 березня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 30 липня 1994р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  спільних дітей не мають.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та несхожість характерів.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з червня
1999р. припинені стосунки з відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    30 липня 1994р. Від шлюбу  спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені в червні 1999р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня
1994р, у відділі РАЦС  виконкому
Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 271, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із  ОСОБА_2 держмито на прибуток держави
у розмірі 17грн, ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур