overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі Захарченко І.Г.,

розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами
про стягнення з відповідача суми заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг з
газопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить
стягнути з відповідача 374 гривні 54 копійки.

23 вересня 2008 року на адресу суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30  (тридцать) гривень.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа №2-н-154/2008 року
Д О В И Й     Н А К А З
суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24.09.2008 року в
сумі 959 грн.34 коп. з ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 959(дев»ятьсот п»ятдесят
дев»ять гривень) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 15 гривень за судово-інформаційні
витрати на ІНФОРМАЦІЯ_1 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “___” ____________ 2008 року.
Суддя     ________       Л.М.Янова
Справа № 4-с-13 / 2008 рік
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,
розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на постанову
Державної екологічної інспекції в Харківській області  про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в    :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову Державної екологічної інспекції в Харківській області  про адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного стягнення.
Однією зі сторін по даній справі є
суб'єкт владних повноважень, однак за правилами предметної підсудності,  справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та відповідно
п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного
судочинства.
чином, в порядку  п. 1  ч. 2
ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
так як скарга  не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.
ст. 122 ч. 2 п. 1  ЦПК України, суддя -
провадження по  скарзі ОСОБА_1 на
постанову Державної екологічної інспекції в Харківській області  про адміністративне правопорушення -
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-0-75/2008р
У Х В А Л А

08
жовтня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою
виступає Жолобівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від заявниці надійшла заява про те, що
вона відмовляється від заяви. Заявниця просить провадження по даній  цивільній справі закрити.

Відмова від заяви не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від заяви і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою
виступає Жолобівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу за відмовою заявниці від заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ :
Справа|річ| № 2-1099/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 вересня  2008
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2|
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу|шлюбу|.

Відповідачка
проти|супроти| позову заперечень
не надав, позов визнав|уявила|.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 4 березня
2004 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У березні
2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з того часу стали вести господарство
окремо.

3. Дитина
проживає з позивачкою, а відповідач сплачує на її утримання аліменти|д|.

4. Спірного
майна не має.

5. Сім'я розпалася
із-за постійних скандалів і різних поглядів на життя.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 4 березня 2004
року в  Ізюмському міськвідділі РАГС Харківської
області,| актовий запис № 55 між
ОСОБА_1|, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні|здобутті| свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| з  відповідача
стягнути  17 гривень, а позивачку
звільнити від судових витрат|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2008 року                        справа № 2-899-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач подала
заяву, в якій просить її позов залишити
без розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:    /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства
“Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вознесенський міжрайонний прокурор  в
інтересах  ОСОБА_1 .  звернувся до суду з заявою  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ДП “Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по
заробітній платі.

Однак подана
заява не відповідає вимогам  ст.98 ЦК
України, а саме

--  довідка про наявність заборгованості по
заробітній платі  містить відомості про
її розмір без зазначення періоду за який вона утворилася;

-- довідка підписана
В.О. директора, при цьому не надано доказів підтвердження повноважень
вищезазначеної посадової особи та призначення її на посаду;

--   довідка про наявність заборгованості
датована 18.09.2008 року, тоді як заява про видачу судового наказу містить  вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи , що
метою наказового провадження є спрощений порядок і скорочення процедури
судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з чим,
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином. Відсутність або недостатність документів, повинні
розцінюватися як неналежно оформлена заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що
необхідно повернути заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1про видачу судового наказу  про стягнення з державного підприємства “
Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по заробітній платі для
усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву   Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу  про стягнення з державного
підприємства “ Вознесенський комбінат хлібопродуктів” заборгованості по
заробітній платі - повернути.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Л.В.Вострікова
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року
№2-н-1396/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 962,41 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 41 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-1986/08
03 жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N515.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис N515.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу військової
частини А 1231 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня
2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1231 про
стягнення грошової компенсації,

в
с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м.
Вінниці від                                     15 травня 2006 року
Військовій частині А 1231 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного
рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від                                   19 січня
2006 року за нововиявленими обставинами.

19 червня 2006 року військова частина А 1231
подала апеляційну скарга на заочне рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від
19 січня 2006 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не заявляла.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 10 жовтня 2006 року апеляційна скарга військової частини 1231
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі військова частина А 1231
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня
2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити військовій частині А 1231 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1231
про стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити військовій частині А 1231.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-309
УХВАЛА

ЗО
липня 2008 року               смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Остапчук В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Однак позивач в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Житомирської
області через Ємільчинськии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського райсуду

Житомирської області    Т . З. Пасічний
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1958
У Х В А Л А

про об'єднання справ

06 жовтня
2008 року                  Ялтинський
міський суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Білюнас
В.Ю., при секретарі - Іваненкової К.В., роз глянувши у відкритому  судовому засіданні позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за постачання
електроенергії відповідно до акту № 120306 від 22 січня 2007 року у сумі 2441
гривень.

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа №2-4387/2008р.
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про
захист прав споживачів, у якому він просить визнати недійсним акт № 120306 від
22 січня 2007 року.

Оскільки ці позови взаємопов'язані, їх необхідно об'єднати в одне
провадження.

Згідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Вищевказані справи  взаємопов'язані і
є підстави до їх спільного розгляду, тому що вони виникають з одних та тих
самих правовідносин,  мають однакові сторони.

Тому заявлене клопотання  підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати справи № 2-1958/2008р. за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  зі справою № 2-4387/2008р. за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживачів.

Об'єднаної справі присвоїти номер № 2-1958/2008 р.

СУДДЯ -
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №2-н-275
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1
до сільськогосподарського приватного товариства ім. Лесі Українки про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 206 (двохсот шести) гривень 74
Відповідно до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1
ст. 1054 ЦК України,
з  сільськогосподарського
в Вознесенському ВОБ № 3153/053 МФО 386025  на користь ОСОБА_1, жителя с.
Кам'яно-Костувате Братського району Миколаївської області, заборгованість  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 206 (двохсот шести) гривень 74 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності    “
“
20     року.

“        “                              20     року.

Строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання

Суддя                                                                        В.М.
Губанова

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
судового наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки