overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
а № 2- 393/08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 .08. 2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                               Хименко
В.М.

розглянувши в
попередньому у засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

29.07.2008 року
позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з
відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня
2005р. зареєстрованого Ізюмським міськрайонним відділом РАГС м.Ізюма , актовий
запис № 218.

Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходяться на утриманні позивачки.

Позивачка
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, та вказує на те, що ,
шлюбні відносини між ними були припинені з 2007р. через його арешт . Позивачка
створила нову сім'ю. Спільного господарства не ведуть.

Питання щодо утримання дитини вирішено, донька буде
проживати з позивачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України ,
згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені , поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не
згодні.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України, ст. 110,111,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 27 серпня
2005р. Ізюмським міськрайонним відділом РАГС м.Ізюма , актовий запис № 218 -
розірвати.

Стягнути з позивача 17 грн. судового збору при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС, відповідача звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.М.Федченко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

16 жовтня 2008 р.                                                                        м.
Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: судді               Бакланова Р.В., при секретарі
Кальченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Лебединського комунального підприємства „Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
надавались послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським
комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго”, нараховувалась щомісячна плата,
яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати
щомісячно в повному обсязі.

Відповідачка, отримуючи теплову енергію у вигляді гарячої води,
отримала  комунальні послуги, претензій
щодо якості наданих послуг від неї не надходило, але разом з тим вона не
проводить оплату наданих послуг.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду
заяву в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти
та закрити провадження по даній справі з тих підстав, що між сторонами
досягнута домовленість про добровільне погашення боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Лебединського комунального підприємства
„Лебединтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Р.В.Бакланов
У  Х В А Л А

Справа № 2-920/2008р

05 листопада 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2008 року на              12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-792/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Мілованової Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4
частини заробітку до повноліття останнього.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2
зазначений батьком /а.с.4/.
довідки від 01 квітня 2008 року, що була Комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Із зазначеної
довідки вбачається, що на її утриманні
знаходиться син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Перевальськ, Луганської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 квітня 2008
року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-2138/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної
одиниці “Макіївський об”єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго”
звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка є
споживачем електричної енергії , але нерегулярно виконує свої обов”язки щодо
оплати наданих послуг , внаслідок чого утворилася заборгованість станом на
08.07.2008 року у розмірі 217,82грн., яку просять стягнути на користь позивача
.

Представник позивача до
залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заяву з проханням  залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної
одиниці “Макіївський об”єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду .

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-о-46/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 жовтня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Представник
заявниці ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що її
довірителькаОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в
вигляді грошових вкладів в Ощадбанку України після смерті її сестри ОСОБА_3,
але в прийомі документів  їй було
відмовлено, так як в документах немає свідоцтва про народження  ОСОБА_3

Просить
встановити, що ОСОБА_3є рідною сестрою ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник заявниці на своїй заяві наполягає.

Кам»янська
сільська рада  не заперечує проти
встановлення факту родинних стосунків і просить розглянути справу у їх
відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника заявниці, свідків ,суд вважає, що
заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України.

Суд,
оглянувши документи надані заявником : свідоцтво про смерть ОСОБА_3,  свідоцтво про народження ОСОБА_1, паспорт
ОСОБА_1, довідку нотаріуса про те, що відсутній актовий запис про
народження  на ОСОБА_3, довідки видані
Кам»янською сільською радою про те, що ОСОБА_3та ОСОБА_1 є рідними сестрами,
проживали разом і їх батьками були ОСОБА_4 і ОСОБА_5вбачає, що ОСОБА_3є рідна
сестра ОСОБА_1 Дітей у сестер не було, вони проживали разом в с.Кам»янка
С-Будського району Сумської області.

.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
ОСОБА_3була рідною сестрою ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.234,256,257, 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Кам»янка Середино-Будського району
Сумської області , є рідною сестрою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-1791/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1про
Ухвалою судді від 08 вересня 2008  року провадження у зазначеній справі
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми в призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
14 жовтня 2008 року о09 годині 20 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні дії :
1.   Зобов`язати  Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в
особі Лозівської філії надати в судове засідання:
Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи.
-     Довідку про те чи зверталося раніше
підприємство-позивач з аналогічним позовом, до суду.
-     Довідку про наявну заборгованість
відповідача перед підприємством - позивачем, на день розгляду справи.
адресно-довідкового бюро інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1та
із Сектору ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області довідку про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1.
3.   Доручити Лозівському МВ ГУМВСУ в Харківській
області забезпечити явку у наступне судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня
2008 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, відповідачки ОСОБА_1 , а також вручити їй судову повістку
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-1537/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

26 листопада  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

09 квітня
2008  року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ АПК
“Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 26 листопада 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”  про
розірвання договору оренди землі   -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа № 2-1234/08
У Х В А Л А

Про накладення арешту на майно

31 жовтня 2008 року Ніжинський
міськрайсуд Чернігівської області в складі: судді Хандога В.М., при секретарі
Калюжній Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою
забезпечення його позову до ТОВ фірма «Меркурій» та ОСОБА_2про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

11.08.2008 року  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Меркурій» та ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить з метою забезпечення
позову про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,
накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на не житлову
будівлю-магазин, розташовану у місті Ніжин по АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи та заяву про забезпечення позову,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення вимог позивача про накладення арешту на нежитлову будівлю -
магазин, розташовану у місті Ніжин по АДРЕСА_1. Прийняття такого рішення суд
мотивує наявністю спору між сторонами, стосовно даної будівлі, а також з метою
неможливості здійснення відчуження спірної будівлі до вирішення питання
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі «магазину», розташованої у
місті Ніжин по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Накласти
арешт   на нежитлову будівлю - магазин,
розташовану у місті Ніжин по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, який проживає за
адресою: м. Ніжин, АДРЕСА_2.

З метою виконання ухвали надіслати її копію негайно до відділу Державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції для виконання,
Ніжинській міській державній нотаріальній конторі та КП Ніжинському МБТІ - до
відома.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Суддя
підпис
В.М.Хандога

Копія
вірна: суддя                                           В
Хандога

Відділу Державної виконавчої

служби
Ніжинського міськрайонного

управління юстиції

Копія:

Ніжинській міській державній
нотаріальній конторі

Копія:

КП Ніжинському МБТІ

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області направляє вам копію
ухвали, про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, від
28.10.2008 року по справі №2-1234/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Меркурій»
та ОСОБА_2про визнання договору недійсним.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк. - 1-му адресату для виконання, 2-му та

3-му до відома.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду                                                  В.М.
Хандога
Справа №2-3081/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої
судді                                                                               - Євдокімової О.П.

при
секретарі
- Кеня Т.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008
року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
належне йому майно, а саме на земельну ділянку, яка належала йому на праві
власності. Його єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка.
Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки була не обізнана.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить визначити
додатковий строк  для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти надання
позивачу додаткового строку для  подання
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а
саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), копію свідоцтва про одруження
(а.с.5); копію свідоцтва про смерть (а.с.6), копію державного акту (а.с.7) суд
приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права та свободи інших осіб, тому
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані ОСОБА_1.
дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для
подачі заяви, враховуючи  в першу чергу
її законні права.

Керуючи
ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном
на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          О.П.Євдокімова