Справа № 22ц - 299/2008 р                                     Головуючий
Категорія: 40                                                                       Компанієць О.В.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем
України

5 лютого 2008
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Корнієнко Н.В.,
Сіренка Ю.В.

при секретарі                     Бурдуковій О.В.

з участю адвоката             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до
виробничо-будівельного підприємства «Сільбуд-інвест» про поновлення на роботі,
стягнення компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 жовтня 2004 року
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до виробничо-будівельного підприємства
«Сільбуд-інвест» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений
прогул і моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2004 року та в свою чергу
ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 22 травня 2007 року, який розглядав справу в
касаційному порядку, рішення Смілянського
міськрайонного суду від 5 жовтня 2004 року залишено без змін.

17 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Смілянського
міськрайонного суду. У заяві він вказує, що нововиявленими є ті обставини, що:

1) відповідач виплатив йому заробітну плату за 2
міс 9 днів, з 22.04.2004 року по

30.06.2004 року - 855 грн.;

2) з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року він не
працював за сумісництвом.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

2

Не погоджуючись
з винесеною судом ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати і постановити ухвалу про скасування ухвали Смілянського
міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року та передати справу до місцевого
суду для вирішення питання у встановленому порядку. Вважає, що при винесенні
даної ухвали судом суттєво порушені норми процесуального та матеріального
права. В зв'язку з цим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Як видно з поданої
ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими
обставинами, підставою для такого перегляду, на його думку, є ті обставин, що
відповідач виплатив йому заробітну плату за 2 міс 9 днів, з 22.04.2004 року по
30.06.2004 року - 855 грн. та що з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року він не
працював за сумісництвом. Ці дані істотно різняться з даними, що були у справі
при винесенні судом рішення.

Суд першої
інстанції, проаналізувавши такі обставини, прийшов до висновку, що наведені
позивачем обставини були предметом дослідження під час розгляду справи і тому
немає підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від
5 жовтня 2004 року.

На думку колегії
суддів така позиція суду першої інстанції є вірною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 5
жовтня 2004 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено повністю в задоволенні позову,
заявленому до виробничо-будівельного підприємства «Сільбуд-інвест» про
поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул і моральної
шкоди.

Що стосується
обставин, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, то суд вірно вказав у своїй
ухвалі, що вони були предметом дослідження під час розгляду справи, що
стверджується протоколом судового засідання.

Названі ОСОБА_2
обставини, які він вважає нововиявленими, не є такими, які б давали підстави
для перегляду рішення по справі за його позовом про поновлення на роботі. Сам
позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказує,
яким же чином названі ним обставини, як нововиявлені, можуть вплинути на
законність рішення.

З цих підстав
суд вірно відмовив у задоволенні заяви, як необгрунтованої.

3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній
підстави, по яких на думку апелянта необхідно
скасувати ухвалу суду першої інстанції, не є переконливими та такими, по яких ухвала
підлягає до скасування.

Оскаржувана ухвала є законною і такою, що винесена судом з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня
2007 року про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-будівельного підприємства
«Сільбуд-інвест» про поновлення на роботі, стягнення
компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди, залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.