АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів                   - Вадовської Л.М.,
Сегеди С. М.

при секретарі - Повар О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у користуванні будинком шляхом закриття вигрібної ями та демонтажу
цегляного бордюру, зазначаючи, що вони з відповідачем є власниками квартир у
будинку по АДРЕСА_1. Відповідач без її згоди, на земельній ділянці, що примикає
до будинку улаштував вигрібну яму та бордюр. Оскільки вигрібна яма і бордюр
збудовані з порушенням санітарних норм, що може призвести до підтоплення квартир
будинку, просила позов задовольнити.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 21.09.2007 року позов
задоволено частково: суд зобов'язав відповідача улаштувати водовідвідні лотки
від квартири АДРЕСА_1 у бік вулиці (через тротуар улаштувати закритий лоток), а
також водовідвідну канаву уздовж тротуару для стоку води.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду змінити і зобов'язати
відповідача демонтувати цегляний бордюр, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставина справи.

У засідання
колегії суддів позивачка і відповідач не з'явились.

Рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК
України.

Позивачка
просила зобов'язати відповідача засипати вигрібну яму та демонтувати цегляний
бордюр, улаштований ним на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вигрібна яма і бордюр були збудовані з порушенням санітарних норм, що у
подальшому може призвести до порушення відтоку талих вод та під час злив, а це
у свою чергу призведе до підтоплення її квартири.

Задовольняючи
позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на підставі
дозволу міської ради здійснив переобладнання своєї квартири АДРЕСА_1 і, зокрема,
оформив необхідну документацію для облаштування мереж водовідведення з
оглядовим колодязем, однак оглядовий колодязь був обладнаний цегляним бордюром,
що є порушення санітарних та будівельних норм, оскільки наявність

Головуючий
у першій інстанції Дорош В.В.                                       Справа
№22ц-390/08

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
44 ЦП

2

такого бордюру може призвести до затримання
стічних (талих) вод, а це може призвести до підтоплення квартири позивачки.
Тому суд, з урахування обставин справи, досліджених доказів: актів від 04.07.
та 20.07.2006 року (а. с. 7, 8), пояснень у суді свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійшов висновку, що порушене право позивачки може бути
відновлено шляхом облаштування водовідвідних лотків від квартири відповідача у
бік вулиці та водовідвідної канави уздовж тротуару.

Висновки суду
відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи
позивачки про те, що відновити її порушене право можливо лише шляхом знесення
цегляного бордюру про що свідчить акт від 04.07.2006
року та пояснення у суді у якості свідка спеціаліста міськради з питань
будівництва ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.

Згідно з
актом від 04.07.2006 року,
дійсно було рекомендовано демонтувати цегляний бордюр (а. с. 7), однак в акті
від 20.07.2006 року
комісія вже рекомендувала облаштувати водовідвідні лотки та водовідвідну канаву
(а. с. 8), а допитані у суді свідки, у тому числі і ОСОБА_3 (а. с. 36 зворот-37)
пояснювали, що забезпечення водовідведення можливе саме шляхом обладнання
водовідвідної труби.

Суд
оцінив належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а
також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності і результати оцінки
доказів навів у рішенні відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи апелянта
висновки суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для
зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.