Справа № 2 -  1344/2008
02 жовтня 2008    року                                                                            смт. Красногвардійське
районий суд Автономної Республіки Крим
складі головуючого - судді Мязгова Л.О.
секретарі              -   Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому
Красногвардійське цивільну
справу за позовом  ВАТ «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку  № 2
Кримської філії до ОСОБА_1  про
відшкодування  матеріальної шкоди
Позивач звернувся із
суду
до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що на підстави  договору
від 24.08.1998 року за № б/н відповідачу надавалися послуги телефонного звязку
за номером  НОМЕР_1.  Але відповідач з транвя 2006 року  по
липень 2007 рік оплату за надані послуги
зв'язку не сплачував, в результаті чого утворилась  заборгованість в суми 168 грн. 84 коп. Просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 168 грн. 84 коп., а також
стягнути  державне мито  51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30
грн, а усього стягнути 249 грн. 84 коп.
В судове засідання представник позівача не
зявився, згідно  до заяви вимоги
підтримує просить  позов  задовольнити.
Відповідач у судове засідання
не з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, рекомендованою
кореспонденцією. Заперечень
не представив, заяву про розгляд справи  за
його участі не надав.
Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України,
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, досліджувавши
представлені докази, суд приходить  до наступного.
Стороні  по справи 24.04.1998  року уклали договір про надання  послуг елекрозвязку.
Відновідно  до п. 3.1- 3.5 Договору  відповідач
зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та
З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за надані послуги видно, що заборгованість  ОСОБА_1 за послуги зв'язку  складає суми
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
В силу ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної  особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що  його заподіяла.
чином, оскільки судом встановлено, що
відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період
часу,  але  не сплачувала   надані
послуги   зв'язку,  позов  підлягає задоволенню в повному  обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача  на користь позивача підлягає
стягненню  державнє  мито та витрати на ІТЗ розгляду
справи.
Керуючись ст. 509, 526, 530,  1166  ГК України, ст.
10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228  ЦПК України, суд
особі Центру електрозв'язку  № 2  Кримської філії -   задовольнити.
Стягнути с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на  користь ВАТ «Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку  № 2
Кримської філії    168 грн. 84 коп.,  а також державне мито у розмірі  51 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи 30
грн. а усього стягнути на користь позивача
249 грн. 84 коп., перерахував вказану суму на  р/с
Банк АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588.
заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем  може бути подана письмова заява на перегляд
судом заочного рішення, який його
постановив,  протягом десяти днів
з дня отримання  копії рішення.
Суддя