Справа № 22-567 / 2008р.
інстанції: Ворожбянов A.M.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів: Маловічко С.В. Прокопенка О.Л.

При
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу   за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області   від 24 липня
2007  року  по
справі  за позовом  ОСОБА_2 доОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З
березня 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові
зазначив, що 12.12.2003 року з вини ОСОБА_1 сталась ДТП з участю

сторін,
внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно автотоварознавчої

експертизи
№ А/2004.003 від 28.02.2004 року завдана матеріальна шкода дорівнює ринковій

вартості
автомобіля БМВ - 3181, д/н 263-85 IB, та складає
16428, 17 грн. Просив суд стягнути

з
ОСОБА_1 зазначену
матеріальну шкоду та компенсацію на відшкодування моральної

шкоди в
розмірі 5000 грн.

Заочним
рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2007
року позов задоволено частково.

Стягнуто
зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 16428, 17 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду
в розмірі 3500 грн.

В іній частині
позовних вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2007
року та призупинити провадження по даній справі до вирішення порушеної за
фактом ДТП кримінальної
справи.

Заслухавши
доповідача, осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з

осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Відповідно
до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, які розписуються про одержання повістки. Розписка
про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається до суду.

З
протоколу судового засідання від 20 липня 2007р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1не був присутнім
в цьому судовому засіданні, тому не міг бути обізнаний про відкладення справи
на 24.07.2007р. / а.с. 93/. В судове засідання 24.07.2007р. відповідач ОСОБА_1також не
з»явився, однак суд, пославшись на його належне повідомлення, розглянув справу
у його відсутності. Проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи,
з яких видно, що з минулого засідання 20.07.2007р. справа відкладена лише на 4
дні, що вже є порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України щодо строків
повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Згідно
інформації поштового відділення зв»язку, розташованого за місцем мешкання
відповідача, рекомендований лист з повідомленням № 27307 із суду на ім»я
ОСОБА_1 надійшов до поштового відділення с. Бурчак 24.07.2007р. Судову повістку
відповідач отримав лише 30.07.2007р., оскільки з 23.07. по 29.07.2007р.
знаходився на відпочинку за межами села Бурчак, про що надано довідку № 308 від
17.08.2007р. / а.с. 113/.

Зазначене
свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості з»явитися у судове
засідання 24.07.2007р., а також станом на дату проведення судового засідання
повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не поверталось.

Однак,
не зважаючи на те, що суд не мав відомостей про належне повідомлення
відповідача про час та місце слухання справи, суд, всупереч вимогам ст. 169 ЦПК
України не відклав розгляд справи, а розглянув її за його відсутності, чим
порушив його процесуальні права на участь у судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки справу було
розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час та місце судового
засідання, рішення суду на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді суду необхідно врахувати зазначене, повно та всебічно дослідити
обставини справи, доводи та заперечення сторін і постановити рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
в касаційному порядку протягом двох місяців.