overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 -  1262
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.08. 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом
закритого акціонерного  товариства
комерційний банк „Кредит - Дніпро” до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та  про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про  розірвання кредитного договору та  про стягнення заборгованості.

В судове
засідання  представник позивача та
відповідач  з*явилися.

Представник
позивача, що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив , що мав місце злочин. Надав
до суду заперечення, довідку від старшого прокурора слідчого відділу
прокуратури Запорізької області про порушення кримінальної справи за
фактом  шахрайства, зокрема за кредитним
договором , який оформлений   на ім*я
ОСОБА_1..

Суд вважає можливим провести попереднє судове
засідання.

З обов*язати позивача надати оригінали
документів на підставі яких  було
укладено кредитний договір № 4602 від 10.07.2007 року між  ЗАТ КБ « Кредит - Дніпро» та ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст. 130, 153, 156, 210, 212 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовку по справі. Призначити справу за позовом закритого акціонерного  товариства комерційний банк „Кредит - Дніпро”
до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та
про стягнення заборгованості  на
05.09.2008 року на 13 годин.

Зобов*язати
позивача надати оригінали документів на підставі яких  було укладено кредитний договір №
4602 від 10.07.2007 року між
ЗАТ КБ « Кредит - Дніпро» та ОСОБА_1 . до слухання справи.

Ухвала в
частині призначення справи до розгляду, витребування доказів,   оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа №  2 - 418
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня  2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим ,   що подальше сумісне життя з відповідачем не
можливе  ,   а тому шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі  .

Відповідач   позов
визнав .

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи  суд вважає , що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 липня 1996
року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1
,  яка проживає з позивачкою і
перебуває на її утриманні.

Сумісне життя  припинили у
вересні  2007 року  в зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й  призвело до розпаду  сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так
як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача як
винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105,110,112,114  Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований 26 липня 1996 року  у відділі РАГС Кіровоградської області,
актовий запис № 29 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
при  одержанні  свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17
гривень , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
УХВАЛА

іменем  україни

13 листопада 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від 29 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28
серпня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства “Керуюча
компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня
2008 року, позов КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”
задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
жилою площею 13 кв.м., що складає одну кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” грудня 2008р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища
Братське

справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 червня 2007р. між ними був укладений шлюб. За час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, не поважав її як дружину, вчиняв сварки з бійками, в результаті чого з 25 березня 2008р. вони не проживають разом.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що розірвання шлюбу відбувається вдруге.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядати справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. був укладений шлюб в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №22.

Однак, спільне життя в сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1
не склалося через
те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не поважав позивачку як дружину, вчиняв часті сварки з бійками, в результаті чого з березня 2008 року подружжя не підтримує стосунків.

Спірних питань щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на відповідача в подвійному розмірі, оскільки розірвання шлюбу відбувається вдруге.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 05 червня 2008 року відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 22 між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, – розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
в розмірі 34 гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 28.12.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-532/2008р.
Справа № 2-1709/2008 р.
УХВАЛА

7 жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді
Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. зареєстрований 30 вересня 1989 року в
Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 .
просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2. проти залишення
позовних вимог без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог статті пункту 5 частини
1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

7 жовтня 2008 року позивачем подано заяву
про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеєю її копії
до апеляційної інстанції або в порядку статті 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 5701/08
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі -Пшеничній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 1995 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає
Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних.
перебувають у шлюбі з 12.08.1995 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
ст.ст.  10, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105
п.3, 110 - 112 Сімейного кодексу України,
суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між
СОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.1995 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна,  актовий запис   № 1335.
Під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

21 липня
2008 р.                                                                                            м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І  з участю народних засідателів Саліковська О.М
Тиводар Г.В при секретарі Гайдукова Н.А
розглянув  у відкритому судовому
засіданні  справу за заявою.

ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівський відділ РАЦСУ  про оголошення громадянина померлим.

ВСТАНОВИВ

Заявниця  звернулась з заявою про
визнання померлим Філіп Михайла Олександровича .

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2з 1975
року  у 2002 році  чоловік виїхав на заробітки та не повернувся
додому. Визнання його померлим їй необхідно щоб оформити право власності на
майно.

Просить суд визнати ОСОБА_2 померлим

Заявниця  в судове засідання не
з'явилась повторно не повідомивши суд про причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівський відділ РАЦСУ  про оголошення громадянина померлим залишити
без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник

Народні
засідателі
Саліковська О.М

Тиводар Г.В
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв"язку

з відмовою позивача від
позову

05
вересня 2008 року                            Сахновщинський районний суд Харківської
області

у
складі судді:                          НЕСТЕРЕНКО О.С.

при
секретарі:                         Ковбаса С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП „Нарек” про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до ПОСП „Нарек” про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП „Нарек” про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2а – 74
У Х В А Л А

08 грудня

2008 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
до виконкому Тульчинської міської ради про визнання рішення виконкому Тульчинської міської ради неправомірним і нечинним та про усунення допущених порушень шляхом надання квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Тульчинської міської ради про визнання рішення виконкому Тульчинської міської ради неправомірним і нечинним та про усунення допущених порушень шляхом надання квартири.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАСу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до виконкому Тульчинської міської ради про визнання рішення виконкому Тульчинської міської ради неправомірним і нечинним та про усунення допущених порушень шляхом надання квартири повернути позивачу й вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

районного суду С.О.Робак
Справа № 2-О-50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                      судді    Янковського В.К.        при секретареві                                                                                                Кламбоцькій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, так
як вона відмовляється від заяви.

Приймаючи
до уваги, що відмова від заяви не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх
законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви і закрити
провадження по справі на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від заяви.

Провадження
по справі, за заявою ОСОБА_1  про надання
права на шлюб, - закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів з дня  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 317,81 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1 . згідно акту було виявлено
04.05.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до неї положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі

317,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко