overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1189
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу № 2-1189 за 2008 рік
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1189 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  знаходилась у
провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1189 за 2008 рік за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості    прийняти до свого
провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену на 17 вересня 2008 рік з
14 години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа  № 2-101/2008р.
Хотинський  районний  суд
Чернівецької  області
Хотинський  районний  суд
Чернівецької  області головуючого         Мартинюка  А.О. секретарі           Паламар Н.В. позивачки           ОСОБА_1 відповідача          ОСОБА_2 розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.Хотині справу за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,- 2008  року судом  відкрито провадження в  справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу. даному  судовому  засіданні позивачка  ОСОБА_1 від  позову відмовилась із-за примирення з 205  ч.1 п.3 ЦПК  України суд  своєю  ухвалою закриває  провадження в справі  якщо  позивач відмовився  від  позову і відмова  прийнята судом,  а  тому провадження в  справі  слід ч.1 п.3 ЦПК  України суд,- провадження  в  справі за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу  провадженням закрити  у зв”язку  із  примиренням сторін та відмовою  позивачки  від
Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного  суду   Чернівецької області через  Хотинський районний  суд.

Заява  про  апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути  подана протягом 5-и  днів  з дня  її проголошення.

Апеляційна  скарга на  рішення  суду подається  протягом десяти  днів з дня  подачі заяви  про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ:
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.09.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                     Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                            Клюєву
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    ВАТ                «АК  Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
„ Немирівські ЕМ” до    ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 5166 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

Жителька смт. Ситківці Немирівського району  ОСОБА_1
являючись побутовим споживачем,
використовувала  електроенергію
шляхом  самовільного   приєднання дротів навантаження  до мережі
без обліку.

Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕн СО «Немирівські ЕМ» зроблено нарахування суми збитків в розмірі 5166 грн.
68 коп.

Добровільно завдані збитки ОСОБА_1   не відшкодувала, а тому до неї було заявлено
даний позов.

В судовому засіданні представник позивача   ОСОБА_2.
заявлені вимоги  підтримала,
просить стягнути дану суму збитків.

Відповідач ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, однак пояснила,
що дане порушення скоїно не  з її вини.
Підключення до електромережі поза обліком було здійснено  її
квартирантами які тимчасово проживали у її будинку, тому й незнала про
існуюче порушення. Крім того  вона  працює,
маючи важкий матеріальний стан дану суму збитків сплатити не
може.Просить суму збитків зменшити.

Представник позивача
вислухавши пояснення  відповідача,
враховуючи його важкий матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_3  ніде не працює,   не заперечує проти зменшення суми збитків до
516,68 гривень.

Суд,
заслухавши  представника СО
«Немирівські  ЕМ»ОСОБА_2., приймаючи до
уваги пояснення відповідача    ОСОБА_1,    оцінивши докази зібрані по справі,
приходить до висновку що суму збитків можливо зменшити  до
516,68    гривень з наступних
причин:

- як вбачається з акту № 016202 про порушення ПКЕЕн від
27.08.08 року дане порушення зафіксоване в домогосподарстві   ОСОБА_1
(а.с.4),

-згідно з розрахунком по акту  зроблено нарахування суми збитків; (а.с.6),

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 208, 209,
213-218,221-223;294 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1 , 1956 року народження,  жительки
смт. Ситківці  Немирівського
району  Вінницької області на  користь
ВАТ    АК « Вінницяобленерго» в
особі СО « Немирівські ЕМ», 516 (п»ятсот
шістнадцять)  гривень 84 коп.  завданих збитків,   51 гривню
держмита  на користь держави. За
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№ 2-1729/2008 р.
УХВАЛА

7
жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області
в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Теплоенерго» звернувся до суду із вказаним позовом, де
просить винести рішення, яким стягнути з відповідача
на  користь КП «Теплоенерго» заборгованість  за спожиту теплову
енергію та
підігрів
води в сумі 828
грн. 76
коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені позивачем при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити
провадження в справі у зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості та
стягнути з останніх на користь КП «Теплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з»явилася, про
причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час
та місце слухання справи.

Відповідно до вимог  пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

Частиною 1
статті 89 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд приходить до висновку, що
слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом комунального
підприємства «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води та
стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених при подачі позову
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом
роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
КП «Теплоенерго» 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем
при подачі позову.

Ухвала може  бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області  в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 2-1312-08

24 вересня 2008 р.          Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащекно К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з”явились, позивачка надала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Оскільки позов залишається без
розгляду слід скасувати забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Керуючись ст. 207, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Скасувати забезпечення позову  у
вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , накладеного
ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 03.09.2008 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 серпня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До Безсалівської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про   визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Безсалівської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
10-30 год. 29 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-575/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1 на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
двадцять) грн. 48 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 107,55 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 745,28 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2
У Х В А Л А

15 жовтня  2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С., розглянувши  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про захист цивільного
права,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві  ОСОБА_1., ОСОБА_2.  просять захистити їх право на житловий
будинок, який залишився після смерті їх матеріОСОБА_3

Заява подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України - не вказаний відповідач або заінтересована особа; відсутній
зміст вимог та виклад обставин, якими заявники обґрунтовують свої вимоги; не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої заяви мова
йдеться про спадщину, відповідно чинного законодавства, ст.ст. 1220, 1221  ЦК України - спадщина відкривається внаслідок
смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті цієї особи, місцем
відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця або місце знаходження
нерухомого майна. Згідно доданої до заяви копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, отже у відповідності до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України
заявники повинні вирішувати своє питання шляхом подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, строк для прийняття якої встановлюється у шість
місяців та починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, відповідно  п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України - подана  заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що  є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись
ст.  122
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі
за  заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2про захист
цивільного права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Іллічівський  районний  суд
15.09.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-2600/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1949 р. н., ОСОБА_2, 1986 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 123.48 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі 4688,34 грн. відповідно до
ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , іден. код
НОМЕР_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 4688 (чотири тисячі шістсот
вісімдесят вісім ) грн. 34 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк" судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Калитка
О.М.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                  ___ Калитка О.М.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-249/2008р.
03 жовтня 2008 року                                                                                                              м.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області  Білосевич Г.С.
стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», вул.
С.Петлюри, 37, м. Кременець Тернопільської області,
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
одну тисячу п'ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, 15
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ (ст.106 ЦПК України).