Справа № 22-ц-1087/2008                                            Головуючий у 1-й інстанції:
категорія - 5                                                                   Суддя-доповідач Криворотенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

23
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Рибалка В.Г.

суддів                         Криворотенка В.І.,
Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які прийняли участь
у справі - позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Сумський рафінадний завод» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 2 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Сумський рафінадний завод», 3-ті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач
звертаючись до суду просила зобов'язати відповідача видати її свідоцтво про
право власності на житло та технічний паспорт на квартиру за АДРЕСА_1

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2008 року позов задоволено.

Зобов'язано
керівництво ВАТ «Сумський рафінадний завод» видати ОСОБА_1. платіжне доручення
на погашення житлового чеку в установі банку та видати свідоцтво про право
власності на житло за АДРЕСА_1 з технічним паспортом на вищевказану квартиру.

Вказане рішення ВАТ «Сумський рафінадний завод» оскаржило
в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд
безпідставно зобов'язав відповідача вчинити вище вказані дії оскільки, він не є
органом приватизації, окрім цього суд розглянув справу без участі апелянта.
Тому просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 23.12.1987 року по цей час зареєстрована і
мешкає за АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України
(а.с.5).

У
грудні 2006 року ОСОБА_1 сплатила КП „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” приватизаційні послуги на оформлення технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 6,7).

Згідно
відповіді ВАТ „Сумський рафінадний завод" від 08.06.2007 року вбачається,
що в зв'язку з тим, що приватизація квартири АДРЕСА_1 не завершена, борги за
житлово-комунальні послуги в сумі 1421 грн. 44 коп. ОСОБА_1 не погашені,
адміністрація ВАТ „Сумський рафінадний завод" не може видати свідоцтво про
право власності на житло (а.с.11).

Заслухавши
позивачку, яка не погодилася з апеляцією, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд виходячи зі слідуючого.

Відповідно
до рішення № 506-МР від 25.06.2003 р., що мається в матеріалах справи, Сумською
міською радою було надано згоду на прийняття до комунальної власності
територіальної громади м. Суми житлових будинків АДРЕСА_2; гуртожитку в будинку
АДРЕСА_3; житлових будинків АДРЕСА_4. У відповідності з актом
приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність № 407 від
25.06.2003 р. житловий будинок за АДРЕСА_1 прийнято в комунальну власність.
Рішенням Сумської міської ради № 571 від 09.09.2003 р. було затверджено акти
прийому-передачі житлових будинків ВАТ "Сумський рафінадний завод" на
баланс Сумської міської ради. Отже, у відповідності з зазначеними рішеннями
Сумської міської ради житлові будинки АДРЕСА_2; гуртожиток в будинку АДРЕСА_3;
житлові будинки АДРЕСА_4 перебувають на балансі Сумської міської ради (а.с.
41-45).

Частиною
першою ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування,
державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Згідно ч. 9 ст. 8 вказаного вище закону державний житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні
державних підприємств, організацій та
установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним
здійсненням їх приватизації органами місцевої
державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Задовольняючи
позовні вимоги суд зобов'язав відповідача видати свідоцтво про право власності
на житло за АДРЕСА_1 з технічним паспортом на вищевказану квартиру, не зважаючи
на те, що дана квартира знаходиться на балансі Сумської міської Ради, яка і
повинна проводити приватизацію даного житла.

Тому враховуючи дані обставини
колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням зачіпаються
інтереси Сумської міської ради, оскільки суд вирішив питання щодо майна, зокрема
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі Сумської міської ради. При цьому
остання не брала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Тобто вказане вище порушення
допущене судом під час розгляду даної справи є безумовною підставою для
скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду місцевий
суд повинен залучити до справи Сумську міську раду, дослідити зібрані по справі
докази і залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» задовольнити частково.з

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня
2008 року в даній справі скасувати.

Дану справу повернути до Ковпаківського районного суду м.
Суми на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий  - Рибалко В.Г.

Судді             -
Криворотенко В.І., Семеній Л.І.

З
оригіналом згідно: суддя  ____________
Криворотенко В.І.