overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц -7018/2008 р.                                 Головуючий І інстанції - Оксененко
Категорія: скасування виконавчого
напису         Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

26
грудня 2008 року суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
перевіривши в  порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального
округу Гриценка Євгена Вікторовича про визнання недійсним договору застави,
скасування виконавчого напису, визнання недійсними додаткових угод до договору
позики, -

в с т а
н о в и в :

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

11
грудня 2008 року ОСОБА_1. на вказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року представником
відповідача подана 20 листопада 2008 року, а апеляційна скарга подана
відповідачем 21 грудня 2008 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, який сплив 20 грудня 2008 року.

Згідно
з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги,
подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку про
апеляційне оскарження рішення суду від відповідача не надходило.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року необхідно залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового
рішення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року - залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної
сили.

Суддя                                                                                              С.А.
Борова
Справа № 2н-655/08
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3860,43грн., що складається з: 3168,60грн. – заборгованість за кредитом; 691,83грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3860,43грн. (три тисячі чотириста шість грн. вісімдесят п’ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 12.12.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
Справа
№ 2-0-32/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 р.                                                                                         смт.
Чутове

Чутівський  районний   суд
Полтавської   області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

народних засідателів: Марченка О.Т.,

Ситник А.В.,

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурорів - Резніченко Н.С., Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Чутівської центральної районної
лікарні Дробніча Павла Григоровича про продовження надання примусової
амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,
-

у с т а н о в и
в:

Лікар -
психіатр Чутівської ЦРЛ  Дробніч П.Г.
звернувся до суду із заявою про продовження надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1., в якій зазначив, що він хворіє психічною
хворобою з 2006 р. з часу, коли в стані психічно-афективного розладу вчинив
тяжкі тілесні ушкодження. Лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні
одноразово з 10.02.2006 р. по 01.03.2006 р.
Після чого знаходиться на амбулаторному примусовому лікуванні. В період
ремісії хворий регулярно приймає ліки та відвідує психіатра. Проте в період
загострення хвороби він агресивний для оточуючих, легко збуджується,
відмовляється регулярно приймати ліки і відвідувати психіатра.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор
вважає, що заява не  підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1.
заяву не визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. з 2006 р. хворіє психічною хворобою і має
діагноз: психічний афективний розлад органічного походження внаслідок судинної
патології головного мозку з афективно параноїчним синдромом і легко вираженими
інтелектуальномнестичними змінами особистості по психоорганічному типу.
ОСОБА_1. лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні одноразово з
10.02.2006 р. по 01.03.2006 р. Від добровільного лікування не
відмовляється.  Судом не встановлено, що
на даний час він представляє загрозу для себе та для оточуючих його людей в
разі ненадання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.12 Закону
України  "Про психіатричну
допомогу", суд, -

в и р і ш и в :

В
задоволенні заяви лікаря-психіатра Чутівської центральної районної лікарні
Полтавської області Дробніча Павла Григоровича про продовження надання
примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча

Народні
засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Жайворонок Т.Є.,   Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,-

розглянувши
у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з винятковими
обставинами на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 28 лютого 2008 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 15 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу та виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

Виселено ОСОБА_1 та членів його сім'ї із спірного
будинку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 квітня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за зазначеним
позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду
України зі скаргою у зв'язку з винятковими обставинами на зазначені судові
рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2008 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 15 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу
та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М. Романюк

Судді:

В.М. Барсукова

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-5960/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того, до позовної заяви та її копії не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відсутня печатка на позові, яка підтверджує підпис позивача..

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-1980
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1346,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов’язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідач не виконав свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1346,72 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-1141
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивач подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий                                                         К.Шепель
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту родинних  відносин,
Рішенням Ленінського районного суду  м. Харкова від 14 листопада             2006 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3. Встановлено факт, що
ОСОБА_4. є рідною сестрою ОСОБА_3. і рідною тіткою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4
червня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання  про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 листопада 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, направлення на новий розгляд.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
убачається, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада
2006 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не  переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись пунктом
2  частиною 3 статті 328 ЦПК
України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від                14 листопада 2006 року в справі
за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту родинних  відносин
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-1516
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2008 рік з 9 години 30
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 30 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
оригіналом згідно:                                                                                  Справа № 2-2536/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про  визначення додаткового строку  для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачівОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на  будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Позивачі
просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим,
що вони пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавали
заяву в держнотконтору, так як юридично не обізнані і вважали, якщо на них
складено заповіт.  заяви про прийняття
спадщини подавати не потрібно

Представник
відповідача в судове засідання не з'явися в наданій суду заяві позов визнали.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3., після якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові вклади.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., є спадкоємцями по заповіту, які пропустили строк для прийняття
спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачам
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На підставі
наведеного і ст.ст.  1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  додатковий строк для
прийняття спадщини до   1 листопада 2008
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-298 /08
УХВАЛА

2 жовтня  2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1

до  Мервинської
сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
24 вересня 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав ( не представив документи про родинні
відносини з померлоюОСОБА_2). Крім того нова позовна заява  не підписана позивачем і  відсутні копії позовної заяви та документів
по кількості відповідачів, тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до  Мервинської
сільської ради про визнання   права
власності на спадкове майно  вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                             І.І.Вознюк