Справа №22-ц-1104                                                Головуючий
у 1-й інстанції Ковальова О.О.
Категорія 20                                                             Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                                  м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Гагіна М.В.,
суддів             - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,
секретарі  -  Назаровій О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_13,
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство “Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, приватний
нотаріус Лебедєва Лариса Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Орган опіки і піклування Охтирської
міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство
“Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус Лебедєва
Лариса Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2008 року позови
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. 18
серпня 2007 року за реєстровим номером 3874.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. 03 вересня 2007 року
за реєстровим номером 4113.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. 19 вересня 2007 року
за реєстровим номером 4253.

Зобов'язано
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 у натурі квартиру АДРЕСА_1, одержану за договором
купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. 19 вересня 2007
року за реєстровим номером 4253.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначала,
що вона є добросовісним набувачем спірної квартири, не вчиняла дій, які б
свідчили про порушення прав позивача.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 липня 1995 року між
ОСОБА_6, який діяв від свого імені та неповнолітнього ОСОБА_8, як законний
представник, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 10).

Таким
чином, відповідно до приписів ст. ст. 128, 151, 224 ЦК України (у редакції 1963
року) сторонами за вищевказаним договором досягнуто згоди з усіх істотних його
умов і до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну квартиру.

Рішенням
Апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2007 року виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У
позові ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_14 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 06 липня 1995 року відмовлено (том 1 а. с. 11-12).

18
серпня 2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_2, 03 вересня
2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та 19 вересня 2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4
були укладені договори купівлі-продажу вказаної вище квартири (том 1 а. с. 56,
68, 82), тобто спірна квартира вибула поза волею її власника ОСОБА_1.

За таких
обставин та з огляду на положення ст. ст. 215, 236, 319, 658 ЦК України
місцевий суд обгрунтовано задовольнив позови ОСОБА_1 і ОСОБА_5, оскільки на
момент укладення спірних договорів право власності родини ІНФОРМАЦІЯ_1 на
квартиру АДРЕСА_1 припинилося шляхом її відчеження, а право продажу майна
належить тільки його власнику.

Наведені
дані спростовують доводи скарги щодо добросовісного набуття відповідачами права
власності на спірну квартиру.

Таким
чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 81, ст. ст. 88, 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -