справа № 2-12/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

05 вересня 2008 року                                 м. Тростянець Тростянецький районний суд
Сумської області в складі : головуючої

судді Линник О.С., при секретарі - Долі
Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом       ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про припинення права на
частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання спільного майна,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у
спільній частковій власності  та поділ
домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,
мотивів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки
та піклування Тростянецької міської ради про припинення права на частку у
спільному майні, стягнення витрат на утримання спільного майна, відмовити
повністю.

Позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній
частковій власності та поділ домоволодіння, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати
право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 44/100 частки
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виділивши їм у власність приміщення
у жилому будинку літ. “А-1” з прибудовою літ. ”а”:  житлову кімнату “2” площею 13,6 м кв., частину
житлової кімнати “3” площею 1,4 кв.м, частину кухні “4” площею 4,0 кв.м.,
коридор “1” площею 4,9 кв.м.,  а всього
приміщень площею  23,9 кв.м., загальною
вартістю 43282 грн., та надвірних будов Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ частину
огорожі N 1,  загальною вартістю 16700
грн.,  ґанок літ “а””  вартістю 291 грн.

Визнати
право власності за ОСОБА_5 на 56/100 частки будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку літ “А-1” ” з
прибудовою літ. ”а”:  частину житлової
кімнати “3” площею 17,7 кв.м , частину кухні “4” площею 7,3 кв.м, а всього
приміщень площею 25 кв.м. , загальною вартістю 45139 грн. , та надвірних будов:
Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ частину огорожі N 1,
вбиральню, погріб літ. “п/г”, загальною вартістю 31613 грн.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5  3002,00
грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки будинковолодіння.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  1501,00
грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки будинковолодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку:
демонтувати між приміщеннями 1 і 4
дверний блок  та перегородку  і
влаштувати її з установкою дверного блоку  та переносом в бік приміщення 1 на відстань
0,8 м, у приміщенні 1 демонтувати вхідний дверний блок з переносом дверного
отвору на відстань 0,5 м в сторону глухої стіни, в приміщенні 1 влаштувати
глуху перегородку, яка розділить дане приміщення на дві частини площею 6,0 кв
м. і 7,3 кв. м., в приміщенні 4 пробити віконний отвір, встановити віконний
блок, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання,
виконати додатковий лаз на горище, спорудити вбиральню, організувати окремий
вхід у двір з боку проїзду.

Зобов'язати
ОСОБА_5 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: демонтувати
між приміщеннями 2 і 3 дверні блоки та перегородку  і влаштувати її з переносом в бік приміщення
3 на відстань 0,27 м, демонтувати віконні блоки в приміщеннях 3 і 4 і
організувати вхід до житлового будинку з прибудовою тамбура, глибиною не менше
1,4 м,  демонтувати віконний блок в
приміщенні 4 і організувати окремий віконний отвір, організувати самостійні
системи теплопостачання, електропостачання.

Горищне приміщення залишити у користуванні
співвласників згідно лінії розділу будинку, без зведення перегородок.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 фактичною площею 710,0 кв.
м, відповідно до варіанту НОМЕР_1 висновку НОМЕР_2 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_5 виділити у користування 444 кв. м , а
саме у індивідуальне користування - 431,5 кв. м., та Ѕ площі земельної ділянки
загального користування - 12, 5 кв. м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_6  виділити
у користування 266 кв. м , а саме у індивідуальне користування - 253,5
кв. м, та Ѕ площі земельної ділянки загального користування - 12,5 кв.м..

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 350 грн. за оплату технічної експертизи.

Стягнути
на користь держави недоплаченого судового збору із ОСОБА_5 47,00 грн.,  із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25,75 грн. із
кожного.

Стягнути
із  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  по 11,25 грн. із кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

справа № 2-12/08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року                                 м. Тростянець Тростянецький районний суд
Сумської області в складі : головуючої

судді Линник О.С., при секретарі - Долі
Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом       ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про припинення права на
частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання спільного майна,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у
спільній частковій власності  та поділ
домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в подальшому уточнивши
свої вимоги, про припинення права на частку у спільній частковій власності та
стягнення витрат на утримання спільного майна, розташованого на земельній
ділянці площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 вказувала, що відповідно до договору забудови та свідоцтва про
право на спадщину вона є власником нерухомого майна 5/8 частини будинку з надвірними
господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Іншим співвласникам - її онукам ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_6 згідно
свідоцтва про право на спадщину належить відповідно 2/8 та 1/8 частини
домоволодіння. Прибудинкова земельна ділянка не приватизована. Крім того, нею
особисто добудований ґанок та поставлені залізні ворота, дерев'яна огорожа, які
не входить до спадкового майна, на яке видано свідоцтво про право на спадщину
за законом.

Остаточно уточнюючи свої позовні вимоги позивач просила стягнути із неї на
користь відповідачів компенсацію вартості 3/8 часток їх власності у спірному
будинку, у розмірі 12582 грн., виходячи із інвентаризаційної вартості
будинковолодіння станом на 20 квітня 2007 року, визначеної спеціалістом
Охтирського МБТІ, за виключенням вартості залізних воріт і дерев'яної огорожі,
при тому посилалась на те, що її онуки не проживають у будинку, у неї виникають
конфліктні ситуації із ОСОБА_3, дружиною її покійного сина та онуками. Позивач
погоджується із спеціалістом Охтирського МБТІ стосовно неможливості розподілу
спірного будинку, тому і просить припинити право власності онуків у вказаному
нерухомому майні, стягнувши із неї компенсацію.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів витрати за газ, який
використовується для опалення всього будинку у розмірі 2/3 частини її витрат на
оплату газу за останніх три роки (2004-2006 р. р.) - 399,92 грн., так як
позивачка оплачує в повному обсязі плату за опалення будинку, а відповідачі
вказані витрати їй не відшкодовують.

З уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
вимогою про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та поділ
домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої
зустрічні вимоги вони мотивують тим, що ОСОБА_2 є власником 2/8 частки , а
ОСОБА_6 - власником 1/8 частки нерухомого майна - будинку із надвірними
будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою під АДРЕСА_1. Заперечуючи
проти уточнених позовних вимог ОСОБА_5, позивачі за зустрічним позовом вказують
на те, що ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні їх часткою власності у
спільному майні, що унеможливлює сумісне користування будинковолодінням всіма
співвласниками. Відповідачі не згодні отримати компенсацію вартості їх часток у
нерухомому майні, їх частка є значною, тому просили поділити спільне майно за
першим варіантом, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, та
встановити порядок користування земельною ділянкою, у відповідності до першого
варіанту вказаної експертизи.

Під
час розгляду справи позивач свої уточнені вимоги підтримала повністю, просила
їх задовольнити. Разом із тим вказувала, що у разі розподілу будинку між
сторонами, вона погоджується із другим варіантом судової будівельно-технічної
експертизи, якщо суд прийме рішення не зобов'язувати сторони переносити стіну
між приміщеннями 2 і 3, та у відшкодування цього не стягувати на її користь
4212 грн. грошової різниці вартості часток співвласників.

Представник
позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_5 та показав, що проживати
разом у одному будинку позивач із відповідачами не має змоги, так як у них
склалися неприязні стосунки, відповідачі мають у власності інше житло, ОСОБА_3
має город у кооперативі, тому просить уточнені вимоги ОСОБА_5 задовольнити,
разом із тим, просив у разі задоволення зустрічних позовних вимог відповідачів
не приймати рішення про перенесення стіни між приміщеннями 2 і 3.

Відповідачі ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 -
відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 не
визнали повністю, показали, що вказані частки належать відповідачам на праві
власності як спадщина від батька, мають намір її зберегти, також можуть
виплатити позивачу компенсацію вартості її частки у будинку, виходячи із
оціночної вартості на день розгляду справи. Проти стягнення вартості за газ
заперечують, вказуючи на те, що вони там не проживають, раніше будинок не
опалювався, їх речі не псувались, тому немає необхідності  у його опаленні, вважають, що вказані витрати
не відносяться до витрат власників будинку, як то передбачено ЖК України.
ОСОБА_5 у зимовий період проживала у вказаному будинку та споживала необхідну
їй кількість газу на опалення на власний розсуд. Позивачі за зустрічним позовом
свої уточнені вимоги підтримали повністю, просили розподілити спірне
будинковолодіння по першому запропонованому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 показала, що не має підстав
для припинення права власності неповнолітнього ОСОБА_6 у частці нерухомого
майна по АДРЕСА_1, так як вказане майно дитина отримала у спадок від батька, на
даний час проживає із матір'ю, та після досягнення повноліття буде на свій
розсуд розпоряджатися своїм майном.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм обставини.

З
копії паспорта вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.5 т.1).

Як
вбачається з нотаріально посвідченого договору про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку
на праві приватної власності ОСОБА_5 було надано на праві безстрокового
користування земельну ділянку по вул. Братській, 9. м. Тростянець загальною
площею 600 кв. м. (а.с.6-7 т.1).

В
довідці - характеристиці Охтирського МБТІ зазначено, що жилий будинок по
АДРЕСА_1 належав на праві особистої власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у розмірі по Ѕ
частині на кожного(а.с.8 т.1).

З
копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.20 т.1).

Як
встановлено в судовому засіданні, частки у вказаному будинковолодінні були
перерозподілені,  згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у відповідності до
якого після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями його майна є мати ОСОБА_5 на 1/8
частину, дочка ОСОБА_2 на 2/8 частини в зв'язку з відмовою другим спадкоємцем
на її користь, син ОСОБА_6 на 1/8 частину. Спадкове майно, на яке видано
свідоцтво складається із Ѕ частини жилого будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1на
земельній ділянці земель Тростянецької міської ради. На вказаній земельній
ділянці знаходиться один одноповерховий блочний обкладений цеглою будинок, жила
площа якого 32,7 кв.м, побутові будівлі і споруди - прибудова, сарай-прибудова,
погріб, туалет, огорожа (а.с.22, а.с.23 т.1).

У
зв'язку із прийняттям спадщини вищевказані зміни були внесені до технічного
паспорту на житловий будинок (а.с.9, 10-14 т.1).

Відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_6  на праві власності,
крім спірного майна, також належить по 1/3 частині у квартирі АДРЕСА_2років
СРСР у АДРЕСА_3 (а.с.89 т.1).

Підтвердженням
того, що у сторін склались неприязні відносини через недосягнення згоди
спільного користування майном є висновок органу внутрішніх справ (а.с. а.с.96,
97 т.1).

Відповідно
до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.
Ч.2 вказаної статті передбачено, якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

Відповідно
до ч.1 ст. 365 ЦК України  право особи на
частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена у
натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є
неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Також
у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року
№7 “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок” вказано, що виділ в натурі часток жилого
будинку , що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін
може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом . Якщо
виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника,
суд, з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з
цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток
і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

За
клопотанням позивача, відповідно до початкових позовних вимог стосовно
реального виділу в натурі частки із спільної часткової власності та поділу
домоволодіння, було призначено будівельно-технічну експертизу, за висновками
якої поділити будинок технічно неможливо, інвентаризаційна вартість
домоволодіння на 20 квітня 2007 р. складає 50312 грн. Питання про порядок
користування неприватизованою земельною ділянкою експертом не вирішено
(а.с.58-64 т.1).

Оскільки
Охтирська МБТІ не є експертною установою, та не має відповідної ліцензії, а
висновок спеціаліста викликає сумнів у суду щодо його обґрунтованості та
правильності, так як суперечить доказам у справі, суд не погоджується зі
вказаним висновком повністю.

Судом
встановлено, що частка власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у будинковолодінні
становить 3/8, яка є значною, жоден із співвласників не погодився отримати
компенсацію вартості майна, ОСОБА_5 попередньо не внесла вартість частки інших
співвласників на депозитний рахунок суду. Крім того, судом встановлено, що
поділ будинковолодіння між співвласниками можливий, тому не підлягають  задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про
припинення права власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на частину
будинковолодіння.

Судом
за клопотанням позивачів за зустрічним позовом була призначена судова
будівельно-технічна експертиза, проведення якої
доручено експертам Сумського регіонального судово-експертного бюро. За
висновком експерта є можливість реально поділити жилий будинок та господарські
будівлі і встановити порядок користування земельною ділянкою (а.с.192-242 т.1).

Дослідивши
вказану експертизу, суд вважає за необхідне погодитись із другим варіантом
розподілу житлового будинку та надвірних будов, запропоновану експертом,
оскільки її висновки ґрунтуються на нормах законодавства, узгоджуються із
доказами, та відповідають обставинам справи.

Так,
суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 у зимовий період проживає у вказаному
будинку, що підтверджено сторонами, позивач є особою похилого віку, пенсіонер.
На даний час склався певний порядок користування будинком, внаслідок
розташування у ньому опалювальних приладів - газового котла, газової плити,
пічки у приміщенні НОМЕР_2.  Враховуючи
вік позивачки, те, що відповідачі не проживають у вказаному будинку, ОСОБА_2
має самостійний заробіток, суд вважає справедливим та доцільним розподілити
житловий будинок та надвірні будови за другим варіантом експертизи. А саме,
необхідно визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на
44/100 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виділивши їм у
власність приміщення у жилому будинку літ. “А-1” з прибудовою літ. ”а”:  житлову кімнату “2” площею 13,6 м кв.,
частину житлової кімнати “3” площею 1,4 кв.м, частину кухні “4” площею 4,0
кв.м., коридор “1” площею 4,9 кв.м.,  а
всього приміщень площею  23,9 кв.м.,
загальною вартістю 43282 грн., та надвірних будов Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ
частину огорожі N 1,  загальною вартістю
16700 грн.,  ґанок літ “а””  вартістю 291 грн.

Відповідно,
за ОСОБА_5 необхідно визнати право власності на 56/100 частки будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку
літ “А-1” ” з прибудовою літ. ”а”:
частину житлової кімнати “3” площею 17,7 кв.м , частину кухні “4” площею
7,3 кв.м, а всього приміщень площею 25 кв.м. , загальною вартістю 45139 грн. ,
та надвірних будов: Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ частину огорожі N 1,  вбиральню, погріб літ. “п/г”, загальною
вартістю 31613 грн.

Внаслідок
того, що у цьому випадку перерозподіляються долі співвласників, на користь
ОСОБА_5 підлягає стягненню із відповідачів грошова різниця вартості належних
раніше часток у розмірі 4212 грн. Крім того, вказаний варіант розподілу будинку
передбачає вхід в житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по ґанку, який належить
ОСОБА_5, тому вартість ґанку 219 грн. також підлягає компенсації на користь
ОСОБА_5

Враховуючи
те, що долі співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не рівні, а саме ОСОБА_2 має дві
частини проти однієї частини брата, тому суд вважає за необхідне грошову
вартість компенсації розподілити між співвласниками у частках: 2/3 вартості
(4503х 2/3 = 3002 грн.) покласти на ОСОБА_2, 1/3 вартості (4503 х 1/3= 1501
грн.) - на ОСОБА_3, матір законного представника ОСОБА_6, так як останній не
має самостійного заробітку.

У
зв'язку із реальним розподілом будинковолодіння, необхідно зобов'язати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку:
демонтувати між приміщеннями 1 і 4
дверний блок  та перегородку  і
влаштувати її з установкою дверного блоку  та переносом в бік приміщення 1 на відстань
0,8 м, у приміщенні 1 демонтувати вхідний дверний блок з переносом дверного
отвору на відстань 0,5 м в сторону глухої стіни, в приміщенні 1 влаштувати
глуху перегородку, яка розділить дане приміщення на дві частини площею 6,0 кв
м. і 7,3 кв. м., в приміщенні 4 пробити віконний отвір, встановити віконний
блок, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання,
виконати додатковий лаз на горище, спорудити вбиральню, організувати окремий
вхід у двір з боку проїзду.

В
свою чергу ОСОБА_5 має виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню
будинку з демонтажу між приміщеннями 2 і 3 дверних блоків та перегородки  і влаштування її з переносом в бік приміщення
3 на відстань 0,27 м; крім того, необхідно демонтувати віконні блоки в
приміщеннях 3 і 4 і організувати вхід до житлового будинку з прибудовою
тамбура, глибиною не менше 1,4 м,
демонтувати віконний блок в приміщенні 4 і організувати окремий віконний
отвір, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання.

Горищне
приміщення необхідно залишити у користуванні всіх  співвласників згідно лінії розділу будинку,
без зведення перегородок.

Вирішуючи
питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує
наступне.

П.19
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року “Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ” встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на
землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.  Суд може залишити у спільному користуванні
лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Під
час проведення експертного дослідження встановлена невідповідність загальної
площі земельної ділянки вказаного будинковолодіння по фактичному користуванню з
даними технічного паспорту Охтирського МБТІ, та складає всього 710,0 кв.м. Суд
вважає за необхідне погодитись із висновком експерта та встановити порядок
користування земельною ділянкою за першим варіантом  згідно додаткової судової будівельно-технчної
експертизи (а.с.51-57 т.2). Вказаний порядок користування земельною ділянкою є
більш прийнятним для співвласників та дає можливість їм користуватися ділянкою
більш раціонально, так як у даному випадку сторонам відводяться компактні
ділянки з ізольованими входами та в'їздами у двір. Конфігурація земельної
ділянки та розташування на ній будівель таке, що по визначеному судом варіанту
необхідно виділити у загальне користування сторін земельну ділянку площею 25
кв.м для проходу до с-прибудови літ. “а'” та погребу.

Так,
у відповідності до вказаного варіанту поділу земельної ділянки необхідно
ОСОБА_5 виділити у користування 444 кв.м, а саме, у індивідуальне користування
- 431,5 кв. м., та Ѕ площі земельної ділянки загального користування - 12,5 кв.
м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виділити  у
користування 266 кв.м, а саме у індивідуальне користування - 253,5 кв.м, та Ѕ
площі земельної ділянки загального користування - 12,5 кв.м.

Вимоги
ст. 152 ЖК УРСР щодо обов'язкового дозволу виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів на переобладнання і перепланування жилого будинку судом
виконані, так як на підставі ухвали суду виконкомом Тростянецької міськради
прийняте рішення № 407 від 20.08.08 р. про надання дозволу на перевлаштування
житлового будинку по вул. Братській, 9 (а.с.104 т.2).

Крім
того, варіант розподілу будинку узгоджений судом із головним державним
санітарним лікарем Тростянецького району (а.с.33 т.2), Тростянецьким районним
відділенням “Енергозбут” ВАТ “Сумиобленерго” (а.с.39 т.2), на запит суду
наданий лист від Охтирського управління по експлуатації газового господарства
про можливість улаштування автономних систем опалення та газових плит
(а.с.35-37 т.2).

Вирішуючи спір щодо стягнення витрат за
газопостачання, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні
позовних вимог про стягнення витрат за спожитий газ. Так, в судовому засіданні
встановлено, що співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спірному будинку не
проживають, що підтверджено всіма сторонами.

Із
довідки  Тростянецького цеху Охтирського
міжрайонного управління газового господарства вбачається, що у період з січня
2004 року по грудень 2006 року ОСОБА_5використала 5328 м. куб. газу на суму
599,90 грн. (а.с.19).

Такі
витрати за спожитий особисто ОСОБА_5 газ не відносяться до витрат, передбачених
ст. 360 ЦК України щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності.
Крім того, такі витрати співвласників не передбачені нормами ст. 151 ЖК
УРСР.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК

України наступним чином. За проведення
судових будівельно технічних експертиз необхідно розподілити витрати порівну
між сторонами, стягнувши із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 350 грн.  Оскільки сторонами недоплачено судовий збір
на користь держави, необхідно стягнути із ОСОБА_5 47 грн., а із ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по 25,75 грн. із кожного. Також необхідно достягнути із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 11,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки
та піклування Тростянецької міської ради про припинення права на частку у
спільному майні, стягнення витрат на утримання спільного майна, відмовити
повністю.

Позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній
частковій власності та поділ домоволодіння, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати
право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 44/100 частки
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виділивши їм у власність приміщення
у жилому будинку літ. “А-1” з прибудовою літ. ”а”:  житлову кімнату “2” площею 13,6 м кв.,
частину житлової кімнати “3” площею 1,4 кв.м, частину кухні “4” площею 4,0
кв.м., коридор “1” площею 4,9 кв.м.,  а
всього приміщень площею  23,9 кв.м.,
загальною вартістю 43282 грн., та надвірних будов Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ
частину огорожі N 1,  загальною вартістю
16700 грн.,  ґанок літ “а” ”  вартістю 291 грн.

Визнати
право власності за ОСОБА_5 на 56/100 частки будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку літ “А-1” ” з
прибудовою літ. ”а”:  частину житлової
кімнати “3” площею 17,7 кв.м , частину кухні “4” площею 7,3 кв.м, а всього
приміщень площею 25 кв.м. , загальною вартістю 45139 грн. , та надвірних будов:
Ѕ с-прибудови літ “а'”, Ѕ частину огорожі N 1,
вбиральню, погріб літ. “п/г”, загальною вартістю 31613 грн.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5  3002,00
грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки будинковолодіння.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  1501,00
грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки будинковолодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку:
демонтувати між приміщеннями 1 і 4
дверний блок  та перегородку  і
влаштувати її з установкою дверного блоку  та переносом в бік приміщення 1 на відстань
0,8 м, у приміщенні 1 демонтувати вхідний дверний блок з переносом дверного
отвору на відстань 0,5 м в сторону глухої стіни, в приміщенні 1 влаштувати
глуху перегородку, яка розділить дане приміщення на дві частини площею 6,0 кв
м. і 7,3 кв. м., в приміщенні 4 пробити віконний отвір, встановити віконний
блок, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання,
виконати додатковий лаз на горище, спорудити вбиральню, організувати окремий
вхід у двір з боку проїзду.

Зобов'язати
ОСОБА_5 виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: демонтувати
між приміщеннями 2 і 3 дверні блоки та перегородку  і влаштувати її з переносом в бік приміщення
3 на відстань 0,27 м, демонтувати віконні блоки в приміщеннях 3 і 4 і
організувати вхід до житлового будинку з прибудовою тамбура, глибиною не менше
1,4 м,  демонтувати віконний блок в
приміщенні 4 і організувати окремий віконний отвір, організувати самостійні
системи теплопостачання, електропостачання.

Горищне приміщення залишити у користуванні
співвласників згідно лінії розділу будинку, без зведення перегородок.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 фактичною площею 710,0 кв.
м, відповідно до варіанту НОМЕР_1 висновку НОМЕР_2 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_5 виділити у користування 444 кв. м , а
саме у індивідуальне користування - 431,5 кв. м., та Ѕ площі земельної ділянки
загального користування - 12, 5 кв. м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_6  виділити
у користування 266 кв. м , а саме у індивідуальне користування - 253,5
кв. м, та Ѕ площі земельної ділянки загального користування - 12,5 кв.м..

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 350 грн. за оплату технічної експертизи.

Стягнути
на користь держави недоплаченого судового збору із ОСОБА_5 47,00 грн.,  із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25,75 грн. із
кожного.

Стягнути
із  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  по 11,25 грн. із кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя