overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-199
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
розглянувши у  судовому засіданні  в м.Дунаївці цивільну справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 . звернулася в суд з заявою
про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог представник заявниці по
дорученню ОСОБА_2 пояснив, що заявниці належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2в
Дунаєвецькому відділенні 3205/05 ВАТ “ Ощадному банку України”. Рахунки
відкрито на ОСОБА_3, а по всіх інших документах: паспорті, свідоцтві про
народження, трудовй книжці, в погосподарських книгах Нестеровецької сільської
ради Дунаєвецького району заявниця пишиться
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадні книжки, змушена  заявниця звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   представника заявниці, свідків,  вважає, що
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 в с.Нестерівці  Дунаєвецького району, Хмельницької
області.  Заявниці ОСОБА_3 належать
рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2в Дунаєвецькому відділенні 3205/05 ВАТ “ Ощадному банку
України”, що підтверджується копіями ощадних книжок.
Допитані в судовому засіданні свідки :
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . пояснили суду, що добре знають заявницю і їй достовірно
відомо, що    правильне її ім'я є "
Згідно свідоцтва про
народження, паспорта,  виписки
погосподарської книги та довідок Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького
району видно ОСОБА_3 та ОСОБА_1  є  одна
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що ощадні книжки, рахунки
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які
знаходяться в Дунаєвецькому Ощадному банку № 3205 /05  належать
ОСОБА_1 і заявлені вимоги є обгрунтовані.
Керуючись ст.ст.10,11, 60,213-215,
п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
факт, що рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на ОСОБА_3 , які знаходяться в
Дунаєвецькому відділені 3205/05 ВАТ  “
Державного Ощадного Банку України”  -
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 22ц-434/08
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про
передачу апеляційної скарги

" ЗО " січня 2008 р.                                                                                                          м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 4/1» (далі - ТОВ) на рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 4 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ, треті особи Черкаський
міськвиконком, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
рішення загальних зборів ТОВ та скасування державної реєстрації
змін до Статуту ТОВ від 6 вересня 2006 року, -

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла зазначена справа за
апеляційною скаргою ТОВ на рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 4 грудня 2007 року.

Дана справа виникає з корпоративних відносин.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року № 483-V (далі - Закон) відповідно до якого справа
підвідомча господарському суду.

У справі відкрито провадження 29 листопада 2006 року, тобто до набрання
Законом чинності.

Відповідно до розділу II «Прикінцеві положення» Закону місцеві загальні суди після набрання чинності Законом завершують розгляд справ,
зазначених у Законі, за заявами провадження по яких відкрито до 29
грудня 2006 року у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання
чинності Законом не розглянуті апеляційними
загальними судами, передаються до розгляду відповідним апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким місцевим
господарським судом підлягала б розгляду справа
відповідно до положень Закону.

З огляду на це апеляційна скарга ТОВ та справа підлягають передачі до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2

Керуючись ст.ст.15; 116; 297 ЦПК України; Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів» від 15 грудня 2006 року № 483-V, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 4/1»
на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 4
грудня 2007 року та справу за цією апеляційною скаргою передати до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Буцні Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ,
щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 26 серпня 2008р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4217/2008 р.

11 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі – Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивачі мотивують тим, що в спірному жилому приміщенні – квартирі
АДРЕСА_1
, власниками якого вони є, зареєстрована, але не проживає з 2005 року відповідач в справі, її особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що вона немає іншого місця реєстрації, а в разі зняття її з реєстрації в квартирі позивачів це ускладнить оформлення її на роботу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_4
такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року Номер справи 2-н-834
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2551,85 грн. відпові-дно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят одна грн. і 85 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
заяви

про видачу судового
наказу

02
жовтня 2008 року             №  2-н-246/08                  м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за договором  про
утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

встановив:

30
вересня 2008 року Житлово-експлуатаційна контора №3 Житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради подала до суду заяву про видачу судового
наказу щодо стягнення з боржника
ОСОБА_1. заборгованості за договором
про утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Як
вбачається з п. 2 ч.1 ст.
100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу  судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі
змісту заяви і поданих до неї документів випливає вимога про  стягнення заборгованості за договором  про утримання будинків і споруд та
прибудинкової території з боржника за період з 01 вересня 2005 року по 01
вересня 2008 року, а договір між сторонами про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій укладений 26 квітня 2007 року,
тому даний письмовий договір не може бути підставою для видачі судового наказу.
Вищезазначене вказує  на наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином, у вимозі з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі №3
Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за договором  про
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалу можна
оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного
суду Волинської області після подання заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                № 2-н-242-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 24 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         С.Ю. Федонюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            С.Ю. Федонюк
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 3472 грн. 78 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 19.09.2007 року у розмірі 3472 (три тисячі чотириста
сімдесят дві) гривні 78  коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2-2683/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08. 2008 року                    Шосткінський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючого:
судді-                                     БОНДАРЕНКО
Л.С.

при
секретарі -                                                         ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008
року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1,
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 770,29 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів,
у тому числі і відповідачку по справі, яка в повному обсязі користувалася
наданими послугами, але плату не вносила, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М., підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала повністю, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищєм
сім`ї.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 67,
68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вона їх не сплачувала з
01.11.2006 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла вказана
заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі, а також
підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованість
за послуги в сумі 770,29
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                           Л.С.Бондаренко
Справа № 2о-72/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

народних
засідателів                                    1.Гарбуза
В.П.,

2.Новіцького
А.А.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.в
заяві до суду просив визнати безвісно відсутньою гр.ОСОБА_2., яка із 17.01.2004
року зареєстрована в належному йому будинку , але з цього часу тут не проживає
і йому невідоме її місцезнаходження з цього ж часу.

В судове
засідання заявник не з'явився, подав заяву, якою відмовляється від вимог  та просить справу провадженням закрити.

Згідно
ст..174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття справи.

Поскільки
заявник просить про закриття справи, що її слід закрити провадженням.

Керуючись ст.ст.174,  205, 206  ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 закрити
із-за відмови заявника від заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

Народні
засідателі   :                      1.Гарбуз В.П.,

2.Новіцький
А.А.
Р. № 23
Справа
№2-1874/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 4 ст.
130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване
опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  Ю.С.
Мельничик