Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1454/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Пузіна В.І.
20                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого:       Єфімової В.О.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Птіціної В.І.,

при
секретарі:     Зуєвої О.О.,

за участю:         представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Севастополі апеляційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 13 жовтня 2008 року по
цивільній справі за позовом ВАТ „Науково-виробниче підприємство „Юг” доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Науково-виробниче
підприємство „Юг”  (далі - ВАТ „НВП „Юг”)
в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 звернулось до суду з вказаним
позовом, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу  від 03.06.2005 року, укладений між ВАТ „НВП
„Юг” та ОСОБА_3 в частині відчуження 13/100 часток виробничної будівлі  літ.”А”, загальною площею 1081,90кв.м з
надвірними будівлями, розташованої по АДРЕСА_1 та вернути сторони у первинне
становище.

Вимоги
мотивовані тим, що названий договір від імені продавця укладений головою
правління ВАТ „НВП „Юг” ОСОБА_2, а покупцем 13/100 часток нерухомості за
вказаним договором є його дружина. Таким чином придбане ОСОБА_3 майно являється
спільно нажитим з ОСОБА_2 майном (ст.60 СК України), отже представник ВАТ  діяв в своїх інтересах, що суперечить вимогам
ч.3 ст.238 ЦК України.

Рішенням
суду позов задоволений. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового
про відмову у позові, апелянт вказує, що суд необґрунтовано застосував ст.283
ч.3 ЦК України, оскільки при укладені спірного договору він (ОСОБА_2) діяв як
орган керування ВАТ „НВП „Юг”, не як його представник.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно
з ч.3 ст.38 ЦПК України, ч.3 ст.238 ЦК України, юридичних осіб представляють їх
органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи
положенням.  Представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Зі
справи видно, що 03.06.2005 року між ВАТ „НВП „Юг” та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу 13/100 часток виробничної будівлі літ.”А”, загальною
площею 1081,90кв.м з надвірними будівлями, розташованої в м.Севастополі по
вул.Луначарського,9 (а.с.5).

Від
імені продавця діяв відповідач ОСОБА_2, якій на момент ухвалення зазначеного
договору являвся головою правління ВАТ „НВП „Юг”, тобто органом юридичної
особи, представляв інтереси названого товариства, уклав договір про продаж
майна товариства громадянці ОСОБА_3, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі
(а.с.29), тобто вчинив правочин у своїх інтересах, так як набуте подружжям за
час шлюбу майно являється спільною сумісною власністю подружжя (ст.60 СК
України).

Суд правильно оцінив викладені
обставини та обґрунтовано  задовольнив
позов.

Підстав
для скасування рішення колегія не вбачає, оскільки останнє не суперечить
вимогам ч.3 ст.38 ЦПК України, ч.3 ст.238 ЦК України та ст.60 СК України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 13 жовтня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.

Головуючий:            /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.І. Птіціна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва