Справа № 22-ц-933
2008 р.                                                           Головуючий
у 1-й інстанції: Бурда Б.В.
Категорія - 55                                                                       Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р а ї н и

04 вересня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.,

суддів -
Дубровної В.В.,   Попруги С.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.

та осіб,
які приймають участь у справі - представника Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Надія» Коваль Оксани Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Надія» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Надія» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

в с т а н о в и
л а:

Позивач,
звертаючись до суду, просив ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 13649,91
грн. за 365 днів прострочення строку усунення недоліків, а також понесенні ним
судові витрати по даній справі.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_1. та стягнуто з ВАТ «Завод «Надія» на користь ОСОБА_1. 13649 грн. 91
коп. неустойки за час затримки безоплатного усунення недоліків товару та 30
грн. судових витрат.

Вказане рішення
ВАТ «Завод «Надія» оскаржило в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, просить оскаржуване
рішення скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Вказує,
що суд безпідставно відхилив клопотання апелянта про перенесення судового
засідання, а також вказує, що розмір стягнутої неустойки значно перевищує
розмір завданих збитків, окрім того суд не врахував пропущення позивачем строку
позовної давності.

Заслухавши
пояснення  представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у
задоволенні повних вимог.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що хоча термін прострочення зобов'язання
перевищує три роки, але позивачем не пропущений строк звернення до суду з
позовом про стягнення неустойки, оскільки права позивача  порушуються
відповідачем до цього часу. Стягуючи неустойку, суд  обмежився останнім роком перед зверненням до
суду.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не
може, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, 29
червня 2004 року між позивачем і ДП „Стек-опт" було укладено договір
купівлі-продажу п'яти металопластикових вікон загальною вартістю 3739,70 грн.

Виробником
вказаних вікон є ВАТ „Завод- Надія" . При отриманні вікон були виявлені
недоліки товару, в зв'язку з чим позивач
на адресу виробника- ВАТ «Завод «Надія»  30 серпня 2004 року направив претензію з
вимогою усунути недоліки. Відповідач дану вимогу позивача не задовільнив, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2004 року  зобов'язано ВАТ «Завод «Надія»  безоплатно
усунути недоліки у проданих ОСОБА_1. п'яти металопластикових вікнах, а
саме, усунути недоліки, пов'язані з нещільним приляганням до скла гумових
ущільнювачів, стягнуто на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.

Відповідно
до п. 7ст.14 Закону України « Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла
на час виникнення спірних правовідносин, при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів  або за згодою сторін в інший термін. За
кожний день затримки усунення недоліків
понад встановлений термін / 14 днів/ споживачеві виплачується неустойка
в розмірі 1% вартості товару.

В
установлений Законом строк відповідач не виконав вимоги про усунення виявлених
недоліків, чим були порушені права позивача і він мав право  на отримання неустойки  за кожен день затримки усунення
недоліків,  до 8 грудня 2004 року- до
вирішення спору  в судовому порядку, а
саме, постановлення судового рішення про
зобов'язання відповідача  усунути
недоліки.

Період
виконання судового рішення виключає можливість нарахування неустойки за час
затримки усунення недоліків. До того ж, як вбачається з матеріалів справи,
позивач не звертав до примусового виконання судового рішення, не ставив питання
про його добровільне виконання відповідачем.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для вимог
про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один рік.

Звертаючись
до суду  в липні 2007 року  з позовом про стягнення неустойки, ОСОБА_1
пропустив передбачений законом річний строк позовної давності.

Відповідно
до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив  позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, в даному випадку -
відповідачем- є підставою для відмови у позові.

Суд
не вбачає поважних причин пропуску позовної давності, позивач не надав суду з
цього приводу будь-яких доказів.

При
постановленні судового рішення суд першої інстанції  невірно застосував норми матеріального права,
а тому, судове рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. за пропуском строку позовної давності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України на користь відповідача підлягають стягненню з позивача
понесені апелянтом судові витрати за апеляційне оскарження судового рішення: судовий
збір - 68 грн. 25 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення- 30 гр.,
всього- 98 грн. 25 коп.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Надія» задовольнити.

Скасувати
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2008 року, постановити
нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Надія» судові
витрати за апеляційне оскарження судового рішення: судовий збір - 68 грн. 25
коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення- 30 гр., всього- 98 грн.
25 коп.

Рішення набрало
законної сили, але може бути оскаржене на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -
підпис

Судді - підписи