overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2179/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Чайка І.В.

при секретарі - Рой О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом  Балаклійського районного
виробничого управління  ЖКГ  до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

28.08.2008 року Балаклійське районне виробниче
управління    ЖКГ   звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів  в сумі 578 грн. 39
коп., вказуючи на те, що відповідач
мешкає у квартирі, розташованій АДРЕСА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі  вносить
плату за послуги, у зв'язку  з
чим  утворилась заборгованість на вказану
суму.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в
якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що заявлені
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій
просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що заявлені
позовні вимоги визнає у повному обсязі, та сума боргу створилась у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних  підстав:

Судом з'ясовано, що відповідач
мешкає  АДРЕСА_1, яка знаходиться
на балансі  позивача. Відповідач не
вносить квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 578 грн.
39 коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату,
вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та на користь позивача
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст. ст. 10,11,58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського районного виробничого
управління  ЖКГ суму заборгованості,  яка складає 578 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Балаклійського районного виробничого
управління житлово - комунального господарства витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.
ЧАЙКА
Справа № 2- 1849
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

Іменем України

11 грудня 2008 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом Немирівської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1
про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Немирівська центральна районна лікарня звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Немирівського районного суду відповідача визнано винним по ст.286 ч.1 КК України та засуджено за те, що він 31.01.2006 року перебуваючи в п’яному стані автомобілем наїхав на
ОСОБА_2
, якій заподіяв середні тілесні ушкодження.

Потерпіла від злочину
ОСОБА_2
знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Немирівської центральної районної лікарні з 31.01.2006 року по 01.03.2006 року з переломом кісток таза.

На її лікування вони витратили 2833,30 грн., що складається з витрат на її обслуговування, комунальні послуги, продукти харчування, заробітна плата медперсоналу, використання основних засобів.

Станом на січень 2006 року вартість 1 ліжкодня складала 97,70 грн.

Розрахунок витрат за 29 ліжкоднів становить 2833,30 грн.

Добровільно збитки відповідачем не відшкодовані, тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду. Просять стягнути з відповідача 2833,30 грн. витрат понесених ними на лікування потерпілої від злочину.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій попросив суд розглянути справу без їх участі. На задоволенні позову в заявленому розмірі наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача
ОСОБА_1
. на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169,

ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він підтверджується: копією вироку
Немирівського районного суду від 05.10.2006 року (а.с.6), довідкою № 7 Немирівської ЦРЛ від 28.02.2006 року (а.с.7), розрахунком (а.с.8), претензією (а.с.9).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.4, 15, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Немирівської центральної районної лікарні 2833,30 грн. витрат понесених на лікування потерпілої від злочину.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського

районного суду Робак С.О.
Справа
№ 2-1121/2008р.
УХВАЛА

01 жовтня
2008  року                                                                      смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                    Сімчука
С.Б.,

при секретарі:                                                         Циммерман І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про вселення, вказавши, що  після смерті чоловіка позивачки відкрилася
спадщина. Спадкоємцями першої черги є її неповнолітній син та мати спадкодавця.
З травня 2005 року вона з сином зареєструвалися в  спірній квартирі АДРЕСА_1. однак, мати
спадкодавця подарувала належну їй &frac12; частину квартири ОСОБА_2 Відповідач по справі
зареєструвався та проживає у вказаній квартирі. Добровільно вирішити питання
про спільне володіння квартирою або отримання грошової компенсації вартості &frac12; частини квартири
відповідач відмовляється. Просила постановити рішення, яким вселити її та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем
вирішили вирішити спір добровільно та просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе своєю ухвалою закрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

Позивачу
роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року, у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий Світ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2006 року товариство з обмеженою
відповідальністю “Видавництво “Новий Світ” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від                                         11
лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю “Видавництво “Новий Світ” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1
липня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від  11 лютого 2008 року скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво
“Новий Світ” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 3 340 грн. на
відшкодування збитків, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий
Світ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 6- 45/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
вересня   2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі  головуючого судді :  Курач І.В.;

при секретарі: Тімофєєвої І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар  заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької
області  , про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з
заявою  про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2на   утримання  дитини.

В судовому засіданні  свої вимоги заявниця мотивувала тим , що   в державній виконавчій службі м. Енергодар,
та в державній виконавчі службі Дарницького районного управління юстиції м.
Київ на виконанні  відсутній виконавчий
лист  по справі № 2 - 1973/2006 року
виданий Енергодарським міським судом про стягнення з  ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів  на  утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі  1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно , до виповнення дитині повноліття.

Заінтересовані особи до суду не
з*явились, їх неявка  не є перешкодою для
розгляду справи.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
цивільної справи № 2 - 1973 за 2006 рік, суд вважає за потрібне задовольнити
заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується рішенням  суду від
27.07.2006 року про стягнення  з
ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1     аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  до досягнення дитиною повноліття , починаючи
з 31.05.2006 року.

Згідно
з довідкою з Державної виконавчої служби у м. Енергодарі Запорізької області
датованою 09.09.2008 року № 18733
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_117.10.2007 року за вих. № 12671 було надіслано до
Дарницького ВДВС м. Київа для виконання. Назад вищевказаний виконавчий лист не
повертався.

Керуючись ст.ст. 130,370 ЦПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1    про видачу
дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі № 2 - 1973 за 2006 рік  про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1   аліменти на утримання
дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів
щомісячних заробітків, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, починаючи з 31.05.2006 року
до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Курач
Справа № 2-1847/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала
про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з чим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1  в м.
Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає
позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 574
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня  2008 року у розмірі 574 (п'ятьсот сімдесят
чотири) гривні 45 копійок.
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа
№ 2-362/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
квітня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:               головуючого
судді  -
Коваля В.О.

при
секретарі  -  Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1до

Д.Брідської
сільської Ради

про визнання права власності на
земельну ділянку,-

В с т а н о в и
в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер дядько позивача - ОСОБА_2 . який 21.04.2000 року зробив на його ім'я
заповіт на земельний сертифікат. Але своєчасно, в нотаріальну він з заявою про
прийняття спадщини не звернувся, просить суд визнати за ним права власності на
земельну ділянку дядька, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною
заявою.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, тобто
позивач відмовився від позову і ця відмова приймається судом.

Керуючись
ст.ст. 6, 10, 11, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Закрити
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до  Д. Брідської сільської Ради про визнання
права власності на земельну ділянку закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви до Апеляційного суду Херсонської області
через райсуд.

Суддя                                                            Коваль
В.О.
№2н-172/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву з
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 2286грн.59коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від 25.07.2007р. в сумі 2286грн.59коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2161 / 2008 р.
05 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
2 768 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 26 листопада 2007 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа
У Х В А Л А

23 вересня   2008  року                                                            селище Нижньогірський

Нижньогірський  районний суд  Автономної
Республіки  Крим  у складі:

головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                        - Круглик
К.В.,

розглянувши   у
відкритому  судовому засіданні у
селищі Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

в  с
т  а  н о
в  и  в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання. Ухвалою Нижньогірського районного суду АР
Крим від 08.09.2008 року її заява була задоволена. Однак, в описовій частині вказаної ухвали була допущена
описка, а саме: прізвище боржника вказане «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініциативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явилися,
на підставі ст.219 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву у відсутності
сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, оглянувши ухвалу Нижньогірського районного суду АР  Крим
від 08 вересня 2008 року, суд знаходить, за необхідне виправити допущену
описку у вказаній ухвалі.

Керуючись
ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Внести  виправлення  до ухвали
Нижньогірського  районного  суду
АР Крим від 08 вересня 2008 року, постановленої у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документу для виконання, вказавши в описовій частині ухвали замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_3».

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: