overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-783/08
ЗАОЧНЕ             РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22  серпня 2008 року
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді                            -  Халдєєвой О.В.
при секретарі                                     -   Бахтіной Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопське справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2003 року, від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
з відповідачем не бажає проживати,так як у сім,ї
виникають сварки, з 2007 року не проживають разом. Позивачка не бажає підтримувати з
відповідачем  шлюбно-сімейні
відносини,  на примирення  не згодна.
у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не з,явився у
судове засідання, повідомлявся належним чином, своїх доводів по суті позову не
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов  слід задовольнити. Позивачка просить шлюб
розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає
підтримувати шлюбні відносини, разом з відповідачем не проживають..Відповідач
не з.явився у судове засідання.
При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити,  оскільки сім'ю зберегти неможливо. Судові
витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Керуючись  ст .ст. 11,15,30,60,79,88, 212, 213, 215  ЦПК, на підставі  ст. ст. 105, 109 СК України, суд
зареєстрований - 28.12.2003 року В.Каленицькою сільською Радою  Полонського району, Хмельницької обл  актовий запис № 8  між ОСОБА_2 і
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави
у розмірі  8,50 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір 8,50 гривень та витрати на ІТО 7,50 гривень.
Рішення може бути  оскаржено в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим,  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 6 - 316/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 19.09.2008 року по справі № 1-16-09/08 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами 30.07.2008 року укладено договір
купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана.
Відповідачу спірна квартира належала на підставі права власності. Дані
обставини третейським судом перевірено. У зв'язку з ухиленням відповідача від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулись до
третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську
угоду від 01.08.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 19.09.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано
дійсним договір купівлі-продажу та
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб, тому
суд вважає, що заявник правомірно звернулась до загального суду із заявою про
видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 19.09.2008 року по
справі № 1-16-09/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним  та визнання
права власності на АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                  В.В. Драний
х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22
липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 22 вересня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням інфляції, відсотків, відшкодування
моральної шкоди та судових витрат, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 8168 грн. 10 коп. боргу з урахуванням інфляції, 567 грн. 98 коп.
відсотків, 87 грн. 36 коп. у відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8168
грн. 10 коп. боргу з урахуванням інфляції, 567 грн. 98 коп. відсотків, 87 грн.
36 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
урахуванням інфляції, відсотків, відшкодування моральної шкоди та судових
витрат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 22 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа
№2-1926/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня  2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої       - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко
О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем
уклали шлюб 25.10.1997 року, від даного шлюбу мають одну неповнолітню  дитину. Посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не складається, виникають постійні сварки, позивач просила суд
розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала суду заяву про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                М.М.
Ротар
Справа
№2-735/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 квітня 2008 року                                                                                                    місто Алушта

Алуштинський міський суд                                                         Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді                Скісова
Є.М.

при секретарі                        Ступіній
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Партенитської селищної Ради, Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа Партенитська селищна Рада
про визнання правочину дійсними та визнання права власності,

ВИРІШИВ

1.      Поновити
строк на звернення з позовом до суду
ОСОБА_2.

2.  Визнати дійсним договір купівлі-продажу кафе
з літнім майданчиком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня
2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

3.   Визнати
за ОСОБА_2  право власності на
кафе з літнім майданчиком, що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1, в цілому.

4.  Зобов'язати виконавчий комітет Партенітської
селищної ради прийняти рішення про введення в експлуатацію  кафе з літнім майданчиком, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

5.  Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права
власності на кафе з літнім майданчиком, що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та видати їй технічний
паспорт на вказане нерухоме майно.

6.Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня та розтрати пов'язані
з інформаційно технічним забеспеченням в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апелляційного суду АРК в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-2652/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2008р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, придбаної у шлюбі,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 03.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивачем не вказана дійсна ціна позову та не сплачений
судовий збір в повному обсязі, а також не надано доказів перебування його з
відповідачем у шлюбі з 20.09.1996р.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.09.2008 р.,
які позивачем не виконані.  Клопотання про продовження
пропущеного строку для усунення недоліків позову позивачем не надано.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, придбаної
у шлюбі визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Пилипенко
О.Ф.

69027,
м. Запоріжжя

вул..
Новомосковська, 157/2

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 24.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками на 6 арк.

3) квитанції №222/332, №221/330 від
05.08.2008р. про сплату ІТЗ та

судового збору у розмірі 30 грн. і  57,30 грн. відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

Пилипенко
О.Ф.

69027,
м. Запоріжжя

вул..
Новомосковська, 157/2

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 24.09.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) позовна заява з додатками на 6 арк.

3) квитанції №222/332, №221/330 від
05.08.2008р. про сплату ІТЗ та

судового збору у розмірі 30 грн. і  57,30 грн. відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Яковенко С.Ю.
20                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Куцеконя І.П.

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гагаринского районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2008р. по цивільній
справі за позовом державного комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагаринского районного
суду м.Севастополя від 29.08.2008р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-301/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору № ZPXRRX06030318
від 08.12.2007 р. в сумі   2284,05 грн.,
витрат по оплаті судового збору в сумі  25,50
грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
№ 2-17/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
приватної агропромислової фірми “Брошукова” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005 року ОСОБА_1
пред”явив в суді позов до приватної агропромислової фірми “Брошукова” про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання повторно: 30.05.2008 р., 05.06.2008
р., без поважних причин не з”явився позивач.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного
неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агропромислової фірми
“Брошукова” про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
П.В.Феськов

З
оригіналом згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду                                        А.П.Бандура
Дело № 2-2260/08
Шосткинский горрайонный суд Сумской
составе: председательствующего - судьи Н.А. Евтушенко
секретаре И.В. Павлюченко
в предварительном открытом судебном заседании в г. Шостка гражданское дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
ОСОБА_1 обратилась в Шосткинский горрайонный суд с иском к ОСОБА_2 о
требования она мотивирует тем, что с 02 мая 1992 года пребывает с ответчиком в
браке, который был зарегистрирован в Ковпинском сельском совете Н.-Северского
района Черниговской области по актовой записи №4. От совместного брака имеют
ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Причиной обращения с
иском в суд стали те обстоятельства, что семейная жизнь не сложилась, т.к.
каждый из них имеет разные взгляды на жизнь, не смогли придти к пониманию и
желанию вести совместное хозяйство, поэтому с середины 2007 года они фактически
прекратили брачные отношения. Примирение между ними невозможно.
В судебном заседании
истица исковые требования поддержала, просила расторгнуть брак.
Ответчик против иска
не возражал, согласен на расторжение брака, срок для примирение просил не
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам, если один из супругов является гражданином одной
Договаривающейся стороны, а второй - другой Договаривающейся стороны,
применяется законодательство Договаривающейся стороны, учреждение которой
рассматривает дело о расторжении брака.
доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что дальнейшее
совместное жительство супругов и сохранение брака будет противоречить их
подлежащего разделу нет.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ГПК Украины, ст.ст. 112 СК Украины, ст.28
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам суд, -
между ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., зарегистрированный 02.05.1992 года
Ковпинским сельским советом Н.-Северского района Черниговской области по
актовой записи №4.
оформлению расторжения брака в органах РАГС возложить на ОСОБА_2 в размере 08
гривен 50 копеек, освободить от их уплаты ОСОБА_1.
обжаловано в апелляционный суд Сумской области через горрайсуд путем подачи в
10-дневный срок с дня его провозглашения заявления об апелляционном обжаловании
и подачей после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в порядке
ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Решение суда
набирает законной силы после окончания 10 дневного срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
подано. Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но
апелляционная жалоба не была подана в 20-дневный срок, решение суда набирает
законной силы после окончания этого срока. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено, набирает законной силы после рассмотрения дела
апелляционным судом.
Судья Шосткинского
горрайонного суда                                                                      Н.А.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1368/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 05                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
шляхом вселення до жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10
вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна