Справа №22ц-9639/07 р.                                            Головуючий
- 23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                     Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково: на її користь з відповідача у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 1236  грн.
18 коп., грошову компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди -
100  грн.
та судові витрати - 89  грн.  50 коп.

Не
погодившись з рішенням суду, позивачка та її представник принесли апеляційну
скаргу, в якій просили рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди скасувати
як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили направити справу на
новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка та її представник посилалися
на те, що суд дав неправильну оцінку її моральним стражданням, оскільки не
врахував всі надані нею докази.

До
судового засідання позивачка та її представник не прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач проти
апеляційної скарги заперечував і просив її відхилити.

Заслухавши
доповідача, відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь з відповідача
матеріальну та моральну шкоду, суд виходив з того, що вина відповідача у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль
позивачки, встановлена. Розмір матеріальної шкоди доведено наряд-замовленням
підприємства по наданню послуг з технічного обслуговування та ремонту
автомобілів. Розмір грошової компенсації у рахунок відшкодування моральної
шкоди суд визначив відповідно до наданих доказів.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2006 р. мала
місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями „Daewoo" держзнак НОМЕР_1, який належить
на праві власності позивачці і знаходився під керуванням ОСОБА_2, та ВАЗ 21061 держзнак НОМЕР_2
під керуванням відповідача. За скоєну дорожньо-транспортну пригоду останнього
було притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль позивачки є
застрахованим, договір страхування

2

укладений з
акціонерним страховим товариством „Вексель". Крім того автомобіль
позивачки знаходиться в заставі і вигонабувачем є товариство з обмеженою
відповідальністю „Райфайзен банк Аваль".

За
вказаних обставин, суд фактично розглянув питання про права та обов'язки осіб,
яких не було притягнуто до участі в справі, а саме - ACT „Вексель"
та ТОВ „Райфайзен банк Аваль", що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки; визначити
коло осіб, яких необхідно притягнути до участі в справі, встановити їх фактичні
взаємовідносини і в залежності від встановленого, вирішити спір по суті вимог.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.2,
315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2007
року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
чинності.