Справа № 2-168/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року                          Вінницького районного
суду, Вінницької області

в складі: головуючого судді                   Андронова В.М.

при секретарі                                              Обревській
О.А

з участю адвоката                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

6
березня 2008 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., яким просить
постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6469 гривень 09
коп. матеріальної шкоди; 3000 гривень моральної шкоди та судові витрати в
повернення (за правову допомогу та проведену автотоварознавчу експертизу) на
загальну суму 804 гривні 99 коп.

В
своїй позовній заяві він вказав, що 27 вересня 2007 року, біля 13 год. на
оркружній дорозі м. Вінниці, в районі транспортної розв'язки з Київським шосе,
водій ОСОБА_3., керуючи власним автомобілем «Опель - Вектра», держ. НОМЕР_1.,
вибрав швидкість без врахування дорожніх умов і при наявності перешкоди,
здійснюючи поворот ліворуч автомобіля ВАЗ - 21063, держ. НОМЕР_2 під його
керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості і для безпечного  об'їзду перешкоди, внаслідок чого
сталося  зіткнення транспортних засобів,
які отримали значні технічні пошкодження.

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2007 року ОСОБА_3. визнаний
винним у вчинення адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень .

В
результаті даної ДТП йому заподіяна значна матеріальна шкода. Так, згідно
висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року
проведеного експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ -
Базалицьким  В.С., матеріальний збиток
внаслідок пошкодження його автомобіля при
ДТП склав - 6469 гривень.

За
проведену автотоварознавчого дослідження
ним сплачено 304 гривні 99 коп.; за надання правової допомоги та ведення
справи  в суді сплачено адвокату 500
гривень.

Крім
того, внаслідок ДТП йому також заподіяна значна моральна шкода. В результаті
переживань, пов'язаних з процедурою розгляду матеріалів в ДАІ, їх оформленням,
необхідністю відшкодування  коштів на
ремонт автомобіля, вирішення інших питань, у нього загострилась хронічна
«ішемічна хвороба серця». Порушився звичайний спосіб життя його сім'ї, оскільки
сім'я тривалий час вимушена обходитись без свого автомобіль.

Разом
з цим, все це ускладнилося тим, що при явній вині в ДТП відповідача по справі,
він не бажає вирішувати питання мирним шляхом, відмовляючись в задоволенні.
Тому, заподіяну йому моральну шкоду він оцінює на суму 3000 гривень.

Позивач
по справі вважає, що правовими підставами
відповідальності в даному випадку є :

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному  обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Дана
справа підсудна Вінницькому районному суду, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110
ЦПК України позови про  відшкодування
шкоди, завдані майну фізичних осіб, можуть пред'являтись за місцем  завдання шкоди, яким є  територія Вінницького р-ну.

В
ході судового дослідження, було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2.
відремонтував свій автомобіль ВАЗ - 21063, держ.НОМЕР_2 за власні кошти, однак
за меншу суму коштів, яка відображена в автотоварознавчому дослідженні,
проведеного науковим співробітником ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С., так як не зумів
відшукати більшу суму коштів на відновлювальний ремонт свого автомобіля, з
розрахунку  свого матеріального стану.
Тому в ході судового засідання позивач по справі ОСОБА_2.  вимушений був двічі  уточнювати свої позивні вимоги та погодився з
тим, щоб відповідач по справі
ОСОБА_3.  відшкодував  йому матеріальні збитки по фактичним
понесеним затратам на відновлення автомобіля, а саме:

1.
на закупівлю автозапчастин у приватних підприємців в м. Вінниці (по товарним
чекам) на загальну суму 1271 гривню;

2.
за проведену зварювально - рехтовочну
роботу, згідно договору від 25.11.2007 року - 1250 гривень;

3.
за покраску автомобіля - 2000 гривень;

4.
інші затрати - на загальну суму 318 гривень;

5.
за проведену автотоварознавчу експертизу - 305 гривень.

Таким
чином, позивач по справі ОСОБА_2. вважає, що він поніс фактичні затрати на
ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля «ВАЗ - 21063» - на загальну
суму 4839 гривнів.

Окрім
того, поніс судові витрати, які складаються (з вартості проведеної
автотоварознавчої експертизи 305 гривень, а також витрати на юридичну
допомогу  в сумі 500 гривень) - на
загальну суму 805 гривень.

Окрім
понесених матеріальних збитків, він просить
також стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінив на суму
3000 гривнів; вищеперераховані нанесені йому матеріальні збитки, нанесену йому
моральну шкоду, а також понесені ним всі судові
затрати він просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_3..

В
судовому засіданні адвокат позивача  по
справі - ОСОБА_1. також підтримав уточнюючі позовні вимоги ОСОБА_2.

В
судовому засідання відповідач по справі ОСОБА_3. позов визнав частково та
підтвердив, що він погоджується відшкодувати частково нанесену ним матеріальну
шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Разом
з тим вважає, що в ході судового засідання позивач по справі не зумів довести,
він поніс також моральні збитки , тому в цій частині  позову він вважає слід відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає ,
що позовні вимоги позивача по справі ОСОБА_2 . підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що під час дорожно-транспортної пригоди, яка здійснилася 27
вересня 2007 року, біля 1300  год. дня, на окружній дорозі м. Вінниці , в
районі транспортної розв'язки з Київським шосе, де з вини відповідача по
справі  ОСОБА_3., який керував власним
автомобілем «Опель-Вектра», держ. НОМЕР_1 та під час зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21063, держ. НОМЕР_2, яким керував позивач по справі ОСОБА_2. спричинив
технічні пошкодження легковому автомобілю ВАЗ-21063, де власником являється
ОСОБА_2.

В
результаті ДТП позивачеві ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода, яка,
згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 2148 від 10.10.2007 року
складеною експертом ВВ КНДІСЕ Базалицьким В.С, становила на загальну суму 6469
гривень 09 коп.

Однак,
в ході судового дослідження було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2., в
залежності від свого матеріального стану, провів самостійно ремонтно-відновлювальні
роботи свого автомобіля ВАЗ-21063, держ. НОМЕР_2, 1991 року встановлено,
строком експлуатації 16 років, ринкова вартість на момент його пошкодження
склала 9466 гривень 93 коп., а саме: закупив в замін пошкоджених автозапчастин
- нові, до свого автомобіля ВАЗ-21063 у приватних підприємців, де згідно
товарних чеків вартість всіх запчастин до автомобіля склала на загальну суму
1271 гривень.

Окрім
того, позивач по справі ОСОБА_2. представив в судове засідання: договір від
25.11.2007 року, а також акт виконаних робіт від 25.01.2008 року по
звварювально-рахтовочним роботам його
автомобіля на загальну суму 1250 гривень..

Вищеперераховані
докази: по закупівлі автозапчастин до автомобіля ВАЗ-21063 у підприємців
позивачем по справі ОСОБА_2. та всі затрати по проведених
зварювально-рехтовочним роботам його
автомобіля - суд повністю вірить і вказану суму 2521 гривню враховує, як
нанесені матеріальні збитки, які зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі
ОСОБА_3.

Разом
з тим, в ході судового дослідження позивач по справі ОСОБА_2 не зумів довести
суду того факту, що він  поніс затрати на
покраску свого автомобіля ВАЗ-21063 на загальну суму 2000 гривень. Тому, для
об'єктивного вирішення понесених затрат на покраску свого автомобіля позивачем
ОСОБА_2., суд оприділяє суму  затрат на
покраску автомобіля ВАЗ-21063, яку в своєму автотоварознавчому дослідженні за №
т2148 від 10.10ю2007 року визначив експерт-спеціаліст ВВ КНДІЕ В.С.
Базалицьким, сума затрат якого доведена та складається: з суми вартості матеріалів
на загальну суму 444 гривні 36 коп. та вартості робіт по фарбуванню автомобіля
- 874 гривні 68 коп. та загальна сума проведеної роботи складає на загальну
суму 1319 гривень 04 коп. При таких обставинах суд вважає, що позивач по справі
ОСОБА_2. зобов'язаний понести затрати на покраску свого автомобіля на суму 1319
гривень, які також зобов'язаний відшкодувати відповідач по справі ОСОБА_3.

Таким
чином, загальна сума затрат, яку поніс позивач по справі  на відновлювально-ремонтні роботи свого
автомобіля ВАЗ-21063 - складає 3850 гривень.

Разом
з тим, позивач по справі ОСОБА_2.  не
зумів довести суду, що він поніс «затрати
інші» на загальну суму 308 гривень. При таких обставинах, суд не в змозі  вважати, що на вказану суму 318 гривень
позивач поніс свої затрати на ремонт свого автомобіля ВАЗ-21063.

Встановленим
фактом відповідають правовідносинам по відшкодуванню матеріальної шкоди,
завданої майну фізичної особи, а також заподіяна джерелом підвищеної небезпеки
(ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України)..

Разом
з тим позивач по справі ОСОБА_2. не зумів довести суду, що саме, в ДТП, яка
трапилась 27 вересня 2007 року, біля13 год., на окружній дорозі м. Вінниці, в
результаті чого  з вини водія  ОСОБА_3. був технічний пошкоджений легковий
автомобіль ВАЗ-21063, який  належить
позивачеві  ОСОБА_2., із цього саме
приводу у нього погіршився стан його здоров'я..., а також порушився звичайний
спосіб життя його сім'ї. А тому, при таких обставинах, суд вважає, що у
відшкодуванні моральної шкоди на суму 3000 гривнів  позивачу по справі ОСОБА_2. слід відмовити.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України - з відповідача по справі ОСОБА_3. слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_2 - понесені ним судові затрати, які складаються з :
витрат за надання йому  юридичної допомоги
- 500 гривень, а також за судовий збір та ІТЗ - 95 гривень та частково - за
проведене автотоварознавче дослідження в частині оприділення затрат на
проведення покраски легкового автомобіля ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_2. - 47
гривень. А всього на загальну суму 642 гривні.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1166 ч. 1, 1187 ч. 2,
1168 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_2задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 3850 гривень та судові
витрати в повернення - 642 гривні.

В
позові  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди в сумі 3000 гривнів -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області ч/з Вінницький райсуд, через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий