Справа № 2- 2045/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 жовтня  2008
року Печерський районний  суд
м.Києва

в складі: головуючого - судді                               Гримич М.К.

при секретарі
Хапанцевій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія “Гарантія”, третя особа Відкрите акціонерне товариства
“Райффайзен банк Аваль” про стягнення страхового відшкодування  ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 40829,60 гривень в зв”язку
з настанням страхового ризику у вигляді викрадення належного йому транспортного
засобу - автомобіля ВАЗ 21101 ДН НОМЕР_1, який був застрахований у позивача,
посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті.

Представник
позивача, з”явившись у судове засідання, змінив позовні вимоги та просив
визнати подію по викраденню автомобіля, що сталася 10.01.2008 року страховим
випадком і стягнути суму страхового відшкодування на користь третьої особи,
посилаючись на те, що автомобіль було придбано в кредит, згідно кредитного
договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є третя
особа.

Представник відповідача, з'явившись
у судове засідання, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що договір
страхування, укладений між сторонами 05.07.2007 року містив відкладальну умову,
згідно якої договір в частині відшкодування страхової суми у випадку настання
ризику “незаконне заволодіння” набував чинності при обладнанні автомобіля
позивача системою охоронної сигналізації та надання його для огляду
страховику.  В зв”язку з тим, що
позивачем вказана умова виконана не була, в цій частині договір страхування
чинності не набув, тому позовні вимоги просила залишити без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, судову повістку
отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом було
визнано можливим розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, оцінивши
досліджені  у судовому засіданні докази у
сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
05 листопада 2007 року було укладено договір № 5-100355-023/07 добровільного страхування
автомобіля позивача марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1,  відповідно до полісу № ВВ/1905807 та за
заявою на страхування від 05.11.2007 року. Згідно переліку страхових випадків
до них відносився і випадок незаконного заволодіння, в договорі сторонами
зафіксовано відсутність  будь-яких
засобів проти викрадення. Згідно квитанцій, наданих позивачем до матеріалів
справи, 10.11.2007 року позивачем придбано та встановлено охоронну сигналізацію
“Sheriff”, проте автомобіль для огляду в
страхову компанію поданий не був, що представником позивача не
заперечується.

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, у разі якщо
це не суперечить закону. Договором страхування можуть бути передбачені також
інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати.

Відповідно до п 3.4.5 укладеного між сторонами договору  страхування він  вступає в силу за ризиком “незаконне
заволодіння ТЗ” лише з моменту обладнання (в разі відсутності) ТЗ електронними
(тривожна сигналізація) та (або) механічними (замок на КПП типу Mult-Lock)
засобами проти викрадення та наданням ТЗ для огляду представнику
страховика,  складення акту огляду ТЗ та
підписання цього акту.   З урахуванням
того, що позивач обладнаний сигналізацією автомобіль для огляду не надав, суд
вважає, що договір в частині страхового ризику “незаконне заволодіння ТЗ”
чинності не набув, тому підстави для стягнення страхового відшкодування
позивачу відсутні.

Посилання представника
позивача в судовому засіданні на те, що складання   акту, про який йдеться в п.3.4.5
вищезазначеного договору було обов”язком відповідача, суд не може прийняти до
уваги , оскільки первісним згідно договору є обов”язок позивача  обладнати автомобіль і надати для огляду до
страховика.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.990, 991 ЦК України ст.. 3, 57, 59, 212-215
ЦПК України ,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Гарантія”, третя особа Відкрите
акціонерне товариства “Райффайзен банк Аваль” про стягнення страхового
відшкодування   - залишити без
задоволення.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення  може бути принесено заяву про апеляційне
оскарження, а в подальшому апеляційну скаргу протягом 20-ти днів до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                              Гримич
М.К.