overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 219,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року         Диканський
районний суд   Полтавської області у
складі:

головуючої         -
судді Щабельської І. В.

при
секретарі     -                  Кувіці О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду с. Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 30 серпня 1997 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Диканського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося, позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вважала подальше спільне
життя з відповідачем неможливим, вказавши, що причиною розпаду сім'ї є пагубна
звичка відповідача до азартних ігор, що призвело до втрати довіри та
взаєморозуміння. Категорично заперечувала проти збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував,
підтримавши пояснення позивачки.

Враховуючи
те, що позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення
позову не заперечував, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши
наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони протягом року подружні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть, категорично налаштовані на розірвання шлюбу,
відновлювати сімейні стосунки наміру не мають.

Вказане свідчить, що подальше
спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного
з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з
покладенням витрат по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 31, 62, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 1997 року у
відділі РАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 73.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 в доход держави 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :            (підпис)

Вірно:

Суддя Диканського районного суду
І.В. Щабельська

Д О В І Д К А

Рішення Диканського районного суду від 11 серпня 2008 року вступило в
законну силу 22 серпня 2008 року.

Оригінал рішення
знаходиться в справі № 2-219/2008 року в Диканському районному суді.

Суддя Диканського районного суду                                                       І.В.Щабельська
Справа
№ 2-926/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03 листопада
2008 року                                                                      Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості в розмірі  435 грн. 97
коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.  ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії
відповідачам, які проживають в не
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі, отримуючи теплову енергію,
претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні
послуги не проводили. Станом на 30.09.2008 року заборгованість за надані
послуги становить 435 грн. 97 коп. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів  вищевказану суму в примусовому
порядку та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. .

В судове засідання позивач надіслав заяву, в
якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачами боргу.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач  попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості в розмірі  435 грн. 97 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.  закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа № 2- 499/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що йому на праві власності
на підставі договору  купівлі - продажу,
посвідченого 19 травня 2003 року належить домоволодіння у м.Підгороднє по
АДРЕСА_1 . До посвідчення вищевказаного договору власником будинку був
відповідач, який обіцяв знятися з реєстраційного обліку, але на теперішній
момент цього не зробив, місце його мешкання не відоме, а тому позивач просить
суд зняти з реєстраційного обліку по вищевказаній адресі відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про місце та час судового засідання
через оголошення у пресі, а тому суд вважає за необхідне розглянути
справу у його відсутність.

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Дніпропетровського РВ УМВС України надав судові листа, у якому просив
розглянути справу без участі свого представника.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і прийшов до
наступного.

Встановлено, що позивачу на праві власності на підставі договору  купівлі - продажу, посвідченого 19 травня
2003 року належить домоволодіння у м.Підгороднє по АДРЕСА_1 .

У
вищевказаному домоволодінні залишається зареєстрованим відповідач, що створює
позивачу перешкоди у користуванні власністю, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача повністю.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,74,88,215,223,169 ЦПК України, ст.ст.71, 150 ЖК України, ст.
ст., 15, 16, 391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», ст. 41
Конституції України, суд-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - домоволодінням за
адресою м.Підгороднє по АДРЕСА_1 та області.

Зобов»язати відділ ГІРФО Дніпропетровського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою
м.Підгороднє по АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
:                     Озерянська Ж.М.
Cправа № 2-1834/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді -
Волювач О.В.

при секретарі -  Джадан І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 25 грудня 2003 року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалось. Позивач
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Під час попереднього розгляду відповідачка ОСОБА_2
заявила, що вона проживає в с. Велика Круча Пирятинського району, раніше
говорила позивачу, що справа повинна розглядатись за місцем її проживання.

Відповідно до ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Керуючись ст..
116 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу передати на розгляд Пирятинському районному суду
Полтавської області.

Ухвала може бути
оскаржена до  Апеляційного  суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа № 2-0-211/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - Сатанівська селещна рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати - ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина, яку заявник
бажає прийняти. Проте при оформленні документів виявилось, що у  його свідоцтві про народження батько
записаний як «ОСОБА_2», мати як «ОСОБА_3», а у свідоцтвах про смерть -
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», що є перешкодою при оформленні документів. Просить
задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 являється
рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
заявника, паспортом ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтвами про смерть
спадкодавців, заявою Сатанівської селищної ради Городоцького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється рідним сином ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2-о-162/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення належності
правоустановчого документу,-
Ухвалою судді від 17 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення належності
правоустановчого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29
жовтня 2008 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа №2-804-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

5 листопада  2008 року Сватівський районний суд Луганської
області

в складі: головуючого
судді  Пчолкіна С.А.

при секретарі Рекі А.С.

за участю сторін

розглянув у  відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Сватове цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до
суду, в якому просить  розірвати шлюб,
зареєстрований 4 червня  1976 року,
причиною розпаду сім'ї вважає
зловживання відповідачем спиртними напоями,  через що в сім'ї  виникали часті сварки.  Мають двох повнолітніх дітей, які проживають
окремо.

В судовому засіданні
позивач на позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати,  та суду пояснила, що сімейне життя не
склалося, на надання строку для
примирення вона не згодна,
відповідач б'є онуків,
разом  вони проживали до   30 серпня 2008 року.

Відповідач в
судовому засіданні  позовні вимоги про
розірвання шлюбу не визнав, вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного, 4 червня
1976 року сторони уклали шлюб, від своїх відносин неповнолітніх дітей не
мають. Спір про сумісно нажите майно не заявляють.

В наслідок того, що
в сім'ї відбувались часті сварки через зловживання відповідачем спиртними
напоями, подальше спільне проживання  та
збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому суд розриває шлюб,
вважаючи  його таким, що розпався та
існує формально, сторони фактично
припинили шлюбно-сімейні відносини, разом  не проживають, на примиренння не згодні, не
дивлячись на неодноразові пропозиції суду.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на сторони порівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.10,11, 60,
212-215 ЦПК України,  ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 4 червня 1976 року с/ЗАСГ
Шелестово Краснокутського району Харківської області,  актовий запис № 11.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави держмито в розмірі 8 грн.50 коп. з ОСОБА_2 ., 8 грн.50 коп. -
з  ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області
через Сватівський районний  суд
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-423/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді      Мірошкина О.І.

при секретарі         Харибіної Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єнакіївської
міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в
и л:

Заявник просить суд про надання
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй
заяві ОСОБА_1. вказує, що на момент смерті матері їй не було відомо про наявність спадкового майна,
та тому вона у шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини. На цей момент їй стало відомо, що в Ощадному
банку України є грошовий вклад на ім'я її матері, що є спадком.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву, представник Виконкому
Єнакіївської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити позов, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем та надала докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За
таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214,
215, 256,  259 ЦПК України, ст. 1273 ГК Украины,

В и р і ш и
в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, встановити
додатковий строк у 1 /один/ місяць для надання заяви про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 /двадцати/ днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного суду
Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 /десяти/ днів,
починаючи з дня його проголошення.

Судья :
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-102/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 2154 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
заборгованість у сумі 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 43 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені, а всього 40 (сорок) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «25»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1098/2008 року
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що
22.11.2003 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони
зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачкою не склалося по причині того, що відповідачка нехтувала подружніми
обов'язками, протягом тривалого періоду провокувала його на сварки. Шлюбні відносини
вони не підтримують  тривалий час.
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав, прохав їх
ОСОБА_2., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено,
що сторони 22.11.2003 року зареєстрували шлюб (а.с.6), від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7), які
припинили сімейні стосунки через постійні непорозуміння та сварки, які
провокувала відповідачка. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 22.11.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області під актовим
записом №379 між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1974 року
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.