Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№  22 - 1738   2008                                        Головуючий
у 1-й інстанції - Льон С.М.
Доповідач  - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем
України

14
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                      Сукач
Т.О.

Фомічова
С.Є.

при секретарі          Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до редакції газети
«21 канал» обласної організації журналістів «21 канал» таОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою редакції газети «21 канал» обласної організації
журналістів «21канал» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда
від  10  липня 2008 року і,

в с т а
н о в и л а  :

В
лютому 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети «21
канал» обласної організації журналістів «21 канал» таОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Зазначав, що в номері
05 обласної щотижневої газети «21 канал»
від 31 січня 2008 року  було
надруковано  статтю під назвою «Вкрали
будинок». Назва статті та наведені в ній відомості  викладені
таким чином, що у громадськості - читачів газети  формується негативне ставлення до нього як
міського голови м. Кіровограда, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Поширенням негативної,  недостовірної
редакцією газети  щодо нього  інформації, йому завдано моральної шкоди, яку
повинні відшкодувати відповідачі.

Просив
зобов'язати редакцію газети «21 канал» протягом двох тижнів з часу набрання
рішенням суду законної сили опублікувати спростування  викладеної в
статті недостовірної інформації
щодо нього і стягнути  у
відшкодування моральної шкоди з редакції газети 1 000 грн., а з автора статті
700 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2008 року позов
задоволено частково.

В
апеляційній скарзі редакція газети «21 канал» обласної організації журналістів
«21канал» ставити питання про скасування
рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
позивачу відмовити.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника редакції газети «21 канал» обласної
організації журналістів «21 канал», ОСОБА_3., автора статті ОСОБА_2, які
підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд виходив з того, що особисті немайнові права ОСОБА_1
порушено внаслідок поширення про нього негативної інформації , яка відповідно
до ст. 277 ЦК України є недостовірною інформацією та завдано йому моральних
збитків які суд оцінив в 650 грн.

З
такими висновками суду  погодитися не
можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного з'ясування прав та
обов'язків сторін в даних правовідносинах, з неправильним застосуванням норм
матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За
змістом с.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє
документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються
у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

В силу
ст. 47-1 зазначеного Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання , що не можуть бути  витлумачені як такі, що містять фактичні
дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вжиття гіпербол,
алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають  спростуванню та доведенню їх правдивості.

За
змістом ч.4 ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист журналістів» з'ясуванню підлягають  наявність злого умислу журналіста або засобу
масової інформації, а також  наслідки
використання потерпілим можливостей позасудового спростування неправдивих
відомостей, відстоювання його честі й гідності та врегулювання конфлікту в
цілому.

В п. 3
постанови  Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації» (з наступними змінами то
доповненнями) роз'яснено, що при розгляді цивільних справ даної категорії, суди
повинні з'ясовувати, чи   поширені
відомості, про спростування яких пред'явлений позов, порочать вони честь,
гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Вирішуючи
даний спір суд не врахував зазначених вимог закону, роз'яснень Пленуму
Верховного Суду  України та те, що  політики, державні службці, що діють як
офіційні особи, більше відкриті  для
прийнятної критики, ніж приватні особи, а спростування відомостей, про які
просив позивач, є оціночними судженнями автора статті.

Неправильне
застосування  норм матеріального
права  відповідно до  п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовуОСОБА_1до
редакції газети «21 канал» обласної організації журналістів «21 канал»
таОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди

Керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2, 309ч.1п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу  редакції газети «21 канал»
обласної організації журналістів «21 канал» задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 10 липня 2008 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовуОСОБА_1до редакції
газети «21 канал» обласної організації журналістів «21 канал» таОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча :

Судді :