РІШЕННЯ

Справа №
2-484/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

16
жовтня 2008 року              Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької об   ласті в складі:

головуючої
Капацин Л.В.

при секретарі
Політанській Т.М.

з участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконкомів Немійської та Сказинецької сільських рад про встановлення опіки над
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, виконкомів Немійської та Сказинецької сільських рад про встановлення
опіки над дитиною, посилаючись на те, що її син проживав в незареєстрованому
шлюбі з донькою відповідачки - ОСОБА_4 з 1999 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. 15.08.2002 року мати померлої
- ОСОБА_3 оформила опікунство на онука - ОСОБА_5, так як батько - ОСОБА_6 через
брак коштів змушений був поїхати на заробітки в м. Москву, проте він щомісячно
надсилав ОСОБА_3 гроші на утримання свого сина. Але ОСОБА_3 не доглядала дитину
належним чином, постійно знаходилася в нетверезому стані, дитина більше часу
проводила у сусідів. 21.04.2004 року ОСОБА_3 здала ОСОБА_5 в
Могилів-Подільський дитячий легеневий тубсанаторій. В червні 2004 року син
приїхав і забрав дитину від опікуна, після чого неодноразово звертався до
голови Немійської сільської ради із заявою про зняття опікунства з ОСОБА_3, але
йому було відмовлено. З червня 2004 року позивачка з сином ОСОБА_6 та онуком
ОСОБА_5 проживали в Росії в м. Москві. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько дитини ОСОБА_6 помер,
після чого онук залишився на утриманні позивачки. В червні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до органу опіки та піклування Сказинецької сільської ради з заявою
про призначення її опікуном, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що на
момент розгляду її заяви вона була відсутня. Після повторного звернення
позивачці було відмовлено без пояснення причин. Після цього позивачка
звернулась зі скаргою в прокуратуру, на що отримала відповідь, що їй потрібно
звернутись до органу опіки та піклування виконкому Немійської сільської ради із
заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна. Рішенням органу опіки та
піклування виконкому Немійської сільської ради позивачці було відмовлено в
задоволенні її заяви та рекомендовано звернутись до суду, тому вона вимушена
звернутись до суду.

В судове
засідання позивачка не з'явилась в зв'язку з хворобою дитини, проте, в
матеріалах справи містяться її письмові пояснення, в яких вона підтримала свої
позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити та призначити її
опікуном онука ОСОБА_5

Відповідачка
ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 позов не визнали, суду пояснили, що
відповідачка доглядала онука ОСОБА_5 з народження, так як його мати - донька
відповідачки ОСОБА_4 померла під час пологів. Після народження онука його
батько ОСОБА_6 поїхав на заробітки в Росію, а коли приїздив до дитини, то
проживав в будинку відповідачки. Між ними не було ніяких суперечок щодо
проживання дитини, вони разом вирішили оформити опікунство ОСОБА_3 над дитиною.
Вона добре доглядала онука, у нього були добрі умови проживання, вона ніколи не
зловживала спиртними напоями. 17.04.2004 року дитині зробили протитуберкульозне
щеплення «манту», після чого у нього в місці щеплення з'явилась червона
пухлинка. 20.04.2004 року приїхала ОСОБА_2 і вони разом поїхали до
тубсанаторію, де  їм рекомендували  з метою профілактики тубзахворювань
стаціонарно пролікувати онука. Всього він пробув в тубсанаторії 4 дні, після
чого відповідачка забрала онука додому, так як він не міг звикнути до лікарні
та плакав.  29 червня 2004 року приїхав
ОСОБА_6 та з дозволу відповідачки забрав ОСОБА_5 на літній період в Росію і
більше онука не повертав. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько дитини ОСОБА_6 помер. З того часу
позивачка утримує ОСОБА_5 за кордоном без дозволу відповідачки, як опікуна.
Відповідачці до розгляду справи в суді не було відомо про те, що ОСОБА_6 за
життя звертався до органу опіки та піклування Немійської сільської ради з
заявами про зняття з неї опікунства над ОСОБА_5 Кошти, які відповідачка
отримувала на опікуваного, вона переводила на рахунок в Ощадбанку. Вважають, що
в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки на даний час дійсне рішення
виконкому Немійської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_3 являється
опікуном малолітнього ОСОБА_5, крім того, ОСОБА_3 обов'язки опікуна виконувала
належним чином, з себе їх не знімала та не бажала цього робити. Також вона має
звернутися до органів опіки та піклування з заявою про встановлення місця
проживання дитини.

Представник
відповідача - виконкому Немійської сільської ради Безмещук П.О. позов не
визнав, суду пояснив, що відразу після народження ОСОБА_5 до нього звернувся
ОСОБА_6 з заявами про визнання його батьком дитини та про встановлення опіки
над його сином бабусею ОСОБА_3, що було затверджено відповідними рішеннями органу
опіки та піклування виконкому Немійської сільської ради. Після цього він
навідувався до ОСОБА_3, перевіряв умови проживання опікуваного. ОСОБА_3 добре
доглядала онука, умови проживання були гарні, він особисто ніколи не помічав і
до сільради не надходило інформації про те, що вона зловживає спиртними
напоями. Восени 2004 року ОСОБА_6 звертався до Немійської сільської ради з
заявою про зняття опікунства з ОСОБА_3, але йому було відмовлено. Про те, що в
2004 році ОСОБА_6 забрав дитину до Росії, органу опіки та піклування стало
відомо лише наприкінці 2005 року, тому ОСОБА_3 до 2006 року отримувала кошти на
опікуваного онука. Вважає, що доцільно призначити опікуном  над малолітнім ОСОБА_5 також і позивачку,
оскільки вона як і ОСОБА_3 являється його бабусею.

Представник
відповідача - виконкому Сказинецької сільської ради Глухманюк А.І. позов
визнав, суду пояснив, що добре знає позивачку та її родину. У позивачки в с.
Сказинці є гарний будинок, там вона офіційно зареєстрована, але тимчасово
проживає в Росії. Вважає, що необхідно надати позивачці права опікуна
малолітнього ОСОБА_5, так як вона є його рідною бабусею. Крім того, ОСОБА_5 з
двох років по даний час проживає з позивачкою, звик до неї, пішов там в школу,
має своїх друзів.

Свідок ОСОБА_7
суду показала, що в 2002 році працювала дільничним педіатром та кожного тижня
приїжджала до с. Немії, а кожного місяця до с. Сказинці, часто навідувалась до
ОСОБА_5, так як знала, що його мати померла при пологах. Дитину доглядали
бабуся ОСОБА_3 та прабабуся. Хлопчик завжди був охайний, доглянутий. В с.
Сказинці у другої бабусі хлопчика не було. В 2004 році вона зробила хлопчику
протитуберкульозне щеплення «манту», на яке у нього виникла реакція. З приводу
цього до неї звернулися обидві бабусі, свідок запропонувала покласти дитину в
тубсанаторій, на що вони погодились, проте через декілька днів ОСОБА_3 забрала
хлопчика додому, так як він не міг звикнути до лікарні. Коли хлопчику
виповнилось 2 роки, його батько звернувся до ОСОБА_7, чи зроблені та зазначені
в медичній картці дитини всі необхідні щеплення, так як він забирає хлопчика в
Росію та хоче віддати його там в дитсадок, всі необхідні довідки йому були
надані.

Свідок ОСОБА_8
суду показала, що проживає в с. Сказинці по сусідству з ОСОБА_2 На даний час
ОСОБА_2 проживає в Росії, до свого будинку в с. Сказинці навідується дуже
рідко. ОСОБА_3 раніше під час розмов з свідком неодноразово скаржилась, що їй
важко з малою дитиною, та запитувала ОСОБА_8, чи скоро приїде  батько її онука - ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_9
та ОСОБА_10 суду показали, що проживають по сусідству з ОСОБА_3  та добре знають її родину. Донька
відповідачки померла під час пологів, після цього ОСОБА_3 оформила опікунство
та доглядала онука, так як батько дитини поїхав в Росію на заробітки. ОСОБА_3
добре доглядала хлопчика, він був нагодований, в будинку завжди було тепло та
чисто, вона взагалі гарна господиня, ніколи не зловживала спиртними напоями.
Дитина була здорова, батько приїжджав, навідувався до хлопчика. В 2004 році він
забрав хлопчика в Росію.

Суд, вислухавши
сторони, їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками являються ОСОБА_6 та ОСОБА_4(а.с.8). З довідки відділу РАЦС
Могилів-Подільського міського управління юстиції №71-66 від 13.10.2006 року
видно, що ОСОБА_6 являється сином ОСОБА_2 (а.с.19). Таким чином, ОСОБА_5
являється онуком позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Рішенням
виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області № 29 від 15 серпня 2002 року батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнано ОСОБА_6, а опікуном дитини призначено
ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_3, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

З пояснень
представника відповідача - виконкому Немійської сільської ради Безмещука П.О.
вбачається, що рішення виконкому Немійської сільської ради, відповідно до якого
відповідачка ОСОБА_3 являється опікуном малолітнього ОСОБА_5, скасовано не
було, хоча батько дитини ОСОБА_6 восени 2004 року звертався до Немійської
сільської ради з заявою про зняття опікунства з ОСОБА_3, але йому було
відмовлено.

Позивачка у
своїй позовній заяві також не ставить вимог про скасування рішенням виконкому
Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 29
від 15 серпня 2002 року щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5, тому суд не
вирішує це питання при розв'язанні даного спору, оскільки не може виходити за
межі позовних вимог.

Проте,
враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути
призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачка
являється особою, яка перебуває у родинних відносинах з підопічним - його
бабкою, дитина проживає з позивачкою довгий час, проходить лікування за місцем
тимчасового проживання позивачки, що підтверджується медичними документами (
а.с.138-146). З акту обстеження житлово-побутових умов родини позивачки від
14.03.2008 року вбачається, що ця родина матеріально забезпечена, дитина
доглянута , розвинена, має все необхідне (а.с.150). Згідно з характеристикою за
тимчасовим місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.151).

На
підставі ст. 243, 244 Сімейного кодексу України, ст. 60 ч. 3, 62, 63 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-216, 218  ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Призначити
опікуном малолітньої дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусю - ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: