overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2008 року номер справи 2н-531/08
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Севастопольського відділення про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
, що мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”, юридична адреса
судові витрати в сумі 54 гривні 36 копійок, що були сплачені при подані заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І.А. Євдокімова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя: І.А. Євдокімова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1162
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь держави судовий збір в сумі
(двадцять п’ять) гривень
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія                                                                                                                        Справа№2-1822/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 5057,78 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3811,60 грн.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 3811,60 грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно
довідкиОСОБА_1позивач має заборгованість
по заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 3811,60 грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 811,60
грн.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Світловодського
УДК  в Кіровоградській області 7,50 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 952,90 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-1572/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008
року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№
09 вересня 2008 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                             Шарибкіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач
є наймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.  КЖРЕП-2
постійно надає житлово-комунальні послуги вказаному будинку, але
відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за
житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість відповідача перед
Ізюмським КЖРЕП № 2 склала 524,26 грн. Вказану суму заборгованості просив
стягнути з відповідача.
В судове засідання представник
позивача не з”явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність в
зв”язку з хворобою, просив по справі винести заочне рішення і стягнути з
відповідача суму заборгованості в розмірі 524,26 грн.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
Судом було встановлено наявність
факту заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 524,26
Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-2
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги  в сумі 524,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн на
користь Ізюмського КЖРЕП-2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2-2864/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2008  року Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді                  Кафідової О.В.

при секретарі -                           Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача
і просить постановити рішення, яким розірвати  зареєстрований між ними шлюб,
посилаючись  на те, що шлюбні відносини
між ними припинені,   окремо ведеться
господарство,  шлюб існує формально.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на
те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов,
сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя,
спільне господарство не ведеться і примирення неможливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб укладений між ним
та позивачкою по справі.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя з 26.10.1996 року знаходиться
в шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС виконавчого комітету Київської
районної Ради народних депутатів м. Одеси, за актовим записом №  915.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин.

При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння
та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами
підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. Керуючись ст. ст.105, 110  Сімейного кодексу  України, ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу -  задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1996 року
відділом РАГС виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів
м. Одеси, за актовим записом №  915
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне
мито на користь держави у розмірі 20,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва    через Печерський районний  суд м. Києва.

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа №2-6552/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді – Павелко І.Л.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло ” до
про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 838 грн.64 коп.
Відповідач до суду не з’явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
є основним квартиронаймачем квартири
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №
та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 838 грн.64 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 838 грн.64 коп.
Поскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача , а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
борг за надану теплову енергію в сумі 838 грн.64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа
№ 2- 891
У Х В А Л А

судового   засідання

21.10.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков
Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І ., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний центр зайнятості про дострокове
розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  в   судовому засіданні до судового розгляду справи
подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням
закрити, від заявленого позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і
може бути прийнята судом.

Позивачці  роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський
районний центр зайнятості про дострокове розірвання трудового договору  - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1164/2008р

22 вересня  2008
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вкаавши, що шлюб між ними
зареєстровано 08 серпня 2002
року. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2004 р.н., однак сімейне життя в них не
склалось і вона бажає розірвати шлюб.

В
судовому засіданні  позивачка
просить  залишити заяву без розгляду, про
що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа
№ 2-о-83/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

30 вересня  2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі Сова С.А.

за участю
представника заявительки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту народження та факту  реєстрації
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявителька просить суд постановити рішення про
встановлення факту народження та факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької
області, а в лютому 1948 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3  і
поміняла своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»  на «ОСОБА_3». В червні 1967 р. її чоловік
помер.

Для оформлення пільг їй необхідно підтвердити в органах
соціального забезпечення факт її народження 1930 р. та факт реєстрації шлюбу в
1948 р. з ОСОБА_3, але документи, які засвідчують ці факти не збереглися і це
можливо встановити тільки в судовому порядку.

В попередньому судовому засіданні  представник заявительки заявлені вимоги  підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його
відсутності на користь заявительки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
заінтересована особа визнала заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Керуючись ст. 61, 130,174, 213-215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ржавинці Застанівського району Чернівецької області.

Встановити факт реєстрації шлюбу в лютому 1948 р.  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 1923 р.н., померлим в червні 1967 р. в с.
Ржавинці  Заставнівського району
Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернівецької області  через
Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Остапович
справа № 2 «ц»-975/2008
29 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: