Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідачі 18 січня 2008
року у вечірній час перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою між собою та ще двома невстановленими особами про крадіжку, знаходячись
на території дачного кооперативу «Райдуга», який розташований в с. Євминка,
Козелецького району, зірвавши навісний замок, проникли в приміщення сараю
дачного господарства, яке їй належить, звідки викрали бетономішалку імпортного
виробництва, вартістю 1300 (одна тисяча триста) грн., та водонасосну станцію
імпортного виробництва, вартістю 800 (вісімсот) грн. Всього викрали на загальну
суму 2100 (дві тисячі сто) грн..

Факт
викрадення зазначеного майна відповідачами, та його вартість підтверджується
вироком Козелецького районного суду, Чернігівської області від 24.06.2008 року,
яким відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., визнані винними в скоєнні крадіжки її
майна, та засудженні по ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення
волі, кожен, з іспитовим строком на три роки. Даний вирок набрав законної сили.

Скоєнням
даного злочину відповідачі заподіяли їй матеріальну шкоду 2100 грн., яку
обіцяли відшкодувати, але не відшкодували і на даний час.

Крім
того, зазначеною крадіжкою відповідачі заподіяли їй і моральну шкоду, яку вона
оцінює 1500 (оду тисячу п'ятсот) грн.,

За
надану їй юридичну допомогу адвокатом вона сплатила 1000 (оду тисячу) грн.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не з'явилися,
надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у попереднє судове засідання не з'явилися,
надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності,
позовні вимоги позивача визнають повністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідачі визнали
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, 2100 (дві
тисячі сто) грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча
п'ятсот) грн.., відшкодування моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн.,
судових витрат за надання юридичної допомоги, а всього 4600 (чотири тисячі
шістсот) грн., та в доход держави 51 грн., судового збору і 30грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя