overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110-2008р.
19 вересня 2008 року                               Староміський районний суд
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в приміщенні суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом  прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до
міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.07.2008р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1.  до МКП «Житлово-експлуатаційна контора
№21» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.07.2008р. ухвалою   суду вказану
позовну заяву залишено без руху.
22.07.2008р. було відкрито провадження у справі та  призначено справу до розгляду.
19.09.2008 р. до суду надійшла письмова заява   позивача - прокурора у справі, в якій він
просить залишити їх позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно погасив заборгованість по заробітній платі. Дана заява,   не суперечить вимогам цивільно -
процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви та залишення позову прокурора м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1 . до МКП «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою ст. 88 ч. 4 ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.ст. 89 ч.1 88, 89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа № 2- 1531/2008
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
жовтня  2008 року        Київський районний
суд  м. Сімферополя у складі
головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі - Ліфінцовій Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
«ВПВКГ м. Сімферополя»  звернулося
до  суду із позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості в сумі 513,82 грн. В обґрунтування своїх вимог  вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя»
регулярно в повному обсязі надавало послуги
з подачі  води, відведенню стоків
відповідача, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 , яка належним чином  не проводила оплату  поточного споживання послуг водопостачання і
водовідведення, внаслідок чого
утворилася заборгованість  яка
складає суму позову.
Позивач просить  стягнути з відповідачки на його користь суму
В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, про що у справі є наявні  докази, клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляла. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі
даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Вислухав  представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідачка по справі мешкає за адресою
АДРЕСА_1, є споживачкою  послуг
КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення  стоків.
Квартира в якій  проживає  відповідачка водолічильником  не обладнана, тому витрата води в ній  проводиться по нормах , затверджених  Сімферопольським  міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р.
Відповідачка належним чином не проводила
оплату  поточного споживання послуг
водопостачання та водовідведення , внаслідок
чого станом на 01.10.2007 р.
утворилася заборгованість  в сумі
Відповідно до ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності  таких умов
та вимог  -  відповідно
до звичаїв  ділового  обороту
або інших вимог , що звичайно
Зазначена сума  заборгованості  підлягає
стягненню у повному обсязі.
На підставі викладеного , ст.64 ЖК
України, ст.257, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» суму
заборгованості  513,82 грн..
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави  судовий збір в сумі 51 грн., а також за
інформаційно-технічне забезпечення суду 30 грн. на рахунок Київського районного
суду м. Сімферополя.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з
дня отримання його  копії.
Суддя
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1454/2008р.                        Головуючий інстанції Пузіна В.І.
Категорія 20                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

20 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 13 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Науково-виробниче підприємство „Юг” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2008 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     І.П.
Куцеконь

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
справа №2-2240
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1567 грн. 36 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1567 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1567 грн. 36
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-288/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву КПТМ м.Красноперекопська про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на
користь  КПТМ м.Красноперекопська МФО
(одна тисяча сімсот сорок шість грн. 26 коп.).
на користь КПТМ м.Красноперекопська витрати, пов`язані зі зверненням до суду:
судовий збір у розмірі 25-50  грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________
О.В.Халдеева

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного
суду від 21 квітня 2008 року та ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2008 року, в справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Косівського районного суду від 21 квітня
2008 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2008 року апеляційну
скаргу              ОСОБА_1 на ухвалу
суду першої інстанції повернуто.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного
суду від            5 вересня 2008 року
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про
відмову в забезпеченні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України така ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги у частині оскарження ухвали апеляційного суду від 5
вересня 2008 року не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені скаржницею
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як
підстави для скасування ухвали.

Що стосується ухвали міського суду від 21 квітня 2008
року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення позову, то вона
відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не може бути предметом касаційного
оскарження, а тому скарга в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України і
п. 5 ч. 3              ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 5 вересня 2008 року.

Скаргу в частині оскарження ухвали судді Косівського
районного суду від 21 квітня 2008 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №6-44
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського  районного
суду  Миколаївської  області Марценюк С.А., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа №2-53, виданого 06 серпня 2008р. Братським районним судом
Миколаївської області, зобов'язана виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої
в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, аліменти в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття.
Заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2008р. становить 5705 грн 45
коп.

22 вересня 2008 року державний виконавець
ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті
проведених виконавчих дій було встановлено, що остання на території Братського
району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської
області, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_1
подала позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, від даного шлюбу в них двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося по тій причині, що чоловік часто випиває, через це виникають сварки, конфлікти. Чоловік ніде не працює, сім'ю не забезпечує.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнила, що на її вмовляння змінитись чоловік не реагує.

Відповідач в суд не з'явився, повідомлений був судом належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають вперше у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
p., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Оскільки позивачка категорично не згідна на примирення, настояла на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, * ст. ст. 57. 64, 209. 212.213. 224.226 ЦПК України, суд,-

в и рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №20.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
сімнадцять гривень мита в користь держави,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Суддя:

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа № 2 - 2664/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
8 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 22 вересня 2008 року на    8
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №  2-969/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8
жовтня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                        Семко Г.В.
за участю  секретаря                        Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Томашпіль позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15
вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб
7 травня 1986 року в Небіт-Дагському відділі ЗАГС республіки Туркменістан про
що було  зроблено актовий запис № 344. У
шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, 1983 року народження,  син ОСОБА_4- 1985  року
народження  та  ОСОБА_5- 1988
року  народження.
Причиною розірвання
шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки
зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я
фактично розпалась, з  2004  року
вони  разом  не
проживають,  припинили
шлюбно-сімейні  відносини і  ведення
спільного  господарства,
позивач  проживає  з
іншою  жінкою, примирення між ними
неможливе.                                                                                                                                                  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав,  попросив суд їх   задоволити.                                                                                                                                         Відповідачка
ОСОБА_2в  судове засідання  не
з»явилася  ,  однак
направила  на  адресу
суду заяву  в  якій
просить справу  заслухати в
її  відсутності ,  позовні
вимоги  визнає не  заперечує
проти їх задоволення.                                                                                                           Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши  подану  заяву, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.                                    На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України , суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований  7 травня 1986 року в
Небіт-Дагському відділі ЗАГС республіки Туркменістан про що було  зроблено актовий запис № 344 розірвати .                                                        Стягнути  з
ОСОБА_1 17  грн.  державного
мита за  реєстрацію  розірвання
шлюбую,  а  ОСОБА_2 звільнити від  сплати державного  мита.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: