overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-642, 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Зіньківський   районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про
продовження строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким
продовжити строк на прийняття спадщини .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявника
ОСОБА_2 , уродженка с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області, до
дня смерті мешкала за цією адресою. Заявник є спадкоємцем по заповіту, який
посвідчений виконавчим комітетом Батьківської сільської ради, Зіньківського
району, Полтавської області від 30.09.2003 року за реєстром № 872. У спадок
заявнику приходить земельна ділянка площею 3,39 га, яка розташована на
території Батьківської сільської ради.

20 травня 2008 року заявник звернувся до Опішнянської
державної нотаріальної контори, Зіньківського району, Полтавської області, але
заявнику необхідно звернутися до Зіньківського районного суду в зв'язку з тим,
що пропущений строк на прийняття спадщини, так як заявник разом не проживав в
одному господарстві з тіткою до дня смерті і продовжити строк на прийняття
спадщини.

Заслухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 3 ЦПК України , ст.  1276 ч. 3 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ
:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 строк на
прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
терміном на один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя підпис .

З оригіналом вірно :

Рішення набрало законної
чинності 3 червня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа № 2-40/ 200 8 р.
У Х В А Л А

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ   БЕЗ    РОЗГЛЯДУ

м.Хотин,
Чернівецької області                                                           19 лютого      200 8 р.

Хотинський
районний суд Чернівецької області  в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                               Паламар Н.В.

з участю                                                        відповідачки
- ОСОБА_1

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області матеріали
цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в судове
засідання не з'явився позивач, належним чином повідомлений про день, час і
місце слухання справи.

Відповідачка
ОСОБА_1.суду повідомила, що як її повідомили інші співвідповідачі питання про
погашення заборгованості вирішено шляхом передачі позивачу заставленої під борг
автомашини. Просить справу залишити без розгляду із-за неявки позивача.

Згідно ст..207
ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Поскільки
ні позивач, ні його представник не з'явились в судове засідання 19 січня та 19
лютого 2008 року, не повідомили причину неявки та не просили про розгляд справи
в їх відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207  ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

позовну
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-о-123/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 р. Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
при секретарі - Венгер В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Українська
інженерно-педагогічна академія про встановлення факту, що має юридичне значення
Заявниця просить задовольнити заявлені
вимоги, посилаючись на такі докази.
Заявниця ОСОБА_1, до шлюбу ОСОБА_1 у
1998 році закінчила Українську інженерно-педагогічну академію та 27.06.1998
року отримала диплом спеціаліста.
В дипломі прізвище та ім'я заявниці
вказали, як ОСОБА_1 , але до одруження за правилами перекладу імен та прізвищ,
а також їх відмінюванні, прізвище та ім'я заявниці правильно вказано, у
паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду та інших документах, як
ОСОБА_1 . Обидві помилки були допущені працівником учбового закладу при наданні
відомостей для внесення у диплом.
Тому заявниця звернулася до суду з
даною заявою та просить її задовольнити.
Заявниця у судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги.
Від Української інженерно-педагогічної
академії надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність
представника академії, проти заяви заперечень не мають.
Суд, встановивши обставини і визначивши
відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Той факт, що заявниці належить диплом,
який був виданий на ім'я ОСОБА_1підтверджується наступними доказами:
копіями  свідоцтва про
народження,паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва
про укладення шлюбу, які знаходяться  в
матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, 256,
Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити, що диплом спеціаліста, Серії
НОМЕР_1 , виданий 27.06.1998 року Українською інженерно-педагогічною академією
на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1 ).
Рішення може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення;  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №2-1021-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва
«Печерськжитло»  звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості .

На день розгляду
справи, представником позивача подано заяву про відмову від позову, в зв»язку
зі сплатою заборгованості відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача понесені ним судові витрати, оскільки заборгованість сплачена після
подання  позовної заяви до суду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
закриття провадження у справі не порушує прав та законних інтересів сторін,
вона може бути прийнята судом з відповідним стягненням з відповідача понесених
позивачем судових витрат, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3, 89 ч.1 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього стягнути 81 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-819
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року             Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу.

Ухвалою суду від
31.07.2008р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з
хворобою представника відповідача - ОСОБА_3

Відповідно
до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на
теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено,
та від позивача надійшла заява про відновлення провадження,  керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справi за  позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Слухання
справи призначити на 14.10.2008р. з 13 год. 30 хв., про що повідомити сторін по
справі.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа 2-553/ 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про залишення її позову до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду, -

ВСТАНОВИВ
:

В грудні 2008 року
ОСОБА_1
а звернулася до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Від позивача
ОСОБА_1
до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат по справі.

При поданні позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету в сумі: 512 грн.( на рахунок Степанівської сільської ради, квитанція № 96002362 та 98002452 від 01 грудня 2008 року) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в дохід державного бюджету у Теплицькому районі в сумі 30 грн., згідно квитанції № 97002553 від 1 грудня 2008 року.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду. Витрати за інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 гривень поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83,168,207 п.5ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Степанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов”язати управління фінансів Теплицької райдержадміністрації Вінницької області повернути
ОСОБА_1
і,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючій
АДРЕСА_1
сплачену суму державного мита – 512 грн. (п”ятсот дванадцять грн.)

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-75/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської оласті

в складі: головуючого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

вс тановив:

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що^іву Б.Т. належить на праві власності трактор марки ЮМ36, номерний знак
НОМЕР_1
. Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р.
ОСОБА_1
податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 247,Огр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати.

В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1
в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити.

На підставі наведеного, керуючисьЗ,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..ст.57,60,62,64,212,215,88,228,368 ЦПК України суд -

Вирішив:

Позов прокурора задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1
в користь держави в особі державної податкової інспекції в Під волочиському районі заборгованість по транспортному податку в сумі - двісті сорок сім гривень, в користь держави п»ятдесят одну гривню мита і тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду не виконувати в зв»язку із добровільною сплатою відповідачем усіх платежів.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення,

СУДДЯ:
Справа №2-о-76
РІШЕННЯ

Іменем України

5 вересня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця
стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну
ділянку, права власності на майновий пай члена КСП, будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та грошового вкладу у відділенні Ощадбанку, однак заявниця позбавлена
можливості оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження
прізвище батька значиться ОСОБА_2, тоді як в
свідоцтві про смерть та інших документах, котрі належали померлому, його   прізвище -
ОСОБА_2.

Залучена судом до участі у справі в
якості третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає вимоги
заявниці обґрунтованими, оскільки вона на спадщину не претендує.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення заінтересованої особи, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької
області.

Із свідоцтва про народження заявниці видно, що батьком її записаний
ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть останнього прізвище його значиться ОСОБА_2.

Той факт, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Ця обставина убачається також і з довідки
Яблунівської сільської ради.

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємницею до майна
померлого ОСОБА_2 за законом.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки АДРЕСА_1.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
Справа № 2-1268/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     30
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на гараж № 52 (колишній № 54) на території гаражного
масиву по АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишив.
Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у
встановленому порядку спадщину. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам,
його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати,
що їй належить право власності на нього.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на гараж № 52
(колишній № 54) на території гаражного масиву по АДРЕСА_1 в м. Ковелі
Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, будівельним
паспортом на забудову земельної ділянки.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Сторони є
єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому
порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України).

Вказаний гараж
відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб,
що підтверджується актом від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.. 1261,
ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж № 52 (колишній № 54) на
території гаражного масиву по АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області, який
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа
№ 2-4554
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
08 вересня 2008 року  Київський районний  суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Можелянського В.А.,
при секретарі - Моногошевой В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що сімейні відносини вони не підтримують у
зв'язку з різницею у характерах, у поглядах на життя. Сім'я повністю
розпалась, кожний з них веде окреме господарство, вони не мають наміру
відновлювати подружні відносини. У родині є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечки про його місце проживання
Майнових претензій подружжя не мають.
Позивач у судовому засіданні свої
Відповідачка у судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 червня 1988 року. Подружжя спільно не проживають, кожний з них проживає окремо,
сім'я  розпалась у зв'язку з
відмінністю у характерах, у поглядах на життя. У
родині є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , суперечки про його місце проживання немає. Сторони не робили спроб відновити сімейні
відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на
Суд вважає, що сім'я
повністю розпалась та зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Майнових
претензій подружжя не пред'являли.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 червня
1988 Новокримською сільською радою Джанкойського району АР Крим, за актовим
записом № 08 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до колегії суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти  днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-3140/08
УХВАЛА

02 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1024,23 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя