overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-529/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня  2008 р.           Ізяславський районний суд                                                                                                        Хмельницької
області

в
складі :  головуючого  -
судді  Демчука П.В.

при
секретарі    Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини ,

в с т а н о в и в :

26 травня 2008 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позову посилається на те, що проживала з відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах, за час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них
народилася дочка Діана,   яка перебуває
на утриманні позивачки.

Відповідач не працює,  не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до
суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  позов
підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно повідомлення
Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за місцем реєстраці
не проживає близько чотирьох років, місце його знаходження невідоме.

Суд, заслухавши сторони,  дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного
кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу отримує в натурі,  а також
за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника
або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. ОСОБА_3. перебуває на утриманні своєї
матері ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Лютарської сільської ради.

Аліменти слід визначити у твердій
грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись  ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з  ОСОБА_2 ( жителя с. Кам»яне Солонянського
району Дніпропетровської області)  на
користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  у
розмірі 50  гривень щомісячно,  починаючи з
26 травня  2008 р.  і до повноліття дитини

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. мита, а також
30 грн. за інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів після отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      П.В. Демчук
Справа №2-358
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.09. 2008 року суддя Зачепилівського
районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну справу № 2-358/2008 р. за позовною
заявою Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов
Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14.08.08р. провадження у справі було відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання, при підготовці цивільної
справи до розгляду, від  позивача - Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства
надійшла заява, в
якій він просить суд   позов залишити без
розгляду, в зв'язку врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку..

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п. 5 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Зачепилівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“11” вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні надана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заперечень проти вчинення цієї процесуальної дії не надійшло.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

16 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі Захарченко І.Г.,

розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами
про стягнення з відповідача суми заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих йому послуг з
газопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Просить стягнути з відповідача 194 гривні 55 копійок.

16 вересня 2008 року на адресу суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за природний газ  залишити без розгляду.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Дніпропетровськгаз” витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30  (тридцать)
гривень.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1844/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

03 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в:

28 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст.  ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області,
вул. Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 1560
від  28 травня  2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 н - 255/08
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.                                                                                         м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:             Пальонна М.Є.

з
участю представника заявника Рак В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою
про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В своїй
заяві Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд
повернути сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..

Свої
вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 18.04.2008 р. було повернуто без
розгляду заяву ПриватБанку до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення
боргу.

В
судовому засіданні представник заявника Рак В.П. просить суд заяву задовльнити.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В
судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 квітня 2008 р. заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
повернуто заявнику, та ухвала набрала законної сили.

При
подачі заяви про видачу судового наказу Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" сплатило до місцевого бюджету м. Тячів,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. 83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
управління Державного казначейства у Тячівському районі повернути Закритому
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, сплачений ним судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області  через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                               С.М.
Ляшко
Справа № 6-579/08
У Х В А Л А

16.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.

при секретареві                                Агнафоновій І.

розглянувши
заяву відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління
юстиції в м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа № 2-45496 про
стягнення боргу з ОСОБА_1  по цивільній
справі за позовом ТОВ “Данон Дніпро” до
ОСОБА_1  про відшкодування  шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення боргу з ОСОБА_1  в рахунок
відшкодування шкоди в порядку регресу 50154грн.94коп. судові витрати у сумі
531грн.55коп. на загальну суму 50686,49грн. на користь ТОВ “Данон Дніпро” в
зв'язку з втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

За наявності документів у справі, суд вважає можливим розглянути заяву у їх
відсутність.

Вивчивши  матеріали  справи, суд вважає, що дублікат  виконавчого листа повинен бути виданий з
наступних  підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від
12.12.2007р. з ОСОБА_1  було стягнуто на
користь ТОВ “Данон Дніпро” 50154,94 грн. в рахунок відшкодування шкоди в
порядку регресу та 531,55 грн. судових витрат.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист втрачений, у суду є підстави  видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного
управління юстиції в м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа № 2-45496
про стягнення боргу з ОСОБА_1  по
цивільній справі за позовом ТОВ “Данон Дніпро” до  ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди
заподіяної ДТП - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення  Дніпровського районного суду м.Херсона від
12.12.2007р. по цивільній справі за позовом ТОВ “Данон Дніпро” до  ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди
заподіяної ДТП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Іллічівський  районний  суд
15.09.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-2601/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 р. н., ОСОБА_2, 1964 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 113.98 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1389/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Дудкіна Т.М.
57                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

21 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя  Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
29 липня 2008 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про визначення
частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному з іншими особами майні, якім він
володіє, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2008 року відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя звернувся до суду із поданням про визначення частки
майна боржника ОСОБА_1 у майні - квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки зазначеної квартири.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 липня 2008р. зазначене
подання задоволено.

В
апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та передання питання
на новий розгляд з тих підстав, що справа була розглянута у відсутність осіб,
які приймали участь у справі.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа|річ|
№ 2-73308
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                           Халдєєвой О.В

при секретарі                                    Бахтіной
Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовом Філії
„Теплосеть” м Армянска Д П „Газ-тепло”НАК „Нафтогаз”України в інтересах ДП
„Газ-тепло” НАК „Нафтогаз” України  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.|із|

ВСТАНОВИВ:

Преставник
позивача звернувся до суду із позовом до відповідачкі про стягнення
заборгованості за спожите тепло.|

У судові
засідання, призначені на 04.06.2008 року до 09-00 год, на 22.07.2008 року на
10-00год   представник позивача не
з,явився, був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не
повідомив, ||заяву про розгляд| справи|речі|  у його відсутність не представив|уявив|.

Суд|, дослідивши матеріали справи|речі|,
приходить до висновку про те що позовну заяву слід залишити без розгляду зважаючи на|внаслідок,унаслідок|
повторне нез'явлення  без поважних причин
належним чином сповіщеного представника позивача, від якого не поступала|надходила|
заява про розгляд позову  у його
відсутність.

Керуючись ст.
207 ч 1  пункт 3 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ|:

Позовну
заяву  Філії „Теплосеть”м Армянська ДП
„Газ-тепло” НАК „Нафтогаз” України в інтресах ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз”
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз,яснити
позивачу  його право на звернення до суду
із позовом у загальному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне оскарження
і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або
у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України

Суддя: