Справа №2-1756/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                    Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

з участю адвоката                   -    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-     про усуненні
перешкод в користуванні майном,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

-     про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Мотивують вимоги
тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Частина вказаної квартири
належала на праві власності ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповівши
належну їй частину ОСОБА_6 Відповідач свідоцтво про право на спадщину не
отримала, разом з тим, замкнула кімнату де проживала ОСОБА_7, чим перешкоджає
користуватися і розпоряджатися належною їм частиною жилої площі даної кімнати.
Просять зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди щодо користування та
розпорядження 6,64 кв.м. жилої площі квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача відімкнути спірну кімнату.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
надати їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого
відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва за
№638 від 5.10.2000 року, для нотаріального посвідчення. Мотивує вимоги тим, що
згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить в
рівних долях ОСОБА_7 та членам її сім'ї - відповідачам за зустрічним позовом.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно заповіту від 26.10.2000 року заповіла їй
належну частину вищевказаної квартири. Вказує на те, що 16.03.2006 року вона
звернулася до Шостої Київської держнотконтори для отримання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, яке до цього часу не отримала, оскільки відповідачі
за зустрічним позовом не надають їй свідоцтво про право власності на житло для
нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні позивачі підтримали основний позов з викладених в
ньому підстав, просили задовольнити вимоги. ОСОБА_2, ОСОБА_5 проти зустрічного
позову заперечували.

ОСОБА_5 вказав на те, що свідоцтво про право власності на житло
знаходиться у нього, але він відмовляється його надавати сторонній особі і
вважає, що останнє може бути надано нотаріусу для посвідчення права власності
на спадщину ОСОБА_6 в присутності всіх співвласників квартири.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти надання ОСОБА_6
свідоцтва про право власності на житло для нотаріального посвідчення.

ОСОБА_6 підтримала зустрічний позов. Проти вимог основного позову не
заперечувала. Вказала на те, що не заперечує відімкнути двері у спірній
кімнаті, за умов надання їй свідоцтва про право власності на квартиру для
нотаріального посвідчення та оформлення права власності на спадщину.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що основний
та зустрічний позови підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.10.2000 року,
виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях
ОСОБА_7 та членам її сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана вище квартира, відповідно до даних технічного паспорту,
складається з трьох кімнат житловою площею 44,4 кв.м., в тому числі кімнати:
18,2 кв.м., 12,9 кв.м., 13,3 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, про що в книзі реєстрації смертей зроблено
актовий запис №625, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого
6.09.2006 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с.9)

Відповідно до заповіту від 26.10.2000 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої Київської державної нотконтори Якименко В.О. за реєстровим
№21-2191, ОСОБА_7 заповіла належну їй на праві власності частину квартири
АДРЕСА_1- ОСОБА_6 (а.с.7)

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 фактично
проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і займають кімнати площею 18,2 кв.м. та 12,9
кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають окремо, про що останні дали пояснення в
судовому засіданні.

Кімната площею 13,3 кв.м. знаходилась в користуванні ОСОБА_7, яка до
моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 замкнула її та заповіла належну їй частину квартири
ОСОБА_6 Після смерті матері ОСОБА_6 в зазначену квартиру не приходила, що
підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.

З огляду на те, що квартира АДРЕСА_1належить співвласникам на праві
власності в рівних долях та враховуючи розмір займаної позивачами за основним
позовом житлової площі квартири суд вважає, що останні мають право
користуватися та розпоряджатися 6,64 кв.м. замкненої кімнати, яку до 2006 року
займала ОСОБА_7

Таким чином, відсутність вільного доступу до замкненої кімнати в
квартирі АДРЕСА_1 порушує права позивачів за основним позовом щодо користування
та розпоряджання 6,64 кв.м. жилої площі даної квартири.

Судом також встановлено, що для оформлення права на спадщину за
заповітом ОСОБА_7, ОСОБА_6 необхідно надати державному нотаріусу Шостої
Київської держнотконтори свідоцтво про право власності на житло - спірну
квартиру. Дане свідоцтво знаходиться у позивачів за основним позовом, які
відмовляються його надавати відповідачці для нотаріального посвідчення, чим
порушують законні права та інтереси останньої на спадкове майно, що в судовому
засіданні не заперечували.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд
вважає, що основний та зустрічний позови обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 16, 316, 319,
321, 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218,
223, 224, 392 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в користуванні та розпорядженні майном - жилою площею 6,64 кв.м. кімнати в
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 відімкнути кімнату жилою площею 6,64 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації
державного житлового фонду Печерського району м. Києва за №638 від 5.10.2000
року, для нотаріального посвідчення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.