Справа №2-422/08
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі, посилаючись на те, що їм на
праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1; він є власником
2/3 частини даної квартири, а ОСОБА_2 - 1/3 частини квартири. Вирішити питання
щодо розподілу квартири в добровільному порядку вони не мають можливості, а
тому за захистом свого права звернувся до суду.
В своєму зустрічному
позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1307,48 грн., як
відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг (газове опалення,
водопостачання, телефонний зв”язок, електропостачання), понесених нею за
збереження належних відповідачеві 2/3 частини спільної квартири.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені ним первісний позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 чинить йому
перешкоди в користуванні та розпорядженні належної йому 2/3 частини квартири
(замінила замок у вхідних дверях, не давши йому новий ключ), на його пропозицію
щодо виплати комусь із співвласників грошової компенсації взамін частки в праві
власності на квартиру відповідачка відповідає відмовою, а тому просить поділити
спірну квартиру в натурі. Виходячи з висновку судової будівельно-технічної
експертизи ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив і просив
розподілити спірну квартиру за варіантом №1, виділивши йому в квартирі частину
передньої 2-1 площею 4,5 кв.м., кухню 2-5 площею 9,2 кв.м., коридор 2-6 площею
14,3 кв.м., кімнату 2-7 площею 10,0 кв.м., кімнату 2-8 площею 10,0 кв.м.,
кімнату 2-10 площею 11,6 кв.м., кладову 2-9 площею 1,5 кв.м., лоджію 2-12
площею 3,0 кв.м., гараж площею 22,5 кв.м., частину підвалу площею 36,3 кв.м., &frac12; частин вартості воріт та хвіртки; згоден зробити в квартирі переобладнання
з облаштуванням кожному з співвласників автономних систем електро-, газо-,
водопостачання та каналізації. З рішенням виконкому Борзнянської міської ради,
яким було відмовлено у наданні дозволу на перепланування (переобладнання)
квартри, не погоджується і вважає його незаконним, оскільки в ньому відсутні
посилання на конкретні санітарні та пожежні норми, які можуть бути порушені в
разі поділу квртири в натурі за запропонованими експертом варіантами. Проти
пред”явленого ОСОБА_2 зустрічного позову заперечує, оскільки в спірній квартирі
не проживав, ніякими житлово-комунальними послугами не користувався і не мав
можливості вільно розпоряджатися та користуватися своєю часткою у квартирі, так
як ОСОБА_2 не допускала його в квартиру, чинивши йому в цьому різні перешкоди
(замінила новий замок, не давши нового ключа, уникала зустрічей для можливості
його допуску в квартиру).
ОСОБА_2 в судовому засіданні
первісний позов ОСОБА_1 про розподіл квартири в натурі не визнала і пояснила,
що після смерті спадкодавця дійсно замінила замок на вхідних дверях, ОСОБА_1.
нового ключа не давала, але ніяких перешкод для нього в користуванні квартирою
не чинила, так як той міг в будь-який час приїхати і зайти в квартиру,
попередньо повідомивши її по телефону. Заперечує проти висновків
будівельно-технічної експертизи про можливість розподілу квартири в натурі, так
як такий поділ на її думку негативно вплине на структуру та конструктивні
властивості всього будинку в цілому; натомість, вважає за можливе визначити
порядок користування спірною квартирою. Свій зустрічний позов про відшкодування з ОСОБА_1 витрат на утримання майна, що є у спільній
підтримує, так як оплачувала в повному обсязі всі житлово-комунальні послуги,
спрямовані на утримання та збереження квартири, 2/3 частини якої належить
відповідачу; не заперечує, що користувалася всією площею спірної квартири.
Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
За змістом ст.ст.358, 364, 367 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою; співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні встановлено, що
сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить
чотирьохкімнатна квартира в двоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_1; ОСОБА_1
є власником 2/3 частин, а ОСОБА_2 - 1/3 частин спірної квартири, що
підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від
За висновками проведеної
судової будівельно-технічної експертизи №646ц від 23.06.2008р. вартість спірної
квартири становить 208270 грн., в тому числі вартість ідеальних 2/3 частин -
(ОСОБА_2); зазначеним висновком експертизи також встановлено можливість поділу
спірної квартири в натурі на 2/3 та 1/3 частини та надано два можливі варіанти
Первісний позивач по
справі ОСОБА_1 просить поділити спірну квартиру за варіантом №1, тоді як
відповідачка ОСОБА_2 не погодилася з жодним із варіантів розподілу квартири,
посилаючись на неправильність висновків експертизи через неможливість поділу
квартири в натурі та необхідність визначення порядку користування квартирою,
однак такі її доводи судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно
проведеної судової будівельно-технічної експертизи поділ квартири в натурі
можливий, підстав для неприйняття висновку експерта чи недовіри експерту, який
попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в
судовому засіданні не встановлено.
Виконком Борзнянської
міської ради своїм рішенням №70 від 08 липня 2008 року відмовив у наданні
дозволу на переобладнання (перепланування) спірної квартири, посилаючись на
незгоду заявників та порушення санітарних і протипожежних норм.
За змістом ст.152 ЖК
України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. “Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок” (із змінами та доповненнями), якщо сторона
оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і
воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
категорично не погодився з таким рішенням виконкому міської ради; в зазначеному
рішенні не вказано, які конкретно маються порушення санітарних та протипожежних
норм, що також підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого
комітету; допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що при
наданні висновку щодо можливості поділу квартири в натурі за двома
запропонованими варіантами враховані всі санітарні та пожежні норми й при
проведенні переобладнання (перепланування) квартири з дотриманням цих норм
цілісність та конструктивні властивості всього будинку в цілому не будуть
порушені, що узгоджується зі змістом Державних будівельних норм України
“Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В.2.2-15-2005”,
затверджених наказом Держбуду України №80 від 18.05.2005р., та довідкою
начальника Борзнянського РВ ГУМНС України в Чернігівській області від
11.07.2008р.; незгода ж заявників на переобладнання (перепланування) спірної
квартири правового значення для справи не має.
Тому, враховуючи вказані
обставини, суд не погоджується з рішенням виконкому Борзнянської міської ради
про відмову у наданні дозволу на переобладнання (перепланування) спірної
квартири, так як воно є необгрунтованим.
Таким чином, враховуючи
вищенаведені обставини справи, а також, що запропонований ОСОБА_1 варіант
поділу квартири найбільш наближений до ідеальних часток співвласників, має
незначний відступ від цих часток, потребує менших матеріальних затрат для
переобладнання квартири, тому суд вважає для остаточного вирішення спору між
сторонами вибрати саме варіант №1, за яким:
2064 грн., лоджія 2-12 площею 3,0 кв.м. вартістю 4129 грн., гараж площею 22,5
грн., &frac12; частини вартості
воріт 828,50 грн., &frac12; частини вартості
хвіртки 337,50 грн., на загальну суму 134899 грн.;
ОСОБА_2 в квартирі по АДРЕСА_1виділяється
грн., туалет 2-3 площею 1,1 кв.м. вартістю 1514 грн., веранда 1 площею 4,0
кв.м. вартістю 5505 грн., сарай площею 13,8 кв.м. вартістю 8157 грн., частина
частина підвалу п-3 площею 4 кв.м. залишається в
спільному користуванні сторін (в додатку №3 експертизи зафарбовано
темно-зеленим кольором).
Частки співвласників при
такому розподілі спірної квартири будуть становити: ОСОБА_1 - 13/20, ОСОБА_2 -
7/20, й ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1. грошову компенсацію в сумі 3948,70
грн., як різницю в перерозподілі вартості часток у квартирі.
Для забезпечення даного
варіанту поділу квартири ОСОБА_1. необхідно: влаштувати каркасно-обшивну
перегородку по приміщенню 2-1; демонтувати дверний блок між кухнею 2-5 та
приміщенням 2-1; закласти дверний проріз в перегородці між кухнею 2-5 та
приміщенням 2-1; влаштувати дверні прорізи в стіні між кухнею 2-5 та
приміщенням 2-1 і між приміщенням 2-1 і стіною; розібрати частину дерев”яних
сходів на 2-й поверх; улаштувати частину дерев”яних сходів  на 2-й поверх замість розібраних; прибудувати
тамбур з ганком з додержанням державних будівельних норм і стандартів та правил
пожежної безпеки (позиції 1-4, 6-8 таблиці 8 висновку експертизи), що позивач
згоден зробити. Разом з тим, оскільки влаштування віконного блоку (позиція 5
таблиці 8 висновку експертизи) повинно бути зроблене в частині приміщення 2-1,
яке виділяється ОСОБА_2, то й проведення цих робіт слід покласти на неї.
Також, суд вважає за
необхідне покласти на кожну з сторін обов”язок за власний рахунок провести
облаштування автономних систем опалення, газопостачання, локальної каналізації,
вентиляції та електропостачання з додержанням будівельних норм і стандартів та
правил пожежної безпеки, так як позивач не згоден на перебуванні цих мереж у
спільному користуванні.
Щодо зустрічного позову
ОСОБА_2 про відшкодування з ОСОБА_1 витрат на утримання майна, що є у спільній
частковій власності, то суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити
виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні і не заперечується сторонами, ОСОБА_2 після смерті спадкодавця у
спірній квартирі проживала сама, користувалася всією квартирою в цілому,
договори на житлово-комунальні послуги з підприємствами-виконавцями уклала лише
від себе особисто й цими послугами користувалася одноособово (ОСОБА_1 ними не
користався), самовільно замінила замок у квартирі, ключ від нового замка
ОСОБА_1. не надала, останній мав можливість користуватися даною квартирою лише
за попереднього узгодження з позивачкою часу на доступ до квартири, що свідчить
про обмеження прав ОСОБА_1, як співвласника майна, а тому у відповідності до
вимог ст.ст.358, 360 ЦК України суд не знаходить підстав для відшкодування
ОСОБА_2 понесених нею сум витрат на газове опалення, водопостачання, телефонний
зв”язок та електрозабезпечення спірної квартири.
ОСОБА_1 по справі понесені
судові витрати
на сплату державного мита в сумі 1388,47 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 1829,88 грн., а всього - 3248,35 грн.,
які у відповідності до вимог ст.88 ЦПК слід стягнути на його користь з ОСОБА_2
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.355, 358, 360, 364, 367 ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК  України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл будинку в натурі - задовольнити.
лоджію 2-12 площею 3,0 кв.м. вартістю 4129 грн., гараж площею 22,5 кв.м.
&frac12; частину вартості воріт 828,50 грн., &frac12; частину вартості
хвіртки 337,50 грн., на загальну суму 134899 грн., визнавши за ним право
власності на зазначені 13/20 частин замість 2/3 ідеальних частин спірної
Зобов”язати ОСОБА_1 влаштувати
каркасно-обшивну перегородку по приміщенню 2-1; демонтувати дверний блок між
кухнею 2-5 та приміщенням 2-1; закласти дверний проріз в перегородці між кухнею
2-5 та приміщенням 2-1; влаштувати дверні прорізи в стіні між кухнею 2-5 та
приміщенням 2-1 і між приміщенням 2-1 і стіною; розібрати частину дерев”яних
сходів на 2-й поверх; улаштувати частину дерев”яних сходів  на 2-й поверх замість розібраних; прибудувати
тамбур з ганком з додержанням державних будівельних норм і стандартів та правил
вартістю 2890,20 грн., туалет 2-3 площею 1,1 кв.м. вартістю 1514 грн., веранду
1 площею 4,0 кв.м. вартістю 5505 грн., сарай площею 13,8 кв.м. вартістю 8157
власності на зазначені 7/20 частин замість 1/3 ідеальних частин спірної
влаштувати віконний блок в приміщенні 2-1 з додержанням державних будівельних норм
і стандартів та правил пожежної безпеки.
Залишити в спільному
користуванні сторін частину підвалу п-3 площею 4,0 кв.м. та зобов”язати їх не
чинити перешкоди один одному в користуванні цим приміщенням.
Покласти на кожну з сторін
обов”язок за власний рахунок провести облаштування автономних систем опалення,
газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання з
додержанням будівельних норм і стандартів та правил пожежної безпеки.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 3948,70 грн., як різницю в
перерозподілі вартості часток у квартирі.
В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у
спільній частковій власності - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1388,47 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1829,88 грн.,
а всього - 3248,35 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів у строк до 23
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець