overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2339/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня
2008 р.

Балаклійський
районний  суд Харківської області

у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

29.09.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 19.07.1997 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської
області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили
любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з вище
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом
встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя
подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88,130,174,213-215  ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.1997
року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 10.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. стягнути з позивача.

Рішення може  бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею  її копії до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ:                                                                                                        І.В.
ЧАЙКА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 квітня2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня
1987 року. Від шлюбу мають, на даний час, двоє дитину, одне з яких
неповнолітнє. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними не
має взаємо порозуміння по питаннях сімейного життя, вони часто сваряться, на
даний час вони з відповідачем припинили подружні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу із відповідачем є неможливим,
так як це суперечить його інтересам.

Позивач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, надав заяву
про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують,
подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись
ст.ст. 18, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 серпня 1987 року по актовому запису № 6 Шептаківської
сільської ради, Новгород-Сіверського району Чернігівської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави 17грн. а ОСОБА_2 від даного збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
Справа № 2-1328/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н
И

01
вересня 2008 року                                                                                          м. Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі В.С.
Волковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
23.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з
відповідачем вона зареєструвала ІНФОРМАЦІЯ_1 року Оріхівським відділом РАЦС,
актовий записНОМЕР_1. Шлюб перший.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року за Рішенням Оріхівського районного суду шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Відповідач
інших дітей на має, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Прохає суд
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Оріхів,
Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з  усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка
та її представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

- згідно Рішення
Оріхівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Оріхівським відділом РАЦС, актовий
записНОМЕР_1 - розірвано.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, згідно ст.180
СК України - батьки зобов'язані  утримувати  дітей до досягнення їх повноліття.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.10,57-60,192,196,
208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 Сімейного Кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м.Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області
на  користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з  усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 23.06.2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області
в сумі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного
суду:                                                               Н.В.Огієнко

Суддя Оріхівського районного суду:
Н.В.Огієнко

Суддя Оріхівського районного суду:
Н.В.Огієнко
Справа  № 2-250/08
Ухвала

Іменем  України

16 жовтня  2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: представника позивача -  ОСОБА_1

представника
третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_3  до Хорішківської сільської ради,
Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на земельну  частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив :

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив,
про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник
третьої особи Козельщинської державної нотаріальної контори не з'явився, але
надіслав заяву згідно якої прохав розглядати справу без його участі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході попереднього
судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_3  до Хорішківської
сільської ради, Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський
відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну  частку (пай) в порядку спадкування  -
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28
жовтня 2008 року  о 09 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада  2008
року                                                                м.
Черкаси

Соснівського районний суд м.
Черкаси  у складі:

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом  КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з  позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідачка  ОСОБА_1проживає в  АДРЕСА_1
і у неї  станом на 01.05.2008 року
існує борг за спожиту теплову енергію, який
становить 2848 грн. 60 коп. в тому числі пеня 49,57 грн.  Просить суд
стягнути з відповідача борг, судові витрати.

Представник позивача Кініченко А.А. в судовому
засіданні надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду, зазначав, що відповідач  добровільно оплатив  борг та відшкодував позивачу судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилися, не повідомила суд при причини неявки, про час та місце розгляду
справи була повідомлений  належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При подачі
позовної заяви до суду позивачем
державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської
ради  № 4-381 від 15.04.2008 р. сплату
державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних
послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в
справі, справа по суті не розглядалась в зв'язку з оплатою боргу добровільно,
тому суд вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго”
до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1596
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Сарненський
районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини заробітку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того
законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 130,
174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008
року до повноліття останньої.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

На
підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито” звільнити позивачку
від сплати судового збору.

На
підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України “Про державне мито” звільнити
відповідача від сплати судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської
області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-3008/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14.11.2008 року Первомайський
міскрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - Зеленського
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати, -
Позивач просить задовольнити позов,
посилаючись на наступні докази.
працював на Первомайському ДП “Хімпром” та 23.06.2006 року був звільнений за
наказом № 159 від 23.06.2007 року. На час звільнення відповідач не виплатив
позивачеві заробітну плату, тому позивач просить стягнути з ДП “Хімпром” сумму
заборгованості по заробітній платі - 2391 грн. 51 коп.
відповідача в судове засідання  з'явився,
позовні вимоги визнав повністю.
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
позивач працював на Первомайському ДП “Хімпром” та 23.06.2006 року був
звільнений за наказом № 159 від 23.06.2007 року. На час звільнення відповідач
не виплатив позивачеві заробітну плату, що підтверджується довідкою про
заробітну плату, яка знаходиться в матеріалах справи.
Ст. 116 КЗпП України
передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити прохання
того з відповідача слід стягнути судові витрати.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.  116 КЗоТ України, -
Стягнути з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 2391 грн. 51
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн.00
Стягнути з відповідача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1
Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Зеленський
В.В.
Справа № 2- 645 /08
про  закриття  справи
Віньковецький  районний  суд
Хмельницької області  у  складі
:    головуючого     судді
секретарі    Заєць М.З.
у   відкритому  судовому
засіданні  в залі суду  смт.
Віньківці   цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,
подала до суду  позов  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що  спільне життя між ними неможливе через різні
У   судове засідання  позивачка не зявилась , подала у суд письмову
заяву про    відмову від позову ,  зазначивши , що з чоловіком помирилась.
суд також не зявився , був повідомлений судовою повісткою , причини неявки не
ст.31 ЦПК України позивач  має право
протягом усього часу  розгляду
справи  відмовитись від позову. Згідно
ст. 205   ЦПК України  суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі ,якщо позивач
відмовився від  позову  і відмова прийнята судом..
Враховуючи , що відмова  позивачки
від своїх позовних  вимог   не
порушує  нічиїх прав та  інтересів , не суперечить чинному
законодавству , спрямована на збереження сімї ,     суд вважає за необхідне  її прийняти.
Керуючись  ст.209 ,ст.205  ЦПК України , суд,--
по справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  розірвання
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом
п'яти   днів  ,апеляційна скарга протягом десяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 2-784/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 23 серпня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
2005 року народження. Сімейне життя не склалось, у зв'язку частими сварками,
які в свою чергу, призвели взаємопорозуміння та поваги. Фактично шлюбні
стосунки припинено у грудні 2005 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у
позові.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі, погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23 серпня
2005 року, актовий запис № 241.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області від 10 січня 2006 року, актовий
запис № 05.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахування думки сторін,
суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23 серпня
2005 року, актовий запис № 241 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1403/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 265 грн. 82  коп.
та судових витрат  з   ОСОБА_1 ,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК України, п.1
Закону України  « Про телекомунікації» ,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
яка  проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Центру
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
у ДОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653
ЗКПО  25543196  борг
сумі 265 грн. 82 коп., судовий збір  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: