overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з травня 2008 року. Подружня зрада з боку відповідача призвела до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 липня 1981 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з травня 2008 року однією сім'єю не проживають. Подружня зрада з боку відповідача призвела до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 25 липня 1981 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області (актовий запис
НОМЕР_1
).

Стягнути з
ОСОБА_2
в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 /сімнадцать/ гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-1109-2008р.
19 вересня 2008 року                               Староміський районний суд
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в приміщенні суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом  прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до
міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.07.2008р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1. до МКП «Житлово-експлуатаційна
контора №21» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.07.2008р. ухвалою   суду вказану
позовну заяву залишено без руху.
22.07.2008р. було відкрито провадження у справі та  призначено справу до розгляду.
19.09.2008 р. до суду надійшла письмова заява   позивача - прокурора у справі, в якій він
просить залишити їх позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно погасив заборгованість по заробітній платі. Дана заява,   не суперечить вимогам цивільно -
процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви та залишення позову прокурора м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1. до МКП «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою ст. 88 ч. 4 ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.ст. 89 ч.1 88, 89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа № 2-2412
УХВАЛА

22 вересня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко  Ю.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за
позовом  КП «Макіївстепломережа» до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

У судовому засіданні  представник позивача просила  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївстепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця ст.Бар Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ,
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 вересня 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
22 вересня 2008 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши
підприємства Київської обласної ради «Рокитнетепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
року року позивач звернувся до суду з даним позовом.
року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
до п.1 ч.3 ст. 121  ЦПК України позовна
заява порвертається  позивачу, якщо
позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Рокитнетепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення  і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М. Корбут
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14632008р.                             Головуючий
7                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

19 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя  Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 10 червня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради, ОСОБА_3, треті особи - Державне управління екології та природних ресурсів
м.Севастополя, Севастопольське міське Головне управління земельних ресурсів,
про визнання рішення Севастопольської міської Ради недійсним, анулювання
державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Севастопольської міської
Ради, ОСОБА_3, треті особи - Державне управління екології та природних ресурсів
м.Севастополя, Севастопольське міське Головне управління земельних ресурсів,,
просила визнати недійсним рішення Севастопольської міської Ради №2192 від
22.09.2004 року з додатком в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0429 га, розташованої в АДРЕСА_1, та анулювати державний акт
про право власності на земельну ділянку КМ №157024, виданий на ім'я ОСОБА_3

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 10 червня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення по наведеним у позові
мотивам, та направлення справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа №2-1958/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

02 жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до
ОСОБА_2, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_1 мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с.5, 6).

Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника
аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати &frac14;
частини з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, щомісячно у розмірі 1/3
частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2008 року і до 04
листопада 2020 року, а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття ОСОБА_4, тобто
до 17 серпня 2025 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Справа № 2-2197
У Х В А Л А

09 жовтня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  Обласного комунального
підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту
Светлічанського РВУ до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про надання послуг з водопостачання та
водовідведення та  стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

ОКП  «Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Светлічанського РВУ   звернулася до суду з позовом  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
угоди про надання послуг з водопостачання та водовідведення та  стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення.

Від представника позивача
Чернишової Т.М. надійшла  заява, в якій
представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 207
ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом позивача Обласного комунального
підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту
Светлічанського РВУ до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про
надання послуг з водопостачання та водовідведення та  стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення  залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського міського суду                                       Т.В.
Мозолєва
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 20 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 12 серпня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Корюківського районного суду від 20 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12
серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 20 червня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-6216/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.АДРЕСА_1 цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Просить розірвати шлюб, без надання строку для
приміреня , оскільки це не перше звернення до суду щодо розірвання шлюбу.
Відповідач через деякий час знову зневажає сім»ю.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, але не заперечив щодо надання терміну для примирення.
Зазначив , що бажає зберегти сім»ю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної
справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1року. В позові
позивачка зазначає, що вже тривалий час з відповідачем проживає окремо. Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є неповнолітні
діти -ОСОБА_3 ОСОБА_3  року народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які за домовленістю сторін буде проживати
разом з матір»ю. На час звернення до суду у сторін не постає питання щодо
розподілу спільного сумісного майна.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року Новенською селищною радою Кіровського
РВК, за актовим записом №НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита.ОСОБА_1від сплати
державного мита-звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова
№ 2-1289/08
УХВАЛА

05 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про встановлення факту прийняття спадщини на грошові вклади, що знаходяться в
ОСОБА_6
після смерті батька
ОСОБА_2
., матері
ОСОБА_3
і брата Смєлика Л.С. та визнання права власності на ці вклади.

У судовому засіданні позивачка звернулась із заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс