overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1527/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 02.03.2002  року  вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу
мають дитину сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя ,
характер, відсутність спільних інтересів, постійні сварки.  Намірів зберегти сім”ю  не має, прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
задоволенню

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою
02.03.2002  року. Від шлюбу мають дитину
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони згодні на розлучення, подружніх відносин не
підтримують, разом мешкати не можуть, що свідчить про розпад сім”ї та
неможливість спільного проживання і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212 - 215  ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований 02.03.2002  року в
Лубенському міськвідділі РАЦС
Полтавської області актовий запис 38, розірвати.

Сторони мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишається мешкати з матір”ю, відповідачкою по
справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 . витрати  по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 грн., ОСОБА_2 . від сплати таких витрат звільнити

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                             Чередников С.М.
Справа
№ 22 -397
у 1 інстанції: Адаменко І.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем   України

4 березня 2008
року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В. Суддів: Говорухіна В.П. Фомічов С.  Є. При секретарі: Сегал О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною

скаргою   ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3     на
ухвалу

Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2007

року,  -

Заслухавши
доповідача,   пояснення ОСОБА_1,   ОСОБА_2
,   які  підтримали

доводи
апеляційної скарги,   вивчивши матеріали
справи,   судова палата.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2007 року
зустрічний позов СТОВ "Граніт",
ОСОБА_1,   ОСОБА_3,   ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення майна до
товариства СТОВ "Граніт",
визнано неподаною та повернуто позивачам,   з тих підстав,   що позивачі не виконали вимоги ухвал від 23
квітня та 3 травня 2007 року

В
апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції
з тих підстав,   що суд допустив
порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,   перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,   судова палата дійшла висновку,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу,  суд першої
інстанції не звернув уваги на те,  що
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року
скасовано ухвалу Бобринецького районного суду від 13 листопада 2006 року про
визнання зустрічного позову неподаним із зазначенням про розгляд справи по
суті. Не виконавши вимоги Апеляційного суду,
суд першої інстанції ухвалами від 23 квітня та 3 травня 2007 року
залишив зустрічний позов без руху.

Відповідно
до п.2  ст. 311 ЦПК України,  висновки і мотиви,  з яких скасоване рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

З зазначених підстав
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 312,
315 ЦПК України,  судова палата,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2007 року
-скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Справа
№2-706/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :
У х в а л а

іменем україни

4
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вільнянського районного суду від
14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області   від 25 вересня 2008 року  у справі за позовом   АКБ
"УкрСиббанк" до відділу ДВС Вільнянського районного управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вілнянського районного суду від
14 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області   від 25 вересня 2008
року, позов задоволено, звільнено з-під арешту будинок АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, та земельну ділянку, яка розташована під цим будинком.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом АКБ
"УкрСиббанк" до відділу ДВС Вільнянського районного управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1870/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

03 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в:

28 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання в розмірі 830,82 грн.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст.  ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуівської
філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул.
Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 1561 від  25 травня
2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  жовтня 2008  року Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:        головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:                 Гетьманенко О.І.,

за  участю представника  відповідача:    Малієнка
П.К.,

розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні  в залі  суду  в  смт.
Широке цивільну  справу  за позовом   ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету  Широківської  селищної ради  Широківського  району
Дніпропетровської  області,  третя особа - ОСОБА_2,  про  визнання права  власності  на самочинно  збудовані  будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні  Широківського  районного суду  Дніпропетровської  області перебуває  цивільна  справа за  позовом  ОСОБА_1 до
Виконавчого  комітету  Широківської селищної  ради  Широківського району  Дніпропетровської  області, третя  особа - ОСОБА_2,  про визнання  права  власності на  самочинно  збудовані будівлі.

Позивач  повідомлений про  явку  до судового  засідання  на 06.10.2008  року,  23.10.2008 року,  про  що свідчить  звукозапис  та журнал  судового  засідання від  21.07.2008  року, розписка  позивача  (а.с. 27,  28),  журнал судового  засідання  від 06.10.2008  року  (а.с. 32),  лист  (а.с. 33),  повідомлення  про вручення  (а.с.  34).

Позивач,  повідомлений у  встановленому законом порядку  про  час та  місце  судового засідання,  в  судове засідання  повторно  не з'явився  без   поважних причин,  про  причини неявки  суд  не повідомив,  заяви про  розгляд справи  за  його відсутності  до  суду не надходили.

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.  ст. 76 ч. 5, 77  ч. 2,  207  ч. 1  п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до  Виконавчого  комітету
Широківської  селищної  ради
Широківського  району  Дніпропетровської  області, третя  особа - ОСОБА_2,  про визнання  права  власності на  самочинно  збудовані будівлі  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  позивачеві  та третій  особі.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа№2-94

13
лютого 2008 року                                                  смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:                     Пасічного Т.З.

при
секретарі:                             Павлкжу І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
06.02.2008 року з позовом доОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, мотивуючи тим, що
відповідач є батьком дітей, проте
матеріальної допомоги на їх утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дітей не
вдається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
зіславшись на обставини, які вказані в
позові.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач є батьком дітей, між сторонами не досягнуто згоди
щодо їх утримання. Діти
проживають з матір"ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дітей в розмірі, що просить
стягнути позивач.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174 п.4, 208,
209, 212-215, 223, 367 п. 1 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя смт.Ємільчине, Житомирської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі І/3 частки з
усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини
відповідного віку кожної, до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття тобто до
01.06.2009 року, а далі якщо ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про
визначення розміру аліментів на дочку ОСОБА_4, аліменти на її утримання
будуть стягуватись за вирахуванням тієї
рівної частки, що припадала на сина ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для її відповідного віку до досягнення
дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 15.06.2015 року, починаючи стягнення з 06.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну)гривню
судового збору, та на користь Ємільчинського районного суду Житомирської
області 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                           Т.З.Пасічний
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до “Енергоналадки Київенерго” акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31
липня                    2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва                      від 24 вересня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1561/08р.                          Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
категорія 5                                    Доповідач в
УХВАЛА

11 грудня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя
від 27 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „КТМ”, 3-я особа - Державне комунальне підприємство
Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна м.Севастополя”, про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 17 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

Справа №22ц- 199/08р.

10 січня
2008 р.                                                                                                 м.   Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної
власності на 1/2 частину будинковолодіння,
-

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння.

Рішенням
Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На рішення суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно
ч.1   ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з справи,  рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження була подана 21 листопада 2007 року,  а апеляційна скарга направлена до суду,  згідно до поштового штемпеля 14 грудня 2007
року.

Таким
чином ОСОБА_2 порушив строки подачі апеляційної скарги на рішення суду від 21
листопада 2007 року.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

В даному
випадку ОСОБА_2 заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не
подавав. Не містить такого клопотання і апеляційна скарга про апеляційне
оскарження,  а тому останню слід залишити
без розгляду,  що однак,  не

перешкоджає
вказаній особі звернутись до суду з заявою про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.