Справа № 22-ц-296/ 2008 року                                 Головуючий 1
інст.- Калмикова Л.К.
власності                  Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Шаповал Н.М. суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П. при секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року та від 12 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
спільною влас­ністю та вселення до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 ро­ку
наданий строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Ухвалою
судді того ж суду від 12 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачці.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ста­виться питання про
скасування зазначених ухвал та направлення справи до суду першої ін­станції для
розгляду справи по суті, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального
законодавства.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговори­вши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає част­ковому
задоволенню, а ухвала суду від 12 листопада 2007 року скасуванню за наступних
підстав.

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною суд послався на те, що позивачка не усунула
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10. 2007 року, а саме: не надала
свідоцт­во про право власності на АДРЕСА_1, власником 1/2 частини якої вона є.
та довідку з КП « БТІ » про реєстрацію спірної квартири.

Крім
того, позивачка зазначає себе як ОСОБА_1, у той час як у свідоцтві про розі­рвання
шлюбу їй присвоєно прізвище Зеленська.

З такими
висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони не відпо­відають
вимогам процесуального законодавства.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Із копії
паспорту вбачається, що прізвище позивачки є ОСОБА_1, а тому, обгрун­товано
вона звернулась до суду з позовом саме під таким прізвищем.

Ненадання
позивачкою довідки з КП « БТІ» про реєстрацію спірної квартири та сві­доцтва
про право власності на квартиру, також не є підставою для визнання позову
неподаним, оскільки суд не позбавлений можливості у попередньому судовому
засіданні з'ясувати , якими доказами сторона по справі буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо

невизначених обставин, та встановити строк їх подання а
також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання про
витребування доказів, тощо. Зазначене узго­джується з вимогами ч.6 п. 4, 5 ст.
129 ЦПК України.

Крім
того, матеріали справи містять довідку з КП « Дергачівське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» від 31.10. 2007 року за № 755 про належність АДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 18)

За таких
підстав, ухвала судді від 12 листопада 2007 року підлягає скасуванню, а справа
направленню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження
по справі.

Доводи
апеляційної скарги про скасування ухвали судді від 23 жовтня 2007 року не
підлягають задоволенню за тих підстав, що вказана ухвала, відповідно до вимог
ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. 315,
ст. 317 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 _ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року
скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому прово­дженню по
справі.