Справа № 22-479/2008р.                                      Головуючий в 1
інстанції Кляночкін О.В.
54                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Молчанова
С. І.,  при секретарі Стефановій І.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в шкідливих умовах для призначення пенсії
на пільгових умовах і

встановив:

в
апеляційній скарзі зацікавлена особа УПФУ в м.
Артемівську оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким задоволено вказану заяву,  і ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про відмову в задоволенні вказаної заяви,  оскільки вважає,  що судом першої інстанції справу розглянуто з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду представник УПФУ в м.  Артемівську ОСОБА_2 підтримав доводи скарги і
просив про її задоволення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви,  а заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити та залишити судове
рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

14
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і зазначала,  що вона має відповідно до записів в трудовій
книжці з 17.06.1982 року до 30.12.1994 року стаж роботи в шкідливих умовах
обробницею виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів,  що містять шкідливі речовини 3-го класу
небезпеки у збірно-обробницькому цеху.

Разом з
тим,  УПФУ відмовило їй в призначенні
пенсії на пільгових умовах,  оскільки в
трудовій книжці не зазначено,  що вона
працювала обробницей повний робочий день та за відсутності наказів про
присвоєння їй з 10.10.1982 р. З розряду обробниці і неправильно визначеного
коду професії на пільгових умовах повний робочий день.

Тому вора просила суд
ухвалити рішення,  яким встановити факт
роботи її в шкідливих умовах повний робочий день.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопаду 2007 року
заяву задоволено.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими   -доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови "Про
судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі
закону,  що регулює подібні
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно
із ч. 6  ст.  235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При
розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено,  що предметом розгляду є спір про право
заявниці на призначення пенсії на пільгових умовах,  вирішення якого відповідно до вимог п. 1
ч.1  ст.
17 КАС України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Разом з
тим,  суд вирішив заяву ОСОБА_1 в порядку
окремого провадження,  що відповідно до
вимог  ст.   ст.
235,  310 ЦПК України є підставою
для скасування судового рішення та залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  235,  307,
310,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу УПФУ в м.  Артемівську
задовольнити частково,  рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року
СКАСУВАТИ,  заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду,  роз'яснивши їй право подати
відповідний адміністративний позов.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.