УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      лютого 2008 р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                              Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                         Горблянського
Я.Д. Пнівчук О.В.,

секретаря                                                    Юрків
І.П.,

позивача                                                    ОСОБА_1,

представника                                             ОСОБА_2
- ОСОБА_3,

представника                                             ЖЕО
- № 4 - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2007р., -

встановила:

В        травні 2007 року ОСОБА_1,
пред»явила позов до ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ЖЕО-№ 4 м.
Івано-Франківська про стягнення 7289
грн.
матеріальної і 2000

грн.
моральної шкоди, спричиненої затопленням її квартири водою. Позовні
вимоги

аргументовано тим, що з вини власників АДРЕСА_1 17.07.2006 року відбулось
чергове затоплення водою однокімнатної

квартири № 7 названого
будинку. ОСОБА_1. вказала, що це сталось через несправність

приладів водопостачання та відведення у квартирі відповідачів (крану і
вентеля на кухні,

тріщини унітаза).Позивач зазначила, що внаслідок затоплення постраждали
стіни і стеля її

квартири, відбулось: відшарування штукатурки, істотне ушкодження
електропроводки,

підлоги та вікна в кухні. Вказала, що розмір матеріальної шкоди згідно
експертного висновку

дорівнює 7289  грн.
Крім того, ОСОБА_1. посилалась на те, що значне ушкодження її

Справа № 22-ц-201/2008 р.                          Головуючий у 1 інстанції Н.І.
Коновалової

Категорія
23                                                   Доповідач
В.А. Девляшевський

2

квартири завдало
їй сильні душевні страждання. Спричинену моральну шкоду оцінює у 2000  грн.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 31.10.2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: в її користь з ОСОБА_2 стягнуто
7289  грн.  матеріальної шкоди і 600  грн.  -
у відшкодування моральної шкоди, 400
грн.  витрат на проведення
експертизи; 500  грн.  - за надання юридичної допомоги, 102  грн.
90 коп. судових витрат. Місцевий суд дійшов до висновку про те, що
матеріальна та моральна шкода ОСОБА_1 спричинено з вини ОСОБА_2, який станом на
17.07.2006 року був
основним наймачем АДРЕСА_1, а інший ж відповідач ОСОБА_5 вселилась у цю
квартиру тільки 12.01.2007
року.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої
інстанції неповно і необ»єктивно дослідив дійсні обставини справи, дійшов до
неправильного висновку про обгрунтованість позовних вимог. Апелянт вказує на
те, що акт комісії ЖЕО - № 4, який суд прийняв до уваги, взагалі 17.07.2006
року не складався, а заподіяння ОСОБА_1 шкоди мало місце не з вини ОСОБА_2, а
ще за життя його батька, тобто до 20.11.2002 року. Також, на думку скаржника,
експертом неправильно визначено розмір матеріальної шкоди. Крім того, він
вважає , що поза увагою суду першої інстанції залишився факт невиконання ЖЕО -
№ 4 встановлених законодавством обов»язків щодо проведення перевірок стану
внутрішньобудинкових систем АДРЕСА_2. Моральну шкоду, на думку представника
ОСОБА_2, судом стягнуто у відсутності належних доказів. Вважаючи у зв»язку із
наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, апелянт просить його
скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В
засіданні Апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених
підстав підтримав.

Позивач - ОСОБА_1. доводи
апеляційної скарги заперечила, вважаючи, що нею документально доведено вину
ОСОБА_2 у спричиненні їй матеріальної, моральної шкоди та розмір такої шкоди.
Тому оскаржене відповідачем рішення вважає законним і обгрунтованим.

Представник
ЖЕО - № 4 твердження представника ОСОБА_2 про вину експлуатаційної організації
в затопленні квартири ОСОБА_1 заперечила. Вона зазначила, що утримувати
водопровідні крани, прилади водопостачання і водовідведення у квартирі в
належному технічному стані згідно Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» повинен наймач або власник квартири, а не ЖЕО. Вказала, що ОСОБА_2 в
ЖЕО - № 4 з
заявками про ремонт кранів чи інших приладів у квартирі № 10 по вул.

3

Чорновола у 2006 році не
звертався. Оскаржене рішення по даній справі вважає законним, а апеляційну
скаргу безпідставною.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Факт
затоплення у липні 2006 року
водою квартири ОСОБА_1 з квартири №
10, розташованої поверхом вище, крім пояснень позивачки, доведено поясненнями
свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_6 (протокол а.с. 96-100); копією сторінки журналу
обліку заявок ЖЕО - № 4 (а.с. 37), копією акту комісії ЖЕО - №4 від 17.07.2006
року (а.с. 8).

На
підставі наведених доказів суд першої інстанції дійшов до правильного висновку
про те, що причиною затоплення квартири позивачки в липні 2006 року була
несправність крану, вентиля, сантехнічних приладів у квартирі відповідача.
Винним у такому недогляді та спричиненні шкоди є саме наймач АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
З пояснень свідка ОСОБА_7 (протокол - а.с. - 100) вбачається, що ОСОБА_2 при
огляді квартир визнавав свою вину у затопленні і зобов»язувався відшкодувати
збитки.

Зазначені
докази та пояснення свідка ОСОБА_6. про те, що перед затопленням квартири у
липні 2006 року
ОСОБА_1. у попередніх роках проводила ремонт цього житла, спростовують
твердження апелянта про те, що збитки позивачці було спричинено до 2002 року, тобто ще
за життя батька ОСОБА_2

Посилання
скаржника на те, що затоплення квартири ОСОБА_1, відбулось по причині
несправності каналізаційної системи не доведено об»єктивними доказами,
суперечить зібраним документальним відомостям, а тому не може бути прийняте до
уваги.

Розмір
спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди суд першої інстанції визначив на
підставі висновку судового експерта від 14.05.2007року (а.с. 9-10), який сумніву не
викликає, та на підставі пояснень самого експерта (протокол - а.с. 101-102).

Приймаючи
до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та
всебічно дослідив дійсні обставини справи, постановивши рішення у відповідності
із нормами матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків
суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 218, 307, 308, 313,
315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського
суду від 31 жовтня 2007 року по даній справі залишити без змін.

4

Ухвала
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання
нею законної сили.