Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарях - Власовій Н.О. , Сіліоновій Ю.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання членом сім»ї
, визнання права спільної сумісної власності на квартиру , визнання права власності
на 1/2 частину квартири , розподіл спільно нажитого майна , визнання правочину
найму квартири та звільнення наданої житлової площі нікчемним , зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про розірвання договору найму житлового приміщення ,
виселення та зобов»язання ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , що був уточнений під
час судового розгляду , в якому просить визнати його проживання однією сім»єю з
ОСОБА_3. з серпня 2002 року по 11 січня 2008 року , визнати його членом сім»ї
ОСОБА_3. , визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , визнати за кожним із них право
власності на 1/2 частину квартир та половину спільного майна виділивши йому
машину «Ланос» , диван , крісло - кровать , холодильник «Індезит» ,
мікрохвильову піч , кухонну піч на суму 29 150 грн. , а відповідачці виділити
комп»ютер , комп»ютерний стіл , блинницю , бутерброд ницю , піч для випічки
хліба , торговий фургон  , а всього на
суму 45 450 грн. стягнувши з відповідачки на його користь 8 150 грн. різниці
вартості долей. Просить також вважати право чин , вчинений між ним та Шайдур на
брання його на квартиру та звільнення наданої житлової площі , як квартиранта ,
нікчемним та поновити строк на оскарження цієї вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що вони проживали однією сім»єю , вели
спільне господарство і вказане майно було придбане за спільні кошти.

ОСОБА_3. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. в якому
просить розірвати договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, що
був укладений між ними , виселити відповідача із вказаної квартири та
зобов»язати ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області припинити
реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що проживання відповідача у вказаній
квартирі перешкоджає їй користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримав , просив
задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.
Просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав наведених в
обґрунтування своїх позовних вимог.

ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2. не визнала , просила
відмовити у їй задоволенні та пояснила , що квартира і майно є її власністю і
були придбані за її власні кошти. Свої позовні вимоги підтримує в повному
обсязі і просить задовольнити.

Представник ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просив слухати справу
без його участі погоджуючись із рішенням суду.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають повному задоволенню , а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. слід відмовити в повному обсязі з наступних
підстав:

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини  , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим
Кодексом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до
цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб , які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами
справи  09 листопада 2002 року ОСОБА_3.
придбала квартиру АДРЕСА_1. Після придбання між сторонами було укладено
письмовий договір згідно умов якого ОСОБА_3. як власниця квартири
АДРЕСА_1ОСОБА_2. мав право проживати у вказаній квартирі , бути зареєстрованим
і зобов»язаний був звільнити її за першою вимогою.

Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу його задоволення
посилається на те , що квартира та майно було придбане за спільні кошти під час
проживання однією сім»єю  і тому він має
право на свою частку. При цьому позивач посилається на положення частини 1
статті 74 Сімейного Кодексу України згідно якої якщо жінка та чоловік
проживають однією сім»єю , але не перебувають у шлюбі між собою , майно ,
набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної
сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Проте вказані доводи позивача не ґрунтуються на матеріалах справи та
суперечать вимогам законодавства.

До частини правовідносин , що виникли між сторонами до набрання чинності
нині діючим Сімейним Кодексом України
мають бути застосовані норми КпШС України в редакції 1969 року.

За змістом статті 22 КпШС України в ред.. 1969 року майно , набуте
подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності.

Аналогічні положення містяться у статті 60 Сімейного Кодексу України і саме
положення цієї норми мають бути застосовані до правовідносин сторін , що
виникли після набрання ним чинності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови «Про практику
застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб ,
розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №
11 від 21 грудня 2007 року наголошує , що положення статті 74 СК , що регулює
поділ майна осіб , які проживають у фактичних шлюбних відносинах , поширюється
на випадки , коли чоловік та жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі і
між ними склалися усталені відносини , що притаманні подружжю.

Як вбачається з матеріалів справи  в
період коли була придбана спірна квартира ОСОБА_2. перебував у зареєстрованому
шлюбі із іншою жінкою.

Відповідно до частини 2 статті 3 СК сім»ю складають особи , які спільно
проживають , пов»язані спільним побутом , мають взаємні права та обов»язки.

Аналізуючи встановлені між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. правовідносини суд вважає ,
що між сторонами не склались відносини  ,
що притаманні  подружжю в розумінню
статті 3 СК та пункту 20 Постанови Пленуму ВСУ і на підтвердження цього факту
вказує договір найму квартири , що був підписаний ОСОБА_2. і що суперечить
факту спільного проживання та ведення спільного господарства.

Крім того ОСОБА_2. не надано суду жодного переконливого доказу придбання
майно на розподілі якого він наполягає , за спільні з ОСОБА_3. кошти. Що
стосується автомобіля ЗАЗ придбаного ОСОБА_2. у розстрочку ч/з ЗАТ
«АІСЕ-Україна»  то на вказаний автомобіль
не може бути визнане в даний час право власності оскільки це відбувається за
іншою процедурою і в даний час суду не надано доказів сплати коштів за вказаний
автомобіль.

Що стосується вимог ОСОБА_3. то вони підлягають повному задоволенню
виходячи із наданих суду доказів. При цьому суд враховує , що ОСОБА_2. фактично
визнав вимоги своїми діями виселившись із спірної квартири та знявшись з
реєстраційного обліку.

Враховуючи , що ОСОБА_2. звільнений від сплати державного мита суд вважає ,
що в цій частині судові витрати повинні компенсуватись за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.59.60.208-218 ЦПК України
, ст..ст. 355 - 372 ЦК України , ст..ст. 20.22 КпШС України в ред.. 1969 року ,
ст..ст.60 - 74  Сімейного Кодексу України
, ст..ст.150.158.159.168 ЖК України , Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- відмовити ;

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити ;

Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_3та виселити ОСОБА_2із вказаного житлового приміщення;

Зобов»язати ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області
припинити реєстрацію ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 7.50 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення;

Судові витрати про стягнення державного мита компенсувати за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/

Справа №
2-599/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарях - Власовій Н.О. , Сіліоновій Ю.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання членом сім»ї
, визнання права спільної сумісної власності на квартиру , визнання права
власності на 1/2 частину квартири , розподіл спільно нажитого майна , визнання
правочину найму квартири та звільнення наданої житлової площі нікчемним ,
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області про розірвання договору найму житлового
приміщення , виселення та зобов»язання ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И
В:

Враховуючи складність справи , потреби значного часу для викладення і
обгрунтуваня доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та
резолютивну частини рішення , роз»яснивши сторонам порядок та умови
ознайомлення із повним текстом .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.59.60.208-218 ЦПК України
, ст..ст. 355 - 372 ЦК України , ст..ст. 20.22 КпШС України в ред.. 1969 року ,
ст..ст.60 - 74  Сімейного Кодексу України
, ст..ст.150.158.159.168 ЖК України , Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- відмовити ;

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити ;

Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3та виселити ОСОБА_2із вказаного житлового приміщення;

Зобов»язати ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області
припинити реєстрацію ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 7.50 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення;

Судові витрати про стягнення державного мита компенсувати за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя: