Справа № 2 - 44  / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю - позивачів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_6,

представника відповідачів - Солодкого О.В., Безрук С.І.,
Бойченко Г.В.,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньоїОСОБА_5 , до управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області , управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальних збитків та завданої
моральної шкоди ,-

встановив :

24.09.2007 року позивачі звернулися
з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих
злочином .

В якості третьої особи на стороні відповідача залучений
ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 16.10.2007 року до участі у справі , в
якості співвідповідача залучене Управління Пенсійного фонду в м. Комсомольську
.

Позивачі прохають стягнути з відповідача на свою користь
6 956 грн. 20 коп. матеріальних збитків , а також моральну шкоду на користь
кожного - ОСОБА_1. -                  71
928 грн. та  50 тис. грн. ; - ОСОБА_2. -
50 348 грн.; - ОСОБА_3 71 928 грн. ;                 ОСОБА_5 - 71 928 грн.;
ОСОБА_4. - 31 468 грн. , та судові витрати .

08.08.2008 року позивачі доповнили позовні вимоги і з
урахуванням індексу інфляції в Україні за січень - лютий 2008 року , прохають
стягнути з відповідача на користь - ОСОБА_1. - 82 645 грн. 27 коп. та  57 450 грн. ; - ОСОБА_2. - 57 849 грн.;              - ОСОБА_4. - 36 156 грн. 73 коп.
; ОСОБА_3 - 82 645 грн. 27 коп. ,
ОСОБА_5 - 82 645 грн. 27 коп. моральної шкоди , матеріальні збитки в
сумі                                7 992
грн. 67 коп. та 3 332 грн. 10 коп. витрат за надання юридичної допомоги
адвоката .

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги .

- 2 -

Представники відповідачів , третьої особи , проти
задоволення позову           заперечують
, зокрема з тих підстав , що не вбачають вини третьої особи по справі ОСОБА_8 у
скоєнні ДТП , внаслідок якої загинув ОСОБА_9. , постанову Полтавського
районного суду від 22.06.2007 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної
відповідальності на підставі акту про амністію , не вважають доказом вини
останнього .

Заслухавши пояснення позивачів , представників
відповідачів , представника третьої особи , дослідивши матеріали справи ,
матеріали кримінальної справи                            № 1 - 142 / 07 р.
по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України , суд приходить до висновку
, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що згідно постанови Полтавського
районного суду Полтавської області від 22.06.2007 року кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України провадженням закрито , а його
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію ,
який усуває покарання за вчинене діяння .

На час розгляду цивільної справи зазначена постанова суду
ніким не оскаржена і не скасована .

Відповідно до ст.ст. 16 , 23 ЦК України , особа має право
на відшкодування моральної шкоди , завданої порушенням її прав .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1 - 142
/ 07 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України , під час наїзду на
пішохода ОСОБА_9. , ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ - 2108 , державний
реєстраційний номер                      НОМЕР_1 , який належав на той час
Комсомольському відділенню Пенсійного фонду України ( Т. 1 а.с. 50 ) .

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську від 26.09.2008 року № 4943/01-06 ОСОБА_8 взагалі ніколи не
знаходився в трудових відносинах з управлінням .

Управління два рази змінювало назву , останній раз  в 2002 році на управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську .

Відповідно до ст. 1187 ЦК України , особа , яка здійснює
діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду ,
якщо не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого .

Доказів щодо зазначених обставин або , що ОСОБА_8 на
відповідній правовій підставі володів транспортним засобом в момент ДТП ,
відповідачі суду не надали . Відсутні такі докази і в матеріалах кримінальної
справи .

Таким чином , зазначені відповідачі є належними
відповідачами по справі .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її завдала .

- 3 -

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , підлягає також
відшкодуванню і моральна шкода з урахуванням положень постанови Пленуму
Верховного Суду України від
31 березня 1995 року № 4 № Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди із змінами та доповненнями .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_10. позивачі по цивільній справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнані потерпілими та цивільними позивачами ( Т. 1
а.с. 97 ; Т. 2 а.с. 111 , 116 , 121 , 126).

В ході розслідування кримінальної справи проведені судово
- психологічні експертизи на предмет спричинення потерпілим моральних страждань
та їх оцінки .

Експертиза виконана Полтавським відділенням Харківського
НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Згідно висновку експертизи № 117 від 15.05.2003 року ,
обставини ДТП , що мали місце 12.12.2000 року вплинули на особистість батька
загиблого ОСОБА_9. ОСОБА_1. , як психотравмуючий фактор , і йому спричинені
моральні страждання з розміром компенсації моральної шкоди 71 928 гривень ( Т.
2 а.с. 70 ) . Аналогічні експертизи проведені цією ж експертною установою і
стосовно інших потерпілих - матері загиблого
ОСОБА_2., дружини ОСОБА_4., дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відповідно до результатів експертиз , спричинені моральні
збитки потерпілим складають : ОСОБА_2. - 50 349 грн. 60 коп. ; ОСОБА_5 - 71 928
грн.,
ОСОБА_3 - 71 928 грн., ОСОБА_4. - 31 468 грн. 50 коп. ( Т. 2 а.с. - 82 ,
92 , 111 , 126 ) .

Крім того , статтею 1201 ЦК України закріплений обов'язок
винної особи відшкодувати   особі , яка
зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника
, ці витрати .

В матеріалах кримінальної справи є документальні докази ,
що підтверджують відповідні витрати позивача ОСОБА_1. - довідка бухгалтера
Георгіївського молитовного будинку , який знаходиться в селі Лелюхівка
Новосанжарського району , що вартість ритуальних речей для поховання одного
чоловіка складає - 37 грн. ( Т. 2 а.с. 146 ) ;

- квитанція № 1 до прибуткового касового ордера ПП «
ОСОБА_11. « про сплату потерпілим ОСОБА_1. 2 400 гривень витрат на спорудження
надгробного пам'ятника               ( Т.
2 а.с. 133 ) ;

- довідка завідуючого магазином № 14 Новосанжарського
районного споживчого товариства про те , що вартість продуктів харчування для
поминального обіду в день поховання , за винятком спиртних напоїв ,
становить  100 грн. 35 коп. ( Т. 2 а.с.
137 ).

Стосовно інших документів , наданих позивачами , суд не
може вважати їх належними доказами , оскільки вони не містять необхідних
обов'язкових реквізитів .

Так само не підлягають зарахуванню і стягненню проведені
позивачами витрати на послідуючі поминальні обіди , не пов'язані безпосередньо
з похованням , оскільки це не передбачено діючим законодавством .

- 4 -

Визначаючи розмір моральної шкоди , яка підлягає
стягненню на користь потерпілих суд виходить з характеру і обсягу страждань
потерпілих - позивачів , характеру немайнових витрат та врахування інших
обставин .

Зокрема суд враховує , що такі страждання потерпілих
тривають досить значний час - близько восьми років з часу загибелі в ДТП їх
сина , чоловіка та батька , більше року не знаходить свого вирішення в суді
цивільна справа з тих причин , що відповідачі
умисно , безпідставно , з різних причин затягують  розгляд справи по суті .

Суд вважає , що смерть близької і рідної людини для всіх
потерпілих , досить тривале досудове слідство , відсутність будь - яких
матеріальних та моральних відшкодувань з боку винних , будь - якої участі в
їхньому горі , є безпосереднім психотравмуючим фактором для кожного з них , як
це вірно зазначено у висновках судово - психологічних експертиз і потерпілим ,
в зв'язку з цим , дійсно спричинена моральна шкода . Однак така шкода підлягає
відшкодуванню в меншому розмірі ніж визначено експертом , виходячи з вимог
розумності і справедливості .

Підлягають стягненню на користь позивачів і судові
витрати по справі , зроблені ними як в ході досудового слідства , так і в
цивільному процесі :

- витрати на проведення судово - психологічної експертизи
, в розмірі 259 гривень на користь кожного з тих , згідно рахунків експертної
установи № № 65 , 66 , 67 , 68 , 73 від 21.04.2003 року та відповідних
квитанцій банку ( Т. 2 а.с. 224 - 233 ) ;

- витрати за надання юридичної допомоги адвоката , що
брав участь в розгляді кримінальної та цивільної справи ( Т. 2 а.с. 309 та Т. 1
а.с. 95 ) цивільної справи .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 ЦПК України , ст. ст. 16 , 23 , 1166 - 1167, 1187 , 1201  ЦК України ,
суд , -

вирішив :

Позов задовольнити частково  .

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області - 36029 ,  м.
Полтава  , вул. Жовтнева , 66 , та
Головного управління Пенсійного фонду України в             м. Комсомольську - 39800 , м.
Комсомольськ , вул. Миру , 24 , солідарно , на користь позивачів :

-             ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 20
тис. грн. моральної шкоди ;

-             ОСОБА_2
, жительки АДРЕСА_2 , - 15 тис. грн. моральної шкоди ;

-             ОСОБА_4
, жительки АДРЕСА_3 , - 5 тис. грн. моральної шкоди ;

-             ОСОБА_3,
жительки АДРЕСА_4 , - 5 тис. грн. моральної шкоди ;

-             ОСОБА_5
, жительки АДРЕСА_5 , - 5 тис. грн. моральної шкоди ;

Стягнути з відповідачів , солідарно , на користь позивача
ОСОБА_1 - 137 грн. 35 коп. витрат на поховання сина , - 2400 гривень витрат на
спорудження йому надгробного пам'ятника .

- 5 -

Стягнути з відповідачів , солідарно , на користь
позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5, - по 259 гривень на
користь кожного з них , витрат на проведення судово - психологічної експертизи
.

Стягнути з відповідачів , солідарно , на користь позивача
ОСОБА_1., 2900 гривень витрат за надання юридичної допомоги .

Стягнути з відповідачів , солідарно , на користь держави
- державне мито в розмірі 517 гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ судового
розгляду справи .

В решті позову відмовити .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів , після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .