Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1246/2008р.                      Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 47                                  Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого   - Водяхіної Л.М.,

суддів        - Сундукова В.М.,
Птіціної В.І.,

при секретарі - Благовідові А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 21 липня 2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, та просив розірвати укладений між ними шлюб.

Вимоги мотивовані тим, що з 1979р. він з
відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох
повнолітніх дочок. Вказує, що останнім часом між ним та відповідачем виникло
взаємне непорозуміння, відбуваються сварки та скандали, що робить неможливим
подальше збереження шлюбу та шлюб існує формально.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21.07.2008р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не навів доводів необхідності розірвання шлюбу та не застосував
міри для збереження сім'ї. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у її
відсутність, оскільки причина її відсутності була поважною.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб між сторонами
існує формально та збереження його неможливо.

З такими висновками суду не може
погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені по неповно з'ясованим
обставинам, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просив
розірвати укладений між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім часом
між ним та відповідачем виникло взаємне непорозуміння, відбуваються сварки та
скандали (арк. справи 2).

В ході розгляду справи, тобто
21.05.2008р. позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання строку для
примирення у зв'язку з покращенням взаємин з відповідачем (арк. справи 54),
однак, надаючи сторонам строк для примирення, суд першої інстанції, в порушення
ст.111 СК України, не встановив, саме на який термін надано цей строк та не
заслухав думку сторін з цього питання і не вказав конкретні обставини справи.

При подальшому розгляді справи, у
судовому засіданні 21.07.2008р. судом проголошувалась заява відповідача про
відкладення розгляду справи, однак, як вбачається з фіксації перебігу судового
засідання, суд не навів підстав для відмови у задоволенні клопотання про
відкладення справи та не залучив до справи вказану заяву відповідача, яка в
матеріалах справи відсутня.

З доводів апеляційної скарги та
додатних до неї матеріалів видно, що причина відсутності відповідача у судовому
засідання є поважною (арк. справи 74-76).

Крім того, висновки суду про те, що
сім'я сторін розпалась з грудня 2007р. зроблені лише на поясненнях позивача,
доказами не підтверджені, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідач факт розпаду сім'ї
заперечує, в суді апеляційної інстанції стверджувала, що подружні стосунки між
нею та позивачем підтримуються.

Відповідач також стверджує, що про час
та місце розгляду справи вона належним чином не повідомлена, поштове
повідомлення не підписувала та 21.07.2008р. була відсутня у місті.

В п.п.10,11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зокрема роз'яснюється,
що при розгляді справ про розірвання шлюбу, суди повинні уникати формалізму,
повно та всебічно з'ясувати фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини
розлучення, забезпечувати участь в судовому засіданні, як правило, обох сторін,
та належним чином вживати заходів для примирення подружжя.

Вказані роз'яснення судом першої
інстанції враховані не були.

Також, в порушення ст.215 ЦПК України,
суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про наявність підстав для
розірвання шлюбу.

За таких обставин рішення суду не можна
визнати законним і обґрунтованим, та у відсутність безперечних даних про
належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене і в залежності від встановленого, вирішити
справу.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст.303.304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 липня 2008р. скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу
ухвали апеляційного суду.

Головуючий
:                              Л.М.Водяхіна

Судді:                                    В.М.Сундуков

В.І.Птіціна