overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1035/2008 р.
УХВАЛА

16 грудня 2008 року Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про вирішення питання щодо примусового входження до будинку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ 10 грудня 2008 року звернувся з даним поданням. В поданні послався на те, що в ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист за №2-1035 виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 17 листопада 2008 року про витребування майна у
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
Так як боржниця відмовилася добровільно передати майно стягувачу, забороняє державному виконавцю ввійти в своє помешкання для проведення виконавчих дій, просить вирішити питання щодо примусового входження до будинку
ОСОБА_1

В судовому засіданні головний державний виконавець Марковський В.О. подання підтримав.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2008 року витребувано у
ОСОБА_1
, мешканки
АДРЕСА_1
, на користь
ОСОБА_2
майно: холодильник, програвач, телевізор загальною вартістю – 3175 грн.

На виконання даного рішення Снігурівським районним судом 07.11.2008 року видано виконавчий лист за №2-1035, який знаходиться на виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ і по якому постановою старшого державного виконавця від 10.11.2008 року, відкрито виконавче провадження.

Боржниця
ОСОБА_1
добровільно майно, яке знаходиться в її житловому приміщенні, стягувачу не передає, державному виконавцю не дозволяє зайти в будинок для проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене суд вважає подання обґрунтованим, так як своїми діями боржниця перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції – задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області право на примусове проникнення до житла
ОСОБА_1
, мешканки
АДРЕСА_1
, та господарських споруд і будівель.

Копію ухвали надати ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 3510,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1 згідно акту було виявлено
06.08.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до нього положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3510,40
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № 2-567/2008 р.
Южноукраїнський міський суд
у складі: головуючої -
судді - ФРАНЧУК О.Д.
секретарі  - КОРШАК О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети Южноукраїнської
міської ради «Контакт» про визнання інформації недостовірної та її
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про визнання інформації
недостовірної та її спростування .
В судовому засіданні
ОСОБА_1. надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача оскільки вона не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону.
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст.  207  ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про визнання
інформації недостовірної та її спростування, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
Суддя                                                                        О.Д.Франчук
Справа № 2-2510/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – Помазан В.А.

при секретареві – Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права власності на самочинно прибудовану нежитлову будівлю з надбудовою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права власності на самочинно прибудовану нежитлову будівлю з надбудовою призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2008 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан
Справа №2-4381/08
районний суд м. Кіровограда
М " Я М    У К Р А Ї Н И
суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1161,25  грн.
В судовому засіданні призначеному на 16.10.2008 року
представник позивача надала заяву про зменшення суми позову, в зв»язку з
частковим погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові
витраи та борг в сумі 910,25 грн.
Відповідачка позовні вимоги визнала, та зазначила про те,
що їй відомо щодо наявного боргу, та буде вчиняти всі дії для погашення
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка
є квартиронаймачем АДРЕСА_1
в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по травень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати в сумі 81 гривні на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                            В.В.Кабанова
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1416/08р.                          Головуючий
інстанції Євдокімова І.А.
Категорія: 27                                  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя у складі:

головуючого:       Алєєвої
Н.Г.,

суддів:            Колбіної
Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі:     Кілівник
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 02 березня 1998
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 02 березня 1998 року з пропуском
строку на оскарження. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з
поважних причин.

Вивчивши матеріали
справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 02.03.1998 (а.с.14-15), справа була розглянута
у відсутність ОСОБА_1 Копія рішення отримана ним у лютому 2007 року, тобто
після закінчення строків на його оскарження.

Зазначені
обставини колегія вважає поважними причинами пропуску строку та підставою для
його поновлення.

Керуючись ст.294 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя
від 02 березня 1998 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:            /підпис/      Н.Г. Алєєва

Судді:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г
Алєєва
Справа № 2-987/2008 рік
УХВАЛА

20
жовтня 2008  року                                  Суддя
Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну
матір.

При здійсненні підготовки до відкриття
провадження по справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями
правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позові місцем проживання відповідачів
зазначено: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання
позивача.

Місце проживання позивача вказано: АДРЕСА_3.

Оскільки відповідачі та позивач
проживають не на території Криворізького району, подана заява не є підсудною
Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява
підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - повернути
позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-246
03 жовтня 2008 року           Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
Стягнути  з ОСОБА_1  (боржник), що проживає за адресою:   АДРЕСА_1
акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк ”, вул. Набережна
Перемоги, 50 м.  Дніпропетровськ
14360570, МФО №305299
5 734 ( п'ять тисяч сімсот
тридцять чотири ) гривні 73 ( сімдесят три ) копійки.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” судовий збір 28 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________ року.
№2-1384/08
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.10.2008р. позовна заява

ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
була залишена без руху, і позивачці був наданий строк до 20.10.2008р. для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну

заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа
№ 2-1177/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року                                 Київський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі         Банах В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління газового господарства Київського
району м.Харкова

про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
або її представник у-п'яте не явилися у судове засідання. І лише 1 раз
позивачка повідомила про причину неявки - хворобливий стан. Але виправдувальний
документ судові не надала.

Ухвалою
суду від 23.04.2008 р. явка позивачки у судове засідання була визнана
обов'язковою.

Згідно
вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої  неявки
без   поважних   причин
належним   чином
повідомленого  позивача  в судове засідання або неповідомлення ним про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про  розгляд справи за
його відсутності;

Строки,
передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Позивачка
або її представник мали можливість явитися до суду або заявити про можливість
розгляду позову у їх відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання
самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-1755
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
до Військової частини А 1356 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
до Військової частини А 1356 про стягнення матеріальних збитків.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Судові повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
за вказаними у справі адресами.

Однак, позивачі жодного разу в судове засідання не з’явилися, судові повістки з повідомленнями повернулись на адресу суду з відмітками про те, що адресати за вказаними адресами не проживають.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
до Військової частини А 1356 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2455/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Орільського комунального господарства смт Орілька Лозівського району Харківської області, третя особа – Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового засідання представник відповідача не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Орільського комунального господарства смт Орілька Лозівського району Харківської області, третя особа – Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області.

Копію ухвали направити до Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області – для відома.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03
жовтня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                      головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування збитків,   суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із
позовом до суду про відшкодування збитків в сумі 4629,09 грн.

25.09.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

03.10.2008
року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним
чином повідомленим  про день слухання
справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого Акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,  -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Л.В.Боженко