overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                       Справа
№2-о-44/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня  2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Тарасенко А.О.,

представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_2
з заявою про   встановлення факту
належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого
на ім”я ОСОБА_3, мотивуючи тим, що під час
видачі Державного акту на право власності на землю у написанні його по
батькові припустилися помилки.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав повністю і просить суд
встановити факт належності правовстановлюючого документу на землю
ОСОБА_2.

Представник  заінтересованої особи - Озерянської сільської
ради, сільський голова Демиденко М.А. заявлені вимоги визнав  і заявив клопотання про задоволення заявлених
вимог.

Заслухавши
пояснення  представника заявника ОСОБА_1
та дослідивши матеріали  справи, суд
вважає, що  заяву слід задовольнити з  таких підстав.

Судом
встановлено, що  на підставі рішення 17-ї
сесії 23 скликання Озерянської сільської ради було видано Державний акт на
право приватної власності на землю
площею 4,62 гектари серії І-ЧН
№031675 на ім”я ОСОБА_3 (а.с.6). Проте, згідно всіх документів, які
посвідчують особу власника земельної ділянки значиться, що він ОСОБА_2
(а.с.3-5).

Третя особа -
Озерянська сільська рада визнає допущену помилку при виготовленні списків та
Держаного акту на право власності на землю.

Зазначена обставина може бути перешкодою у
здійсненні права власності   у
власника  землі.

За таких
обставин суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
15,  212 - 215, 234 - 235 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на
право приватної власності на землю
площею 4,62 гектари серії І-ЧН
№031675, виданого 28 березня 2001 року на ім”я ОСОБА_3     ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області  через
Варвинський районний суд .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 1 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та
виселення із жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди частково недійсним, тлумачення правочину та стягнення
авансу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Керченського міського суду від 21 листопада 2007
року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 1 липня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий
розгляд.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, питання розглянути по суті.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання договору оренди та виселення із жилого приміщення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору оренди частково недійсним,
тлумачення правочину та стягнення авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 1 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2- 963
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року  Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді:   Завора І.М.
при секретарі:            Падалка А.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради,
третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора  про визнання права власності,
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до територіальної громади  в особі
Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
про  визнання права власності на спадщину
після смерті ОСОБА_2, яке складається  з
будинковолодіння в АДРЕСА_1.
У своїй позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобрик   померла його баба ОСОБА_2.  Після її смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з будинковолодіння в АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини
виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому
він змушений звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив  їх задовольнити.
Представник територіальної громади Бобрицької сільської ради в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи  без
участі представника, проти позовних вимог  не заперечують.
Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без участі представника.
Судом встановлено, що згідно довідки виконкому  Бобрицької сільради, будинковолодіння в
АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору.
Членами колгоспного двору були: ОСОБА_3 - голова двору та ОСОБА_2 в рівних
Згідно довідок відділу РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ОСОБА_2-
Нині померла ОСОБА_2мала дочку ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про смерть
померла  ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до  свідоцтва про
народження, ОСОБА_4 являється матір'ю ОСОБА_1.
Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності
припиняється у разі смерті власника.
Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті баби ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
- позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно, яке складається  з будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, що залишилось  після смерті
ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-2901/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
вересня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - про визнання права користування жилим приміщенням,
зобов'язання укласти договорі найму, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за
нею право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача укласти з
нею договір найму на зазначену квартиру.

Під час проведення судового засідання позивачка заявила клопотання про
залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а  позовні вимоги  залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заявуОСОБА_1 до Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання права користування
жилим приміщенням, зобов'язання укласти договорі найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1-5074/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

24 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3
у розмірі 500,00 грн. щомісячно на час навчання.

Справа призначалась до слухання 9.10.2008 р., 24.10.2008 р., проте належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Cправа № 2-1237/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що 22
жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя дітей не
має, але розірвати шлюб через органи РАГС відповідачка ухиляється. Причиною
розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Шлюбні  відносини між ними припинені з травня 2008
року.

Відповідачка
на розірвання шлюбу погодилася.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що
сторони  22 жовтня 2005 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському
району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий
запис № 63. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має, але
розірвати шлюб через органи РАГС відповідач ухиляється.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння.
Шлюбні  відносини між ними припинені з
травня 2008 року.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1983
року народження та ОСОБА_1, 1985 року народження, зареєстрований 22 жовтня 2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району
Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 63.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного
мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти наОСОБА_1,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                       О.
Д. ГАНЗЯ
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. на підставі ст..
ст.. 95, 103 ЦПК України, розглянувши заяву
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу і стягнення
з боржника  ОСОБА_1коштів за Договором
про надання послуг мобільного зв'язку за номером  НОМЕР_1
від 04.04.2007 року в сумі 1 003 грн. 54 коп., видав наступний судовий
заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, то
підлягає розгляду і задоволенню в наведеному процесуальному порядку.
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в
АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ, вул..
Лейпцизька буд. 15  на підставі ст.ст.
526,527, 530, 1050,1054  ЦК  України
- 1 0003 грн. 54 коп. - як суму коштів за зобов'язанням по Договору про
надання послуг мобільного зв'язку.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1на користь  ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ,
про видачу судового наказу в загальній сумі 40 грн. 50 коп.
Даний судовий
наказ складено в двох екземплярах, один з яких невідкладно, разом з копією
заяви  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” з копіями доданих до заяви документів
направляється   ОСОБА_1.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про скасування судового наказу.
Роз'яснити  боржнику, що в разі не
надходження заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає законної сили і видається для предявлення до виконання.
Суддя:
№ 2 о- 387-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

8  вересня 2008 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого -
Судді  Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В  :

У липні 2008 р.
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що
01.03.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у
Старомихайлівській селищній раді, актовий запис № 6.

Позивачка
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів.

Від
спільного життя сторони   мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового
спору між сторонами немає.

Домовленість
про виховання дитини існує.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований  01.03.2003  р. у Старомихайлівській селищній раді,
актовий запис № 6.

В
судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно
зі  ст. 110 СК України, за одним з
подружжя  закріплено право на звернення
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.
104, 105, 110, 112  СК України, керуючись
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
позов  ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований   01.03.2003
р. у Старомихайлівській селищній раді, актовий запис № 6.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень   -
покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від цього відповідача ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в
Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 27 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 2 червня 2008 року в справі за його позовом до Львівського
комунального підприємства "Житловик-С", треті особи
Житлово-будівельний кооператив № 186, Сихівська районна державна адміністрація
м. Львова, про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від  2.06.2008 р.,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для
відкриття  касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень суду не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до Львівського комунального підприємства "Житловик-С", треті особи Житлово-будівельний
кооператив № 186, Сихівська районна державна адміністрація м. Львова, про
зобов'язання укласти договір.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-44408рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  № HEXRRX09200672 від 16.03.2007 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1заборгованість за кредитним договором № HEXRRX09200672 від 16.03.2007 р  - 2352
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Стягнути з ОСОБА_1на
користь  ЗАТ КБ „Приватбанк”, р/р №
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 25
грн. 50 коп. та 15 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1088/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 1447 грн. 38  коп. ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути   солідарно з     ОСОБА_1,ОСОБА_2,  які проживають   за адресою:
АДРЕСА_1   на користь Міського комунального виробничого вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання на 01.06.2008 року у сумі  1447 грн. 38   коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: