Справа №2-1578
серпня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Вольській О.В.
з участю прокурора Коцюби Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького міського центра зайнятості
до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Чернівецький обласний центр
зайнятості про відшкодування витрат на навчання,-
в інтересах держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості звернувся
до суду із вказаними вище позовними вимогами до ОСОБА_1.
на те, що 26.02.2008 року між Чернівецьким міським центром зайнятості та
відповідачкою укладено договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачка, яка
зареєстрована в Чернівецькому міському центрі зайнятості, як безробітна,
направляється на перепідготовку в Комунальний заклад «Чернівецький обласний
навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією
«оператор котельні» строком на 3 місяця (524 годин) з метою подальшого
директора закладу від 26.02.2008 року №НОМЕР_2 відповідачку зараховано до
складу навчальної групи №НОМЕР_3.
року наказом №НОМЕР_4 директора закладу відповідачку відраховано зі складу
слухачів, які навчаються за професією «оператор котельні» за пропуски занять
без поважних причин.
навчання відповідачки складає 194 грн. 41 коп. В добровільному порядку
відповідачка вказану суму витрат на її навчання не повертає.
стягнути з відповідачки на користь держави в особі Чернівецького міського
центру зайнятості витрати на її навчання в розмірі 194 грн. 41 коп.
Прокурор та представник позивача - Чернівецького міського центру зайнятості
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві.
Представник третьої особи - Чернівецького обласного центру зайнятості
ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.
Справа слухалась у відсутність відповідачки ОСОБА_1., яка не з'явилась в
судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про
час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Оскільки прокурор та представник позивача не заперечували проти розгляду
даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі
слід постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників
процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.
судом встановлено, що відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_1. від 26.02.2008
року між останньою та Чернівецьким міським центром зайнятості цього ж дня
укладено договір НОМЕР_1, згідно з яким відповідачка , яка зареєстрована в
Чернівецькому міському центрі зайнятості, як безробітна, зобов′язалась
приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс
навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими
навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити.
обставини підтверджуються копією заяви відповідачки від 22.02.2008 року про
надання їй статусу безробітної, копією заяви відповідачки від 26.02.2008 року
про направлення її на навчання та копією договору від 26.02.2008 року,
укладеного між відповідачкою та Чернівецьким міським центром зайнятості.
підставі зазначеного вище договору відповідачку ОСОБА_1. було направлено на
навчання в Комунальний заклад «Чернівецький обласний навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального господарства», де наказом директора вказаного
навчального закладу від 26.02.2008 року №НОМЕР_2 її (відповідачку) було
зараховано до складу навчальної групи №НОМЕР_3 за професією «оператор
котельні», що підтверджується копією корінця направлення на навчання від
з тим, в порушення умов договору, відповідачка ОСОБА_1. без поважних причин не
відвідувала заняття, внаслідок чого наказом директора навчального закладу від
28.03.2008 року №НОМЕР_4 її (відповідачку) було відраховано зі складу слухачів
групи №НОМЕР_3, які навчаються за професією «оператор котельні» у зв'язку із
систематичними пропусками занять.
підтверджується копією табелю відвідування занять слухачами за березень 2008
року та копією наказу №НОМЕР_4 від 28.03.2008 року про відрахування
відповідачки зі складу слухачів.
витрат на навчання відповідачки ОСОБА_1. становить 194 грн. 41 коп., що
підтверджується копією довідки Чернівецького обласного центру зайнятості від
15.04.2008 року, копією наказу директора Чернівецького міського центру
зайнятості №НОМЕР_5 від 16.04.2008 року та копією листа Чернівецького міського
центру зайнятості на ім′я прокурора м.Чернівці від 19.05.2008 року.
до п.3.1.2 Договору у разі припинення навчання без поважних причин з
громадянина стягується сума витрат на професійне навчання, включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.
встановлено судом, відповідачці ОСОБА_1. позивачем 18.04.2008 року було
направлено письмову претензію з вимогою про повернення коштів витрачених на її
навчання в розмірі 194 грн. 41 коп., на яку відповідачка будь-яким чином не
відреагувала і станом на день розгляду справи в суді вказаний вище розмір
витрат на навчання позивачу не відшкодувала.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що з відповідачки
ОСОБА_1. на користь держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості
підлягають стягненню витрати на навчання в повному об′ємі.
Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь держави підлягають
стягненню судові витрати в розмірі 81 грн., понесені у зв′язку із
зверненням з даним позовом до суду.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.3, 10, 11, 58, 60,
64, НОМЕР_4, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України суд,-
із ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості (МФО 856135, р/р
відшкодування витрат на навчання.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 81 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                                    В.Т.МАРЧУК