overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3413
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 01 липня 2008 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради  про визнання права власності та призначено
справу до розгляду у попереднє судове засідання на 08
липня 2008 року.

13 жовтня 2008 року  в судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву з клопотанням про залишення його
позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради  про визнання права власності  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-2152/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

24
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Комунальне підприємство
“Архітектурне бюро міста Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про
визнання права власності на самочинне вбудоване-прибудоване приміщення салону
краси з ганком, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 23 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно вбудоване-прибудоване приміщення салону краси з
ганком, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення (салону
краси), якому згідно з рішенням Лозівської міської ради було присвоєно адресу:
АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 9. Згідно вказаного рішення відповідач провів
реконструкцію нежитлового приміщення, але без проекту та без його погодження і
добубував до нього прибудову з ганком. При зверненні до Лозівського бюро  технічної інвентаризації  зареєструвати об′єк нерухомого майна
позивачу було відмовлено, оскільки вищевказане нежитлове приміщення самочинно
збудоване.

В зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити самочинно проведену
реконструкцію вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення салону краси з
ганком та визнати за ним право власності
на вказане приміщення.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста
Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на самочинне вбудоване-прибудоване приміщення салону краси з ганком.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 листопада 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2н-8108
У Х В А Л А

про повернення  заяви у зв'язку з порушенням підсудності

17 березня 2008 року                                                  Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області
Савченко С.О. розглянувши матеріали заяви
закритого  акціонерного товариства
комерційний банк  «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу

В С Т А
Н О В И В:

«Приватбанк»
звернувсь до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1. Така ж адреса боржника зазначена в договорі кредиту та в заяві
боржника.

Відповідно
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними  правилами
підсудності, встановленими цим Кодесом,
тобто за місцем проживання відповідача ст.109 ЦПКУ

Згідно ст.
115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст. ст
97,109, 115 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву
«Приватбанку» до жителя міста Одеси ОСОБА_1 про видачу судового наказу
повернути у зв'язку з порушенням підсудності.

Роз'яснити
заявнику,що заява повинна бути подана до суду за місцем проживання боржника.
Ухвала разом із заявою та всіма доданими до неї документами надсилається  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області                                                                 С.О.
Савченко
№ 2-н-152/08
УХВАЛА.

2 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 192,61
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 192,61 грн. за
порушення правил користування електричною енергією, яке відповідачем було
скоєно 25 вересня 2004 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з ОСОБА_1 192,61 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа
№ 2-3126/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників майнових сертифікатів с. Ковалиха до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» с.
Ковалиха про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників майнових
сертифікатів с. Ковалиха до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Перемога»
с. Ковалиха про стягнення боргу та моральної шкоди
призначити до розгляду в судовому засіданні 3 грудня 2008 року об 11 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони,
третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської
ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У
жовтні місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2 . Після його смерті
залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2. за законом, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв»язку з тим,
що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім»я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, за нею.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав,
суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2.. Після його
смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
належав йому на праві приватної власності. Оскільки позивачка ОСОБА_1 . є
спадкоємицею ОСОБА_2. за законом вона вирішила оформити своє право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв»язку з тим, що правовстановлюючий
документ на вищезгаданий будинок відсутній, позивачка не має змоги оформити
відповідні документи на своє ім»я.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження,
позивачка являється дочкою померлого ОСОБА_2 .. Тому є достатні правові
підстави для визнання права власності  на
житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою.

Згідно
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із право чинів.

Керуючись
ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькою с. Загребелля
Чорнухинського району Полтавської області на: А-1) житловий будинок; г) погріб;
б) прибудова; б) сарай; в) літня кухня; д) вбиральня; № 1) колодязь; № 2)
огорожа, які розташовані за АДРЕСА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-331/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Халявки В.І

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такого, що втратила право на користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до районного суду з позовом, в
якому вказував, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 до 1997 року. Він має на
праві власності жилий будинок по АДРЕСА_1. Його бувша дружина майже 7 років не
проживає в його будинку, але не бажає зніматися з реєстрації (виписуватися) з
будинку.

Вважаючи,
що його права як власника порушуються, позивач просив визнати відповідачку
такою, що втратила право на проживання в будинку для вирішення питання про
зняття її з реєстрації.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, заявила, що не випишеться з будинку до того часу поки
позивач не передасть будинок у власність їх дітям. Відповідачка пояснила, що
після розірвання шлюбу з позивачем вона в 1998 році виїхала на постійне місце
проживання в с. Гаївку, а тепер проживає у власному будинку поАДРЕСА_2.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-796
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву                  ОСОБА_1 до
дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської дер-жавної
сільськогосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплачену  суму
заробітної плати у розмірі  125,55 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32,
45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користьОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1- 125,55 грн. ( сто двадцять п»яти грн. і 55 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2- 391/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді      САРАП М. Б.

при секретарі               МОГИЛЕНКО Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець, в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого Бобринківською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №3. При цьому
вказуючи, що причиною розпаду сім'ї різність характерів та поглядів, через що
постійно виникають сварки та конфлікти, у зв'язку з чим сторони за обопільною
згодою вирішили припинити подружні відносини у встановленому законом порядку.

15.09.2008
року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про
відкриття провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд
на 07.10.2008 року, але сторони в судове засідання не з'явились по невідомій
суду причині. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення. У зв'язку з чим, попередній розгляд
справи було відкладено на 22.10.2008
року, але сторони, бувши повідомлені
належним чином, знову не з'явилися
в судове засідання і не повідомили суд про поважність причини своєї
неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності також не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився  в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст.  169,  п. 3 ч.1ст. 207  ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
Сарап М. Б.
Справа №
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

16 жовтня 2008
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі на
час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана    заява
не  відповідає  вимогам
ст.ст. 119,  120 ЦПК України.

Зокрема   в позовній заяві відсутні відомості про
громадянство дитини - ОСОБА_3 з підтверджуючими
документами для вирішення питання про підсудність  спору.

Ухвалою суду від
02 жовтня 2008 року  позовна заява
була  залишена  без
руху і  позивачу надавався термін
для виправлення недоліків до 14 жовтня 2008 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку  позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі на час
навчання  вважати  неподаною  і
повернути  позивачу.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                  В.В. ГАПОНЧУК
Справа № 2-712/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

08 жовтня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Кибича І.А., при  секретарі Андрюк О.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

В позові
вказувала, що 02 листопада 2002 року між нею та відповідачем було укладено
шлюб, який був зареєстрований виконкомом Виженської сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 7. В шлюбі народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилалася на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживав спиртними напоями, в
нетверезому стані влаштовував сварки та скандали, ображав її, постійно проявляв
неповагу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено,
що сторони спільно не проживають з 2007 року, на примирення не згідні. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 02 листопада 2002 року виконкомом Виженської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_1 -
від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Кибич
І.А.
А           № 2-284/08
06 жовтня 2008 року                          Чемеровецький
районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на частину
спадкового майна та визнання заповіту нікчемним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом просять суд визнати
за ними право власності на частину спадкового майна, що розташоване в АДРЕСА_1
та визнати нікчемним заповіт від 17 серпня 2004 року.
В подальшому сторони вирішили укласти мирову угоду.
Умови мирової угоди викладені окремим документом, який підписаний
представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їм роз'яснено наслідки укладання
Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох
сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд
керуючись ст.ст.  175, 372 ЦПК України,
Визнати мирову угоду, укладену представником  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 в їх інтересах та
1.  ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовляються від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
спадкового майна, що розташоване в АДРЕСА_1 та визнати нікчемним заповіту від
17 серпня 2004 року.
2.  ОСОБА_3 відмовляється від права на
спадщину земельної ділянки, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого
Чемеровецьким районним відділом земельних ресурсів 13 лютого 2007 року на
підставі розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації від 21
листопада 2005 року № 621, площею 2,152 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове
призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримують в спадщину вищезазначену земельну ділянку в рівних
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін