Справа № 2-6/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А. Сегеді
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК
Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Вінницяобленерго», м. Вінниця, вул. 1 Травня,2, р/р 260063403 у Вінницькій
філії АБ «Енергобанк» МФО 302731, код 00130694 на користь ОСОБА_1 2 423 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 980 грн.64 коп. за проведення експертизи та 1
050 грн. за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-6/2008 р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А. Сегеді

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК
Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що
02.08.2006 року транспортний засіб СО «Гайсинських електричних мереж» ВАТ «АК
Вінницяобленерго» перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, співвласником якого він
являється, розвертаючись пошкодив два балки належного йому гаража, внаслідок
чого завдав майнової шкоди на суму 3 000 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги позову змінив, просив
стягнути з ВАТ «АК Вінницяобленерго» 2 423 грн. на відшкодування майнової шкоди
завданої йому діями працівників СО «Гайсинські електричні мережі», пояснив, що
02.08.2006 року при виконанні робіт по заміні електричної опори, транспортний
засіб відповідача, розвертаючись пошкодив два балки та шість листків шиферу
покрівлі гаража. В зв'язку з цим він звернувся до керівництва СО «Гайсинські
електричні мережі» з проханням відремонтувати йому гараж, однак у добровільному
порядку відповідач спір не вирішив.

Представники ВАТ «АК Вінницяобленерго» вимоги позову не
визнали зовсім, не заперечували факт проведення 02.08.2006 року робіт по заміні
аварійної опори біля будинку АДРЕСА_1, однак заперечували факт пошкодження
гаража, що належить позивачу.

З'ясувавши позицію сторін, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року при виконанні робіт по
заміні аварійної електричної опори в подвір'ї будинкуАДРЕСА_1, транспортний
засіб СО «Гайсинські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» розвертаючись
пошкодив два балки та шість листків шиферу покрівлі гаража, що належить відповідно
до договору дарування частини будинку від 01.02.2002 року ОСОБА_1(а.с.5-9).

Те, що 02.08.2006
року працівники СО «Гайсинські електричні мережі» здійснювали заміну аварійної
опори стверджується журналом обліку робіт за нарядами і розпорядженнями (а.с.26-28).

Свідки
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 пояснили, що 02.08.2006 року при заміні електричної опори
трактор відповідача, виконуючи розворот, пошкодив балки та покрівлю гаража,
зокрема був пошкоджений балок, який утримує покрівлю гаража та шифер.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,
що його бригада 02.08.2006 року проводила заміну аварійної опори біля
будинкуАДРЕСА_1. Проведення робіт було узгоджено із власниками
будинковолодіння. Через деякий час його викликав начальник і сказав, щоб він
пішов і подивився, що потрібно для відновлення покрівлі гаража, яку було
пошкоджено і яку допомогу потрібно надати.

-2-

Свідки
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що 02.08.2006 року виконували
роботи по заміні аварійної опори по вул. Жовтневій в м. Гайсині.

Свідок ОСОБА_10
пояснив, що за зверненням позивача, він як депутат міської ради, 17.08.2006
року склав акт про пошкодження гаража по АДРЕСА_1. Ці показання свідка
стверджуються копією акту обстеження від 17.08.2006 року (а.с.10).

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 2073 від 19.03.2007 року вартість
ремонтно - відновлювальних робіт гаража, який розташований по АДРЕСА_1, станом
на 2007 рік складає 2 428 грн. (а.с.39-47).

Експерт ОСОБА_11
пояснив, що під час огляду будівлі гаража по вул. Жовтневій було виявлено пошкодження
задньої лівої частини гаража, зміщення балок і завалення шиферу.

Це ж було
встановлено судом при огляді будівлі гаража на місці (а.с.134).

За змістом ст.386 ЦК
України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності

Власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Ч.1, 2 ст.1166 ЦК
України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки працівники
ВАТ «АК Вінницяобленерго» під час виконання робіт по заміні аварійної
електричної опори, пошкодили приміщення гаража по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, вартість ремонтно - відновлюваних робіт гаража, без врахування
відрахування коштів на фінансування і матеріально-технічне забезпечення
сільських пожежних команд у сільських населених пунктах, де немає підрозділів
державної пожежної охорони, складає 2 423 грн., відповідач завдану шкоду не
бажає відшкодовувати у добровільному порядку, то з ВАТ «АК Вінницяобленерго»
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 2 423 грн. на відшкодування шкоди в
примусовому порядку.

Посилання представників відповідача, свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, що під час виконання робіт не було пошкоджено
приміщення гаража позивача, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони
спростовуються наведеними вище доказами та показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4., які свідчать, що гараж було пошкоджено саме під час заміни
електричної опори.

При цьому суд критично відноситься до показань зазначених
вище свідків - працівників СО «Гайсинські електричні мережі», в цій частині,
так як вони перебувають у трудових відносинах з відповідачем і до них може бути
пред'явлено регресний позов по відшкодуванню шкоди, тому ці показання в певній
мірі є спробою у подальшому уникнути цивільно - правової відповідальності.

Також суд не може прийняти до уваги посилання представників
позивача на те, що гараж, який є об'єктом спору являється самовільною будовою,
оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 та договором дарування
частини будинку від 01.02.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_13 подарував, а
ОСОБА_1 прийняв у дар 9/50 частини жилого будинку по АДРЕСА_1; на земельній
ділянці розташовано гараж - «Б» (а.с.6).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача 980 грн.64 коп. за
проведення експертизи та 1 050 грн. за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

-3-

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «АК
Вінницяобленерго», м. Вінниця, вул. 1 Травня,2, р/р 260063403 у Вінницькій
філії АБ «Енергобанк» МФО 302731, код 00130694 на користь ОСОБА_1 2 423 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 980 грн.64 коп. за проведення експертизи та 1
050 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя