overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1192/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Кредитної спілки “Аккорд” про стягнення
боргу за кредитним договором  в сумі  817 (вісімсот сімнадцять) гривень
56 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
Відповідно до ст.ст. 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1981 року народження,
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Кредитної спілки “Акорд”
«ВТБ-Банк” м. Маріуполя МФО 335571, код ЗКПО
817 (вісімсот сімнадцять) гривень 56 копійок боргу за кредитним
договором № 39мар. від 14 грудня 2005 року
гривен за інформаційно-технічні послуги, судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривен 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі
заяви,  а разом  858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

25
березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                  Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Панової Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за АДРЕСА_1 , що
складає 1936 грн. 25 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1057 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215  ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 індіфікаційний НОМЕР_1 , ОСОБА_2 індіфікаційний НОМЕР_2
, солідарно, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр.Гірників,33 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 81 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після
його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-960/08р.
УХВАЛА

12
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участі адвоката -ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з цим позовом до відповідачки, стверджуючи, що з 14 травня
2007 року по 21 лютого 2008 року працювала у відповідачки реалізатором  в ларьку «Наша ряба», що знаходиться в
м.Котовську по пр. Перемоги (біля ЗОШ №9). При звільнені з роботи 21.02.2008
року відповідачка не розрахувалась з нею за період з 11.02.2008 року по
21.02.2008 року. Заборгованість з зарплати згідно її розрахунку склала - 462
грн. Крім цього відповідачка цими неправомірними діями завдала їй і моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. Оскільки сплатити заборгованість з зарплати і
відшкодувати моральну шкоду відповідачка в добровільному порядку не бажає, тому
позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідачки на її користь 462
грн. заборгованості із заробітної плати, 1000 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди та понесені судові витрати по справі.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, хоча
належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи. Разом з цим від
неї надійшла заява про відмову від позову, оскільки спір між сторонами
врегульовано і вона претензій до відповідачки не має.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_3,
в суді підтвердив, що спір між сторонами дійсно
врегульовано в поза судовому порядку, а тому відмову позивачки від
позову слід прийняти і справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від
позову, а також беручи до уваги те, що вказана відмова від позову не  протирічить діючому законодавству та не
порушує права і законні інтереси інших осіб, позивачці відомі  наслідки її процесуального кроку, суд
приходить до висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати провадженням закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд, який
його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 05 днів з
дня її проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 10 днів.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-3025/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні 26 листопада
2008 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2008 року                                                                              №
2о-61-08

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

з участю
народних засідателів:
Шумила П.А.

Збрик Н.Б.

.Розглянувши  у  відкритому  засіданні
справу  за  заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою,
вказавши, що 07.07.2004р. о 05-30год. її чоловік ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
вийшов з дому і не повернувся.  У той
день він їхав провідати свою доньку ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Однак до
доньки він не доїхав і додому не повернувся. В зв»язку з цим 11.07.2004р. вона
звернулася із заявою в Під волочиський райвідділ міліції, однак до цього часу
ніяких відомостей про чоловіка немає. Посилаючись на ст..46 ЦК України ОСОБА_1
просить суд оголосити ОСОБА_2 померлим, оскільки їй необхідно мати відповідні
правові підстави для розпорядження майном.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала аналогічні пояснення,
доповнивши що до даного часу чоловіка ніде не знайшли. Визнання чоловіка
померлим їй необхідно для розпорядження їх спільним майном у подальшому.

Представник
зацікавленої особи-  Підволочиського РАЦС
в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі.

Заслухавши  учасників процесу,   дослідивши матеріали справи, суд  встановив такі факти:

Заявниця
та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1952року.

Останнім
місцем проживання  ОСОБА_2  було АДРЕСА_1, місця роботи не було, т.я. він
був пенсіонером.

Згідно
довідки Під волочиського РВ УМВСУ, 11.07.2004р. до райвідділу звернувся
гр..ОСОБА_4 з повідомленням, що його дід ОСОБА_2 вийшов з дому для поїздки в
м.Чортків і не повернувся. По даному факту проводилася перевірка.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що прийнятими розшуковими
мірами вдалося встановити, що ОСОБА_2, виїхавши раковою електричкою з Під
волочиська, вийшов на станції Тернопіль, а до Чорткова не прибув. Його шукали
по лікарнях, моргах, однак ніде його не виявили.

Таким
чином судом встановлено, що станом на 24.07.2008р. відомості про
місцеперебування ОСОБА_2 відсутні протягом трьох років. А відповідно до ст..46
ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років. На підставі наведеного суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.46 ЦК України .ст.ст.57.64.209.212.213,246-249 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця села Дорофіївка
Підволочиського р-ну
Тернопільської області - померлим.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку його оскарження.

Заява про подачу
апеляційної скарги може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Головуюча
суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-1712/2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря -
Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовною заявою позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Лозівське
комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника”; ОСОБА_3, про визнання
особи такою, що втратила право на користування житлом у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся у суд  19 серпня 2008 року з
позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин, посилаючись на те, що
він зареєстрований та проживає в неприватизованій квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач являється основним квартиронаймачем, що підтверджується
ордером на житлове приміщення № 100055 від 7 липня 1986 року, виданим
Лозівською міською радою. В цій квартирі також зареєстровані його син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишня дружина позивача - ОСОБА_2. З березня 2006 року
ОСОБА_2 в квартирі за даною адресою не проживає . Жодного разу вона в квартирі
не з'являлася, її речей в квартирі немає, всі обов'язки що випливають з
договору найму житлового приміщення покладені на позивача. У зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

17
листопада 2008 року, позивач надав письмову заяву, в якій просив його позов
залишити без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а
л и в:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Лозівське комунальне підприємство
“Дирекція єдиного замовника”; ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
його заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                                                               О.І. Горчакова
№ 2-2677/2008
У Х В А Л А

20
жовтня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1
з  позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

20.10.2008 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась із
заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-1276
кат. №45
УХВАЛА

17 червня 2008 року Балаклавський
районний суд мста Севастополя у складі:

головуючого-судді
Ліморенко І.І.,

при
секретарі Степанової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду (міста Севастополя) цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною та розподілу сумісно нажитого майна,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя з
позовом до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною та розподілу сумісно нажитого
майна.

У судове засідання надійшла заява сторно про затвердження мирової
угоди,  згідно якої:

1. позивач ОСОБА_1відмовляється від позову про визнання угоди недійсною та
розподілу сумісно нажитого майна та далі звертатися у суд чи в інші органи по
даному питанню не буде.

2. Відповідач  ОСОБА_2у свою чергу відмовляється від свого
позову про стягнення неустойки, пені за просрочку уплати аліментів, який
знаходиться в Балаклавському суді в провадженні судді Курнякової Т.А.

Сторони просять Балаклавській районний суд міста Севастополя мирову угоду
затвердити, а провадження по вищезазначеній справі, за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною та розподілу сумісно нажитого майна,
закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення
провадження по справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
зроблена на користь обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує
законних інтересів інших осіб, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 206  ЦПК України, суд-

ухвалив:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умов якої:

1. позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання угоди недійсною та
розподілу сумісно нажитого майна та далі звертатися у суд чи в інші органи по
даному питанню не буде.

2. Відповідач ОСОБА_2у свою чергу відмовляється від свого позову про
стягнення неустойки, пені за просрочку уплати аліментів, який знаходиться в
Балаклавському суді в провадженні судді Курнякової Т.А.

Провадження по цивільній справі за
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та розподілу сумісно
нажитого майна -  припинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Севастополя протягом 10
днів через Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений
5 днів.

Суддя Балаклавського районного суду

міста Севастополя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1012/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 57 копійок, а
також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з
ОСОБА_1, 1960 року народження.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, 1960 року народження.
користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
(одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 57 копійок боргу за користування тепловою
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя  ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-н-151/08
УХВАЛА.

2 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3553,74
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 3553,74 грн. за
порушення правил користування електричною енергією, яке відповідачкою було
скоєно  03 травня 2004 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з ОСОБА_1 3553,74 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Олбинської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Він, як спадкоємцем за законом, у термін та порядку, що передбачений
законодавством України вступив в управління спадковим майном, але оформити
право власності не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності
на це майно на ім'я померлої ОСОБА_2.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Олбинської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника.
Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя