overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
14 серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
до ОСОБА_2 та третьої особи Рокитнянської районної державної нотаріальної
контори  про визання заповіту частково
недійсним, визнання права на обов'язкову частку
у спадщині та  визнання права
власності  на 2/3 частини жилого
року року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
суду від 04.08.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці
строк для усунення недоліків до 14.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Рокитнянської районної державної
нотаріальної контори  про визання
заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку  у спадщині та
визнання права власності  на 2/3
частини жилого будинку важати неподаною та повернути позивачеві.
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                     В.М.
Корбут
Справа № 2-257
УХВАЛА

06
серпня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                 Орел І.І.

при секретарі                                                         Аранчій О.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовною заявою, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском встановленого строку.

06
серпня 2008 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у
позивачки, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити, в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав,
не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року                                    Печерський
районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Луценко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ “СТ “Гарантія”, третя
особа: ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, про стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання,
призначене на 16.09.2008 р., позивачка не з'явилася,   відповідно до довідки поштового відділення
від  9.09.2008 р. за даною адресою
ОСОБА_1 не проживає, в судове засідання призначене 26.09.2008 р., позивачка не
з'явився,  відповідно до довідки
поштового відділення від  24.09.2008 р.
за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

Позивачка ОСОБА_1 про день
і час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку за зазначеною у
позовній заяві адресою, тому повістки, направлені в адресу ОСОБА_1 вважаються
доставленими. Позивачка про причини неявки суду не повідомила, із заявою про
зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи до суду не звернулася, тому суд визнає неявку
ОСОБА_1 без поважних причин.

Враховуючи неможливість
розгляду  справи у відсутність позивачки,
а остання належним чином повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин та повторно не повідомила про причини неявки,  від позивачки заява про розгляд справи за її
відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена  без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169 п.3,209,207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву
ОСОБА_1 до ВАТ “СТ “Гарантія”, третя особа: ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, про
стягнення страхової суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
А  Л  А                                 Справа №
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді  Піддубного І.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Протек-Фарма” до
шкоди за договором про повну індивідуальну матеріальну
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за договором про повну індивідуальну матеріальну  відповідальність, посилаючись на те, що 17
січня 2005 року між ним та відповідачем у справі було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Під час перебування
відповідача на посаді завідувача складу ТОВ „Протек-Фарта” постійно діючою
інвентарізаційною комісією ТОВ „Протек-Фарма” було проведено інвентарізацію
товарних запасів на аптечному складі регіонального структурного підрозділу
(РСП) „Аптечний склад м.Харків ТОВ „Протек-Фарма”, вході якої було виявлено
відхилення фактичних даних про наявність товарного запасу на складі від даних
бухгалтерського обліку, що було відображено у звіреному описі результатів
інветарізації товарно-матеріальних цінностей.
Судове
засідання призначалось на 15 лютого 2008 року, 21 лютого 2008 року, 27 березня
2008 року, 05 травня 2008 року, 29 травня 2008 року, 02 липня 2008 року, 18
серпня 2008 року, але  сторони в судові
засідання не з”являлись.
Наступне судове засідання  було
призначено на 09-00 години 29 вересня 2008 року, на яке сторони повторно  не з”явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили. Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився до суду без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України ,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди за договором про повну індивідуальну матеріальну  відповідальність залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку доапеляційного суду

Харківської області чепез Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.
ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго” про відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки,
визнання договору частково недійсним, визнання недійсним додатку до договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від
21 квітня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року, провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання недійсним абзацу другого пункту
4.4. договору № 6239070 від 2 лютого 2004 року та визнання недійсним додатку до
цього договору закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго” про відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки,
визнання договору частково недійсним, визнання недійсним додатку до договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов’язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Р. № 23
Справа
№2-1875/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 4 ст.
130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, а
провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  Ю.С.
Мельничик
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-381/08
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №385 від 24.09.2007р., відповідно до ст.ст.
526, 549, 550, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «ПлюсБанк», що знаходиться в м.Івано-Франківську,
заборгованість за кредитним договором №385 від 24.09.2007р. станом на 08.08.08р. в сумі 2137,56 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 08.08.2008р.
- 1727,43 доларів США, що в еквіваленті становить 8378,04 грн. -
заборгованість за кредитом,
- 216,47 доларів США, що в еквіваленті становить 1049,88 грн.-
заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 193,66 доларів США, що в еквіваленті становить 939,25 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят шість) грн. 84
коп. судових витрат, а саме, 51,84 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-176/2008р.
12 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
позивачки - ОСОБА_1,
відкритому  судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було
зареєстровано між нею та відповідачем 01.02.1986 року  виконкомом Горошовецької сільської ради,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 01.
Від шлюбу мають семеро дітей, з яких четверо
неповнолітні, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем  подружні відносмини не
склались, причиною розпаду сім”ї  вважає
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, наносить
Сторонам надавався 4-х місячний строк для примирення.
В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала, обґрунтувала його
Відповідач в судове засідання не  з”явився двічі, будучи належним чином
повідомленим про час і місце його проведення,
не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225
ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала
проти  розгляду справи у відсутності
Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований ,
доведений та підлягає до задоволення.
Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.
Сторони не проживають разом на протязі 6 місяців, їхній
шлюб носить формальний характер.
На підставі ст.ст.110-112 СК  України, керуючись ст.ст.214, 215, 224, 225
ЦПК України, суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.02.1986
року  виконкомом Горошовецької сільської
ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області  за актовим записом № 01 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави по 17 грн.
судового збору.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У  разі  подання
апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає  законної
сили  після  розгляду
справи  апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №2-232
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
20 травня 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача надіслана
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м.
Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008
року    Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                                     Чернобривко
Л.Б.

народних засідателів                                                Куриленко
Л.І., Завозєєвой С.М.

при секретарі судового засідання                          Дьоміновій О.М.

за участю прокурора                                                Швиденко
О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Лікарняна комісія   Лисичанської психіатричної лікарні
28.08.2008 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням:
шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001
року і є інвалідом 3 групи у зв'язку з наявним захворюванням.

За своїм психічним
станом ОСОБА_1  потребує в амбулаторній психіатричній допомозі
в примусовому порядку, так як він схильний до вчинення імпульсивних дій,
ухиляється від лікування, проявляє агресію.

В судовому засіданні представник
Лисичанського  диспансерного
відділення  психіатричної  лікарні   просила суд задовольнити заяву про надання
примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він лікувався в
психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, схильний до
імпульсивних вчинків.

Суд, заслухавши пояснення
представника Лисичанського диспансерного відділення, дослідивши письмові
докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням
шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку
прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофрения, та знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року і є інвалідом 3 групи у
зв'язку з наявним захворюванням.

На підставі ст.12,19 Закону України "Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Дозволити надання ОСОБА_1, 1964 року народження, амбулаторну психіатричну допомогу в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні засідателі:  1.

2.
Справа 2-н-348/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 8066 грн. 68 коп.
Відповідно до договору – заяви від 04.03.2008 р.
отримала кредит в розмірі 6059 грн. 71 коп. , за користування кредитом
зобов’язувалася сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
роз’яснивши їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: