overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне судочинство                                                                                                                   Справа
№2-337-08
категорія - спори, що
виникають з договорів,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді  Войтюка Л.М.,

при секретарі           Сахар О.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
м.Любомль цивільну справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Волинської обласної дирекції  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості  ,-

в с т а н о в и в:

У суд з позовною заявою звернувся ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору  та стягнення
кредитної заборгованості  в сумі 26253,
37 грн.,і судових витрат по справі.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки спір  між
сторонами  врегульовано та просить
повернути сплачені судові витрати по справі.

До канцелярії суду надійшли заяви від представника
позивача та відповідачів з проханням про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог  п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України слід повернути
позивачу сплачені ним судові витрати у виді судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, таОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору  № 014/ 1133/35718  від  21
травня 2007 року та стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Зобов”язати Головне управління Державного казначейства
України у Волинській області повернути ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Волинської обласної дирекції  на р/р
2909811 у Волинській ОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 303569, ЄДРПОЮ 20128765,
сплачений ним судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п”ять) грн. 16 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  30 (тридцять) грн. 00  коп.
за платіжними дорученнями

Код суду 0310                                                                                                      1 інстанція

2

№№
2,3,7 від 1 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.  Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : суддя           /підпис/
Л.М.Войтюк

суддя:
Л.М.Войтюк
Справа №  2 - 1129/2008 рік
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення 1550 грн. 47 коп.
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивача
надійшла заява про залишення
позову без розгляду в зв'язку відсутністю предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1про стягнення 1550 грн. 47 коп.
заборгованості за надані послуги з опалення
- залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№2-О-61/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року
Кам»янський  районний суд Черкаської
області у складі: головуючого судді:Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Після її смерті відкрилася спадщина на її майно. Він є  єдиним спадкоємцем померлої. При зверненні до
нотаріальної контори він не зміг надати підтверджуючих доркументів про родинні
відносини з померлою.

У судовому засіданні представник заявника
доводи заяви підтримав, а представник заінтересованої особи в судове засідання
не з»явився, але в матеріалах справи є заява голови  Ревівської сільської ради, де зазначено, що з
заявою він погоджується, просив справу
розглянути за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  рідна сестра
заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Після її смерті відкрилася спадщина
на її майно. Він є  єдиним спадкоємцем
померлої. При зверненні до нотаріальної контори позивач не зміг надати
підтверджуючих доркументів про родинні відносини з померлою.

Однак,
факт родинних відносин підтверджується
копією свідоцтва  про народження
ОСОБА_1.,  витягом з погосподарської
книги Ревівської сільської ради від 09.10. 2008 року №201.

Допитана  в судовому засіданні  свідок
ОСОБА_3 . підтвердилиа,  що в
дійсності померла  та заявник  є рідними братом та  сестрою..

Таким чином, суд вважає, що факт родинних
відносин між заявником та померлою підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить
заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає право оформити
право  на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт , що  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що проживає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого
- судді Дігтяр М.І., при секретарі П”явка Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Зіньківського районного суду від 3 травня 2007 року відносно заявника
встановлений факт постійного проживання в с. Арсенівка, Зіньківського району.
Судом встановлено, що громадянин колишнього СРСР станом на 24 серпня 1991 року
постійно проживав у вказаному населеному пункті. Але в резолютивній частині
вказаного рішення судом не зазначено факт, що він мав паспорт громадянина СРСР
зразка 1974 року. При таких обставинах слід винести додаткове рішення, про
даний факт.

Керуючись
ст. 214, 220 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

В
резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області
від 03.05.2007 року доповнити, що ОСОБА_1 до переїзду на постійне місце
проживання на територію України та станом на 24 серпня 1991 року являвся згідно
паспорта громадянином колишнього СРСР.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський
районний суд на протязі 20 днів, після подачі заяви у 10-ти денний термін про
його оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно..

В.о. голови Зіньківського

районного суду                                                                                                       М.І.
Дігтяр
Справа
№2-464/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька.

Свої
вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4. Фактично шлюбні
відносини вони припинили у 1995 році. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народився син
- ОСОБА_3, біологічним батьком якого він не є. Але враховуючи, що шлюб на
період народження дитини не був розірваний, у актовому запису про народження, у
відомості про батька внесли його - ОСОБА_1. Оскільки він не є батьком дитини,
просить суд виключити запис про нього як батька.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 та долучений судом до участі у справі у якості третьої особи
представник Служби у справах дітей Білогірської райдержадміністрації  до суду не з'явилися, причини неявки суду
невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю
представника третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для
з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши
позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про задоволення позову за
наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 05.11.1996 року (а.с.7), але  січня 1996 року  разом не проживали (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_4 народилася дитина - ОСОБА_3. Але враховуючи, що дитина народилася до
спливу одного року після розірвання шлюбу, в актовому записі про народження, у відомості
про батька внесли - ОСОБА_1, який не є біологічним батьком дитини (а.с.6).

На
підставі ст.ст.121,136 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,61,169,212-215   ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Виключити
з актового запису № 18 від 03.06.1997 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який складено виконкомом Зеленогірської сільської ради
Білогірського району Автономної Республіки Крим, відомості про ОСОБА_1  як батька.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                  (підпис)

Рішення не набрало чинності.        З оригіналом згідно. Суддя:
Справа 2-84/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21
жовтня   2008 року
Крюківський  райсуд м.Кременчука,
Полтавської області, в складі:

судді -  Усенко Т.І.

при секретарі - Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовом
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом   фізичної особи ОСОБА_1  до фізичної особи ОСОБА_2  про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовною заявою  до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_3.

21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 подала
письмову заяву про залишення вищевказаного
позову  без розгляду.

Прохання  основане на законі  і його слід
задоволити.

Керуючись ст.  207
ч.5  ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  аліментів   без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення  ухвали  суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд

Полтавської області в 10 денний
термін після подачі заяви про оскарження через Крюківський  райсуд.

Суддя:
Справа № 2о-207/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документів,
звернулася з завою про встановлення факту належності їй архівних довідок про
заробіток для обчислення пенсії: № 1290, виданої архівним відділом Царичанської
районної ради 25 вересня 2008 року на ім'я "ОСОБА_2", № 1015 від 23
липня 2008 року на ім'я "ОСОБА_3", № 1016 від 23 липня 2008 року на
ім'я "ОСОБА_4", № 1017 від 23 липня 2008 року на ім'я
"ОСОБА_5" та № 1018 на ім'я "ОСОБА_6" Вказала, що
звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з
питанням призначення пенсії, але у прийнятті матеріалів їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що в довідці невірно вказано прізвище "ОСОБА_3,
"ОСОБА_5", а треба ОСОБА_1 та не повністю вказано по батькові та ім'я
"ОСОБА_3", "ОСОБА_3", "ОСОБА_5",
"ОСОБА_6". Внести зміни вона не може, а тому звернулася з заявою до
суду.
судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.
заінтересованої особи проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.
сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення вимог заявниці, фактично
визнавши вимоги ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в судовому засіданні достовірно
встановлено, що зазначені вище архівні довідки в дійсності належить саме
заявниці, а не будь - кому іншому.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд
Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документів задовольнити.
той факт, що архівні довідки  про
заробіток для обчислення пенсії № 1290 від 25.09.2008 року на ім'я
"ОСОБА_2", № 1015 на ім'я "ОСОБА_3", № 1016 на ім'я
"ОСОБА_4", № 1017 на ім'я "ОСОБА_5", № 1018 на ім'я
"ОСОБА_6" від 23.07.2008 року, видані архівним відділом Царичанської
районної ради, належать ОСОБА_1, 29.09.1953 року народження, мешканці АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа № 2-840/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008
року

Суддя
Кременецького районного суд Тернопільської області    Білосевич Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременець
позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд із заявою
про  стягнення з відповідачів
матеріальну  шкоду в сумі 5692 грн.49
коп. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому
засідання  позивач  просить в порядку забезпечення позову  накласти арешт на  автомобіль марки «Рено-Мастер» номерний
знакНОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 стверджуючи, що відповідач може  продати даний автомобіль, що зробить
неможливим виконання  рішення суду.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій  стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити чи зробити неможливим
виконання  рішення суду.

Все зазначене
дає підстави припускати, що  невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення суду. Тому на  автомобіль марки «Рено-Мастер» номерний
знакНОМЕР_1 який належить ОСОБА_2
необхідно накласти арешт.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити  заяву  позивача
ОСОБА_1  про забезпечення позову.

Накласти
арешт  на
автомобіль марки «Рено-Мастер» номерний знакНОМЕР_1 який належить
ОСОБА_2

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби  Кременецького районного управління юстиції та
Кременецькому МРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 який
проживає в  АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1775/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми, -
Ухвалою судді від 08 вересня 2008  року провадження у зазначеній справі
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми в призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2008 року о 12  годині
40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове засідання викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні дії :
1.   Зобов`язати  Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в
особі Лозівської філії надати в судове засідання:
Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ про реєстрацію
підприємства позивача, станом на день розгляду справи.
-     Довідку про те чи зверталося раніше
підприємство-позивач з аналогічним позовом, до суду.
-     Довідку про наявну заборгованість
відповідача перед підприємством - позивачем, на день розгляду справи.
адресно-довідкового бюро інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та
із Сектору ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області довідку про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1.
3.   Доручити Лозівському МВ ГУМВСУ в Харківській
області забезпечити явку у наступне судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня
2008 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, відповідачки ОСОБА_1 , а також вручити їй судову повістку
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№2-О-151-08
29.10. 2008 р.                                                                                                          м.Шостка
Шосткинський міськрайонний  суд
Сумської області  у складі :
судді                                                   БОНДАРЕНКО
при секретарі                                                            ЩЕРБАНЬ
судовому засіданні у м. Шостка
цивільну справу за  заявою ОСОБА_2
зацікавлена особа виконком Богданівської сільської ради- про визнання ОСОБА_1
та ОСОБА_3 безвісно відсутніми
Заявниця в  судовому засіданні заявила про свою відмову
від заяви,  просить справу провадженням
205 ЦПК  України  у разі відмови заявника від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
України  заявниці  роз»яснена.
Керуючись ст.205 ЦПК України суд,-
справі № 2-О- 151-08 за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа виконком Богданівської
сільської ради - про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безвісно відсутніми  з а к р и т
бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області                                                                                       Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-1671
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді
Горячківської Л.В.

при секретарі                                                 Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те,  що він 02.09.2005 року  звертався до
начальника Хоистинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз» з проханням виконати
роботи згідно з робочим проектом газопостачання автономної котельні для
опалення приміщень пекарні, бару, магазину поАДРЕСА_1с. Христинівка  Христинівського району Черкаської області,
які він планував відкрити до кінця 2005 року. Вищевказані роботи відповідачем
тривалий час не  виконувались, тому
позивач  змушений був звертатися з
позовом до суду.

Ухвалою судді від 10 липня 2008
року суддею справа була прийнята до свого провадження та судовий розгляд по
справі було призначено на  25 липня 2008
року   і через неявку позивача справа
була переназначена на 07 жовтня 2008 року, але позивач ОСОБА_1 повторно  не з'явився на слухання справи,  причини своєї неявки суду не повідомив, тому
суд вважає за необхідне  позов  ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди   залишити без
розгляду.

Роз'яснити,
що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча_________________