overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1327/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до Сергієвської сільської ради,
ОСОБА_3
про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.09.2008 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, померла її мати
ОСОБА_2
, яка на день смерті проживала і була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1
На даний час інших спадкоємців за законом та за правом обов’язкової долі немає і тому права на спадщину окрім неї нікого не має. Позивач на день смерті матері в її помешканні не проживала та не була прописана а проживала в іншому місці. В подальшому, як вона дізналась про належне їй право померлої та процедуру оформлення спадщини тоді вона звернулась до Новотроцької державної нотаріальної контори з вимогою подати заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері. У чому державним нотаріусом Ново троїцької державної нотаріальної контори було відмовлено у зв’язку з тим, що вона не подала заяву у встановлений ЦК України шестимісячний термін прийняття спадщини про який вона, як юридично неосвічена з законодавством про спадщину, не знала.

Позивач просила справу залишити без розгляду у зв’язку з добровільним вирішенням спору про що свідчить її заява.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Сергієвської сільської ради,
ОСОБА_3
про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
залишити без розгляду
.

Позивачу роз’яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ О.В. Тимченко
18 декабря 2008г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего-судьи Разумовской О.Г.,
при секретаре Сокол Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
о взыскании суммы долга, -
обратился в суд с иском к
Ответчик в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.
Выслушав доводы истицы, пояснения свидетеля
, которая подтвердила факт передачи истцом ответчику суммы по иску в качестве займа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, однако п
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.09.2008г.
расписка на подтверждение договора займа, которая удостоверяет передачу заёмщику займодателем указанную сумму денежных средств.
Однако в указанный срок сумма долга истице не была возвращена. На неоднократные требования истца вернуть сумму долга,
не реагировал, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст.1049 ГК Украины, заёмщик обязан возвратить займодателю денежные средства в такой же сумме, в срок и в порядок, который установлен договором.
Если заёмщик своевременно не возвратил сумму займа, то на основании ст.1050 ГК Украины, он обязан выплатить денежную сумму в соответствии со ст.625 ГК Украины, которая предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком обязательства по возвращению истцу займа, что согласно ст.610 ГК Украины является невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Согласно ст.533 ч.2 ГК Украины если в обязательстве определён денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если Инной порядок её определения не установлен договором или законом либо иным нормативно-правовым актом.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 386,50 грн. и расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего 416,50 грн.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд,-
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Справа №2-150
УХВАЛА

14
травня   2008року

смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З. , при
секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району в
інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В
судовому засіданні позивач
заявив клопотання та подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У X

А Л И

Позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав  та
стягнення  аліментів на утримання
малолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Т.3.Пасічний
Справа № 2-947/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд
Івано-Франківської  області

в складі: головуючого -судді:         Мужика І.І.

секретаря :
Остап'юк М.Д.

з участю представника позивача:    Боднарука П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом прокурора м. Яремча в інтересах держави -
Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "
Прикарпаттяобленерго" філія "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про
стягнення 1045 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту не обліковану
електроенергію, -

Встановив:

Прокурор м. Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та
енергетики України в особі ВАТ " Прикарпаттяобленерго" філія
"Яремчанський РЕМ" звернувся в суд із позовом  до ОСОБА_1 про стягнення 1045 грн. 80 коп.
заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ "
Прикарпаттяобленерго" філії " Яремчанський РЕМ" -  Боднарука П.Б. поступило клопотання  про залишення
позовної заяви без розгляду і про що подав суду відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м. Яремча в інтересах держави - Міністерства палива та
енергетики України в особі ВАТ " Прикарпаттяобленерго" філія
"Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 1045 грн. 80 коп.
заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис                                        І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Справа № 2-2111/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом КП «Власівські мережі» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги та теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із письмовою завою, в якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється.

Судом прийнята відмова позивача від позову, тому у суду є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП «Власівські мережі» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги та теплову енергію, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.О.РЕГЕША
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції
, що знаходиться за адресою:
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов’язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
року народження, уродженця с. Степківка, Первомайського району, Миколаївської області, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції
, що знаходиться за адресою:
- у розмірі 6002 грн. 84 коп. та державне мито - у розмірі 30 грн. 01 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про зміну
черговості одержання права на спадкування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник
ОСОБА_3, вона звернулася з заявою про прийняття спадщини. З такою ж заявою
звернулася дружина ОСОБА_3. відповідачка - ОСОБА_2           З 1959 по 1965 роки вона проживала
разом з племінником в квартирі АДРЕСА_1, та оскільки племінник внаслідок тяжкої
хвороби був у безпорадному стані, вона піклувалася про нього, купувала їжу та
ліки, водила його до лікарні, допомагала в господарстві, сплачувала за
комунальні послуги, надавала іншу допомогу. Просила суд встановити факт того,
що вона протягом тривалого часу опікувалася та надавала іншу допомогу
спадкоємцеві - ОСОБА_3 та визнати за нею право на спадкування  разом із спадкоємцем тієї черги, яка має
право на спадкування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8
липня             2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від              16 жовтня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про
зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-397/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Подибайло Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за
позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий запис № 11.

Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Підставою до розпаду сім"ї послугувало те,що сторони мають різні погляди на подальше спільне життя, що робить неможливим подальше будування сімейних відносин.

Більш того, відповідач на сьогодні має іншу сім"ю

З урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутність. З позовом він згоден.

Суд вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки, відповідач на сьогодні живе з іншою жінкою. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім"ю Валюхових зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Білопільським РАЦС , актовий запис № 11– розірвати.

Дітей - сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити на подальше виховання з їх матір"ю –
ОСОБА_1

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача, звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

18
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти
Кіровоградської міської ради про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19
серпня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 9 вересня 2008 року
подала заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 10 вересня               2008 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22
вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Кіровоградської міської
ради про стягнення заробітної плати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-881/2008р
У Х В А Л А

06
жовтня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача - Кременецької районної державної нотаріальної контори,
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтв про
право на спадщину частково недійсним та реальний поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: недоплачено державне мито.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача - Кременецької районної державної нотаріальної контори,
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтв про
право на спадщину частково недійсним та реальний поділ будинковолодіння залишити без руху.

Повідомити
позивачів
про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  17.10.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявників.

За умови виконання вимог суду у встановлений
термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-3810/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_2
від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя А.А.Іванищук