overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 6 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 20 серпня  2008 року.

Проте
недоліки заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною  - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.
Малятинці Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді    Білосевич Г.С.

при секретарі            Васільєвій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
філії Кременецького відділення № 6351 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» про  визначення додаткового
строку  для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його брат -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади. Однак
позивач пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору,
оскільки не знав про  існування даного
вкладу. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них
надійшла заява, в якій вони позов визнають та просять справу слухати у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд  встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно  довідки № 221 від 21.08.2008
року, виданої відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

Відповідно до  ст. 1268 ЦК України  спадкоємець за законом чи за заповітом має
право прийняти спадщину, тому  позивач
має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті   ОСОБА_2

У відповідності до ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218,
221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - три місяці.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається
до апеляційного суду
Тернопільської області  через
Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після  двадцяти днів після подання  заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа
№ 2-833
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх
вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не
ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, строк для
примирення не дав позитивного результату.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що
сім'ю зберегти можливо, строк для примирення дійсно не дав позитивного
результату, оскільки вона хворіла.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка. Судом були виконані усі дії на збереження сім'ї, наданий строк для
примирення, однак він не дав позитивного результату, що свідчить про
відсутність сімейних стосунків та спільного господарства, то б то ознак
сімейних відносин.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 05 серпня 1977 року у Дніпрорудненському відділі реєстрації
актів цивільного стану Запорізької області за актовим записом № 100.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_1. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 474 грн. 10 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
№ 2-4656/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року.
м.
Кіровоград Кіровський  районний  суд
м.Кіровограда  в складі:

головуючої  судді: Панфілової  А.В.

при  секретарі : Козіній Ю.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом  ДП «Теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів  про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому  засіданні   відповідачемОСОБА_1заявлено клопотання про
передачу справи за підсудністю  до  Ленінського
районного  суду, так як будинок
АДРЕСА_1 відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда,
представник позивача не заперечила, пояснила, що дійсно справа не підсудна
Кіровському районному суду м. Кіровограда, про що вона знала завідомо до подачі
позову до суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України  підсудність  позовів
до  фізичних  осіб
визначена  за  місцем
проживання  даних  осіб.

Відповідно  до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК  України
суд  передає   справу
на  розгляд  іншому
суду   якщо  після відкриття  провадження по  справі
виявилося, що  заяву  було прийнято   з
порушенням  правил  підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.  ст.109, 116 ч.1п.2 ЦПК України ,
суд,-

У Х
В А Л И В :

Передати   цивільну справу за позовом  ДП «Теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію   на розгляд Ленінському  районному
суду м.Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонкомплект» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої порушенням покладених на нього трудових
обов'язків,

в с т а н о в и в:

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом
зазначивши, що відповідач у період з 3 липня 2006 року по 3 вересень
2007 рік працював у ВАТ «Херсонкомплект» на посаді менеджера складу № 6 у м.
Вознесенську Миколаївської області. З ним був укладений письмовий договір про
повну матеріальну відповідальність за схоронність ввіреного йому майна. В
результаті проведеної інвентаризації 19 квітня 2007 року було складено
інвентаризаційний опис та виявлено недостачу продукції, яка не була
відшкодована відповідачем в добровільному порядку.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня    2008 року апеляційну скаргу ВАТ
«Херсонкомплект» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов ВАТ «Херсонкомплект» задоволено частково.
Стягнуто з      ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Херсонкомплект» 16 920 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. за надання
правової допомоги, 244 грн. 95 коп. судового збору, 60 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та 240 грн. витрати пов'язані з явкою до
суду представника позивача, а всього 18 265 грн. 65 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонкомплект» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої порушенням покладених на нього трудових
обов'язків,

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа|річ| № 2-1035/08
УХВАЛА

31 липня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
ОСОБА_1  до  Красноперекопської районної державної
адміністрації  про  визнання права власності  на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про  визнання за ним права
власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 20.06.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
15.08.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до
Красноперекопської районної державної адміністрації  про
визнання права власності  на
самовільне будівництво, -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 994,82 грн.,  сплачене у
АКБ „Чорноморський банк реконструкції і розвитку” м.
Красноперекопська   за квитанцією № ПН855
від 19.07.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа №2 - 2234/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року Крюківський районний суду м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1про
відшкодування суми тимчасової державної допомоги, -

В
С Т А Н О В И В:

В вересні 2008 року Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області
звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1. на рахунок Крюківського райвиконкому 948 грн.
60 коп. в рахунок відшкодування державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

Позивачем
надана заява про залишення позовоної заяви без розгляду в зв”язку з вирішенням
спору в позасудовому порядку, добровільною сплатою відповідачем 948 грн. 60 коп

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вище наведеного наявні всі законні підстави для
залишення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області
про відшкодування суми тимчасової державної допомоги, без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про
відшкодування суми тимчасової державної допомоги - залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарженння ухвали може бути подана до суду на протязі п'яти
днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до суду на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-274/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.08.2006
мешкає в м. Арцизі Одеської області АДРЕСА_1,
б/н від 31.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2006
року отримав кредит у розмірі 3100,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 31.08.2006 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
22.09.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 5083,42
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 3976,26
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 1107,16
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 31.08.2006 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою
або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 31.08.2006 року у розмірі 5083 гривні 42 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2 н-222/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Арциз                                                                                          14
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором № ODXRF107051749 від
ОСОБА_1, який мешкає в м.Арциз Одеської
номеру від 25.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.11.2007 року отримав
кредит у розмірі 8561,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 25.11.2008 року;
-      розрахунку заборгованості за
договором № ODXRF107051749 від
25.11.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про
те, що станом на 22.07.2008 року заборгованість за кредитним договором
- заборгованості за кредитом у розмірі - 8561,00 гривні;
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 217,83
- заборгованості по комісії за користування кредитом - 1797,81 гривні
- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 124,64 гривні
527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
-      ст. 1054 ЦК України, згідно
якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти;
-      ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України;
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103,
105, 367 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду                                                Р.І.Котелевський