Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№  22 - 1714   2008
Головуючий у 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Доповідач  - Сукач  Т.О.
УХВАЛА

Іменем
України

14
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді   Бубличенко В.П.

суддів                      Сукач
Т.О.

Фомічова
С.Є.

при секретарі
Питель  Г.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від  11 червня 2008 року і,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року
ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Суд дійшов висновку, що
подаючи заяву  до Нововознесенської
сільської  ради та звертаючись до  депутатів сільської ради з оголошенням про
скликання позачергової сесії, відповідач як депутат цієї ради діяв в межах
повноважень, наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування», тому передбачених
ст.277 ЦК України підстав для задоволення позову позивачки немає.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і
просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2
подав до апеляційного суду заяву, в якій
просить стягнути з позивачки
79,65 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримували доводи
апеляційної скарги, заперечення на скаргуОСОБА_2та його представника,
перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в
межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а заява відповідача  про відшкодування витрат, пов'язаних з
розглядом справи підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є секретарем Нововознесенської сільської ради та
тимчасово виконує обов'язки її голови. Відповідача обрано депутатом цієї ради.

Згідно
ч.1 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої
ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого
округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших
порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних
випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і
контролюючих органів та керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення
порушень законності.

П. 8
ч.2 ст.19 зазначеного Закону передбачено, що депутат місцевої ради має право
порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові,
розпуск, органів утворених радою, та звільнення
посадових осіб місцевого самоврядування.

Такі ж
права депутату надані і Законом України «Про місцеве самоврядування».

З
урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що відповідач як депутат  сільської
ради  мав право в інтересах
громади звертатися до позивачки як особи, яка тимчасово виконує обов'язки
сільського голови, із заявою про припинення порушення законів, які на його
думку допускає секретар сільради ОСОБА_1, та просити  про винесення на розгляд сесії питання про її
звільнення, оприлюднювати шляхом письмового оголошення  інформації про скликання позачергової сесії
та запропонованого порядку денного її роботи. Такі дії відповідача неможна
вважати протиправними  та такими, що
порушують честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Державні
службовці, що діють як офіційні особи, більш відкриті для прийнятної критики,
ніж приватні особи, а спростування відомостей, про які просила позивачка, є
критичними та оціночними судженнями відповідача.

За таких обставин суд дійшов правильного
висновку про те, що немає підстав для задоволення вимог позивачки.

Рішення
суду відповідає обставинам справи, наданим доказам спір по суті судом вирішено
правильно.

Доводи
апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах не
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідач
надав до апеляційного суду документально підтверджений розрахунок про понесені
ним витрати, пов'язані з переїздом  до
іншого населеного пункту (Смоліне
Кіровоград )  і в зворотному
напрямку  в розмірі   55,96 грн.; 25 грн. добових. та 23,69
грн.   компенсації за відрив від
звичайних занять, загальний розмір витрат складає  79,65 грн. З їх розміром    позивачка погодилася.

Керуючись
ст.ст.79,  85, 88, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  Володимирівни відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від  11 червня 2008 року залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 (сімдесят дев'ять) грн. 65 коп.  витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча

Судді :