overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-785/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М “ Я М      У К
Р А Ї Н И

13 березня 2008 року

Артемівський районний суд м.
Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні , у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

У С Т А
Н О В И В:

Позивач
просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6118,37 гривень,
посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за
надані послуги не  робили, а також
просить стягнути  на свою користь сплачені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

У судове
засідання сторони не з'явилися надали суду заяву про слухання справи в їх
відсутність.

Представник
позивача, змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму в межах
позовної давності в розмірі 2773,70 грн. за період з 01.11.2004 р. по
01.11.2007 р., та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., на змінених позовних
вимогах  наполягає.  Відповідачі змінені позовні вимоги визнали в
повному обсязі.

Судом
установлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Теплопостачання будинку, у якому проживають
відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну
оплату  за теплопостачання квартири,
однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася
заборгованість за період з  01.11.2004 р.
по 01.11.2007 р. в сумі  2773,70 грн.

Між
сторонами склалися житлові
правовідносини.

Згідно
ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити
плату  за теплопостачання. Плата за
комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін.

У
відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином...

На підставі викладеного ст.ст.67, 68
ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614
ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ЛМКП «Теплокомуненерго»
задовольнити.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Теплокомуненерго», МФО 304018,
р/рахунок 66 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Луганська ОКПО 24047779
св. № 16025940, ІНН 16, заборгованість за користування
теплопостачанням у сумі   2773,70  грн., а також витрати ІТЗ в розмірі 30
гривень, а всього 2803.37 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
в доход держави держмито в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О.Космінін
Справа № 22- 71 - 2008 р.                       Головуючий
у суді І інстанції Бершадська О.В.
-                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі -
Ткач І.В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на  ухвалу Кіровського районного суду міста  Кіровограда
від  31 жовтня  2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Кіровограда,
ОСОБА_2, третя особа AT «Індустріально - експортний банк» залишено без розгляду.

Суд
першої інстанції послався на частину 3 статті 169 та пункт 3 частини 1 статті
207 ЦПК України, та зазначив, що підставою для залишення позову без розгляду є
повторна неявка позивача у суд без поважних причин.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач просить її скасувати, а
справу направити для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

Апелянт
зазначив, що 30 травня 2007 року вона подала до суду заяву про розгляд справи
без її участі.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав..

Згідно
ч.3 ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином обов'язковою умовою залишення заяви позивача без розгляду є відсутність
його заяви про розгляд справи за його відсутності. А отже при наявності такої
заяви суд не вправі залишати заяву без розгляду.

Суд
першої інстанції, при наявності заяви позивача про розгляд справи за його
відсутності ( а.с. 50 ), в порушення приписів ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив порядок вирішення
даного питання.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок встановлений для його вирішення.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2007 року скасувати,
а справу повернути до того ж самого суду для розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

18 липня 2008 року
м. Луганськ

Артемівський
районний суд м. Луганська

У складі: судді
Т.В.Селезньової Т.В. при секретарі Шуваєвій Г.В.,

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

встановив:

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, в якій урегулювали спір
стосовно виховання і спілкування з дитиною на взаємовигідних умовах, і такі
умови не порушують прав та законних інтересів сторін, а також неповнолітньої
дитини, відповідають вимогам діючого цивільного та сімейного законодавства, тому
можуть бути прийняті судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз”яснено, мирова угода
укладена ними при дійсному і не спотвореному волевиявленні.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за якою сторони домовились стосовно участі у
вихованні і спілкуванні з  неповнолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на таких умовах:

1.   ОСОБА_3, яка є
матір»ю неповнолітньої ОСОБА_4, зобов'язується виконувати рішення Органу опіки
та піклування Артемівської районної у місті Луганську ради від 11.10.2007р., і
не чинити перешкод ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що доводяться дитині рідними дідом і
бабою, у спілкуванні з дитиною у визначений час: з вечора п'ятниці і до ранку
понеділка включно, щотижня.

2.   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з свого боку також
зобов'язуються виконувати вказане рішення Органу опіки і спілкуватись з онукою
ОСОБА_4 у вказаний час з п'ятниці до понеділка включно щотижня, і
зобов'язуються забирати дитину з дошкільного навчального закладу ввечері
щоп'ятниці і відводити до даного закладу вранці щопонеділка.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою
закрити.

Дана
ухвала має силу судового рішення.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення,
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Т.В.Селезньова
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді
від 02 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року о   08 годині
45  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2-1409-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді       -
при секретарі               - Киркач Г.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз», в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги в розмірі 76,75 гривень, суд, -
року ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької
області в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та
газифікації з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги в розмірі 76,75 гривень.
21.10.2008 року представник позивача -
Фесенко С.Г., діюча за довіреністю №18 від 16.01.2008 року, в судове засідання
не з*явилась з поважної причини, однак надала до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було
вирішено в добровільному порядку.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява позивача про
залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не
порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву
залишити без розгляду.
Згідно зі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз», в інтересах філії
Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 76,75 гривень -
залишити без розгляду.
позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 гривень.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Рішення

іменем            України

27 жовтня
2008  року
м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого
судді  Гашинського М.А., при секретарі
Покотиловій І.М., в  відкритому
попередньому  судовому засіданні,
одноособово розглянув  цивільну справу №
2-833 -08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  звернулася до суду з позовною заявою та
вказала, що 24 жовтня 1987 року вона з
відповідачем зареєструвала шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Сватове, актовий запис N
173.  Від шлюбних відносин  мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозумінь одне одного, зловживання відповідачем спиртним. Шлюбні відносини
припиненні з 14 жовтня 2008  року.

Позивач  наполягає на позовних вимогах, просить суд розірвати  шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши позивача,
прийнявши  заяву відповідачів про
визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  всебічно з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог,  вважає за необхідне задовольнити позов
ОСОБА_1.  в повному обсязі, оскільки він
визнаний відповідачем.

Дані
шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На
підставі встановлених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім”ї
неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 215

ЦПК
України
ст.ст. 110,112
Сімейного                                                                                         Кодексу України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 24 жовтня 1987
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Сватове, Ворошиловградської області, актовий запис N 173.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із сторін на користь держави державне мито у розмірі  по 8.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.А.
Гашинський
Справа № 2 - 1370 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

05  листопада
2008 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в складі
:  головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона  знаходиться з
відповідачем  в зареєстрованому шлюбі
з  21 серпня 2004 року,  від шлюбу має
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з нею.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося  із-за
розбіжності характерів,  різних
поглядів на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені  з
квітня 2006 року, між ними не має поваги та любові, вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, стосунки не підтримують.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином та своєчасно,
від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним
визнанням позову. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у відсутність
відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши дійсні
причини пред'явлення позову та фактичні взаємини подружжя, враховуючи строк
окремого проживання, суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача, а  позивача  від витрат звільняє.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110,
112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  зареєстрований  21.08.2004 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий
записНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС  з ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в
сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

14
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1 , що складає 1438 грн. 73 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі
були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не прибули,
про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на користь обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект
Гірників,33 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1438 (одна тисяча
чотириста тридцять вісім) грн. 73 коп., повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень  шляхом перерахування
стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве
МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на
користь держави.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-838/2008 р.
Рішення

Іменем України

12
листопада 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2. В позовній заяві він
зіслався на те, що 17.03.1979 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На добровільне розірвання шлюбу відповідачка не
погоджується і до відділу РАЦС Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області не з'являється. Спільне проживання між ними припинено
з серпня 1998 року. Причиною розпаду сім'ї є неприязнь, яка з часом перетворилася
в психологічну несумісність. Позивач просить шлюб розірвати.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1., який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не
заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 березня 1979 року виконавчим комітетом Андріївської сільської
ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку
ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2 - 813/ 2008 року
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Кобріна І.Г.
при секретарі -  Мельник Т.Є.
у відкритому судовому  засіданні  смт. Чемерівці  цивілну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ДВС
Чемеровецького  РУЮ  про
визнання   угоди купівлі-
продажу  автомобіля   такою, що
відбулася  та  дійсною, визнання  права
власності   на автомобіль   та
звільнення  з під  арешту,
звернувся в суд з позовом  до   ОСОБА_2 ДВС Чемеровецького  РУЮ
про   визнання   угоди купівлі- продажу  автомобіля
такою, що  відбулася  та
дійсною, визнання  права  власності
на автомобіль   та  звільнення
позивача надійшла заява згідно якої вона просить суд  залишити
її позовну заяву    без
розгляду,  оскільки   вона з відповідачем помирилася.                                                         А
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну  заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ДВС Чемеровецького  РУЮ
про   визнання   угоди купівлі- продажу  автомобіля
такою, що  відбулася  та
дійсною, визнання  права  власності
на автомобіль   та  звільнення
з під  арешту ,  залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя