Справа|річ|
№ 4с-16/08
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 серпня  2008
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді   Халдєєвой О.В

при
секретарі             Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за скаргою ОСОБА_1 про визнання|зізнання|
дій держвиконавця неправомірними і про відміну  постанови|постанова| про накладення арешту на майно та оголошення
заборони на  його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з|із| скаргою на дії держвиконавця ОСОБА_2,
посилаючись на те що держвиконавцем 21.07.2008 року була винесена постанова|постанова|
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його отчужджение, яким вона
наклала арешт на | автомобіль Фіат Брава держномер НОМЕР_1,1998 р
випуску,який належить заявниці. Дану постанову|постанову| було винесено в
процесі виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про
стягнення| з|із| ОСОБА_1 на
користь ЗАТ|
«Український мобільний зв'язок» суми у розмірі 916,74 грн.

Заявниця вважає|лічить|
що постанова|постанова|
винесена  з порушенням чинного
законодавства і підлягає відміні оскільки порушени вимоги ст.ст.|
24,33,55 ЗУ|
«Про виконавче провадження», а саме держвиконавцем не був дотриманий порядок|лад|
для здійснення виконавчого провадження, оскільки тільки|лише| за заявою
стягувача,  з метою забезпечення
виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду
держвиконавець  постановою|постановою| про відкриття|відчинення| виконавчого
провадження має право накласти арешт на майно боржника. Держвиконавець наклала
арешт на автомобіль, ринкова ціна якого в 40 разів перевищує розмір стягнення, виконавець|
не склала акт опису|списку,описування| і арешту майна.Крім того,
правом на зміну порядку|ладу| і способу виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
наділений тільки|лише| суд.

Просить|прохає|
суд  відмінити|скасувати| постанову|постанову|
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
21.07.2008 року, визнати дії держвиконавця| ОСОБА_2,здійсненні по автомобілю, який належить
заявниці, неправомірними.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить|прохає| їх задовольнити.

Держвиконавець   ОСОБА_2 просить|прохає|
відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає|лічить| що вона провела всі
необхідні дії для виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду, направляла|спрямовувала,скеровувала| запити в банк і страхову
компанію, виходила за місцем проживання ОСОБА_1 тричі, але|та| її не було дома|вдома,дома|.Коли
з'ясувалося що у|в,біля| заявниці| є|наявний| автомобіль, то наклала арешт у порядку|ладі|
ст|
55 ЗУ|
«Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, приходить до висновку
про те що скаргу слід задовольнити частково.

Задовольняючи
частково скаргу ОСОБА_1 суд виходить з наступного|слідуючого|

Постановою  держвиконавця від
05.06.2008 року було відкрите|відчинене| виконавче провадження по виконанню
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду  про стягнення| з|із| ОСОБА_1  на користь ЗАТ| «Український мобільний
зв'язок» суму 916,74 гривни. а.с.5

Стаття 24 ЗУ|
«Про виконавче провадження” передбачає що у разі|в разі| заяви стягувача при
виконанні рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про майнові
стягнення держвиконавець має право постановою|постановою| про відкриття|відчинення|
виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону
на його відчуження.

Проте|однак|  судом встановлено| що
такої заяви стягувач у виконавчу службу не направляв|спрямовував,скеровував|.

21.07.2008
року  держвиконавець винесла постанову|постанову|
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши
арешт на майно у вигляді автомобіля Фіат Брава держномер НОМЕР_1, що
належить заявниці.

Судом встановлено|установлено|  те що рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|
суду була стягнута сума та  у виконавчому
документі не вказаний розрахунковий рахунок|лічба| з якого необхідно
стягнути 916,74 гривни.

Стаття 50 ЗУ| «Про виконавче провадження» передбачає що стягнення по
виконавчих документах в першу чергу|передусім,насамперед| звертаються|обертаються|
на кошти боржника в гривнах, іноземній валюті і др цінностях, зокрема в
установах банку.

Держвиконавець
в судовому засіданні пояснила про те що вона зверталась із запитами в банк і
страхову компанію,алеж не виявила грошових коштів.Про це так само свідчать
запити що знаходяться|перебувають| у виконавчому провадженні.

Частина|частка|
6 ст| 50 ЗУ| «Про виконаче провадження|вик»передбачає що якщо у виконавчому
документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку|лічби|
з якого можуть бути стягнуті грошові кошти, то у разі|в разі| відсутності у|в,біля|
боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,
держвиконавець не пізніше  місячного
строку з дня відкриття|відчинення| виконавчого провадження зобов'язаний
винести постанову|постанову| про звернення|звертання,ставлення,обіг|
стягнення на майно боржника, яка не пізніше за трьох днів надсилається|спрямовує,скеровує|
сторонам.

Таким чином,
враховуючи що держвиконавець не представила|уявила| суду і в матеріалах
виконавчого провадження відсутня постанова|постанова| про звернення|звертання,ставлення,обіг|
стягнення на майно боржника, то отже постанова|постанова| про накладення
арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження винесена неправомірно
та підлягає відміні.

Заявниця одержала|отримала|
постанову|постанову|
02.08.2008 року, а 11.08.2008 року звернулася до суду з|із| скаргою, таким чином строк
подачі скарги не пропущений.

Що ж до вимог
заявниці про визнання|зізнання| дії держвиконавця ОСОБА_2,  по автомобілю, що належить заявниці,
неправомірними, то слід відмовити в їх задоволенні, оскільки в даному випадку
заявниця| не вказала
які саме дії держвиконавця  по автомобілю| були неправомірними і
фактично в скарзі просила|прохала| визнати незаконним постанову|постанова|
держвиконавця про арешт майна від 21.07.2008 року та  відмінити|скасувати| її.

Керуючись ст.ст
383-389 ЦПК| України, ст.ст
24,50,55 ЗУ| «Про виконавче
провадження|вико»,суд

УХВАЛИВ|:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову|постанова|
держвиконавця ВДВС|
Красноперекопського міськрайуправління| юстиції ОСОБА_2 від 21.07.2008 року  про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та відмінити|скасувати| її.

У решті частини|частки|  в задоволенні| скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі|
в Апеляційний суд АРК шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або
у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України.

Суддя: