Справа № 2 -79/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н
И

23 травня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

за участю адвоката
- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права на спадщину та розділ її та за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на визнанні за
нею права на спадкування своєї бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_1та розподілі її, визнавши за нею право власності
на Ѕ ідеальної частки цієї квартири.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся по батьку, ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності квартири
АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого
Кодимською державною нотаріальною конторою 27 січня 2001 року за реєстром №
418. Спадкоємцями на зазначене спадкове майно по закону є, вона, позивачка у
порядку представлення  після смерті свого
батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; та відповідачка по справі, яка є
ОСОБА_4. донькою (спадкоємиця за законом першої черги). Інших спадкоємців за
законом та за заповітом не існує. Вони з відповідачкою  прийняли спадщину, шляхом подачі відповідної
заяви до нотаріуса. Але, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за
законом вона, позивачка, позбавлена можливості, тому що  відповідачка не визнає її право на долю в
спадщині, вважаючи себе єдиною  спадкоємицею  всього спадкового майна після смерті
ОСОБА_4.. Крім того, квартираАДРЕСА_1є однокімнатною, та згідно висновку
судово-будівельно-технічної експертизи проведеної експертом КП «Котовське МРБТІ
та РОН» від 30.07.2007 року не може бути розділена в натурі між сторонами
згідно долей, вважала (позивачка) за можливе провести її розділ в ідеальних
долях, визнавши за нею, позивачкою, та право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1. Зазначені підстави і змусили її звернутися до суду надавши відповідні
докази.

Додала свій позов вимогою  встановити факт родинних стосунків між нею та
померлою ОСОБА_4, а саме, що вона, остання, є її, позивачки, рідною  бабусею, Через невідповідність в
прізвищі  в актовому записі про шлюб
бабусі «ОСОБА_4» і у свідоцтві про її смерть «ОСОБА_4» вона не може оформити
спадщину на своє ім'я. Надала своїм доводам необхідні докази та свідків
ОСОБА_6. та ОСОБА_7.. При цьому не визнала з цих же підстав зустрічний позов.

Відповідачка позов визнала частково,
а саме: визнавши, що позивачка дійсно є онучкою її матері, не визнала його в
частині її права на спадщину після смерті матері і розділі зазначеної вище
квартири ОСОБА_4.. заявила зустрічний позов, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла її рідна мати, ОСОБА_4, яка на день смерті мешкала в м. Котовську
Одеської області. Вона та позивачка є єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4., обидві (сторони) звернулися до нотаріуса у встановлений термін з
відповідними заявами про своє право на спадщину за законом після смерті,
ОСОБА_4.. Останні п'ять років  її мати
тяжко хворіла, та в силу похилого віку, вона практично не ходила та потребувала
стороннього догляду, який вона їй надавала. Позивачка ж незважаючи на те, що
вона спроможна була надавати ОСОБА_4. допомогу та доглядати за нею, ухилялася
від цього. Крім того, принижувала ОСОБА_4., висловлювалася на  адресу останньої різними поганими
словами.  Навіть після смерті ОСОБА_4.,
вона, позивачка, не приймала ніякої участі у похованні - ОСОБА_4., та
проведенні відповідних ритуальних послуг, навіть не провела померлу у останній
путь та не попрощалася з померлою. З цих підстав просила усунути позивачку від
права на спадкування  за законом.

Надала свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. ОСОБА_11.. З цих підстав просила позов ОСОБА_2. задовольнити в
частині встановлення факту родинних стосунків, відмовивши їй у інших позовних вимогах,
а свій позов задовольнити.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
стверджували, що  позивачка іноді
допомагала своїй бабусі, ОСОБА_4. коли виникла потреба, а ОСОБА_7. додала, що
якось бабуся позивачки по батьку подарувала останній перстень золотий тому вона
знала, що відносини між позивачкою та ОСОБА_4. добрі.

Свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. стверджували, що стосунки між позивачкою та ОСОБА_4. не
склалися; бабуся позивачки важко хворіла, потребувала допомоги, догляду за нею;
доглядала і похоронила ОСОБА_4. лише відповідачка.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши представлені докази суд вважає, що позов ОСОБА_2. підлягає
задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

По-перше, судом встановлено, що
позивачка по справі дійсно є рідною онучкою ОСОБА_4. Це стверджувалося
позивачкою, підтверджено відповідачкою, свідками ОСОБА_6. та ОСОБА_7 .
лише  різниця у написанні прізвища
померлої у актовому записі про її смерть та у актовому записі  про шлюб
з ОСОБА_12. заважає їй оформити право на спадщину. Це підтверджено
відповідними копіями актових записів, копією
свідоцтв про народження позивачки, про її шлюб з ОСОБА_13., копією
свідоцтва про народження  її батька,
ОСОБА_5.

Крім того, встановлено, що батько
позивачки, ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2  у
той самий час, як його мати, ОСОБА_4., померла після нього, а саме,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких  підстав згідно
положень п. 1 ст. 1266 ЦК України (онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка б  належала  б за законом їхнім матері, батькові, бабусі,
дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини) позивачка отримала
право на половину (оскільки інших
спадкоємців 1 черги у її бабусі не має) спадщини після смерті ОСОБА_4..
Враховуючи, що предметом спору є  спадщина
ОСОБА_4. у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і згідно цього реально
розподілена бути не може, суд вважає здійснити розділ її в ідеальних долях
сторін; визнавши за позивачкою право власності на Ѕ ідеальної  частки квартири.

На підставі ст.. 88 п. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивачки 550 грн. судових витрат.

Відмовляючи у зустрічному позові суд враховує підстави, на які посилалась
позивачка, пояснення свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. і розцінює
їх як,  можливо, погане ставлення
позивачки за основним позовом до своєї бабусі внаслідок стосунків, що між ними
не склалися, з моральної точки зору; але, це, на думку суду,  не надає суду права позбавити ОСОБА_2. її
законного права на спадкування після смерті ОСОБА_4..

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 п. 1 п.п. 1
ЦПК України, ст.ст. 1261, 1266, 1267 п. 1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  дійсно є рідною бабусею ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2право власності на спадщину ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємця за законом по праву представлення.

Розділити спадкове майно ОСОБА_4  у
вигляді квартири АДРЕСА_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши у власність ОСОБА_2 Ѕ
частку ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення від права на
спадкування  за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2550 грн. судових витрат сплачені
останньою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної
скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало законної сили 18 вересня 2008 року. Оригінал цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-79.

С у д д я -
С.А.Фабіжевсткий