overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-46
2008 р.                                        Новоушицький районний суд
головуючої     - судді
секретарі     - Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі, про
встановлення  факту належності  документа ,-
Заявниця  ОСОБА_1 звернулась  з заявою в суд
у якій вказала, що  народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .  10 лютого  1983 року їй видана трудова книжка НОМЕР_1,
01 березня 1983 року трудова книжка НОМЕР_2,
але помилково  вказано  її
прізвище ОСОБА_2.  Відповідно
до  громадянського паспорту та свідоцтва
про шлюб   її  дійсне
В даний час вона подала
документи в управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі для
призначення  пенсії , але їй відмовлено
через невідповідність записів у трудових книжках   та паспорті.
Заявниця  подала до суду заяву, в якій просить
встановити факт належності їй трудових книжок, справу розглянути у її
Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі просить вирішити
справу згідно закону.
Заслухавши пояснення  представника пенсійного фонду, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі суд
рахує, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім.”я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт  належності заявниці трудових
книжок     підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом про народження  ,
паспортом , свідоцтвом про шлюб, згідно яких ім.”я заявниці ОСОБА_1.
ст.ст. 10, 57, 60,256  ЦПК України, суд,
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
юридичний факт належності
трудової книжки  НОМЕР_1 виданої
10 лютого 1983 року,  трудової книжки
НОМЕР_2,виданої 01 березня 1983 року на ім.”я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Шуригіна
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
2008 року                                                        Номер  справи 2Н-224
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
заборгованості в сумі 844 грн. 74 коп.
ст. 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” , що знаходиться за
14333937, рахунок 26008526  в “Райффайзен
заборгованість за надані послуги в
сумі 844 ( вісімсот сорок чотири) грн.74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь  ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 25 копійок .
3.Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
м.Київ  вул. Лейпцизька,15 ,
14333937, рахунок 26008526  в “Райффайзен
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Шклярук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

18 серпня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивач заявив клопотання про
залишення   справи  без розгляду.

Вислухавши
позивача, розглянувши  матеріали  справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
просив залишити справу  без розгляду,
заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає, що позов  позивача слід
залишити  без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
-  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-608/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької  сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
спадкове майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його  баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Вільшанка Зборівського
району.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали  справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217,
1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо , він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його  баба ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в
с.Вільшанка Зборівського району.

Позивач постійно проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що
позивач спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі          Пшеничній І.О.,

за участі                  сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
угоди дійсною, визнання права власності,

встановив:

24 липня 2008  року  позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача     про визнання угоди
купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на кв. АДРЕСА_1

У попередньому судовому засіданні
позивач   позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позов визнала.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1
24.04.1999 року  у  відповідача
купив   квартиру  АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2    передала
квартиру,   а ОСОБА_1   заплатив
за неї обумовлену суму, заселився та проживає в ній.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу
спірної квартири є дійсним, був укладений на Чернігівській філії Товарної Біржі
«Всеукраїнська Біржа Нерухомості»  та
зареєстрована в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації,
оскільки відповідає вимогам здійснення такого
правочину, ніким не оспорювався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1  у
встановленому законом порядку набув
права власності на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 208 -
209, 292, 294
ЦПК України, ст. ст.  220 , 334 п. 3  ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладену  24 квітня 1999  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1  право
власності на квартиру  АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-626/2008р.
Рядок статзвіту №  19
У  Х  В  А  Л  А

14 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, укладеного 28.05.1988 року в Дусинській сільській раді
Свалявського району Закарпатської області № 14.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено державне мито,
відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, слід залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1842/08/08
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Плохая В.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 23 січня 1987 року, про
що відділом реєстрації актів громадського стану було видано свідоцтво про
укладення шлюбу. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, які
виникали із-за різних поглядів на шлюб, сім'ю. Шлюбні стосунки припинені з 2006
року. З цього часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, при цьому
пояснив, що з жовтня 2006 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем із-за відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя,
просив суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав
письмову заяву.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі, просила постановити рішення в
попередньому судовому засіданні, про що також надала до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя з жовтня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, проживають окремо, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття
любові втрачені. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне
життя і збереження сім'ї неможливе.

Таким чином, суд
розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Судові витрати
стягуються з відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 січня 1987 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий
запис № 103).

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гр. на користь держави, ОСОБА_1від сплати судових
витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом
подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Рішення виготовлене
в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                 Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:

головуючого
судді -              Українського В.В.

при секретарі -                       Тумановій С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати
за комунальні послуги в сумі 771,24 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

ЖЕК №1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за
комунальні послуги в сумі 771,24 грн.

11.09.2008.
року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред'явлення
позову в суд, відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, в зв'язку з
чим просить провадження по справі
закрити.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205,
ч.3 ст.206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом  Житлово-експлуатаційної контори
№1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за
комунальні послуги в сумі 771,24 грн. - закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь держави судовий збір
в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Житлово-експлуатаційної
контори №1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                                            В.В. Український
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Центральної міської лікарні № 9 м. Донецька на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної міської лікарні № 9 м. Донецька, Комунального
лікувально-профілактичного закладу “Міська лікарня № 2 “Енергетик” м. Донецька,
Лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої медичної допомоги” м. Донецька
про неправомірну бездіяльність та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати
неправомірною бездіяльність відповідачів по ненаданню йому своєчасної
адекватної медичної допомоги, інформації стосовно стану здоров`я та лікування в
повному обсязі, визнати, що неправомірною бездіяльністю відповідачів йому
спричинено матеріальної та моральної шкоди, стягнути солідарно з відповідачів
на його користь 18 939 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 750 000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідачів солідарно
щомісячно здійснювати на його користь відшкодування втраченого доходу згідно з
відсотками втрати працездатності внаслідок інвалідності від мінімальної
заробітної плати.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 5 травня 2008 року
відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених
ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2008 року ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 5 травня 2008 року скасовано, а
справу повернуто до місцевого суду для розгляду по суті.

У касаційній скарзі Центральна міська лікарня № 9 м. Донецька просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2008 року та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні № 9 м.
Донецька, Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська лікарня № 2
“Енергетик” м. Донецька, Лікувально-профілактичного закладу “Станція швидкої
медичної допомоги” м. Донецька про неправомірну бездіяльність та відшкодування
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-3016/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року. Шевченківський
районний місцевий суд м.Чернівці

в складі:             головуючого судді       - Дудакова С.Є.

при секретарі               -  Колосар О.І.

розглянувши у відкртому
попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем
зареєструвала шлюб  12 липня 2003 року
в  Чернівецькому міськвідділі РАЦСу, а /з
№793. Від спільного життя є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За
причину розпаду сім»ї вказувала те, що подружнє життя не склалося, вона
втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, що призводило до постійних
сварок. Внаслідок цього вони другий рік не проживають разом, подружні стосунки
не підтримують. Вважала, що шлюб існує формально і просила його розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, категорично
наполягала на тому щоби сплату витрат пов»язаних з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на неї.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що
дійсно  вони ніяких стосунків не
підтримують, між ними не залишилось нічого спільного, вважав недоцільним
надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Факт перебування сторін у шлюбі, наявності у них неповнолітньої дитини
стверджений свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що сторони  не
підтримують ніяких відносин, не  ведуть
спільного господарства, не мають спільного бюджету, на примирення не згодні. За
таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і
зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
повинна нести позивачка.  При цьому враховується
її  позиція з цього приводу.

Керуючись
статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212  ЦПК України суд, -

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .,
зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу 12 липня 2003 року, а/з № 793

При
отриманні у органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 .
держмито у сумі 17 грн., звільнивши від його сплати  ОСОБА_2 .

Рішення
суду набирає чинності  після закінчкення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

СУДДЯ: