Справа № 22ц-67-2008р.                                                 Головуючий
на ухвалу                                                          ОСОБА_3 B.I.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                                Бурлака
В.О.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янського районного суду від 20 листопада 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського районного суду М. Кіровограда,  апеляційного суду Кіровоградської області про
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

27.08.2007р.
представник позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернувся з позовом у суд до Кіровського районного суду М. Кіровограда,  апеляційного суду Кіровоградської області про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Верховного Суду України від 05.10.2007р. визначена підсудність і справа
направлена для розгляду до Кам'янського районного суду.

Ухвалою
Кам'янського районного суду від 30.10.2007р. позовна заява залишена без руху і
надано строк до 16.11.2007р. для усунення недоліків з тих підстав,  що вона подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  не зазначено в чому полягає моральна шкода.

Крім
того,  до позовної заяви додано
ксерокопію довіреності,  однак остання не
завірена в установленому законом порядку.

Ухвалою
суду від 20.11.2007р. позовна заява повернута позивачеві і роз'яснено,  що необхідно подати позовну заяву до суду з
документом,  який би підтверджував
повноваження ОСОБА_2,  оскільки в цій
частині ухвала від 30.10.2007р. не виконана.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і
розглянути позов по суті,  винести ухвалу
про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи в межах,  апеляційної
скарги колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Доручення
ОСОБА_1 видано ОСОБА_2 08.09.2006 року строком на 3 роки і надавало
повноваження на пред'явлення позову в суді та інших прав відповідно
законодавству.

Доручення
підписано ОСОБА_1 завірено головою квартального комітету №30 Кіровського району
М. Кіровограда 08.09.2006р. Що підтверджено на ксерокопії штампом і підпис
голови квартального комітету засвідчено головним спеціалістом загального
відділу виконкому 12.09.2006р.

В
позовній заяві,  наданій суду вдруге
19.11.2007р. ОСОБА_2 вказав,  що оригінал
доручення надасть в судове засідання для огляду.

Згідно  ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації,  в якій довіритель працює,  навчається,
перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду,  або за місцем його проживання.

Тому
судова колегія вважає,  що вимоги ухвали
суду не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

В іншій
частині вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню як безпідставні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315 ЦПК України,  судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу
Кам'янського районного суду від 20.11.2007р. скасувати і справу направити на
розгляд у той же суд.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня проголошення.