overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2008 року позивачка звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.1989 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем мають повнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Однією сім"єю проживали до 13.08.2008 року, з цього часу їх сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Шлюб подружжя розривають вперше. Спільно нажите майно подружжя поділить добровільно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_4
проживали в зареєстрованому шлюбі з 06.05.1989 (а.с.4), мають повнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 06.05.1989 року Коршачинською сільською радою Білопільського р-ну Сумської області, актовий запис № 2.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
по 10 гривень з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 01.09.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-541/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 135,90 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1127,85 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа  2-3693/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
серпня 2008 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого -
судді Балюкової К.Г.
при секретарі -             Родичевій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку  на
утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивував їх тим, що вони з
відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим,
вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку.
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка
стягується як аліменти на дитину, визначається судом.
суді встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачем і знаходяться на її
утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у
зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на
стягнення аліментів згодний.
зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених
до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з
дня пред'явлення позову.
На підставі  ст. 180, 182, 183, 191
ч.1 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи
утримання з 13 червня 2008 року.
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 7,50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  підпис

Рішення
вступило в законну силу 26 серпня 2008 року.

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя                      К.Г. Балюкова
Справа № 2-2023/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06  жовтня  2008 року
Василівський  районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого - судді        Сидоренко Ю.В.

при секретарі                     Осінцевій Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2., посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинені з
грудня 2003 року, спільне життя у них не склалося по причині розбіжностей
характерів, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів
кохання, поваги один до одного. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем
та збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві,  не заперечує
проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач визнав заявлені позовні вимоги, проти
розірвання шлюбу у попередньому  судовому
засіданні не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який
зареєстрований 23 листопада 1985 року Василівським районним відділом РАЦСу
Запорізької області, актовий запис № 173,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу
мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає
окремо. Шлюб у сторін другий. Шлюбні стосунки між сторонами припинені у грудні
2003 року  по причині розбіжностей
характерів, що призвело до   втрати
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство  не ведуть, протягом
тривалого часу мешкають окремо та фактично уклали нові сім'ї.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218,  ЦПК України,  ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1985 року Василівським районним
відділом РАЦСу Запорізької області, актовий запис № 173.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі ОСОБА_1- 25,00
(двадцять п'ять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                                                     Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 2-874/2008 року
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року.

Від
шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: дочку Надію, 30.04.1997 року
народження, дочку Любов, 25.09.1999 року народження, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
відповідачем шлюбні відносини припинені.

За
період шлюбу за спільні кошти сторонами по справі придбано: 2 гардероби - 200
грн., 2 дивани - 400 грн., буфет - 100 грн., набір меблів для кухні - 300 грн.,
телевізор - 600 грн., газонокосилка - 1300 грн., DVD-плеєр - 500 грн., 2
магнітофони - 200 грн., 2 корови - 6000 грн., 2 телят - 100 грн. На загальну
суму 10600 грн.

Добровільно
поділити майно не можливо.

Позивач
просив постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя та виділити
йому: газонокосилку - 1300 грн., корову - 3000 грн., одне теля - 500 грн., один
магнітофон - 100 гн. Всього на суму 4900 грн.

При підготовці до відкриття провадження по справі та
призначення її до розгляду, судом було встановлено, що заява містить недоліки без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим.

Позивач
не надав відомостей про те, з чого визначалася вартість майна, підтверджень про
наявність вказаного майна, а також те, що вказане майно було придбане за
спільні кошти подружжя.

Крім
того, позивачу необхідно уточнити вартість телят, оскільки перераховуючи майно,
позивач вказав, що вартість двох телят становить 100 грн., а в прохальній
частині просить виділити йому одне теля вартістю 500 грн.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути заяву по суті,
тому дана заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених недоліків
строком до 09.10.2008 року.

Оскільки позивач у визначений судом строк до 09.10.2008 року недоліки
заяви, визначеної ухвалою суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004
року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розподіл
спільного майна подружжя - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області
Г.Д. Бондарчук
Справа № 2-773/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

23 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Буханець Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Боровицької сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі  Боровицької сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, він помер і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до
закону, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в с. Боровиця, Чигиринського р-ну був ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виписками з погосподарських книг,
довідками  Боровицької сільської ради,
свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного
будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, по закону, є позивач по даній справі, тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав  ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 6-136/08
У Х В А Л А

10
жовтня 2008 року                                                Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:                     головуючого судді
- Слєзко Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти заяву Державної виконавчої
служби у м. Ялта Автономної Республіки Крим Департаменту виконавчої служби Міністерства
юстиції України про роз'яснення порядку виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом виконкому Ялтинської міської ради до ОСОБА_1про знос
самовільно збудованих будівель і зобов'язання приведення земельної ділянки в
первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заявник не з'являвся у судове засідання 08 вересня 2008р., 24 вересня
2008р., 10 жовтня 2008р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин
неявки.

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної виконавчої служби у
м. Ялта Автономної Республіки Крим Департаменту виконавчої служби Міністерства
юстиції України, про роз'яснення порядку виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом виконкому Ялтинської міської ради до ОСОБА_1про знос
самовільно збудованих будівель і зобов'язання приведення земельної ділянки в
первісний стан - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА № 2-2039/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

22 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чугуївської міської Ради Харківської області про визнання
права власності на самовільно збудовані споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 та Чугуївської міської Ради Харківської
області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Ухвалою від 01.09.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Чугуївської міської Ради Харківської області про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, була залишена без руху та до
19.09.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Чугуївської міської Ради Харківської області про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1268/2008г.                           Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 48                                      Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

10
листопада 2008р.                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду
міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 березня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м.Севастополя від 21.10.2008р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 березня
2008р. залишено без руху.

ОСОБА_1 запропоновано у термін до 07.11.2008р. усунути недоліки апеляційної
скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., сплатити судовий збір на користь держави в розмірі
25,50 грн. та представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінали квитанцій.

У термін, призначений
апеляційним судом м.Севастополя недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті,
та в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй копії ухвали від
21.10.2008р.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю за
можливе продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду
м. Севастополя від 21..10.2008р. до 28 листопада 2007р.

Керуючись
ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 продовжити строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 21 жовтня 2008р. до 28 листопада 2008р.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 28 листопада 2008р. усунути вказані
недоліки:

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу
- державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції;

- сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.(МФО -
824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код платежу - 22090100; банк
одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет
Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги
по цивільній справі за позовом (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Сундуков
Копія                                                                                                             Справа№2-1826/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 5112,25 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, я якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3819,36грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги про стягнення 3819,36 грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки ОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 3819,36 грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3819,36 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 1273,12 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя    підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                        Є.Б.Безсмолий