Справа
№2-184408
Тячівський районний суд
Закарпатської області  в особі
головуючого судді  Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А., з участю позивача ОСОБА_1. його представника ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_2 його представника адвоката ОСОБА_4. розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним
договору позики від 20 серпня 2008 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня
2008 року  приватним нотаріусом Тячівського
нотаріального округу Гунда А.М. було посвідчено письмовий договір позики
грошових коштів у сумі 135 621 грн.
терміном на один місяць, позикодавцем виступив відповідач ОСОБА_2,  а позичальником позивач. У договорі  передбачено зобов'язанням повернути цю суму
грошей або їх еквівалент в сумі 28 000 доларів США до 20.09.2008 року та
сплатити   проценти за користування цим  грошовими коштами. Однак позивач кошти
зазначені в договорі позики у відповідача не отримував, а тому вважає, що
договір позики фактично  не укладався, а
було його підписано під умовою послідуючого відшкодування вартості автомобіля
відповідача який отримав пошкодження в ДТП з вини дружини позивача. Просить позов
позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримує повністю та пояснив, що  фактично договір позики між сторонами не
укладався, а лише був підписаний сторонами, однак позивач у відповідача кошти
передбачені договором позики не отримував і не мав на меті їх отримати, а відповідач
кошти передбачені договором позики не передавав позивачу. В звязку з чим
договір позики слід вважати недійсним.
вимоги позову не визнає, однак показав, що він дійсно ніяких коштів
передбачених договором позики позивачу не передавав, а позивач не отримував в
нього грошові кошти. Договір позики було підписано з метою відшкодування
вартості автомашини з вини жінки відповідача яку було заподіяно йому
особа приватний нотаріус Гунда А.М. в судове засідання не зявилась з невідомих
суду причин хоч належним чином була повідомлена про місце та час слухання
справи, суду причин неявки не вказала, заяви до суду про відкладення розгляду
справи не надіслала, а тому справу слід розглянути у відсутності третьої особи.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з
встановлено в судовому засіданні оспорюваний договір між сторонами
укладений   формально, так як  ніяких коштів
по договору позивач не отримував у відповідача, а відповідач коштів по
договору позики позивачу  не передавав,
про що він сам визнав та підтвердив в судовому засіданні. відповідача не
того відповідно до ст. 1047 ЦК  України
передбачено, що  на підтвердження укладання
договору позики і умов може бути представлена розписка позичальника, яка
посвідчує передання йому визначеної грошової суми.
такої розписки  про отримання грошей
позики не складалося і не підписувалась позивачем.
позики сторонами було підписано у зв'язку із
тим, що 19 серпня 2008 року в смт Буштино дружина позивача - ОСОБА_5.
скоїла дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої був відповідач ОСОБА_2 і
внаслідок якої було пошкоджено його
автомобіль марки Опель-Вектра,
державний номер НОМЕР_1, тобто діями моєї дружини було спричинено
відповідачу майнову шкоду.
спричинення майнової шкоди відповідачу в справі стверджено висновком
експертного товарознавчого дослідження та копією позовної заяви  відповідно до якої відповідач в цій справі
позивається до позивача ОСОБА_1. та його дружини про відшкодування матеріальної
оспорюваного позивачем договору позики є вкрай невигідними для позивача  і цей договір був підписаний  позивачем під впливом тяжких для нього  обставин  і
відповідно до ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого
переконання суду оспорюваний договір позики приховує іншу угоду між сторонами,
бо причиною укладення  цього договору
якраз і  було спричинення  дружиною позивача шкоди відповідачу ОСОБА_2
внаслідок ДТП та необхідність відшкодувати цю шкоду.
203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме  зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства, ..., волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, тощо.
у формі  договору позики не був
вільним  і не відповідає внутрішній волі
до ст. 216 ЦК України  передбачено
правові наслідки недійсності правочину, а саме недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
відповідності до ст. 234 ЦК України „фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним".
Верховного Суду України № 3 від 28.04.78р. „Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" роз'яснено, що фіктивна угода, тобто угода,
укладена про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, є в силу ч. 1
недійсною, незалежно від мети її укладення. Оскільки сторони ніяких дій по
здійсненню фіктивної угоди не вчиняли, суд у таких випадках постановляє рішення
тільки про визнання угоди недійсною без застосування будь-яких наслідків.
У випадку вчинення фіктивного правочину воля сторін не
спрямована на досягнення певних цивільно-правових відносин між учасниками
правочину їх метою є виникнення правових наслідків для обох або для одного з
них стосовно третіх осіб.
Вищезазначені обставини
дають підстави вважати, що договір позики
був укладений між сторонами з метою можливості послідуючого
відшкодування шкоди, а тому такий договір позики підлягає визнанню його
На основі викладеного та
керуючись ст. ст.  60, 74 ч.5, 76, 80
, 215, 213, 224 ч.1   ЦПК України, ст.  ст. 203, 207-209, 216, 233, 234, 1047  ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
недійсним договір позики 135621 грн. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватним
нотаріусом Гунда Анжелою Михайлівною 20 серпня 2008  року за реєстровим №3734.
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Тячівський районний суд.