У Х В А Л А

12 вересня 2008
року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Овдієнко К.М.

при
секретарі               Домантович О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяви Головного
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області про заміну сторони
виконавчого провадження ,-

установив:

На
підставі вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від  04.04.2006 року в кримінальній
справі  № 1-9/06  видано чотири виконавчі листи про стягнення з
Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 3149 грн. 24 коп. і 50000 грн. та на користь ОСОБА_2 - 19059
грн. 24 коп. і 50000 грн. , по яких відкриті виконавчі провадження державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області.

Державний
виконавець просить  замінити  в цих виконавчих провадженнях   боржника Черкаський інститут
агропромислового виробництва УААН
на  Дослідне сільськогосподарське
підприємство «Черкаське» Черкаського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук , посилаючись на те, що зазначене
підприємство є правонаступником попереднього боржника.

В судовому засіданні державний
виконавець Тетерещенко І.І. підтримала
вимоги, посилаючись на те, що стягнути борг з попереднього боржника
неможливо, оскільки інститут є державною установою, всі статті, на яких
знаходяться його кошти є захищеними,
щодо накладення стягнень на нерухоме майно існує заборона, а рухомого майна
він не має , оскільки передав його ДСП «Черкаське».

ОСОБА_1 та представник  стягувача ОСОБА_2. - ОСОБА_3, - підтримали
заяви державного виконавця, пояснивши , що
державним виконавцем виконано всі виконавчі дії  по стягненню боргу з первісного боржника, але
через  передачу всього майна ДСП
«Черкаське»  стягнути з нього присуджені
кошти неможливо. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що  відповідно до Статуту ДСП «Черкаське»
створене в результаті реорганізації
боржника і є його правонаступником в частині майна, майнових прав і зобов»язань.

Боржник - Черкаський інститут
агропромислового виробництва УААН , належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, до суду свого представника не направив, про причини неявки
суд не повідомив.

Представник Дослідного сільськогосподарського
підприємство «Черкаське» - Думанецький В.В. заперечує проти задоволення заяви,
посилаючись на  те, що первісний боржник
не ліквідований, отже не вибув, тому підстав для його заміни немає. ДСП
«Черкаське» створене 22.01.2001р., майно йому передане задовго до виникнення
між стягувачами та боржником цивільно-правових відносин.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-9/06, окремі матеріали виконавчого
провадження, додані до справи письмові докази,     суд дійшов до висновку, що вимоги
державного виконавця задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.378 ЦПК України  та ст.11
Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням державного виконавця або  за заявою сторони суд замінює цю сторону її
правонаступником.

Державним виконавцем та стягувачами не надано доказів ліквідації боржника
та повного правонаступництва ДСП «Черкаське» у зв»язку з цим.

Ускладнення з виконанням судового рішення про стягнення коштів з боржника
не може бути підставою для його заміни іншою юридичною особою.

Державний виконавець помилково вважає, що
сторона виконавчого провадження, а саме боржник, вибув.

На підставі ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження”, керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв Головного
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області про заміну сторони
виконавчих проваджень  відкритих  на підставі виконавчих листів, виданих на
виконання вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в кримінальній
справі № 1-9/06 про стягнення  з
Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН на  користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3149 грн. 24
коп. і 50000 грн. та на користь ОСОБА_2 19059 грн. 24 коп. та 50000 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п”яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
вказаної заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п”ятиденного строку з дня проголошення ,
якщо заяву про  її апеляційне оскарження
не було подано.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в
десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

В разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий
суддя