Справа № 22-ц-6596                                                                      Головуючий
1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди                                        Доповідач - Борова С.А.
року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:
- судді:             Бездітка В.М.,
суддів:                         Борової
С.А., Трішкової І.Ю.,
секретарі                         Лосєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -
вересні 2008 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., вказавши,
що 22 червня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його
автомобілю „Форд-Фокус” та автомобілю ВАЗ-2106 д.нНОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1., у зв'язку з чим автомобіль позивача був пошкоджений. Позивач просив
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду від пошкодження
автомобіля в сумі 265о грн.. 76 коп., а також понесені ним судові витрати в
сумі 831 грн. 98 коп.
судді Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2008 року задоволено
клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль
ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1.
погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. При цьому посилається на те,
що немає підстав вважати, що рішення суду може бути не виконано з боку
відповідача. Крім того, заходи забезпечення позову не є співмірними з
заявленими позовними вимогами.
Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги приходить
до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо неприйняття заходів з забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.
ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших
судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи клопотання ОСОБА_2. про
забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття
заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія
вважає, що суд 1-ї інстанції не мав можливості вирішити питання про
забезпечення позову іншим способом, оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про наявність у ОСОБА_1. іншого майна, вартість якого є співмірною з
заявленими позовними вимогами.
ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно застосував вимоги
процесуального законодавства, оскільки зі змісту позовної заяви та клопотання
ОСОБА_2. про забезпечення позову, а також інших матеріалів справи вбачається,
що виконання рішення суду в майбутньому може бути ускладнено.
Суду не надано
доказів, що вартість автомобіля значно вища, ніж ціна позову. Судова колегія
бере до уваги, що автомобіль уже знаходився в експлуатації та був в ДТП, що
змінило його вартість.
вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2008 року по справі винесене
рішення, яким позов задоволено в повному обсязі

За таких
обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді