Справа № 22ц
Головуючий по першій інстанції
Категорія: 36  Задорожній В.П.
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008
року       Колегія суддів судової палати в
цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Іваненка В.Д.

суддів   Корнієнко Н.В.,  Бабенка
В.Д.

при секретарі  Шанауріній І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19
грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання судових рішень,  -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся
в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання судових рішень,  мотивуючи тим,  що на підставі виконавчих листів бухгалтерією
за місцем роботи з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім того
стягуються витрати за проведення судово-медичної імунологічної експертизи,  внаслідок чого із заробітної плати фактично
утримується 70 відсотків заробітку,  що
ставить його в скрутне матеріальне становище і він не має змоги задовольняти
свої життєві потреби.

Ухвалою Драбівського районного суду від 19 грудня 2007
року змінено порядок виконання рішення Драбівського районного суду від 25
вересня 2006 року по виконавчому листу № 2-6 від 8.12.2006 року про стягнення
на користь ОСОБА_3 2 500 грн. витрат на проведення судово-медичної
імунологічної експертизи та зобов'язано державного виконавця зменшити розмір
вказаних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2
до 5% щомісяця,  а також по
виконавчому листу №2-6 від 29.09.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_3
додатково 10% заборгованості по сплаті аліментів та зобов'язано державного
виконавця зменшити розмір вказаних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 до 5%.

Змінено порядок виконання рішення Драбівського районного
суду від 23 листопада 2006 року по виконавчому листу №2-509 від 23.11.2006 року
про стягнення на користь ОСОБА_2
додатково 10% на погашення заборгованості по аліментах та зобов'язано
державного виконавця зменшити розмір вказаних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 до 5%.

Розмір поточних відрахувань по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без
змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
стягувача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 сплатити 2 500
грн. судових витрат не частками,  а
одноразово і таким чином сума відрахувань зменшиться.

Заслухавши учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 суд першої
інстанції вказав на ту обставину,  що
згідно виконавчих документів загальна сума стягнень із заробітної плати
боржника за розпорядженнями державного виконавця становить вісімдесят
відсотків,  що не відповідає вимогам ст.. 128 КЗпП
України.

Відповідно до норми ч.3 ст.128 КЗпП України,  розмір відрахувань із заробітної плати при
стягненні аліментів не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Як видно з матеріалів справи з заробітної плати боржника ОСОБА_2 по виконавчих
документах згідно розпоряджень державного виконавця проводяться утримання в
розмірі вісімдесят відсотків від його заробітку. Зокрема:

- на користь
ОСОБА_3 - 10% витрат за проведення судово-медичної імунологічної   експертизи;    25
%    аліментів    на
утримання   дитини;    10% заборгованості по аліментах,  а всього 45 % заробітку щомісяця. -  на користь ОСОБА_4 - 25% аліментів на
утримання дитини та 10% заборгованості по аліментах,  а всього 35 % заробітку щомісяця.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,  за
наявності обставин,  що утруднюють
виконання рішення,  за заявою сторони
суд,  який видав виконавчий
документ,  розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання,  змінити чи встановити спосіб
і порядок виконання рішення.

Колегія суддів вважає,
що ухвала суду є законною і не підлягає скасуванню,  оскільки суд всебічно перевіривши обставини
справи,  вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права,  що
підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону,  що регулює їх.

Доводи апеляційної скарги про те,  що з відповідача утримується сімдесят
відсотків від зарплати висновків суду не спростовують так як вони не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Апелянтом у скарзі навіть не ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду,  а
зазначені вимоги - зобов'язати ОСОБА_2
сплатити 2 500 грн. судових витрат не частками,  а одноразово і таким чином сума відрахувань
зменшиться.

Проте такі вимоги не можуть бути задоволені,  оскільки є безпідставними.

Відповідно до її. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  відхилити.

Ухвалу
Драбівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання судових рішень,  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.