overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Олейника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану
електричну енергію в розмірі 2613, 47 грн.

В судовому засіданні представник позивача Олейник Н.В. підтримав позовні
вимоги.

Відповідачка будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася. про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго", та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні
представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був
виявлений факт без облікового користування електричною енергією, самовільне
підключення після відключення (а.с.5).

Заборгованість склала 2613, 47 грн., що підтверджується представленими
позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненні згідно п.53 "Правил
користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від
26.07.1999р. №1357 та методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 22.11.1999р. за №919/4212.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та
у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на
його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2613, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа  № 2 - 805 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
та повернення дитини позивачці для спільного проживання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,
що 09.02.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу.
Відповідач в свою чергу, дізнавшись, що позивачка має на меті розлучитися з
ним, заволодів дитиною і утримує її в своєму помешканні за адресою: м. Лебедин
вул. Пушкіна, 49 проти волі позивачки. Остання вважає дії  ОСОБА_2 протиправними та просить суд відібрати
у нього доньку Євгенію, передавши дитину їй.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просила закрити провадження у справі,
так як спірне питання в даний час вирішено в добровільному порядку.

Відповідач
та його представник в попередньому судовому засіданні проти закриття
провадження у справі не заперечили

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
заявлене позивачкою клопотання, суд вважає необхідним прийняти її відмову
від  позову та закрити провадження у
даній справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву
позивачки про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та
повернення дитини позивачці для спільного проживання закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
№2-н-1468/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 484,37 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 37 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-265/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв'язку з визнанням мирової угоди

29 липня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Фатєєвої
С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зазначаючи, що вказана квартира
була придбана в період шлюбу за договором купівлі-продажу від 23 червня 1999
року та оформлена на ім'я відповідачки, яка не визнає за ним право власності.

У судове засідання від сторін надійшла спільна заява про укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору  на основі
взаємних поступок. За
умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про визнання права
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2, у власності
якої залишається ця квартира,  виплачує
позивачу протягом року, враховуючі інтереси неповнолітньої дитини, погоджену
між ними вартість 1/3 частини спірної квартири, у вигляді грошової
компенсації  в розмірі - 5174 (п'ять
тисяч сто сімдесят чотири) грн., в строк до 29 липня 2009 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та
неповнолітньої дитини,
суд, у відповідності до статті 175, п.4 ч.1 статті 205 ЦПК України, ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про визнання права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, у власності якої залишається ця
квартира, виплачує йому протягом року грошову компенсацію його частки власності
у зазначеної квартирі  в розмірі - 5174
(п'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн.  в
строк до 29 липня 2009 року.

Провадження у
цивільної справі за № 2-265/08 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7092/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію в розмірі – 533 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.11.2008 року; 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ.

22.12.2008 року через канцелярію суду представник позивача надала заяву, в якій просила залишити вказаний вище позов без розгляду, в зв"язку із добровільним погашенням відповідачем боргу (а.с. 13).

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилась, повідомлялась.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
ст. 130,

п.5 ч.1 ст.207, 293
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ДП" Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда О.В. Бершадська
Справа № 2 - 205 / 2008 року
районний суд Івано - Франківської області
головуючого-судді
секретаря                                 Фурманюк В.М.
у   відкритому  судовому
суду  в селищі Верховина справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд, -
звернулася в суд із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
В судовому  засіданні
позивачка позов підтримала, суду пояснила, що   з відповідачем одружилася 26 листопада 1989  року зареєструвавши шлюб виконкомом
В.Ясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 22. Спільних дітей у них не має. З відповідачем  не проживає
декілька місяців та шлюбні відносини з цього періоду припинилися.
Причиною розпаду сім'ї  стало те, що
чоловік зловживає алкоголем, безпричинно скандалить. Відповідач ображає її,
провокує напружені відносини в сім'ї, висловлює свою неповагу до неї.
Відповідач в присутності її дідуся не бив її, а після  смерті дідуся та бабусі в яких вони проживали,
почав бити, зневажати її як дружину, що погано впливає на її здоров'я.
Відносини між ними напружені і вони не знаходять спільної мови.
нею і відповідачем розірвати; Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був
повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать підпис на
довідковому листі справи,  про причини
неявки в судове засіданні не повідомив, а тому справу слід розглянути в його
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку
вважає, що  позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу.
Примирення   між  сторонами
не  можливе, фактично   сім'я
розпалась  і збереження сім'ї
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218
Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 26 листопада 1989 року
у  виконкомі В.Ясенівської сільської Ради
Верховинського району Івано-Франківської області  , актовий запис № 22 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп. покласти
на  ОСОБА_2 звільнивши від оплати  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року справа № 2-1659-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представників:

позивача
ОСОБА_1
,

відповідача
ОСОБА_2
,

позивача
ОСОБА_3
,

відповідача
ОСОБА_4
,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3

до
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, - суд,

встановив:

06 жовтня 2008 року
ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

28 листопада 2008 року в судовому засіданні позивач
ОСОБА_3
від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_3

до
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа
№ 22ц-92           Головуючий в суді 1 -ї інстанції Грибан І.О.
Категорія 44                    Доповідач   Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

Головуючої судді: Зарицької
Г.В.

суддів: Рафальської
І.М.  Балашкевича С. В.

при секретарі:       Сухоребрій Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 31 жовтня 2007 року по матеріалах за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк"про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

встановила:

У жовтні 2007 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,    посилаючись на те,    що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.  Житомира від 31 жовтня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ ПриватБанк просить скасувати вказану ухвалу,    а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,    посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зазначає,    що суд повинен був видати судовий
наказ,    оскільки вимога про стягнення
боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору,    розмір заборгованості підтверджується
письмовими розрахунками,    відсутній
спір про право.

Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,    яка
ґрунтується на правочині,    вчиненому у
письмовій формі.

Згідно положень вказаної норми закону вимоги про видачу
судового наказу мають бути документально підтверджені та безспірними.

Проте,    зі змісту
заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається,    що вимоги про стягнення заборгованості по
відсотках за користування кредитом не є безспірними.

2

Розгляд вимог про відшкодування завданих збитків та
застосування санкцій за невиконання договору,
який хоча і вчинено у письмовій формі,
не відноситься до наказного провадження,    а розглядається у порядку позовного
провадження,    що врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому ухвала судді є законною,    підстав для її скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,    304,
307,    312,    313 - 315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Богунського
районного суду м.  Житомира від 31 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців
Справа №2н-224/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 жовтня 2008 року                                                                                    м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 7356 грн. 09 коп., а також 36 грн.
78 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м.Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 7356
(сім тисяч триста п»ятдесят шість) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий
збір в розмірі 36 грн. 78 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мамедової Л.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демидівка Жмеринського району помер батько позивачки -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно позивачка не може, оскільки бабка не оформила юридично будинок
на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Дружина померлого від
прийняття спадщини відмовилась. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок її покійної бабки.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок № 19 з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-Н-114
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRFT10470764 від 6 грудня 2007 року,  у розмірі 4646 гривень 51 копійка та судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва - Приватбанк»), розташованого у місті Дніпропетровськ, вулиця Набережна
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором № ODXRFT10470764 від 6 грудня 2007  року, у розмірі 4646 (чотири тисячі шістсот
сорок шість) гривень 51 копійка та судові витрати: за сплату судового збору -
25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя