overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-н-126-1/08
статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва
Мельник А. В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
статтями 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
кредитним договором № R111.0002913
від 17.06.2008 року в розмірі 18 759 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят
дев'ять) гривень 95 копійок.
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 20.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
збору в розмірі 93 (дев'яносто три) гривні 80 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-661/ 08 від 01.10.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права
на  спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права
на  спадкове майно  до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-661/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права на  спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв.  13
жовтня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 10 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-244/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2008
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник  звернувся
до суду iз заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмiрi 12706 грн. 95
коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр 11
жовтня 2006 року на суму 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованності
за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 жовтня 2009 року, але взяті на
себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася
заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом, заборгованності
по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачається спiр про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу
строку повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у суму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи,
враховуючи, що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви
заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При
цьому сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну
заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України, судя, -

У Х В А Л И В:

У прийняттi заяви закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду
Харкiвської областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2204/2008 р
У Х В А Л А

відкриття
провадження по цивільній справі

07
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, посилаючись на то, що згідно умов договору № 15845 від
07.08.2007 року відповідачу було надано в користування номер телефону - НОМЕР_1
АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські переговори,
велись телефоні переговори в межах міста та району. ОСОБА_1 зобов'язання по
сплаті за послуги електрозв'язку не здійснювала, тому заборгованість складає
664,18 грн.

На
підстави вищевикладеного, ВАТ «Укртелеком» просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 664,18 грн.,
державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на
14 листопада 2008 року в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 14 листопада 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-69/2008р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 липня  2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
заяву Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради та виконкому про
встановлення факту невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно
неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом  звернувся Орган опіки та
піклування Золотоніської міської ради та виконкому про встановлення факту
невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки.

Ознайомившись з
матеріалами справи суд встановив, що позивачем подано позовну заяву без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позов
пред”явлено не належним позивачем та не сплачено державне мито.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119,120 ЦПК України вважає , що дану позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради та виконкому про встановлення
факту невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно неповнолітньої
доньки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ:
САВЕНКО В.Г.
Справа № 2-2305/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

19
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачі звернулись до суду 18 квітня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат,
посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вони являються сусідами -
ОСОБА_3проживає поверхом нижче, та 21 листопада 2005 року в її квартирі  проводились роботи по заміні електропроводки.
В стелі робились отвори, в зв′язку з чим було пошкоджено лінолеумне
покриття в житловій кімнаті, спальні та вітальні в квартирі позивачів. Позивачі
намагались залагодити конфлікт мирним шляхом, та на протязі майже трьох років
відповідачка їх пропозицію сплатити кошти за причинену матеріальну шкоду не
прийняла. Крім того позивачі вважають, що неправомірними діями відповідачки їм
заподіяна моральна шкода, яку вони вбачають в тому, що на протязі трьої років
проживали в антисанітарних умовах, квартира втратила свій естетичний стан, що
викликає незручності при користуванні житлом та яку вони оцінюють в сумі 1000
грн.

В
зв”язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять стягнути з
відповідачки на їх користь 4092 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати понесені по оплаті
послуг по підготовці кошторису в сумі 110 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02
грудня 2008 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
18.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Піфко С.О.,
третіх осіб: ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання
права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1 звернулася 18.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2
вона успадкувала будинок АДРЕСА_1, який був ними разом споруджений в 1970-80
роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але
їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок,
оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин
виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, як спадкоємиці за померлим
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-1078/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба
у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про
позбавлення батьківських прав - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про
позбавлення батьківських прав, на підставі заяви позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2- 623 /08

Іменем
України

10 жовтня  2008
року                                                                                  смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб  з  чоловіком. Зазначила, що  28
вересня 2004 року вони уклали шлюб. Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину. Зрозумівши ,
що  не підходять один одному  вони фактично розірвали шлюбні стосунки,
майже рік проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свої вимоги. Зазначила, що  проживає окремо від чоловіка. Не підтримує з
ним подружні стосунки і не бажає їх підтримувати.

Дитина живе з нею, спору про місце проживання дитини і
майнового спору не існує.

Відповідач
вимоги визнав, зазначив, що він працює в м. Бар вахтовим методом. З дружиною не
проживає майже рік. Не підтримує подружні стосунки і не бажає їх підтримувати.
Майнового спору  не існує між ними.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 28 вересня 2004 року Охрімовецькою сільською радою  Віньковецького району було зареєстровано шлюб
позивачки  ОСОБА_1з ОСОБА_2, про що
вчинено актовий запис  № 8.

Від
шлюбу у подружжя  народилась донька -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи
з  2007 року подружжя фактично  розірвали шлюбні стосунки. Спільно не живуть,
господарство не ведуть. Проживають в різних населених пунктах. Не бажають
підтримувати ці стосунки.   За таких
обставин подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам
подружжя. Тому шлюб слід розірвати.

Майнового
спору  та спору про місце проживання
дитини між подружжям не існує. Держмито стягнути  з сторін
солідарно.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,
174 ч.4 , 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3  укладений 28 вересня 2004
року   Охрімовецькою сільською радою ,
ВІньковецького району, Хмельницької області - запис акту за  № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з кожного по &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір»ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_23 » жовтня 2008 року.
Номер справи 2 «н»-170-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок)  гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 251,
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого         -
судді  Гвоздик А. Є.
при секретарі     -                    Ланчинській В. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  залі суду смт.
Диканька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони 23 червня 1984
року зареєстрували шлюб в Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області,
актовий запис № 18.
Вказуючи на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, а саме через різні погляди на життя та не сумісність
характерів позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб
укладений між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2
Позивач у  відкрите судове засідання не з'явився, а
надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить справу розглянути без
його участі, а  його позовні вимоги задоволити
Відповідачка повторно в судове
засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча
відповідно  до чинного законодавства
вона  належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду цивільної справи,  а
тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, був проведений заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому
засіданні і це стверджується наявними матеріалами справи, спільне життя сторін
в подальшому неможливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають.
Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України
шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідачку та позивача порівну.
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
10,11, 208, 212-215,224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
міжОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 1984 року у Диканському
райвідділі РАГС Полтавської області, актовий запис № 18.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. в доход держави 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий :