Справа  № 2 - 3257 - 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня   2008
року                        Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді
Старинщук О.В.

при секретарі  Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що він працює адвокатом юридичної консультації
Замостянського району м. Вінниці.  18
грудня 2006 року відповідач звернувся до нього з метою отримання правової  допомоги. ОСОБА_2 видав йому письмове
доручення на ведення справи в суді і між ними укладено угоду НОМЕР_1 від 18
грудня 2006 року. Відповідно до даної угоди , позивач зобов'язаний  використовувати усі передбачені законом
засоби захисту прав і свобод свого довірителя в судах всіх інстанцій, а саме
перерахунок пенсії ОСОБА_2,  та стягнення
з Вінницького обласного військового комісаріату доплату до пенсії.

Згідно угоди довіритель вніс гонорар в сумі 1500,00 грн.,
а після досягнення ним позитивного результату , тобто після отримання
перерахунку, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити
додатковий гонорар в розмірі 25 % від отриманої суми перерахунку.

Позивач виконав у повному обсязі взяте на себе
зобов'язання, а саме відповідачу було перераховано пенсію, відповідно до вимог
позову і він отримав дані кошти,  однак,
після отримання грошей, відповідач при зустрічі з позивачем, заявив, що
ОСОБА_1, як його представник, виконав свої обов'язки неякісно, не вірно склав
позов і через це судова постанова винесена теж невірно і він недоотримав гроші,
на які розраховував, тому зменшує свій гонорар і виплатив лише 5600,00 грн., що
і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Крім того, позивач вважає, що  відповідач принизив його честь, гідність та
ділову репутацію, чим наніс йому моральну шкоду. Яку він оцінює у 1000,00 грн.                                            Позивач
в судовому засіданні  змінив свої позовні
вимоги  та просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду та державне мито в сумі 51 грн., від стягнення моральної
шкоди - відмовився.

Відповідач  в
судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення,
зазначивши, що на його думку адвокат несумлінно виконав свій обов'язок і він не
доодержав кошти, на які розраховував.                                                                                                          Суд,
вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно угоди
НОМЕР_1 від 18 грудня 2006 року, що укладена між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 доручає ОСОБА_1  захист
інтересів в суді в цивільній справ, сума оплати 1500,00 грн. плюс 25 % від суми
перерахунку пенсії,  яка складає 28363,00
грн., тобто 7090,00 грн., угода підписана обома сторонами.                                                                                     Однак,
в матеріалах позовної заяви містяться виконавчі листи, , відповідно до яких,
зобов'язано  Вінницький обласний
військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_2,

- премії  33,3 % відповідно
до Указу Президента України № 615 від 14.07.1995 року, збільшення
грошового  забезпечення з 01.01.2003 року
- щомісячно 100 % надбавки до окладів грошового забезпечення відповідно до
Указу Президента України № 173 від 23.02.2002 року з  01.01.2002 року;

- збільшення грошового забезпечення з 01.05.2003 року -
надбавки розміром від  10 % до 90 %
грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 389 від
05.05.2003 року - з 01.01.2004 року;

- зобов'язати
Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії
ОСОБА_2, різницю між отриманою та перерахованою пенсією.

Факт того, що пенсія дійсно перерахована відповідачу
ОСОБА_2 та виплачується  в більшому
розмірі, ніж до винесення судом рішення, сам відповідач не заперечував  та підтвердив, що він одержав все по
виконавчому листу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк  ( термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події.

Таким чином, суд вважає, що позивач у повному обсязі
довів правомірність своїх вимог, щодо стягнення
з відповідача 1490,00 грн., як передбачено угодою НОМЕР_1, оскільки
ОСОБА_1 у повному обсязі виконав
зобов'язання взяті на себе, згідно умов угоди, крім того, відповідач
ОСОБА_2 не заперечував щодо  дійсності
даної  угоди та виконання рішення суду.

Оскільки позовні вимоги позивач задоволені частково, тому
він, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
має право  на відшкодування
понесених ним витрат: судового збору в сумі 51,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.
ст. 23, 525, 526, 1167    Цивільного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  не сплачені
1490, 00 грн. за правову допомогу та понесені судові витрати по сплаті держмита
в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці.

Суддя: