АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22 -95 2008 р.                       Головуючий у 1-й інстанції - Завгородній Є.В.

Категорія-
3                                Доповідач- О.В.
Гайсюк

22 січня 2008
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої - судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Суровицької
Л.В., Гайсюка О.В.

При секретарі - Куцокінь-Тимошенко
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від
25 жовтня 2007 року,

встановила:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережної
тваринної біржі про визнання цільового акціону з продажу майна, що перебуває у
податковій заставі дійсним.

Зазначив,
що 30 вересня 2006 року в
газеті "Народне слово" відповідач помістив оголошення про можливу
участь в проведенні аукціону з продажу майна Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату, що перебуває в податковій заставі. В
письмовій пропозиції був зазначений кран козловий (виробник - Німеччина), 1998 року випуску.
Згідно з умовами аукціону 9
жовтня 2006 року
було проведено оплату гарантійного внеску в розмірі 20019, 69  грн.  та
17  грн.
реєстраційного внеску, а потім звернувся до відповідача з письмовою
заявою про участь в аукціоні.

10 жовтня 2006 року аукціон
було проведено і він був визнаний його переможцем, але відповідач, посилаючись
на те, що Долинська міжрайонна державна податкова інспекція 10 жовтня 2006 року надіслала
лист з проханням не продавати кран, відмовився виконувати свої обов'язки по
договору та передати йому кран у власність. Вартість крану 200396  грн.
він готовий сплатити.

Посилаючись
на ці обставини позивач просив визнати торги проведені 10 жовтня 2006 року
Правобережною товарною біржею на цільовому аукціоні з продажу козлового крану
дійсними, визнати за ним право власності на кран козловий та зобов'язати
товарну біржу, Криворізький ГЗК передати йому цей кран (а.с. 3-4).

2

Ухвалою
суду від 14.12.2006 року в
якості співвідповідача до участі у справі залучено Дирекцію Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату (а.с. 45). у січні 2007 року ОСОБА_1 доповнив
свої вимоги. Вважаючи дії Дирекції Криворізького ГЗК, яка перешкоджає йому
користуватися краном -незаконними, а також посилаючись на те, що відсутність у
нього крана позбавила його отримувати доходи на які він розраховував , позивач
просив стягнути з дирекції КТЗК на його користь на відшкодування моральної
шкоди 100000 гривень (а.с. 48-49) , ухвалою суду від 22.01.2007 р. у якості
співвідповідача до участі у справі залучено Міністерство промислової політики
України (а.с. 56).

У січні
2007 року Державне підприємство - дирекція Криворізького ГЗК окислених руд (
КГЗКОР) звернулося до суду із зустрічним позовом до Правобережної товарної
біржі, ОСОБА_1 про визнання цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у
податковій заставі недійсним.

Посилаючись
на те, що реалізація крана на аукціоні, що відбувся 10.10.2006 року проведена
без погодження Міністерства промислової політики України та без додержання
актів цивільного законодавства, дирекція КГЗКОР просила суд визнати недійсними
торги проведені 10 жовтня 2006 року
Правобережною товарною біржею (а.с. 60-63).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його
представник, а також представники Правобережної товарної біржі та Долинської
МДПУ доводи апеляційної скарги підтримали, представник ДП Дирекція КГЗК
окислених руд з доводами скарги не погодився.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що продаж крану козлового належного ДП Дирекція
КГЗК на цільовому аукціоні відбувався на підставі договору-доручення №32 від 21.03.2006 року між
Долинською МДПІ і Правобережною товарною біржею (а.с. 99), згідно акту опису
затвердженого Долинською МДПІ 21.03.
2006 року цього об'єкту, що перебуває у податковій заставі (а.с. 98).

Відповідно
до Договору-доручення №32
МДШ доручає, а біржа зобов'язується підготувати всі необхідні документи для
продажу від імені клієнта об'єктів, в тому числі і крана, що перебуває у
податковій заставі та представляти інтереси ДПІ під час продажу (пункти І.І., 1.2, 2.4.1 Договору).

Оскільки
Правобережна Товарна Біржа діє лише в інтересах та від імені Долинської МДПІ,
то по вимогах про визнання торгів дійсними та недійсними Долинська МДПІ повинна
бути відповідачем, але з матеріалів справи вбачається, що МДПІ приймала участь
у справі у якості третьої особи

3

(a.c.3-4, 48-49, 60-63, 108-109, 43-44,
54-55a,
91-84, 116-117, 120, 128-131, 140-141, 164, 174-175Є 179, 183), у вступній
частині рішення суду від 25.10.2007
р. також зазначено, що Долинська МДПІ приймала участь у справі у якості
третьої особи (а.с. 187),
ухвала суду про залучення МДПІ до участі у справі у якості співвідповідача
відсутня в матеріалах справи. Але в резолютивній частині рішення суд зазначив,
що відносно залученої судом в якості співвідповідача Долинської МДПІ зустрічні
вимоги Дирекції КГЗК до Правобережної біржі, ОСОБА_1 про визнання торгів
недійсними залишаються без задоволення (а.с. 190) . по первісному позову МДПІ в
резолютивній частині рішення не згадується.

Наведене
вказує на те, що суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала
участі у справі в якості відповідача, а тому відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Слід
зазначити, що притягнення Долинської МДПІ до участі у справі у якості
відповідача тісно пов'язане з вирішенням питання про підсудність справи в
частині вирішення вимог до МДПІ.

Згідно
ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно
до п.1 ст. 3 Кодексу Адміністративного Судочинства України справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Долинська
МДПІ питання продажу крана козлового, що знаходився у податковій заставі
вирішувала на підставі повноважень, що передбачені Законами України "Про
державну податкову службу України" "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" та
Постанови KM України №538
від 15.04.2002 р.
"Про затвердження порядку стягнення коштів та продаж інших активів
платника податків, які перебувають у податковій заставі" (а.с. 98, 99).

Але суд
першої інстанції питання про те, чи є спір про продаж крана на цільовому
аукціоні публічно-правовим не вирішував, оскільки Долинська МДПІ до участі у
справі в якості сторони спору не притягувалась.

Із
змісту резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що суд
зазначивши, що вимоги ДП Дирекції КГЗК окислених руд до Правобережної біржі, ОСОБА_1 про визнання
торгів недійсними задовольняються, так і не визнав торги недійсними.

Цей
недолік неможливо усунути шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки в
резолютивній частині рішення суд допустив протиріччя, зазначивши, що
"відносно залученої судом в якості співвідповідача Долинської МДПІ"
ті ж самі вимоги ДП Дирекції КТЗК, до тих самих відповідачів, а саме
Правобережної біржі та ОСОБА_1
про визнання недійсними торгів задоволенню не підлягають (а.с. 190).

4

Отже,
слід вважати, що не всі вимоги судом розглянуті, а тому відповідно до п.5 ч.1
ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Із
змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він просив визнати торги дійсними, посилаючись на те, що
біржа не передає йому кран, як переможцю аукціону (а.с. 3-4), але способом
захисту прав позивача у цьому випадку можуть бути вимоги про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу за результатами торгів (п.5.4 Порядку
проведення аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у
податковій заставі).

Але
колегією суддів у судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті надані
позивачем оригінали протоколу про хід торгів від 10 жовтня

2006  року, що
затверджений директором біржі, погоджений з Волинською МДПІ і скріплений
мокрими печатками цих установ, та договір купівлі-продажу крану від 10.10.2006 року,
підписаний, в тому числі і представником

Долинської
МДПІ.

За цим
договором власником крана козлового є позивач, позову про визнання недійсними
цього договору не заявлялось.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 307, п.4, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня

2007  року
скасувати.

Справу
повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.