Фрунзенський районний суд   м.
Харкова у складі:                                      головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі  -  Шевченко К.В.,
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат”,
третя особа ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  завданої ДТП, вказуючи, що  21.08.2007 р. приблизно об 11 год.30 хв.
ОСОБА_2 який працює водієм у відповідача, на перехресті вул.Відродження та
вул.Профсоюзної м.Харкові, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307-12 державний знак
НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля,
допустив рух автомобіля заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2110
державний знак НОМЕР_2, який стояв позаду.
Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2110, який належить
позивачеві, зазнав значних механічних ушкоджень.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця  № 000020 від 05.09.2007 р., розмір майнової
шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля ВАЗ 2110 в результаті ДТП, складає
Крім того, позивач сплатив вартість експертизи у розмірі
440 грн. та послуги ВАТ „Укртелеком” за відправлення відповідачеві та третій
особі викликів на суму 54 грн. 66 коп.
Внаслідок того, що його автомобілю завдано механічних
пошкоджень, позивач тривалий час не має можливості його експлуатувати за
призначенням. Відповідач та третя особа відмовляються компенсувати йому завдану
матеріальну шкоду у добровільному порядку, що значно порушило звичайний ритм
життя позивача і його родини та потребувало додаткових зусиль для
самоорганізації. Позивач був змушений витрачати багато часу та прикладати
значних зусиль для забезпечення проведення експертизи, інших заходів.
Автомобіль втратив товарний вигляд та цілісність. Завдану
йому моральну шкоду позивач
У судовому
засіданні позивач та його представник за заявою - ОСОБА_3   позовні вимоги
підтримали.  При цьому
позивач пояснив  суду, що  він
звертався до завідуючого гаражем ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат” з
усним проханням відшкодувати шкоду та з його відповіді зрозумів, що
підприємство йому не допоможе.  Із  заявами до керівництва відповідача він не
третя особа   у судове засідання не з'явилися , про час та
місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі  ч. 4 ст.169 ЦПК України  суд
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів та ухвалює
проти чого  позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд  приходить до висновку про часткове
позовних вимог,  з наступних
У судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 є власником автомобіля
марки ВАЗ 2110 державний знак НОМЕР_2 та 21.08.2007 р. здійснював його
Згідно договору оренди № 03/01 від 03.01.2005
р., укладеному між орендодавцем (Фермерським господарством „Кегичівське”) та
Орендарем (ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат”), автомобіль марки ГАЗ 3307-12
державний номер НОМЕР_1 знаходиться в оренді у ТОВ „Куліничівський
хлібокомбінат”, з 03.01.2005 р. по 03.01.2009 р.
Згідно п.9.2 зазначеного
Договору, шкода, завдана автомобілем в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, відшкодовується Орендарем.
21.08.2007 р. приблизно
о 11 год. 30 хв. в м.Харкові на перехресті  вул.Відродження та вул.Профсоюзної сталась ДТП,
а саме зіткнення автомобіля ВАЗ 2110 державний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 3307-12 державний номер НОМЕР_1 під керуванням
цієї ДТП автомобілю  ВАЗ 2110 були причинені механічні пошкодження.
Фрунзенського районного суду м.Харкова про адміністративне правопорушення від  15.10.2007 р.,  вказана дорожньо-транспортна пригода   сталася
внаслідок порушення водієм   ОСОБА_2 п.2.3, 31.4.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП  у вигляді штрафу у
положень ст.61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені  судовим
рішенням  у цивільній, господарській або
адміністратівній справі, що  набрало  законної сили, не доказуються  при розгляді
інших справ , у яких  беруть
участь  ті самі  особи
або особа , щодо якої встановлено
ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає ,
що саме   ОСОБА_2 винен  у скоєнні
ДТП ,  оскільки  винесена
судом постанова  про  адміністративне правопорушення відповідає
обставинам  дорожньо - транспортної
пригоди,  які учасниками ДТП не
оспорені.

Автомобиль  ВАЗ 2110 державний знак НОМЕР_2, якому завдані  технічні пошкодження , належить  позивачу  ОСОБА_1, в зв'язку з чим  він
має право  на  звернення з позовом.

ОСОБА_2
станом на 21.08.2007 р. був працівником ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат” та
на момент ДТП виконував свої трудові обов*язки.

Згідно висновку спеціаліста № 000020 експертного автотоварознавчого
дослідження від 05.09.2007 р., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля
ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_2, внаслідок ушкодження при ДТП, складає 14191
грн. 67 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду
письмовими доказами.

Відповідно до
положень ст.1166 ЦК України  шкода,
завдана майну  фізичної  або юридичної особи, відшкодовується  в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична чи фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником при виконанні ним своїх
трудових обов*язків.

Згідно ч.2 1187 ЦК України  шкода , завдана  джерелом
підвищеної  небезпеки ,
відшкодовується  особою , яка на
відповідній правовій  підставі ( право
власності , інше речове право, договір
підряду , оренди  тощо)   володіє
транспортним засобом.

За таких обставин суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної
шкоди, у повному обсязі, та стягує з  ТОВ
„Куліничівський хлібокомбінат” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
14191 грн. 67 коп..

Доводи позивача про причинення йому з вини
відповідача  моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
суд вважає недоведеними, оскільки позивач не надав суду доказів її наявності,
як передбачено ст.60 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача  судові витрати - вартість дослідження у
розмірі 440 грн., вартість повідомлень та викликів у розмірі 54 грн. 66 коп.,
судовий збір у розмірі  141 грн. 91 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.10, 60, 88, 213, 214,
215, 226  ЦПК України, ст.ст. 22, 23,
1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1190, 1193 ЦК України,   суд-

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ТОВ „Куліничівський
хлібокомбінат”, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  -
задовільнити частково.

Стягнути
з    ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат” на користь    ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 14191 грн. 67 коп.,
судові витрати, пов*язані з проведенням автотоварознавчого дослідження,
у розмірі 440 грн., вартість повідомлень та викликів у розмірі 54 грн. 66 коп.,
судовий збір у розмірі 141,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 14858
(чотирнадцять тисяч вісімсот п*ятдесят вісім) грн. 24 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Куліничівський хлібокомбінат”  про відшкодування   моральної шкоди - відмовити за недоведеністю

Копію
рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду може бути переглянуте Фрунзенським районним судоом м.Харкова  за письмовою заявою  відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської области через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його проголошення  та поданням апеляційної скарги протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,

Суддя-