Справа № 8ц-3/08                                                                      Головуючий по 1 інстанції
Категорія про поновлення                                                     Пироженко С.А.
на роботі                                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29 " січня 2008 р. Колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Бурлаки В.О.

суддів                             Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                   Федьорко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз",
третя особа територіальна державна інспекція праці у
Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 07.03.2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ " Черкасигаз" про поновлення.на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

26.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до апеляційного
суду про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 20.12.2005 року вона підписала наказ (розпорядження) № 508 П від 20.12.2005 року, яким
переведена згідно поданої заяви контролером газового
господарства з окладом 475 грн., не знаючи, що ця робота є
строковою (з 23.12.2005 р. по 01.02.2006 p.).

Жодних записів про те, що робота є
тимчасовою в наказі не було.

Про вказану обставину їй стало відомо лише в грудня 2007 року. У відзиві на
заяву ВАТ "Черкасигаз" також просить
задоволити заяву, так як видані на звільнення накази були незаконними.

Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши та обговоривши
матеріали справи в межах поданої заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.

2

Згідно наказу №
509 П в|д 24.10.2005 року про скорочення посади по ВАТ "Черкасигаз" ОСОБА_1 попереджена про наступне
вивільнення роботи у зв'язку зі скороченням посади бухгалтера в бухгалтерії товариства.

В цей же день вона ознайомлена з
наказом.

Листом від 05.12.2005 року № 2658/7 ОСОБА_1 запропоновано вакантну посаду контролера газового господарства дільниці по обліку
природного газу та розрахунків за його використання, але не вказано строк
цього трудового договору.

ОСОБА_1 погодилася на переведення на посаду контролера і
20.12.2005 року нею

написана
відповідна заява.

Наказом № 580 П від 20.12.2005 року ОСОБА_1 переведена на посаду контролера газового
господарства з окладом 475 грн.

В судових засіданнях вона неодноразово заявляла, що під час ознайомлення з
наказом та його підписання строк роботи не був оговорений.

У відзиві на заяву ОСОБА_1 керівництво ВАТ
"Черкасигаз" також стверджує факт
корегування наказу після ознайомлення з ним позивачки і просить задоволити
заяву, визнати недійсними накази № 32 П
від 01.02.2006 року та № 129 П від 10.05.2006 року і стягнути на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в
сумі 6670 грн. 33 коп. А також визнати її звільненою по п. 1 ст. 40 КЗпП
України з 16.04.2007 року.

Наказом № 228 П від 17.04.2007 року ОСОБА_1 знову прийнята на роботу на посаду
економіста ВАТ "Черкасигаз".

В заяві від 26.12.2007 року ОСОБА_1 вказала, що про вказану підставу їй
стало відомо лише в грудня 2007 року і просила
переглянути рішення апеляційного суду від 07.03.2007 року.

В доповненні до заяви 28.01.2008 року змінила вимоги і просила не тільки
скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.03.2007 року, а і
визнати незаконними накази № 32 П від 01.02.2005 року і
№ 129 П від 10.05.2006 року, змінити підстави звільнення з п. 2 ст. 36 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України з
16.04.2007 року та виплатити за весь час вимушеного
прогулу з 10.05.2006 року по 16.04.2007 року 6670 грн. 33 коп.

Згідно наказів №
32 П від 01.02.2005 року і № 129 П від 10.05.2006 року ОСОБА_1 спочатку звільнена з роботи в день відновлення
працездатності, а потім з 10.05.2006 року по п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

На даний час посада контролера газового господарства ВАТ
"Черкасигаз" відсутня. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
в постанові від 06.11.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо обставинам, які стали підставою
звільнення, в наказі дано неправильну юридичну
кваліфікацію, суд може змінити формулювання причину звільнення.

При неможливості
поновити працівника на роботі у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації суд визнає його звільненим за п.1
ст.40 КЗпП України і вирішує питання
виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

При таких обставинах судова колегія вважає, що при переведенні ОСОБА_1 на іншу роботу і послідуючому звільненні ВАТ
"Черкасигаз" порушив її законні права, а тому заява підлягає
до задоволення.

Статтями 361, 362 ЦПК України передбачено, що підставами перегляду рішень
чи ухвал суду за нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи протягом 3
місяців.

Процесуальним Законом передбачено винесення судом ухвали, але враховуючи,
що колегією крім того задовольняються вимоги заявниці,
колегія приходить до висновку винести нове рішення.

Керуючись ст.ст.361, 362, 363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

3

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного
суду Черкаської області від 07.03.2007 року за нововиявленими обставинами
задоволити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.03.2007 року скасувати,
рішення Соснівського районного суду від 21.12.2006 року скасувати
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнути на її користь
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Визнати незаконними та скасувати накази №32 П від 01.02.2006 року та № 129
П від 10.05.2006 року ВАТ "Черкасигаз" про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади контролера газового господарства дільниці по обліку природного газу та розрахунків ВАТ
"Черкасигаз" по п.1 ст. 40 КЗпП України з 16.04.2007 року та стягнути з ВАТ"Черкасигаз" на її
користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.05.2006
року по 16.04.2007 року з урахуванням індексації 6670 грн.33 коп.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.