Справа№2-2890/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі:                          Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійсним та визнання
права власності на дану оселю, ОСОБА_5.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 10 вересня 1999 року між її
сином ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 який був посвідчений
Кіровоградською обласною філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа
нерухомості» , та зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер, та після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріусабуло
з»ясовано, що Свідоцтво про право на спадщину не можливо отримати, оскільки
наданий договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, а лише
зареєстрований на біржі. Вважає що між сторонами були виконані умови договору,
та до ОСОБА_5 перейшло право власності. Просить визнати договір купівлі-продажу
від 10 вересня 1999 року який був посвідчений Кіровоградською обласною філією
товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» дійсним, та визначи за ОСОБА_5
право власності на кв. АДРЕСА_1

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала. Зазначила, що кв.АДРЕСА_1 належала їй. Відповідачка
пояснила, що між нею та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири.
Та намагались здійснити  всей найшвидше,
оскільки ОСОБА_5 зберався одружуватись. Відповідачка звільнила квартиру та
отримала кошти у відповідності до угоди.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
не заперечує щодо задоволення позову, оскільки не визнання договору
купівлі-продажу чинить перешкоди для подальшої можливості вступу в спадщину.

Представник зацікавленої
особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 в поясненнях зазначив, що всі дії в суді направлені на
обмеження дій неповнолітнього сина ОСОБА_7 2000 року народження. Вважає,
що  позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання
призначене на 30 вересня 2008 року представник зацівкаленої особи ОСОБА_4, на
особисто  зацікавлена особа в судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Зацікавленою особою до суду надана заява щодо відкладення
розгляду справи і зв»язку з неявкою представника ОСОБА_6 який захворів. При
цьому ніяких підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове
засідання зацікавлена особа не надала.

Згідно ст.. 169 ЦПК
України неявка
представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали
цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідач 10 вересня 1999 року продав, а ОСОБА_5
купив спірну квартиру. Між сторонами було виконанно всі умови договору. Сторони
повністю розрахувались між собою. Квартира фактично перейшла у володіння і
користування позивача, підтвердження цього служить договір укладений на Кіровоградською обласною філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа
нерухомості» за реєстраційним номером №018-99 від 10 вересня 1999 року, та зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ та записано в реєстрову книгу №
20973-129 від 13 вересня 1999 року.

В разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтвержується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана ОСОБА_5 до укладення
шлюбу зареєстрованого 18 вересня 1999 року Кіровським райвідділом РАГС
м.Кіровограда за актовим записом №581 з ОСОБА_4, яка після одруження  набула прізвище ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог,
оскільки визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності
за ОСОБА_3 ніяким чином не порушують права
та обов»язки учасників судового процесу.

Керуючись
ст. 328, 329, 391, 655, 657 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 від 10 вересня 1999
року, укладений на Кіровоградською обласною філією товарної біржі
«Всеукраїнська біржа нерухомості» дійсним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на
кв.АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова