Справа №22-ц-1073                                                Головуючий
у 1-й інстанції Ярошенко Т.О.
Категорія 32                                                             Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                                  м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Шевченка В.А.,
суддів             - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,
секретарі  -  Рой Я.М.,
які беруть участь у справі -  позивача
ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3та його представника
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_10, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “СВК”, про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
березні 2008 року ОСОБА_5в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 звернулися до ОСОБА_10з позовом, в якому зазначали, що 14 грудня 2007
року приблизно о 19 год. 30 хв. на 104 км автодороги Харків-Охтирка сталася ДТП
за участю автомобіля “Тоуоta Land Cruiser Prado 2.7”НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_10 та яким на підставі нотаріально посвідченого доручення
керував ОСОБА_10. У результаті ДТП було скоєно наїзд на пішоходаОСОБА_6 яка від
отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
на вказані обставини та враховуючи обставини, за яких було заподіяно шкоду,
відшкодування моральної шкоди, по 131 грн. 25 коп. на місяць на відшкодування
шкоди, завданої смертю потерпілої; на користь ОСОБА_9 7427 грн. 93 коп. на
відшкодування понесених нею витрат на поховання та на спорудження надгробного
пам'ятника, а також витрати на правову допомогу; на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8.,
ОСОБА_5 по 425 грн. 20 коп. за період з 15 грудня 2007 року по 01 квітня 2008
року; на користь ОСОБА_5 по 131 грн. 25 коп. щомісячно до досягнення дитиною
квітня 2008 року позивачі подали заяву про залишення позову до ОСОБА_10 без
розгляду, пред'явивши з тих же підстав позов до ОСОБА_10., який у подальшому
стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8. по 575 грн. на відшкодування
шкоди, завданої смертю потерпілої, щомісячно довічно, починаючи з 01 квітня
по 575 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, щомісячно до
досягнення дитиною ОСОБА_6. 18 років або до закінчення навчання; на користь
ОСОБА_9 2679 грн. витрат на оплату ритуальних послуг, 1850 грн. на спорудження
надгробного пам'ятника, 1898 грн. 93 коп. на придбання продуктів харчування для
поминального обіду; на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8. та ОСОБА_5 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_6. по 2012 грн. 50 коп. за період з 15 грудня 2007 року по
01 квітня 2008 року.
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2008 року позов
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6ОСОБА_1,ОСОБА_8., ОСОБА_9 задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8. по 345 грн. на відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілої, щомісячно довічно, починаючи стягнення з 01 квітня
2008 року.

Стягнуто
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 345 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілої, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення 18 років, починаючи стягнення з 01 квітня 2008 року.

Стягнуто
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8., ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6. по
1207 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, за період
з 15 грудня 2007 року по 01 квітня 2008 року.

Стягнуто
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1,ОСОБА_8. по 6000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_9 3857 грн. на відшкодування витрат на поховання та
на спорудження надгробного пам'ятника, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій
частині позову відмовлено за необгрунтованістю.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду змінити шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 з тих же підстав просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6ОСОБА_1,ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 задовольнити, а апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4 відхилити, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2007 року приблизно о 19 год. 30 хв.
на 104 км автодороги Харків-Охтирка сталася ДТП за участю автомобіля “Тоуоta
Land Cruiser Prado 2.7”НОМЕР_1, яким на підставі нотаріально посвідченого
доручення керував ОСОБА_10. У результаті ДТП було скоєно наїзд на
пішоходаОСОБА_6 яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

По
вказаному вище факту постановою слідчого від 14 грудня 2007 року було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
а постановою від 14 лютого 2008 року кримінальну справу було закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_3складу злочину (а. с. 4-5). Вказані постанови в
установленому законом порядку не оскаржувалися.

Як
вбачається з постанови про закриття кримінальної справи від 14 лютого 2008 року
знаходженням у темний час доби в умовах обмеженої видимості на проїзній частині
автодороги Харків-Охтирка потерпіла створила непередбачувану перешкоду для руху
водієві автомобіля “Тоуоta Land Cruiser Prado 2.7”НОМЕР_1, і
так як пішохід не виділила себе на дорозі для інших учасників руху, вона зовсім
унеможливила виконати безпечне термінове гальмування чи виконати маневр
об'їзду. Своїми діями пішохід ОСОБА_8 грубо порушила вимоги п. п. 4.1, 4.4,
п.п. “а”, “г” п. 4.14 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому
причинному зв'язку з ДТП та отриманням нею тілесних ушкоджень, від яких настала
смерть потерпілої.

Крім
того, вказаною вище постановою встановлено, що ОСОБА_8 на час ДТП перебувала в
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком судово-медичної
експертизи.

З
матеріалів справи також вбачається, що з 22 серпня 2003 року по 13 лютого 2008
року потерпіла перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5., від якого мають
дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На день
смерті ОСОБА_8 проживала разом зі своїми батьками пенсіонерами ОСОБА_7. і
ОСОБА_9 та прцювала у ТОВ “Плодорозсадник”.

Після
смерті ОСОБА_8  ОСОБА_6 проживає зі своїм
батьком ОСОБА_5.

Суд
першої інстанції з урахуванням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 1197, ч. ч. 1, 2 ст. 1200
ЦК України, переліку осіб та строку, упродовж якого вони мають право отримувати
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, дійшов до обгрунтованого
висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3на користь позивачів коштів на
відшкодування завданої їм майнової та моральної шкоди, що грунтується на
положеннях ст. 1187 ЦК України.

Проте,
при визначенні розміру шкоди, належного до відшкодування позивачам, суд першої
інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 1193 ЦК України необгрунтовано врахував
вину потерпілої та зменшив належні до стягнення суми.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується, зокрема, у разі
відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування
витрат на поховання.

Оскільки
судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
але не застосовано закон, який підлягав застосуванню, то на підставці п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні шляхом збільшення до 575 грн.
на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, до 2012 грн. 50 коп. на
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, за період з 15 грудня 2007
року по 01 квітня 2008 року, до 7427 грн. 93 коп. на відшкодування понесених
витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

Доводи
представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4. про те, що постановою про закриття
кримінальної справи від 14 лютого 2008 року встановлено умисел потерпілої на
заподіяння суїциду, та наявністю непереборної сили не грунтуються на законі і
не спростовують висновків суду щодо обов'язку відповідача, як володільця
джерела підвищеної небезпеки, відшкодувати шкоду, завдану смертю потерпілої
ОСОБА_8

Керуючись
ст. ст. 1187, 1193 ЦК України, ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9
задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_10 -
ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2008 року в даній
справі змінити.

Стягнути
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 ОСОБА_8 по 575 грн. на відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілої, щомісячно довічно, починаючи стягнення з 01 квітня
2008 року та по 2012 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілої, за період з 15 грудня 2007 року по 01 квітня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 575 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілої, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення 18 років, починаючи стягнення з 01 квітня 2008 року та 2012 грн. 50
коп. на утримання дитини ОСОБА_6 на відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілої, за період з 15 грудня 2007 року по 01 квітня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 7427 грн. 93 коп. на відшкодування понесених
витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення набрало
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -