overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1880/08
Красно луцький міський суд Луганської області
головуючого судді - Бойко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Красний Луч заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду,-
Рішенням
Краснолуцького міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за позовом  ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі ЕР
м.Петровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та з
відповідача була стягнена заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі
1608,85грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення
суду і пояснив, що згідно рішення Краснолуцького суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
нього на користьЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі ЕР м.Петровське була
стягнена заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1608,85грн. Крім
того, пояснив, що на теперішній час в його родині склалося тяжке матеріальне
становище і тому він не має змоги повністю сплатити суму заборгованості за
послуги з теплопостачання. Просить суд змінити порядок виконання рішення суду
шляхом стягнення з нього по 50грн. щомісячно до повного погашення
заборгованості за опалення.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,

У
Х В А Л И В:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Краснолуцького міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за позовом
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі ЕР м.Петровське до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання шляхом стягнення з
ОСОБА_1. по 50грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Красно луцький
міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-3332/08
У Х В А Л А

09.12.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та Херсонської міської ради про визнання права власності
. Просить суд визнати право власності на 24
/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після померлого
ОСОБА_5
.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3359/08 від 27.10.2008р. визнано право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2
та право власності на 48/200 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
за
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
в порядку спадкування за законом після померлого
ОСОБА_5
.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та Херсонської міської ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
№ 2-2680/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року              Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                   БОНДАРЕНКО
Л.С.

при
секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

30.07.2008 року  КП “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”   звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги.

Представник позивача Никифоров О.М.,  в судовому засіданні
заявив клопотання,
просить провадження по справі закрити в зв`язку з відмовою від позову, так як
відповідачі сплатив борг в повному обсязі 09.08.2008 року.

У відповідності до вимог ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги закрити, у зв”язку з відмовою представника
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 17 грн., та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по 10 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                  Л.С.Бондаренко
№ 2 - 769/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М         У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Юревича В.В.      при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
попередньому судовому засідання в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 4 липня
1992  року вона уклала шлюб з  ОСОБА_2.
Від даного шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який мешкає з
нею і знаходиться на  її утриманні.  Матеріальної допомоги на  утримання дитини чоловік не надає, участі в
її вихованні  не приймає. Вказала,
що її  чоловік за станом здоров`я  є фізично здоровим , працездатним і
матеріальним забезпеченим.  Просить суд
стягнути з ОСОБА_2  на її користь
аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини його доходів   щомісячно до його повноліття.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив,
що він зараз працює і має постійний заробіток. Згоден плати аліменти на сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із свідоцтва про
народження дитини видно, що ОСОБА_2  є
батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Із довідки №
2499 від 08.09.2008 року , наданої Золочівською селищною  Радою Золочівського району  Харківської області видно, що дитина проживає
зі своєю матір`ю  ОСОБА_1 і знаходиться
на її утриманні .

Оскільки
відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження
дитини,  то згідно закону повинен
утримувати її.

У
зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне
значення по справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2  за своїм станом здоров'я та матеріальним
станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого
неповнолітнього  сина.

Згідно ст. 79,
81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  57- 61, 88, 130, 174,  212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  і жителя АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження   щомісячно в розмірі 1/3  частин всіх видів доходів  до
повноліття дитини. Стягнення розпочати з 08.09. 2008 року.

Стягнути з  ОСОБА_2 в доход держави  судовий збір в  сумі 51 грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., які необхідно перерахувати:
Одержувач: УДК у Золочівському районі , МФО 851011, р/р
0244.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
і з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-1115/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого
судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Петренко Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала, пояснила обставини викладені в ньому.

Відповідач до суду з'явився,
погодився з тим, що шлюб слід розірвати, бо на цьому наполягає позивачка.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4)

Шлюб
у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. (а. с. 5)

Причиною
розірвання шлюбу є  відсутність
взаєморозуміння, сварки і непридатність до сімейного життя.

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, протягом наданого судом строку, примирення
між сторонами не відбулося. Позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу.

Наведене свідчить, що між
сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та  ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в розмірі 17 грн
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного митаОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                 О.
Д. ГАНЗЯ
районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-255/2008р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву кредитної спілки   „Самопоміч” м.
стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
користь кредитної спілки „ Самопоміч” ,
вул. С.Бандери, 38/15  м.
____________________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код (за наявності)
чотири тисячі  сімсот сімдесят дев'ять )
гривень  97 ( дев'яносто сім ) копійок.
Стягнути з боржників на користь
кредитної спілки „ Самопоміч”
судовий збір 15 гривень 00 копійок та державне мито  в розмірі 25 гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________ року.
Справа № 2- 876-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ
Виробничо-будівельної фірми „Берест” про заміну товару та відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про заміну посудомийної
машини та стягнення моральної шкоди викликаною порушенням прав.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання 30.09.2008 року сторони в тому числі і
позивач  не з'явилися будучи належним
чином повідомленим про час слухання справи - на 09.09.2008 року та на
30.09.2008 року. Про час слухання справи
повідомлявся згідно вказаної ним в цивільному позові адресі.  Заяви з проханням слухати справу у  відсутність позивача від нього  не надходило. Суду надано поштові
підтвердження про належним чином здійснене повідомлення про час слухання
справи.

Таким чином, будучи належно повідомленим про час слухання
справи позивач двічі поспіль не з'явився в засідання і його позов підлягає
залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ Виробничо-будівельної фірми
„Берест” про заміну товару та відшкодування моральної шкоди.

Направити
копію  даної  ухвали
сторонам по справі, як не присутнім в засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
У Х В А Л А

09
жовтня  2008  р.

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  „Райффайзен Банк  Аваль”
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором”,

В С Т А Н О В И В  :

08 жовтня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

09 жовтня
2008  року, до відкриття провадження у
справі,  позивачем   звернувся   до суду із заявою
про  повернення їм    позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно із принципом диспозитивності процессу, заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства  „Райффайзен Банк  Аваль”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню  із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-0-26/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30.04.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що він працював в колгоспі "Октябрь" водієм та
трактористом. При досягненні пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду,
з питання оформлення пенсії за віком, але в
нього були відсутні деякі документи. Тому він звернувся до
Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь вже не
існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була видана
довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його
прізвище в довідці записано не ОСОБА_1а ОСОБА_2. Тому він звернувся із даною
заявою до суду і просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1архівної
довідки №74 від 06.03.2008 року, виданої на і"мя ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1973 року по 1998 рік працював
водієм і трактористом в колгоспі "Октябрь", що підтверджується
ксерокопією трудової книжки колгоспника № 4/105. При досягненні пенсійного віку
він звернувся до пенсійного фонду, з питання оформлення пенсії за віком, але в  нього були відсутні деякі документи. Тому він
звернувся до Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь
вже не існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була
видана довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його
прізвище в довідці записано Бондарь, а в свідоцтві про народження та трудовій
книжці колгоспника Бондарев. Причини невірного запису прізвища йому не відомі.
Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №. 74 від
06.03.2008 року, виписаної на і,мя Бондарь Василя Ілліча, за період
праці в колгоспі "Октябрь" з 1986 року по 1990 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
2о-465-2008

18 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в Білоцерківському районі про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Заявник
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
цивільний чоловік ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з жовтня 1997 року до дня його смерті. З ОСОБА_2 вони проживали в будинку
АДРЕСА_1, якій належить їй на праві власності. Під час проживання вели спільне
господарство та мали спільний бюджет. Тяжка хвороба чоловіка не дала можливості
зареєструвати шлюб в органах ЗАГС, в який вони звертались 26 липня 2008 року,
про що свідчить довідка спеціаліста РАЦС виконкому Узинської міської ради від
15 серпня 2008 року. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно їй
для призначення пенсії по втраті годувальника.

В
судовому засіданні заявниця  заяву  підтримала повністю. Просила задоволити,
пославшись на наведені вище обставини.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився. Про день слухання справи
повідомлений. Подав заяву, якою просив справу розглядати в його відсутність.
Проти задоволення заяви не заперечував.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона сусідка заявниці і може
підтвердити факт, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2.

Аналогічні пояснення щодо підтвердження факту проживання
однією сім'єю дали свідки ОСОБА_4.та ОСОБА_5.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, свідків, юридично оцінивши докази вважає за
можливе заяву задоволити, оскільки остання підтверджується поясненнями свідків.
Крім того у відповідності із довідкою,виданою Узинською міською Радою
спеціалістом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_6, заявниця та ОСОБА_2.
дійсно звертались про реєстрацію шлюбу. Остання була призначена на 29 липня
2008 року. Однак не відбулась по причині смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225, 226, 256
ЦПК України,-

Суд рішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт  проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
1997 року до 29 липня 2008 року.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника  заінтересованої особи,
яка  подається протягом 10 днів з дня
отримання ним копії рішення суду.

Суддя: