overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                                  Справа
№2-н-935
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
1134,74грн. заборгованості за кредитним договором IFXRRX50760065
від 01.05.2007року відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 , в користь ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” код
м.Дніпропетровськ вул.Набержна Перемоги,50, заборгованість за кредитним
договором IFXRRX50760065 від 01.05.2007року в сумі 1134 (одна тисяча
триста чотири) грн. 74коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50 коп. державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________                                                           Гавриленко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії  наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення

Іменем України

28 серпня 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

при секретарі   Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у

Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Заявник просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує тим, що у його свідоцтві про народження по

батькові батька вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_2. Встановлення факту необхідно для

призначення пенсії, іншим шляхом  встановлення цього факту неможливо.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви на підставі

зібраних та оцінених доказів.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд

вправі встановити факт родинних відносин  між фізичними особами коли цей факт

безпосередньо породжує юридичні наслідки.

В актовому запису про народження заявника батько вказано ОСОБА_3

замість
ОСОБА_2.  Згідно довідника особистих імен людей ім'я ОСОБА_4

перекладається на українську мову як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і фактично є тотожними. Факт,

про підтвердження якого просить заявник, має для нього юридичне значення,

оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про

пенсійне забезпечення”.

Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту,

актового запису про народження, актового запису про шлюб, архівними довідками.

Згідно книги російських імен ім'я ОСОБА_4 тотожне ім'я ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  11, 60, 209, 212 - 215,

256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з батьком

ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем  України

29
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 11 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 11 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 14 липня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено за необгрунтованістю. Позов ОСОБА_2задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1на його користь 2 122 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 500
грн. моральної шкоди та 518 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
11 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-4769/08
вересня   2008р.                                                                               м.Кіровоград
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до   ОСОБА_2а
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з
позовом до  відповідача  про розірвання шлюбу.
В   судовому засіданні   відмовилася від позову в  зв'язку з примиренням.
Суд
вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.
Провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.  205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2а  про розірвання шлюбу  закрити.
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .
Суддя                                                                        Панфілова А.В.
Справа №2-2107/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
серпня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який зареєстрований
15 листопада 1997 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує
його тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, через непорозуміння,
постійні сварки на побутовому ґрунті. Відповідачка не приділяє належної уваги
сім'ї , з жовтня 2001 року проживає за кордоном, шлюб існує формально. З
березня 2008 року він підтримує стосунки з іншою жінкою. Спільне господарство
не ведуть, наданий судом час на примирення позитивних результатів не дав.
Вважає не доцільним збереження шлюбу і миритися з відповідачкою не бажає.
Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечує щодо пояснень позивача, миритися з позивачем не бажає,
просить розірвати укладений між ними шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 15 листопада 1997 року Кам'янець - Подільським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 107. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не
підтримують шлюбних відносин з жовтня 2001 року, причиною розпаду сім'ї
послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті через те, що
відповідачка не приділяє належної уваги сім'ї, більше п'яти років знаходиться
за кордоном, спільного господарства не ведуть, миритись не бажають, а також те,
що позивач підтримує стосунки з іншою жінкою .

При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не можливе.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15
листопада 1997 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 107, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 17 грн. державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року             Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Лисюк О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду що сторони уклали шлюб 15 березня 2006 року в Бухарівській
сільській раді Острозького району Рівненської області, де зроблено актовий
запис № 1.

В шлюбі прожили
3 дні, останній раз бачила відповідача один рік назад. За таких обставин
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не зявився.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Так,
сторони уклали шлюб 15 березня 2006 року, в
шлюбі прожили всього декілька днів.

Означені
обставини свідчать, що шлюб носить формальний характер,  сім'я у сторін розпалась.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 березня 2006 року в Бухарівській сільській
раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень  державного мита на користь держави,
звільнивши від сплати відповідача.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський
міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                                      Б.В.
Ходоровський
Справа № 2-635/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     11
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3.
Відповідач та ОСОБА_3 мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1.
Заповіт ОСОБА_3 не залишив. Позивач - єдиний із спадкоємців за законом першої
черги, який прийняв у встановленому порядку спадщину після батька. Позивач
просить визнати, що названа квартира належить йому та відповідачу на праві
спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідач та
ОСОБА_3 мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим відділом по обліку,
розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради
06 лютого 2004 року, технічним паспортом.

Заповіт ОСОБА_3
не залишив.

Позивач - єдиний
із спадкоємців за законом першої черги, який прийняв у встановленому порядку
спадщину після батька, що ніким не заперечується.

Згідно ч. 5 ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, названа
квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності
і частка кожного з них складає одну другу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.
5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ціла
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Частка ОСОБА_1 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/2 (одну
другу).

Частка ОСОБА_2 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/2 (одну
другу).

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              ПАНАСЮК
С.Л.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-321/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 03.06.2008р. в сумі 4577
(чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 51 коп., а саме:
- 3227,68 грн. - заборгованість за кредитом,
- 806,37 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 403,2 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
- 140,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 cерпня 2008 року                                                    Справа
№2-н-910
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго” філія Калуський РЕМ про стягнення
з ОСОБА_1 196,04грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил
КЕЕ для населення відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго” філія
недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил КЕЕ для населення в
сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 04коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________                                   Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії  наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-147/2008
попереднього судового засідання
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
Ухвалою судді від 27 серпня 2008  року провадження у зазначеній справі
До початку судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на   11
вересня 2008 року о 11  годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

14.07.2008року     Алуштинський міський суд АРК в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки надійшла письмова заява від
08.07.2008року за вх.№ 14048 про залишення даної заяви без розгляду, з чим суд
погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до Апеляційного суду АРК або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик