Справа № 2-16892008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі:
КОНОНОВОЇ Ю.С.

за участю адвоката:                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ялти цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Ялтинської
товарної біржі «Ю-Куб», Брокерської фірми «Ейс», Південно - Кримського
агентства нерухомості про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бюро
технічної інвентаризації міста Ялта, за участю третіх осіб: Ялтинської товарної
біржі «Ю-Куб», брокерської контори фірма «Ейс», Південно - Кримського агентства
нерухомості про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування
державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати  дійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 1994 року між ним і ОСОБА_3 на Ялтинській
товарній біржі «Ю-куб» і визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 24,6 кв.метра, житловою площею 20,1 кв. метра.

Вимоги мотивує тим, що дана угода була повністю вчинена,
в Бюро технічної інвентаризації квартира зареєстрована за ним, проте оскільки
нотаріально цей договір посвідчений не був, його в даний час не визнають  правовстановлюючим документом. Також просить
суд поновити йому строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки про
те, що договір є недійсним йому стало відомо тільки в 2008 році, при зверненні
до нотаріальної контори для складання заповіту.

Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, стверджує, що
договір купівлі - продажу квартири з ОСОБА_2 він не укладав і звернувся до суду
із зустрічними позовними вимогами, в яких просить суд визнати договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 1994 року на Ялтинській
товарній біржі «Ю-куб» недійсним, зобов'язати КП БТІ міста Ялта скасувати державну реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що в 1994 році він
дійсно мав намір продати квартиру,
АДРЕСА_1, що належить йому, у зв'язку з тим, що його син, який проживає
в Російській Федерації, важко хворів і йому необхідно було терміново виїжджати
до нього. Він звернувся до «Південно - кримського агентства нерухомості», йому
знайшли покупця, яким виявився ОСОБА_2, вони досягли з ним попередніх
домовленостей і домовилися посвідчити договір в нотаріальній конторі, проте
відповідач від укладення договору відмовився і грошей за квартиру йому не
передав.  Через деякий час він знов
звернувся до агентства нерухомості з наміром продати квартиру, на що йому було
сказано, що квартира вже продана ОСОБА_2 27 вересня 1994 року, договір
посвідчений Ялтинською товарною біржею «Ю-куб». Він звернувся на біржу з
проханням видати йому копію договору, проте йому в її видачі було відмовлено.
Він мав намір звернутися з приводу даних обставин до відповідних органів, але
на нього був вчинений сильний психічний вплив з боку підозрілих осіб і він
злякався.  У зв'язку з важким станом
здоров'я сина він вимушений був виїхати в Російську Федерацію, де проживав до
1996 року. У 1996 році він повернувся до Ялти, де дізнався, що в 1995 році його
квартира згоріла, ніхто в ній не проживає і хто є її власником, ніхто не знав.
Про те, що квартира дотепер належить ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним
(ОСОБА_3) договору купівлі - продажу, який він не укладав і не підписував, він
дізнався тільки в 2008 році, коли одержав копію його позовної заяви про
визнання договору купівлі - продажі дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 не визнали, вважають їх надуманими, оскільки він добровільно
виписався з квартири, передав ОСОБА_2 всі документи, що є в нього на неї,
отримав за продаж квартири гроші, сума яких вказана в договорі і впродовж тривалого
періоду часу ніяких претензій з приводу своїх прав на квартиру до ОСОБА_2 не
пред'являв. Також вважають, що ОСОБА_3 без поважних причин пропущений строк
позовної давності для звернення до суду, на застосуванні якого вони
наполягають.

Представник відповідача Бюро технічної інвентаризації
міста Ялта і представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день
і час розгляду справи були  повідомлені
належним чином, причин неявки суду не представили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Судом встановлено, що 27 вересня 1994 року, брокерська
контора - фірма «Ейс» в особі менеджера ОСОБА_4, діюча на підставі договору
доручення від 27 вересня 1994 року від імені ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 в особі
його представника - «Південно - Кримського агентства нерухомості» в особі
директора Благонравова О.І., діючого на підставі договору доручення від 27
вересня 1994 року - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
(а.с. 6). Цей договір був укладений на Ялтинській товарній біржі «Ю-куб» і
підписаний представниками сторін договору і зареєстрований на біржі того ж дня.
В кінці договору є запис про те, що продавець і покупець ознайомлені з договором
і згодні з ним. Позивач ОСОБА_2 пояснив, що в даній графі стоїть його підпис і
підпис ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що даного договору він не
укладав і його не підписував, у зв'язку з чим судом було призначене проведення
почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, підпис від
імені ОСОБА_3. в договорі купівлі - продажу від 27 вересня 1994 року,
укладеного між ОСОБА_3і ОСОБА_2, яка розташована в графі «Продавець» - виконана
не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 56-62).

Судом був витребуваний з Ялтинської товарної біржі
«Ю-куб», брокерської контори - фірма «Ейс» договір доручення від 27 вересня
1994 року, на підставі якого брокерська контора - фірма «Ейс» представляла
інтереси ОСОБА_3. про укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу
квартири, проте даний документ суду представлений не був, у зв'язку з
відсутністю архіву біржі, яка знаходиться у стадії ліквідації, а також
ліквідації самої фірми «Ейс» (а.с. 49). Таким чином, досліджувати підпис,
виконаний від імені ОСОБА_3. в даному договорі доручення, не представляється
можливим. ОСОБА_3факт доручення ним кому-небудь укладати від його імені договір
купівлі - продажу квартири, що належить йому, заперечує і таких доказів суду
сторонами представлено не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 ЦК України в редакції 1963 року, істотною умовою договору купівлі - продажу є
передача продавцем майна, що належить йому, у власність покупця по
волевиявленню продавця.

Стаття 41 ЦК України в редакції 1963 року також містить вимогу щодо обов'язкового
волевиявлення сторін договору на встановлення, зміну або припинення цивільних
прав і обов'язків.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не представлено суду
доказів щодо волевиявлення ОСОБА_3 на передачу йому у власність квартири
АДРЕСА_1 при укладенні 27 вересня 1994 року договору купівлі - продажу, а отже
і доказів в обґрунтування своїх доводів про дійсність вказаного договору купівлі
- продажу.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу від 27 вересня 1994 року дійсним і визнанні за ним
права власності на квартиру необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Що стосується зустрічної позовної заяви, то суд вважає її
підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК України в редакції 2004 року, право власності набувається по підставах,
які не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України в редакції 2004 року, якщо договір про
відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

В даний час
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації міста Ялта за
ОСОБА_2, реєстраційний номер 21124267 від 22 листопада 2007 року, на підставі
договору купівлі - продажу від 27 вересня 1994 року  (а.с. 7).

Оскільки суд дійшов висновку, що право власності на
підставі договору купівлі - продажу від 27 вересня 1994 року було придбано
ОСОБА_2 неправомірно, отже і державна реєстрація його права власності в БТІ міста Ялта підлягає скасуванню, з приведенням сторін в
первинне положення, тобто з визнанням за ОСОБА_3 права власності на спірну
квартиру.

Також суд вважає, що ОСОБА_3 не пропущений строк позовної
давності для звернення до суду із заявленими ним позовними вимогами, оскільки
державна реєстрація права власника, з дати вчинення якої у ОСОБА_3 виникло
право її оспорювати, була здійснена ОСОБА_2 тільки 22 листопада 2007 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу, то в них слід відмовити, оскільки на
момент звернення ним з даними вимогами, договір ще не був дійсним, право
власності ОСОБА_2 на спірну квартиру яким-небудь правовстановлюючим  документом не встановлено, оскільки він
тільки звернувся до суду з позовом по даній справі про визнання цього договору
дійсним і визнання за ним права власності, а суд дійшов висновку, що в
задоволенні його позову слід відмовити, тобто договір так і залишився сам по
собі недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,60,61,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 41, 224 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 328, 334 ЦК України, в редакції 2004 року, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
- продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство Ялтинське Бюро
технічної інвентаризації міста Ялта скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 в частині визнання недійсним
договору купівлі - продажу від 27 вересня 1994 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: