Р І Ш Е Н Н Я                                                       №
2-31-08

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

08 вересня
2008 р.                Староміський райсуд
м. Вінниці в складі

судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко К.І.,

за участі
позивачки ОСОБА_1.,

її представника адвоката ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення частки  у праві спільної сумісної власності подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними, визнання
права власнсоті на &frac34; частки
домоволодіння в порядку спадкування, реальний розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.про визначення частки  у праві спільної сумісної власності подружжя,
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на
спадщину за законом недійсними, визнання
права власнсоті на &frac34; частки
домоволодіння в порядку спадкування, реальний розподіл спадкового майна,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її
мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на &frac12; частку житлового
будинку по АДРЕСА_1., оскільки даний будинок був майном, набутим батьками під
час шлюбу, знаходився у їх спільній сумісній власності, хоча був зареєстрованим
на ім'я батька. В зв'язку  з цим виникла
необхідність встановити частку матері у спільній сумісній власності подружжя,
яка складає &frac12; і є
спадковою після смерті матері. Спадщину після смерті матері вона прийняла
фактично - робила ремонт в будинку, проживала з батьком, доглядала його,
обробляла город та ін. До смерті мати склала на її ім'я заповіт на
належну їй &frac12; частку
житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. ІНФОРМАЦІЯ_2.
помер її батько ОСОБА_5., після смерті якого відкрилась спадщина на іншу &frac12; частку цього ж
будинку. Спадкоємцями за законом після смерті батька є вона та її брат ОСОБА_3.
Спадщину після смерті батька вона прийняла і фактично і шляхом подання заяви до
нотконтори разом з братом - відповідачем. 30.03.2005 р. вони обоє отримали
свідоцтва про право на спадщину за законом по &frac12; частці домоволодіння по АДРЕСА_1. А
фактично вони домовились, що за нею залишається весь будинок з господарськими
будівлями. За їх спільною згодою вони встановили порядок користування земельною
ділянкою, щоб брат зміг там побудувати собі будинок. Брат не мав отримувати
свідоцтво на &frac12; частку
спадкового майна, а вона - отримати свідоцтво про право на спадщину на 100%
спадкового майна. Однак брат отримав свідоцтво про право на спадщину - на &frac12; частку
спадкового майна, заволодів всією земельною ділянкою, в тому числі і частиною,
яка мала належати їй. Просить встановити частку у спільній сумісній власності
подружжя - матері, що складає &frac12; частку і є спадковою; встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті матері; визнати свідоцтва про право на спадщину за
законом, видані їй та її брату після смерті батька недійсними; визнати за нею
право власності на &frac34; частки
домоволодіння в порядку спадкування, розділити спадкове майно. (а.с. 215-218)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. і її представники
позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин,
просять його задоволити і розділити  спадкове майно - будинок і господарські приміщення, що
по АДРЕСА_1, по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Додатково пояснювали,
що сторони у справі - рідні брат і сестра. Їхні батьки разом будували
будинок та господарські приміщення, тому це майно було їхньою спільною сумісною
власністю, хоча зареєстровано було лише на батька. Отже,  на час смерті матері їй належала &frac12; частка
домоволодіння, яку вона заповіла дочці - позивачці. Позивачка прийняла спадщину
шляхом вступу в фактичне управління майном, але про заповіт не знала. Відповідач
після смерті матері спадщину не прийняв. Після смерті батька обоє дочка і син -
сторони у справі прийняли спадщину за законом шляхом подання заяви до
нотконтори і отримали свідоцтва на спадкове майно - по &frac12; на домоволодіння. Крім того,
відповідач з земельної ділянки, якою користувались батьки, зі згоди
позивачки  отримав у власність земельну
ділянку, площею 789 кв. м, на якій мав будувати собі будинок і не претендувати
на спадкове майно. Але земельну ділянку продав, і претендує на &frac12; частку
домоволодіння. Згодом позивачка дізналась про наявність заповіту матері і
звернулась до суду.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити. Додатково
пояснив, що, дійсно, батьки разом будували будинок і господарські приміщення по
АДРЕСА_1. Після смерті матері ні він, ні позивачка - його молодша сестра
спадщини не прийняли, її прийняв лише батько. А вже після смерті батька вони з
сестрою прийняли спадщину, подавши до нотконтори заяви і, відповідно, отримали
свідоцтва про право на спадщину за законом, кожен - на &frac12; частку майна. Тому він має право на
половину домоволодіння. Дійсно, після смерті батьків він отримав у власність
земельну ділянку, яку йому виділено рішенням міської ради з домоволодіння
батьків, і,  якою він розпорядився. Але
це ніякого відношення не має до спадщини.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони - рідні брат і сестра. ( а.с. 133, 134-135 )

Їхні батьки
ОСОБА_11та ОСОБА_12 будинок і господарські приміщення, що по АДРЕСА_1,
збудували під час шлюбу, але зареєстровано
домоволодіння було лише за чоловіком ( батьком сторін ). ( а.с. 185, 139
)

Згідно ст. 22 ч.
1 КпШС України 1969 р. ( який діяв на час виникнення і існування правовідносин
щодо створення майна подружжя ), яка відповідає ст. 60 ч. 1 СК України і ст.
368 ч. 3 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 28 ч.
1 КпШС України 1969 р. , яка відповідає ст. 70 ч. 1 СК України розмір часток
майна дружини та чоловіка є рівними.

Отже, батькам
сторін - ОСОБА_12. та ОСОБА_11. як подружжю належало на праві власності по &frac12; частці  домоволодіння по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла мати сторін  ОСОБА_12. Після її
смерті відкрилась спадщина на &frac12; частку спірного домоволодіння, яку вона заповіла своїй
дочці ОСОБА_1. (а.с. 4)

Позивачка
ОСОБА_1. до нотконтори не зверталась із заявою про прийняття спадщини після
смерті матері, а прийняла її фактично, а саме: прибирала і робила ремонт в
будинку, в будинку робила поминальні обіди, прибирала на подвір”ї, доглядала за
батьком і допомагала йому по господарству,
зі своєю сім”єю обробляла город. А після її від”їзду за кордон спадщиною
користувались члени її сім”ї, зокрема, її чоловік. Зазначене пояснили в
судовому засіданні свідки позивачки ОСОБА_6. ( тітка сторін - сестра матері ),
ОСОБА_9. ( чоловік подруги і співробітниці матері сторін ), ОСОБА_10. ( чоловік
позивачки ). Крім того, свідок ОСОБА_6. пояснила, що її сестра склала заповіт у
лікарні ( саме вона для неї привозила нотаріуса ). Заповіт їй сестра дала на
зберігання. Позивачка ОСОБА_1. не знала про заповіт. Про документ - заповіт свідок
забула, випадково знайшла його у себе лише в березні 2007 р. і віддала  ОСОБА_1.

Згідно ст. 549
ч. 1 п. 2 ЦК України 1969 р., який діяв на час виникнення правовідносин,
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Отже, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. прийняла спадщину після
смерті матері шляхом вступу у фактичне володіння майном. При цьому суд критично
оцінює показання свідка ОСОБА_7., який пояснив, що мешкає по сусідству зі
спірним домоволодінням, ніколи після смерті матері ОСОБА_1. в будинку не бачив,
батько там мешкав один, оскільки свідок, з його слів, в цей час доглядав свого
діда, мешканця  АДРЕСА_2 , до якого йому
доводилось щодня ходити годувати, допомагати по дому, а, отже, він не міг
бачити весь час і щодня все, що відбувається в помешканні ОСОБА_1 , тому його
показання не є об”єктивними. А також суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_8. - дружини відповідача, яка
стверджувала, що позивачка не прийняла спадщину після смерті матері.
Показання цих свідків розбігаються з показаннями свідків ОСОБА_6. ( тітка
сторін - сестра матері ), ОСОБА_9. ( чоловік подруги і співробітниці матері
сторін ), ОСОБА_10. ( чоловік позивачки ) і з іншими, встановленим судом
обставинам, зокрема з тим, що позивачка робила поминальний обід в помешканні
батьків після смерті матері, прибирала в будинку і дворі, робила ремонтні
роботи, а після її від”їзду за кордон ( виїхала 29.09.2001 р. - а.с. 198 )
продовжував господарювати в домоволодінні батьків її чоловік - ОСОБА_10.  Ці дії позивачки ОСОБА_1. , на думку суду,
свідчать про фактичне управління спадковим майном, а, отже, про прийняття
спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
помер батько сторін ОСОБА_5. ( а.с. 132 )

Спадщину після
смерті батька прийняли спадкоємці за законом - сторони по справі шляхом
звернення до нотконтори з заявами. 30.06.2005 р. обоє отримали свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  на &frac12; частку спадкового майна, яке
складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1

Копія спадкової
справи на а.с. 127-154.

Суд вважає, що
вимога про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом
підлягає задоволенню, оскільки при видачі свідоцтв не було враховано факт
прийняття позивачкою спадщини після смерті матері і наявність  заповіту матері на ім”я позивачки.

При цьому судом
встановлено, що позивачкою не пропущено трирічного строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 України, оскільки про наявність заповіту матері позивачка
дізналась в березні 2007 р. ( про це пояснила свідок ОСОБА_6.), крім того,
оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом сторони отримали
30.06.2005 р., а з позовом до суду позивачка звернулась 13.06.2007 р. ( а.с. 1
)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1267 ч. 1 ЦК України,
де йдеться про те, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є
рівними,  суд вважає, що позивачка
ОСОБА_1. має право на
визнання за нею права власності на &frac12; частку будинку з відповідною часткою господарських
приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_12.та
на &frac14; частку
будинку з відповідною часткою господарських приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11. Відповідач ОСОБА_3.має право на визнання за ним права
власності на &frac14; частку
будинку з відповідною часткою господарських приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11. При цьому слід
зазначити, що самочинно зведені приміщення домоволодіння до уваги не беруться.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи № 647 від 31.03.2008 р., проведеної
експертами Подільського центру судових експертиз, визначено варіанти поділу
домоволодіння по АДРЕСА_1. ( а.с. 156-170 )

Позивачка
просить розділити спадкове майно за третім варіантом висновку судової
експертизи, що суд вважає можливим, оскільки за цим варіантом позивачці  ОСОБА_1. виділяєтьсяз будинку А, прибудови А-1, сіней а:
приміщення 1-1; 1-4; 1-5; 1-6, площею 51 кв.м, гараж б-3, літнякухняБ-1, сараї Б, б, б-1, б-2, б-4, що
становить 70/100 часток  домоволодіння;  ОСОБА_3.  -з
будинку А, прибудови А-1, сіней а: приміщення -2; 1-3; 1-7, площею 34,2 кв. м, що становить 30/100
часток домоволодіння ( тобто, понад &frac14; частку, на яку має право відповідач ), при цьому у
кожній стороні виділяється вже облаштований окремий вхід, що не потягне
додаткових зусиль і коштів ( а за іншими двома варіантами експертизи частка
відповідача менша і потрібно облаштовувати окремий вхід ).

Крім того, про те, що права відповідача при зазначеному
вирішенні спору не ущемляються, свідчить те, що відповідач з батьківського
домоволодіння отримав за рішенням міської ради у власність  789 кв. м земельної ділянки, якою розпорядився,
чим, навпаки, погіршилось становище позивачки, адже при наявності більшої площі
земельної ділянки в домоволодінні, будинок і господарські приміщення якого є
спадковою масою, вартість спадщини була б значно вищою. ( а.с. 174, 10, 11-13 )

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1. і про необхідність їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь позивачки сплачені нею 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду
цивільних справ, 390 грн. судового збору, а на користь держави - 1310 грн.
недоплаченого судового збору, оскільки згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1
становить 406132 грн.

Крім того, суд
вважає необхідним скасувати забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований
за ОСОБА_1.і
ОСОБА_3 .,
накладеного ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 21.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 22, 28 КпШС України 1969 р., ст.ст. 60,
70 СК України,

ст. 549 ЦК України 1963 р.,

ст.ст. 368, 1267 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60,  88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. , на час смерті належала &frac12; частка будинку з відповідною часткою господарських
приміщень, що по АДРЕСА_1, як частка спільного майна подружжя.

Встановити
факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
недійсними:  свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 30.06.2005 р. державним нотаріусом Другої
Вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., дочці   ОСОБА_1 на &frac12; частку спадкового майна, яке складається з цілого
житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1;     свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане 30.06.2005 р. державним нотаріусом Другої Вінницької державної
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., сину
ОСОБА_3 на &frac12; частку
спадкового майна, яке складається з цілого житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1

Встановити,
що ОСОБА_1 має право на визнання за нею права власності на &frac12; частку будинку з відповідною часткою господарських
приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та на &frac14; частку будинку з відповідною часткою господарських
приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Самовільно зведені будівлі у право власності
не включаються.

Встановити,
що  ОСОБА_3   має право на визнання за ним права власності
на &frac14; частку
будинку з відповідною часткою господарських приміщень, що по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Самовільно зведені будівлі у право власності не включаються.

Розділити як
спадкове майно будинок і господарські приміщення, що по АДРЕСА_1 , по третьому
варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 647 від 31.03.2008
р., виготовленого Подільським центром судових експертиз, виділивши на праві
власності:

- Ооз
будинку А, прибудови А-1, сіней а: приміщення 1-1; 1-4; 1-5; 1-6, площею 51
кв.м, гараж б-3, літню кухню Б-1, сараї Б, б, б-1, б-2, б-4, що становить
70/100 часток домоволодіння;

- ОСОБА_3з будинку А, прибудови
А-1, сіней а: приміщення -2; 1-3; 1-7, площею 34,2 кв.
м, що становить 30/100 часток домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 390 грн.
судового збору, а на користь держави - 1310 (тисячу триста десять) грн.
недоплаченого судового збору.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований за
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від
21.06.2007 р.

Виконання
рішення суду в частині скасування забезпечення позову доручити Першій
Вінницькій держнотконторі, КП «ВООБТІ».

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 15 вересня 2008 р.

Повне рішення
суду виготовлено 12.09.2008 р.

Суддя