overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4072            2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом Білоцерківського ЖЕД-1  до ОСОБА_1
про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за
житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив
за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 2115,08 грн. станом  на 12.05.2008 р., які просили стягнути з
відповідача  в рахунок погашення боргу.
Представник позивача за дорученням в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до  задоволення, а по
справі може бути постановлено заочне рішення..
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги
ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 2115,08 грн., які підлягають до
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а
з  відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ -
ст..ст..15,60, 79, 212
- 215, 223,224 ЦПК України, Законом України “Про житлово - комунальні послуги”, суд-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-1  - 2145,08грн., та
на користь держави судовий збір 17,0грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міскрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-1664-08
року  Уманський міськрайонний суд
в складі:          головуючого судді -   Горячківської Л.В.
при секретарі:      Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уманської державної
нотаріальної контори, Уманської районної нотаріальної контори про продовження
строку прийняття спадщини
звернулася до суду з позовом до відповідачів про продовження строку прийняття
спадщини, мотивуючи своє звернення тим, що невчасно звернулася до нотаріальної
контори і не подала заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців після
проти заявлених вимог позивачки не заперечували, пояснивши, що в зв'язку з тим,
що позивачка є спадкоємцею померлого батька, фактично прийняла спадщину, але
вчасно не звернулася до нотаріальної контори, крім того, позивачка є їх рідною
донькою та сестрою, вони на її користь відмовляються від частини спадщини і не
заперечують проти задоволення позовних вимог.
нотаріус Уманського району Черкаської області в судовому засіданні не
заперечувала проти заявлених позовних вимог позивачки.
нотаріус Уманської державної нотаріальної контори не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити в
повному обсязі, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, спадкоємцями після
смерті батька є вона, мати та її рідна сестра - відповідачі по справі, оскільки
вона вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори, то вимушена
звернутися з позовом до суду та просила надати додатковий строк для прийняття
спадщини за законом.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 208,
209 , 212-215, 223,294, ч.4ст.295ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уманської районної
державної нотаріальної контори Черкаської області терміном на два місяці з дня
вступу рішення в законну силу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча_______________________________________________
Справа № 2-3720/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого в сім’ї виникають суперечки, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1

задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17грн.

ОСОБА_1
від сплати
судового збору звільнити
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року місто Миколаїв.
від 21.04.2006 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору
отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,1 % на рік, строком на 24 місяці.
свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в звязку з чим станом на 18.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 4090,72 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
від 21.04.2006 року у розмірі 4090,72
грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Розяснити, що в разі запереченя прои вимг стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 285/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивачки
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 25
вересня 1994 року вона на той час ОСОБА_1 .зареєструвала шлюб із відповідачем
за актовим записом № 83 у відділі РАЦС Хотинського РУЮ. Від шлюбу у них є дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає біля неї.

Сім'я
розпалась із-за постійних скандалів, примирення неможливе , вважає позивач.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Суду пояснила, що
спору з приводу виховання, утримання дитини немає.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України    суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 25 вересня
1994 року за № 83 актового запису у відділі РАЦС Хотинського РУЮ розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 ..10 грн., звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1150-08
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При
подачі заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір в сумі 25 грн
50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається
з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом в порядку позовного
провадження.

Заявник додав до матеріалів заяви копію рішення виконкому про звільнення
його від сплати судового збору і  просить
покласти судові витрати на боржника, що неможливо зробити в одному судовому
наказі.

Тому
заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків до
15 липня 2008 року.

У встановлений
строк недоліки не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго»  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-3462/2008 р.

18 серпня 2008 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,
що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, від
спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
з листопада 2007 року. Причиною послужило те, що відповідачку не влаштовував
розмір його зарплати, та вона пішла від нього. Миритися та жити з відповідачкою
не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить
суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на відповідачку.

Відповідачка з позовом згодна.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 18.07.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя
дітей немає. Спірного майна немає.

Сторони однією родиною не проживають з листопада 2007 року, миритись не
бажають.

У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання
подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись
ст.ст.5-11, 209, 212-215, 292 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбна фамілія - ОСОБА_3), зареєстрований 18 липня
2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Краснодонського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №158 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок у доход держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від                  29 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від             31 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу “Міжнародний слов'янський
університет “Харків” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29
травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу “Міжнародний
слов'янський університет “Харків” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1399/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом Комунального підприємства
„Домовой” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

в с т а н о в и в :

Директор КП
„Домовой” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

12.09.2008 року від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
підприємства „Домовой” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-49
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. №НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 3291,54 грн. за кредитним договором №
КGXRRX09980732 від 01.09.2007 року зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 п.і. НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1, - 01.09.2007 року був
наданий кредит у розмірі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом, 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 01.09.2008 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконала, станом на 02.09.2008 року має заборгованість у розмірі - 3291,54
грн., яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом - 1759,06 грн.;
по процентам за користування кредитом - 1078,42грн.;
по комісії за користування кредитом - 283,50 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 170,56 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
зОСОБА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 п.і.
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ   “Приватбанк”
Суддя
Справа № 2-496/08
Ухвала

Іменем
України

про закриття провадження по справі в звязку
зі смертю відповідача

27 лютого 2008
року                Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні  справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі
його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями споживача, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями
споживача.

У
судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про смерть№2828 від
24.07.2006 року, відповідач Фоменко Раїса Тихонівна померла.

У
відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного
підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних противоправними діями споживача у зв'язку
зі смертю відповідача -  закрити.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона.

Суддя: