І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 червня    2008 року                                                                                  м.Ужгород.
Судова колегія судової
палати у  цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області   в складі:
головуючого :  Власова С.О.,
суддів:
Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
секретарі: Рогач І.І.
розглянувши у  відкритому судовому  засіданні справу  за апеляційною скаргою
АК  ПІБ ''Промінвестбанк'' в
особі  філії ''Відділення Промінвестбанку
в м. Ужгороді'' на  ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від  3 квітня 2008
справі за    АК ПІБ
''Промінвесбанк ''  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки ,-
Ухвалою  Мукачівського міськрайонного суду від  3 квітня 2008 року  залишено
позовну заяву АК ПІБ ''Промінвестбанк''
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
іпотеки  без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.
В апеляційній скарзі  позивач просить ухвалу суду скасувати  як незаконну і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія  заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи  й обговоривши доводи  апеляційної скарги, вважає,  що
апеляційна скарга  позивача
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається матеріалів
справи  міськрайонний суд  ухвалою від 21.01.2008 р. відкрив
провадження  у справі та призначив справу
до розгляду  на 30.01.2008 р. В
подальшому розгляд справи призначався на 07.02.2008 р.,14.02.2008 р.,21.02.2008
р. на які позивач направляв своїх уповноважених
представників для участі у розгляді справи. 21.02.2008 .  розгляд справи  було перенесено  на 10.03.2008 р. Враховуючи, що
10.03.2008 р. був офіційним вихідним днем
позивач  свого представника в
судове засідання  не направляв. Про
наступне призначення справи до розгляду позивач не отримував.
У відповідності до п.1 ст.
74 ЦПК України  судові  виклики здійснюються  судовими повістками про виклик. Згідно  п.8 ст. 74 ЦПК України  судова повістка юридичній особі
направляється  за  її місцезнаходженням, або за місцезнаходженням
її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.
Дана вимога закону не була
судом дотримана.
Тому апеляційний суд
скасовує  ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц-918/08
статистичного рядка звіту: 27
Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О.
Доповідач: Власов С.О.
ст.ст. 301,303,304, п.4 ч.2 ст. 307 п. 3 ч.1 ст.312, 315,317, 319   ЦПК
України     судова колегія судової
Апеляційну скаргу  АК ПІБ ''Промінвестанк'' в особі  філії
''Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді '' задовольнити.
Ухвалу Мукачівського
міськрайонного  суду  від   3
квітня   2008 року   скасувати і передати питання  на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути  оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців  з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :