справа № 2-84/08
кат. №
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н
е м       У к р а ї н и

28 січня 2008 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого        -                      судді  Гавури О.В.,

при секретарі       -                                 Лесіній
Т.Ю.,

за участю представника відповідача  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі суду) в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди -

в с т а
н о в и в :

в серпні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач поширив відносно неї неправдиві відомості, які
порочать її честь і гідність. Ці неправдиві відомості полягають у тому, що
відповідач в присутності працівників міліції та сусідів голосно заявив, що вона
за 19000 руб. найняла „кіллера”, який убив її чоловіка - ОСОБА_4. Відповідач і
раніше, неодноразово говорив їй та іншим особам про те, що вона організувала
вбивство свого чоловіка.
Позивачка просила зобов"язати ОСОБА_3. в присутності
її дітей та рідних покійного чоловіка, які мешкають разом з нею в будинку
АДРЕСА_1 спростувати недостовірну інформацію, що порочить її честь та гідність
- визнавши факт своїх висловів про її причетність до смерті чоловіка такими, що
не відповідають дійсності, відшкодувати моральну шкоду в сумі 1650 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. позовні вимоги уточнила, просила
суд встановити факт приниження її честі та гідності відповідачем,
зобов"язати ОСОБА_3. в присутності її дітей та рідних покійного чоловіка,
спростувати недостовірну інформацію, що порочить її честь та гідність -
визнавши факт своїх висловів про її причетність до смерті чоловіка такими, що
не відповідають дійсності, від відшкодування моральної шкоди в сумі 1650 грн.
відмовилася.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, пояснивши, що таких відомостей відповідач не розповсюджував, між
позивачкою та відповідачем існують напружені неприязливі відносини, в зв”язку
зі спорами щодо спадщини.

Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків,
розглянув справу за наявними матеріалами та прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2007 року о 22-50 год. до Балаклавського РВ УМВС України в
м.Севастополі надійшло повідомлення від ОСОБА_5., яка мешкає по вулиці
АДРЕСА_1, про те, що у дворі будинку відбувається конфлікт між сусідами. На
місце події був направлений автопатруль батальона патрульної служби УМВС
України в м.Севастополі у складі заступника командира 4-ої роти капітана
міліції ОСОБА_6., міліціонера БПСМ ОСОБА_7., міліціонера БПСМ ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_8. підтвердили, що вони дійсно були
направлені згідно вищевказаного повідомлення. Пояснили, що в будинку та дворі
по АДРЕСА_1, відбувався конфлікт, причиною якого є спір між спадкоємцями з
приводу спадщини. Сімейні скандали там відбувалися неодноразово. Працівниками
міліції була проведена профілактична бесіда.

Як роз”яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 28 вересня
1990 р. №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян і організацій”, при розляді цивільних
справ, порушених у порядку, передбаченому в ст.7 ЦК України (ред.1963р.), суди
повинні з”ясовувати, чи було поширено відомості, про спростування яких
пред”явлено позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача
та чи відповідають дійсності.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім”ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування ціє
інформації.

Частина перша статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона
зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснили, що вони, під час
конфлікту у сусудському дворі будинка АДРЕСА_1 близько 23.00 год. 09 липня 2007
року, були в своєму дворі та чули, як відповідач говорив про причетність
позивачки ОСОБА_2. до смерті свого чоловіка.

Разом з тим, суд критично оцінює покази цих свідків, оскільки вони
перебувають у неприязливих відносинах з дружиною відповідача - ОСОБА_12., що
вбачається з матеріалів справи - постанов про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.   ).

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11. спростовуються і показами свідків -
працівників МВС ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_7., які були направлені для вияснення
обставин конфлікту в будинку АДРЕСА_1. Крім того, у випадку повідомлення якоюсь
особою про причетність кого-небудь до злочину, проводилась би перевірка заявлених
фактів. Проте, така перевірка не проводилась, пояснення з цього приводу ні у кого не
відбиралися.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_3. поширив
відомості, що порочать честь та гідність позивачки, а саме, що вона
організувала вбивство свого чоловіка ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. про захист честі та гідності не обгрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 60, 82, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності - залишити без задоволення.

Рішення  суду  може бути оскаржене до Апеляційного суду
міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя шляхом
подання в 10-денний термін з моменту проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення суду й подання в термін 20 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: