overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-6/08
УХВАЛА

28 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

розглянувши в залі судового засідання в м.Цюрупинську заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2008р. по справі №
НОМЕР_1
.

Судом встановлено, що за заявою
ОСОБА_2
Цюрупинським районним судом
14.11.2008р. по справі №
НОМЕР_1

було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору в сумі 3492,49 грн. і судових витрат.

24 листопада 2008 року до суду надійшла заява

ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 01.07.2008р. по справі №
НОМЕР_2
.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п”яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 14.11.2008р. по справі №
НОМЕР_1

про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору в сумі 3492,49 грн. і судових витрат.

Роз”яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 2-5956/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того, до позовної заяви та її копії не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відсутня печатка на позові, яка підтверджує підпис позивача..

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-1893
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони повторно без поважних причин повторно не з’явились в судове засідання .

За таких обставин відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України , с у д

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа
№ 2-855/2008р.
вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
відповідальністю „Чиста планета” про встановлення факту нещасного
26.06.2007 року позивач звернулась до суду
з зазначеним позовом до
Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Належним чином повідомлена
22.09.2008 року повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
та повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява
розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
„Чиста планета” про встановлення факту нещасного випадку на
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1879
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі              Олійник М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Василівка справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Закритого акціонерного товариства «Запорізького залізорудного комбіната» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості
по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями у формі
Закритого акціонерного товариства «Запорізького залізорудного комбіната»
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від
представника позивача надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх -
не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Підприємства з іноземними інвестиціями у
формі Закритого акціонерного товариства «Запорізького залізорудного комбіната»
від позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору і виселення та
стягнення заборгованості по квартплаті.

Провадження по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у
формі Закритого акціонерного товариства «Запорізького залізорудного комбіната»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору і виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                    С.О. Нікандрова
Справа № 2 - 1755  / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель  справу за позовом  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -
«ПриватБанк»  звернулося з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1, відкритий ПриватБанком
згідно, зазначеного вище договору, зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 60,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 08.05.2009 р..
до умов  договору погашення
заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
договір забезпечений порукою, а саме: з поручителем ОСОБА_2 укладено договір №
позивача про виконання зобов'язання відповідачами не виконана.
просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
судовому засіданні представник позивача Голярчук А.А. позов підтримала з
підстав, викладених в позовній заяві.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали, суми боргу не оспорюють.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються договором №
10.05.2007 р., розрахунком заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали, суми боргу не оспорюють.
ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
підлягає до задоволення.
ст.ст. 10,61.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦПК України, суд, -
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк » на рахунок №
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-983 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року.                                                                           м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2., зареєстрований 23 вересня 2000 року в
відділі РАЦСу Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської
області за актовим записом №05.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з
відповідачем у них є двоє неповнолітніх дітей.

Шлюб
з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери та погляди на життя.
Між ними часто виникають суперечки та сварки. Вона втратила до відповідача
почуття любові та поваги. Більше 6 місяців вона з відповідачем проживають
окремо і шлюбні стосунки не підтримують.

Примирення
та збереження шлюбу з відповідачем неможливе.

Сторони
за викликом в попереднє судове засідання не з"явились.

Від
позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги
і просить розглянути справу у її відсутність.

Від
відповідача до суду також надійшла письмова заява в якій він визнає позовні
вимоги позивачки і просить розглянути справу у його відсутність, та не надавати
їм терміну для примирення.

Тому
суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні
у відсутність сторін по справі.

Дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне  життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому їх шлюб
слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року в  відділі РАЦСу Ніжинського районного
управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №05.

При
отриманні свідотств про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 15
гривень державного мита, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 962 грн. 82 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1962 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 962  (дев'ятсот
шістдесят дві) гривні 82 коп.
з ОСОБА_1, 1962 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1962 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
У Х В А Л А

Справа №  2 -742

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 2345,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту виявлено
05.11.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до неї положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2345,08
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
№ 2-4776/08
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту та зутрічним позовом
ОСОБА_2
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов договору,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідач позов не визнала повністю та звернулася до суду з зутрічним позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов договору.

В судовому засіданні представник позивача по основному позову та та представник позивача по зустрічному позову надали заяви про залишення без розгляду позовних вимог по обох позовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту та зутрічний позов
ОСОБА_2
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В.Панфілова
№
Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 1314 грн. 96 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1314 (одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 96 коп., 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа|річ| № 2- 1047/08
УХВАЛА

14 липня
2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:  головуючого судді                       Литвиненко В.П.

при секретарі:      Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у попередньому відкритому  судовому засіданні в м. Красноперекопську
справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачки  про  розірвання шлюбу.

Ухвалою судді  від  23.06.2008 року  провадження у зазначеній справі відкрито.

|дитяти| |робить,виявляє,чинить|         10.07.2008 року  від
позивача  надійшла письмова заява
про залишення позову  без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову  без розгляду.

Керуючись  ст.ст.  207 ч.1 п.5,
208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя:
Справа № 2-2474/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Дніпровським районним відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Дніпровським районним відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
у розмірі 8,50грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
у розмірі 8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Іванищук А.А.