overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 3987 грн. 33 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1983 року народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
заборгованості по кредитному договору від 21.03.2006 року у розмірі 3987 (три
тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 33
ОСОБА_1, 20.02.1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя                                                                              Л.І.
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-184
С У Д О В И Й      Н А К А З
1 жовтня    2008 року                                                                                                    смт.
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль»  про видачу судового наказу, -
Відкрите  акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль»  просить видати судовий наказ
за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором
від № 014/17-25/4648-74 від  07
березня  2007  року ОСОБА_1
отримала  кредит у розмірі 5223,65
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 %  з кінцевим терміном погашення  до  07
вересня   2008 року.  Боржник належним чином зобов'язання за
вказаним договором  не виконав.  Станом на 30.09.2008 року  сума заборгованості по сплаті кредиту складає
5251,02 гривень , де 2321,15 гривень   -
сума заборгованості по погашенню кредиту; 535,83  гривень
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;  2394,04 гривень  - сума пені за порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом.
Статтями 1054 і 1055 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1
ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,  на
користь стягувача - відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції «Райффайзен
Леніна, 43, МФО банку 313827, розрахунковий рахунок №29099299 в ЗОД «
кредиту у розмірі  5251 (п'ять тисяч   двісті п'ятдесят  одна )
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 26 (двадцять шість) гривень 26 копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 41 (сорок одну ) гривню
26  копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
Місце печатки суду
Справа № 2- 2482 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді                     ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                               БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в :

Відповідач є батьком  дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю
якої  є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліменти в розмірі
ј  частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

Відповідач  позов не визнав і
пояснив, що він добровільно утримує дитину, забезпечує її всім необхідним
(медикаментами, продуктами, одягом), а тому вважає, що позивачці слід відмовити
у позові.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у
вказаній позивачкою частці.

З нього
підлягає стягненню судовий збір  на
користь держави  в  розмірі
51 грн., та на користь УДК в м. Сміла
витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  - 7 грн. 50 коп.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.ст.
180-183  СК України,  ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов  задоволити.

Стягувати  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,  на користь  ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  ј  частини його заробітку (доходу), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку  щомісячно,
починаючи   з  19 серпня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК в м.
Сміла  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-1531
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2008 рік з 8 години 45
хвилин,   про  що
повідомити сторони надіславши судові повістки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 30 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа №2н-183/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року.     Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена
Валерійовича, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним
договором №НОМЕР_1 від 24.09.2007 року в розмірі 3778,59 грн.

Відповідно
до ст.ст. 97, 109 ЦПК України,  які
визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу
подається до суду за місцем проживання боржника.

Місцем
проживанняОСОБА_1 є АДРЕСА_1

У
зв'язку з цим, справа  даному суду не
підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись  ч. 1 ст. 115,
п.4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу, повернути заявнику,
роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням боржника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 226 грн. 18 коп. і договірної
санкції в розмірі 1783 грн. 74 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 226
(двісті двадцять шість) гривень 18 коп. та договірну санкцію в розмірі 1783
(одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Справа №2-283/08
06 жовтня 2008р.                                                                                    смт.Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської
області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Харківській області до Самійлівської
сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, посилаючись на те,
що 03.01.2008р. між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки,
розташованої в с.Самійлівка Близнюківського району, який не відповідає вимогам
діючого земельного законодавства.
06 жовтня  2008р., до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення  позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.11 та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області до Самійлівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
року    сел. Дворічна                                  Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості), рах. №
(три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 49 коп.  заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п”ять)  грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.А.Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1403/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06  жовтня 2008 р.                                                       м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-   Ліфінцової Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Кримського Республіканського підприємство «Виробниче
підприємництво Водопровідно-каналізаційного господарства» (КРП «ВПВКГ») до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КРП «ВПВКГ» звернулося  до суду
із вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим що між ним та
відповідачем укладена угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків
відповідачеві. В наслідок несплати відповідачем наданих йому послуг, станом на
01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 770,67 грн.  Позивач просить стягнути з відповідачів на
його користь  зазначені суми в
примусовому порядку.

Представник КРП «ВПВКГ»  в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника КРП «ВПВКГ» від позову

Провадження по цивільній справі за позовом Кримського Республіканського
підприємство «Виробниче підприємництво Водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-873/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати за  нею право власності на  спадкове майно, що залишилось після смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-873 за позовом ОСОБА_1 до
Великобережецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03
листопада  2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в
строк  03 листопада 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа №2-394
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
жовтня 2008 року суддя Зачепилівського
районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну справу № 2-394/2008 р. за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у зв'язку
із зміною сімейного стану, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у зв'язку із зміною сімейного стану
.

Ухвалою суду від 29.09.08р. провадження у справі було відкрито.

Після попереднього розгляду цивільної справи, від ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з
врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку.

У відповідності до вимог ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом  випадках відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна
заява.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів у зв'язку із зміною сімейного стану - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
№ 2-1344/08
25 вересня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 29
серпня  1995 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які перебувають на її утриманні і
вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди
на життя , внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Сімейні
відносини припинені з 2002 року. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і пояснив ,
що позивачка не рахувалася з його думкою , мала своє особисте життя , що
привело до розірвання сімейних відносин. Примирення вважає неможливим і просить
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому
засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дітей
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України , суд ,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,  який зареєстровано 29 серпня 1995 року у
виконкомі Кривської сільської  ради,
актовий запис №13 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень державного
мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дітей , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                                                 М.М.Розман