Справа № 2-190/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі - Борисенко О.І.,

за участю
представника позивача - Пилипенко І.С.,

представника відповідача Халявинської

сільської ради - Лісової А.І.,

відповідачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до Халявинської
сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін до акту про
розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області звернулося до суду з
позовом, в якому просить внести зміни до акту про розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та зазначити в ньому, що нещасний випадок, який відбувся
з ОСОБА_4. 27 листопада 2007 року, не пов'язаний з виробництвом, а також
визнати складений щодо нього акт про нещасний випадок на виробництві за формою
Н-1 недійсним.  Заявлені вимоги
мотивуються тим, що 27 листопада 2006 року ОСОБА_4., який працював в
Халявинській сільській раді на посаді кочегара, упав з даху цієї установи,
встановлюючи прапор, тобто, виконував роботу, яка не входила до кола його
трудових обов'язків без відома та дозволу роботодавця, що виключає можливість
визнати нещасний випадок, який з ним стався, таким, що пов'язаний з
виробництвом. Крім цього, позивач вважав, що при розслідуванні вищезазначеного
нещасного випадку не враховано тієї обставини, що ОСОБА_4. був госпіталізований
до лікарні не лише з травмою спини, а і з діагнозом : "Порушення психіки
та поведінки внаслідок вживання алкоголем, алкогольний делірій", тобто
його падіння з даху могло бути викликано внаслідок погіршення стану здоров'я,
яке не пов'язане з впливом небезпечних чи шкідливих факторів.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на
викладені в позові обставини.

Представник відповідача Халявинської
сільської ради вирішення спору віднесла на розсуд суду. Пояснила, що працює на
посаді голови Халявинської сільської ради і напередодні 27 листопада 2006 року
з нагоди Дня жалоби давала ОСОБА_4доручення приспустити прапор і особисто була
присутня під час цього процесу та керувала ним. Розмова з приводу  необхідності заміни полотнища прапору і
наступного його встановлення на дах будівлі того дня відбулась, але конкретно
перед ОСОБА_4. вона таке завдання не ставила, день та час встановлення прапору
не визначала. Вранці, 27 листопада 2006 року вона розшукувала ОСОБА_4, але не
знайшла і будь-яких доручень з приводу встановлення прапору йому не давала.

Відповідачка ОСОБА_1. вирішення
спору віднесла на розсуд суду.

Допитані в якості свідківОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. суду пояснили, що є працівниками Халявинської сільської
ради, Чернігівського району і 27 листопада 2006 року були разом з сільським
головою в приміщенні ради. Обізнані про те, що ОСОБА_8 кочегара зранку
розшукувала, але не знайшла, оскільки він до приміщення сільської ради не
заходив, а тому доручень з приводу встановлення прапору на дах вона йому  не давала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 27 листопада 2006
року, приблизно о 10-40 год., ОСОБА_4 після встановлення прапору на даху
будівлі Халявинської сільської ради, Чернігівського району, перебуваючи на
навісі над ґанком будівлі ради, втратив рівновагу та впав з висоти на землю.
Наведене зафіксовано у акті розслідування нещасного випадку, що стався 27
листопада 2006 року о 10-40 год. у Халявинській сільській раді Чернігівського
району, затвердженому головою Халявинської сільської ради від 12 лютого 2007
року (а.с. 4-6), а також Акті № 1 про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом від того ж числа (а.с. 7-9). Комісія, яка проводила розслідування
обставин нещасного випадку, прийшла до висновку, що він пов'язаний з виробництвом
з посиланням на п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, № 1112.

Потерпілий був наступного дня госпіталізований
до Чернігівської районної центральної лікарні з діагнозом : "Закритий
компресійно-уламковий перелом тіла І поперекового хребця, нестабільний ІІ-ІІІ
ст. спонділолістез 12 грудного хребця ІІ ст. Забій спинного мозку. Порушення
психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, алкогольний делірій"
(а.с. 23).

Погоджуючись з доводами позову, суд
виходить з того, що п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, на який посилалась
комісія, розслідуючи нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4. 27 листопада 2006
року і складаючи акт за формою Н-1, дійсно визначає пов'язаними з виробництвом
такі нещасні випадки, які стались з працівниками під час виконання дій в
інтересах установи, на якій працював потерпілий, тобто дій, які не належать до
трудових обов'язків працівника. Проте, обов'язковою умовою виконання цих дій є
розпорядження або доручення роботодавця. З пояснення голови сільської ради,
свідків, а також з досліджених судом документів, що складались в ході
проведення розслідування причин нещасного випадку, вбачається, що усного або
письмового доручення на встановлення прапору зранку 27 листопада 2006 року
голова сільської ради або будь-хто з працівників органу місцевого самоврядування
кочегару сільської ради не давали. За таких умов, суд вважає, що висновок
комісії про пов'язаність нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4., з
виробництвом, є неправильним, а тому акт за формою Н-1 слід визнати недійсним.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1999 року, № 1105-ХІV з
наступними змінами та доповненнями, п. 14 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, №
1112, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області -
задовольнити.

Внести зміни до п. 6 акту розслідування нещасного випадку, що стався 27
листопада 2006 року, за формою Н-5 від 12 лютого 2007 року, виклавши його в
наступній редакції : "Нещасний випадок вважається не пов'язаним
з виробництвом, складається акт за формою НПВ, береться на облік сільською
радою".

Визнати недійсним акт за формою Н-1
від 12 лютого 2007 року № 1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з
ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко