overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
року                м. Южноукраїнськ      Справа № 2-Н-224/2008 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О.Д. , розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості
за кредитним договором б/н від 12.01.2006 р.
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95,96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк"
договором б/н від 12.01.2006 р.  в
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
складаються з судового збору розміром 61,33 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 грн, а всього 76
(сімдесят шість   гривень  33 копійки.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________      О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «______» _______________ 200___року.
Суддя
_____________________  О.Д.Франчук
Справа №20-81-2008р.
Рішення

іменем України

26 червня 2008
року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Домбровській
З.П.,

за участю заявника       -                                                        ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що на даний
час вона досягла пенсійного віку, має право на отримання пенсії, але в
пенсійному відділі їй відмовили прийняти трудову книжку тому що підтерте
прізвище і по батькові в трудовій книжці не може довести, що вона належить їй.
Просить задовольнити його вимогу.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як
видно з трудової книжки та копії паспорта дата і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
збігаються, що стверджує що дана трудова книжкаНОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.Адамчук
Справа № 2-н-504/2008 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
водокористування та водовідведення в сумі 296,07 грн.
Відповідно до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться за затвердженим в установленому
Згідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія
Дніпропетровського КБ "Приватбанк", МФО 341533, код 33394709;
заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 296,07 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
У Х В А Л А

19 серпня
2008 року  Лисичанський міський
суд  Луганської області

у складі : головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом  Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі  позивача. В
квартирі 2 цього будинку проживає відповідачка, яка має заборгованість по
оплаті  послуг по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території за період з 01.10.1998 року по 01.06.2008 року в
сумі 638,58 грн. Просив  стягнути
заборгованість та  витрати на ІТЗ в сумі
30 грн.

У судове засідання
представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо  позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5 , 210, 293
ЦПК України,

у  х в а л и в

Позовну заяву  Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1вказала, що в 1995 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони
не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із за чого постійно
виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання
шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  зареєстрований 19 лютого 1995 року,  Маньковецькою сільською радою Барського
району Вінницької області,  актовий запис
№ 1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 5619/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
вересня  2008 року                      Кіровський районний суд м.
Кіровограда

складі:
головуючого судді -             Бершадської О.В.

при секретарі -                  Столярчук О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований  Кіровським районним  відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 15 листопада  1996 року, актовий запис № 891 .

Відповідач   ОСОБА_2
у  попередньому судовому  засіданні позов  визнав, про
що надав   письмову  заяву.

Виходячи  з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити   при  проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється   судове
рішення в  порядку, встановленому  ст.174
ЦПК України. Згідно  ч.4
ст.174  ЦПК України    у
разі  визнання  відповідачем
позову  суд за  наявності
для  того   законних
підстав  ухвалює  рішення
про  задоволення позову.

Встановлено,
що  сторонами у  листопаді 1996 року було укладено шлюб, який
зареєстровано  Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 891  (а.с.5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені  з  червня 2005 року, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від  шлюбу
мають  неповнолітнього сина-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження (а.с.8), який  проживає
разом  із  позивачкою. Спір  про
місце  проживання  дитини
відсутній.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого позову  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших осіб, тому  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його
необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України
та  керуючись ст.  88 ,
ст.130, 174  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1,1971 р.н. та  ОСОБА_21968 р.н., який зареєстрований
Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда 15 листопада 1996 року, актовий запис № 891 -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_2. - 25 грн. судового збору в дохід держави,  а
ОСОБА_1.  від сплати судового
збору- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається  протягом  двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно
з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                             О.В.Бершадська
Справа № 2-
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого судді
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди, третя особа - ВАТ  Страхова компанія „Правекс-страхування”,
Позивач звернувся до суду  до
відповідача  про стягнення матеріального
збитку - 2080 грн. та моральної  шкоди -
2000 грн., спричинених  дорожньо-
транспортною пригодою, врезультаті якої
мопед позивача отримав механічні ушкодження.
В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, в зв'язку з добровільним врегульованням  спору.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає| можливим
задовольнити заявлене клопотання, припинити провадження у справі|речі| і прийняти відмову від позову,
оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь охоронювані законом права і
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3, 209,210, 213 ЦПК| України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди, третя особа - ВАТ  Страхова компанія „Правекс-страхування”.
Провадження у справі закрити.|шлюбу| |прийнятті,прийманні|
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення
описки в рішенні суду

22 вересня 2008 року          Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А.

при секретраі                   - Яновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Нижньогірському справу за позовом ОСОБА_1 до Желябівської
сільської ради, третя особа - Нижньогірська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 10.07.2008 року   за ОСОБА_1 було визнано право власності на
будинок АДРЕСА_1 з прибудовами: сарай під літерою „Б”, сарай під літерою „В”,
навіс під літерою „Е”, вбиральня під літерою „Д”, гараж під літерою „З”,
споруди 1-6 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1”

При постановленні рішення в резолютивній частині рішення була допущена
описка: при зазначенні прибудов будинку не вказано „сарай під літерою Г” та
помилково вказано „споруди 1-6” замість „споруди- 1-4”.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка допущенна в рішенні суду
підлягає виправленню, на підставі ст..219 ЦПК України, оскільки суд може з
власної ініціативи  або за заявою особи,
що брала участь у справі  виправити
допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст.219, ч.2 ст208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Нижньогірського районного суду АР Крим від
10.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Желябівської сільської ради,
третя особа - Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на спадкове майно, виклавши абзац
другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 з прибудовами: сарай під
літерою „Б”, сарай під літерою „В”, сарай під літерою „Г”, навіс під літерою
„Е”, вбиральня під літерою „Д”, гараж під літерою „З”, споруди 1-4 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський районний суд в
п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Бриндя
М.А.
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач двічі 2 липня  2008 року, 22 вересня 2008 року  викликався у судове засідання, але по виклику
не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу - залишити без
розгляду,  так як позивач двічі не з'явився
у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа№2-156/2008 р.
УХВАЛА

04.02.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту,  суд,

встановив:

В
провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором
кредиту.

Сторони
будучи належним чином повідомлени про день розгляду справи по суті на
18.12.2007, 09.01.2008 року, 21.01.2008 року та на 04.02.2008 року не з'явились
в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд
враховуючи, що позивач неодноразово будучи належним чином повідомлений про день
розгляду справи по суті не з'явився в судове засідання з невідомих для суду
причин, і не направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає
можливим позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк”, залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючисьст.207ч.1п.3 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2008  року                                          Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу наказу про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором № KRKWRX09930159 від
14.01.2007 року у розмірі 3167,12 грн.

При
здійсненні підготовки до відкриття провадження по справі, було встановлено, що
позовна заява подана з порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Оскільки
боржник проживає не на території Криворізького району, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом
5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

19
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 9 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
(далі - Відділення), третя особа - відкрите акціонерне товариство “Суха Балка”,
про перерахунок сум відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 квітня              2008 року позов задоволено. Стягнуто
з Відділення на користь ОСОБА_1 одноразово 9 715 грн. 04 коп. заборгованості по
щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 25 травня 2002 року по 1
лютого 2008 року та зобов'язано Відділення виплачувати позивачу з 1 лютого 2008
року до наступного перерахунку по 508 грн. 87 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа -
відкрите акціонерне товариство “Суха Балка”, про перерахунок сум відшкодування
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова