Справа № 22ц -160/2008 р.                                             Головуючий по першій інстанції
Категорія: 16                                                                             Очеретяний В.А.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2008 року                                              Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                           Адаменко Л.В.

суддів                                     Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

при секретарі                           Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1» про усунення
перешкод в користуванні електроенергією і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Уманського комунального
підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних
послуг, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1» про усунення перешкод в користуванні електроенергією і стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив, що з 18 червня 2007 року його квартира, що
належить йому на праві приватної власності була незаконно відключена від
енергопостачання працівниками Уманського КП «ВЖ
РЕУ-1», чим йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1 500
грн.

Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» звернулося із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання
житлово-комунальних послуг в сумі 1 675,45 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вирішено визнати дії працівників Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» по відключенню електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов'язано Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного
управління  №1»   не
перешкоджати   ОСОБА_1   в

2

користуванні
електроенергією і негайно підключити квартиру АДРЕСА_1 до енергетичної
мережі.

Стягнуто з Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на користь
ОСОБА_1 1 500 грн.

В задоволенні зустрічного позову Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1», відмовлено.

В апеляційній скарзі Уманське КП «ВЖ РЕУ-1» просить скасувати рішення Уманського міськрайсуду від 19.11.2007 року та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про
задоволення зустрічного позову, стягнувши з боржника ОСОБА_1 на їх користь 921
грн.51 коп. боргу та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Вважають, що дане рішення не відповідає вимогам закону, ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Його квартира була підключена до електромережі на
законних підставах. Заборгованості по оплаті за використану електроенергію в
нього не було і немає, але 18 червня 2007 року його
квартира працівниками відповідача РЕУ-1 була відключена від електропостачання
за несплату заборгованості за комунальні послуги.

При винесенні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири позивача від
енергопостачання проведено незаконно, оскільки відсутня норма
закону, яка передбачає відключення споживача від електропостачання за наявності
боргу за інші комунальні послуги і при відсутності боргу за спожиту
електроенергію.

Що стосується зустрічного позову Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, то суд
першої інстанції в рішенні вказав, що така
заборгованість в останнього перед РЕУ-1 є і вона становить за останні три роки
975 грн.08.коп.

Проте суд, з урахуванням того, що представником РЕУ-1 не були надані
розрахунки про суму заборгованості ОСОБА_1 з
відрахуванням надлишкових нарахувань, встановлених
в судовому засіданні, відмовив в позові в повному об'ємі та зазначив, що такий
позов може бути розглянутий в окремому провадженні за наданням необхідних
доказів.

Колегія суддів вважає, що з такою позицією суду неможливо погодитися.

Відповідно до норми ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження
розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання
нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Як видно з протоколу судового засідання суд, встановивши, що заборгованість
в ОСОБА_1 по сплаті комунальних послуг перед РЕУ-1 є
і вона становить за останні три роки 975 грн.08.коп., проте розрахунки про суму
заборгованості ОСОБА_1 з відрахуванням
надлишкових нарахувань були відсутні, не поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про
відкладення справи у зв'язку з неможливістю продовження її розгляду без належних доказів - розрахунків та не
запропонував РЕУ-1 надати такі
докази. Тобто, судом не були прийняті міри для повного і об'єктивного розгляду як
зустрічного позову так і справи в цілому.

3

При цьому суд відмовив Уманському КП «ВЖ РЕУ-1» в задоволенні позову в повному об'ємі, позбавивши його можливості звернутися в
подальшому з позовом до суду про стягнення боргу по комунальних
послугах з тих же підстав між тими самими сторонами, наявність якого не заперечує і сам ОСОБА_1 який в апеляційній інстанції
підтвердив, що проживаючи в своїй квартирі,
отримував певні послуги, які надавалися йому РЕУ-1.

Слід зауважити, що суд в своєму рішенні не посилався на норми закону, як це
необхідно було зробити відповідно до вимог ЦПК.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення так як з приводу заявленого зустрічного позову не досліджувалися докази, що
мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

І хоча апелянт додав до скарги розрахунки, та просить стягнути з ОСОБА_1 на
їх користь 921,51 коп. компослуг, фактично змінивши
позовні вимоги, колегія суддів, керуючись нормою ч.2 ст.303 ЦПК
України, відповідно до якої, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, - не вправі в
даному судовому засіданні задовольнити зазначені в скарзі вимоги.

Оскільки обидва позови, як первісний так і зустрічний, взаємопов'зані,
виникають вони з одних правовідносин, колегія
вважає за доцільне проводити їх новий розгляд також спільно.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі докази по
справі, що стосуються як первісного позову,
зокрема в частині стягнення моральної шкоди, так і докази, що стосуються
зустрічного позову і, у відповідності до вимог процесуального законодавства винести законне і обґрунтоване рішення по
суті заявлених вимог.

З цих підстав апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Уманського КП «ВЖ
РЕУ-1», задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського
комунального підприємства «Виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1» про усунення перешкод в користуванні
електроенергією і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,
скасувати.

Справу направити до Уманського міськрайонного суду на новий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня її проголошення.