Справа № 22-ц-6468 / 2008                                                                                          Головуючий 1-ї інст. - Короткий І.П.
Категорія : житлове                                                                                                       Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду Харківської області в
складі:

Головуючого    -
судді Табачної Н.Г.

суддів колегії   -
Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

при секретарі        Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на  рішення Московського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа виконавчий
комітет Московської районної в м.Харкові ради про поновлення порушеного права,
вселення та зобов'язання утриматись від дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У
лютому 2008 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на
те, що його донька та онука не проживають з 2001 року у АДРЕСА_1, просив
визнати ОСОБА_1. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування вказаною
квартирою.

У
травні того ж року ОСОБА_1., яка діяла у своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3., звернулась з зустрічним позовом, в якому
просила поновити її та її доньки право користування жилим приміщенням у спірній
квартирі, вселити їх у цю квартиру та зобов'язати ОСОБА_2. не чинити перешкоди
у користуванні ними квартирою.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1та ОСОБА_3. визнані
такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати, як
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, відмовивши у позові ОСОБА_2.

Вважала,
що суд неправильно визначив термін, з якого вона та її донька не проживали у
спірній квартирі. Суд не взяв до уваги доказів того, що ОСОБА_2. перешкоджав їй
у користуванні квартирою.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2. та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у квартирі АДРЕСА_1, що належить до
державного житлового фонду, зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2.  ОСОБА_2. та її неповнолітня донька ОСОБА_3. у
вказаній квартирі зареєстровані, але мешкають у іншому місці.

При
цьому суд визнав недоведеним посилання ОСОБА_3. на те, що позивач за первісним
позовом перешкоджав доньці та онуці у користуванні спірною квартирою.

З таким
висновком судова колегія погоджується, оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

З
наданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_1разом зі своєю донькою, 1999
року народження, з 2001 року спірною квартирою не користуються (а.с. 8).
Проживають разом з чоловіком ОСОБА_1.

Посилання
позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_2. змінив замки
вхідних дверей квартири, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно акту
обстеження, складеного керівництвом житлово-експлуатаційної організації за
місцем знаходження спірної квартири, замки були змінені ОСОБА_2. у 2006 році,
тобто після того, як відповідачі вже значний час квартирою не користувались
(а.с. 35).

ОСОБА_1.
доказів того, що у спірній квартирі залишились її речі чи речі її доньки надано
не було. Не надано доказів того, що ОСОБА_3, 1999 року народження, після лютого
2008 року відвідувала дошкільні заклади, навчальні заклади, знаходилась на
обліку у медичних закладах за місцем знаходження спірної квартири.

З
Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2008 року
вбачається, що ОСОБА_1до районного відділу міліції з заявою на дії ОСОБА_2.
звернулась лише у лютому 2008 року (а.с. 38).

Наведене,
на думку судової колегії, свідчить про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_3 квартирою
АДРЕСА_1 не користувались після лютого 2008 року. Перешкоди у їх користуванні
не створювались.

Правильно
встановивши фактичні обставини справи, суд вирішив спір керуючись вимогами
ст.ст. 71, 72 ЖК України, що регулюють правовідносини, які виникли між
сторонами.

Оскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,
судова колегія, керуючись вимогами ч.1 ст. 308 ЦПК України доходить висновку
про те, що скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :            підпис

Судді :                     підписи

Копія
вірна. Суддя -