Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1998   2008 р.                                                                      Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді -  Черненка В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на рішення  Долинського районного
суду Кіровоградської області від 13 серпня 2008 року у справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_4  , про скасування договору
дарування , -  , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 рокуОСОБА_1  звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про скасування договору дарування
ізольованої кімнати площею 11.9 кв.м.  за
АДРЕСА_1 , укладеного 17 жовтня 2007 року міжОСОБА_2. та ОСОБА_3. та
посвідченого нотаріально.                                                                                                     Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2008 року   у задоволенні позову  відмовлено.                                                                                                  У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 13 серпня 2008 року   та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.                                                                                                                           Заслухавши
доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що   апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.                                                                                                       Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.                      Судом
першої інстанції встановлено , що сторони перебували у шлюбі з 02.03.1985 року
по 25.07.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з позивачкою.                                                                                                                                             Після
розірвання шлюбу, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області
від 11.11.2005 року кв.АДРЕСА_1, у якій вони проживали була розділена. Позивачці
виділена ізольована кімната площею 17.3 кв.м. , відповідачу відповідно кімната
площею 11.9 кв.м., підсобні приміщення залишено у спільному користуванні. У
подальшому кімнати було приватизовано сторонами.                                                                                     17 жовтня 2007 рокуОСОБА_2. нотаріально
оформив договір дарування належної йому кімнати ОСОБА_3

2

Виходячи з встановлених обставин та
вимог ст. 203, 215, 717 ЦК України , суд першої інстанції дійшов висновку , що
між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за власною волею та бажанням дарувальника
укладено договір дарування кімнати, а тому підстави для визнання оспорюваного
договору недійсним та задоволення позову відсутні.                                  При цьому суд зазначив , що
позивачка відповідно до вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України не надала суду доказів
на підтвердження заявлених нею позовних вимог.                               Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції , оскільки вони зроблені на
підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказах  , обов'язок по наданню яких відповідно до ст.
10 ЦПК України покладено на сторони.                                            Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що обдарований ОСОБА_3 не є родичем
відповідача ОСОБА_2. не перешкоджають відповідачу розпорядитися своєю власністю
, оскільки відповідно до ст. 720 ЦК України сторонами у договорі дарування
можуть бути фізичні особи і наявність родинних стосунків для вчинення даного
правочину не є обов'язковою.                                   Посилання
апелянта на той факт , що між відповідачем та ОСОБА_3. був укладений договір
купівлі-продажу спірної кімнати , а не договір дарування ніякими доказами не
підтверджується . З змісту протоколу попереднього судового засідання від 24
липня 2008 року вбачається , що ніОСОБА_2. , ні ОСОБА_3 не визнавали факту
укладення між ними договору-купівлі продажу , а наполягали на укладенні саме
договору дарування, і будь-яких пропозицій стосовно продажу спірної кімнати
позивачці від сторін договору не надходило.             Задоволення
судом клопотання про витребування у приватного нотаріуса справи при оформленні
договору дарування , а також перевірку номера телефону, зафіксованого на
оголошеннях про продаж кімнати та не виконання цього клопотання не позбавляло
права позивача повторно заявляти таке клопотання та наполягати на його
виконанні. Проте таких дій позивачкою не було вчинено і яким чином це вплинуло
на правильність постановленого судом рішення у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.                                                                                        Колегія суддів дійшла висновку , що
допущені судом першої інстанції порушення процесуального права не призвело до
неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування або
зміни рішення.                                                                                                                       Доводи
апеляційної скарги стосовно порушення відповідачем вимог ст. 224 ЦК України не
можуть  бути взятими до уваги , оскільки
відповідно до положень СК України захист прав неповнолітніх дітей здійснюють їх
батьки, опікуни чи піклувальники , або орган опіки та піклування , але
позивачка не входить до складу зазначених осіб.                                          Виходячи
з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його
висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції відсутні.                                                Керуючись  ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,
313-315,  319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
- відхилити.                                            Рішення  Долинського районного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2008 року  -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
- суддя

Судді :