Справа № 2-1755-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

05
вересня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”  майнову шкоду 10777 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” моральну
шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”
сплачений судовий збір в розмірі 207 грн. 78 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________

Рішення виготовлене головуючим власноручно

Копія

Справа № 2-1755-2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

05
вересня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді        Коваля А.Б.

при
секретарі                    Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” звернувся до Уманського
міськрайонного суду з позовом про те, що 02 березня 2008 року о 07 год. 00 хв.
в м. Умані по вул. Леваневського трапилась дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобілів „ПАЗ” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та „Рено” д.н.з.
НОМЕР_2 під  керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП, автобус марки „ПАЗ” д.н.з. НОМЕР_1, що
належить позивачу, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації
переднього бампера, лівого переднього крила, лівої сторони автобуса, лівих
передніх дверей, лівого переднього колеса, передньої панелі салону, розбите
переднє лобове скло, скло лівих передніх дверей, утворились тріщини передньої
решітки.

Згідно з висновком НОМЕР_3 експертного автотоварознавчого
дослідження спеціаліста від 07 липня 2008 року, вартість відновлювального
ремонту автобуса „ПАЗ” становить 10322,74 грн.

Вартість експертизи - 455 грн.

Винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_1, що підтверджується
постановою Уманського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року.

Внаслідок протиправної
поведінки, відповідач заподіяв позивачу і моральну шкоду, яка оцінюється
в 10000,00 грн. і полягає в тому, що інформація про неналежне ставлення водія
до своїх функціональних обов'язків, яке призводить до втрати майна і загрожує
життю та здоров'ю інших людей, поширюється серед громадян міста, чим
підривається імідж товариства та його керівництва. Також протягом тривалого
часу автобус не можна було задіяти для перевезення, що потребувало додаткових
матеріальних та моральних витрат.

14 квітня 2008 року позивач звернувся до відповідача з
проханням щодо відшкодування нанесеної йому, внаслідок ДТП, майнової та
моральної шкоди.

Відповідач написав розписку про те, що зобов'язується
погасити шкоду, нанесену підприємству шляхом передачі автомобіля „Фольксваген”
д.н.з. НОМЕР_4.

Оскільки, в подальшому виявилось, що автомобіль
„Фольксваген” належить батькам правопорушника і зі сторони відповідача не
надійшло ніяких інших пропозицій щодо відшкодування шкоди, добровільно він не
погашає, нанесений збиток, позивач змушений звернутись до суду з примусовим
стягненням майнової та моральної шкоди в сумі 20322,75 грн., а також вартості
експертизи в сумі 455,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” майнову шкоду в сумі 10322,74 грн., завдану
пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., та
вартість експертизи в сумі 455,00 грн., всього - 20777,74 грн., також просить
стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги
позовної заяви підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач ОСОБА_1
керуючи автобусом ПАЗ, який належить ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, 02.03.2008 року став
учасником ДТП. Вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді визнано
постановою Уманського міськрайонного суду, а також визнанням вини самим
відповідачем, який написав розписку про відшкодування збитків товариству,
шляхом передачі у власність товариства автомобіля Фольксваген. Пізніше стало
відомо, що вказаний автомобіль належить батькові відповідача. Оскільки
відповідач на сьогодні не працює в товаристві, то стягнути завдану шкоду шляхом
відрахувань від заробітної плати можливості немає. Причина звільнення
відповідача з роботи їй не відома. Також діями відповідача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”
було нанесено і моральну шкоду, оскільки автобус, який було пошкоджено, на час
проведення ремонтних робіт простояв в гаражі, тому не приносив прибутку.
Представники товариства пропонували відповідачу брати участь в відновлювальних
роботах, але останній відмовлявся надавати як фізичну так і матеріальну
допомогу на відновлення автобуса.

Інший учасник ДТП претензій матеріального характеру не
має, оскільки його автомобіль було застраховано.

Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вина
відповідача визнана постановою суду, самим відповідачем, а тому ОСОБА_1 має
сплатити товариству шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі установленому висновком експерта, та моральну шкоду завдану внаслідок
простою автобуса. Також вважає, що судові витрати необхідно покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав
частково, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 02 березня
2008 року, але керував автобусом він у тверезому стані, а оскільки це дорога, то така пригода може статися з
кожним водієм. Працюючи в ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” він мав намір виплачувати борг із
заробітної плати, але його було звільнено. Причиною звільнення йому вказали те,
що він поїхав відпочивати не попередивши керівництво, але заява про те, що йому
необхідно виїхати з міста була ним написана і залишена у диспетчерській. Також
він намагався допомогти під час ремонту автобуса, але люди, які займались
ремонтом, повідомили, що їм допомога не потрібна, оскільки він не має
необхідної кваліфікації. Пізніше, він був допущений до зборки автобуса.

Не заперечує проти сплати боргу, але коли і яким чином
сплатить не знає, оскільки не працює і не має особистого майна.

Моральну шкоду погоджується сплатити лише в розмірі 1000
грн., оскільки автобус був на ремонті і не працював лише два тижні, а не
декілька місяців, як твердить представник позивача.

Згідно довідки МВ УМВС України 02 березня 2008 року в м.
Умані, Черкаської області по вулиці Леваневського сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 19
березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно розписки від 14.04.2008 року ОСОБА_1 визнав себе
винним у скоєні ДТП, внаслідок якого ним було нанесено підприємству збиток в
розмірі 20 тисяч грн., який зобов'язується погасити шляхом передачі автомобіля
Фольксваген у власність ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Згідно висновку НОМЕР_3 експертного автотоварознавчого
дослідження спеціаліста матеріальний збиток, нанесений власнику автобуса
ПАЗ-4234, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає: 10322
грн. 74 коп.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
серії РСА НОМЕР_5 власником автобуса ПАЗ 4234 реєстраційний номер НОМЕР_1 є
підприємство ЗКПО 33126373 ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є винним у
дорожньо-транспортній пригоді, якою товариству „ІНФОРМАЦІЯ_1” нанесено
матеріальну та моральну шкоду. Оскільки протиправними діями відповідача
позивачу нанесені матеріальні збитки, вони підлягають відшкодуванню в повному
об'ємі. Що стосується моральної шкоди, то, на думку суду, товариство
„ІНФОРМАЦІЯ_1” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при якій автобус
отримав механічні ушкодження та тривалий час не використовувався, а також
зважаючи на вплив вказаних обставин щодо авторитету та іміджу підприємства, суд
вважає, що товариство зазнало певної моральної шкоди. При призначенні розміру
відшкодування, суд враховує вимоги розумності та справедливості і вважає за
можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

Суд також вважає, що понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”  майнову шкоду 10777 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” моральну
шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”
сплачений судовий збір в розмірі 207 грн. 78 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення виготовлене головуючим власноручно