overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1049/08
У Х В А Л А

Іменем  України

18.09.2008 року                           Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                     Караваєва
К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюби|шлюбі| з 9.10.2004 року. Від шлюбу|шлюбу| мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До суду звернулася ОСОБА_1., просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб|
з|із|
відповідачем, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили відмінність|несхожість|
характерів|вдач|
подружжя, внаслідок чого між ними виникли неприязні|ворожі| відносини.

У судовому засіданні  позивачка звернулася до суду із заявою, у якої |позовниця,позивачка| просить|прохає|
суд залишити позовну заяву без розгляду|речі||із||прохає|.

Відповідач до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.|супроти| |речі|

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|
можливим задовольнити заявлене клопотання, залишити заяву позивачки без
розгляду, на підставі її заяви, згідно вимог ст..207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з моменту|із
моменту| його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 2-224 / 2008 р. від 13.03.2008 р.

№
2-530 /2008  р. від 13.03.2008 р.

20 жовтня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді                                      Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю представників позивачів                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника  3
особи
Кондратюка П.П.

Відповідача
ОСОБА_4

Представника відповідача                                      ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,  3 особи, яка не заявляє самостійних вимог СС
ім. Шевченка до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння
та за позовом 3 особи, яка заявляє самостійні
вимоги   СС Ім. Шевченка до ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С
Т АН О В И В :

В судове засідання по даній цивільній справі суд викликає в якості
свідка ОСОБА_8, жителя с. Цеценівка Шумського району.

Про день та час розгляду справи, яка мала місце 20 жовтня 2008 року о 14
годині даний свідок повідомлений належним чином 15 жовтня 2008 року, про що
свідчить зворотне повідомлення. Причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України суд рахує за доцільне застосувати
привід  даного свідка через Шумський РВ
УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання Шумського районного суду на
29 жовтня 2008 року на 10 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області приводом доставити
в судове засідання Шумського районного суду , яке відбудеться в залі суду на 29
жовтня 2008 року на 10 годину гр. ОСОБА_8, жителя с. Цеценівка  Шумського району.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
Металургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел. 47-31-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2974/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП
"Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, які
ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786,
167, заборгованість за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових
відходів у розмірі 313,95 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2-1314/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                      Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В
складі: головуючого судді-
Гудков
С.В.

при
секретарі             -                                              Мирній
Т.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в шлюбі
з відповідачем, від якого має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.02.2006 року шлюб розірвано,
рішенням цього ж суду від 28 березня 2006 року віповідач сплачує аліменти на
користь позивачки на утримання дитини Анни в розмірі 200 грн. Позивачка вважає,
що розмір аліментів визначений судом в твердій грошовій сумі підлягає
індексації, тому прохає стягнути на її користь аліменти в розмірі 500 грн.,
щомісячно.

Поданий позов ухвалою суду від 19 серпня 2008 року  було залишено без руху в зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119, 207 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не
вірно вказано місце проживання або знаходження відповідача, не надано письмових
доказів, щодо підстав збільшення розміру аліментів, та не вказано місце роботи
відповідача, позивачці був наданий судом строк для усунення вище вказаних
недоліків

Станом на 29.08.2008 року позивачка не усунула недоліки,
а тому матеріали заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті
позивачці.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо проваджєення у справі відкрито за
заяваю поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України,
та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк, заява вважається
не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачці, що вона має право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   С.В.
Гудков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.11.2008 р.
м.Гайсин

Суддя
Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою
від 11.11.2008 року вказана заява залишена без руху як така, що не відповідає
вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в
матеріалах справи, зокрема в кредитному договорі від 04.07.2007 р. б/н
вказано, що кредит отримала ОСОБА_1, а заявник просить стягнути борг за даним
договором з ОСОБА_1.

У визначений строк, а саме до 12.05.2008 р.
недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати
неподаною
і повернути.

Керуючись ст.ст. 98
ч. 5, 121  ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
№ 2-1440/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2008 року
Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при секретарі            -
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що
24.01.2003 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони
зареєстрували з Відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне життя з
Відповідачкою не склалося по причині різних характерів та погляді на життя, на
ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не
підтримують  тривалий час, проживають
окремо.

Він втратив до
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, надіслав суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і розірвання між
ними шлюбу.

Суд,
заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони 24.01.2003 року в міському відділі РАЦС м.Лубни
Полтавської області (а.с.6), мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.7), які припинили сімейні стосунки через різні
характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий
час, проживають окремо.

Позивач та
відповідачка миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 ,212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 24.01.2003 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської
області під актовим записом №06 між ОСОБА_1, 1978 року народження таОСОБА_2,
1982 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
С.В.Гудков
Справа
№ 2-2171/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«08»  липня 2008р. Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді:  Бичкова І.Г.

при секретарі:          Волкової С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії доОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного
підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку
з чим відповідачу було нараховано по акту № 1009312 від 01.04.2006р. - 357,55
грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,
але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у
розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу.
Згідно  акту № 1009312 від 01.04.2006р.
відповідачу було нараховано 357,55 грн. Таким чином стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН
у сумі  357,55грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Краснолуцької філії задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії заборгованість за порушення правил користування
електроенергією у сумі 357,55грн., судовий збір
у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після  цього протягом
20 днів апеляційної скарги  або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-о-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді         -
П.В.ГРИШИНА,

при секретарі                  -   Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу          № 2-о-34/08 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1., зазначивши, що з
1971 року почав працювати в ІНФОРМАЦІЯ_1, де 05 липня 1972 року йому було
виписано трудову книжку колгоспника, при цьому в написанні по-батькові було
допущено помилку: записано „ІНФОРМАЦІЯ_2”, хоча в паспорті він записаний
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Через цю помилку йому відмовили в Зачепилівському районному
відділі ПФУ в оформленні пенсії.

Внести зміни до трудової книжки у встановленому законом
порядку неможливо, оскільки колгоспу вже давно не існує.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в Зачепилівському районі ОСОБА_2не  заперечує в задоволенні вимог заявника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши інші
матеріали справи - копії: трудової книжки заявника, паспорта, свідоцтва про
народження та військового квитка гр. ОСОБА_3, довідки НОМЕР_1 Новомажарівської
сільради, ідентифікаційного коду фізичної особи, приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви громадянина ОСОБА_3  про належність саме йому трудової книжки колгоспника,
виданої 05 липня 1972 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,
208,212,213,214,215,256,259  ЦПК  України суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника від 05липня 1972 року,  видана колгоспом „Комінерн” Зачепилівського
району Харківської області на ім'я ОСОБА_1а належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженцю с. Б - Чернещина, Сахновщинського
району, Харківської області,  мешканцю с.
Новомажарово, Зачепилівського району, Харківської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий, суддя                                                          П.В.ГРИШИН
№ 2-737/2008 р. від 11.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

13 листопада  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-737/2008 року за позовомОСОБА_1 до В.Загайцівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 18 листопада 2008 року  на 10
год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2 - н -182
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня  2008 року
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву  ВАТ СК «Універсальна» в особі Вінницької філії
23 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором  страхування наземного транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, проживаючого
Вінницька області, Вінницький район АДРЕСА_1
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533,538, 546, 548, 610, 611,
993, 1049, 1050, 1054  ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Універсальна» в особі Вінницької філії СК «Універсальна»,
від ІНФОРМАЦІЯ_1  заборгованість
в сумі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять)
гривень 41 копійка та судових витрат: 25,50 гривень  судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи), всього 771(сімсот сімдесят одна) гривня
Судовий наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача може бути скасований за письмовою
заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 2 - 654/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:позивача                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я їхня фактично
розпалася, відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою і з серпня 2007 року
вони припинили спільне сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання
не з”явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Від
нього поступила письмова заява, в якій на розірвання шлюбу згідний та просить
справу слухати у його відсутності. Також від його батька, ОСОБА_3 поступила
письмова заява, в якій зазначив, що на домашню адресу його сина приходять
судові повістки і він повідомляє сина про це, однак прибути в судове засідання
ОСОБА_2 не може, так як перебуває в Італії на роботі.

В судовому засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого 18 жовтня 1991 року виконкомом Скала - Подільської селищної ради
Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 18 жовтня 1991
року, актовий запис № 40.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач в травні 2007 року познайомився з
іншою жінкою, з якою став зустрічатися, внаслідок чого в серпні 2007 року
сторони припинили спільне сімейне життя. На розірвання шлюбу настоюють та не
бажають примирення.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін, а тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1991 року у
виконкомі Скала - Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 40 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд  та апеляційну
скаргу протягом двадцяти  днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження  в такому  ж
порядку.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                      Чир П.В.