overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2188/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить суд стягнути із
ОСОБА_2
аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на його утримання.

Позивачка
ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2
зобов»язаний приймати участь в утриманні сина, має можливість надавати таку допомогу. В зв»язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.Стягувати із
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця
АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_1
на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.12.2008 р..

Стягнути із
ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до суду заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня    2008
року                       Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі     Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  серпні    2008 року
ОСОБА_1 звернулася   до суду з
позовом до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
зареєстрували шлюб 26 липня 1998
року в виконкомі Рідківської
сільської ради Новоселицького району
, актовий запис № 20.  Від шлюбу
у  них
є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір»ю.

Позивачка
просила   розірвати шлюб
посилаючись на те, що сім'я  розпалося в
травні  2001  року
по вині відповідача, який
залишив сім'ю .  На примирення не
згідна

Відповідач в судове засідання не з'явився  , хоча був
належним чином повідомлений  про
час та місце розгляду справи  Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи, оскільки  позивачка проти такого розгляду не заперечує,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий  час разом
не проживають. На примирення
позивачка не згідна   Неповнолітня
донька   проживає з позивачкою.    Шлюб носить формальний  характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  26 липня 1998   року в виконкомі Рідківської  сільської ради Новоселицького району  , актовий запис № 20

При   видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита  в
дохід держави з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-1504
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2008 рік з 8 години 30
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 28 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
Справа
№ 2- п- 73
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 03 жовтня 2008 року
зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін
до 17 жовтня 2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявниці вчасно
було вручено ухвалу судді від 03 жовтня 2008 року, заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд
заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 03
жовтня 2008 року не були усунуті заявником у встановлений судом строк, заява повинна
бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 107 грн. 69 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 107  (сто сім)
з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
права № 2-801/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
жовтня   2008 року                                        м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Пелехата А.В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03.12.1997  року  у
виконкомі Бочковецької сільської ради, актовий запис №07.
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що   від шлюбних відносин народилися доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля метрі і
знаходяться на її утриманні.  Їхня сім'я
розпалася,разом не проживають, не поважали один одного, не розуміли, відповідач
п'є, скандалить. Примирення не можливе так як і збереження сім'ї.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов підтримала, просить не надавати їм
строку на примирення, витрати просить покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні  позов визнав, на розлучення
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження; свідоцтво про народження
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
03.12.1997  року у  виконкомі
Бочковецької сільської ради, актовий запис №07 -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від сплати  позивача ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                       Ватаманюк
Р.В.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал
даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа
№2-801/2008 року.

Рішення
вступило в законну силу  20.10.2008 року
.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                       Ватаманюк
Р.В.
Справа  № 2-0-127/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

22
вересня  2008 року Білопільський районний
суд Сумської області

в складі головуючого судді                       ОСОБА_1 .

за участю секретаря                     ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  завою ОСОБА_3   про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
народився НОМЕР_1   року
в АДРЕСА_1 .

Його батьками були:   ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ,
що підтверджується свідоцтвом про народження заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника -
ОСОБА_6 , що птверджується
свідоцтвом про її   смерть серії №
НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і батько заявника -   ОСОБА_7
, що
підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серії НОМЕР_3

Після
смерті батьків  залишилася  спадщина у вигляді земельної ділянки, що
підтверджується державними актами серії НОМЕР_4  та майновий пай в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на
майновий пай № 60-61.

При зверненні до нотаріальної контори з
переоформленням спадщини, йому було відмовлено в цих діях, так як у свідоцтві
про народження та в паспорті   ОСОБА_3
прізвище його батьків записано як ОСОБА_8  замість ОСОБА_9 .

Згідно з довідками виданими виконкомом
ОСОБА_8   ОСОБА_3
проживав разом зі своїми батьками ОСОБА_7 . та ОСОБА_6  до дня їх смерті в АДРЕСА_1  .

В зв"язку з даними  обставинами, заявник не може отримати  спадщину після смерті  своїх батьків, тому й просить суд встановити
той факт, що він являється рідним сином ОСОБА_7 .
та ОСОБА_6

Суд вислухавши пояснення , заявника,  проаналізувавши всі наявні докази приходить
до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . До такого висновку суд
приходить виходячи зі слідуючого:

ОСОБА_3  дійсно народився НОМЕР_1   року
в АДРЕСА_1 , що підтверджується
копією паспорту серії НОМЕР_5
( а.с.3).

Його батьками були:   ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ,
що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3  (
а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника -
ОСОБА_6 , що птверджується
свідоцтвом про її   смерть серії №
НОМЕР_2  ( а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і батько заявника -   ОСОБА_7
, що
підтверджується свідоцтвом про смерть останнього серії НОМЕР_4  (а.с.
6).

Після
смерті батьків  залишилася  спадщина у вигляді земельної ділянки, що
підтверджується державним актом серії НОМЕР_5  та майновий пай в ІНФОРМАЦІЯ_1  № 60
та 61. ( а.с.13-14), які видано на прізвище ОСОБА_7  та
ОСОБА_6 .

Згідно з довідками виданими виконкомом
ОСОБА_8   ОСОБА_3
проживав разом зі своїми батьками ОСОБА_7 . та ОСОБА_6  до дня їх смерті в АДРЕСА_1  (а.с.
9-10).

Таким чином,  у суду не має сумніву, що ОСОБА_3  є
рідним сином ОСОБА_7  та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.  234, п. 6, ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд - ,

В И Р І Ш И В:

Встановити той юридичний факт, що ОСОБА_3  є рідним
сином ОСОБА_7  та ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до
Білопільського райсуду  про апеляційне
оскарження даного рішення   і з цього
часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
районного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня  2008 року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого судді
-Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом  Об»єднання
житлово-комунальних  кооперативів до   ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  634,60грн. боргу за отримані комунальні
послуги за період  з 1.06.2006року  по 3-.04.08року .  В
судовому  засіданні  представник
позивача  позовні  вимоги
підтримав    повністю ,  в
обгрунтування  позову  зазначив
, що  відповідач     має
заборгованість  за  спільне
утримання   будинку  та
прибудинкової  території   перед
ОЖБК ,  але  не
оплатила   їх у   визначені
строки.

Відповідач  в судові засідання не з'явилася, належним
чином повідомлено про час і місце розгляду
справи,  поважні  причини
неявки  суду  не
повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за
наявних матеріалів і даної явки. Представник
позивача  не  заперечує
проти   заочного розгляду справи
та винесення  заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у  фактичних договірних відносинах згідно ст.901
ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі
розрахункової книжки на ім'я відповідача.

Заборгованість  становить за період   з 1.06.06року по 30.04.08року  634,60 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави 51 грн.судового збору  та  на  користь
позивача  30 грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись
ст.ст.11,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   Об»єднання
житлово-комунальних  кооперативів до   ОСОБА_1  про стягнення боргу, задовольнити  повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Об»єднання  житлово-комунальних  кооперативів 634,60  грн. боргу та   30 грн.сплачених  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави  51грн.
судового збору.

Рішення може бути
оскаржено  позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви прго апеляційне
оскарження .

Відповідач   має
право  на  звернення
до  суду  з
заявою  про  скасування
заочного  рішення  протягом
10 днів  з  дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                                                                           Панфілова А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року                                                                             м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                                              Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Песчанська
сільська рада Куп'янського району Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Берестове Куп'янського району Харківської області помер його батько ОСОБА_2.
Факт його смерті зареєстровано Песчанською сільською радою Куп'янського району
Харківської області та видано свідоцтво про смерть. Однак у свідоцтві про
смерть невірно зазначено ім'я батька - «ОСОБА_2», тоді як у його паспорті було
вказано «ОСОБА_2». Дані розбіжності перешкоджають йому отримати допомогу на
поховання батька. Просив суд встановити факт належності свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Від
заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Заява вважається
такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Песчанська сільська рада Куп'янського району
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-1603/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при секретарі – Марчик Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» про порушення прав споживачів та зобов`язання підписати акт про відключення опалення в квартирі,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати нарахування платежів по центральному опаленню на її особистий рахунок в сумі 1195 грн. з боку МКП «Херсонтеплоенерго» незаконними та анулювати, зобов`язати відповідача підписати акт про відключення її квартири від центральної системи опалення, яка не працює з липня 2006 року та зобов`язати ТОВ «Україна» видати акт відключення системи опалення від її квартири з відміткою дійсна дата - липень 2006 року.

ОСОБА_2
якій дії в інтересах
ОСОБА_1
у попереднє судове засідання надав заяву про залишення позовною заяви без розгляду.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року
ОСОБА_2
якій діє в інтересах
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» про порушення прав споживачів та зобов`язання підписати акт про відключення опалення в квартирі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан