overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/2008р.
Рядок статзвіту № 26
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ
“ПриватБанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення,
підготовки справи за позовом  закритого
акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
справи за позовом закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
справу до розгляду на 03 листопада 2008 року на 15.30 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    представника позивача:
закритого акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-34/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008
р.                                                                                                          смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді  Косар А.І.,

при
секретарі Бесараб Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу
за позовною заявою  Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до В.Бобрицького виконавчого
комітету Краснопільського району Сумської області про визнання права власності
на будинок,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 р.
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовною заявою про визнання
права власності на будинок , мотивуючи свої вимоги тим, що даною установою у
2003 році, в ході виконання покладених на неї функцій, було виявлено та
поставлено на облік за ознаками безхазяйного майна будинокАДРЕСА_1, який був
зареєстрований за ОСОБА_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на норми ст. 524,
555  ЦПК України в редакції 1963 року
просить позов задовольнити.

Представник
позивача у судове засідання на 31 січня 2008 р. не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 12 лютого
2008 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх  відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до В.Бобрицького
виконавчого комітету Краснопільського району Сумської області про визнання
права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набрана на комп'ютері в нарадчій
кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя                                                                 А.І.Косар
Справа
№ 2-2831/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Костянтинівської
сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні 5 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2795/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 106,89 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                            Топчій
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                              Номер справи 2-Н-275
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.,
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5030,00 грн., відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.96 ЦПК України,-
1.  Стягнути з відкритого акціонерного
вул.Гетьмана Мазепи, 2, Гусятинського району Тернопільської області, код
03118860, р/р 260002969 МФО 338501 ВАТ “РБ” Аваль” на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5030 ( п'ять тисяч тридцять)
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя          _____________         Л.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.

Суддя
_____________         ______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження
судового наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення
судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/

Примітки

Інші
відмітки____________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-671/08
«4» листопада 2008 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі                 Білій В.І.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом
Про стягнення матеріальної та
звернулась до суду з тих підстав, що 18 липня 2008 року собаками було розірвано
13 гусенят, яким було 20 днів, вартістю 50 грн. кожне на загальну суму 650 грн.
Собаки перебували під доглядом відповідача після виїзду їх власника ОСОБА_3.
Після події їй було сплачено 200 грн. У подальшому від відшкодування шкоди
відповідач відмовилась. Матеріальна шкода складає 450 грн. Внаслідок події їй
було заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач пережила нервовий стрес та
моральні переживання, ростила птицю для власного споживання. Завдану моральну
шкоду оцінює у 5000 грн. Просила стягнути з відповідача вказані суми.
позов не визнала повністю і суду пояснила, що від чоловіка позивача дізналась,
що собаки порвали гусей. Бачила, що
гусенят було задавлено 13 шт. З заявленою позивачем вартістю не згодна.
Собаки належали ОСОБА_3 - її родичу, який у кінці травня 2008 року виїхав на
постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Їй були передані ключі від будинку та
погрібу для того, щоб вона та члени її родини змогли показати домоволодіння
можливим покупцям. Будь-яких документів, доручень відносно господарства, тощо
їй не надавалось. Догляд за собаками їй не доручався. Собаки прив»язані не були
і безперешкодно бігали по селу. 200 грн. на вимогу позивача передала мати
відповідача через те, що бажала уникнути конфлікту і перебувала під тиском
позивача та її чоловіка. Своєї вини у спричиненні шкоди не вбачає, вважає, що
позивач повинна повернути сплачені кошти. Просила у задоволенні позову
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 18 липня 2008 року собаками були пошкоджені належні позивачу
гусенята у кількості 13 шт. Внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду. Крім того, вона пережила моральні страждання від пошкодження свого
майна, була позбавлена можливості використати результат своєї праці.
позивач у судовому засіданні не довела, що саме відповідач несе
відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки не надала доказів, що собаки, які
розірвали гусят, належать відповідачу, перебувають під її доглядом на підставі
письмового або усного доручення, тобто не довела вини відповідача у заподіянні
частині відшкодування позивачу шкоди у розмірі 200 грн., суд виходить з того,
що ці кошти були передані особою, до якої позовні вимоги взагалі не заявлені.
Відносно вказаної особи у судовому засіданні також не надано доказів її вини у
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215
ЦПК України, ст..1166 ЦК України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити за безпідставністю.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання
Суддя
Справа № 2-1353/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

14 липня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, треті особи:
ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

8 травня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв»язку вирішенням питання мирним шляхом.

Третя особа - ОСОБА_4 . підтримала клопотання.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно
бажає залишити позовну заяву без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2 , Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 , про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа № 2- 3536
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

30 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого-
судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла
заява у якій він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про те,
що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1код банку НОМЕР_2,  Банк:
Головне Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 10
червня 2008 року судовий збір  у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-1318
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2008 року                                                    смт.
Станиця Луганська

Луганської області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді               Малієнко
Н.В.

при секретарі              Усовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” в
особі Станично-Луганського району електричних мереж (Станично-Луганська
дільниця) до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 795 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2006 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було
виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котре висловилось в безобліковому
користуванні електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач.

В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на
суму 795 грн. 29 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач
звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та
просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви
про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за
існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши  представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією
підтверджується актом № 07819 від 06.07.2006 року, протоколом про
адміністративне правопорушення № 07819 від 06.07.2006 року, письмовим
поясненням контролеру РЕМ, розрахунком суми позову та особовим рахунком
відповідача.

Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен
нести матеріальну відповідальність перед позивачем.

На основі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,60,208, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” в особі
Станично-Луганського району електричних мереж (Станично-Луганська дільниця) у
рахунок відшкодування шкоди - 795 грн. 29 коп. та понесені позивачем
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн., а
також судовий збір в дохід держави в сумі             51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Станично-Луганського районного
суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-Н-579/08
УХВАЛА

19   листопада 2008
року                                                  Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 03.11.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 4248,26 гривень
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 гривень.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- в заяві  про  видачу
судового  наказу  заявником
не  вказано місце народження
боржника;

-
належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту поданої заяви про
видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник здійснював оплату за
наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості
боржником за кредитним  договором,
відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо. Заявником не
надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості, заборгованості
за відсотками, не надано розрахунку пені, а також не вказані нормативно-правові
акти, якими затверджені ці формули;

- в прохальній частині заяви заявник  не зазначає за який період він просить
стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення
справи;

- витрати на ІТЗ сплачені заявником на рахунок призначений
для сплати судового збору.

Тому ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року вказана заява була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при
цьому заявнику було надано строк до 18.11.2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути
заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2348
УХВАЛА

17 жовтня 2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа»
звернулось  до суду з позовом про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

До судового засідання від представника позивача  надійшла заява, в якій вона  просила
залишити  позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості»,- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                              М.О. Сіренко