overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

26 вересня  2008
року

в складі : головуючого
суду                   Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів  О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 03.04.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них  є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач погано відноситься
до дружини, часто створює сварки, наносить побої. Сімейні стосунки фактично
припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не
було.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.04.2000  року,
що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1, виданого
03.04.2000 року Нижбірківською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 01.

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.04.2000 у сторін по
справі є дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований  03.04.2000 року
Нижбірківською сільською радою Гусятинського району,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 01.

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-194
УХВАЛА

іменем України

29 липня
2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного
В.П.

при секретарі     Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и в  :

22 квітня 2008 року
відповідач ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1. по розписці в борг 30000 (тридцять тисяч
доларів США) і зобов'язався повернути до 1 червня 2008 року. У вказаний строк
відповідач борг не повернув. На добровільну сплату боргу не відповів,
відмовився сплатити.

У судове засідання від сторін
надійшла заява про затвердження мирової угоди, з якої вбачається, що сторони
добровільно домовилися про спір. Відповідно до цієї мирової угоди, відповідач
ОСОБА_2. зобов'язується до 10 серпня 2008 року повернути  борг в сумі 30 (тридцять) тисяч доларів США
та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Суд вважає, що така мирова
угода не порушує права сторін, інших осіб, а тому може бути визнана судом.
Справа підлягає до закриття. Сторонам роз"яснено наслідки закриття справи.

Керуючись ст. ст.
174,175,205-206  ЦПК України, суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
відповідно до якої ОСОБА_2.  зобовязується
до 10 серпня 2008 року повернути  борг в
сумі 30 (тридцять) тисяч доларів США та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної
шкоди.

Справа підлягає закриттю.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя  :
Справа  № 2-о-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі
Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу
за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька с. Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області
та гр. ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 виданого
Тарасівської сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області. І на
протязі 33 років проживали спільно однією сім'єю та вели спільне господарство.
Заявниця ОСОБА_1 проживала з 1973 року з ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в господарстві
заявниці за адресою: АДРЕСА_1. Проживши 33 роки, як подружжя, стосунки заявниці
не було офіційно  зареєстровані в органах
РАЦС, але як померлий, так і заявниця все життя вважав заявницю за дружину, а
заявника ОСОБА_2 за чоловіка.

Заявниця як спадкоємиця за законом першої черги
спадкування до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
то з'ясувалось, що у судовому порядку потрібно встановити, що ОСОБА_2 та
заявниця ОСОБА_1 жили однією сім'єю, оскільки в зареєстрованому шлюбі вони не
перебували.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів
с. Тарасівка суду пояснили, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом із 1974 року.
Вони спільно вели господарство, виховували дочку ОСОБА_1 та проживали в
господарстві, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 3, 256 п.556 п.5 ЦПК України, ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Встановити, що ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1, проживали
спільно однією сім'єю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  30 березня 2008 року.

З оригіналом вірно

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Cправа № 2-384/08р.
30 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа  №2-323/08 р.
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користуванню електроенергією,
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
7164грн.71коп. за безоблікове користування електроенергією.
В судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_2який виступав в суді по дорученню на
вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1. який проживаєАДРЕСА_1допустив
порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками
енергонагляду Чернігівського РЕМ 10.12.2007р. електрогосподарства абонента
ОСОБА_1. було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом
підключення електророзетки у кладовій кімнаті, підключення було проведено
проводкою замурованою в стіні. Просить також стягнути з відповідача судові
витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ОСОБА_1. на повторний виклик в суд не з'явився, про час та  день розгляду справи був повідомлена у
встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку,
також викликався через газету «Запорізька Правда», в зв'язку з чим справа
розглядається без його участі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників
РЕМу ОСОБА_3ОСОБА_4.  та ОСОБА_5про те,
що в будинку АДРЕСА_1де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено
безоблікове користування електроенергією,
шляхом підключення електророзетки скритою проводкою, про що був
складений акт який відповідач підписав, матеріалами справи: актом про порушення
правил користування електроенергією (л.с.6), пояснювальна записка контролерів
Чернігівського РЕМ (л.с.7), розрахунком (л.с.8), іншими матеріалами справи і
підлягає задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку  з задоволенням  основних вимог позивача підлягають
задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті
державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 ЦК України, ст. 10, 212, 213, 224 ЦПК України суд
«Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за безоблікове користування електроенергією - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування
313957,  код00130926 в ВАТ «Державний
ощадний банк України».
ОСОБА_1. на користь Чернігівського РЕМ при ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 81грн. перерахувавши їх
на р/р260024156, код 00130926, МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
винесення рішення. Апеляційна скарга - подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2о-143/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних стосунків, -
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою,
вказуючи, що він являється сином ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки в заповіті та
свідоцтві про смерть прізвище батька записано “ОСОБА_2”.
В судовому засіданні заявник просив встановити, що він
являється рідним сином ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник Гайсинської міської ради
Кучеренко О.С. не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження та
смерть (а.с.5-6), копію заповіту (а.с.7), суд вважає встановленим той факт, що
ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_2.
родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину за заповітом.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -
Заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-1708/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Чабаненка В.О.

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за користування природним газом, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду
з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом.

ОСОБА_1
є споживачем природного газу, зареєстрований і проживає за адресоюм. АДРЕСА_1.

За період з грудня 2005р. по  01.08.2008 року  в зв'язку
з не оплатою за споживання
природного газу  відповідач
має  заборгованість в розмірі 139 грн.62
коп. у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 139,62 грн., витрати
на  ІТЗ в розмірі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився  по невідомій причині, про час та  місце слухання справи був повідомлений в
установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідача  на судовій повістці. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши докази,суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання природного газу  за
період  з грудня 2005 р. по  01.08.2008 року    складає 139,62 грн.

Відповідно  ст.68 ЖК  України плата за комунальні послуги
проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував  відповідач.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином,
чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення  з ОСОБА_1. боргу за спожитий природний газ за
період з грудня 2005р. по 01.08.2008 р. у розмірі 139,62 грн.

Керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,224 ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Лубнигаз" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"  139,62 грн.
боргу за споживання природного газу, за період з грудня  2005 р. по 01.08.2008 р. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,
на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О. Чабаненко
№ 2-
Ухвала

20   червня
2008   року                            Бершадський
районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання правочину дійсним  та про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про
визнання правочину дійсним  та про
визнання права власності,  зазначаючи,
що  20 грудня 2007  року
вона    придбала у відповідачів не
житлову будівлю магазин - А, загальною площею 23,9 кв.м., та земельну ділянку,
площею 0,0101 га, що розташовані АДРЕСА_1.

Відповідачі  кошти за вказаний магазин та   земельну ділянку отримали, зобов'язавшись
нотаріально оформити правочин купівлі - продажу ,  але до даного часу до нотаріальної контори не
звернулись  і ухиляються від даного
зобов'язання.

Просить визнати правочин
укладеним та визнати за нею   право
власності на   не житлову будівлю магазин
- А, загальною площею 23,9 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,0101 га, що
розташовані АДРЕСА_1, державний акт на право власності  на земельну ділянку серії ЯА за № 923177 від
10.04.2007 року виданий  на ім'я ОСОБА_2
.

В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  ОСОБА_2, ОСОБА_3    визнають
за ОСОБА_1 право приватної власності
на не житлову будівлю магазин - А, загальною площею 23,9 кв.м., та на
земельну ділянку, площею 0,0101 га, що розташовані АДРЕСА_1, державний акт на
право власності  на земельну ділянку
серії ЯА за № 923177 від 10.04.2007 року виданий  на ім'я ОСОБА_2 .

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності  на не житлову будівлю магазин - А, загальною
площею 23,9 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,0101 га, що розташовані
АДРЕСА_1, державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯА за № 923177 від 10.04.2007 року
виданий  на ім'я ОСОБА_2.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
СПРАВА №  2-1311
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 травня 2008 року.                     Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Луч цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В :

Позивачка звернулася з дійсною
позовною заявою в суд про те, що  21
серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Чонгарській сільській
раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 8. Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з позивачкою, яка
отримує  від позивача аліменти на
утримання дітей. Шлюб у позивачки з відповідачем перший. Позивачка просить
розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні
відносини не підтримуються протягом одного року, спільне господарство не
ведеться, подальше  проживання разом та
збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ
майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей  немає.

Позивачка у відкритому судовому
засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Допитаний в порядку судового
доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд
справи  за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні
відносини не підтримуються, спору про розділ майна та місце проживання дітей
сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.1999 року у
Чонгарській сільській раді Генічеського району Херсонської області  за актовим записом  №  8.

Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17грн., ОСОБА_1. - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 2,5,19 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 21-25 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 509,526 ЦК України
Великоолександрівська філія ХОД АППБ „Аваль”
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - визнаної
заборгованості по орендній платі в сумі 438 грн. 15 коп. ( чотириста тридцять
вісім   грн. 15  коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача _________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК