overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа
№ 2-526 2008р.

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12.05.2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар-          ЛакустаМ.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Прутівської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла-йрго бабка

ОСОБА_2, після смерті якої згідно складеного в його
користь заповіту має право

на спадкове майно, а саме житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не може

оформити право на спадщину. Тому, просить визнати
за ним право власності на спірне майно.

Позивач в попередньому
судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, рішення виконкому Прутівської
сільської Ради № 3/1 від 31.01.2008р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за померлою, заповіт
померлої в користь лозивача, - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивач набув право власності на спірне майно .

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст.
213-215 ЦПК України ,-

РІШИВ:

Позов задоволити, Визнати за ОСОБА_1 право
власності на  житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його, проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

М.В.Боднарук

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
Справа
№ 2-652/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 року
м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі Савчук А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого діє Сокирянський РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом (далі - ПКЕЕ),-

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕ, яке було встановлено актом №
7-49  від 30.11.2007 року.

Однак, до початку судового засідання представником позивача подано письмову заяву з проханням
залишити без розгляду подану позовну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право позивача  на подання
заяви про залишення позову  без розгляду. Судом
перевірено повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної
дії.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого діє Сокирянський РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були
підставою для залишення позову
без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1981/08
23 травня 2008 року                         Артемівський районний
суд м. Луганська у складі:
головуючого -         судді Труфанової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що сторони мають різні погляди на
В судове засідання сторони не з`явилися,
подали заяви про слухання справи у іх відсутніть.
Позивач на позові наполягав,
відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позивач
перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 28.10.1995 року. (а.с.5).
Від данного шлюбу сторонни мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.4).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з кінця 2007 року Подружжя спільного господарства
не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має.
до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, які мають істотне значення.
по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 28.10.1995
року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                М.О.
Труфанова
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа
№ 2-2782/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Ленінський
районний суд міста Севастополя в складі:
Головуючого - судді Балюкової К.Г.
при секретарі   -   Усатій Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі
Севастопольської філії ТОВ «Укрпромбанк» до до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник позивача звернувся до суду до
відповідача з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 60/ZПвір-05
від 01.08.2005 року, яким було забезпечено виконання зобов'язань відповідачем
по поверненню заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору
від 29.07.2005 року № 60/Пв-05 в сумі 387203 грн.
Справу було
призначено до розгляду на 29 жовтня 2008 року.
в суд до початку розгляду справи по суті поступила заява представника позивача
з проханням закрити провадження по справі, у зв'язку з виконанням зобов'язань
та погашення заборгованості по кредитному договору № 60/Пв-05 від 29 липня 2005
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову від позову представника позивача.
Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі
Севастопольської філії ТОВ «Укрпромбанк» до до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
- підпис

Копія вірна

Суддя Ленінського райсуду

м.
Севастополя
К.Г. Балюкова
Справа|річ| № 2-1238/2008 р.
15 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
У складі : головуючого
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом Ізюмського КПВКП  до
про стягнення заборгованості за спожиту воду,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожиту воду
в сумі 214 грн. 85 коп.
Відповідач  проти|супроти| позову заперечень не
представив, але в суді вказала, що вони вдома користуються водою з власної
свердловини і тому не сплачують за воду|уявив|.
Вказала, що писала заяву про розірвання договору на водопостачання, але з неї
вимагають довідку санстанції про придатність води у їхній свердловині. Але вона
відмовляється робити експертизу за свій рахунок.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:
- відповідач проживає за даною адресою,
складає 214 грн. 85 коп. і сторони не оспорюють суму боргу,
- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.
належних доказів, що відповідачі не користуються водогоном суду не
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст. 67- 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути  з|із|   ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Ізюмського КПВКП
заборгованість за постачання води в сумі 214 грн. 85 коп. і за технічне
обслуговування процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути 234 грн. 85 коп.
Держмито віднести на рахунок держави, оскільки
відповідачі не мають роботи і заробітку.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-15/2008р.
2008 р.                                                                                     м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 2110, 83 грн. за кредитним договором.
96,  103 ЦПК України,
заборгованості),  р/р НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат),  МФО
№305299) 2110, 83 грн.,  як
заборгованість за кредитним договором,
25, 50 грн.,  як судового
збору,  та 15 грн.,  як витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а разом
2151 (дві тисячі сто п»ятдесят одна) грн. 33 коп.
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-400/08
інстанції - Срокіна І.І.
стягнення суми     Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

09 січня
2008 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Хребтов
В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада
2007 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року
відстрочено позивачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали судді.

Вважаю,
що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

З ухвали
судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року
вбачається, що суд не вирішував питання про розмір судових витрат, що
передбачено п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а лише відстрочив сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно
ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких
підстав, а також враховуючи те, що вказана ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1
п. 9 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26
листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, а справу - до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   оскарженню
не   підлягає,   оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа  № 2-1070 / 2008  р.
М                У   К 27   жовтня     2008
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області   в складі  головуючого  судді при  секретарі   Сеник у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу   за позовом  ОСОБА_1   до
Мар”янопільської   сільської  ради,
Державної  нотаріальної  контори в  Новоукраїнському  районі про надання  додаткового  строку нотконтору  із  заявою про  прийняття  спадщини , -
Позивачка  звернулася  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1  року -  ОСОБА_2, після  смерті якого  залишилось  спадкове у вигляді   двох  автомобілів : ВАЗ-2101  та
М-2140. В  нотаріальну  контору із заявою   про  прийняття зверталася, так  як  не знала  про шестимісячний  строк для  звернення. Крім  того, в технічному   паспорті  на автомобіль  ВАЗ   записано, може   керувати   зазначеним автомобілем, тому  вона  вважала пройти   технічний  огляд, а в  ДАІ   пояснили,що їй   потрібно   переоформити   автомобілі нотконторі   їй  відмовили в  прийнятті  заяви, тому  змушена    звертатись до  суду  про надання  додаткового   строку.
Позивачка   в  судовому засіданні   позовні  вимоги підтримала   в  повному
Представники   відповідача  та судове   засідання  не з”явилися, але  від  них надійшла  заява   про розгляд  справи   за
Заслухавши  позивачку, дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що позов  обгрунтований   і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що позивачка дійсно  являється  спадкоємцем померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_2, приватній  власності  автомобілі
ВАЗ-2101,1980  року  випуску та  М-2140, 1976  року випуску,  що  підтверджується  копією свідоцтв   про  реєстрацію транспортних  засобів  ( а.с. 6,7 ), копією   свідоцтва про  смерть  (а.с. 5 ), строк  пропустила   з поважних
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст.ст.1266,1270,1272
ЦК  України   суд , -
Продовжити   ОСОБА_1  строк
Державну  нотаріальну  контору в  Новоукраїнському  районі заяви  про  прийняття спадщини  після  смерті
ОСОБА_2   -  до     28  грудня
Рішення може   бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з   часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа № 2-3600/08
2008р. Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді    Бичкова І.Г.
при секретарі            Сторожук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч  цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Красно луцького
департаменту доОСОБА_1про стягнення заборгованості за питну воду та приймання
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну
воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом
позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України
відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак
відповідачем не в повному обсязі здійснювалась плата за надані йому послуги, що
призвело до утворення заборгованості. Станом на
01.06.2008р. сума боргу складає
864,82 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити
заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути
на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних
вод у сумі 864,82грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку
про задоволення позовних вимог. Так, відповідач є абонентом Обласного
комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, користується його
послугами. Відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не
вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на  01.06.2008р. сума боргу складає  864,82 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у
до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,79,81,88,215,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК
України,  суд
Позовні вимоги Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту
зОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „Компанія
„Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту заборгованість за питну воду
та прийманні стічних вод у сумі 864,82 грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
справа № 2-77/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

21.10.2008 р.                               Шосткинський
міськрайсуд  в складі :

Головуючого                                                                  Шпак
З.П.

при
секретарі                                                            Нагорної
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від
1.08.2007 р. провадження у справі було призупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

У зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач звернувся із заявою, де
просить поновити провадження по справі,стягнути понесені ним судові витрати та
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від
22.09.08 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім
того,відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 ,про стягнення боргу за послуги
провадженням  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,судові витрати на користь ТОВ «Харківенергоремонт» в сумі 5.10 грн грн
та на користь держави в сумі 45.90 грн

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                    З.П.Шпак
Справа № 2-1356/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року                                    Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючо госудді
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Олвіс” про стягнення заборгованості по заробітній
Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи позивачка  ОСОБА_1
відмовився від позовної
заяви  щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі  з ТОВ
“Олвіс, оскільки  заборгованість по
заробітній платі повністю сплачена, матеріальних  претензій
до відповідача  вона   не має .
Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Судом
встановлено, що відмова від позову Позивачем не порушує чиїх не будь прав та
законних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України Позивачу роз'яснені та зрозумілі.
вищевикладене, керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд,  -
відмову від позову позивача  ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Олвіс” про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити провадження
по справі.
На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.