overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1395/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Бондаренко І.Г.

з участю судового розпорядника ОСОБА_5.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 01.10.1999 року
він зареєстрував вперше шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Подружні стосунки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. припинились, причиною припинення
стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.
Разом подружжя не мешкають з липня 2008 року. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави, від сплати держмита Воробйову Світлану Олександрівну -
звільнити..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.
109,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 01 жовтня 1999 року в Каменській сільській
раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2073/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 16 липня 2005 року. Від шлюбу сторони  дітей не мають. З квітня 2008 року сторони
сумісно не проживають, фактичні шлюбні відносини не підтримують, тому позивачка
просить розірвати шлюб.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 02 грудня 2008
року о ____год. ____хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-303
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:        головуючого судді                Добро вольського В.В.

при секретарі                Пилипчик В.П.

розглянувши на судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за відсутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 3 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів
Справа № 2-9782008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 21 «
серпня
2008
року        Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі        головуючого судді ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернуласяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись
на  те , що вони , сторони  по
справі ,  знаходяться  в
зареєстрованому  шлюбі ,  який
посвідчено 23.01.1988 року у
Каврайській   сільській  раді
Золотоніського  району  Черкаської
області за актовим записом № 1.

Від
шлюбу вони  мають двох неповнолітніх  синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  які  на  даний
час  проживають  з
матір”ю,  позивачкою
по  справі  та знаходяться  на  її  повному
та  постійному  утриманні.

Сторони  спільно
не  проживають. Причиною розпаду
їхньої сім”ї явилося те, що сторони
перестали  розуміти  та
поважати  один  одного
,  на цьому  грунті
в  сім»ї створилася  нездорова
обстановка, постійно
виникають  сварки,  що
робить  неможливим  спільне
проживання   та негативно  впливає на
неповнолітніх синів.

Спору
про розподіл майна подружжя на
даний  час між сторонами не має.

Строни  в
судове  засідання  не  з»явилися  ,
але  вони  надали
суду  заяви,  де
просять  справу  розглядати в
їхній  відсутності,  позивачка
на  задоволенні  позову
наполягає, а відповідач  не  заперечує
проти  його  задоволення.

Суд
вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони на
примирення не згідні,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи  бажання позивачки,  також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  в  сумі
17  гривень   необхідно покласти на відповідача   ОСОБА_2.,
а позивачку  ОСОБА_1 від  даних
витрат  звільнити,  оскільки
на  її  утриманні
перебувають  неповнолітні  діти.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 1969 року народження та
ОСОБА_2, 1967 року народження , зареєстрований 23.01.1988 року у  Каврайській
сільській  раді  Золотоніського  району
Черкаської  області за актовим записом
№ 1   - розірвати.

Позивачці  ОСОБА_1. після розірвання  шлббу
залишити  прізвище  ОСОБА_1, набуте  нею
в  шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита  за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17  гривень  покласти на відповідача  ОСОБА_2.,
а позивачку  ОСОБА_1 від  даних
витрат  звільнити .

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧИРВА  О.І.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-265108р.
І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
3 листопада 2008 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі:  головуючого - судді               Сапіги В.П.
при секретарі                           Кулешик С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка ОСОБА_1просить розірвати
шлюб  з відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстровано 6 жовтня 1990  року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Стрийського міського управління юстиції,
Львівської області, актовий запис №455. Від спільного проживання мають двоє
дітей доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.  В обгрунтування заявлених
вимог позивачка покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
приходить до дому в нетверезому стані, часто не ночує дома. Будучи тверезим
влаштовує сварки, зриває свою злість на дитині. Це призвело до того, що
позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, миритись не бажає,
наполягає тільки на розірванні шлюбу.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини , та пояснила , що примирення між ними неможливо,
оскільки  відповідач жодних кроків для
примирення  не зробив, зрозуміла, що
відповідач своєї поведінки не змінить.
судовому засіданні  відповідач
ОСОБА_2позовні вимогами  визнав та
пояснив, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки термін  який їм був наданий на примирення  не дав змоги помиритися і позивачка
відмовляється та наполягає на розірванні шлюбу.
матеріали справи, заслухавши показання позивачки, відповідача суд вважає,
що  позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними
доказами доведено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
ст. 10,  60, 212, 214, 215    ЦПК України
110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який зареєстровано 6 жовтня 1990 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Стрийського міського управління юстиції, Львівської області,
актовий запис №455.
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в сумі 17
(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1
Діти донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження будуть проживати з
На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
Суддя                 Сапіга В.П.
Справа №2-467/2008року
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Півовар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. У позові  вказує, що уклали з відповідачем шлюб
05.11.2005року та зареєстрували його у Новомихайлівській сільській Раді
Чернігівського району Запорізької області. В сторін шлюб перший, мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, надала заяву, в якій
відмовилась від своїх вимог, просила справу закрити в зв'язку з тим що вони з
відповідачем примирились.

ВідповідачОСОБА_2.
не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Суд,
згідно наданих матеріалів, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Глянь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті
коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з нього
стягнути в  розмірі 3 744 грн. 65 коп.

Представник позивача позов підтримала та
пояснила, що в період з березня 2005 року по березень 2008 року відповідачі
надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну
відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись на дані обставини представник
позивача просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному
обсязі й викладені представником позивача обставини підтвердив. Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в
судове засідання не з'явились.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - членами  його сім'ї і споживачами комунальних послуг,
що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа»,
згідно довідки НОМЕР_1 від 13 березня 2008 року.

Розмір заборгованості відповідачів за
надані послуги опалення та гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду
розрахунків, становить 3 744 грн. 65 коп.

Хоча відповідачі договору про надання
комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх
отримували.

Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України
власники зобов'язані оплачувати комунальні послуги.

Відповідачами порушено встановлені
зобов'язання по оплаті послуг опалення і гарячого водопостачання, що тягне
настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму
боргу, про яку просить позивач.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Крім того, представником позивача
представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість по сплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 744 грн. 65 коп. і судові витрати,
що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього 3 774 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 141/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 листопада    2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1     заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ HAXRRХ11210082  від 11.03.2008 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 4154,18 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 06.10.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі
6062,09 грн. яка складається із наступного: 4154,19 грн. - заборгованість за
кредитом,  221,68 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, 392,56 - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 1293,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість  за договором № HAXRRХ11210082  від 11.03. 2008 станом на
06.10.2008 року  у сумі  6062 (шість тисяч шістдесят  дві ) грн. 09
витрати по сплаті  судового
збору  у сумі 30,31  грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн.
00 коп.,  а всього  45 (сорок п'ять) гривень 31 коп. на р/р
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
УХВАЛА

11
лютого 2008 р.                                                                      м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко
В.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Насіння» смт.
Драбів Hовікова Михайла Володимировича на ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 28.01.2008 року про тимчасове вилучення оригіналів
майнових сертифікатів, наданих стороною по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про визнання
права власності на майно.

встановив:

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Агрофірма «Насіння» подана на ухвалу суду від
28.01.2008 року про тимчасове вилучення оригіналів майнових сертифікатів,
наданих стороною по справі.

У статті
293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які підлягають до
апеляційного оскарження окремо від судового рішення . Ухвала про тимчасове
вилучення оригіналів майнових сертифікатів, наданих стороною по справі до цього
переліку не входить. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу
, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином вказана апеляційна скарга
представника ТОВ «Агрофірма «Насіння» смт. Драбів на ухвалу Драбівського
районного суду Черкаської області від 28.01.2008 року не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.
293, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Агрофірма
«Насіння» смт. Драбів Hовікова Михайла Володимировича на ухвалу Драбівського
районного суду Черкаської області від 28.01.2008 року про тимчасове вилучення
оригіналів майнових сертифікатів, наданих стороною по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа ОСОБА_10 про
визнання права власності на майно та повернути апеляційну скаргу скаржнику.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-1837/08

м. Балаклія
18 листопада
2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної
Ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав
вищевказаний позов до відповідача.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської
районної Ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа № 2-1679/ 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
"Лубнигаз"  звернулось  в суд з позовом  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

30.10.2008
року позивач  звернувся  до суду з письмовою заявою, в якій прохав
провадження  по справі закрити в
зв"язку  з досудовим врегулюванням
спору. Наслідки ст..206 ЦПК України їм зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вище
викладених обставинах  провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.81, 205 ч.1 п.3  ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ВАТ "Лубнигаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
використаний природний газ провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин