справа № 2-3704/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства проектно - будівельна фірма «Дизайн-експерт» до
ОСОБА_1
, про витребування коштів за не виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 28.06.2007 року між приватним підприємством проектно-будівельна фірма «Дизайн-експерт» в особі директора
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
було укладено договір №44 оренди приміщення. Згідно договору
ОСОБА_1
повинен був розрахуватися з позивачем за проведену за свій рахунок реконструкцію та переобладнання житлового будинку на службові приміщення під офіс за адресою:
АДРЕСА_1
орендою одного приміщення в реконструйованому житловому будинку, площею 10,9 кв. м. за раніше обговореною ціною – 20 грн. за 1 кв. м. Вартість проведеної позивачем реконструкції склала 12158,54 грн., що підтверджується актом виконаних ремонтних робіт. Позивач зазначає, що за рахунок проведеної реконструкції будинку
ОСОБА_1
повинен був надати йому в оренду приміщення, площею 10,9 кв. м в період з 01.07.2007 р. до 01.01.2012 року. З 01.08.2007 року робітникам ПП ПБФ «Дизайн-Експерт» відмовлено в оренді приміщення, що є порушенням умов договору. 21.04.2008 року ПП ПДФ «Дизайн-експерт» направило претензію
ОСОБА_1
з проханням оплати збитків, спричинених у зв’язку з невиконанням останнім умов договору, що відповідачем було проігноровано. Просить суд стягнути з
ОСОБА_1
на користь ПП ПДФ «Дизайн-експерт» 71831,70грн. за не виконання умов договору № 44 від 28.06.2007 р., з яких 12158,54грн. – сума витрат ПП ПБФ «Дизайн-експерт» за виконання реконструкції будинку та 59673,16 грн. – втрачена вигода у зв’язку з невиконанням зобов’язання по договорах №31 від 27.08.2007 р., №22 від 15.09.2007 р., №32Р від 20.09.2007 р., №51/Р від 10.10.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 28.06.2007 року між приватним підприємством проектно-будівельна фірма «Дизайн - експерт» в особі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
був укладений договір №44 по оренді приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1
. Згідно договору
ОСОБА_1
розраховується з ПБФ «Дизайн-експерт» за проведену за свій рахунок реконструкцію та переобладнання житлового будинку на службові приміщення під офіс, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
, орендою одного приміщення в реконструйованому житловому будинку, площею 10,9кв.м, за ціною – 20 грн. за 1кв.м. Згідно договору та акту виконаних робіт вартість проведених ремонтних робіт складала 12158,54 грн.

Як вбачається з пояснень сторін по справі, факт проведення вказаних робіт та їх вартість сторонами по справі не оспорюється.

Термін дії договору згідно розрахунку складає 4 роки 6 місяців і закінчується 01.01.2012 р.(а. с.7, 8).

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Також судом встановлено, що з 01.08.2007 року відповідачем відмовлено робітникам ПП ПБФ «Дизайн-Експерт» в оренді зазначеного приміщення, що не оспорювалось сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року ПП ПДФ «Дизайн-експерт» направило претензію
ОСОБА_1
з проханням сплати збитків, спричинених у зв’язку з невиконанням останнім умов договору (а. с. 25, 26).

Відповідно до ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п.4.3 зазначеного договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду.

Судом встановлено, що в зв’язку з невиконання
ОСОБА_1
договірних зобов’язань, працівники ПП ПБФ «Дизайн-експерт» не мали доступу до орендованого приміщення (згідно договору) та до техніки, яка належить підприємству, внаслідок чого ПП ПБФ «Дизайн-експерт несвоєчасно виконало деякі договори, а саме: договір №31 від 27.08.2007р. з ПП «Безпоясний», був несвоєчасно виконаний, внаслідок чого підприємством було проведено повернення коштів, у розмірі 10% від суми договору – 1200,00 грн., договір №22 від 15.09.2007р. з ПП «Зелинський», був виконаний не в повному обсязі, а саме на суму 23000,0 0грн., внаслідок чого втрачена вигода склала 30323,16 грн., договір №32Р від 20.09.2007 р. з ПП «Зелинський», було розірвано внаслідок несвоєчасного виконання робіт - втрачена вигода склала 25000,00 грн., договір №51/Р від 10.10.2007р. з ПП «Гриценко», було розірвано внаслідок несвоєчасного виконання робіт - втрачена вигода склала 3150,00 грн. Таким чином, загальна сума втраченої позивачем вигоди у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання складає 59673,16 грн.(а. с. 11 - 15, 21).

Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12158,54грн. - вартість ремонтних робіт, проведених ПП ПБФ «Дизайн експерт» за договором оренди №44 від 28.06.2007 року та акта виконаних робіт а також 59673,16 грн. – втрачена вигода у зв’язку з невиконанням зобов’язання по договорах №31 від 27.08.2007 р., №22 від 15.09.2007 р., №32Р від 20.09.2007 р., №51/Р від 10.10.2007р., а всього 71831,70 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 759, 765, 766 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства проектно-будівельна фірма «Дизайн-експерт» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь приватного підприємства проектно-будівельна фірма «Дизайн-експерт» 71831,70 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять одна гривня 70 копійок) за не виконання умов договору оренди приміщення № 44 від 28.06.2007 року, з яких 12158,54 гривні – сума затрат ПП ПБФ «Дизайн-експерт» на виконання реконструкції будинку, та 59673,16 грн. – втрачена вигода у зв’язку з невиконанням зобов’язання по договорах №31 від 27.08.2007 р., №22 від 15.09.2007 р., №32Р від 20.09.2007 р., №51/Р від 10.10.2007 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Заболотний В.М.