Справа № 2-496/08р.
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом ОСОБА_1до Дубровицького управління водного господарства
Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Дубровицького управління водного
господарства Рівненського обласного управління меліорації і водного
господарства про поновлення на роботі на посаді сторожа та стягнення заробітної
плати за весь час вимушеного прогулу.
просить стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. на відшкодування
заподіяної моральної шкоди.
тим, що 02 червня 2008 року керівник Дубровицького управління водного
господарства Рівненського обласного управління меліорації і водного
господарства повідомив його, що він звільнений та не допустив до роботи. 18
червня 2008 року він отримав від відповідача лист, у якому містився витяг з
наказу від 02.06.2008 року №16-к про звільнення його з роботи за ч.1 ст.36 КЗпП
України, тобто за угодою сторін. Вважає, що дане звільнення є незаконним, так
як проведене відповідачем самостійно без домовленості обох сторін, без його
відома та за відсутності на те його згоди. Посилання відповідача на його заяву
від 02 червня 2008 року, як на підставу його звільнення, є неправомірним,
оскільки дана заява підроблена відповідачем. У нього не було наміру звільнятися
з роботи. Після проведеного звільнення відповідач, незважаючи на його
неодноразові вимоги, не виплатив належний йому при звільненні заробіток та не
видав трудової книжки. Внаслідок неправомірного звільнення він зазнав глибоких
душевних страждань, перетерпів образу до себе, відчув розчарування та зневір”я
в існуванні правди, повністю втратив довіру людям.
В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просить поновити його на
займаній раніше посаді з виплатою заробітної плати за весь час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.
представник Дубровицького управління водного господарства Рівненського
обласного управління меліорації і водного господарства Гладкий Р.І. позов не
визнав, суду пояснив, що звільнення позивача з роботи було проведено в рамках
закону. Позивач систематично порушував трудову дисципліну. Підставою для
звільнення була заява позивача від 02 червня 2008 року, тому він був звільнений
по угоді сторін за п.1 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за
невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 08.07.2007р. по
02.06.2008р. тривалістю 22 календарних дні та щорічну додаткову відпустку за
цей же період роботи тривалістю 12 календарних днів, як особі, яка постраждала
від аварії на ЧАЕС. Всі розрахункові кошти були перераховані на рахунок позивача
в Дубровицьке відділення Ощадного банку, які він і отримав. Про добровільність
звільнення свідчить і те, що позивач взяв обхідний лист, який підтверджує згоду
на звільнення. На підставі вищевикладеного вважає, що є всі підстави для
відмови в задоволенні позовних вимог, як безпідставних.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі рахує, що позов
безпідставний і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_2. суду
пояснив, що 23 травня 2008 року а також в день звільнення ОСОБА_1. під час
чергування перебував в стані алкогольного сп”яніння. Так як він є безпосереднім
керівником позивача, то він написав на ім”я начальника доповідну записку та
було складено акт про відмову ОСОБА_1. дати пояснення з приводу перебування останнього
в такому стані на робочому місці. Пізніше позивачем була написана пояснююча, де
він зазначив, що перебуває в такому стані у зв”язку з тим, що захворів та
приймав таблетки, хоча від проходження медичного огляду відмовився.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що у Дубровицькому
управлінні водного господарства була крадіжка і їм сказали написати заяви на
звільнення без вказання дати. Від даної пропозиції він відмовився про що
написав пояснюючу. На даний час він і далі працює на підприємстві.
Свідок ОСОБА_4. суду
пояснила, що вона неодноразово повідомляла ОСОБА_1., щоб він забрав свою
трудову книжку та на його вимогу посилала довідку про середньомісячну заробітну
плату. Позивач за трудовою книжкою не з”явився, говорив, що забере пізніше. Так
як він не являвся, трудову книжку вислали листом по пошті.
Свідок ОСОБА_5. суду
пояснив, що ОСОБА_1. був звільнений 02 червня 2008 року на підставі його заяви.
Дану заяву він написав особисто, без стороннього примусу.
витягу наказу №16-к від 02.06.2008 року (а.с.6) ОСОБА_1. був звільнений з
посади сторожа по угоді сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. підставою була заява
ОСОБА_1. від 02.06.2008 року.
начальника Дубровицького УВГ ОСОБА_5. (а.с.17) ОСОБА_1. просить звільнити його
з роботи за згодою двох сторін. Дана заява датована 02.06.2008р.
Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами трудових спорів” від
06.11.1992 року №9 в разі припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП
України повинна бути домовленість між працівником і власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового
договору. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді
про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.
вищевикладеного, домовленість між сторонами анульована не була, про що свідчить
наказ про звільнення позивача.
В судовому засіданні
ОСОБА_1. підтвердив те, що він дійсно отримав всі розрахункові кошти
перераховані відповідачем на його рахунок в банку.
звільнення, взяття обхідного листа та отримання розрахункових коштів, суд
розцінює як добровільну згоду на звільнення та не вбачає стороннього примусу
ОСОБА_1. до звільнення.
вищенаведене, суд переконується в тому, що при звільнені позивача була
дотримана процедура звільнення передбачена чинним законодавством, а тому не
вбачає підстав для задоволення позову.
215, 292, 294 ЦПК України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1до Дубровицького управління водного господарства
Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:   підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко