Справа № 2-47/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
04 лютого 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А. Сегеді
за участю адвокатів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -
Позов задовольнити частково.
на користь ОСОБА_1 8 683 на відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. за
проведення товарознавчого дослідження, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 112 грн. сплаченого державного мита та 450 грн.
за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Справа
№ 2-47/2008 р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А. Сегеді

за участю адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним
позовом, вказуючи, що 27.07.2007 року о 16 год. 12хв. виникла пожежа біля
надвірної споруди по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У результаті пожежі,
в належному позивачці господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 вогнем було
знищено металеву покрівлю сараю на площі 45 м.кв., шиферну покрівлю прибудови
курника - 6 м. кв. та 15 цнт сіна, що знаходилось на горищі сараю. Внаслідок
пожежі позивачці завдано майнову та моральну шкоду, яку відповідачка в
добровільному порядку відшкодовувати відмовляється, у зв'язку з чим вона
вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, пояснила, що внаслідок необережності під час куріння сином
відповідачки ОСОБА_3, виникла пожежа біля нежилого будинку і піднавісу з
соломою у господарстві ОСОБА_2., яка перекинулась у її господарство, яке
розташоване по сусідству. В результаті пожежі було знищено металеву покрівлю
сараю на площі 45 м.кв., шиферну покрівлю прибудови курника - 6 м. кв. та 15
цнт сіна, що знаходилось на горищі сараю. Гайсинським РВ ГУ МНС України у
Вінницькій області проведено перевірку, в ході якої встановлено, що єдиним
винуватцем пожежі є син відповідачки - ОСОБА_6., однак в порушенні кримінальної
справи щодо нього відмовлено через відсутність у його діях складу злочину,
передбаченого ст.270 КК України. Крім цього, ОСОБА_6. до адміністративної
відповідальності не притягувався через неосудність.

Вимагала стягнути з відповідачки шкоду завдану пошкодженням
покрівлі сараю і  прибудови курника в
розмірі 6 683 грн. та збитки завдані знищенням сіна в розмірі 2 000 грн. Крім
цього, внаслідок знищення майна вона зазнала моральних страждань, які оцінює в
сумі 2 000 грн. Також просила стягнути з відповідачки витрати понесені на
оплату послуг експерта, за надання юридичної допомоги та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2. вимоги позову визнала частково,
погоджувалась надати позивачці будівельні матеріали для ремонту покрівлі сараю
та прибудови курника, однак вважала, що працівниками Гайсинського РВ ГУ МНС
України у Вінницькій області поверхово проведена перевірка причин пожежі та
невірно встановлено місце звідки почалась пожежа. Зазначала, що причиною пожежі
могло стати безоблікове використання позивачкою електроенергії шляхом
незаконного підключення до лінії електропередач. Заперечувала проти задоволення
вимог в частині стягнення майнової та моральної шкоди. Також пояснила, що через
поганий стан здоров'я ОСОБА_6 не може давати показання в суді, оскільки
являється інвалідом-дитинства внаслідок психічної хвороби.

З'ясувавши позицію сторін у межах заявлених вимог та поданих
сторонами доказів, беручи до уваги показання свідків допитаних у судовому
засіданні, дослідивши

-2-

та оцінивши наявні у справі
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких
міркувань.

За змістом ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено,
що 27.07.2007 року о 16 год.12 хв. у господарстві АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2. виникла пожежа, яка перекинулась у господарство ОСОБА_1, яке
розташоване по АДРЕСА_2.

У результаті пожежі
в господарстві ОСОБА_1 було знищено металеву покрівлю сараю на площі 45 м.кв.,
шиферну покрівлю прибудови курника - 6 м. кв. та 15 цнт сіна, що знаходилось на
горищі сараю.

Згідно перевірки
проведеної Гайсинським РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, причиною пожежі
є необережність під час куріння ОСОБА_3 Щодо нього 22.01.2008 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи через відсутність у його діях складу злочину,
передбаченого ст.270 КК України. Згідно листа Гайсинського РВ ГУ МНС України у
Вінницькій областіОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався
в зв'язку з неосудністю, що підтверджується актом огляду МСЕК

№ 067665 Житомирської спец.
психіатричної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України від 29.03.1994
року, якою встановлено інвалідність з дитинства другої групи (матеріали
перевірки РВ ГУ МНС України у Вінницькій області).

Як вбачається із
звіту незалежної оцінки матеріального збитку нанесеного внаслідок пожежі
господарським приміщенням ОСОБА_1., вартість такої шкоди складає 6 683 грн.
(а.с.17-49).

З довідки виданої
Кущинецькою сільською радою видно, щоОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2. (а.с.9).

Свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що позивачка придбавала у них сіно, при цьому в
загальному їм було сплачено 2 000 грн.

Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 пояснили, що пожежа розпочалася у господарстві ОСОБА_2, а потім
перекинулась у господарство ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 пояснили, що причиною пожежі стало необережність під час куріння
ОСОБА_3, в результаті чого загорілось сіно, яке знаходилось у господарстві
ОСОБА_2 і від сіна полум'я перекинулось на дах сараю, а потім - на господарські
будівлі ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_6 пояснював, що пожежа розпочалась з його
вини. Також зазначали, що у позивачки були пошкодженні покрівлі господарських
будівель та згоріло сіно яке було на горищі.

Вказані правовідносини
регулюються:

- ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.2 ст.1186 ЦК
України відповідно до якої, якщо шкоди завдано особою, яка не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, у зв'язку з психічним розладом
або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її
чоловіком (дружиною), батьками повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з
цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів
щодо запобігання шкоді;

- ст. 1192 ЦК
України, згідно якої, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі;

Оскільки необережне
поводження ОСОБА_3 з вогнем призвело до виникнення пожежі, яка мала місце
27.07.2007 року в АДРЕСА_2, в результаті якої було пошкоджено майно позивачки,
останній через

-3-

психічний розлад не міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту майнових
прав ОСОБА_1 необхідно стягнути з ОСОБА_2., яка проживає разом з ОСОБА_3 8 683
грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

Вимоги позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в
сумі 2 000 грн. не підлягають задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позивачка не довела чим їй завдана моральна
шкода, не зазначила з яких критеріїв вона виходила визначаючи розмір моральної
шкоди, то в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити через
недоведеність вимог.

Безпідставними є
посилання відповідачки та свідка ОСОБА_12 на те, що причиною пожежі могло стати
безоблікове використання позивачкою електроенергії шляхом незаконного
підключення до лінії електропередач, оскільки ці твердження ОСОБА_2 та свідка
не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Як зазначали свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, під час перевірки причин і обставин пожежі не було виявлено
незаконного підключення позивачкою до ліній електропередач.

Також суд не може
прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що пожежа розпочалася у
господарстві ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи та показаннями свідків.

Вирішуючи питання
про судові витрати суд вважає, що з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь
ОСОБА_1 750 грн. за проведення товарознавчого дослідження, 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 112 грн. сплаченого
державного мита та 450 грн. за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 8 683 на відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. за
проведення товарознавчого дослідження, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 112 грн. сплаченого державного мита та 450 грн.
за надання юридичної допомоги.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя