Справа № 2-573/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської
області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на квартиру, -

в с т а
н о в и в :

З
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вбачається, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, що видане
відділом приватизації житла Великобагачанської селищної ради Полтавської
області в приватну спільну сумісну власність була передана трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Позивачі
вказують, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло розмір частки
кожного співвласника квартири не вказаний.

В
зв'язку зі смертю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та оформленням права
власності на вказану квартиру виникла необхідність у виділі належної кожному із
співвласників цієї квартири частки із майна, що є у спільній сумісній
власності.

Виходячи
зі змісту ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

З цієї
підстави позивачі вказують, що кожен з співвласників цієї квартири мав право на
1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/6 частину вищевказаної квартири.

Спадкоємцями
першої черги за законом (ст.529 ЦК України в редакції 1963 р.) на вказану
спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6 являються: ОСОБА_1 - дочка
померлої та її чоловік ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні.

Позивачі
вказують, що ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини проживала
разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 подав до державної нотаріальної контори заяву
про відмову від спадщини і в даний час на неї не претендує. ОСОБА_1. претендує
на 2/6 частини квартири (1/6 частка - спадщина + 1/6 частка - належна їй по
закону про приватизацію державного житлового фонду), інші позивачі претендують
на 1/6 частку вищевказаної квартири.

Посилаючись
на те, що державний нотаріус відмовив ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказаний розмір
частки у праві спільної сумісної власності, яка належала померлій ОСОБА_6, позивачі
звернулися до суду з позовом і просили суд визнати, що померлійІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 на день її смерті належала на праві власності 1/6 частка трикімнатної
квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки
трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати окремо за кожним з них: ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку трикімнатної квартири
АДРЕСА_1.

На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений позов підтримала в
повному обсязі. Інші позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. заявлений позов підтримали в повному обсязі, про що
подали суду письмові заяви і просили суд розглянути справу в їх відсутність
(а.с.16-19).

Представник
відповідача по справі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського
району Полтавської області Писаренко А.А. позов ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. визнав в повному обсязі і не заперечив проти його
задоволення.

Представник третьої особи
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, від неї отримано лист про те, що нотаріальна контора просить справу
розглядати у відсутність її представника, проти задоволення позову не
заперечують (а.с. 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести
розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України “у разі визнання відповідачем позову
суд за  наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., представника відповідача Писаренка
А.А., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про визнання права власності на квартиру підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було селище
Велика Багачка Полтавської області померлаІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС
Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про смерть
(а.с. 6).

В
свідоцтві про народження ОСОБА_1.  її
матір'ю записана ОСОБА_6 (а.с. 7).

Після
розірвання шлюбу позивачкаОСОБА_1. змінила прізвище на теперішнє ОСОБА_1
(а.с.13).

В даний
часОСОБА_3. після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.8).

Зі свідоцтва про право власності на
житло від 08.12.1993 року, виданого відділом приватизації житла
Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що трикімнатна
квартира  АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

З
повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від прийняття
спадщини від імені ОСОБА_2 (а.с.31).

На
день смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з нею були зареєстровані і проживали в квартирі
АДРЕСА_1 - дочка ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно
проекту технічної характеристики житлової квартири АДРЕСА_1 вбачається, що дана
квартира має загальну площу 76,4 кв.м (а.с.10-12).

Судом
встановлено, що при житті ОСОБА_6 не було визначено належної їй частки квартири
в праві спільної сумісної власності, не було проведено виділу і ідеальної долі
квартири, правовстановлюючі документи про це відсутні.

Суд вважає, що при житті ОСОБА_6
кожному з співвласників квартири АДРЕСА_1повинно було належати по 1/6 частини
квартири. Тому, з урахуванням успадкованої позивачем ОСОБА_1. після смерті
матері ОСОБА_6 1/6 частини квартири та належної їй 1/6 частини квартири,
позивачці ОСОБА_1. повинно належати 2/6 частини вищевказаної квартири, а
кожному з інших позивачів по справі  -
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5., як іншим співвласникам цієї квартири -
1/6 частина вищевказаної приватизованої квартири.

Отже,
при таких обставинах справи, що встановлені в судовому засіданні є підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в
повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13 Закону України «Про
власність», ст.ст.529,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 370,392 ЦК
України (в редакції 2003 року), ст.ст. 3,10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і
ш и в:

Визнати,
що померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на день її смерті належала на праві власності
1/6 частка трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати
окремо за кожним з них: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на
1/6 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя