overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2142/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
листопада 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат” призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 20 листопада  2008
року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
м.Рожище        Номер справи
Суддя Рожищенського
районного суду  Матвійчук Л.В.
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового
відповідно до п.1 ч.1
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором в
сумі 2 527,41 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 41 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви (код ЄДРПОУ
3.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

представника позивача                                ОСОБА_1 .

представника відповідача                           Желізняк М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_2 до
Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та представник в судовому засіданні  просять суд визнати за позивачкою права
власності на спадкове майно  за законом,
а саме, право власності на земельну частку (пай ) в розмірі 0,74 га та в розмірі 0,18 га, які розташовані на території
Касперівської сільської ради. Дані
земельні частки належали покійній матері
позивачки,
ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачка є спадкоємцем І черги по закону.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши
та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

ОСОБА_3була
власником земельних часток в розмірі 0,74 га та в розмірі 0,18 га, які
розташовані на території Касперівської сільської ради, згідно Державного акту
на право власності на земельну ділянку серія ЯА №416668 від 23.09.2005 року
та  Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯА №449580 від 23.09.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3померла, що стверджується свідоцтвом
про смерть від 06.05.2006 року, серія НОМЕР_1 .

Єдиною
спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є її дочка - позивачка, що стверджується
довідкою виданою Касперівською сільською радою від 27.07.2008 року за №159.
Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено,
оскільки в свідоцтві про народження позивачки допущена помилка, зокрема у графі
мати записано ОСОБА_3
а не ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ст 1225
ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності  на:

-        земельну частку (пай ) в розмірі 0,74
га, яка розташована на території Касперівської сільської ради посвідченої
Державним актом серія ЯА №416668 від 23.09.2005 року;

-        земельну частку (пай ) в розмірі 0,18
га, яка розташована на території Касперівської сільської ради посвідченої
Державним актом серія ЯА №449580 від 23.09.2005 року,

що належали померлій ОСОБА_3 .

На рішення може бути подано апеляцію шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 09.09.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду  із вказаним позовом,  просить стягнути з відповідачки на її користь
суму матеріальної шкоди завданої внаслідок не виконання покладених на неї
обов'язків в розмірі 5447,97 грн.

Позивач, в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення справи без розгляду оскільки на сьогодні  цей спір для нього не актуальний.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№ 2-1244
УХВАЛА

23 жовтня 2008 року                                                                                         місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                Мовчана О.Г.

при секретареві                     Паніної Е.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» в особі : Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Запорізька
обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з позовом до
відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

В призначене
судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву, що містить
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання
мирним шляхом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і
припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позовних вимог Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра».

Провадження по
справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі :
Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                      О.Г. Мовчан
Розівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2Н-41/2008                смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок», про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 908,23
грн. за договором №2930295, судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
1.Стягнути заборгованість з
боржника ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») в сумі 908,23
2.Стягнути з боржника на
користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня
2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кальчук А.П.

при
секретарі - Сагань Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3.

Після її смерті залишилось спадкове майно, право
успадкувати яке мають її діти, а саме заявник ОСОБА_1 . та зацікавлена особа
ОСОБА_2.

Так як прізвище матері в свідоцтві про смерть записано
«ОСОБА_3», а прізвище заявника відповідно до паспорту «ОСОБА_3», тому він
вимушений звертатись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 . в
засіданні проти заявлених вимог не заперечувала та пояснила, що заявник є її
рідним братом і що дійсно ОСОБА_3 була їхньою матір»ю.

Заслухавши
пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає  до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявника його прізвище
російською мовою записано як «ОСОБА_1». Також у свідоцтві про народження
заявника його батьками вказані російською мовою «ОСОБА_4» та «ОСОБА_3».

Прізвище
матері заявника в паспорті та свідоцтві про шлюб російською мовою записано
«ОСОБА_3». В паспорті заявника, виданому Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області 26 листопада 1999 року, прізвище вказано «ОСОБА_1».

Суд
вважає, що розбіжність в написанні прізвища заявника виникла при отриманні ним
паспорта та перекладі прізвища на українську мову з свідоцтва про його
народження, яке виписане російською мовою.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, так як це необхідно для оформлення
спадкових прав заявника.

Керуючись ст. 256,  259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  є
матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1363
16.09.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді       Корольової
при секретарі               Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2080 грн.
29 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з лютого 2007 року заборгували підприємству вказану
суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги
і просив стягнути з відповідачів 2080 грн. 29 коп.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які
підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд
справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і повинні
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 2080 грн. 29 коп.,
що підтверджується розрахунком боргу.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по
15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 2080 грн. 29 коп. в солідарному
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок”
в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                   Корольова
№ 2-2837/2008
У Х В А Л А

22
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням справи в добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з її клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 28 жовтня 2008 року об 11 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2822008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.03.2008 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді     - Мельничук О.В.

при секретарі         - Голубковій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення   збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008
року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки   збитків в сумі 6583,39 грн. спричиненої
безобліковим користуванням електроенергією, яке було виявлено 20.10.2007
року,  65,83 грн.  сплаченого держмита та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У судовому засіданні  представник
позивача  підтримала  позов та просила  його задовольнити.

Відповідачка  у судовому засіданні    позов визнала    і
просила зменшити  суму, яка
підлягає стягненню в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що   20.10.2007 року  працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”  було виявлено  порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
використання штучного нуля, фаза в третій клемі в будинку  АДРЕСА_1,
в зв'язку з чим було складено  акт
від 20.10.2007 року. В судовому засіданні
відповідачка  не заперечувала факт
порушення і  тому в силу ст. 1166 ЦК
України  позов підлягає  задоволенню, але враховуючи матеріальне
становище  відповідачки,   в силу ст. 1193  ч. 4 ЦК України  суд вважає за необхідне зменшити розмір
відшкодування шкоди до 200 грн.  На
підставі ст. 88. ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.  витрат  по сплаті збору  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 65,83 грн. витрат по сплаті держмита.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”  шкоду
в сумі 200 грн., 65,83 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а
всього   295,83  грн.

Рішення може бути
оскаржене  в Миколаївський апеляційний суд
через Первомайський міськрайонний суд відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: