Справа №22 -2316|08                                                                                              Головуючий
у 1 інстанції Березій Ю.А.
Категорія 2                                                                                                Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня  2008 року               Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Голованя А.М.

Черниш Т.В.

при
секретарі     Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Маловисківського  районного
суду  від 30 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У  липні 2008 року ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначала, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 2006 року їй та
відповідачу в рівних частинах належить приватизована двохкімнатна квартира
АДРЕСА_1. Проте, після припинення шлюбних відносин відповідач створив умови,
які перешкоджають їй проживати в спірній квартирі. Тому і просила суд визначити
порядок користування спірною квартирою, виділивши їй більшу кімнату площею 15,1
кв.м з урахуванням того, що з нею проживають діти, відповідачу - кімнату площею
11,3 кв.м; кухню, коридор та кладову визначити, як приміщення загального
користування; а також зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в
користуванні належною квартирою.

Рішенням Маловисківського
районного суду від 30 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що право
сторін на визначення порядку користування спільною сумісною власністю діючим
цивільним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зазначається, зокрема, що спірна квартира належить
сторонам на праві спільної часткової власності, а тому відповідно до ч.1 ст.367
ЦК України може бути поділена в натурі або визначений порядок користування.
Тому, з урахуванням проживання з нею двох неповнолітніх дітей, вона і просила
виділити їй більшу із двох кімнат та зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи
вбачається, що в позові були заявлені дві вимоги: про визначення порядку
користування майном та усунення перешкод в користуванні майном (а. с. 4,5).

Проте, судом першої інстанції
вимоги про усунення перешкод в користуванні майном  не розглянуті і рішення по ним не
постановлено.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 25 грудня 2006 року спірна приватизована квартира
належить ОСОБА_2. та ОСОБА_1 в рівних частинах, тобто на праві спільної
часткової власності (а.с.6).

Пленум Верховного Суду
України у п.14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 із змінами „Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності”  роз'яснив, що квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як
окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному
випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо
про це    заявлено позов.

Однак, вирішуючи спір в частині визначення порядку користування майном, суд
на порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не врахував цих положень, у
достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та
правовою нормою, що їх регулює.

Тому рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Маловисківського районного суду від 30 жовтня 2008 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: