overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4770/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

14 листопада 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні до
ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської
міської лікарні предьявив позов до ОСОБА_1про відшкодування витрат на
лікування.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем повністю оплачені витрати на лікування по позову.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача роз'яснена ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі Ялтинської міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат
на лікування - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-844/2008р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                                                                         Менський районний
суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                       Корюковець П.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Конятинської сільської
ради Сосницького району Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки  між ними нема взаєморозуміння та поваги,
мають різні погляди на сімейне життя, відповідачка не піклується про створення
нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними напоями, не піклується про
дітей. На даний час шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. За таких
обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим. Шлюб
розриває вперше. Від шлюбу мають двоє дітей, спільного майна не мають та
господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Наполягав на розірвання шлюбу, категорично проти примирення.
Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала.
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Конятинської сільської ради Сосницького району, Чернігівської області  - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. судового збору, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа
№2-3253/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ доОСОБА_1 про
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ доОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового
розгляду у відкритому  судовому засіданні
в залі суду на 8-30 годину 5 грудня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-632 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

3 листопада 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                Боднарука М.В.

секретаря                    Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позивачка  в судовому засіданні подала заяву в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду

М.В. Боднарук
Справа № 2-799/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16  жовтня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -  Нестеренко  О.В.,

з  участю  позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що 21
липня  1985  року вони з відповідачем   зареєстрували шлюб. Від  шлюбу
мають   доньку - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.  В  даний
час   вони припинили
сімейно-шлюбні відносини.  Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що   вони різні по характеру, не можуть знайти
спільної мови при вирішенні сімейних питань,
відповідач зловживає
спиртними  напоями,  влаштовує
сварки,  ображає її,  а тому просить суд шлюб розірвати .

Позивачка   в  судовому
засіданні  позов  підтримала і
наполягла   на  його
задоволенні,  посилаючись  на
обставини  , викладені  в
позовній  заяві .

Належним
чином  повідомлений  відповідач
в судове  засідання  не
з'явився,  суд  не  має  відомостей
про  причини  неявки
відповідача .  Позивач  не
заперечує  проти  проведення
заочного  розгляду  справи.

Суд ,
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх
сукупності  вважає, що позов
підлягає  задоволенню  , так як сім'я розпалась, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю
в подальшому не можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21  липня
1985   року, актовий  запис за
№ 8.  Від  шлюбу
мають   доньку - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 7, 11).

Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215, 218 , 224, 226  ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений 21
липня  1985  року
Кунцівською  сільською  Радою, Новосанжарського  району,
Полтавської  області   , актовий запис за № 8 , між  ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_2   та  ОСОБА_1
-  ІНФОРМАЦІЯ_3   розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з  :

ОСОБА_2 - 08-50  грн.;

ОСОБА_1 - 08-50 грн. .

Рішення  може  бути
переглянуто  судом   за
письмовою  заявою  відповідача .
Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано  протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення   може  бути
оскаржене    в
апеляційному  порядку   до
апеляційного  суду  Полтавської
області   через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі   в  10-дений
строк  з  дня
проголошення    заяви  про
апеляційне  оскарження    і
поданням  після  цього
протягом   20 днів  апеляційної
скарги,  або  в
порядку   ч.4  ст. 295
ЦПК  України.

Суддя / підпис /

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №2-н-133/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                  Суддя
Красилівського  районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
кредитним договором, та у відповідності до договору без номеру від 23.01.2007
року , укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк”
та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.96, 102,103,367
ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1,  на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”:
дев'яносто шість) гривень 09 копійок;
сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в Красилівському районному суді.
примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________2008 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до
«___»______________2008 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником  копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-997/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року      Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого
судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про
причини неявки.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

З свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 29 січня 2008 року виданого відділом РАЦС по м.
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що
сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 6.

Сторони
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, проживають окремо, шлюбні відносини фактично
припинилися з квітня 2008 року.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд,
задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позивачка в позовних вимогах просила суд покласти судові витрати на неї, тому
суд задовольняючи позов зараховує сплачені нею судові витрати на рахунок
держави.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2008 року відділом РАЦС по
м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської
області за актовим записом № 6.

Відновити
дошлюбне прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І. Орел
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном, внесення змін до акту
конкретного користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користування своїм майном, внесення змін до акту конкретного користування  - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа|річ| № 2-1242/2008 р.
15 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
У складі : головуючого
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом Ізюмського КПВКП  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожиту воду
в сумі 1014 грн. 77 коп.
Відповідач  проти|супроти| позову заперечень не
представила, позов визнала у письмовій заяві.
Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:
- відповідач проживає за даною адресою,
складає 1014 грн. 77 коп. і сторони не оспорюють суму боргу,
- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.
належних доказів, що відповідач не користується водогоном суду не представлено.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст. 67- 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути  з|із|  ОСОБА_1 на користь Ізюмського КПВКП
заборгованість за постачання води в сумі 1014 грн. 77 коп. і за технічне
обслуговування процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути 1034 грн. 77 коп.
Держмито віднести на рахунок держави, оскільки відповідач
знаходиться у скрутному матеріальному стані.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
№ 2- 2368/2008р.
У Х В А Л А

16 жовтня
2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донцькобленерго” Приазовські електричні мережі
до ОСОБА_1  про стягнення
нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня  2008 р. до Іллічівського районного  суду м. Маріуполя звернулось ВАТ „
Донцькобленерго” Приазовські електричні мережі з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування
електроенергією.

У судовому
засіданні 05.09.2008року, за клопотанням позивача було замінено неналежного
відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1.

У судове засідання  16.10.2008року  представник позивача не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не
надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки ВАТ „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі втратив інтерес до заяви та  представник
не з'явився в судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ „ Донцькобленерго” Приазовські
електричні мережі  до  ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування
електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-937/2008 р.
У Х В А Л А

іменем
України

15 жовтня 2008 року                      Южноукраїнський міський
суд Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні  в залі суду
у м. Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під
час попереднього розгляду справи
представник КП «ЖЕО»   направив
письмове клопотання про прийняття відмови від позову та закриття справи,
оскільки відповідач повністю задовольнив позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до
уваги  відмову  представника позивача від позовних вимог, суд
вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову
передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А
тому, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження  у цивільній справі за позовною  заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п′яти днів з дня її проголошення  та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               О.І.
Савін
Справа № 2-1658/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2008 р.
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої
- судді Мазур Н.В.

секретаря
- Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому  шлюбі з відповідачем з 20 січня 2007 року,
який зареєстрований у відділі РАЦСу Шепетівського МРУЮ Хмельницької області,
про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 9. Від спільного
проживання мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду їх сім'ї вважає те, що з
самого початку їх подружнього життя між ними подружні стосунки не склались,
відповідач ображав її, бив, зраджував в подружній вірності, на зауваження
відповідачки не реагує, що приводило до конфліктів.  Вважає, що за таких обставин подальше спільне
життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  у судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам  сторін, що
має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 212-218,
223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2007 року  у відділі РАЦСу Шепетівського МРУЮ
Хмельницької області, актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита,  ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: