overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3453 /08/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 жовтня 2008
року
Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                         судді Попрас
В.О.,

при
секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з
реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить
усунути перешкоду в здійсненні ним право користування приватною власністю
квартирою АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , зняти його з
реєстрації та виселити його з квартири АДРЕСА_1.

21.07.2008р., 16.09.2008р. позивач та його представник в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

16.10.2008 р. в судове засідання позивач та його представник повторно не
з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 . та його представник заявили клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про
усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
листопада 2008 року                                                                     смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Цибульський О.Є.,
отримавши заяву про видачу судового наказу представника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ Янсона Євгена
Валерійовича до боржника ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором ,-
23 червня 2006 року відповідно до укладеного договору без номера отримав кредит
у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконав умови
договору не повернув ЗАТ КБ «ПриватБанк»
грошові кошти отримані ним в кредит та прострочення заборгованості
станом на 13 жовтня 2008 року складає 3984 гривні 02 копійки: 3514,24 грн. -
заборгованість за кредитом; 469,78 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом.
до  ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України 3, 95, 96, 98 ЦПК України вимоги стягувача підлягають задоволенню ,-
з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
який проживає в АДРЕСА_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
заборгованість по договору, що складає: 3514,24 грн. - заборгованість за
кредитом; 469,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а
всього 3984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки, а також
в повернення сплаченого заявником державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання  судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий
наказ  набрав чинності   “_____“
__________________2008 року.
Суддя                                                                                       О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
__________________________________________________________
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до КЖЕП №21,
особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
зміну умов договору найму та заміну наймача в договорі наймі, -
Позивач в серпні  2008 року звернулася до Індустріального
суду
м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої  ОСОБА_1 до КЖЕП №21, третя особа Управління
господарства Дніпропетровської міської ради про зміну умов договору
та заміну наймача в договорі наймі.
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 06 серпня
без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120
України, а саме:     позивачем    не
вірно визначено сторони по справі, а
відповідача і третю особу по даній категорії справ, відповідно до ЖК
Крім того підлягали уточненню позовні вимоги .
усунення недоліків судом був встановлений строк до 20  серпня 2008 року.
До даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_2,  ОСОБА_2 в
неповнолітньої ОСОБА_1 до КЖЕП №21, третя особа
житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну умов
найму та заміну наймача в договорі наймі
визнати неподаною та
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа № 2-1012/ 2008   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада  2008
року.
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -           Ільніцької С.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня  2008 року
позивач звернулась  до суду з
позовом до відповідача  про  розірвання шлюбу. Позивач надіслала до суду
заяву просить справу розглянути без її участі в зв'язку з тим , що вона  хворіє.
В позовній заяві зазначила , що
26 жовтня 1991 року  виконавчим
комітетом Малинівської  сільської
ради  Малинського району   Житомирської області  зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Під час шлюбу народилась дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не
склалось .  Понад 10 років сторони
проживають окремо .

Спільне господарство не ведеться ,
спільного сімейного бюджету не має .

Відповідач позов визнав повністю ,
просить шлюб розірвати .

Суд , вислухавши сторони  ,
дослідивши надані  докази в межах
заявлених вимог ,  вважає,  що позов
підлягає  задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

З копії свідоцтва про одруження
НОМЕР_1  видно , що між сторонами
26.10.1991  року  був укладений
шлюб .

З копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2  видно , що у сторін мається
дитина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи встановлено
, що сторони , проживають окремо ,  не
спілкуються ,  до примирення не прагнуть
, а тому суд вважає ,  що сім'я розпалась
остаточно.

З відповідача підлягає сплаті
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн.

Позивач від сплати державного мита
звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС .

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50  грн.

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,179,215  ЦПК України, на
підставі ст.ст. 104,107,110 112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 1991
року  виконавчим комітетом
Малинівської  сільської ради  Малинського району   Житомирської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3   про що був зроблений
актовий запис № 16  -  розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на виховання та утримання матері
ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2  державне мито при реєстрації розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнена  як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС.

Стягнути зОСОБА_2  на користь ОСОБА_1    судові витрати в розмірі   7,50 грн.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга  до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                         С.Д. Міхненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про порушення правил
користування електроенергією та відшкодування цим завданих збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 06 липня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Свалявського районного суду від 26
травня 2006 року
позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
5282  грн.  44 коп.3авданих збитків.

На дане рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду від 06 липня 2006 року залишена
без розгляду.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду , а
апеляційну скаргу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали суду відсутні. Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд прийшов до правильного
висновку про те, що відповідач при подачі апеляційної скарги не дотримався

Справа № 33-ц-280кс/08р.                           Головуючий у 1 інстанції
Уліганинець П.І.

Категорія
44                                                            Доповідач
Бідочко Н.П.

2

вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України. Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не подавав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу направив з
пропуском встановлених законом строків, із заявою про його поновлення не
звертався.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового її скасування.

Отже,
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновку суду не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2006
року, залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2(о)-216/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що
згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році при­їхав до
України із Республіки В'єтнам.

З 20.10.1987 року його батько працював
збірником корпусів металевих судів на Херсонському суднобудівному заводі. Матір
працювала на Херсонському бавовняному комбінаті.

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової
угоди батьки були звільнені та залишилися проживати у гуртожитку за адресою: м.
Херсон, АДРЕСА_1, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту -
постійного проживання на території України до 24.08.1991р.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання не з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання
заявникаОСОБА_1 на території України до 24.08.1991р. та до теперішнього часу за
адресою : м, Херсон,АДРЕСА_1. приходить до висновку про можливість задоволення
вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного
проживанняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України до 24.08.1991р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2 - 260,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року         Диканський районний суд    Полтавської області у складі:

головуючого         -
судді Гвоздик А. Є.

при секретарі     -                    Ланчинській В. В.,-

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 06 червня 2003 року
зареєстрували шлюб в Орданівській сільській раді Диканського району Полтавської
області. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, а саме внаслідок
зловживання алкогольними напоями відповідачем по справі у зв'язку з чим між
сторонами виникали все частіше сварки, позивачка звернулася до суду та просить
розірвати шлюб.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду письмові заяви,
в яких просять справу  про розірвання
шлюбу розглянути в їх відсутність, при цьому позивачка вказує, що свої позовні
вимоги вона підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти  задоволення позову позивачки він  заперечує.

Враховуючи те, що позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач
проти задоволення позову
не заперечував, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст.
130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні і це стверджується наявними матеріалами
справи, спільне життя сторін  не
склалося  через  зловживання відповідачем алкогольними
напоями, відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними
слід розірвати з покладенням витрат по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу
на  відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11, 60, 130
ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня
2003 року у Орданівській сільській раді Диканського району Полтавської області,
актовий запис № 1.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :

Копія вірно:

Суддя
Диканського

районного суду
А.Є.Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення
Диканського районного суду від 10 вересня 2008 року вступило в законну силу 23
вересня 2008 року.

Оригінал
рішення зберігається в цивільній справі № 2-260/2008 року в Диканському
районному суді

Суддя Диканського

районного суду
А.Є.Гвоздик
Справа № 2-414/2008 р.
УХВАЛА

И М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики

В с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до   ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в розмірі 7000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання. 13.02.2008
року, 20.03.2008 року, 21.04.2008 року,
19.06.2008  року, 30.06.2008 року,
26.08.2008 року, 09.10.2008 року  не
з”явився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин  або  повторно не повідомив про причини неявки

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-166/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву комунального підприємства « Господар» Варвинської селищної ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
договором постачання холодної води і водовідведення, -.
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК;
ст.счт.610,612,614 ЦК України, -
солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
мешканців АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства « Господар»
«Демарк» МФО 353575, код 35074998) 595 ( п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 35
копійок боргу за договором постачання холодної води і водовідведення .
2.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства « Господар» Варвинської селищної ради  25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та
15 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.Ф.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.