overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-2977/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Ісаєві С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Києві цивільну справу за позовом Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - західна залізниця» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за обслуговування і
утримання будинку та комунальні послуги в розмірі 1299 грн. 02 коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачі сплатили заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону
та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, 130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державного територіально
- галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання
будинку та комунальні послуги - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 2-4628/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Козленка В.В.,

при секретарі -Кудас О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
16.07.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня
дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Але сумісне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження
сім'ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про
утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати
шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
позов просила задовольнити, розглянути справу у попередньому судовому засіданнні.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, шлюб
просив розірвати, розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 16.07.2005 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя
АР Крим, актовий запис № 560. Від шлюбу є неповнолітня дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю
характерів. Майбутнє життя та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Спору
про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

Враховуючи те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд
вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем, а позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в відділі реєстрації
актів про шлюб м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 560.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Копія: Справа № 2 –1020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Беспятчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

З`ЯСУВАВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1
. Шлюб зареєстровано вперше.

Від шлюбу подружжя має доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Позивач вказує, що на даний час сторони сімейно-шлюбні відносини припинили, оскільки у них є інші сім’ї, наголошуючи при цьому, що примирення між сторонами неможливе.

Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з відповідачем, витрати покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд спарви у її відсутності, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1
що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано впереше.

Від шлюбу подружжя має доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., що підтверджується копією Свідоцтва про народження дитини.

Сторони спільно не проживають, створили нові сім’ї.

На примирення позивач не погоджується.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, і подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1
.

Дитину,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
., залишити з матір’ю.

Стягнути зі
ОСОБА_1
на користь держави витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2
звільнити від цих витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
У х в а л а

іменем україни

1
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу сімейного
фермерського господарства «Гуляй-Поле» на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від  16 липня 2008
року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
сімейного фермерського господарства «Гуляй-Поле» про стягнення заборгованості
по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нижньогірського районного суду від 14 березня 2008 року позов
задоволено частково, стягнуто з сімейного
фермерського господарства «Гуляй-Поле» на користь ОСОБА_1 7 тон 115 кг. зерна
пшениці або ячменю врожаю 2007 року, а у разі відсутності вказаної кількості
зернових - 7 115 грн.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
16 липня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 8159
кг. зерна пшениці або ячменя вартістю 8159 грн.

У касаційній скарзі сімейне фермерське
господарство «Гуляй-Поле» просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сімейного
фермерського господарства «Гуляй-Поле» про стягнення заборгованості по орендній
платі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-684/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували  шлюб 4 жовтня 2003  року. Мають неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги  неможливістю спільного проживання, через
різні погляди на життя, часті сварки, відсутність поваги між сторонами.

В судове
засідання позивач не з'явився.  Направив
суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Відповідач
в  судовому засіданні позов визнала.
Просить про розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно до ч. 2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 4
жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Южноукраїнського міського управління юстиції,
Миколаївської області, України, актовий запис № 300, розірвати.

Стягнути,
при  отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від плати звільнити.

На рішення
можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження
в  Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа        №2-2362/08
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом  Комунального підприємства Печерської районної
у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за утримання будинку і  прибудинкової території, комунальні послуги в
розмірі  1381 гривні 41  копійки.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі,  оскільки
відмова  від позову  не суперечить
законові та не  порушує чиї-небудь
права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження  у
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»  81 гривню 00 коп. у відшкодування судових
витрат.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва  протягом десяти
днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А
№ стат рядка- 48

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                                   справа № 2-86

01.04.2008
року
с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т.
розглянувши матеріали  в с.м.т.
Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .
звернулася  до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав   ОСОБА_2 .

До відкриття провадження в справі позивачка    надала до суду заяву, в якій  просить
повернути їй  матеріали справи в
зв'язку з тим, що виникли обставини, які будуть перешкоджати подальшому
розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю, що дана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
- повернути позивачці ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського
районного суду  може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа
№ 2-1734/2008 р.
УХВАЛА

7
жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області
в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Теплоенерго» звернувся до суду із вказаним позовом, де
просить винести рішення, яким стягнути з відповідача
на  користь КП «Теплоенерго» заборгованість  за спожиту теплову
енергію та
підігрів
води в сумі 1556 грн. 29 коп., а також 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені
позивачем при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити
провадження в справі у зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості та
стягнути з останніх на користь КП «Теплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та
місце слухання справи.

Відповідно до
вимог  пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі у разі, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1
статті 89 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд приходить до висновку, що
слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом комунального
підприємства «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води та
стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених при подачі позову
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом
роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію та підігрів води -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства КП «Теплоенерго» 30
грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Ухвала може  бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області  в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-н-294/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви
ОСОБА_1   отримала кредит  в розмірі 1358,50 грн., зі сплатою
відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КзпП України,
на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007
року у сумі 2687,22 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень
двадцять дві копійки)
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1,   роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
Справа № 2-2186/08
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2008 року м. Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі – Петровій І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1
, представника відповідача
ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30.09.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час подружнього життя збудували
АДРЕСА_1
. 24 вересня 2007 р. придбали автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що зареєстрований на імя відповідача. На підставі статей 60, 69, 70 і 71 СК України просить визнати право власності на Ѕ частки спірного будинку та автомобіля.

У судовому засіданні представники сторін надали суду укладену та підписану заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди за сторонами визнається право власності кожного на Ѕ частку спірного будинку і право власності
ОСОБА_4
на автомобіль.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Представникам сторін роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3
і
ОСОБА_4
, за якою:

визнати за
ОСОБА_3
і
ОСОБА_4
право власності кожного на Ѕ частину
АДРЕСА_1
, з відповідними господарськими будівлями;

визнати за
ОСОБА_4
право власності на автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1
, шасі XLRTG85XCOE563483, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
.

За цією мировою угодою як
ОСОБА_3
, так і
ОСОБА_4
зобов’язуються на свої частки житлового будинку скласти заповіти на користь сина –
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: