overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ|
№2-131508
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28   серпня  2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                            Литвиненко В.П..

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у  відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в
зареєстрованому шлюбі|шлюбі|
з  19.07.2003 року. Від шлюбу
дітей не мають.|шлюбу|

До суду звернувся  позивач,
просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачкою, посилаючись на те, що з вересня 2007 року разом не проживають, відповідачка в органах РАЦС шлюб розірвати відмовляється, шлюб існує
формально.

В судовому  засіданні позивач підтримав  вимоги позову і наполягає на їх задоволенні,
відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд
виходить з того, що позов позивача і згода відповідачки |позовниці,позивачки|
відповідає їх дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| їх особисті|особові| і майнові права не будуть нарушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання|
шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам сторін, у зв'язку
з чим ухвалення|прийняття,приймання|
судом заходів для  примирення  сторін
суперечитиме|перечитиме|
моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати та державне мито, що
належить стягненню в органах РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу на прохання
позивача суд  відносить  за його
рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,110 СК| України, ст.ст. 10,11,30,60, 209,
212- 215, 224-226 ЦПК| України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу , -
задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований - відділом РАЦС Красноперекопського міського управління
юстиції АРКрим |будинок,хата|
19.07.2003 року, актовий запис  № 80,
-  розірвати.|шлюбу|

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| стягнути з|із|
ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн. на користь |доход| держави, а
ОСОБА_2  від сплати|виплати| держмита звільнити|визволити|.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування|
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із| |такого||пчерез Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа №2-2184/08

м. Балаклія                                                                                               16
вересня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав до
відповідача вищевказаний позов.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа № 2-1577/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008
року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-2138 2008 р.                                                              Головуючий у 1-й інстанції - Осташко Л.М.
Категорія -                                                                                                                        Доповідач
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Говорухіна
В.П.,Суровицької Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представника відповідача
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від  2 жовтня 2008
доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання ,дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
серпні 2008 року ОСОБА_2  звернувся в суд
з позовом доОСОБА_3 про визнання права власності на комбайн. Просив також  забезпечити позов шляхом накладення арешту на
Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду   Кіровоградської
області  від  2 жовтня 2008 року з метою забезпечення
позову було накладено арешт на спірний комбайн.
В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати зазначену ухвалу, яка ухвалена з порушенням норм
процесуального права. Посилається на те, що накладення арешту на комбайн, який
є його власністю, перешкоджає його підприємницькій діяльності.
В засіданні апеляційного суду   представник відповідача  підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 і ч.5 ст.153 ЦПК
України  заява про забезпечення позову
розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, і про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .
З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виник спір  щодо права
власності на комбайн.
За таких обставин, колегія
суддів вважає, що судом обгрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги, що
накладення арешту на майно може утруднути його підприємницьку діяльність
відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це є припущенням.
Наведене свідчить, що в межах
доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
ч.2  ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_3  відхилити, а ухвалу  Олександрійського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  2
жовтня 2008  року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

судді :
Справа№ 2-4548/2008 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 912,12 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив також стягнути з відповідачів 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі та просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідачі не з’явилися, про день слухання справи були повідомлени належним чином через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою м. Миколаїв,
. Згідно наданих позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки. Однак, оплату постачальнику за теплову енергію відповідачі не проводили та станом на 07.04.2008 р. борг складає 912,12 грн., який до теперішнього часу не погашено.
Згідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім’ї у будинках державного житлового фонду, зобов’язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення, 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі, а також 51 грн. держмита в дохід держави.
На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України суд,
у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 912,12 грн., а також 38,52 грн. витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі.
по 15 грн. з кожного витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
по 25,50 грн. з кожного в дохід держави держмито.
Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.І. АГЄЄВА
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Корбута В.М.,

при
секретарі             Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу

в
с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися.
Позивачка надіслала до суду  заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня її ухвалення  і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. КОРБУТ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                справа № 2-336-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Федонюк
С.Ю.

при секретарі
Навроцькій М.Р.

за участю позивача                               ОСОБА_1.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про припинення права на частку у спільному майні, - суд,

встановив:

06 лютого 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернулись в суд з позовом  до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про припинення права на частку у спільному майні.

01-03
вересня позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали до суду заяви в яких
просять вищезазначений позов залишити без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1. також просить повернути йому кошти, які він поклав на депозитний
рахунок суду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 . про припинення права на частку у спільному майні без розгляду та
повертає позивачу ОСОБА_1. гроші з депозитного рахунку.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про припинення права на частку у спільному майні без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1кошти в сумі 42937 (сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн., які
знаходяться на депозитному рахунку територіального управління державної судової
адміністрації у Волинській області, код 26276277, ГУДКУ у Волинській області,
м. Луцьк, код банку 803014, сплаченого 02 листопада 2007 року за квитанцією
№410239161.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.Ю. Федонюк
Справа №-2-2453
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа
№2-1754/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Добродій В.В., за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
31.08.1996 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини
припинили з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене
підтверджується поясненнями сторін по справі.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 31.08.1996 року у Виконавчому комітеті Хорошенської сільської
ради Слов”яносербського району Луганської області за актовим записом № 8, і
стягнути  з кожного з них у доход держави
при реєстрації  розірвання шлюбу в
органах РАГС по  10 грн.

Неповнолітнього
сина  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2008 року 2-н-1764/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка „Український комунальний банк” про стягнення з
заборгованість за договором кредиту в сумі 7742,77грн. відповідно до ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, -
на користь Акціонерного банка „Український комунальний банк” судовий збір у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня
1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця с. Дмитровка, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
НОМЕР_1  в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.10.2008 року
в розмірі 3281,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  у сумі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя                             Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав
законної сили ______________________.
предявлення  до виконання - три роки.
Судовий наказ
Суддя
Справа № 2-799/2008р.
рядок статзвіту №47
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 8.30 год. 29 жовтня 2008 року.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 29 жовтня  2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
  позивача:ОСОБА_1 - мешк.АДРЕСА_1 Свалявського району;
ОСОБА_2- мешк.АДРЕСА_2 Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: