Справа №22-ц-1119                                                Головуючий
у 1-й інстанції Чернобай О.І.
Категорія 44                                                             Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                                  м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Гагіна М.В.,
суддів             - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,
секретарі  -  Назаровій О.М.,
які беруть участь у справі -  не
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Шосткинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Колективне підприємство
“Укржилкомфорт”, про вселення в квартиру, зміну умов договору найму квартири,
Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2008 року в
задоволенні первісного та зустрічного відповідно позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з'ясування судом
обставин справи, просять рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позову
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Як
встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 06 вересня 1997 року по
09 березня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали ОСОБА_1, її дочка
ОСОБА_2, зять ОСОБА_3 і онук ОСОБА_4

1/5
частина вказаної квартири, а саме: кімніта площею 10,9 м2, на
підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року належить ОСОБА_1,
інші 4/5 частини - не приватизовані.

З 2006
року ОСОБА_3 виїздить на роботу до Москви, що в судовому засіданні підтвердили
позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 (а. с. 47, 60).

Всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали суду доказів щодо втрати
відповідачем за первісним позовом інтересу до спірної квартири.

Посилання
апелянтів на те, що свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_3 вивіз свої речі з
квартири, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 показала, що не знає чиї саме
речі виносили з квартири (а. с. 68 зворот).

Крім
того, ОСОБА_3 регулярно сплачує свою частку за надані комунальні послуги (а. с.
42-45, 52-53, 138-159).

За таких
обставин та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 ЖК України місцевий суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки ОСОБА_3 як
колишній член сім'ї власника житла з поважної причини більше шести місяців був
відсутній у квартирі АДРЕСА_1 та не втратив до неї інтерес.

Наведені
дані спростовують доводи апеляційної скарги.

Таким
чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 22 липня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                 -