Справа № 2-109  /
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М       У К Р А Ї Н И

18 березня 2008р.                                                   Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі                                                Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

На підставу
своїх вимог спираються на те, що восени 2004 року дав в ремонт відповідачу
ОСОБА_2, паливного насоса від трактора Т-25. З того часу відповідач ні разу не
приїздив до рідної сестри до нього в село і про долю насоса не згадував.
Позивач разом зі своїм братом їздили до ОСОБА_2, в смт. Буки, Маньківського
району, Черкаської області автомобілем ВАЗ-2106, але насоса відповідач їм не
віддав, посилаючись на те, що насос знаходиться десь в складі, а кладовщик
поїхав у смт. Маньківка, Черкаської області і приїде пізно. Позивач чекати не
мав змоги так, як була пізня година.

Згодом він двічі
звертався до міліції з метою прояснити все ж таки, є насос в наявності чи
немає. Восени 2007року в Кам'янському РВ УМВС в Черкаській області, його
ознайомили з результатами перевірки: як згідно яких, працівники міліції
встановили, що насоса вже немає - відповідач його здав на металобрухт що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду по стягнення з
відповідача вартості паливного насоса у розмірі 1350 грн. 60 коп., судових
витрат  - 85 грн.55 коп.., моральну шкоду
в розмірі 500 грн., а також компенсувати витрати пов'язані з його проїздом до
смт. Маньківка  для участі в судових
засіданнях, проживанням та компенсувати втрачений заробіток за дані дні.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суд стягнути з відповідача
вартість паливного насоса у розмірі 1350 грн. 60 коп., судові витрати  - 85 грн.55 коп.., моральну шкоду в розмірі
500 грн. та витрати пов'язані з його переїздами до смт. Маньківка  для участі в судових засіданнях  в розмірі 65 грн. 21 коп. та підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне
згідно вимог ст.ст.386, 387, 1166, 1192 ЦК України, позовні вимоги позивача в
частині стягнення вартості паливного насосу
в сумі 1350 грн. 60 коп.(а.с.4)
задоволити, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, влітку 2003 року позивач перебуваючи в своєму домоволодінні в с.
Райгород, Кам`янського району, Черкаської області добровільно передав
відповідачу на проведення ремонту паливний насос від трактора Т-25. Даний факт
передачі підтверджується письмовими поясненнями даними як позивачем так і
відповідачем, які містяться у відмовному матеріалі № 749 Кам&acute;янського РВ УМВС
України в Черкаській області від 24.06.2007 року, згідно яких відповідач
показав, що він дійсно в 2003 році взяв на ремонт у позивача паливний насос,
але не зміг його відремонтувати і здав насос на металобрухт. Також факт
передачі насоса позивачу підтверджується і показами самого відповідача даними
ним в судовому засіданні, згідно яких він підтвердив що він дійсно брав даний
насос в ремонт, але він не підлягав ремонту і був зданий на металобрухт.
Оскільки позивач не встановлював з відповідачем терміни ремонту насоса, то в
2007 році зрозумів, що відповідач не планує йому повертати насос, або його
вартість, а також його ремонтувати, то 04.06.2007 року він звернувся з
письмовою заявою в міліцію про повернення його майна, і на підставі його заяви
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
24.06.2007 року відносно відповідача і рекомендовано позивачу звернутись до
суду для вирішення питання по суті, що у було ним зроблено.

Посилання відповідача в судовому засіданні на
те , що він брав даний насос не в 2003 році, а приблизно в 1995-1996 роках
судом до уваги не береться, оскільки згідно письмового пояснення, які міститься
у відмовному матеріалі № 749 Кам&acute;янського РВ УМВС України в Черкаській області і яке було
підписано власноручно відповідачем, про що було уточнено в судовому засіданні,
засвідчено факт передачі паливного насоса в 2003 році, а у відповідності до ст.
60 ЦПК України кожна сторона процесу зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог, що відповідачем в судовому
засіданні не було зроблено

Щодо стягнення
моральної шкоди в сумі 500 грн., то позовні вимоги позивача  в цій частині не підлягають до задоволення,
оскільки позивач не надав суду жодного доказу того, що дії відповідача щодо не
повернення йому паливного насоса від трактора Т-25, спричинили йому та його
сім'ї труднощі, які виражалися в моральних та психологічних переживаннях,
внаслідок чого було суттєве порушення життєвого циклу його та його сім'ї, і
оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона процесу
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення по справі і щодо яких у сторін виникає спір, а оскільки позивач не
надав доказу спричинення йому моральної шкоди,
тому позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

Щодо позову в
частині стягнення з відповідача витрат пов'язаних  з явкою позивача до суду у сумі 65 грн. 21
коп., то у відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України, даний позов в цій частині
підлягає до часткового задоволення на суму 51 грн. 21 коп., оскільки позивачем
було надано суду письмові підтвердження витрат пов'язаних з його явкою до суду
лише на суму 51 грн.21 коп.

Щодо позову в
частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК
України позов в цій частині слід задоволити частково,  в сумі 81 грн. ( 51 грн. державне мито та 30
грн.. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи), а не в сумі 85
грн.55 коп., оскільки в дану суму включена вартість банківських послуг, що не
являються судовими витратами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.
16, 386, 387, 1166, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користьОСОБА_11350,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користьОСОБА_1державне мито в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користьОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00
грн..

Стягнути з ОСОБА_2
на користьОСОБА_1витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 51,21 грн.

В решті позову -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ