Справа № 2-13/2008
«16» вересня 2008 року                                                                              м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: судді Гаврилюка О. І., при секретарі Голуб С.С.,
Деревенець О. Ю., Галкіної М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У лютому 2007 року позивач звернувся
до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив зобов'язати відповідача
передати належне йому майно: кондиціонер віконний LG LWG - 0761 АCG, серійний номер НОМЕР_1; у разі
відсутності у відповідача зазначеного майна стягнути з нього його вартість у
сумі 1358,50 грн.; стягнути з відповідача суму заподіяної йому моральної  шкоди у розмірі 2000 грн. та судові витрати у
розмірі 81 грн. Позивач зазначив, що йому на праві приватної власності
належить  кондиціонер віконний LG LWG - 0761 АCG, серійний номер НОМЕР_1, який він у
2002 році придбав у торговому домі "Быттехника» за 1358,50 грн. В серпні
2006 року, кондиціонер почав погано працювати, тому він через знайомив
дізнався, що ремонтом кондиціонерів без відповідної ліцензій займається
ОСОБА_2., однак здав йому кондиціонер
для проведення ремонту. ОСОБА_2. через кілька днів повернув кондиціонер
позивачу, повідомивши, що кондиціонер в хорошому стані. Встановив кондиціонер
дома, він виявив, що кондиціонер працює дуже погано, чим до ремонту. По даному
питанню він звертався до відповідача, котрий повернув йому гроші. В даний час
кондиціонер несправний, встановлений на ньому агрегат не відповідає номеру
заводу виробника. Зазначеними діями відповідач завдав йому значну моральну
шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу порушення його права власності на
майно і можливих наслідків виниклої ситуації. Моральну шкоду він оцінює в 2000
грн. У зв'язку з чим просить позов задовольнити.
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили
Відповідач позов не визнав, пояснивши,
що він дійсно ремонтував кондиціонер позивача, але ремонт полягав в тому, що
він кондиціонер лише розібрав, помив від пилу, заправив фреоном, і більш ніяких
робіт не проводив. За роботу позивач заплатив відповідачу 150 грн., які згодом
він повернув, оскільки позивач залишився не задоволений ремонтом. В даний час
кондиціонер позивача знаходиться у нього.
Заслухавши показання сторін та їх представників,
експерта, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення
Судом встановлено, що позивач 07.05.2002 року придбав у
торговому домі "Быттехника» кондиціонер віконний LG LWG - 0761 АCG, серійний номер НОМЕР_1, вартістю
1358,50 грн. В серпні 2006 року, точної дати судом не встановлено, позивач
звернувся до відповідача з проханням заправити його кондиціонер фреоном і
зробити його діагностику. Приблизно через три дні, позивач забрав кондиціонер у
відповідача та заплатив йому 150 грн. за виконану ним роботу. При цьому
відповідач пояснив, що кондиціонер в гарному стані, він його лише розібрав,
помив від пилу, заправив фреоном і більш ніяких робіт з ним не проводив.
кондиціонер у своїй квартирі, позивач залишився не задовільний, про що висловив
відповідачу. Відповідач виправити недоліки відмовився, віддавши позивачу 150
даний час кондиціонер позивача знаходиться у нього в користуванні та в робочому
Посилання позивача на ту обставину, що наданий
відповідачу кондиціонер для ремонту позивачем не його, не заслуговує на увагу,
оскільки документально здача в ремонт кондиціонера не була оформлена, ніяких
доказів щодо фіксування стану кондиціонеру, серійних номерів як під час здачі в
ремонт відповідачу кондиціонеру так і після його ремонту позивачем не
зафіксовано, тобто стверджувати, що саме відповідач спричинив пошкодження
кондиціонеру позивача не має на то правових підстав. Також у відповідача
відсутня ліцензія на ремонтування кондиціонерів, але позивач на дану обставину
увагу не звернув, здавши відповідачу кондиціонер в ремонт, а питання щодо
якості надання послуг не ставилося в суді.
Крім того, відповідно до висновку експерта № 210 від 31
січня 2008 року та додаткового висновку № 210 від 29 травня 2008 року,
пред'явлений на експертизу віконний кондиціонер LG, моделі LWG - 0761 АCG знаходиться в робочому стані, на
даному кондиціонері проводились ремонтні роботи по заміні вузлових частин та
агрегату в цілому. Вузлові частини кондиціонеру встановлені заводом -
виробником, не відповідають тим, що встановлені на ньому зараз. Серійний номер
кондиціонера, що вказаний на лицевій панелі SN НОМЕР_1 відповідає серійному номеру вказаному в
гарантійному талоні даному приладу.
У судовому засіданні експерт також пояснив, що наданий
кондиціонер позивачем знаходиться у робочому стані.
вищевикладене та пояснення експерта в судовому засіданні, посилання відповідача
на ту обставину, що у його кондиціонері не збігаються серійні номери не
заслуговують на увагу, оскільки дана обставини спростовується зібраними по
справі доказами.
того, позовна вимога позивача щодо повернення йому відповідачем його
кондиціонеру не має правового значення по суті заявлених вимог, оскільки як
встановлено в судовому засіданні, кондиціонер віконний LG LWG - 0761 АCG, серійний номер НОМЕР_1 знаходиться
посилання позивача на те, що йому була заподіяна моральна шкода не мають
правового значення по суті заявлених вимог, оскільки позивач не довів, що саме
діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, дана обставина також не
знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
вимагає від позивача надання суду доказів того, що йому була заподіяна моральна
шкода. При цьому слід довести, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
обставин позивачі не довели, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України суд, -
Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                               О.
І. Гаврилюк