Справа № __2-о-480__
У Х В А Л А

" _28_" липня 2008р.

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в
:

Заявниця звернулася до Свердловського
міського суду Луганської області з дійсною заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування вимог зазначивши, що
при отриманні довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого ДПА м.
Свердловська 05.01.1998 року та при оформленні свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого Першою Свердловською державною нотаріальною конторою
26.10.1998 року,  в написанні її прізвища
була допущена помилка, а саме в перелічених документах було зазначено її
прізвище як «ОСОБА_2», тоді як дійсно правильно повинно бути зазначено її прізвище
як «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом на її ім'я серії НОМЕР_1, виданим
Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 19.09.2001р. Ці обставини
суттєво ускладнюють складання або оформлення нею офіційних паперів.

Ухвалою 07.07.2008 р. зазначена заява
була залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у
ст.119 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК
України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість відновлення документів, але такі
документи до заяви також не додані.

Як убачається із матеріалів справи довідка
про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ м.Свердловська видана 05.01.1998
року, свідоцтво про право на спадщину видано державним нотаріусом Першої
Свердловської державної нотаріальної контори 26.10.1998 року, а паспорт на ім'я
заявника виданий лише 19.09.2001 року і не може бути підтвердженням вимог
заявника щодо помилкового зазначення прізвища заявника у офіційних
документах.

Ухвалою судді Свердловського міського
суду Луганської області від 07.07.2008р. позовна заява залишена без руху,
оскільки позивачем при поданні заяви не в повному обсязі виконані вимоги ст.119
ЦПК щодо форми та змісту заяви, та позивачу надано можливість у строк до
24.07.2008р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо не виконані
умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для
усунення недоліків.

Однак позивачем у встановлений строк
відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення позову
відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою
настання наслідків, перед­бачених ст.121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заявнику заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Роз'яснити заявнику, що усунення
обставин, які існували на момент подання позовної заяви та стали підставою для
повернення заяви, не перешкоджає в подальшому повторному зверненню із заявою до
суду.

Копію ухвали направити заявнику.

На  ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя