overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6 - 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня  2008 року
Енергодарский
міський суд

Запорізької області

в
складі головуючого судді:   Курач
І.В.,

при
секретарі :   Тімофєєвої
І.В.,

розглянувши подання
заступника  начальника  відділу Державної виконавчої служби  Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області    про оголошення в
розшук боржника  - ОСОБА_1,   -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Державної виконавчої
служби  Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області Літвінішина І.І. 11.09.2008р.
звернулася  до  суду  з
поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  пославшись на ті обставини, що відповідно до
рішень  нахімовського суду м. Севастополя
, АРК виписаний виконавчий лист № АЕ - 46 від 26.10.1995 року про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_2
аліменти  на утримання дитини  - доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 у  розмірі
1/4  частини усіх видів доходу
щомісячно, починаючи з 30.11.1989 року до
повноліття дитини.

За
виконавчим листом  значиться
заборгованість 36 місяців 16 днів.

За
останнім  відомим  місцем  проживання  боржника - АДРЕСА_1 боржник  не
проживає.  Місце  його перебування  невідоме,
як  невідомо  і місце
роботи,  що позбавляє можливості
виконати рішення суду. Відповідно  до
повідомлення ВГІРФО Запорізької області ОСОБА_1. на території м. Запоріжжя та
Запорізької області не значиться.

З метою
встановлення можливого місця мешкання боржника
державним виконавцем  були
надіслані запити  до ВГІРФО м.
Севастополя, АРК, за місцем народження та місцем колишнього проживання
ОСОБА_1., але відповідно до повідомлення ВГІРФО та території м. Севастополя,
АРК  ОСОБА_1. не значиться.  Просить оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання і надані до нього
документи,   суд вважає, що подання є
обґрунтованим і  підлягає задоволенню,  оскільки боржник від сплати аліментів
ухиляється, місце його проживання  і  роботи
невідомі,  прийнятими державним
виконавцем мірами  установити   місце
перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.209,210,212, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України
"Про виконавче провадження ",
суд -

У Х В А Л И В  :

Подання
заступника  начальника  відділу Державної виконавчої служби  Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області    про оголошення в
розшук боржника  - ОСОБА_1  задовольнити.

Оголосити розшук
боржника  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м. Севастополь, АРК, його останнє
відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання
розшуку доручити Енергодарскому МВ УМВС України в Запорізькій області  по
місцю  виконання рішення суду,   по останньому відомому місцю проживання
ОСОБА_1.

Копію ухвали  суду направити
в Енергодарский
МВ УМВС України в Запорізькій області для
виконання ,  в
Енергодарський ВДВС для відома.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя Енергодарского

міського
суду
І.В.Курач.
Справа №2-834/2008р
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до Старопочаївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 вересня 2008 року   позовна заява ОСОБА_1до Старопочаївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишена без
руху. Позивачу був наданий строк до 08.10.2008 року для усунення виявлених
недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та
не усунув недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа № 2-1086/08
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю: позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розiрвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розiрвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №22-126 2008 р.
УХВАЛА

10 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
Кіселика С. А.,

суддів: Франко В.А., Суржика М. М.

при секретарі
Ткач І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду від 06 листопада 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Новгородківського районного суду від 06
листопада 2007 року
зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Новгородківського селищної ради про визнання права власності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з
порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В
судовому засіданні ОСОБА_3
пояснила, що 02 листопада
2007 року
звернулась до Новогородківського районного суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу 49/100 часток
павільйону, яке є предметом спору в даній справі і справа призначена до
розгляду на 17 січня
2008р.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до
ч. 4 ст. 201 ЦПК України
виходив з того, що не визначивши власника вказаного майна, вирішити дану справу
по суті не можливо, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_3 має істотне
значення для вирішення даної справи.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 151-152, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду від 06 листопада 2007 року відхилити.

Ухвалу
Новгородківського районного суду від 06
листопада 2007 року
залишити без змін.
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №2-н-280
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву прокурора Братського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського приватного товариства ім. Лесі Українки про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 1243 (однієї тисячі двохсот сорока
трьох) гривень 41 коп.
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
з  сільськогосподарського
в Вознесенському ВОБ № 3153/053 МФО 386025  на користь ОСОБА_1 , жителя с.
Кам'яно-Костувате Братського району Миколаївської області, заборгованість  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1243 (однієї тисячі двохсот сорока трьох)
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
Справа № 2-2469 /2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1
про стягнення боргу за електроенергію,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 9 год. 30
хв. 22 вересня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-1140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря        ГРОМ Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 22 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання спільних дітей немає. Сімейні відносини між подружжям припинені в липні 2007 року. Позивачка просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали
непорозуміння та суперечки, разом не проживають.
Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003
року. Шлюб зареєстровано вдруге. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки між
сторонами припинені в липні 2007 року. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2003
року у виконкомі Качківської сільської ради Ямпільського району, Вінницької
області, актовий запис №6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 21 гривню
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ          підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа №2-2336/2008р.
2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -               судді  Євтушенко Т.І.
-               Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідач зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідача складає 227,23 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за надані послуги в
розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 23 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2228 гривень 19 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі  в розмірі 2228 (дві
тисячі двісті двадцять вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути  з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа №2-2134(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03  жовтня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “
Донецькобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі  1817,05 грн. та 10 104, 81 грн за збитків,
нарахованих за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для
населення.

ВАТ “ Донецькобленерго” надало
суду заяву про залишення позивної заяви
ВАТ “Донецькобленерго” без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 910
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого-
судді Гавури О.В.,

при
секретарі       - Лесіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання сина.

Позивач
в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовны вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.
Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи
в його відсутність, у задоволенні позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Від спільного життя сторони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом
РАГС Балаклавського райвиконкома  м.
Севастополя 17 серпня 1999
року, де батьком дитини вказаний відповідач. Син
перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання сина. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача
варто задовольнити.

Згідно зі ст.
180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як
матеріально більш забезпеченого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
88,209, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частину всіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
місяць, до його повноліття, починаючи з 16 квітня 2008 року.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 гривні (п'ятдесяти однієї гривні) і 7 грн.
50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

05 серпня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного  товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України, -

В
С Т А Н О В И В:

У липні
2008 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про  стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 15 липня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст. 119,120 ЦПК України: судовий збір сплачено на інший рахунок.

Заявнику був наданий
термін до 04 серпня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник  у встановлений судом строк не усунув
недоліки.

Керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-854/2008р
У Х В А Л А

29 вересня
2008 року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів укладення
договору про повну матеріальну відповідальність.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків  залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  10.10.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
: