судочинство:
- спори, що виникають
договорів купівлі - продажу - 19
Справа № 3-192-08
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
20 червня 2008  року Любомльський
районний суд Волинсько1 област1 в складі:
головуючого судді              Войтюка  Л.М.,
при секретарі                       Мелюх О.В.,
з участю   позивача            ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Любомлі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ровенчанка» про
визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно,-
До районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в як1й просить
постановити р1шення, яким визнати за нею право власності, та визнати дійсним
договір купівлі - продажу на приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1
сільськогосподарським виробничим кооперативом “Ровенчанка”.
Сво1 вимоги мотивує  тим,
що  по питанню виготовлення
правовстановлюючого документу про право власності на вищезазначене нерухоме
майно  вона звернулася до КП “Волинське
обласне бюро технічної інветаризації” але отримала відмову у видачі
правонаступлюючого документа  на право
власності  в зв”язку з тим, що  відповідачем не була проведена первинна
реєстрація  права власності. При
складанні договору купівлі-продажу не було дотримано нотаріальної форми,  відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу, що унеможливлює реєстрацію права
власності на вказаний об”єкт. Таким чином вона позбавлена можливості мати правовстановлюючі  документи на придбане майно.
в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просить також
визнати за нею право власності на вказане приміщення.
_______________________________________________________1 - ша
інстанція                                                                                                код
суду - 0310
Представник відповідача  в судове засідання не з'явився,однак до суду
надійшла заява,  про розгляд справи без
його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Суд приходить до висновку,
що позов підлягає до повного задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов”язання /неналежне виконання/.
Та обставина, що сторони по
справі домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання
договору але відповідач ухилився  від
його нотаріального посвідчення, що є порушенням зобов”язання, стверджена
поясненнями позивача  яка позов
підтримала повністю, договором купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного
між сторонами, квитанцією до прибуткового касового ордера від ІНФОРМАЦІЯ_1,
приміщення магазину, а відповідач прийняв ці кошти, а також тим, що
відповідачем приміщення магазину було передано позивачу та знято з балансу
відповідача, що стверджено довідкою останнього НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, з
листа відповідача НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що відповідач відмовився
провести первинну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі -
продажу вказаного приміщення магазину, а тому суд приходить до висновку,
що  необхідно визнати вказаний договір
дійсним, тобто визнати право власності позивачки на вказане нерухоме майно
оскільки провести державну реєстрацію вказаного приміщення без рішення суду про
визнання дійсним договору купівлі -продажу неможливо. Також слід визнати право
власності за позивачкою на вказане приміщення.
Судові витрати по справі - сплачені
позивачкою судовий збір в сумі 389 грн., 95 коп., та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з  відповідача на користь позивачки на підставі
Керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК
Укра1ни на підставі ст.ст. 16,220, 328, 334, 346, 392, 610 ЦК Укра1ни,суд,-
Позов задовольнити повністю.
дійсним договір купівлі - продажу приміщення магазину, що знаходиться в
ОСОБА_1 та  сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Ровенчанка» с.Рівне Любомльського району.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1
грн.,20 коп., площею забудови  168,7
кв.м., загальною площею 16 4,4 кв.м., згідно даних т жоічного паспорта.
Стягнути з сільськогосподарчого виробничого
кооперативу «Ровенчанка» с.Рівне Любомльського району  на користь
ОСОБА_1  389 / триста вісімдесят
дев”ять / гривень, 95 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених
витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Волинському
апеляційному суду через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя Любомльського
районного суду