overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2   вересня 2008 року                           м.Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого -
судді            Гури А.І.

при
секретарі                    Поліковській
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в місті  Кодима, Одеської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом  до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі по 100 грн.
щомісяця.

В судове засідання позивачка не з»явилася,
надавши заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимог
наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про визнання позову
та розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяви сторін, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі  з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184  СК України передбачено, що   якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що відповідач не працює і на має заробітку,  а тому суд прийшов до висновку про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 100 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60,  213,
215, 223, 367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983
року народження, уродженця с. Томай, Чадирлунгського району, Республіки
Молдова, на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі по 100 грн. щомісяця  до досягнення
дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Утримання  виконувати починаючи з 26 липня  2007 року.

Стягнути
з  ОСОБА_2. судовий збір у
сумі 17 грн.

Рішення в частині стягнення
алементів  підлягає негайному
виконанню  у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.Гура
Справа № 8-1296/08
У Х В А Л А

02 вересня
2008  року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сальниковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв”язку з ново
виявленними обставинами.

В С Т А Н О В
И В :

Заявителька звернулася до суду з вищевказанною заявою з проханням
переглянути рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теріторіальної
громади Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на
спадкове майно у зв”язку з ново виявленними обставинами.

До
розгляду справи до суду від заявительки надійшла заява з проханням залишити
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі,  якщо заявитель надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і заяву треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв”язку з ново виявленними обставинами залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2н-181/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 5863грн.57коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від 19.09.2007р. в сумі 5863грн.57коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-1-7541/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 2284,87 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі
в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 2284,87 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 2164,52 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 2164,52 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1129/08р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді                         Семенюк Л.А.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

за участю прокурора                      Логінова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у
місті Татарбунари Одеської області справу за позовом прокурора Татарбунарського
району в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в розмірі 248,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району
звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в розмірі 248,22 грн.

20.10.2008 року в попередньому судовому
засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області надав суду заяву, в
якій просив закрити провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням
боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому  є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Татарбунарського району Одеської області від
позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського
району в інтересах  держави в
особі ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 248,22
грн. закрити у
зв'язку з відмовою від позовної заяви.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути  подана заява
про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                    Семенюк
Справа № 2-1111/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2008 р.
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої
- судді Мазур Н.В.

секретаря
- Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому  шлюбі з відповідачем з 27 липня 2003 року,
який зареєстрований у Бережинецькій сільській раді Теофіпольського району
Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис
за № 5. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розпаду їх сім'ї вважає те,
що вони мають різні погляди на життя, та характери. Крім того, відповідач
жорстоко поводиться відносно неї, без будь-якої причини ображає та б'є.  Тривалий час сумісно не проживають, подружні
стосунки не підтримують.  Вважає, що за
таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сім'ї. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1  у судовому  засіданні позов підтримала, підтвердила
обставини на які посилається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу
заслухати у його відсутності, не примирення не згідний, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60,
212-218, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2003 року у
Бережинецькій сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області,
актовий запис № 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                               Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в
складі: судді                                   Пляс М.Г.

при
секретарі                                   Дорошенко
Є.Ю.

за
участі представника позивача
ОСОБА_1 .

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання його таким, що втратив право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання
його таким, що втратив право користування житлом, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у зв'язку з його вибуттям на інше постійне місце
проживання. В заяві вказано, що їй належить житловий будинок, який розташований
за зазначеною адресою. В цьому будинку прописаний відповідач, який є її
сином.  З 1999 року відповідач вибув з її
будинку і з цього часу постійно проживає у цьому ж селі по АДРЕСА_2 разом зі
своєю співмешканкою. Але до цього часу відповідач не знявся з реєстрації.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилась,
а відповідач позов визнав, про що написав відповідну заяву.

Згідно
ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у
попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав
приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Оскільки відповідач з 1999 року не
проживає в будинку позивачки, вибувши на інше місце проживання, то його слід
визнати таким, що втратив право користування цим житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.405
ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житлом,
яке розташоване по АДРЕСА_1
.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.

Суддя         М.Г.Пляс
Справа № 22-658/08р.
УХВАЛА

24 січня 2008 р.      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2007 року
призначено судово - технічну експертизу.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької
області,  проте вона не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства,  а саме при оформлені справи порушено п.5.16
Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,  згідно якого секретар судового засідання
повинен піДПІивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів,  що містяться у справі. Як вбачається з
матеріалів справи,  а саме з опису
документів,  видно,  що опис закінчений а.с. 105 тоді як в справі
ще є ряд документів(а саме апеляційна скарга) які не піДПІиті та не
пронумеровані.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
її належного оформлення.

Керуючись ст.
ст. 121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди,  повернути до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.
Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 2640 гривень 84 копійки боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа №2-708/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лохвицької міської
ради Полтавської області та до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 . звернувся до суду з
позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської області та до ОСОБА_2 .
прохаючи встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини та
визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради Полтавської області та до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року            справа № 2-1351-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                    Галушки
О.Г.,

при секретарі                                   Дячук С.Л.,

з участю представника
позивача   Герасімюк О.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом житлово-комунального підприємства №2 до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

04
серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . про
стягнення  заборгованості.

В судовому засіданні
представник ЖКП №2 від позову відмовився, просить провадження по справі
закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 2-н-304 /2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором   з  ОСОБА_1 посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено   ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ комерційний
банк  «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ   у прийнятті заяви   про видачу
судового наказу  та повернути йому
заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :