Справа № 2-852/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2008
року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого  - судді -   Волкової О.І.

при секретарі  -
Плохотнюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Центру електрозв'язку № 2  Миколаївської філії  Відкритого акціонерного товаритсва
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату  телекомунікаційних  послуг.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 року Центр
електрозв'язку  № 2  Миколаївської філії  ВАТ „Укртелеком” звернулось з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення  боргу за неоплату  телекомунікаційних послуг  в розмірі 814 гривень 68 копійок та  51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач   свої
позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. є
абонентом    міського телефонного
номеру (НОМЕР_1).

30.11.2004 року  Центр електрозв'язку  № 2
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” уклало з ОСОБА_1. договір  № НОМЕР_2 про надання  телекомунікаційних  послуг
де п. 3.2.8 - зобов'язує  власника
не пізніше 20 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок
ВАТ „Укртелеком” платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та
розцінок.  Відповідач не виконує взяті на
себе зобов'язання, передбачені законом та договором.

З 01.08.2007 року
сума боргу  ОСОБА_1.  перед
Центром  електрозв'язку  № 2
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”
за надані послуги  складає  814,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги  зменшив,   оскільки
відповідачем  проплачено 300
гривень,  та  просив стягнути  борг в
розмірі 514 гривень 68 копійок.

Відповідачка  в
судовому  засіданні   позов
визнала  та  не
заперечувала  проти  стягнення
боргу.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1.
було  укладений договір про надання  телекомунікаційних послуг  № НОМЕР_2
від 30 листопада 2004 року (а.с. 9-12).

Згідно  п.
3.2.8  договору № НОМЕР_2  про надання
телекомунікаційних  послуг, п. 5
ст. 33  ЗУ „Про телекомунікації”, ст. 526
ЦК України  зазначені послуги підлягають
оплаті,  які відповідачкою не  проведено.

Отже,
ОСОБА_1.  за період з 01
серпня  2007 року  має оплатити
позивачу за надані
телекомунікаційні послуги  514,68
грн., що підтверджується розрахунком
(а.с. 5).

Вислухавши представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь Центру
електрозв'язку  № 2  Миколаївської філії  Відкритого акціонерного товаритсва
„Укртелеком” 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 68 копійок  за надані
телекомунікаційні  послуги,  Одержувач
МОД  «Райффайзен банк Аваль», р/р
0,  МФО 326182,   ОКПО 22437619,  код
224376.

Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь Центру
електрозв'язку  № 2  Миколаївської філії  Відкритого акціонерного товаритсва
„Укртелеком”   51 гривню судового збору,
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Одержувач  МОД  «Райффайзен банк Аваль», р/р
0,  МФО 326182,   ОКПО 22437619,  код
224376.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                О.І.Волкова