overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-428/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

29 січня
2008 р.                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлова Ю.С. ,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.  Запоріжжя від "26" жовтня
2007 року по справі за скаргою КП "ВРЕЖО №9" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  технічному обслуговуванню та
платі за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від "26" жовтня 2007 року позов КП "ВРЕЖО №9" задоволено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2008 року апеляційна
скарга залишена без руху,  апелянту було
надано строк до 21.01.2008 року для усунення недоліків скарги,  а саме надання оновленої апеляційної скарги
відповідно до вимог  ст.  295 ЦПК України.

Зазначена
ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням та
отримана ним особисто відповідно відмітки на повідомленні про вручення
поштового відправлення 19.01.2008 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  27 особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані сумлінно здійснювати свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Оскільки
судом використано всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи,  але апелянтом не було виконано вимоги ухвалу
судді від 10.01.2008 року,  тому
апеляційна скарга відповідно до вимог
ст.  121 ч. 2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від "26" жовтня 2007 року
по справі за скаргою КП "ВРЕЖО №9" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  технічному обслуговуванню та
платі за комунальні послуги визнати неподаною та повернути.

Справу повернути
до суду першої інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-656/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Свиридівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 . звернулася до суду з
позовною заявою до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свиридівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-45 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2-1502/08
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю представника позивача

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.11.2008 року в сумі 430,71 гривень.

У попередньому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття відмови від позову, у зв’язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість у повному обсязі. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову у попередньому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.11.2008 року в сумі 430,71 гривень, і провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 гривень з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в доход держави судовий збір по 25,50 гривень з кожного.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 2-589/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08  вересня  2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди, посилаючись на те , що 8
січня 2008 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 3 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача  виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7)

На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди                                                                                                                                                  (
а.с.8)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 2457 гривень матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 2538 гривень .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Cправа № 2-1006/08
У Х В А Л А

іменем України

08
вересня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості та визнання договору
укладеним,

В С Т А Н О В И В :

ПП
«Чайка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . про
стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, в якому вказує, що
відповідачі, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , несвоєчасно та не в повному
обсязі здійснювали розрахунки за квартирну плату у зв'язку з чим станом на
травень 2008 року утворилася заборгованість у розмірі 466,71 гривень, також
договір на отримання комунальних послуг відповідачі не підписують, але послуги
отримують та від їх отримання не відмовляються, тому ПП “Чайка” звернулося до
суду з позовом, просить стягнути заборгованість та визнати договір укладеним.

До
судового розгляду відповідачі повністю сплатили заборгованість, що стало
підставою для звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
Приватного підприємства «Чайка» від позову до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та визнання договору укладеним прийняти, провадження у справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Справа №2-о-130/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 липня 2008  рік                                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську  заяву  ОСОБА_1 заінтересована особа - Друга
Білогірська держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою  про встановлення факту родинних відносин  його батька -ОСОБА_2 з матір'ю батька -
ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Білогірська держнотконтора.

Свої вимоги
заявник мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабка - ОСОБА_1. Після
смерті бабки залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ
„Ощадбанк України”. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Однак у  свідоцтві про народження батька у графі
„Відомості про матір” вказано ім'я бабки „Заріпа” замість „Заріфе”. Через це
заявник не можу оформити спадщину після бабки. Просить встановити, що
ОСОБА_1  є матір'юОСОБА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. на заяві наполягав з мотивів викладених у заяві, просив
задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої
особи - Другої Білогірської держнотконтори не з'явився, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1. не заперечував. Суд у
відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності
заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для
з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав
пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази,  які маються у
справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_1 (а.с.6).

У свідоцтві про
народження, виданому  на ім'яОСОБА_2,
06.11.1958 року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько -
ОСОБА_4, Матір - ОСОБА_5” (а.с.7).

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), є батьком ОСОБА_1 що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Крім того,
доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності.

За такими
обставинами, суд вважає можливим встановити, що ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'юОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На  підставі
ст.ст. 256-259 , керуючись  ст.ст.
10,11,60,61,169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт
того,  що ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'юОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                (підпис)

Рішення не
набрало законної сили.

З оригіналом
згідно.  Суддя:
Справа № 2-496/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                                        Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді:                          Стасіва І.С.
при секретарі:                                    Ткач Л.А.
розглянувши в  відкритому судовому
засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона
вступила до першого шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.01.1972 року
Ломачинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом №2. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб для обох перший.
Шлюбні відносини припинили у 200 році. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
відповідач поїхав на роботу в іншу область, де створив нову сім'ю, додому не
повернувся до цього часу. Вона також створила нову сім'ю. Вона зверталася у
РАЦС для того щоб розірвати шлюб, але відповідач не з'явився, тому вона
вимушена звернутися з позовною заявою до суду.
шлюб, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти
В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала до
суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, а також згідна на заочний
розгляд справи.
Відповідач в судове
засідання не з'явився повторно, про причини своєї неявки в суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №314792.
При даних обставинах
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що
сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, на запрошення
позивачки з'явитися в відділ РАЦС Сокирянського РУЮ  для подачі спільної заяви про розірвання
шлюбу відповідач не з'явився. Шлюб для обох перший.
Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,
а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215,226,228,233
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1972 року Ломачинецькою сільською радою
Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 2 - розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1385/2008р.                  Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року  колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя у складі:

головуючого   -  ­­Клочка
В.П.,

суддів        -  Зотова В.С.,Єфімової В.О.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю     -
відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в                     м.Севастополі заявуОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 липня 2008 року по цивільній
справі  за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4
ОСОБА_1 про визнання переважного права купівлі частки в спільній частковій
власності на жилий будинок та переведення прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008р.
ОСОБА_3 звернулась до суду
з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30 липня 2008 року, якою заходи забезпечення позову
у  вигляді арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1 скасовано.

Заявник посилається на те, що строк на
апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки з 24 липня по
04 серпня 2008 року знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
заяви, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції постановлено та проголошено 30
липня 2008 року у відсутності позивача (арк.с.461).

Копія оскарженої
ухвали отримана позивачем 09.08.2008р.(арк.с.477), тобто по закінченню
процесуального строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження позивач подав 09.08.2008р. (арк.с.467), апеляційну скаргу -
19.08.2008р. (арк.с. 469-470).

Судова колегія
приймає до уваги доводи ОСОБА_3. про неможливість раніше отримати дану ухвалу,
в зв'язку з її знаходженням на стаціонарному лікуванні в період з 29.07.2008р.
по 04.08.2008р., оскільки даний факт підтверджується лікарняним листом
(арк.с.474).

Зазначені обставин
свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Севастополя від 30 липня 2008 року, тому строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.
ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

ЗаявуОСОБА_3 задовольнити, строк на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду                    м. Севастополя від 30 липня 2008 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          /підпис/               ­­Клочко В.П.

Судді:              /підпис/                Зотов В.С.

/підпис/
Єфімова В.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                     Зотов В.С.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-15/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Пасічний Тимофій Зіновійович
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Середи,
Ємільчинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
відшкодування судових витрат), МФО № 305299,
п'ять) гривень 82 копійки за кредитним договором № ZRXRRX07500149 від 01 жовтня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 67 (шістдесят сім) гривень 43
копійки судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 82 (вісімдесят дві)
гривні 43 копійок, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.З.Пасічний
Справа № 2-757/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя