У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня                 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті
особи: Петриківська селищна рада, Петриківська державна нотаріальна контора,
Петриківська районна державна адміністрація, про визнання права власності на
будинок, за зустрічним позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Петриківська селищна рада, Петриківська державна
нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація,  про визнання права власності на 1/2 частину
будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від                   18 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня           2008 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/2
частиною вказаного будинку. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: Петриківська селищна рада, Петриківська державна
нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання
права власності на будинок, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Петриківська
селищна рада, Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна
державна адміністрація,  про визнання
права власності на 1/2 частину будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко