Справа №22ц-228/08 (22ц -9167/07)                    Головуючий у 1 інстанції
23                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008р.                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                            Голубинського
A.M.

суддів                                                           Соломахи
Л.І., Лук'янової С. В.

при секретарі                                              Голубцові
А.В.

за участю:

позивача                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_1 на ухвалу Авдїівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2007р.
по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Авдїівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Авдїівського міського суду Донецької області від 22 серпня 2007р. позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 20310
грн.  70коп., судовий збір у сумі 203
грн.  10коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. , витрати на
експертизу 544 грн.  80коп., витрати на
публікацію оголошення в газеті 160 грн.
11коп., всього 21248 грн.  71коп.3
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
, судовий збір у сумі 8 грн.  50коп.,
всього 1008 грн.  50коп. В решті частини
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
відмовлено.

02 жовтня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення суд виходив з
того, що автомобіль КАМАЗ-5410 номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію на час ДТП належав ОСОБА_2
Після набрання рішенням суду чинності йому 17 вересня 2007р. з листа

2

Управління
ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області стало відомо, що 14 вересня 2006р.
зазначений автомобіль на підставі доручення від 21 жовтня 2004р. громадянином ОСОБА_5 був знятий з
реєстраційного обліку та з 15
листопада 2006р. власником цього автомобіля є ОСОБА_5, що судом не
враховано. Зазначена обставина має суттєве значення для справи, оскільки
ОСОБА_5 слід було залучити до участі у розгляді справи.

Ухвалою
Авдіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2007р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 серпня
2007р. у зв'язку з нововиявленими обставинами

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд виходив з того, що обставини зазначені заявником в заяві про
перегляд судового рішення не є нововиявленими та істотними для розгляду справи.
При розгляді справи судом встановлено й це підтверджується доданою позивачем до
заяви довідкою УДАЇ про зміну власника автомобілю КАМАЗ-5410, що на день ДТП 09 вересня 2006р.
власником автомобілю КАМАЗ-5410 номерний знак НОМЕР_1 була ОСОБА_6, в позові до
якої відмовлено, володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі
довіреності від 17 травня 2004р., яка до теперішнього часу не скасована, був
ОСОБА_3, що підтвердив у суді й ОСОБА_4, ОСОБА_5 став власником автомобілю
КАМАЗ-5410 14 вересня
2006р., тобто вже після ДТП.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про перегляд судового
рішення. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що довіреність на ім'я ОСОБА_5, на
підставі якої він зняв автомобіль з обліку, власником автомобіля ОСОБА_2 була
видана йому задовго до ДТП і на час розгляду справи в суді, як і довіреність на
ім'я ОСОБА_3 також діяла і скасована не була. На час ДТП володільцями
джерела підвищеної небезпеки були три особи -ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,
що на час розгляду справи суду відомо не було. Обставини користування
автомобілем ОСОБА_5 судом не з'ясовувалися.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З
матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами судом розглянута з порушенням вимог ст. 365 ЦПК
України.

При
розгляді заяви участь у судовому засіданні приймав лише заявник ОСОБА_1 Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили.

3

Неявка
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 згідно ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви за
умови їх належного повідомлення про час і місце судового засідання.

Відповідно
до ст. 74 ЦПК України особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою, надсилаються
судові повістки-повідомлення. Судова повістка разом із розпискою надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно
до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

В
матеріалах справи є письмові повідомлення суду на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 213),
ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с. 214) про розгляд заяви ОСОБА_7 22
листопада 2007р., але відомості про вручення цього повідомлення адресату
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

розглянувши
позовні вимоги ОСОБА_1 та його заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у відсутність відповідача ОСОБА_6, яка на час ДТП була власником
автомобілю, за участю якого сталося ДТП,
та у відсутність відповідача ОСОБА_3,
суд фактично не з'ясував хто ж станом на 09
вересня 2006р. фактично був володільцем джерела підвищеної небезпеки -автомобіля
КАМАЗ-5410 номерний знак НОМЕР_1, хто 09 вересня 2006р.
допустив водія ОСОБА_4 до керування зазначеним автомобілем без належних
правових підстав і чи була саме ОСОБА_3 особа, яка на час ДТП разом з ОСОБА_4
за поясненнями останнього знаходилася в автомобілі і начебто назвалася іншим
прізвищем.

Відповідно
до п.3 частини 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.
307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006р. скасувати, передати питання на новий
розгляд до Авдіївського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.