Справа № 2-183/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2008р.
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі           Тафровой І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1., представника
позивача адвоката ОСОБА_2., відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про поділ в натурі спільного  майна
подружжя, ,

встановив:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивачка ОСОБА_1.
просить поділити житловий будинок набутий за час шлюбу з ОСОБА_3. та виділити
їй Ѕ частку житлового будинку розташованого АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. на позовних вимогах
наполягала та просила їх задовольнити за викладеними в позові обставинами.
Просить виділити їй АДРЕСА_1 вказаного житлового будинку, так як це для неї
більш зручніше, АДРЕСА_1 вона не зможе переробити самостійно. Вказала, що
добровільно між ними не вирішено питання про поділ житлового будинку, тому
вимушена була звернутися до суду. Просить також стягнути  судові витрати та витрати понесені при
проведенні будівельно-технічної експертизи.
На стягненні різниці між вартістюАДРЕСА_1

Представник позивача також наполягала на позовних
вимогах, просила їх задовольнити та поділити будинок за вказаним варіантом у
будівельно-технічній експертизі, виділив позивачу АДРЕСА_1. Посилається, що
відповідач - чоловік, має машину, тому йому необхідноАДРЕСА_1, до складу якої
входить гараж. Вважає що потрібно забезпечити належне переобладнання будинку і
зобов`язати відповідача допустити ОСОБА_1 до
комунальних мереж.

Відповідач в суді пояснив, що згоден з позовом частково,
не заперечує про поділ будинку, але просить виділити йому АДРЕСА_1, за
висновком будівельно-технічної експертизи. Вказав, що він тривалий час проживав
в цьому будинку, будував його та може переобладнати для позивача АДРЕСА_1, він
вже особа предпенсійного віку і йому тяжко збиратись на другий поверх.
Посилається на те, що позивачка висказувала наміри продати свою частку будинку,
тому не вважає її зазіхання на частку № 1 справедливим. Також не наполягає на
стягненні різниці між вартістю часток. Не підтримує побоювання позивачки, що
він буде чинити їй перепони при проживанні її в будинку.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника позивача,
вивчивши докази, приходить до таких висновків.

Так сторони по справі перебували у шлюбі з 24
січня 1997 року по 11.06.08р. (а.с.21). За час спільного життя ними було
побудовано житловий будинок АДРЕСА_1(а.с.8-15). Земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку належить ОСОБА_3(а.с.7), за свідоцтвом про
право власності посвідчено право власності за ОСОБА_3. та ОСОБА_1по Ѕ частині
на житловий будинокАДРЕСА_1(а.с.16-19). ОСОБА_1. проживає в будинку (а.с.22).
За висновком судової будівельно-технічної експертизи наведені можливі варіанти
поділу вказаного житлового будинку (а.с.42-70). В експертизі зазначено, що
розділити в натурі двохповерховий житловий будинок з надвірними будівлями у
відповідності до розміру ідеальної частки кожного із співвласників (по Ѕ
частині) - не можливо. Є варіант поділу житлового будинку з прилеглими до нього
будівлями між співвласниками у співвідношенні 1-му співвласнику - 49/100
частини, замість Ѕ частини, 2-му
співвласнику - 51/100частини, замість Ѕ частини, різниця складає
8541,89грн. яку необхідно сплатити тому, хто отримає АДРЕСА_1. Для здійснення запропонованого
варіанту розділу житлового будинку необхідно закласти дверні проріз між
приміщеннями в підвалі II та I, II та III; прорубати дверний проріз в підвалі між приміщеннями II і III;
устаткувати перекриття між приміщеннями №5 та приміщенням №7; побудувати сходи
співвласнику 2 на другий поверх; переобладнати віконний пройм на другому
поверсі в приміщені 12 в дверний; горищне приміщення для обслуговування
залишається в загальному користуванні. Вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає
708 285,60грн. (а.с. 42-93).

За ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. За  ст. 370 ЦК України, у разі виділення у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного
із співвласників є рівною, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 70, 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між
ними в натурі в рівних частках. Спір про поділ такого майна може бути вирішено
судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя. Виплата грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у
праві спільної власності  на майно,
допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України.

За ст.. 381 ЦК України, житловий будинок та
земельна ділянка складають поняття садиби і не можуть відокремлюватись один від
одного. В ст. 377 ЦК України визначено про перехід права власності на земельну
ділянку, на особу, яка придбала житловий будинок, без зміни його цільового
призначення.

Вирішуючи питання про задоволення позову частково, суд
бере до уваги такі обставини. Позивачка наполягала на виділенні їй самеАДРЕСА_1,
однак не змогла обґрунтувати належно саме такий поділ. Заявлені нею обставини
не можуть визнатись судом як особливі. Навпаки, відповідач просив виділити йому
АДРЕСА_1, і обґрунтував тим, що він будував цей будинок, проживає в ньому саме
на території приміщень, що входять до
АДРЕСА_1впевнений, що позивачка продасть виділену їй частину іншим
особам, крім того він зобов'язується зробити всі необхідні переобладнання, є
особою близькою до пенсійного віку ( 1953р. народження), а Черкесова І.П. -
1960 р. народження.

Ці обставини заслуговують на увагу, розподіл житла саме
таким чином є справедливим.

Суд погоджується з думкою відповідача і передає ОСОБА_1. - 51/100 частку
будинку, а ОСОБА_3- 49/100 частку житлового будинку.

Крім того,
потрібно  зобов'язати ОСОБА_3. виконати
необхідні переобладнання, які вказано в висновку експерта, горище залишити у
спільному володінні, та прийняти заходи для належного переобладнання будинку
для належного проживання обох співвласників.

Земельна ділянка виділена відповідачу для
обслуговування житлового будинку і в зв'язку з його поділом, також підлягає
поділу з визнанням права власності в Ѕ частки кожному.

Судові витрати понесені позивачкою: оплата судової
будівельно-технічної експертизи - 2000 грн. (а.с.101-102), судовий збір 1225,98
грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. (а.с. 2,3), послуги адвоката
1000грн. (а.с.24), разом 4255,98грн. підлягають стягненню з відповідача.

За ст.80 ч.2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при
вирішенні справи. За законом ціна позову складає 1% від ціни предмету спору,
але не більш як 1700грн., тим самим залишаються не стягнутими сума судового
збору 1700-1225,98 = 474,02грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 70,71 СК України, 367, 370,
377 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя в умовно рівних частках і
виділити:

ОСОБА_1- 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 яка
складається з: приміщень №І,№ ІІІ, № V, №7 - №12, та надвірні будови: Ѕ частина сходів л. «А»,
Ѕ частина замощення л. «ІІ», Ѕ частка паркану л. «№», ворота л. «№1», Ѕ частка
паркану л. «№3»;

ОСОБА_3 - 49/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 яка
складається з: приміщень №ІІ, № ІV,  №1-№6, та
надвірні будови: Ѕ частина сходів л. «А», Ѕ частина замощення л. «ІІ», Ѕ частка
паркану л. «№», ворота л. «№2», Ѕ частка паркану л. «№3», ганок до л. «а»,
басейн л. «В», убиральня л. «Б», паркан л. «№4».

Приміщення горища залишити в загальному користуванні
вказаних співвласників.

Зобов'язати відповідачаОСОБА_3виконати за свій кошт
відповідні переобладнання в вказаному будинку: закласти дверний проріз між
приміщеннями в підвалі №ІІ та №І, і №ІІ та № ІІІ; прорубати дверний проріз в
підвал між приміщеннями № ІІ та № ІІІ, яку виконати силами організації яка має
ліцензію на виконання робіт: «Прорубка дверних прорізів в несучих стінах»;
устаткувати перекриття між приміщеннями № 5 та № 7 між першим та другим
поверхами, побудувати сходи співвласнику на ІІ-й поверх, переобладнати віконний
пройм на другому поверсі в приміщенні № 12 під дверний. Крім того зобов`язати його надавати своє приміщення для проходу другому
співвласнику для відповідного облаштування і підключення санітарних мереж (
вода, каналізація, газ тощо).

Залишити у тимчасовому загальному користуванні до
відповідного облаштування вбиральні ( санузлу), та сходів на другий поверх  співвласникомОСОБА_1: вбиральню л. «Б», сходи
на 2-й поверх та ганок «а», але не більше року з дня набрання рішенням
чинності.  Закладення перекриття між
приміщеннями № 5 та № 7 виконати тільки після облаштування сходів на 2-й
поверх.

Визнати право власності на Ѕ частку земельної
ділянкиАДРЕСА_1за ОСОБА_1, площею в 391 кв.метр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1- 1000 грн. послуг
адвоката, 1255,98 грн. судових витрат, 2000 грн. витрат на судову експертизу, а
разом: 4 255,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплаченого
судового збору: 474 грн. 02 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати  до Приморського районного суду протягом 10
діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                        Р.Л.
Булашев