УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                               Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                          Матківського
Р.Й., Соколовського В.М.,

секретаря                                                     Семків
З.П.,

з участю
позивача                                      ОСОБА_1,

відповідача          ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городенківського районного суду від 04
жовтня 2007 р., -

встановила:

ОСОБА_1
в лютому 2007 року
пред»явив до ОСОБА_2 позов про зобов»язання до виконання умов договорів
купівлі-продажу акцій ВАТ «Сантехнік» від 08.08.2006
року.

Позовні
вимоги аргументовано тим, що 08.08.2006
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено 10 договорів купівлі-продажу 97 тис. простих іменних акцій ВАТ «Сантехнік» загальною
вартістю 24250  грн. . ОСОБА_1 вказує, що в той же день 08.08.2006 року на
підтвердження кожного договору ЗАТ «РеСта» було оформлено передавальні
розпорядження цінних паперів. Однак, зміни у реєстр власників цінних паперів
тоді не було внесено по причині відсутності бланків сертифікатів акцій. Позивач
зазначав, що на виконання п. 3.1 договорів купівлі-продажу акцій від 08.08.2006
року у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 обумовлену суму коштів - 100
тис.  грн. . Однак, в дальнішому
відповідач почав ухилятися від передачі проданих акцій, уклав протиправно

Справа № 22-ц-42/2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції О.В.
Буждиган

Категорія
12                                                   Доповідач
В.А. Девляшевський

2

договір оренди майна ВАТ «Сантехнік» з підприємцем
ОСОБА_5. У зв»язку із наведеним ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги.

ОСОБА_2
подав зустрічний позов про розірвання договорів купівлі-продажу акцій від 08.08.2006 року, мотивуючи
тим, що при укладенні названих угод були порушені його права власника акцій.
Позивач зазначав, що в цих угодах не було передбачено порядок розрахунків за
акції та документальне підтвердження коштів. ОСОБА_2 вказував, що всупереч умов
названих угод покупець не оплатив акції. Тому просив задовольнити його
зустрічний позов, а в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням
Городенківського районного суду від 04.10.2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено: угоди купівлі-продажу акцій ВАТ «Сантехнік» від 08.08.2006 року розірвано.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 3.1 згаданих угод,
тобто не передав у 3-х денний
строк обумовлену суму коштів продавцю за акції. Крім того, суд вважав, що право
власності на акції у ОСОБА_1 не виникло, оскільки не було внесено відповідні
зміни в реєстр.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду першої інстанції
про необґрунтованість його позову суперечать дійсним обставинам справи, а
ухвалене рішення є незаконним і необгрунтованим. Апелянт вважає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт
передачі ним ОСОБА_2 100
тис.  грн.  за акції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він
з метою виконання умов договору оплатив замовлення на виготовлення бланків
акцій, а відповідач безпідставно ухиляється від передачі проданих акцій.

На думку
апелянта, оспорювані ОСОБА_2 угоди ним особисто підписані, і їх умови фактично
були виконані. Вважає, що несплата коштів не є підставою для розірвання
названих вище договорів, а може тягнути за собою тільки застосування штрафних
санкцій. У зв»язку із викладеним ОСОБА_1 просить оскаржене рішення скасувати,
ухваливши нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в зустрічному
позові ОСОБА_2 про розірвання угод купівлі-продажу акцій відмовити.

В
засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених підстав
підтримав, зазначивши, що він виконав всі умови угод купівлі-продажу акцій ВАТ
«Сантехнік», в тому числі й щодо оплати їх вартості на суму 100 тис.  грн. . Тому вважає, що набув право власності
на акції, які ОСОБА_2 повинен йому у виконання договорів передати. У зв»язку із
викладеним ОСОБА_1 просить його апеляційну скаргу задовольнити.

3

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, пояснивши, що
оскільки ОСОБА_6 ні у 3-х
денний строк, визначений угодами, ні пізніше не оплатив вартість акцій, то
акції йому передані не були.

Вказали,
що ні 100 тис.  грн. , про які стверджує ОСОБА_1, ні суму
коштів, яка визначена згаданими угодами, продавець акцій не отримав. Тому і був
укладений договір оренди майна ВАТ «Сантехнік» з іншим підприємцем. Вважаючи
доводи апеляційної скарги безпідставними, ОСОБА_7 та його представник просять
рішення по даній справі залишити без змін.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2006 року уклали
десять угод купівлі-продажу 97
тисяч штук простих іменних акцій ВАТ «Сантехнік» загальною вартістю 24250  грн.  В
цей же день ОСОБА_2 було підписано передавальні розпорядження (копії угод та
розпоряджень - а.с. 4-23).

В пункті
3.1 угод
купівлі-продажу акцій було зазначено, що покупець сплачує кошти, обумовлені в
п. 2.1 протягом
трьох днів з моменту укладення цих угод.

Статтею 526 ЦК України
встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз
положень цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що поняття належного
виконання зобов»язання охоплює виконання його належним суб»єктом, у належному
місці, в належний строк, щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно
до ст. 599 ЦК України
зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з
цим підтвердження належного виконання кредитором має суттєве юридичне значення.
Тому у статті 545 ЦК України,
яка визначає порядок підтвердження виконання зобов»язання, вказано, що кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

Ніякого
документального підтвердження сплати за акції ВАТ «Сантехнік» не тільки 100 тис.  грн. , а й обумовленої договорами суми - 24250  грн. , ОСОБА_1 суду не надав. Тому його
твердження з посилання на пояснення свідка про те, що він вчасно і у
встановленому об»ємі виконав умови договорів купівлі-продажу акцій щодо сплати
продавцю обумовленої суми коштів суд першої інстанції правильно не прийняв до
уваги.

4

Посилання
апелянта на те, що ним оплачено замовлення на виготовлення бланків акцій, по
даній справі правового значення не мають.

Оскільки
ОСОБА_1 було допущено істотне порушення умов названих договорів, судом
обгрунтовано, на підставі ст. 651 ЦК України було їх розірвано.

Приймаючи
до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по
даній справі постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому
підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 218, 307, 308, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 04 жовтня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її
проголошення.