Справа № 2-553-2008 р.                                    Р І Ш Е Н Н
29 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської
Судді                         -О.Ф.Костенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі
справу за позовом ТОВ «Про Тек Паркет» до ОСОБА_1 про витребування майна,
усунення перешкод у користуванні майном, і стягнення збитків,-
На підставі наказу Господарського суду Чернігівської
області № 1/166 від 18 жовтня 2005 року про стягнення з ТОВ «Про Тек Паркет» на
користь ПП «Дінікс-компані» м.Горлівка, Донецької області 9887 грн. 84 коп.
старшим державним виконавцем ВД ВС Бахмацького рай управління юстиції 16 грудня
2005 року було відкрито виконавче провадження на підставі якого 27 лютого 2006
року державним виконавцем було описане майно, що належить боржнику, а саме,
верстат стрічковий - горизонтальний  ,
ВСГ-1000-3 без короздирача, 2003 року в експлуатацію. Цей верстат був описаний
відповідно до книги основних засобів ТОВ «Про Тек Паркет» , а придбаний він був
19 березня 2003 року згідно договору
купівлі-продажу у підприємства ТОВ «СТФ ДВТ Україна» м.Київ. Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року з акту опису
та арешту майна від 27.02.2006 року було визнано незаконними дії держвиконавця
щодо накладання арешту на верстат стрічково-торцювальний ВСГ-1000-3, 2003 року
вводу в експлуатацію, оскільки зазначений верстат вже був описаний і на нього
накладено арешт актом опису та  арешту
Актом від 12.10.2006 року державним виконавцем ВДВС
Бахмацького рай управління юстиції на підставі наказу Господарського суду
Чернігівської області №1/166 від 18.10.2005 року про стягнення з ТОВ «Про Тек
Паркет» на користь ПП «Дінікс-Компані» м.Голрівка 9887 грн. 84 коп. втретє було
проведено опис та арешт майна боржника ТОВ «Про Тек Паркет», а саме стрічкової
пилорами АМУ, бувшої у користуванні, 1994 року випуску,в робочому стані з
балансі підприємства відповідно до книги обліку основних засобів ТОВ «Про
Тек  Паркет» взагалі не значиться, В
зв»язку з чим рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області   від 02 серпня 2007 року був виданий
недійсним аукціон проведений 28 травня 2007 року спеціалізованим державним
підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України щодо реалізації
описаного майна підприємства, а саме, стрічкової пилорами АМУ 160L 2У2, 1994 року випуску, на яку було накладено
арешт ВДВС Бахмацького рай управління юстиції, як на майно, що належить ТОВ
«Про Тек Паркет». Рішення суду набрало законної сили, сторонами оскаржене не
була. ОСОБА_1 отримала від спецюсту кошти, які вона витратила на придбання
пилорами із аукціону.
У квітні 2008 року ТОВ «Про Тек Паркет» звернулась до
суду з позовною заявою про усунення перешкод
у користуванні майном, витребування майна із чужого володіння і
стягнення збитків, посилаючись на те, що 19 березня 2003 року «Про Тек Паркет»
відповідно до договору № 19 придбало у ТОВ СТФ ДВТ «Україна» м.Київ верстат
стрічково-пильний горизонтальний, без коро здирача, моделі ВСГ 1000/3 2003
року  випуску, який був поставлений  на облік в книгу обліку основних засобів і
рахується на балансі товариства на даний час. На вимогу виконання наказу
№1/166, виданого Господарським судом Чернігівської області, відділом ДВС
Бахмацького рай управління юстиції 16.10.2006 року було описано зазначену
пилораму, де в акті опису державний виконавець помилково зазначив її назву як
з помилковою назвою було виставлено на аукціонні торги. Власником зазначеної
пилорами стала ОСОБА_1 02 серпня 2007 року Бахмацький райсуд виніс рішення,
яким визнав аукціон з продажу пилорами недійсним. ТОВ запропонувало Заєць
повернути в добровільному порядку придбану на аукціоні пилораму після набрання
рішенням законної сили, але зазначена особа в добровільному порядку відмовила її
повернути, незважаючи на те, що кошти які були нею сплачені на аукціоні, були
їй повернуті ВДВС  . З моменту винесення
рішення суду від 02 серпня 2007року ТОВ в зв»язку з відсутністю пилорами не
працює, так як основна діяльність підприємства залежить від переробки деревини
стрічковою пилорамою .ТОВ змушене
звертатись до інших підприємств з метою обробітку стрічковою пилорамою
деревини, нести транспортні витрати для виконання  попередніх умов договору, укладених ТОВ на
обробіток деревини. З 02 серпня 2007 року відповідач використовує пилораму для
особистого збагачення і утримує її без законних підстав. А ТОВ понесло збитки
на суму 1364 грн. 03 коп, які позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представники позивача - Маткаш
Валерій Іванович і Мурза Михайло Васильович позовні вимоги, як вони викладені в
уточненій позовній заяві, підтримали і просять усунути перешкоди у користуванні
майном ТОВ «Про Тек Паркет»   шляхом
витребування стрічково-пильної горизонтальної пилорами модель ВСГ-1000/3 2003
року випуску у ОСОБА_1 Просять стягнути збитки в сумі 1364 грн. 03 коп, які
підтверджені документально. В частині стягнення з відповідачки всіх отриманих
нею доходів від використання пилорами за період з 02 серпня 2007 року, позовні
вимоги просять не переглядати, так як вони відповідно до ст.60 ЦПК України не
можуть надати відповідні докази про отримані відповідачкою доходи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на повторний
виклик не з»вилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно,
про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Доказів, які б
підтверджували поважність її неявки в судове засідання, відповідачка суду не
надала.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, представник ВДВС Бахмацького рай управління
юстиції - Усачов І.В. при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Він
пояснив, що після визнання аукціону недійсним відповідно до рішення Бахмацького
райсуду від 02 серпня 2007 року  ОСОБА_1
отримала кошти, які вона витратила при придбанні з аукціону пилорами. Питання
про відшкодування понесених витрат з проведення аукціону, які Заєць не були
повернуті, їй необхідно ставити перед «Укрспецюстом».

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

На підставі наказу Господарського суду Чернігівської
області №1/166 від 18.10.2005 року про стягнення з ТОВ «Про Тек Паркет» на
користь ПП «Дінікс-компані» с.Горлівка, Донецької області 9887 грн.84 коп.
старшим державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького рай управління юстиції 16
грудня 2005 року було відкрито виконавче провадження на підставі якого 27
лютого 2006 року державним виконавцем було описане майно, що належало боржнику,
а саме верстат стірчковогоризонтальний, БСГ-1000/3 без короздирача, 2003 року
вводу в експлуатацію, цей верстат, був описаний відповідно до книги основних
засобів ТОВ «Про Те Паркет», а придбаний він був 19 березня 2003 року згідно
договору купівлі-продажу у підприємства ТОВ СТФ ДВТ «Україна» м.Київ. Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року з акту опису
та арешту майна від 27.02.2006 року було визнано незаконним дії державного виконавця
щодо накладання арешту на верстат стрічковий-торцювальний ВСГ-1000- 3,2003 року
вводу в експлуатацію, оскільки зазначений верстат вже був описаний і на нього
накладено арешт актом опису та арешту від 15.10.2005 року з оцінкою 21 600 грн.

Актом від 12.10.2006 року державним виконавцем ВДВС
Бахмацького рай управління юстиції на підставі наказу Господарського суду
Чернігівської області № 1/166 від 18.10.2005 року про стягнення з ТОВ «Про Тек
Паркет» на користь ПП «Дінікс-Компані» м.Горлівка 9887 грн. 84 коп. втретє було
проведено опис та арешт майна боржника ТОВ «Про Тек Паркет», а саме, стрічкової
пилорами АМУ, бувшої у користуванні, 1994 року випуску, в робочому стані з
оцінкою 24376 грн. Пилорами АМУ 160L2V2, 1994
року випуску на балансі підприємства відповідно до книги обліку основних
засобів ТОВ «Про Тек Паркет» взагалі не значиться. Всі ці обставини, були
встановлені при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Про Тек Паркет» до
ВДВС Бахмацького рай управління юстиції спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_1 про визнання аукціону від 28 травня 2007
року недійсним. Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 02
серпня 2007 року був визнаний недійсним аукціон проведений 28 травня 2007 року
спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції  України щодо реалізації майна, а саме
стрічкової пилорами АМУ 160L 2V2,1994 року випуску, на яку було накладено арешт
ВДВС Бахмацького райупраління юстиції як на майно, що належить ТОВ «Про Тек
Паркет». Рішення набрало законної сили, так як у встановлений ЦПК строк
сторонами оскаржено в апеляційному порядку не було. Згідно із ст. 61 ч.3 ЦПК
України «обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі
господарській або до адміністративний справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Бахмацького райсуду від 12 листопада 2007 року
було зазначено, що при визнанні правочину недійсним застосовується загальний
принцип двосторонньої реєстрації, як це передбачено ст. 216 ЦК України.

В судовому засіданні при розгляді даної справи було
встановлено, що ОСОБА_1 отримала від «Укрспецюсту» кошти, які вона витратила на
придбання з аукціону пилорами. А пилораму ТОВ «Про Тек Паркет» не повернула.

Згідно із ст. 387 ЦК України 2003 року «власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. На даний час, після винесення рішення Бахмацького райсуду
від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1 володіє пилорамою без  законних підстав, і перешкоджає позивачу
користуватись цією пилорамою. А тому, пилорама підлягає поверненню позивачу в
примусовому порядку.

Відповідно до ст.22 ч.2 ЦК України «особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування». З 02 серпня 2-7року в зв»язку з неможливістю використовувати
пилораму ТОВ «Про Тек Паркет» за призначенням, останнє понесло збитки. ТОВ не
може працювати, так як основна діяльність даного підприємства залежить від
переробки деревини стрічковою пилорамою. ТОВ вимушене звертатись до інших
підприємств в т.ч. до Бахмач агромашінвест» з метою обробітку стрічковою
пилорамою деревини  нести транспортні
витрати для виконання попередніх умов договору, про що підтверджує рахунок №12
від 01.Х1. 2007 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.Х1.2007
року (а.с.7).

Розмір цих збитків для позивача складає 1364 грн.03 коп.
і підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимог позивача про повернення доходів
отриманих відповідачем, за період з 02 серпня 2007 року відповідно до т. 290
ч.2 ЦК України, то в судовому засіданні представники позивача за відсутністю у
них доказів відповідно до ст..60 ЦП України відмовились від цих позовних вимог,
і суд вважає, що ця відмова не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 22,387 ЦК України 2003 року,
ст.ст.60,79,80,81,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Забов»язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Про Тек Паркет»,
розрашованому в селищі Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області,
стрічково-пильну, горизонтальну пилораму ВСГ 1000-3 2003 року вводу  в експлуатацію, яка знаходиться в смт.Батурин
по вулиці Гетьманській №164а.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ  «Про Тек Паркет» понесені підприємством
збитки в розмірі 1364 грн. 03 коп, судовий збір, сплачений при подачі
позову  до суду в розмірі 189 грн, а
також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього стягнути 1583 /одну тисячу п»ятсот вісімдесят три/ гривні 03
копійок.

Відповідачу направити рекомендованим листом  із повідомленням копію заочного рішення не
пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив. За письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                          підпис

Вірно:              Суддя

секретар