Справа № 2-170
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н

10 червня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третьої особи Бородянської державної нотаріальної контори, про
усунення від частки спадкового  майнв
шляхом грошової компенсації,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Зважаючи
на обмеженість в часі у викладені повного
рішення, пов”язаного з  потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись
ст..ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України.

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути
спадкоємця ОСОБА_2 від права отримання
спадщини на 1/12 частину у будинку АДРЕСА_1

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку
будинкуАДРЕСА_1

Виплатити
ОСОБА_2 з депозитного рахунку Бородянського районного суду 49 000,00  ( сорок дев”ять тисяч) гривень за 1/12
частину будинку АДРЕСА_1

Рішення  може бути оскаржене в  апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

В
позовній заяві ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5
третіх осіб- Пісківської селищної ради, Бородянського бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на частину жилого будинку
відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду
Київської  області через Бородянський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду
з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_6. мотивуючи  позовну
заяву тим, що  сторони по справі
являються співвласниками  квартири
АДРЕСА_2 Позивачці  за договором
дарування належить 2/3 частини квартири, а відповідачці 1/3  частина в
порядку спадкування.

Відповідачка
ніколи не проживала в своїй частині квартири, так як має у власності і постійно
проживає в будинку АДРЕСА_3 але на даний час намагається вселитись в спірну
квартиру.

А тому,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 365 ЦК України, позивачка просить суд припинити
право власності ОСОБА_7. на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 шляхом виплати їй
грошової компенсації за належну їй частку.

Позивачка
в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила,
зазначивши, що  вона відповідачку
боїться, так як  вона з її слів-психічно
хвора та агресивна, а тому не може вона з нею проживати в одній квартирі, так
як має на своєму утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в кімнаті площею 11,1 кв.м., а вона проживає в
кімнаті площею 13,6 кв.м.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи
повідомлялась, про що свідчить розписка
про одержання повістки. Зі згоди
позивача суд ухвалює  рішення  про заочний розгляд  справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом  встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що 15.01.2002 року за договором дарування  ОСОБА_6. отримала в дар 2/3
частини двокімнатної квартириАДРЕСА_2

Як
вбачається з технічного паспорта (а.с.6) двокімнатна квартира АДРЕСА_2
складається з двох кімнат площами 13,6 кв.м. та 11,1 кв.м., кухні 7,9 кв.м.,
ванної кімнати 3,2 кв.м., кладовки 0,5 кв.м. та коридора 7,1 кв.м..

Згідно
з рішенням  Макарівського районного суду
Київської області за № 2-12-2003 від 04.02.2002 року, з довідки Бородянської
селищної ради Київської області № 124 від 16.01.2003 року та технічного
паспорта ( а.с.11-14, 19)  вбачається,
що  ОСОБА_7. на праві власності  належить
будинокАДРЕСА_3

З
договору  купівлі-продажу від 07.09.1997
року вбачається, що ОСОБА_7 продала свою власну квартиру АДРЕСА_2( а.с.16).

Згідно
з постановою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від  14.07.2005 року, ОСОБА_7 перебуваючи на
обліку  у психіатра, в приміщенні
ощадбанку в смт.Бородянка по вул.Семашко, напала на ОСОБА_6і застосовувала
відносно неї фізичну силу.

Як вбачається
з висновку  судової будівельно-технічної
експертизи від 26.09.2005 року

за № 8430/8431,
ринкова (дійсна) вартість квартириАДРЕСА_2 на час складання висновку становила
102 655 гривень, яка не може бути розділена в частках 1/3 і 2/3,  так як
двокімнатну квартиру не можливо розділити на дві однокімнатні квартири.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні засвідчила, що вона дружила з батьками  ОСОБА_7., вона має неврівноважений характер,
сварлива та конфліктна особа, яка
конфліктувала також зі своїми рідними батьками і до яких (після їх
смерті) не ходила навіть на похорони, яка при спільному проживанні в одній
квартирі з ОСОБА_6. та її сином створить тяжкі
умови для проживання сім»ї позивачки.

З
квитанції № 34348 від 25.01.2006 року вбачається, що на депозитний рахунок
Бородянського районного суду Київської області надійшло 34 340 гривень, як
компенсація за 1/3 частину квартириАДРЕСА_2ОСОБА_6. (102 655 гривень : 3 =  34 316,80 гривень).

Відповідно
до ст. 365  ЦК України,  право особи на частку у  спільному майні може бути припинена, якщо
частка є незначною і не може бути виділена в натурі, є неподільною,  неможлива в спільному  володінні та користуванні та таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Оцінюючи
дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_7 має в спільному користуванні 1/3 частки двокімнатної квартири, яка не
може бути виділена в натурі, що вбачається з висновку експертизи, яка являється
неподільною і незначною, так як в два рази менша від частки позивачки. Спільне
користування квартирою суд вважає не можливим, так як тривалий час сторони
перебувають у не приязних відносинах, що підтверджується свідченням свідка
ОСОБА_8 та постановою Бородянського РВ, які до цього часу не можуть домовитись
між собою про можливі варіанти спільного користування квартирою.

Суд
вважає, що таке припинення права власності на 1/3 частину двокімнатної квартири не завдасть відповідачці
істотної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 15, 16, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 226
ЦПК України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2

Визнати  за ОСОБА_6 право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_2

Виплатити
ОСОБА_7 з депозитного рахунку Бородянського районного суду 34 340 (тридцять
чотири тисячі триста сорок) гривень за 1/3 частину квартири АДРЕСА_2

Рішення  може бути оскаржене в  апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий- суддя
В.Д.Додатко

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до  ОСОБА_9,ОСОБА_10, про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідачі проживаючи  в квартирі АДРЕСА_4 мають перед ними станом
на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 304,72 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість  по по експлуатаційним  витратам
в сумі  304,72 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень,
як плату за ІТЗ і викладе підтвердила.

Відповідачі  в судове засідання
повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним  чином були повідомлені про час та місце
слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008
рік  повернули борг  в сумі
304,72 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили
плату за ІТЗ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209,
212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и
в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути  ( солідарно ) з  ОСОБА_9, 1939 року народження, ОСОБА_10, 1937
року народження на користь житлово-комунального підприємства „ Пісківське” (
р.р. 1100 в Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код
31646)  заборгованість  за ІТЗ в розмірі 30 ( тридцять )  гривень
.

Стягнути з  ОСОБА_9 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят
одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.    Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання
копії рішення.

Головуючий-
суддя
В.Додатко