Справа № 22ц-21-2008р.                                                 Головуючий
44                                                                      Мазай Н.В.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
січня 2008. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                    Захарової А.Ф.

суддів                                Скіця М.
І.,  Демченка В.А.

при
секретарі                   Петренко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 25 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми
завдатку,  суми збитку,  моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
ОСОБА_2,  та його представника
ОСОБА_1,  які підтримали доводи апеляційної
скарги,  судова палата, -

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку
та суми збитку.

В
обґрунтування позовних вимог вказувала,
що 13.04.2007 року він з відповідачами уклав угоду,  згідно якої відповідачі зобов'язалися продати
йому недобудований житловий будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1,  а
він,  позивач,  мав сплатити суму,  еквівалентну 60000 грн.

13.04.2007
року відповідачі передали йому житловий будинок,  вказали межі земельної ділянки,  надали дозвіл на проведення добудови та
ремонту вказаного житлового будинку. Вони домовилися,  що нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу та подальша реєстрація даного договору відбудеться після
отримання відповідачами необхідних документів в БТІ.

13.04.2007
року в рахунок забезпечення виконання угоди він передав,  а відповідачі прийняли завдаток в сумі 5000
доларів США,  що підтверджує розписка за підписом відповідачки.

24.04.07
року в рахунок забезпечення виконання угоди,
він передав,  а відповідачка
прийняла завдаток в сумі 1600 доларів США,
що підтверджуються розписками.

04.05.2007
року він сплатив решту суми за договором купівлі-продажу житлового
будинку,  що теж підтверджується.

Згідно
довідки Монастирищенського відділення ЧОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» №23 від
10.08.2007 року офіційний курс долара США
до гривні становить 505 грн.

В даний
час відповідачі відмовляються від виконання умов договору 10.07.2007 року
відповідачі повідомили йому,  що через
сімейні обставини не можуть продати житловий будинок та відмовилися реєструвати
договір купівлі-продажу житлового будинку. Зобов'язалися в добровільному
порядку до 16.07.2007 року повернути,
йому кошти,  сплачені за житловий
будинок і проведені будівельні роботи. Після настання даної дати відповідачі
просили зачекати до 27.07.2007р. Вже минув місяць з того часу,  як відповідачі відмовилися від реєстрації
договору купівлі-продажу та обіцяли повернути кошти сплачені.

Після
передачі житлового будинку він став проводити добудову,  зокрема побудовано внутрішні стіни,  за власний рахунок лічильник обліку
електроенергії,  заплатив кошти за
проектну документацію та підключення до мережі.

Згідно  ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума,
або рухоме майно,  що видається кредиторові
боржником в рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Відповідно
до  ст. 571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини кредитора він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його
вартості.

На
підставі наведеного  ст.  ст.
570-571,  820,  842 ЦК України,  просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_3 на його користь 94830 грн.: подвійний
розмір завдатку в сумі 66860, 00 грн.; кошти,
сплачені за купівлю-продаж житлового будинку в сумі 26870, 00 грн.;
моральну шкоду - 1500 грн.,  а також
судові витрати стягнути.

Рішенням
Монастирищенського райсуду
від 25 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4,  ОСОБА_3 по 28553 грн. 19 коп.3 кожного на
користь ОСОБА_2,  а саме по сумі у 27500
грн.- кошти,  сплачені за купівлю-продаж
житлового будинку; по 750 грн. моральної шкоди; по 288 грн. 19 коп. - витрати
по оплаті судового збору,  по 15 грн. -
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просе змінити рішення
Монастирищенського районного суду як таке,
що не зовсім відповідає вимогам закону,
і позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити в повному обсязі,  стягнувши на його користь по 16665 грн. -
суму,  еквівалентну 1/2 частині розміру
завдатку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  з кожного
та судові витрати по справі.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_4
зробила пропозицію ОСОБА_2 укласти з ним договір,  за яким відповідачі зобов'язалися продати
йому недобудовиний житловий будинок по АДРЕСА_1,  а позивач мав сплатити їм суму в 60000 грн.

ОСОБА_2
прийняв пропозицію,  і у виконання
майбутнього договору купівлі будинку 13 квітня і 24 квітня 2007 року сплатив
ОСОБА_4 відповідно 5 тисяч доларів США
і 1600 доларів США,  назвавши це завдатком.
На підтвердження цього на ар спр. 6 і 7 маються належні розписки
ОСОБА_4,  яка підтвердила факт отримання
вказаних сум від позивача по справі і,  в
свою чергу,  передала йому в користування
житловий будинок по АДРЕСА_1,  вказала
межі земельної ділянки,  надала дозвіл на
проведення добудови та ремонту жилого будинку.

Згідно
розписки на ар.спр.8 ОСОБА_4 отримала за продаж будинку 60000 грн. 04.05.2007
року,  що вказує на виконання
зобов'язання ОСОБА_2 в повному обсязі.

Проте
відповідачі відмовились продавати будинок,
затягнули з поверненням отриманої від ОСОБА_2 суми за будинок,  що й змусило позивача звернутись з даним
позовом до суду.

Відповідно
до  ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів,  на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено,  що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів,  є завдатком,
вона вважається авансом.

По
справі встановлено,  що вже 04.05.2007
року ОСОБА_2 повністю розрахувався за будинок,
сплативши відповідачам в особі ОСОБА_4 60000 грн. як обумовлену ціну.

Сплачені
ним відповідачці 13 і 24 квітня 2007 року суми в рахунок оплати за будинок
являються по суті авансом,  оскільки
належним чином угоди щодо виплати відповідачам завдатку з боку позивача,  - не укладалось.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст. 623 ЦК України
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків,  завданих порушенням
зобов'язання,  доказується кредитором і
визначається з урахуванням цін,  що
існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці,  де зобов'язання має бути виконане,  а якщо вимога не була задоволена добровільно
- у день пред'явлення позову,  якщо інше
не встановлено договором або законом.

Оскільки
відповідачами не оспорював ся факт отримання від позивача суми у 60000
грн.,  а позивачем не оспорювався факт
отримання від відповідачів у повернення спричиненої суми збитків невиконанням
зобов'язання суми у 5 тис.  грн.,  суд правильно стягнув з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 по 27500 грн. з кожного у повернення спричиненої позивачу суми
збитків,  по 288, 19 грн. - витрати по
сплаті судового збору та по 15 грн. - у відшкодування витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом
також стягнуто з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 750 грн. у
відшкодування спричиненої моральної шкоди. В цій частині рішення не
оскаржується,  тому може бути залишено в
силі.

Таке
рішення відповідає зібраним доказам,
вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення
апеляційної скарги,  - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 308; 314 ЦПК
України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2007
року,  - залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку до
Верховного Суду України.