У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого     Яреми А.Г.,

суддів:               Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою заступника прокурора м. Ялти в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з державного ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,

в
с т а н о в и л а :

У січні 2008 року
заступник прокурора м. Ялти в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеною
заявою, посилаючись на те, що трест “Кримспецгідрорембуд” нарахував, однак не
виплатив ОСОБА_1    1197 грн. 24 коп.
заробітної плати, чим порушено права останнього.

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 30 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року, заяву
заступника прокурора м. Ялти визнано неподаною та повернуто.

У касаційній
скарзі прокурор м. Ялти просить скасувати постановлені ухвали та передати
справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву заступника прокурора, суд виходив із того, що прокурор не у повному обсязі виконав вимоги
ухвали судді від 11 січня 2008 року про залишення заяви без руху, оскільки всупереч
положенням частини четвертої статті 98 ЦПК України не надав документів, що
підтверджують підстави його звернення до суду в інтересах громадянина.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 45
ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Статтею 36-1 Закону України “Про
прокуратуру” визначено, що підставою представництва у
суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Зазначеним Законом прокурору надано право самостійно визначати підстави для
представництва у судах, форму його здійснення, а також
здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

З огляду на положення статті 45
ЦПК України та статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво
прокурором у суді інтересів громадянина є самостійним видом представництва, що
передбачене законом, прокурор самостійно визначає й обґрунтовує в заяві, в чому
полягає необхідність такого представництва.

Заступник прокурора м. Ялти в
заяві про видачу судового наказу самостійно визначив і обґрунтував підстави для
представництва ним у суді інтересівОСОБА_1, посилаючись на те, що єдиним
джерелом доходів ОСОБА_1є заробітна плата, однак вона йому не виплачена трестом “Кримспецгідрорембуд” і в зв'язку з тяжким матеріальним станом ОСОБА_1. неспроможний самостійно
й належним чином захистити свої права.

Цивільним процесуальним законом,
в тому числі й частиною четвертою статті 98 ЦПК України, не передбачено
обов'язку прокурора додавати до заяви документи, що посвідчують його
повноваження як представника громадянина.

Суддя при вирішенні питання про
прийняття заяви на її зміст та зазначені положення закону уваги не звернув і
помилково дійшов до висновку про визнання неподаною заяви заступника прокурора
м. Ялти з підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті     98 ЦПК України.

Апеляційний суд в порушення вимог
статті 303 ЦПК України на зазначене уваги не звернув і залишив ухвалу суду
першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені в
справі ухвали підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття заяви з підстав, передбачених пунктом
другим статті 342 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора м. Ялти
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ялтинського міського
суду від 30 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 22 квітня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття заяви заступника прокурора м.
Ялти про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін