Справа № 22-663/08
інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Денисенко
Т.С. Коваленко А.І.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Запорізької міської Ради - в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до районного відділу комунального господарства Запорізької районної
адміністрації Запорізької міської Ради, районного відділу комунального
господарства Запорізької міської Ради, Запорізької міської Ради, Запорізької
районної адміністрації Запорізької області, треті особи: Ленінська районна
адміністрація міста Запоріжжя, районний відділ комунального господарства
Ленінської районної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2001
року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 29.04.2001 р. на кільцевому
русі траси Дніпропетровськ-Запоріжжя на в'їзді в м. Запоріжжя по вул.  Зачиняєва (на колі за постом ДАІ) сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду на яму, яка повністю була
заповнена водою.

Внаслідок
цього автомобілю HONDA Accord,
1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач і що
належить йому на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень, а
саме: пошкоджені нові (пробіг до 800 км) шини переднього і заднього колеса
правої сторони автомобіля, передній правий підкрилок та бризговик, правий
передній амортизатор, деформовані обидва диски колес з правої сторони автомобіля, повздовжня балка, права і
середня труби глушника, поворотній кулак з підшипником, передній правий,
верхній та нижній важіль передньої підвіски праворуч, кермова тяга праворуч,
важіль та поворотній кулак з підшипником задньої підвіски праворуч, пошкоджені
передній бампер та ін., про що зазначено у довідці ДАІ від 29.04.2001 року.

Згідно
акту № 344 автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2001 р. вартість
відновлюваного ремонту автомобіля внаслідок цих пошкоджень становить 20040 грн.
74 коп.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася, на його думку, з вини дорожньої служби

Ленінської
районної адміністрації м. Запоріжжя, про що свідчить протокол огляду місця
події і транспортного засобу від 29.04.2001 року та довідка ДАІ Ленінського РВ
УМВС м. Запоріжжя, що оформлені державним автоінспектором. .

Вина
працівників дорожньої служби полягає в тому, що тривалий час на місці події
була яма розміром 0, 7 х 0, 8 см і глибиною до 35 см, про що було відомо
керівництву Ленінського районному комунальному господарству м. Запоріжжя. Яму
своєчасно не ліквідували, біля неї були відсутні попереджувальні знаки і на
цьому місці неодноразово автомобілі діставали ушкодження. Все це свідчить про
неналежний догляд ділянки на кільцевому руху траси Дніпропетровськ - Запоріжжя
по вул.  Зачиняєва з боку дорожньої
служби Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Загальна
сума матеріальних збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, а саме:
вартість відновлювального ремонту автомобіля «ХОНДА», державний номер НОМЕР_1, становить 20040 грн. 70 коп.
Крім того, позивач поніс збитки в розмірі 154 грн. 80 коп. -вартість
автотоварознавчої експертизи; вартість телеграми -5 грн. 58 коп., вартість
дефектовки автомобіля на СТО «Гарант-Маркет» - 90 грн., вартість
рекомендованого поштового відправлення -1 грн. 30 коп. Всього позивачу була
завдана шкода в розмірі 20292 грн. 42 коп.

Крім
того, позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки він неодноразово приїздив
до міста Запоріжжя для вирішення питань з відновлення автомобіля.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його
користь матеріальний збиток в сумі 20292 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі
50000 грн.,       а також витрати по
сплаті державного мита в сумі 203 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з Запорізької міської Ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової
шкоди 17135 грн. 36 коп., судові витрати - 203 грн, , та у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., а всього 19338 грн. 36 коп.

В
апеляційній скарзі Запорізька міська Рада просить скасувати рішення суду як
таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Дослідивши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що Запорізька міська Рада - власник
частки дороги на якій сталася дорожньо транспортна пригода у результаті якій
автомобіль позивача вскочив в яму , залиту водою у відповідності зі ст. 440,
440-1 ЦК України
редакції 1963 року , ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язана
відшкодувати збитки власнику транспортного засобу з причини незадовільного
експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 квітня 2001 року
приблизно о 07 години 15 хв. позивач ОСОБА_2 рухаючись на власному автомобілі «Хонда» по трасі
«Дніпропетровськ-Запоріжжя» наблизився до в'їзду в місто на кільцевому русі в
напрямку Дніпрогесу , де його автомобіль вскочив у яму розміром 0, 8 м. на 0, 7
м. і глибиною 20-25 см.,
залиту водою, внаслідок чого машині були причинені тяжкі механічні
ушкодження.

Згідно акту
комісійної авто товарознавчої експертизи від 02.12.2003 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда»,
держномер НОМЕР_1 становить 16883 грн. 68 коп. Крім того позивачем понесені
збитки у зв'язку з проведенням експертизи на загальну суму 251 грн. 68 коп.
Загальна сума заподіяної шкоди склала 17 135 грн. 36 коп.

Також
встановлено, що ділянка дороги на якій сталося спірне ДТП перебуває у
власності Запорізької міської Ради, що підтверджується зібраними по справі
доказами.

Крім
того судом встановлено, що в результаті ДТП
позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилася в тому, що на протязі
тривалого часу він не міг користуватися автомашиною, яка йому потрібна для
праці і пересування. Він та родина при
ДТП перенесли стрес, жінка перебувала на лікарняному , дитина внаслідок
переляку боїться пересуватися транспортом. Родина залишилася без автомобіля, що
поставило її у вкрай невигідно становище і тому суд вважав, що сума стягнення
моральної шкоди відповідає 2000 грн.

З огляду
наведеного судова колега вважає, що районний суд прийшов до правильного
висновку , що Запорізька міська Рада я власник частки дороги на якій сталася
дорожньо транспортна пригода у результаті якій позивачу була завдана
матеріальна та моральна шкода зобов'язана відшкодувати зазначені збитки з
причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Посилання
апеляційної скарги на те що районний суд без порушив норми процесуального права
не застосував положення КАС України є не обгрунтованими, оскільки спір за
позовом ОСОБА_2 не пов'язаний з владними повноваженнями відповідача і повинен
розглядатися за нормами ЦПК України. Посилання відповідача на те, що вони не є
належним відповідачем по справі спростовуються встановленим судом обставинам з
урахуванням всіх наданий сторонами доказів.

Таким
чином доводи апеляційної скарги обгрунтованими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З
урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Запорізької міської Ради - в особі представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.