Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 26 вересня            2008 року справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника Київського міського голови ОСОБА_2, телерадіокомпанії
"Ера" про захист честі, гідності та спростування недостовірної
інформації за касаційною скаргою заступника Київського міського  голови ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського   районного суду м. Києва
від 3 вересня 2007 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що
12 грудня 2006 року ОСОБА_2, який займає посаду заступника Київського
міського голови, секретаря Київради, під час свого виступу в телепрограмі
“Погляд” ТРК “Ера”, що виходить на першому національному каналі, викладаючи
особисту оцінку того, як пройшла чергова сесія Київради, сказав про нього: “...
відомий “казнокрад” ... Андрієвський”.
Вважає, що оскільки він ніколи не
допускав вчинків, які б давали відповідачу право називати його “казнокрадом” та
до кримінальної чи адміністративної відповідальності за корупцію не
притягувався, то зазначене висловлювання ОСОБА_2 є поширенням відносно нього
недостовірних і образливих відомостей.
Посилаючись на викладене, позивач
просив визнати зазначені відомості недостовірними та такими, що порочать його
честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказані
відомості в спосіб і в порядку, в якому вони були поширені, зобов'язати ТРК
“Ера” надати йому такий самий ефірний час для оприлюднення відповіді на заяви
ОСОБА_2 та зобов'язати ТРК “Ера” надати ОСОБА_2 ефірний час для спростування
поширених відомостей.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2007 року, позов задоволено: визнано відомості, що були
поширені 12 грудня 2006 року ОСОБА_2 відносно позивача в телепрограмі “Погляд”
ТРК “Ера” недостовірними та такими, що порочать його честь, гідність та ділову
репутацію; зобов'язано ОСОБА_2 спростувати вказані недостовірні відомості в
порядку і спосіб, у якому вони були поширені; зобов'язано ТРК “Ера” надати
ОСОБА_1  такий самий ефірний час для
оприлюднення відповіді на заяви
ОСОБА_2; зобов'язано ТРК “Ера” надати ОСОБА_2 ефірний час для
спростування поширених відомостей.

У обґрунтування касаційної скарги
заступник Київського міського  голови
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника
Київського міського  голови ОСОБА_2 відхилити,  рішення Шевченківського   районного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року
й ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 28 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г.
Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук