Справа № 22-8639/2007р.                                  Головуючий
18                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Соломахи
Л.І., Лук"янової С. В.

при
секретарі Голубцові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу судді
Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2007року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року відмовлено
в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" (далі ЗАТ КБ
„Приватбанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судове
засідання представник ЗАТ КБ
„Приватбанк"та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відмовляючи
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що з наданих
документів вбачається спір про право.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, заявник посилається на те, що вимога про видачу
судового наказу грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, і з
наданих суду матеріалів про видачу судового наказу спір про право не
вбачається.

Відповідно до
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1)  заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2)  заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми

заробітної
плати;

3)  заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,

боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

2

2. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно
до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо:

1) заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу;

2) із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Звертаючись
до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник зазначав, що 12.12.2005 року між Банком
та позичальником був укладений договір, згідно якого ОСОБА_1 у той же день
отримала кредит у розмірі 1500
грн.
зі сплатою за користування кредитом 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви
позичальника , умов
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно
до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язань, щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту. Станом на 19.09.2007
року, в зв"язку з невиконанням боржником зобов'язання за договором
утворилася заборгованість у сумі 1783
грн.
10 коп., з
яких: 1120  грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 662  грн.  90 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, на стягнення яких з ОСОБА_1 ЗАТ КБ „Приватбанк" просив
видати йому судовий наказ.

Виходячи
з наведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що із заяви про видачу
судового наказу та наданих документів вбачається спір про право, а тому
відмовив ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга відповідно
до п.1 ст. 312 ЦПК України задоволенню не підлягає, а ухвалу суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.
307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.