overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.06.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні  справу
за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявниця
в заяві вказала, що в зв'язку з тим, що виконавчий лист № 2-132/2000 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 1997
року народження, був втрачений.

Просить
видати їй дублікат виконавчого листа від 2000 року про стягнення з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. для подальшого виконання.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить видати дублікат
виконавчого листа.

Суд,
заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, встановив, що виконавчий лист №
2-132 від 2000 року, виданий Голованівським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 1997 року
народження, був втрачений при пересилці, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-132 від 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 1997 року народження.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа №22ц-1413/2008р.                        Головуючий
1 інстанції Пузіна В.І.
УХВАЛА

24 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 13 жовтня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні
інвестиції”, 3-х осіб - директора ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” -
ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” -
ОСОБА_3 та начальника котельної ДП „Цар Хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” -
ОСОБА_4, про стягнення недосплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Недоліки апеляційної
скарги, вказані в ухвалі суду від 12 листопада 2008 року усунені, у зв'язку з
чим перешкод для прийняття її до розгляду судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 08
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2-Н-11/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2008 року                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5145  грн. 18
коп. ( п"ять тисяч сто сорок п"ять   грн. 18
коп.) з ОСОБА_1,  який проживає
п.п.6.5,  8.5 договору від 12.09.2006
року,  укладеному між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 перший
надає банківські послуги ,  а останій
виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5145
грн. 18  коп.( п"ять тисяч
сто сорок п"ять    грн. 18  коп.)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25  грн. 50
коп.( двадцять п"ять  грн. 50  коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять  грн.)
Справа № 2-н-308 /2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  «Акцент-Банк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено   ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ «Акцент-Банк»
м. Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2- 6967 / 2008
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2008 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до судового розгляду на 10.30 годин 09 грудня 2008 року, про що сторони були повідомлені належним чином рекомендованим листом.

Сторони у судове засідання 09 грудня 2008 року о 10.30 годині не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. У зв’язку з чим справу було відкладено розглядом на 09.30 годин 23 грудня 2008 року про що сторони були повідомлені належним чином та про що є відомості в матеріалах справи.

У судове засідання 23 грудня 2008 року о 09.30 годин сторони не з’явились повторно, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст.ст.207 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Драний В.В.
Справа № 2-1-7537/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 2036,13 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 36 по вул. Арх. Старова, 6-в в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 2036,13 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1716,43 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1716,43 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А                        Справа №
2-513 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Сенчанської сільської ради про  визнання права власності  на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулися
до суду з позовною заявою до Сенчанської сільської ради про  визнання права власності  на спадкове майно, прохаючи суд частково
звільнити його від сплати  судового
збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи їх матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою
особою,  пенсіонером, ветераном
праці,  отримує мінімальну пенсію,
якої  їм недостатньо для задоволення
необхідних життєвих проблем.  Мусять
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходяться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1    є всі підстави для  звільнення їх від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за його
позовом до  Сенчанської сільської
ради про  визнання права власності  на спадкове майно, зобов”язавши його сплатити
51 грн. 00 коп. судового збору  та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-П-3/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2008 року                                                                                                                м.Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді    Скісова
Є.М.

при секретарі             Стебліні
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
приватного нотаріусу Щьолокової А.О. про визнання договору купівлі - продажу
нерухомості не дійсним,

УХВАЛИВ

Відминити
заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим №2-809/07
від 08.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного
нотаріусу Щьолокової А.О. про визнання договору купівлі - продажу нерухомості
не дійсним.

Призначити
справу до розгляду на 18 лютого 2008 року у 13-00 годині, з викликом сторін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
- судді Босюка В.А.
секретарі - Кулеші Л.М.
представника позивача - Куцого В.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівського
комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування житла, суд, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в
порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків»,  користуючись квартирою
АДРЕСА_1, не вносить плату за користування житлом, в результаті чого виникла
заборгованість, розмір якої станом на 01.09.2008 року становить 623,35грн., яку
позивача Куций В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у
встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно.  Обов'язок оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки встановлені договором або законом покладений на споживача, що
передбачено ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В справі
встановлено, що згідно особового рахунку № 4961 та довідок позивача від
10.09.2008 року, 12.09.2008 року №299, відповідач один проживає у квартирі
АДРЕСА_1 і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.09.2008
року складає 623,35грн., яка на час розгляду справи не погашена.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»
заборгованість за обслуговування житла, що виникла станом на 01.09.2008 року в
сумі 623 (шістсот двадцять три)грн. 35 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним
судом та на користь держави 51грн.
судового збору.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.
Рішення
може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 2-1395
02 жовтня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.
з участю представника позивача Басалаєва В. К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач  звернувся в суд з позовом
до відповідача. про стягнення 253.81 грн. боргу
посилаючись на те , що відповідач заборгував позивачеві вказану суму за
спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.
позивача просить задовольнити позов повністю , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .
повторно не з'явилась в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлена завчасно і належним чином  .
З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1 ,  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача , але  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.09.2008 р. заборгував позивачеві за спожитий газ
253.81грн. , що підтверджується актом звірки та довідкою .
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .
Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
,218 та 226 ЦПК України ,    с у д
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз»  253 грн. 81 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 283грн. 81 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн.00коп. судового збору  .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня одержання його копії .

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня   2008 року                   Ізяславський  районний суд

Хмельницької  області
в складі:

головуючого  судді Демчука П.В.

при секретарі  Гонтарук
З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Ізяславі  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому
зазначила, що вона є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом
із сином. Квартира складається із однієї кімнати, яка розділена на 2 частини
перегородкою. Відповідачка поселилася у квартиру як співмешканка її сина
ОСОБА_3, але у даному приміщенні не зареєстрована.ОСОБА_2. часто вчиняє сварки,
скандали, порушує правила співжиття, у зв»язку з чим позивачкою були зроблені
повідомлення у міліцію щодо неправомірних дій.

За таких обставин
позивачка просить виселитиОСОБА_2. із квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. позов
підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з”явилася,
причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, позивачка на правах квартиронаймача
проживає у кв. АДРЕСА_1. Позивачка проживає у квартирі разом із сином ОСОБА_1.,
який не зареєстрований у даному житловому приміщенні.

Відповідачка у даному житлі не зареєстрована, має житлову
площу у домогосподарстві своєї матері , що знаходиться в с. Білиженці
Ізяславського району.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. зверталася
до Ізяславського РВ із скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 однак підстав для
порушення кримінальної справи відносно останньої не було,.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України якщо
наймач, члени його сім”ї систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил
співжиття роблять неможливим  для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу
наймодавця првадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

На підставі  ст.
ст. 109, 116 Житлового кодексу України,  керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 виселити без надання  іншого житлового приміщення з  кв. АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 П.В.Демчук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Заброди Могилевської області, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.12.2008 року в розмірі 597,30 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя