overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, за касаційною
скаргою прокурора м. Ужгорода на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 25 січня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міського суду від 21
червня 2002 року в
позові ОСОБА_1, відмовлено. Цим же судовим рішенням задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2- визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням № 17, що по
сул. Сечені, 31 у м. Ужгороді.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2006 року відмовлено
прокурору м. Ужгорода в продовженні строку на апеляційне оскарження рішення
Ужгородського міського суду від 21 червня 2002 року, його апеляційну скаргу на
це рішення залишено без розгляду.

На дану
ухвалу прокурором м. Ужгорода подано касаційну скаргу, в якій вказується на
порушення судом норм процесуального права, просить про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа № 33-ц-211кс/08р.                       Головуючий у 1 інстанції
Семерак І.О.

Категорія
10                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Відмовляючи у
задоволенні клопотання прокурора та залишаючи без розгляду його апеляційну
скаргу, суд виходив з того, що клопотання сформульовано невірно, оскільки строк
встановлений законом підлягає поновленню, а не продовженню.

Разом з
тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 73
ЦПК про час і місце розгляду питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку повідомляються особи, які беруть участь у справі. З
протоколу судового засідання від 25.01.2006
року вбачається, що представник прокуратури м. Ужгорода в судовому
засіданні присутнім не був, в матеріалах справи відсутні дані про те, що
прокурор належним чином був повідомлений про час розгляд його клопотання.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала
Апеляційного суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
прокурора м. Ужгорода задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2006
року скасувати, а справу направити Апеляційному суду для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-132/2008  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008  року                                                                                                                        м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про
розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на
користь  ПУ ЖКГ  боргу у сумі 704
грн. 04 коп.У зв'язку з важким матеріальним
становищем, заявник просить
суд розстрочити виконання рішення суду строком на 3 роки.

Суд, заслухавши пояснення сторони у виконавчому провадженні -
стягувача  ПУ ЖКГ та боржника встановив
таке:

дійсно, на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-793  від 05 травня 2006 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь   суми боргу у сумі 1708, 33
грн.

Стягувач у
виконавчому провадженні пояснив, що заперечує проти розстрочення виконання судового рішення на 3 роки, проте не заперечує про
розстрочення виконання судового рішення на 1,5 роки.

Оскільки, заявник ніде не працює, не має заробітку, потребує лікування, тому, враховуючи
викладене, суд дійшов  висновку, що ці обставини утруднюють виконання рішення і вважає їх винятковими,
тому,  заява підлягає частковому задоволенню. Сума боргу складає
704 грн. 04  коп. і
якщо її розстрочити на 1,5 роки,
тобто на 18 місяців, то це складе по  39
грн. 11 коп. щомісячно.

Тому, керуючись ст.
373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового  рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-793 від  05
травня 2006  року про стягнення з  ОСОБА_1на користь Первомайського ПУ ЖКГ   боргу
в сумі 704 грн. 04 коп.
задовольнити частково.

Розстрочити
виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню в сумі 704  грн. 04 коп. строком на 1,5  роки по 39
грн. 11 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2008  року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2132/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі :
головуючого судді
Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
Моршинської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду
і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності Ѕ частина
квартири АДРЕСА_1 інша 1/2частина спірної квартири належала її
померлійІНФОРМАЦІЯ_1. тітці ОСОБА_2після смерті, якої відкрилася спадщина на Ѕ
частину спірної квартири. Так, як вона є єдиним спадкоємцем на спадкове майно,
вступила у фактичне управління ним, користується квартирою, їнших спадкожємців,
які б претендували на спадщину немає в добровільному порядку не може вирішити
даний спір, а тому просить позов задоволити.

Відповідач представник Моршинської
міської ради позовні вимоги визнав та не заперечує проти визнання права
власності за позивачкою на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може поновити даний
строк, визнавши за ним право на спадщину. Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень сторін, сторонами по справі є адміністрація Моршинської міської ради
та ОСОБА_1. племінниця померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. тітки ОСОБА_2власниці Ѕ частини
спірної квартири АДРЕСА_1, після смертіякої відкрилася спадщина на на спірне
майно, та яке позивачка прийняла, оскільки будучи співласницею Ѕ частини
спірної квартири проживає в ній, користується речами померлої, фактично
вступила в управління спадковим майном, а тому слід визнати право власності на
Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті її тітки ОСОБА_2. поновивши їй строк
звернення до суду з позов, оскільки вона пропустила його з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.1272
ЦК

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1строк
звернення до суду з позовом, та визнати за нею право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 після смерті її тітки ОСОБА_2в порядку спадкування за
законом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Ніколін
Справа
№ 2-34/2008р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року                Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення межі між земельними ділянками № 119 та 121 по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення межі між земельними ділянками № 119 та 121 по АДРЕСА_1,

В судове засіданні позивач не з”явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його відсутності та клопотання про залишення позовної  заяви без розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув  матеріали справи, враховуючи думку
представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення межі між
земельними ділянками № 119 та 121 по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснив позивачу  що він має право повторно звернутися до суду з тими самими вимогами, в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного  суду Запорізької
області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя -
Справа  2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2008 року                      Переяслав - Хмельницький
міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої
судді Овдієнко К.М.

при
секретарі        Доментович О.П .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  , -

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб, укладений
між ним  та відповідачкою, зареєстрований
у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького
міськвиконкому Київської області 23.11.1996 року, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що під час сумісного проживання  між  подружжям постійно виникали сварки в
результаті чого вони припинили шлюбні відносини в березні 2002 року.

Подружжя не має спільних
дітей .

Факт укладення шлюбу та
реєстрації Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області 23.11.1996  року підтверджується свідоцтвом про
одруження   НОМЕР_1.

Позивач заявив клопотання
про розгляд справи без його участі.

Відповідачка    позов
визнала в повному обсязі .

Підстави позову , на які
посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані
відповідачем .

Суд дійшов до висновку, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає
задоволенню  на підставі ст.110 Сімейного
кодексу України, оскільки  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б   інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112
СК України , керуючись  ст.ст.10,60, ч.4
ст.130, 174,212,213,214  ЦПК України ,
суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу  задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області 23.11.1996  року, актовий запис НОМЕР_2.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп.
зкожного.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення  і подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в установлений строк, рішення набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа
№ 2-н-251/2008р.
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада   2008 року                                                                                       м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області    Шпак З.П.
заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» юридична адреса: м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по сплаті за
використану електроенергію з   ОСОБА_1.
Згідно ст.68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШРВЕ ВАТ
«Сумиобленерго» заборгованість по оплаті за використану електроенергію в сумі
на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя: підпис.
Суддя                                                                                                                                  З.П.Шпак
Справа 2-о-169
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня   2008 р.                    Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа -
відділ РАЦС  по Жмеринському району
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області) про
встановлення факту народження  , -

у с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з
заявою в якій вказала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щучинці
Жмеринського району Вінницької області, однак
свідоцтво про народження було загублено. Відділ РАЦС не може  видати дублікат свідоцтва про народження в
зв'язку з тим, що не збереглися  архіви і
відновити  актовий запис про реєстрацію
народження неможливо. Встановлення факту народження  їй необхідно для  оформлення спадщини.

Представник
заявниці підтримав заяву та просив встановити факт народження .

Представник
заінтересованої особи, згідно поданої заяви,
не заперечувала щодо задоволення даної заяви та винесення  рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі,
доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити факт
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щучинці Жмеринського району Вінницької області
ОСОБА_1, батьками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2о-160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13   жовтня  2008 року                                                                                      м.
Снятин

Снятинський
районний суд  Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарук М.В.

народних засідателів
Кіцул
Л.В., Лукавецький Р.І.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки і
піклування при Снятинській райдержадміністрації про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся  в суд із заявою
про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
мотивуючи тим, що він являється інвалідом 2-ї групи з дитинства так як
страждає стійким  хронічним психічним
розладом - епілептичною деменцією і відповідно до довідки МСЕ Серії НОМЕР_1 від
24.10.1990 року та висновку лікарської комісії неспроможний самостійно керувати
своїми діями і встановлення даного факту необхідно для захисту його інтересів.

В
судовому засіданні  заявник заяву
підтримав повністю і просив суд заяву задовольнити.

Суд
заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши зібрані докази
приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі
слідуючих  мотивів: ОСОБА_2  згідно висновку судово-психіатричної
експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом - епілептичною
деменцією, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому
його слід  визнати недієздатним та встановити
над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.236,240 ЦК України, керуючись
ст.209,213,215 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити. Визнати  ОСОБА_2 недієздатним.
Зобов'язати орган опіки в особі Снятинській райдержадміністрації встановити
опіку та піклування за ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення
рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Народні  засідателі: підписи

Голова
Снятинського районного суду :

М.В.Боднарук
Справа
№  2-О-100/2008 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року                                 Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичного факту. В своїй заяві вказав, що перебував
у складі діючої армії з вересня 1940 року по серпень 1942 року в 636
стрілковому батальйоні, з серпня 1942 року по травень 1946 року - у 25-му
механізованому полку. Перебуваючи у діючій армії, брав безпосередню участь в
бойових діях під час Великої Вітчизняної війни, має бойові нагороди: медаль
"За звільнення Праги" та орден "Вітчизняної війни ІІ-го
ступеня". Але його не було визнано учасником бойових дій, не видано
відповідного посвідчення, у зв'язку з чим він позбавлений права на пільги та
компенсації, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту". ОСОБА_1 просить встановити факт його
участі у виконанні бойових завдань під час Великої Вітчизняної війни по захисту
Батьківщини у складі військових підрозділів Збройних Сил СРСР діючої армії.

Заявник ОСОБА_1 у судовому
засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи Ічнянського районного військового комісаріату у судовому
засіданні заперечував проти заяви у повному обсязі і просив суд відмовити у
задоволенні вимог.

Представник
заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Ічнянської РДА у судовому засіданні заперечував проти заяви у повному обсязі і
просив суд відмовити у задоволенні вимог.

Заслухавши
заявника, представника заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки дана
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд
даного питання належить до компетенції комісії Міністерства оборони України
щодо вирішення спірних питань, яка створена згідно Наказу Міністра оборони
України від 26.07.1996 року № 207, рішенням якої було відмовлено ОСОБА_1 у
встановленні вказаного факту.

Одночасно заявнику слід роз'яснити право на звернення до суду з позовом в
порядку адміністративного судочинства щодо оскарження дій вищевказаної комісії.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 205, 235 ЦПК України,  суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подано
протягом  п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 березня  2008року                    Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі : головуючого-
судді Скнаріної
Н.М.

при
секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  м. Антрацит цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В  С Т А Н О В И В  :

Сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому   відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції м.Києва   Луганської області    12 квітня 2006 року ,актовий запис № 205

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Суперечки
про розділ майна між сторонами не має.

Позивачка  звернулась до  суду із  заявою про розірвання  шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з  мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязних стосунків, вона не бажає в
подальшому  поновлювати сімейні
відносини,не  мешкають разом з липня  2007 року

У  судове засідання сторони не
з'явились , подав заяви про  слухання
справи за їх відсутність представник позивачки
ОСОБА_3. підтримує позов, відповідач
визнає позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги  ОСОБА_1.
як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, а відповідно до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що  позов ОСОБА_1.     підлягає задоволенню, тому що  сторони не створили міцної родини ,позивачка
миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливо і суперечить  інтересам сторін .

На підставі викладеного  ,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.104,105,112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб ,
зарєєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану  Дарницького районного управління юстиції
м.Києва   Луганської області    12 квітня 2006 року ,актовий запис № 205
між       ОСОБА_1та  ОСОБА_2розірвати

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1на
користь  держави   17 грн , ОСОБА_2від  витрат
звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного
суду Луганської області на  рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: