overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді        Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми та моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

16.10.2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язки з вирішення питання погашення шкоди в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення суми та моральної шкоди -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                          Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2 -38 за 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого  2008 р.
с.Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого     Кругового В.О.

при секретарі     Пивошенко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка цивільну
справу  за позовом ЗАТ Український
мобільний зв'язок  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд із позовом в якому вказав, що
12 січня 2004 року СП «УМЗ», наступником якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем  договора  на надання послуг мобільного зв'язку . Однак
виставлені рахунки за період з 1.09.2004 року по 23.07.2007 року  відповідачем не були оплачені. Просять
стягнути з відповідача на користь ЗАТ Український мобільний зв'язок  кошти у сумі 1961,63 грн. та витрати судового
збору у сумі 51 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття даної
цівільної справи в зв'язку із тим, що відповідач по цій справі помер.

Відповідно до
ст. 205 ч.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо 6)
померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі…

Відповідно до актового запису ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд
вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На
підставі  викладенного, керуючись  ст.205 п.6 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача про закриття справи.

Цівільну
справу за позовом ЗАТ Український мобільний зв'язок  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів, а апеляційна
скарга на протязі 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження..

Суддя:
Круговой В.О.
Справа № 2-947
У Х В А Л А

10 листопада    2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:     головуючого:      Вергун І. В.

при
секретарі:  Ардашевій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. у судове засідання на 28.10.2008 року не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомлена, заява про розгляд справи за її відсутності не надала.

На
10.11.2008 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Таким
чином в силу  ч.2 ст. 77 ЦПРК України,
суд визнає, що позивачка повторно не з”явився до суду без поважний причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, 2 ст. 207  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя:
справа №2-н-100/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3129,32 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 3129 (три тисячі сто
двадцять дев'ять) гривень 32 копійки на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1433
УХВАЛА

14.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії,

встановив:

24.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
добровільною оплатою боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №2- 1412/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

03
жовтня 2008 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Олійник Л.Б.

розглянувши
на попередньому   судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 25 червня 1999 року в відділі РАЦС Київської райадміністарції виконкому
Одеської міськради  вони   зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що
зроблено актовий запис №291. В шлюбі мають неповнолітніх  дітей
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з відповідачкою  та знаходяться
на її утриманні.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство з червня 2008 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має
лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати
між ними шлюб, дітей залишити проживати й надалі з відповідачкою.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки з червня 2008 року, не ведуть спільне
господарство  через постійні сварки,
непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя
суперечить інтересам  подружжя . Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1999
року в відділі РАЦС Київської райадміністарції виконкому Одеської
міськради,  між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
дошлюбне прізвище ОСОБА_5  та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін сина
ОСОБА_3 1997 р.н. та доньку ОСОБА_4, 2002 р.н. залишити проживати з
матір"ю відповідачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа  № 2 - 1933/ 2008 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
2008 року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                               Шпака
секретарі                                                                       Леоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 222 грн. 02 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.10.2006 року по 1.05.2008 року у розмірі 222 грн. 02 коп.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.10.2006
року по 1.05.2008 року складає 222 грн. 02 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.2006 року по 1.05.2008 року у розмірі 222 грн. 02
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 257 грн. 12
коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          Г.Ф.Шпак
Справа № 2- 1195/2008
У Х В А Л А

І  м ' я
м       У к
р а ї н и

22 квітня  2008
року  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у   складі:

головуючої судді                                         Маймур Г.Я.

при секретарі
Тарапатові Д.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська             цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків та моральної шкоди,  суд -

В С
Т А Н О В И В:

17
квітня 2008р. ОСОБА_1 . звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з примиренням із відповідачкою.

Відповідачка також просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207  ЦПК України,
позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні  встановлено, що
позивач подав  заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачкою.

Відповідачка підтримала клопотання позивача про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди
-  залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Самарський районний суд в Апеляційний суд
Дніпропетровської обл.

Головуюча
суддя:                                                    Г.Я.  Маймур
Справа №2-475
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ
”Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 69 грн. 98 коп. боргу за
використану електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 69 грн. 98 коп. боргу за
використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідач
являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”,
станом на 10.06.2008 року допустив заборгованість за використану електроенергію
тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу.

Відповідач
в судове засідання не з`явився,
про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали
договір про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а
відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ
”Кіровоградобленерго” не оплатив її вартість на суму 69 грн. 08 коп. чим
порушив п.12, п.17, п.21 зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48
“Правил користування електричною енергією для населення”, а тому з нього
повинен бути стягнутий борг.

Керуючись п.п.35,42,48 “Правил користування
електричною енергією для населення” (затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607 та від
26.09.2001 року № 1275), ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ ”Кіровоградобленерго” 69 грн. 98
коп. боргу за спожиту електроенергію і 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього стягнути на
користь позивача 150 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                        С.Я.Ковальчук.
Справа № 2-1993
УХ В А Л А

19 листопада 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Гармаш К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ПУЖКГ
“ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ”  до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

4.08.2008р. ПУЖКГ “Червонодонецьке” звернулося до суду з вище
вказанним позовом.

В судове засідання, призначене на
5.11.2008 року, 19.11.2008 сторони не з”явилися, про причину своєї неявки не
повідомили.

Суд вважає неможливим  розглянути справу за відсутності позивача за
наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов  без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не  позбавляє позивача права повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПУЖКГ “ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ”  до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без розгляду.

Роз”яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2008  р.                                                 Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  Чечельницької селищної Ради  про визначення судом додаткового строку
достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву
обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року в
смт. Чечельник  померла  її мати ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть 1-АС № НОМЕР_1,
після якої залишилося спадкове майно, яке розміщено на території Чечельницької
селищної Ради. Позивачка являється єдиним спадкоємцем першої черги по закону, а
тому має право на успадкування майна, що залишилося після смерті матері.

В
попередньому судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
Чечельницька селищна Рада в особі ОСОБА_4
проти  задоволення позову не
заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але із
заяви позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини   нею було пропущено через те, що її було
невірно проінформовано про строк подання заяви при прийнятті спадщини. Тому суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини  з поважної причини, і їй необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви для прийняття спадщини покійної
матері.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 19.10.2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.