Справа №2-734/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі    :     головуючого    -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі    -             Короткій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Приватно -
орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-111» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості грошових коштів перед підприємством,

Встановив:

01
липня 2008 року  Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство (надалі ПОСП) «Веселий Кут-111» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1у розмірі 473грн.28коп..

Згідно
заяви, відповідач працював у сільгосппідприємстві позивача скотарем з 07 червня
2005 року до 04 липня 2007 року, звільнений за ст.40 п.4,7 КЗпП України
(прогули і поява на роботі в нетверезому стані). При звільненні  за відсутності належних до виплати
розрахункових коштів з відповідача не було стягнуто заборгованості перед
підприємством позивача на заявлену суму позову, про стягнення якої у
примусовому порядку позивач просив постановити рішення.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснили, що
відрахування з заробітної плати мали місце на підставі наказів по господарству  на відшкодування матеріальних збитків виходу
з ладу паливного насосу трактора МТЗ-80 внаслідок недотримання правил його
експлуатації з боку відповідача та компенсацію пере розходу паливно-мастилних
матеріалів при виконанні польових робіт у період до 01.06.2007 року.

Відповідач
позов не визнав, пояснивши, що з наказами про стягнення грошових коштів
ознайомлений не був. При звільненні про заборгованість йому не повідомляли.
Вимоги про стягнення не заявлялися  у
строк понад один рік.

Заслухавши
пояснення  учасників процесу та
дослідивши докази, суд встановив:

- відповідач за записами наданої трудової книжки працював
на підприємстві позивача з 07 червня 2005 року скотарем відділення №1 (наказ
№32 від 07.06.2005 року) і звільнений за наказом №40 від 04.07.2007 року на
підставі ст.40 п.п.4,7 КЗпП України за появу на робочому місці у нетверезому
стані та через прогули з 04 липня 2007 року.

-згідно довідки (розшифровки) заборгованості по
заробітній платі відповідача перед підприємством позивача (а.с.3), вбачається,
що станом на 01.06.2007 року ОСОБА_1заборгував 666грн.57коп. , частковим
погашенням заборгованості за рахунок заробітної плати у червні 2007 року станом
на 01.07.2007 року сальдо склало 473грн.28коп.

На неодноразові вимоги суду про надання доказів на
обґрунтування заявлених вимог, представником позивача надано :

наказ за №158 від 22.08.2006 року, за яким  з заробітної плати відповідача наказано
вирахувати 180грн. вартості відновлювального ремонту паливного насоса, який
виведено з ладу через порушення  правил
експлуатації. Дані про ознайомлення відповідача з текстом наказу - відсутні.
Представник позивача ствердила, що погодження на утримання коштів від
відповідача не відбиралося і за стягненням у примусовому порядку господарство
до суду не зверталося в межах строку позовної давності, встановленої чинним
Кзпп України, у один рік.

Платіжні (розрахункові) відомості, в яких за
ОСОБА_1«борг» рахується з грудня 2006 року, в січня 2007 року такий вказано на
суму - 814грн.24коп., в лютому 2007 року - 385грн.57коп., у травні 2007 року
447грн.92коп., обґрунтування наведених сум не надано.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно ст.127 ч.2 п.1 відрахування із заробітної
плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють
можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника для повернення авансу,
виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок
лічильних помилок; для погашення не витраченого і своєчасно не поверненого
авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості;
на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру
відрахування.

Перелік підстав
відрахувань є вичерпним, тому посилання на означену норму закону позивачем як
підставу стягнення  суд вважає
необґрунтованим, а  заявлені вимоги -
безпідставними.

За наявності
фактів заподіяння матеріальних збитків діями відповідача при виконанні  трудових обов»язків, позивач мав би провести
стягнення у передбаченому законодавством розмірі або ж звернутися до суду з
позовом за відмови працівника на проведення стягнення з заробітної плати.

Спір
вирішено на підставі ст.ст.127,233,130,133,135 КЗпП України.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з позивача судових витрат,
сплату яких було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-111» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості грошових коштів перед підприємством залишити без
задоволення.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства «Веселий Кут-111» в дохід держави судовий збір - 51грн., на
інформаційно-технічне забезпечення - 30грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ