overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-129/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008
року                                                                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1.   з заявою про розстрочку виконання рішення
суду про стягнення з нього на користь  ПКП “Тепломережі”  боргу у сумі 1615, 23
грн. У зв'язку з важким матеріальним становищем, заявник просить
суд розстрочити виконання рішення суду строком на 3 роки.

Суд, заслухавши пояснення сторони у виконавчому провадженні - стягувача
Первомайського КП “Тепломережі” та боржника ОСОБА_1встановив таке:

дійсно, на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-2391 від 10 липня
2003 року про стягнення з ОСОБА_1на користь
ПКП “Тепломережі” суми боргу в розмірі 1615, 23 грн.

Стягувач у
виконавчому провадженні пояснив, що не заперечує про
розстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

Оскільки, заявник ніде не працює, не має заробітку, потребує лікування, тому, враховуючи
викладене, суд дійшов  висновку, що ці обставини утруднюють виконання рішення і вважає їх винятковими,
тому,  заява підлягає  задоволенню. Сума боргу складає 1615  грн. 23 коп. і якщо її розстрочити строком на
3 роки,
тобто на 36 місяців, то це складе по 44 грн. 87 коп.
щомісячно.

Тому, керуючись ст.
373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового  рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-2391 від 10 липня 2003 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Первомайського
комунального підприємства “Тепломережі”
боргу  в сумі 1615, 23 грн.
задовольнити повністю.

Розстрочити
виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню в сумі 1615
грн. 23 коп.
строком на 3 роки
по 44 грн. 87 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада  2008 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р і ш е н н я

И м е н е м
У к р а ї н и

21 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецкої області у складі:

головуючого  судді            Мірошкіна О.І.

народних
засідателей          Криніної С.Ю.

Братерської О.О.

при      секретарі            Харибіної Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи бізвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в:

Заявник просить визнати бізвісно
відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2., який у
листопаді 2002 року
поїхав з міста Єнакіїве і до теперешнього часу не повернувся. Данний
факт треба встановити для розірвання шлюбу.

У судовому засідання заявник підтримала
своє клопотання про визнання особи безвісно відсутньою,а допитаний
свідком ОСОБА_3. підтвердив факт безвісної відсутністі ОСОБА_2.

Суд, вислухав заявника, свідк, вивчив
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, бо у судовому
засіданні досліджено достатньо доказів, яки підтверджують факт
бізвісної відсутністі ОСОБА_2..

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10,
208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.248,249 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження
визнати бізвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 двадцати днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного суду
Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.

Суддя:

Народні
заседателі:             Криніна С.Ю.

Братерська О.О.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_23 » жовтня 2008 року.
Номер справи 2 «н»-171-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, яка мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
гривень 48  копійок.
витрати у сумі  40 (сорок)  гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-863 / 2008р.
Рядок статзвіту  № 52
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого- судді
при секретарі   Левко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства “Редакція газети “Досвітні
огні ” політичної партії “Прогресивна соціалістична  партія України” про стягнення невиплаченої
заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та
стягнення заробітку за весь час затримки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства “Редакція газети “Досвітні огні ” політиної партії “Прогресивна соціалістична партія України” про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення заробітку за весь час затримки.
Статтею 153  ч.1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що однією із вимог позовуОСОБА_1 є накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок підприємства  редакція газети “Досвітні огні ” політичної партії “Прогресивна соціалістична партія України”.
Статтею 151 ч.2 ЦПК України
передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини,
у зв”язку з чим необхідно забезпечити позов, а також інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.
Враховуючи те,  що позивачем не зазначено причини, у зв”язку з чим необхідно забезпечити позов, а також,  не вказано реквізити та розрахункові рахунки редакції газети “Досвітні огні ” політичної партії “Прогресивна соціалістична партія України”, то суд приходить до висновку,що в задоволенні вимоги позивача про накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок підприємства  редакція газети “Досвітні огні ” політиної партії “Прогресивна соціалістична а партія України”слід відмовити.
Керуючись  ст. ст. 151-153  ЦПК України, суд
В задоволенні вимогиОСОБА_1
про накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок підприємства  редакція газети “Досвітні огні ” політичної партії “Прогресивна соціалістична  партія України” відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-С-21/08р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10
жовтня 2008 року                                                                        м.
Городня

суддя
Городнянського районного суду чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення
на користь цього товариства за письмовими угодами з ОСОБА_1. заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в сумі 1391,79грн.; неустойки -- пені в сумі 34,70
грн. та договірної санкції в розміні 427,44 грн. за неналежне виконання умов
договорів про надання послуг мобільного зв'язку, яка виникла в зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань по договорам №2869344 та №2863951 від
26.05.2006р., №2885968 від 10.07.2006р., судового збору в сумі 25грн.50коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15грн.00 коп.

Боржник
у поданій заяві від 08.10.2008р. просить скасувати виданий судовий наказ, у
зв»язку з неправомірністю нарахування договірної санкції.

За
змістом ст. 106 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 жовтня 2008 року, виданий
Городнянським районним судом Чернігівської області за заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення на  користь цього товариства за письмовими
угодами з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі
1391,79грн.; неустойки -- пені в сумі 34,70 грн. та договірної санкції в
розміні 427,44 грн., судового збору в сумі 25грн.50коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15грн.00 коп. -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                         Лиманська
М.В.
Справа № 2-0-43/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

13
листопада 2008 року  Костопільський районний суд Рівненської області

в
складі:         головуючої-судді              Грипіч Л.А.

народних засідателів:         Кондратюк О.Г.

Кудря Т.М.

при секретарі
Цецик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2 та
встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет
Костопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною свою матір     ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. У
зв'язку з цим вона не розуміє значения своїх дій, не може субе контролювати та
не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною йому потрібно для
оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги
підтримав покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник
Костопільської міської ради Загребельна В.М. не заперечувала проти визнання
ОСОБА_2. недієздатною.

Заслухавши пояснення
заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок  хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у
відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання  фізичної особи недієздатною, суд встановлює
над нею опіку

Як
вбачається з довідки МСЕК №038111 від 24.10.2003 року, ОСОБА_2. потребує
стороннього догляду в зв'язку з психічним розладом.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 13.08.2008 року  підтверджений встановлений лікувальним
закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2. та у акті №396/08 від 13.08.2008р. зазначено, що вона страждає
на хронічне психічне захворювання (параноїдну шизофренію), що позбавляє її
здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
ОСОБА_2. недієздатною  та встановлення
над нею опіки.

Враховуючи подання органу
опіки та піклування Костопільської міської
ради , суд вважає за доцільне призначити
ОСОБА_1. опікуном  ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
240,241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
заявою ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку м. Костопіль Рівненської області.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити
ОСОБА_1 її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ  ЗАСІДАТЕЛІ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року    справа № 2-1611-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Свередюка А.В.

при секретарі                            Гнатюк К.В.

за участю позивачки                ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, - суд,

встановив:

25 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який було укладеноІНФОРМАЦІЯ_1 в Нововолинському
міському відділі запису актів громадянського стану Волинської області, актовий
запис №213.

Свої вимоги
обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 подружнє життя не склалось.
Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, витрачаючи гроші на
спиртне в ущерб сімейному б'юджету, не допомогає по господарству та утриманню
квартири. З цієї ж причини в них постійно виникають сварки, скандали. На
протязі останнього часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично
розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, позивачка не має наміру відновлювати сімейні відносини,
примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою
ОСОБА_1

Враховуючи визнання позову відповідачем, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задовольняє і розриває шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2

Керуючись ч.4
ст.130, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215  ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Нововолинському міському відділі запису актів громадянського стану Волинської
області, актовий запис №213, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1та відповідачаОСОБА_2
з кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Судовий наказ
10 листопада 2008 р.
№ 2-н-219/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши
заяву прокурора Варвинського району в інтересах Відкритого акціонерного
товариства                         «
Державний ощадний банк України» в особі філії - Варвинське відділення № 3093                        ВАТ « Державний ощадний
банк України»  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на  стягнення боргу за
кредитним договором,
ст.ст.  95, 102, 103  ЦПК України, ст. ст.  1049, 1054 ЦК
ОСОБА_1( ідентифікаційний код  НОМЕР_1 )
жителя         АДРЕСА_1, Чернігівської
Державний ощадний банк України» в особі філії - Варвинське відділення № 3093
ВАТ « Державний ощадний банк України» ( р/р 351949004, МФО 343046, код ЗКПО
02767668 )  заборгованість за кредитним
договором в сумі  1926 ( одна тисяча
дев'ятсот двадцять шість) гривень 03 копійки.
ОСОБА_1на користь держави 25 грн. 50
коп. сплаченого судового збору  та
7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-48/2008 р.
У Х В А Л А

7 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого-судді      Юхименко О.М.

при
секретарі                 Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної державної
адміністрації Харківської
області про визнання  недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася
до суду з позовом про визнання недійсним в належності до статутного фонду та витребування з
незаконного володіння  сертифікату на право на
земельний пай.

15 липня 2008 року  позивачка  в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

7 листопада 2008
року позивачка  в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином
судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про
визнання  недійсним в належності до
статутного фонду та витребування з незаконного володіння  сертифікату на право на земельний пай -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: