overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
-

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини і призначити попереднє судове засідання 28 жовтня 2008 року о
10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-534/2008
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

і м е н е м   У к р а ї н и

16 жовтня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Комендант О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2;

до
відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 07.09.1991 року був зареєстрований відділом ЗАГС
Куликівського райвиконкому Чернігівської області, про що було зроблено
відповідний актовий запис за №31, від якого вони мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила, що останні три роки відповідач зловживає
алкоголем, вони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують і за
таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам дитини.

Судові
затрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.

Питання
проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

В
судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове
засідання з'явився,
але  під час судового засідання з
невідомих суду причин покинув судове засідання, не надавши  суду жодних пояснень.

Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони
тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в
сім'ї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та її дитини.

Необхідності
надання строку для примирення судом не вбачається.

Судові
витрати необхідно покласти на позивачку, відповідно до її заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу
України, а також ст.ст. 174, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В  И
Р  І  Ш
И  В:

1. Задовольнити
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.09.1991 року був зареєстрований відділом ЗАГС
Куликівського райвиконкому Чернігівської області, про що було зроблено
відповідний актовий запис за №31.

2. При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути із ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

3. Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Куликівського районного суду                                                О.Б. Морозов
Справа
№ 2-412/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року                        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді
-                                    Євтушенко
Т.І.

при секретарі  -                                                        Антошко
Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка по справі розповсюджувала на роботі
в Шосткинському райвідділі «Енергозбут» серед співробітників відомості, які
порочать та ображають честь, гідність та ділову репутацію позивача, в
результаті чого йому була спричинена моральна шкода.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив провадження по
справі закрити, мотивуючи це тим, що даний спір вирішено в добровільному
порядку.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і
зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 4-4/08
19 листопада 2008 року суддя
Сосницького райсуду Чернігівської області  Смаль І.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1  на
дії державного виконавця Сосницького районного управління юстиції про зупинення
виконавчого провадження  ,-
листопада  2008 року до Сосницького
районного суду надійшла скарга  ОСОБА_1  на дії державного виконавця, яку скаржник
мотивує тим, що 27 червня 2008 року Н.-Сіверський районний суд ухвалив рішення
про стягнення з СТОВ «Травневе» заборгованості по заробітній платі, компенсації
за її несвоєчасну виплату, моральної шкоди.
до ч.2 ст.384 ЦПК України  зазначена
скарга подається до  суду, який видав
наданих  матеріалів  вбачається, що оскаржена постанова  державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження  винесена
відповідності до виконавчого листа, виданого 09.07.2008 року Н.-Сіверським  районним судом. Тому дана скарга  Сосницькому районному  суду не підсудна і підлягає поверненню
Керуючись  п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя -
на дії державного виконавця Сосницького районного управління юстиції про
зупинення виконавчого провадження
повернути заявнику, роз»яснивши їй ,що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий лист.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через  Сосницький райсуд шляхом подачі протягом
п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя  Сосницького райсуду                               І.А.Смаль
Справа № 2-389/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

18.08.2008 року

Суддя Ємільчинського райсуду
Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського райсуду надійшла
позовна заява,  в якій  позивачка ОСОБА_1просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем ОСОБА_2, однак дана позовна заява не відповідала вимогам
ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, а тому 07.08.2008 року була винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху та позивачці було надано строк на усунення
недоліків до 18.08.2008 року.

Так позивачкою до даного часу недоліки не усунуті, а за таких обставин
рахую за необхідне рахувати позовну заяву не поданою та повернути її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.119 ч.2, 208 ч.1 п.1, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

У  Х  В  А  Л
И  В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу рахувати не поданою
та повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Ємільчинського районного суду  протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області
через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй
Справа № 2-35/2008р.
року                                                                      Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Ченцова С.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена
Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розiрвання шлюбу,
суд
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 03.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського
стану  Менського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 65, мотивуючи свій позов тим, що
між продружжям зникло взаємопорозуміння, повага, довіра один до одного. Вони
припинили шлюбні стосунки, тому за таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу  вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його
пояснення позивачки, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню,
причини розпаду сiм'ї на
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розiрвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського
стану  Менського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 65 - розiрвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. судового збору, а
ОСОБА_1 звільнити  від сплати судового
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа№2-968
Е М        У К Р А Ї Н И
Томашпільський  районний  суд               Вінницької  області
у   відкритому   судовому засіданні в смт. Томашполі справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
житлового  будинку     дійсним та визнання права власності на
ОСОБА_1.   звернувся
до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним   та
ОСОБА_2.  була досягнута угода про
купівлю-продаж  житлового  будинку з
господарчими будівлями та
спорудами , розташованого  по
виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку  позивач
гривень  , що підтверджується розпискою  відповідачки. При укладенні договору  ОСОБА_2 . оформити договір в нотаріальному
порядку зобов”язалася    .Однак  до
цього часу  договір   купівлі-продажу   будинку
відповідачка   не  оформила, тому  позивач
змушений  звернутись з  цим
позовом  до суду.
судовому засіданні     позивач  ОСОБА_1.
позов  підтримав , зіславшись  на  ті
ж  обставини,  що  і в
Від відповідачки  ОСОБА_2. надійшла  заява,
в  якій  вона п росить
справу    розгнлянути  без  її  участі , позов   визнає
Суд, заслухавши пояснення
позивача   ,дослідивши  матеріали справи, вважає позов обгрунтованим,
оскільки відповідно до  ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов
договору,    відповідачка  претензій
до позивача не має ,  при передачі
грошей   відповідачка написала розписку
про  отримання грошей ,  що стверджує повне виконання сторонами умов
договору, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  220 ч.2, 626, 629, 638-640, 655,
658 ЦК України, ст.ст.10,60 , 212- 215
ЦПК України, суд,-
дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку    з  господарчими
будівлями та  спорудами   ,належного
на  праві  приватної власності ОСОБА_2 ,
розташованого  по АДРЕСА_1 , укладеного
15 липня   2008 року   між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ,     визнавши право   власності
на  даний житловий  будинок
з  господарчими   будівлями та
спорудами       за ОСОБА_1 .
Звільнити  ОСОБА_1 .
від сплати  державного  мита
ст.4  Декрету  Кабінету
Міністрів  України  «Про державне мито».
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2008 року            Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку                                    № 1
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком”  м. Мала Виска
Кіровоградської області вулиця Жовтнева, 55,
п'ять) гривень 67  копійок, заборгованість
з оплати послуг електрозв'язку
станом на   01.10.2008 року.
ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком”    25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок сплачених за  державне мито та 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1911/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 вересня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Станіславській А.А.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

представника позивачів -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., стверджуючи, що відповідач, який
разом з ними зареєстрований в спірній квартирі АДРЕСА_1, з 2000 року не
проживає в квартирі, тому втратив право користування нею.

Позивачі просили визнати
відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

В судовому засіданні
позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3.,
належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с.31-35), в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_1
(а.с.7).

Рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 13 вересня 1996 року (а.с.6) шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. був розірваний 09 липня 2003 року (а.с.10).

Відповідач з 2000 року не
проживає в спірній квартирі без поважних причин.

Висновки суду
підтверджуються актом про не проживання відповідача (а.с.9),  довідкою Концебівської сільської ради
Саранського району Одеської області, згідно якої відповідач проживає в
с.Концеба разом із співмешканкою (а.с.16),
а також показаннями свідка ОСОБА_5., яка пояснила суду, що відповідач
більше 10 років без поважних причин не проживає в спірній квартирі.

Згідно ст.71 ЖК України
особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців втрачає право
користування житлом.

При таких обставинах
позовні вимог є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2
задовольнити, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП
“Тепломережі” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позивач двічі,  20 жовтня 2008 року, 25 листопада 2008 року,
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без розгляду,  так як позивач
двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

12
березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                  Мірошкіна О.І.

при секретарі                       Панової
Л.В.

розглянувши у попередньому
судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення боргу  за спожиту
теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за АДРЕСА_1 , що
складає 7189 грн. 28 коп.

У
попередньому судовому
засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх визнала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при
якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 130
ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в
разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
За таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає
постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
3285 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 88ч.2,
280, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр.Гірників,33 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн.
90 коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-419/
14 листопада  2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-  судді                                                        Дроботенко
при секретарі                                                                   Ткач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась  до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
01.06.2002  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
реєстрація якого відбулася у Кошманівській сільській раді Машівського району
Полтавської області, актовий запис № 8.Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з нею та перебуває на її
утриманні Спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають,
спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження сім»ї не можливе,
почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.
У судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги з підстав,  викладених в позовній
заяві, просить розірвати шлюб шлюб між нею та відповідачем та визначити місце
проживання доньки разом з нею.
Відповідач   в судовому засіданні позов не визнав,  заперечує проти його задоволення, просить суд
надати їм строк для примирення.
Вислухавши сторони, вивчивши та
оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати
строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  слуханням
Надати сторонам трьохмісячний  строк
для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.
Ухвала
надруковано власноручно головуючим по справі

Дроботенко
Ю.Б. в нарадчій кімнаті  і є оригіналом.