Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№  22 - 1606   2008
Головуючий у 1-й інстанції - Волошина Н.Л.
Доповідач  - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем
України

7
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                      Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі         Савченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до приватного малого  підприємства
«Нива»,ОСОБА_2, треті особи : закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», Світловодське МБТІ про
визнання права власності,  за  апеляційною скаргою приватного малого  підприємства «Нива»,ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2008
року,

в с т а
н о в и л а  :

В
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся  до
суду з позовом до Світловодського комунального міжміського бюро технічної
інвентаризації, третя особа : закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначав, що
7 серпня 2006 року він уклав із ЗАТ КБ «Приватбанк» договір відступлення права
вимоги, за умовами якого до нього перейшли права первісного кредитора у
зобов'язанні за кредитним договором від 28 квітня 2005 року, укладеного між
банком таОСОБА_2, яка отримала  в
банку   50 000 грн. кредиту. Він погасив
заборгованість боржника перед первісним кредитором  в сумі 66 722,72 грн.

Відповідно
договору іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року
іпотекодавець - приватне мале підприємство «Нива» надало в іпотеку ЗАТ
КБ «Приватбанк»  належне йому на праві
власності нерухоме майно - комплекс будівель вартістю 55 300 грн., що
знаходиться по АДРЕСА_1. Оскільки   за
умовами  договору про відступлення  права вимоги
він набув статусу іпотекодержателя,
то повідомив про це ПМП «Нива» та звернув стягнення на предмет  іпотеки .

Однак
незважаючи на те, що має підстави і необхідні документи для реєстрації права
власності на зазначене майно, Світловодське МБТІ відмовляє йому у реєстрації,
посилаючись на те, що договір відступлення права вимоги не є прововстановлючим
документом,  на підставі якого
здійснюється реєстрація права власності на об'єкти нерухомості.

Просив
визнати за ним право власності на спірне майно.

Ухвалою
від 3 квітня 2008 року суд задовольнив клопотання позивача і замінив первісного
відповідача Світловодське МБТІ на належних відповідачів - ПМП «Нива» таОСОБА_2.
Світловодське МБТІ притягнуте до участі у справі третьою особою без самостійних
вимог.

Справа
в судах розглядалася неодноразово.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2008
року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ПМП «Нива» таОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення
суд як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального
права  і просять ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його представника, представника ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  які проти доводів
апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи   право власності на предмет іпотеки, суд
виходив з того, що позивач має таке право відповідно до  ст.36 Закону України «Про іпотеку» та п.29
договору іпотеки, укладеного між ПМП «Нива» та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Проте
з таким висновком суду погодитися не можна.

Ст. 36
Закону України «Про іпотеку» передбачено, що
питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання вирішується  на підставі договору.
Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в
будь-який час до набрання  законної сили
рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір, зокрема, може передбачати передачу
іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 цього Закону.

Договір
про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Із
матеріалів справи вбачається, що в п. 29
іпотечного договору від 29.04.2005 року міститься застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до
нього права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.36 Закону України
«Про іпотеку»   (а.с.14).

Згідно
ст. 39 зазначеного Закону  в судовому
порядку підлягає  вирішенню позов про
звернення стягнення на предмет іпотеки.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для
визнання за  позивачем права власності на
предмет іпотеки  немає.

При
вирішенні даної справи місцевий суд неправильно застосував норми ст.ст.36,37
Закону України «Про іпотеку» та п.29 договору
іпотеки від 29 квітня 2005 року, що призвело до неправильного вирішення
спору, у зв'язку з чим відповідно до  п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на предмет іпотеки.

Керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2, 309ч.1п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу приватного малого  підприємства
«Нива»,ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2008
року скасувати  та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1  до
приватного малого  підприємства «Нива»,ОСОБА_2,
треті особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
Світловодське МБТІ про  визнання права
власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча :

Судді: