Справа № 2-1140/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Гармаш Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського)
господарства „Гермес” про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, -
Представник відповідача СФГ „Гермес”
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає
справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав й просив суд їх задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив
Судом
встановлено, що 03 січня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
селянського (фермерського) господарства „Гермес” була укладена трудова угода,
за якою позивач зобов'язувався представляти інтереси СФГ «Гермес» у судових та
державних органах, а також здійснювати юридичне інформаційно-консультативне
обслуговування господарства, про що свідчить надана позивачем копія трудової
угоди, яка посвідчена 31 жовтня 2006 року державним нотаріусом першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М. та зареєстрована в
реєстрі за № 2-3426. Відповідач зобов'язувався виплатити позивачу за трудовою
угодою 5% від суми позову від виграних справ або укладених мирових угод по
справам 9/93, 34/311, 12/76. Виконуючи зобов'язання за трудовою угодою, позивач
готував позовні заяви, подавав їх до судових органів, приймав участь в судових
засіданнях, укладав від імені довірителя мирові угоди.
зобов'язання за трудовою угодою позивач виконав повністю, за його участю у
господарському суді Дніпропетровської області були розглянуті 2 справи - №
9/220 по справі за позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця ОСОБА_2, за
якою 05.06.2006 року господарським судом було постановлено рішення, яким позов
був задоволений в повному обсязі, та № 9/93 по справі за позовом СФГ „Гермес”
до приватного підприємства „Лозуватка”, за якою господарським судом було
постановлено рішення, яким позов був задоволений у повному обсязі, а також у
Дніпропетровському апеляційному господарському суді по справі № 34/311, за
позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємства „Лозуватка”, згідно постанови
грн., а також по справі № 12/76 у господарському суді Чернігівської області за
позовом СФГ „Гермес” до приватного підприємця ОСОБА_2, згідно рішення від
25.03.2006 року позов був задоволений в повному обсязі та відповідач був
зобов”язаний передати товар на суму 957500 грн.
відповідач за умовами трудової угоди повинен сплатити позивачу за виконану
цього часу коштів позивачу не сплатив, чим порушив умови договору.
Відповідач під будь - яким приводом
ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Оригінал
трудової угоди він у мене вилучив начебто для реєстрації
в органах податкової інспекції, а тому до позову я долучаю нотаріально посвідчену копію.
вбачається з матеріалів справи, укладена між позивачем та відповідачем трудова
угода є різновидом угоди цивільно-правового характеру, тому на неї повинні
розповсюджуватися  положення договору підряду,
передбачені Цивільним Кодексом України.
до ст. 854 ЦК України, замовник зобов”язаний сплатити виконавцю обумовлену суму
заперечень представника відповідача стосовно того, що позивач виконав не в
повному обсязі суд відноситься критично, оскільки позивач здійснив
представництво інтересів у суді належним чином, оскаржуване рішення скасовано.
Пояснення представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не здійснював
представництво інтересів у Вищому господарському суді по цій же справі, тому
недбало віднісся до виконуваної роботи, суд не може прийняти до уваги, оскільки
доручення на ведення справи у Вищому господарському суді йому не надавалось,
трудовою угодою таке представництво теж не передбачено.
на наведене, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1. підлягаючими задоволенню в
повному обсязі, оскільки вони найшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в сумі 56.80 грн.
З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1.
підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки вони найшли своє
підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в сумі 56.80 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 625,
України,  суд -
На підставі викладеного,
а також ст.ст. 94, 102 КЗпП України,
до селянського (фермерського) господарства „Гермес” про стягнення заробітної
плати за трудовою угодою, - задовольнити.
селянського (фермерського) господарства „Гермес” на користь ОСОБА_1
селянського (фермерського) господарства „Гермес”  в доход держави  судові витрати по оплаті судового збору в сумі
597.39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :