Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1491/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів        -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю прокурора Юнюшкіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за заявою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, (третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 15 травня 2008 року, -

В
С Т А Н О В И Л А:

У травні 2006 року прокурор м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, (третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири.

Підставою для перегляду вказаного
рішення суду прокурором зазначено те, що відповідно до висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №594 від 16 травня 2006 р., проведеної в рамках
кримінальної справи № 950988,ОСОБА_2, в момент укладення угоди - договору
дарування від 29.08.2000 р., психічним захворюванням не страждав, міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Прокурор вказує, що вказані обставини є
нововиявленими та мають суттєве значення для справи, оскільки, ухвалюючи
вищевказане рішення, суд виходив з того, що рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 30 жовтня 2003 року договори дарування та
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними на підставі того факту, що
на момент оформлення договорівОСОБА_2 не розумів значення своїх дій та був
визнаний недієздатним.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 15 травня 2008 року в задоволені заяви прокурора м.
Севастополя  відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить
ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора, суд першої інстанції виходив
з того, що обставини, на які посилається прокурор, не є нововиявленими для
перегляду рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 червня
2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи,
з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З
заяви прокурора м. Севастополя вбачається, що обставини, на які прокурор
посилається як на нововиявлені, є висновки акту № 594 від 16.05.2006 р.
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної в рамках кримінальної
справи № 950988, відповідно до якихОСОБА_2 на момент укладення договору
дарування 29.08.2000 року психічним захворюванням не страждав, міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Колегія
суддів вважає, що вказані докази не можуть бути прийняті до уваги, як підстава
для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду,
оскільки висновки експертизи в цій частині стосуються іншої справи, а тому не
можуть бути цивільно-процесуальною підставою для скасування рішення суду, яке
набрало чинності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для перегляду рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та
правильно відмовив прокурору в задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення
справи.

За
таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора
підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя
відхилити.

Ухвалу Гагарінського району м. Севастополя
від 15 травня 2008р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий
І.П.Куцеконь

Судді                                В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна