Справа
№ 2-2299/8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року         Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого
судді
Соловйової Л.Я.

при
секретарі
Дементьєвій І.С.

за
участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідачів-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув
у відкритому  судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5   про  визначення часток, встановлення факту
прийняття спадщини після померлого, встановлення факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, усунення від права на спадщину
спадкоємця ОСОБА_4 , визнання права власності в порядку спадкування  на 6/ 8 частин квартири за ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3
позовні вимоги визнала. Відповідачка ОСОБА_4  позовні вимоги визнала частково.
Відповідач   ОСОБА_5  в судове засідання не явився, заперечень та
клопотань до суду не направив.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та  пояснив, що 20 лютого 1995 року він та бабуся
- ОСОБА_6 , дідусь- ОСОБА_7  та його тітка-
ОСОБА_8   приватизували 2-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1  на праві приватної
спільної сумісної власності. Частки кожного із співвласників не були визначені.  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   ОСОБА_8 , після смерті якої ОСОБА_7   і ОСОБА_6
отримали в спадщину по 1/ 2 її частки у вказаній квартирі, що
склало  по 1/ 8 частки спадщини. Син
тітки ОСОБА_8  - ОСОБА_5  за прийняттям спадщини після померлої -не
звертався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 ,
спадщину після смерті якого отримала його дружина ОСОБА_6 , яка постійно
проживала з спадкодавцем на день смерті. Інші спадкоємці по справі, заяву про
прийняття спадщини в установлений строк
до нотаріальної контори не подавали, спадщину не приймали.  У зв”язку з тим, що ОСОБА_6  в силу похилого віку не могла  доглядати за собою та квартирою, мати
позивача - відповідачка ОСОБА_3  забрала
бабусю в свою квартиру АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6   померла у
вказаній квартирі.  Після смерті
останньої спадщину прийняли він та відповідачка- ОСОБА_4 .   Його мати ОСОБА_3 , яка також є спадкоємицею
після ОСОБА_6 , відмовилась від  спадщини
на його користь.  Спадкоємцем є також
онук померлої - ОСОБА_5 . Однак, останій до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини не звертався.

Позивач ОСОБА_1  не згоден з таким розподілом спадщини,
оскільки, за життя ОСОБА_7  і
ОСОБА_6  висловлювали бажання, щоб їх
частка квартири залишилась позивачу. Окрім цього, відповідачка   ОСОБА_4
не приймала участі в утриманні своєї матері ОСОБА_6 , не доглядала за
нею, не надавала матеріальну допомогу останній. Поховання бабусі   ОСОБА_6
-здійснював він та його мати ОСОБА_3
за спільні кошти.

Просить винести рішення, яким
встановити, що частки померлих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8  і його частка в квартирі АДРЕСА_1  складає по 1/ 4 частині;     встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_6  після смерті ОСОБА_7 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3/ 8 частки квартири АДРЕСА_1 ;       встановити факт, що спадкоємиця
ОСОБА_3  постійно проживала із
спадкодавцем ОСОБА_6  на час відкриття
спадщини;    усунути спадкоємця
ОСОБА_4  від права на спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_6  на 3/ 8
частки в квартирі АДРЕСА_1 ;    визнати
за позивачем право власності на 6/ 8
частин квартири АДРЕСА_1  в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Представник позивача
ОСОБА_2  пояснив, що після смерті
ОСОБА_8  - ОСОБА_7  та ОСОБА_6
отримали в спадщину по 1/ 8 частини квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього, їм
належало по 1/ 4 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право
власності.   ОСОБА_7  та ОСОБА_6
проживали разом і фактично остання прийняла спадщину після смерті
чоловіка в 2005 році.  Інші спадкоємці не
звертались з заявами про прийняття спадщини. Внаслідок чого, ОСОБА_6  належало 6/ 8 частин спірної квартири. Після
смерті ОСОБА_6  її спадкоємцями є
ОСОБА_4  і ОСОБА_1 , оскільки   ОСОБА_3
відмовилась від своєї частини
спадщини на користь онука померлої - ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки
відповідачка ОСОБА_3  більше часу ніж
відповідачка ОСОБА_4  доглядала за
ОСОБА_6  та витрачала кошти на її
утримання і поховання, то   ОСОБА_4  необхідно усунути від права на спадщину.
Просить позовні вимоги позивача задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх
задоволення. Пояснила, що  після смерті
її батька - ОСОБА_7 , її сестра - ОСОБА_4
доглядала за матір”ю ОСОБА_6 , а через місяць повідомила, що залишила
матір в  її квартирі за адресою: АДРЕСА_1
.  Після цього,  вона забрала матір до себе в квартиру
АДРЕСА_2 . Приблизно з квітня 2005 року і до дня смерті- ОСОБА_6  проживала
в її квартирі.  Вона  доглядала за своєю матір”ю, яка була хвора на
сахарний діабет та була в безпорадному стані. ОСОБА_4  допомоги по утриманню за ОСОБА_6  не надавала, її станом не цікавилась. Вона не
зверталась до ОСОБА_4  з питанням щодо
надання допомоги на утримання матері. Мати ОСОБА_6  також не зверталася до ОСОБА_4  за матеріальною допомогою.

Відповідачка ОСОБА_4
позовні вимоги визнала частково. Заперечує проти задоволення вимог щодо
визнання факту постійного проживання ОСОБА_3
з спадкодавцем   ОСОБА_6  на час відкриття спадщини та від  усунення
її від права на спадщину після смерті ОСОБА_6 . Також заперечує
проти  визнання за позивачем права
власності на 6/ 8 частин квартири АДРЕСА_1 , просить відмовити в задоволенні
цих вимог. Інші вимоги позовної заяви визнає.

При цьому пояснила, що після смерті ОСОБА_8  спадщину прийняли її батьки ОСОБА_7  і ОСОБА_6 .
В  2005 році, помер ОСОБА_7 , вона
не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Після того,
як помер батько вона на протязі місяця доглядала за матір”ю в квартирі
останньої.  З сестрою ОСОБА_3   вони домовились, що будуть по черзі доглядали
за матір”ю.  Потім ОСОБА_3  запропонувала доглядати за матір”ю по 6
місяців.  Вона не надавала допомогу на
утримання матері, оскільки ні ОСОБА_6 , а ні її сестра  не зверталися до неї за допомогою. Вона
декілька разів приїздила до ОСОБА_3  в
квартиру та провідувала свою матір.
Після смерті ОСОБА_6   звернулась
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Частка померлої  в приватній спільній власності визначена
не  була. Вважає, що вона як дочка має
право на спадщину після смерті матері.

Відповідач
ОСОБА_5  в судове засідання не
явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень
та клопотань до суду не направив.

Свідок
ОСОБА_9  в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3  по АДРЕСА_3 .
Позивач ОСОБА_1  проживає окремо
від матері.  Їй відомо, що мати
ОСОБА_3  проживала у останньої. Спочатку
ОСОБА_6  виходила на двір, потім стала
часто хворіти. Вона бачила декілька разів,
як   ОСОБА_4  приходила до сестри.  Перед смертю ОСОБА_6  часто викликали швидку допомогу. ОСОБА_6  померла в квартирі ОСОБА_3 . Про домовленість
між відповідачами щодо утримання ОСОБА_6
їй нічого не відомо.

Вислухав пояснення позивача, представника
позивача, відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності
на житло виданого 20 лютого 1995 року органом приватизації : АБМП
„Криворіжаглобуд”, згідно з розпорядженням №734 від 16 січня 1995 року,
встановлено, що   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8  та ОСОБА_1  на праві приватної спільної сумісної
власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1 . Частки не визначені
(а.с.8).

Із копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ"  11.10.2007 року, номер запису НОМЕР_2  в книзі 12/ 3ПВ-14, підтверджується право
приватної спільної сумісної власності за позивачем, ОСОБА_6  і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , частки кожного з них не
визначені (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8  померла, актовий запис про смерть
НОМЕР_1  (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про право на
спадщину по закону від 02.09.1997 року, яке видане державним нотаріусом П»ятої
Криворізької державної нотаріальної контори, встановлено, що спадкоємцями майна
ОСОБА_8 , яке  складається з 1/ 4 частини
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 - є в рівних долях батько ОСОБА_7 , мати
ОСОБА_6

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ"  25.10.2007 року номер запису НОМЕР_2  в книзі 12/ 3ПВ-14, підтверджується право
приватної спільної сумісної власності на 3/ 4 частини квартири АДРЕСА_1 :  за позивачем, ОСОБА_6 .і ОСОБА_7 , частки
кожного з них не визначені  та по 1/ 8
частини даної квартири належать на праві спільної часткової власності
ОСОБА_7  і ОСОБА_6  (а.с.58).

Встановлено, що   ОСОБА_7
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
НОМЕР_3 ,  що підтверджується  свідоцтвом про смерть  (а.с.12).
ОСОБА_6  померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис про смерть НОМЕР_4
(а.с.13).

Згідно довідок КЖП №6 від 24.07.2008р.
ОСОБА_6  та ОСОБА_7  були зареєстровані по АДРЕСА_1  та до дня смерті проживали за вказаною
адресою (а.с.17,18). Із акту затвердженого КЖП №20 м.Кривого Рогу слідує, що
ОСОБА_6   після смерті її чоловіка
проживала у квартирі своєї дочки ОСОБА_3  за адресою: АДРЕСА_2  та померла за вказною адресою (а.с.20).
Довідкою Криворізької міської станції швидкої допомоги від 16.07.2008р.
підтверджується, що ОСОБА_6  померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.22). Витрати по похованню ОСОБА_6
ніс ОСОБА_1  (а.с.24).

ОСОБА_6  та ОСОБА_7
є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання 30.09.1955 року уклала шлюб
з ОСОБА_10 та змінила своє прізвище на  -
„ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.

Батьками ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3   є ОСОБА_6  та ОСОБА_7  (а.с.15),
остання 22.12.1961 року уклала шлюб з ОСОБА_10  та змінила своє прізвище на  - „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” (а.с.16).  Отже, відповідачі: ОСОБА_3  і ОСОБА_4
являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері
ОСОБА_6 .

Згідно заяви ОСОБА_4  від 25 липня 2007 року, поданої до П»ятої
Криворізької нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що ОСОБА_4
звернулася до нотаріальної контори з вищевказаною заявою в установлений
законом строк.

Із заяви ОСОБА_3  від 07 березня 2007 року поданої до
нотаріальної контори, слідує, що вона відмовилася від спадщини, що залишилася
після смерті ОСОБА_6  на користь онука
померлої ОСОБА_1 . Зазначену спадщину своєчасно прийняв   ОСОБА_1 , що підтверджується заявою
останього від 23 березня 2007 року, яка була подана в П»яту Криворізьку
нотаріальну контору.

Постановою державного нотаріуса 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори від 29 серпня 2007 року позивачу відмовлено
у видачі  свідоцтва про право на спадщину
після померлої ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка
померлої у спільному майні (а.с.21).

Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають із визначення часток в приватній спільній
сумісній власності, встановлення фактів, що мають юридичне

значення,
усунення від права на спадкування та визнання права власності  в порядку спадкування.

Статтями 368, 370 ЦК України передбачається, що спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є в
спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Судом
встановлено, що   ніяких
домовленостей між позивачем та іншими власниками спірної квартири  стосовно їх часток у спільній сумісній
власності не було, а тому   їх
частки  у вищезазначеному спільному
сумісному майні є рівними.

Оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не
визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено
також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права
і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК
України, спадкуванням  є перехід права та
обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших
осіб (спадкоємців).  Відповідачі
ОСОБА_4  та ОСОБА_3   є дочками померлої   ОСОБА_6
та згідно зі ст.1261 ЦК України, мають право на спадкування після смерті
матері в першу чергу.  Як встановлено
судом, відповідачка ОСОБА_3  відмовилася
від прийняття спадщини на користь свого сина ОСОБА_1 , що не суперечить ст.1274
ЦК України.  Інших спадкоємців, які
прийняли спадщину після померлої ОСОБА_6
не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним визначити за померлою ОСОБА_6 , померлим ОСОБА_7  та ОСОБА_1
по 1/ 4 частці за кожним у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1
.  В частині визначення частки в розмірі
1/ 4 за померлою   ОСОБА_8  квартирі АДРЕСА_1  - відмовити, оскільки частина квартири, яка
належала ОСОБА_8 , після смерті останньої перейшла у власність ОСОБА_7  та ОСОБА_6
в порядку спадкувавння, отже її частка в спірній квартирі була поділена
між спадкоємцями, тому визначенню вона не підлягає.

Відповідно до ч.3  ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який
постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини  вважається таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від
неї.  Виходячи з зазначеної норми, суд
приходе до висновку, що найшов своє підтвердження факт прийняття спадщини
ОСОБА_6 , яка відкрилася зі смертю ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в
розмірі 3/ 8 частки квартири АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_6  на час смерті ОСОБА_7  постійно проживала разом із спадкодавцем. В
зв»язку з цим, зазначена вимога підлягає задоволенню.

Також встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_3  разом з спадкодавцем
ОСОБА_6  на час відкриття спадщини.

Частиною 5 ст.1224 ЦК України,
передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

З огляду на те, що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт ухилення ОСОБА_4
від виконання обов”язку щодо утримання спадкодавця. Із пояснень
відповідачки ОСОБА_3  встановлено, що ні
вона, ні ОСОБА_6  не звертались до
ОСОБА_4  з питанням про надання допомоги
на утримання матері. ОСОБА_4  також
пояснила, що ОСОБА_3  і ОСОБА_6  не звертались до  неї по допомогу на утримання матері. За таких
обставин,  в задоволенні  вимоги позивача про усунення ОСОБА_4   від права на спадщину, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3- суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки,  суд дійшов висновку, що не має підстав для
усунення відповідачки ОСОБА_4  від права
на спадщину на 3/8 частки в квартири АДРЕСА_1 , тому слід визнати за
ОСОБА_1  право власності на 3/8 частин
квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 бабусі - ОСОБА_6 . В іншій частині
вимоги- ОСОБА_1  необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
370,1224,1258,1216,1261,1266,1268-1270,1272,1274,1296,1297 ЦК України,  ст.ст.202,203 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   про
визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини після
померлого, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, усунення від права на спадщину спадкоємця ОСОБА_4 ,
визнання права власності в порядку спадкування
на 6/ 8 частин квартири за ОСОБА_1 - задовольнити частково.

1.
Визначити за ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 , померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1  по 1/ 4 частці за
кожним у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1 .             В частині визначення частки в
розмірі 1/ 4 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
квартирі АДРЕСА_1  - відмовити.

2.Встановити факт  прийняття спадщини ОСОБА_6 , яка відкрилася
зі смертю ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розмірі 3/ 8 частки
квартири АДРЕСА_1 .

3.Встановити факт постійного
проживання спадкоємцем ОСОБА_3  з
спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини.

4. В  задоволенні вимог про усунення спадкоємиці за
законом першої черги ОСОБА_4  від права
на спадщину на 3/8 частки в квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася зі смертю
ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

5. Визнати за ОСОБА_1  право власності на 3/8 частин квартири
АДРЕСА_1  в порядку спадкування за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 бабусі - ОСОБА_6 . В іншій частині вимоги-
ОСОБА_1  відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява та скарга подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано, або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, а скаргу -ні, або після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя