І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                      м.
Колегія  суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в складі:
головуючого :  Власова С.О.
суддів:  Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі :  Медяник Л.В.,
відкритому судовому
засіданні   цивільну справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу   Ужгородського міськрайонного суду від  7 січня
2008 року по справі за позовомОСОБА_1до виробничого управління  водопровідно - каналізаційного  господарства м. Ужгорода про зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до суду з  вищевказаним позовом в якому просив   зобов'язати
відповідача   взяти на облік  та
опломбувати  лічильник води у його
квартирі по АДРЕСА_1
подачею позовної заяви  заявив клопотання
про звільнення його  від  сплати державного мита та  витрат на
ІТЗ,  або    відстрочення чи   розстрочення
таких  через те, що   він
Ухвалою суду від
20.12.2007 р.  позовну заяву було  залишено без руху до 4.01.2008 р.  з тих підстав, що  позивач у заяві не зазначив поштового
індексу,  адреси відповідача, не
навів  доказів, не сплатив державне
витрати з  інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою від 7.01.2008 р.
заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною
та  йому повернуто без
розгляду,  оскільки  не були виправлені недоліки позовної у  визначений
судом термін.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить
ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду   скасувати, як незаконну. Вказує, що  ухвалу про необхідність виправлення   недоліків позовної заяви він не отримував.
Просив  розглянути його позов  по суті.
Судова колегія
заслухавши  суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає до  часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Належних  доказів того, що ОСОБА_1  отримував копію ухвали від 20.12.2007  р. про
виправлення недоліків позовної заяви матеріали справи не містять.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
22ц- 619/08                                                                                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 24
Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю.
Доповідач: Власов С.О.
Крім того,   в порушення ч.1 ст. 82 ЦПК України   при вирішенні питання про прийняття позовної
заяви суд  не розглянув  питання
про відстрочення або розстрочення
позивачу судових  витрат або
звільнення  від їх оплати.
Апеляційний суд цивільні  справи
по першій інстанції  не розглядає.
апеляційний суд у відповідності до
п.4  ч.2  ст.307 ЦПК України скасовує ухвалу про
повернення позивачу  заяви без розгляду  і передає питання на новий розгляд суду
Керуючись ст.ст.303,304, ч.3
ст.312,  п.4 ч.2  ст. 307, ї ЦПК України, судова  колегія ,-
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу  Ужгородського
міськрайонного суду від 7 січня 2008 року скасувати і передати
питання  на новий  розгляд до суду  першої інстанції  зі стадії прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом  двох
місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :