overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-855/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача -
ОСОБА_1

третьої особи -
ОСОБА_2
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП ДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ДП ДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином були повідомленні про розгляд справи. Третя особа
ОСОБА_2
. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1

Відповідач - ДП ДГ «Вирішальне»

Третя особа -
ОСОБА_2
.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Факт утримання аліментів із заробітної плати
ОСОБА_2

2.
Факт не сплати відповідачем по справі утриманих аліментів на користь позивачки.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-15 год. 15.01.2009р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-1351/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при
секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне
життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву з
проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач аналогічно
звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4)

Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. (а. с. 5)

Причиною
розірвання шлюбу є  відсутність
взаєморозуміння.

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, протягом наданого судом строку, примирення
між сторонами не відбулося.

Наведене свідчить, що між
сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та
ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти
на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             О.
Д. ГАНЗЯ
Справа
№ 2-594/08
У Х В А Л А

29 серпня 2008
року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду
із  позовною заявою доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно
ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися  за місцем проживання позивача у разі, якщо
на  його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо  він не може
за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

З
позовної заяви вбачається, що відповідач проживає  в АДРЕСА_1
Ніяких доказів обставин, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України позивач
суду не надав, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути  позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору
необхідно звернутися з позовом  до
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Номер справи 2-Н- 739/2008р
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області
розглянувши заяву  ЗАТ
КБ”ПриватБанк”  про  видачу судового наказу про стягнення   заборгованості  з  ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
відповідно до  ст.  1054 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1на
користь  ЗАТ КБ”ПриватБанк” (код
Набережна Перемоги, 50)   --  7826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн.
2.Стягнути  з  ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 на
користь  на користь ЗАТ КБ”ПриватБанк”(
код ЕДРПОУ 14360570, р/р
Дніпропетровськ , вул Набережна Перемоги, 50) --  15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 39 ( тридцять дев'ять)
грн. 13 коп.  судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3 Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________                          Вострікова Л.В.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі - ЦПК
україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”______________20___ року.
Суддя ________________________
____________________________________
/підпис/                                                                                  /ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 "о" -121/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26.08.2008 року.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого  судді - Сорочан Ю.О.,

при секретарі
- Данилевич В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про
встановлення факту постійного  проживання
на території України до 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та пояснила,
що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 11 лютого
1991 року разом зі своєю родиною
переїхала на постійне місце проживання в Україну, а саме в
с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської області. Згодом, у 1995
р. заявниця переїхала до м. Миколаїв, де прожила до  2005р. У 2005 році заявниця разом з родиною
знову повернулась до с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської
області, де проживає і по сьогоднішній день.

У зв'язку з тим, що документи, які
б засвідчували факт перебування  на
території Україні відсутні,  просить суд
винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території
України до  24 серпня 1991 року, оскільки
це має для неї юридичне значення для набуття громадянства України.

Заслухавши
заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт постійного  проживання ОСОБА_1 на території України з
лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени її сім'ї постійно та
безперервно проживали на території України станом до 24 серпня 1991 р., а також
те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
він має намір бути громадянином України.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, п.8 “Порядку
провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання
прийнятих рішень”, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року
№215, ст. ст. 3, 5 Закону України “Про громадянство України”, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити
повністю.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  на території України  станом до 24 серпня 1991 р. постійно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом одного  місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

СУДДЯ :
№ 2-1518/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2006 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 36.

Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та на протязі десяти місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження сім»ї не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 2006 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 36 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2
. 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1
від стягнення витрат звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
120 грн. за надання юридичної допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-н-136/08 р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
29 серпня 2008 року                           м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по кредитному договору від 20.02.2006 року, яка становить суму в розмірі 4022
грн. 36 коп. (2908,91 грн.-заборгованість за кредитом, 1113,45 грн.-
заборгованість по процентам за користування кредитом) з ОСОБА_1, який мешкає
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050
ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України
ст.ст.526,527,530,536,553-554,611,624,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
14360570 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору в сумі 4022 (чотири
тисячі двадцять дві) грн. 36 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.35 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                     підпис
Суддя
райсуду
Справа № 2-7882008 рік
у х в а л а

Іменем України

29 серпня 2008 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізюм справу за позовом

Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ІКПТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

В
судове засідання сторони двічі ( 14.08.2008 року та 29.08.2008 року)  не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони  двічі не з'являються до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або представник
позивача  повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.. 169 ч. 3, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В  :

Позовну
заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити  без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 cерпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі

головуючого
судді    Корбута В.М.,

при
секретарі             Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району Київської області в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-я особа: служба у справах дітей
Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

в
с т а н о в и в:

Прокурор
Рокитнянського району Київської області
звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача  подала
суду  письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Позовну заяву
Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-я особа: служба у справах дітей Рокитнянської районної
державної адміністрації Київської області
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом  подання до Рокитнянського
районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її ухвалення  і подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                             В.М.
КОРБУТ
У Х В А Л А

Іменем  України

24
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного господарського
суду, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України,
про стягнення податку, несплаченої надбавки та пожиттєвого утримання, невиплаченої
зарплати за час відпустки та  стягнення
вартості путівки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді апеляційного суду м.Києва
від             16 липня 2008 року, якою
його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11
червня 2008 року залишено без руху в зв'язку з неоплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 1 вересня
2008 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 липня       2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства України, про стягнення податку, несплаченої
надбавки та пожиттєвого утримання, невиплаченої зарплати за час відпустки
та  стягнення вартості путівки відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2- 883-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  КП Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про сплату заборгованості
за спожиті комунальні послуги.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання
сторони в тому числі і позивач двічі поспіль не з'явилися, будучи
належним чином повідомленим про час слухання справи - на 01.10.2008 року та на
20.10.2008 року. Про час слухання справи
повідомлялися згідно вказаної ним в цивільному позові адресі. Заяви з проханням
слухати справу у  відсутність позивача
від нього  не надходило.

Таким чином, будучи належно повідомленим про час слухання
справи позивач двічі поспіль не з'явився в засідання і його позов підлягає
залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом КП Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги.

Направити
копію  даної  ухвали
сторонам по справі, як не присутнім в засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: