overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1446/08
19 травня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що
йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі - продажу від 19.08.2005 року належить домоволодіння за адресою
м.Підгороднє, АДРЕСА_1 Дніпропетровського району та обл.
У минулому власник домоволодіння - ОСОБА_3. надав дозвіл на реєстрацію
відповідача за даною адресою у 1992 році. 1992 року відповідач зареєструвався
за вищевказаною адресою і з 1994 року у домоволодінні не мешкає, місце
фактичного мешкання відповідача позивачеві не відомо, а тому позивач просить
суд зняти з реєстраційного обліку по вищевказаній адресі відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його
Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час
судового розгляду через оголошення у пресі, а тому суд вважає  розглянути справу у його відсутність.
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського РВ УМВС України надав судові листа у якому просив розглянути
справу без участі свого представника.
Суд
вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і прийшов
до наступного. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 19.08.2005
року одноособово належить домоволодіння за адресою м.Підгороднє, АДРЕСА_1
Дніпропетровського району та обл.
Відповідач зареєстрований за даною адресою у 1992 році за згодою
минулого власника, з 05.12.1994 року і по теперішній час у домоволодінні не
мешкає (а.с.19). Реєстрація відповідача порушує права позивача як власника, а
тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.
ст.ст.10,27,31,57,74,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.71,150 ЖК України, ст.ст.15,16,391
ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», ст.41 Конституції України,
суд-
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - домоволодінням за адресою
м.Підгороднє, АДРЕСА_1 Дніпропетровського району та обл., шляхом зняття з реєстраційного
відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя :                     Озерянська Ж.М.
Справа №
2 -  2498 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Рябовіл Ніни Михай лівни  до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та призначити попереднє
судове засідання на 4 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 4 вересня 2008 року, в задоволенні позову

ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 7 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-н-453/2008 року
УХВАЛА

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3713 грн. 18 коп.

09 грудня 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-73
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривень сорок копійок).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2990-07
№ 2-214-08
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.

за участю адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
. звернулись до суду з позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь позивача
ОСОБА_3
- 2381,37 грн на відшкодування майнової шкоди, на користь позивача
ОСОБА_4
. - 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивачі подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачами заяв.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М
.

Справа № 2-214 /08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_______________№ ________

ОСОБА_3

АДРЕСА_1
.

Кіровський райсуд м. Кіровограда надсилає Вам
для відома копію
ухвали суду від

23 грудня 2008 року по справі за позовом

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Додаток : копія ухвали суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа № 2-1515/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 серпня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

представника позивача - Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією в розмірі 6549, 89 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги.

Відповідачка, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про
причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго”, яка надає її послуги електричною енергією в квартиру АДРЕСА_1

23 жовтня 2006 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ
чергового планового обстеження, у ОСОБА_1. був виявлений факт без облікового
користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення
електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5),
чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 6549,89 грн., що підтверджується
наданими позивачем розрахунками (а.с.4,6), здійсненними на підставі методики
обчислення розміру відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил
користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 р. №1416.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись
ст.ст 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на її користь з  ОСОБА_16549, 89 грн.

Стягнути на користь ВАТ
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51
грн., та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа№2-1823/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3444,65грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2747,54грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги про стягнення 2747,54грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідкиОСОБА_1
позивач має заборгованість   по
заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 2747,54грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2заборгованість по заробітній платі в розмірі 2747,54
грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 686,88  грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                        Є.Б.Безсмолий
Справа
№2-н-33
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором у сумі 5820,36 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючої: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам без номеру від
16.05.2006 року у сумі 5820,36 гривень, на банківські реквізити заявника: код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 29 гривень 10 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року

Суддя_________________________________             ____________________________________

підпис
ініціали,прізвище
судді, який видав судовий наказ

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2649/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року              Шосткінський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                   БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при
секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008
року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідачку по справі. Вона вказані послуги не оплачувала і
тому виникла заборгованість в сумі 2317,60 грн., за період часу, з  15.10.2006 року по 31.06.2008 рік.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., позовні
вимоги змінила в зв”язку з тим, що відповідачка не користувалася послугами з
2004 року по 27.07.2007 рік, так як перебувала в місцях позбавлення волі,
просить стягнути заборгованість в розмірі 1198,86 грн., та судові витрати в
сумі 35,10 грн..

Відповідачка
в судовому засіданні позов в розмірі 1198,86 грн., визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені
строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1(
а.с.4), користувалася послугами позивача з 27.07.2007 року по 31.06.2008 рік,
але надані послуги не оплачувала, в зв”язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 1198,86 грн.,( а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачкі.

При
подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з
відповідачкі.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212-215, 216 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  1198,86 грн., судовий збір 5,10 грн., витрати на інформаційно -технічне
забезпечення 30 грн., а також на користь держави судовий збір 45,90 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                  Л.С.Бондаренко