Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа №  22-2000
2008  р.                                                Головуючий у 1 інстанції  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
грудня  2008   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Кодрула М.А.

суддів                          -
Кодрула М.А., Пономаренко В.Г.

при
секретарі          - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного
суду   Кіровоградської області  від 22 серпня 2008
року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маловодянської сільської ради Волинського району
Кіровоградської області про визнання
неправомірною бездіяльності виконавчого комітету
Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та
зобов»язання до виконання зобов»язання,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 рокуОСОБА_1звернувся в
суд  з позовом до виконавчого комітету
Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання
неправомірною бездіяльності виконавчого комітету
Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та
просив зобов»язати сільську раду виконати взяті на себе  зобов»язання - в будинкуАДРЕСА_1
укомплектувати газову плиту решіткою в духовці газової плити, встановити
п«єзозапалювання або замінити стіл газової плити, замінити газову горілку в
духовці, забезпечити однією жаровнею та замінити розширювальний бачок системи
опалення будинку.

На підтвердження позовних вимог вказав, що в зв»язку з будівництвом
КГЗКОРу, замість знесеного будинку в с. Жовтневе, згідно рішення виконавчого
комітету Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської №60
від 02 листопада 2006 року йому було надано у приватну власність житловий
будинок з надвірними будівлями
поАДРЕСА_1 та видане свідоцтво про право власності. В будинку були
зазначені недоліки, які виконком сільської ради зобов»зався усунути, про що
видав гарантійний лист, але взяті на себе зобов»язання не виконує.

Рішенням
Долиського районного суду Кіровоградської області  від 22 серпня 2008
року  в задоволені
позовуОСОБА_1відмовлено.

2.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити,
посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представників, що
з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволені позову суд першої інстанції виходив з
встановленого, що

ОСОБА_2 під час с спільного проживання без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу від 30 серпня 1999 року, купив
квартиру АДРЕСА_2 за власні кошти, отримані ним від продажу належного йому на
праві приватної власності домоволодіння вАДРЕСА_3.

Доводи
позивачки ОСОБА_2 про те, що спірна квартира куплена сторонами по справі за
спільні кошти, оскільки квартира куплена за 3000 доларів США, з яких вона
передала відповідачу ОСОБА_2 1500 доларів США для купівлі квартири, судом не
взяті до уваги, як такі що не підтверджені належними доказами.

Спірні
правовідносини повинні регулюватися положеннями Закону України «Про власність»,
а не нормами Сімейного Кодексу України.

Щодо
спірного автомобіля, то суд виходив з встановленого, що автомобіль придбаний
під час шлюбу сторін, але не за кошти сім»ї, а на кошти отримані ОСОБА_2 за
договором позики, що підтверджено в суді відповідними доказами: розпискою,
поясненнями свідків та копією заяви на видачу готівки, відповідно до якої дружина
позичальника зняла з депозитного рахунку
грошові кошти, які передані відповідачу за договором позики.

Зважаючи
на встановлене та те, що позивачка ОСОБА_2 заперечує проти того, що автомобіль
придбаний за позичені кошти, наполягає на тому, що автомобіль куплений за
спільні сімейні кошти, які зароблені відповідачем від продажу
сільгосппродукції, але будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень суду
не надала, після розірвання шлюбу позику повертає особисто відповідач, суд
визнав, що спірний автомобіль не є об»єктом, що підлягає розподілу як спільне
майно подружжя, набуте під час шлюбу, а є особистою приватною власністю ОСОБА_2
відповідно до ст.57 СК України.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, рішення
суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

При
цьому судова колегія приймає до уваги, що рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 лютого 2007 року, за позовом ОСОБА_2 вже проведено
розподіл спільного майна подружжя і тоді позивачка не заявляла про своє право
власності на квартиру та автомобіль.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, якими ОСОБА_2 обргунтовувала
свої позовні вимоги в суді першої інстанції, вони перевірені судом, їм дана
належна оцінка і визнано, що вони не підтверджені відповідними доказами, тому
судовою колегією вони не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 321, ст. ст.313-315,
317,319 ЦПК України,  колегія
суддів   судової   палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда  від 18
червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак

3.

може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: