overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2490/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 червня 2006 року.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім’ї вважає не можливим.

Спору про розділ майна у них не виникає.

Судові витрати просить покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2009 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1-7695/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

24.11.2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 53100,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких позов визнав, але просив про розстрочку платежу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно розписки від 25.01.2008 року
ОСОБА_1
надав у борг Захаренко С.М. грошові кошти в сумі 21800,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти 15.02.2008 року. Згідно розписки від 17.04.2008 року
ОСОБА_1
надав у борг
ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 31300,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти 24.04.2008 року.

У встановлений строк відповідач борг не повернув.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За такого, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 53100,00 (21800,00+31300,00) грн., тобто позов підлягає задоволенню.

Позивач проти розстрочки платежу заперечував.

Заперечення відповідача спростовуються вимогами ст. ст. 1049, 627-629, 631 ЦК України, а тому не заслуговують уваги.

Окрім того, це питання може бути вирішено в подальшому в порядку ст. 373 ЦПК України.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 661,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 531,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 100,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг в сумі 53100,00 грн., судові витрати в сумі 661,00 грн., а всього 53761,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-Н-487/08
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2770, 74 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1784/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  липня 2008
року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2002 року
по 29.02.2008 року  в розмірі 4 294 грн.
32  коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця
плату за теплопостачання й гаряче водопостачання  не вносять, є заборгованість за теплопостачання
й гаряче водопостачання  за період з 1
серпня 2002 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі  4 294 грн. 32
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 4 294 грн. 32 коп.,
а в частковому відношенні  в дохід
держави державне мито по 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  по 10 грн.
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 серпня 2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2н-27108
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 2640 грн. 34 коп., відповідно до вимог
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
“Кримської дирекції” АБ “Кліринговий Дім” м.Сімферополь МФО 384920, ОКПО
20723344, заборгованість  у розмірі 2640
грн. 34 коп. ( дві тисячі шістсот сорок
гривень тридцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства теплових мереж
“Кліринговий Дім” м.Сімферополь МФО 384920, ОКПО 20723344, витрати, пов`язані
зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2008 року
Справа № 2н-95/08
Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2007 року з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК
ОСОБА_1 ( проживає в АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного
товариства  комерційний банк „ПриватБанк”(
кредитному договору №
б/н від 07.06.2007 року, яка скаладається з:
грн. - заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
2771 гривня 77 копійок (дві тисячі сімсот сімдесят одина гривня сімдесят сім
ОСОБА_1 ( проживає в АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства
№305299) 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1448/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року  Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого
-
судді  Чернецької В.В.

при
секретарі-
Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Нижньогірський цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи матір'ю його дітей, матеріальну
допомогу на  їх утримання не надає.

У судове
засідання позивач  не з'явився, надав
заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове  засідання не
з'явилася, надала
заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги
визнає, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтвах про
народження дітей відповідач вказана їх матір'ю, діти проживають з батьком, на
підставі ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 гривень.

На
підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 212 -
215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Лобаново Джанкойського району Кримської області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно
до їх повноліття, починаючи з 29.08.2008 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних
платежів.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  у м. Феодосія через Нижньогірський районний
суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-313/2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ
комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором    з ОСОБА_1 посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  ЗАТ комерційний банк
« ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Cправа № 2-1237/08
У Х В А Л А

іменем України

08
вересня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого : Курдюкова В.М.

при
секретарі : Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на
дитину, в якому вказує, що вона та відповідач мають спільну неповнолітню
дитину, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач
надає незначну матеріальну допомогу, тому позивач звернулася до суд, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 200 гривень
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

До
судового розгляду сторони досягли згоди щодо утримання дитини, що стало
підставою для звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомила.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину прийняти,
провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя : /підпис/ З оригиналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області Курдюков В.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1515/2008р.              Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія 31                          Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року                м. Севастополь

Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя  Володіна Л.В.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної події, третя особа - ОСОБА_3

В С Т А Н О
В И В:

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Балаклавського  районного суду м. Севастополя від 27 червня
2008 року допущені описки: у вступній та резолютивній частині рішення вказано
ім'я по-батькові відповідача ОСОБА_2 однак, відповідно доручення
наданого відповідачем (а.с.55), довідки податкової інспекції (а.с.63),
матеріалам кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4. по ч.2 ст.286 КК
України (а.с.62,140,157,177,183 кримінальної справи) та апеляційної скарги
відповідача (а.с.144), її ім'я по-батькові ОСОБА_2

В зв'язку з розбіжністю в напису ім'я по-батькові відповідача, справа
надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, підлягає поверненню
до районного суду для усунення недоліків, встановлення даних про правильне
написання  імені по-батькові відповідача
та вирішення питання про виправлення допущених описок, відповідно до ст.219 ЦПК
України.

Керуючись  ч.4 ст.297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу повернути до Балаклавського районного суду м. Севастополя
для вирішення питання про виправлення допущених описок в строк до 15
грудня 2008року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                          /підпис/     Л.В. Володіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                            Л.В.Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Яковенко С.Ю.
20                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

17 листопада
2008р.                           м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагаринского районного
суду м.Севастополя від 29 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом
державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала апеляційного суду м.Севастополя від 27.10.2008р.,
якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гагаринского районного суду
м.Севастополя від 29.08.2008р. залишена без руху, - виконана. Недоліки
апеляційної скарги відповідачем усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Гагаринского районного суду м.Севастополя від
29.08.2008р., подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України для
оскарження рішень суду, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України,
справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагаринского районного
суду м.Севастополя від 29 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом
державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 01 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков