Справа
№2о-208/08
Р І Ш  Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої -  судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернулася із заявою про встановлення факту
належності документа.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1970 року по 1971 рік навчалася в
Дніпродзержинському технічному училищі № 3 Дніпропетровської області. Отримала
атестат НОМЕР_1. на ім'я ОСОБА_2. В даний час звернулась до Управління
Пенсійного фонду з проханням прийняти документи для оформлення пенсії за віком,
але отримала відмову згідно довідки від 13.10.2008р. № 4538/05-40. Управління
Пенсійного фонду повідомило, що прийняти атестат НОМЕР_1.  для призначення пенсії за віком неможливо,
так як в атестаті не вірно вказано по батькові заявниці  -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в атестат неможливо, що
змусило її звернутися до суду.

Просить встановити факт належності
їй  атестату НОМЕР_1., виданого на ім'я
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник заінтересованої
особи в суд не з'явився, надіслав заяву, в якій прохає справу розглянути без
його участі, проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рудька
Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Царичанським РВ УМВС України  в
Дніпропетровській області 09.04.2002р.)
дійсно навчалась в період з 1970 року по 1971 рік в Дніпродзержинському
технічному училищі № 3 Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом
заявниці серії НОМЕР_2, виданим Царичанським РВ УМВС України  в Дніпропетровській області 09.04.2002р та
довідкою Царичанської МДПІ  про
присвоєння ідентифікаційного номера від 22.01.2002 року, а тому той факт, що
атестат НОМЕР_1. з невірно вказаним  по
батькові, належить саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Рудька Царичанського району
Дніпропетровської області, атестату НОМЕР_1, виданого 20.07.1971 року на ім'я
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ