Справа № 2-5612008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям України

« 22 «  серпня 2008 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого судді
ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

адвоката
Хлистуненка  В.І.

розглянувши в у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення  боргу
за  договором  позики
та  сплату  відсотків
за  просрочення    грошового зобов»язання

ВСТАНОВИВ :

До суду
звернувсяОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про стягнення  боргу
за  договором  позики
та  сплату  відсотків
за  просрочення    грошового зобов»язання, вказуючи на те,
що  16
березня   2005  року він
надав  відповідачу  по
справі  грошову позику  в  сумі  40000
гривень,  що  ствердив
розпискою  ,  яка
є  в  матеріалах
справи.  Дану  позику
відповідачка  повинна  була
повернути  позивачу  до
1  грудня  2005
року    .  Однак,
вона  не  повернула
позивачу  борг  у
визначений  термін  ,
тому  за  прострочку
зобов»язання   повинна  сплатити
за  час  прострочення
три  відсотки  річних
із  простроченої  суми,
що становить 3600  гривень ,  а
також  суму  боргу .

В   судовому
засіданні
позивач  на  задоволенні
позову  наполягав,  просив
суд  стянути  з
відповідачки  суму  боргу,
що  становить 40000  гривень,
відсотків  за  прострочення
грошового  зобов»язання ,  що
становить 3600  гривень та  судові
витрати:  440  гривень
судового  збору  та
30  гривень  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Відповідачка  в
судовому  засіданні  позовні
вимоги  не  визнала,
посилаючись  на  те,
що  вона  не
брала  у  відповідача грошей  в  борг
, розписку  про  отримання у останнього грошей  в  сумі
40000  гривень вона  написала
під  тиском  на
неї  з  боку
відповідача,  оскільки  він
відмовлявся  переоформляти у  відділенні
МРЕВ   куплений  у
нього  автомобіль  ГАЗ.

Свідок  ОСОБА_3 в судовому  засіданні
ствердив,  що  він
з   дружиною   був
свідком  того  факту,
що  гр.  ОСОБА_2
брала  в борг  у  гр.
ОСОБА_1. 40000 гривень . Того  дня  їх з
дружиною  запросив  до
себе    сусід  ОСОБА_1 і
пояснив , що   вони  запрошені
в  якості  свідків, бо він дає  в
борг  гроші  і
даний  факт  необхідно підтвердити  .
Вони  з  дружиною
зайшли  в  квартиру
ОСОБА_1.  На  кухні,
за  столом  сиділа
жінка  в  сірому
береті,  яка  писала
розписку , в  цю  розписку
переписали  дані  їхніх
паспортів.  Гр.  ОСОБА_2
дійсно брала  в  борг гроші,
вони лежали  в  пачках на
столі , їх  було  8
штук.   Він  дійсно
бачив  і  розписку і
гроші  ,  які
бралися  в  борг.

Свідок  ОСОБА_4
в   судовому  засіданні
надала  суду  покази,
які  не  роз»яснили
суду  ніяких  обставин
по  суті    спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків  та вивчивши матеріали справи ,
приходить до висновку, що даний позов знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  а тому підлягає до
задоволення з наступних підстав:

-   відповідачка
дійсно отримала  в  борг від
позивача  гроші  в
сумі  40000 гривень ,  що
стверджується  показами  свідка
ОСОБА_3,  який  ствердив
в  судовому  засіданні , що  дійсно
бачив  і  розписку і
гроші  ,  які
бралися  в  борг;

-  згідно  ч.1 ст. 207
ЦК  України розписка  підписана
відповідачем (позичальником) ,
є  документом,  що
стверджує   про  вчинення
правочину   між  сторонами
по  справі;

-  розписка  написана
відповідачкою  власноручно,  що вона
ствердила    особисто   в
судовому  засіданні  та
без  примусу ,  що
стверджується    оглянутими в  судовому
засіданні  матеріалами  відмовного
матеріалу   за  заявою
ОСОБА_2 по  факту  примушування
її   до  виконання
цивільно-правових  зобов»язань №
919,  та зібраними  в
ньому   свідченнями  свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які
не  підтвердили  факту
тиску  на  гр.
ОСОБА_2  з  боку
ОСОБА_1. та  постановою  дільничого
інспектора  Золотоніського  МВ
МРВ   УМВС  в
Черкаській  області     Кіяна О.М.    від
17.04.2008  року    про відмову
в  порушенні  кримінальної
справи  відносно   ОСОБА_1. за
заявою  ОСОБА_2 по  факту
примушування  її   до
виконання  цивільно-правових  зобов»язань ;

- відповідно  до
вимог  ст.  625
ЦК  України  боржник,
який  прострочив  зобов»язання  ,
повинен  сплатити   за
час  прострочення   3% річних
із  простроченої  суми.
Згідно  з  даними
боргової  розписки    відповідачка  повинна
була  повернути  борг
позивачу до  01.12.2005  року
,  чого  вона
не  зробила  до
дня  винесення  суддом
рішення ,  чим  прострочила
платіж  на  2  роки
8  місяців,  тому
відповідачка повинна
сплатити  позивачу  за
прострочку   зобов»язання на  2  роки
8  місяців  з
розрахунки  3%   річних
-  3200 гривень.

Керуючись ст. 214-215, ЦПК
України, ст.ст.207, 610-611, 625, 827 ЦК  України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
боргу  за  договором
позики  -  задоволити
повністю,  а  в
частині стягнення   відсотків   за
просрочення    грошового
зобов»язання - задоволити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1 40000  гривень боргу  за
договором  позики  та
3200 гривень відсотків  за  прострочення
грошового  зобов»язання,  а
також 470 гривень  витрат  пов»язаних з
оплатою  судового  збору
та  витрат  на
інформаціцйно-технічне
забезпечення  судового  процесу.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І. ЧИРВА