overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2196
15 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за теплову енергію до
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
посилаючись на те, що вони є правонаступником
ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому
числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії
Відповідачка проживають в квартирі АДРЕСА_1. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири. Відповідачці
надавались послуги по центральному опаленню квартири.
тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує, а тому
відповідачки заборгованість в сумі 2184,08 грн., понесені витрати по
оплаті судового збору в сумі  30 грн. за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по
справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованість в сумі 2184 грн. 08 коп., судові витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/158                   Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 5                           Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

23  січня 2008 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючої   Зарицької Г.В.

суддів: Рафальської І.М. ,    Балашкевича С. В. при секретарі Сухоребрій
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 8
листопада 2007 року

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до
ОСОБА_2.  та просила постановити рішення
про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1шляхом зобов'язання
відповідачки перебудувати за свій рахунок зведену нею стіну приміщення,    що використовується як жила кімната на 1
метр від стіни її кімнати,    позначеної
на плані під номером 3-3 і має площу 11,
60 кв.м.  Свій позов
обґрунтовувала тим,    що відповідачка
самовільно перебудувала сарай і звела нове приміщення,    яке використовує як жилу кімнату. Внаслідок
такої прибудови вона не має можливості належним чином користуватися своєю
частиною будинку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської
області від 8 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,    на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,    крім
випадків,    встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи,    житловий будинок по АДРЕСА_1належить на
праві власності позивачці

2

ОСОБА_1 31/100 ідеальних часток,    відповідачці ОСОБА_2.  39/100 ідеальних часток та ОСОБА_3 30/100
ідеальних часток (а.с. 20). Будинок фактично розділений на три квартири.

У 2004 році відповідачка ОСОБА_2.  без відповідного дозволу міськвиконкому
перебудувала сарай і звела нове приміщення.

Оскільки позивачка всупереч ч.3  ст. 10 ЦПК України доказів на обґрунтування
своїх вимог суду не надала,    то суд
першої інстанції правильно відмовив їй у задоволенні позову.

Покази свідків ОСОБА_4
ОСОБА_5   ОСОБА_6    на які посилається апелянт є неналежними
доказами,    а тому колегія суддів до
уваги їх не бере.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права,    підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  209,    303,    304,
307,    308,    313-315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської
області від 8 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА
Справа № 2-О-148-08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2008р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у
складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                        ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Шостці  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Шосткинська міська рада -про оголошення
ОСОБА_2 померлим

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В  :

06.08.2008р. з заявою про
оголошення ОСОБА_2 померлим звернулась ОСОБА_1 .

У попередньому
судовому засіданні заявниця   надала  заяву, в якій вказує що просить провадження у
справі закрити, оскільки він відмовляється від
заяви.

Відмова позивача від своїх вимог передбачена законом, не порушує прав
інших осіб, тому є підстави для її задоволення.

.

Керуючись ст.205, 83  ЦПК України
суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-О- 148-08
за  заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
-Шосткинська міська рада -про оголошення ОСОБА_2 померлим  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-2297/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
червня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю сторін,

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання особи такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав заяву про відмову від  позову,
прохав закрити провадження по справі.

Відповідач
проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
до положень ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Каховка Миколаївської області, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року в розмірі 1648,09 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-н-13108
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,
в с т а н о в и л а :
Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, за яким стягнути з приватного
агропромислового підприємства «Михайлівка» в користь ОСОБА_2 122,10 грн.
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) на підставі договору
оренди земельної частки (паю), укладеного 8 травня 2000 року, та судові витрати
по справі.
Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява прокурора залишена
без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
у вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.
підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України,
прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду  протягом
п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа № 2-789/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської  ради
про визнання права власності на
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 27 жовтня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
  позивача:ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1Свалявського р-ну;
  відповідача: представника
Сусківської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Сусково,
Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-170
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” (далі за текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором №ZPE0RX00320268 від 08
вересня 2006 року ОСОБА_1 не повертає суму кредиту, заборгованість по процентах
та комісії за користування кредитом. Станом на 18 липня 2008 року сума
заборгованості складає 6673 грн. 25 коп., де 2044 грн. 73 коп. - сума
заборгованості по погашенню кредиту, 2929 грн. 69 коп. - сума заборгованості по
процентах за користування кредитом, 702 грн. 88 коп. - сума заборгованості по
комісії за користування кредитом, 995 грн. 95 коп. - сума пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2
ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054
ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь стягувача - ЗАТ КБ „ПриватБанк” (юридична адреса:
сплаті кредиту в розмірі 6673 (шести тисяч шестисот сімдесяти трьох) гривень 25
(двадцяти п'яти) копійок.
2.           Стягнути
(тридцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 48 (сорок вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 22-ц-6637/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня
2008  року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2008 року по справі за матеріалами позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зміївського районного
суду Харківської області від 20 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто йому з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, з
роз'ясненням його права на звернення з такими вимогами до відповідного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, 1 грудня 2008 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного
суду Харківської області від 20 листопада 2008 року. Заяву про поновлення
пропущеного строку позивач не подавав, не зазначене таке клопотання і в
апеляційній скарзі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області
від 20 листопада 2008 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч. 2, 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області
від 20 листопада 2008 року залишити без розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що він не позбавлений права
звернутися до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний
суд Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                        ______________А.В.Котелевець
справа №2-2217
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1521 грн. 96 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1521 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1521 грн. 96 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Калитки О.М.

секретаря судового засідання

Резниковій А.Б.

за участю прокурора

Швиденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Орган опіки та піклування м. Лисичанська про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, посилаючись на те,
що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню доньки
.

Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, оскільки не турбуються про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає, не працює. Просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_2
щодо неповнолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з підставами, викладеними в позовній заяві щодо предмету позову позбавлення його батьківських прав.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Третя особа, представник органу опіки та піклування, позов підтримала.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено
,
що відповідач є батьком

неповнолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Мати дитини,
ОСОБА_3
, померла 19.03.1996 року. Дитина після смерті матері постійно проживає з бабусею,
ОСОБА_4
, яка належним чином виховує онуку. Батько дитини,
ОСОБА_2
ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, оскільки не турбуються про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає, не працює, тому, с
уд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2
, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2
.

Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Орган опіки та піклування м. Лисичанська про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

батьківських прав щодо
неповнолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: