overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-375
2008 р.                                     Новоушицький
районний суд
- судді    Шуригіної О.В.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 .  звернулась до суду з позовною
заявою у якій вказала, що вона
перебуває  у зареєстрованому шлюбі
Від  шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.  Відповідач  з сім”єю не проживає,  не утримує
її та  дитину, ніякої матеріальної
допомоги ні коштами ні продуктами харчування не надає.Позивачка  здійснює догляд за дитиною, тому  ніде не працює,  просить суд
стягувати з відповідача на її
користь на утримання  сина  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
у судовому засіданні  позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
позивача на стягнення аліментів на утримання дитини та підтверджуються  дослідженими в судовому засіданні документами
: свідоцтвом про народження дитини,  де
батьком дитини значиться
відповідач,  свідоцтвом про  укладення шлюбу, довідкою сільської Ради, що
дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову
Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця
смт.Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , жительки
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  06 жовтня
2008 року до його  повноліття.
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
по справі

Суддя                                                                                                О.В.
Шуригіна
Справа № 2-4704/08
У Х В А Л А

25 вересня  2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в
інтересах Відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  відкритого акціонерного товариства “Черкаське
хімволокно” в інтересах Відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1
про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-541/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року               Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого- судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

представника відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
смт.ОСОБА_2цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Миколаївської області про
продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2008
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовною заявою до Костянтиніської селищної ради Миколаївської області про
продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  3- місячний
строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина після смерті її матері - ОСОБА_3 яка
складається з    Ѕ частини  житлового будинку АДРЕСА_1та 1/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_2Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття
спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю та скрутним
матеріальним становищем.

Представник відповідача в судовому
засіданні  не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина
після смерті матері позивача ОСОБА_3 яка складається з    Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1та 1/3 частини житлового будинкуАДРЕСА_2

Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  1 черги за
законом .

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Миколаївської області про продовження
строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до відповідної
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-848/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2008
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
-         Нежмединовій Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.

У ході судового
розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суперечки про майно не мають.
Місце проживання сина ними визначено, він залишаться жити з матір"ю.

Позивач в судове
засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла
заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги  підтримує.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Позов визнав

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони одружені,
шлюб зареєстрований 30 квітня 1999 року Урожайновською сільською Радою
Советського району АРК, актовий запис № 02.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не
мають. Місце проживання сина ними визначено, він залишаться жити з
матір"ю.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
розірванню.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 1999 Урожайновською сільською Радою
Советського району АРК, актовий запис № 02 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2 .

Місце проживання
сина - ОСОБА_3  визначити з матір"ю
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави
8 грн. 50 коп. судового збору і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
Справа  № 2-1735/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08
вересня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» доОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та технічному обслуговуванню
будинків та прибудинкової території в розмірі 3275 грн. 19 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та
просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» доОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу за комунальні послуги та технічному обслуговуванню будинків
та прибудинкової території в розмірі 3275 грн. 19 коп. - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-2302/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний, про що вказав в заяві.

Доведено, що згідно з поданою копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Софіївка Сімферопольського району, АРК, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 грудня 2008 року і до 1 березня 2025 року, включно.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву про апеляційне о скарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 22ц-2051/2008р.        Головуючий у першій інстанції - Артюх
Категорія - цивільна                            Доповідач - Хромець Н.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року                                                              місто  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів
- Горобець Т.В., Острянського В.І.

при
секретарі - Зіньковець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотанняОСОБА_1про
поновлення  строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
вересня 2008 року про повернення позовної заявиОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про відшкодування шкоди, визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 була повернута її
позовна заява до ЗАТ КБ „ПриватБанк” про відшкодування шкоди та визнання права
власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані до суду першої інстанції з пропуском строку на їх
подання, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала судді суду першої інстанції від 29 вересня 2008 року була постановлена
без виклику позивачки і наступного дня була направлена їй для ознайомлення.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали та позовну заяву з
додатками лише 09 жовтня 2008 року і вже 13 жовтня 2008 року направлена до суду
поштою заява про апеляційне оскарження (а.с.12). Апеляційна скарга направлена
до суду 24 жовтня 2008 року (а.с.14). Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву
про поновлення  строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, копію ухвали судді отримала лише 08 жовтня 2008
року.

За таких обставин є всі підстави для
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 294  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

ПоновитиОСОБА_1строк на апеляційне
оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
вересня 2008 року про повернення позовної заявиОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про відшкодування шкоди, визнання
права власності.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді :
У Х В А Л А
справа № 2-5396/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 4 буд. 52 по
АДРЕСА_1
у м.Херсоні.

Ухвалолю суду від 24.10.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими обгрунтовуються його вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач. Позивачем не зазначена вартість зазначеної квартири, що позбавляє можливості встановити точну ціну позову. Позивачу було запропоновано в строк до 07.11.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа №
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
28  травня  2008 р.                                                                                                             м. Снятин
Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської області в
головуючого-судді
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що
перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак
відповідач вихованням дочки не цікавиться і коштів на її утримання  не дає, дочка перебуває на її утриманні, а
тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до
В  судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до її
повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.
в судове  засідання не з'явився, хоча був
офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду
справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що
справу слід розглядати в його відсутності, заочно.
Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме:   свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого батьком є відповідач, вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину до  досягнення нею
повноліття, а тому суд вважає, що із нього слід стягувати  аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до
підставі викладеного та ст. 180, 182,183
СК України, керуючись ст. 213 - 215 ЦПК
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2  в  користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до
його повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян
починаючи з 28.03.2008 р.
відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
У Х В А Л А

Справа №  2 -739

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя