РІШЕННЯ

Справа   2-48/08р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня  2008р.

Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді             Курнос С.О.

при секретарі                                  Іськовій Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом
ОСОБА_1 до  Летичівського Центру
поштового зв'язку №5 Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» Хмельницької дирекції про визнання ревізії недійсною, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
згідно наказу начальника Летичівського Центру поштового зв'язку №5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» Хмельницької дирекції №5
від 04.01.2008р. вона була звільнена з посади оператором пункту поштового
зв'язку с. Грушківці по ст.41 ч.2 КЗпП України. Даний вид дисциплінарного
стягнення  було накладено   нібито за розтрату ввірених їй матеріальних
цінностей та коштів, але вона себе винною не вважає і згідно ст. 136 ч. 2, 150
КЗпП має право оскаржити вищевказані дії відповідача. На даній посаді вона
працювала з 18 жовтня 2006р. і за весь час роботи на неї не накладалося жодного
дисциплінарного стягнення.

Оскільки її звільнено на підставі
матеріалів ревізії від 07.12.07р., яка проведена в день, коли в неї був поганий
стан здоров'я, у  зв'язку з чим вона
зверталася в Летичівську ЦРЛ, і вона не спроможна була що-небудь робити,
усвідомлювати, що відбувається, то вона піддає сумніву висновки даної перевірки
і просить визнати таку перевірку недійсною і, поскільки вона не вчинила
дисциплінарного проступку, просить поновити її на посаді оператора ППЗ
с.Грушківці з 04.01.08р. з виплатою середньомісячного заробітку за весь час
вимушеного прогулу у розмірі 763грн. 97к5оп. за кожен місяць до поновлення на
роботі, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1150грн..

В судовому засіданні позивачка і  її представник вимоги підтримали.

Представники відповідача вимоги не визнали,
посилаючись на законність підстав викладених в наказі про звільнення  позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 232, 233, 235, 236 КЗпП
України працівник може в місячний строк звернутися в суд з заявою про
поновлення на роботі і  трудові спори про
поновлення на роботі  вирішуються судом
із стягненням оплати за вимушений прогул.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 п. 2 КЗпП
трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо ослуговує
грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати
довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпП України
таке звільнення не допускається в період тимасової непрацездатності працівника,
а також у період перебування його у відпустці (ст. 40 ч. 3 КЗпП) і таке
звільнення провадиться за попередньою згодою виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілковий представник) (ст. 43 КЗпП).

В п.28 Постанови №9 від 06.11.1992р.
Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розірвання трудового договору на
підставі ст. 41 КЗпП України не є заходом дисциплінарного стягнення і тому
вимоги ст. 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних
стягнень на цей випадок не поширюється.

Згідно посадової інструкції оператора 1
класу пункту поштового зв'язку Летичівського ЦПЗ №5 ОСОБА_1 мала забезпечувати
схоронність грошових сум, поштових відправлень, цінностей, повноту оприбуткування
оплати за послуги зв'язку, приймати і видавати грошові перекази, виплачувати
пенсію і грошові допомоги. Між сторонами було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність.

Із наказу №1 від 04.01.08р. по  Летичівському Центру поштового зв'язку №5
Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» Хмельницької
дирекції вбачається, що позивачку звільнено по ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП на підставі:
ревізії від 07.12.07р., якою встановлено нестачу в касі в розмірі 2075грн.58коп.
від реалізації ТНС, лотерей, ЗПО, немаркованої продукції; відомчої перевірки
виробничої документації, якою встановлено нездане замовлення на передплату
2008р. і шляхом звірки ф. СП-5 касового звіту ф.П-2 доставленої
картки-доручення ф. СП-1 з 15.10.2007р. тпо 07.12.2007р.(період уточнено в
судовому засіданні повідомленням №1202 від 14.03.2008р.) виявлено недоприбуток
в сумі 2217грн.83коп.; комісією виїздом на місце було проведено  опитування одержувачів соціальної допомоги і
встановлено привласнення коштів 7-ми жителів села на загальну суму 2864грн. а
також неоприбутковано грошові кошти за прийняті комунальні платежі на суму
1085грн.80коп..

Викладені в наказі № 1 від 04.01.08р.
підстави звільнення підтверджуються наявними у справі та дослідженими в
судовому засіданні: актом інвентаризації від 07.12.2007р., актом документальної
ревізії від 07.12.2007р., договором про повну матеріальну
відповідальність,  відомостями за
листопад місяць 2007р. на виплату допомоги на дітей, твердого палива та скраплений
газ актом від 11.12.07р.- 28.12.07р. відомчого розслідування по факту
привласнення грошових коштів оператором ППЗ с.Грушківці ОСОБА_1, актом від
31.12.07р. про виплату невиплачених  в
листопаді 2007р. грошей 7-ми жителям с.Грушківці та поштовими повідомленнями №№
1-8 на ім'я останніх.

Згідно рішень від 04.01.08р. і
31.03.2008р. профспілковий комітет дав адміністрації Летичівського Центру
поштового зв'язку №5 Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» Хмельницької дирекції згоду на звільнення позивачки.

В період звільнення позивачка була
працездатна і у відпустці не перебувала.

У спростування викладених підстав
звільнення по ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП в наказі №1 від 04.01.08р.  позивачка доказів не надала. Таких не добуто
судом і у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що коли в листопаді і грудні місяцях 2007р. питала ОСОБА_1 за
гроші на дітей то остання сказала, що грошей немає. Після цього вона звернулася
в районний центр зв'язку де їй пояснили, що у відомості стоять підписи про
отримання 1057грн.71коп. і 850грн.. У відомостях вона побачила, що підписи не
її, а паспортні дані її тому, що вона щомісячно отримує поштову кореспонденцію
і ОСОБА_1 їх використала. Коли вона знову звернулася до ОСОБА_1 то та їй
сказала, що вияснить і потім скаже, але відповіді так і не було. 31.12.07р. з
районного центру зв'язку їй виплатили 1097грн.71коп..

Із оголошених в судовому засіданні заяв на
ім'я адміністрації Летичівського Центру поштового зв'язку №5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» Хмельницької дирекції про
неотримання грошей вбачається: ОСОБА_3 - від 19.12.07р., що вона не отримала
допомогу за листопад 2007р. в сумі 425грн., ОСОБА_4 - від 03.12.07р. - не
отримала 273грн., ОСОБА_2 - від12.12.07р. - 1057грн.71коп. і 850грн., ОСОБА_5 -
від 26.12.07р. - 42грн., ОСОБА_6 - від 26.12.07р. -42грн., ОСОБА_7-  91грн..

Пояснення свідка ОСОБА_2 і правдивість заяв
вищеперерахованих громадян що у відомостях не їх підписи і вказані суми вони не
отримували за листопад 2007р., підтверджуються оглянутими в судовому засіданні
відомостями на виплати від 02.11.07р.. на яких є паспортні дані громадян і
вт.ч. ОСОБА_2, які остання визнала,  і
підписи, і підпис який напроти ОСОБА_2 вона в судовому засіданні не визнала, та
актом від 31.12.07р. і повідомленнями № № 1-8, в яких зазначено, що 31.12.07р.
комісійно виплачено соціальну допомогу та виплати 7-ми жителям с.Грушківці, які
подали заяви, матеріалами дізнання по даних фактах.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 не доведені і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст. 40 ч.3, 41 ч1
п.2, 43, 232, 233, 235, 236  КЗпП
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Летичівського Центру
поштового зв'язку №5 Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» Хмельницької дирекції про визнання ревізії недійсною, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити за недоведенністю вимог.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Летичівського

Районного суду                                С.О.Курнос

Рішення  не
вступило  в законну силу     секретар                                 Ж.Б.Дмитрук

РІШЕННЯ                                           Справа   2-48/08р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня  2008р.

Летичівський
районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді             Курнос С.О.

при секретарі                                  Іськовій Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом
ОСОБА_1 до  Летичівського Центру
поштового зв'язку №5 Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» Хмельницької дирекції про визнання ревізії недійсною, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Летичівського Центру
поштового зв'язку №5 Українського державного підприємства поштового зв'язку
«УКРПОШТА» Хмельницької дирекції про визнання ревізії недійсною, поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити за недоведенністю вимог.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.О.Курнос