Справа
№ 2-3244/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року                     м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді       Гордійка Ю.Г.

при
секретарі                   Шуршавій Т.М.

з участю: представника прокуратури   Чічкань Г.М.,

представника особи, в інтересах якої заявлено
позов - управління з контролю за використанням та охороною земель в
Чернігівській області - ОСОБА_2.,

відповідача                         ОСОБА_1

представника відповідача - третьої особи -
автокооперативу № НОМЕР_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Чернігівської міської ради, управління з контролю за використанням та
охороною земель в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008 р.
Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, управління з контролю
за використанням та охороною земель в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним.

При проведенні
перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території м. Чернігова
Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що на
території земельної ділянки гаражного кооперативу № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 (земельна
ділянка використовується автокооперативом на підставі державного акту на право
постійного користування землею, зареєстрованого у реєстрі за № 812, виданого на
підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16.03.1998 р. № 62),
ОСОБА_1., який з 2006 р. є членом кооперативу, використовує земельну ділянку
під будівництво гаражу. Встановлено, що фактично відповідач зайняв та
використовує земельну ділянку площею 0,0032 га, що на 0,0012 га більше ніж
передбачено технічним паспортом та договором купівлі-продажу, чим завдав шкоду
державі в сумі 198,66 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь
держави.

В ході розгляду
справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - автокооператив
№ НОМЕР_1.

В
судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав та пояснив, що
спірна земельна ділянка знаходиться у державній власності; площа гаражу
відповідача становить не 0,0020 га (як зазначено в позові), а - 0,002153 га
(6,1 м х 3,53 м = 21,53 кв.м = 0,002153 га); гараж позивача знаходився на
земельній ділянці автокооперативу, а самовільно зайнята відповідачем земельна
ділянка за межами земельної ділянки, яка надана в користування автокооперативу,
доказами цього є план-схема автокооперативу та додатки до позову. Просить
стягнути з відповідача 182,10 грн. шкоди та судові витрати.

Представник
управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській
області - ОСОБА_2. позов підтримав та пояснив, що розрахунок площі самовільно
зайнятої земельної ділянки повинен робитись до сотих кв.м; в акті перевірки та
припису від 01.09.2008 р. площа гаражу відповідача зазначена неправильно;
металевий гараж позивача № 528 був на час перевірки вже знесений та на його місця
є котлован; не може пояснити, як проводилось дослідження та як інспектор
управління дійшов до висновку, де фактично розміщався гараж. Просить стягнути з
відповідача 182,10 грн. шкоди.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що він є членом автокооперативу № НОМЕР_1,
власником гаражу № 528 на підставі договору купівлі-продажу; зняв гараж і
проводить ремонтні роботи - ремонтує фундамент; згідно технічного паспорту
габарити металевого гаражу: 6,1 м х 3,53 м.

Представника
відповідача ОСОБА_1 - третьої особи - автокооперативу № НОМЕР_1 - ОСОБА_3. як
представник відповідача позов не визнав та як представник третьої особи вважає,
що позов задоволенню не підлягає. Пояснив, що відповідач звернувся з проханням
до кооперативу зробити ремонт гаражу, що йому було дозволено; земля, де
знаходиться гараж, кооперативу.

Представник
особи, в інтересах якої заявлено позов - Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним
чином. Суд розглядає справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі,  дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу № 4435 від 17.10.2006 р. є
власником гаражу № 528 в автокооперативі № НОМЕР_1 АДРЕСА_1, який
зареєстрований у КП „ЧМБТІ” за № 3787.

Даний автокооператив
є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою згідно державного акту на
право постійного користування землею, зареєстрованого у реєстрі за № 812,
виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від
16.03.1998 р. № 62.

В акті перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 01.09.2008 р.(а.с.3-4) зазначено,
що відповідач біля цього гаражу самовільно зайняв земельну ділянку площею
0,0012 га, що не відповідає дійсності.

Суду не надано
допустимих доказів про те: як на котловані проводились обміри земельної
ділянки, яку начебто самовільно зайняв відповідач; яка площа цієї земельної
ділянки та де вона фактично розташована (в тому числі, що вона розташована не
на земельній ділянці автокооперативу); розрахунок розміру шкоди, яку просять
стягнути з відповідача.

Так як в задоволенні
позову відмовляється повністю, то судові витрати необхідно віднести за рахунок
держави.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 158, 211 ЗК України -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, управління з контролю за
використанням та охороною земель в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного
суду м. Чернігова           Ю.Г.Гордійко