Справа № 22-ц-903
Головуючий у 1-й інстанції Кудін А.М.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А

і м е н е м    У к р а ї н и

06 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів
-  Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня
2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради,

про розподіл майна, вселення, визнання частково недійсними рішень
Охтирської міської ради від 25 липня 2008 року та 30 листопада 2006 року,
визнання права власності на &frac12; частину земельної ділянки, визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги, уточнивши їх в послідуючому,  тим, що з 2000 року вони з відповідачкою
перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали в його квартирі АДРЕСА_1,
свою квартиру позивачка продала, придбавши квартиру і машину сину і собі
машину. 10 січня 2001 року вони зареєстрували шлюб. У квітні 2001 року вони за
спільні кошти  придбали
домоволодіння  АДРЕСА_1. За договором
купівлі-продажу вони придбали старий зруйнований будинок з 79% зносу и новий
будинок в стадії будівництва з 70% готовності. Договір купівлі - продажу був
укладений на ім'я відповідачки, на її ім'я спірний будинок був зареєстрований у
Охтирському БТІ. Він не заперечував проти цього, знаючи, що майно, придбане під
час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки домоволодіння було в
занедбаному стані, він власноруч привів двір у належний стан, розібрав
непотрібні сараї, завіз землю, встановив ворота, побудував паркан, капітально
відремонтував недобудований будинок: відновив покрівлю, облицював стіни цеглою,
замінив двері, вікна, підлогу, провів електрострум, воду, газ, побудував
веранду, погріб, туалет, витрачав свої кошти на будівельні матеріали. 8 вересня
2005 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між
ними було розірвано, проте відповідачка не вивозила свої речі з його
квартири,  вони перебували у фактичних
шлюбних відносинах та продовжували вести спільне господарство до жовтня 2006
року, після чого ОСОБА_3. перевезла свої речі до будинку по вул.АДРЕСА_1

Оскільки відповідачка висловлювала намір без його згоди
продати земельну ділянку, яку приватизувала на своє ім'я,  і
будинок, який на сьогодні не добудований і не прийнятий  в експлуатацію,  просив суд:

- визнати земельну ділянку площею 0,18 га і розташований
на ній житловий будинокАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю  подружжя;

- визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку за вищевказаною адресою та провести його реальний
розподіл;

- вирішити питання про вселення його до будинку АДРЕСА_1,
реєстрації його за вказаною адресою у відділі ССГІРФО Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області, передачі ключів від будинку і безперешкодного
користування належної йому &frac12; частини будинку згідно з варіантом
його розподілу в натурі;

- визнати недійсним рішення Охтирської міської ради від
25 липня 2001 року №1727 про передачу ОСОБА_3. у приватну власність земельної
ділянки розміром 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1 Сумської області та виданий на підставі нього Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3.;

- визнати недійсним рішення Охтирської міської ради від
30 листопада 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3. земельної
ділянки площею 804 кв. м для садівництва за АДРЕСА_1 та виданий на підставі
нього Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_3.;

- визнати за ним право власності на &frac12; частини земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового
будинку площею 500 кв. м і ведення садівництва площею 402 кв. м за АДРЕСА_1
згідно з варіантом розподілу земельної ділянки;

- вирішити питання про розподіл витрат на переобладнання
будинку: спорудження перегородок, другого входу в будинок, переобладнання
систем водопостачання, газопостачання та системи опалення будинку.

Зазначеним рішенням суду відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзіОСОБА_1,  посилаючись на недоведеність обставин, які
суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просив скасувати  рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначав, що суд дійшов до помилкового висновку про купівлю відповідачкою
спірного домоволодіння лише за власні кошти, оскільки вказана обставина не
підтверджена доказами. Суд не врахував докази про те, що придбання спірного
домоволодіння, проведення в ньому ремонтних робіт, підключення до систем газо-,
водо- та електропостачання відбулося за спільні кошти подружжя. Вказує, що суд
помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 57 СК України,
оскільки на момент придбання спірного домоволодіння діяв КпШС України, нормами
якого, зокрема, ст. 22, повинні регулюватись правовідносини, що виникли між
сторонами. Суд не врахував докази про наявність у нього доходів на  час придбання будинку і після цього.

В  засіданні  апеляційного суду сторони звернулись до
суду  з заявою,  в якій прохають затвердити мирову угоду між
ними і закрити провадження в справі.

За умовами мирової угоди, наданої сторонами, вони
домовились:

1)визнати заОСОБА_1 право власності на слідуюче майно: &frac14; частину незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію
житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_1; &frac14; частину приватизованої земельної ділянки згідно Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,1 га для
будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою вул.АДРЕСА_1; &frac14; частину приватизованої земельної ділянки згідно Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,08 га для
садівництва за АДРЕСА_1

2)визнати за ОСОБА_3 право власності на слідуюче майно:  &frac34;  частини незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію
житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_1, 3/4 частини приватизованої
земельної ділянки на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,1 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку, розташованої
за адресою вул.АДРЕСА_1; &frac34;  частини приватизованої земельної на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,08 га для
садівництва, розташованої  за АДРЕСА_1

ОСОБА_1 відмовляється від задоволення всіх інших вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб,
які  беруть  участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши  умови
мирової угоди сторін, колегія суддів вважає, що мирову угоду сторін можна
визнати.

Згідно ст.ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін можу постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, вона стосується
прав та обов'язків сторін, предмета позову, не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси ні сторін, ні інших осіб, укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок в визнанні права власності
на спірне майно.

Сторонам
роз'яснені наслідки скасування рішення і
закриття провадження у справі  в
зв'язку з визнанням судом мирової угоди, укладеної ними.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 303, 306, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 и ОСОБА_3 про визнання мирової угоди
задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області  від 27 травня 2008 року
в даній справі.

Визнати мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 и ОСОБА_3 на
слідуючих умовах:

1)визнати заОСОБА_1 право власності на слідуюче майно:

- &frac14; частину незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію
житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_1,

- &frac14; частину приватизованої земельної ділянки згідно Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,1 га для
будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою вул.АДРЕСА_1;

- &frac14; частину приватизованої земельної ділянки згідно Державного акту на право
приватної  власності на земельну ділянку
на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,08 га для садівництва за АДРЕСА_1

2)визнати за ОСОБА_3 право власності на слідуюче майно:

- &frac34;  частини незавершеного будівництвом
та не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_1,

- &frac34;  частини приватизованої земельної
ділянки на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового
будинку, розташованої  за АДРЕСА_1;

- &frac34;  частини приватизованої земельної
ділянки на ім'я ОСОБА_3. розміром 0,08 га для садівництва, розташованої  за АДРЕСА_1

ОСОБА_1 відмовляється від задоволення всіх інших вимог.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
і  може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий  підпис

Судді
підписи