Справа № 22ц-1793/2008  р.
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Лазоренко М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Мамонової О.Є.,

суддів:

Лазоренка М.І.,

Зінченко С.П.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.,

з
участю:              ОСОБА_1,  Яковлева А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
стільникового радіотелефонного зв”язку,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008
року.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року позовні вимоги
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” задоволені, а саме стягнуто зОСОБА_1 на
користь ЗАТ „УМЗ” в рахунок відшкодування по оплаті наданих послуг 199 грн. 20
коп., 03 грн. 02 коп. пені, штрафні санкції в сумі 857 грн. 62 коп. та судові
витрати, а всього - 1140 грн. 84 коп.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що відповідно до договору
№ 3484187, від 11.01.2007 року укладеного  між апелянтом
та ЗАТ „УМЗ”  апелянту від  терміналу було надано 199 грн. при
підключенні до тарифного пакету „Безлімітний”, також апелянт зазначає, що
відповідно до надано рахунку він сплатив в формі попередньої оплати 1229 грн.
62 коп. за два місяці користування послугами зв'язку, враховуючи 181,08 грн. за
послуги, надані  за  межами
згідно  з п. 3.7 Договору.

Як вказує апелянт,  позивач дворазово без попередження тимчасово
обмежував надання послуг мобільного зв'язку та зобов'язував додатково вносити
необґрунтовані кошти в сумі 165 грн. 75 коп.

Апелянт вважає, що позивач грубо
порушував умови договору і розраховував суму заборгованості, виходячи з
тарифів, які не вказані і не затверджені ні в основному договорі, ні в
додатковій угоді до нього.

Зазначає, що повідомив письмово
позивача про намір розірвати договір, але незважаючи на це, позивач продовжує
нараховувати плату за користування послугами і вважає, що виникла
заборгованість за послуги, які позивач не надавав.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення  учасників судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
не може бути задоволена,  виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни
, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконував свої обов'язки перед
позивачем відповідно до укладеного між ними договору.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив позов та стягнув зОСОБА_1  заборгованість по оплаті за користування
послугами мобільного зв'язку в розмірі 199 грн. 20 коп., пеню та штрафні
санкції. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

По справі встановлено, що 11
квітня 2007 року сторони уклали договір № 3484187 про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткову угоду № 3143154 до договору про надання послуг мобільного
зв'язку, відповідно до яких відповідач зобов'язався регулярно сплачувати
вартість наданих послуг. Зазначений договір та
додаткова угода до нього ніким не оспорювались,  у встановленому порядку  не визнані недійсними і є чинними.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач неналежно виконував свої договірні обов'язки, що
підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 7-9).

Відповідно до розрахунку ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” сума заборгованості, обрахована відповідно до
умов договору та додаткової угоди до нього,
становить 1056 грн. 82 коп., враховуючи пеню та штрафні санкції. Доказів
на спростування зазначеного розрахунку, апелянтом суду не надано.

Згідно умов п. 1.1 додаткової
угоди до договору основний договір укладено терміном на 365 днів, а у випадку
тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного
договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було
призупинено.

Пунктом 1.3. додаткової угоди
передбачено, що коли дія основного договору припиняється  в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг
зв'язку, абонент сплачує договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення
терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Також у відповідності до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані послуги
споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за
який нараховується пеня.

Сукупність перевірених  обставин справи приводить апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між
сторонами і їм дана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення  ґрунтується на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у
відповідності до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України і доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності висновків
суду першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та не містять
передбачених законом підстав для скасування
вірного по суті рішення.

Апеляційним судом не
встановлено таких порушень місцевим судом норм матеріального і процесуального
права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між
сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення,
а тому, відповідно до ст. 308  ЦПК
України ,  апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а  рішення суду першої
інстанції - залишити  без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                          Судді: