Код суду 0515
Справа № 2-674/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Крамаренко М.О.,
з участю позивачки
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння суми боргу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із вказаним позовом, зазначивши, що вона 27.12.2007р дала в
борг відповідачці 633 грн, а остання зобов'язалася повертати борг по 50 грн,
однак свого зобов'язання не виконала. У зв'язку із цим позивачка просила суд
стягнути з відповідачки суму боргу з нарахованими 3% річних з просроченої суми
та з урахуванням індексу інфляції. І крім того відшкодувати завдану моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала частково, визнає що винна позивачці 550 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов слід
задовольнити
частково з таких
підстав.

Судом установлено такі обставини та
відповідні ім правовідносини.

З
пояснень сторін встановлено, що між ними до 27.12.2007 фактично неодноразово
відбувалися договора купівлі-продажу продуктів харчування з розстроченням
платежу.

27.12.2007р
сторони оформили цей договір письмово, згідно із яким відповідачка визнала борг
по оплаті за товар в сумі 633 грн і зобов'язалася його погашати, як вказано в
розписці, по можиливості, по 50 грн.

Відповідно
ж до ст. 1046 ЦПК України (ЦК), за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позивчальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такоїж якості.

Оскільки
передачі позивачкою у власність відповідачки грошей не відбулося, вимоги
позивачки про стягнення 3% річних з просроченої суми є безпідставними.

Оскільки
між сторонами строк оплати отриманого товару не визначено і доказів про те, що
такі вимоги відповідачці пред'являлися суду не надано, суд вважає строком
пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання 21.07.2008р, тобто день
пред'явлення позову.

У
зв'язку із цим суд вважає вимоги позивачки про індексацію боргу безпідставними.

Оскільки
сторони не заперечують, що на даний час неповернутою залишається сума в 550 грн
і в цій частині відповідачкою позов визнано, ця сума підлягає стягненню з
останньої на користь позивачки.

Оскільки
позивачка сама в розстрочку продавала відповідачці товар без визначення строку
сплати за товар, вона повинна була передбачити ситуацію, яка склалася з оплатою
проданого товару. Тим більше, що можливість відшкодування моральної шкоди в даних
правовідносинах законом не передбачено. Тому позов в частині відшкодування
моральної шкоди також є безпідставним.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові
витрати в сумі 81 грн. Оскільки адвокат ОСОБА_3 участі у справі не приймав,
вимоги про стягнення 300грн задоволенню не підлягають.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 1046, 625, 655,656, 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн боргу по договору купівлі-продажу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 51 грн та на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справу в сумі 30 грн, а всього в
сумі 81 грн.

В іншій
частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя