overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4381/08
У Х В А Л А

22 вересня  2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за
позовом КП «Черкаситеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача КП «Черкаситеплокомуненерго» надав заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  КП «Черкаситеплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий
збір в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-878/2008 року
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року.

Згідно
договору дарування, позивачу на праві особистої власності належить житловий
АДРЕСА_1.

Відповідач
чинить йому перешкоди у користуванні ним будинком, змінила замки, не пускає
його до будинку, виганяє його з помешкання.

Позивач
просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у
користуванні будинок та вселити його до АДРЕСА_1.

При підготовці до відкриття провадження по справі та
призначення її до розгляду, судом було встановлено, що заява містить недоліки
без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим.

Позивач
не надав суду свідоцтво про укладення шлюбу з відповідачем.

Згідно
чинного законодавства, право власності на нерухоме майно набувається з моменту
його державної реєстрації, відомостей про те чи зареєстроване право власності
на житловий будинок  позов не містить.

Позов
не містить підтверджень та доказів того, що відповідач дійсно створює позивачу
перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Позивач
просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у
користуванні будинок та вселити його до АДРЕСА_1. Однак, позов не містить даних
про виселення позивача по справі з його будинку, в позові вказано, що
відповідач не пускає позивача до будинку. Вказані поняття: виселення та
недопуск до будинку не є тотожними.

У
зв'язку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути заяву по суті,
тому дана заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених недоліків
строком до 09.10.2008 року.

Оскільки позивач у визначений судом строк до 09.10.2008 року недоліки
заяви, визначеної ухвалою суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004
року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області
Г.Д. Бондарчук
Справа
№ 2- 4276 /08 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25
вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального
підприємства з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про
стягнення заборгованості по квартирній платі
з  відповідачів, яка утворилася
станом на 01.04.2008 р. в сумі 884,79 грн..

В  судовому засіданні представник позивача
просив  залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що Павлоградським міськрайонним судом  від 26.04.2007 року вже винесено рішення про
стягнення боргу з відповідачів і вказане рішення виконано відповідачами.

Відповідачі
в судове  засідання не з'явилися.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, вважає, що позов можливо залишити без
розгляду.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа № 2-2153/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді     Намистюка В.П.

при секретарі                                    Ковбасюк
Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Богданівської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В  :

01.12.2008 р. ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.  померла ОСОБА_2  - мати позивачки, після смерті котрої
відкрилася спадщина. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріуса для
оформлення спадщини, тому просить суд винести рішення про продовження цього
строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про
визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому   позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.1266, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

продовжити ОСОБА_1  строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. ОСОБА_2  до 01.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом
подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або
одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-0-144/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року.

Густинський  районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                 Римара
Г.М.

при
секретарі                        Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що вона має намір вчинити правочин відносно
земельної ділянки, однак внаслідок того, що
в  Державному акті на право
власності на земельну ділянку її
ім'я    зазначено   «ОСОБА_2», хоча згідно її ім'я - «ОСОБА_1».
Внаслідок даних розбіжностей у написанні
її  ім'я в правовстановлюючих
документах, вона  не має змоги  вчинити ніякий правочин, хоча має таке право.

Заявниця в судове засіданні не
з'явилася, заявлені вимоги підтримує, просить
заявлені вимоги задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слудуючі факти.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1від 24.05.2006 р. ім'я заявниці вказано як «ОСОБА_2».

В ксерокопії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 05.12.2000 року, актовий запис № 17  ім'я
заявниці значиться «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу ім'я  заявниці значиться
як «ОСОБА_1».

Згідно паспорта громадянина
України  прізвище, ім'я, по батькові позивачки
записано як ОСОБА_1.

В даному випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити
заявлені вимоги, та з метою надання заявнику можливості
оформити пенсію, встановити їй факт належності вищевказаних
правовстановлюючих документів.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити  факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   Державного акта на
право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1від 24.05.2006 р виданого на
підставі розпорядження Гусятинської районної державної адміністрації  № 489 від 19.09.2005р.. виданого на
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний
суд з дня оголошення рішення суду .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційноі заяви або без попередньої подачі такої заяви в
той же строк.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського
районного суду:
Г.М. РИМАР
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 29 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня                      2008 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 29 липня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Вселено ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 581 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі рішення,
а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Іллічівський  районний  суд
22 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2641/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , 1964 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 212.16 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
„Форум” в м. Маріуполі, МФО 394653, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2 - 1050/08
УХВАЛА

12 вересня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1про відшкодування у
регресному порядку заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з позовною заявою
доОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди.

Представник-позивача
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, та доказів про поважність причин його
неявки до суду не надіслав, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без
розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа №2-с-11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 липня 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. видано судовий наказ №2-н-155/08 про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 3370 грн. 01 коп. та
понесених судових витрат на загальну суму 40 грн. 50 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, надавши відомості про відсутність своєї заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1, -
задовольнити.

Судовий наказ від 25 липня
2008 року, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором в сумі 3370 гривень 01 копійки та судових витрат на
загальну суму 40 грн. 50 коп., - скасувати.

Роз'яснити представникові ЗАТ КБ «ПриватБанк» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                               С.Ю.Скляр
Справа № 2 - 325 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня  2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року, актовий запис №644. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери і
погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
відповідач  позовні вимоги про розірвання
шлюбу визнав в повному  обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони просять шлюб розірвати, на примирення не згодні, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. При таких
обставинах збереження  сім'ї ОСОБА_1
неможливо.

Частина 2 ст.112 СК України
передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, за заявою сторін покладаються на відповідача.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровоград,  актовий запис №644 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн.
00 коп., а  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-550/2008р.

20 серпня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                 Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ
«Вирішальне» про стягнення компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати
зарплати,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою прохаючи стягнення компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати
зарплати.

В
попереднє судове засідання   з`явилася
позивачка, та підтримала позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання    не з`явився,
не повідомивши про причини неявки.

Під час  попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач    -
ДПДГ «Вирішальне»

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      несвоєчасності виплати компенсації при
звільненні.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 03 листопада 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко