Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-4402/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Приймака
В.М.

суддів                         Гончара
О.С., Подліянової Г.С.

при секретарі              Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від
25 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права спадкування, позов третьої особи, що заявила самостійні
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування, третя особа за вказаними позовами Запорізька районна
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. завернувся в суд із вказаним позовом, в якому
зазначав, що він є разом з відповідачем спадкоємцем першої черги після смерті в
2006 році їх батька - ОСОБА_4. Обидва спадкоємці прийняли спадщину, яка
складається з будинку АДРЕСА_1. Проте, оформити своє право власності на Ѕ
частку будинку позивач не має змоги через відсутність в нього
правовстановлювальних документів, які утримує в себе відповідач. В зв'язку з
чим, позивач просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частку вказаного
будинку в порядку спадкування.

ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала. Тому звернулась із зустрічною
позовною заявою, в якій посилаючись на ч.5 ст.1224 ЦК України просила суд
ухвалити рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті їх
батька, оскільки позивач за первісним позовом ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, який, на думку ОСОБА_1, потребував сторонньої допомоги.

З окремим позовом до суду також звернувся ОСОБА_3, який
заявив, що будучи рідним сином померлого спадкодавця ОСОБА_4., також має право
на визнання за ним права власності на 1/3 частку зазначеного будинку.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 25 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням суду ОСОБА_1 не згодна, тому звернулася з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить
рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити її позов, а в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307, ст.308 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишити рішення без
змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_2. разом з відповідачем ОСОБА_1 є
спадкоємцем першої черги після смерті в 2006 році їх батька - ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст. 1269 ЦК України ОСОБА_2.
прийняв спадщину, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну
заяву. (а.с. 21) Тому позивач має право на Ѕ частину спадщини, що залишилась
після смерті його батька.

Судова колегія приходить до переконання, що суд першої
інстанції законно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про
усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті їх батька, оскільки
спадкодавець не перебував у безпорадному стані. ОСОБА_4 потрапив до
психіатричної лікарні, в якій згодом помер через зловживання алкоголем, із
діагнозом “алкогольний делірій”. Якогось каліцтва не мав. Йому було лише 59
років, тому суд не вважає такий вік похилим. А отже підстав вважати, що
спадкодавець потребував сторонньої допомоги немає.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки той спадщину у визначений ст.1268 ЦК
України спосіб не приймав, свідченням чого є рішення суду від 25.10.07р. про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку на
прийняття даної спадщини. Крім того, ОСОБА_3 з оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням
суду погодився, оскільки його не оскаржував.

Такими чином, судова колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а відтоді по справі відсутні підстави для
його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області
від 25 жовтня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Приймак В.М.

Подліянова Г.С.

Гончар О.С.