overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2008 р
.
№ 2-7703/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа№2-1821/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3480,32 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2783,21грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги про стягнення 2783,21грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки
ОСОБА_1позивач має заборгованість   по
заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 2783,21грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2783,21 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 695,80грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                 Є.Б.Безсмолий
Справа
№2о-86/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М        У
К Р А Ї Н И

1   липня 2008 р.            Хотинський районний  суд Чернівецької області

в складі:
головуючого      Мартинюка  А.О.

при
секретарі      Паламар Н.В.

з участю:

заявника      ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за заявою  ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Хотинського районнного суду із заявою про встановлення факту
належності правоустановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1975 року по
2001 рік він працював на різних посадах в Чернівецькому ПМК-121, яке в
подальшому було реорганізоване в Чернівецьке будівельне управління  № 5. За період роботи він отримував заробітну
плату, яка вказувалась у відповідних відомостях.

На даний час він
має право на отримання пільгової пенсії для чого йому необхідно представити в
Управління пенсійного фонду дані про отриману заробітну плату. Такі дані йому
видано Чернівецьким державним  архівом,
однак у відомостях на отримання заробітної плати він вказаний в одних випадках
як „ОСОБА_1” по батькові „ОСОБА_1”, в інших вказано лише ініціали „ОСОБА_1”.

Вказане є
перешкодою для оформлення пенсії, а тому просить встановити факт належності
йому правоустановлюючого документу, враховуючи що Управління пенсійного фонду
відмовляє йому у призначенні пенсії із-за вищевказаних неточностей.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник
Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі в судове засідання не
з'явився, просить справу слухати в його відсутності.

Із досліджених
письмових доказів вбачається, що згідно паспортних даних значиться ОСОБА_1
(російською мовою ОСОБА_2).

Трудова книжка
(вкладиш) 10 квітня 1972 року виписана на „ОСОБА_2”.

Разом з тим у
відомостях про отримання заробітньої плати під № 8035 значиться „ОСОБА_2.”, у
відомостях за 1979, 1980 роки значиться „ОСОБА_2”.

Суд, дослідивши
письмові докази, співставивши іх із записами в трудовій книжці заявника,
приходить висновку про задоволення заяви, поскільки у відомостях про отримання
заробітної плати заявника допущено описку, його вказано як ОСОБА_2  і як ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224, 235 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву
задовольнити. Встановити належність ОСОБА_1 29 березня 1953 року народження
відомостей по заробітній платі, виданих державним архівом Чернівецької області
на підставі ФР-2889   на ім`я „ОСОБА_2” та
ОСОБА_2.”.

Рішення  може
бути оскаржено  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області через  Хотинський
районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом десяти  днів з
дня  проголошення   рішення .

Апеляційну  скаргу  на рішення
суду подається  протягом  двадцяти
днів з дня подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2346/ 2008
призначення справи до судового розгляду
21 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом Служби у справах дітей
Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1  про позбавлення батьківських прав,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явивсь, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом Служби у справах
дітей Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1  про позбавлення батьківських прав призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 вересня
2008 року на  8   - 00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-182
УХВАЛА

20
травня 2008 року               смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Житомирське регіональне
управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак будучи повідомленим у
встановленому порядку про час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не з"явився,
про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду, оскільки представник
позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з"явився.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч. 1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського
райсуду Житомирської області

Т.З.Пасічний
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Колоді на Л.В. Справа № 22-653/ 2008 р.
УХВАЛА

"18"
січня 2008 р.                                                                                                 М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «30» липня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «30» липня 2007 р.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи
Суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається,  що
протоколи судового засідання від 31.08.2007 року (а.с.  14 зворот),
від 25.09.2007 року (а.с.
19),  від 19.10.2007 року
(а.с.  22),  від 12.11.2007 року (а.с.  32),
від 04.12.2007 року (а.с.  45) не
підписані головуючим суддею.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від «30» липня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення матеріалів справи в строк до 31 січня 2008 року.
Справа №2-73/08     копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Свої
вимоги мотивує тим, що  вони з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003, від шлюбу мають
одну малолітню дитину: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не
оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.
169 ЦПК України  суд розглянув справу за
відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про  задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що 29.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу
мають одну дитину: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с..4). Дитина проживає з
позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини.

На підставі ст.ст.181-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,169,212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився уАДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини:ОСОБА_3ОСОБА_3ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 300 гривень щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 26.10.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частини стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районной суд АР Крим.

Головуючий:              (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            Секретар:

Рішення набрало
законної сили____________року. Суддя:                               Секретар:
Справа №2-816-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської у м.Києві ради
по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов»язання
розшити трубопроводи,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство Печерської у м.Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання розшити
трубопроводи .

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити заяву
без розгляду, оскільки представник позивача скористався своїм правом,
передбаченим законом.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства
Печерської у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про зобов»язання розшити трубопроводи - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-257 УХВАЛА
25 червня 2008року               смт.Ємільчине
Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, однак, позивач
надіслав до суду заяву в якій просить,
залишити позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськии районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:

Т.3.Пасічний
справа № 2-1319/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря
ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач
проти  позову заперечень не надав, позов
визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по
справі:

1. Позивачка є матір*ю дитини.

2. Відповідач - батько дитини.

3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство
окремо.

4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого міста Баку на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4   частини всіх видів заробітку, починаючи з 8
вересня 2008 року і до повноліття дитини, але не нижче встановленого законом
рівня.

Стягнути з
ОСОБА_2 . держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви
про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги, через Ізюмський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2008 року 2-н-1761/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 931,57грн. відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 Водного Кодексу України, п.17 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, керуючись ст.3, 95, 96 ЦПК України, -
на користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Справа 2-н-836/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої в квітні-серпні 2008 року, але не виплаченої суми заробітної плати з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали”, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
у розмірі 3171грн.39коп.
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, -
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали”, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області
нараховану в квітні-серпні 2008 р., але не виплачену заробітну плату в сумі 3171( три тисячі сто сімдесятодна) грн.39 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства “Чисті метали” на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видани стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “___”__________________200__р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш