Справа №2-2251/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                   Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

з участю адвоката                   -   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3

-     про розірвання
договору довічного утримання, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить розірвати
договір довічного утримання, укладений 21.06.2006 року між ним та відповідачем,
посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної
контори Фещук Н.І., за реєстровим №6-2303. Мотивує вимоги тим, що останній рік
відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору довічного
утримання, не відвідує його, не приносить продуктів для харчування, ліки тощо.
Не сплачує на його користь кошти у розмірі мінімальної державної пенсії та
комунальні платежі. Вказані обставини, на думку позивача, відповідно до вимог
ст. 755 ЦК України є підставою для розірвання вищевказаного договору.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов з
викладених в ньому підстав, просили задовольнити вимоги.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог,
мотивуючи тим, що син позивача - ОСОБА_4. умисно перешкоджає виконувати їй
взяті на себе обов'язки за договором довічного утримання, створює умови, коли
відчужувач практично не потребує її турботи про нього. Вказала на те, що їй не
надають доступу в квартиру позивача, замінили замки, в зв'язку із чим, вона не
може передавати позивачу кошти, продукти, сплачувати комунальні платежі.
Фактично вимоги заявлені не ОСОБА_2., а його сином - ОСОБА_4., який приїхав з
Крайньої Півночі РФ де постійно проживав і
має на меті заволодіти спірною квартирою. Вважає, що підстав, визначених
ст. 755 ЦК України для розірвання договору довічного утримання немає.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи №2-450/07 вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2006 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним
нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. за
реєстровим №6-2303. /а.с.5/

Згідно умов вищевказаного договору ОСОБА_2. передає у власність ОСОБА_3.
належну йому на праві приватної власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3. зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_2. забезпечуючи його
наглядом, ліками, медичним обслуговуванням, необхідною матеріальною допомогою,
сплачувати телефонні рахунки, робити необхідний ремонт в квартирі зі
зберіганням в його безкоштовному довічному користуванні вказану частину
квартири.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду)
може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи,
на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачка не виконує свої обов'язки згідно
укладеного договору довічного утримання, не забезпечує позивача наглядом,
ліками, медичним обслуговуванням, необхідною матеріальною допомогою, не сплачує
телефонні рахунки, послуги кабельного телебачення, житлово-комунальні послуги.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі письмовими доказами,
показами свідків, поясненнями позивача та відповідача.

Так, відповідач пояснила суду, що не може виконувати зобов'язання за
договором довічного утримання ОСОБА_2., оскільки не має доступу до квартири де
він мешкає. Посилається на те, що син останнього - ОСОБА_4. чинить їй перешкоди
по утриманню відчужувача не впускаючи її до квартири. При цьому, ОСОБА_3. не
надала належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність об'єктивних
перешкод у виконанні обов'язків по утриманню позивача. Крім того, зазначила, що
з метою усунення таких перешкод до будь-яких органів не зверталася.

З наданих відповідачем актів вбачається, що вона приїжджала до позивача
13.06.2008 року, 8.08.2008 року та 14.09.2008 року, разом з тим, до квартири
останнього не потрапила, оскільки їй не відімкнули двері.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав, передбачених ст.
755 ЦК України для розірвання договору довічного утримання з ініціативи
відчужувача в зв'язку з невиконанням набувачем своїх обов'язків по його
утриманню.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що позов
ОСОБА_2. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2.
підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати, а
саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.744,745,746,755, 756 ЦК
України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-60, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 21.06.2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори Фещук Н.І., за реєстровим №6-2303.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2сплачений судовий збір у розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
всього стягнути 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.