overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 889
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у липні 2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду  з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син
знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на його утримання не
надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовну
заяву підтримала, суду пояснила, що з ОСОБА_2. спільно не проживають.
Неповнолітній син проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає, тому змушена звернутися до суду про стягнення з нього
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_2. в судовому засіданні проти
задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Максимівка Гадяцького району, його батьками є ОСОБА_1до
ОСОБА_2 .

Згідно довідки Римарівської сільької
ради  ОСОБА_3. проживає з матір”ю ОСОБА_1

ОСОБА_2. на час розгляду справи в суді
ніде не працює.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 . підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітнього сина.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.  10, 60, 88, 212-
215, 223, 367  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- стягти з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красна
Лука Гадяцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 15 липня 2008  року до
повноліття.

Допустити до негайного виконання
рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2. - у межах суми платежу за один
місяць в розмірі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне
забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
26 вересня 2008 року                   Номер справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 431 грн. 75 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК  ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м.Кременчук, проживає
«Індустріалбанк» м.Кременчука МФО 331304, ОКПО 03361655 заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 431 ( чотириста
тридцять одну) гривню 75 ( сімдесят п»ять) копійок.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 15  (п'ятнадцять)
гривень сплачених витрат  на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять)
гривень 50 (п»ятдесят)копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя         ____________________        С.І.Сьоря
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-696/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши в судовому засіданні   в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в
розмірі &frac14; частини
заробітної плати  щомісяця. Мотивує це
тим, що  перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем до 20 березня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. В даний час син навчається на денному відділенні Миколаївського
державного аграрного університету.

В  судовому
засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просить стягнути з відповідача на
утримання дитини аліменти у розмірі  &frac14; частини
заробітної плати  щомісяця.

Відповідач
визнав позов частково, згоден на утримання аліментів в розмірі 1/6 частини
заробітної плати щомісяця. Мотивує це тим, що з нього вже утримані аліменти на
користь позивачки на утримання молодшого сина в розмірі 1/6 частини заробітку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно
до представленої копії свідоцтва про народження, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. В даний час дитина навчається на денному відділенні
вищого учбового закладу, про що свідчить довідка(а.с.10).

Відповідно
до ст.ст. 198,199 СК України відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на
утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання або досягнення 23 років.
Розмір аліментів визначається відповідно до вимог ст. 183 СК України.

За
змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає також судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Серафінці, Городенковського району, Івано-Франківської  області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця,
починаючи з 25 червня 2008 року до  01
серпня 2012 року.

Стягнути
з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ
Миколаївського апеляційного суду, може бути подана в Южноукраїнський міський
суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 4039 грн. 12 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 03.03.2006 року у розмірі 4039 (чотири тисячі
тридцять дев'ять) гривень 12  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №2-828/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                    - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано
21.02.2004 року.

Мотивує свої
вимоги тим, що вона та відповідач
21.02.2004 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину -
сина Кирила, 1ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини вони припинили. Проживають
окремо, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити
його, пояснила, що примирення неможливе.

Відповідач
у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.2004 року, від шлюбу
мають одну дитину -ОСОБА_21ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з матір'ю. Спору про
розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.02.2004 року виконкомом Новожилівської
сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №
02 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили__________року. Суддя:            Секретар:
Справа
№ 2-827/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня
2008 року
м. Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді:  Білосевич
Г.С.,

при
секретарі:
Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Спаропочаївської сільської ради про
визнання права користування земельною ділянкою та визнання нечинним та
скасування рішення Старопочаївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, представник позивача ОСОБА_2 .,  представник відповідача.

Позивач уточнив позовні вимоги визнати за ним право користування земельною
ділянкою та визнання нечинним та скасування рішення Старопочаївської сільської
ради від 15.07.2008 року № 211.

По справі слід встановити факт
наявності у позивача передбаченого чинним законодавством права користування
земельною ділянкою та порушення законодавства при прийнятті рішення.

Судом з'ясовані докази якими позивач
буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 жовтня 2008
року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 33, 130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Спаропочаївської сільської ради
про визнання права користування земельною ділянкою та визнання нечинним та скасування
рішення Старопочаївської сільської ради призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27 жовтня 2008 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-766-2008
Рішення

іменем України

13 червня 2008
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Сташук
В.П.,

за участю позивача       -                                                        ОСОБА_1,

відповідача          -                                                                  ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 17 вересня 1988 року (а/з № 11) у Озерецькій сільській
раді Володимирецького району Рівненської області.

Від даного шлюбу народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що вони не
зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не
проживають разом півтора року, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони
півтора року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача, так як на утриманні у позивачки двоє неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 вересня 1988 року (а/з № 11) в Озерецькій сільській раді
Володимирецького району Ріненської області між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.Адамчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від  4 вересня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, припинення
права власності, стягнення грошової компенсації, вселення,

в  с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від                     19 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 4
вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалене  у справі рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, припинення права власності,
стягнення грошової компенсації, вселення.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-0/59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13
жовтня   2008  року                Новоселицький  районний
суд Чернівецької  області

в складі :головуючого  судді  Дутки М.С.

народних засідателів      Шевчука В.І.

Москалюка
В.І.

при  секретарі            Дуда
Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну  справу за  заявою ОСОБА_1  ,про
визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця  просила
визнати брата  ії чоловіка
ОСОБА_2  недієздатним посилаючись на те,
що останній  страждає психіатричним
захворюванням, не розуміє значення своїх дій, потребує   постійного нагляду  та догляду. В даний  час над ним необхідно встановити опіку для
захисту її  майнових прав та інтересів.

Представник
органу опіки та піклування вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Суд,
вислухавши  пояснення  заявниці, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали
справи  приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Як
видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним
психічним  захворюванням, в силу
чого не може розуміти  значення  своїх дій
та керувати  ними.

Згідно
ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона
внаслідок хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі  підстави
для  визнання ОСОБА_2
недієздатним.

У
зв'язку з тим, що від органу  опіки та
піклування не має подання  про
призначення судом   опікуна, суд вважає
за необхідне дане рішення суду відправити
органу опіки та піклування для призначення  опікунство
над ОСОБА_2

На
підставі ст..39 ЦК України, суд керуючись ст.208, 213, 215, 236,241 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та мешканця м.Новоселиця Чернівецької
області, недієздатним.

Копію даного рішення надіслати в орган
опіки та піклування для вирішення питання
про призначення Арбозову Олександру Володимировичу    опікуна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1353
25 вересня 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.
з участю представника позивача Басалаєва В. К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
справу за позовом  ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач  звернувся в суд з позовом
до відповідача. про стягнення 483.22 грн. боргу
посилаючись на те , що відповідач заборгував позивачеві вказану суму за
спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.
позивача просить задовольнити позов повністю , так як відповідач ухиляється від
добровільного погашення заборгованості .
повторно не з'явилась в судове засідання , про час і місце розгляду справи
повідомлена завчасно і належним чином  .
З матеріалів справи видно , що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  і є абонентом по
користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на користування
газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача , але  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому станом на 01.08.2008 р. заборгував позивачеві за спожитий газ
483.22грн. , що підтверджується актом звірки та довідкою .
обставин на підставі ст. ст. 611,612,614,625 та 714 ЦК України позов слід
задовольнити повністю .
Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
,218 та 226 ЦПК України ,    с у д
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївгаз»  483 грн. 22 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 513 грн. 22 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн.00коп. судового збору  .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження .

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня одержання його копії .

Головуючий