overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
№ 2- н - 75
Суддя Заліщицького районного
суду Яковець Н.В. розглянула заяву Кредитної спілки “Самопоміч” м. Заліщики про
видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним
ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с. Бедриківці Заліщицького
району Тернопільської області, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 жителя с. Бедриківці,
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 жителя с. Бедриківці, ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5  жительки
с. Бедриківці, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 жителя с. Бедриківці,
копійок та 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень судових витрат в користь
Кредитної спілки “Самопоміч” м. Заліщики вул., С.Бандери 38/15 Тернопільської
в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 338501.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили 26.06.2008
Суддя Заліщицького районного суду:                                                   Н.В. Яковець
Справа №2-874/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка пояснила, що 17.07.1999 року Малинським відділом РАЦС
Житомирської  області  було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем (актовий запис № 83).

Зазначила, що близько шести років не проживають разом та не ведуть
спільного господарства. Кожен з них створив нову сім′ю.

Позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.07.1999 року та
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося і вони близько шести місяців припинили
спільне проживання та створили нові сім′ї. Відповідач не заперечує проти
проживання дитини з позивачкою.

Зазначені обставини
свідчать про те, що в подальшому збереження сім′ї неможливе. Миритись
сторони не бажають.

Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Керуючись ст.ст.10,
15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
кодексу України, -

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Малинським райвідділом РАЦС
Житомирської області (актовий запис № 83) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 10 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану ОСОБА_1 звільнена, як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано упродовж 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№  2-760/2008р.
У Х В А Л А

І м ' я
м   У к р а ї н и

20 червня  2008 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М.

При секретарі - Жегет Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання сторони не
з'явились. Позивачка надала суду заяву, в якій просить провадження по справі
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись  ст. ст.. 174, 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів
з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга а Чернігівський
апеляційний суд.

Суддя:
М.М.Головченко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1502/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 691,41 грн. (шістсот
одна грн., 41 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 691,41 грн. (шістсот
одна грн., 41 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-1898/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року     Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки в складі:

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2за участю третьої особи ОСББ „Арніка”   про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить визнати відповідача таким, що
втратив   право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,    що
їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2007 року належить
квартира за зазначеною адресою. В належній їй квартирі зареєстрований, але
тривалий час не проживає відповідач.
Вважає,  що відповідач, який
продав квартиру,  не проживає у ній без
поважних причин   понад шість
місяців,      втратив право користування
вказаною квартирою.

У судовому засіданні позивач   і її
представник ОСОБА_3, яка діяла на підставі усної довіреності в судовому
засіданні,    позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Представник третьої особи - ОСББ „Арніка”
Бершадська Л.І., яка є головою правління, вважала, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідач  у судове засідання не
з'явилася,  про час  розгляду справи повідомлена належним чином  через засоби масової інформації.

Суд вислухав  пояснення осіб, що
з'явились,  дослідив матеріали справи і
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно   договору купівлі-продажу посвідченого
нотаріально 17.12.2007 року позивач в справі є власником спірної квартири.
Договір був укладений між колишнім власником
ОСОБА_4. і позивачем, право власності якої на дану квартиру
зареєстровано належним чином (а.с. 8-11).
ОСОБА_4. купив дану квартиру у ОСОБА_5.,
що видно з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від
23.05.2006 року(а.с.3-7).

Відповідно до довідки Асоціації власників багатоквартирних будинків
„Сузір”я”, до складу якої входить ОСББ „Арніка”,   у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачці,
зареєстрований відповідач(а.с.16, 20).

Суд вважає, що відповідач, який не користується жилою площею в даний
квартирі без поважних причин понад 6 місяців, з квартири добровільно виселився,
про що свідчить відсутність у спірній квартирі його речей, тривалий час не  з'являвся за місцем реєстрації і наміру
користуватися жилою площею в спірній квартирі не виявляв,   втратив право користування   житловою площею в даній квартирі.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 109, 212-215 ЦПК України, 72 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

ОСОБА_2,  1975
року народження,  визнати таким,
що втратив   право користування жилою
площею  в
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-396/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

12 березня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

3 січня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 22 липня 2004р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачкою.

Від шлюбу  мають двох неповнолітніх
дітей -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем і
знаходяться на його утриманні.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та несхожість характерів,
через що постійно виникали конфліктні ситуації, суперечки та сварки.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що у листопаді
2005р. припинені шлюбні відносини і діти проживають з ним, він має іншу сім»ю.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    22 липня 2004р. Від шлюбу двох
неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають
з позивачем і знаходять на його утриманні..

Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2005р. Спільне
господарство вони не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.
Діти проживають із позивачем

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2004р.,
у відділі РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 05, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1  держмито на прибуток держави
у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1798/08р.
11 листопада 2008  року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 09.03.2002 року, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,   що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,
шлюбні відносини припинились з вересня 2008 року  по теперішній час , відповідач  проживає окремо від сім'ї, позивачка  вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів
її зберігати  не має ,прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
Відповідач  позов визнав , прохає суд закінчити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні.
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши
обставини,  дослідивши докази, заслухавши
думку сторін  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
09.03.2002 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. , яка знаходиться на утриманні відповідачки.

Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо,
намірів зберігати  сім'ю вони не мають ,
спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130 , 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований  шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 9 березня 2002 року у
Шершнівській сільській раді  Лубенського
району Полтавської області, актовий запис №
2  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. -  17 грн. витрат при оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1.
звільнити від сплати цих витрат.

Син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження за згодою
сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко
Рішення

іменем            України

08 серпня
2008  року
м. Сватове

Сватівський
районний суд Луганської області у складі головуючого судді  Гашинського М.А., за участю помічника судді
Грибінюк І.В., в  відкритому судовому
засіданні, одноособово розглянув
цивільну справу № 2-592 -08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач  звернулася до суду з позовною заявою та
вказала, що 19 вересня 1992 року вона з
відповідачем зареєструвала шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Сватове, актовий запис N
130.  Від шлюбних відносин  мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин частого вживання
відповідачем спиртного.

Відповідач  позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, вислухавши сторони, прийнявши
усну заяву відповідачів про визнання позову, встановивши, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу
своїх вимог,  вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1 . в повному обсязі, оскільки він визнаний
відповідачем.

Дані
шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 153, 159 Сімейного кодексу
України.

На
підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім'ї
неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі
вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112, 153, 159 СК України, ст.ст. 174,
212, 213, 215

ЦПК  України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1 зареєстрований 19  вересня 1992
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Сватове, Луганської області, актовий запис N 130.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави державне мито у розмірі  17 гривень, ОСОБА_1 . від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.А.
Гашинський
Справа № 2-384
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року суддя Зачепилівського районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну
справу № 2-388/2008 р. за позовною заявою ПРОКУРОРА Зачепилівського району в
інтересах ОСОБА_1до Зачепилівського виробничого управління житлово -
комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява
ПРОКУРОРА Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1до Зачепилівського
виробничого управління житлово - комунального господарства про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 08.09.08р. провадження у справі було відкрито.

Після попереднього розгляду цивільної справи, від ОСОБА_1надійшла заява, в
якій вона не підтримує заявлених вимог Прокурором Зачепилівського району, в
зв'язку з врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку - виплатою
заробітної плати  в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом  випадках відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна
заява.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - ПРОКУРОРА Зачепилівського району в
інтересах ОСОБА_1до Зачепилівського виробничого управління
житлово - комунального господарства про стягнення заборгованості
по заробітній  платі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
Справа № 2-н-42/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2008 року                                                                                     м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької Філії ЗАТ «УМЗ», що знаходиться
з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспортНОМЕР_1 виданий Комунарський РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 04.06.2000 p., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони
за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95,98, 103,629 ЦПК України, ст. ст.
526,530,546 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспортНОМЕР_1 виданий Комунарський РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 04.06.2000 p., яка мешкає за
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», яке знаходиться за
рахунок №26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ «Український мобільний зв*язок», суму заборгованості за послуги мобільного
зв*язку в розмірі 757 (сімсот п*ятдесят сім гривень) 91 коп., судовий збір у сумі
25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-636/08р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
4 листопада 2008 року Лохвицький районного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Дробот О.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства теплового господарства
«Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позивач по справі подав до суду письмову заяву про залишення
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального
підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду і
повернути позивачеві..
Роз”яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька