Р І Ш Е Н Н Я                          №2-884/2008 р.

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року

Лубенський
міськрайонний суд  Полтавської області в
складі :

головуючого судді
Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, КП
"Лубенське МБТІ "  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину
квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, КП "Лубенське МБТІ "  про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на частину квартири.

Позовні
вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її
смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 ( 1/8
частина житлового будинку з господарськими будівлями) , що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та грошових коштів на рахунку в державному ощадному банку.

На випадок своєї смерті мати
залишила заповіт, в якому заповіла все своє майно їй  позивачці та брату ОСОБА_2. В установлений
шестимісячний термін зави вони з братом до нотаріальної контори не подавали ,
однак поховали матір, розпорядилися її особистими речами  та документами.

Після смерті матері  вона забрала її ощадну книжку та заповіт.
Зняла кошти з ощадної книжки, що підтверджується довідкою ВАТ "Державного
ощадного банку".

Крім коштів ,які зберігалися  на ощадному рахунку матері, їй також належала
квартира на підставі спільної сумісної власності , що по АДРЕСА_1.

У 1967 році мати одружилася з
ОСОБА_3, відповідачем по справі. В 1987 році вона з чоловіком обміняли свою
квартиру  по договору обміну на спірну
квартиру АДРЕСА_1 , яка належала братові , третій особі по справі ОСОБА_2

Постільки вона фактично прийняла
спадщину .що складалась з грошових коштів , які знаходились на рахунку матері,
то вважає що має також  право і на
частину квартири, що належала матері на підставі спільної сумісної власності .
Її частка в даному домоволодінні складає 1/16 ,оскільки їй разом з відповідачем
належала 1/8 частина всього будинку.

До суду про розподіл квартири та
виділення належної їй частки не зверталася , оскільки відповідач ОСОБА_3
запевняв її , що дане питання буде вирішено в добровільному порядку, що
підтверджується заповітом відповідача на ім'я позивачки та третьої особи, який
в подальшому був скасований відповідачем.

Прохає суд постановити рішення, яким
встановити факт прийняття спадщини нею ОСОБА_1 ,після смерті ОСОБА_3. що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , шляхом вступу
у володіння та розпорядження грошовим вкладом належним ОСОБА_3, та
визнати за ОСОБА_1, право власності  в
порядку спадкування  на ј частину  квартири АДРЕСА_1 ( 1/32 частину будинку з
господарськими  будівлями) , що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3. Стягнути з відповідача
судові витрати.

В
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково,
та показав суду , що дійсно після смерті ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_3,
ОСОБА_1 отримала спадщину у вигляді грошового вкладу ,яким розпорядилася. Однак
, право на отримання спадщини у вигляді частин квартири не має, оскільки
пропустила строки для прийняття спадщини.

Прохає суд постановити рішення яким
відмовити в задоволенні позову позивачки ОСОБА_1

Третя особа  без самостійних вимог ОСОБА_2 позов ОСОБА_1
підтримав, прохав його задовольнити.

Суд заслухав сторони по справі,  перевірив та дослідив матеріали  справи , вважає  що
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст..1268 ч.1ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має
право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом
встановлено, що мати позивачки, ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3 При житті вона залишила заповіт на розпорядження своїм майном своїм
дітям позивачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 На момент смерті  ОСОБА_3 проживала з відповідачем ОСОБА_3 у
квартирі АДРЕСА_2, яку вони спільно придбали . Померла ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_3 мали рівні права на придбану квартиру і кожен із них мав право на Ѕ
частину. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину у вигляді грошового
вкладу, яким розпорядилася , що підтверджується довідкою ощадбанку.

Згідно ст. 549 ЦК України (в ред..
1963 року) зазначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 після смерті матері вступила в спадщину ,
оскільки розпорядилася грошовим вкладом, який їй заповідала мати.

Після смерті ОСОБА_3 - матері позивачки також відкрилася спадщина і на
частину квартири на яку претендує позивачка.

Оскільки третя особа ОСОБА_2 відмовився від спадщини , то єдиними
спадкоємцями першої черги  згідно ст.
1261 ЦК України , є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3

При таких обставинах позивачка
ОСОБА_1 має право на 1/ 4 частину спірної квартири, що складає 1/ 32 частину
будинку .

Керуючись ст..
ст. 3,10, 15, 60, 88, 118,
119, 212-218 , 256
ЦПК України, ст.. ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст. 328, 1261
ЦК України в ред.. 2004 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті її
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийняла спадщину шляхом вступу
у володіння і розпорядження грошовим вкладом належним померлій.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ј частину квартири АДРЕСА_1
, що складає 1/32 частину будинку з господарськими будівлями, розташованих
АДРЕСА_1, як спадщина, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки судові витрати , а саме 306 грн. за
виготовлення технічного паспорту, судовий збір в розмірі 95 грн., ІТЗ - 32
грн., та 600 гривень за надання юридичної допомоги.

На
рішення може бути подана заява  на
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                              В.В.Яценко