overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-159/2008
про відкриття провадження у справі
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Управління пенсійного фонду України в Лозівського районі Харківської області,
орган опіки та піклування Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -
звернулась до суду 30 вересня 2008 року із заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється рідною бабусею та
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Лозівського міськрайонного суду батько
дитини ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_2, а мати дівчинки
- ОСОБА_4 визнана безвісно відсутньою. При зверненні до пенсійного фонду для
призначення пенсії дитині з'ясувалось, що у свідоцтві про укладення шлюбу мати
дитини вказана як “ОСОБА_4” замість правильного “ОСОБА_4”.
викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт родинних
відносин, а саме: той факт, що -  ОСОБА_4
являється рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління
пенсійного фонду України в Лозівського районі Харківської області, орган опіки
та піклування Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, про встановлення факту родинних відносин.
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленим особам - Управлінню пенсійного фонду України в Лозівського районі
Харківської області, органу опіки та піклування Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї
направити заявниці, зацікавленим особам.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
інстанції: Купавська Н.М.
Справа № 22- 833
УХВАЛА

" 20"
лютого 2008 р.   м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «11» грудня 2007
р. по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2007
року позов задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,   яка ухвалою судді від 08.02.2008 року була
залишена без руху.

ОСОБА_1
надано строк до 20.02.2008 року для усунення недоліків скарги, а саме для
надання квитанцій про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України ( складення апеляційної скарги державною
мовою) та п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України. ( в апеляційній скарзі не зазначено в
чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду.

На
виконання ухвали судді, ОСОБА_118.02.2008
року надала апеляційному суду квитанції про сплату судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, проте не надала
суду оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає ст. 7 та п. 5 ч.3 ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки
в зазначений термін апелянт у повному обсязі не виконав вимоги, зазначені в
ухвалі судді від 08.02.2008 року, тобто не надала оновлену апеляційну скаргу,
яка відповідає ст. 7 та п. 5 ч.3 ст. 295 ЦПК України, а тому скарга відповідно
до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «11» грудня 2007 р. по справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії визнати неподаною та повернути .

Справу надіслати
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2370
28  листопада 2008 року Дружківський
міський суд Донецької області
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського
суду цивільну справу за позовною заявою
про розірвання трудового договору,
ПозивачОСОБА_1. 30 жовтня 2008 року
звернулась   до Дружківського
міського  суду  з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2. про
розірвання трудового договору.
Свої позовні вимоги мотивувала
вона є суб'єктом підприємницької діяльності із правом наймання
працівників. 01 листопада 2001 року вона прийняла на роботу відповідачку на
посаду продавця.  У квітні 2002 року
відповідачка залишила роботу самовільно. Більші вона на роботу не виходила,
причини неявки не повідомила. Позивачка вважає, що оскільки відповідачка
своєчасно на роботу не вийшла, то вона здійснила прогули. Просить розірвати
трудовий договір з відповідачкою на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.
В судовому засіданні позивач
-ОСОБА_1.  повністю підтримала  позовні вимоги  щодо
розірвання  трудового
договору,  з  підстав викладених в позовній заяві, просила
суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір укладений між нею таОСОБА_2.
Позивачка просила суд поновити строк для подання позову до суду, оскільки
вона раніше не знала, що треба з даних підстав звертатися до суду.
Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась, по місту реєстрації
не мешкає і місце її знаходження не відомо, про що є відмітка посадової особи
Дружківського виконкому.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно трудового договору, укладеного 01 листопаду 2001 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.8), останню було прийнято на роботу продавцем  промислових товарів  з окладом 118 грн. на місяць.
У квітні 2002 року відповідачка залишила роботу, не повідомивши  позивачці причини, та більше на роботу не
Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП  у разі
прогулу без поважних причин та відсутності на робочому місці працівника більше
трьох годин, власник, має право звільнити працівника з посади.
Таким чином, суд вважає можливим розірвати трудовий договір між суб'єктом
підприємницькою діяльності - ОСОБА_1. таОСОБА_2.
Керуючись  п.4 ст.40 КЗпП,  ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України
(в редакції 2004 року), суд, -
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання трудового договору  - задовольнити.
Розірвати трудовий договір укладений 01 листопаду 2001 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП з 01 травня 2002 року.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  після
закінчення  строку  подання апеляційної  скарги або
після розгляду  справи апеляційним
судом.

Апеляційна
скарга на  рішення  суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський
суд  протягом десяті днів з момент
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 2-828/2008
У Х В А Л А

про залишення  заяви без розгляду

14 листопада 2008 року                   Садгірський районний суд міста Чернівці

у складі:                                    головуючого
судді:    Проскурняка І.Г.

при секретарі:              Богонос Г.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні 14.11.2008 року позивач просить суд залишити позов в
частині  стягнення аліментів на
неповнолітню дитину без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Проскурняк
І.Г
Справа
№ 2-о-181/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

03 жовтня 2008
року                                                                                        м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши заявуОСОБА_1 зацікавлена особа: управління пенсійного
фонду України в Чугуївському районі про встановлення факту виконання роботи
маляра, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання роботи маляра.
Ухвалою від 25 вересня 2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позовна заяваОСОБА_1 зацікавлена особа: управління пенсійного фонду
України в Чугуївському районі про встановлення факту виконання роботи маляра,
була залишена без руху та до 02 жовтня 2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін; надані не завірені
ксерокопії документів (не має довідки з місця роботи яка підтверджує стаж
роботи, а лише не завірена ксерокопія трудової книжки), але вище зазначена
ухвала суду виконана не була.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1
зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі
про встановлення факту виконання роботи маляра, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1014/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

25 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

27 березня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 9 жовтня 2004р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через те, що чоловік неприйнятно з нею поводиться, допускає
негативні вчинки та мали місце факти подружньої зради.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав та просив
розлучити.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    9 жовтня 2004р. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 29.10.2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 жовтня
2004р., у Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий
запис № 834, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити, а із ОСОБА_1
стягнути держмито на прибуток держави у розмірі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Летичівський  районний суд
Хмельницької області
головуючого -  судді  Курнос С.О.
при секретарі -            Борщун
судовому засіданні в місті Летичів
справу за  позовом  Акціонерного
банку  « Факторіал-банк»
Хмельницька філія  Акціонерного банку «
Факторіал -Банк» в особі  Козлюк  Марії Миколаївни  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення
Акціонерний банк « Факторіал - Банк» звернувся в суд  з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, де просить
стягнути з них солідарно
заборгованість  по  кредитному
договору  №  271-г/00-06ф від  27.11.2006р. ,  в сумі
2279грн. 92 коп. . яка складається
із   заборгованості  по кредиту в сумі  1869.52грн.,
26грн. 16коп. нарахованні
відсотки,  264грню65коп.
прострочені відсотки,  119грн.59коп.
розраховану  пеню  з підстав, що
остання  не виконувала  належним
чином умови  договору  щодо
повернення   чергової  суми
В  судове
засідання  представник
позивач  не з»явився.
Відповідачка   ОСОБА_2 в
судове   засідання  не
з»явилася, причин  неявки  суду
Відповідачка   ОСОБА_1 вимоги  визнала просить розглянути справу  у
відсутність  представника  позивача та
відповідачки  ОСОБА_2. При
цьому  пояснила, що   брала кредит на лікування брата, а  ОСОБА_2 є
відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  вимоги
підлягають  задоволенню.
до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за  наявності для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову
при умові, якщо  воно  не суперечить   закону і не порушує прав  чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України, обставини визнанні   сторонами, які  беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи  обставини справи,
докази, їх  юридичну  оцінку, суд приходить  до висновку, що в наявності є достатньо  законних підстав для  прийняття
визнання позову.

Відповідно  до  ст.88 ЦПК України  судові витрати  покладаються
на  відповідача, тому, з ОСОБА_1
користь  позивача слід  стягнути
: 51 грн. - видатки  по
оплаті  державного мита  і 30 грн. за
інформаційно  технічне  забезпечення
розгляду справи в Летичівському районному суді.

На підставі
наведеного, керуючись ст.10,11,60,61, 88, 174,212,215 ЦПК  України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов  задоволити. Стягнути з   ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 солідарно
2279грн.92коп.( Дві тисячі двісті сімдесят дев»ять гривень  дев»яносто дві копійки)  заборгованості  за кредитним
договором   № 271-г/00-06ф
від  27 листопада 2006р.  та   51
грн. - видатки  по оплаті  державного мита, 30 грн. за  інформаційно
технічне  забезпечення  розгляду справи в Летичівському райсуді  на користь
Акціонерного банку « Факторіал - Банк»
р/р 3001 в Хмельницькій філії
Акціонерного банку  « Факторіал -
Банк» МФО 315579, .

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга може бути  подана
протягом  десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення, без
попереднього  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
26   листопада  2008 року
Номер справи 2н- 6107/08
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву міського
«Промінвестбанк»    м. Хмельницького, МФО
315278, ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по комунальним послугам з теплопостачання з
ОСОБА_1,  1977 року народження
(АДРЕСА_1 ), в силу ст.67 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з
теплопостачання за період з 1 вересня
2007 року по 30  вересня 2008 року
в сумі 774 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі  15 грн. 00 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної
Суддя:
Судовий
наказ набрав законної сили
«___»______________200  року
Судовий
наказ пред'явити до виконання до «___»______________200  року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-2943/2008р.
У Х В А Л А

12 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень не пов'язаних з позбавленням володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його
позову до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області,
3-тя особа: ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних з
позбавленням володіння без розгляду.

Згідно п.5.
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не
пов'язаних з позбавленням володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №20-495/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1. про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 28.08.1967 року уклала шлюб із ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у
чоловіка, оскільки він отримував значно більшу пенсію, ніж вона. Факт визнання
її на утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за втратою
годувальника.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала свої вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Заінтересована
особа - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському районі - просить суд
розглянути справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до наданого свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки УПФУ в Мар'їнському
районі розмір пенсії заявниці складає 793 грн.42 коп., розмір пенсії померлого
чоловіка - 2296 грн.13 коп. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно була на
утриманні у свого чоловіка і відповідно до ст.36 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” має право на отримання
пенсії за втратою годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_1дійсно
знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
М`Я М   У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання позивачка не з`явилася,
12.05.2008 р. подала до суду письмову заяву (а.с.17), в якій просить позов
залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за
яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача про її
відкликання, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів
після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний
строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя