Справа № 2 - 772
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 червня 2008 року                                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Камінського В.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до «Мегафон-сервіс», в особі
керівника - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за порушення умов зберігання і ремонту зданого телефону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з цим позовом, в якому вказав, що 23.11.2007 року він - позивач здав на
ремонт та зберігання до «Мегафон-сервіс» власником якого є відповідач -
ОСОБА_2, свій мобільний телефон сплативши за ремонт 71 грн.. Взамін він получив
квитанцію № 16785 від 23.11.2007 року.

Протягом місяці він
- позивач не міг забрати зданий в ремонт телефон, так як йому кожен раз при
його зверненні пропонували прийти наступного дня.

Через 30 днів після
здачі телефону він - позивач звернувся до «Мегафон-сервіс» з вимогою видати
йому телефон на руки на що отримав відповідь про те, що він - позивач зданий в
ремонт телефон вже забрав.

Однак в нього -
позивача на руках за лишилась квитанція на пред'явника «Мегафон-Сервіс» на
отримання мобільного телефону, зданого в ремонт № 16785 від 23.11.2007 року,
згідно якої він здав на ремонт телефон моделі «Nokia 1100», ІМЕІ
31835, в зв'язку з необхідністю заміни дисплею. Також в даній
квитанції відсутній його - позивача підпис який має засвідчувати отримання ним
телефону після ремонту. Також в даній квитанції вказано, що він - позивач
сплатив за ремонт 71 грн..

В зв'язку з цим
позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з «Мегафон-сервіс» в
особі керівника - підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 370 грн. та
моральну шкоду в розмірі 370 грн., а також стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні
позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути з «Мегафон-сервіс» в особі
керівника - підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яку він оцінює в розмірі 370
грн. виходячи з того, що вартість аналогічного телефону моделі «Nokia 1100»,
який він - позивач 28.12.2007 року купив в ПП ОСОБА_3 складає 299 грн. 00 коп.,
а також з того що він - позивач за ремонт втраченого телефону сплатив 71 грн.,
також йому позивачу спричинена шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку з тим, що відповідач більше місця проводив ремонт
телефону, а потім телефон пропав. Душевні страждання посилилися у зв'язку з
тим, що відповідач відмовився повернути телефон або вартість телефону і
ремонту. Все це порушило його і його сім'ї звичайний спосіб життя. Він -
позивач відчуває образу і приниження. Просить стягнути з відповідача 370 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати пов'язані з
розглядом даної справи.

Відповідач -
керівник «Мегафон-сервіс» - ОСОБА_2 позов не визнав повністю та пояснив, що
дійсно 23.11.2007 року до «Мегафон-сервіс» звернувся ОСОБА_1 з приводу ремонту
телефону моделі «Nokia 1100», а саме - для ремонту дисплею. Після заміни
дисплею телефону у присутності позивача було встановлено, що в телефоні не
працює система зарядки. Згодом сервісним центром після технічної перевірки
(діагностики) телефону було встановлено, що зданий ОСОБА_1 на ремонт телефон не
підлягає ремонту. В зв'язку з цим встановлений раніше сервісним центром
справний дисплей від'єднано від телефону і приєднано старий неробочий дисплей.
Для оплати позивачем 71 грн. вартості проведеної роботи по заміні дисплеїв та
повернення телефону оформлена квитанція від 23.11.2007 року № 16785. Однак
позивач, в присутності продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після доведення до його
відома про неможливість ремонту системи зарядки буквально вихватив з рук
продавця телефон та відмовився сплатити зазначені в квитанції 71 грн. і
відповідно не розписався у квитанції.

Вислухавши пояснення
сторін, свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що позивач після роз'яснення йому,
що систему зарядки зданого ним в ремонт телефону відремонтувати неможливо,
вихватив у неї з рук мобільний телефон, сплатити 71 грн. за ремонт телефону
відмовився, в квитанції на пред'явника «Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного
телефону, зданого в ремонт № 16785 від 23.11.2007 року позивач не розписався,
дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів,
передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007 року позивач
звернувся в «Мегафон-сервіс», керівником якого є підприємець ОСОБА_2 -
відповідач по справі, з приводу ремонту телефону моделі «Nokia 1100», а саме -
для ремонту дисплею; телефон був прийнятий на ремонт та зберігання за що
позивач сплатив 71 грн.; після здачі мобільного телефону в «Мегафон-сервіс» для
зберігання та ремонту позивачу було видано квитанцію на пред'явника від
«Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного телефону, зданого в ремонт № 16785 від
23.11.2007 року, яка є доказом того, що позивач здав на ремонт телефон моделі
«Nokia 1100», ІМЕІ 31835, в зв'язку з необхідністю заміни дисплею;
згідно квитанції № 16785 від 23.11.2007 року підпис позивача, що має
засвідчувати отримання ним - позивачем телефону після ремонту відсутній; також
згідно даної квитанції він - позивач сплатив за ремонт 71 грн.; через 30 днів з
дня здачі телефону позивач по справі звернувся до «Мегафон-сервіс» з вимогою
видати йому телефон на що отримав відповідь, що він телефон вже забрав, але це
не відповідає дійсності, що стверджується показами позивача та матеріалами
справи.

Ці докази суд сприймає до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідача про те що він не визнає позов повністю, а  також про те, що позивач після роз'яснення
йому про неможливість ремонту системи зарядки телефону вихватив телефон з рук
продавця та відмовився сплатити зазначені в квитанції кошти за ремонт телефону
в розмірі 71 грн. і не розписався у квитанції, так як суд оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом, визнає такими, що не відповідають дійсності.

Також суд не приймає до уваги покази
свідка ОСОБА_4 про те, що позивач після роз'яснення йому, що систему зарядки
зданого ним в ремонт телефону відремонтувати неможливо, вихватив у неї з рук
мобільний телефон, сплатити 71 грн. за ремонт телефону відмовився, в квитанції
на пред'явника «Мегафон-Сервіс» на отримання мобільного телефону, зданого в
ремонт № 16785 від 23.11.2007 року позивач не розписався, так як вони не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За ч.1 ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав; ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; ч.3 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні
розміру відшкодування  враховуються
вимоги розумності і справедливості; ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього відшкодування; ч.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом;
згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.
9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з
наступними змінами та доповненнями розмір відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань яких зазнав
позивач, зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, але при цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає
вимогам розумності та справедливості, а тому позов в цій частині підлягає
частковому задоволенню.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
приймає до уваги характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань з
урахуванням ступеня вини відповідача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн.
державного мита на користь держави, оскільки згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.ст. 10, 27, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.
23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та доповненнями,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370 (триста сімдесят)
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100 (сто) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 7 (сім) грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також на
користь держави 51 грн. мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
підпис

З
оригіналом  вірно:

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
В.П.
Камінський

Секретар