Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя,  прЛеніна, 162
Суддя 1-ї
інстанції  Колодіна Л.В.                                Суддя доповідач
22  січня 200В року                                                                             Справа
№ 22-100
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя Бондар М. С,  судді: Гончар О.С. ,  Ломейко В.О. секретар -Тахгаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                  адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою Гуляйпільського районного споживчого това­риства Запорізької області на
ухвалу Мелітопольського міськра-йонного суду Запорізької області від 29.10.2007
року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції За­порізької області
про визначення частки майна боржника ,  -

встановила  :

У липні
2007 року до суду надійшло поданням державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області (далі-Виконавча служба) про визначення частки майна
боржника. В по­данні зазначено,  що за
виконавчим документом,  ОСОБА_1,  зо­бов'язаний сплатити Гуляйпільському
споживчому товариству 14 919 грн. 82 коп.. Боржник має нерухоме майно - частку
у квар­тирі АДРЕСА_1. З ме­тою проведення дій,
пов'язаних з реалізацією зазначеного майна виконавець просив виділити в
натурі належну боржнику частку в квартирі.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорі­зької області від 29.10.2007 року в
задоволенні подання від­мовлено .

У скарзі
споживче товариство просило скасувати рішення суду першої інстанції,  посилаючись на необґрунтованість його
висновків.

2

Заслухавши
пояснення товариства,  колегія суддів
судо­вої палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до ви­сновку,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції по­становив рішення з
додержанням вимог матеріального и
процесуа­льного права.

За
виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
26.02.2003 року ОСОБА_1 є борж­ником Гуляйпільсього споживчого товариства (а.с.
7, 8, 9, 10).

Боржник
є співвласником квартири АДРЕСА_1.

За
висновками експерта виділ частки в натурі не є мож­ливим (а.с. 41).

Ці
обставини суд взяв до уваги і прийняв обґрунтоване рішення.

Крім того,  судова колегія звертає увагу і на наступне.

Статтею
379 ЦПК передбачено,  що за поданням
державного виконавця може бути визначена тільки частка боржника у спіль­ній
власності.

Питання
про виділ в натурі частки майна у спільній власності не вирішується у суді за
поданням державного вико­навця .

Враховуючи
наведене,  підстав для скасування
судового рішення немає,  а тому
апеляційна скарга задоволенню не підля­гає.

Керуючись  ст. 307,
312,  313, 314,  315,
317 ЦПК України,  су­дова
колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу Гуляйпільського споживчого товарист­ва відхилити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої області 29.10.2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня на­брання сили ухвали апеляційного суду.