Рішення

копія

Іменем                України              справа  № 2 - 7 - 08

10.09.2008 р.     Любашівський районний  суд Одеської
області

у  складі : головуючого  судді Гнатюка В.О.

при  секретарі  Гончар В.В.

за
участю  представників  сторін
адвокатів

ОСОБА_6 , ОСОБА_7,

розглянувши    у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду в с.м.т.  Любашівка
справу   за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення  матеріальної
та  моральної   шкоди , причиненої   внаслідок
завдання   тілесних  ушкоджень ,

встановив :

В  травні
.2007  року  позивачка
звернулась з  зазначеним  позовом до
суду ,  обгрунтовуючи  свої
вимоги тим ,  що    22 травня
2004 року  приблизно  о 18 годині
відповідач  наніс  їй
кулаком  удар  в
обличчя  від  якого
вона  впала  на підлогу .
Після  чого ОСОБА_2 став  наносити їй
удари  руками  і
ногами  в різні частини тіла
,  в
основному    в область голови  та грудної клітки.   ЇЇ
сусідка   ОСОБА_4  негайно викликала   лікаря
ОСОБА_5  та  лікара
Зеленогірської  лікарні  ОСОБА_3 , які
надали  їй  першу
медичну  допомогу  та
направили   в  Любашівську
ЦРЛ  на  стаціонарне лікування  , де
їй  був  поставлений
діагноз  -  струс головного мозку ,  тупа
травма  грудної клітки ,  рублена
рана    у  височній
області  справа ,  гематоми
на  голові , зсадини в
шийному  відділку ,  багаточисельні   кровопідтікання  і
зсадини.

Оскільки  її
стан  на  протязі
трьох  діб  не покращився ,  то вона за
рекомендацією  лікарів    поїхала
в  Одеську  міську лікарню , де знаходилась  на
лікуванні  з  26.05.2004 р.
по  15.06.2004.

В зв”язку  з
погіршенням  стану  здоров”я внаслідок  тупої
травми   грудної  клітки
знаходилась  на  стаціонарному
лікуванні   по  21.06.2004 р.

За  період лікування  вона
понесла   матеріальні  витрати
у розмірі 1277 гривень  29
коп.  , які складаються  з вартості
лікування  ,  вартості проїзду в  лікувальні заклади ,  витрат
на правову  допомогу.

Крім  того , діями
відповідача  їй  заподіяна моральна  шкода ,
яку вона  оцінює  у
розмірі 5000 гривень .

Тому вона  просила суд стягнути  з
відповідача на  її користь  матеріальну
шкоду  у розмірі  977 грн.
29  коп. , 5000 гривень  моральної шкоди , судові  витрати
по  справі  у
розмірі  400  гривень.

.

В  судовому
засіданні    позивачка  позовні
вимоги  змінила   і
просила  суд  стягнути
з  відповідача  на
її   користь   матеріальну шкоду  у
розмірі  889  гривень ,
моральну  шкоду  в
сумі  5000  гривень
та  витрати  на
правову  допомогу ,  пов”язану
зі  зверненням до  суду  в
зв”язку    з  причиненням
їй тілесних ушкоджень
відповідачем , у розмірі  900  гривень.

2

Відповідач в  судовому
засіданні  позов  не
визнав   і  пояснив ,
що  22  травня в
вечірній час    між  ним
та  його  колишньою дружиною -  позивачкою
по  справі ,  виник
конфлікт , в ході якого
остання   його  побила.
Однак ,  розуміючи те ,  що
позивачка  буде звертатись  в
міліцію , він  вирішив  перестрахуватись    і сам
перший  повідомив  Любашівський
РВ  ГУМВС   України в
Одеській  області  про
те  , що його  побила колишня дружина.

Відповідач  також
заявив  про  те
,  що  йому
невідомо  яке  було
прийнято  рішення  по факту
його  заяви   і   те
,  що він
не  має  доказів
про  причинення  йому
тілесних  ушкоджень колишньою  дружиною .

В  судовому
засіданні  були  допитані
в якості  свідків  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_9  ОСОБА_10, ОСОБА_5 ,  ОСОБА_8 ,
з  показань  яких
вбачається  ,  що
в  ході   конфлікту , який виник  між
сторонами ,  відповідач  причинив
позивачці  тілесні  ушкодження.

В ході
розгляду  справи судом  також
були досліджені   матеріали
кримінальної справи ,  відмовний  матеріал
по  факту причинення   тілесних
ушкоджень  відповідачем.

Вислухавши
сторони , їх  представників ,  допитавши
свідків , дослідивши матеріали
справи  , суд вважає,  що
позов  підлягає  частковому
задоволенню  за слідуючими  підставами .

Відповідно  до
ст.  1166  ЦК України
майнова  шкода ,  завдана
неправомірними    рішеннями  ,
діями  чи  бездіяльністю
особистим   немайновим  правам фізичної   або
юридичної особи ,  а також шкода
,  завдана  майну
фізичної  або  юридичної
особи, відшкодовується    в
повному  обсязі  особою ,
яка  її  завдала .

В  силу
ст. 1167 ЦК України   моральна
шкода , завдана  фізичній   або
юридичній  особі  неправомірними   рішеннями , діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується   особою ,  яка її завдала , за  наявності
її  вини .

Як  визначено
у  ст.  23  ЦК
України    особа  має
право  на відшкодування  моральної шкоди  , завданої
внаслідок  порушення  її прав .
Моральна  шкода   полягає
у фізичному  болю та  стражданнях ,
яких  фізична особа   зазнала
у  зв”язку  з
каліцтвом  або  іншим ушкодженням  здоров”я ;
удушевних  стражданнях  ,  яких
фізична   особа  зазнала
у  зв”язку  з протиправною поведінкою   щодо
неї  самої  ,
членів  її  сім”ї
чи близьких  родичів ;  у
душевних стражданнях  ,  яких
фізична  особа зазнала    у зв”язку
із  знищенням   чи
пошкодженням  її  майна ;

Як  видно
з довідки  начальника  Любашівського
РВ  ГУМВС  України в
Одеській  області  №
13/5383  від  21.08.2008 р
( а.с.-     )  відповідач
22.05.2004 року  дійсно
звертався   в Любашівський  РВ
з  заявою  про  те  , що
його  безпричинно  побила
колишня дружина .

Як  було
безспірно  встановлено  в
судовому  засіданні  позивачка
також  звернулась  22.05.2004 р.
в Любашівський  РВ з  заявою про те ,  що  її  побив колишній  чоловік
-  відповідач  по
справі .

За
фактом  заяв  сторін
була  проведена  відповідна
перевірка ,  за  результатами
якої  була винесена  постанова
про  відмову  в
порушенні кримінальної справи
від  30 липня 2004  року
відносно  ОСОБА_2   за
ст. 125  КК  України
за відсутністю  в  його діях
складу  злочину. (  а.с.-
7  відмовного матеріалу ).  Дана
постанова  була скасована  прокурором
Любашівського  району Одеської  області
25 грудня  2006  року  з  направленням
матеріалів  справи   начальнику
Любашівського  РВ  ГУМВС
України  в  Одеській
області . Зазначену
постанову  прокурора  Любашівського
району   від  25
грудня  2006  р. відповідач
оскаржив   до  Любашівського
районного

3

суду  Одеської
області   27.06.2007 р. ,  в
зв”язку з  чим  розгляд
справи  був призупинений .   12 березня
2008 р.  Любашівський  районний суд
справу   за  скаргою
ОСОБА_2  на  вказану
постанову прокурора  Любашівського  району
закрив    в  зв”язку
з  відмовою ОСОБА_2  від
вказаної  скарги ( матеріали  за
скаргою ОСОБА_2  на  постанову
прокурора  Любашівського району  від  25
грудня 2006 р.  додаються  до
матеріалів  цивільної   справи )

За  результатами
додаткової  перевірки  після скасування  прокурором
Любашівського  району  вказаної
постанови  від   30.07.2004 р.  Любашівським
РВ   02. березня  2007
року  була  винесена
постанова    про
відмову  в  порушенні
кримінальної  справи  за
фактом   заяви  ОСОБА_1
за  відсутністю   в
діях   гр. ОСОБА_2   складу
злочину ,  передбаченого   ст. ст. 122 , 296  КК України
. Даною  постановою  ОСОБА_1 було
рекомендовано   звернутись  в  Любашівський   районний
суд    в  порядку
приватного  обвинувачення. ( а.с.-
1  відм.
Матер)

З  вказаної
постанови  Любашівського РВ  від
02.03.2007 р.  вбачається ,  що
22.05.2004 р.   приблизно  в
18.00  на “ лестничной  площадке “
між  сторонами  сталась
сварка ,  яка переросла  в
бійку,  в  ході якої
ОСОБА_2  причинив   тілесні
ушкодження   ОСОБА_1

Відповідно  до  акту
судово- медичного  дослідження   від
24.07.2004  р. №  82 (
а.с.- 4  відм. матер. )  причинені
ОСОБА_1 тілесні  ушкодження
відносяться   до  легких
тілесних  ушкоджень ,  що потягнули короткочасний розлад   здоров”я .
Дана  постанова  ОСОБА_2
оскаржена  не  була , про
що  він  заявив
в  судовому  засіданні.

Як  видно
з  довідки Любашівської ЦРЛ   за №
954  від  23.08.2008
р.( а.с.- )  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. ,  знаходилась
на  стаціонарному  лікуванні
в  неврологічному  відділенні
Любашівської   ЦРЛ   з
22.05.04  р. по  25.05.04
р.  Діагноз : струс  головного
мозку ,  багаточисельні  забиття ,
кровопідтікання   голови  і
обличчя .  Забиття  грудної
клітки зліва . Забиття
шейного  і  поясничного
відділу  позвоночника.  Забиття м”яких  тканей
носа.  Непряма  травма
середнього  вуха  справа. (
а.с.-    ) Даний  діагноз
узгоджується  і  з
медичною  картою НОМЕР_1  стаціонарного
хворого  (  а.с.-
) Любашівської  ЦРБ  та
медичною  картою  НОМЕР_2 стаціонарного  хворого
( а.с.-  93  матеріалів
кримінальної  справи  (
до  цивільної  справи
додається ) )

З висновку   експерта
№ 248/3574  від  11.07.2005
р.(  а.с.-  61
матер.  крим.  справи ) вбачається ,  що
отримані  ОСОБА_1  ушкодження
могли настати   як  від
ударів  тупими  предметами ,
якими  могли  бути
руки , ноги та  інші  предмети ,
також  вони  могли
настати  і  при
падінні  і  удару
в  тупі предмети  можливо
22.05.2004 р. Виникнення
всіх  указаних  ушкоджень
у ОСОБА_1   при  однократному
падінні  виключається .  Кровопідтікання  ,
зсадини   верхніх ,  нижніх
кінцівок , зсадини  шиї  відносяться
до  легких  тілесних
ушкоджень . Струс головного  мозку  відноситься до  легких
тілесних    ушкоджень , що  тягнуть
короткочасний  розлад  здоров”я .

Факт  побиття
відповідачем  позивачки  підтверджується  також
показаннями  свідків ,  допитаних
в  судовому засіданні.

Так ,
допитана  в  якості
свідка   ОСОБА_4  -
сусідка  позивачки,  пояснила ,
що  22  травня
2004  року  приблизно
в  18.00  до неї
підбігла  її  десятирічна
дочка  і  сказала
,  що вона  бачила
як   дядя  Володя ,
тобто  відповідач ,  побив
тьотю  ОСОБА_1 , тобто    позивачку .
Після  чого  вона
зайшла  в  квартиру позивачки   і
побачила  що  остання
лежала на  ліжку  з
ознаками  побиття . На її  запитання,
що сталось ?  позивачка  пояснила , що її  побив колишній  чоловік ОСОБА_2  Оскільки
позивачка  потребувала  медичної допомоги ,  то
вона  викликала  лікаря .

Допитаний  в
судовому засіданні  в  якості
свідка   ОСОБА_5 -  лікар
терапевт,  пояснив ,  що
22  травня  2004
року в вечірній час  за  викликом
ОСОБА_4 він  приїхав   до

4

позивачки ,  при
огляді  якої  ним було
виявлені   рани  на
голові  , забиття  грудної клітки ,  кровопідтікання  очей .
Як  йому стало  відомо
зі  слів ОСОБА_4  та
позивачки  такі   травми
стали  наслідком  побиття
позивачки  її  колишнім чоловіком   ОСОБА_2

Суд   критично
відноситься  до  показань
допитаної в  судовому
засіданні  в  якості
свідка   ОСОБА_10,  яка
пояснила  ,  що 22.05.2004
року  приблизно  в
18.00 , коли  вона  відкрила
двері  своєї  квартири
, то  побачила  що
позивачка   стояла  в
коридорі  з  кочергою
,  а  відповідач
спускався  вниз.  Дані
показання  не  спростовують
факт  причинення  тілесних
ушкоджень   позивачці  відповідачем .  Свідок
знаходиться  у  фактичних
шлюбних  відносинах  з
відповідачем .

Таким  чином , на
підставі  досліджених  доказів
суд  приходить  до
висновку ,  що факт  причинення
тілесних  ушкоджень позивачці  її колишнім
чоловіком  -  відповідачем

по    справі ,
мав  місце . Тому суд  не
приймає  до  уваги
доводи  представника   відповідача
про  те ,  що
факт  причинення  тілесних
ушкоджень позивачці  не  доведений , оскільки  відносно
відповідача  винесена  постанова
про  відмову  в
порушенні   кримінальної  справи .

Аналіз
зібраних  по  справі
доказів  переконують  суд  у
тому , що  дійсно  позивачці
відповідачем  причиненням  тілесних
ушкоджень   була  заподіяна
матеріальна  та  моральна
шкода .

Судом
детально  були  проаналізовані  докази
на  підтвердження  матеріальної шкоди  з
огляду  на  те
,  що  матеріальна
шкода  відповідно  до
Закону  повинна  бути
підтверджена  документально.   Суд
приходить  до висновку , що
вимога  позивачки  про
відшкодування  матеріальної
шкоди  у
розмірі  889  гривень підлягає  частковому задоволенню  З
відповідача належить
стягнути  557  гривень , оскільки  розмір
шкоди  на  вказану
суму підтверджується
документально ,  а  саме :
довідками про  призначене   лікування
та  чеками  на
придбання  ліків  на
суму  290  гривень
(  а.с.-   ) , довідкою про   вартість
дослідження  головного  мозку
у  розмірі 150  гривень
(  а.с.- 6  мат.
крим. справи )  , квитками  на
проїзд , пов”язаний  з  лікуванням
у м.  Одеса  у
розмірі 80  гривень  (
а.с.-   ),  довідкою
про  вартість  отриманого
лікування    у  Любашівській
ЦРЛ   у  розмірі
37  гривень (  а.с.-
) .

Витрати   на проїзд
до  м.  Одеса
у  розмірі   210
гривень   та  у
розмірі  30  гривень
належним  чином  не
підтверджені .  Тому  суд
відмовляє  у їх стягненні .  Не
може  суд  погодитись
і з вимогою  позивачки  стягнути
з відповідача  на  її
користь  витрати  ,
які  вона  понесла
на  благодійну  допомогу
у  розмірі  92  гривні
, оскільки такі  витрати  не
є  обов”язковими  і
мають  добровільний    характер .

Що  стосується
вимоги  позивачки  про стягнення
з  відповідача  на
її  користь  моральної
шкоди   у  розмірі
5000 гривень  ,  суд
вважає ,  що  вона
підлягає  частковому задоволенню
,  приймаючи  до
уваги  слідуюче .

Безумовно,   суд
вважає  , що позивачці   була
заподіяна  моральна шкода  :
вона  пережила  фізичний
біль  ,  відчувала
переживання  з  приводу
отриманих  тілесних  ушкоджень ,
знаходилась   на  стаціонарному
лікуванні  у  Любашівській
ЦРЛ  та  міській лікарні  м.
Одеса ,  що  змусило
її  змінити   спосіб
життя .

Однак ,   виходячи
з  засад  розумності
,  виваженості  та
справедливості  суд  вважає
можливим  стягнути   моральну
шкоду  з  відповідача
на  користь  позивачки
у розмірі  2000  гривень .

Вимоги  позивачки
про  стягнення   з
відповідача на  її  користь
витрат  на правову  допомогу ,
підтверджені   відповідними  квитанціями
( а.с.-     )
і  складають   900
гривень. Суд  не  погоджується
з  думкою  представника
відповідача  про  те
,  що  витрати
на  правову  допомогу ,
які  позивачка  понесла
при  розгляді  кримінальної

5

справи  за фактом
причинення їй  тілесних  ушкоджень
відповідачем  ,  порушеної ,
а  пізніше  закритої
Любашівським  районним  судом , не повинні  стягуватись
з  відповідача    при
розгляді цивільної  справи.  Така
думка  суду   грунтується
на  тому  ,  що
всі  витрати  на
правову допомогу  позивачка  понесла
в  зв”язку з  причиненням
відповідачем  тілесних  ушкоджень
і  закриття  кримінальної
справи  не  позбавляє
її  права    стягнути
дані  витрати  в
порядку  цивільного  провадження.

Однак   відповідно
до  ст. 88  ЦПК України
якщо позов    задоволено   частково
,  судові    витрати
присуджуються   позивачеві   пропорційно    до
розміру    задоволених  позовних
вимог. Тому    з  відповідача
належить стягнути  на  користь
позивачки   судові  витрати
по справі ,  пов”язані  з
правовою  допомогою   у
розмірі  390  гривень .

Відповідно  до  ч.
3  ст. 88
ЦПК України  з відповідача  також
належить  стягнути  на
користь  держави   державне
мито  у  розмірі
25 гривень  83 коп ,  виходячи
з  розрахунку :   5889           59,5

_____         _____       х = 25, 83  грн.

2557               х

На  підставі
викладеного ,   керуючись   ст. ст.
10,60 , 79 , 88 ,  212 , 213 ,
215  ЦПК
України  , ст.ст. 23 , 1166 ,
1167  ЦК України  ,
Постановою  ПленумуВерховного  Суду
України  від  31
березня   1995  р. №
4  “ Про  судову практику  в
справах   про відшкодування  моральної
( немайнової ) шкоди  “  із
змінами ,  суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
про  стягнення   матеріальної
та  моральної  шкоди
задовольнити  частково.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1  матеріальну  шкоду
у   розмірі  557
гривень , моральну  шкоду  в
сумі  2000 гривень  та витрати
на правову  допомогу  у
розмірі 390 гривень .  А  всього
2947   гривень.

Стягнути  з
Фортуна Володимира  Петровича     державне
мито  на  користь  держави
у  розмірі  25 гривень
83  коп .

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
подається  протягом  десяти днів
з  дня  його
проголошення  через  Любашівський районний суд Одеської  області . Апеляційна  скарга
на  рішення суду  повинна бути
подана  на  протязі
двадцяти  днів  після подання   заяви про апеляційне  оскарження .

Суддя                      підпис

Рішення  вступило
в законну силу  20.09.2008  р.
Оригінал  рішення  знаходиться
в  архіві  Любашівського
районного  суду  Одеської області .

Копія  вірна :
суддя
В.О. Гнатюк