Справа №2-2358/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008

року представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача зазначав, що відповідно до довідки
ОСОБА_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
НОМЕР_1
квартира
АДРЕСА_1
зареєстрована на праві приватної власності за
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Відповідно до довідки
ОСОБА_1
за даною адресою зареєстрований і проживає
ОСОБА_2

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не укладали договір з
ОСОБА_1
на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак знаходилися у договірних відносинах, так як фактично їм надавалися послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але вони їх оплачували не в повному обсязі, просив стягнути заборгованість на користь

ОСОБА_1
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в сумі 418,06 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суму заборгованості стягнути з відповідача
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_3
померла.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки
ОСОБА_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
НОМЕР_1
квартира
АДРЕСА_1
зареєстрована на праві приватної власності за
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Відповідно до довідки
ОСОБА_1
за даною адресою зареєстрований і проживає
ОСОБА_2

Відповідачу надавалися послуги
ОСОБА_1
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. За вказані послуги відповідач повинен вносити плату відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки), як це передбачено Законом України „Про житлово – комунальні послуги”, п.п.13,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, та ст. 66-67 ЖК України. Оскільки, розрахунки за отримані комунальні послуги не здійснювалися своєчасно, виникла заборгованість перед
ОСОБА_1
.

Крім цього відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов’язані з утримання житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Пунктом 17 вищезазначених Правил передбачено обов’язок власника квартири багатоповерхового будинку вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Цей же обов’язок передбачено ст.ст. 67-68 ЖК України.

Таким чином, оскільки відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
, то обов’язок здійснювати оплату витрат пов’язаних з утриманням житлового будинку у відповідача виник з моменту набуття права власності на вище зазначену квартиру.

Встановивши факт невиконання відповідачем вказаних зобов’язань, суд на підставі ст.ст.66,68 ЖК України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України, п.17 Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Рішенням Вознесенської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_2
року позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позовів до суду, тому державне мито підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до ст. 88 України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного Правил користування жилими будинками і при будинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
заборгованість оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 06 копійок, перерахувавши на розрахунковий рахунок
ОСОБА_5
(
ІНФОРМАЦІЯ_4
).

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_5
витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу (
ІНФОРМАЦІЯ_5
).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

/підпис/

М.М. Ротар

Згідно оригіналу: суддя: