overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/2008р.
статзвіту №46
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді                          Г.К.Личко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В  судове
засідання сторони не з”явилися. Позивачка надала суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду, поскільки вони помирилися.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд .
Справа № 2-1886
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28  травня   2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі -  Волинець Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони зареєстрували
шлюб 29 липня 2000    року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина .
З  березня  2007
року вони припинили спільне проживання та відносини по причині того,що у
відповідача є інша сім»я.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши  пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи   вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони  уклали шлюб 29
липня 2000  року. Від шлюбу  мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  З
березня 2007  року вони припинили
спільне проживання та відносини  з
причини  того,що у відповідача є інша
сім»я.

Сторони на примирення не
згодні,  просять шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 липня
2000  року виконавчим комітетом
Орджонікідзевської сільської ради  Дніпропетровського
рай           ону та області за актовим
записом № 03  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2.   17 грн.
держмита на користь держави, а ОСОБА_1.
від  сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :                                                                                               Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-2926/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
року                                           м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді Філатової Л.Б.
за участю позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб
29.10.1994 року, актовий запис 2061. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку
Аліну, 28.03.1995 року народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини
припинили своє існування з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться.
Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння.
Ухвалою від 16.10.2008 року за клопотанням відповідача
сторонам надавався строк на примирення на один місяць.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин
неявки суду не відомо. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки
між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223,
224-226 ЦПК    України, ч.1 ст. 110, ст.
112 Сімейного Кодексу України -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.10.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 2061 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Заочне рішення бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії і оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги до
апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова на протязі 20
днів з дня подачі заяви про оскарження.
Суддя
районного  суду м. Чернігова                               Л.Б. Філатова
Справа
№ 2-2028
У Х В А Л А

Іменем       України

03 вересня
2008р.   Суддя Уманського міськрайонного
суду  Черкаської області Смілянець А.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся
з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, але дана позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач  не зазначив місце проживання або місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий
відповідача. Позивач дані обставини не зазначив, просивши суд оголосити розшук
ОСОБА_2., але згідно ст. 78 ЦПК України суд оголошує розшук відповідача в
справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Судом позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху, йому було  надано час для усунення
недоліків до 01 вересня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані  судом
недоліки  позивачем усунуті не були, тому
заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства   вважати  неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через
суд першої інстанції  шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
справа № 2-118/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

21.10.2008 р.                               Шосткинський
міськрайсуд  в складі :

головуючого                                                                                          Шпак
З.П.

при секретарі                                                                                         Нагорної
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від
1.08.2007 р. провадження у справі було призупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

У зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач звернувся із заявою, де
просить поновити провадження по справі,стягнути понесені ним судові витрати та
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від
22.09.08 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім
того,відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,
провадженням  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь ТОВ «Харківенергоремонт» в сумі по
2.55 грн та на користь держави в сумі по 22.95 грн

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                    З.П.Шпак
Справа№2-308/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

26 березня 2008
року  Миколаївський районний суд
Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Миколаївської держнотконтори  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

в с т а
н о в и в :

Під час
попереднього судового засідання позивачкою ОСОБА_1. подано письмову заяву про
відмову від заявленого нею позову мотивуючи тим, що спірне питання вирішила
позасудовим шляхом, тому відпала потреба судового розгляду даної справи.  Із наслідками відмови від заявлених вимог
ознайомлена і просить закрити справу.

З
приводу цього суд, вважає, за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 . від
заявленого нею позову, оскільки така не суперечить вимогам закону. Провадження
по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
письмову  відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за
відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 2-1441 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 листопада  2008 року                     Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко
С.І., розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем  шлюб
19 жовтня   2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
міста Ізюма  Харківської області,
актовий запис № 313. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
вважає що шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно
виникали сварки, немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя,
втрачене почуття поваги та довіри . Мешкають окремо, шлюбні стосунки
припинені   з липня  2008 року.

У судовому засідані  позивачка
позов  підтримала  і
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня  2001 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.4).

Сторони разом не проживають з липня
2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до
примирення не спрямовані.

Спору
про
розподіл спільного майна не мають.

Шлюб у  позивачки перший,  у відповідача-другий.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити. Доньку ОСОБА_3 суд
залишає при позивачці.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою
м.Ізюма, Харківської  області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м. Ізюма,, Харківської області,
зареєстрований 19 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського  стану  міста Ізюма
Харківській області,  актовий
запис № 313.

Стягнути з  ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на користь
держави у розмірі  17 гривень, позивачку
від сплати звільнити. .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М. Адамов.
С У Д О В И Й    Н А К А З
21 листопада 2008 року
Номер справи 2н-5999/08
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Сарбей В.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
Райфайзен Банк Аваль в м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937) про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
26002511 в Райфайзен Банк Аваль в м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1167,10
грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 15,00 грн., а всього 1207,60 грн.
судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили             «___»______________2008 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до       «___»______________2011 року
Суддя                                             Сарбей В.Л.
Згідно   зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України  (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ   (стаття 106 ЦПК  України)
про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-908/2008р.
судового засідання
13 листопада 2008 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого
судді Білосевич Г.С.,
при секретарі    Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину спільного майна подружжя,
справі братимуть участь представник позивачки ОСОБА_3, відповідач та
представник  відповідача ОСОБА_4
позивачки підтримала позовні вимоги: визнати за позивачкою право власності на &frac12; частину спільного майна подружжя.
в судовому засіданні просить зняти арешт на магазин «Престиж», оскільки даний
магазин  ним орендується.
По справі слід встановити факт придбання  спірного майна під час перебування сторін у
Судом
з'ясовані докази якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.   Відповідачу надано строк до  25.11.2008 року надати свої заперечення.
Відповідно до ст. 154 п.3 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані  судом, який розглядає справу.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 25 листопада  2008 року на 11:00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати  відповідача та представників сторін.
заходи забезпечення позову - арешт накладений  на магазин «Престиж», що
знаходиться в м. Кременець, по вул.
Мікрорайон 3, буд. 5-а,
Тернопільської області, встановлений ухвалою Кременецького районного
суду  від 04 листопада 2008 року.
СУДДЯ:
Справа  № 2о-125
УХВАЛА

05
листопада 2008 року

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області    Безпалько
М.С. при секретарі   Яворська М.І.

розглянувши  заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин,
зазначивши, що вона як мати перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 народила та виростила
п'ятеро дітей, та згідно з діючим законодавством має право на отримання
підвищеної пенсії, однак скористатись даними пільгами та правами не взмозі,
оскільки у свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 в графі прізвище  вказано «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3», а в
графі батько вказано «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2»  а тому заявник звернулась до суду.

Ухвалою суду
від 06.10.2008 року  розгляд справи
відкладено по причині неявки заявника, з повторним викликом на 05.11.2008 року.

В судове
засідання 05.10.2006 року, по не відомій суду причині  заявник вдруге  не з”явилась.

Керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин  залишити без розгляду, в
зв”язку з повторною неявкою заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
подається до Апеляційного суду Чернівецької області  через Сторожинецький районний суд протягом 5
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж
порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
/підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 22-ц-710/2008р.   Головуючий 1 інстанції Лазарев А.В.
Категорія -    інші        Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2008 року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів - Кокоші В.В.,
Котелевець А.В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Харківський
завод тракторних самохідних шасі" ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства „Харківський завод тракторних самохідних шасі" про встановлення
факту протиправного ненадання інформації, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•    з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі

дії   проведено
повно,   колегія   суддів
знаходить   їх   достатніми
для   закінчення   підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства „Харківський завод тракторних самохідних
шасі" ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Харківський завод
тракторних самохідних шасі" про встановлення факту протиправного ненадання
інформації.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   15.00 год.    14
лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.