overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2008 року, у справі за
позовом комунального виробничо-експлуатаційного підприємства
“Котовськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в
с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року комунальне
виробничо-експлуатаційне підприємство “Котовськтеплокомуненерго” звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Рішенням Котовського міськрайонного суду
Одеської області від
14 березня 2008 року позовні вимоги комунального
виробничо-експлуатаційного підприємства “Котовськтеплокомуненерго” задоволені:
стягнуто з                   ОСОБА_1 на
його користь 2 479 грн. 20 коп. заборгованості та 51 грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішенням апеляційного суду Одеської області
від 16 вересня 2008 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області
від                                    14
березня 2008 року змінене, позовні вимоги комунального
виробничо-експлуатаційного підприємства “Котовськтеплокомуненерго” задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 1 928 грн. 33 коп. заборгованості, в решті рішення
суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на

неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом комунального виробничо-експлуатаційного підприємства
“Котовськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа|річ| № 2 - 1269/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого
Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міськради про  визнання|зізнання| права власності на самочинно зведені|піднесені| будівлі, |споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із|
позовом до відповідача про визнання|зізнання|
права власності на самочинно зведені|піднесені|
будівлі|спо: гараж «Г» розміром
4, 47 х 6, 09 м, сарай «Б» розміром 3, 50 х 9, 90 м, сарай «Д» розміром 1, 44 х
3, 19 м, розташовані по АДРЕСА_1

Відповідач проти|супроти|
позову не заперечував, позов визнав.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. Позивачеві ОСОБА_1 . на праві приватної власності належить будинок по
АДРЕСА_1

2. В 1986-1995 р. позивач, без відповідного дозволу, побудував гараж «Г»
розміром 4, 47 х 6, 09 м, сарай «Б» розміром 3, 50 х 9, 90 м, сарай «Д»
розміром 1, 44 х 3, 19 м, розташовані по АДРЕСА_1

3. Вказані будови|споруди|
виконані з порушенням норм ДБН||роблять,виявляють,чинять|.

4. Проектне бюро міста Ізюма|ізюму|
зробило висновок|виведення| про
можливість|спроможність|
узаконити спірні будівлі|спо.

5.
Сусіди дають згоду на узаконення вказаних будівель.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК|
України, ст. 376 ЦК| України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1  право власності
на самочинно зведені|піднесені|
будівлі|спор: гараж «Г» розміром
4, 47 х 6, 09 м, сарай «Б» розміром 3, 50 х 9, 90 м, сарай «Д» розміром 1, 44 х
3, 19 м, розташовані по АДРЕСА_1

|із

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області  шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження, а потім у 20 денний термін подачі апеляційної скарги через
Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа №2-1101/2008р.
12  вересня  2008 року Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі:
судді - Теренчук
відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
В липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просила суд розглянути
справу у її відсутність.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав
суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.
В поданій до суду заяві позивач позов підтримав,
зазначив, що з 2001 року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2. Він не
бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини,
причиною розпаду сім`ї є те, що з 2003 року вони проживають окремо і їх шлюб
протягом останніх років носить формальний характер.
Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з
відповідачем  розірвати, так як їх
спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що
сторони  перебувають в зареєстрованому
Від спільного життя мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на теперішній час проживає з матір'ю.
Сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не
проживають з червня 2003 року.
Причиною розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є
відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння, спільності інтересів.
Позивач на розірвання шлюбу наполягає, відновлювати
подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині
відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне
життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам
Після розірвання шлюбу доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
необхідно залишити проживати з матір`ю, спору по місцю проживання між сторонами
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Витрати по справі за згодою сторін суд покладає на
Судовий збір по справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ
судового розгляду справи 7,50 грн, які повністю сплачено позивачем при
зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Малігонівською  сільською радою
Ширяєвського району, 15 вересня  2001
року,  актовий запис №2, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір`ю.
При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_1
17 грн, відповідача від сплати збору звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний
суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-310/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 170,83 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, п/р
„Ощадбанк” заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 170,83
грн.;  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
3009, МФО 373180, ОКПО 05535326
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
справа № 2 –4249/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі – Спіциній О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
КП „Теплокомуненерго”

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів рівними частками заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1228,22 грн. за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.10.2008 року та просить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача у зв’язку з тим, що відповідачі сплатили борг, заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову.

Відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх - небудь інтересів.

Представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК та ч.3 ст.206 ЦПК України, що оскільки вони відмовляються від позову провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
КП „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію
закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
року    сел. Дворічна                             Номер справи 2-н-61/07
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь
Є. А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на користь закритого
погашення заборгованості), рах. №
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 58 (п»ятдесят
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів  після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ  набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається  судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 447/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     18
лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір
позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на вклад в Ощадбанку України.
Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за
законом після неї. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним
матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач
просить визнати, що їй належить право власності на вказаний вклад.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою, довідкою філії - Ковельського
відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 186 від 29 січня 2008
року.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом
після неї.

Позивач фактично вступила в управління та володіння
належним матері майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст.
549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний
вклад.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 (№ 6303/07) ВАТ
«Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1 (компенсаційний рахунок),
який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-2462/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що їй належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 16 жовтня 2003 року.

Цю частину будинку вона придбала у відповідача, який при оформлені договору купівлі-продажу зобов’язувався з проданого житлового будинку виписатися для її безперешкодного користування цим будинком в 10-денний термін.

На неодноразові її вимоги виписатися з її будинку відповідач все тільки обіцяв виписатися, але так до цього часу і не знявся з реєстру по її частині будинку і вона змушена за нього, будучи пенсіонеркою, сплачувати за користування водою (оплата нараховується по кількості зареєстрованих осіб).

Відповідач в цьому будинку не проживає з моменту продажу, його особистих речей ніяких нема.

В результаті вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 119-122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2009 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                       Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Романенко
Т.І.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У липні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому  відділом
РАЦС Городищенського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 Від
шлюбних відносин народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач в позовній заяві
просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини   припинені з березня 2008 року, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають з березня 2008 року, спору про місце проживання дитини та майно
немає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи , приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить
інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судові
витрати підлягають стягненню порівно з сторін.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10, 59, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Городищенського району Черкаської області, актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1
держмито на користь держави  в сумі  по 8 (вісім) грн.50 коп. з кожного.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М.Кологрива