overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 15 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сімферопольської районної
державної адміністрації, треті особи Сімферопольське РБТІ, Сімферопольська
районна державна нотаріальна контора, Урожайненська сільська рада
Сімферопольського району, про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом і свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння і земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня
2008 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сімферопольської районної державної адміністрації, треті особи Сімферопольське
РБТІ, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Урожайненська
сільська рада Сімферопольського району, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом і свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння і
земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2-19                                                                                                    2008 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
15 травня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди спричиненої ДТП та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,

В с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
про  відшкодування шкоди спричиненої ДТП,
відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої ДТП.

В судовому засіданні від позивача
та відповідача надійшли заяви про відмову від позовів та закриття провадження
по справі в зв'язку з відсутністю претензій один до одного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про  наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом
не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,
ст.206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП - закрити.

Справу за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої ДТП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 22Ц - 1090/2008 р.                                      Головуючий в суді І інстанції Слободян Н.П.
Доповідач в суді II інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

12 лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Поліської районної державної
адміністрації на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Поліської районної державної
адміністрації в особі управління праці і соціального захисту населення, третя особа Луговицька сільська рада, управління
державного казначейства в Поліському районі
про стягнення компенсації за втрачене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007
року Бородянським районним судом Київської області постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду , відповідач Поліська районна державна
адміністрація подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Поліська районна державна адміністрація заяви про перегляд заочного рішення не
подавав до суду першої інстанції.

Оскільки заочне рішення від 18 грудня 2007 від року не було переглянуто
судом першої інстанції, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 228, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Поліської районної державної адміністрації на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області
від 18 грудня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-324/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ «Кримгаз» про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Кримгаз» МФО
розмірі 574,37 грн. (п'ятсот  сімдесят
чотири  грн. 37 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати, пов`язані
МФО банку 824026 код платежу 22090100 та витрати на інформаційно-технічне
утримувач - держбюджет
м.Красноперекопськ 22050000, МФО 824026 ОКПО 34740735, банк - ГУ ГКУ в
АР Крим м.Сімферополь.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________
О.В.Халдеева

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 500 грн. 37 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1950 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 500  (п'ятсот)
з ОСОБА_1, 1950 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1950 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від             23 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Комунальний
відділ житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського
району м. Харкова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У 2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з названим
позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 7.12.2007 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 615,50 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди; по 500 грн. компенсації моральної шкоди та вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
23.07.2008 р. рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа Комунальний відділ житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1480/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.10.2008 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що їй та її чоловіку
ОСОБА_3
. на праві спільної сумісної власності, як майно подружжя, нажите під час шлюбу, належить житловий будинок під
АДРЕСА_1
08 грудня 2000 року за вказаною адресою була зареєстрована їх невістка – відповідачка у цій справі –
ОСОБА_2
. Через деякий час подружнє життя у сина розпалося і вона спільно із дружиною не проживають. Відповідачка з 2006 року в її будинку не проживає у своїх родичів в
АДРЕСА_2
за іншою адресою.

Позивач просила справу залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
залишити без розгляду
.

Позивачу роз’яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ О.В. Тимченко
№ 2-с- 187/2008р
У Х В А Л А

15 жовтня 2008
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1   про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 р.  ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу від 15.07.2008 року про стягнення з неї ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»   заборгованості у розмірі 257, 33 грн.,
договірних санкцій у розмірі - 1852,24 грн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Суддя, дослідивши
матеріали справи № 2-н-1824/08 та заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню,
а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1   про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 15.07.2008 рокуНОМЕР_1.
про стягнення з ОСОБА_1   на користь
Закритого  акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
заборгованості у розмірі 257, 33 грн., договірних санкцій у розмірі -
1852,24 грн., витрат по сплаті  судового
збору  у розмірі  25,50 гривень, та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок», його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1780/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

17 липня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та
визнання права власності - відкрити та призначити попереднє судове засідання на
29.07.2008 року на 13-30 годин.

Викликати
сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві
надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з позовними матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 29.07.2008 року надати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-6395/08копія:
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку та премії,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку та премії.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення премії у розмірі 357,37грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
в частині стягнення премії за червень 2008року до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа № 2-614/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 р.

Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді

Прудкої Л.Г.

при секретарі

Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради до
ОСОБА_1
про звільнення від повноважень опікуна над малолітньою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити від повноважень опікуна
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
рокународження щодо малолітніх
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Згідно свідоцтва про смерть від 06 листопада 2008 року,
ОСОБА_1
померла
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1
.

Відповідно до ст. 205 суд закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради до
ОСОБА_1
про звільнення від повноважень опікуна над малолітньою, закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1448/08
УХВАЛА

18 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності на господарську будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2008р. позовна заява

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності на господарську будівлю
була залишена без руху, і позивачці був наданий строк до 07.11.2008р. для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності на господарську будівлю, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс