БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:  головуючого - судді Желєзного І.В., при
секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом акціонерного банку „Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ТОВ „Українська експортна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

АБ „Металург”
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між
АБ „Металург” та ОСОБА_1. 14.09.2006 року був укладений кредитний договір про
споживче кредитування під заставу №55, згідно з яким банк надав
ОСОБА_1. кредит у сумі 19475 грн. з умовою - сплати повернення суми кредиту,
сплати процентів за користування кредитом в розмірі 29% річних, загалом - по
1085 грн. щомісячно. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений - до
14.09.2008 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного
договору позивач 28.02.2007 року уклав договори поруки з ОСОБА_2. та ТОВ
„Українська експортна компанія”, які взяли на себе зобов'язання відповідати
солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1.
умов кредитного договору. Відповідач порушив своє зобов'язання по своєчасному
поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим,
заборгованість відповідачів (позичальника та поручителів), які несуть повну
солідарну відповідальність за зобов'язанням перед кредитором, на момент
розгляду справи в суді складає 22051 гривню 57 копійок. Посилаючись на
викладене, представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та
судові витрати по справі.

Відповідач
ОСОБА_1 . до не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час
слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2. до не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час
слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ТОВ
„Українська експортна компанія” не забезпечив явку в судове засідання свого
представника, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те,
що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд
ухвалив про заочне слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали
(кредитний договір №55 від 14.09.2006 року; договір поруки
№32-28-07/6128-П-1 від 28.02.2007 року; договір поруки №32-28-07/6128-П від
28.02.2007 року; меморіальний ордер №02 від 15.09.2006 року; рахунок-фактуру
№СФ-0000002 від 07.09.2006 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №27
від 13.09.2006 року; акт про порушення умов кредитного договору від 24.07.2007
року; рішення АБ „Металург” про дострокове погашення кредиту від 24.07.2007 року;
повідомлення про дострокове погашення кредиту від 24.07.2007 року; розрахунок
заборгованості за кредитним договором; довідку про заробітну плату ОСОБА_1.;
роздрукована довідка про грошові операції за кредитним договором), суд
приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість
задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що між АБ „Металург” та
ОСОБА_1. 14.09.2006 року був укладений кредитний договір про споживче
кредитування під заставу №55, згідно з яким банк надав ОСОБА_1.
кредит у сумі 19475 грн. з умовою -повернення суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом в розмірі 29% річних, загалом - по 1085 грн. щомісячно.
Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений - до 14.09.2008 року.
Видача банком кредитних коштів була здійснена шляхом перерахування вказаної
суми кредитором за рахунком-фактурою від імені позичальника на рахунок ТОВ
„Нобель” (продавця, в якого позичальник мав намір придбати спальну кімнату Silenia-0752). Факт
виконання кредитором своїх обов'язків по перерахуванню кредитних коштів
підтверджується меморіальним ордером №02 від 15.09.2006 року. В забезпечення
виконання позичальником умов кредитного договору позивач 28.02.2007 року уклав
договори поруки з ОСОБА_2 . та ТОВ „Українська експортна компанія”, які взяли
на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або
несвоєчасне виконання ОСОБА_1. умов кредитного договору.

Крім того, п.6 кредитного договору, укладеного між АБ
„Металург” та ОСОБА_1., передбачив, що в якості забезпечення виконання умов
кредитного договору, спальна кімната Silenia-0752, перейшла
у заставу кредитору. Відповідно до п. 6.11 кредитного договору в разі порушення
позичальником умов вказаного договору кредитор має право звернути стягнення на
предмет застави, при цьому, вказаний пункт договору не є імперативним для
кредитора та не передбачає безумовний обов'язок кредитора звернути стягнення на
предмет застави, а дає можливість самостійно обрати форму захисту своїх
порушених прав, серед яких є і звернення до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитом у грошовому виразі без звернення стягнення на
предмет застави, незалежно від мотивів та причин, якими кредитор керується при
обрані тієї чи іншої форми захисту свого порушеного права за договором кредиту.

Згідно з умовами п. 6.4 кредитного договору предмет
застави за першою вимогою кредитора підлягав страхуванню за рахунок
позичальника, при цьому, вказаний пункт договору стосується виключно
страхування предмета застави та не передбачає умови про страхування ризику
кредитора по неповерненню суми кредиту позичальником.

Відповідно до п. 7.4 - 7.5 кредитного договору за
порушення позичальником умов кредитного договору в частині повноти та
своєчасності внесення платежів за договором була передбачена відповідальність
позичальника у виді нарахування пені у розмірі 0,2% річних за кожен день
прострочення та штрафу у розмірі 0,5% за кожен випадок порушення позичальником
обов'язку по щомісячному погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач порушив своє зобов'язання по своєчасному
поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим,
заборгованість відповідачів (позичальника та поручителів), які несуть повну
солідарну відповідальність за зобов'язанням перед кредитором, на момент
розгляду справи в суді складає 22051 гривню 57 копійок.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 553, 554; ч.1; 1054 ч.1 ЦК України,
ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та
банківську діяльність” банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку
надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати
право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в
обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином,
діями відповідачів, що несуть солідарну відповідальність, були порушені
встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і
права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором,
що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів в солідарному
порядку на користь АБ „Металург” 22051 гривень 57 копійок боргу за кредитним
договором.

Відповідно до
ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню у дольовому порядку витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору,
оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла
недобросовісно.

На підставі ст.
2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530; 553, 554; ч.1; 1054
ч.1 ЦК України  та керуючись ст.ст. 10;
11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ТОВ „Українська експортна компанія” на
користь акціонерного банку „Металург” 22051 (двадцять дві тисячі п'ятдесят
одну) гривню 57 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь акціонерного банку „Металург” 73  (сімдесят три) гривні 51 копійку в рахунок
відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь акціонерного банку
„Металург” 10 (десять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь акціонерного банку „Металург” 73  (сімдесят три) гривні 50 копійок в рахунок
відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь акціонерного банку „Металург” 10 (десять) гривень в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи.

Стягнути з ТОВ
„Українська експортна компанія” на користь акціонерного банку „Металург”
73  (сімдесят три) гривні 50 копійок в
рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ТОВ
„Українська експортна компанія” на користь акціонерного банку „Металург” 10
(десять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою кожного з
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів  з дня отримання
його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

суддя: