Справа №  2-928/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

06
листопада 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю прокурора: Устименко І.Г.,

представників позивача: Косовця
О.О., Пилипенко І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в
особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові,
Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення понесених витрат, -

В С Т А
Н О В И В:

Виконуючий обов'язки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в
особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові,
Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку
регресу стягнути з відповідача кошти в сумі

445,23 грн., що були понесені позивачем на відшкодування шкоди, спричиненої
на виробництві потерпілому ОСОБА_2. з вини ОСОБА_1

Під час розгляду справи прокурор уточнила
позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові, Чернігівської області 401,22
грн.

Представник
прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримали уточнені
позовні вимоги.

Належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в  судове засідання не з'явився, надав заяву з
прохання розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Вироком Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 06 червня 2006 року в АДРЕСА_1, ударом металевої трубки по лівому плечу,
спричинив ОСОБА_2., електромонтеру Чернігівського РЕМ, при виконанні ним
службових обов'язків, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. Відповідач засуджений за ч. 2 ст. 125, ст. 69 КК України до штрафу в
сумі 510 грн.

Згідно
акту без номера, затвердженого генеральним директором ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго», нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_2. 6 червня 2006
року визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. В пункті 7 акту наявне
посилання на те,

травмування відбулось внаслідок
протиправних дій інших осіб.

Відповідно
до довідки за № 10/5065 від 03 жовтня 2006 року, та заліку по лікарняним
листкам ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» за 3 квартал 2006 року, виданого Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові Чернігівської
області,  ОСОБА_2. виплачена допомога у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 11 червня 2006 року по 25 червня 2006
року в сумі 401,22 грн. в розмірі 100% середнього заробітку - за рахунок
внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Частина
4 статті 61 ЦПК України визначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці
дії та вчинені вони цією особою.

За
положеннями ч. 2 ст. 1191 Цивільного кодексу України держава має право
зворотної вимоги  до фізичної особи,
винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка
потерпіла від злочину.

Наведене
дає підстави вважати вимоги виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського
району правомірними, а відповідача таким, що має відшкодувати кошти, що були
понесені позивачем на відшкодування шкоди, спричиненої на виробництві
потерпілому ОСОБА_2. з його вини.

Враховуючи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з
відповідача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК
України

ст.ст. 1191 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 15, 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1999 року, № 1105-ХІV (з наступними змінами та доповненнями), -

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району в інтересах
держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Чернігові, Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення понесених витрат -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в місті Чернігові, Чернігівської області 401 (чотириста одну) грн. 22 (двадцять
дві) коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко