overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1508/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 8801,17 грн. (вісім
вісімсот одна грн., 17 коп.), а також судовий збір на користь держави у
44 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають:АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 8801,17 грн. (вісім
вісімсот одна грн., 17 коп.), а також судовий збір на користь держави у
44 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-584/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

17 липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про  розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказувала, що 13 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 26. В шлюбі народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них
немає спільних інтересів та уподобань, їх практично нічого не поєднує,
відповідач зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичне насильство.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено,
що сторони спільно не проживають з 2006 року, на примирення не згідні,
спільного майна не мають і стосунків не підтримують.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 13 жовтня 2000 року виконкомом Мигівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 26 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного
банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та
розірвання договору, -
Ухвалою судді
від 29 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовом акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості та розірвання договору призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  23  жовтня
2008 року о  12  годині
40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове
засідання викликати сторони.
До початку розгляду справи провести наступні дії:
Зобов'язати позивача надати у судове засідання:
- Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ
про реєстрацію банку позивача, станом на день розгляду справи.
- Довідку про те чи звертався раніше акціонерний банку “Факторіал-Банк”-
позивач з аналогічним позовом, до суду.
- Довідку про наявну заборгованість відповідача перед позивачем, на день
розгляду справи.
Витребувати із адресно-довідкового бюро інформацію про
місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 та із Сектору ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області довідку про реєстрацію відповідача - ОСОБА_1.
Доручити Лозівському МВ ГУМВСУ в Харківській області
забезпечити явку у наступне судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2008
року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, відповідачки ОСОБА_1, а також вручити їй судову повістку
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2661-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі 21 червня 2007
року уклали шлюб, зареєстрований відділом РАГС Луганського міськвиконкому,  актовий запис № 317, прожили спільним життям
до травня 2008 року,  після сімейні
відносини були припинені. Причиною розпаду родини послужила відмінність
характерів і нерозуміння один одного, у результаті чого виникали часті сварки.

Позивачка важає,
що родина розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.  Витрати по справі при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав цілком, і також вважає, що родина розпалася остаточно, і просить суд термін для примирення
не надавати. Згоден сплатити сам  витрати по справі при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін у зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАГС Луганського
міськвиконкому 21 червня 2997 року. Як випливає з пояснення позивачки, причиною розпаду родини послужила відмінність характерів і нерозуміння один
одного, у результаті чого виникали часті сварки. При таких обставинах, суд
вважає за необхідне даний позов задовольнити.

Витрати по
сплаті держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 21.06.1997 р. відділом
реєстрації актів громадського стану Луганського міськвиконкому, актовий
запис №  317.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
. від сплати звільнити..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д Ь Я
С.О.  Ю Р Ч Е Н К О
Справа 2-6140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                                     Палінчака
О.М.

при секретарі                                                 Москалюк Л.А.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В  серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з  позовом до ОСОБА_2 про збільшення  розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 на &frac14; частину доходів відповідача щомісячно до повноліття
дитини. На обґрунтування своїх  вимог
позивачка зазначила, що з відповідача на її користь на утримання дитини
стягувалась 1/6 частини  його  заробітку(доходу), оскільки на утриманні на
момент  розгляду справи за позовом ОСОБА_1
про стягнення аліментів знаходилась ще одна неповнолітня дитина. На момент
подачі позову на утриманні у відповідача залишилась лише одна дитина -
ОСОБА_3., оскільки  інша дитина
відповідача досягла повноліття, що є підставою для припинення стягнення
аліментів, а тому позивачка просить збільшити розмір аліментів

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81, 88, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст.180-183, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити  розмір аліментів визначений рішенням  Хмельницького міського суду Хмельницької
області від  6 травня 2003 року.

Стягувати з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області на  користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх
видів заробітку

(доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності
рішення суду і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
(одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок
0002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій
області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: за
інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області») в сумі 7 грн. 50 коп.

На
рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2-2144/2008 р
У Х В А Л А

відкриття
провадження по цивільній справі

23
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на
то, що згідно відкритого особистого рахунку № 5610054 на підставі договору про
користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. та члени її
родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1 . Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували,
тому станом на 26.05.2008 року
заборгованість складає 92,93 грн.

На
підстави вищевикладеного, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заборгованість за
використану електроенергію в сумі 92,93 грн., сплачені державне мито у сумі
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у
х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
31 жовтня 2008 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2008
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-652-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого
судді  Пчолкіна С.А.

при секретарі Рекі А.С.

за участю сторін

розглянув у  відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Сватове цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, в якому просить  розірвати шлюб,
зареєстрований 23 липня 1977 року, причиною розпаду сім'ї вважає  різні погляди на життя, несумісність
характерів,  через що в сім'ї  виникали часті сварки. Неповнолітніх   дітей не мають.

В судовому засіданні
позивач на позовних вимогах наполягав, просив шлюб розірвати,  та суду пояснив, що сімейне життя не
склалося, на надання строку для
примирення він не згоден,  разом
не проживають з січня 2008 року.

Відповідач в
судовому засіданні  позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнала, на надання строку для примирення вона також не
згодна, просила розірвати шлюб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного, 23 липня 1977 р. сторони уклали шлюб, від
своїх відносин неповнолітніх дітей не мають. Спір про сумісно нажите майно  розглядається в іншій справі.

В наслідок того, що
в сім'ї відбувались часті сварки через
різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, подальше
спільне проживання  та збереження шлюбу
буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи  його таким, що розпався та існує формально,
сторони фактично  припинили
шлюбно-сімейні відносини, однією сім'єю не проживають. На примиренння не
згодні, не дивлячись на неодноразові пропозиції суду.

Витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на сторони порівну.

Відповідно до ч.1
ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1
ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм
на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Тому
заперечення відповідача про неможливість розгляду справи про розірвання шлюбу
до розгляду справи про розподіл сумісно нажитого майна не можуть бути взяті
судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.10,11, 60,
212-215, 224-229 ЦПК України,  ст.ст. 110-112, ч. 1ст.68, ч. 1 ст. 69 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 23 липня 1977
року відділом РАЦС Сватівського РУЮ Луганської області,  актовий запис № 105.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави держмито в розмірі 8 грн.50 - з ОСОБА_1 ., 8 грн. 50 коп. -
з  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області
через Сватівський районний  суд
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-3275/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1987 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя
і не бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в
суд не з'явилася, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечила.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі РАЦС м. Сміла Черкаської
області 12 березня 1987 року, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Е М       У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1  до Семенівської селищної ради Семенівського
району про  продовження  строку для
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернувся до районного суду з позовом, в якому
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2,з якою позивач перебував
у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя вони отримали квартиру яка
була приватизована і належала їм на праві сумісної власності.Після смерті
ОСОБА_2 позивач  став єдиними спадкоємцем
квартири. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини йому було відмовлено, тому що було пропущено  строк для прийняття спадщини.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні  вимоги.
селищної ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій
позов визнав, просив суд розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час подружнього життя вони отримали
квартиру,яку приватизували та володіли нею на праві приватної сумісної
Позивач  через незнання закону не подав вчасно
нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
пропуску строку суд вважає поважними.
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
підставі наведеного, керуючись ст.1272 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги. задовільнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 (два)
місяці для подачі   заяви державному
нотаріусу про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви
про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з направленням її копії апеляційному суду.

Головуючий -
підпис

«ВІРНО»

Заступник голови
Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
№ 2-с- 195/2008р
У Х В А Л А

24 жовтня2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1   про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008
р.  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про скасування судового наказу від 19.08.2008 року про стягнення з нього
ОСОБА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»   заборгованості у розмірі 220, 51 грн.,
договірних санкцій у розмірі - 2359,14 грн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що заборгованості
перед позивачем не має.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-2280/08 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 19.08.2008 року №
2-н-2280/08р. про стягнення з ОСОБА_1
на користь Закритого  акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
заборгованості у розмірі 220, 51 грн., договірних санкцій у розмірі -
2359,14 грн., витрат по сплаті  судового
збору  у розмірі  25,50 гривень, та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: