Справа № 2-3305/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору,

встановив:

Представник позивача ,
ОСОБА_3
, звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.03.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці площею 550 кв.м...

Представник позивача вказує на те, що згідно умов договору
ОСОБА_2
за домовленістю з позивачем повинен був придбати житловий будинок за 176750грн , із яких 12776 грн. отримані продавцем від покупця під час оформлення договору, а решта має бути сплачена до 01.06.2008року, про що зазначено в п. 2.1. договору. Усно сторони домовились, що
ОСОБА_2
замість решти коштів знайде житло для
ОСОБА_1
, з умовою, що різницю коштів від знайденого житла виплатить
ОСОБА_1
. На день подачі позову
ОСОБА_2
умови договору не виконав. Крім того,
ОСОБА_2
ввів в оману
ОСОБА_1
, щодо умов договору. При укладенні договору
ОСОБА_2
пояснив позивачу , що умова договору ( щодо пошуку
ОСОБА_2
житла для
ОСОБА_1
) не передбачена законодавством, а тому така домовленість між ними буде лише усною. Дану домовленість можуть підтвердити свідки. Оскільки відповідач не виконує умови договору та
ОСОБА_1
помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме розраховував, що
ОСОБА_2
знайде йому житло, представник позивача посилаючись на п.3 ст. 215, ст.ст. 229, 230 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці площею 550 кв.м., укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
та застосувати двосторонню реституцію.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що за домовленістю сторін під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
на земельній ділянці площею 550 кв.м, було визначено, що сума 163974грн має бути сплачена до 01.06.2008року , про що зазначено в п.2.1 договору. Остаточний розрахунок не здійснено, що є істотним порушенням умов договору. У зв’язку з вказаною обставиною
ОСОБА_1
не має можливості придбати житло. У зв’язку з чим представник позивача просив розірвати вказаний договір.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував та пояснив, що
ОСОБА_2
виконав умови договору вчасно та належним чином. Зазначив, що саме
ОСОБА_1
ухиляється він виконання договору.
ОСОБА_2
мав бажання вчасно розрахуватися з ним, але через те, що
ОСОБА_1
не проживає за адресою яка йому відома, він звернувся до нотаріуса та поклав грошові кошти, які становлять всю суму розрахунку, на депозитний рахунок.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці площею 550 кв.м.. Відповідно до п 2.1. даного договору продаж будинку за домовленістю сторін вчиняється за 176750грн, із яких 12776 грн. отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору, а решта – 163974грн повинна бути сплачена до 01.06.2008року.

24.05.2008 року
ОСОБА_2
звернувся до приватного нотаріуса
ОСОБА_4
із заявою в якій просив повідомити
ОСОБА_1
про те, що він має бажання розрахуватися з ним за договором і нотаріус направив
ОСОБА_1
вказану заяву за місцем реєстрації останнього, а саме :
АДРЕСА_1
. Але
ОСОБА_1
не прийняв від нього грошові кошти. Що свідчить про ухилення кредитора від прийняття виконання.

Відповідно до ст. 537 УК України, боржник має право виконати свій обов’язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Через ухилення
ОСОБА_1
від прийняття виконання,
ОСОБА_2
28.05.2008 року вніс на депозит приватного нотаріуса
ОСОБА_5
грошову суму в розмірі 163974 грн. для передачі їх
ОСОБА_1

В ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного суд вважає, що істотних порушень умов договору з боку
ОСОБА_2
не було, тому керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 527, 537, 651 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу не дійсним – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя