Справа № 2-22/ 2008                                               РІШЕННЯ                                                                                                                         ІМ'ЯМ
Ямпільський райсуд
в складі : головуючого - Воловик Г.М.
Сумської області           при
секретарі - Донік Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі
10.000 = грив., суд,-
ВСТАНОВИВ :                                                                                                                                                                                                                            Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди в сумі 10. 000 = грив. Свої позовні вимоги
вона обгрунтувала тим, що ОСОБА_2 в січні 2005 року звернулася до суду з
позовом до неї про стягнення з неї шкоди у значному розмірі, дана справа
тривалий час розглядалася судом і тому вона зазнала душевних та психічних
страждань, також в тій позовній заяві ОСОБА_2 написала на неї наклеп чим її
була заподіяна моральна шкода. Крім того, при розгляді тієї справи, ОСОБА_2
зробила наклеп на її 3-х річного онука. Також ОСОБА_2 в грудні 2004 року  був незаконно виданий лікарняний лист яким
ОСОБА_2  підтвердила  факт її хвороби і цим  їй була заподіяна моральна шкода.                     Всіма цими діями ОСОБА_2
завдала їй душевних страждань та переживань, а тому вона просить суд стягнути з
відповідачки моральну шкоду в розмірі 10. 000 = грив.                                                                                                             Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що  моральну шкоду ОСОБА_1 вона не спричиняла і
зовсім її не зачіпає. Шкоду матеріальну та моральну завдає їй сама позивачка по
справі. Вона  знесла її паркан, пошкодила
каналізаційну систему, знищила квітники у дворі, нанесла кучу сміття у двір,
пише листи на її роботу, телефонує керівництву лікарні. Після того, як ОСОБА_1
знищила їй паркан, вона  звернулася до
суду з позовом про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди.
Ніяких наклепів в тій позовній заяві вона на ОСОБА_1 не писала. Відносно того,
що онук ОСОБА_1 гуляв по її подвір'ю та здійснював при цьому природні потреби,
то  це дійсно було так і ніякого наклепу
в цьому вона не вбачає. Щодо видачі лікарняного листа в грудні 2004 року, то
вона дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ в період з
4.12. по 26.12.2004  року  і в цей час робила річний звіт на  роботі. Перерахунок по лікарняному їй був
зроблений, різницю коштів вона внесла в касу ЦРЛ.                                                                                                                                                             В
судовому засіданні було встановлено, що дійсно 11 січня 2005 року ОСОБА_2  подавала до суду позов до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно : 996,79 грив. та 3000
грив. за знесення паркану, який належав ОСОБА_2 Справа тривалий час
розглядалася судом в зв'язку з відкладенням, за клопотанням сторін,
витребуванням доказів. 9.12.2005 року судом було постановлено рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 частково і стягнуто на її користь - 840,14 грив.
матеріальної шкоди та 250 грив. моральної, а також судові витрати по справі.                                                                                                                                      В
частині стягнення витрат на лікування на стаціонарі в Ямпільській ЦРЛ в грудні
2004 року, ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки був  відсутній причинний зв'язок між заподіяною
шкодою ОСОБА_2 і знаходженням її в лікарні.                                    Зазначене рішення суду було
оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін.                                                                                           Відповідно
до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.                                             2. Моральна шкода полягає :                                                                                              1)
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;                                                                                  2)
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.                           3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна;                                                                                                      4)
у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи ;                                                                                                                      При
розгляді даної справи ОСОБА_1, позивачка по справі, вважає що їй завдана
моральна шкода в зв`язку зі зверненнями ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення
шкоди у значному для неї розмірі суми відшкодування, що позовна заява ОСОБА_2
містить наклепи в її адресу, також в ході розгляду справи, ОСОБА_2 зробила
наклеп на її онука.  Крім того, ОСОБА_2 в
грудні 2004 року був незаконно виданий лікарняний лист.
Відповідно до ст. 61 п. 3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
суд, вважає, що обставини при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відповідно :  996,79
грив. та 3.000 = грив. судом вже були встановлені і доказуванню більше не
підлягають, оскільки рішення вступило в законну силу і є чинним.
того, суд вважає, що звернення ОСОБА_2 в січні 2005 року до суду з позовом є
реалізацією конституційного права громадянина України на судовий захист, а не
заподіянням  відповідачу моральної шкоди.
Текст  позовної заяви ОСОБА_2 відповідав вимогам,
передбачених  ст. ст. 119 -120 ЦК
суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві ОСОБА_2 та обставини, які
досліджувалися  в судових  засіданнях
при розгляді цивільної справи в т. ч. . на її онука, не є наклепом на
відповідачку, оскільки наклеп по своїй суті містить інші складові частини.
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 був  незаконно
виданний лікарняний лист в грудні , а вона цим документом підтверджувала у суді
обставини про її хворобу, суд розцінює їх надуманими, оскільки  стягуючи з ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену
руйнуванням паркану суд до  уваги це не
брав і в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на  лікування ОСОБА_2 в грудні 2004 року
відмовив, із-за відсутності причинного зв`язку між лікуванням ОСОБА_2 і
руйнуванням паркану. А сам факт видані ОСОБА_2 незаконно лікарняного листа,
ОСОБА_1 моральної шкоди не завдав, бо
особисто її інтересів не зачіпає.
таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою не була спричинена
противоправна поведінка, по відношенню до позивачки чи членів її родини яка б
завдала їй моральних страждань, тому позов задоволенню не підлягає.
доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_1
моральної шкоди з боку ОСОБА_2, в суді добуто не було.
підставі викладеного та керуючись  ст. 23
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 61 ЦПК України, суд, -
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі10.
000 = грив., відмовити, за необгрунтованістю.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга  -
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис                                                                                                                       Копія
вірна                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Заступник голови                                                                                                                   Ямпільського райсуду
Г.М. Воловик