У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,
Гуменюка В.І
.,                           Барсукової В.М.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
суми за надання консультаційних послуг правового характеру,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 31 жовтня 2005 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_3довіреність на представлення
її інтересів у суді. ОСОБА_3., який діяв в інтересах
відповідачки,  31 жовтня 2005 року уклав
з позивачем ОСОБА_1 договір на надання консультативних послуг правового
характеру в межах цивільної справи за позовом ЖБК “Десна” до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу недійсним.  Вартість цієї
консультації становила 20 тис. грн., що стверджується актом прийому - передачі
виконаних робіт від 27 жовтня 2006 року. Позивач пред'явив вимоги про оплату
вартості наданих ним послуг до третьої особи ОСОБА_3 Однак останній відмовився
від оплати послуг, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, в інтересах якої він діяв,
відмовилася відшкодувати йому витрати. Оскільки, при укладенні договору про
надання консультативних послуг, ОСОБА_3. діяв в інтересах ОСОБА_2, то остання
повинна нести відповідальність по відшкодуванню суми наданих послуг. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з
ОСОБА_2 20 тис. грн. у рахунок відшкодування сум за надання консультативних
послуг правового характеру.

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 1 березня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня
2007 року скасовано та ухвалено  рішення, яким
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 тис. грн. у рахунок відшкодування сум за
надання консультативних послуг правового характеру та 230 грн. у рахунок
відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що договір на надання консультаційно - правових
послуг від 31 жовтня 2005 року було укладено в інтересах ОСОБА_2 і вона була
обізнана про це, тому ОСОБА_3. діяв в межах своїх повноважень.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можливо.

Нормами статті 237 ЦК України
передбачено, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє.

Представник має право діяти від
імені і за рахунок особи, яку він представляє.

Однак, повноваження, надані
представнику, на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до
змісту цієї довіреності та у її межах.

Відповідно до статті 238 ЦК України
представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він представляє.

Установлено, що 31 жовтня 2005 року
ОСОБА_2 видала ОСОБА_3довіреність на представлення її інтересів у суді зі всіма
правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому в
тому числі з правом відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету
позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, пред'явлення
виконавчого листа до виконання, отримання присудженого майна чи грошей.

Цією довіреністю ОСОБА_2 не
уповноважувала ОСОБА_3 укладати від її імені будь-які правочини.

Представник, на підставі статті 241
ЦК України, повинен вчиняти дії від імені представлюваного в межах наданих
повноважень і не має права збільшувати обсяг прав на здійснення правочинів,
визначених вказівками особи, яку представляє, змістом довіреності або нормами
права.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що при укладенні договору на надання
консультаційно - правових послуг від 31 жовтня 2005 року ОСОБА_3. перевищив
повноваження, надані йому довіреністю позивачки, а також його дії по укладенню
цього договору відповідачкою у подальшому схвалені не були. Цей договір не
породжує будь - яких обов'язків відповідачки щодо позивача.

Згідно зі статтею 339 ЦПК України
суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове
рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року скасувати,
залишивши в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук