Справа 22ц-9509                                 Головуючий
у 1 інстанції Кляночкін О.В.
12                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  судців Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи служба у
справах неповнолітніх Артемівської районної державної адміністрації Донецької
області та приватний нотаріус Баранов Микола Степанович,  до ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року
у задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав,  що судом першої інстанції неправильно
застосовано вимоги матеріального та процесуального права і висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідач
та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції постановлено
у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
з договором купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом Барановим
М. С. ,  позивачі продали відповідачу
квартиру АДРЕСА_1 за 15000 грн (а.с. 23).

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивачку
ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_5 ,  відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з
ч.2  ст.
651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.  Істотним є таке порушення
стороною договору,  коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно
з ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Як
вбачається з п.4 договору купівльпродажу квартири АДРЕСА_1 від 18 серпня 2006
року цей продаж здійснено за п'ятнадцять тисяч гривень,  які будуть отримані продавцями в процесі
підписання договору в нотаріальній конторі (а.с. 23).

Договір
було підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом,  позивачі не надали суду переконливих доказів
на підтвердження того факту,  що
відповідач їм не передав гроші по вказаному договору,  тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору
купівлі-продажу та обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.