overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за
позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб
ОСОБА_2
, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.1984 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від подружнього життя з відповідачкою мають повнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Однією сім"єю проживали до травня 2008 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння, подружжя мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_4
проживали в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1984 року (а.с.3), а згідно свідоцтва про народження мають повнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4). Шлюб
ОСОБА_1
розриває вдруге. Питання поділу спільно нажитого майна подружжям вирішено добровільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 11.08.1984 року виконкомом Ямненською сільрадою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 13.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1
, звільнивши від сплати відповідачку
ОСОБА_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 01.09.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-542/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 664,52 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту було виявлено
27.05.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 . тому що не можливо б застосувати до нього положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 664,52
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Справа № 2-4761
У Х В А Л А

09 вересня 2008 року                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого            судді Можелянського В.А.,

при секретарі             Моногошевої В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі позовну заяву закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с
т а н о в и в

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, у котрій просить
закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно з вимогами п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виносить ухвалу про закриття справи якщо померла
фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не
припускають правопреємства.

Оскільки представником позивача суду надана заява про закриття провадження
у справі, суд задовольняє це клопотання.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1
.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пґяти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа
№ 2-363908
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
вересня 2008 року   Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Ткач М.Я., при секретарі   Іващенко Р.В.
попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну
справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачки
шлюбу, посилаючись на те, що вони з
квітня 2008 року припинили
відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на
життя  й на сімейні відносини, постійних сварок по
різним побутовим питанням.
це привело до того,  що вони втратили
почуття любові й поваги друг до
необхідні для нормального сімейного життя.
Спроб до примирення  вони
приймали і не мають наміру приймати. Зараз їх шлюб носить лише формальний
до судового засідання  з'явилася,  позов
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, виходячи з наведеного,
суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд
що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з   04
2003  року, від спільного подружнього
життя  мають  дитину:
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   який
з  відповідачкою і в подальшому також
буде проживати з нею.
відносини і ведення спільного господарства
припинили у  квітні 2008 році, оскільки
між ними постійно виникали
сварки на побутовому рівні через різні погляди на сімейне життя.
це привело до того,  що вони втратили
почуття любові й поваги друг до
необхідні для нормального сімейного життя, та до остаточного розпаду
родини.  Спроб до примирення  вони не приймали і не мають наміру приймати.
їх шлюб носить лише формальний характер.
щодо проживання, утримання та виховання неповнолітньої
між сторонами узгоджені. Таким чином спору про майно та проживання
між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше
проживання між сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки ця сім'ї
а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.110 - 112
Кодексу України суд,
між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований      04 жовтня 2003 року   Красногвардійським
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 617  -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з    ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,
від сплати державного мита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
або безпосередньо у десятиденний строк через Амур-
районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя
Справа №2-0-162
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
Заявниця ОСОБА_2 . звернулася в суд
з заявою про встановлення  факту
заявлених вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_3.
його смерті залишилось спадкове майно.
є спадкоємецею за законом на майно померлого.
Вона звернулася в державну нотарільну контору
за оформленням спадщини.
Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про одруження чоловік записаний як „ОСОБА_3”, а в державному акті на право
власності на земельну частку  як “ОСОБА_3
реєстрації шлюбу  її
необхідно  для  оформлення спадщини, тому звертається  до
суду.
Заінтересована особа:
представник Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району -проти заяви не
Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК
України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши зявницю, свідків, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік заявниці - ОСОБА_3,  який
проживав   в  с.Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької  області, що підтверджується
копіями свідоцтв про смерть та довідками Міцівецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 . в судовому засіданні підтвердили, що вони  знали померлого  і
їм  достовірно  відомо, що ОСОБА_3  є чоловіком заявниці
Згідно  виписки з погосподарської книги видно, що
померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були чоловіком та дружиною. А “ОСОБА_3”
і  “ОСОБА_3 ” -  є одна і та сама особа.
Відповідно до ст.256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
встановлює факт реєстрації шлюбу, якщо встановити даний факт
іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці.
Тому  вимоги  заяви є обгунтованими,
Керуючись ст.ст.130,
174, ч.1 п.4 ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , в Міцівецькій Сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області 27 листопада 1954 року, згідно
Рішення може бути оскаржено протягом
20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-17/08
У Х В А Л А

Іменем України

18
вересня 2008 року                                                                                              м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                  судді
Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                    Ніколіній О.О.,

за участю відповідачів                                                                                   ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів                                                                             ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з житлового приміщення гуртожитку, -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальний заклад "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення гуртожитку.

У судове засідання представники позивача не з'явилися,
надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі
звільненням юрисконсульта ОСОБА_5, яка представляла інтереси позивача в суді,
та неможливості на даний час запросити іншого кваліфікованого спеціаліста.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду не надали.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників процесу, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального закладу "Санаторій медичної реабілітації
"Глорія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового
приміщення гуртожитку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                            підпис                                    Ю.В. Іваніна

Копія
вірна:

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                            Ю.В.
Іваніна
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.11.2008 року в розмірі 492,72 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-603/08
Арбузинський  районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого  - судді Кологривої Т.М.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за   позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
серпні  2008 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  про
стягнення аліментів з  ОСОБА_2 на своє
утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
досягла повноліття, на даний час навчається на третьому курсі  денного відділення Первомайського
політехнічного  коледжу 1 рівня акредитації
на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги. Матеріальної допомоги
на її утримання відповідачка не надає, має пай, з доходів якого може надавати
В заяві, що надійшла в  судове засідання позивач підтримала свої
позовні вимоги і просила розглянути заяву у її відсутність.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У
справі є відомості про вручення
відповідачу повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши  письмові докази, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню  з слідуючих підстав.
Відповідач має повнолітню дитину:
доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.  На даний момент донька
навчається  на третьому курсі  денного відділення Первомайського
політехнічного  коледжу 1 рівня
акредитації на контрактній основі. Термін навчання з 01.09.2007 р.  по 30.06.2010 р. Матеріальної допомоги на її
утримання відповідачка не надає, має пай, з доходів якого може надавати
Відповідно до ст. 199 СК України батьки
зобов'язані утримувати повнолітніх дочку чи сина, які продовжують навчання до
досягнення ними двадцяти трьох років.
Оскільки відповідач має змогу
надавати матеріальну допомогу, суд приходить до висновку про задоволення
Судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
212-215, 224-226    ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження на користь ОСОБА_1аліменти на
її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку  до
закінчення терміну навчання, тобто до
30.06.2010 р. за умови продовження
нею навчання,  починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір  на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ грн.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн. 50 к.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№ 2 - 1770/ 08 р.
У Х В А Л А

09 вересня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 липня 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з   позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Від  позивача у судове засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще  в 1999 році, у
зв'язку  із несумісністю характерів,
вони  по різному дивляться на життя.
Сумісне господарство не ведеться. Примирення неможливе.
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Відповідач, надав до суду нотаріально завірену заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності, з позовом згодний.
Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, згідно до ст.. 169 ЦПК України, шляхом ухвалення  заочного рішення.
Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що сторони по справі
одружились 01 серпня 1997 року, шлюб зареєстрований  в
Будинку Одруження м. Сімферополя, актовий запис № 590.
Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З 1999 року подружжя припинили
сімейно - шлюбні відношення. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, подружжя по різному дивляться на життя, виховання дитини, ведення сумісного
Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя другий. За згодою
подружжя син залишається мешкати із матір'ю. Зважаючи на обставини справи суд
вважає можливим покласти витрати по оформленню розлучення на відповідача.
Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я
розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати.
На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1997 року, в Будинку Одруження м.
Сімферополя, актовий запис № 590.
При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з
ОСОБА_2 - 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа № 2-861/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Дунаївської сільської
ради  про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати за  нею право власності на  спадкове майно, що залишилось після
смерті   ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-861 за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 11
годину 00 хвилин 23 жовтня  2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 23
жовтня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ: