АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1971- 2008року                         Головуючий у 1-й інстанції О.М. Квітка                           категорія 20                                                              Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14 серпня 2008 року,
В липні 2008 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про повернення завдатку, стягнення
додаткової суми завдатку за невиконання зобов'язання з вини кредитора,
стягнення витрат за проведення експертної оцінки та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 квітня
2008 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_1було досягнуто домовленості
щодо купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, що належить відповідачу на
підставі свідоцтва про право на спадщину, а саме відповідачем було
погодився на цю ціну.
В якості завдатку ним було передано відповідачу 1000
доларів США, про що свідчить розписка, та досягнуто домовленості що протягом
Проте, 15 червня 2008 року, коли він приїхав до
відповідача укласти договір купівлі - продажу будинку та передати гроші,
відповідач від укладання договору купівлі-продажу відмовилась і завдаток йому
не повернула, мотивуючи тим, що його витратила і обіцяла повернути кошти
протягом тижня, що не було зроблено.
На неодноразові вимоги ухиляється від повернення коштів.
З посиланням на норми матеріального права і просив
задовольнити його позов.
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня
2008 року позов  ОСОБА_2 було задоволено
частково.

Стягнуто зОСОБА_1 на користьОСОБА_2 4700 грн. сплаченого
авансу та 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі
апелянткаОСОБА_1зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи .

Просила рішення
суду скасувати,  та ухвалити нове
рішення,  яким позивачу в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..570 ЦК України завдатком є грошова
сума  або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок
належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

На підставі наданих сторонами доказів суд першої
інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що між
сторонами не було зобов'язань і необхідності
забезпечення виконання їх також не було.

Тому суд частково
задовольнив позов в частині розміру авансу
4700 грн., що на момент розгляду справи було еквівалентно 1000 доларам
США.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,  308 ,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -