overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-150
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривень вісімдесят три копійки ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -  2247/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до СТОВ
„Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до СТОВ „Зернова компанія
„Хорс” про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє
судове засідання на 14 серпня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-0-165
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 жовтня  2008 року      Кіцманський районний  суд    Чернівецької   області

у складі :           головуючої        -
Олексюк Т.І.

народних  засідателів :
Савчук  В.І., Гнідої О.М.

при секретарі    -
Савчук  Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за заявою  ОСОБА_1   про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся  із заявою про визнання
ОСОБА_2  безвісно  відсутньою, вказуючи,  що  з 12.09.1991 року  по 27.03.1997 року   перебував  із  нею  у зареєстрованому  шлюбі, в якому  мають  сина
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.01.1994  року  їм трьом було видано свідоцтво про право спільної сумісної  власності  на квартиру. 19.04.1994  року дружина  із сином виписались  з квартири  і  виїхали в  Росію. З того  часу переписка  між ними не  велась, спроби  відшукати колишню  дружину не дали результату, тому просив  заяву задовольнити.

Заявник підтримав  заявлені  вимоги.

Дослідивши матеріали справи,   суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки  викладені заявником  доводи  знайшли своє підтвердження  у   змісті поданих  ним письмових  доказів і враховуючи, що    відповідно до ст.43  ЦК
України   фізична  особа може  бути  визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом  одного  року  в місці її постійного проживання відсутні  відомості про місце її перебування.

Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235,  246-249 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215
ЦПК   України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву   задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Сєвєрськ Томської області, Росія, безвісно  відсутньою.

Рішення  набирає законної  сили після  закінчення  строку подання   заяви  про апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не було   подано. При  поданні заяви  на  апеляційне оскарження,  але  апеляційна скарга  не  була подана у  строк, рішення набирає законної сили після  закінчення цього  строку.

Заява  про апеляційне  оскарження  рішення може  бути  подана протягом  10  днів з  дня  його проголошення,  а  апеляційна скарга  -  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження  до апеляційного  суду  Чернівецької області  через  Кіцманський районний  суд.

Головуюча :
Т.І. Олексюк

Народні засідателі :
В.І. Савчук

О.М. Гніда
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 297 грн. 82 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1960 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 297  (двісті дев'яносто сім) гривень 82 коп.
з ОСОБА_1, 1960 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1960 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
справа № 6-153
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про  повернення
позовної заяви)

17
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Іліташ”
(далі ТОВ „ВО „Іліташ”), відповідач - відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання
неправомірними дій та скасування постанов,

встановив:

ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 26 вересня 2008 року скарга ТОВ „ВО
„Іліташ” про визнання неправомірними дій та скасування постанов була залишена
без руху у зв`язку з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Заявнику  було
запропоновано у строк до 14 жовтня 2008 року усунути недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення  недоліків
позовна  заява  буде
вважатися  не поданої та повернута
заявнику.

Однак у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
суду  від 26 вересня 2008 року, а саме:
не зазначив у скарзі ім'я представника заявника, оскільки скарга подана
представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначити номера засобів зв'язку
сторін, якщо такі відомі; зазначити у скарзі дату її подання; додати до скарги
документ, що підтверджує повноваження віце-президента ТОВ „ВО „Іліташ” ОСОБА_2
на видачу довіреності представнику, від імені товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробниче об'єднання „Іліташ”; відповідачем у скарзі
зазначений - відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку, а фактично оскаржуются дії головного
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1, що не відповідає вимогам
Закону; надати всі копії документів доданих до скарги, відповідно кількості
зацікавлених осіб; завірити належним чином додані до скарги копії документів;
додати документ підтверджуючий сплату судового збору, що перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.
8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України, у зв'язку з
не усуненням недоліків викладених у ухвалі суду про залишення скарги без руху
вона вважається  не поданою та підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст. 8, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Іліташ” (далі
ТОВ „ВО „Іліташ”), відповідач - відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання
неправомірними дій та скасування постанов -
вважати  неподаною  та
повернути заявнику.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної Республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки Крим  в
порядку  та  строки
передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1490/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія                                   Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Клочка В.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
(третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 16 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа № 2-Н-697/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М.,             розглянувши
заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1   про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1   із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

Але подана заява не
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Крім того довідка
підписана В.О. директора , при цьому не надано доказів підтвердження
повноважень вищезазначеної посадової особи та призначення  її на посаду.

Також довідка про наявність заборгованості датована 18.09.2008 року, тоді
як заява про видачу судового наказу містить вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення
процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з
чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином.  Відсутність
або недостатність документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена
заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1   про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис                      М.М.Ротар

З оригіналом згідно:суддя
Cправа № 2-о- 26 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2008 року                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі: головуючого
-      судді Пасічного Т.З.,
при секретарі -      Павлюку І.В.,
за участю заявника -
представника зацікавленої особи - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка захоронена в с.Степанівка.
Ємільчинського району. Житомирської області. Везти тіло покійної на експертизу
для розтину не мав можливості із-за фінансово-метеріальних труднощів та не знав, що згодом за таких обставин не можна буде
отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті необхідне для
отримання свідоцтва про смерть.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав,
просив суд її задовольнити. Представник,
зазначений в заяві, як зацікавлена особа Степанівської сільської ради
Ємільчинського району. Житомирської області про визнання факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечував.
заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що дана
заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
судовому засіданні достовірно встановлено, шо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та захоронена в
с.Степанівка, Ємільчинського району.
Житомирської області. Факт смерті та поховання ОСОБА_2, на кладовищі в с.Степанівка. Ємільчинського району.
Житомирської області підтверджено довідкою з Степанівської сільської ради.
Ємільчипського району (а.с.4), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2008 року (а.с.5),
представником зацікавленої особи, а
саме секретарем Степанівської сільської ради, та показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5. які підтвердили, що смерть ОСОБА_2,
дійсно настала 18.02.2008 року в с.Степанівка.
Ємільчинського району та тіло покійної захоронено на кладовищі в с.Степанівка. Ємільчинського району.
викладеного, керуючись ст.10. 11, 60. 212, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд,
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Степанівка Ємільчинського району
Житомирської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Степанівка Ємільчинського району Житомирської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                           Т.З.Пасічний
Справа|річ| № 2-1166/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня
2008 р.  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого
Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ВАТ
«ХАРКІВГАЗ»  до ОСОБА_1

про стягнення боргу|обов'язку| за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житла в сумі 170 грн. 46 коп.

Відповідач  проти|супроти| позову не заперечував, позов
визнала у письмовій заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

-відповідач
проживає за вказаною адресою,

- заборгованість складає 170 грн. 46 коп.

- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 509-510 ; 525-526 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1    |і
ННА

на користь ВАТ «ХАРКІВГАЗ» заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 170 грн. 46 коп., держмито в сумі 51 грн. і 30 грн. за
обслуговування процесу.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Стаховій Н.В.

при секретарі судового засідання Ісауловій
Н.В.,

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду к ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що стосунки між сторонами припинені з липня 2008 року в зв`язку з надмірним
вживанням відповідачем спіртних напоїв.

Від позивача до суду
надійшла заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення
після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2488 грн. 96 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2488  (дві тисячі
чотириста вісімдесят вісім) гривень 96 коп.
з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 10.01.2006 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2
надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в його інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: