overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-764/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

22  вересня  2008
року                               Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Мойсієнко О.І.

з участю:  позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної
справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В ході попередньоого розгляду справи
позивач  позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка на попередній розгляд
справи не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про
розгляд справи тільки з її участю не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду
були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-764/2008 р. за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
до судового розгляду на 09.30 годин 07 жовтня  2008 року в залі судових засідань № 3 Менського  районного суду
Чернігівської області.

Викликати  в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського
міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 5 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про
стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Димитрівського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 вересня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року й ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського
суду Донецької області від 6 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про
стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-о-20/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пащенко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту поранення від боєприпасів, залишених під час Великої
Вітчизняної війни, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд встановити факт поранення правого ока від боєприпасів, залишених під час
Великої Вітчизняної війни, який стався в травні місяці 1960 року на окраїні с.
Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, мотивуючи свої вимоги тим, що
під час Великої Вітчизняної війни на території Бірківської сільської ради
проходили бої і в землі залишилося безліч боєприпасів. Він, будучи малолітньою
дитиною, разом із своїми однолітками, гуляючи на території села, знайшли
патрони, розклали багаття і поклали туди патрони.  Під час вибухів, заявник отримав поранення
правого ока, після чого лікувався в Зіньківській ЦРЛ, потім в Полтавській ОКЛ,
потім в м. Одеса. Згідно судово-медичного обстеження ОСОБА_1. встановлено, що
очні щілини однакові, праве очне яблуко та зіниця фіксовані вліво та вниз, рух
лівого очного яблука в повному об'ємі, рух правого очного яблука значно
обмежений. Рогівка правого ока помірно помутнівша. Зіниця правого ока
помутнівша, кришталик по верхньо-внутрішньому сегменті помутнілий. На рогівці
ока мається слабо помітний рубець. На даний час в заявника повна відсутність
зору правого ока.

Встановлення
вище вказаного факту необхідно заявнику для отримання групи інвалідності.

Як зацікавлена
особа, представник Управління пенсійного фонду в Зіньківському районі Бедюх
Н.І. не заперечує проти заявлених вимог.

Факт того, що
ОСОБА_1. отримав поранення правого ока від боєприпасів, залишених під час
Великої Вітчизняної війни, підтверджується
висновком судово-медичного обстеження, витягом з журналу амбулаторних
хворих за 1960 рік Бірківської дільничої лікарні та показами свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с. Бірки, Зіньківського
району, Полтавської області отримав поранення правого ока від боєприпасів,
залишених під час Великої Вітчизняної війни, який стався в травні місяці 1960
року на окраїні с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 25 березня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Справа № 2-2391/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1 та грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Смілянському
філії-відділенні Ощадбанку №3276/035.

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він після смерті батька прийняв спадщину, але не може
оформити на себе спадкове майно оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Смілянської міської
ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 правомірно володів будинковолодінням АДРЕСА_1.
Після його смерті спадщину успадкував позивач, так як постійно проживав з
спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте у встановлений законом строк в
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки був
відсутній правовстановлюючий документ.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2. прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право
власності на це спадкове майно.

На
підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174,
213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Смілянському філії-відділенні Ощадбанку
№3276/035.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 2508/
8 вересня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в
м. Сміла  по цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
суду заяву, в якій просить прийняти його відмову  від
позовних вимог, оскільки відповідач повністю погасив борг.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,   -
Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 22-Ц-577/2008                            Головуючий у 1 інстанції Орел А.С.
Доповідач у 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

29 січня 2008
року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно, набуте під час шлюбу, -

встановила:

Ухвалою
Славутицького міського суду Київської області від 21 грудня 2007 року об'єднано в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, набуте під
час шлюбу, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на Уг частину нерухомого майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути
призначена до апеляційного розгляду, оскільки ухвала про об'єднання
справ в одне провадження оскарженню не підлягає.

Відповідно   до   ст.293
ЦПК   України   оскарження
даної   ухвали   не передбачено.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя
,-

ухвалила:

Повернути   апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на  ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 21 грудня 2007 року. Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-343
судового засідання
1 вересня 2008р.                   Кривоозерський районний суд
Миколаївськох області
в складі головуючого: судді           Кондрачук А.П.
секретарі                      Афельд
розглянув у судовому засіданні в
залі суду в смт.Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання розпочато о
В судове засідання з”явилась
позивачка, не з”явився відповідач, про час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином..
Суд
ставить на вирішення питання про можливість розгляду справи без участі
Вислухавши думку позивачки, суд порадившись на місці:
“Провести  судове засідання без
Головуючий відкриває судове
засідання і оголошує , яка справа підлягає розгляду
Встановлюються особа позивачки:
Позивачка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживає с.Михалково Кривоозерський район,
Миколаївської області.
суду, прізвище секретаря, роз”яснюються
права відводу відповідно до ст. ст. 20-23 ЦПК  України.
складу суду не заявлено.
роз”яснює сторонам процесуальні права та обов”язки передбачені
ясні, заяв, клопотань не має.
Суд
преходить до розгляду справи по суті.
суду пояснила - 01 лютого 2003 року в Мазурівській сільській раді,
Кривоозерського району я зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу ми маємо
сина ОСОБА_3 2003 р.н. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено більше одного
місяця тому.Дитина перебуває на моєму утриманні. Відповідач приймає участь в
утриманні дитини, тому прошу суд закрити провадження у справі.
Головуючий роз”яснює позивачці наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі.
Позивачка - наслідки відмови від
позову мені зрозумілі наполягаю на закритті провадження по справі.
Суд виходить до нарадчої
кімнати.Після повернення головуючий проголошує ухвалу, роз”яснюється зміст,
порядок і строк її оскарження.
попереднє судове засідання закінчено.
Суддя:
Справа№2-174
РІШЕННЯ МЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                   смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого
судді:                     Пасічного Т.З..

при
секретарі:                             Павлюку І.В.,

за
участю позивача:                    ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де
зазначив, що 21.11.2003 року він зареєстрував
шлюб між відповідачкою. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне житгя з відповідачкою не склалося через
різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні
відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався.

Відповідачка в судове засідання не
заявилася, надіслала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності,
позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини.
Цс дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити Інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її
слід залишиш на виховання матері.

Керуючись ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, сі.ст.
10.11,60,208.209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2003
року, відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ Житомирської області актовий запис №52 між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з
матір"ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь держави
державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь
ОСОБА_1., 7грн.50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Витрати пов»язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідачку ОСОБА_2., в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити позивача ОСОБА_1., від витрат пов»язаних із розірванням
шлюбу на підставі ст.4 п. 18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАІХ.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                 Т.З.Пасічний
Справа № 2-2447
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                     Семенюк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню
житлового фонду та при будинкової
території,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора
№ 2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житлового фонду та при будинкової  території.

Від представника позивача поступила заява, в якій позивач просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фонду та при
будинкової  території залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2-н-24008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 572,57 (п'ятсот
сімдесят дві) грн. 57 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа № 2-Н-702/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М.,             розглянувши
заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1  із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

Але подана заява не
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Крім того довідка
підписана В.О. директора , при цьому не надано доказів підтвердження
повноважень вищезазначеної посадової особи та призначення  її на посаду.

Також довідка про наявність заборгованості датована 18.09.2008 року, тоді
як заява про видачу судового наказу містить вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення
процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з
чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином.  Відсутність
або недостатність документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена
заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду :                   підпис                                                М.М.Ротар

З оригіналом згідно:суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2426/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.02.2008р. по 01.08.2008р. в сумі 235,99 грн. (двісті тридцять п'ять грн.
дев'яносто дев'ять  коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду