Справа № 22ц-216-2008р.                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19                                                                                Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р. Колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпка В.Д.

суддів                             Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при секретарі                   Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ «Уманьгаз» на рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 20 квітня 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що 02 вересня 2005 року він звернувся до начальника
Христинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз» з проханням виконати роботи згідно з робочим проектом газопостачання
автономної котельні для опалення приміщень пекарні, бару та магазину
по АДРЕСА_1, які він планував відкрити до кінця року.
Ознайомившись з робочим проектом, начальник дільниці дав вказівку здати документи його підлеглим, що він і зробив в той же день.
Крім того, начальник дільниці пообіцяв, що
роботи будуть виконані на протязі 20 днів, але вказані роботи не виконані до цього часу. Вважає, що між ним та ВАТ «Уманьгаз» був
укладений публічний договір, який не виконано, чим порушено його права, як
споживача.

Просив суд стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду в сумі 16000 грн.

Рішенням Христинівського районного суду від 20 квітня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Уманьгаз» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення Христинівського районного суду від 20.04.2006р. змінити, так як суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи та стягнути з
ВАТ «Уманьгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ВАТ «Уманьгаз» в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення
суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2006р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційну скаргу ВАТ «Уманьгаз»
задоволено частково.

2

Рішення Христинівського районного суду від 20.04.2006р. скасовано, а
провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2006р. і передати справу на
новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2006р.
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, представника ВАТ «Уманьгаз», вивчивши та обговоривши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог
та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Уманьгаз» підлягає до
задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1
відхиленню зі слідуючих підстав.

Звертаючись з позовом до суду 11.01.2006р. про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 зіслався на те, що
02.09.2005р. він звернувся до начальника Христинівської дільниці ВАТ «Уманьгаз»
ОСОБА_2 з проханням виконати роботу згідно з робочим проектом
газопостачання автономної котельні для опалення приміщень пекарні, бару, магазину по АДРЕСА_1.

Після досягнення домовленості залишив документацію про газифікацію касиру дільниці.

Проте цього звернення не було розглянуто і роботи не виконані, що змусило звернутися
до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як підприємець, на обліку у ДПІ
в Христинівському районі не зареєстрований.

Відповідно посадовій інструкції ВАТ «Уманьгаз», затвердженій наказом голови
правління ВАТ «Уманьгаз» 10.09.2004р. №116 на
начальника дільниці покладається організація робіт по виконанню прийнятих заявок.

Наказом №143а від 10.11.2004р. по ВАТ «Уманьгаз» начальник Христинівської дільниці ОСОБА_2 призначений відповідальним за належне
виконання будівельно-монтажних робіт по спорудженню газопроводів.

Згідно експертного висновку 03.13 №17.6100.167/8 від 23.08.2005р. подавався
проект з газопостачання автономної
котельні для опалення приміщень перукарні, бару, магазину по АДРЕСА_1 і визнано його відповідаючим вимогам діючих в
Україні нормативних актів з питань охорони
праці. Рекомендовано надати довідку про неможливе одночасне
перебування більш ніж 50 людей в одному приміщенні.

Однак, крім цих документів інших не
надано.

В тому числі: зареєстровану заяву та договір про газопостачання автономної
котельні для опалення приміщень перукарні, бару, магазину.

Не надано відповідних документів про
право власності на вказані об'єкти.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При таких обставинах вважати, що належним чином з'ясовані всі питання на виконання робіт позивачем і відповідачем, як юридичною
особою, немає підстав. А також підстав для юридичної відповідальності.

Відповідно ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню
тільки при наявності вини особи, яка її завдала.

Не можливо вважати, що не надання необхідних документів позивачем є
порушенням його прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

3

Суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи і
його висновки не відповідають фактично наданим доказам,
а тому рішення, як прийняте з порушенням норм процесуального
права, не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Уманьгаз» задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду від 20.04.2006р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Уманьгаз» про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2
місяців з дня проголошення.