Справа № 2-1853/08рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Бандури Г.М.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

що позивачка,
ОСОБА_1
, звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
вона та її чоловік,
ОСОБА_6
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
посвідчили спадковий договір, відповідно до якого
ОСОБА_3
, зобов’язувався виконувати п.6 даного договору по відношенні до неї та її покійного чоловіка, а саме : забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості та лікуванням в лікувальних закладах; щотижня організовувати прогулянки на свіжому повітрі в приміській зоні; забезпечення щоденним харчуванням, а також готуванням їжі; надання побутових послуг (прання постільної білизни, послуги перукарні), прибирання в квартирі, дрібний ремонт квартири; сплачувати у встановлені строки всі комунальні послуги; в разі смерті відчужувачів, поховати їх.

Право власності на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Калуші Івано-Франківської області , яка належить їй та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності згідно п.7 даного договору , могло б перейти до набувача майна -
ОСОБА_3
в разі виконання ним умов спадкового договору та після смерті Відчужувачів У зв’язку з неприязним ставленням відповідача після смерті її чоловіка -
ОСОБА_6
до неї, погроз розправою, фактично створилася загроза її здоров’ю та життю. Так як вона часто хворіє на астму, гіпертонічну хворобу, а також бувають приступи серцевих розладів, у зв’язку з потребою в догляді, лікуванні та спокійній обстановці, позивачка змушена була перейти проживати до племінниці в с.Мала Туря Долинського району. За таких обставин вважає, що виконання умов спадкового договору відповідачем по справі не виконувалось ,а в даний час стало не реальним та неможливим , а тому просить розірвати даний договір.

У судовому засіданні позивачка ствердила, що вона не знала, що підписувала
ІНФОРМАЦІЯ_5
року спадковий договір, згідно якого відповідач повинен був доглядати за нею, так як її ніхто цього не пояснив. Вона в спірній квартирі не проживала, так як проживала в с. Мала Туря Долинського району, а тому відповідач не виконував жодних взятих на себе зобов’язань, які записані в п.6 спадкового договору з початку укладення договору. Так як вона не має бажання проживати разом з відповідачем в даній квартирі , оскільки боїться його, тому що він неприязно до неї ставиться і існує реальна загроза її життю, а також, що має намір проживати в своєї племінниці, яка останні роки доглядала за нею, враховуючи, що відповідачем не виконувались обов’язки записані в п.6 даного договору, просить позов задоволити та розірвати даний договір.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просить в позові відмовити, так як з 1990 року він проживав в квартирі
ОСОБА_6
, допомагав йому по господарстві, прибирав в квартирі, готував їсти, разом спільно виконували побутові роботи, вели господарство. Відповідач часто хворів, лежав в лікарні та їздив на лікування в медичні та курортні установи. Він старався допомагати як рідному батьку, так як останній відносився до нього як до сина. Вважає, що по відношенні до
ОСОБА_6
він виконував покладені п.6 спадкового договору обов’язки. Щодо виконання обов’язків по відношенні до
ОСОБА_1
, вважає, що виконував частково – косив сіно, інколи рубав дрова ,купляв продукти харчування. Не міг виконувати інші зобов’язання, так як вона проживала в с.М. Туря Долинського району та не хотіла переїжджати на квартиру в м.Калуш.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_6
та
ОСОБА_1
, про що стверджує копія свідоцтва про право власності на житло видане
ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом приватизації житла Калуського концерну «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» (а.с.142).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_3
проживав на квартирі в
ОСОБА_6
з 1981 року, коли навчався в м.Калуші, після чого був призваний в ряди Радянської армії , а після повернення знову проживав на даній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_6
року відповідач з
ОСОБА_6
заключив договір піднайму та прописався в даній квартирі, про що свідчить договір піднайму(а.с.39) та копія паспорта (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_5
року між відповідачем з однієї сторони та
ОСОБА_1
і
ОСОБА_6
з другої сторони укладено спадковий договір (а.с.5) згідно якого останні зобов’язувались передати після їхньої смерті у власність
ОСОБА_3
вищезазначену квартиру, а на
ОСОБА_3
покладались обов’язки вказані в п.6 даного договору, а саме : забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості та лікуванням в лікувальних закладах; щотижня організовувати прогулянки на свіжому повітрі в приміській зоні; забезпечення щоденним харчуванням, а також готуванням їжі; надання побутових послуг (прання постільної білизни, послуги перукарні), прибирання в квартирі, дрібний ремонт квартири; сплачувати у встановлені строки всі комунальні послуги; в разі смерті відчужувачів, поховати їх.

Згідно п. 7 договору право власності на вказану в договорі квартиру переходить до Набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті Відчужувачів.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року
ОСОБА_6
помер, про що стверджує копія свідоцтва про смерть (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі-
ОСОБА_1
останні 15 років фактично проживала в с. М.Туря, вела там господарство і до покійного
ОСОБА_6
приїжджала час від часу. Про це ствердили в судовому засіданні сторони та свідки
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
. та
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач по справі доглядав за померлим
ОСОБА_6
, коли той хворів, про що ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
. та
ОСОБА_10
, а також відомостями, які містяться у довідці №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року виданою Калуською ЦРЛ (а.с.49), здійснив поховання
ОСОБА_6
, про що свідчать довідки №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_9
року, та довідка з церкви (а.с.28,31), а також товарний чек про витрати на поховання (а.с.29).

Відповідно до ст.625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_3
не виконував обов’язки по відношенні до позивачки –
ОСОБА_1
, які брав на себе згідно з п.6 спадкового договору від 24.09.2006 року з самого початку дії договору, а повинен був виконувати щодо обох Відчужувачів , замість цього почав переписку з позивачкою та державними установами, щодо її повернення в спірну квартиру та виконання умов договору тільки після смерті її чоловіка -
ОСОБА_6
, хоча спадковим договором не передбачено за якою адресою повинні проживати Відчужувачі при виконанні Набувачем своїх обов’язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити, розірвати спадковий договір укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
між
ОСОБА_1
,
ОСОБА_6
та
ОСОБА_3
так як відповідачем по справі не виконувались обов’язки згідно п.6 спадкового договору щодо позивачки
ОСОБА_1
, хоча згідно спадкового договору він зобов’язувався виконувати обов’язки щодо обидвох Відчуджувачів , а право власності на вказану в договорі квартиру згідно п.7даного договору переходить до Набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті Відчужувачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625,629,651,1308 Цивільного кодексу України, ст.ст.209,213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати спадковий договір укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
між
ОСОБА_1
,
ОСОБА_6
та
ОСОБА_3
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий