Справа № 2-58/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня
2008 року.                                                                      м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А.
з участю ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про роз”яснення рішення від 1 липня 2008 року колегії суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області за позовом
ОСОБА_1 до Українського ДП поштового зв'язку “Укрпошта”, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В

Рішенням
від 1 липня 2008 року колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до Українського ДП поштового зв'язку
“Укрпошта”, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про поновлення на роботі, стягнення матеріальної
та моральної шкоди позовні вимоги
ОСОБА_1, задоволено частково.

Зазначеним
рішенням суду скасовано наказ ЗД УДППЗ “Укрпошта” № 395 від 31 жовтня 2006 року
про звільнення з посади ОСОБА_1. - начальника Тячівського ВуПЗ. Поновлено
ОСОБА_1. на посаді начальника Тячівського цеху поштового зв'язку Закарпатської
дирекції УДППЗ “Украпошта”. Стягнуто з Українського Державного підприємства
поштового зв'язку “Укрпошта” на користь ОСОБА_1. 22200 грн. за час вимушеного
прогулу та заробітної плати з 10 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року - 700
грн. Також стягнуто з Українського Державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта” на користь ОСОБА_1. 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати на
користь держави.

Заявник
- міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з тих підстав,
що від боржника надійшли письмові листи з посиланням на те, що рішення суду
виконати не можливо з тих підстав, що такої посади як начальник Тячівського
цеху поштового зв'язку Закарпатської дирекції
УДППЗ “Укрпошта” відповідно до штатного розпису не має. А є окрема
посада начальника Цеху обслуговування споживачів № 1 в м. Тячів (вул. Леніна,
28) який є виробничим підрозділом Центру поштового зв'язку № 2 в м. Хуст
Закарпатської дирекції УДППЗ “Укрпошта”. Та відповідно до виконавчого листа
боржиком зазначено  - УДППЗ “Укрпошта”
(м. Ужгород, пл.. Поштова, 4). Проте за вказаною адресою розташована
Закарпатська дирекція УДППЗ “Укрпошта”.
УДППЗ “Укрпошта” розташована в м. Київ. Просить роз”яснити резолютивну
частину рішення вказавши хто є боржником в справі та на якій посаді слід
зобов'язувати боржника поновити ОСОБА_1.

Представник
заявника та представник відповідача в судове засідання не зявились з невідомої
суду причини, а тому заяву про уточнення рішення суду слід розглянути без їх
участі.

Суд,
заслухавши позивача в справі ОСОБА_1. і розглянувши заяву про роз'яснення
рішення суду вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до матеріалів цивільної справи та доказів які містяться  в справі на час постановлення рішення в справі
у відповідача посади як начальник Тячівського цеху поштового зв'язку
Закарпатської дирекції УДППЗ “Укрпошта” не має, а мається посада начальник цеху
обслуговування споживачів № 1 м. Тячів Центра поштового зв”язку № 2 м. Хуст
Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
“Укрпошта”, а боржником в справі по виплаті коштів за час вимушеного прогулу,
заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат повинен бути  - Закарпатська дирекція УДППЗ “Укрпошта”
юридична адреса м. Ужгород, пл.. Поштова, 4.

Керуючись
ст. ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції  задовольнити.

Роз”яснити
резолютивну частину рішення від 1 липня 2008 року колегії суддів палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до Українського ДП поштового зв'язку “Укрпошта”, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме
п.п.5,6,7,10 слід вважати слідуючого змісту:

П.5
“ Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цеху обслуговування споживачів № 1 м.
Тячів Центра поштового зв'язку № 2 м. Хуст Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.

П.6
“Стягнути з Закарпатської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_1 22200
гривень за час вимушеного прогулу та заробітну плату  з 10 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року
- 700 грн.”

П.7
“ Стягнути з  Закарпатської дирекції
УДППЗ “Укрпошта” на користь ОСОБА_1 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.”

П.10
“ Стягнути Закарпатської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь держави 210 грн.
50 коп. судового збору та 30 грн. за інфоримаційно технічне забезпечення
розгляду справи.”

Боржником
в справі слід вважати Закарпатська дирекція Українського державного
підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” з юридичною адресою м. Ужгород, пл.
Поштова, 4.

Копію
ухвали направити сторонам в справі та міському відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Сторони в справі мають право
подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                     Решетар
В.І.