Справа  № 2- 3469/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  жовтня
2008 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова,
в складі  судді Алфьорової  Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за  позовною
заявою Комунального підприємства « Виробнично - технологічне  підприємство « Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за наданні  послуги
водопостачання і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробничо - технологічне  підприємство « Вода» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до  суду  з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості  по сплаті за наданні  послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі  проживають в
АДРЕСА_1 і являються
абонентами   КП « ВТП «Вода».
Особистий  рахунок відкрито на ім'я
ОСОБА_1 Відповідачі  отримують і
користуються послугами водопостачання,
але протягом  тривалого часу не
платить  за ці послуги. Заборгованість
склалась  за  період із 01.01.1996 р. по 30.04.2008
року  у сумі  1078,78 грн.
Добровільно заборгованість відповідачі не сплатили.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримував у повному обсязі, вказує про
те, що  відповідачі за вказаний період за
їх комунальні послуги сплачували
частково.

Лічильника у квартирі немає, тому  розрахунки
по сплаті за послуги водопостачання робили на підставі затверджених
розпоряджень  обласної адміністрації.
Відключення води і скарг на дії позивача або на якість наданих послуг за
вказаний період не надходило.

Відповідач
ОСОБА_1 який представляє інтереси інших відповідачів  у судовому засіданні позов не визнав  і
надав зустрічний позов, вказує про те, що  позивач незаконно пред'явив позов, не хоче
укладати з ним договір на надання послуг, хоча він звертався до нього з усним
проханням. Після  укладення договору і
своєчасного сповіщення його про зміну тарифів вони платили б за надані послуги
в повному обсязі, а зараз сплачують по тарифам, які були встановлені в 2003
році. Звернувшись до суду з позовом, позивач спричинив йому матеріальну та
моральну шкоду. На момент  отримання
повістки в судове засідання, він знаходився
за межами м. Харкова і вказував допомогу своїй матері, якій 83 роки і
він повинен був заготовлювати дрова та сіно. Крім цього, він витратив гроші на
придбання квитків 187,36 грн., а у зв'язку з тим, що йому прийдеться  поїздку повторити, то ця сума буде
складати  374 грн. Він є інвалід 2-ї
групи,  отримав нервовий струс і
тому  для того щоб відновити його стан,
йому треба зробити обстеження. У зв'язку з вказаними діями позивача йому  вчинена моральна шкода у розмірі  3000 грн.
Крім цього позивач вимагає суму заборгованості  з 1996 року, хоча строк  позовної давність три роки.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про день і час слухання
справи сповіщені належним чином і їх інтереси представляє відповідач ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні зустрічний позов не визнав, вказує про те, що в
ст.19 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання»  вказано перелік  суб'єктів, з якими підприємство укладає
договір, зокрема з житловими організаціями. Громадяни, які проживають в
багатоповерхових будинках в цьому переліку не передбачені.  КП ВТП « Вода»   є виробник послуг, а житлове
експлуатаційні організації є  виконавцями
послуг, які і повинні укладати договір. Такий порядок встановлений   Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної води та гарячої води і
водовідведення ”затвердженого Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630.  Вони надали
обґрунтований  позов про стягнення
заборгованості, так як відповідачі тривалий час не сплачували в повному обсязі
заборгованість  і тому  вимоги позивача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди   за їх мовби   незаконні дії  не відповідає дійсності. Крім цього,
відповідач не надав доказів, які б підвереджували вказану суму шкоди.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги  позивача
такими, що підлягають частковому задоволенню, в задоволенні  зустрічного позову треба відмовити  з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено,  що відповідачі,
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт
відповідач не оскаржував у судовому засіданні.
На момент пред'явлення позову відповідачі є  абонентами
КП « ВТП «Вода» . Особистий
рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_1 за НОМЕР_1. Згідно рішення  Харківського
виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1047
« Про визначення  виконавців послуг в
житловому  фонді міста» виконавцем послуг
з централізованого холодного водопостачання визначено ТВО «
Харківкомунпромвод», а з 18.05.2005 року № 563
виконавцем послуг  визначено також
КП « Виробничо - технологічне підприємство « Вода».

Тарифи за послуги
водопостачання встановлюються
розпорядженням  Харківської  обласної адміністрації.   Так,
розпорядженням   «Про  затвердження
тарифів на житлово - комунальні послуги», від  28.04.99 року
№ 344 , - тариф  був  встановлений у розмірі 50 грн. за 1куб. м. (
тобто. з 03.02.2000 року  по 31.10.2001
року ) ; розпорядженням  від  19.09.01 року
№ 625  тариф встановлений  у розмірі 0,75 грн. за 1 куб. м. (тобто з
листопада 2001 року  до 14.10.2003
року),  розпорядженням   від 10.10.2003 року  тариф
був  встановлений  у розмірі
0,95 грн. за 1 куб м., за 2004-2005 р. тариф не змінювався . З
15.10.2006 року  і до наступного часу
тариф -1.65 грн.

Відповідно до
статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» , а також п.3
п.5 ст. 20 Закону України « Про житлові - комунальні послуги » № 1875 -1V від
24.06.2004 року  споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно   до
встановлених  тарифів   на
послуги   централізованого   водопостачання   і водовідведення.

Відповідно до п. п. 13,14 33 «Правил   надання населенню послуг  з
водо, - теплопостачання та водовідведення»,  затверджених Постановою Кабінету України від
30.12.1997 року  № 1497 ,  які діяли під
час виникнення спірних правовідносин  у разі відсутності обліку води у квартирі,
споживач сплачує за холодну воду за встановленими нормами, із урахуванням
показань засобів будинкового обліку води. Споживач  зобов'язаний вчасно, у встановлений
строк  оплачувати надані послуги.

Відповідно
до п.18 ч.1 «Правил   надання населенню
послуг  з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої водо і водовідведення… », затверджених Постановою
КМУ  від 21.07.2005  року  №630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги
вноситься  не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Згідно
зі ст.162 ЖК України -  плата за
комунальні послуги, (куди входить і водопостачання), береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами

У
зв'язку з тим, що у відповідачів не було лічильників, їм нараховувалось сплата
за цю комунальну послугу по затвердженим
тарифам.  Позивач надав
розрахунок  цієї заборгованості, який
зроблений  згідно встановлених
тарифів.  Оскільки  відповідачі фактично користувалися послугами  з водопостачання, які надавались
постачальником послуг, тобто позивачем і ці послуги  не оплачували у повному обсязі, то
згідно  відомостей нарахування та сплати
за послуги  водопостачання утворилися
заборгованість  відповідачів за  період
з 01.01.1996 р. по 30.04.2005 року   в розмірі 1078,78 грн.

Згідно зі
ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини ,на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Відповідачі   не надали  суду доказів, що вони сплатили  суму заборгованість повністю, частково, що
вони  мають будь яки пільги по оплати
за  ці комунальні послуги, які не вийшли
в розрахунок,  а також докази, яки б
спростували б доводи позивача.

Відповідачі не довили, що ця послуга була не належної якості, або її
зовсім не було.

Згідно п.8 Правил послуги надаються відповідно до умов договору. Однак
це не значить, що за відсутності  такого
договору відповідачі  мали  право користуватися послугами, які фактично
надаються і  не оплачувати їх.  Посилання відповідачів на відсутність
договору не є підставою для звільнення від сплати за водопостачання, оскільки
законодавець не ставить в залежність від укладення договору обов'язок по сплаті
за надані послуги.

Це  пояснюється ст. 4 ЦК України (
в редакції 1963 року), ст. 11 ЦК України ( 2003 р.)  згідно яких
цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав передбачених
законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів  є фактичне користування послугами, які
надаються  позивачем.  Суд враховує і той факт, що водопостачання
надається  всім споживачам, які
проживають у будинку, де мешкають і відповідачі. При небажанні оплачувати
послуги з водопостачання  відповідачі не
позбавлені можливості взагалі відмовитись від таких послуг.

Крім  цього, фактично договір укладений усно,
про  факт згоди обох сторін на його
укладення свідчить вчинені ними дії надання послуг виконавцем послуг і фактичне
використання цих послуг споживачем - відповідачами по справі і часткової  їх сплати. Недотримання простої письмової
форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

Згідно зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач
пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленням порушеного
права - стягнення заборгованості, тому суд вважає можливим відмовити

в частині стягнення
заборгованості  за період
часу  з
01.01. 1996 року  по  30.04.2005 р, що складає 734,21 грн. Треба
стягнути заборгованість за період з 01.05.05 р. по 30.04.2008 р. 344,57  грн.

У зв'язку з
наданими  доказами - вимоги позивача про
оплату відповідачами  заборгованості, що
стосується за останні три років по наданню
комунальних послуг являються обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст.
160 ЖК України  - всі члени родини несуть солідарну
відповідальність за заборгованість,  тому
суд  вказану суму стягує з відповідачів
солідарно.

У зв'язку з
наданими  доказами  - вимоги позивача про стягнення  оплати за користування їх послугами  є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Суд
відмовляє в задоволені зустрічного позову, так як  задовольняє
частково позов КП « ВТП « Вода»
тим самим  визнав законними
дії  позивача на пред'явлення позову.
Підстава для надання позову з боку відповідача було те,  що позивач незаконно пред'явив  заяву до нього  і тим самим
спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Крім цього, відповідачем
не надані докази, які б підтвердили його доводи.

Судові витрати
по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету
КМУ „Про державне мито”. З відповідачів
на користь держави необхідно стягнути
держмито  1% від розміру
задоволених позовних  вимог, але не менш
ніж 51 грн.  У зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи,
що підтверджується посвідченням його треба звільнити від додаткових витрат, а
відповідачку ОСОБА_3 частково звільнити від сплати, так як вона є пенсіонеркою
і інших доходів крім пенсії немає/

Керуючись ст.ст.   160,
162  ЖК України, cт.  ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-214,  ЦПК України , ст. 257 ЦК України,  «Правилами   надання населенню послуг  по водо- теплопостачанню та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 р.,
ст.20 Закону України  „ Про житлово - комунальні послуги”  № 1875 від 24.06.2004 р суд, -

В И  Р І Ш И В :

Цивільну
справа за  позовною  заявою Комунального підприємства « Виробнично
- технологічне  підприємство « Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за наданні
послуги   водопостачання  задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  на користь Комунального
підприємства « Виробнично - технологічне
підприємство « Вода» - 344,57
грн.

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користь держави  судовий збір
31 грн. і  за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 20 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави  судовий збір
10 грн. і  за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 10 грн.

В
задоволенні позовної заяви  Комунального
підприємства « Виробнично - технологічне
підприємство « Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині  стягнення заборгованості по сплаті за
наданні  послуги   водопостачання за період з 01.01.1996 року
по 30.04.2005 року відмовити.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробнично -
технологічне  підприємство « Вода» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або  протягом десяти днів  без попередній заяви про оскарження..

Рішення суду  набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо

після
подачі  заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана - після

закінчення   строку на подачу  апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги

судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя -