Справа
№2-29/2008р.
(№2-4037/2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня
2008 року     Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної C.O. за участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  в якому вказують,  що їм,
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Харцизьку. В квартирі
вони проживають разом із сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 липня
2007 року з вини відповідача,  який
мешкає в квартирі НОМЕР_1,  двома
поверхами вище,  було затоплено їх
квартиру. Згідно акту обстеження квартири,
затоплення сталося в результаті пориву гнучкого шлангу на зливному бачку
в туалеті відповідача ОСОБА_4.

Внаслідок
винних дій відповідача ОСОБА_4. їм була завдана матеріальна шкода,  яка згідно локального кошторису складає
1955грн. Відповідач відмовилася відшкодувати їм матеріальну шкоду в
добровільному порядку,  тому вони просять
стягнути зазначену шкоду з відповідача на їх користь в судовому порядку.

Також
позивачі зазначають,  що відповідачем
окрім матеріальної шкоди їм була завдана і моральна шкода,  яка полягає у душевних стражданнях,  які вони переносять внаслідок пошкодження їх
квартири,  у порушенні їх звичайного
способу життя та нормальних умов проживання,
поведінці відповідача,  яка
відмовилася відшкодувати їм матеріальну шкоду. Після затоплення квартири їх
здоров'я різко погіршилося,  у
зв"язку з чим одному з них,  а саме
ОСОБА_2. 20.07.2007р. знадобилася медична допомога,  а з 21.07.2007 року вона знаходилася на
лікуванні в Харцизькій лікарні по причині погіршення її здоров'я внаслідок
неправомірних дій відповідача. Моральну шкоду вони оцінюють в 5000грн.,  які просять стягнути з відповідача на їх
користь.

Крім
того,  вони просять стягнути з
відповідача понесені ними судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала у повному обсязі
та додатково пояснила,  що вона є
власником квартири з 2000 року. Колишні господарі перед продажем квартири
зробили в ній ремонт. В квартирі були поклеєні звичайні паперові шпалери.
Внаслідок залиття їх квартири були пошкодженні шпалери на кухні,  в коридорі,
туалеті та в залі. На кухні також відпали дві чи три плитки. Відповідач
спочатку казала,  що заплатить їм за
ремонт квартири,  але коли вони сказали
їй,  що ремонт квартири буде коштувати
півтори тисячі гривень відповідач відмовилася платити та сказала щоб зверталися
до суду.

Позивач
ОСОБА_2. та представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримали
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнала частково. Вона визнає,  що затоплення квартири позивачів сталося з її
вини,  але вважає,  що сума матеріальної шкоди завищена,  моральну шкоду не визнає взагалі.
Пояснила,  що 14.07.2007р. приблизно о
21-30 годин вона повернулася до дому. Біля під'їзду вона побачила аварійну
службу та сусідів,  які сказали,  що тече вода з п'ятого чи четвертого поверху.
Коли вона піднялася до себе в квартиру,
то побачила,  що вода тече саме з
її квартири,  оскільки на кухні зірвало водопровідний
шланг. Вона одразу перекрила воду на загальному стояку та спустилася до
позивачів. Вона сказала позивачам,  що
залиття

сталося
з її вини,  і що вона заплатить їм за
ремонт,  тільки нехай вони визначаться із
сумою. Після цього вона кілька разів ходила до позивачів,  але двері їй ніхто не відчиняв. 17 липня 2007
року позивач ОСОБА_2. показала їй листок де було написано,  що вартість ремонту складає півтори тисячі
гривень. Вона сказала позивачу,  що не
може одразу заплатити їй таку суму і запропонувала їй спочатку 500грн. Позивач
відмовилася брати гроші і сказала,  що
цими питаннями займається її син. Ввечері їй подзвонив син позивачів і вона
запропонувала йому ту ж суму,  однак він
відмовився і тоді вона сказала,  щоб вони
зверталися до суду. Залиття квартири позивачів сталося у зв'язку з
непередбаченими обставинами,  внаслідок
яких вона також постраждала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Харцизьку,  яка
належить їм на праві власності в рівних долях. Разом з ними мешкає їх син
ОСОБА_5.

Відповідач
ОСОБА_4. мешкає в квартирі АДРЕСА_2 в м. Харцизьку,  тобто двома поверхами вище.

Згідно
акту обстеження квартири позивачів від 19.07.2007р.,  складеного працівниками ЖЕД №1 за участю
сторін,  внаслідок залиття квартири в
прихожій,  туалеті,  кухні та залі частково відклеїлися шпалери зі
стелі,  на стінах та стелі сліди залиття.

Згідно
довідки ЖЕД №1 від 26.07.2007р.,
причиною залиття квартири позивачів є порив гнучкого шлангу на зливному
бачку в туалеті в квартирі ОСОБА_4.

Згідно
довідки КУ „Міська станція швидкої допомоги" м. Харцизька,  позивач ОСОБА_2 20.07.2007року зверталася в
швидку допомогу з діагнозом стенокардія,
атеросклеротичний кардіосклероз,
церебросклероз з гіпертензією.

З
довідки наданої Центральною міською лікарнею м.
Харцизька від 25.10.2007р. вбачається,
що позивач ОСОБА_2. в період з 21.07.2007р. по 07.08.2007р. знаходилася
на лікуванні у терапевта з діагнозом церебральний атеросклероз,  атеросклеротичний кардіосклероз,  остеохондроз.

Проаналізувавши
усі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає встановленим,  що 14
липня 2007 року квартира позивачів була затоплена і що затоплення сталося з
вини відповідача,  внаслідок чого
позивачам була завдана шкода.

Згідно  ст. 1166 ЦК України,  шкода завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
кошторису,  складеного ЗАТ
„Рембудсервіс",  вартість робіт та
матеріалів необхідних для ремонту квартири позивачів складає 1955 грн.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2007 року,  для відновлення споживчих якостей квартири
АДРЕСА_1 в м. Харцизьку необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи на суму
1804, 65грн.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди завданої позивачам,
суд при винесенні рішення бере за основу висновок судової
будівельно-технічної експертизи,  оскільки
він складений експертом,  який має
спеціальні пізнання в галузі будівництва,
великий стаж експертної роботи,
та який попереджений про кримінальну відповідальність за  ст. .384 УК України за завідомо неправдивий висновок.

Таким
чином,  розмір матеріальної шкоди,  який підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачів складає 1804, 65 грн.

Судом
також встановлено,  що в результаті
затоплення квартири,  яке сталося з вини
відповідача,  позивачам була спричинена
моральна шкода,  оскільки вони зазнали душевних
страждань через пошкодження їх квартири,
порушені нормальний спосіб їх життя та нормальні життєві умови.
Внаслідок затоплення погіршився стан здоров'я позивачки ОСОБА_2.

Згідно  ст.  1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України,  розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  а також з урахуванням інших обставин,  що мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи
глибину фізичних та душевних страждань позивачів,  ступеня вини відповідача в заподіянні
шкоди,  а також вимоги розумності,  виваженості і справедливості,  суд вважає необхідним задовольнити вимоги
позивачів щодо стягнення моральної шкоди частково у сумі 1000 грн.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Керуючись  ст.
ст. 23, 1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
88,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилася в м. Харцизьк Донецької
області,  на користь ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну
шкоду у сумі по 902, 32 грн. кожному,
моральну шкоду у сумі по 500грн. кожному,  витрати по сплаті судового збору у сумі по
29, 75грн. кожному та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 15грн. кожному,  а
всього по 1447, 07грн. кожному.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.