Справа №2-661/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м       У к р а ї н и

7 травня 2008 року Самарський
районний  суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ізюмському С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про  усунення
перешкод у здійсненні права власності, суд -

в с т а н о в и в:

31 січня 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про  усунення перешкод у
здійсненні права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і його
виключено із числа відповідачів.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2006р. належить двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. (реєстровий
№4789), зареєстрований в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності від 12 січня 2007р.

Відповідно до п. 5.1.4. Договору, продавці зобов»язалися звільнити вказану
квартиру до 3 грудня 2006р, а також зняти з реєстраційного обліку усіх осіб,
зареєстрованих у вказаній квартирі не пізніше 22.12.2006р.

Позивачка вказує на те, що ОСОБА_2 з 22 грудня 2006р. і по сьогоднішній час
не проживає у вказаній квартирі, але залишається зареєстрованим за даною
адресою. Ці обставини можуть підтвердити сусіди, які проживають у квартирах
поряд з її квартирою.

Позивачка вказала, що через те, що відповідач зареєстрований в спірній
квартирі, порушуються її права як власника квартири. Вона - вимушена додатково
сплачувати комунальні платежі і за нього, оскільки нарахування здійснюються
відповідно до кількості осіб зареєстрованих у квартирі..

Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно зніматися із
реєстраційного обліку, позивачка просить усунути перешкоди у здійснені права
власності, шляхом визнання ОСОБА_2, втратившим право на користування
відповідною квартирою.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявила
клопотання про розгляд справи заочно у відсутності  відповідача , який належно увідомлений про
час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Неодноразово особисто
був увідомлений працівником суду.  Про
час та місце розгляду справи попереджений належним чином (а.с.23,28, 35-40).

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що вона продала квартиру і
зобов»язана була забезпечити своєчасне її звільнення. ОСОБА_2 знає про час та
місце розгляду справи, вона та працівник суду його особисто увідомляли про
розгляд справи. ОСОБА_2 ніколи не проживав в цій квартирі, він не має ніяких
претензій, але не бажає з»являтися до суду.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Із його пояснення вбачається, що позов він визнає і
прохав розглянути справу у його відсутності. (а.с. 16,38).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 22 грудня 2006р.був
зареєстрований попередім власником квартири АДРЕСА_1 у вказаній квартирі ніколи
не проживав без поважних причин.

30 листопада 2006р.між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
вказаної квартири.

Витягом з реєстру прав власності від 12 січня 2007р. підтверджується
договір про право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріусом Кучмій Н.В. зареєстрований в державному реєстрі
правочинів 30 листопада 2006р.

Позивачка  вимушена нести додаткові
витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній
квартирі. Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в користуванні та
розпорядженні власною квартирою.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами
справи: копіями договору купівлі-продажута технічного паспорту, довідкою КВ
ЖРЕП Самарського району (а.с.5-8).

Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідача
необхідно зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не
знімається з реєстрації і перешкоджає позивачці у здійсненні права власності на
квартиру, зареєструвався, але не проживав у вказаній квартирі.. Колишня
власниця квартири відповідачка ОСОБА_3 підтвердила ці обставини.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності
із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень
ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Керуючись ст.391 ЦК України та ст.ст.10,11, 57-64, 209,
214, 215, 224, 225 ЦПК  України, суд -

в
и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про  усунення перешкод у здійсненні права
власності - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур

Справа №2-661/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м       У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2008 року Самарський
районний  суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ізюмському С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про  усунення
перешкод у здійсненні права власності, суд -

Керуючись ст.391 ЦК України та ст.ст.10,11, 57-64, 209,
214, 215, 224, 225 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про  усунення перешкод у здійсненні права
власності - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:                                                                                         Г.Я.
Маймур