Справа № 6-80
УХВАЛА

10 жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі  Карпенко Ю.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки скаргу  ОСОБА_1
на незаконні дії  державного
виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Макіївського міського управління
юстиції ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2008 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду
зі скаргою  на незаконні дії  державного виконавця ОСОБА_3 у частині
відкриття  виконавчого провадження по рішенню  Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки  від 23 квітня 2008 року.

Свої вимоги заявник  обґрунтував тим, що  їм був пред'явлений виконавчий лист  до Центрально - Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції, виписаний за рішенням  Центрально - Міського  районного суду від 23 квітня 2008 року,
яким  ДП «Макіїввугілля» зобов'язано
провести перерахунок  заробітної
плати  ОСОБА_1 з січня 1999 року по
16.08.2004 року, відповідно до тарифних ставок, розрахованих від розміру  мінімальної
заробітної плати, а також нарахувати та виплатити середній
заробіток  за час  затримки розрахунку при звільненні.

12 вересня 2008 року  їм поштою, була отримана постанова  державного виконавця ОСОБА_3 від 26.07.2008
року про відмову   у відкритті
виконавчого провадження. Вважає винесену постанову  незаконною, оскільки  державний виконавець  спотворив суть  резолютивної частини рішення, вказавши,
що  стягуються грошові кошти,  а не йде мова
про  виконання зобов'язання.

Крім того, постанова не завірена
печаткою, його копія надіслана не на наступну добу, як це вимагає  закон, а тільки  10 вересня 2008 року, що  позбавило його можливості  оскаржити дії
державного  виконавця у
встановлений законом терміни.

У судовому засіданні заявник та
його представник  повністю  підтримали
заявлені вимоги.

Державний виконавець  ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечував,
пояснивши, що  по вимогах, викладених в
резолютивній  частині рішення, необхідно
виписати два виконавчих листа, оскільки йдеться
про виконання зобов'язання і стягнення суми.  Чому заявник з порушенням термінів
одержав  копію ухвали про  відмову у відкритті виконавчого провадження,
йому не відомо.

Суд, вислухавши  пояснення заявника, його представника,
державного виконавця, дослідивши представлені
документи, вважає, що  вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що  12 вересня 2008 року
заявник ОСОБА_1 отримав  копію постанови
державного виконавця ОСОБА_3 від 26 липня 2008 року,  яким йому відмовлено  у відкритті
виконавчого провадження по рішенню
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки  від
23.04.2008 року, яким ДП «Макіїввугілля»
зобов'язано   провести
перерахунок  заробітної плати  ОСОБА_1 з січня 1999 року по 16.08.2004 року,
відповідно до тарифних ставок, розрахованих від розміру  мінімальної
заробітної плати, а також нарахувати та виплатити  середній заробіток  за час
затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином,  заявником пропущений процесуальний строк на 1
добу, який підлягає поновленню, оскільки заявником  та його
представником вказана поважна причина
пропуску цього строку.

Мотивувальна частина
постанови  про  відмову у відкритті виконавчого провадження
від 26.07.2008 року,  містить  наступне «Згідно  ст.. 26 п.6, п.7 Закону України «Про
виконавче  провадження» та ст.. 19 п.4
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ  не відповідає вимогам  передбачено законодавством , а саме
резолютивної  частині рішення не вказано
чи виконувати зобов'язання до ДП «Макіїввугілля»  чи стягнення грошових  коштів з боржника. Згідно діючого
законодавства  повинно бути два  виконавчих лист. 1-й на Зобов'язання,
2-й  на стягнення  грошових коштів. Вам  треба пред'явити два виконавчих документа до
виконання. Згідно ст.. 26 п.4 ат ст. 20 -1 ЗУ «Про виконавче провадження»
звертайтесь  будь ласка  для подальшого  виконання судового рішення до Примусового
підрозділу  відділу виконання судового
рішення у Донецькій області, за адресою: м. Донецьк  вул.
Красно флотська,74».

Дослідивши
резолютивну частину  рішення суду
першої інстанції, на підставі якої був
виданий виконавчий лист № 2-18/08г., суд вважає доводи державного
виконавця  ОСОБА_3 необґрунтованими,
оскільки суд  не стягував з боржника ДП
«Макіївугілля» ніяких грошових коштів, а зобов'язав виконати ряд  дій.

Крім того,  державний виконавець  безпідставно «посилає» стягувача  до
Примусового підрозділу  відділу
виконання судового рішення у Донецькій області, так як  у випадку
виникнення труднощів  у виконанні
рішення суду, він повинен був звернутися за роз'ясненням виконання рішення
суду.

Керуючись  ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії  державного виконавця ОСОБА_3  неправомірними.

Зобов'язати державного
виконавця  ОСОБА_3 відкрити  провадження
по виконавчому листу  № 2-18/08р.,
виданому Центрально - Міським   районним
судом  м. Макіївки від  23.04.2008 року, про  зобов'язання ДП «Макіїввугілля» провести
перерахунок  заробітної плати  ОСОБА_1 з січня 1999 року по 16.08.2004 року,
відповідно до тарифних ставок, розрахованих від розміру  мінімальної
заробітної плати, а також нарахувати та виплатити  середній заробіток  за час
затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.А. Сіренко