РІШЕННЯ               Справа     2-765/08                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008  року  Карлівський  районний  суд  Полтавської  області  в складі:                           головуючого
- судді                          Чолана
М.В.                                                                        при  секретарі -                                   Козловій
Т.В.
з участю представника
позивача -    Платова  А.О.

відповідачів    -             ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .

розглянувши
у  відкритому  судовому  засіданні  в
м.  Карлівці  справу  за  позовом  Відкритого Акціонерного Товариства  Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ  Комерційний Банк «Надра»  звернувся до суду з позовом і просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2на його користь грошові кошти  в сумі 123464 (сто двадцять три тисячі
чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп.. а також судові витрати.

У
позовній заяві  позивач посилається  на те, що відповідно до умов кредитного
договору № 412/05 - К від 16.09.2005 р. Банком було надано ОСОБА_1кредит в сумі
19350 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят) доларів США 00 центів строком на
240 місяців  зі сплатою відсотків за
користування кредитом  11.5 % річних. З
метою забезпечення виконання даного зобов'язання Позичальника з останнім було
укладено договір іпотеки № 412/05 - К від 16.09.2005 р. у відповідності з яким
було передано Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з
господарськими побудовами та спорудами за адресою:АДРЕСА_1 , загальною площею
79.7 кв. м, житловою площею 50.1 кв. м. Також, для забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором було укладено між Банком та
ОСОБА_2(Поручитель) договір поруки від 16.09.2005 р. у відповідності з яким
Позичальник та Поручитель відповідає перед кредитором (Банком), як солідарні
боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати
виконання зобов'язань, що витікають із Кредитного договору повністю (чи
будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так від кожного
окремо. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, та
відповідно до заяви Позичальника № 7 від 16.09.2005 р. здійснив видачу
кредитних коштів у передбаченому Кредитним договором розмірі. Позичальник свої
зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим порушує його
основні умови. Враховуючи положення п. 4.2.4 Кредитного договору та п. п.
3.3.6, 5.1 Договору іпотеки Банк має право вимагати від Позичальника дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків,
а також виплати можливих штрафних санкцій. Станом на 21.08.2008 р.
заборгованість Позичальника перед Банком становить: основний борг - 19103
(дев'ятнадцять тисяч сто три ) долари США 30 центів, по простроченим процентам
за користування кредитом 5516 (п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) доларів США 53
центи, нараховані комісії згідно договору - 764 (сімсот шістдесят чотири)  долари США 34 центи, пеня за порушення
строків погашення заборгованості - 104 (сточотири) долари США 93 центи. Загалом
заборгованість становить - 25489 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімсот  дев'ять) доларів США 10 центів, що станом на
21.08.2008 р., згідно курсу валют встановленого НБУ, становить 123464 (сто
двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп.  А тому Банк
звернувся до суду.

В
судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги  і просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь  ВАТ
Комерційний Банк  «Надра»  заборгованість за кредитним договором №
412/05 - К від 16.09.2005 р.  у розмірі
123464 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп., а
також сплачене ними державне мито в розмірі 1234 грн. 65 коп. та  витрати
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 визнає позовні вимоги в повному обсязі
і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач
ОСОБА_2 теж не заперечує проти позовних вимог.

Суд,
заслухавши пояснення сторін  та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований  і
підлягає    задоволенню  в повному обсязі.

Кредитний  договір був
укладений  з відповідачем і він
відповідно до умов договору повинен був сплачувати суму кредиту та відсотки за
користуванням кредиту щомісячно. було укладено між Банком та ОСОБА_2
(Поручитель) договір поруки від 16.09.2005 р. у відповідності з яким
Позичальник та Поручитель відповідає перед кредитором (Банком), як солідарні
боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати
виконання зобов'язань, що витікають із Кредитного договору повністю (чи
будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так від кожного
окремо.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в
оперативне управління) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позички) або таку ж кількість речей того ж роду та такої
ж якості.

Відповідно
до вимог ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст.. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні  встановлений
строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно
до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

До умов
кредитного договору № 412/05 - К від 16.09.2005 р. Банком було надано ОСОБА_1
кредит в сумі 19350 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят) доларів США 00
центів строком на 240 місяців  зі сплатою
відсотків за користування кредитом  11.5
% річних. Відповідач порушив зазначені вимоги договору.            Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 623,
1046 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  на користь  ВАТ  Комерційний
Банк  «Надра»  заборгованість за кредитним договором №
412/05 - К від 16.09.2005 р.  у розмірі
123464 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп., а
також сплачене ними державне мито в розмірі 1234 грн. 65 коп. та  витрати
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення
суду   може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області на протязі
двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                            М.
Чолан