overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд
Справа 2-2111-2007 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості позовні вимоги позивача задоволено частково.

01 серпня 2008 року від Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх, Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, користь інформаційно-технічний
збір в сумі 30 (тридцять) гривень.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради за довіреністю Сулім Є.Г. позовні вимоги підтримала, просила
винести додаткове рішення задовольнивши їх заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається
розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення від 25 жовтня 2007 року судом не було
вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення
процесу, тому суд вважає за потрібне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі
30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача Комунального
підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання через Красногвардійський районний суд на протязі десяти
діб від дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти діб після надання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        М.А.
Руденко
Справа № 2-2201/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року                              Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -         судді Труфанової М.О.

при секретарі -               Костоваровій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що сторони втратили почуття поваги
та любові.

В судове засідання сторони не з`явилися,
подали заяви про слухання справи у іх відсутніть.

Позивач на позові наполягав,
відповідач був допитаний окремим дорученням, позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Судом встановлено, що позивач
перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 26.03.2005 р. (а.с.4). Від
данного шлюбу сторонни мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року. Подружжя спільного господарства
не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має.

Приймаючи
до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, які мають істотне значення.

Витрати
по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна фамілія ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
05.03.2005 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського упрпвління юстиції, актовий запис НОМЕР_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області
через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
Справа
№2-2142/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 “про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у
суд 22 жовтня 2008 року
з позовом до відповідача
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№
6450016 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент  ОСОБА_1.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних побутових
потреб. Станом на 20.10.2008 року за період з 07.02.2008 року по
12.10.2008 року  виникла заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 101
грн. 87 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 101 грн. 87 коп, а також судові витрати в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження по цивільній справі  за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича  до ОСОБА_1 “про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат”.

Призначити
попереднє судове засідання на  11
листопада 2008 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 11 листопада 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 жовтня  2008 року
Володарський районний суд  Донецької області у складі судді                                                 Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

за
участю представника позивача  Яковлевої А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

Комунального Підприємства “Зоря-Жилкомсервіс”

до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з віповідачів
суми боргу за  водопостачання в сумі  783,26  грн. за період з серпня
2006 року по липень 2008 року,  а також 51 грн. судового
збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ  в суді  та
50 грн.- витрат на правову допомогу.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, крім
того представник позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі, так як
відповідачі двічі в судове засідання не з*являються.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, але від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд
вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує і представник
позивача.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним,
що відповідачі
користувалися
послугами позивача з серпня 2006 року по липень 2008 року, але не сплатили за водопостачання 783,26 грн., а крім того, з них слід  стягнути
судові витрати у вигляді судового сбору в сумі 51 грн., 30
грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач
просить стягнути з відповідачів 50 гривень витрачених на оплату правової
допомоги, но так як  суду не представлено
доказів на оплату  витрат  пов'язаних з  правовою допомогою,  то в цій
частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.226,227 ЦПК
України,  66 ЖК України суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Комунального Підприємства «Зоря-Жилкомсервіс
(р/р 2 у
Володарському ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО  34064203)  783 /сімсот
вісімдесят три/
гривні 26  копійок заборгованості за
водопостачання.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору, та 30 /тридцять/грн.  інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи.

Відмовити
КП „Зоря-комсервіс” в стягненні витрат, пов*язанних  з оплатою правової допомоги.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Володарського районного суду Донецької області
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     С.І. Доценко
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 травня 2008року                                       Номер справи 2-н-37/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4,
5073  (П'ять тисяч сімдесят три) грн. 99 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2208/2008
попереднього судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвокатаОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, -
Ухвалою від 21 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про надання додаткового
строку для уточнення позовних вимог.
Представник відповідача проти клопотання адвокатаОСОБА_2 не заперечував.
Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання адвокатаОСОБА_2 підлягає задоволенню та вважає
можливим надата позивачці строку для уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. 130, 168 ЦПК України,
суддя, -
адвоката ОСОБА_2- задовольнити.
НадатиОСОБА_1 строк до  24
листопада 2008 року для уточнення позовних вимог.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку
спадкування призначити на 24 листопада 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2551/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває
з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Восени 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні
відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя. Прохає шлюб розірвати,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.09.2003
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Восени 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що
мають різні погляди на життя.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 19 вересня 2003 року в відділі РАГС Крюківського РУЮ
м.Кременчука між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, розірвати (актовий запис № 334 від 19.09.2003р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 . 17
грн. 00коп., ОСОБА_2 . від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-803/2008 р.                          Головуючий
І інстанції - Вікторов В.В.
стягнення суми                            Доповідач
УХВАЛА

26 січня
2008 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2007 року по цивільній справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення Ленінської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 4 жовтня 2006 року відмовлено.

16 січня
2008 року (згідно поштового штемпелю) відповідачем ОСОБА_1 на вказану ухвалу
суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів з дня постановления
ухвали.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року апелянтом
подана 27 листопада 2007 року, а апеляційна скарга подана 16 січня 2008 року
(згідно поштового штемпелю), тобто з пропуском процесуального терміну на її
подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги,
подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від ОСОБА_1
не надходило.

Крім
того, в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення по іншій цивільній справі.

В
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-1442/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року  Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого
-
судді  Чернецької В.В.

при
секретарі-
Максимовій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Нижньогірський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
своєї неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що
відповідач, будучи  батьком її доньки,
матеріальну допомогу на  утримання дитини
не надає.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, просить
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й
підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, у відповідності  до ст. 180 СК України утримання дитини є
обов'язком батьків.

Крім
того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51
гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 гривень.

На
підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 212 -
215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Червона Каменка Олександрійського
району Кировоградської області, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки всіх
видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 29 серпня 2008 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних
платежів.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  в м. Феодосія через Нижньогірський районний
суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Залевківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
корупційним діянням, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Залевківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити
попереднє судове засідання 12 листопада 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: