overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2833/07/18
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова
у  складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковської О.А,,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем - ОСОБА_2, посилаючись на те, що
протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє
взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди
на сімейне життя. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з
відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач з'явився в судове засідання, позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 31 серпня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5). На протязі останнього часу спільного
проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з
різних питань,  шлюбно-сімейні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спроби зберегти сім'ю
позитивного результату не дали.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Спору про  майно сторони не мають.

Таким чином,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, вважає за доцільне позов задовольнити.

За клопотанням позивача, при задоволенні позову, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні
вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 31.08.1985 року Червоно заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 574.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 7,50
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після
проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви апеляційної скарги  до
Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Бородіна Н.М.
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-200/2008р
28  серпня 2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” (юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул.
погашення заборгованості)   рах.
тисячі шістсот вісімнадцять ) гривень 94 ( дев'яносто чотири ) копійки
заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”  25.50  гривень державного мита та  15 гривень витрат на інформаційно - технічне
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1007/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 серпня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі О.О.Коноваленко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
15.08.2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з даним позовом,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері
відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона
не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не
звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. вимоги позову
підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця
Митківський сільський голова Перестюк С.І. в судове
засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу
розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про  прийняття спадщини вона не зверталася, в
зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини, що суд
визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк,
терміном шість місяців, який буде достатній для подання вказаної заяви до
нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1додатковий строк, тривалістю шість місяців, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- н-199
2008р.                                                                                                     копія
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області           Завора І.М.  розглянувши
заяву   ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»  звернулося до
суду з  заявою  про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема
документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні  подаватися в оригіналі або бути нотаріально
засвідчені.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне повернути
заяву стягувачеві для усунення недоліків без надання строку для такого
усунення, відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України.

Керуючись  ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 121
ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

- заяву  ЗАТ КБ « ПриватБанк»  про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості повернути стягувачеві для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного
суду через Гадяцький районний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа
№ 2-217
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року.
Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого      -
судді Литовки М.І.                                                                                         при
секретарі     -        Ковальовій К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

08 вересня 2008 року, позивач
звернувся з адресованою до суду письмовою заявою, в якій просить закрити
провадження по справі у зв,яку з його відмовою від свого позову, оскільки спір
вирішено в добровольному порядку.

Просить справу розглядати у
його відсутність, з наслідками  відмови
від позову, позивач також погодилася.

Суд, вивчивши матеріали
справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти, інтереси сторін  при цьому порушені не будуть, провадження по
справі - закрити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.  174, 205,293 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія    вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П.Гриценко
№2-480/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 серпня 2008 року                                           Володарський районний суд  Донецької області
складі судді                                                       Демочко
секретарі                                                        Гранкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
«Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж
про стягнення боргу за електроенергію,
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Відповідачка по справі ОСОБА_1. своєчасно не проводила сплату за
використану електроенергію. Таким чином, згідно контрольного зйому від
05.06.2008 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 858,83 грн.
Остання плата за спожиту електроенергію була проведена 29.12.2006 року. Через
несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію робота ВАТ “Донецькобленерго” є
збитковою, внаслідок чого несвоєчасно сплачуються податкові платежі, а також
виключається можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав
добровільному порядку відповідачка відмовляється від сплати
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволені
та  просить справу розглянути
Відповідач у судове засідання не
з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи,
що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що  вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому
засіданні  доказами:
заборгованості побутовим абонентом ОСОБА_1, згідно якого станом на червень 2008
р. заборгованість складає 858,83 грн.;
звірки за електроенергію.
Таким чином, у судовому засідання
підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачкою ОСОБА_1 плати за спожиту
електроенергії, тому цей факт необхідно встановити та стягнути з відповідачки
суму виниклої  заборгованості. Крім того,
суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. ст.209, 213-215,
України, ст.ст.526, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ /розрахунковий
Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанка»,  МФО 335106, ОКПО 00131096/ 858 /вісімсот
п*ятьдесят вісім/ грн. 83 копійки у рахунок заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 30/ тридцять/ гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського
В.В.

при
секретарі  Островській М. М.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в м. Нова Одеса                               справу за
позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_3  про стягнення
боргу

В
С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача.
про стягнення 2624.76 грн. боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував
позивачеві вказану суму за спожитий газ і ухиляється від погашення боргу.

Відповідач позову не визнав посилаючись на
пропуск позивачем строку позовної давності .

З матеріалів справи видно , що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 ,  і є
абонентом по користуванню газом від мережі позивача , з ним укладено договір на
користування газом  . Відповідач користується  газом від мережі позивача  за спожитий газ розраховується не в повному
об'ємі , тому  заборгував позивачеві  2624.76 грн. ще в травні 2002 року . І з того
часу не погашає цієї заборгованості .

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність -
це строк. У межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу . Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . Згідно ст. 261 ЦК
України перебіг строку позовної давності починається від дня , коли особа
дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу , яка
його порушила . Позивач міг довідатися про порушення його права на отримання
плати за спожитий відповідачем газ ще в червні 2002 року і звернутись в суд.
Але звернувся до суду більше ніж через шість років . Таким чином відповідач без
поважних на те причин пропустив строк звернення до суду про захист його
цивільного права  , тому згідно ч.4
ст.267 ЦК України позивачеві слід повністю відмовити в задоволені позову .

Оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору при поданні позовної заяви , а йому повністю відмовлено в
задоволені позову , то з позивача на користь держави слід стягнути 51 грн.
судового збору .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215
та 218  ЦПК України  , с у д

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 повністю відмовити в задоволені
позову до ОСОБА_3  про стягнення 2624.76
грн боргу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового збору .

В задоволені іншої частини позову
відмовити .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду  подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-554/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
липня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилачись
на те, що він після смерті бабці ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є
спадкоємцем її майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,що позов слід заловолити виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабця позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка
складається з будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько ОСОБА_3
відмовився від оформлення спадщини в його користь, а тому за
позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном..

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
№ 2- 515/08 від 05.08.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2008
року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1,  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-515/2008р за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 1000 год. 26 серпня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 серпня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-758/2008р
УХВАЛА

10
вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де заінтересованою
особою виступає орган опіки та піклування
Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування  Кременецької РДА про позбавлення батьківських
прав призначити
до судового розгляду на 26.09.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя: