Справа
№2-1012/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ           УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова В.М.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Чапаєва” Новоукраїнського району про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування шкоди від самовільного використання земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки розташованої на
території Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району. В березні 2004 року він
уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем по справі. Але в 2008
році договір оренди земельної ділянки не укладав і не підписував. За 2006 та
2007 роки він отримав, відповідач з ним розрахувався за користування земельною
ділянкою. Але за 2008 рік він отримав лише 500 кг кукурудзи. Вважає, що с/х
продукцію він отримав згідно договору оренди земельної ділянки за 2004 рік.

Тому просить суд визнати договір
оренди земельної ділянки укладений в 2008 році недійсним.

Представник позивача доповнив, що
просить суд зобов”язати господарство поновити межові знаки на земельній ділянці
та стягнути з відповідача на свою користь 16268 гривень, розмір упущеної
вигоди. Так як вважають, що ТОВ “Чапаєва” Новоукраїнського району вчинило і
чинить самозахват земельної ділянки.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснивши, що дійсно позивачеві належить земельна ділянка на території
Рівнянської с/Ради. 03 березня 2004 року з позивачем було укладено договір
оренди земельної ділянки. Господарство виконувало всі умови договору. За 2006
та 2007 роки він отримав дивиденти за користування земельною ділянкою.

В 2008 році позивач сам виявив
бажання переукласти договір оренди земельної ділянки так як отримав Державний
акт. Договір оренди земельної ділянки ним підписаний і на даний час
знаходиться  на реєстрації в державному
підприємстві центру державного земельного кадастру. З урахуванням того, що
фактично з позивачем договір оренди земельної ділянки укладений, господарство
видало позивачеві плату за користування земельною ділянкою с/х продукцією та
грошима за 2008 рік.

Свідок ОСОБА_2.пояснив, що працює
заступником директора ТОВ “Чапаєва” Новоукраїнського району. В 2004 році з
позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки. Господарство з ним
розрахувалося, на що є відповідні документи.

Після отримання позивачем Державного
акта на земельну частку, в 2008 році договір було переукладено. Відповідач та
позивач даний договір підписали. На даний час він знаходиться на державній
реєстрації в центрі державного земельного кадастру. Тому знаючи, що договір
позивачем підписаний в 2008 році в рахунок користування землею  була видана с/х продукція та гроші.

Свідок ОСОБА_3.пояснив, що в літку
2008 року він разом з позивачем приїхали в контору ТОВ “Чапаєва”
Новоукраїнського району. Позивачеві  в
конторі сказали, що якщо в нього немає договору оренди земельної ділянки то він
може свою земельну ділянку забрати.

Свідок ОСОБА_4.пояснив, що працює
начальником відділу земельних ресурсів Новоукраїнської РДА.

Позивачеві за кошти господарства був
виготовлений Державний акт на праві власності на земельну ділянку. За згодою
позивача виготовило  даний Державний акт,
тому згідно п.8 Перехідних положень Земельного кодексу України товариство має
переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем.
Крім того, щоб ставити питання про відшкодування шкоди слід довести, що відповідачем
по справі був здійснений самозахват земельної ділянки. Якщо ставиться питання
про відшкодування збитків то повинні бути створена комісія при Новоукраїнській
РДА.

Свідок ОСОБА_5.пояснила, що працює
бухгалтером ТОВ «Чапаєва» Ново українського району. Так як з позивачем в 2004
році був укладений договір оренди земельної ділянки, в рахунок договору
отримував с/х продукцію, зерно, цукор, гроші, кукурудзу. Крім того в її
присутності позивач підписав договір оренди за 2004 рік. Договір з позивачем в
2008 році переукладався так як в Державному акті на право власності на земельну
ділянку неправильно вказане прізвище позивача і даний акт перероблявся, тому
підписався договір за 2008 рік.

Свідок ОСОБА_6.пояснила, що працює
касиром ТОВ «Чапаєва» Ново українського району. 19 лютого 2008 року видала
позивачеві 105 гривень, в рахунок оренди земельної ділянки касовий ордер був
підписаний керівником та бухгалтером. Гроші особисто отримував позивач.

Свідок ОСОБА_7.пояснила, що працює
комірником господарства. В період 2006-2007 років видавала позивачеві с/х
продукцію в рахунок оренди земельної ділянки. Зерно, цукор позивач отримував
особисто. В 2005 році за дорученням позивача мішок цукру отримала його дружина.

Свідок ОСОБА_8.пояснив, що в червні
2008 року чув як позивач з керівником ТОВ «Чапаєва»  сварилися що до земельної ділянки яка
належить позивачеві.

Заслухавши сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
задоволенні бути не можуть з слідуючих підстав.

Позивач є власником земельної
ділянки розташованої на території Рівненської с/Ради Новоукраїнського району,
згідно Державного акту (а.с.6). Як пояснив представник відповідача і цього
факту не заперечував ні представник позивача ні сам позивач договір оренди земельної
ділянки з господарством був укладений 03 березня 2004 року (а.с.36). Але
враховуючи ті обставини, що при видачі Державного акту  невірно вказане прізвище позивача, був
виготовлений  інший Державний акт 27
березня 2008 року. Господарство в 2008 році переуклало договір оренди виходячи
з повторно виданого акта. І хоча в договорі не вказані число та місяць
укладення договору оренди, суд вважає, що це є фактично продовження договору
оренди земельної ділянки від 03 березня 2004 року. Термін договору закінчується
03 березня 2005 року. ТОВ «Чапаєва» в виконання даного договору видавало
позивачу с/продукцію (а.с.16-27. Тому суд не може взяти до уваги пояснення
позивача, що він договір за 2008 рік не підписував так як термін дії
аналогічного договору за 2004 рік не закінчився. Крім того позивач в 2008 році
отримував с/х продукцію в рахунок оренди землі, визнаючи договір. Хоча в своїх
уточнюючих вимогах ставить питання про визнання недійсним даного договору, не
оспорюючи в свою чергу договір оренди за 2004 рік. В виконання умов договору
господарство видавало с/х продукцію до 19 лютого 2008 року включно (а.с.16-18)
хоча термін видачі згідно договору до 31 грудня 2008 року. Тому суд не вбачає
підстав для визнання договору оренди недійсним. Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.та ОСОБА_7.також підтвердили факт виконання обов»язків
господарства перед позивачем, та що договір підписаний позивачем.

Суд також не може взяти до уваги
пояснення позивача стосовно відшкодування вартості врожаю ячменю, згідно висновків
спеціаліста (а.с.8). Так як згідно пояснень начальника відділу земельних
ресурсів Ново української РДА, розмір збитків встановлює комісія, яка
створюється при РДА в районі, і вона правомочна вирішувати дані питання. Розмір
спричинених збитків.

При таких обставинах позовні вимоги
задоволенні бути не можуть.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити згідно діючого законодавства договір оренди земельної ділянки  вважається укладеним не з моменту його
підписання сторонами, а із обов»язковою реєстрацією відповідною філією
Держкомзему України. Державний акт повторно був виданий позивачеві 27 березня
2008 року, тому товариство виходячи з того переуклало договір в 2008 році. Який
на даний час знаходиться на державній реєстрації, як цього передбачає закон,
підписаний позивачем.

Керуючись ст..ст.213-215 ЦПК
України, ст..125,126 ЗК України, ст..ст.13-21 Закону «Про оренду землі» від
02.10.2003 року, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до СТОВ «Чапаєва»
Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди
земельної ділянки укладеного в 2008 році недійсним та зобов»язання поновити
межові знаки земельної ділянки, стягнення з ТОВ «Чапаєва» орендної плати за
2008 та 2005 рік. Стягнення 16268 гривень - відшкодування вартості врожаю ячменю-
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з часу подання заяви на
апеляційне оскарження, яка  може бути
подана протягом 10 днів.

Головуючий                                                 В.П.Осадчук