overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-644/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                                    м. Монастирище

Монастирищенський  районний суд Черкаської
області в
складі:

головуючого                -   судді Діденко Т.І.

з участю секретара      -
Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.08.2008 року
звернулася до суду з позовом до відповідача   про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що
02.03.2004 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 05, що підтверджено свідоцтвом
про одруження  НОМЕР_1, яке видано
Цибулівською селищною радою Монастирищенського району Черкаської області
02.03.2004 року зроблено.  Від даного
шлюбу є неповнолітні діти:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою.

Взаємовідносини позивача з
відповідачем ускладнились через те, що протягом тривалого часу виникають
часті  сварки, шлюбні відносини фактично
припинені, з 19.06.2008 року позивачка проживає з дітьми у своєї матері, так як
відповідач вигнав їх з будинку. Збереження сім”ї за таких умов  неможливе, тому позивачка звернулася до суду
з позовом.

Позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала і під час попереднього розгляду справи  пояснила, що
відносини між нею та відповідачем ускладнились, через те, що він
зловживає спирними напоями,  шлюбні
відносини фактично припинені, з 19.06.2008 року не проживають разом. Відповідач
б”ється, її та дітей вигнав з будинку, в якому вони проживали. Вона не має
наміру відновлювати шлюбні відносини,
витрати за розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Шлюб
просить розірвати,  про що подала до суду
заяву від 28.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав до суду заяву
від  11.09.2008 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України ст.ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований  02.03.2004 року  Цибулівською селищною радою
Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн. покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження  через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа №2н-3922/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючої за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
код ЗКПО 14333937 на розрахунковий рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО (дві тисячі чотириста дев’яносто шість)
грн. 91 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1692/2008
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду 11 серпня 2008 року з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого між нею та відповідачем 27 червня 1997 року відділом РАГС
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 196. Позивачка
зазначила, що цей шлюб у неї перший. Від шлюбу у них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї позивачка вказала, те, що відповідач
залишив сім'ї і в даний час проживає з іншою жінкою, їх шлюб фактично розпався
восени 2006 року. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження
сім'ї неможливе. Спір щодо утримання дитини та розподілу спільно нажитого майна
викладеним позивачка звернулась до суду і просить  розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 21 серпня 2008 року на 14 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 серпня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.Горчакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 18” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 12 грудня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-560-08 за позовом

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год. 30 хв.
„
26” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Комарівській сільській раді
подати в строк до „
26
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог,
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-367/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Енергодарський міський суд надійшла заява КП „ВК „ТВК”, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 20.08.2007 р., в сумі 1629,34 грн., судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ст. 96 ч.1 п.1 передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу , яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржника за період з серпня 2005 р. до липня 2008 р. включно. Однак договір між сторонами був укладений тільки 20.08.2007 р.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 04.11.2008 р. заявнику надавався строк на усунення недоліків. Однак з матеріалів, які надійшли до суду не вбачається наявність письмового договору між заявником та боржником з серпня 2005 р. по 19.08.2007 р. Крім того змінені вимоги заяви – стягнення солідарно з боржника та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
вказаної раніше суми заборгованості. Згідно довідці про заборгованість сальдо на 01.08.2005 р. – 65,59 грн.

Видача судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за період до укладання договору не передбачена ст.96 ЦПК України, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293,294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Виробничий комбінат „Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1
заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа № 2-3892/08
У Х В А Л А

13.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, третя особа: КП "Дніпровський - ХБК" про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, третя особа: КП "Дніпровський - ХБК" про вселення. Просив суд вселити позивача у квартиру
АДРЕСА_1
.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, третя особа: КП "Дніпровський - ХБК" про вселення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
6 листопада 2008 року                                         м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Верховного Суду України від 2 вересня
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді
Верховного Суду України від 2 вересня 2008 року про відмову у відкритті
касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
до п. 2 ч. 1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.
наведене, касаційна скарга на ухвалу судді Верховного Суду України від
вересня 2008 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала судді
Верховного Суду України не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття
арешту з автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Верховного
Суду України від 2 вересня 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа  № 2 -19252008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня  2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при
секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до виконкому Кременчуцької
міської Ради  про визначення частки в
спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду
з позовом до виконкому Кременчуцької
міської  Ради про визначення  частки
у спільній сумісній власності, а
саме   квартириАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та пояснив,
що  квартира АДРЕСА_2  належить на праві особистої власності - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_1. Позивач  прохав суд  прийняти рішення, яким визначити частки  в спільній сумісній  власності.

Відповідач та треті особи  в судове засідання не з'явилися, надіслали
заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги  визнають
повністю.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши  позивача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності на житло, виданого згідно
розпорядження  від  02 квітня 1993р. за № 3972  УЖКГ виконкомом  Кременчуцької міської ради,
квартираАДРЕСА_1  належить на праві
спільної сумісної власності -  ОСОБА_1,
ОСОБА_2., яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивач  являється
спадкоємцем першої черги  за  законом
після померлої - ОСОБА_2, тому  має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу
в  Другій
Кременчуцькій  Державній  нотаріальній
конторі було відмовлено, т.я. не визначені  частки
кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб, належить їм  на праві спільної власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В зв'язку з тим, що угода по
визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто
кожному належить по 12 .

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215  ЦПК України, ст.ст.
356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради  про визначення частки в спільній
сумісній  власності  -
задовольнити .

Визнати за:

-     ОСОБА_1, 12 частки  квартири АДРЕСА_1;

-     ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р, 12
частки квартири  АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

3 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого              Патрюка М.В.,

суддів:                         Пшонки М.П.,              Жайворонок Т.Є.,

Лященко
Н.П.,             Прокопчука Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
про надання житлового приміщення за наявності права на позачергове забезпечення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області
від  19 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про  надання житлового приміщення за наявності права
на позачергове забезпечення.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3
серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачці.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 19 вересня   2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У
касаційній скарзі позивачка ставить питання про скасування  ухвали апеляційного суду та вирішення питання
по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області
від             3 серпня 2007 року
зареєстрована канцелярією суду 17 серпня 2007 року за номером 14158. При цьому
апеляційним судом зазначено, що заява про
апеляційне оскарження касатором не подавалася.

Однак до касаційної скарги заявниця приєднала документи, які свідчать про
те, що вона рекомендованим листом від 7 серпня 2007 року надіслала до суду
заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 16 серпня        2007 року - апеляційну скаргу на неї.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2008 року
скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка  Т.Є. Жайворонок  Н.П. Лященко  Ю.В. Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-346/2008 р.
Суддя  Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться в м.Тисмениця
Тисменицького району, вул.Лесі Українки, 6,
р/р №2603534 в АППБ «Аваль» код
01184835  МФО 336462,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку станом на 01.02.2008р. в
сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1970/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями
першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулась
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у
будинку є самочинно збудовані будівлі.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачка
позов визнала повністю, суду надана її заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
0ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
встановлено за померлим. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною
померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти
спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки
відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку - А-1 загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.
з господарчими забудовами:  літньої кухні
- Б-1, погребу В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, гаражу - Е-1, літньої кухні - Ж-1,
сараю З-1, убиральні - К-1, душу Л-1, колодязя - м, огорожі, замощення, яке
розташоване АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.