Справа № 2-596/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року                                               Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Бакланова Р.В.

при
секретарі -      Кальченко О.В.

за участю: позивачки -
ОСОБА_1.

відповідачів - Нікітінської Н.С., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування
територією подвір'я

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод користування територією подвір'я, мотивуючи свої вимоги тим, що їй
належить ј частини квартири у житловому будинку, що знаходиться в  м. Лебедин Сумської області по АДРЕСА_1.

Квартира № 2 у цьому ж будинку належить ОСОБА_2, а квартира № 1, належить
ОСОБА_3.

Протягом останніх двох років ОСОБА_1 не знаходить порозуміння з відповідачами
з приводу загального користування територією двору в якому знаходиться її
квартира та сарай. Так, ОСОБА_2 самовільно загородила частину території двору
де випасає курей та перекопала частину двору під город, а ОСОБА_3 повісив замок
на ворота, що позбавляє позивачку можливості заїжджати та виїжджати
транспортним засобам у двір.

Тому позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 прибрати забір, що
знаходиться у середині двору  та
зобов'язати ОСОБА_3 зняти замок з воріт.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали, пояснивши, що позивачка порушує правила добросусідства
утримуючи кролів та складаючи гній біля житлового будинку, крім того вона
утримує собаку, яка вільно бігає по двору. В'їзні ворота були закриті через те,
що позивачка після вивезення гною з двору не прибрала за собою, крім того дані
ворота відсутні на плані присадибної земельної ділянки.

Вислухавши позивачку,
відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований,
позовні вимоги витікають iз цивільних правовідносин i на підставі ст.ст. 355,
358, 368, 369, 381, 386, 391 ЦК України
підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було  встановлено, що:

Господарство за адресою м. Лебедин
АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших
згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації»  (а.с12).

У спільному користуванні знаходиться земельна ділянка загальною площею 846
кв.м. (а.с.28)

З акту обстеження земельної ділянки від 30 квітня 2008 року(а.с. 13),
вбачається, що земельна ділянка знаходиться у спільній власності власників
житлового будинку, вїзд в двір можливий лише через ворота, які на час огляду
були закриті, ключі знаходились у ОСОБА_3

Факт встановлення огорожі ОСОБА_2 всередині дворової території сторонами не
заперечується, а тому і не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Таким чином суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити та зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дворовою частиною земельної ділянки,
що знаходиться у м. Лебедин Сумської області по АДРЕСА_1.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки
понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на
правову допомогу, інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та
державне мито.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 358,
368, 369, 381, 386, 391 ЦК України, суд,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 воротами
садиби по АДРЕСА_1 м. Лебедина.

Зобов'язати ОСОБА_2  демонтувати
огорожу встановлену нею всередині території двору.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у
розмiрi 4 гривень 25 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 3 гривень 75 копійок, 50 грн. витрат на правову
допомогу сплачені останньою при подачі позовної заяви, всього стягнувши 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у
розмiрi 4 гривень 25 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 3 гривень 75 копійок, 50 грн. витрат на правову
допомогу сплачені останньою при подачі позовної заяви, всього стягнувши 58 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Р.В. Бакланов