overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при
секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшов
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді
від 18.08.2008 року провадження по даній справі відкрито.

Під час
попереднього судового засідання судом встановлено, що відповідно до постанови
Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.09.1996 року з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Виконавчий лист видано 27.09.1996 року. Вищевказане рішення набрало
законної сили у встановленому порядку.

Ст. 205
ч. 2 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд
приходить до висновку, що за даних обставин провадження по даній справі
необхідно закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
Справа № 2-510 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2
., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2007 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем дітей не мають.

Однією сім"єю проживали до липня 2008 року, з цього часу сім"я фактично розпалася. Причиною розпаду сім"ї є те, що подружжя не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
. позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_3
проживали в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року (а.с.4). Шлюб подружжя розривають вперше. Через органи РАЦС відповідач шлюб розривати не згоден.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 10.02.2007 року Відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 08.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
ОСОБА_1
та відповідача
ОСОБА_2
по 10 гривень на кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 11.08.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-510/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа №2-490 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.

з участю секретаря    -
Лакусти М.З.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської Ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого
вступила в управління спадковим майном. Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини через скрутне матеріальне становище. Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини - грошового вкладу
Ощадбанку щодо рахунку НОМЕР_1

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до
суду із заявою в якій проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані
докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, довідку сільської
Ради про те, що позивачка вступила в управління спадковим майном, -
вважає, що позов підставний І підлягає до задоволення
, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини з поважних причин,
а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці,

На підставі викладеного та ст. 1272
ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
У Х В А Л А

Справа №2 -с-22/2008р

02
жовтня 2008 року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуванні судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008
року судовим наказом Кременецького районного суду заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано наказ про
стягнення з боржника,  ОСОБА_1 9304 гривні 60
копійок заборгованості за кредитним договором,  46,52 гривні
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В своїй заяві ОСОБА_1
просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що до грудня 2008 року погасить кредит.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст. 106  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, винесений 15.09.2008 року за  заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-5390/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня
2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Лугвіщик А. М.,

при секретарі: Рогів Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачкем не склалося, подружні відносини не підтримуються з червня 2008 року, шлюб став формальним. На примирення вона не згодена. Просить шлюб розірвати.

У попереднє судове засідання сторони не з’явились, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року, проте сумісне життя не склалося, подружні відносини не підтримуються з червня 2008 року, на примирення сторони не згодні. Дані факти свідчать про небажання зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина мешкає з позивачем. Спору про стягнення аліментів та поділ подружнього майна сторони не порушують.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
10.06.2005 року РАЦС Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити проживати з матір»ю
ОСОБА_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3
в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 16 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 чт. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис

Копія вірна, рішення не набрало чинності.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя А. М. Лугвіщик
Справа №2-2415/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.АДРЕСА_1
справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1297,66 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі.

В судовому засіданні 17.10.2008 року представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач погасив наявну
заборгованість у добровільному порядку, та просить стягнути з відповідачів
судові витрати.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути до ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Бабія А. П.

суддів
Журавльова О. Г., Заїкіна А. П.

при
секретарі Тухтарян О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ВАТ
«Одесаобленерго»  на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси  від 16. 04. 2007
р.,

в с т а н о в и л а:

30. 11.
2006 р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок відповідачем порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси  від
16. 04. 2007 р. вказаний позов  ВАТ
«Одесаобленерго» залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Одесаобленерго» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки справа була розглянута
без належного повідомлення позивача та за відсутності його представника.

Розглянувши
доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позов без розгляду на підставі положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належно
повідомлений про час та місце розгляду справи і неодноразово не з'явився до
суду без поважних причин.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він спростовується
матеріалами справи і не відповідає вимогам закону.

Згідно з
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд не відклав розгляд справи і постановив
ухвалу за відсутності представника позивача, не маючи даних про те, що йому
було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

При
цьому, в матеріалах справи відсутні
дані, що сторонам по справі
направлялися судові повістки.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про можливість розгляду справи за
відсутності представника позивача та залишення позову без розгляду і це є
безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16. 04. 2007 р. і передати питання
щодо розгляду справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                            А.
П. Бабій

О. Г. Журавльов

А. П. Заїкін
Справа № 2-1381/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«29»
жовтня 2008 р.                                                                                         місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю представника позивача Світличного О.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

03.06.2008 р. АБ "Металург" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що у відповідності до
умов кредитного договору відповідач зобов'язався у строк до 09.10.2008 р.
повернути кредит в сумі 3.040 грн. з відсотками. Оскільки ОСОБА_1 свої
зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 553, 554 ЦК,
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4.543,47 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до умов кредитного
договору від 10.04.2006 р. (а.с. 4-7) відповідач ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно
погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Встановлено, що 09.10.2006 р. між
АБ "Металург" і ОСОБА_1 укладено договір  про споживче кредитування, за умовами якого
відповідач зобов'язався в строк до 09.10.2008 р. повністю повернути суму
основного боргу - 3.040 грн., а також сплатити відсотки.

Оскільки вищезазначені умови
договору відповідачем не виконані, сума основної заборгованості підлягає стягненню.

В частині стягнення відсотків позов
задоволенню не підлягає у зв'язку зі спливом 6-місячного строку позовної
давності, передбаченого пп. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Металург":

3.040 грн. заборгованості за кредитним договором,

81 грн. судових витрат,

всього стягнути 3.121 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
справа  №2-2413/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді                  Макаренко Г.В.,

при секретарі -                           Дубчак К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить
розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між ними виникають суперечки та склались неприязні
стосунки./а.с.3/

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що
примирення та збереження сім'ї неможливе.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про
задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20
жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис № 960. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1993 рокдження./а.с.5,6/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття
любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між
сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.3, 174, 208-209, 212-215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва,
актовий запис № 960, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Філія-Любашівське відділення № 3174 ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернулася до Любашівського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу було надано строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року. Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не
виправлені.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку залишити  позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
п.8  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву філії-Любашівське відділення
№ 3174 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя: