Справа
№ 2-2254/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року   Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Рєзніковой С.С.

при
секретарі   -  Стаднік І.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чугуїві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Новопокровка» про
визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2  звернулася в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Новопокровка» про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,
мотивуючи свій позов наступним:

04.02.2008 року
ОСОБА_1 придбав недобудовану споруду телятника арочного у ТОВ «Новопокровка».

Дана
недобудована споруда належала ТОВ «Новопокровка» на підставі рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 05.01.2005 року та право
власності на неї було зареєстровано у Чугуївському міському БТІ у складі
комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 розміром 84,1Х
21,7 м.

За договором
купівлі - продажу одна сторона  - ТОВ
«Новопокровка» в особі директора Бедухова О.В. передав предмет договору, інша
сторона - ОСОБА_1 сплатив за нього грошову суму оговорену у договорі та прийняв
майно.

Окрім цього,
сторони домовилися про посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна
у нотаріальному порядку до 01.08.2008 року, однак відповідач не з*являється до
нотаріуса за браком часу.

Представник
позивача ОСОБА_2 просить
суд визнати право власності на телятник арочний, розташований за адресою: АДРЕСА_1
розміром 84,1Х 21,7 м. шляхом
визнання договору купівлі - продажу вищевказаної споруди дійсною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у повному обсязі підтримала  заявлені у позові вимоги, при цьому пояснила суду , як викладено вище.

Позивач ОСОБА_1
до судовго засідання не з*явився, просив суд розглядати справу у його
відсутність.

Відповідач ТОВ
«Новопокровка» в особі директора Бедухова О.В., про час та місце слухання
справи повідомлявся, надав суду заяву з проханням слухати справу у його
відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню,

при
цьому суд виходить з наступного:

ТОВ «Новопрокровка»
в особі директора Бедухова О.В.
передало
у власність телятник арочний, розташований за адресою: АДРЕСА_1
розміром 84,1Х 21,7 м., який належав йому на підставі рішення Чугуївського
міського суду Харківської області № 2-151/2005 рік від 05 січня 2005 року, за
що отримало від ОСОБА_1 4376 гривень 85
коп. ОСОБА_1 фактично почав користуватися недобудованим телятником та
реалізує права власника. Факт вчинення правочину підтверджується укладеним у
простій письмовій формі договору купівлі - продажу від 04.02.2008 року між
сторонами, що відповідає вимогам ст. 208 ч.1 п.2 ЦК України, відповідно до якої
у письмовій формі належить вчиняти  право
чини між фізичною та юридичною особою. У даному договорі відображені усі істотні
умови договору купівлі - продажу, чинність його не оспорюється.

Відповідно до
акту прийому передачі від 05.02.2008 року ТОВ «Новопокровка» в особі директора
Бедухова О.В. передав недобудовану будівлю телятника арочного, розташованого:
АДРЕСА_1, а покупець ОСОБА_1 прийняв вказану
недобудовану будівлю телятника арочного.

Відповідач в особі
директора ТОВ «Новопокровка» Бедухова О.В.
забов'язався
укладений договір посвідчити нотаріально, однак до теперішнього часу не
здійснив нотаріальне посвідчення.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором
купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та сплачує за нього певну грошову
суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Ст.  657 ЦК
України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. 334 ЦК України право власності у
набувача майна виникає з моменту передання майна.

Судом встановлено, що між сторонами відбулося укладення
договру купівлі - продажу  недобудованого
телятника арочного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 розміром 84,1Х 21,7 м при цьому сторони виконали усі
істотні умови договору: відповідач передав спірний недобудований телятник арочний, а позивач прийняв вказаний предмет договору
купівлі - продажу та
сплатив за нього грошову
сумму.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правочин по
купівлі - продажу вищевказаної споруди,
що відбувся між сторонами,  можно вважати
дійсним.

Таким чином, ОСОБА_1
набув права власності на
вищевказаний недобудований телятник арочний.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.220, 334, 657, 655 ЦК України та ст. ст.130,174,
208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новопокровка» про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності
- задовольнити.

Визнати  заОСОБА_1 право власності на недобудованій
телятник арочний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 розміром 84,1Х 21,7 м.

На вказане  рішення
протягом  десяти  днів з дня
його проголошення  через
Чугуївський міський суд Харківської облаті
може бути подано заяву  про
апеляційне  оскарження,  а також через Чугуївський міський суд
Харківської облаті внесена  апеляційна
скарга до апеляційного суду Харківської області протягом  двадцяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
-