Справа № 2-3/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20  березня
2008 року         Хотинський
районний  суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:      Гергележиу
Р.Ф.

при  секретарі:       Саранчук
Л.Д.

з участю:

адвоката:       ОСОБА_1.

сторони:         ОСОБА_2.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в м. Хотині, справу
за  позовом  ОСОБА_2 в
своїх інтересах та  в  інтересах ОСОБА_3 до  Кельменецького виробничого управління
житлово-комунального  господарства
про  стягнення матеріальної шкоди  в  сумі
9533 гривні 23  коп. та  моральної
шкоди в  сумі 1500 гривень з  участю
третьої особи без самостійних
вимог на  стороні  відповідача
ОСОБА_4 , та зустрічного  позову
Кельменецького виробничого управління
житлово-комунального господарства до
ОСОБА_2 про  стягнення
матеріальної  шкоди в  сумі 4935 гривень.

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_2.
звернувся  до  суду з
позовом  про  стягнення з
Кельменецького виробничого
управління  житлово-комунального  господарства на  користь
ОСОБА_3. 9533грн. 23 коп. матеріальної шкоди та на  його
користь моральну  шкоду  в  сумі
1500гривень по  тим  підставам, що 27 квітня  2005
року  біля  12
години, керуючи  автомобілем
ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1по
автомобільній  дорозі зі  станції Ларга
до смт. Кельменці перед  в”їздом
на  вул.
Сагайдачного смт. Кельменці з полоси
дороги зустрічного  руху  раптом
став здійснювати розворот   ліворуч
автомобіль ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_2, який належить Кельменецькому ВУЖКГ
під  керуванням ОСОБА_4. і  допустив зіткнення з  його
автомобілем. В  результаті
зіткнення автомобілів  власнику  автомобіля ВАЗ -21093 причинений
матеріальний  збиток на загальну  суму 9033 грн. 23 коп.

Вважає,  що
заподіяна  шкода виникла  по
вині  водія ОСОБА_4.

Представник
Кельменецького  ВУЖКГ позов не  визнає і
пояснив  суду,  що зіткнення автомобілів  сталося по
вині  водія ОСОБА_2., а  тому звернулися  до
суду з  зустрічним  позовом
про  стягнення  з
ОСОБА_2. матеріальну шкоду  в  сумі 4935
гривень.

ОСОБА_2.  зустрічний
позов  не  визнає та
пояснив  суду,  що  ДТП
мало  місце по  вині
водія  ОСОБА_4.

Третя  особа
ОСОБА_4.  позов  ОСОБА_2. не
визнає і  пояснив  суду,
що винний  в  зіткненні
автомобілів  ОСОБА_2.

Суд  вважає,
що  позови  підлягають
частковому задоволенню.

Протоколом  огляду місця  дорожньо-транспортної  пригоди від 27   квітня 2005
року стверджено,  що по  вул.
Сагайдачного  смт.Кельменці  мало місце зіткнення  автомомбілів
ВАЗ-21093 номерний  знак НОМЕР_1
під  управлінням ОСОБА_2. з  автомомбілем марки ВАЗ  2101 номерний
знак НОМЕР_2під управлінням ОСОБА_4..

В  результаті
зіткнення  автомобілі   отримали
пошкодження,  що  стверджується
протоколами  огляду транспорту  від  27
квітня  2005  року.

Висновком
спеціаліста-автотоварознавця стверджено,
що вартість  матеріального збитку,  нанесеного власнику  автомомбіля ВАЗ-21093 державний  реєстраційний номер НОМЕР_1становить 9033
грн. 23коп.,а   вартість  матеріального
збитку,  нанесеного власнику  автомобіля ВАЗ-2101 державний  реєстраційний номер НОМЕР_2внаслідок  його
пошкодження  при ДТП  становить 4935 гривень.

Висновком
автотехнічної  експертизи від 10 грудня
2007  року стверджено,  що в діях
водія  ОСОБА_2. вбачається
невідповідність вимогам  п. 12.4
ПДР,  згідно з  якими

В  населених  пунктах швидкість  руху транспортного  засобу не
повинна перевищувати 60км/год.
В  судовому  засіданні ОСОБА_4.  пояснив,
що  ОСОБА_2. рухався зі  швидкістю
більше  як 70 км/год. Сам  ОСОБА_2.
в  поясненні  від 27 квітня
2005 року  підтвердив,  що рухався
зі  швидкістю 70 км/год. (а.с.
132).

Згідно  висновку автотехнічної  експертизи
від  10  грудня 2007
року водій ОСОБА_4. порушив
вимоги п.п. 10,1, 10.4 та  10.7
ПДР згідно  з якими,  за видимості дороги   менше 100м виконання маневру
розвороту-забороняється.  Крім  цього відповідно  до

п. 10.1 ПДР
перед  початком  руху, перестроюванням  та будь-якою зміною  напрямку руху водій  повинен переконатися,  що
це  буде безпечним і  не  створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина  ОСОБА_4. також  доказана
постановою  про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи від  29 квітня  2005 року,
постановою  Кельменецького  райсуду від 03  грудня
2007 року (справа № 3-1007) так
як адміністративна  справа  про
притягнення  ОСОБА_4. за  ст. 122 КУпАП закрита не в зв”язку з  відсутністю складу правопорушення, а  у зв”язку із
закінченням  строку накладення
адміністративного  стягнення.

Відповідно
до  п.4 ст. 61 ГПК  України вирок у  кримінальній
справі,  що набрав законної
сили,  або постанова  суду у
справі  про  адміністративне правопорушення обов”язкові
для  суду, що  розглядає
справу про  цивільно-правові  наслідки
дій особи, стосовно  якої
ухвалено  вирок або  постанову
суду, з  питань,  чи
мали  місце ці дії,  та  чи
вчинені  вони цією  особою.

Згідно ст.
1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується,
яка  на  відповідній правовій підставі володіє
транспортним  засобом.

Так як  автомашина ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_2належить
Кельменецькому  ВУЖКГ,  то вона і
повина  відшкодувати  матеріальну
та  моральну  шкоду.

Відповідно
до  ст.
1188 ЦК  України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох  джерел  підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,а
саме:

3) за  наявності
вини  всіх осіб діяльністю  яких
була  завдана  шкода,
розмір відшкодування  визначається
у  відповідній частині, залежно від
обставин,  що  мають істотне значення..

При  таких обставинах  суд
прийшов  до  висновку,
що зіткнення  автомобілів
відбулося  по  вині обох
водіїв,  а  тому Кельменецьке  ВУЖКГ повинне
відшкодувати матеріальну  шкоду
в  частці 70%,  що складає суму 6302, 31 грн.(9033,23 х 70 :
100=  6302,31),  а ОСОБА_2 .
в  розмірі 30%,  що
складає суму 1480,50грн. (4935 х 30 : 100=1480,50грн).

Суд  прийшов
до  висновку,  що цивільний
позов  в  частині
відшкодування моральної  шкоди
підлягає  задоволенню в  сумі
300гривень,  так  як є
вина   самого ОСОБА_2.

Суд  вважає, що в
основу  рішення   слід
покласти заключення  автотехнічної
експертизи НДЕКЦ   при УМВС України
в  Чернівецькій  області
від  10 грудня  2007
року,  так  як вона
проведена  на  об”єктивних
даних,  які досліджені  в
суді.

Висновок  спеціаліста-автотехніка  № 2005-612 фірми  „Інтерконсальт” не  може
бути  покладено в  основу
рішення,  так  як
вона проведена  по ініціативі
і  на
вихідні  дані ОСОБА_4.,  який є
стороною  по  справі і
зацікавлений в наслідках розгляду
даної  справи.

На  підставі
ст.ст. 1166,1167,1187, 1188 ЦПК України,
керуючись  ст.ст. 209,213-215
ЦПК  України  суд,-

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_2.  задовольнити   частково.

Стягнути з
Кельменецького  виробничого  управління
житлово-комунального
господарства  на  користь
ОСОБА_3 матеріальну  шкоду  в  сумі
6302,31 грн.(шість  тисяч триста  дві) гривні 31  коп., а
на  користь ОСОБА_2 моральну  шкоду в
сумі  300(триста ) гривень.

Позов  Кельменецького  виробничого
управління  житлово-комунального  господарства
задовольнити  частково.

Стягнути   з  ОСОБА_2на
користь  Кельменецького виробничого  управління житлово-комунального
господарства  матеріальну  шкоду
в  сумі 1480,50 грн.(одна  тисяча чотириста вісімдесять) гривень  50 коп.

Стягнути
з  Кельменецького  виробничого
управління  житлово-комунального
господарства на  користь:

- ОСОБА_3
-  судовий  збір в
сумі  63 гривні 02 коп.  та  500
грн. за  участь  адвоката
по  справі.

-Науково-дослідному експертно-криміналістичному   центру УМВС
України в  Чернівецькій області -
341(триста  сорок  одну)
гривню за  проведення  експертизи.

Стягнути  з
ОСОБА_2 на  користь  держави
судовий  збір в  сумі 51 грн. та 30 грн.   витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.

Рішення  може
бути оскаржене до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
діб з наступного  дня  після
проголошення.

СУДДЯ: