Справа № 22Ц - 4235/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

20  листопада 2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Поліщука М.А.

суддів  - Малорода О.І., Ігнатченко
Н.В.

при секретарі - Приходько
Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою
сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 8 грудня 2006 року у справі за позовом сільськогосподарського  виробничого кооперативу «Розаліївський»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні
2006року СВК «Розаліївський» звернулось в суд із вказаним позовом та  просить виселити відповідачів із  будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1(а).

Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1не виконує умов договору купівлі-продажу житлового
будинку від 25.09.1992 року, укладеного колгоспом  ім. Кірова, правонаступником якого  є позивач, та відповідачем  щодо виплати вартості житлового будинку
протягом 25 років при  умові  роботи
у позивача.  Крім цього ОСОБА_1з
березня 2005року в СВК «Розаліївський» не працює,  гроші за
будинок в касу не сплачує.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
8 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі СВК «Розаліївський» просить  рішення суду скасувати, направити справу на
новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на невідповідність рішення
суду нормам чинного  законодавства.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у  суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що  позовні вимоги є  необґрунтованими.

Вказані   висновки
відповідають  обставинам справи  і
вимогам закону.

Згідно із ч.2
ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Відповідно до
ст.391 ЦК України власник майна  має право
вимагати усунення  перешкод  в здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом  правильно встановлено, що 25 вересня 1992року
між колгоспом ім.Кірова та ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку садибного типу розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а).

Відповідно до
договору  у вказаний житловий будинок
вселилась сім'я  ОСОБА_1. в складі п'яти
осіб.

За умовами
договору ОСОБА_1 зобов'язувався  протягом
25 років сплачувати 40% балансової вартості будинку, що становить 7000 рублів
при умові роботи в колгоспі ім.Кірова.

СВК
«Розаліївський»   є  правонаступником  колгоспу
ім.Кірова.

З
1.03.2005року ОСОБА_1звільнено з
із СВК «Розаліївський»    за п.4
ст.40 КЗПП України.

Позивач
обґрунтовував позовні вимоги тим, що ОСОБА_1припинив трудові відносини із
позивачем і з 2005року  плату за
договором купівлі-продажу будинку не вносить, а тому підлягає виселенню із
належного позивачу житлового будинку з підстав, передбачених ст.109 Житлового
кодексу України.

При апеляційному
розгляді встановлено, що  згідно довідки
Білоцерківського МБТІ від 1.08.2006року житловий будинок АДРЕСА_1 в якому
проживають відповідачі,  зареєстрований
за колгоспним двором (а.с.8).

Правовстановлюючий
документ про визнання СВК «Розаліївський» власником   житлового
будинку  АДРЕСА_1в матеріалах  справи
відсутній  і вказана  обставина позивачем в установленому
законом  порядку не доведена.

Згідно ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За таких
обставин, виходячи зі  змісту ст.ст.331,
391 ЦК України, ст.3 ЦПК України сільськогосподарський  виробничий кооперативу «Розаліївський» є
неналежним позивачем у даній справі, а тому
рішення суду про відмову в позові
є   законним і обґрунтованим.

Підстав
для скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд,
передбачених ст.311 ЦПК України,  при
апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність рішення суду нормам чинного  законодавства є необґрунтованими і висновків
суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну   скаргу
сільськогосподарського  виробничого кооперативу «Розаліївський»    відхилити.

Рішення   Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді