РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"10"
січня 2008 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого-
Козака І.О.

суддів -
Бахметової В.Х.,   Жолудько Л.Д.

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю -
ОСОБА_1,   його представників
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_6,   представника Білецької сільради
Мотики Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білецької сільської ради про визнання нечинним рішень від 25.07.2005 р.
за №476; від 26.12.2005 р. за №600; від 20.06.2007 р. за №275; від 20.06.2007
р. за №432 та права на приватизацію земельної ділянки; зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   третьої особи
ОСОБА_3 про знесення огорожі на межі заїзду та встановлення проїзду 3,  5 м,

встановила:

У січні
2007 р. ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
Білецької сільської ради про визнання недійсними рішення ради за №476
від 25.07.2005 p.,   яким узаконено проїзд шириною
3,  5 м до земельної ділянки ОСОБА_2  між присадибними ділянками ОСОБА_7 і
його,   та рішення за №600 від 26.12.2005
p.,   яким внесено
зміни у вищезгадане рішення і вирішено узаконити за ОСОБА_2  проїзду розміром 3,  5 м до її земельної ділянки по вул. Сонячна,   7а між присадибними земельними ділянками
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та членами її сім'ї.

Справа №22а -
23/08      Головуючий у 1 інстанції-Грицак
P.M.

Категорія -  33                 Доповідач -Жолудъко Л.Д.

2

Посилаючись
на те,   що рада в порушення абз.
«а»,   ч.3,    ст. 83 ЗК України передала у приватну
власність ОСОБА_2  землю загального
користування (проїзд),   а також не
врахувала його права на користування земельною ділянкою площею 0,  1488 га,
позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У
березні 2007 р. ОСОБА_1
доповнив позов позовними вимогами про визнання за ним права на приватизацію
присадибної земельної ділянки площею 0,
1488 га з покладенням на відповідачів обов"язку не чинити йому
перешкод в оформленні права власності на належну йому присадибну ділянку,   мотивуючи свої вимоги тим,   що сільська рада в установлений строк не
розглянула його заяви щодо передачі йому у власність присадибної земельної
ділянки площею 0,  1488 га,   яка знаходиться у фактичному його
використанні.

У липні
2007 р. ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги про визнання недійсними і скасування
рішень Білецької сільської ради за №476 від 25.07.2005 р.; за №600 від
20.01.2006 р.; за №432 від 20.06.2007 р. стосовно влаштування заїзду до
будинковолодіння ОСОБА_2  між земельними
ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_7 шириною 3,  5
м; рішення за №275 від 20.06.2007 р. про відмову в передачі йому в приватну власність
земельну ділянку площею 0,  1488 га та
визнання за ним права на приватизацію цієї земельної ділянки,   посилаючись на те,   що рада прийняла рішення про влаштування
заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2  з
перевищенням своїх повноважень та порушила його право на приватизацію земельної
ділянки,   яка знаходиться в його
користуванні.

У січні
2007 р. ОСОБА_2  звернулась у суд з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні заїздом шириною 3,  5 м шляхом знесення частини встановленої
огорожі,   посилаючись на те,   що ОСОБА_1 не є правомірним власником
займаної ним земельної ділянки чи землекористувачем і не вправі був
установлювати огорожу на межі заїзду.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано недійсними і скасовано рішення сесії Білецької сільської ради
від 25.07.2005 р. за №467; від 26.12.2005 р. за №600; від 20.06.2007 р. за
№275; від 20.06.2007 р. за №432.

У решті
заявлених позовних вимог відмовлено.

У позові
ОСОБА_2  до ОСОБА_1,   третьої особи ОСОБА_3 про знесення огорожі
на межі заїзду та встановлення проїзду 3,
5 м відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його вимог
про визнання права на приватизацію земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в
с. Біла Тернопільського району площею 0,
1488 га змінити і задоволити його вимоги в цій частині,   посилаючись на те,   що суд безпідставно відмовив йому в реалізації
його права на приватизацію фактично займаної ним земельної ділянки площею
0,  1488 га.

3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,   яким у позові ОСОБА_1 відмовити,   а її позов задоволити,   посилаючись на те,   що ОСОБА_1 не є правомірним власником чи
землекористувачем присадибної земельної ділянки,   на якій розташоване придбане ним
будинковолодіння,   у зв»язку з чим він
не вправі оскаржувати рішень сільради про влаштування під»їзду до її земельної
ділянки і використовувати земельну ділянку,
яка йому не належить для будь-яких потреб.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,

зіславшись     на
доводи,         викладені     в     ній.
Апеляційної    скарги

ОСОБА_2  не визнав і пояснив,   що підстав для її задоволення немає,   оскільки рішення суду в оскаржуваній
ОСОБА_2  частині є законним та
обгрунтованим.

ОСОБА_2  свою апеляційну скаргу підтримала,   зіславшись на доводи,   викладені і ній. Апеляційної скарги ОСОБА_1
не визнала,   посилаючись на її
безпідставність.

Розглянувши
справу,   перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,   заслухавши пояснення учасників апеляційного
розгляду справи,   колегія вважає,   що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення
не підлягає,   а апеляційна скарга
ОСОБА_2  - до часткового задоволення.

Визнаючи
недійсними і скасовуючи рішення сесії Білецької сільської ради від 25.07.2007
р. за №476,   від 26.12.2005 р. за
№600,   від 20.06.2007 р. за №432,   суд виходив з того,   що цими рішеннями порушуються права позивача
ОСОБА_1

Колегія
вважає,   що з таким висновком суду
погодитись не можна,   оскільки він не
відповідає обставинам справи,   а також
судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Наведене
відповідно до вимог  ст. 309,   ч.1,
п.п.3,   4 ЦПК України є підставою
для скасування рішення в цій частині і ухвалення нового рішення.

Судом
установлено,   що відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від 29.12.2003 р. ОСОБА_1 купив належний
ОСОБА_8,   ОСОБА_9 та ОСОБА_3 житловий
будинок з надвірними будівлями,
побудовами і спорудами,   що
знаходиться в с. Біла по АДРЕСА_1Тернопільського району Тернопільської області.

В
установленому  ст.  ст. 120,
125,   126 ЗК України в ред. від 25.10.2001
р. порядку до ОСОБА_1 не перейшло право власності чи право користування
присадибною земельною ділянкою попередніх власників чи землекористувачів її.

Рішенням
сесії Білецької сільської ради за №476 від 25.07.2005 р. узаконено ОСОБА_2  проїзд розміром 3,  5 м до власної земельної ділянки в с. Біла по
АДРЕСА_2 між присадибними земельними ділянками гр-н. ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Рішенням сесії
цієї ж ради за №600 від 20.01.2006 р. внесено зміни в рішення сесії від
25.07.2005 р. за №476 і викладено п.1 у такій редакції: "Узаконити гр.
ОСОБА_2  проїзд розміром 3,  5 м до власної земельної

4

ділянки
в с. Біла,   АДРЕСА_2 між присадибною
земельною ділянкою ОСОБА_7 та земельною ділянкою для обслуговування житлового
будинку по АДРЕСА_1 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської
області,   яка рахується за ОСОБА_8 та
членами її сім"ї.

Рішенням
ради за №432 від 20.06.2007 р. п.1 установлено заїзд до земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку,   господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2,   яка належить ОСОБА_2 ,   шириною 3,
5 м за рахунок земель житлово-громадської забудови в межах населеного
пункту с. Біла Тернопільського району.

Пунктом
2 цього ж рішення зобов"язано ОСОБА_3 до 1.07.2007 р. демонтувати
самовільно встановлену огорожу поАДРЕСА_1 в с. Біла Тернопільського
району,   яка прилягає до даного заїзду
для забезпечення виконання рішення №600 від 20.01.2006 р. 27-ї сесії 02
засідання 04 скликання Білецької сільської ради. .

Рішенням
сесії Білецької сільської ради за №275 від 7.03.2007 р. відмовлено ОСОБА_1 у
передачі безкоштовно у власність земельної ділянки площею 0,  1488 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку,   господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 в с. Біла Тернопільського району через те,   що дана справа знаходиться в судовому
розгляді.

Суд
підставно скасував вищезгадане рішення ради,
оскільки вона прийняла його немотивовано. Сам по собі факт розгляду
справи в суді без перевірки законності і обгрунтованості заяви ОСОБА_1 про
надання земельної ділянки у власність чи користування або про приватизацію
земельної ділянки у встановленому порядку не може бути підставою для такої
відмови.

Колегія
не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 про необгрунтовану відмову у
визнанні за ним права на приватизацію земельної ділянки,   яку він фактично займає,   оскільки право особи на приватизацію землі і
порядок такої встановлюється законодавством України і визнання такого права в
судовому порядку не вимагається.

Крім
того,   право на приватизацію земельної
ділянки в установлених межах мають ті особи,
у яких земельна ділянка знаходиться в правомірному користуванні.

Судом
установлено,   що попередньому власнику
будинку ОСОБА_10 було надано під будівництво будинку 0,  12 га земельної ділянки.

При
переході до ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння відповідно до
положень  ст. 120 ЗК України в ред. від 25.10.2001
р. до нього не перейшло право користування земельною ділянкою,   яка була надана в користування ОСОБА_10 А
тому вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права на приватизацію земельної ділянки
площею 0,  1488 га є безпідставними.

Відповідно до
вимог  ст. 152,   ч.ч.2,
3,   п."г" ЗК України
захисту підлягають лише порушені права власників земельних ділянок або
землекористувачів.

5

У зв"язку з наведеними
вимогами закону колегія
вважає необгрунтованим висновок суду про скасування в повному обсязі рішень
Білецької сільради від 25.07.2005 р. за №476,
від 26.12.2005 р. за №600,   від
20.06.2007 р. за №432 з підстави порушення прав ОСОБА_1 щодо встановлення
заїзду до земельної ділянки ОСОБА_2

Судом
установлено,   що ОСОБА_1 не є
правомірним власником земельної ділянки чи землекористувачем,   на якій рада встановила заїзд до земельної
ділянки ОСОБА_2 ,   а тому цими рішеннями
ради земельні права ОСОБА_1 порушені не були.

Апеляційним
судом установлено,   що спірний заїзд до
будинковолодіння і земельної ділянки ОСОБА_2
існував раніше,   ще до переходу
до ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння,   іншого під"їзду до її будинковолодіння
влаштувати неможливо.

А тому
Білецька сільська рада в межах своєї компетенції вправі була вирішити питання
про влаштування заїзду до земельної ділянки і будинковолодіння ОСОБА_2

Разом з
тим,   як видно із пояснень представника
Білецької сільської ради при прийнятті рішень про розмір (ширину) заїзду
належним чином не відбулось прив"язки його до меж суміжних
землекористувачів,   опорного плану с.
Біла,   без вирішення питання про
припинення права землекористування попередніми землекористувачами спірної
земельної ділянки,   без відведення її в
натурі для заїзду.

У
зв"язку з цим колегія вважає передчасним і необгрунтованим рішення ради
про визначення розміру заїзду до будинковолодіння і земельної ділянки ОСОБА_2

Виходячи
з наведеного,   колегія вважає,   що рішення Білецької сільради за №476 від
25.07.2005 р.; за №600 від
26.12.2005 р. та за №432 п.1 від 20.06.2007 р. у частині зазначення розміру заїзду до земельної ділянки і
будинковолодіння ОСОБА_2  та п.2 рішення
за №432 від 20.06.2007 р. слід визнати недійсними і скасувати.

Із
наведених підстав передчасним є позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про знесення ОСОБА_1 частини огорожі на межі заїзду і
безпідставними вимоги про встановлення меж проїзду,   шириною 3,
5 м,   оскільки це питання не
відноситься до компетенції суду. Таким чином,
колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду в частиш відмови в
позові ОСОБА_2  до ОСОБА_1,   третьої особи ОСОБА_3 про знесення огорожі
на межі заїзду та встановлення проїзду 3,
5 м і задоволення в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія суддів
на підставі  ст.  ст. 12,
120 в ред. від
25.10.2001 p.,   123,   125,
126,   152 ЗК України,   керуючись
ст.  ст. 307,   ч.1,
п.2; 309,   ч.1,   п.п.3,
4; 313; 314 ч.2; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,   колегія суддів,  -

6

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  частково задовольнити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2007 року у частині визнання
недійсними та скасування рішень сесії Білецької сільської ради від 25.07.2005
р. №476; від 26.12.2005 р. за №600; від 20.06.2007 р. №432 скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Білецької сільської
ради задовольнити частково.

Визнати
недійсними та скасувати рішення сесії Білецької сільської ради за №476 від 25.07.2005
р.; за №600 від 26.12.2005 р.; за №432 п.1 від 20.06.2007 р. у частині
зазначення розміру заїзду до земельної ділянки і будинковолодіння ОСОБА_2  та п.2 рішення за №432 від 20.06.2007 р.

У решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.