Справа
№ 2 - 1214
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на
квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної
часткової власності на квартируАДРЕСА_1,
визнання ідеальної частки в майні де б їй належало 2/3 частини спільної
власності на квартиру, а ОСОБА_3. 1/3 частина спільної власності. Припинити
право спільної сумісної власності на вказану квартиру, стягнути з відповідача
на свою користь судові витрати.

В
подальшому позовні вимоги уточнила ( а.с. 44) і просить суд  визнати за нею, ОСОБА_1., право сумісної
власності нарівні з ОСОБА_3. на квартиру АДРЕСА_1 . Припинити право спільної
сумісної власності на вищезазначену квартиру. Визнати право спільної часткової
власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею та відповідачем, при цьому визнати
ідеальними частки  в квартирі, де їй -
ОСОБА_1., та ОСОБА_3. належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1

В
позовній заяві зазначила, що 02.07.1988 року між нею та відповідачем був
укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на її утриманні.

Перебуваючи
в шлюбі з відповідачем, 27.12.2002 року вона з відповідачем придбали
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 22 серпня 2006 року шлюб було розірвано.

Між нею
та відповідачем виник спір щодо порядку користування і володіння квартирою,
який вирішувався в судовому порядку. Ухвалою Енергодарського міського суду від
09.04.2008 року була затверджена мирова угода між ними про порядок користування
житловим приміщенням.

Після
укладення мирової угоди відповідач перешкоджав їй у користуванні квартирою у
зв'язку з чим виконання ухвали суду здійснювалось в примусовому порядку. Ця
обставина змушує її звертатись до суду з вказаними позовними вимогами.

Просить уточнені  позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні первинні
позовні вимоги не визнав , надав заперечення ( а.с. 30,31). Уточнені позовні
вимоги визнав і не заперечує проти їх задоволення. Не заперечує проти стягнення
з нього на користь позивачки судових витрат , але в розмірі , який необхідно
було сплатити при подачі позовної заяви.

- 2 -

Третя
особа :  ОСОБА_4. є інвалідом дитинства (
а.с.27), в судове засідання не з*явився, пояснень не надав. Суд ухвалив слухати
справу у його відсутності.

Вислухавши
доводи сторін суд прийшов до  висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Договір
купівлі - продажу спірної квартири відбувся між відповідачем по справі та
родиною ОСОБА_5  27.12.2002 року ( а.с.
6), тобто під час шлюбу позивача з відповідачем , що підтверджується свідоцтвом
про шлюб ( а.с. 24).

Згідно з
свідоцтвом про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами було розірвано 22.08.2006
року, про що зроблено в книзі реєстрації розірвань шлюбів актовий запис № 227 (
а.с. 20).

Відповідно
до ч.3 ст. 368 ЦК України майно,  набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З
наведеного суд робить висновок , що спірна квартира АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю ОСОБА_1. та ОСОБА_3..

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом. Оскільки в конкретному випадку
домовленості між сторонами не виникло, законом частки не встановлені -
суд вважає,  частки у праві власності на
спірну  квартиру у позивача і у
відповідача по справі рівні - по 1/2 частці.

Відповідно
до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь яких ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 472,50 грн, що перевищує
передбачений законом розмір судового збору, відповідно до ціни позову. Частки
квартири судом встановлені рівні , тобто судові витрати присуджуються
пропорційно. Виходячи з викладеного  з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір в
розмірі  172 грн., та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 35 грн ( а.с. 1.2), і того:  підлягає стягненню 207 грн..

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 357,368 ЦК України, ст. ст. 10,
57-60,88,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право спільної сумісної власності нарівні з ОСОБА_3на квартиру
АДРЕСА_1 .

Припинити
право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Визнати
право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1між ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Визнати
ідеальними частки  в частковій власності
на квартиру  АДРЕСА_1 їміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_3де кожному з них належить по 1/2 частці.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 207 грн..

- 3-

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
І.В.Курач.