overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/2008
статзвіту №45
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

позивачів                                            ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника
позивачів                  ОСОБА_3

відповідача                                      ОСОБА_4

представника
відповідача               ОСОБА_5

представника
ООП
М.В.Химинець

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог: Орган опіки та піклування при Свалявській РДА про відібрання
дітей

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Свалявського районного
суду Личко Г.К., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при
Свалявській РДА про відібрання дітей  (
справа № 2-603/2008 р.)  .

В
провадженні судді  Свалявського районного
суду Ганчак Л.Ф. знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог: Орган
опіки та піклування при Свалявській РДА про визначення місця проживання дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування
Свалявської РДА в судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання
даних  справ в одне провадження з
передачею їх на розгляд судді Ганчак Л.Ф.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й  того самого відповідача.

За
таких обставин, враховуючи клопотання представника ООП при Свалявській РДА, а
також те,  що дані позовні заяви
пов"язані між собою, по справах одні і ті ж сторони, суд приходить до
висновку, що дані справи слід об"єднати в одне провадження та передати на
розгляд судді Ганчак Л.Ф.

Керуючись
ст. 126  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган
опіки та піклування при Свалявській РДА про відібрання дітей  (справа №2-603/2008 р.) та цивільну справу за
позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог: Орган
опіки та піклування при Свалявській РДА про визначення місця проживання дитини  ( справа № 2-833/2008 р.),  об'єднати в одне провадження ,
присвоївши їй №2-603/2008р.та передати на розгляд судді ГАНЧАК Л.Ф.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-9/2008
«15» січня 2008 р.                                                                         м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ТОВ “Тепло” до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі  1 020
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
Леніна, 87; ощадбанк 3231 м. Білопілля, МФО 337610, ЗКПО 30864838, р/рах.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., а разом: 1 035 (одну тисячу тридцять п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
держави (Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в Сумській області, код УДК
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Справа № 2 - 347 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22 жовтня 2008 р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав
заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати і справу
розглянути без його участі.

Відповідачка
в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю, просить шлюб
розірвати і справу розглянути без її участі.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
16.04.1989 р. ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2. донька ОСОБА_4. Сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків, на
примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам, так і інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112
СК України, суд, -

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16
квітня 1989 р. Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №
5, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ., та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.н., залишити проживати з ОСОБА_2.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 . на користь
держави державне мито в розмірі  17 грн.
ОСОБА_2 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2о - 154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя
Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сарненська
райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт
проживання його доньки ОСОБА_2в м. Сарни Рівненської області з часу її
народження  - ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
даного факту потрібне  для звернення в
органи соціального захисту населення з метою визначення дитині статусу
потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особи, що проживала на
території посиленого радіологічного контролю не менше трьох років.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному
обсязі та пояснив, що дитину зареєстрував у м. Сарни лише 29 вересня 2006 року,
що не дає змоги оформити їй статус потерпілої.

Суд, заслухавши
заявника, свідків, оглянувши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1. підтверджуються відомостями з будинкової
книги заявника, копії його паспорта з даними про місце реєстрації, копіями
відповідних свідоцтв, якими засвідчуються родинні стосунки заявника та його
доньки.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. кожен окремо
підтвердили обставини народження та проживання в м. Сарни ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2з часу її
народження ІНФОРМАЦІЯ_1  в м. Сарни
Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-3180/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2третя особа виконавчий комітет
Смілянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове
засідання 13 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачці до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2- 1829/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

13 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27.01.2001р. в
Мацківській сільській Раді, Лубенського району Полтавської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє, спільне життя з
відповідачем не склалося. З липня 2006 року вони припинили шлюбні відносини і
перестали вести спільне господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Намірів зберегти сім”ю позивач не
має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, прохає справу
розглянути без його участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню

Судом встановлено, що 27.01.2001р.
в Мацківській сільській Раді, Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис №1, від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє, спільне життя сторін не
склалося. З липня 2006 року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести
спільне господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою. Намірів зберегти
сім"ю не мають.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 130, 212, 215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Мацківській сільській Раді, Лубенського
району Полтавської області 27.01.2001 року,
актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О. Чабаненко
Справа № 2 о- 141/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22  жовтня  2008 р.                                                                                     м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім”єю, заінтересована особа у справі - Сошненська сільська рада,

В С Т А
Н О В И В :

16 вересня 2008
р. в Ізяславський районний суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту проживання однією сім”єю. В обгрунтування заяви зазначила, що з 1974 р.
знаходилася у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, проживала разом із ним в
одному господарстві у с. Криволука Ізяславського району і вони разом вели
спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер , після його смерті відкрилася
спадщина,  заявниця є спадкоємицею
четвертої черги, інших спадкоємців у померлого немає. ОСОБА_1 просить встановити
факт проживання із ОСОБА_2, щоб мати змогу оформити прийняття спадщини.

У поданій суду
заяві ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутність.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1974 р. проживали разом та були
прописані за однією адресою в с. Криволука Ізяславського району, що
стверджується довідкою Сошенської сільської ради. . ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво
про смерть. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4  ствердили
суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 1974 р. і
по день смерті чоловіка проживали як подружжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст. , ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
проживання однією сім”єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 1974-2007 років.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 2-2149/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Харківської області подав
заяву про залишення  його позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, на
підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Чечельницький районний суд Вінницької
Судовий наказ
16 вересня 2008 року
Справа № 2-н-87 /2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області   Задорожний В.П., розглянувши заяву ВАТ
“Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7
Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1   про стягнення боргу
керуючись ст.ст. 611,614 ЦК України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь  центру електрозв'язку № 7  Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”  смт. Тростянець, Вінницької області, вул.
Леніна, 47 рр 260027412 ВОД ВАТ “Райффайзен” банк “Аваль” м. Вінниця МФО
302247 код 01182204 борг за послуги електрозв'язку в сумі 101 (сто одну) гривню
з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  сплачених останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :  підпис
Вірно. Суддя                                     Задорожний
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності _____
___________________200__ року
Судя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з
прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
Справа № 2-807/2008р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                                м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна
Форма і зміст   позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 27 жовтня 2008 року.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі
до  27 жовтня 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)
(з належно оформленою довіреністю,    АДРЕСА_2
та посвідченням особи (паспорт)
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя
суду
Справа № 2-5052/08/13
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

23 жовтня
2008  року                      Київський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.

при секретарі
Попадюк І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Харкові  цивільну справу за позовом ДКП «
Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 142 грн. 67 коп.

23.10.2008
суду надійшла заява представника позивача у якій вона просить провадження у
справі закрити в зв»язку з повною оплатою заборгованості.

Відмова від позову не
суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174,  п. 3 ч.1 ст. 205, 206, ст.210  ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову. Цивільну справу за позовом ДКП « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачу, що повторне зверненя до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у разі закриття
провадження по справі  не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена  шляхом подачі
протягом  5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду заяви про апеляційне оскарження та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної  заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та  апеляційного суду Харківської області.

Суддя-
справа
№2-2445/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Рудницькій З.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик»)
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги в розмірі 2840 грн. 362 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив
заборгованість в повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача суму сплачених судових витрат.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім
того, оскільки позивач не підтримує своїх вимог у наслідок їх задоволення
відповідачем після пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00
гривень та сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, ч.1 ст. 89, ч. 4 ст.130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293
ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату та житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30, 00 (тридцять) гривень та суму сплаченого
судового збору у розмірі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривна.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: