overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
жовтня  2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого
судді Філь О.Є.

при
секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області, про
встановлення факту  втрати джерела засобів до
існування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер
чоловік позивачки ОСОБА_2, який мешкав в АДРЕСА_1, з яким позивачка перебувала
в шлюбних відносинах з 22 жовтня 1985 року до дня смерті чоловіка.

ОСОБА_2.
працював на шахті 1/3 Новогродівська, а його заробіток був постійний і основним
джерелом їх існування.

Встановлення
факту перебування позивачки на утриманні чоловіка ОСОБА_2. потрібно їй для
переходу на пенсію чоловіка.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного Фонду в Красноармійському районі вимоги заявниці визнав,
вважає їх обгрунтованими.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки ОСОБА_2,
який мешкав в АДРЕСА_1, з яким позивачка перебувала в шлюбних відносинах з 22
жовтня 1985 року до дня смерті чоловіка.

ОСОБА_2.
працював на шахті 1/3 Новогродівська, а його заробіток був постійний і основним
джерелом їх існування.

Встановлення
факту перебування позивачки на утриманні чоловіка ОСОБА_2. потрібно їй для
переходу на пенсію чоловіка.

Відповідно
до п.1 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія
у зв»язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім»ї
померлого годувальника, які були на його утриманні.

Згідно
з ч.4 п.3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»
члени сім»ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і
основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають
право, за бажанням перейти на пенсію у зв»язку з втратою годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 36, 37, 38 Закону
України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 79,
88, 130, 214, 215, 256-259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт втрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного і основного джерела засобів до
існування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в розмірі 936,22 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа № 2-о-86/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 жовтня
2008 року                                          Суд
Кременецького району у складі:

головуючого:
Білосевич Г.С.

народних засідателів:
Олексійчук І.Й., Чумакевич С.В.

при секретарі
Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд з заявою про
оголошення ОСОБА_2 померлим.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала
та пояснила, що  в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
залишив сім'ю і про нього ніяких відомостей не має. Рішенням Кременецького районного
суду від 11.05.1999 року ОСОБА_2. визнано безвісно відсутнім. На сьогоднішній
день ніяких відомостей про ОСОБА_2. не має. Заявниці необхідно оформити
спадщину, тому заявниця просить оголосити померлим свого  батька ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці,  свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили відсутність ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
місцю проживання, ніяких відомостей про нього не має, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно рішення Кременецького районного суду
від 11.05.1999 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.

Згідно довідки
виданої  відділом РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області  ОСОБА_2 .
після укладення шлюбу зміна прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1 ».

Відповідно
до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом
померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про
місце її перебування протягом трьох років.

Відсутність
ОСОБА_2 . порушує право заявниці  на
оформлення спадщини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30, 62, 203 ЦПК, ст. 46 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Оголосити
померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Заруддя, Збаражського району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-3147/08
УХВАЛА

02 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1503,24 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ  СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
03.10.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором в сумі
2152 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 533 ЦК України, на
підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
кредитним договором в сумі 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят  дві) гривень 00 копійок, судовий збір розміром
25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 15 гривень, а всього 2192 (дві
тисячі сто  дев'яносто дві)
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України   боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Справа 2-н-818/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої м. Світловодськ,
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”, код
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
р.н., уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої м. Світловодськ,
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”, код
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п’ять) грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”, код
який знаходиться за адресою м.Світловодськ
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

18 вересня 2008
року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської  сільської
ради  про визнання  права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Яблунівської  сільської ради  про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне
їй майно, в тому числі двокімнатну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1. Однак,
у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ
на зазначене майно   відсутній, в
Гусятинському РК БТІ, в реєстрації було відмовлено.

Відповідно до заповіту вона є єдинним
спадкоємцем майна покійної, інших спадкоємців на це майно немає.

Позивачка  подала суду заяву , що проти позовних вимог
не заперечує, просить позов задовільнити.

Відповідач подав суду
заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 21.12.1990
року, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копія свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_2 від 08.09.1974 року свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є
чоловіком та дружиною, помінявши прізвище на «ОСОБА_1».

Копія свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3 свідчить про
те, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Копія заповіту від
10.08.1990 року  свідчить про те, що
ОСОБА_2 заповідає все своє майно внучці ОСОБА_1.

Копія технічного паспорту
від 04.06.20008 року свідчить про те, що власником двокімнатної квартири, що в
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку
слід позовні вимоги задовільнити, припинити за ОСОБА_1 право власності на
двокімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказане майно.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.
328,346, 1233 -
1236 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Припинити за ОСОБА_1
право власності на двокімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на двокімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя:
Справа № 2-1-7496/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

26 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Справа призначалась до слухання на 13.11.2008 року та на 26.11.2008 року.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, але до судового засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2413/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

28.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.07.2008р., не з’явились, про час та місце розгляду справи – повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, на 28.08.2008р. сторони не з’явились повторно, про місце та час судового засідання – повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1545/2008р.             Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 57                        Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Володіної Л.В., Зотова В.С.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за участю     - позивача ОСОБА_1

- представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 08 квітня 2008 року за позовом Севастопольської міської
організації партії „Руський блок” в особі ОСОБА_1, Голови Севастопольської
міської організації партії „Руський блок” до ОСОБА_2, про визнання протоколу
зборів СМО Партії „Руський блок” № 4 від 09.02.2008 року недійсним, визнання
дій неправомірними,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя
від            08 квітня 2008 року вжиті
заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав
22.09.2008 року апеляційну скаргу з пропуском, встановленого                 ч.2 ст.294 ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, та одночасно просить поновити строк, посилаючись на
те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які
вважали, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про поновлення строку,
колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1
ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2008 року у відсутності
відповідача була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову
(а.с.44,55), докази, що відповідачу у встановлений законом строк направлялася
копія ухвали відсутні, доводи ОСОБА_2, що про постановлену ухвалу він дізнався
після закінчення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не
спростовуються, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на
оскарження ухвали пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73,ч.3 ст.222,ст.ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Гагарінського районного суду
м.Севастополя суду від 08 квітня
2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підписи/     Л.В. Володіна

В.С.
Зотов

Копія вірна

суддя
апеляційного суду

міста
Севастополя                     Л.В.
Володіна
Справа № 2-о-202/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю, за участю народних засідателів: Нестеренко О.Б., Терлецького І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання громадянки безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання громадянки безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявницю, представників зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук