overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-755/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс Марат», про
стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс Марат» на його
користь борг по заробітній платі.

Вимоги мотивовані тим, що він працює виконавчим директором у відповідача,
але заробітну плату йому не сплачують.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків
щодо обґрунтованості вимог.

Судом встановлено, що відповідно до довідки відповідача від 30 жовтня
2007р., заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 30 жовтня
2007р. складає 7 992, 23 грн.

Ст. 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується
працівникові регулярно в робочі дні та й у строки, установлені колективним
договором, однак не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Оскільки
у встановлений термін заробітна плата позивачу не виплачувалася в добровільному
порядку у повному обсязі, то вона повинна бути стягнена примусово.

Належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс Марат» як орган, з яким була укладена трудова угода.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.  60, 130, 174, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс
Марат», про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс
Марат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 7 992 (Сім
дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 23 коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс Марат» судовий
збір у доход держави в розмірі 79 (Сімдесят дев'ять) грн. 92 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 30 (Тридцять) грн.

Допустити негайне виконання судового рішення у частині стягнення
заборгованості по заробітної плати, але не більш, ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
копія:                                                                       Справа № 2- 0-349/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  вересня
2008  року                              Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі
-
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Новоукраїнська   державна   нотаріальна контора Кіровоградської
області   про  встановлення
факту   родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся   в  суд  із
заявою  про встановлення факту родинних
відносин.

Зазначає,
що 12 березня 2008 року   померла  його
рідна  мати- ОСОБА_2,  яка  ще
при житті  склала  заповіт, посвідчений  секретарем
Захарівської   сільської ради  Новоукраїнського району  Кіровоградської області   та
на  випадок  своєї смерті
заповідала  йому  і його братуОСОБА_3  земельну ділянку, яка розташована   на
території   Захарівської   сільської ради   розміром 7, 59 га.  Однак,
коли   він   після смерті
матері  звернувся   до
нотаріуса  з  метою
оформлення  спадщини, остання  повідомила, що   свідоцтво
не  може  бути
видано, так  як   існують
сумніви  стосовно  їх
родинних  стосунків, оскільки  у
свідоцтві   про  його народження   в
графі батьки  не вказано  по-батькові
його  матір.

Тому,
просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що  він
є    рідним    сином
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   ОСОБА_2

Заінтересована  особа- Новоукраїнська   державна
нотаріальна контора Кіровоградської області  надала
заяву  про  розгляд справи  у їх відсутність.

Відповідно
до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення
родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки,
наприклад, якщо підтвердження такого
факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють
нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Оцінюючи
зібрані  докази  у  їх
сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов  своє підтвердження факт родинних відносин,
а  саме,
що  заявник  є рідним
сином  померлої  12.03.2008 року ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 213-215,  256-259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити   факт
родинних відносин, а  саме,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження
є    рідним    сином
померлої   12  березня 2008
року  ОСОБА_2

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
Кіровоградського
апеляційного   суду   через
суд  першої  інстанції
шляхом   подачі в  10 денний
строк  з  дня
проголошення  рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням   після цього  протягом 20
днів  апеляційної скарги, з  подачею
її  копії  до
апеляційної  інстанції  або  в
порядку  ч. 4  ст. 295
ЦПК  України.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно
з   оригіналом:

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда
О.В.
Бершадська
Справа№2-376
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                       смт.Ємільчине

Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді:                       Пасічного Т.З.,

при секретарі:                                Павлюку І.В.,

за участю позивача:                      ОСОБА_1.,

відповідача:                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 30.07.2008 року з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної
допомоги на її утримання не надає,
домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її
утримання. Дитина проживає разом з
матір»ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач працездатний, тому може надавати
допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 208, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сЛука,
Ємідьчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 30.07.2008 року і до повноліття дитини ОСОБА_3-30.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1., 30 грн., витрат
пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Ємільчинського районного
суду витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                           Т.З.Пасічний
Дело № 2-5681/08
19 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
04.09.2008г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1716,59 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и понесенные расходы, связанные с вызовом ответчика в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,40 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копии договоров от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. установил, что ответчик является потребителем ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако свои обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.09.2005г. по 01.09.2008г. в сумме 1419,17 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1419,17 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., и понесённые расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 84,40 грн., а всего – 1533,57 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-2774/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
“Комунальник-1”, Харківської області про визнання особи, яка втратила право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайський міськвиконком Харківської області подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”, Харківської
області про визнання особи, яка втратила право користування житлом - без
розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник-1”
Харківської області  про визнання особи,
яка втратила право користування житлом, на підставі заяви позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1336/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Проценко О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

13
листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя в особі голови
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та припинення дисциплінарного провадження,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.06.2008р.,
відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, в відкритті провадження за даним
позовом по цивільній справі за
№2-3673/08 (по І інст.) відмовлено.

01 липня
2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Севастополя від 17.10.2008р. дана цивільна справа за
№2-3673/08 (по І інст.) повернута до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для її дооформлення.

11
листопада 2008 року справа за №2-3673/08 (по І інст.) повернута до Апеляційного
суду  м. Севастополя, однак, вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вимоги,
відповідно до наведеної ухвали від 17.10.2008р. судом першої інстанції не
виконані.

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05.06.2008р. про відмову в відкритті провадження за даним
позовом в даній справі за
№2-3673/08 (по І інст.) відсутня.

В
той же час, до Апеляційного суду м. Севастополя судом першої інстанції
направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05.06.2008р. про повернення позивачу його позову по
цивільній справі за               №
2-3465/08 (по І інст.) без цивільної справи за № 2 -3465/08            (по І інст.).

За
таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній
справі за № 2-3465/08 підлягає направленню до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.296 ЦПК України. Цивільну справу за №2-3673/08 вважаю за
необхідне повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від                 05 червня 2008 року
про повернення позову позивачу по цивільній справі за №2-3465/08 повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для виконання вимог ст.296 ЦПК
України.

Цивільну
справу за №2-3673/08 повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                /підпис/     В.П.
Клочко

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                              В.П. Клочко
Справа № 2-1-9175/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

24 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Справа призначалась до слухання на 3.11.2008 року та на 24.11.2008 року.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, але до судового засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-1411/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року                                                     Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори, Клавдієво- Тарасівської
селищної ради , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ірпені
Київської області  померла її бабуся
ОСОБА_2, яка при житті все своє майно заповідала їй.

Позивачка в шестимісячний строк фактично вступила в спадщину, але з заявою
в нотаріальну контору про прийняття спадщини не зверталася, так як не знала про
зміни в цивільному законодавстві.

А тому, відповідно до ст. ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК
України, позивач просить суд визначити для неї додатковий строк , достатній
для  подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2 , яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивачки заявлений
позов підтримала і викладене підтвердила.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада та Бородянська  державна нотаріальна контора в своїх листа до
суду, просили справу слухати у відсутності їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла  ОСОБА_2,
якій  на праві особистої власності
належав будинок АДРЕСА_1, яка все своє майно після смерті заповідала
позивачці..

Як вбачається з історії хвороби ОСОБА_1 ( а.с.23 ), що вона  перебувала на амбулаторному лікуванні в
лікарні з 02 лютого по 27 лютого 2008 року.

Оцінюючи дослідженні докази,
суд  вважає за необхідне  позовну заяву задовольнити та надати
позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних
причин пропустила  строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст  1216-1223, 1233-1236, 1268-1270,
1272 ЦК.1270,  1272 ЦК  України, ст.ст.10.11. 209, 212,
214-215,218  ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  як спадкоємиці за
заповітом після смерті  бубусі- ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ірпінь Київської області, додатковий
строк  терміном  в три місяці з дня вступу  рішення в законну силу для подачі заяви в
Бородянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги..

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко