Справа № 22ц
-90/2008 р.                              Головуючий по першій
Категорія: 27  Савенко
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2008
року       Колегія суддів судової палати в
цивільних

справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого   Іваненка В.Д.

суддів  Корнієнко Н.В.,  Бабенка
В.М.

при секретарі  Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної шкоди.

В заяві вказала,  що вона працює
директором БК с.Нова Дмитрівна,  а також
є головою адміністративної комісії села та головою Новодмитрівської виборчої
дільниці.

24 січня 2006 року близько 17 год.,  повернувшись з відрядження з м.Канева,  вона,
позивачка ОСОБА_2,  зайшла до
свого двору,  а за нею заїхав з роботи її
чоловік ОСОБА_3.

В цей час сусід - відповідач ОСОБА_1,  в себе на подвір'ї виліз на драбину,  щоб краще було видно та почав кричати і
висловлюватися нецензурними словами на її адресу. На прохання припинити
образливі і наклепницькі вислови,  які
ображали її честь,  відповідач ще більше
продовжував висловлюватися та ображати її.

На такі дії відповідача вона поскаржилася до Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області. В результаті проведеної перевірки прийнято
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи із-за відсутності складу
злочину.

Тому вона просить визнати відомості,  поширені ОСОБА_1 такими,  що не відповідають дійсності,  порочать її честь,  гідність та ділову репутацію. Просить
зобов'язати ОСОБА_1 публічно спростувати свої неправдиві вислови та публічно
вибачитися за свою поведінку та стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду
в розмірі 15 000 грн. Для забезпечення позову просила накласти арешт на майно
відповідача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 5 листопада 2007 року визнано дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ... і
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати:
17 грн. за сплату судового збору та 800 грн. за отриману правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Золотоніського
міськрайсуду від 5.11.2007 року та винести нове рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Вважає,  що при ухваленні рішення
судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права,  а також висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_1 16 березня 2006 року була подана до суду заява про відвід
судді ОСОБА_4 з підстав ухвалення останнім рішення,  яке носитиме необ'єктивний характер (а.с.9).

20 березня 2006 року судом розглянута дана заява про відвід та винесена
ухвала про її відхилення (а.с.11).

12 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1,
після ознайомлення з матеріалами справи,
зокрема з ухвалою про відкриття провадження по справі,  яка судом була йому надіслана,  повторно подав заяву про «відсторонення судді
ОСОБА_4 від розгляду справи відповідно до п.4 ст.20 ЦПК» (а.с.105).

Зокрема,
відповідно до п.4 ст.20 ЦПК,
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,  якщо є інші обставини,  які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 ЦПК України,
у разі заявления відводу
суд повинен вислухати особу,  якій
заявлено відвід,  якщо вона бажає дати
пояснення,  а також думку осіб,  які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.24 ЦПК передбачено,  що
заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,  що розглядає справу.

Проте,  після надходження 12 грудня
2006 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4,  суд не розглянув її у встановленому законом
порядку,  про що свідчить відсутність у
справі ухвали суду щодо вирішення такої заяви в нарадчій кімнаті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.

І хоча апелянт не вказує в скарзі на дану обставину як на підставу
скасування рішення суду,  апеляційний
суд,  відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК,  не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права,  які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати і на ту
обставину,  що судом,  при ухваленні рішення про часткове
задоволення позову,  не розглянуті всі
позовні вимоги ОСОБА_2 Зокрема,
залишилися поза увагою суду вирішення питання щодо основної суті позову
про захист честі,  гідності,  ділової репутації,  а також щодо спростування неправдивих
висловлювань ОСОБА_1,  про що просить
ОСОБА_2 в позовній заяві. Рішення суду є половинчатим,  оскільки в резолютивній його частині
незавершена думка суду щодо дій відповідача.

З названих підстав рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі
і підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної
шкоди,  скасувати.

Справу направити Золотоніському міськрайонному суду на новий розгляд іншим
складом суду.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.