Справа № 2-776/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

24 листопада 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2, 3- я
особа: Черкаське управління захисту прав споживачів про відшкодування витрат на
придбання неякісного товару та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 18 квітня 2008р. придбав у приватного підприємця ОСОБА_2

60 кв.метрів тротуарної плитки по 58 грн. за
кв. метр та 4 кв. м по 60 грн. за кв.метр на загальну суму 3 720 грн., яку до
27.04.2008р. виклав у себе в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Після короткого терміну експлуатації, плитка потріскалася, злущилася,
почала скришуватися, з”явилася велика кількість виямок, втратила свій
естетичний вигляд та споживчі якості.

На претензії позивача про усунення недоліків, відповідач не відреагував,
крім того, ОСОБА_1. поніс витрати по перевезенню даної плитки в сумі 280 грн.,
вартість піску 100 грн., вартість 8 мішків цементу необхідного для укладки
плитки в сумі 400грн., та вартість виконаних робіт по укладкі даної плитки в
сумі 1300грн.

Всього позивачем понесено витрат на придбання та укладку плитки на суму
5800гр тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача за продаж
неякісного товару вартість та монтаж
тротуарної плитки в сумі 5800 грн., а також зобов”язати його демонтувати
вказану плитку і прийняти її.

Крім того, поскільки ОСОБА_1. та його дружина є пенсіонерами, і дана
сума витрат є для них значною, що вони зазнали великого нервового напруження
при придбанні і монтажу плитки яка в кінцевому результаті виявилася неякісною і
це відобразилося на їх здоров”ї і завдало моральних страждань, тому позивач
просить стячгнути з відповідача також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що працюючи приватним
підприємцем він виготовив по передбаченій технології та продав ОСОБА_1 заказану
ним тротуарну плитку. На заявлені претензії по якості плитки він на місці бачив
виїмки на деяких плитках які готовий добровільно замінити. А в цілому позов не
визнає, поскільки вважає, що плитка продана якісна і претензій до неї не може
бути.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_3., відповідача, представник
3-ї особи : Черкаського управління захисту прав споживачів в судові засідання
не з”явився, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити
частково.

В судовому засіданні знайшов підтвердження
факт виготовлення та продажу ОСОБА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2. тротуарної
плитки на суму 3720 грн., про що не заперечують сторони в судовому засіданні,
тобто ОСОБА_2. є виробником товару, а відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Як встановлено в судовому засіданні, споживач ОСОБА_1., після монтажу
плитки, виявив неякість проданого йому товару і пред”явив виробнику усну, а
потім 30.05. 2008р. письмову претензію про відшкодування витрат на придбання та
укладку тротуарної плитки, на яку відповідач не відповів.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону, споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції
та обслуговування, а в разі неналежної її якості на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефек ною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні, також встановлено, що приватним підприємцем
ОСОБА_2., під час відпуску продукції не були дотримані вимоги  передбачені ст. 6 вказа -ного вище Закону, де
продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати спо- живачеві продукцію
належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію і  продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний
надати йому документи, які підтверд- жують належну якість продукції.

Крім того, відповідно до п. 7 ст.1 Закону України "Про захист прав
споживачів",    при реалізації
продукції повинен бути заключений договір - усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за
яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими
документами (далі - розрахунковий документ).

А поскільки, в даному випадку, між сторонами був заключений усний
договір купівлі-продажу, який ними виконаний, що не суперечить вимогам
п.2ст.218ЦК України, де передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений
усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, то такий правочин визнається дійсним.

Тому ОСОБА_2. повинен нести відповідальність за якість проданої
продукції.

Факт неналежної якості проданої плитки в судовому засіданні підтверджено
актом обстеження, від 4.09.2008р., складеним комісією Чигиринської міської
ради, з участю спеціаліста будівельника, з якого вбачається, що викладена
тротуарна плитка (сірого та коричневого кольору) знаходиться в стані лущення
поверхні, утворення виямок, втрати кольору та естетичного вигляду, що
попередньо вказує на неякість виробу.

Сам відповідач, в судовому засіданні, також підтвердив, що на місці він
бачив на деяких плитках виямки і пропонував їх замінити.

Таким чином, поскільки в судовому засіданні встановлено факт продажу
відповіда- чем товару неналежної якості, то продавець зобов”язаний відшкодувати
завдані ним збитки.

Поскільки позивач звертався з усною та
письмовою претензією до відповідача про усунення виявлених недоліків, але він
на них не відреагував, тому суд вважає вимоги позивача про відшкодування повної
вартості придбаної ним тротуарної плитки в сумі 3720 грн., та монтажних робіт
на суму 2080грн., всього 5800грн. обгрунтованими і вважає необхідним в цій
частині позов задоволити.

Крім того, суд вважає, що поскільки відповідач і його сім”я є
пенсіонерами, які отримують тільки пенсію, мають похилий вік і факт придбання ними
неякісної про -дукції заподіяв їм моральні страждання, тому, необхідно стягнути
з відповідача заподіяну йому моральну шкоду, але зменшивши її розмір.

На підставі викладеного, ст. 218 ЦК України, Закону України "Про
захист прав споживачів", керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
п”ять тисяч вісімсот гривень матеріальних збитків, одну тисячу гривень
моральних збитків, сто тридцять вісім гривень заплочених судових витрат.

Зобов”язатиОСОБА_2 демонтувати та прийняти виготовлену ним неякісну
тротуарну плитку з домоволодіння належного ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий