Справа
№22-ц-1274                         Головуючий
у 1-й інстанції - Громова Л.В.
Категорія 55                                                   Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
і м е н е м     У к р а ї н и
року жовтня « 15 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів             -    Лузан Л.В.,   Сибільової Л.О.
секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2008
року

у справі
за  позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство “Комерційний
банк “ПриватБанк”, про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2008 р. позов
задоволено.

Розірвано
договір купівлі-продажу № КП-238 від 04.02.2008 р., укладений між ПП ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 973 грн. вартості  неякісного товару. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення  про відмову
в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з”ясовані
обставини, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008 р. у попередньому судовому
засіданні  було ухвалено про призначення
справи до розгляду на 08.04.2008 р.

Відповідно
до довідки секретаря судового засідання у зв'язку з неможливістю фіксування
процесу технічними засобами дана цивільна справа в судове засідання 08.04.2008
р. не вносилась.

В цей же
день, тобто 08.04.2008 р., відповідачу була надіслана повістка за АДРЕСА_1 про
виклик до суду на 22.04.2008 р.   Названа
судова повістка повернулась до Конотопського міськрайонного суду 10.05.2008 р.
з повідомленням  про неможливість її
вручення у зв'язку з відсутністю мешканців квартири вдома  /ас. 21, 22 / .

Справа була розглянута по суті 26.05.2008 р.,
проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відповідач ПП
ОСОБА_1. був повідомлений про день і час як останнього судового засідання у
справі, так і про попередні судові засідання.

На підтвердження своїх доводів про
те, що він не був обізнаний про наявність даної справи на розгляді в суді та
про неповідомлення його про день і час судового засідання,  апелянт посилається на те, що він змінив
місце проживання, і з листопада 2007 році проживає і зареєстрований в
м.АДРЕСА_2 /ас.51/.

Такі доводи апелянта заслуговують
на увагу.

Не може бути доказом належного
повідомлення відповідача вручення 07.04.2008 р.
судової повістки мешканцю квартири за АДРЕСА_1, оскільки, по-перше,
відповідач з листопада 2007 р. в цій квартирі не проживає, по-друге, цією
повісткою відповідач викликався в судове засідання, призначене на 08.04.2008
р., а не в останнє судове засідання.

Відповідно до п.3
ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Колегія суддів вважає такими, що
підлягають додатковій перевірці доводи апелянта про те, що висновок експертного
товарознавчого дослідження від 26.05.2008 р. зроблений на припущеннях, а не на
встановлених фактах щодо технічного стану соковижималки, а також, що експерт,
який зробив висновок експертного товарознавчого дослідження від 26.05.2008 р.,
не є  фахівцем у дослідженні технічного
стану електропобутових приладів.

У зв'язку з наведеним колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу надіслати на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись  ст. 303,
п.5 ч.1 ст.307,  п.3 ч.1 ст. 311, 313-315  ЦПК України
колегія суддів -

у  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2008 року
скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом
двох місяців   .

Головуючий     -

Судді                  -