АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого - судді :     Товянської О.В.

суддів:     Микитюк О.Ю.,    Худякова A.M.

при секретарі судового
засідання : Порохня М. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" (далі - ВАТ ЕК „ Житомиробленерго")
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада
2007 року

по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж (далі
-Брусилівського РЕМ)
про скасування неправомірно нарахованого боргу за спожиту
електричну енергію та зобов'язання вчинити певні дії,    -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним
позовом,    посилаючись на те,    що
він є пенсіонером МВС України,    згідно
із Законом України „Про міліцію" має пільги з оплати житлово-комунальних
послуг,    в т.ч.1 за послуги
електропостачання. Проте відповідач безпідставно зменшив ліміт безоплатного
споживання електроенергії і незаконно на­рахував йому борг. Просив визнати таки
дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування
згідно з установленими но­рмами - абз.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів
України від 01 серпня 1996р. № 879.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської
області від 26 листопада 2007 року позов задоволено. Визнано дії ВАТ ЕК „
Житомиробленерго" щодо нарахування ОСОБА_1. боргу в сумі 115,   30грн. неза­конними та зобов'язано ВАТ ЕК „
Житомиробленерго" здійснити перераху­нок ОСОБА_1. за спожиту
електроенергію. Стягнуто з відповідача на користь держави 51грн судового збору
і 30грн. витрат з ІТЗ.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „ Житомиробленерго"
просить скасувати судове рішення та відмовити у позові. Висновок суду не
відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства - Конституції
України,    Закону України „Про
міліцію". Пільги надаються у встановлених законодавством межах.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи,    позивач є пенсіонером МВС України,    звільнений за віком та вислугою років.
Проживає в смт Брусилів Житомирської області.

Згідно із 4.5  ст.
22 Закону України „Про міліцію" працівники міліції,    які живуть і працюють у сільській
місцевості та в селищах міського типу,
і

Справа 22ц170/2778/08

Головуючий у 1 ін ст.
:Седун Ф.В.

Категорія 31

Доповідач:Товянська О.В.

2

члени їх
сімей,    які проживають з ними,    забезпечуються безплатно житлом з

опаленням і освітленням за встановленими нормами,    також користуються

іншими пільгами,
передбаченими законодавством.

На підставі Закону України „Про міліцію"
фінансування і матеріаль­не забезпечення (також забезпечення безплатно житлом з
опаленням і осві­тленням встановленими нормами) міліції здійснюються за рахунок
коштів

республіканського
і місцевих бюджетів,    а також за
рахунок коштів,    які

надходять на підставі договорів від міністерств,    відомств,
підприємств,

установ,
організацій і громадян.

Суд першої інстанції помилково тлумачив постанову Кабінету
Міні­стрів України від 01 серпня 1996 року № 879 „Про встановлення норм ко­ристування
житлово-комунальними послугами громадянами,
які мають пільги щодо їх оплати" зі змінами,    доповненнями,    внесеними постановою Кабінету Міністрів
України від 31 грудня 2004 року № 17,
зазначивши в рішенні,    що
положення про те,    що в сільській
місцевості і селищах міського типу для громадян,    яким відповідно до законодавства держава
забезпечує безоплатне освітлення житла (квартири) у розмірі 30квт/г на
місяць,    по­ширюється на позивача. Цією
постановою йому забезпечується безоплатне освітлення з установленого нормою
пільгового споживання.

Апеляційний суд вважає,
що таке застосування судом першої інста­нції вказаної норми є
невірним,    оскільки у постанові
Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року № 879 чітко вказано,    що з метою упоряд­кування оплати
житлово-комунальних послуг громадянам,
які мають від­повідні пільги,
надаються в межах таких норм : у сільській місцевості і се­лищах
міського типу для громадян,    яким
відповідно до законодавства дер­жава забезпечує безоплатне освітлення житла
(квартири) у розмірі 30квт/г на місяць.

За таких обставин,
коли позивач є пенсіонером МВС України,    про­живає в смт Брусилів Житомирської
області і на нього поширюється абз. 4 постанови Кабінету Міністрів України від
01 серпня 1996 року № 879 „Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами гро­мадянами,
які мають пільги щодо їх оплати" (з подальшими змінами),    його вимоги є безпідставними,    а тому йому слід у позові відмовити.

Керуючись  ст.  ст. 309,
313,   314,   316,
324,   325 ЦПК України,    колегія суд­дів

вирішила :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Енер-гопостачальна компанія „Житомиробленерго" задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської
області від 26 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,    яким у по­зові ОСОБА_1до відкритого
акціонерного то­вариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в
особі Брусилівського району електричних мереж про скасування неправомі­рно
нарахованого боргу за спожиту електричну енергію та зобов'язання вчинити певні
дії відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бу­

ти оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох

місяців.