overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2008 року м. Красноград № 2-Н-482/08
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на його користь за спожитий природний газ у розмірі 145,18 грн., з боржника
, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 16 Договору на постачання газу в домоволодіння відповідача, -
року народження, уродженця
, який проживає за адресою :
заборгованість за використаний природний газ у розмірі
(сто сорок п’ять) гривень 18
(п’ятнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті ІТЗ
(інформаційно-технічного забезпечення судового процесу)
( двадцять п’ять гривень п’ятдесят копійок), а усього
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» №260022165 в ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код підприємства 25174221.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ( ______________________ ) П.І. Гусар.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
№ 2 - 962/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

11 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Андріївське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що
остання користується послугами КП « Андріївське» по постачанню їй питної води.
Відповідно до укладеного договору остання повинна своєчасно сплачувати кошти за
надану їй питну воду. В порушення умов договору відповідачка не сплачує кошти
за води і заборгованість складає 361 грн. 70 коп. Просить суд стягнути з
відповідачки на користь позивача вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І. підтримав позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачки на користь позивача 361 грн.70 коп.

Відповідачка не неодноразові виклики до суду не з'явилася. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути
без участі відповідача, провівши  заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до рішення виконкому Андріївської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області № 5/14-110 від 26 грудня 2007
року затверджені тарифи на споживання питної води.

Згідно довідки позивача заборгованість за використану воду відповідачки
становить 361 грн. 70 коп. і вказана сума повинна бути стягнута з відповідачки
на користь позивача, так як остання порушила умови договору, не сплачує кошти
за спожиту питну воду.

На підставі викладеного та ст. 67 Житлового Кодексу України, керуючись
ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства « Андріївське» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Андріївське»
361 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004 в УДК
в м. Донецьку, МФО: 834016, Код ЄДРПО 34686537, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим рішення, за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                     Дрюк П.М.
Справа № 2-809/2008р.
УХВАЛА

18 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення нерухомого майна, або відшкодування шкоди завданої нерухомому майну,-

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про повернення не-рухомого майна або відшкодування шкоди завданої нерухомому майну.

В ході судового засідання в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач в усній формі змі-нив вимоги позовної заяви, а саме, просив суд зобов»язати відповідачку по справі
ОСОБА_2
. повернути три тисячі штук цегли не стягуючи на свою користь кошти в сумі 3520,08 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чи-ном була повідомлена.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позивача в час-тині позовних вимог, щодо стягнення на користь відповідача з
ОСОБА_2
кошти в сумі 3520,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1
в частині позовних вимог, щодо стягнення на йо-го користь з відповідачки
ОСОБА_2
кошти в сумі 3520,08 грн.

Призначити справу до розгляду
на 9-00 год. 29.12.2008 р.
в залі судових засідань № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
Справа № 2-2995/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини
квартири, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 2006 року почав проживати без реєстрації шлюбу з
відповідачкою по справі. Вона турбувалась про позивача, опікувалась станом його
здоров»я, оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи і знаходиться на обліку
у психонаркологічному диспансері з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма».
Про його хворобу відповідачка добре знала, як знала і про те, що у часи її
загострення він міг не пам'ятати та не усвідомлювати тих дій, які вчиняє. Проживали
вони в квартирі позивача АДРЕСА_1. Вказана квартира належала йому на праві
приватної власності згідно договору дарування. З початку липня 2006 року
відповідачка почала холодно відноситись до помітив, що його екземплярі договору
дарування квартири зроблена помітка державного нотаріуса про те, що 9/20
частини вказаної квартири він подарував відповідачці. Позивача це дуже
здивувало та обурило, оскільки факту укладення такої угоди не пам'ятає. Тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив закрити провадження
по справі.

Відповідачка в судовому засіданні
не заперечує проти відмови від позову.

Представник третьої особи підтримує
відмову позивача.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини
квартири, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2 - 272
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

03
липня 2008 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                             Андрєєвої Л.В.

при секретарі
Костенко А.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому
судовому засіданні
цивільну справу

в смт
Куйбишеве за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу  зареєстрованого 11
листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції Запорізької області,актовий запис № 71.

Позивачка вказувала, що від шлюбу мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася  по тій причині що відповідач зловживає
алкогольними напоями, проявляє
подружню  зраду.

Відповідач ОСОБА_2позов
визнав,про що надав суду письмову заяву,при цьому пояснив ,що з жовтня 2007
року разом з позивачкою не проживають,сімейні відносини не підтримують, вважає
збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при  проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,установленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав
,ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони знаходяться  у
повторному шлюбі з   11 листопада 2006
року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№71. Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися
ненормальні відносини, постійно виникали сварки, не  було порозуміння, втрачено почуття поваги
одне до одного. Сторони з жовтня 2007 року по теперішній час разом не
проживають, сімейні  відносини не
підтримують, на розірвання  шлюбу згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим. Розірвання шлюбу відповідає інтересам
позивачки.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 110,112
Сімейного Кодексу України,. ст. ст.130,174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2007 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Куйбишевського
районного  управління  юстиції
Запорізької області, актовий запис № 71 , які мають одну неповнолітню
дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
з  ОСОБА_1  25 гривень 50 копійок,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в  апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після  цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Андрєєва.
Справа
№ 6-15/2008 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                          Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 30.05.2005
року і до досягнення дитиною повноліття,
звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
про стягнення з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., розмірі &frac14;
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподаткований мінімум
доходів громадян, починаючи з 30.05.2005 року і до досягнення дитиною
повноліття, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист по справі було
загублено. А тому просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по вказаній
справі для пред”явлення до виконання в відділ ДВС Свалявського районного
В судове
засідання заявниця не з”явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи
матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Так судом встановлено, що
рішенням Свалявського районного суду від 08.06.2005 року позов ОСОБА_1.
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, але не менше за
неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 30.05.2005 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі про
стягнення з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., розмірі &frac14;
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше за неоподаткований мінімум
доходів громадян, починаючи з 30.05.2005 року і до досягнення дитиною
повноліття.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до  апеляційного
суду Закарпатської області  через
Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1681 гривень 26 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № 2-н-294/2008
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4393 грн. 49 коп. за договором б/н від 14.03.2007 року з
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, -
року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою:
) заборгованість у розмірі 4393 грн. 49 коп. (чотири тисячі триста дев’яноста три грн.. 49 коп.), а саме: заборгованість за кредитом – 4206, 64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 186, 85 грн. - за договором б/н від 14.03.2007 року.
року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою:
) судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
року народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою:
) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. (п’ятнадцять гривень).
4. Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові, роз’яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Н.О.Непомняща
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________200 _ року
Судовий наказ видано «___» _____________________ 200 _ року
Суддя Н.О.Непомняща
Новокаховський міський суд Херсонської області надсилає судовий наказ від 31.10.2008 року до відома.
Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області надсилає судовий наказ від 31.10.2008 року до відома.
Суддя
Справа № 2-1772/2008 р.                Р
жовтня 2008 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,
при секретарі  Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Кременчуцької міської ради  про визначення часток у спільній сумісній
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись в суд з позовом, в якому просили постановити
рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності-квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 .

В
судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. позов підтримали.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник
3-ї особи першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в матеріалах
справи мається письмова заява.

Представник
3-ї особи КП „Кременчуцьке МБТІ” в судове засідання не з”явився, хоча про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, просить справу слухати
без участі представника, про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд,
вислухавши пояснення  позивачів,
дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності  на житло
від 20.11.1996 року, виданого виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним
підприємством ВБМО „Полтавбуд”,
квартираАДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.

ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1

Позивач
ОСОБА_1 . являється спадкоємцем померлої, тому має право на отримання спадщини.
Він звернувся до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 ., але йому
було відмовлено у зв”язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не
виділені.

При
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 . і ОСОБА_2 . підлягає
задовільненню.

Керуючись
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність”, суд,-

Р
І Ш И В :

Позов
фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності задовільнити.

Визначити,
що кожному із співвласників квартириАДРЕСА_1 належить 1/3 частка спільного
майна:

ОСОБА_1
- 1/3 частка спільного майна,

ОСОБА_2
- 1/3 частка спільного майна,

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - 1/3 частка спільного майна.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: