overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-701/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М.,             розглянувши
заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1  із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

Але подана заява не
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Крім того довідка
підписана В.О. директора , при цьому не надано доказів підтвердження
повноважень вищезазначеної посадової особи та призначення  її на посаду.

Також довідка про наявність заборгованості датована 18.09.2008 року, тоді
як заява про видачу судового наказу містить вихідну дату 11.09.2008 року.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення
процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з
чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні бути
оформлені належним чином.  Відсутність
або недостатність документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена
заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду :                       підпис                                            М.М.Ротар

З оригіналом згідно:суддя
Справа № 2-769/2008 р.
02 жовтня  2008 року
Карлівський районний
суд Полтавської області
головуючого - судді Чолана М.В.
-                      Козловій Т.В.
-            ОСОБА_1 .
відповідача -                         ОСОБА_2 .
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2005 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Карлівського управління юстиції, актовий
запис № 02, між ним та відповідачкою ОСОБА_2 .
позовній заяві позивач ОСОБА_1 . посилається на те, що 14 січня 2005 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2., який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Карлівського управління юстиції, актовий запис
№ 02. Від даного шлюбу мають сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з
відповідачкою не склалося. Останній рік між сторонами постійно виникають
сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення
спільного господарства. У зв`язку з цим вони припинили між собою шлюбні
стосунки, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю
немає. Між подружжям досягнуто угоди про проживання сина.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згодна на
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В
матеріалах справи  мається достатньо  доказів для ухвалення рішення.
чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 104,
130,174,209, 212, 215, 223 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 14 січня 2005
р. відділом реєстрації актів громадського стану Карлівського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. Звільнити
від сплати державного мита  ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-298
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
3 квітня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача Храптович Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
607,85 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  607,85  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за витрати по
спільному утриманню будинку та при будинкової території в сумі 607,85 грн. -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
Справа
№ 2- 887
У Х В А Л А

судового   засідання

15.10.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І .,розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
в судове засідання двічі  19.09.2009 року та 15.10.2008 року  не з,явилася
без поважних причин, а  справу без
її участі розглянути неможливо.

Тому справа підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись ст. 207  ч.1 п. 3 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом   ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку -  залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                  Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-590/2008 року
залишення заяви без розгляду
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Рєзніковой С.С.,
секретарі Стадник І.С.
розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконком Веденської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та
відновлення порушеного права,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа виконком Веденської селищної ради Чугуївського району, харківської
області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та відновлення
В ході розгляду справи від представника позивачки
ОСОБА_3 надійшла заява
про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Веденської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання недійсним приватизації
земельної ділянки та відновлення порушеного права - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-5506/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді Палькової В.М.
при секретарі Волинець Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 01.07.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку
р. народження, яка проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісяця у розмірі 1/4 частини заробітку.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина
року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки квартального комітету № 3 № 271 від 04.10.08р.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України, суд-,
року народження, уродженця смт. Тарутине, Тарутинського р-ну, Одеської області, проживаючого за адресою: м. Херсон,
, місце роботи невідоме, на користь
аліменти на утримання сина
р. народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28.10.2008 року і до його повноліття.
. держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Н.Палькова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року                                   м.
Малин
справа № „-780/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є
спільною сумісною власністю,-

Встановив

Позивачка
просить визнати за нею право власності на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_1,
присудивши їй в натурі  приміщення 1-1
площею 4,7 кв.м., 1-2 площею 4,8 кв.м., 1-8 площею 6,2 кв.м., 1-3 площею 11,3
кв. м., 1-4 площею 11,5 кв.м. та Ѕ частину будівлі сараю, відповідачу присудити
приміщення 1-5 площею 6,8 кв.м., 1-6 площею 16.3 кв. м., 1-7 площею 7,7 кв.м.
та Ѕ частину будівлі сараю, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з
25 жовтня 1985 року. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 лютого 1987 року
ними за спільні кошти придбаний будинок по АДРЕСА_1, покупцем є відповідач,
оціночна вартість становить 41882 грн..

3 лютого 1994
року шлюб розірваний, вона з дітьми проживає у вище вказаному будинку, несе
витрати по підтримуванню  його у
належному стані.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав
повністю та надав письмову заяву, просить прийняти рішення про задоволення
позову у попередньому судовому засіданні.

З”ясувавши
позицію сторін та оглянувши  докази в
межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави
ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи  інтереси інших осіб, відповідачу відомо про
наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення  про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.60, 63, 68-72 СК України,-

Вирішив

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1966 року народження право власності
на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_1 та присудити їй в натурі  приміщення: 1-1 площею 4,7 кв.м., 1-2 площею
4,8 кв.м., 1-8 площею 6,2 кв.м., 1-3 площею 11,3 кв. м., 1-4 площею 11,5 кв.м.
та Ѕ частину будівлі сараю.

ОСОБА_2, 1963
року народження  присудити приміщення в
жилому будинку по АДРЕСА_1: 1-5 площею 6,8 кв.м., 1-6 площею 16.3 кв. м., 1-7
площею 7,7 кв.м. та Ѕ частину будівлі сараю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
та судовий збір в дохід держави в сумі 418 грн.82 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-5655/08
У Х В А Л А

іменем  України

13 жовтня 2008 року                                                                                   місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Махутіной М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя

в с т а н о в и в :

в травні 2008 року позивачка звернулась до суду с позовом про розподіл спільного майна подружжя.

10.10.2008 року  позивача надала заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що вона отримала повну компенсацію і претензій до
відповідача не має.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  позивачці роз'яснені.

Беручи до уваги, що рішення у справі
прийнято, необхідність у забезпечені позову відпала у зв'язку із чим ухвала про
накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позовних
вимог  до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь від 08 вересня 2008 року
про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на
автомобіль «Опель-Вектра» НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, заборонивши
їх відчуження скасувати.

Провадження у справі закрити.

Копію
ухвали направити|спрямувати,скерувати|
в Сімферопольське МБРТІ | для виконання,  третю нотаріальну контору м. Сімферополь,
МРЕВ ДАІ, сторонам  - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

іменем  україни

12 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 9 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 прибрати плодові дерева, які ростуть на межі земельних
ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 та усунути перешкоди позивачу у користуванні
власністю шляхом прибирання чорної плівки біля вікна домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди і судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 скасовано і
направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване
апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду й доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа № 2-1145/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого – судді Гусар П.І.
При секретарі Краевій А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що на протязі 4 років разом не живуть, неповнолітніх дітей не мають примирення неможливе, шлюб другий.
В судовому засідання позивач просила позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони разом не живуть більше 4 років і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований Красноградський Загсом Харківської області
Стягнути зі сторін держмито в держдохід по 10 ( десять) грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: