overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-658/2008
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2008 р.          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова
С.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, витребування
майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми вартості 1/2 частини
спільно придбаного майна, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
11 грудня 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подані у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачені судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2
частину квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,
витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми вартості 1/2
частини спільно придбаного майна, поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, визнання права власності, стягнення суми.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1395/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

30 жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надіслала до суду заяву з
проханням справу закрити в зв'язку з її відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.С. Пустовар
Дело №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року
с.Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі

головуючого
Кругового В.А.

при
секретері Пивошенко С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка в позовній заяві вказала,
що  з відповідачем 2 липня 1988 року було
зареєстровано шлюб Кам'янсько-Дніпровським районнім відділом РАГС  Запорізької області. Від шлюбу мають  трьох дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком яких є відповідач. З квітня 2008 року їхні шлюбні стосунки
фактично припинилися, відповідач піщов з сім'ї.. Причиною тому послужило те, що
вона не любить відповідача, а любить другого чоловіка.  Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та показав,
що дійсно причиною роспада сім'ї послужило те, що дружина полюбила іншого
чоловіка і не бажає з ним жити. В зв'язку із цим він із квітня 2008 року почав
проживати окремо. Вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Просить шлюб
розірвати.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволеннню.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, виданого 2 липня 1988 року Великобілозерською сільскою Радою  Камянсько-Дніпровського району Запорізької
області між сторонами  2 липня 1988 року   був
укладений шлюб, про що зроблений  актовий
запис №23.

Згідно свідоцтв про народження сторони
мають трьох дітей  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки сторонни вже разом не
проживають, позивачка  не має кохання  до чоловіка, покохала
другого чоловіка, та  не бажають зберегти сімью суд вважає, що   шлюб між ними
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 липня 1988 року Великобілозерською
сільскою Радою  Камянсько-Дніпровського
району Запорізької області   під актовим
записом № 23 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  державне мито в сумі  по 8 грн.50 коп.  з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.О.Круговой.
Справа
№ 2-714/2008р.
червня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому.
Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління
та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право
власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в її відсутності.
Представник Ічнянської
міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком
позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11) та
відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина,
до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 2106
гривень. Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки,
провела його поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з
похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд
вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП
«Хлібороб» в розмірі 2106 гривень..
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Ічня, Чернігівської області, право
власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, який
належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня Чернігівської області.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:                                                                                          Т.П.Чугуєвська
Справа №2-832/2008р
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій РДА доОСОБА_1ОСОБА_2, де третьою особою на
стороні позивача виступає орган опіки і піклування над неповнолітніми при
Почаївській міській раді про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських
прав та позбавлення батьківських прав батька дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідачів
подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог. Крім того,
викликати в судове засідання представника Кременецької школи інтернату.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом опікунської ради по опіці та
піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій РДА доОСОБА_1ОСОБА_2, де третьою
особою на стороні позивача виступає орган опіки і піклування над неповнолітніми
при Почаївській міській раді про відібрання дітей від матері без позбавлення
батьківських прав та позбавлення батьківських прав батька дітей призначити до судового розгляду на 04.11.2008 року на
11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв'язку з відмовою позивача від позову

05 листопада
2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного
підключення до Петрівської кабельної мережі,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2майнову шкоду,
завдану внаслідок самовільного підключення до Петрівської кабельної мережі.

У
судовому засіданні  представник
позивача  надав  заяву, в якій
він  відмовляється від позову, так
як  відповідач повністю розрахувався з
ОСОБА_1 і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається він  не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок самовільного підключення до
Петрівської кабельної мережі ,у  зв'язку
з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
28 жовтня 2008 року.                                                      Номер
справи 2н-482/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі чотириста вісімдесят три / гривні 21 копійку.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу одати
заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                       Павленка І.В.

при секретарі                                      Жовтій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання дійсним  договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості
від 10.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання дійсним  договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості
від 10.07.2008 року, укладеного між  ним
та ОСОБА_2.

У ході судового розгляду справи, позивач звернувся  до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання дійсним  договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості
від 10.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського районного суду протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-651 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9   червня 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді          Боднарука М.В.

секретаря                                        Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що з
відповідачем по справі не склалися сімейні відносини оскільки вони люди різних
характерів, втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, разом не
проживають протягом 1 року і 6 місяців і не бажає жити разом, шлюб носить
формальний характер, тому вона хоче його розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила дочку ОСОБА_3
залишити на її утриманні, а шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згідний
на залишення дочки на утриманні матері.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши
зібрані докази приходить до висновку,
що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією
сім'єю, миритися не бажають, а подальше
збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18
липня 2005 р. в Балинцівській сільській раді народних депутатів, актовий запис №
12-розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із
ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти
днів з часу його

оголошення  з
подальшою  подачею апеляції на
протязі  20-ти  днів з
часу  подачі  заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду

М.В. Боднарук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05  листопада  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб  26
березня   2003   року в
Чернігівському  міському  відділі РАГСу Чернігівського   обласного
управління  юстиції  ,
актовий  запис  №  393  .   Від
сумісного життя мають  спільну  неповнолітню
дитину -  синаОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання  шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя
з відповідачем не склалось,   між ними
втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння . За   таких  обставин подальше сумісне життя  та
збереження  сім»ї    неможливе.

В  попередньому
судовому  засіданні позивачка
позов підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в  позовній
заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні  позов визнав, проти розірвання шлюбу не   заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення
у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями
сторін, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3,
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.
213, ст.215,  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1   ,   зареєстрований     26
березня   2003   року в
Чернігівському  міському  відділі РАГСу Чернігівського   обласного
управління  юстиції  ,
актовий  запис  №
393    -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -    двадцять п»ять  гривень
судового  збору  на
користь  держави,  ОСОБА_1
від  сплати   звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів,  після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя:
Мурашко М.І.
№2-О-62/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.10.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В., при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Старогороженська сільська
рада Баштанського району),

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є бабою заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві
та в судовому засіданні зазначив, що після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина
на право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у колективній
власності КСП „Родина” Старогороженської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за законом за правом представлення,
оскільки батько заявника - син померлої ОСОБА_2. помер до відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців немає. При цьому, заявник не може підтвердити
факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2., оскільки в свідоцтві про народження
батька заявника прізвище, ім'я та по-батькові баби вказано - „ОСОБА_2”, а в
сертифікаті про право на земельну частку (пай) - „ОСОБА_2”, при цьому, прізвище
заявника у паспорті та свідоцтві про народження вказано „ОСОБА_1”.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в
права спадкоємця після смерті ОСОБА_2.

Від
Старогороженської сільської ради Баштанського району (заінтересованої особи)
надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання
заяви.

Дослідивши
докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі показань заявника, свідчень ОСОБА_3 .,
ОСОБА_4 ., які підтвердили факт родинних відносин між заявником та його бабою -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
дослідження інших доказів (довідки Старогороженської сільської ради
Баштанського району від 07.08.2008 №798; свідоцтва про народження ОСОБА_1.;
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .; сертифіката на право на земельну частку (пай)
із земель, що перебувають у колективній власності КСП „Родина” Старогороженської
сільської ради Баштанського району Миколаївської області; свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.; свідоцтва про народження ОСОБА_5.) в судовому засіданні встановлено,
що заявник є внуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_2.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, є внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: