Справа № 22ц-75008
Головуючий в інстанції Гук B.C. Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2008 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого:       Гаврилюка В.К.

суддів :                             Запорожця
М. П.,  Тріфанова О.М.

секретаря
:                                   Божкової Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1

на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 5 травня 2005 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Алчевський металургійний комбінат" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року
позивач звернувся із зазначеним позовом до суду,  про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
посилаючись на ті обставини що незаконно був звільнений відповідачем на
підставі наказу 904/к від 12
грудня 2004 року за
скоєні прогули з 5 травня 1999 року.

Рішенням
суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач та його представник просять скасувати рішення суду
та направити справу на новий розгляд,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  неправильно застосовані норми матеріального
права та порушені вимоги процесуального закону.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним та
обґрунтованим,  просить відхилити
апеляційну скаргу а рішення суду першої інстанції залишити без змін,  оскільки суд у повному обсязі перевірив
доводи сторін та надані докази.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість

рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у
суді першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  213
ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у
судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Позивач
ОСОБА_2  працював на підприємстві
відповідача з 1981 року на
посаді машиніста тепловозу.

Розпорядженням
відповідача № 218/к
від 13 квітня 1999 року позивач у
зв'язку з позбавленням права керування тепловозом за керування у нетверезому
стані та відповідно наданої заяви був переведений помічником машиніста
тепловозу.

7 травня 1999 року на підставі
розпорядження № 21,  позивач був відсторонений від виконання обов'язків
помічника машиніста тепловозу та від робіт,
пов'язаних з рухом поїздів за висновком ВКК Алчевського наркодіспансеру
від 28 квітня 1999 року і
запропоновані інші посади слюсаря,
монтера не пов'язані з рухом поїздів,
з чим позивач не погодився і зазначені дії позивачем оскаржувалися до
суду.

Рішенням
Алчевського міського суду від 2
вересня 1999 року,  залишеним без змін ухвалою судової колегії у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 1999 року у
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Наказом № 904/к від 21 грудня 2004 року,  позивач був звільнений на підставі п. 4  ст.  40 КзоТ України за
прогули з 5 травня 1999 року по день
винесення наказу. Доводи апелянта про те,
що він загубив перепустку і не міг потрапити на робоче місце,  не спростовують доводів представника
відповідача,  що позивач за вирішенням
цього питання міг звернутися до відділу кадрів.

Доводи
апелянта про відсутність згоди первинної профспілкової організації на його
звільнення не спростовують обставин щодо діяльності первинної незалежної
профспілкової організації металургів України працівників ВАТ "Алчевський
металургійний комбінат",  яка була
зареєстрована в Алчевському міському управлінні юстиції,  членом якої був позивач,  оскільки керівник профспілки ОСОБА_3 у газеті
"Огні" від 6 травня 2004 року надав
об'яву про ліквідацію первинної незалежної профспілкової організації і наказом
начальника міського управління юстиції №
15-в від 30 травня 2004
року реєстрація вказаної профспілки була анульована,  і в подальшому відповідної реєстрації не
було. Дії керівника організації,  його
повноваження та відповідний наказ не оскаржувались і є чинними. Відповідно
довідки Алчевського MB УМВС

України,  втрачену печатку та кутовий штам первинної
організації у зв'язку з ліквідацією організації вважати недійсними.

Сторонами
не заперечується той факт,  що на
підприємстві відповідача діє зареєстрована профспілкова організація ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат",
свідоцтво № 1317 від 28 січня 2000 року,  однак позивач членом вказаної профспілкової
організації на момент звільнення не був.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог .

Зважаючи
на викладене,  доводи позивача про
порушення процесуального та матеріального права,  необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального

права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 5 травня 2005
року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.