overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                справа № 2-1476-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Федонюк
С.Ю.

при секретарі
Навроцькій М.Р.

за участю
представника позивача      Найдича О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
-

встановив:

28 серпня 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської
ради  звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В попередньому судовому засіданні  представник позивача Найдич О.І. заявив
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подав
письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової
території  без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                    С.Ю. Федонюк
Справа № 2-347
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
вересня 2008 року  Кривоозерський
районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого                               судді Кондрачук
при секретарі                                         Афельд
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Криве Озеро  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
травня 2000 року в Мазурівській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після
одруження дружині присвоєно прізвище Вакула.
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
стосунки з відповідачем припиненні в липні 2008 року, через різні погляди на
життя, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями,
постійне вчинення сварок, посилаючись на викладене просила про задоволення
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
в судове засідання 02 вересня 2008 року, 10 вересня 2008 року не з»явився,
причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений
вчасно і належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності не
надіслав, тому суд має підстави для ухвалення заочного рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в липні 2008 року через різні
погляди на сімейне життя, несумісність характерів, зловживання відповідачем
спиртними напоями, постійне вчинення сварок, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідачем заперечень щодо розірвання шлюбу не надано.
обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї є неможливим, тому шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає
підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
зареєстрований 01 травня 2000 року в Мазурівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 1  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити з матір»ю.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
державне мито в доход держави 25 грн,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1  понесені
нею судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250 грн  судового збору в сумі 17 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп, всього 274 грн 50 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Миколаївський апеляційний суд через
Кривоозерський районний суд  протягом 10
діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1769/2008 р.                Р
жовтня 2008 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,
при секретарі  Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1до виконкому Кременчуцької міської ради
про визначення часток у спільній сумісній власності,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, в якому просила постановити рішення, яким
визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.
особа ОСОБА_3. вважає позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтованими і підлягаючими
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.
3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.
Суд,
вислухавши пояснення  позивача,
дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
свідоцтва про право власності  на житло
від 03.02.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради,  квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1. і ОСОБА_2 .
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_1. являється спадкоємцем померлого, тому має право на отримання спадщини.
Вона звернулася до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 ., але їй
було відмовлено у зв”язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 . підлягає задовільненню.
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність”, суд,-
особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності задовільнити.
що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/2 частка спільного
- 1/2 частка спільного майна,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1/2 частка спільного майна.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 346/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     04
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на вклад в Ощадбанку України. Заповіт ОСОБА_2 не залишив.
Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього. Позивач
фактично вступила в управління та володіння належним батькові майном, а отже,
прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй
належить право власності на вказаний вклад.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на вклад в
Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадною книжкою.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Заповіт померлі
не залишили.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього.

Позивач фактично
вступила в управління та володіння належним батькові майном, а отже, прийняла у
встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.).

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий вказаний вклад.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий грошовий вклад у філії - Ковельському
відділенні № 6303 (№ 6303/07) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок
НОМЕР_1 (основний рахунок), який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-1215/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. 18.08.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2
, вказуючи на те, що 08 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, свідоцтво про одруження серії 1-КГ
НОМЕР_1
, актовий запис
НОМЕР_2
, вчинений 08.11.2003 року Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім’ї стало те, що в них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, не можуть знайти спільну мову, постійно лаються, ініціатором сварок завжди виступає
ОСОБА_2
Останньою краплею стала зрада відповідачки та постійна, безпричинна її відсутність в пізній час вдома. В даний час відповідачка створила нову сім’ю і вже не проживає з позивачем. Примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач просив справу залишити без розгляду у зв’язку з примиренням про що свідчить його заява.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду
.

Позивачу роз’яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ О.В. Тимченко
Справа № 2- 465 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10.04.2008р.                                                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар -          Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Іллінецької сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими
приміщеннями по АДРЕСА_1.
Після її смерті має право на спадщину. Однак, через відсутність правовстанолюючих документів не має змоги оформити
спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання
не звернувся, але звернувся до суду Із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не
заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: довідку
виконкому Іллінецької сільської Ради про те, що позивачка вступила в управління
спадксь-и.-л майном, свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, свідоцтво
про народження позивачки, технічний паспорт на спірне будинковолодіння по
АДРЕСА_1, - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено, що позивачка
набула право власності будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке належало померлій.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом по/^ння заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд, Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                     М.В.Боднарук
Справа № 2-1773/2008 р.                Р
жовтня 2008 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,
при секретарі  Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3в її інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4до виконкому Кременчуцької міської ради
про визначення часток у спільній сумісній власності,-
звернулись в суд з позовом, в якому просили постановити рішення, яким визначити
по 1/4 частці спільної сумісної власності-квартириАДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 . та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. ОСОБА_1., позивач ОСОБА_3.
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
просить справу слухати без участі представника, про що в матеріалах справи
мається письмова заява.
3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.
особа ОСОБА_6 . в судове засідання не з”явився, хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши пояснення  позивача,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
свідоцтва про право власності  на житло
від 06.05.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради,  квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4 .
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 . являються спадкоємцями померлого, тому мають право на
отримання спадщини. Вони звернулися до другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_5., але їм було відмовлено у зв”язку з тим, що частки у спільному
сумісному майні не виділені.
таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 ., ОСОБА_3
. в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 . підлягає
ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність”, суд,-
фізичних осіб ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3в її інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності задовільнити.
що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/4 частка спільного
1/4 частка спільного майна,
1/4 частка спільного майна,
1/4 частка спільного майна,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 - 1/4 частка спільного майна.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-641/2008 р.
16 вересня .2008  року
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  у м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі  1 633,
45 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення -  30 грн.
Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася , причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 15).
Під час розгляду справи
по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири  АДРЕСА_1.
Однак., оплату  послуг тепло-водопостачання та
водовідведення  не здійснює, в
результаті  чого з  1 січня 2004 року по 1 травня  2008 року   утворилася заборгованість. Сума боргу
становить: за водопостачання та водовідведення - 860,87 грн,  за теплопостачання -  772,58 (а. с.
№ 6-7).
силу  ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162  ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити  плату за комунальні послуги.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача, проаналізувавши
наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А тому, керуючись  ст. ст. 68, 162,  ЖК
України,  ст. 526, 527 ЦК України
ст. ст. 3, 11, 60, 88,  209, 212, 213,
223,   ЦПК  України, суд
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство” до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 1968
року народження на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та
326427, код 31948866, заборгованість за спожиті
комунальні послуги  у сумі  1 633,45
грн. (одна тисяча шістьсот тридцять три гривні сорок п′ять
копійок), державне мито - 51  (п'ятдесят
одну) гривню та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень,  а всього
1 714, 45 грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень сорок п′ять
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області
О.І.
Савін
Справа № 2-593/2008 р.
10 вересня 2008 року                   Шаргородський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді     Трофімчука М.Ю.
з участю представника позивача
представників  відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом
СОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» про
стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
07.07.2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з  вказаним позовом  зазначивши, що при звільнення з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію йому не виплачена підприємством вихідна допомога в
сумі 1399 грн.54 коп., тому просив стягнути з відповідача на його користь
В судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення середнього заробітку в сумі 11 180 грн. 10 коп., а відповідач
виплачує йому вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в
сумі  100 грн.,  всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена позивачем та відповідачем не суперечить законові, вчинена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи та  інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.
205, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_2 і  представником ВАТ
«Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»   Гайдамащуком Володимиром Леонтійовичем,  за якою:
позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
середнього заробітку в сумі 11 180 грн. 10 коп., а відповідач виплачує йому
вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Стягнути з ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» на користь держави державне мито в сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 /тридцять / гривні.
справі за позовом СОСОБА_2до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство
«Агромаш» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час
затримки розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: