Справа №
22-ц-1315                           Головуючий
у 1-й інстанції Шелєхова А.В.
- 30                                       Суддя
-доповідач  - Ведмедь  Н.І.
11 листопада     2008   року колегія
суддів судової палати в  цивільних
справах апеляційного суду Сумської
головуючого  -     Маслова В.О.,
суддів              -      Ведмедь Н.І., Семеній  Л.І.
з участю секретаря судового засідання -
та осіб, які  беруть участь у
справі  - ОСОБА_1, його представника та
представника  управління майна
комунальної власності
розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
апеляційною скаргою  ОСОБА_1
рішення  Зарічного
районного суду  від 15 вересня 2008 року

у
справі за позовом  ОСОБА_1  до державної податкової інспекції м. Суми ,
управління майна комунальної власності Сумської
міської ради,  третя особа :  Сумська міська рада

про
стягнення матеріальної   та
моральної  шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 15 вересня 2008 року    в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено в зв'язку  з їх необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, посилається на невідповідність висновків суду  обставинам справи,  порушення судом норм  матеріального та процесуального  права.

Зокрема, зазначає, що  порушення
позивачем  правил дорожнього руху не
стосується  спричинення шкоди  йому
третіми особами, вважає, що він
не  вчиняв жодних дій, які б
могли  викликати падіння плитки.

Крім того, на його думку, шкода завдана
його майну  внаслідок невиконання
відповідачем своїх обов'язків, передбачених укладеним  договором та бездіяльності  з приводу невиконання поточного ремонту
будівлі.

За цих та  інших підстав просив
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

Судом першої  інстанції встановлено
,  що
23.10.2007 року близько 11 год. 40 хв. в м. Суми  під час
проїзду на автомобілі Ніссан Альмера Класик, державний номер  НОМЕР_1 через арку  в приміщенні ДПІ м. Суми за адресою Червона
площа, 2  був пошкоджений належний  ОСОБА_1 автомобіль плиткою, яка впала зі
стіни на рівні  третього поверху фасаду
будинку.

Внаслідок падіння плитки
автомобілю  було завдано механічні
пошкодження  на загальну суму 5921,46
грн.

За вказаним фактом постановою Зарічного ВМ ВСМ УМВС України в Сумській
області було відмовлено в порушенні кримінальної справи        ( а.с. 27).

Згідно листа відділу державної автомобільної інспекції  з обслуговування м. Суми  та автомобільно- технічної інспекції
станом  як на момент події так і на даний
час в'їзд в арку  за вищевказаною адресою
заборонений, про що інформує дорожній знак
3.1  «Рух заборонено», який
встановлений згідно припису Державтоінспекції
та рішення  Сумської міської ради
( а.с. 104,119).

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи  в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
вважав, що в  діях ДПІ м. Суми
відсутня вина в пошкодженні автомобіля позивача.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду,  який відповідає
обставинам справи  і  не суперечить   діючому
законодавству.

Згідно ч. ч. 1,2  ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода , завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона  доведе, що шкоди завдано не з її  вини.

Згідно ст. 14  Закону  України
«Про дорожній рух» учасники
дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися  вимог цього Закону, правил дорожнього руху .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач
не зважаючи  на  дорожній
знак  про заборону  руху, здійснив  проїзд через
арку за  адресою Червона площа,
2   в м. Суми, чим створив  небезпечну
ситуацію,   внаслідок чого на  його
автомобіль  впала фасадна плитка.

Отже,  шкода завдана не з вини
відповідачів,  а тому  доводи апелянта про те, що між  даним
порушенням    правил дорожнього
руху   і
спричиненням шкоди немає зв'язку , не заслуговують  на увагу.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України апелянтом   не надано ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження  того, що
з вини відповідача завдана йому
шкода .

З  огляду на наведене колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки наведені
апелянтом у скарзі обставини не дають суду підстав для скасування судового
рішення.

Залишаючи  без
зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів  зважує і на те, що  шкода заподіяна  автотранспорту, а не життю і здоров'ю людини,
а також    враховує  порушення позивачем  правил дорожнього руху щодо заборони в'їзду у
двір  і те, що     заподіяння шкоди позивачу стало
результатом  його противоправної
поведінки, що виразилась в  заїзді  і виїзді ним
через арку всупереч  дорожньому
знаку 3.1 «Рух заборонено», тобто позивач сам створив небезпечну  ситуацію для себе та пасажирів .

На підставі викладеного  та керуючись
ст. ст. 303,  307 ч.1 п1,   308 ,
313-315  ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а  рішення Зарічного
районного  суду  м. Суми від 15 вересня  2008
року в даній справі   залишити без
зміни.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена  в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді :