overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-7528/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала,
відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення
неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

З позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі
8,50 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2006 року Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис № 1904, між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2-4270/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограді в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 2543,39 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у щодо стягнення заборгованості у розмірі 2543,39 грн. в звязку з повною сплатою боргу та просить стягнути судові витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України позивачу відшкодовуються судові витрати у разі якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову Судом встановлено, що борг погашено в грудні 2008 року а позов подано 5.06.08 року тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п.3,
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії сплачених 51 грн. судового збору та 30грн. витрат за інформаційно-технічних забезпечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Панфілова А.В.
Справа №2-1362/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала, пояснила обставини викладені в ньому.

Відповідач до суду з'явився,
погодився з тим, що шлюб слід розірвати, бо на цьому наполягає позивачка.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської
області, актовий записНОМЕР_1 (а.с.4)

Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2001 р.н. (а. с. 5)

Причиною
розірвання шлюбу є  відсутність
взаєморозуміння, сварки і непридатність до сімейного життя.

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між
сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження та
ОСОБА_2, 1971року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської
області, актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в розмірі 17 грн
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1 Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             О.
Д. ГАНЗЯ
Справа №6-660/08
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

09 грудня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1
як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.09.2007 року
ОСОБА_1
зобов’язаний виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, на утримання доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 25.06.2007 року, однак судове рішення не виконується, по місцю реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1
, боржник не проживає, станом на 01.12.2008 року борг по аліментам складає 4968 гривень.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона надав подання про оголошення його розшуку.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв’язку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 375 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця села Трудове Сімферопільського району, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1
, як боржника.

Виконання ухвали доручити ОВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-294/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Енергодар) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в сумі 425,76 грн., судового збору в сумі
25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526,530 ЦК України,  п.п. 32, 109
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
КМУ від 09.08.2005 року № 720, ст. 33 Закона України «Про телекомунікації»,
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
телекомунікаційні послуги  в сумі 425,76
грн.,  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2 -  2740
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 23
вересня 2008 року на   8    год.
Копію ухвали направити
сторонам, відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1169-2008р.
вересня   2008 року                          Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в м. Вінниці
в приміщенні суду   позовну заяву міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
24.07.2008р.  до Староміського  районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до
ОСОБА_1 .  про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.
25.07.2008р. ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі та
призначено попереднє судове засідання.
05.08.2008р. проведено попереднє судове засідання.
19.09.2008р. до суду надійшла письмова заява  представника позивача  про закриття провадження у справі у зв'язку з
тим, що з відповідачем 05.08.2008р. укладено договір про розстрочення боргу.
Просить суд прийняти відмову від позову.
Згідно   ст. 205 п.3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.
В судовому засіданні,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
№2-1169-2008р., суд  приходить до
висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у
справі, оскільки має місце відмова позивача від позову у зв'язку з погашенням
Наслідки закриття провадження  у справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
судом  роз'ясненні.
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст. ст.  205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в цивільній справі №2-1169-2008р. за позовом  міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №5» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1520/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія  37                                        Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

25 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 вересня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа - Друга
Севастопольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,
-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22
вересня 2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження
рішень суду, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
позивачем у належному розмірі та зараховані на належні рахунки, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на  рішення Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 22 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 третя особа - Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 08
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-306/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі  122,83 грн., судового збору в сумі 25,50
грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, п/р
„Ощадбанк” заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 122,83
грн.;  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
3009, МФО 373180, ОКПО 05535326
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-687/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

“04” квітня 2008 року Перевальский
районний суд Луганської області

в
складі:          головуючого
судді:   Вишнякової
А.В.

при
секретарі:                        Міловановій Т.О.

розглянувши
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4
частини заробітку до повноліття останньої.

Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторін,
вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

В свідоцтві про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком       /а.с .4/.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Беручи до уваги,
що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд
вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

Судові витрати
суд покладає на відповідача.

Відповідно до
ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу аліментів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Фащівка,
Перевальського району,
Луганської області на
користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на
утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27
березня 2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Відповідно до
ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області   протягом
десяти  днів  з  дня
його проголошення, через  Перевальський
районний суд Луганської області.

Головуючий
- суддя:
Справа №2-352
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до  комунального закладу
„Санаторій медичної реабілітації „Глорія” та Приморської міської Ради про
захист права на одержане житло,-
звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей з
вимогою про визнання її та членів її сім`ї такими, що законно вселилися в
квартиру АДРЕСА_1, визнати їх такими, що законно проживають у зазначеній
матеріали позовної заяви приходжу до наступного.
грудні 1996р. позивачка, чоловік якої працював в санаторії “Глорія”, вселилась
разом з членами своєї сім”ї в кімнату АДРЕСА_1 гуртожитку для малосімейних, де
з дітьми продживає до теперішнього часу.
Ордер при вселенні  не видавався.
При цьому в жовтні 2004р. мід позивачкою та головнім лікарем
відповідача-санаторію “Глорія”- було укладено договір найму зазначеного житла,
термін дії якого не обмежений.
Вважаючи, що її права, та права її
неповнолітніх дітей на проживання в кімніті нічим не захищені, позивачка
звернулася з означеними вимогами.
ч.1 ст.3 ЦПК України, на яку посилається позивачка, кожна особа має право
звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
слідує із наданих матеріалів, позивачка та члени її родини мешкають в
зазначененому житлі на підставі укладеного на невизначений час договору найму.
Будь-яких відомостей про те, що позивачці, або членам її родини, відповідачами
чиняться перепони в користуванні житлом, в поданих матеріалах не має.
Враховуючи, що між сторонами відсутній спір з приводу користування позивачкою
та членами її родини займаним житлом, на данному етапі відсутній предмет для
судового розгляду, а тому в відкритті провадження по справі повинно бути
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122  ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
комунального закладу „Санаторій медичної реабілітації „Глорія” та Приморської
міської Ради про захист права на одержане житло так як заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її винесення та подано апеляційну скаргу протягом  десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.
Суддя                     Полулях В.Г.