Справа|річ| № 2о-119/2008
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                      Мамаєвої О.В.,

при
секретарі
Гевак С.М.,

за участю представника заявника             ОСОБА_3,

розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому|судовому засіданні у
приміщенні|помешканні|
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Красноперекопської
міської ради, ВАТ „Кримський содовий завод”,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.07.2008р. звернулась до суду із|із| заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, вказуючи|вказуючи|, що 31.03.1995р. вона отримала свідоцтво про
право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1. При офрмленні свідоцтва про право власності
керівником органа приватизації Кримського содового заводу була допущена описка
в написанні її прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як у всіх інших
документах її прізвище вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_2”. З метою усунення вказаних
недоліків, вона звернулась до ВАТ „Кримський содовий завод”, де їй пояснили, що
всі документи передані до міськвиконкому. При зверненні до Красноперекопського
міськвиконкому, їй видали довідку про те, що у них відсутні архівні дані по
приватизації даних квартир. В зв'язку з чим заявник просить встановити факт
належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право власності на &frac12; частину житла за адресою : АДРЕСА_1, видане
на ім′я ОСОБА_1 належить їй - ОСОБА_1.

Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для того, щоб
розпорядитись своїм майном.

абрі належності правовстановлюючих
документів__________________________________________________________________________________У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, вказав, що в
даний час заявник бажає продати квартиру, тому встановлення данного юридичного
факту їй необхідно для звернення до нотаріуса.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла
заява, в якій вона вказала, що у свідоцтві про право власності допущена помилка
в написанні прізвища її доньки ОСОБА_1.

Представники
заінтересованих осіб - виконавчого комітету м. Красноперекопськ, ВАТ „Кримський
содовий завод” у судове засідання не з'явились, про причини неяки суд не
повідомили.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву
задовольнити.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, власниками
є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних долях /а.с.9/.

У
свідоцтві про право власності на житло, видане Кримськиим содовим заводом від
31.03.1995р. /а.с.9/, вказано, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у рівних долях.

Згідно
копії паспорту, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 27.05.1988р. /а.с.
7,8/, по теперішній час, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с.
5/.

У
наданих заявником документах - копії паспорту /а.с.7/, копії свідоцтва про
одруження /а.с.5/, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру /а.с.8/,
прізвище заявника вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
слідує із заяви заінтересованої особи ОСОБА_2, в свідоцтві про право власності
на квартиру допущена описка при написанні прізвища її дочки - замість ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
відповіді голови Красноперекопської міської ради від 03.07.2008р., внести
виправлення у свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, неможливо,
оскільки воно було видано Кримським содовим заводом, а архівні дані по приватизації
квартир вказаним підприємством у Красноперекопській міській раді  відсутні.

Пояснення представника заявника
узгоджуються з поясненнями
заінтересованої особи ОСОБА_2 і письмовими доказами по справі.

Оцінюючи надані|уявлені|
докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву  ОСОБА_1. про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановлення зазначеного юридичного
факту необхідне заявнику для звернення донотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 |спадщини|.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,
60, 212, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради, ВАТ „Кримський содовий завод”, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло - &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1 АРК, видане Кримським содовим заводом
31.03.1995р. на ім′я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці
м.Сокаль Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :