overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року
№2-н-1401/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 847,10 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-2471 /2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про   призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1
про стягнення боргу за електроенергію,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10 год. 00
хв. 22 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-о-171 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
листопада 2008 року.        Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                   Шпака
Г.Ф.,

при
секретарі                                                            Леоненко
Г.А.,

народних
засідателів                                               Скляр
О.Г.,

Заєць
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

До
Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1. про
визнання фізичної особи померлою.

Заявниця
ОСОБА_1. надала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1про визнання фізичної особи померлою залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 22 ц 0813/2008                                      Головуючий в суді І інстанції Кравченко М.В.
Доповідач в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

14 лютого 2008
року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області
від 28 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
виконавчий комітет Обухівської міської ради, ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" , приватні нотаріуси Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від
28 листопада 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 08 лютого 2008 року.

Станом на 14 лютого 2008 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому, відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-2308/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
13 » жовтня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого  - судді
ЧАЙКА І.В.

при секретарі - Рой О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який розірвано
07.11.2007 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, вони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина
проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не
надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу
відповідача щомісячно.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але
надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності також
зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але
надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також
зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається
рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні
підстави, задоволення  позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,58-60,130, 174 , 213 - 215  ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який мешкає за адресою Харківська область м.Балаклія вул. Пушкіна, буд.6, не
працює, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 22 вересня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму.

Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2
7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в суді /одержувач платежу УДК у Балаклійському районі, найменування установи
банку: ГУДКУ у Харківській області, код 24134225,  п / р 0021, МФО банку 851011/.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави  судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-855/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня  2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області  в
складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при секретарі             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Южноукраїнського центру електрозв'язку № 2 Миколаївської філії ВАТ
«Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський
центр електрозв'язку № 7 Миколаївської філії АТ «Укртелеком» звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по  послугам доступу до мережі «Інтернет».

Представник
позивача просить закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно заборгованість відшкодувала. Проте просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Згідно з
вимогами п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 205, 206,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Южноукраїнського центру електрозв'язку № 2 Миколаївської
філії ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Южноукраїнського центру електрозв'язку № 7 Миколаївської
філії АТ «Укртелеком»  на р/р
0, МФО 326182, ОКПО 22437619 в банку одержувача:МОД «Райффайзен банк
АВАЛЬ» 81 гривню.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, може
бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня
подачи заяви про оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 466
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   , а тому
з нього слід стягнути
аліменти  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно та на її утримання  до досягнення донькою трьох річного віку в
розмірі &frac14;
частини його заробітку (доходу).

Відповідач подав
заперечення проти позову в якому заперечував проти позову в частині
стягнення  аліментів на утримання
позивачки до досягнення донькою трьох річного віку в розмірі &frac14; частини його доходу.

Позивачка звернулась до
суду з заявами в яких змінила позовні вимоги і просила стягнути аліменти тільки
на утримання доньки та слухати справу без її участі.

Відповідач  звернувсь до суду з заявою в якій змінені
позовні вимоги визнав і просив слухати справу без його участі .

Суд  , дослідивши  письмові матеріали справи  , вважає , що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 січня 2005
року  .Від сумісного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
,  яка проживає з позивачкою і
перебуває на її утриманні .

Згідно ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідач
добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки , а тому з
нього  слід стягнути аліменти на користь
позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття  дитини
та судовий збір в розмірі 51 гривню.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .Стягнути з ОСОБА_2  ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодськ
Кіроградської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 1/4  частини всіх видів його  заробітку (доходу)   , але на менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно починаючи
з 14 травня  2008 року і до
повноліття  дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до негайного
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-1071/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього з Херсонського державного підприємства «Біологічна фабрика» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4908,50грн.
У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка сплачується, згідно зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України,ст.115 КУЗпП,
, який мешкає за адресою:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя : Мусулевський Я.А.
ХДП «Біологічна фабрика»
Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 19.12.2008 року № 2-Н-1071/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Труш В.С. про видачу судового наказу для ознайомлення.
Додаток на ____ арк.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Мусулевський Я.А.
ХДП «Біологічна фабрика»
Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 19.12.2008 року № 2-Н-1071/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Труш В.С. про видачу судового наказу для ознайомлення.
Додаток на ____ арк.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Мусулевський Я.А.
Справа №22-4214/07
УХВАЛА

28 січня 2008
року    м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Приймак В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача: громадська організація "Добробут" до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні кімнатою гуртожитку,  шляхом виселення з її житлової площі
особи,  як такої,  що безпідставно вселилася та проживає в ній.
без надання іншого житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 25 грудня 2007 року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року залишено без
змін.

28 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення
рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2007 року.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюється лише рішення суду,  якщо воно є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі.

Виконанню
підлягає рішення суду.

25 грудня 2007 року по цій справі апеляційним судом Запорізької області
було постановлено ухвалу про залишення рішення Мелітопольського міськ районного
суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року без змін.

Оскільки,  цивільно-процесуальне
законодавство в даному випадку не передбачає роз'яснення ухвали апеляційної
інстанції,  за таких обставин заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду належить повернути заявникові.

' Керуючись
ст.221   ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ     :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 25
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: громадська
організація "Добробут'" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні кімнатою гуртожитку,  шляхом
виселення з її житлової площі особи,  як
такої,  що безпідставно вселилася та
проживає в ній,  без надання іншого житла
повернути ОСОБА_1.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1386/2008р.
інстанції Пузіна В.І.
40                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2008р.                           м. Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 01 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, спонукання до
виконання зобов'язань за договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Севастополя від 01.10.2008р., оформлена з додержанням вимог
ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 01 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, спонукання до
виконання зобов'язань за договором, прийняти до розгляду апеляційного суду
міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1431/2008р.                   Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Сімоненко В.М.

суддів          -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду  м.
Севастополя від 19 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
Завод „Южреммаш” про поновлення на роботі та скасування наказу №4-К від
28.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від
19 вересня 2008р., суддею-доповідачем проведені необхідні дії по
закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008
року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про
час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                  Сімоненко В.М.

Судді:                                       Колбіна Т.П.

Птіціна В.І.