overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 645/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1 .
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Справа № 2-432/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року.      Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Корбута В.М.

при секретарі                                          Божок Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки                                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, який було зареєстровано 21 липня 2001 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як  у них виникли різні погляди  на спільне сімейне життя, через це виникають
сварки та непорозуміння.Останні сім місяців
повністю припинились сімейні відносини тому, що проживають окремо один
від одного. Сім'я на даний час існує лише формально. Примирення із
відповідачкою  не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися  категорично не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2001 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, який на даний час
носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в
судовому засіданні.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому
відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.174 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рокитнянського районного управління юстиції Київської  області, по актовому запису № 79.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:суддя
Корбут В.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 5712,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту було виявлено
25.04.2004 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
30.09.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 . тому що не можливо б застосувати до нього положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5712,22
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н
Роздільнянський районний суд Одеської області.
вересня 2008 року суддя Бобровська І.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
“Лиманськетеплокомуненерго”, розташованого
смт. Лиманське Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої по договору  про надання послуг теплопостачання
заборгованості за спожиту теплоенергію за період з листопада 2004 року по
квітень 2008 року в сумі 2585,89 грн.
п.6,7 Договору від 15 жовтня 2006 року оплата за надані послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше
10 числа у розмірі, встановленому згідно тарифу на теплопостачання ,
затвердженого селищною радою.
Згідно ст.19 Закону України від  02.06.2005року “Про теплопостачання”, п.33
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення  №1497 від 30.12.1997 року споживач
зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані
послуги з теплопостачання.
до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про теплопостачання”
від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Лиманськетеплокомуненерго”(розрахунковий
33213785), розташованого смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської
області БОС №128 заборгованість  за спожиту
теплоенергію  згідно договору від 15 жовтня
2006 року за період з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі 2585,89
грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-420 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судці -   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря        Равлюк
М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
ЇЇ сина ОСОБА_2 є його єдиним спадкоємцем. Своєчасно не звернулась до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини через
хворобу. Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивачка в
попереднє судове засідання не з'явилась , але звернулась до суду із заявою в
якій позов підтримала повністю, просить
справу розглядати в її відсутності.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але звернувся до суду із
заявою в якій просить справу розглядати в
його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. ; довідку з місця проживання позивачки згідно
якої померлий проживав біля неї, довідку про причини смерті, довідку
Снятинського психоневрологічного інтернату згідно якої ОСОБА_2 перебував на
повному державному утриманні, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин , а тому їй
слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного та ст. 1272
ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2
в два місяці.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:
Є.В.Рожик
Справа № 2-1563/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 09-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                            м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
“Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за користування телекомунікаційними послугами в сумі 108 грн. 04 коп., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
Т.Шевченко, 18, в особі Центру електрозв'язку
Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, р/р 260051465 ув ДОД
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецька,
МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764 заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами в сумі 108 (сто вісім) гривень 04 коп.
з   ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком”, що
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з   ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий
наказ видати представнику Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” після
набрання ним законної сили.
Суддя                                                                 Л.І.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
20 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І.
Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
/м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код
/ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої за
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором,
у відповідності до ст. ст. 525, 526,
530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої
за АДРЕСА_1, ідентифікаційнийНОМЕР_1/ на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
вісімсот шістдесят) гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором №
010/82/005/7773 від 28.04.2006 року та 74 (сімдесят чотири) гривні 30 копійок у
дев'ятсот тридцять чотири) гривні 33 копійки.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа 2-54220809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.10.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву  ВАТ «Сведбанк»
в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ;

ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського
відділення ВАТ «Сведбанк»  звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3
ЦПК України кожна  особа  має право в порядку. Встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду  за захистом
своїх  порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод  чи інтересів.

Згідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються  в суд за місцем її проживання.

З наданих
позивачем  матеріалів вбачається, що
відповідач ОСОБА_1.  мешкає  АДРЕСА_1

Відповідно до ст.
115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,  позовна
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву  ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського
відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   -
повернути  позивачеві, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

08.10.2008 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 08.10.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

08.10.2009 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 08.10.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова                                                   І.В. Ніколаєнко
№ 2-4221/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі
-  Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 602,24грн. за період
з 1.05.2005р. по 1.05.08р.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги  зменшила у зв»язку  з частковим
погашенням  боргу до 102,24грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлено  про  час  і  місце
розгляду  справи, рекомендованим
листом ( а.с.28), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України,
суд  визнає причини неявки поважними і
вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.
Представник позивача не заперечує проти винесення  заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.                                    Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача  заборгованість становить  станом на 1.05.08р. в сумі 102,24грн.

Згідно
ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку
щодо  задоволення позову .

Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК
України суд стягує  на користь
позивача  сплачений судовий збір  з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст. 88,89, 525,526 ЦК України, ст. ст. 11,60,212-218, 224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
102,24грн.   боргу,  51 сплаченого судового збору, 30грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач  має право
звернутися до  суду  з заявою
про  скасування  заочного
рішення  протягом 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя            підпис                                               А. В. Панфілова

з
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа
№ 2- 3883
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

08 жовтня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Григорґєвської
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного
редактора газети «Ялтинський огляд» ОСОБА_2, 3-я особа газета «Ялтинський огляд» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до головного редактора газети «Ялтинський огляд» ОСОБА_2., 3-я особа
газета «Ялтинський огляд» про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло
клопотання про закриття провадження по справі. У зв'язку з відмовою від
позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до головного редактора газети «Ялтинський огляд» ОСОБА_2, 3-я
особа газета «Ялтинський огляд» 3-я особа газета «Ялтинський огляд» про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд
АРК. через Ялтинський міський суд згідно до порядку, встановленого ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
року    сел. Дворічна                                Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до  ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості), рах. №
(чотири тисячі  дев”ятсот
дев”ятнадцять) грн. 62 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)  грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Ю.М.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК