19 листопада 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого         Лященко Н.П.,
суддів:                  Жайворонок Т.Є.,       Перепічая В.С.,
В.А.,              Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного
малого підприємства «Наяда» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ПМП
«Наяда») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим                у м. Феодосії від 15
квітня  2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПМП «Наяда»
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 квітня 2006 року між
нею та відповідачем будо укладено трудовий договір строком до 31 січня 2008
року, відповідно до якого вона була прийнята на посаду головного бухгалтера з
іспитовим строком два місяці. 26 жовтня 2007 року трудовий договір з ОСОБА_1
було припинено за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з перериванням відпустки
по догляду за дитиною ОСОБА_2Вважаючи дії відповідача незаконними, просила
поновити її на посаді головного бухгалтера, стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу та стягнути 10 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року
позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на посаді виконуючої обов'язки
головного бухгалтера  ПМП «Наяда».
Стягнуто з ПМП «Наяда» товариство з обмеженою відповідальністю на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі  3 382 грн., 1 тис. грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду  Автономної Республіки
Крим у                      м. Феодосії  від
15 квітня 2008 року рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008
року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального
та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони стверджуються;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд посилався на те, що
позивачка була прийнята на роботу на час відпустки ОСОБА_2по догляду за
дитиною, яка мала закінчитись 1 лютого              2008 року. Наказом директора ПМП
«Наяда» від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1. було звільнено з посади виконуючої
обов'язки головного бухгалтера у зв'язку з перериванням відпустки головним
бухгалтером ОСОБА_2

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції
погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може
бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк;
таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умови її виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відпустки» надання відпустки для
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку оформлюється наказом
власника або уповноваженого ним органу.

Судом установлено, що
25 квітня 2006 року ОСОБА_1 подала на ім'я директора ПМП «Наяда» заяву
при прийняття її на роботу на період декретної відпустки  ОСОБА_2на посаду виконуючого обов'язки
головного бухгалтера з обов'язками економіста та інспектора відділу кадрів з 25
квітня 2006 року. Наказом директора ПМП «Наяда» від 25 квітня                2006 року № 07/К ОСОБА_1. було
призначено на вказану посаду з
25 квітня 2006 року. Наказом директора ПМП «Наяда» від 26 жовтня                    2007 року № 21 у зв'язку з
перериванням відпустки головного бухгалтера ОСОБА_2було звільнено з вказаної
посади ОСОБА_1. за
п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи              ОСОБА_2фактично
приступала до роботи після наказу від 27 жовтня
2007 року про переривання відпустки, чи отримувала вона заробітну плату.

Зазначені обставини мають суттєве значення для справи.

Не можна погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки, задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із того, що робота ОСОБА_1 на посаді виконуючої
обов'язки головного бухгалтера ПМП «Наяда»
мала постійний характер,  що
суперечить матеріалам справи та  вимогам
закону.

Ураховуючи викладене, судами першої
та апеляційної інстанцій не з'ясовано всі обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення спору.

За
таких обставин рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції не
можуть залишатись у силі та підлягають скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії від 15 квітня  2008
року  задовольнити частково.

Рішення  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у                         м. Феодосії від
15 квітня  2008 року  та рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 січня 2008 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                            Н.П.
Лященко

Судді:                                                        Т.Є.
Жайворонок

В.А.
Мазурок

В.С.
Перепічай

Ю.В. Прокопчук