overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
А  Л  А                                              К - 4
про відкриття провадження у справі
4 вересня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
визнання права власності на майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права
власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 19 вересня
2008 року на 10      год.      0
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1573/2008р.                       Головуючий
20                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

12 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Першого заступника прокурора міста Севастополя Галюка Віктора Васильовича на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 20 серпня 2008
року по цивільній справі за позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - Служба у справах дітей
Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання
недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора міста
Севастополя Галюка В.В. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 20.08.2008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії
по закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа 2-488/ 2008р
ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області    в
складі: головуючого  -  судді
при  секретарі - Колодязній Л. М.,
судовому засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
У травні  2008 року   ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до    ОСОБА_2    про
В заяві вказала, що 15 вересня 2001 року вона
уклала шлюб з  ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають неповнолітнього сина. Подружнє життя з відповідачем
не склалося з причини  різності
характерів та втрати почуття поваги і любі один до одного.
Сторонам по справі судом надавався час на
У  судове
засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином.
заяву та просить провадження закрити, оскільки подружжя на основі взаємних
поступок та з метою збереження сім'ї, примирилися. Відновили сімейні та
подружні стосунки, проживають спільно. Позивач відмовилася від позову.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України,  суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м.
Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1

33 000 грн.
моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Першотравенську Дніпропетровської області просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської
області  на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 854,47 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
У Х В А Л А

17.10.2008 року  Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Дьомич Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008 року за заявою ВАТ “Банк
“Фінанси та Кредит”  видано судовий наказ
про стягнення заборгованості у розмірі 6345,63 грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 46,72 грн.

Стягувач ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки, Кіровський районним судом
було направлено копію судового наказу боржнику, але поштовий конверт повернувся
з відміткою про неможливість вручення, в зв'язку з
тим, що адресат за даною адресою не проживає. Не набрання судовим наказом
законної сили унеможливлює виконання даного судового рішення або звернення ВАТ
“Банк “Фінанси та Кредит” з вимогами до боржника у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.06.2008 року,
виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ВАТ “Банк “Фінанси
та Кредит” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі
6345,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46,72 грн. з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити що ВАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-с-46/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

ВАТ
“Банк “Фінанси та Кредит”

вул. К. Маркса 16/9

Кіровоград , 25000

Кіровський райсуд м. Кіровограда  направляє Вам ухвалу суду по заяві Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування судового
наказу.

Додаток
: ухвала суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-с-46/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

Радченко О.І.

вул. Жадова 28-2, кв. 109

Кіровоград , 25000

Кіровський райсуд м. Кіровограда  направляє Вам ухвалу суду по заяві Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування судового
наказу.

Додаток
: ухвала суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
(до справи)
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-18/2008
Чернівецький район  Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя  Чернівецького районного суду Вінницької
області Суперсон С.П.  розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно
до статтей 525, 526, 625, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 (далі - «боржник»)
на користь Закритого акціонерного
пятнадцять гривень 69 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень 50 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  "___" _______________ 20__ року.
Суддя ________________ Суперсон С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Чернівецького районного суду                                        С.П.
Справа № 2-
08 жовтня  2008 року
Суддя Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
визначення походження дитини
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки   про оспорювання батьківства та визначення
Ухвалою  судді Вознесенського міськрайонного  суду Миколаївської області від 25.09.2008
року позивачу   було надано   строк
до 07.10.09.2008 року усунути недоліки згідно   ст 119 ч.2 п.п.1,6, ч.5, ст.120 ч.1  ЦПК України .
теперішнього часу вказані  недоліки  в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного
суду  Миколаївської області  від 25.09.2008 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121   ЦПК
України, суддя --
Позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
визначення походження дитини --   повернути
СУДДЯ:                                                                                    Л.В.
Справа 2-802/2008року
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  15 травня 2008
року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області
під головуванням

судді

за участю секретаря позивача відповідача

МИРОНЮКАМ.Г., Посполітак Г.О., ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває
у шлюбі з 10 жовтня 1981 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей.
Причиною розлучення є те, що спільне життя не склалось, причиною
розлучення є те, що з відповідачкою по справі різні характери , різні погляди на життя , дружина постійно висловлює
претензії , часто виникають сварки , конфлікти
. Шлюб існує формально і зберегти його неможливо, а тому ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав і суду пояснив , що викладені
обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що
склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала , не заперечує , щодо задоволення позову .

Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові
докази по справі приходить до висновку , що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя ,

Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1 сторони 10.10.1981 року вступили в юридичний
шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Ковелю Ковельського міськрайонного управління
юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу від 10.10.1981   року зроблено
запис №333.

Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну
згоду на розірвання шлюбу, вважає за
недоцільне надавати строк для примирення.

На
підставі вищепаведеного та керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,218 ЦПК України та
ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 10 жовтня 1981 року та зареєстрований
відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області , актовий запис № 333
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
17 ( сімнадцять ) гривень держмита , ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
Справа
№2-О-21/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

21 серпня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А., народних засідателів Осауленка Ю.І., Базан
А.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним її сина - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась   до
суду   з   заявою
про   визнання її сина - ОСОБА_2 недієздатним.
Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1,  інвалід 2
групи дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на
обліку у психіатра.  Оскільки  ОСОБА_2. не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,   необхідно   встановити
над  нию опікунство.
Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця
підтримала
заяву,  просила вимоги   задовольнити.

Суд,
вислухавши  пояснення  заявниці,
представника органу опіки та піклування Яреськівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області,
яка не заперечувала проти задоволення заяви,  дослідивши матеріали справи вважає,  що
заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
із ст. 39 ЦК України  особа може бути
визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Як вбачається  з
матеріалів  справи  ОСОБА_2.  є  сином
заявниці
і згідно
акту судово-психіатричної експертизи  №495  від 03.07.2008
року ОСОБА_2.  виявляє
ознаки вродженого недоумства в помірно вираженій ступені дебільності. Ступінь
вродженого недоумства ОСОБА_2. така, що істотно впливає на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1.  є обгрунтованою і підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.39, 41
ЦК України, ст.ст.
234, 235  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1, проживаючу в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до  Апеляційного суду  Полтавської області  через Шишацький районний суд
шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк
після подання заяви про оскарження.

Головуючий
Справа № 2- 347/08
РІШЕННЯ

іменем     України

смт. Короп                                                                                                 28 вересня  2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня  1982 року. Неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє
життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в
зв'язку з чим вони проживають окремо з 2001 року.   А тому позивачка вважає, що при таких
обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вище викладеним мотивам.

Відповідач  ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнав  і на розірвання шлюбу  згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині, що
вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим вони проживають окремо з 2001
року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї
неможливим.

При
таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області 24 грудня  1982 року, актовий запис № 46 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито на користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: