АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа №2-257/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                                                     м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової
суми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2001 року з
відповідача ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. стягнуто 11240 гривень. В зв'язку з
тим, що відповідач зазначене рішення суду не виконав, мотивуючи відсутністю
коштів позивач у 2004 році звернувся до суду з заявою про зміну порядку та
способу виконання рішення суду. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської
області від 23 листопада 2006 року встановлений спосіб та порядок виконання
рішення суду, стягнення звернуто на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1. При
розгляді судом зазначеної справи за його ініціативою залучалися спеціалісти та
проводилася судова експертиза і він сплатив судові витрати за надання висновків
спеціалістів та проведення судової експертизи. Так, ним були оплачені витрати у
розмірі 1500 гривень: 1000 гривень за проведення судово-будівельної експертизи
та надання висновків спеціалістів та 300 гривень за надання йому правової
допомоги. Доказами того, що позивач поніс витрати є акт здачі науково-технічної
продукції за договором від 22 листопада 2004 року №20 між Бюро оцінки майна
«Експерт» м. Ізмаїла та позивачем, яким визначена експертна оцінка жилого
будинку АДРЕСА_1 та відповідно до якого позивач сплатив за проведену роботу 500
гривень. Позивач також сплатив Білгород-Дністровському бюро судово-будівельних
експертиз «Екс» 500 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи. Крім
того, відповідно до акту здачі-прийому науково-технічної продукції за договором
№40 позивачем сплачено ПП ОСОБА_4. за акт обстеження технічного стану
конструкцій жилого будинку АДРЕСА_1 200 гривень. Таким чином, позивач просить
суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь вказані витрати у розмірі 1500 гривень.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №7327, яке
надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача
судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи та
дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2001 року з ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_2. стягнуто 10940 гривень та 300 гривень за надання правової
допомоги (а.с. 3-4). Таким чином, як вбачається з зазначеного рішення ОСОБА_2.
звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. за захистом свого порушенного
цивільного права, а саме права на повернення наданої ним позики.

Як
вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №6-3/06 ОСОБА_2.
звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання
вищезазначеного рішення Арцизького районного суду від 29.03.2001 року з метою
захисту свого порушеного права на повернення позики.

Арцизьким
районним судом Одеської області 23 листопада 2006 року винесена ухвала,
відповідно до якої встановлений спосіб та порядок виконання рішення Арцизького
районного суду від 29.03.2001 року та стягнення звернуто на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_3. (а.с. 5-6).

При
розгляді зазначеної цивільної справи №6-3/06 проводилась оцінка ринкової
вартості вищевказаного будинку, яку проводило «Бюро оцінки майна «Експерт»
відповідно до договору №20 від 18.12.2004 року на проведення незалежної оцінки
вартості об'єкту (а.с.9-11), за проведення якої ОСОБА_2. сплатив 500 гривень,
що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від
22.11.2004 року (а.с. 83 справи №6-3/06).

Також, в
рамках зазначеної справи відповідно до договору №40 від 18.11.2004 року (а.с.
7-8), СПД ОСОБА_4. надавався висновок про технічний стан недобудованого жилого
будинку АДРЕСА_1. За проведення цього дослідження ОСОБА_2. сплатив 200 гривень
відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 18.11.2004 року
(а.с. 82 справи №6-3/06).

Крім
того як вбачається з цивільної справи №6-3/06 у справі проводилася судова
будівельно-технічна експертиза (висновок №68/11-1 від 28.03.2006 року судової
будівельно-технічної експертизи а.с. 112-129 справи №6-3/06), за проведення
якої ОСОБА_2. сплатив 500 гривень відповідно до квитанції до прибуткового
касового ордеру №72 від 12.11.2005 року (а.с. 130 справи №6-3/06).

При
розгляді заяви ОСОБА_2. про зміну способу і порядку виконання рішення
Арцизького районного суду від 29.03.2001 року ОСОБА_2. надавалась правова
допомога за що ОСОБА_2. адвокату сплачено 300 гривень, що підтверджується
дублікатом квитанції №7665 від 10.01.2005 року (а.с. 13 та а.с. 81 справи
№6-3/06).

Відповідно
до частини 1, пункту 1 частини 2  ст. 22
ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки).

Згідно з
нормами пунктів 2, 4 частини 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з
розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та
витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз,
які, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь
якої винесено рішення, з другої сторони.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи №6-3/06, витрати, повязані з розглядом
судової справи, не були стягнуті з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що для захисту свого порушеного
цивільного права (права на повернення позики) ОСОБА_2. звернувся до суду і
поніс витрати для відновлення свого порушеного права, зокрема, витрати, пов'язані з
розглядом судової справи (витрати на залучення спеціалістів, проведення судової
експертизи, надання правової допомоги). В судовому засіданні встановлено та
позивачем доведено що розмір вказаних витрат склав 1500 гривень. Суд вважає, що
ці витрати на підставі вищевказаної норми Закону та відповідно до ч.1 ст. 1166
ЦК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 22, ч.1
ст.1166 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ТУДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького
районного суду                                                                           М.П.
Крикун