overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119908
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                          Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську цивільну|громадянську|
справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованності у сумі - 652,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що
відповідач є споживачем теплової енергії, своєчасно не проводив за неї оплату.
В судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову, в зв'язку з
оплатою  вишевказаної суми.
Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
припинити провадження у справі|речі|
і прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охоронювані законом права і інтереси.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3, 209,210, 213 ЦПК| України,
суд
від позову комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності.|шлюбу|
Провадження у справі закрити.|шлюбу| |прийнятті,прийманні|
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-388 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА
Ї Н И

22 вересня
2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
:  головуючого  -      судді             Цибульського
О.Є.

при
секретарі             Мельник А. О.

з участю  позивачки             ОСОБА_1.

представника   відповідача             Попової М.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом  ОСОБА_1 до
Попелюхівської територіальної  громади, в особі
сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Біляни Мурованокуриловецького району
Вінницької області помер дядько позивачки - ОСОБА_2 , після
смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, земельної
частки (паю) та грошових вкладів в банківській установі. Позивачка являється
спадкоємицею за заповітом, після смерті свого дядька. Будучи юридично
необізнаною з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачка ОСОБА_1. не
звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити їй строк для
звернення до нотаріальної контори із заявою
про прийняття
спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
зазначила, що вона являється спадкоємицею за заповітом, після смерті свого
дядька ОСОБА_2., інших спадкоємців першої черги по закону в її дядька не має.

Представник
відповідача - сільський голова Попелюхівської сільської ради Попова М.А. позов
визнала повністю, не заперечує щодо встановлення позивачу додаткового строку
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її дядька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону  та не
порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як
позивачкою пропущено строк з поважної причини, відповідно до ст.1233 ч.1 ЦК
України, позивачка являється спадкоємицею за заповітом на спадщину, що
відкрилась після смерті її дядька. Встановлення
додаткового строку,
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право
позивача на
оформлення спадкових прав.

Керуючись ст.1233 ч.1, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4, 174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини,  що відкрилась після
смерті ОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біляни Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14252008р.                             Головуючий в 1
Категорія: 51                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11
листопада 2008 року суддя Апеляційного м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційними скаргами представника
Міністерства палива та енергетики України - Насвіщука Сергія Васильовича на
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 31 липня 2008
року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про визнання
незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства палива та енергетики
України, просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства
палива та енергетики України від 03.07.2008 року №18-к/к про звільнення
позивача з посади генерального директора державного підприємства „Кримські
генеруючи системи”.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 31 липня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Додатковим
рішенням суду від 03 жовтня 2008 року рішення суду від 31 липня 2008 року
допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішеннями, представник Міністерства
палива та енергетики України - Насвіщук Сергій Васильович подав апеляційні
скарги.

Проте, вони не відповідають вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в
них вказані не всі особи, які приймають участь у справі, а саме - представник
позивача - ОСОБА_2 (а.с.57), скарга не містить відомостей про місце її
проживання або місцезнаходження.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника Міністерства палива та енергетики України - Насвіщука
Сергія Васильовича на рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 31 липня 2008 року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року
- залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 28 листопада 2008р. усунути вказані недоліки апеляційних
скарг, надати до суду нові тексти виправлених апеляційних скарг з копіями
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк
апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернені апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/           Т.П. Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                    Т.П.
Колбіна
Справа
№ 20-31/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області, в складі головуючого - голови суду - Рябченка
В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин
в якій зазначила, що вона являється спадкоємцем за правом представлення на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідного брата ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на його майно, але отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом в Шишацький державній нотаріальній
конторі заявниця не має можливості, так як відсутні будь які документи, які б
підтвердили той факт, що вони є двоюрідними братом та сестрою, в зв'язку з цим
заявниця просила суд за допомогою свідків встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який проживав в смт. Шишаки є її двоюрідним братом.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд
задовольнити її вимоги.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І В Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав
АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється двоюрідним братом заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження .

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у  строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не  скасовано,
набирає законної сили  після розгляду
справи апеляційним судом .

Головуючий                        / підпис/                                    В.В.Рябченко

Копія вірна  :

Голова
Шишацького

районного
суду

Полтавської обл.                                                                  В.В.Рябченко

Рішення набрало законної сили

Голова
Шишацького

районного
суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 334 грн. 10 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 334  (триста
тридцять чотири) гривні 10 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
У х в а л а

іменем  України

25 листопада
2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 13 червня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
липня 2008 року ухвалу міськрайонного суду від 13 червня 2008 року скасовано, а
справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд зі відкриттям
провадження у справі за вищезазначеним позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-696/2008р.
Рядок статзвіту № 4
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Солочинської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,
При проведенні підготовки справи за позовом  ОСОБА_1до Солочинської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок
Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2008 року на 09.00год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1
 представника відповідача: Солочинської сільської ради.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
справа 2-с-12/2008 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2008 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.09.2008 року
про стягнення з неї  на користь ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ „Український Мобільний зв”язок», борг в сумі  856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 43 коп.,
та 25 ( двадцять п”ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, з тих причин, що ніякого договору із заявником не укладала.

В зв'язку з тим, що між заявником та боржником є спір про
право, тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати
судовий наказ  Заставнівського районного
суду від 11.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
с.Кадубівці Заставнівського району  на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ „Український Мобільний зв”язок», борг в
сумі  856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн.
43 коп., та 25 ( двадцять п”ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять)  грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року    Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Чернобривко Л.Б.

народних засідателів
Куриленко Л.І., Завозєєвой С.М.

при секретарі судового засідання                          Дьоміновій О.М.

за участю прокурора
Швиденко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Лікарняна комісія   Лисичанської психіатричної лікарні
21.08.2008 року обстежила ОСОБА_1, страждаючого психічним захворюванням:
шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1992
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.

За своїм психічним станом ОСОБА_1
потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку,
так як він схильний до вчинення імпульсивних дій, ухиляється від лікування,
проявляє агресію.

В судовому засіданні представник Лисичанського диспансерного відділення   просила суд задовольнити заяву про надання
примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 так як він лікувався в
психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, схильний до
імпульсивних вчинків.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанського диспансерного
відділення, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1  дійсно страждає психічним захворюванням
шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку
прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним
захворюванням: шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1992 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
захворюванням.

На підставі ст.12,19 Закону України "Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,
керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Дозволити надання ОСОБА_1, 1962 року народження, амбулаторну
психіатричну допомогу в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного
захворювання    .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні засідателі:  1.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
А Ї Н И                              копія
Справа № 2-224/2008
22 жовтня 2008 року                                                        Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:   головуючого судді  -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що  20 грудня 2003 року вони зареєстрували  шлюб в
Добровській сільській раді Сімферопольського району Автономної
республіки Крим, актовий запис № 103.
Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дочокОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Рішенням суду він
позбавлений батьківських прав.
Одруження виявилося невдалим,
причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, на ґрунті чого постійно
виникали сварки. Спільно однією сім'єю не проживають більше  року.
Представник позивача в
судовому  засіданні позов підтримав
Відповідачка в поданій суду
заяві та телеграмі на розірвання шлюбу згодна, пояснила,  що в даний час  створила
В судовому засіданні
встановлено, що 20.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Добровській
сільській раді Сімферопольського району Автономної республіки Крим, актовий
запис №103, що  підтверджується копією
свідоцтва про одруження (а.с. 6).
Відповідно ч. 2 ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше збереження шлюбу та спільне життя подружжя
суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Оскільки сторони
по даній справі спільно не проживають більше року, неодноразові примирення не
зберегли сім'ю, шлюб носить формальний характер, що суперечить інтересам обох
Дані правовідносини сторін
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 213,
214, 215, 226, 232 ЦПК України, ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2який зареєстрований 20 грудня 2003 року Добровською сільською радою
Сімферопольського району Автономної республіки Крим, актовий запис № 103.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рiшення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою вiдповiдача. Заяву про
перегляд заочного рiшення може бути подано протягом 10 днiв з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   підпис

копія вірна

Суддя  Вільшанського району                                                       С.О.Савченко
Справа № 2- 1446 /08р.
УХВАЛА

іменем України

“
18
“ грудня 2008р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Шумей Т.Б.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з’явились , однак позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: