overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-116/2008 р.                Р І
жовтня 2008 року.   Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Крюківської
районної ради м. Кременчука  про
встановлення факту, що має юридичне значення,-
опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука  звернувся до суду з заявою, в якій просив
винести рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності
управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
ради народних депутатів неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні представник заявника Органу опіки та піклування Крюківської
районної ради м. Кременчука  заяву
особа ОСОБА_1. вважає заяву Органу опіки та піклування Крюківської районної
ради м. Кременчука  обгрунтованою і
підлягаючою задовільненню.
Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приймає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини позбавленої батьківського піклування,
перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського
піклування Крюківської служби у справах дітей та навчається на повному
державному утриманні в Кременчуцькому медичному коледжі.
Мати дитини ОСОБА_2 згідно рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.12.2006 року визнана безвісно
Батько дитини ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим центральним відділом РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області.
Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_1. ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС виконкому
Кременчуцької міської ради 08.04.2000 року, серія НОМЕР_1 .  ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №
46 від 16.05.2006 року, підтверджено довідкою відділу РАЦС Онуфріївського
районного управління юстиції.
свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру, виданому згідно з розпорядженням    від
14.11.1996    року    №
Кременчуцької міської   ради   народних
депутатів було допущено помилку у прізвищі «ОСОБА_1» та імені «ОСОБА_1».
таких обставинах суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Крюківської
районної ради м. Кременчука  підлягає
ст. ст. 10,60, 209,212,213,215,218,234,235,256,257,258,259 ЦПК
України,  суд,-
Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука  про встановлення факту, що має юридичне
значення задовільнити.
факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                                   2-75/08

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 27 квітня
2004 року  відділом РАГС Житомирського
міського управління юстиції - актовий записНОМЕР_1

Від
цього шлюбу вони дітей не мають.

З
12 липня 2007 року припинили шлюбні відносини, у зв'язку з несумісністю
характерів, тому просить суд розірвати шлюб.

В  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  доповнила, що шлюб  вона зареєструвала в період відбування
покарання  в місцях позбавлення волі
відповідача, який був засуджений в 2004 році. За період шлюбних відносин вона
жодного разу не їздила до нього на побачення. На теперішній час відповідач
знаходиться в місцях позбавлення волі, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в  судове засідання не з'явився, йому
було направлено копію позовної заяви з копіями додваних до неї документів,
згідно повідомлення Житомирської установи виконання покарань №8 вбачається, що
ОСОБА_2, ознайомлений з ухвалою суду та заявою про розірвання шлюбу, але
отримати вище перераховані документи та давати пояснення з цього приводу
відмовися.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд
вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Сторони відчувають
один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, відповідач знаходиться в
місцях позбавлення волі. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що
подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК
України,  ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2, 27 квітня 2004 року  відділом РАГС Житомирського міського
управління юстиції - актовий записНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову. ОСОБА_1просила стягнути понесенні нею
витрати в сумі  60 грн по наданню
юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача і тому стягнення аліментів
мають проводитись в вказаній частці. Позивач наполягав на стягненні
понесених судових витрат в сумі 60 грн. Оскільки у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України вказані витрати підтвердженні квитанціями адвоката, то вимоги
ОСОБА_1підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 88, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Воронівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 серпня 2008р. і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 60 грн понесених судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
суду 0515
Справа
№2-42508
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 червня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничої О.В..,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Докучаєвськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Докучаєвської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно до виконкому
Докучаєвської міської ради.

Позивач  ОСОБА_1 у судове засідання 21 травня 2008
року не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

02 червня 2008
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1, ч.2 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Докучаєвської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає
особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були
підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-н-14608
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
в с т а н о в и л а :
Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, за яким стягнути з ТзОВ „Колос” в користь
ОСОБА_1 136 грн. заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) на
підставі договору оренди земельної частки (паю), укладеного 5 травня 2003 року,
та судові витрати по справі.
Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява прокурора залишена
без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
у вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.
підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України,
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа
№2-134008
23 вересня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явилася та надіслала суду письмову заяву , за якою
подану заяву просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України , суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-2406/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – Помазан В.А.

при секретареві – Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2009 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення
описки в судовому рішенні

26  вересня
2008 року
м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Токової С. Є.,

при секретарі                                                 Сємьоновій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2008 року було задоволено
позов ОСОБА_1 про визнання
права власності на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, так
як у вказаному рішенні було помилково визнано адресу самочинного будівництва:
м. Черкаси, АДРЕСА_1, замість адреси: м. Черкаси, провулок АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимогу та просив суд виправити описку в рішенні
суду шляхом заміни в усьому тексті рішення адресу: м. Черкаси, АДРЕСА_1 на
адресу м. Черкаси, провулок АДРЕСА_1. Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 219 ЦПК України
передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть
участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно технічного паспорту на домоволодіння самочинне будівництво знаходиться
за адресою: м. Черкаси, провулок АДРЕСА_1. Окрім цього згідно свідоцтва про
право власності на спадщину за законом від 06 травня 2008 року позивачу на
праві приватної власності належить 57/100 частин домоволодіння, що знаходиться
за адресою: м. Черкаси, провулок АДРЕСА_1.

Оскільки
в рішенні суду допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку
по тексту рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, а саме адресу: „м. Черкаси, АДРЕСА_1”, замінити
на  адресу: „м. Черкаси, провулок
АДРЕСА_1”.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
С.Є. Токова
Справа №
11 вересня 2008 року                                   Острозький
райсуд Рівненської області
головуючої - Поліщук Т.М.
відкритому судовому засіданні м. Острога заочно
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 . звернувся із позовом в суд та просить розірвати
шлюб із ОСОБА_2 . котрий був зареєстрований 1 травня 1992 року в Оженинській
сільській Раді Острозького району Рівненської області та від спільного
проживання в шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою
заяву тим що в них  не має спільних інтересів,
сім'я існує формально .
судове засідання вдруге не з'явилася хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача по
справі рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення так як сторони
не мають взаєморозуміння, сім'я існує формально,
примирення між сторонами не можливе так як сторони повністю припинили
підтримувати подружні стосунки , спільного господарства не ведуть та спільно не
проживають протягом останніх двох років.
обставинах суд приходить до висновку, що в інтересах сторін  шлюб необхідно розірвати. Так як неповнолітня
ОСОБА_3 проживає разом з батьком ,суд рахує за доцільне залишити  її на виховані батька.
Враховуючи викладене та
керуючись ст.110 Сімейного кодексу України ст.ст. 130, 209, 212-215, ЦПК
України, суд
та ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 1 травня 1992 року в Оженинській сільській
Раді Острозького району Рівненської області /актовий запис №11 /, розірвати.
В органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу сторонам сплатити по Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян .
Неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя            ____________          Т.М.Поліщук.
Справа №2-1341/2008
19  вересня  2008 року Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі:
судді - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
В серпні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, надала суду заяву з
проханням розглянути справу у її відсутність.
позивача по даній справі суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні
в порядку ст. 130 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив,
що з 1995 року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2. Він не бажає
проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини,
причиною розпаду сім`ї є те, що з 1997 року відповідачка залишила сім'ю і по
теперішній час вони проживають окремо і їх шлюб протягом останніх років носить
формальний характер.
Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з
відповідачем  розірвати, так як їх
спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що
сторони  перебувають в зареєстрованому
Від спільного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на теперішній час проживає з батьком.
Сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не
проживають з травня 1997 року.
Причиною розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є
відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння, спільності інтересів.
Позивач на розірвання шлюбу наполягає, відновлювати
подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині
відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне
життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Витрати по справі за згодою сторін суд покладає на
Судовий збір по справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ
судового розгляду справи 7,50 грн, які повністю сплачено позивачем при
зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Кучурганській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, 11
вересня  1995 року,  актовий запис №16, розірвати.
При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_1
17 грн, відповідача від сплати збору звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський
апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-2745/2008р.
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом
АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду по справі за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий