Справа №2-557/08
Борзнянський районний суд  Чернігівської області в складі:
головуючого судді                 Луговця О.А.
секретарі                          Река О.Ю.
адвокатів                                 ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням
її автомобіля “Шкода-Октавія” внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 травня 2008 року, посилаючись на
те, що відповідач, будучи винуватцем ДТП, у добровільному порядку відмовляється
відшкодувати заподіяні збитки.
АдвокатОСОБА_3., який представляє
інтереси позивачки на підставі ордеру від 06.10.2008р., заявлені вимоги
підтримав і пояснив, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год. в м. Борзна
поблизу кафе “Вікторія” відповідач своїм
позивачки “Шкода-Октавія”, який стояв біля даного кафе; про цей випадок вона повідомила міліцію.
Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав пошкодження й батько відповідача
ОСОБА_2. спочатку  обіцяв відремонтувати
його, а потім відмовився. Матеріальна шкода позивачки від пошкодження її
автомобіля відповідачем складає 5532,20 грн., також до складу збитків
відноситься оплата послуг експерта в сумі 500 грн. і оренда іншого автомобіля в
сумі 2500 грн.; крім того, в зв”язку з пошкодженням автомобіля та відмови у
добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачці завдана й моральна
стягнути з відповідача на користь позивачки в примусовому порядку.
Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позивачки не
визнали і суду пояснили, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год.ОСОБА_2. на
ОСОБА_5. приїздили до кафе “Вікторія”, де пробувши близько 20хв., поїхали.
Стверджує, що автомобілем безпосередньо до самого кафе не під”їжджав, а
поставив його біля приміщення пошти на значній відстані від даного кафе й
ніяких маневрів поблизу автомобіля позивачки не здійснював, його не вдаряв і
хто це міг зробити йому невідомо. Не заперечує, що в червні-липні 2008 року
зняв свій автомобіль з реєстраційного обліку, але де він знаходиться в
теперішній час не знає, так операціями з автомобілем займався його батько.
Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
За змістом ст.ст.1166, 1167 ЦК
України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки  одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка являється власником автомобіля “Шкода-Октавія”, д.н.з.НОМЕР_1, а
реєстрацію транспортного засобу та довідкою Бахмацького ВРЕР ДАІ від
З показів свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_7., даних в судовому засіданні,
вбачається, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год.ОСОБА_2. зі своїм
товаришем зайшли до кафе “Вікторія” поїсти, але їм у цьому відмовили і вони
через деякий час пішли. Вийшовши за ними на подвір”я, побачили, що автомобіль
працює з увімкненим двигуном на високих обертах, а потім він швидко поїхав;
інших транспортних засобі поряд не було. ОСОБА_1. в цей час побігла до свого
автомобіля й почала кричати, що її автомобіль пошкодили; на даному
транспортному засобі вони з лівого боку бачили вм”ятину.
Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2008 року вранці
до кафе “Вікторія” зайшов батько відповідача ОСОБА_2. і повідомив, що його син
вночі пошкодив автомобіль позивачки і йому потрібно з нею поговорити. На її
телефонний дзвінок через деякий час до кафе прибула ОСОБА_1. й про щось на
подвір”ї розмовляла з ОСОБА_11, після чого повернулась у приміщення кафе й
повідомила, що ОСОБА_2. погодився відремонтувати її автомобіль у м. Ніжині при
умові, якщо вона відкличе свою заяву з міліції.
Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що 24 травня 2008 року близько 02-00 год. він
знаходився поблизу кафе “Вікторія” і з відстані близько 5м бачив, як автомобіль
свідчив глухий звук удару, після чого швидко поїхав. Інших транспортних засобів
поряд з цими автомобілями не було, лише поодаль стояв автомобіль “БМВ”.
Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що в
кінці травня 2008 року до Борзнянського РВ УМВС звернулася позивачка з приводу
скоєння відповідачем ДТП, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль “Шкода-Октавія”. При огляді даного автомобіля з лівої сторони було виявлено деформацію
дверок, порога, стойки. На неодноразові викликиОСОБА_2 до міліції не з”являвся,
а при спілкуванні з його батьком ОСОБА_11 той не заперечував причетності сина
до ДТП і погоджувався відремонтувати автомобіль позивачки у м. Ніжині.
ОСОБА_2. зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, але від отримання телеграм
про необхідність явки для участі в огляді пошкодженого автомобіля
“Шкода-Октавія” ухилявся, не з”явився відповідач і до Борзнянського РВ УМВС для
складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за
ст.ст.122-2, 124 КУпАП, що підтверджується змістом самого адмінпротоколу.
Покази ж свідка ОСОБА_12. про те,
під”їжджав до кафе “Вікторія”, а поставив його біля приміщення пошти й не скоював
ДТП, суд
вважає неправдивими і не може взяти їх до уваги, так як вони суперечать
дослідженим в судовому засіданні доказам і не узгоджуються з матеріалами
справи.
Таким чином, враховуючи зазначені
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача в пошкодженні
автомобіля позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні й відповідач повинен нести перед позивачкою
відповідальність за заподіяну їй шкоду.
Крім того, винність ОСОБА_2в
пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 в результаті ДТП підтверджується постановою
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2008 року.
Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 06 червня 2008 року
матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля
позивачки “Шкода-Октавія” складає 5532,20 грн., даний висновок узгоджується з актом технічного
огляду транспортного засобу від 06 червня 2008 року, довідкою Борзнянського
ВДАІ та показами свідка ОСОБА_10 й не оспорювався сторонами в судовому
засіданні. Тому, зазначену суму коштів слід стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.
Разом з тим, в своїй позовній заяві
ОСОБА_1. відносить до заподіяної їй матеріальної шкоди й витрати по оплаті за
експертне дослідження в сумі 500 грн., на чому наполягав у судовому засіданні і
її представник. Однак, зазначені витрати за своєю правовою природою не є
збитками в розумінні вимог ст.22 ЦК України, а у відповідності до ст.79 ЦПК
України належать до складу судових витрат, а тому вимоги позивачки в цій
частині є безпідставними.
Також необгрунтованими суд вважає
вимоги ОСОБА_1 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрат
згідно договору оренди транспортного засобу від 26 травня 2008 року, укладеного
між нею та ФГ ВТФ “Борзна-Прогрес”, оскільки даний
договір всупереч вимогам ч.2 ст.799 ЦК України нотаріально не посвідчений, що у
відповідності до ст.ст.215, 216, 220 ЦК України свідчить про його нікчемність
та не створює юридичних наслідків; крім того, свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що
ніяких коштів за користування позивачкою цим транспортним засобом він від неї
не отримував і не мав наміру отримувати.
Оскільки автомобіль позивачки був пошкоджений з вини відповідача, а
останній ухилявся від добровільного відшкодування заподіяних збитків, що
спричинило позивачці душевні страждання, змусило її вживати додаткових зусиль
для організації свого життя, то суд вважає за можливе задовольнити й вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2моральної шкоди, але з урахуванням принципів
розумності, виваженості та співмірності, в меншому розмірі - 500 грн.
Позивачці адвокатомОСОБА_3. по справі була надана правова допомога у
вигляді представництва її інтересів у суді, за що позивачка сплатила згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру №34 від 06 жовтня 2008 року кошти в
сумі 2500 грн. Однак, з урахуванням часу, затраченого адвокатом на участь у
справі (1,5 години 07 жовтня 2008 року та 1,5 год. 15 жовтня 2008 року) та
положень постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. “Про
граничні розміри компенсаціївитрат, пов”язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” суд у
відповідності до вимог ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивачки лише 654 грн. (545грн. х 40% х
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд находить, що
вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 5532,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 понесені нею по справі судові витрати: 654 грн. за надання
правової допомоги адвокатом, 63,82 грн. державного мита й 19,45 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено
на протязі п”яти днів у строк до 20 жовтня 2008 року.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець