overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Єфименко В. І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 2107,58 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви і доданих документів до неї вбачається спір про
право, а саме звернення відбулося після закінчення процесуального строку
встановленого законом для звернення за захистом прав чи інтересів. Так
порушення користування електроенергією у ОСОБА_1. згідно акту виявлено
20.10.2005 року, а звернення заявника за захистом інтересів відбулося лише
01.10.2008 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу. Крім цього, в цьому наказному провадженні постраждали б
інтереси гр. ОСОБА_1 ., тому що не можливо б застосувати до неї положення ст.
1193 ЦК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ « Донецькобленерго » у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2107,58
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк після отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2008 року
№2-н-1445/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву Лисичанського  комунального автотранспортного підприємства №
032806 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті послуг по вивезенню
твердих побутових відходів у розмірі 164,91 грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Лисичанського  комунального
автотранспортного підприємства № 032806, що розташоване: м. Лисичанськ, Ісаєва
„Укркоммунбанк”, заборгованість по сплаті послуг по вивезенню твердих побутових
відходів у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 91 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3  на рішення
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної
ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30 січня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 просять
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 13 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є.
Жайворонок

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-о-58/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі - Бондарчук Ю.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської
області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської
області справу № 2-о-58 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту
обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, житель с.Кохане
Бобринецького району Кіровоградської області, але у свідоцтві про його смерть
помилково зазначене прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2” замість “ІНФОРМАЦІЯ_3”,  що не збігається із прізвищем зазначеним у
свідоцтві про її народження  у графі
“батько”. Оскільки вказана помилка унеможливлює для неї оформлення пенсії  по втраті годувальника, тому просить внести
виправлення до актового запису про смерть батька змінивши прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2”
на “ІНФОРМАЦІЯ_3”.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтерисованої
особи Бобринецького відділення Пенсійного Фонду України в судове засідання не
з'явився  від нього до суду надійшла
заява в якій він не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши зібрані в судовому
засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 1980 року в с. Кохане
Бобринецького району Кіровоградської області помер ОСОБА_2,  який доводиться батьком заявниці ОСОБА_1, ці
факти встановлені в судовому засіданні
та  підтверджуються свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від 23.09.2008 року, свідоцтвом про народження НОМЕР_2,  та НОМЕР_3 .

Але зі свідоцтва про смерть  НОМЕР_1
від 23.09.2008 року вбачається, що у актовому записі №7 про смерть ОСОБА_2
зроблено помилку у його прізвищі, де зазначено “ІНФОРМАЦІЯ_2” замість “ІНФОРМАЦІЯ_3”,
що не збігається із прізвищем зазначеним у його свідоцтві про народження
НОМЕР_3 .

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії
по втраті годувальника, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 213, 215,256,
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до актового запису № 7 в Книзі реєстрації смертей від 18
березня 1980 року, складеного Костомарівською сільською радою Бобринецького
району Кіровоградської області у прізвищі “ІНФОРМАЦІЯ_2”  на “ІНФОРМАЦІЯ_3”, та видати нове свідоцтво
про смерть ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  рішення суду
та  апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після цього.

Суддя
/підпис/

Копія вірно:

Суддя                                                                            Орінко В.В.
Справа № 2-2668/2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року                         Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:
судді-                                                             БОНДАРЕНКО
секретарі -                                                                                 ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 305,04 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 305,04 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог,
встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував з 01.07.2007 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла
заборгованість 305,04 грн., і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
послуги в сумі 305,04
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.С.БОНДАРЕНКО
У Х В А Л А

Іменем  України

18
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 липня
2008 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66 215 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. витрат на
правову допомогу та 300 грн. витрат пов'язаних із залученням спеціаліста,  705 грн. 16 коп. сплаченого судового збору та
оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23
вересня          2008 року заочне рішення
суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 817
грн. матеріальної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 липня 2008 року та рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-281/08
06 жовтня 2008р.                                                                                    смт.Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської
області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Харківській області до Самійлівської
сільської ради та ОСОБА_1про визнання недійсним договору, посилаючись на те, що
03.01.2008р. між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки,
розташованої в с.Самійлівка Близнюківського району, який не відповідає вимогам
діючого земельного законодавства.
06 жовтня  2008р., до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення  позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.11 та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області до Самійлівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-05-157/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«__23__»_    _вересня______ 2008  року               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
: головуючого судді                                               Слободяник
Т.В.__________

народних
засідателів                                                           ________________________

при
секретарі                                                                       Клюєву
О.О.__.___________

з участю
прокурора                                                             ________________________

адвоката                                                                               ________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові

справу  за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А
Н О В И В  :

Рішенням
Немирівського районного суду від 08.09.2008 року було задоволено вимоги
заявниці і встановлено факт реєстрації народження її, але не вказано батьків, а
тому заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення по
даній справі де вказати батьків.

Ознайомившись
з заявою ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави її задовільнити.

При
постанові рішення питання про батьків
обговорювалося, давалися пояснення самою заявницеюОСОБА_1. та
підтверджували у своїх показах свідки, а в резолютивній частині рішення не
вказано, тому необхідно вказати у додатковому рішенні.

Керуючись
ст. ст. 214, 220, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт реєстрації народженняОСОБА_1 , у громадянОСОБА_2 і ОСОБА_3  та записати їх у графі ”батько ” і ” мати ”.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протяго 10-и днів з дня
його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя   :     Підпис

Копія    вірна.

Суддя:
Справа № 2-833, 2008р.
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Сегет Я.С.

при секретарі – Волошиній Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про забезпечення позову шляхом накладення аре-шту на майно ( грошові кошти ), що належать відповідачці
ОСОБА_1
і знаходиться у неї або в інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом на-кладення арешту на майно ( грошові кошти ), що належить відповідачці
ОСОБА_1
і знаходиться у неї або в інших осіб.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю або час-ково.

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд відмічає, що позивач звернувся до суду із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151 ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення позову в частині накладення на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знахо-дяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за розумне відмовити в задовольнити заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ( грошові кошти ), що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » в задо-волені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки
ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа
№2-1966/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки -ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 рокуОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом
доОСОБА_2., та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в
розмірі &frac14;
частини з усіх його доходів на утримання їхніх
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачкаОСОБА_1. і відповідачОСОБА_2. мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5, 6).

Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника
аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати &frac14;
частини з усіх його доходів на утримання їхніх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача,
але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 27 серпня 2008 року і до 23 вересня 2013 року, а потім в
розмірі 1/4 частини до повноліття ОСОБА_4, тобто до 25 квітня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя