overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2613/1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді

Ластовка Н.Д.

При секретарі

Колісник О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003 року.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, на протязі останнього року між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Позивач в попереднє судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, між сторонами припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони в своїх заявах наполягають на розлученні, оскільки вважають, що сім”я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, 11.01.2003 року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в Органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. (сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а
ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-774/08
М"Я М  У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.,
при секретарі- Коренець Н.А.,
за участю прокурора - Шойко І.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  до   Товариства з обмеженною відповідальністю
стягнення орендної плати в сумі - 1762, 22
Прокурор Снігурівського району в
липні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15
серпня  2002 року ОСОБА_1
та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки на
строк - 10 років з оплатою 2003, 31 грн.
щороку. В порушення умов договору відповідач за 2007 рік
орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1762,22 грн., які добровільно не бажає
В судовому засіданні прокурор позов
Позивач та представник відповідача
до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.
Дослідив докази суд встановив
та ТОВ "Уніком-Грейн" уклали договір оренди земельної ділянки строком
на 10 років, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2) останнє зобов"язувалося
щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн., а з врахуванням податку з
доходу за 2007 рік - 1762,22
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав і за 2007 рік
отже заборгованість по орендній платі становить 1762,22 грн., яку добровільно не бажає
Враховуючи наведене суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -
Позов Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність "Уніком-Грейн" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в
тисяча сімсот шістдесят
"Уніком-Грейн" судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування в сумі 51 грн.
Копію рішення направити ТОВ
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 2-464/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

01
серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 26 серпня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивача: ОСОБА_3
;

-відповідача:ОСОБА_2. .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 465/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня         200 8 р.                           Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Новицького
М.З.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1до
Полянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовом  до відповідача визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2.і відкрилася спадщина. Він своєчасно
прийняв спадщину, однак оформити не зміг із-за відсутності свідоцтва про право
власності на житловий будинок.

Полянська
сільська рада позов визнає і просить справу слухати без представника.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2.помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1стверджено, що його батьками  записані ОСОБА_2.та ОСОБА_3 .

Заповітом
від 30 листопада 2002 року стверджено, що ОСОБА_2 .все своє майно заповів
синові ОСОБА_1 .

Позивач
своєчасно прийняв спадщину після смерті батька , так як він з 2002 року
проживав разом з ним, що стверджується довідкою сільради.

При
таких обставинах позов   підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст.ст.392, 1220, 1235, 1269 ,
1270  ЦК України , керуючись
ст.ст.209,  213 - 215 ЦПК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок вартістю
3043 грн., який розташований по АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до          ОСОБА_1 про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1    про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

Справа № 2-183

14 серпня 2008 року                                                             Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого
судді  -
Ясінського Л.Ю.

при
секретарі  - Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про поновлення строків
на зверненя до суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з
вищевказаною  заявою,  посилаючись на те, що 02.01.2008 року згідно
наказу  №1 його звільнено за скороченням
штатів відповідно до ч.1 ст.41 КзпП, без згоди профспілкового комітету.

Оскільки він юридично не обізнаний, являється особою
пенсійного віку, ветераном праці постійно хворіє у зв”язку з погіршенням зору,
потребує операції та стаціонарного лікування, то не міг звернутися до суду із
заявою про поновлення його на роботі у передбачений законом місячний строк.

Позивач у судовому засідані заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд задовольнити його заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні  заперечила проти заявлених вимог, просила суд
залишити данну заяву без розгляду та зазначила, що  відповідно до
ст.73 ЦПК України  суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої  особи у разі пропущення з поважних
причин.  Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку може бути вчинено ту дію або той документ чи
доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Білоцерківської райдержадміністрації, про визнання недієздатним та встановлення
опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названою заявою,  мотивуючи тим, що  її братОСОБА_2  перебуває на обліку в психонаркологічній
лікарні та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить
визнати його недієздатним та  призначити
себе опікуном недієздатного.

В судове засідання повторно не
з”явилась позивачка ,  повідомлена  належним чином про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її  відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов о висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду із-за
повторної неявки заявниці, надання нею суду письмової заяви про необхідність
залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.п.3,5 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки та якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, про що  постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ опіки та
піклування Білоцерківської райдержадміністрації, про визнання недієздатним та
встановлення опіки,  -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-4058
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, треті
особи: Лівадійська селищна рада, Державна житлово-експлуатаційна організація
«Лівадія» про визнання права власності на підсобні приміщення,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
28 липня 2008 року пред'явив до суду позов, в якому просить визнати за ним
право власності на гараж літ. «М», гараж літ. «К», гараж літ. «Я6», сарай літ.
«Ф», сарай літ. «П» та на &frac12; частку сараю літ. «Б», які
розташовані АДРЕСА_1, який ухвалою суду від 04 серпня 2008 року був залишений
без руху у строк до 15 серпня 2008 року.

04
серпня 2008 року представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від 01 липня 2008 року, до суду була подана заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позов ОСОБА_1 вважається неподаним та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, треті особи:
Лівадійська селищна рада, Державна житлово-експлуатаційна організація «Лівадія»
про визнання права власності на підсобні приміщення - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-547/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
16.06.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1235 грн.48 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №021335 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,
відповідачка відмовилась від підписання акту, але акт складено трьома
контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія Донецького обласного управління
ВАТ Ощадний банк України, МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 1235
грн. 48 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  1316 грн.48 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Дело № 2-3399/2008г.
09 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
22.04.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 516,24 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 516,24 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчица в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
является потребителем электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК «Николаевоблэнерго», соответственно ей производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 03.04.2008г. ответчица перед истцом имеет задолженность в сумме 516,24 грн. за период с 01.05.2006г. по 01.04.2008г., которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 516,24 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего –546,24 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
удья: О.Г. Разумовская