overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1871/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  16 вересня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

з участю
секретаря
Грищук О.М,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1
до Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування, з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,
-

в с т а н о в и в :

До суду із
позовом про визнання права власності на частину
житлового будинку в порядку спадкування звернувся ОСОБА_1

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачем ОСОБА_1заява
про залишення позову без розгляду не суперечить
чинному законодавству,  не порушує
будь - чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, з участю
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
Справа 2н-341/2008р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області  Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву Полтавської філії
Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 553,
554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Полтавським
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.04.1998 р. на користь
Полтавської філії Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації
«Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 34487102 - борг в сумі 2 824,84 (дві
тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 84 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений при
подачі заяви судовий збір в сумі 25,00 грн. (двадцять п'ять) грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені при
подачі заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Стягнути з боржника на користь держави 0, 50 грн.
(п'ятдесят копійок) судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008 року
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя             ______________                                                        Л.В. Шелудяков
Місця печатки суду
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 2 - 146/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ОСОБА_1|
до ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; частину автомобілів та їх розподіл,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
буде вирішено мирним шляхом| і  |колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження
у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом ОСОБА_1 | до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частину
автомобілів та їх розподіл ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у термін 10
днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа №
У Х В А Л А

3 жовтня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України,-

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 19 вересня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 3 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-2100/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня  2008 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Балаклійського
підприємства теплових мереж до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року позивач звернувся  до суду з вимогами про стягнення із
відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3042,99
грн..

До судового
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в
судове засідання не з`явилась.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією,   залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства
що знаходиться за адресою:
, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року в розмірі 2889,45 грн.
Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк предявлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Справа №2-1591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді
Берегового О.Ю.

при
секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги наступним. 08.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у виконкомі Печерської сільської ради, про що в книзі реєстрації
актів про одруження  зроблено запис за №
12.

За період проживання у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народилась донька
ОСОБА_3.

Проте спільне життя з відповідачем не склалось. В сім”ї постійно виникали
сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації. В зв”язку з цим, позивачка з
відповідачем не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо.

Вказані обставини змусили позивачку
звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу
наполягла.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин, суд з метою
правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу
та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити,
оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим  і розірвання шлюбу цілком відповідатиме
інтересам сторін.

Суд, також, вважає за необхідне
стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь
позивачки, сплачені нею при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір в
розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7,50 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..
112 СК України, ст..ст. 79, 88, 130, 209, 210, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.2003 року
виконкомом Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області,
за актовим записом №12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн..

Заяву про  апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

районного суду
О.Ю. Береговий
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2008 року,
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 червня
2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали і постановити нову ухвалу, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги були допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних
виконавців відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського
управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 12 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21 серпня 2008 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2о-260/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

народних засідателів

Кадобної Н.Л.

Головко Т.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Під час судовго слідства заявниця підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2
.

В зв»язку з тим, що у суду є достатні дані про психічний розлад здоров»я
ОСОБА_2
є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

1. Чи хворіє
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. на психічний розлад здоров»я, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати експерту матеріали цивільної справи, медичну картку
ОСОБА_2
.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя

Народні

засідателі
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2425/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2007р. по 01.08.2008р. в сумі 205,98 грн.
(двісті п'ять грн. дев'яносто вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-1795-2008 р.
23 липня 2008 року             Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді           Пархети А.В.
при секретарі                 Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гоги Андрія Вікторовича про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГСу Уманського міського управління юстиції Черкаської області за
актовим записом № 611, але через різні характери та погляди на життя, постійні
сварки і суперечки сторони тривалий час не проживають разом, і тому позивачка
ставить питання про розірвання шлюбу.
даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просить суд шлюб
подав письмову заяву до суду про те, що позов визнає і не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить справу розглянути в його відсутність.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1, 1973 р.н. та ОСОБА_2 1973 р.н., зареєстрований
29 грудня 2001 року у відділі РАГСу Уманського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 611.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 -  17 гривень, ОСОБА_2. - від
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
11  вересня   2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Аносової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про солідарне
стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив борг.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
Суддя
1-ї інстанції Мухін А.В.                                                Справа
№ 22-692
2008 року                                                                              м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар М. С. ,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтне­вого районного суду м.  Запоріжжя від 18.12.2007 року у справі за по­зовом
ОСОБА_2   до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,    -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Запорі­жжя від 18.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

За
правилами  ст.  297 ЦПК справа підлягає поверненню до су­ду,  оскільки в матеріалах справи відсутня вступна
та резолютивна ча­стина рішення суду,
яка була проголошена,  згідно
протоколу судового засідання від 18.12.2007 року (а.с. 56 зв.)

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,
-

ухвалив:

Справу
та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовт­невого районного суду м.  Запоріжжя від 18.12.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди пове­рнути до Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя.

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстан­ції строк до 18-00
13.02.2008 року.