overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2287/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
5 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадщину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
на спадщину та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 8 серпня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-219/08р.
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.,

при
секретарі Таксюк О.С.,

за
участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом про стягнення моральної шкоди
з ОСОБА_2 в сумі 1000 гривень, посилаючись на те, що 28.07.08року біля 20 год.
ОСОБА_2 принизила його честь і гідність як працівника міліції, вимазавши його
та одяг лайном і кров'ю збитого індича.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився, хоч був повідомлений  про його час і місце, про причини неявки  не повідомив і тому суд проводить з'ясування
обставин у справі у відсутності позивача. На підставі поданих ним доказів до
попереднього судового засідання.

Відповідач
ОСОБА_2позову не визнала і заявила клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення кримінальної справи за її скаргою приватного звинувачення
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України по спричиненню їй легких
тілесних ушкоджень 28.07.08року біля 20 год.

Заслухавши
пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що у задоволенні клопотання слід відмовити.

У
відповідності  до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі  неможливості її розгляду до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд
вважає, що є можливість розглянути дану цивільну справу окремо, а вирішення
порушеної за її скаргою кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 125 КК України немає прямого відношення
до даної справи, оскільки у цій справи ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що відповідач своїми діями спричинила йому моральну шкоду, а у
справі про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує свій  цивільний позов іншими неправомірними діями
позивача у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень і  завданні цим самим їй моральної і
матеріальної шкоди. Будь-якого значення рішення по порушеній кримінальній
справі щодо ОСОБА_1 не може мати при вирішенні даної цивільної справи, в
зв'язку з чим дану цивільну справу слід розглядати окремо і потреби у її
зупиненні до вирішення

-2-

кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України суд не вбачає.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України суд,

у
х в а л и в :

В
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу
призначити до судового розгляду 1 жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв. в
приміщенні Старовижівського районного суду за участю сторін у справі.

В судове
засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК
У Х В А Л А

Іменем  України

21 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанії
“Інвестжитлобуд” на рішення Рівненського міського суду від 4 червня              2008 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 19 серпня            2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” (далі - ВАТ КБ
“Надра”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
компанії “Інвестжитлобуд” (далі - ТОВ компанія “Інвестжитлобуд”), товариства з
обмеженою відповідальністю “Городоцький завод “Будматеріали” (далі - ТОВ
“Городоцький завод “Будматеріали”) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 4 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від                  19 серпня 2008 року, позов
задоволено.  Стягнуто солідарно з ТОВ
“Городоцький Завод “Будматеріали”, ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ “Надра” 222 тис. 52 грн. 62 коп.
заборгованості по пені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ
“Надра”  1 700 грн. судового збору
та  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ТОВ компанія “Інвестжитлобуд”
просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд” на рішення
Рівненського міського суду від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький завод “Будматеріали” про
стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-460/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглядає
справу за відсутності відповідача відповідно до ст..ст. 169, 224-228 ЦПК
України.

Позивач в
судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у
її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13
лютого 2004 року,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в теперішній час не підтримують подружні відносини, припинили
відносини з червня 2007 року, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові. Спільне господарство не ведеться. Дитина залишиться мешкати
після розірвання шлюбу  з позивачкою. Позивач наполягає  в теперішній час на
розірванні
шлюбу  й на примирення не згодна, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно до
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13
лютого 2004 року виконкомом
Новооллександрівської  сільської Ради
Дніпропетровського району та області  по
актовому запису №  02, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 2-587/2008р.
статзвіту №41
вересня 2008 року                                                                      м.Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                Г.К.Личко
при секретарі                         О.І.Дичка
представника позивача
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про
відвід головуючого по справі Личко Г.К.,
В провадженні Свалявського районного
суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про   виселення
із житлового будинку.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
заявив відвід головуючому по справі судді Г.К. Личко  мотивуючи тим,   що головуючий по справі-суддя Личко Г.К. не
може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки знаходиться в родинних
відносинах з адвокатом-ОСОБА_3 який приймає участь по даній справі, а тому є
сумніви в безсторонності судді.
Дослідивши матеріали  цивільної справи та заяву про відвід
головуючому по справі, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.
Враховуючи, що  суддя Личко Г.К. дійсно перебуває у родинних
відносинах з адвокатом-ОСОБА_3 який захищає по даній справі інтереси
відповідача , суддя вважає, що у відповідності до ст. 20 ЦПК України, дана
обставина унеможливлює його участь у розгляді даної справи та викликає сумнів в
об'єктивності та упередженості.
Керуючись ст.ст. 20,22, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
заявлений головуючому по справі - судді Личко Г.К. задовольнити.
Справа № 2-685/2008р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року               Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді   Білосевич Г.С.,

при секретарі            Козак Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюбу між ним та
відповідачкою, який було зареєстровано 02.08.1996 року у Почаївській міській
раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 33.  У шлюбі
в сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між позивачем
та відповідачкою почали часто виникали сварки і конфлікти, оскільки у сторін
різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та почуттів, в результаті чого
немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивач та відповідачка втратили
одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час
шлюб носить формальний характер, оскільки з квітня 2007 року сторони проживають
окремо. А тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та
відповідачкою.

Відповідачка в
судовому  засіданні не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

З свідоцтва про
шлюб, виданого 29 липня 2008 року відділом реєстрації актів  цивільного стану Кременецького районного
управління юстиції, Тернопільської області
вбачається, що сторони уклали шлюб 02.08.1996 року, про що зроблений
актовий запис № 33.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109,
110, 111  СК  України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1996 року у Почаївській
міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №
33.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили  після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається  до
апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на
13 год. 00 хв. 17 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15  липня 2008 року                                 Міловський районний суд Луганської
області

у складі : головуючого
-  судді
Чехова С.І.

при секретарі
Пасічник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1
із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2.Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований
Зориківською сільською радою Міловського району Луганської області 19 жовтня
1988 року. Від шлюбу мається  доросла
дитина. Шлюбні відносини  були припинені
у травні 1993 року і більш не відновлювались. Тривалий час сторони не
спілкуються кожен має особисте життя. В нього народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
він бажає зареєструвати другий шлюб.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився однак повідомив суд про причину неявки і у своєї заяві
просив  суд розглянути справу без його
участі оскільки він свої вимоги підтримує цілком.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги  визнала, та пояснила,
що вона також бажає розірвати шлюб з позивачем, оскільки в неї маються двоє
дітей від другого чоловіка з яким вона зараз живе.

Вислухавши
доповідь відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

Оскільки
сторони довгий час не підтримують шлюбних стосунків, кожен утворив другу сім'ю
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
сторін, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст.110-112 СК України.

В
И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 1988 року виконавчим
комітетом Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 гривень 50
копійок , з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок
судового збору.

Заяву
про оскарження рішення можна буде подать протягом 10 днів до Міловського
районного суду.

Апеляцію
на рішення суду можна буде подать протягом 20 днів до апеляційного суду
Луганської області, після подачі заяви про оскарження, шляхом їх направлення
через Міловський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:                                                            С.І.
Чехов
Код суду 2702
справа № 2а-3171/08
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року м.Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 03.11.2008 року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 21 листопада 2008 року, але позивачем в зазначений термін недоліки не усунені.

За таких обставин заява підлягає визнанню неподаною.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

Л. М. Завгородня
Справа №
У Х В А Л А

04 серпня
2008
року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко
Г.П.,

при секретарі    - Чоп Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі
суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки сторони
вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня
подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 липня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 406 гр.
59 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню.       Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -