overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-2454
жовтня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кашпоровій
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ДП “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК
“Первомайськвугілля”  до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення,-
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не в
повному обсязі проводив оплату за послуги теплопостачання, заборгованість
складає 1178,04 коп.
Від представника позивача
надійша заява про залишення позовної заяви без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  ДП “Управління комунальних котельних та
теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”
до відповідача ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року  Первомайський районний суд АРК у складі:
судді - Климової Г.М.
секретарі          -  Жук А.І.
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»
в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ»  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, суд -
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії ОП «КТКЕ», звернулося
суду з  позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що ОП
«Кримтеплокомуненерго»
в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ» регулярно і в
обсязі надав послуги з подачі теплової енергії відповідачу, що проживає
У зв'язку з відсутністю
оплати утворилася заборгованість у розмірі 527грн. 24 коп.  станом на
Представник ОП «Кримтеплокомуненерго» в
особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ»
М.О., що діє на підставі довіреності б/н від 05.09.2008 року, в
судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх у
Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на
б/н від 13.08.2008р. -  в судовому
засіданні позовні вимоги
не визнав і пояснив, що позивач намагається стягнути заборгованість,
утворилась на липень 2004року, і відносно неї сплив строк позовної давності.
Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача,
матеріали справи та представлені докази вважає, що позовні вимоги ОП
«Кримтеплокомуненерго»
в особі Джанкойської філії ОП «КТКЕ»  не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
філії ОП «КТКЕ» регулярно і  в повному
обсязі надавав послуги з
теплової енергії відповідачу, що проживає в АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю
належної оплати утворилася
у розмірі 527грн. 24 коп. за станом на 01.01.2008 року.
Заборгованість в сумі 527грн. 24 коп.
підтверджується довідками-
станом на липень 2004року.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
у три роки, тобто термін позовної давності сплив.
Отже, позовні вимоги ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії
«КТКЕ» задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.
256, 257 ЦК України, керуючись
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
позові Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі
ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
теплопостачання відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69,   тел.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2880/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП "Комунальник" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
адреса: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з
вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 216,24 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "____"___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2-270/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:

головуючого
Кошелюк Л.О.,

при секретарі
Сулеві Н.С.

за участю:
позивачки -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
ОСОБА_1 посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько, ОСОБА_3, який був
зареєстрований в с.АДРЕСА_1у будинку, що належить їй на праві приватної
власності. Однак останнім часом проживав у відповідачки у м. Ковелі, де й
помер. Після нього відкрилася спадщина на земельний і майновий паї, яку не може
прийняти бо пропустила строк звернення з відповідною заявою до держнотконтори з
поважної причини, у зв'язку з напруженим графіком роботи у підприємця.

Просить
визначити їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що при житті батько заповів своє майно у
її користь та переоформив на неї право власності на будинковолодіння. Сестра не
бажає отримувати спадщину на земельний і майновий паї. Позивачка має намір
отримати спадщину і на це майно.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я. У телефонному
режимі просила справу розглянути у її відсутності. Заперечень проти позову
немає.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підставний.

У відповідності
зі ст. 1272 ч. 3  ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що батько сторін ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Ковелі у
дочки, де на день смерті проживав з вересня 2005 року. При житті він заповів
25.09.1998 р. своє майно у користь позивачки. Остання у встановлений законом
6-ти місячний строк заяви до держнотконтори не подала з поважної причини.
Пред'явила суду з місця роботи довідки, що працювала з вихідними днями лише у суботу-неділю,
що позбавило змоги відвідати нотконтору, яка знаходиться далеко за межами
проживання. Відповідачка заперечень немає.

З врахуванням
викладеного позов підставний.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-213  ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 для
звернення до державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини визначити
додатковий строк  2 (два) місяці, який
рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає
чинності через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не
поступить заява до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20
днів.

ГОЛОВА СУДУ                                                               Л.О.КОШЕЛЮК
Справа №2-1282/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття
провадження по справі

24 квітня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоріченської
сільської ради, ДП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа: Малоріченська сільська рада про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Малоріченської сільської
ради, ДП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа: Малоріченська сільська рада про визнання права
власності.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоріченської сільської
ради, ДП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа: Малоріченська сільська рада про визнання права
власності, - відкрити та призначити попереднє судове засідання на 19.05.2008
року на 13-00  годин.

Викликати
сторони та інших особи які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з позовними матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 18.05.2008 року надати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 20-101-2008
Рішення

іменем України

4 вересня 2008
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю заявниці        -                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку
заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку
в свідоцтві про народження заявниці записали як ОСОБА_2, а в свідоцтві про
смерть вона записана як ОСОБА_2. Просить задовольнити її вимогу.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що її матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою
Бужанівської сільської ради від 8.07.2008 року № 1183 стверджується, що
спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа № 2о-192/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

народних засідателів Васіної А.П., Комаренко В.Ф.

представника ОП
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання громадянки
ОСОБА_2
недієздатною -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мотивуючи неможливістю розуміти нею значення своїх дій, керувати ними, внаслідок хвороби - є інвалідом, неодноразово перебувала на лікуванні в психіатричних закладах.

В судовому засіданні заявник доповнила заявлені вимоги, просила визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною та визначити її опікуном матері.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної ради за довіреністю
ОСОБА_3
заяву підтримала, не заперечувала проти визнання заявника піклувальником
ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, який не заперечував проти задоволення вимог заявника, надала заяву, якою просила призначити заявника опікуном, суд встановив, що заявник є дочкою
ОСОБА_2
згідно свідоцтва про народження від 18.02.1954р., виданого селищною радою Маркулешти Флорештського району МРСР, актовий запис № 3. Згідно довідки лікарсько-консультативної комісії,
ОСОБА_2
потребує постійного догляду. Згідно висновку експертизи, що надійшла на адресу суду, від 07.07.2008р.
ОСОБА_2
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком експертизи рекомендувано визнати її недієздатною.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 241, 294 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання громадянки
ОСОБА_2
недієздатною - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
- недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1
опікуном
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Іванищук А.А.

Народні засідателі Васіна А.П.

Комаренко В.Ф.
Копія                                                                                                 Справа№2-1827/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області                                             в складі:
головуючого судді- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        - Доненко Н.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 3706,72 грн.

В судове засідання позивач
не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2705,20 грн.

Представник відповідача в
судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2705,20 грн. визнав.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України і у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у трудових правовідносинах.

Згідно довідки
ОСОБА_1позивач має заборгованість   по
заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 2705,20 грн.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП
України, тому позов підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині
стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.115 КЗпП
України, керуючись ст.ст.88, 130, 174,213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2705,20
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК  в Кіровоградській
області 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць в розмірі 901,73 грн.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя             підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайсуду                                            Є.Б.Безсмолий
справ №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей, -

В
с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого
у них є неповнолітні діти: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько
дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести
рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей
в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і
останній погодився з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 130, 174, 175  ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,
суд,­­­­

В и р і ш
и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м.Бар Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ,
щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 вересня 2008р.
і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн. державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-801, 2008р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Сегет Я.С.

при секретарі – Волошиній Л.О.

за участю позивачки –
ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за по-зовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлю-бу , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. 10.11.2008р. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
. про розір-вання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2
. проти розірвання шлюбу не заперечив.

В зв”язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували повторний шлюб 24.09.1999р. у виконкомі Червонозаводської міської ра-ди Лохвицького району Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, які проживають разом з матір”ю та знаходяться на її утриманні.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені вже більше чотирьох років. На даний час проживають за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася із-за несумісності характерів сторін.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім’ї є неможливим. Місце проживання дітей визнати разом із ма-тір’ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1999р. у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
Встановити місце проживання дітей
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
разом із матір’ю –
ОСОБА_1

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1

20 грн
. судового збору в доход держави,
ОСОБА_2
від сплати вказаного судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ

Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно”.

Голова суду Г.Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька