Справа 2-о-83/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року                     м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі
Рибалко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Охтирське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що                8 серпня 2002 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала, а він
прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчено державим нотаріусом
Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за
№2694.

В даний час він звернувся в Охтирське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації для реєстрації даного договору в
єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно, надавши договір дарування.

Проте даний документ не можуть прийняти до
уваги, оскільки в договорі дарування його прізвище вказано невірно: «ОСОБА_1»,
а не «ОСОБА_1», як вказано в його паспорті та інших документах.

Заявник звернувся в нотконтору про внесення
змін в договір дарування, проте йому відмовили, тому він був вимушений
звернутися з даною заявою до суду, в якій просив встановити факт, що договір
дарування, укладений між ним та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1
прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної
нотаріальної контори Сумської області 8 серпня 2002 року за реєстровим №2694
належить йому.

В судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримав та просив задовольнити
заяву.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, але від КП «Охтирське МБТІ» до суду надійшла
заява, згідно якої підприємство не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 та
просить справу розглядати без участі представника підприємства, а тому

суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
зацікавленої особи, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши заявника, свідка,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Було встановлено, що 8 серпня 2002
року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1. Даний договір дарування посвідчено державим
нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в
реєстрі за №2694 (а.с.6-7).

Як пояснив заявник в судовому засіданні,
він звернувся в Охтирське МБТІ для реєстрації даного договору в єдиному реєстрі
права власності на нерухоме майно, надавши договір дарування. Проте даний
документ не можуть прийняти до уваги, оскільки в договірі дарування його
прізвище вказано невірно: «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як вказано в його паспорті
та інших документах. З приводу внесення змін в договір дарування він також
звертався до нотаріальної контори, але йому відмовили, тому він був вимушений
звернутися до суду з даною заявою.

Факт того, що заявник має прізвище
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1»  підтверджується
рядом документів, виданих на його ім'я:

-копією паспорту (а.с.4-5);

-копією картки фізичної особи -платника
податків (а.с.5);

-копією водійського посвідчення (а.с.8).

Окрім цього, свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердила той факт, що дійсно ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 жилий
будинок з господарчими та побутовими будівлями АДРЕСА_1.

Тому, при таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника
обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як було встановлено, що в договорі
дарування була допущена помилка в написанні прізвища заявника, даний
договір   належить ОСОБА_1, що
підтверджується рядом документів виданих на його ім'я та ідентичністю написання його ім'я та по-батькові, а також схожістю написання його
прізвища в інших правовстановлюючих документах.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,256,259  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Охтирське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що договір
дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 подарувала, а
ОСОБА_1 прийняв в дар жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної
нотаріальної контори Сумської області 8 серпня 2002 року за реєстровим №2694
належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                      підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду                       Жаворонок В.П.