overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року                                                          м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Вижниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2в частині
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання
-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  Круглюк
В.Г.
Справа №
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

17 вересня 2008
року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для вступу у заповіт,-

ВСТАНОВИВ:

Дана    заява
не  відповідає  вимогам
ст.ст. 119,  120 ЦПК України.

Зокрема  заявником
не  в  повній
мірі  оплачено витрати  з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  які  повинні
становити  30  грн.,
а  сплачено  лише  7
грн. 50 коп. Також до  позовної  заяви
не  додано  документів,
що  підтверджують сплату  державного мита  або
не зазначено  підстави  звільнення від його  сплати
з  наданням документів,  що
підтверджують  цей  факт. Крім того,  вимоги про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини розглядаються у позовному провадженні, а не
в порядку окремого провадження. Дані позови пред”являються в суд шляхом подання
письмової позовної заяви з зазначенням позивача та відповідача.

Ухвалою суду
від  04 вересня 2008 року   заява
була  залишена  без
руху і  заявнику надавався термін
для виправлення недоліків до 15 вересня 2008 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку  заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для вступу у заповіт вважати неподаною  і
повернути заявнику.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в  п”ятиденний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  десяти  днів
апеляційної  скарги  або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа № 2-519/08
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

24.10.2008р.
Суддя Борівського районного суду  Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-519 за  позовом ОСОБА_1 до ПСП агрофірма “Світанок”,
зособа Першотравнева сільська рада про визнання права власності на нерухоме
майно

В С Т А Н О В И
В :

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку  цивільного
судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  05.11.2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до                                року                    письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Крехаївської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна
ділянка №51 площею 0.1143 га розташована в садівничому кооперативі «Райдуга» на
території Крехаївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської
області, згідно державного акта НОМЕР_1.

Вона
як спадкоємець за законом першої черги прийняла дану спадщину, так як постійно
проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, але оформити право
власності на успадковану земельну ділянку не може в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої матеріОСОБА_2,
яке їй не було видано ще за життя

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача Крехаївської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті матеріОСОБА_2
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку №51 площею 0.1143 га розташовану в
садівничому кооперативі «Райдуга» на території Крехаївської сільської ради
Козелецького району, Чернігівської області, згідно державного акта НОМЕР_1.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09
квітня   2008 року              Ічнянський      районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі     С.М.Бульба

розглянувши на попередньому   судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  Ічнянського відділення
ВАТ «ДОБУ», про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом  до Ічнянського відділення ВАТ
«ДОБУ», про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 після
його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, який знаходиться у філії
Ічнянського відділення №3260. Він, як спадкоємець за законом, бажає оформити
спадкові  права, оскільки фактично
прийняв спадщину і інших спадкоємців немає, тому просить в судовому порядку
визнати за ним право власності на спадкове майно після  померлого його батька.

Позивач  в
судове засідання  не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав
повністю.

Представник ВАТ «Державний Ощадний
банк України філія Ічнянське відділення № 3260 в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних
вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи  з
наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (
а.с.6), який доводився батьком позивачу і це підтверджується  оглянутого копії свідоцтва про
народження  ( а.с.6).       Внаслідок його смерті відкрилася
спадщина до складу якої входить право на грошовий вклад, який знаходиться в
Ічнянському відділенні ВАТ «ДОБУ» Спадкоємців, які мають право на спадкове
майно  у померлого немає.  Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець
першої черги, фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 що відповідає
вимогам ст. 1268 ЦК. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно набув   право власності на спадкове майно, і за ним
слід визнати  право власності  в судовому порядку.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1228,1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1 в
порядку спадкування  право власності  на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в сумі
10187 грн. 14 коп. що знаходиться в Ічнянському відділенні ВАТ «ДОБУ» № 3260,
який належав спадкодавцеві ОСОБА_2.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський апеляційний
суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М. М.
Головченко
Справа № 2-1878/08
У Х В А Л А

Іменем
України

15 липня 2008  року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка
розглянувши цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ЦЕЗ №6 Херсонської філії ВАТ
«Укрателеком» про перерахунок та виплату пільг дітям та їх батькам, потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЦЕЗ №6 Херсонської філії ВАТ «Укрателеком» про перерахунок та виплату
пільг дітям та їх батькам, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
№2-810/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

за участю  позивача
ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до
Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить визнати за ним право власності
на жилий будинок розташований у АДРЕСА_1 самочинно побудований позивачкою
без порушення будівельних норм, протипожежних правил та прав інших осіб, на
земельній ділянці, що знаходиться у її користуванні. У зв'язку з цим вона
не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на самовільні забудови.

Представник відповідача
у судове засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що
позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Судом встановлено:

Позивачка є власником
будинковолодіння  АДРЕСА_1 . ( а.с. 7)

Будинок збудований нею без дозволу
Березоворудської сільської ради Пирятинського району.

Згідно довідки-характеристики
Лубенського БТІ вартість побудованого будинку складає 28469 грн. ( а.с. 6)

Відповідно до
ч.5 ст.376 ЦК України  на  вимогу
власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за
ним  право  власності
на  нерухоме  майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України,
с у д  -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності на жилий будинок А-1, розташований у АДРЕСА_1 , вартістю 28469
грн. за ОСОБА_1 .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий -
міськрайонний суд  Житомирської області
жовтня  2008 року                                                                                    Номер справи 2-н-348/08
м. Новоград-Волинський
Суддя     Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області Верозуб
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»____________
________ в особі Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк
про                       видачу судового наказу    стягнення заборгованості за
кредитним договором ____
відповідно до  ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 3, 79, 95-99, 103 - 105  ЦПК
1. Стягнути з _ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця с. Райгородок,
Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1,     _____                ________________
на користь  ___ Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,
вул. Лєскова, 9, в особі
Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», _     м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 54,
МФО 311528, код 20404691, р/р № 84(дві тисячі вісімдесят
чотири) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним
договором           .
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача  збір  25
(двадцять п'ять ) грн. 50  коп. та  15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір                    грн. ___    коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя             _______________________                                            Верозуб
ініціали,прізвище судді,який видав судовий
печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1380-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

21  жовтня
2008 року                                       м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого судді
Олійника О.М.

при секретарі
Творун М.О.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що
14.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб, але в даний час шлюб існує
формально, оскільки  між ними постійно
виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними
напоями, різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе,
спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують,
тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до
викладених обставин,  просила суд шлюб
розірвати. На примирення не погодилася.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Оскільки відповідач визнав
позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних
інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в
попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-АМ №НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, через зловживання відповідачем спиртними напоями
та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в
подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її
неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому
його необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60,
130, 174,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 14.07.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17(сімнадцять) грн.,ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-641 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 червня 2008р.                                      м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючего-судді                             Боднарука М.В.

секретаря                                           Лакусти М.З.

позивача                                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в
суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим. що з відповідачем
не склалися сімейні відносини, так як він часто зловживає спиртними напоями, влаштовує дома крики сварки, б'є її, вони
втратили взаєморозуміння і повагу
один до одного, і тому вона не бажає жити з ним разом, шлюб носить формальний характер, і вона хоче його
розірвати, а дочку залишити на своєму вихованні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
просила дочку залишити на її утриманні, а шлюб розірвати. Згідна на
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
офіційно повідомлений в установленому законом
порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його
відсутності, заочно.

Суд аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією сім'єю протягом шести місяців, миритися не бажають, а
подальше збереження сім'ї суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003 р. в Балиицівській сільській раді народних
депутатів, актовий запис № 1 - розірвати.

Дочку
ОСОБА_4  --  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження   залишити   проживати
біля   матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на
протязі 10-ти днів з часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                          М.В. Боднарук