Справа № 22-ц-1215/2008р.                                    Головуючий
по 1-ій інстанції: Котенко О.А.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.

суддів: Гагіна М.В., Білецького О.М.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1., представника відповідача ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”
- Висоцького Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
“Сумське МНВО ім М.В. Фрунзе”

на  рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 11 серпня 2008 року

у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Сумське МНВО
ім М.В. Фрунзе”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, стягнення
не донарахованих сум та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Ковпаківського районного суду м.Суми від 11
серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано
недійсним наказ ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” №1916/ОК від 20 квітня 2006 року
відносно ОСОБА_1.

Стягнуто
з ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” на користь ОСОБА_1. 1139 грн. 60 коп. не
донарахованих заохочувальних виплат і інших сум, в зв'язку з застосуванням до
неї дисциплінарного стягнення та 100 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто
з ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн.
50 коп. та на користь ОСОБА_1. понесені нею витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин та їх недоведеність, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні її позовних вимог.

Зазначає,
що судом прийнято до уваги лише пояснення позивачки і не враховано показання
свідків.

Крім
того, вказує, що позивач була відсутня на місці проведення робіт більше ніж 20
хв., в зв'язку з чим не змогла організувати виконання поставленого їй завдання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе” - Висоцького Р.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1., яка заперечувала проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1., виходив з того, що позивачем не було допущено порушень трудової
дисципліни, тому наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення є
незаконним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. перебувала у трудових відносинах з
ВАТ “СМНВО ім. М.В. Фрунзе”.

З 01
травня 2002 року позивач працювала на посаді змінного інженера цеху №18.

Наказом
№1916/ОК від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1. за недобросовісне виконання посадових
обов'язків, встановлених посадовою інструкцією і Правилами внутрішнього
трудового розпорядку оголошена догана і до 30 березня 2007 року вона позбавлена
всіх видів заохочувальних виплат, премій і винагороди за підсумками роботи за
2006 рік.

З
наказу вбачається, що позивачем 30 березня 2006 року об 11 год 45 хв. не було
організовано своєчасне розвантаження автомобіля з цеху №52 по причині її
відсутності на місці проведення робіт, що є порушенням пунктів 2.4 та 2.7
посадової інструкції ОСОБА_1. як змінного інженера цеху №18.

Разом з
тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.7 посадової інструкції до обов'язків змінного
інженера входить лише здійснення контролю виконання працівниками цеху змінних
виробничих завдань та відвантаження деталей до інших цехів, оформлення супровідної
документації, а не розвантаження автомобілів з продукцією, яка не
використовується у виробництві цеху.

Судом
також встановлено, що позивачем було вжито належних заходів по розвантаженню
автомобілів з аналогічною продукцією до 11 год. 30 хв. 30 березня 2006 року.
При цьому, що згідно змінного завдання на цей день розвантаження автомобілів
мало відбутися після обіду та кранівники цеху безпосередньо позивачу не
підпорядковані. Зазначені обставини відповідачем не оспорюються і не
спростовані.

Правильно
встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених доказів,
суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини в
діях позивача, а відтак і дисциплінарного проступку, пов'язаного з
розвантаженням автомобіля 30 березня 2006 року, і відповідно до вимог
ст.ст.147, 150 КЗпП України визнав незаконним спірний наказ та стягнув на її
користь недовиплачені у зв'язку з цим суми заохочувальних виплат та премій.

Встановивши,
що внаслідок такого порушення трудових прав ОСОБА_1. зазнала немайнових втрат,
суд на підставі ст.237-1 КЗпП України обгрунтовано стягнув на її користь
відшкодування моральної шкоди.

Інші
доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а отже
відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське МНВО ім М.В. Фрунзе”
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: