Справа № 22ц-2027/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Зінченко С.П.
У Х В А Л А

Іменем
України

04 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Бойко О.В.,

суддів:

Зінченко С.П.,  Мамонової О.Є.

при секретарі:

Сетченко Н.М.

З
участю:               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
заробітній платі, розірвання трудового договору з виплатою вихідної допомоги та
стягнення моральної шкоди, -

в с т
а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням від 31 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенні повністю: визнано безстроковий трудовий договір за  № 18139 від 18.09.2006 року, укладений між
ФОП ОСОБА_2та ОСОБА_1  припиненим
відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України;
стягнуто зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 8452 грн. 18 коп., 1575 грн. вихідної допомоги, 20000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та   судові витрати
загальною сумою 89 грн.50;

Ухвалою Деснянського районного м.
Чернігова від 10.10.2008 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про
перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог., посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання, відсутня від неї заява про розгляд справи без її
участі, копія заочного  рішення отримана
відповідачем  лише 03.09.2008 року.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників.
судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач незаконно відмовився
розірвати трудовий договір на прохання працівника, такий договір підлягає
припиненню у судовому порядку і відповідно до ст. 44 КЗпП України позивачка має
право на отримання вихідної допомоги. Також вказав, що враховуючи численність
та характер порушень прав позивачки, їх значний вплив на стан та спосіб життя
позивачки, підлягають також
задоволенню  позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованним. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу, згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були дослідженні у судовому засіданні.

Виходячи з вимог  ст.224 ЦПК України суд при проведені заочного
розгляду справи має перевіряти не лише факт повідомлення відповідача належним
чином про час і місце судового засідання, але й поважність причин неявки в
судове засідання, якщо вони відповідачем були повідомлені.

Процедура направлення та вручення судової
повістки чітко виписана у статтях 74, 76
ЦПК України.

У матеріалах справи є повідомлення про
вручення  поштового відправлення
направленого на ім”я відповідача 24.07. 2008 року про виклик до суду на
30.07.2008 року /а.с.30/. Проте, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова
повістка про виклик повинна бути вручена, не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання. Несвоєчасним
повідомленням відповідача про дату судового засідання було порушено
право відповідача самостійно вирішити питання про свою участь у справі та
надати суду свої докази і довести перед судом їх переконливість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, відповідно до ст.77 ЦПК України,
24.07.2008 року,  до початку
розгляду справи, направила рекомендованим листом  суду заяву про відкладення  розгляду справи , при цьому відповідачка
зазначила обставини, які перешкоджали їй з”явитися до суду. Дана обставина
підтверджується,  поштовим конвертом з
відміткою, про отримання судом 26.07.2008 року заяви відповідачки
/а.с.55/.  Але суд, не маючи достовірних
доказів про належне повідомлення відповідача, а також не з'ясовуючи причини не
явки в судове засідання, ухвалив заочне рішення.

Таким чином, суд розглянув справу у
відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання, що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід
усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.311 ,
314, 315, 317, 319,  324, 325 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 липня 2008 року скасувати і справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили  ухвали
апеляційного суду.

Головуючий :                                Судді: