overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин В.М.

за участю секретаря                  Румини М.В.

позивача                 ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  03.01.2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану  по м.Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №01,
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинили в 2007 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при
вирішенні сімейних питань  не приходили
до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння.
Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 03.01.2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану  по м. Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №01. Від
спільного проживання мають  дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в 2007 році. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує стосовно розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10,
60,169,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Шлюб зареєстрований   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.01.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану  по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №01-   розірвати.

Сторони звільнити від сплати судового збору та державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2н - 125/ 2008
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області  Мороз
В.М. розглянувши матеріали  справи  за заявою ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1про   стягнення   боргу
за послуги   електрозв'язку  сумі 123 грн 22 коп.
ВАТ « Укртелеком»   звернулася в
суд  з заявою   до
ОСОБА_1 . про   стягнення  боргу
за послуги   електрозв'язку.
представника заявника  надійшла  письмова заява згідно якої  вбачається , що   боржник
погасив заборгованість, а  тому
присить відмову  від   заяви
прийняти, а  справу  провадженням закрити.
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
Керуючись ст. ст. 174 ,
205  ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1 про   стягнення   боргу
за послуги   електрозв'язку  сумі 123 грн 22 коп закрити у  зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 13 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2008
року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
справа № 6-142/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
ОСОБА_2
звернулась в суд із поданням в якому просить дозволити примусове проникнення до житла належного
ОСОБА_1
. по
АДРЕСА_1
посилаючись на те, що боржниця чинить опір здійсненню виконавчих дій по примусовому виконанні трьох виконавчих листів.

Матеріалами справи встановлено, що у відділі ДВС Кіровоградського РУЮ на примусовому виконанні знаходяться три виконавчих листа
НОМЕР_1
виданих 25.09.2008 року Кіровоградським районним судом про зобов”язання
ОСОБА_1
. передати холодильник марки “Дніпро”, про стягнення 900 грн. грошової компенсації та 117 грн. судових витрат на користь
ОСОБА_3

Державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника
ОСОБА_1
. для проведення виконавчих дій, але боржниця чинила опір здійсненню виконавчих дій, про що свідчить складений акт державного виконавця від 15.10.2008 року.

Данні обставини унеможливлюють виконання рішення суду та порушують інтереси стягувача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції на примусове проникнення до житла належного
ОСОБА_1
по
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1945
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

09 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до садового кооперативу «ХВЗ» ім.Петровського, голови СОК ХВЗ ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на членство в кооперативі, вилучення
земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушеного права на
членство в кооперативі, вилучення земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди.

19
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до садового кооперативу «ХВЗ» ім.Петровського, голови СОК ХВЗ
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на членство в кооперативі,
вилучення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
Справа №2-810/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу “Радист” про усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою та садовим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу “Радист” про усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою та садовим будинком

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає правила підсудності, позовна заява до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Житлово-будівельного кооперативу “Радист”
АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу “Радист” про усунення перешкод в користуванні садовою ділянкою та садовим будинком повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко
Справа № 2-н-565
С У Д О В И Й      Н А К А З
"_28_ " липня 2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судових витрат,
відповідно до ст.ст. 15, 526, 527, 530, 611, 612, 1050, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105,
212-213 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,
судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця х.Логовський Калачівського району, Волгоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який
50,  розрахунковий рахунок
заборгованість за кредитом у розмірі
3840,73 грн (три тисячі вісімсот сорок грн 73 копійки);
заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 1277,86 грн (одна тисяча двісті сімдесят сім грн 86 коп),
заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 911,79 (дев'ятсот
одинадцять грн 79 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у розмірі 179,13 грн (сто сімдесят дев'ять грн. 13 коп), а всього
заборгованість за кредитними договором №LGXRRC16190033 від 02.06.2007р. у розмірі 6209,51 грн (шість тисяч двісті дев'ять
на розрахунковий рахунок
витрати по сплаті судового збору у
витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
справа № 2- 2033/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
8 серпня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області      в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку  № 819 від 16 листопада 2001 року надавав
послуги відповідачу. Але  ОСОБА_1 не робив
оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період
з жовтня 2007 року по лютий 2008 року у сумі 90 грн. 22 коп. На адресу  ОСОБА_1,
були спрямовані попередження про
заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги
електрозв'язку  зроблена не була, що і спонукало позивача
звернутися в суд з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що
діє за дорученням,  позовні вимоги
підтримав  цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про
причини неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши представника позивача  Гришко
Н.О.  дослідивши матеріали справи,
зокрема договір на послуги електрозв'язку № 819 від 16 листопада 2001 року
(а.с.6-7), розрахунок суми заборгованості (а.с.5), вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує
його  законність і обґрунтованість.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60
ст. 903 ЦК України, п.40,41 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг
Позов ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру
електрозв'язку № 2  заборгованість  за послуги електрозв'язку у сумі 90 грн. 22 коп. 30 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір - 51
грн., усього 171 грн. 22 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надруковано в
нарадчий кімнати
У Х В А Л А

Іменем  України

20
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від
17 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від    23 травня 2008 року позов
ОСОБА_1задоволено та зобов'язано відповідачів процедурно погодити з позивачем
межі землекористування земельною ділянкою площею 0, 0965 га, що розташована за
адресою - АДРЕСА_1, у відповідності до наявної землевпорядної технічної
документації.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17
липня                    2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

2
червня 2008 року
Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в складі  головуючого-
судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита  цивільна справа за  позовом
ОСОБА_1       до  територіальної
громади Антрацитівської міської ради  про надання додаткового строку  для прийняття спадщини,

В  С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2- дядько
позивача,який залишив заповіт на житловий будинок розташований за адресою :
АДРЕСА_1  на  позивача.

Після смерті
дядька позивач  не  подав заяви до нотконтори у встановлений
законом шестимісячний термін.       В
даний час при оформленні спадщини нотаріус відмовив ії у видачі свідоцтва про
право на спадщину ,посилаючись на те ,що він
пропустив термін, визначений для прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1       звернувся  до суду з даною заявою і просить суд
визначити додатковий строк достатній  для
прийняття спадщини,тому що  він пропустив
строк  через поважну причину- йому не було
відомо про заповіт.

У судовому засіданні   ОСОБА_1
вимоги  підтримав цілком ,просить
суд визначити додатковий строк  для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідач
-теритоторіальна громада Антрацитівської міської  ради - вимоги ОСОБА_1       визнали письмово.

Досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що   заява підлягає
задоволенню,оскільки  судом
встановлено,що ОСОБА_1       пропустив
строк для прийняття спадщини  з поважної
причини та є усі підстави визначити йому додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини  після смерті    ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Керуючись ст.  1272
ГК  України, ст.ст..6,10,60,212-215  ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1       визначити  додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини  після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  у  вигляді двох місяців   з дня вступу рішення  в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного
суду Луганської області на дане рішення суду подається через Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                              Н.М.Скнаріна

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
УКРАЇНА                       Справа № 2-539/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008  року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого   -       судді Ритова В.І.

при секретарі   -
Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні
в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на 2/3 частки спадщини, як
спадкоємця за законом та поділ її  в
натурі,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між
собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи
законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова
угода повинна бути визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1, визнається в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на наступне майно:

-  житловий будинок А-1, тамбур а-1,
недобудований будинок готовністю 77 % Б-1, вбиральню- душ Є-1, сарай Д-1,
свердловину №-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт
Царичанка, АДРЕСА_1.

2. За ОСОБА_2, визнається в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на наступне майно:

- з домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт
Царичанка, АДРЕСА_1 виділяється житловий будинок В-1 з тамбуром, погріб
залишається в спільному користуванні.

Після вступу в законну силу цієї мирової угоди ОСОБА_1. зобов'язується
присвоїти номер своєму домоволодінню: АДРЕСА_1.

3. Позивач та відповідач
погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК
України.

4. В разі невиконання цієї
мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.І.РИТОВ