overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

01 жовтня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області

в складі:головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - прокурора - Данко
Андрія Васильовича

відповідача  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна  цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” до ОСОБА_1 про  примусове стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Заставнівського РЕМ  доОСОБА_1. про стягнення 7362 грн. 11 коп.

Посилався на те, що 01.04.2008 р. працівниками
Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове
користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться в
с. Митків Заставнівського району Чернівецької області, шляхом самовільного
піключення до електромережі, без відповідного погодження з Енергонаглядом, чим
завдав шкоди Заставнівському РЕМ на суму 7362 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, не заперечувала проти його задоволення, вказав, що знаходиться у
важкому матеріальному становищі і немає
коштів для погашення заборгованості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Керуючись Правилами користування електричною енергією,
затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики від
04.05.2006 р. за  № 562, ст. ст.213-215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1916 року народження, жителя  с. Митків
Заставнівського району Чернівецької області на користь Заставнівського
РЕМ (р/р 0000, МФО 356334 код 00130760  в
оперв Ощадбанку)  7362 грн. 11 коп.

Стягнути з нього-ж
на користь держави 73,62 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформайіно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя                                                                                       В.
Остапович
У Х В А Л А

№2- 660 /2008 від 30.09. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

6  жовтня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 660  /2008 р.   за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24 жовтня 2008 року   на   9 - 30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   24 жовтня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-2112/2008
У Х В А Л А

23
вересня 2008  року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцева Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2008
року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення нарахувань за актом.

У судовому засіданні представник позивача  звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-916/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                           Охременко
В.А.

при секретарі                        Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що відповідач є її батьком. На даний час
вона навчається в учбовому закладі і потребує матеріальної допомоги. На даний
час батько матеріальної допомоги не надає.

Тому
просить суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно по 250 гривень
аліменти на період навчання.

Позивачка
позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
позов визнав частково, пояснивши, що  не
заперечує проти сплати аліментів. Але просить їх розмір зменшити. На даний час
в нього друга сім”я. На утриманні троє дітей, один син інвалід.

Заслухавши
сторні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідач
є батьком позивачки (а.с.4), яка на даний час навчається в вищому навчальному
закладі (а.с.8), та потребує матеріальної допомоги. Але на даний час в
відповідача інша сім”я. На утриманні троє
дітей (а.с.13). Син  відповідача є
інвалідом дитинства (а.с.12). З урахуванням всих обставин суд вважає за
необхідне зменшити розмір аліментів позивачці до двохсот гривень, щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.199 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в розмірі по двісті гривень
щомісячно на період навчання в вищому навчальному закладі до 01 липня 2009
року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                 В.А.Охременко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2008 р
.
№ 2-8170/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 375 грн. 57 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1963 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, ОКПО 35581082 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 375  (триста сімдесят п'ять) гривень 57 коп.
з ОСОБА_1, 1963 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1963 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа 2- 2340//2008р.
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

адвоката--
ОСОБА_1

адвоката--
ОСОБА_2

позивача--
ОСОБА_3

відповідача--
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди
.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди--

з
алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-2382/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Вербицькій Т.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

16.10.2008 року у попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа № 2-3109/08
УХВАЛА

02 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 973, 14 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 8-6/2008 р.                 Головуючий
Категорія 37                         Доповідач
18 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду                м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про  перегляд рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 15 травня 2008 року за нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення суми,
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 15 травня 2008 року  задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. З відповідачів стягнуто по 91 388,66 грн. з кожного. Вирішено
питання про судові витрати.

06.11.2008 року відповідач ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак, вважаю, що заява подана с порушення вимог              п.3 ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК України.

В заяві не вказані всі особи, що приймали участь у справі, не додані копії
заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості осіб, а саме не
вказаний

- представник позивача - ОСОБА_5, що мешкає за адресою 99045, м.
Севастополь, АДРЕСА_1,

- не
вказана 3-я особа - ЗАТ КБ „ПриватБанк” (49000,           м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50) та СФ ЗАТ КБ „Приватбанк” (99029, м. Севастополь, пр.
Острякова, 15),

-  не вказані представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та

ОСОБА_7, що знаходяться за адресою 99011, м.
Севастополь,                  АДРЕСА_2.

Відповідно
до ч.1,3 ст.364, ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про  перегляд рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 15 травня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без
руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у строк до  27 листопада
2008 року усунути вказані недоліки заяви:

- представити новий текст заяви в якої вказати усіх осіб, що приймали
участь у справі, додати копії заяви та доданих до неї документів у
відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків  у строк, визначений судом, заява буде
повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                         Л.В. Володіна.
Справа
№  2-541 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__04____/ серпня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До Полтавської
обласної прокуратури

про
відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями посадових осіб прокуратури,
органами дізнання та попереднього слідства.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області із  позовною
заявою ( заявою, скаргою ) про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними
діями посадових осіб прокуратури, органами дізнання та попереднього слідства.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л
и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Полтавської
обласної прокуратури

про
відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями посадових осіб прокуратури,
органами дізнання та попереднього слідства.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 19 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-3490/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді
Драча Ю.І.

при секретарі
Самчик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі
ОСОБА_1
надійшла заява про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та законним інтересам сторін.

Керуючись ст. 205, ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю.І.Драч
Справа №2-580/2008 р.
У Х В А Л А

23
вересня 2008 року                             м.Тростянець

Тростянецький районний суд   Сумської області

в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П.

при
секретарі Рибалко Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просить
залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням. Так як неявка сторін не перешкоджає розгляду питання
про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути дане
питання в їх відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду                                   Жаворонок
В.П.
Справа
№ 2-3699/08
УХВАЛА

06 жовтня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 3-тя особа - відділення в справах громадянства міграції та
реєстрації фізичних осіб м. Ялта, про визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд
визнати ОСОБА_2, 1925 року народження, такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1та усунути перешкоди в користуванні цією квартирою шляхом
зняття з реєстраційного обліку за даною адресою та виселення без надання їй
іншого житла.

У судовому
засіданні представник позивача заявлено про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 3-тя особа - відділення в справах громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб м. Ялта, про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користуванні
квартирою, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: