overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1642 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
теплоенергію  , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулось
в суд з позовом  до ОСОБА_1
ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію.

22.10.2008
року під час  розгляду справи
позивач  звернувся  до суду усно, а також надав письмову заяву, в
якій прохав провадження  по справі
закрити, так-як він відмовляється від позову в
зв"язку зі сплатою відповідачами боргу. Наслідки ст..206 ЦПК
України їм зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вище
викладених обставинах  провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.81, 205 ч.1 п.3  ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту  теплоенергію
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа
№2-80-08
Нетішинський міський суд Хмельницької області  у складі: головуючого судді -  Кулеші Л.М.
секретарі-Кравчук І.Л.,
з участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Житлово-комунального
об'єднання м.Нетішин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
житлом, яке знаходиться АДРЕСА_1 та комунальні послуги,  в сумі-1220,32 коп., яка виникла   станом на 01.08. 2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив
Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про що свідчить розписка про
одержання повістки, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за  комунальні
Судом встановлено, що  відповідач
проживає в квартирі, яка знаходиться АДРЕСА_1.
Відповідно до виписки по особовому
рахунку, станом на 01.08.2007 року, за ним рахується  заборгованість перед ЖКО м.Нетішин за
користування житлом та комунальні послуги в сумі- 1220,32 коп.
Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні
підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної
вище  заборгованості по оплаті за
користування житлом та  комунальні
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 209,
212, 214-215, 224,226  ЦПК
України, ст.ст.64,66,67 ЖК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь  Житлово-комунального об'єднання
м. Нетішин заборгованість за користування житлом та комунальними послугами,
станом на 01.08.2007 року, в сумі-1220 грн. 32 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь держави  судовий
сумі-51 грн. та  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський
міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії, в
Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                                                     Кулеша Л.М.
Справа № 2-776/2008р.
статзвіту № 26
У Х В А Л А

12
листопада 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді              Вінер Е.А.

з
секретарем                        Бігар
Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сваляві цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося
до суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В судові засідання на 09.30 год. 23 жовтня 2008 року та
на 10.00. 12 листопада 2008 року
представник позивача не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
оскільки представник  ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» повторно в судові засідання не з”явився  без поважних причин, то позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Позов ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Ухвала

Іменем
України

13 жовтня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

13.06.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду зі вказаним вище позовом,

зазначаючи, що з нього на користь відповідача стягнути аліменти на утримання

трьох дітей, у теперішній час двоє дітей проживають з ним та знаходяться на

його утриманні, тому просить зменшити розмір аліментів, що стягнути, до 1/4

частини заробітку.

Позивач у судові засідання двічі не з'явився, про час і місце судових

засідань  повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка про одержання

10.07.2008 року судової повістки на 9.09.2008 року та повістка на 13.10.2008

року, що повернута поштою до суду з відміткою „адресат вибув”. Відповідно до  ч.

1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,

знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі

відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова

повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,

навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачеві
ОСОБА_1. судова повістка була надіслана на останню відому

судові адресу, тому вважається доставленою, оскільки він не заявив про зміну

свого місця проживання або місцезнаходження.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач не з'явився в

судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'ясніти позивачеві його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-2243/08
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
з уч.адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
порушень права власності шляхом  зняття з
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення порушень права власності шляхом з зняття з реєстрації
відповідача,посилаючись на те, що йому на
праві приватної власності належить квартираАДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Юрченко
купленої квартири був ОСОБА_4, а первісним власником даної квартири був
ОСОБА_3. ,який вже використав право на безоплатну приватизацію квартири.
по невстановленим обставинам з 1992 року залишається зареєстрованим у вище
зазначеній квартирі.
відповідача порушують його права власника, він не може в повному обсязі
розпоряджатися своєю власністю, а тому просив суд про усунення порушень права
власності шляхом  зняття з реєстрації
відповідача з квартириАДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, оскільки його місце проживання
невідоме, повідомлений  про час слухання
справи через повідомлення у пресі.
Третя особа надала судові листа,  у
якому просила розглянути справу без участі свого представника.
Суд
вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного.
Встановлено, що позивачу  на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Юрченко
Л.Л.,  про що свідчить даний договір (
квартирі прописаний відповідач з 03.02.1992 року, про що свідчить довідка № 63
( а.с.7) видана директором ООО “Енерговодхоз” від 12.05.2008 року, але в
квартирі не проживав і не проживає, таким чином дії відповідача порушують
його  права власника, він не може в
повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача повністю.
ст. ст. 10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.
41 Конституції України , суд-
перешкоди  в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2 власністю - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.
відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_3, 1969 р.н.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :                        Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1825/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008р.                                                                                                м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стояновій І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом малого приватного
підприємства „Марта” до ОСОБА_1- про відшкодування моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1- про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

МПП „Марта” тв
ОСОБА_2 звернулись до суду з окремими позовними вимогами в яких просять
стягнути з відповідачки моральну шкоду.

Представник
позивача МПП „Марта” в призначені судові засідання на 07.10.2008р. та на
03.11.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви, щодо
розгляду справи у відсутність  позивача
до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  представника
позивача МПП „Марта” без поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву малого приватного
підприємства „Марта” до ОСОБА_1- про відшкодування моральної шкоди  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Красноокнянський районний суд  Одеської області
Красні Окни Одеської області  вул.
03 жовтня  2008 року
№ справи 2-н-134/ 2008
Суддя Красноокнянського
районного суду Одеської області
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.., розглянувши
заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на видачу судового наказу, про стягнення  заборгованості  в сумі
боржника   ОСОБА_1 за  кредитним договором, відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, п.2 ч.3 ст. 81,ч.2 ст. 88, ч.1
ст. 99 ЦПК України, та керуючись ст.95 , п.2 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь  закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
одинадцять тисяч триста три/ грн. 98 коп., а також 25 /двадцять п”ять/
грн. 50 коп., в якості відшкодування судових витрат - судового збору, і 15
/п”ятнадцять/ грн., в якості відшкодування судових витрат - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути скасований за
заявою боржника Красноокнянським районним судом, протягом десяти днів після отримання
боржником копії судового наказу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 Цивільного Процесуального
кодексу України /далі-ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, яка скасовує
судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий
наказ набрав чинності «___»______________2008р.
СУДДЯ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
справа
№2-642/08.
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня
2008  року                                                                                місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на нього .

11 вересня   2008 року відкрито провадження у цивільній
справі.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що
з відповідачем не проживають разом  ,
кожен має іншу сім'ю , діти повнолітні і проживають окремо.  Строк для примирення не потрібен. Витрати по
сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить
покласти на нього.

Відповідач
у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його
відсутності, позов визнає.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення  та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 18.серпня 1979
року у відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції Донецької
області, за актовим записом №392, )

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна , у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
,  зареєстрований18.08.1979 року   у відділі РАГС Харцизького міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис №392.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
№ 2-1514/08
25 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 12 жовтня 1978 року. Від спільного шлюбу мають
одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те, що відповідач по справі не поважав її як свою дружину, постійно вживав
спиртні напої та затівав безпричинні сварки, ображав її нецензурними словами та
погрожував. Відповідач по справі не піклується про свою сім»ю та матеріально її
не забезпечує. В даний час проживають в одному будинку. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини.
Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
Позовних вимог щодо порядку
виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін  не заявлено.
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 жовтня 1978 року у виконкомі
Добрянської сільської ради, Тячівського району, актовий запис №21, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа № 2-1307 /2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 вересня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Лубни
цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група звернулось
в суд з позовною  заявою  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.         Ухвалою
суду від  25.07.2008 року позовна заява
ЗАТ "Страхова компанія"Українська
страхова група"  була
залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до  06.08.2008 року, а саме, для встановлення
місця перебування або знаходження відповідача.

04.08.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ "Страхова
компанія"Українська  страхова
група"  про усунення недоліків в
якій  зазначено, що на позивача не може
бути покладено  обов"язок  по встановленню місця  знаходження відповідача, так як вказані
факти  встановлені судом під час
розгляду  справи  про притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності. При
цьому позивач посилається на ч.3 та ч.4 ст.61 ЦПК України.

Суд вважає, що
вимоги ухвали від  25.07.2008 року
позивачем не виконані, оскільки місце проживання або місцезнаходження сторони
по справі  не являється  обставиною
встановленою судовим рішенням ( в даному випадку постановою про
притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності) по справі.

Ухвалою суду перед позивачем була поставлена вимога  про встановлення  місця
перебування або знаходження відповідача,
що у встановлений термін виконано не було.

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах  позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська
страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин