Справа № 2-445/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року     Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді  Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря  судових засідань Сміян А.В.,

представника  Корсунь-Шевченківської  міської ради
Немирської І.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі суду  м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання  договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності на металевий павільйон (малу архітектурну  споруду), -

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить ухвалити  рішення
та  визнати дійсним договір
купівлі - продажу, укладений 16 лютого 2008 року між  ним та ОСОБА_2, та визнати за позивачем право
власності на малу архітектурну споруду - металевий павільйон, площею 35 кв.
м.,  що знаходиться в м. Корсунь - Шевченківському,
по  вул. Леніна, 120.

Свій позов
позивач мотивує тим, що 16  лютого 2008
року між  ним   та відповідачем  по справі була укладена письмова угода,
згідно якої ОСОБА_2 продав позивачу  за
2000 гривень  належний йому  металевий павільйон, розміром 5 на 7 м., який
знаходиться на вул. Леніна, 120 в м. Корсуні - Шевченківському.

Відповідач отримав обумовлену суму в повному обсязі, про
що свідчить власноручно написана ним розписка та передав продане майно
позивачеві.

При оформленні технічної документації в позивача виникли
проблеми через відсутність нотаріально - посвідченого договору купівлі-продажу
вказаного павільйону, а відповідач
відмовляється вчинити  дану  нотаріальну
дію, тому  позивач і
звернувся  до  суду  з
даним  позовом.

В судове
засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій  свої
позовні вимоги підтримав  повністю
та просить дану справу слухати у його відсутність.

Відповідач  у судове  засідання
також  не з'явився та надіслав до
суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги визнає  повністю.

Представник   міської ради і  виконкому
міської ради  Немирська  І.М. суду
пояснила, що   по  вул. Леніна, 120   м. Корсуня-Шевченківського   в органах
БТІ  зареєстрована  районна
лікарня.

Ніякої згоди
на  відведення  земельної
ділянки  ОСОБА_2 під  будівництво
вказаного позивачем
повільйону  біля  районної лікарні  власником
землі   не  надавалось, земельна  ділянка
для  цієї  цілі
не  відводилась,  рішення
про зміну  цільового  призначення
землі, на підставі  необхідної
відповідної експертизи,  не проводилось,
а тому  представник  залишає вирішення  даного позову
на  розсуд  суду.

Суд,
розглянувши справу в   межах заявлених
вимог, вивчивши  матеріали  справи,
заслухавши  думку  представника
міської ради  і виконкому,
вважає  необхідним  відмовити у задоволенні  позову через відсутність  доказів для
задоволення.

Відповідно до
ст.ст. 213,  214 ЦПК  України
рішення суду  повинно бути  законним і
обгрунтованим, а таке може
бути  при виконанні всіх вимог
цивільного судочинства  та  вирішенні справи згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене  на
основі повно і всебічно  з»ясованих
обставин, на які сторони  посилаються як
на  підставу  своїх вимог і
заперечень, підтверджених  такими
доказами,  які  були
досліджені в  судовому  засіданні.

Відповідно
до ст. 10 ч. 3  ЦПК  України
кожна сторона повинна  довести
ті  обставини, на  які
вона  посилається як  на
підставу  своїх вимог або  заперечень. Але сторони  по даній справі  не
бажають нічого доводити.

Відповідно
до ст. 133 ч.1  ЦПК  України особи,  які
беруть участь у справі і вважають,
що  подання  ними
потрібних доказів  є
неможливим  або  у  них
є складнощі в поданні  цих доказів,  мають право
заявити  клопотання про
забезпечення цих доказів, в т.ч. і
шляхом  їх витребування.
Таких  клопотань від сторін  до  суду  не поступило.

У
судовому  засіданні  встановлено, що  згідно
наданої суду   письмової
розписки   від  16 лютого 2008 року між позивачем    ОСОБА_1 та відповідачем   ОСОБА_2 була укладена письмова угода, згідно
якої відповідач продав, а позивач
купив за 2000 гривень  металевий
павільйон розміром 5 на 7 м., який знаходиться,  згідно розписки,  по
вул. Леніна, 120 в м. Корсуні - Шевченківському.  Хоча за вказаною адресою розташована районна
лікарня.

Крім вказаної письмової
розписки,  ні ким  не
завіреної, що  між сторонами
така  угода  відбулася, суду  не
надано жодного доказу, як і
про  законність даної угоди,   і  на
письмові ухвали  суду про  надання
будь-яких доказів   щодо  можливості
задоволення  позову, сторони
не  відреагували і  такі
не  надали та  не
заявили  жодних клопотань до  суду.

Сторонами
суду   не  надано
жодного документа  на
підтвердження позову, в т.ч. про  наділ
чи відведення, чи  передачу в  оренду,
чи користування  земельної    ділянки
для  будівництва  вказаного павільйону відповідачу, не
надана  адреса даної  малої
архітектурної споруди, як і згода
виконкому  міської ради  на
побудову  такої  малої архітектурної споруди  з відповідними  погодженнями і  висновками,
немає  згоди  на
зміну  цільового використання   землі, на
що  повинно  бути
рішення  власника землі  при
наявності  відповідної
експертизи,  відсутні  згоди
ряду  служб  району на таке  будівництво.

А тому  у суду немає
жодних  підстав  на
задоволення  позову, оскільки   жодна
із сторін не  надала  будь-яких доказів, які б свідчили, про  право
власності на  даний
павільйон,  про порушення  їх прав, тобто про набуття,  зміну або припинення  цивільних прав та  обов»язків по даному предмету  спору.

Договір  купівлі-продажу майна може  бути визнаний
судом дійсним, при  наявності  відповідних доказів  та  виконанні  основних
вимог закону  щодо  даної угоди, істотних вимог,  але сторонами
таких  доказів  не надано.

Визнання  відповідачем
позову без надання  будь -
яких  підтверджуючих  документів про право на це майно  не
може  бути  підставою для
задоволення  позову.

Посилання  позивача
у  позовній заяві  на порушення
його матеріального права, тобто на ст.ст. 388, 344 ЦК  України
є абсолютно  надуманим, бо  дані статті
регулюють  зовсім  інші
правові  відносини.

На  підставі викладеного суд  відмовляє позивачу  у
задоволенні  позову,  як
не  доведеному.

Судові
витрати понесені позивачем не стягуються, так
як  у позові  відмовляється.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215  ЦПК України,
19, 126,185,186   ЗК України,   ст.ст.316,
328 , 202  ЦК України,
Законом  України  від 21 травня 1997 р. «  Про місцеве самоврядування »,  Законом
України  від 20.04.2000 р.  «
Про  планування  та
забудову   територій »,

суд

В
И Р І Ш И В:

Відмовити у позові   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу  дійсним та визнання права
власності на металевий павільйон (малу архітектурну  споруду)
через відсутність  доказів
для   його  задоволення.

Рішення  суду набирає
законної  сили після закінчення строку
подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський
районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Сторонами  дане
рішення  може  бути
оскаржене таким  же чином і  в
ті  ж строки,  з
часу  одержання  ними
копії  даного  рішення.

Головуючий