АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2008 року                                                                                                      м.
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів -                    Фадєєнко
А.Ф., Вадовської Л.М.
секретарі - Повар О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одесі від 19 червня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
10.03.2006 року, ОСОБА_1,
звернулась із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування 9914,
матеріальної шкоди і 5000
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Уточнивши вимоги, позивачка просила стягнути шкоду з ОСОБА_3, зазначаючи, що
19.08.2005 року сталася ДТП з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
"Санг-Енг-Рекстон" НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3
Автомобіль позивачки "Тойота НОМЕР_1 зазнав ушкоджень, крім того,
позивачці завдана моральна шкода.
відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_2 керував
автомобілем 19.08.005 року у присутності відповідача, який при передачі
автомобіля ОСОБА_2 не пересвідчився у том, що у останнього є посвідчення на
управління автомобілем, чим порушив Правила дорожнього руху, просила позов
задовольнити, поклавши відповідальність за відшкодування шкоди на ОСОБА_3
Ухвалами
Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2007
року прийнята відмова представника позивачки від позовних вимог до ОСОБА_2
і закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, а ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Представник
ОСОБА_3 позов не визнав.

ОСОБА_2 і його
представник участі у судовому засіданні не приймали.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2007
року у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У
засіданні колегії суддів: представник позивачки і представник третьої особи
скаргу підтримали: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились.

Рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК
України.

Позивачка
просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну і моральну шкоду, завдану

Головуючий
у першій інстанції Гниличенко М. В.                         Справа
№22ц-135/08

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                    Категорія
23 ЦП

2

внаслідок ДТП, зазначаючи, що 19.08.2005 року,
ОСОБА_2, який керував без посвідчення водія автомобілем
"Санг-Енг-Рекстон" НОМЕР_2 у
присутності власника цього автомобіля ОСОБА_3, рухаючись по вул. Люстдорфська
дорога у напрямку вул. Левітана у м. Одесі, виїхав на смугу зустрічного руху,
де зіткнувся з мікроавтобусом "Мерседес-612Д", у зв'язку з чим
мікроавтобус змінив напрямок і наїхав на припаркований автомобіль
"Тойота" НОМЕР_1, що належить позивачці.

Ухвалами
суду від 29.05.2007 року, у
зв'язку із відмовою представника позивачки від позовних вимог до ОСОБА_2,
закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а останнього суд
залучив до участі у справі у якості третьої особи (а.с. 126-129).

Відмовляючи
позивачці у позові до ОСОБА_3, власника джерела підвищеної небезпеки, суд
першої інстанції виходив з того, що безпосереднім причинним зв'язком між
допущеним правопорушенням та негативними наслідками (спричиненням матеріальної
шкоди позивачці) були не дії ОСОБА_3 (передача у володіння та користування автомобілем
ОСОБА_2, який не мав при собі посвідчення водія), а порушення водієм ОСОБА_2
Правил дорожнього руху (п.п.11.4, 12.1- не обрання безпечної швидкості руху та
виїзд на зустрічну смугу), внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2
зіткнувся з мікроавтобусом "Мерседес-612Д, після чого мікроавтобус змінив
напрямок і наїхав на автомобіль "Тойота", що і призвело до заподіяння
матеріальної шкоди позивачці.

Суд,
вирішуючи спір про відшкодування шкоди, має виходити з того, що шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню за умови, що
дії особи були неправомірними, між неправомірними діями особи і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок (п.2 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди").

Під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки у силу права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

У даному
випадку ОСОБА_2 є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки здійснював
його експлуатацію у присутності і з дозволу власника - ОСОБА_3, що не
забороняється Правилами дорожнього руху.

Саме між
неправомірними діями ОСОБА_2, який здійснював експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки і шкодою, що заподіяна позивачці, існує безпосередній причинний
зв'язок.

Відсутність
причинного зв'язку між неправомірними діями і шкодою виключає відповідальність
особи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у
позові до ОСОБА_3

Висновки
суду відповідають обставинам справи і вимогам закону, ст. 1187 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для
скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1п.1,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19
червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.