overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1804/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

24
листопада 2008 року                                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому   судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 29 червня 2001 року в відділі РАЦС м. Лубни  вони
зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 134.
В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає
суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб. Відповідачка розривати
шлюб добровільно  через органи РАЦС
відмовляється.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 . позовні
вимоги підтримала, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 29 червня 2001 року в відділі РАЦС м. Лубни полтавської
області,  між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 .  від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-0-220/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за
участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Сатанівська селищна рада Городоцького
району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько, брат його батька
- ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку заявник бажає прийняти.
Проте при оформленні документів виявилось, що відсутні документи, які
підтверджують родинні відносини між ним та дядьком, що є перешкодою для
оформлення спадщини. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1
являється племінником по батькові ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
народження заявника, свідоцтво про народження ОСОБА_3., свідоцтвом про смерть
спадкодавця, свідоцтвом про смерть батька заявника, повідомленням відділу РАЦС
Головного управління юстиції у Хмельницькій області, заповітом, складеним на
ім'я заявника 03.03.1993 року та посвідченим секретарем виконкому Сатанівської
селищної ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №15,
письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів смт.Станів
Городоцького району, заявою Сатанівської селищної ради Городоцького району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється племінником по батькові
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.01.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; на протязі семи місяців вони подружніх стосунків не
підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення
вони між собою не помирилися і миритися не бажають, неповнолітня дитина
проживатиме з позивачкою, спільне майно поділять окремо.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району
Вінницької області 19.10.1997 р., актовий запис № 16.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1

17 грн. державного мита,ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Коровіной Н. Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що з відповідачкою 16 червня 1990 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою склались важкі
відношення. Розлад сімейного життя стався через неприязні стосунки, що склалися
між ними. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня
2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. Спору
про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги
повністю, просив задовольнити позов.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на
розірвання шлюбу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1, виданим Осиковською сільською радою Старобешевського району
Донецької області 16 червня 1990 року, актовий запис № 2.

Шлюб перший.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої записані сторони по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із
членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання
шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального
становища сторін, суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16 червня 1990 року Осиковською сільською радою Старобешевського
району Донецької області, актовий запис № 2, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2- звільнивши від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-93/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву  Прокурора Варвинського району в
інтересах ОСОБА_1  до Комунального
підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 1903
(одна тисяча дев'ятсот три ) гривні.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» 7 грн.  50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Справа №2-1179/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді  Хомика А.П.

при секретарі -           Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов
мотивує тим, що 23.10.2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№112. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

За час
спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки
чоловік зловживає спиртним, що призводило до сварок та конфліктів, під час яких
чоловік неодноразово наносив їй побої, матеріально сім'ю не забезпечував.

Намагання
зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вона прийшла до висновку, що
їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила
почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом,
не підтримують шлюбних відносин, спору про поділ майна у них на даний час
немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити
сина на її вихованні.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що наданий їм судом
термін для примирення не дав позитивного результату, вона не бачить подальшого
збереження їхньої сім'ї, а тому настоює на задоволенні позову.

Відповідач
позов визнав і не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2
остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин,
наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, спору про
поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до
задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти
на відповідача та залишити неповнолітню дитину на вихованні у матері.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,
110, 112 СК України, суд, -

в и р і
ш и в  :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 23.10.2003 року та
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№112.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на
вихованні у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2008 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів                                                     - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар
М. М.,

в ході
розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника приватного
підприємства «Ніка» ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка», за участю третьої
особи Кілійської міської ради про визнання договору оренди майна недійсним,
усунення перешкод в користуванні приміщенням, зустрічним позовом приватного
підприємства «Ніка» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кілійської міської ради
про визнання договору оренди майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2007
року задоволено первісний позов ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні
зустрічного позову приватного підприємства «Ніка».

На рішення суду
приватним підприємством «Ніка» подано апеляційну скаргу.

15 січня 2008 року до суду
апеляційної інстанції від ПП «Ніка» надійшли зауваження на протокол судового
засідання суду першої інстанції.

Згідно
положень ст. 199 ЦПК України зауваження на протокол судового засідання
підлягають розгляду в судовому засіданні судом, який ухвалив рішення.

Рішення
ухвалено Кілійським районним судом Одеської області, зауваження подані на
протокол судового засідання суду першої інстанції. Виходячи з положень ст. 199
ЦПК України, подані до суду апеляційної інстанції зауваження на протокол
судового засідання підлягають розгляду Кілійським районним судом Одеської
області.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи з нерозглянутими
зауваженнями на протокол судового засідання справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції із зазначенням в ухвалі строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.
304, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,
колегія суддів -

Справа № 22 ц - 563 - 2008                                                                      Категорія
15

Головуючий у
першій інстанції Балан М. В. Доповідач Вадовська Л.М.

2

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ніка»,  за участю третьої особи Кілійської міської
ради про визнання договору оренди майна недійсним,  усунення перешкод в користуванні
приміщенням,  зустрічним позовом
приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_2,
за участю третьої особи Кілійської міської ради про визнання договору
оренди майна дійсним повернути до Кілійського районного суду Одеської області
для розгляду зауважень на протокол судового засідання в строк до 20 лютого 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-
У Х В А Л А

8 жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Дроботової Л.І.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_1до Одноробівської сільської Ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з  позовною заявою до Одноробівської сільської
Ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та на земельну
частку і грошові вклади в установі Ощадбанку.

В  попередньому судовому
засіданні  8 жовтня 2008 року ОСОБА_1
.  заявила клопотання  про залишення позову  без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Одноробівської сільської Ради
Золочівського про визнання права власності в порядку  спадкування
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
№ 2-983/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  Пунько звернулася до суду з позовом до
Каплинцівської  сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка  Пунько   свій позов підтримала, пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина,
проте позивачка не прийняла спадщину, оскільки пропустила шестимісячний строк
для подачі заяви про прийняття спадщини,
тому  просить суд визначити
їй  додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив до  суду
заяву, у якій просить  справу слухати у
його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2. ( а.с. 3)

Після її смерті залишилося спадкове майно, а
саме: домоволодіння, земельного паю, які знаходяться в с. Усівка ,
Пирятинського району, а також  грошові
заощадження, які знаходяться на п»яти ощадних книжках філіалу Ощадного банку
України.

Згідно з заповітом від 11.11.1989 року,
посвідченого секретарем Каплинцівської сільської ради, все своє майно померла
ОСОБА_2. заповіла позивачці ОСОБА_1. На день її смерті вказаний заповіт не
змінений і не скасований. ( а.с. 6)

Проте позивачка не прийняла спадщину,
оскільки пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини
через те, що тривалий час хворіла, а тому пропустила строк для прийняття
спадщини строк.

Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу  України, за позовом спадкоємця, який пропусти
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати
поважними і тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,130,174,  212-215
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК, с у д -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1    задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
терміном  три місяці з моменту набрання
рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-411/08
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- Первомайського професійного ліцею, заборгованості по компенсаціям за службові
відрядження в сумі 231 грн. 38 коп.
ст.ст.115, 121 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з Первомайського професійного ліцею, який розташований у м.Первомайський Харківської області, вулиця
Жовтнева, 4а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк ГУДКУ в Харківській області,
МФО 851011, код 02547872, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсації за
службові відрядження в сумі  231 грн. 38
2. Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
(п`ятнадцять) гривень: одержувач Первомайське
УДК ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
3.  Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати по сплаті державного мита на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок: одержувач Первомайське УДК
ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя