ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3до
ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_3. звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною  позовною
заявою і просить суд :
-              Стягнути з ОСОБА_5. на її користь
у відшкодування майнової шкоди 5240 гривень і у відшкодування моральної шкоди
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3. є
власницею квартири № 4 у АДРЕСА_1 і це майно було пошкоджено через проникнення
води із квартири № 60 зазначеного будинку, що належить відповідачці.
Представник відповідачки проти позову заперечував,
посилаючись на недоведеність обставин завдання майнової та моральної шкоди
внаслідок неправомірних винних дій його довірителя.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представників сторін, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.
ОСОБА_3 . з 1970 року була членом Житлово-будівельного
кооперативу „Світлий”, у 1985 році повністю внесла свій пайовий внесок за
квартиру і з цих підстав займає квартиру № 4 будинку АДРЕСА_1 , що
підтверджується довідкою ЖСК „Світлий”.
30 травня 2008 року у зазначену квартиру проникла вода, і
відповідно позивачка просить суд стягнути на її користь у відшкодування
майнової шкоди  5240 гривень і у
відшкодування моральної шкоди 2400 гривень.
Разом з тим матеріали цивільної справи не містять доказів
того, що майнову шкоду було завдано саме відповідачкою.
Суд, керуючись приписами ст. 10 ч. 4 ЦПК України, сприяв
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, попереджаючи
представника позивачки про наслідки не призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, проте від проведення та оплати експертизи вона
Зважаючи на таку процесуальну позицію представника
ОСОБА_3., суд відмовив і у призначенні судової будівельно-технічної експертизи
за клопотанням представника відповідачки, адже без згоди на це ОСОБА_3. буде
неможливим її проведення, обстеження певних приміщень тощо. Разом з цим, тягар
доказування обставин заподіяння майнової шкоди покладається на позивача, а інше
суперечитиме засадам змагальності процесу (ст. 10 ЦПК України).
Встановлення технічних причин проникнення води не може
бути здійснено на підставі показань свідків, які не містять інформацію щодо
предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).
Зважаючи на те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України
завдана майну фізичної особи шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, суд у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди,
то така також не може бути задоволена, адже жодних неправомірних дій чи
бездіяльності відповідачка ОСОБА_5 . не вчиняла (ст. 1167 ЦК України).
Таким чином, розглянувши справу в присутності представників сторін, повно
та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Питання про розподіл судового збору суд вирішує на
підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 1166,
1167 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_4
про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -