Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2008
року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого             Меленко
О.Є.

суддів                         Бойчука
І.В., Ясеновенко Л.В.

з участю         секретаря                  Юрків І.П.

сторін:                        представників
апелянта - ДПІ у Косівському

районі -
Терьохіної Т.П., Луканюк Р.М., позивачів - ОСОБА_3, яка представляє також
інтереси ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Косівському районі, Прокуравської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у Косівському районі на рішення
Косівського районного суду від 27 жовтня                  2008 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з цим позовом.

Вимоги мотивували тим, що у 2000
році в АПФ «Гомін Карпат» ОСОБА_5, спадкоємцем якого вони є, отримав майновий
пай- розкомплектований баштовий кран вартістю
263 грн. 56 коп.,  який зберігався  на
території  Прокуравської  сільської ради.  У

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1622/2008р.                      Головуючий у І інстанції
Гордій В.І.

Категорія    5
Доповідач Меленко О.Є.

липні 2007 року цей кран був описаний ДПІ у Косівському районі
як безхазяйне майно. Зважаючи на наявність документів, які підтверджують що
власником  баштового крану був ОСОБА_5 та
недотримання ДПІ процедури щодо визнання
майна безхазяйним, позивачі просили визнати за ними, як спадкоємцями
ОСОБА_5 право власності на баштовий кран та зобов”язати відповідачів не чинити
перешкод у розпорядженні їхнім спадковим майном.

Рішенням Косівського районного суду від 27
жовтня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення
Державна податкова інспекція у Косівському районі посилається на те, що
судом  неналежно встановлені фактичні
обставини справи та дано їм невірну правову оцінку. Так, 16 липня 2007 року РВ
УМВС був повідомлений про виявлення безхазяйного майна- будівельного крану, що
знаходився на території Прокуравської сільської ради та не використовувався з
1991-1992 років. Протягом шести місяців з моменту заявлення про знахідку ні до
Косівського РВ УМВС, ні до Прокуравської сільської ради звернень з цього приводу
не надходило. Будівельний кран не є транспортним засобом, тому про його
знахідку в друкованих засобах масової інформації, як на цьому наполягали
позивачі, не повідомлялося. Крім цього, за життя ОСОБА_5 розпорядився належним
йому майном, не включивши до заповіту спірного баштового крану, право власності
на який належним чином не підтверджено. Апелянт вважає, що судом невірно
застосовано положення ст. 338 ЦК Україну, що регулює набуття права власності на
знайдену річ. Просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення,
яким в позові   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представники ДПІ у Косівському районі вимоги підтримали з тих же мотивів, що
викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3, що одночасно є і представником
ОСОБА_2, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, просять її відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи сторін та їхніх
представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,                  ОСОБА_4  та визнаючи за ними право власності на
баштовий кран, який знаходиться на території с. Прокурава Косівського району,
як на спадкове майно ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що спірний
баштовий кран, який у липні 2007 року був облікований ДПІ у Косівському районі,
як безхазяйне майно належав  саме ОСОБА_5

Однак,
такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним і
погодитися з ним може.

Так,
баштовий кран є будівельним механізмом, що має індивідуально-визначені ознаки,
зокрема, дані про рік випуску, підприємство-виготовлювача, марку, заводський
номер і т.п. Крім цього, як будівельні механізмі підвищеного рівня небезпеки,
баштові крани підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та
охорони праці.

Зазначені
обставини судом першої інстанції не досліджувалися. Що ж стосується документів
про отримання майнового паю ОСОБА_5 у 2000 році ( а.с. 15-24), на які
посилалися позивачі, як на обґрунтування своїх вимог,  то вони також не містять даних на
індивідуальні ознаки переданого ОСОБА_5 майна.

Крім
цього, згідно наданих ДПІ у Косівському районі матеріалів, баштовий кран, що у
липні 2007 року облікований як безхазяйне майно, знаходиться на територій
Прокуравської сільської ради та не використовується з 1991-1992 років і з цього
ж часу ніхто не заявляв про своє право власності щодо нього ( а.с. 94,95) і
позивачі зазначеного факту не спростували.

За
змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи
на те, що ні в суді першої інстанції, ні під-час розгляду справи апеляційним
судом, позивачі не надали суду доказів ( з огляду на їх належність та
допустимість) того, що переданий у 2000 році АПФ «Гомін Карпат» ОСОБА_5
баштовий кран і кран, що облікований  ДПІ
у Косівському районі, як безхазяйне майно є однією й тією ж річчю, колегія
суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову суд
першої інстанції не мав.

У
зв”язку з цим  постановлене ним рішення
не може вважатися законним і обґрунтованим і підлягає до скасування .

По суті
позовних вимог слід ухвалити нове рішення.

Враховуючи
відсутність об”єктивних доказів того, що за життя ОСОБА_5 набув право власності
саме на спірний кран ( облікований у липні 2007 року як безхазяйне майно), у
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємцям                      ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та  ст.ст.
328 ЦК України, 60 ЦПК України, керуючись ст.ст.  218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Косівському районі задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 27 жовтня 2008
року в даній справі скасувати, ухваливши нове рішення.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції в Косівському районі, Прокуравської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців після набрання ним законної сили.

Судді:                                                                                                             О.Є.
Меленко

І.В.
Бойчук

Л.В.Ясеновенко