overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-700
І м е н е м    У к р а ї н и
червня  2008 року Балаклавський районний
суд міста Севастополя у складі:
головуючого-судді Ліморенко І.І.,
при секретарі - Степанової Ю.Ю.,
за участю - позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду (в місті Севастополі) цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про признання дійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
04 березня 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про признання дійсним
договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що в 1989 році вона придбала жилий будинок, але даний договір не був
зареєстрований нотаріально.
У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та позивач
пояснила, що у 1989 році вона купила у ОСОБА_3. 76/100 частини та у ОСОБА_4.
24/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 . Вона сплатила відповідачам відповідну
суму, відповідачі отримали гроші та передали її правовстановлюючі документи та
обіцяли оформити договір нотаріально. Просила суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися
Суд вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що у 1989 році
між ОСОБА_1. та відповідачами був укладений договір купівлі - продажу жилого
будинку АДРЕСА_1. Позивачка сплатила відповідачам  відповідну суму відповідачі отримали гроші та
передали її правовстановлюючі документи. Договір купівлі - продажу сторони
нотаріально не посвідчили, але всі істотні умови договору сторони виконали у
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо
всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведений факт укладання
договору, а тому позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
Керуючись ст. 209, 213-215, 217 ГПК України, у відповідності до ст. 220 ГК
України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Признати дійсним договір купівлі -
продажу 76/100 домоволодіння АДРЕСА_1, укладений у 1989 році між
ОСОБА_1(покупцем) та ОСОБА_3 (продавцем).
Признати дійсним договір купівлі -
продажу 24/100 домоволодіння АДРЕСА_1, укладений у 1989 році між
ОСОБА_1(покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем).
Признати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення
суду може бути подана до Балаклавського районного суду міста Севастополя на
протязі 10-ти днів зі дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя протягом 20 днів через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін дій якого законом визначеній 10 днів.
Суддя Балаклавського районного суду
Р І Ш Е Н Н Я
2-171/08

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 28 серпня
1982 року  Новопарафіївською сільрадою
Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис №06.

З
січня 2006 року припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю
характерів, тому просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того
законних підстав  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2008
року , сім'я розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо.
Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленного позову  не
суперечить закону, не порушує  права,
свободи  чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК
України,  ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня
1982 року  Новопарафіївською сільрадою
Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис №06

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна. Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1408/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
управлінні Національного банку
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка
АДРЕСА_1, на користь заявника
шістсот шістдесят дві грн. 89 коп.), суми судових витрат що сплачені
у розмірі 63 грн. 31 коп., та витрат на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
управлінні Національного банку
шістдесят дві грн. 89 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником
розмірі 63 грн. 31 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-810
УХВАЛА

24.04.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії,

встановив:

31.03.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву
залишити без розгляду в зв”язку з добровільним повним погашенням відповідачкою
заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову без розгляду
не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н - 326
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул.
DNABRX04130006 від 17.08.2007 року у розмірі 8170,46 грн. (вісім тисяч сто
сімдесят гривень 46 коп.);
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
85 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -886/2008р.
УХВАЛА

03.11.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Плохотнюк М.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04
вересня  2008 року  позивач ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” звернувся
до суду з позовною заявою до
відповідача  ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  03.10.2008 року о 11-20 годині,  не з'явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
03.11.2008 року представник позивача
повторно не з'явився  у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-2299/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований
гараж,

суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Чугуївської міської ради про визнання пава власності на самовільно
збудований гараж розташований по провулку Відомчому в домоволодінніАДРЕСА_1
розміром 5,45 м. х 8,04 м. Він вказав, що збудував цей капітальний гараж
самовільно у 2007 році.

Позивач просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутність
представника Чугуївської міської ради.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін та ухвалити рішення на підставі доказів, що містяться у матеріалах
справи.

Суд, перевірив матеріали справи знаходить позов таким ,
що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1. належить &frac12; частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом посвідченого 21 червня 2006 року Чугуївською державною
нотаріальною конторою за реєстром № 2-1272.

ОСОБА_1 в 2007 році було самовільно збудований гараж «Б»
розміром 5,45 м. х 8,04 м. який згідно висновку КП Чугуївської міської ради
«Архітектурне бюро м. Чугуєва» від 09 вересня 2008 року про стан забудови на
земельній ділянці, самовільне будівництво гаража «Б» розміром 5,45 м. х 8,04 м.
виконане в межах присадибної земельної ділянки садиби АДРЕСА_1

Розміщення побудованої будівлі гаража відповідає вимогам
ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських
поселень»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Чугуївської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований гараж «Б» розміром 5,45 м. х 8,04 м.
розташований в межах присадибної земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1
та вважати його прийнятим в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1839/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі                   Прилуцькій А.О.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Сміла  цивільну справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» доОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»»
звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення з нього  заборгованості в розмірі  1951 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову  відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль»» доОСОБА_1 про стягнення  заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2 - н - 129/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,  подану представником  заявника Черкаською Ніною Григорівною   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із  ОСОБА_1          заборгованості за кредитним
Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” звернулося до
суду із заявою про видачу  судового  наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1   заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
НОМЕР_1  від  05.09.2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 4634,19 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00%  на рік
з кінцевим терміном повернення
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 25.09. 2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі 17
258,68 грн. яка складається із наступного:
3566,19 грн. - заборгованість за кредитом,  162,81 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом,  6940,00 -
заборгованість  по штрафу  за невиконання зобов'язань  за кредитним договором,  3189,96 грн. - заборгованість по пені за
порушення строку повернення кредиту, 119,72 грн. - заборгованість по пені
за  порушення строку повернення
відсотків,  3280,00 грн. -
заборгованість  по штрафу за порушення
строку повернення відсотків  яку і
просять стягнути. Крім того просять
стягнути на їх користь понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527,1049,1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки  і мешканки
АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  на користь  Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,  на розрахунковий рахунок №361937 в
НОМЕР_1  від  05.09.2007 року  станом на 03.10.2008 року  у сумі 17 258, 69 коп. та    витрати по сплаті  судового збору  у сумі 86,29
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.   а всього
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-1142/2008
2008 року  Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Давидової В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 12 ГУМВС
України в Харківської області, Головного управління ДАІ ГУМВС України в
Харківської області про визнання права власності на транспортний засіб, -
звернувся до суду з позовом  про визнання
права власності на транспортний засіб,
посилаючись на те,  що 11.03.2008
року за адресою: АДРЕСА_1 о 12.00 год. відбувся аукціон з продажу арештованого
рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, синього
але на підставі свідоцтва про право власності на майно йому було відмовлено в
року випуску, синього кольору, державний н/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн..
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив тільки визнати
за ним право власності на транспортний засіб, від частині стягнення сплачених
судових витрат відмовився.
Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Харківської області Арсеньєв
В.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до
Судом
встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
судовому засіданні встановлено, що Харьковий М.Я. на прилюдних торгах(аукціоні)
з продажу арештованого рухомого майна, які проводилися 11 березня 2008 року в
підтверджується копією протоколу проведення прилюдних торгів(аукціону) з
продажу арештованого рухомого майна від 11.03.2008 року, актом державного
виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна від 24.03.2008 року.
свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, вбачається, що право власності на
кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, належитьОСОБА_1.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.317, 392, 657 ЦК України, суд , -
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 12
ГУМВС України в Харківської області, Головного управління ДАІ ГУМВС України в
Харківської області про визнання права власності на транспортний засіб -
кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, облікова картка
приватного ТЗ, видана замість втраченого свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: