overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -996 / 2008   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада  2008
року.
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -           Ільніцької С.В.

за участю сторін  по справі

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня  2008
року  позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача  про  розірвання шлюбу. В судовому засіданні  позивач
вимоги підтримала повністю Пояснила , що 05 травня 1984 року відділом
ЗАГСу м. Малина Житомирської області
було  зареєстровано шлюб між нею
та відповідачем .  Дітей від спільного
шлюбу не має.

Спільне життя з відповідачем не
склалося. Чоловік   зловживає спиртними
напоями, інтересами сім'ї не цікавиться, по господарству не допомагає. Між
подружжям втрачено почуття взаємоповаги .

Відповідач позов визнав повністю ,
просить шлюб розірвати .

Суд , вислухавши сторони ,  дослідивши надані  докази в межах заявлених вимог ,  вважає,
що позов  підлягає  задоволенню.

Відповідно до статті 110  Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження
НОМЕР_1підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до частини 4 статті 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Під час розгляду справи
встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках  і майже не спілкуються , до примирення не
прагнуть ,  а тому суд вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Сторони від сплати  державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу звільнені  на підставі статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,159,174, 179, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,107,110
112  Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 05 травня 1984
року відділом ЗАГСу м. Малина Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
про що був зроблений актовий запис № 47 -  розірвати.

Від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану  сторони звільнені на підставі статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито » як потерпілі  внаслідок аварії на ЧАЄС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судові витрати в розмірі 7,50 грн.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.Д. Міхненко
Справа №
03.07. 2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_3.,
відповідача: ОСОБА_2.,
третіх осіб: ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні дорогою загального користування,-
У травні 2008 р позивачка звернулася до суду з цим
позовом. В заяві зазначила , що за рішенням Синевирської сільської ради № 12 їй
надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,528 га, з яких 0,078
га наданої для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення
особистого селянського господарства. На даний час виготовляється
земельно-кадастровий план на приватизацію земельної ділянки. Відповідач, що
йому належить суміжна присадибна ділянка, у 2007 році почав здійснювати їй
перешкоди у користуванні дорогою загального користування, а саме загородив
дерев'яною огорожею.
Посилаючись на зазначені обставини просила зобов'язати
ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у користуванні дорогою загального користування у
АДРЕСА_1 що веде до її присадибної ділянки.
В судовому засіданні позивчка позов підтримала повністю і
просила такий задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю, зобов'язався розібрати
встновлену ним дерев'яну огорожу.
Перевіривши матеріали в справі та беручи до уваги, що
відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права, свободи і законні інтереси, що вимоги позивачки
грунтуються на законних підставах, узгоджуються із вимогами ст. 152 ЗК України,
а тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні
пішохідною дорогою загального користування, що веде до присадибної ділянки
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 Міжгірського району та розібрати встановлену ним дерев'яну
огорожу на цій пішохідній дорозі.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Головуючий: А.Ю. Гайдур
Справа №2о-64/08
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити
юридичний факт, що вони є дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
В судовому
засіданні заявники підтримали свої вимоги.
даного факту їм потрібно для встановлення родинних відносин.
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлення даного факту потрібно заявникам
для встановлення родинних відносин, так як іншим способом вони не можуть
встановити даний факт.
Висновки суду
підтверджуються матеріалами справи:
копією паспорту батька заявників ОСОБА_4 (а.с.13),
- копією свідоцтва про смерть батька заявників
свідоцтва заявників ОСОБА_3., ОСОБА_2. (а.с.5, 8).
Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення
Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,
юридичний факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рідними дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

№2- 781/2008 від 26.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

1 грудня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 781 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до Матвіївської сільської ради   про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 12
грудня 2008 року   на   11
-30   годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   12 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 2 н-160/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованості за кредитним договором в розмірі  5106 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 40
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
31.08.2007 року  у розмірі 5106
грн. 54 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.53 коп. та 15 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу, всього 5147 грн. 07 коп.  (п'ять
тисяч сто сорок сім грн. 07 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа № 2-3301/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.
30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
та згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, прокурор звільнений від сплати державного
мита на суму 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Центру електрозв'язку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги і призначити
попереднє судове засідання 2 грудня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2131/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для
власних побутових потреб.
на 01.10.2008 року заборгованість відповідача по сплаті за використану
електроенергію склала 318,38 гривень. В зв'язку з
чим, електроустановку об'єкту
житлового домоволодіння відповідача було знеструмлено.
такі обставини, відповідач повинна нести відповідальність по відшкодуванню
заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а
сума 318,38 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.
попереднє судове засідання на 10 листопада 2008 року на 14-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 469/2008р.
У Х В А Л А

17 липня 2008 р.                                                       Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                        А.І. КОСТЕНКА

при
секретарі -                                                                     В.І.
ОКОЛІТІ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу
своїх вимог спирається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Маньківка, Маньківського
району, Черкаської області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2
., актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка народила сина ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 , батьком яких є
відповідач.

З червня 2008
року позивач з відповідачем разом не проживає, матеріальну допомогу на
утримання позивачки відповідач добровільно не надає, що змушує позивача
звернутися до суду.

Позивачка
надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд її позовну заяву залишити без
розгляду, в звязку з тим, що вона з відповідачем помирилася.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду
згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК
України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                    А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-901/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

при секретарі
Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.11.2002 року Лугинським
райвідділом РАЦС в Житомирській області з відповідачем  (актовий запис № 47).

Зазначила, що спільне життя з відповідачем
у них не склалося. Він зловживає алкогольними напоями та на грунті цього
влаштовує сварки і скандали, жорстоко поводиться з нею, застосовуючи фізичні
заходи впливу. На даний час не проживають разом та не ведуть спільного
господарства.

Позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав.

Судом встановлено, що з
24.11.2002  року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3 2003 року народження.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями, жорстокого ставлення до позивачки
та байдужого до сім′ї, що стало причиною виникнення стійких неприязних
відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї.

Враховуючи вищезазначене суд розриває шлюб.

Керуючись ст.ст.10,
15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
кодексу України, -

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 24 листопада
2002 року Лугинським райвідділом РАЦС в Житомирській області (актовий запис №
47) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 2003 року народження залишити на вихованні ОСОБА_1.

Від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2звільнені, як потерпілі від аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано упродовж 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2 - н -242
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вулиця Набережна  Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючого Вінницька області, Вінницький район АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533,  538, 546, 548, 610 611, 629 1050, 1054  ЦК України, -
на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» по договору кредиту НОМЕР_2  відІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 4397 (чотири тисячі
триста дев'яносто сім) гривень 47 копійок та судових витрат: 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять )гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи), всього
4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 97 копійок.
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Cправа № 2-1449/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Короп'ївської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Короп'ївської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

В установлений законом термін - 6 місяців з дня відкриття спадщини, він як
спадкоємець за законом прийняв спадщину після смерті батька - користувався
житловим будинком, проводив його поточний ремонт. Вважаючи цього достатнім, та
не знаючи про зміни в законодавстві України, щодо порядку успадкування, він не
звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в термін передбачений
ст.1270 ЦК України.

Вважаючи, що даний строк він пропустив з поважної причини, він просить
продовжити йому строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача - в попереднє судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву, про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
смерті батька -ОСОБА_2, - терміном на три місяці після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-395
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді
Витвицького В.В.,

секретаря
судового засідання
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 24.03.2006 року  перебуває в
шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Причиною розпаду їхньої сім'ї є різного роду суперечки. Так в
березні 2008 року відповідач виїхав не сезонні роботи і з того часу будь-яких
сімейних стосунків не підтримують. Оскільки шлюб між ними існує тільки
формально,  просить його розірвати, сина
ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання  не заявилась, однак до суду подала заяву з
якої видно, що вона просить провадження в даній справі закрити за відмовою від
позову, оскільки  наданий судом строк на
примирення дав позитивний результат і вони з відповідачем помирилися і
продовжують спільно проживати. Просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :