overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
вересня  2008 року    в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М.  Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд і просить шлюб з
відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що  01 липня 1991 року  вони зареєстрували шлюб в Вихрівській
сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Від спільного проживання є  двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться
на  утриманні позивачки.

В період спільного проживання з
відповідачкою  жили погано, часто
виникали суперечки та конфлікти, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння.

Півроку тому припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе, а тому, просить суд
шлюб  розірвати.

Відповідачка позов  визнала повністю і наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Судом встановлено, що 01 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в
Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 4,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Від спільного проживання  є  двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться
на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дітей.

Судом встановлено, що сторони півроку тому припинили спільне проживання та
шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають,
вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін
суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який укладений 01 липня 1991 року в Вихрівській сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4 .

Стягнути  з ОСОБА_1 . в дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №
У Х В А Л А

11
вересня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                      Рошак
К.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка подала заяву про
залишення справи без розгляду.

При таких обставинах відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-445
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:

Полєно В.С.

при секретарі:

Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Білокуракинської селищної ради до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – кімнатою гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

25.11.2008 року Білокуракинська селищна рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – кімнатою гуртожитку.

09.12.2008 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про звлишення їх позову без розгляду та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду.

Клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.83 ч.2 ЦПК України не передбачає повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у разі залишенні позову без розгляду за заявою позивача. Тому в поверненні сплачених кошт на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Білокуракинської селищної ради до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – кімнатою гуртожитку – залишити без розгляду.

В поверненні витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

В.С.Полєно
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-1107/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором № 1127119 від 21.04.2003 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок” в особі
„Український мобільний зв'язок”)
заборгованість в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 74 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-298/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору № ZPАОRX06030150
від 05.11.2006 р. в сумі  4809,53 грн.,
витрат по оплаті судового збору в сумі  25,50
грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа 2-2497/2008р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди.

Від представника позивача до суду надійшда заява , в якій він просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 9 Закону України “Про держмито” , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без розгляду —
задовільнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди
--

з
алишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
(
ІНФОРМАЦІЯ_1
) судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
сплачений до місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-59
УХВАЛА

08 лютого 2008 року                                                                         смт.Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської
області Пасічний Т.З., розглянувши позовну
заяву ЗАТ иомерційного банку «ПринатБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» представника позивача Янсона Євгенія
Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення зяборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «ПримтБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління» ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк» представника позивача Янсона Євгенія Валерійовича звернувсв до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1., про стягнення
заборгованості,

Суд ухвалою від 29 січня 2008 року надав ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
представника позивача Янсона Євгенія Валерійовича строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2008
року оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме невірно
зазначено адресу місця проживання відповідача, так як
згідно довідки ЄмІльчинської селищної ради від 29.01.2008 року
вул.Л.Свободи на території ЄмІльчине відсутня.

До вказаного строку недоліки
не були усунені.

На підставі викладеного
та керуючись ст.121 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Житомирське регіональне управління»
ЗАТ комерційного банку «ПриватЬанк» представника позивача Янсона Євгенія
Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-в
нажати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Смільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Т.З. Пасічний
Справа № 2-3671/2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні – квартирі
власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає більше ніж пів року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа
№ 2-5888/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                           м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації
та премії,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09.09.2008 року  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено
без руху і було надано термін для усунення недоліків.            Вимоги суду не виконано, а саме  - не подано до суду оформлену належним чином
юридично грамотну позовну заяву з додатками, у відповідності до кількості
сторін по справі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії визнати
неподаною, матеріали позовної заяви - повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                        підпис                                                       А.В.Панфілова

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           А.В.
Панфілова
Справа № 2- 621/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                                           СІМАК О.І.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До даного судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить
подану ним позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК  України
позовна  заява залишається без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши заяву позивача,
ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява
підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення
умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-796/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 8252008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2004 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і
знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і
вони припинили подружні відносини у березні 2006 року через те, що у них різні
характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Позивачка 11 червня 2008 року у
судове засідання не явилася, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином.

25 червня та 10 липня 2008 року
позивачка повторно без поважних причин у судове засідання не явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала,
а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :