overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-658/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                 Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача  ООП
Лохвицької міської ради  -            Дробот Н.П. представник

відповідача
-                 ОСОБА_1.

третьої особи :

ССД Лохвицької РДА                            -                 Яблучанської О.В. представник

ООП Лохвицької РДА                            -                 Власової С.М. представник

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки та піклування Лохвицької міської ради Полтавської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

ООП
Лохвицьої міської ради Полтавської області звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи позбавити батьківських прав
та стягнути аліменти з ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Треті
особи : представник Служби у справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області та орган опіки та піклування Лохвицької
районної державної адміністрації в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримали.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи

Позивач         -
ООП Лохвицької міської ради Полтавської області

Відповідач     -
ОСОБА_1.

Треті особи
:  -
ССД Лохвицької РДА

-     ООП Лохвицької
РДА

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батька
від виконання своїх батьківських обов`язків.

2.   Виконання відповідачем своїх батьківських
обов'язків.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Відповідач буде доказувати заперечення доказами, які маються в матеріалах справи.  Інших клопотань не надходило. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу
до розгляду на 9-00 год. 09.10.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа  № 2-5415/08/08
У Х В А Л А

Про
повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

08 жовтня 2008 року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюбі з
відповідачем.

Суд,
вивчивши позовну заву, вважає необхідним повернути її позивачеві для подання до
належного суду, оскільки справа не підсудна суду.

Як
вбачається з тексту позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
тобто в Дзержинському районі м. Харкова. Відповідно до тексу позову,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилося донька - ОСОБА_3 ., яка проживає з матір'ю -
відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Суду не представлено доказів, які б
підтверджували необхідність розгляду справи за місцем проживання позивача,
тобто, справа за вказаним позовом не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, а тому суд повертає позивачеві його позов для подання її до належного
суду, в даному випадку, Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 110, 115, п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому,  для вирішення цього спору потрібно звернутися
до суду за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з
заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2147 /08
У Х В А Л А

судового
засідання

30 вересня  2008 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка  подала суду письмову заяву, в якій просить в
зв'язку із примиренням справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,
205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

у х в а л и
в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа№2о-347/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року                                                             Кіровський
районний суд
м.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                        -   Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить визнати факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року, а саме квартиру №24 розташовану поАДРЕСА_1. Зазначає, що
при оформленні вказаного документу відповідними органами було допущено помилку
в анкетних даних, а саме невірно написано по-батькові, все це перешкоджає заявнику в
здійсненні її прав.

В судовому засіданні заяву підтримала
в повному обсязі, та пояснила, що нею в 2003 році було приватизовано квартиру розташовану по
вулАДРЕСА_1, та отримано свідоцтво про право власності на житло №36886 в вищезазначеному свідоцтві  допущено орфографічні помилки, а саме  по-батькові
заявниці записано якІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогодні вищезазначені
неточності перешкоджають заявниці в здійснії її прав щодо належного майна.
Просить задовольнити заяву в повному обсязі, та визнати факт належності
правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року видане на ім"я ОСОБА_2належить самеОСОБА_1і.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню
повністтю, оскільки встанолено, що при оформленні вищезазначеного  документа допущено орфографічні помилки.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження
заявниці в якому записи зроблені російською мовою. Згідно копії паспорта, студентського
квітка, свідоцтва про загальну базову освіту в яких зроблені
записи по-батькові як
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумнівів, що свідоцтво про право власності на житло №36886 від 04 липня 2003 року видане на ім"я ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_1 у суда не виникає, зазначені
обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні прав щодо належного майна.

Керуючись ст.ст. 256-259  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву  задовольнити.

Визнати факт, що свідоцтво про право
власності на житло №36886
від 04 липня 2003 року
видане на ім"яОСОБА_2належить саме ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                   В.В.Кабанова
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 4149 грн. 72 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 11.05.2007 року у розмірі 4149 (чотири тисячі сто
сорок дев'ять) гривень 72  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №2-278
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 липня 2008 року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19
червня 2008 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 09 січня 1993 року
Комиш-Зорянською селищною радою Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис №1. Позивачка послалась на те, що їх сім'я фактично розпалася,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до
їхніх неповнолітніх дітей фізичну силу, а також вчинив подружню зраду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце його
проведення були повідомлені належним чином (а.с.12,13).

Позивачка ОСОБА_1подала письмову заяву (а.с.14), в
якій просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, оскільки вона примирилась з відповідачем та має бажання зберегти сім'ю.

Суд, прийнявши заяву позивачки ОСОБА_1., прийшов до
висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа № 2-о-61/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі :
головуючої - судді   Тучинської
Н.В.

при
секретарі    Хонькович Л.І.

з
участю заявника    ОСОБА_1

заінтересованих  осіб  ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт Муровані Курилівці  справу за заявою ОСОБА_1 про  надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  подала заяву про
надання  права на шлюб  з ОСОБА_2, з яким вона проживає з вересня
2007 року і від якого вагітна. Оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку,
звернулася до суду з цією заявою для захисту своїх інтересів.

В судовому
засіданні  заявник заяву підтримала та
пояснила суду, що із ОСОБА_2 сумісно проживає з вересня 2007  року. В даний час вона вагітна і бажає з ним
одружитися, а оскільки не досягла шлюбного віку, просить в судовому порядку
надати право на шлюб.

Заінтересовані
особи - наречений заявника ОСОБА_2, її сестра ОСОБА_3 пояснили суду, що дійсно
ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вагітна від нього,
а  з наданням  дозволу на шлюб буде створена повноцінна
сім'я.

Суд
розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3),
тобто не досягла шлюбного віку, який встановлено ч. 1 ст. 23 СК України. Як
ствердили суду учасники судового розгляду неповнолітня ОСОБА_1 проживає у
фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 із вересня  2007 року і бажає створити з ним сім`ю.

Відповідно
до рішення лікарсько-консультативної комісії Мурованокуриловецької ЦРЛ (а.с. 7)
заявник вагітна і станом на 08 вересня 2008 року  вагітність складає 24 тижні.

Надання
заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, оскільки буде створений
сімейний союз  з виникненням прав та обов'язків  подружжя.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст.
ст. 3, 60,  88,  212, 213, 215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  надати право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа
№ 2-137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій
Я.Ю., з участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 третя особа Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ
частку квартири, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати  частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, визнати право власності на Ѕ частку квартири, визначити
додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надала письмову заяву .

Відповідачі  в судовому засіданні не заперечували проти
заявленого клопотання.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов  ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_4 третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
власності на Ѕ частку квартири, визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 0 суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-1057-2008
Рішення

Іменем
України

18 вересня 2008
року                                          Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                              Адамчук
Г.М.,

при секретарі      -                                              Сташук В.П.,

за участю представника позивача  -                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернулася з
позовом до відповідачів про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує
свій позов тим, що вона є
спадкоємницею за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не мала змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для
оформлення права на спадщину, оскільки перебувала
за межами України, а саме в Російській Федерації. Просить визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, однак в заяві до суду просять справу
слухати без їхньої участі, позов визнають.

Суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З заповіту, складеного 23
грудня 2004 року, якого було посвідчено секретарем Бранівської сільської ради
та зареєстровано в реєстрі за № 236, видно, що ОСОБА_5 належний йому державний
акт, майновий сертифікат та грошові вклади заповіла ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про
смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2 є спадкоємницею за заповітом після
смерті ОСОБА_5.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 строк до 1 січня 2009
року для подання заяви про прийняття спадщини після покійного ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                Г.М.
Адамчук
Справа №2-2334/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 301,51 грн.
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 301,51 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за надані
послуги в розмірі 301 (триста одна) грн. 51 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко