Справа  № 2-215/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

16 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання  Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду
в  смт. Талалаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до філії «Чернігівське регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до філії «Чернігівське регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»   про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в  якому вказав, що до 01 квітня 2008 року
працював на посаді охоронника-консультанта Талалаївського відділення  ЗАТ КБ «ПриватБанк».  Наказом
від 02 жовтня 2006 року його було звільнено  з роботи на підставі  п. 1 ст. 36 КЗпП України. Про існування
даного наказу він дізнався лише 29 квітня 2008 року з  листа начальника відділу Чернігівської філії
Приватбанку, а трудову книжку отримав 15 травня 2008 року. Вважає, що його звільнення
проведено з порушенням вимог законодавства про працю і тому просить поновити
його на  посаді охоронника-консультанта
та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 962 гривні 92
копійки.

Позивач
уточнив позовні вимоги, також  просив
визнати недійсним запис в його  трудовій
книжці № 22 від 02.10.2006 року, внести запис про його трудову діяльність з
11.07.2005 року і по даний час, та стягнути також  середній заробіток за час вимушеного прогулу
за червень 2008 року в сумі 461  гривня
48 копійок.

Судом  в якості співвідповідача за позовом
ОСОБА_1залучено закрите  акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В судовому
засіданні   позивач позовні вимоги
підтримав. Пояснив, що  з 11 липня 2005
року працював на посаді охоронника-консультанта
Талалаївського відділення  ЗАТ
«Приватбанк». В вересні 2006 року йому сказали написати заяву  на звільнення за згодою сторін та іншу заяву
про  прийом на роботу в іншу охоронну
структуру банку. Він написав вказані вище заяви та продовжував працювати на
посаді  консультанта-охоронника
Талалаївського відділення «Приватбанку», за що
щомісячно отримував заробітну плату. 01 квітня 2008 року керуюча
Талалаївським відділенням банку
ОСОБА_4  повідомила йому про те,
що він звільнений з роботи. Коли він звернувся за роз'ясненнями  до директора Чернігівської філії
«ПриватБанк», то 29.04.2008 року надійшла відповідь про те, що він
звільнений  наказом від 02 жовтня 2006
року. З наказом про звільнення його не знайомили,  трудову книжку він отримав 15.05.2008 року.
Тому вважає, що звільнення є незаконним, його необхідно поновити на роботі та
стягнути заробіток за час вимушеного прогулу за квітень, травень та червень
2008 року, виходячи з розміру
середньомісячної заробітної плати, який у лютому та березні 2008 року
складав  461  гривню 48 копійок.

Представник відповідача - філії «Чернігівське регіональне управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. Також відповідач не надав суду
заперечення на позов ОСОБА_1

Враховуюче
викладене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідно  положень ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини, що
регулюються  нормами  трудового законодавства України.

В судовому
засіданні встановлено, що 11 липня 2005 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду
охоронника-консультанта  Талалаївського
відділення Приватбанку,що підтверджується копією наказу  № 212 від 11.07.2005 року, виданого директором
Чернігівського регіонального управління ПриватБанку ( а.с. 7).

Згідно з
наказом № 756-к від 02 жовтня 2006 року
позивача звільнено з посади
згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується його
копією. ( а.с 8). З копії даного наказу вбачається, що ОСОБА_1не був з ним
ознайомлений, оскільки  підпис  позивача
відсутній.

В
матеріалах справи  (а.с 10) мається копія
листа начальника відділу по роботі з персоналом Чернігівського регіонального
управління Приватбанку  від 25.04.2008
року, яким ОСОБА_1повідомляється про його звільнення  з
посади охоронника-консультанта з 02 жовтня 2006 року  за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП
України,  на підставі поданої ним заяви.
Згідно з додатком  до даного листа  позивачу було направлено також копію наказу
про прийом на роботу, копію заяви про звільнення, копію наказу про звільнення
від 02.10.2006 року.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. до
01 квітня 2008 року  працювали на посаді
охоронника-консультанта Талалаївського відділення Приватбанку з режимом роботи
- одна доба  робоча, дві доби  вихідних. Отримували заробітну плату по
видаткових касових ордерах, в  лютому та
березні 2008 року розмір їх заробітної плати складав 461 грн 48 коп.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що з 2005 року  і до 01
квітня 2008 року працював разом з
ОСОБА_1посаді охоронника-консультанта Талалаївського відділення
Приватбанк. Отримували заробітну плату по видаткових касових ордерах.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що з 2005 року і по квітень 2008 року позивач працював охоронником
в Талалаївському відділенні Приватбанку. Разом з ним охоронниками працювали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  Заробітну плату вони
отримували по видатковим касовим ордерам. 1 квітня 2008 року їй  зателефонував ОСОБА_5 - начальник служби
охорони Чернігівської регіональної філії Приватбанку та повідомив про те,
що  охоронців звільнено. Вона про це
повідомила ОСОБА_1 Трудову книжку ОСОБА_1 вона отримала в Чернігові 15 травня
2008 року, яку віддала позивачу.

З копій
видаткових касових ордерів ( а.с 11,12,16) вбачається, що заробітна плата
позивачу виплачувалася у 2006, 2007 роках та по березень 2008 року
включно.  У лютому та березні 2008 року
заробітна плата позивача складала 461 гривня 48 копійок, що підтверджується
ордерами від 12.03.2008 року та  21.04.2008р.(
а.с 11).

Відповідно
до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення  видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Обов'язок   роботодавця  видати трудову книжку працівнику  в день його звільнення також  встановлений п.4.1 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін'юсту
України, Мінпраці та соціальної політики
від 29.07.93 р № 58.  Відповідно
до  п. 4.2 даної Інструкції  в разі відсутності на роботі працівника в
день звільнення, власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому
поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Відповідачі не  надали суду
доказів про те, що  ОСОБА_1був
ознайомлений з наказом від 02.10.2006 року про його звільнення, та що його
повідомляли про необхідність отримати трудову книжку.

Згідно ч.
3 ст. 24 КЗпП України  укладення
трудового договору  оформляється наказом
чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування
працівників на роботу.  Трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено
до роботи. (ч. 4 ст. 24 КЗпП України)

В судовому
засіданні на підставі показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2., досліджених
копій касових ордерів  з достовірністю
встановлено, що позивач з жовтня 2006 року і по 01 квітня 2008 року працював на
посаді консультанта-охоронника Талалаївського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк»,
та  отримував заробітну плату.

З
заперечення проти позову філії «Чернігівське регіональне управління «Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» вбачається, що філія
має правовий статус суб'єкта  без права
юридичної особи.

На
підставі  викладеного суд вважає, що
звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового законодавства і його
необхідно поновити посаді охоронника - консультанта Талалаївського  відділення
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з  02 жовтня 2006 року та зобов'язати
закрите  акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»  внести
зміни до трудової  книжки ОСОБА_1, виключивши
запис  № 22 від 02 жовтня 2006 року   про його звільнення з займаної посади,
внесений згідно наказу № 756-к від 02.10.2006 року.

Також з
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  на користь позивача необхідно стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1384  гривні 44 копійки за квітень, травень та
червень 2008 року, в межах його позовних вимог, виходячи  з того, що розмір заробітної плати ОСОБА_1у
лютому та березні 2008 року складав
461  гривню 48 копійок.

Вимога
позивача щодо внесення запису в трудову книжку про його трудову діяльність з
11.07.2005 року   є безпідставною,
оскільки в трудовій книжці
ОСОБА_1мається запис № 21  від
11.07.2005 року про прийняття   на
роботу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224  ЦПК
України,  ст. ст.  24, 47, 94, 235 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1  поновити  на посаді охоронника - консультанта
Талалаївського  відділення  закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» з  02 жовтня 2006
року.

Зобов'язати закрите  акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
внести зміни до трудової  книжки
ОСОБА_1, виключивши запис  № 22 від 02
жовтня 2006 року   про його звільнення з
займаної посади, внесений згідно наказу № 756-к від 02.10.2006 року.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на
користь  ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 1384  (одна
тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  на користь
ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок в рахунок повернення  сплаченого держмита  та  07
гривень 50 копійок   витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять)
гривень 00 копійок.

В іншій
частині позовних  вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
суду в частині поновлення  ОСОБА_1  на посаді охоронника - консультанта
Талалаївського  відділення  закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»  підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене  позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної
скарги  або шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
підпис

Рішення суду не набрало законної сили

Голова суду
Ю.Л. Василенко

Справа  № 2-215/2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

(вступна
та резолютивна частини)

16 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання  Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду
в  смт. Талалаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до філії «Чернігівське регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу

На підставі
ч. 3 ст. 209 ЦПК України, в зв'язку зі  складністю
справи, складання  повного тексту рішення
відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224  ЦПК
України,  ст. ст.  24, 47, 94, 235 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1  поновити  на посаді охоронника - консультанта
Талалаївського  відділення  закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» з  02
жовтня 2006 року.

Зобов'язати закрите  акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк»
внести зміни до трудової  книжки
ОСОБА_1, виключивши запис  № 22 від 02
жовтня 2006 року   про його звільнення з
займаної посади, внесений згідно наказу № 756-к від 02.10.2006 року.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на
користь  ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 1384  (одна
тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  на користь
ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок в рахунок повернення  сплаченого держмита  та  07
гривень 50 копійок   витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять)
гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних  вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
суду в частині поновлення  ОСОБА_1  на посаді охоронника - консультанта
Талалаївського  відділення  закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»  підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене  позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної
скарги  або шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Ю.Л.
Василенко

Справа № 2-215/2008р

У Х В А Л А

12 серпня
2008  року Талалаївський районний
суд  Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка   заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного
рішення Талалаївського районного суду від
16 липня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до філії «Чернігівське регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося  до суду з заявою
про  перегляд та скасування заочного
рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до філії «Чернігівське регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яким позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено частково, поновлено його на посаді охоронника - консультанта
Талалаївського  відділення  закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» з  02 жовтня 2006
року, зобов'язано ЗАТ КБ «ПриватБанк» внести зміни до трудової  книжки ОСОБА_1, виключивши запис  № 22 від 02 жовтня 2006 року   про його звільнення з займаної посади,
внесений згідно наказу № 756-к від 02.10.2006 року та стягнуто з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в
сумі 1384  гривні 44 копійки.  В якій вказує, що  співвідповідач за позовом ОСОБА_1- філія
«Чернігівське регіональне управління»
ЗАТ КБ «ПриватБанк»   не була
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи, оскільки судова повістка про виклик в судове
засідання на 16 липня 2008 року не надходила, також  до заяви додаються докази в
обґрунтування  законності звільнення
позивача.

В судовому
засіданні  представник відповідача заяву
підтримав, просив скасувати  заочне
рішення  Талалаївського районного суду
від 16.07.2008 року.

ОСОБА_1просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування
заочного рішення суду.

Заслухавши
сторони, суд приходить до висновку, що заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити,  скасувати заочне рішення Талалаївського
районного суду від  16  липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до філії «Чернігівське регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, оскільки представник відповідача, а саме  філії «Чернігівське регіональне
управління  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  не з'явився до суду з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 230-232  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до філії «Чернігівське регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин  20
серпня 2008  року в приміщенні
Талалаївського районного суду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Ю.Л.
Василенко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Талалаївський районний суд направляє копію заяви  ЗАТ КБ «ПриватБанк»   з доданими документами  про перегляд заочного рішення Талалаївського
районного суду від 16 липня 2008 року у справі за  Вашим позовом філії «Чернігівське регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»   про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для ознайомлення.

Судове
засідання призначено на 10.00 год 12 серпня 2008 року.

Голова суду
Ю.Л. Василенко