Справа № 22ц-20492008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К.
Доповідач: Редька А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Смаглюк Р.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

за участі: представника позивача Чаус М.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року у справі за позовом
Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про захист честі, гідності
та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008
року частково задоволено позов Чернігівського обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації,

визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію
державної служби зайнятості Чернігівської області відомості, розповсюджені
керівником Чернігівського центру прав людини ОСОБА_1 19 березня 2008 року у
залі Чернігівської обласної державної адміністрації під час проведення круглого
столу на тему ”Участь громадськості, державних установ та релігійних
організацій у ресоціалізації засуджених після звільнення з установ виконання
покарань”, а саме ”І з приводу працевлаштування. Є велика проблема у міських
центрах зайнятості, не знаю з приводу обласних. Була ситуація місяць тому чи
півтора. Людина звернулася за допомогою до міського центру зайнятості
працевлаштуватись на роботу. Що йому запропонували, ви знаєте? „відкат”.
...Люди кажуть. Дам конкретні факти, дам людину, дам прізвище, де вона живе. Не
потрібно так бурно реагувати. Може Ви такого ще не чули. Я вам дам людину, яка
вам дасть і ви її прекрасно знаєте. ОСОБА_3 і один її співробітник ... керівник
„Шанса” громадської організації інвалідів. ... Да, людина, яка влаштовувала на
роботу. ... Вони приходять туди і з них просять гроші у міському центрі
зайнятості, працівники.”,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості 1
гривню у відшкодування заподіяної моральної шкоди,

зобов'язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили вибачитися перед директором Чернігівського обласного центру зайнятості
Падалкою Лідією Василівною,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 17 грн судового збору,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості 15
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог
Чернігівського обласного центру зайнятості, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права
оскільки наведені у позовній заяві та у рішенні суду його висловлення були
вилучені з контексту його виступу, що спотворило суть та предмет висловлювань,
крім того у своєму виступі він не висловлював ніякої інформації стосовно саме
Чернігівського обласного центру зайнятості.

Позивач, Чернігівський обласний центр зайнятості, рішення суду не оскаржує,
вважає рішення суду законним, просить залишити апеляційну скаргу відповідача
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 належить до задоволення, рішення суду
підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи та порушенням норм матеріального закону.

Рішенням суду встановлено, що відповідачем ОСОБА_1. у своєму виступі була
поширена недостовірна та негативна інформація щодо позивача, яка принижує
ділову репутацію органів служби зайнятості Чернігівської області у громадській
думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі, така інформація є недостовірною оскільки
достовірність цієї інформації відповідачем не доведена та не доведено одержання
розповсюджених  ним відомостей з
офіційного джерела, а оскільки юридичній особі не можуть належати такі особисті
немайнові права як честь та гідність, то позовні вимоги підлягають задоволенню
лише у частині захисту ділової репутації позивача.

Однак такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та наданим
суду матеріалам, а також нормам матеріального та процесуального закону.

За матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2008 року під час
засідання круглого столу на тему ”Участь громадськості, державних установ та
релігійних організацій у ресоціалізації засуджених після звільнення з установ
виконання покарань” ОСОБА_1, керівник Чернігівського центру прав людини, у
своєму виступі висловився з критичними зауваженнями щодо роботи органів
зайнятості населення області. Відповідач ОСОБА_1 послався, що у своєму виступі
він висловлював критичні зауваження щодо роботи органів служби зайнятості, при
цьому використовував дані громадського опитування населення громадської
організації, центру ”Доброчин”, щодо реалізації громадянами права на
працевлаштування за допомогою державної служби зайнятості де зазначені
негативні дані про роботу органів служби зайнятості, та надав суду результати
цих досліджень центру „Доброчин”.

Як свідчать надані суду роздруківки його виступу та копія звукозапису його
виступу ОСОБА_1 у своєму виступі не назвав жодної конкретної установи,
організації, підприємства, що входить до системи органів служби зайнятості
населення області у т.ч. не назвав і Чернігівського обласного центру
зайнятості, директор якого приймав участю у засіданні круглого столу.

За таких обставин висновок суду що відповідачем ОСОБА_1. у своєму виступі
була поширена недостовірна та негативна інформація щодо позивача, суперечить
наданим суду матеріалам справи.

Безпідставним є посилання Чернігівського обласного центру зайнятості про
право на захист честі, гідності, ділової репутації служби зайнятості населення
області та висновок суду першої інстанції про захист ділової репутації служби
захисту населення області.

Відповідно до ст.16 Цивільного Кодексу України у судовому порядку підлягає
захисту особисте немайнове або майнове права та інтерес та кожна особа, яка
відповідно до ст.ст.28,29 Цивільного процесуального Кодексу України наділена
цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до Закону ”Про зайнятість населення” державна служба зайнятості складається з: державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної
Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних,
міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів
організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної
орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про
зайнятість населення. До складу державної служби зайнятості входять також
навчальні заклади професійної підготовки незайнятого населення,
інформаційно-обчислювальні центри, територіальні та спеціалізовані бюро
зайнятості, центри реабілітації населення, підприємства, установи і
організації, підпорядковані службі зайнятості. Відповідно служба зайнятості
області складається з установ, організацій, підприємств, діяльність яких
здійснюється під керівництвом місцевих державних адміністрації та органів
місцевого самоврядування області та які є самостійними юридичними особами.

Чернігівський обласний центр зайнятості
населення заявив позов про захист честі, гідності, ділової репутації системи
органів служби зайнятості області, однак цивільним законодавством не
передбачено захист немайнового або майнового права та інтересу невизначеного
кола осіб у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до ст.16 ЦК
України судовому захисту підлягає особисте право та інтерес фізичної або юридичної
особи.

Крім того, зобов'язавши ОСОБА_1
вибачитися перед директором Чернігівського обласного центру зайнятості
населення Падалкою Лідією Василівною, суд першої інстанції вирішив про права
конкретної особо, від якої у матеріалах справи відсутня навіть позовна заява
про захист її права та інтересу.

Цивільним законодавством також не
передбачено відшкодування моральної шкоди на користь органів державної влади та
управління, яким є Чернігівський обласний центр зайнятості населення.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог
Чернігівського обласного центру зайнятості населення, зазначене рішення суду не
можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
Чернігівського обласного центру зайнятості належить до стягнення на користь
ОСОБА_1 10,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 17 грн у
відшкодування витрат по сплаті збору з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у суді апеляційної інстанції, всього 27,50 грн.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 307,
309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року та відмовити у
задоволенні позову Чернігівського обласного центру зайнятості-робочого органу
фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вибачитися перед директором
обласного центру зайнятості.

Стягнути з Чернігівського обласного
центру зайнятості (розр.рахунок 1001 в УДК Чернігівської області, МФО
853592, код 03491464) на користь ОСОБА_1 27,50 грн у відшкодування судових
витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності негайно та
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: