АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10 2007 рык                    Головуючий у 1-й інстанції Регеша
40, 41                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського
О.Л., Кодрула М. А.

при
секретарі - Тітенко
Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений
прогул та відшкодування моральної шкоди.

Посилався
на те, що наказом від 3 травня 2007 р. його
незаконно звільнено з роботи районного державного інспектора Полтавського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів за п. 1
ст. 40 КЗпП у
зв'язку з ліквідацією цього управління.

Просив
поновити його на роботі в новоствореному управлінні, яким є відповідач,
стягнути заробітну плату за вимушений прогул та 10000  грн.  моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 31
серпня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та його представника, які
підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який проти
скарги заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд необгрунтовано визнав, що після ліквідації Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів новостворене
Державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області

2

(Полтавадержрибохорона) не є
правонаступником, тому ОСОБА_1
не може бути поновлений на роботі. Крім того, він (позивач) не звертався з
письмовою заявою про переведення в новостворене управління.

Наказом
державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства від 10 лютого 2007 р. ліквідоване
Середньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів
та Полтавський, де працював позивач, Черкаський, Кіровоградський територіальні
відділи і на базі цих відділів створені Головні державні управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Полтавській, Черкаській, Кіровоградській областях.

Факт
створення Головних державних управлінь на базі ліквідованого управління з
відділами дає підстави для висновку про фактичну реорганізацію підприємства.

Відповідно
до ч.3 ст. 36 КЗпП
України у разі зміни власника підприємства, а також його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія тредового договору працівника
продовжується.

Припинення
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе
лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч.1 ст. 40
КЗпП).

Відповідач
не надав доказів про наявність скорочення чисельності або штату працівників при
ліквідації (реорганізації) управління.

Крім того,
згідно розпорядження заступника голови комісії з ліквідації держрибінспекції
від 11 квітня 2007 p., заборонене звільнення працівників за ініціативою
адміністрації, якщо працівник особисто не наполягає на таке звільнення (п.
1.2).

Здійснювати
переведення працівників за їх згодою (п. 5
ст. 36 КЗпП) до
новостворених органів (п. 1.3)
(а. с. 7).

В
матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач наполягав на звільненні за
п. 1 ст. 40 КЗпП, а також
відсутні докази про його небажання на переведення до новоствореного управління.

Викладені
обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 звільнений з
порушенням п. 1 ст. 40 КЗпП, тому
підлягає поновленню на роботі в "Полтавадержрибохорона", оскільки
звільнений з Полтавського відділу, на базі якого створене зазначене управління.

Згідно
листа начальника управління "Полтавадержрибохорона", відомості по
заробітній платі за період 2006-2007
р. р. відсутні, однак оклад районного державного інспектора на теперішній
час складає 730  грн.  на
місяць, то при визначенні заробітної плати за вимушений прогул позивача
необхідно виходити з наведеного окладу.

З часу
звільнення позивача з травня 2007
р. до постановления даного рішення 8
місяців 19 днів, що
складає суму за вимушений прогул 5864
грн.
( 8 міс. 19 днів 730  грн. ).

На
відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає можливим стягнути 2000  грн.  з
урахуванням того, що позивач тривалий термін не мав можливості працювати, мав
матеріальний нестаток, моральні страждання, що пов'язано з порушенням його прав
при звільненні.

З
урахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню як незаконне і
необгрунтоване з ухваленням нового рішення, яким позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.
ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2007 р. скасувати.
Позов задовольнити.

3

Поновити
ОСОБА_1 на посаді районного державного інспектора Державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області з 3
травня 2007 р.

Стягнути
з державного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 5864  грн.  заробітної плати за вимушений прогул, 2000  грн.  на
відшкодування моральної шкоди та на користь держави 78, 64  грн.
мита та 30  грн.  за
інформаційно-технічне Забезпечення.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.