overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 138,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року         Диканський районний суд       Полтавської області в складі:

головуючого     -
судді  Гвоздик А. Є.

при секретарі    -                 Слинько Я. Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом Диканського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по
справі проживає та користується послугами з газопостачання в приватному будинку
в с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, які йому надаються
Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання
не проводять, в результаті чого станом на 01 березня 2008 року у них мається
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 1 212 грн. 13
коп., яку він в добровільному порядку не погашає, Диканське УЕГГ звернувся з
позовом до суду та просить стягти вказану заборгованість з відповідача, а також
понесені витрати по оплаті судових витрат в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, виходячи з обставин,
викладених в позовній заяві та у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав у повному об'ємі
і не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач, проживаючи в приватному будинку та одержуючи від позивача послуги з
газопостачання, на протязі тривалого часу послуги з водопостачання не оплачує і
має заборгованість по її оплаті станом на 01. 03. 2008 року у сумі 1 212 грн.
13 коп., що є порушенням положень ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Так як вказана заборгованість для
позивача по справі є шкодою, завданої з вини відповідачки, то, відповідно до
положень ст. 527 ЦК України відповідачка, що проживає в житловому будинку
користується послугами з газопостачання, повинна відшкодувати позивачу вказану
шкоду, а також відшкодувати понесені позивачем витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та сплатити  судові витрати по справі, так як  позивач звільнений від сплати цих витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_1 на
користь Диканського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» на р/р 2805 «Райффайзен
банк Аваль», МФО 331605, код 05524676 заборгованість за надані послуги з
газопостачання станом на 01. 03. 2008 року у сумі 1 212 (одна тисяча двісті
дванадцять) грн. 13 коп. та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять) грн. 00 коп., а всього 1 242 (одна
тисяча двісті сорок дві) грн. 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2008 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Назаренко В.Я.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” про про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості з надання послуг електрозв'язку,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської
філії ВАТ „Укртелеком”  м. Мала Виска
Кіровоградської області, вулиця Жовтнева, 55,
(сто вісімдесят сім) гривень 45
копійок, заборгованість з оплати послуг електрозв'язку станом на 01.10.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком”    25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за  державне
мито та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення  судового наказу до
виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності    “..........”    ..............................  2008
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-353/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада  2008 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С..

при секретарі
Васільєвій О.М.

за участю представників: ОСОБА_5,ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та
обов'язків співвласника майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому
засіданні представник позивачів заявив
клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення
будівельно-технічної експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування вартості
вказаного майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та
обов'язків співвласника майна
будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння, який
розташований  в АДРЕСА_1   ?

Проведення
експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1  роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 561/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
23  жовтня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                      головуючого -
судді Коваля В.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України у Великоолександрівському
районі Херсонської області до
Великоолександрівської районної ради
переплати пенсії в сумі 880 грн.64 коп. за громадянина ОСОБА_1
До В.Олександрівського районного суду надійшов
позов Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі
Херсонської області  до Великоолександрівської
районної ради про повернення переплати пенсії в сумі 880 грн.64 коп. за
громадянина ОСОБА_1, в якому вказано, що відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» ОСОБА_1 отримує пенсію державного службовця за віком.
Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування. Загальний стаж
роботи ОСОБА_1становить 37 років 6 місяців, з них державна служба - 21 рік 4
місяці. Начальником відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду
України в В.Олександрівському  районі
13.05.2008 року в присутності головного бухгалтера В.Олександрівської райради
проведено зустрічну перевірку довідок про заробітну плату для перерахунку
пенсії державного службовця ОСОБА_1станом на 01.01.2006, 01.05.2007 та
01.02.2008 року. В результаті даної перевірки встановлено завищення заробітної
плати в довідці для перерахунку пенсії з 01.02.08 року на суму премії в розмірі
310 грн. 30 коп. 23.05.08 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Херсонській області управлінням з нарахування та виплати пенсій здійснено
індивідуальний перерахунок та винесено рішення щодо переплати пенсії по Закону
України «Про державну службу»ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 року по 31.05.2008
року в сумі 880 грн. 64 коп.
В судовому
засіданні представник управління Пенсійного фонду України в
В.Олександрівському  районі відмовився
від позовних  вимог , пояснив що
В.Олександрівська райрада повернула переплачену пенсію по ОСОБА_1 в повному
обсязі ,  просить суд  справу закрити.
Суд вважає, що є
підстави для закриття справи.
передбачена ЦПК України і вимоги   не
ЦПК України,  суд
справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському
районі Херсонської області  до Великоолександрівської
районної ради про повернення переплати пенсії в сумі 880 грн.64 коп. за
подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                                  Каленською Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великофоснянської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за ним право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина -
ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Він є
спадкоємцем 1-ї черги.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу
розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і
просить справу розглянути без них. Вимоги визнає.

Суд, перевіривши у судовому засіданні законність визнання
позову вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 -
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне
їй домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконкому
Великофоснянської сільської ради від 21.02.08 № 147.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Овруцької ДНК позивач звернувся із
заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому
за  позивачем слід визнати право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_2.

Витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. сплачено позивачем. Сторони звільнені від сплати судового
збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України
" Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 №
14.

Керуючись ст.ст.1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 196,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я                 Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при
секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення
боргу , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

Відповідачка є споживачем теплової
енергії , зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1  Полтавської області.

За період з
01.10.2006 року  по 01.08.2008 року
зв'язку  з не оплатою за споживання
теплової енергії  має заборгованість в
розмірі - 2034 грн.91 коп., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачки вищевказану суму  боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, надавши суду
письмову заяву згідно якої прохає розглянути справу без неї , позовні вимоги
визнає повністю.

Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд
вважає,   що позов підлягає задоволенню .

Встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 є споживачкою теплової енергії , зареєстрована і проживає
за адресою АДРЕСА_1  Полтавської області.

Відповідно зі
ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в
установлені Законом строки, чого не виконує
відповідачка.

Відповідно до
ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний
сплачувати житлово - комунальні послуги
в строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні
встановлено, що заборгованість
відповідачки за спожиту теплову енергію станом на  01.08.2008 року складає 2034 грн. 91 коп., що
підтверджено розрахунком ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' .  У добровільному порядку відповідачка борг не
погашає.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином  у встановлений термін , чого не виконує відповідачка. Спору у сторін щодо розміру заборгованості немає.

Таким чином суд вважає, вимоги позивача
законними, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. до ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ 'Про
житлово-комунальні послуги'

ст. 68 Житлового
Кодексу України,

ст.ст. 526 , 527 ЦК України,

ст.ст.10, 11, 60, 212-215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства  “Лубнитеплоенерго” до  ОСОБА_2 про стягнення боргу  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2   на користь ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” - 2034
грн. 91  коп.   боргу за споживання теплової енергії станом
на  01.08.2008 року , 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року суддя
Первомайського міськрайонного  суду
Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гейда Л.М. розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії  органу державної виконавчої  служби Головного  управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою  на дії  органу державної виконавчої  служби Головного  управління юстиції в Харківській області.

Заявниця двічі, 15 жовтня 2008
року, 17 листопада 2008 року  викликалася
у судове засідання, але по виклику не з'явилася, хоча була
належним чином сповіщена про день та  час
слухання справи. Це свідчить про небажання заявниці  підтримувати свої  вимоги у суді, що перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії  органу державної
виконавчої  служби Головного  управління юстиції в Харківській області  залишити без розгляду,  так як заявниця двічі не з'явилася у судове
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
міськрайонний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-337
Суддя  Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області
В.В. розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
з ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", що  знаходиться
тисяч шістьсот вісімдесят шість грн. 44 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
коп. судових витрат, а також судовий збір
15 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               В.В. Кузьменко
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1905/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

19 вересня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради,
третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, суд
-

в с т а н о в и в :

4 серпня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до
Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно.

До початку судового засідання розгляду справи від
спадкоємців позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву спадкоємців позивача,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
спадкоємців позивача.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, третя особа
- Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Роз”яснити спадкоємцям, що вони можуть
повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур