Справа № 2 - 924
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” вересня 2008р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:
судді                      Білої Л.М.

при
секретарі                       Янюк А.Й.

з участю адвоката                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник  ОСОБА_4., виступаючи   в
інтересах   позивачки   ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до АП
НВП «Візит» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_2. займається   бджільництвом   та
за   нею   станом
на   1   квітня
2007   року   було зареєстровано 23 бджолосім'ї, що
підтверджується довідкою
Кривошиїнецької сільської, ради. 27 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_3
проводив авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидами озимого ріпаку на орендованих
земельних паях на території Кривошиїнецької сільської ради. Авіахімроботи були
проведені без дотримання правил, які б забезпечили охорону бджіл, а саме:
відповідач не попередив позивачку як
бджоляра  про проведення  авіахімробіт,
що підтверджується довідкою Кривошиїнецької сільської ради. Цього
ж дня - 27 квітня 2007 року почалася загибель бджіл і загинула вся пасіка. 28
квітня 2007 року було складено
відповідні  акти  про
загибель  бджолосімей  та
підтверджено,  що  у позивачки загинуло 23 бджолосім'ї. Згідно
листа Хмільницької міжрайпрокуратури від 28
грудня 2007 року, встановлено, що ОСОБА_3
ненавмисно   спричинило   шкоду громадянам - власникам
бджолосімей. В зв'язку з загибеллю бджіл на підставі довідок, отриманих від
Сільськогосподарського   підприємства
«Мед Поділля» та Спілки  пасічників
України представником позивача було зроблено розрахунок матеріальної  шкоди, спричиненої позивачці,  який склав
17559  грн   та які
він просить стягнути з відповідача на користь його довірительки. Окрім
того, в зв'язку з загибеллю бджіл, позивачка зазнала моральних страждань, які
полягають в тому що вона перенесла сильне душевне хвилювання, протягом часу,
коли гинули бджоли,  вона перебувала у
розпачі,  що нічим не може цьому
зарадити,  втратила любиму справу,
порушився її нормальний життєвий зв,язок через неможливість займатися улюбленою
справою, а тому вона оцінює спричинену їй моральну шкоду в розмірі 1 650 грн.,
яку теж просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.
позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що  дійсно 27 квітня 2007 року підприємство
проводило авіахімроботи по обробітку зимового ріпаку та не попередило про це
заздалегідь бджолярів. Однак обробіток полів проводився препаратом «Карате»,
про що свідчать і акти замовлення авіахімробіт, і акт здачі-прийомки виконаних
робіт, і це підтвердили перевірки, які в подальшому проводилися на полі, де був
посіяний ріпак, а бджоли, як свідчить акт експертизи, загинули від препарату
«Децис», тобто від зовсім іншого хімікату. Окрім того, обробіток хімпрепаратами
відбувався в період бутонізації рослин ріпаку, тобто коли він ще не цвів і тому
бджоли не могли збирати з нього нектар. Отже, між загибеллю бджіл та
авіахімроботами, які проводило підприємство, немає зв'язку.

Третя особа на стороні
відповідача  ОСОБА_5. в судове засідання
не з,явився, хоч був своєчасно повідомлений
про день і час розгляду справи в суді , що підтверджується відповідним
документом, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено і не
оспорюється сторонами те, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_3 проводив авіахімроботи
по обробці зимового ріпаку на орендованих земельних паях, розташованих на
території Кривошиїнецької сільської ради, та те, що авіахімроботи проводилися
без завчасного належного попередження через засоби масової інформації
пасічників - власників бджолосімей.

Актом від 28 квітня 2007
року та додатком до нього ( а.с. 10 -11) доведено, що в пасічника ОСОБА_2.  загинуло 23 бджолосім'ї.

Актом експертизи № 1048
від 10 травня 2007 року ( а.с.42), доведено, що в зразках бджіл, які були
надані на дослідження, та які були вилучені в тому числі і з домогосподарства
ОСОБА_2.,  виявлено синтетичний піретроїд
- деціс.

Згідно ст.. 10 ЦПК України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.  Доводи
представника позивача ОСОБА_4. про те, що ряд внутрішніх документів про
використання відповідачем препарату «Карате»
а не препарату «Деціс» є недостовірними
спростовуються матеріалами справи і тим , що ці документи ніким не
оспорювались і не скасовувались .

Договором № 1 від 1 квітня
2007 року (а.с.49) доведено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5 було
укладено договір проведення авіахімробіт.

Заявкою № 2 (а. с. 79)
доведено, що 27 квітня 2007 року було зроблено заявку на проведення
авіахімробіт ПП ОСОБА_5. препаратом «Карате» на площі 245 га. Актом виконаних
робіт ( а.с. 80) від 28 квітня 2007 року доведено, що 27 та 28 квітня 2007 року
було проведено обприскування посівів с. Кривошиї на площі 245 га препаратом
«Карате»; За результатами перевірки Хмільницькою районною державною інспекцією
захисту рослин (а.с.63) авіахімічного обробітку земель на території відділку №
3 с. Кривошиї ОСОБА_3 було встановлено, що, відповідно до журналу приходу
витрат пестицидів, журналу застосування пестицидів на сільськогосподарських
культурах, на посівах озимого ріпаку ОСОБА_327-28 квітня 2007 року
застосовувався інсектицид «Карате», що відповідає накладній № 115 від 5 квітня
2007 року. Таким чином, суд вважає доведеним твердження представника
відповідача про те, що ОСОБА_3 при авіа обробітку посівів ріпаку
використовувався саме інсектицид «Карате».

Актом (а. с. 81) від 20
квітня 2007 року доведено, що на полях ОСОБА_3 ріпак був в стані бутонізації та
було виявлено ріпаковий квіткоїд (від 2-х до 6-ти особин на рослину). Стадія
бутонізації ріпаку та наявність шкідника -ріпакового квіткоїда саме в період
обробки рослин (27-28 квітня 2007 року) доведено також Листом Хмільницької
районної державної інспекції захисту рослин (а.с.29), в якому вказано, що
згідно інформаційних повідомлень Хмільницького пункту сигналізації і прогнозів
Вінницької області про стан розвитку та розповсюдження основних шкідників і
хвороб сільськогосподарських рослин в

-2-

другій декаді квітня місяця 2007 року ріпак був у фазі
бутонізації та заселено ріпаковим квіткоїдом 10 % рослин ( 3-4 екземпляри на
рослину), в третій декаді квітня місяця чисельність ріпакового квіткоїда -4-10 жуків на рослину та при цьому
існує   необхідність   проведення
хімічних   обробок   відповідно
до   стану розвитку рослин
- бутонізація.

Постановою Хмільницької
міжрайпрокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи  від 27 грудня 2007 року (а.с.77-78) доведено,
що проведеною перевіркою встановлено, що обробіток полів ОСОБА_3 проводився не
синтетичним піретроїдом - «Деціс», а препаратом «Карате».

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в зразках
загиблих бджіл позивачки було виявлено

синтетичний піретроїд - деціс, а ОСОБА_3 використовувало
для обробітку полів інсектицид «Карате». Таким чином, незважаючи на
недотримання відповідачем вимог законодавства щодо застосування пестицидів,
причинний зв'язок між загибеллю бджіл позивачки та діями відповідача ОСОБА_3 по
авіа хімічній обробці посівів озимого ріпаку на території Кривошиїнецької
сільської ради, відсутній, тобто з боку відповідача не було вчинено дій, які б
призвели до спричинення збитків позивачці. В зв'язку з цим не підлягає
стягненню і моральна шкода, вказана позивачкою.

Керуючись ст.ст. 22, 23 ЦК
України, ст. ст. ЗО, 37, 38, 39   Закону
України «Про бджільництво», ст. ст. 10, 60, 213-215, 223, 256, 294 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення можна оскаржити в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча :   /підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                   П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій