overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа №2-616

2008 р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді          Боднарука М.В.

секретаря                                       Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дома крики сварки, б'є її,
вони втратили взаєморозуміння і повагу один до одного і тому вона не бажає жити
з ним разом, шлюб носить формальний характер, і вона хоче його розірвати, а
дітей залишити на своєму утриманні.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд
справи у ЇЇ відсутність, просила шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність,
заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази приходить до висновку,
що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією сім'є, а подальше збереження сім'ї
суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 202. 203 ІДНК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24
жовтня 1996 р. в Устянській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 12 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати біля матері ОСОБА_1,

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із
ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти
днів з часу його

оголошення  з подальшою
подачею апеляції на  протязі 20-ти
днів з  часу  подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду

М.В. Боднарук
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-116/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши
заяву прокурора Варвинського району в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу
судового наказу на  стягнення боргу по
ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП
Комунального підприємства «Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва
Чернігівської області  по вул. Шевченка,
18  на користь ОСОБА_1 , який мешкає в
АДРЕСА_1   заборгованість по заробітній
платі в розмірі 944 ( дев'ятсот сорок чотири ) гривень  80 копійок.
2.  Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» на користь держави  7
грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн.
50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя
Справа № 2-1525/08
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2008 року                                             м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського
суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 жовтня 2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у
відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у  провадженні  цього чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами,  про  той
самий  предмет  і
з  тих  самих підстав.

В провадженні Володимир-Волинського міського суду вже знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій відкрите провадження
та попереднє судове засідання у якій призначене на 31 жовтня 2008 року на 14
год.

За таких обставин справи приходжу до
висновку, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду є справа із
спору між тими самими сторонами,
про  той  самий
предмет  і  з
тих  самих підстав, а тому у
відкритті провадження у справі за  даною
позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу судді може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу судді
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала судді  набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1685/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року                           Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого  -
судді Труфанової М.О.

при секретарі -                      Костоваровій
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Причинами розриву шлюбу позивач назвав, постійні сварки, та відсутність
взаєморозуміння.

В
судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть.

Позивач
на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
23.11.1996 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з листопада 2007 року. Подружжя
спільного господарства не ведуть. Спору про майно не має.

Приймаючи
до уваги стійке волевиявлення сторін на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд
з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають
істотне значення.

У
звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд
вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку
передбаченному ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Витрати
по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна фамілія ОСОБА_1), зареєстрований 23.11.1996
року Родаківською селишною Радою Слов'яносербського району Луганської області,
актовий запис  НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. державне мито у
розмірі  17,00 гривень на користь
держави, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
Справа
№ 2 - 2130/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді -  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Житлово-комунального експлуатаційного управління  смт. Есхар Чугуївського району Харківської
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2008 року  ЖКЕУ звернулося
до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 .
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1829,98
грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління   до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        С.Б.
Бондар
Справа № 2-2443/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в
судді                                                                       Демиденко
секретаря                                                                           Коптяєвій
за участю представника позивача           ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом  фізичної
особи - ОСОБА_2до органу місцевого самоврядування -Виконкому Кременчуцької
міської ради, за участю третіх осіб - юридичних осіб -Управління містобудування
та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради, Управління земельних
ресурсів м. Кременчука, Комунального підприємства ”Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на самочинне
позивача - ОСОБА_1. в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій просить
суд позовну заяву ОСОБА_2. залишити без розгляду та одночасно просить суд повернути
позивачу сплачений судовий збір.
На підставі ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без
розгляду позивачу сплачена сума державного мита йому повертається, тому слід
повернути ОСОБА_2судовий збір в розмірі 1500 грн.
Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_2 сплачений
судовий збір в сумі 1500 грн.
Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства
у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у
Полтавській області - для виконання.
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
СУДДЯ:                              І.О.Демиденко
Справа № 2-2722/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

адвокатів                                            Журавльової
Л.Ю., Чаплі Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Стрийської міської
ради про відновлення межі, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони
прийшли до згоди про реальний розподіл земельної ділянки, про що подала
відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                          В.М.
Бораковський
Справа 2-2371/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04  листопада 2008 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                            Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                    Биковій
С.Б.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Запоріжжі
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач  звернулась до суду з позовом  до відповідача про  стягнення
аліментів  на  утримання
двох неповнолітніх дітей в розмірі
по ј   частині доходу відповідача
на кожного з дітей.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав.  .

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають   в зареєстрованому
шлюбі з 12.09.1997 р . Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  які
перебувають  на утримані у позивача,  матеріальну допомогу відповідач  не надає.

Відповідач  має
постійне місце роботи та  дохід.

Стягнень  з відповідача
по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців  не має.

Вислухавши  пояснення позивача, вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. . 10, 60,  209, 212-218
ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183
СК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця  с. Плодородне
Михайлівського району Запорізького району на користь ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н- в  розмірі ј
частини  з заробітку  відповідача щомісячно, , але не менш, ніж
30%  від прожиткового  мінімуму, починаючи  з
02.10.2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця  с. Плодородне
Михайлівського району Запорізького району на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.  в
розмірі ј  частини  з заробітку
відповідача щомісячно, , але не менш, ніж 30%  від прожиткового  мінімуму, починаючи  з
02.10.2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2   держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2   інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільної
справи    у розмірі  30
грн.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми платежів за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-3587/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Ленінський районний суд м.Севастополя
в складі:

головуючого судді - Балюкової К.Г.

при
секретарі     - Родічевій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22 м. Севастополя до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по квартирній платні,

В С Т А Н О В И В:

ГКП РЕП № 22 звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми заборгованості по квартирній платні у розмірі
236 грн. 91 коп., з тих підстав, що відповідач є власником та фактично проживає
в АДРЕСА_1, тривалий час не виконує свої зобов'язання перед позивачем в повному
обсязі, не вносить квартплату в розмірі встановленому законодавством, згідно
представленому розрахунку позивача, внаслідок чого, за період з січня 2005 р.
по грудень 2007 р. включно з урахуванням сальдо та часткового погашення
утворилася заборгованість, яка становить суму позовних вимог.

В судове засідання надійшло клопотання представника
позивача з проханням  про припинення
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
погасила суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином,
причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 169 п.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність відповідача и постановити ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про
можливість припинення провадження по справі, прийнявши відмову від позову.

Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від возову по
ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1 п.3, 210, 228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за
позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства № 22
м. Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартирній
платні, в сумі 236 грн. 91 коп.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя
К.Г. Балюкова
РІШЕННЯ
Справа 2-176/08р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня    2008р.

Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді             Курнос С.О.

при секретарі                                  Іськовій Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній
заяві ОСОБА_2. зазначає, що з відповідачем по справі вони домовилися про
купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1, за що він дав останньому завдаток
4000грн..    Від нотаріального
посвідчення договору та поверенення завдатку
ОСОБА_1 відмовився, тому він просить стягнути з нього подвійну суму -
8000грн..

В судовому
засіданні позивач вимоги змінив, просить стягнути 4000грн., як суму позики.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про слухання справи у його відсутність клапотання не
заявив.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК України якщо відповідач  в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання
справи у його відсутність клапотання не заявив суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вислухавши
позивача, дослідивши розписку відповідача, якою він підтверджує отримання від
ОСОБА_2800 дол.США 11.11.06року, суд вважає, що вимоги доведені і підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст.571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання
завдаток підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, ст.571 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 212, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_24000грн. (Чотири тисячі
гривень),  51грн.- видатки по сплаті
державного мита, 30грн.- видатки за ІТЗ.

Рішення може
бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Летичівського

Районного
суду
С.О.Курнос
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року

Жовтневий  районний
суд  Миколаївської  області
у  складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22
травня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2.

В
судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив,
що 04 лютого 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В них є донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не
склалося із-за постійних сварок. Вона вела вільний спосіб життя, проявляла
подружню невірність. Така поведінка відповідачки привела до втрати почуття
любові та поваги до неї. З березня 2008 року вони стали проживати окремо, тому вважає,
що їх шлюб  носить лише формальний
характер і просить його розірвати.

Відповідачка також просила шлюб
розірвати, однак пояснила, що причиною втрати почуття любові є зловживання
позивачем алкогольними напоями, а не її поведінка. Поновлювати стосунки з
позивачем вона не бажає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 04.02.2005 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району
Миколаївської області (а.с.5).

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 105, 110,
112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх
сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Керуючись  ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2005 року Воскресенською селищною радою
Жовтневого району Миколаївської області,
актовий запис №1,  розірвати.

Стягнути на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу з  ОСОБА_1 25
грн., відповідачку   від  витрат
звільнити.

На рішення суду
до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова