Справа № 2-1959/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за
позовом Закритиго Акціонерного Товариства   Страхової
компанії „Кремінь”  до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,
Позивач просить стягнути з відповідача   в порядку регресу 5957,45  грн, указуючи, що  28 листопада 2007 року на перехресті вулиць
Леніна і Трубіцина в місті Макіївці відбулася дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем “CHEVROLET  Aveo”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, та
автомобілем „ ЗАЗ- 110307”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобілі були пошкоджені. З
адміністративного матеріалу, що надійшов від відділу ДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, розмір шкоди, спричиненої
пошкодженням транспортного засобу,  склав
5957,45  грн. Оскільки ОСОБА_1  не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, ЗАТ СК „Кремінь” виплатило потерпілому страхове відшкодування
в сумі 5957.45  грн, що складає  вартість завданих збитків, витрати по
проведенню експертизи автомобіля “CHEVROLET  Aveo” становлять
250,00 грн.   Виплачене страхове
відшкодування,  витрати по проведенню
експертизи, а також  витрати по
оплаті   судового збору - 62.07 грн,  та оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30 грн просить стягнути на   користь страхової компанії з відповідача.
Представник позивача Калашник Надія Анатоліївна, яка діє
за довіреністю, позовні вимоги підтримала та
дала суду пояснення  в межах
змісту позовної заяви. Також суду пояснила , що ЗАТ СК „Кремінь” неоднаразово
зверталось до відповідача з вимогою, про сплату добровільно суми шкоди в
порядку регресу, але відповідач ухиляється від віконання свого обов*язку.
Узв*язку з цим вважаємо за необхідне звернутися до суду з вимогою про стягнення
з відповідача вказаної суми шкоди в порядку регресу.
у судове засідання не з*явився, про місце та час судового розгляду був
повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідовмив.
Суд, відповідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на
підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача,  та ухвалити заочне рішення,  на чому наполягає позивач.
Суд вислухав пояснення
представника позивача, дослідив матеріали справи, оглянув адміністративний
матеріал стосовно ОСОБА_1 № 3-9274/07, і дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню по наступних підставах.
року співробітником  ДАЇ  Центрально-Міського РВ відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про порушення ним,
п..п. 16,5 Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних
засобів і спричинення їм механічних пошкоджень.
Згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста
Макіївки від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУПАП,   та на нього було накладане адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. (а.с.9).
19.03.2007 р. між ЗАТ СК „Кремінь” та ОСОБА_2 був
укладений договір  добровільного
09.11.2007 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ СК „Кремінь”з
заявою про відшкодування завданих в наслідок ДТП  збитків, в наслідок пошкодження автомобілю (
а.с.10). Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричиненого
пошкодженням транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди -  складає
5957,45 грн.( а.с.16-20).
Виплата страхового відшкодування була здійснена
Страхувальнику відповідно до розпорядження № 1240 від 19.12.2007 р. та
платіжного доручення  № 775 від
19.12.2007 р. на загальну суму  5957,45
грн. ( а.с. 23-24). Витрати по проведенню експертизи становлять 250,00 грн., що
підтверджується рахунком № 03-22/11 від 22.11.2007 р.( а.с.25)
Згідно з п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів»  за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих ЗАТ СК „Кремінь”  відшкодовує
шкоду  у разі, якщо шкода заподіяна
транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову
В судовому засіданні
перевірені  підстави для
відшкодування шкоди, право ОСОБА_2 вимагати її відшкодування від відповідача в
справі, а також докази відшкодування потерпілому відповідної суми, і суд
вважає, що під час страхового
відшкодування  ОСОБА_2 ЗАТ СК „Кремінь”  було додержано вимоги норм ЦК України та
закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» і ЗАТ СК „Кремінь”  діяло відповідно до статутних завдань і
ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного вище Закону передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому з
відповідача на користь позивача  підлягає
стягненню  сума, виплачена потерпілій в
якості відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.
відшкодування і збитки  в зв'язку з їх
визначенням, становить разом 6207,45 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України у разі з відповідача   підлягає стягненню на корись позивача
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, 1191
ЦК України,   п. 38.2.1 ст.
38,  п. 41.1 ст.41 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд
Позов  Акціонерного Товариства  Страхової
компанії „Кремінь”    задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Закритого Акціонерного товариства Страхової компанії  „Кремінь”
6207,45  грн, судовий збір
62,07  грн, витрати на  інформаційне- технічне  забезпечення забезпечення справи - 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-
ти днів з отримання його копії,а іншими учасниками процесу рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.  4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: