Справа № 22-ц-919
Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Маслова В.О.,

суддів             - Лузан Л.В., Сибільової Л. О.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня
2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сумського відділення Харківської філії закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж.Ес.Ем.», закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»
про припинення неправомірних дій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня
2008 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 до Сумського
відділення Харківського філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, ЗАТ “Київстар
Дж.Ес.Ем.” про припинення неправомірних дій
передано на розгляд районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення
судом норм процесуального права. Зазначає, що суд, передавши справу за
підсудністю до одного з районних судів м. Києва на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, не врахував положення ч. 7 ст. 110 зазначеного Кодексу, яка встановлює
право позивача звернутися з позовом, що виникає з діяльності філії або
представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів
та представника апелянта, які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів,
представника відповідача, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду
вірною,  вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду
із позовом до Сумського відділення Харківської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”
та ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” і просили визнати неправомірними дії ЗАТ “Київстар
Дж.Ес.Ем.” по самовільному монтажу базової станції мобільного зв'язку та
зобов'язати ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” припинити дії по самовільному монтажу
базової станції мобільного стільникового зв'язку по вулАДРЕСА_1  і
перенести базову станцію згідно схеми переносу, виданої управлінням
архітектури та містобудування Сумської міської ради 26 квітня 2007 року.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду на підставі
ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд послався на те, що згідно зі ст. 109 ч. 2 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, Сумське відділення не є юридичною особою, а тому справа
підлягає розгляду в одному з районних судів м. АДРЕСА_2 знаходиться ЗАТ
“Київстар Дж.Ес.Ем.”.

Як вбачається з матеріалів справи,  товариство - відповідач, до якого заявлено
позовні вимоги, знаходиться в м. Києві. З пояснень представника відповідача
вбачається, що відповідач знаходиться на території Солом'янського району м.
Києва.

Суд обгрунтовано послався на зазначену норму закону. Ч.7
ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідачем у цивільній
справі можуть бути  фізичні, юридичні
особи, а також держава.

Згідно ст. 95  ЦК
України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів  юридичної особи. Філії і представництва не є
юридичними особами. Вони діють на підставі затвердженого юридичною особою
положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються
до  Єдиного державного реєстру.

Як вбачається  зі
змісту статуту ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” та положення про філію ЗАТ “Київстар
Дж.Ес.Ем.” у м. Харкові, Сумське відділення Харківської філії товариства -
відповідача не є юридичною особою, не має статусу ні філії, ні представництва,
не внесене до Єдиного державного реєстру, діє не на підставі положення, а є
структурним підрозділом філії в м. Харкові і
діє на підставі штатного розкладу.

З огляду на зазначене підстав для застосування ч. 7 ст.
110 при визначенні підсудності даної справи у суду першої інстанції не було.

Суд дійшов до вірного висновку про те, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності та обгрунтовано передав дану
цивільну справу на розгляд районному суду м. Києва.

Ухвала суду узгоджується з наявними у справі матеріалами,
постановлена з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта не
спростовують висновків  суду, а тому
підстав для  скасування  ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня
2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді
підписи