Справа № 2-35/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                        Вінницького районного
суду ,

Вінницької
області

в складі: головуючого судді           Андронова В.М.

при секретарі                                 Обревської
О.А.

з участю адвокатів                          ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про реальний
розподіл спільного майна подружжя,

Встановив :

30 березня 2006 року ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про
визнання права власності на &frac12;  частину будинку та &frac12; частину приватизованої присадибної ділянки.  В своїй позовній заяві він вказав, що з 31
березня 1988 року по березень місяць 2006 року він перебував в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4. Виховують двох дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Рішенням
Вінницького райсуду він оплачує аліменти на утримання двох дітей.

В
період шлюбу вони купили 13 вересня 2000 року недобудований будинок АДРЕСА_1.

Рішенням
Вінницького райсуду  від 9 березня 2006
року за заявою відповідачки по справі їхній шлюб був розірваний, так як з січня
м-ця 2006 року вони не підтримують подружні стосунки.

Позивач
по справі вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 60, 69 СК України, майно набуте
подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і, які
мають право на поділ спільного майна в рівних частках. Тому він претендує на &frac12; частину спільного майна. Крім будинку, згідно договору купівлі-продажу від
13 вересня  2000 року, ними придбана
присадибна ділянка земельна ділянка в розмірі 0,10 га, на якій розташований
будинокНОМЕР_1. Обидва договори купівлі-продажу оформлені на ім'я  відповідачки ОСОБА_4., оскільки він на день
укладення угод не являвся громадянином України.

А
так, як сім'я розпалася, спільне продовжувати будівництво будинку неможливо,
тому виникла необхідність розподілу будинку та присадибної земельної ділянки в
рівних частках між бувшим подружжям.

Для
чого слід призначити судово-технічну експертизу та визначити варіанти розподілу
будинку і присадибної земельної ділянки.

Він
погодиться на будь-який варіант розподілу, в який входить гараж з виходом на
вул. Ново-Деснянську.

По
одержання висновку судово-технічної експертизи він уточнить позовні вимоги,
щодо розподілу будинку та земельної ділянки.

В
ході судового засідання позивач по справі ОСОБА_3. уточнив свої позовні вимоги
щодо реального розподілу спільного майна подружжя, де вказав, що з 2006 року
судом розглядається цивільна справа за його позовом про розподіл спільно нажитого
майна подружжя: будинку, вартістю 191546 гривень та приватизованої земельної
ділянки, розміром 0,10 га, які розташовані в АДРЕСА_1.

В
позовній заяві ним вказано, що він претендує на &frac12; частину будинку та &frac12; частину
присадибної земельної ділянки.

Після
виготовлення висновку судово-будівельно- технічної експертизи, ним уточнюються
судові вимоги.

За
його клопотанням, виконуючи ухвалу Вінницького районного суду, Вінницьке
відділення КНІСЕ згідно свого висновку № 646/647/648 від 20.09.2006 року
судової будівельно-технічної експертизи, надали два можливих варіанта розподілу
спірного майна. По першому варіанту першій стороні припало б - 48/100 частини,
а другій стороні - 52/100 частини. А по другому варіанту розподілу: першій
стороні 52/100 частини; другій - 48/100 частини.

Відповідачці
по справі не прийнятні жоден із варіантів. Тому, уже за її клопотанням була
судом призначена повторна експертиза, відповідно до висновку від 4.06.2008
року, згідно якої може бути виділено кухню 1-1, розміром 14 м2;
кімнату 1-3, розміром 17,6 м2; коридор 1-2, розміром 3,3 м2.
Всього 35,5 м2;

І
підвалу (частину);

ІІ
гаражу (частину);

ІІІ
підвалу (частину). Всього: 35,5 м2.

Що
складаються 58/100 будинку по площі, по вартості складає 55/100 частин.

Різниця
в вартості частки становить 714 гривень.

Другій
стороні придназначалось би: кімната 1-4, розміром 13,9 м2; кімната
1-5, розміром 7,8 м2; комора 1-6, розміром 3,5 м2. Всього
25,2 м2

І-
підвалу (частини)

ІІ
- гаражу (частина) та вбиральня. Всього
25,2 м2.

Що
складає по площі 42/100 частин, по вартості 45/100 частин.

Різниця
в вартості складає 9492,7 гривень.

В
загальному користуванні залишається паркан.

Присадибна
земельна ділянка  в рівних частках 0,05
га для загального користування двором та надання кожному не менше 1 м для
обслуговування своєї частини будинку.

Позивач
по справі вважає, що згаданий варіант розподілу задовільняє кожну сторону.
Оскільки одній стороні може бути виділено 35,5 м2 площі з житлової
частини будинку та 31,29 м2 підвального приміщення, загальною
вартістю 105979,7 гривень. Ця частина будинку не потребує будь-якого
переобладнання, є окремий вхід, кухня, коридор та кімната, а також частина
підвального приміщення, якого фактично користується відповідачка по справі.

Другій
стороні може бути виділено з житлової частини будинку - 25,2 м2 , з
підвального  приміщення 41,3 м2,
загальною вартістю 85566,3 гривні. Різниця в вартості складає 9492,7 гривнів.

А
враховуючи те, що з відповідачкою по справі проживають 2-є дітей, він згоден
одержати меншу частину  будинку НОМЕР_1,
відповідно до  висновку експертизи від
4.06.2008 року, без сплати  на його
користь грошової компенсації із-за різниці в вартості, яка складає 9492 гривні
70 коп.

В
судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_3. та його адвокат ОСОБА_1. свій
позов в розподілі спільного майна подружжя, згідно наданого Вінницьким
відділенням КНІСЕ додаткового висновку за № 673/674/675 будівельно - технічної
експертизи від 4.06.2008 року підтримали повністю та наполягають на тому, що з
врахуванням інтересів двох дітей, які
проживають разом з відповідачкою по справі, він згоден одержати меншу
частину будинку АДРЕСА_1, у відповідності до висновку експертизи від 4.06.2008
року окрім того, позивач по справі ОСОБА_3. погоджується з тим, щоб
відповідачка по справі не сплачувала грошову на його користь різницю в вартості
їх частин, грошову компенсацію в сумі 9492 гривні 70 коп.

В
судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_4. та її адвокат ОСОБА_7.
позову не визнали та вважають, що інтереси дітей будуть тоді тільки ураховані,
коли розподіл будинку відбудеться на &frac14; та &frac34; частини і вона з двома дітьми отримає більшу частину спірного будинку та
присадибної земельної ділянки.

Тому
вони виразили перед судом недовіру експерту
Колонюку В.В., вважаючи, що проведена ним судова будівельно-технічна
експертиза являється «безпідставною», яка не відповідає «Положенню по
проведенню будівельно-технічних експертиз» в країні.

Разом
з тим, відповідачка по справі ОСОБА_4. разом зі своїм адвокатом  ОСОБА_7. демонстративно залишили зал судових
засідань, Хоча головуючий по справі попередив їх, що судове засідання з цього
приводу не припине своєї роботи і судове засідання продовжить роботу без них.

Заслухавши
показання сторін, їх адвокатів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31 березня 1988 року, про
що був зроблений відповідний запис № 558.

Від
цього шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з матір'ю і
знаходяться на її утриманні. Окрім того, позивач по справі ОСОБА_3. сплачує
аліменти на користь відповідачки по справі ОСОБА_4. на утримання двох дітей.

В
період шлюбу сторони по справі купили не добудований будинокАДРЕСА_1 та
присадибну приватизовану ділянку, в розмірі 0,10 га, на якій розташований
будинокНОМЕР_1.

2
(два) договори купівлі-продажу: жилого будинку, розташованого в смт. Стрижавка,
Вінницького р-ну, посвідченого 12 вересня 2000 року та земельної ділянки,
площею 0,10 га на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1, посвідченої  13.09.2000 р. приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального округу Дробахою О.Д. та зареєстрованих за
№№ 1883 та 1889 на ім'я відповідачки ОСОБА_4., які на підставі ст. 60 СК
України - являються спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін по
справі.

Тому,
у відповідності до вимог ст. 69 п. 1 СК України «Дружина і чоловік мають право
на поділ майна, на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання
шлюбу».

У
відповідності до вимог ст. 70 ч. 1 СК України, «у разі поділу майна, що є  об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини, чоловіка є рівними».

У
відповідності до вимог ст. 70 ч. 3 СК України «за рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка можуть бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти...»

У
відповідності до вимог ст. 71 ч. 1 СК України «майно є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі якщо дружина та чоловік
не домовляться про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При
цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення( Встановленим фактам відповідають правовідносини, які
виникли в ході визнання права спільної сумісної власності подружжя» (ст.ст.
60-71 СК України) та в ході «права на землю» (ст.ст. 86, 88 ЗК України»)

А
по скільки запропонований позивачем по справі
ОСОБА_3.  варіант розподілу
будинку та присадибної земельної ділянки розміром 0,10 га, які розташовані в
АДРЕСА_1,  в інтересах  відповідачки по справі ОСОБА_4., а також її
неповнолітніх дітей, суд вважає, що такі вимоги позивачка по справі
повністю  будуються на законі на законні
і тому підлягають судовому захисту.

Окрім
цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки по справі
слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 . судові витрати, в повернення: за
судовий збір, ІТЗ та за проведення судових експертиз, на загальну суму 2273
гривень 39 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 202, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. 88 ч. 1 ЦПК України, ст.ст. 60-71 Сімейного
Кодексу України,  ст.ст. 86, 88 ЗК
України, суд

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_3задовільнити.

Розділити
спільне майно подружжя ОСОБА_3, що складається з будинкуНОМЕР_1, вартістю
191546 гривень та земельну ділянку, розміром 0,10 га , що розташовані по
АДРЕСА_1 слідуючим чином:

Виділити
ОСОБА_3 з будинку НОМЕР_1, приміщення: кімнату 1-4, розміром 13,9 м2,
кімнату 1-5, розміром 7,8 м2; коридор 1-6, розміром 3,5 м2
- всього вартістю 50469,6 гривень; І - частину підвалу та ІІ - частину гаражу,
розміром 41,3 м2, вартістю 30396,3 гривні; вбиральню «Б».

Паркан
№ 1 залишити в земельному користуванні, &frac12; частина якого
становить 2675 гривень.

Визнати
за ОСОБА_3право спільної власності на 42/100 частини будинку по площі та по
вартості на 45/100 будинку.

Стягнути
з відповідачки понесені ним, ОСОБА_3., витрати на судовий збір, ІТЗ та за
проведені судові експертизи в сумі 2273 гривні 39 коп.

Решту
виділити відповідачці ОСОБА_4 , а саме: приміщення кухні 1-1, розміром 14 м2;
кімнату 1-3, розміром 17,6 м2, коридор 1-2, розміром 3,9 м2,
а всього 35,5 м2 на загальну суму 71097,4 гривні;

І - частину підвалу; ІІ - частину
гаража; ІІІ - частину підвалу, всього 31.29 м2, вартістю 9895
гривень. А всього, на загальну суму 105979,7 гривень.

Паркан
№ 1 - залишити в загальному користуванні, 12 якого складає вартість 2675
гривень.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 0,05 га земельної ділянки поАДРЕСА_1та виділити в
натурі під будівлі 0,00436 га; під двором - 0,4564 га та 1 м шириною навколо
виділеної частини будинкуНОМЕР_1; від вулиці ширина виділеної частини землі
складатиме 16,10 м. В кінці присадибної ділянки - 9,20 м.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 0,05 га землі,
по АДРЕСА_1та виділити в натурі під будівлі 0,00387 га; під двором -
0,046113 та шириною 1 по периметру її частки будинку. Від вул. Ново-Деснянської
ширина земельної ділянки складає 3,90 м, в кінці ділянки - ширина 10,80 м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області ч/з суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий: