overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1700 / 2008 р.
08 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 410 грн. 49 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, який проживає за адресою :
, заборгованість в сумі 2 410 (дві тисячі чотириста десять ) грн. 49 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008
року
м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - ВВД ФССНВ) у м. Тернівка на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 32 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.                          У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції змінено: зменшений розмір відшкодування
моральної шкоди до 24 000  гривень. У
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ВВД ФССНВ у м. Тернівка звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені судові рішення й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у
м. Тернівка не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Тернівка про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у м. Тернівка на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня
2008 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1416/08р.                          Головуючий
в 1 інстанції Євдокімова І.А.
27                                  Доповідач
УХВАЛА

21 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя
від 02 березня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 22-1198
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Чельник О.І.
Категорія                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Фомічова С.Є.

При секретарі - Дімановій
Т.А.

Та адвоката - Кашугіна М.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_1. та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення
представника позивача, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 квітня 2008 року відмовлено в заяві ОСОБА_1 про
перегляд рішення цього ж суду від 25.06.2007 року за нововиявленими обставинами
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про заборону вчиняти дії, які можуть
порушити право власності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом про усунення перешкод в користуванні майна, відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, неналежною оцінкою доказів.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.06.2007 року, яке набрало законної сили,
зобов'язано ОСОБА_1. зменшити висоту добудованої частини балкону квартири
АДРЕСА_1 до рівня підлоги вище розташованого житлового приміщення
квартириАДРЕСА_2цього ж будинку та заборонено прикріплювати дах вказаної
забудови до фасадної частини лоджії квартири АДРЕСА_2

В заяві ОСОБА_1. просить
переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилається як на
нововиявлені обставини на те, що виконати рішення неможливо, що підтверджено
висновком Кіровоградського інституту „Міськбудпроект” 18.03.2008 року, оскільки
на час вирішення спору верхньої частини покрівлі лоджії не було.

Відмовляючи в заяві про
перегляд рішення суду, суд обґрунтовано послався на ч. 2 ст. 361 ЦПК, згідно
якої наведені в заяві обставини не є нововиявленими.

Ухвалу суду слід визнати
обґрунтованою і законною , підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.С. Вербицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товарна біржа «Альянц», Вінницький ВДАІ  УМВС України у Вінницькій області, про
визнання біржового контракту купівлі-продажу недійсним та витрування майна із
чужого незаконного володіння,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18 липня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з
указаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2008 року апеляційну скаргу
залишено без руху до 27 серпня 2008 року у зв'язку з тим, що судовий збір
оплачений не в повному обсязі.

Ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1, оскільки недоліки, указані в ухвалі від
15 серпня 2008 року, усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу від 28 серпня 2008 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа 2-1252
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю
секретаря Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Григоришина Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка померла мати позивачки
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 в м.
Жмеринка. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає.
Невідповідність нового і старого законодавства в частині прийняття спадщини
призвела до несвоєчасного звернення позивачки до нотконтори по питанню
оформлення спадщини. Де їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 18 жовтня 2008 р..

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
строк до 18 жовтня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                              К.Шепель

секретар :
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2008 року Номер справи 2-н-853
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3459,68 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( три тисячі чотириста п»ятдесят дев»ять грн. і 68 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69,   тел.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2881/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП "Комунальник" про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь КП
адреса: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з
вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 216,24 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "____"___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2-о-156/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-
Ухвалою судді від 22 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних
відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2008 року на
09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-о-64
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді
при секретарі - Ляшенко М.М.
за участю заявника - ОСОБА_1
представника зацікавленої особи - ОСОБА_3
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення опіки та призначення опікуна, -
до суду із заявою про призначення її опікуном над її недієздатним сином -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що її син
страждає на хронічне психічне захворювання та є інвалідом другої групи,
внаслідок чого рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2007
року син заявника був визнаний недієздатним.
зацікавленої особи по справі - Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечувала.
Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що  заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки,
крім пояснень сторін, здатність заявника здійснювати опіку відносно вказаної
особи підтверджена відповідним змістом поданням Миколаївської міської ради від
17.01.2008 р., іншими матеріалами справи, виключно позитивно характеризуючими особу,
стан її здоров'я, матеріальний стан та умови, в яких знаходиться  заявник
На підставі  ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою, якщо вона визнана недієздатним.
Заявник обізнана про
стан здоров'я сина та бажає встановити опіку над ним.
здорова, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не полягає.
Дієздатна, має  нормальні
матеріально-побутові умови мешкання, за місцем проживання характеризуються
10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та
призначення опікуна - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над  її сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя