Справа 2-1544/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29 вересня 2008 року.
Тячівський районний суд в особі :
головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А. з участю позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
самовільно захопленої земельної ділянки відшкодування матеріальної та моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
повернення самовільно захопленої земельної ділянки відшкодування матеріальної
вимоги позивач мотивує тим, що він відповідно до державного акту на землю є
власником земельної ділянки в урочищі “Царина” с. Калини. Відповідачі
самовільно захопили земельну ділянку та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення земельного законодавства. Відповідачі користуються
земельною ділянкою та він не отримав урожай картоплі за період з 2005 року по
2007 рік виходячи з вартості 1 кг картоплі та середньої врожайності з площі
0,10 га. Вказаними самовправними діями відповідачі заподіяли йому матеріальну
моральну шкоду яку оцінює в 2500 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно
на його користь 8676 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної
шкоди, а також 500 грн. судових витрат за послуги адвоката.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини
зазначені в заяві та просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з”явились з невідомої
суду причини, хоч належним чином були повідомлені про явку їх до суду телеграмою
з повідомлені про вручення, причин неявки не вказали, заяви до суду про
відкладення розгляду справи не надіслали за даних обставин справу слід
розглянути у відсутності відповідачів.
Заслухавши позивача та дослідивши
матеріали цивільної справи суд вважає, що позов позивача підлягає до
задоволення частково  з слідуючих
У відповідності до ст. 3 ЦПК України
“ Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Суд вважає доведеним ту обставину,
що позивач на законних підставах володіє та є власником земельної ділянки
площею 0,10 га в урочищі “Царина” с. Калини, що стверджується державним актом
на землю  № 010268 від 25 березня 2001 року.
Відповідно до рішення Тячівського
районного суду від 6 грудня 2002 року було визнано недійсним державний акт на
землю виданий ОСОБА_3 та її зобов'язано повернути земельну ділянку позивачу.
Відповідно до довідки виданої
Калинською с/Радою  від 6 вересня 2007
року  відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_3  самовільно захопили земельну ділянку, знищили
посіви і користуються нею безпідставно протягом 2005-2007 років.
Середня врожайність картоплі в
Тячівському районі стверджено довідкою
від 26 червня 2008 року та така становить  в 2005 році - 150 цнт. з 1 га., 2006 році
-150 цнт з 1 га., 2007 році - 158,8 цнт. з 1 га.
Вартість картоплі стверджено
довідкою виданою директором Тячівського міськоопторгу відповідно до якої  1 кг картоплі в 2005 році становив - 1 грн.
50 коп., в 2006 році - 2 грн., в 2007 році -2 грн.
Про самовільний захват земельної
ділянки відповідачами стверджено актом складним депутатом сільської ради та
землевпорядником  відповідно до якого
відповідачами захоплено земельну ділянку з 2 квітня 2004 року вже в четвертий
Відповідно до ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачу.
Підставою для відшкодування
матеріальної шкоди є ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода,
завдана майну фізичної особи..., відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її  завдала., а також відповідно до ст.
1167 ч.1, ч.2 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за
Про винність відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди
позивачу в судовому засіданні є доведеною.
до ст. 23 ч.ч.1,2 п.1 ЦК України : Особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
До задоволення підлягає в частині
вимоги позивача до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі
1000 грн. з тих підстав, що незаконними діями відповідачів, позивачу було
заподіяно моральну шкоду на вищезазначену суму.
В частині стягнення з відповідачів
на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат за
послуги адвоката слід відмовити так як в судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження  витрат позивача на послуги
адвоката та заподіяння моральної шкоди на суму 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 80, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 152, 212 ЗК України, ст. ст.
1166, 1167 ч.1 ч.2, 23 ч.1ч.2, п. 1 ЦК України.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1самовільно
захоплену земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі “Царина” с. Калини
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 - 8676 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Відмовити в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди та  500 грн. судових витрат.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Головуючий  суддя:                                                                           Решетар