Справа №2-8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,
при секретарі Корж П.Б.,

з участю сторін, представника
позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за
позовом з додатковими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
неправомірного порушення добросусідства, шкідливого впливу на сусідню земельну
ділянку, нецільового використання земельної ділянки та усунення перешкод в
користуванні будинковолодінням, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
судових витрат по справі,

третя
особа на стороні позивача - Гайворонська міська рада, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами:

-     припинення
відповідачем правил добросусідства,

-     припинення
відповідачем нецільового використання земельної ділянки,

-     усунення
відповідачем шкідливого впливу на належну позивачу земельну ділянку,

-     усунення
перешкод позивачу в користуванні
належним їй будинковолодінням

шляхом :

-     зобов'язання
відповідача закрити виробництво в жилій зоні, що розміщене по АДРЕСА_1;

-     зобов'язання
відповідача використовувати надану йому земельну ділянку за її цільовим
призначенням для індивідуального житлового будівництва;

-     зобов'язання
відповідача закрити туалет, збудований ним на території будинковолодіння  по АДРЕСА_1, засипавши його, та збудувати
туалет в іншому місці.

Позов
мотивовано тим, що відповідач на наданій йому земельній ділянці під
індивідуальне житлове будівництво в АДРЕСА_1, збудував будинок.  Надану йому земельну ділянку та не завершений
будівництвом будинок самовільно перепрофілював у виробничий об'єкт,
облаштувавши майстерню по проведенню зварювальних, точильних, ковальських,
різальних робіт з обробки металу. Виробничий процес супроводжується викидами
шкідливих речовин, створює шум, вібрацію, електромагнітні випромінювання вищі
нормативних рівнів. Що впливає на належну позивачу земельну ділянку і створює
їй перешкоди в користуванні будинковолодінням, яке знаходиться на сусідній
земельній ділянці АДРЕСА_2, погіршує безпечне для життя та здоров'я довкілля,
умови перебування на земельній ділянці позивача, проживання в її будинку,
негативно впливає на стан її здоров'я.

Вважає, що по вині ОСОБА_2 погіршується безпечне довкілля,
порушуються її права на користування належною їй земельною ділянкою та будинком
з безпечними для здоровя та життя умовами проживання в ньому: через шум не може
вдень перебувати в будинку, від постійного шуму болить голова, підвищується
тиск,  через шкідливі викиди виробництва
(гази) важко дихати через алергію.
ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, яку вона
оцінює в 3000 грн. і бажає щоб суд стягнув її з ОСОБА_2, а також судові витрати
по справі - судовий збір - 82 грн., витрати на інформаціно-технічне
забезпечення - 30 грн., витарти на правову допомогу - 600 грн.

Також
позивач доповнила позов додатковими позовними вимогами щодо зобов'язання
відповідача збудувати туалет в іншому місці, закривши та засипавши нині
існуючий туалет,  на території
будинковолодіння  по АДРЕСА_1, збудований
з порушенням Норм ДБН-92 п.3.26.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із
вказаних у позові підстав, просить його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні, визнав облаштування ним у вказаному домоволодінні
майстерні по виготовленню ним виробів з металу для власних потреб чи на
поодинокі замовлення.  При цьому
заперечив  шкідливий вплив на довкілля,
земельну ділянку позивача і створення  їй
перешкод в користуванні власним будинковолодінням. Пояснивши, що йому надано
дозвіл на підключення самостійної лінії електромереж ВП-0,4 кв.; він є
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, один із видів
діяльності - виробництво, металевих виробів; будинок АДРЕСА_1 завершений
будівництвом, зданий в експлуатацію згідно свідоцтва про право особистої
власності від 28.07.2004 року,  згідно
плану узаконеного домоволодіння, приміщення, яке позивач називає туалетом, є
вбиральнею «Т» (туалет та душова кімната).

Вислухавши
пояснення сторін, інших учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав і міркувань.

Відповідно
до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із
змінами „Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

При
постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в
цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Із
матеріалів справи вбачається, домоволодіння сторін розташовані на суміжних
земельних ділянках, на яких збудовані житлові будинки, що відповідають усім
нормам проживання (в тому числі і санітарним) - тобто, відповідно до ст.370 ЦК
України, вони за визначенням є офіційним житлом - приміщенням, призначеним та придатним для постійного проживання в ньому. На
підтвердження цього факту надано копії технічних паспортів будинків.

Обставина про те, що ОСОБА_2 періодично використовував
підсобні приміщення будинку в якості майстерні по
виготовленню ним виробів з металу для власних потреб чи на замовлення громадян
підтверджується його показами та показами допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Підтвердження того, що при експлуатації майстерні ОСОБА_2
порушував санітарні норми щодо рівня шуму служить акт санітарно-епідемологічного обстеження
Гайворонської районної санітарно-епідемологічної станції від 24.03.05р., а
також покази свідків.

Жилі будинки і жилі приміщення призначаються, відповідно до статті 6
Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс), для постійного проживання
громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих
приміщень і гуртожитків. Використання приміщень у жилих будинках для потреб
промислового характеру забороняється.

Одночасно, згідно з частинами першою та третьою статті 24 Закону України
„Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"
органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з
метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму,
неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані вживати
заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених
санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях,  що розташовані у межах населених пунктів;
парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп
житлових будинків.

Згідно висновку експерта №2073/21 судової будівельно-технічної експертизи
від 09.04.2008 року нині існуючий туалет на території будинковолодіння  по АДРЕСА_1, збудований з порушенням Норм ДБН-92.
Згідно технічного плану домоволодіння, вказане приміщення є вбиральнею
«Т»,  і включає в себе туалет та душову
кімнату. Тому позовна вимога в частині зобов'язання відповідача закрити туалет,
засипати його, та збудувати туалет в іншому місці підлягає задоволенню в
частині заборони використання вбиральні «Т» в якості туалету.

При
вирішенні питання підставності цивільно-правової відповідальності відповідача,
суд оцінює також протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Суд
вважає не доведеним факту заподіяння відповідачем позивачу втрат немайнового характеру (моральної шкоди), фактів
нецільового використання відповідачем
земельної ділянки, здійснення шкідливого впливу на довкілля та належну
позивачу земельну ділянку, а також
здійснення відповідачем перешкод позивачу в користуванні  належним їй будинковолодінням.

Суд,
керуючись ст.ст.47,50 Конституції України, п.3
ст.16, ст.ст.23,391 ЦК України, ст.24
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення»,  ст.103 Земельного Кодексу
України, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку,
нецільового використання земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні
будинковолодінням, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судових витрат
по справі - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати територію домоволодіння
по АДРЕСА_1 Кіровоградської області та розміщені на ній підсобні господарські
приміщення, як виробничі приміщення для виробництва металевих виробів та
обробки металу в промислових масштабах та об'ємах.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати як туалет
приміщення «Т» -вбиральня, розміщене на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на
відшкодування судових витрат по справі.

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна