overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-435/08
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж.с.Семенівка Каховського району Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1177,00грн. – заборгованість за кредитом; 1359,36грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 56,49грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 347,17грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1177,00грн. (одну тисячу сто сімдесят сім одну грн. 00 коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1359,36грн. (одну тисячу триста п’ятдесят дев’ять грн. тридцять шість коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 56,49грн. (п’ятдесят шість грн. сорок дев’ять коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по комісії за договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 347,17грн. (триста сорок сім грн. сімнадцять коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 18.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1478/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Нестерук В.В.
48                                   Доповідач
УХВАЛА

20 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя
від 08 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши клопотання
ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1
до Регіонального відділення фонду держмайна України в Миколаївської області про встановлення факту вчинення незаконних дій та виключення об’єкта приватної власності з переліку об’єктів малої приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

- встановити факт
незаконного винесення Регіональним відділенням фонду держмайна України в Миколаївській області рішення про внесення до переліку об’єктів що підлягають під малу приватизацію підвального приміщення площею 121,5 кв.м., багатоквартирного житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1

- виключити вищевказаний об’єкт приватної власності позивача з переліку об’єктів малої приватизації, та
встановити факт
порушення РВФ держмайна України в Миколаївській області правового режиму власності.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Регіонального відділення фонду держмайна України в Миколаївській області про внесення підвального приміщення в перелік об’єктів малої приватизації.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов’язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на позивача.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України та постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову
є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви
з будь-яких осіб, які беруть участь у справі, - що заявником не виконано.

Оскільки Цивільно-процесуальним законодавством України вжиття заходів щодо забезпечення позову з
вимог про встановлення факту
не передбачається, - суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
ОСОБА_1
про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-2410/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого - судді  Євтушенко М.О.,

При секретарі Павлюченко І.В.,

З участю сторін,

при розгляді цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1

-     про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, в
зв"язку з тим, що відповідач частково сплатив суму боргу,  та прохав закрити провадження по справі.

Відповідач
проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 45 гривень 90 копійок.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа  №2-613 /08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19  серпня   2008 р.  Сокирянський  районний
суд  Чернівецької  області
судді                         Римлянської  Г.О.
розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  витребування  майна
із  чужого  незаконного
звернулася  до  суду  з  позовом
витребування  майна  з
чужого  незаконного  володіння.
До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні  позивачка подала  до  суду заяву, в якій вказала про
свою відмову від позову і просить закрити
провадження по  справі.
Ознайомившись  із заявою позивачки  суд приходить до висновку про те, що вона  підлягає до задоволення.
не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав  учасників не встановлено. Позивачка
своє право на відмову від позову,
передбачене ст. 205 п. 3 ЦПК України. Наслідки закриття справи,
передбачені ст.206 ЦПК України, її роз'яснені.
викладене  та  керуючись
ст. 205 п.3  ЦПК  України,
суд ,-
Прийняти відмовуОСОБА_1  від
позову  до ОСОБА_2  про
витребування  майна  із
чужого  незаконного  володіння.
цивільній  справі   №2-613/08 - з а к р и т и.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть
бути подані
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-840/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого  судді Білосевич Г.С.,
при секретарі   Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про   стягнення матеріальної  та моральної (немайнової) шкоди,
справі братимуть участь позивач, відповідачі.
підтримав свої позовні вимоги про стягнення з відповідачів завданої йому
матеріальної шкоди у розмірі 5 692  грн.
49 коп. та  2 000 грн. моральної шкоди, а
також судові витрати по справі понесені ним.
По справі слід встановити факт
спричинення   відповідачем матеріальної
та моральної шкоди при обставинах вказаних
ними, в розмірі, визначеному в позовних заявах.
Судом
з'ясовані докази якими позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про   стягнення матеріальної  та моральної (немайнової) шкоди  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28 жовтня 2008 року на 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду
пропоную у строк до 28 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати
сторони та експерта Томчука В.Й.
СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року справа № 2-1775-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, —

встановив:

27 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який було укладено 28 серпня 1993 року в Нововолинському міському відділі ЗАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем
ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Надіслав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст.174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 28 серпня 1993 року в Нововолинському відділі ЗАГС, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита.
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Рішення до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало законної сили 08 грудня 2008 року.

Суддя С.П. Кратюк
Справа № 2-2244/08 р.
про повернення позовної
25 вересня  2008 року
Суддя  Чугуївського міського суду
Харківської  області  Бондар С.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області; третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Агрофірма
Леб'язька, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом,
15 вересня 2008 року  ОСОБА_1
звернувся  до суду з вищезазначеним  позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
а саме:  у позовній заяві щодо вимог
майнового характеру відсутні зазначення доказів,  що підтверджують обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування;  надані до позову документи належним чином не
оформлені; не в повному обсязі зазначена
адреса відповідача та назва Агрофірмі Леб'язька.
Для усунення цих недоліків  був
установлений строк до 25 вересня 2008 року,
які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району
Харківської області; третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, Агрофірмі Леб'язька, про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2«Н»-147-08 р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 «Н»-147-2008 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Маринчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 84, 95,
96, 97, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Еталон» (Черкаська обл.,
б/н від 9.06.2006 року.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Еталон»
(Черкаська обл.,      м. Умань, вул.
ПІБ/відділенні) на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп.  та 15 (п'ятнадцять)
грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Копію даного судового наказу невідкладно направити
боржнику з роз'ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя_____________
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого
документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»  і підлягає виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ     РЕСПУБЛІКИ      КРИМ
Справа № 2-4065/2008
2008  року                                                                   м.
Київський   районний
суд   м. Сімферополя   в
Головуючого, судді      Харченко          І.О.
при секретарі               Мевлюдовій     Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,   ВАТ «Корпорація   Єлена», ТОВ
фірми   «Консоль  ЛТД»,
треті   особи - ДВС  у
Київському районі   м.
Сімферополь,  КРП  СМБРТІ,
про    виключення    майна
У провадженні   Київського  районного
суду м. Сімферополя  знаходиться
цивільна  справа  за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 , ВАТ   «Корпорація
Єлена»,  ТОВ  фірми «Консоль ЛТД»,  треті особи - ДВС у Київському  районі
м. Сімферополь,   СМ БРТІ,   про
виключення  майна  з  акту
Сторони в судове  засідання  не з'явилися,
слухання  справи  повідомлені
належним   чином.  Від
позивача  ОСОБА_1 . надійшла  телефонограма, у  якій
він  просить  залишити
розгляду   в   порядку
ст. 207 ЦПК  України.
Представник   ВАТ «Корпорація   Єлєна»
повідомив  суд  про
зайнятість  у  іншому
процесу,  інші   учасники
процесу   про  причини
неявки  до  суду
Вивчивши   матеріали    цивільної
справи   суд  дійшов
Відповідно  до  вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд  постановляє  ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду,  якщо
позивач  подав   заяву
про  залишення   позову
Оскільки  від  позивача
ОСОБА_1 .  надійшло  клопотання
про  залишення  позову
суд   не  бачить
якісь   перешкод  для
задоволення  цього  клопотання.
Керуючись  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ВАТ «Корпорація   Єлєна», ТОВ
фірми   «Консоль ЛТД»,   треті
особи - ДВС  у  Київському районі   м. Сімферополь,   СМ
БРТІ,   про    виключення    майна
з   акту опису -  залишити
Роз'яснити   позивачу  його
право   на    повторне звернення до суду після
усунення  умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР Крим
через  Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі в 5-денний  строк  з
дня   винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і поданням  після
цього  протягом  10
днів   апеляційної  скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про визнання
постанови недійсною,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2008 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що постановою п'ятих
зборів Ради Центральної спілки споживчих товариств України 19-го скликання від
21 листопада 2007 року його виведено зі складу членів Ради Укоопспілки
відповідно до постанов правління Укоопспілки від 16 липня 2007 року № 242 та
від 17 липня 2007 року № 243.

Вважаючи, що постанова
від 21 листопада 2007 року прийнята з порушенням норм Статуту Укоопспілки,
ОСОБА_1 просив визнати її недійсною.

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського
районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1398/2008р.              Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 57                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський приладобудівний завод
„Парус” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ 1-МПЗ”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано збережених
грошових коштів, за  апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський приладобудівний завод
„Парус” на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від                 05 вересня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.