overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №2-
1358/08р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Матвієнко В.М.,

при секретарі -  Павличенко О.А.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду  м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду  з позовом
до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позові вказало, що 23.08.2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого мають дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не
надає,  працює, має стабільний заробіток,
дитина знаходиться  на  її утриманні,      коштів на утримання дитини у позивачки не
вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на  дитину в розмірі -1/4  частини від його доходу, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття .

В
судове засідання позивачка не з'явилась повторно, хоча завчасно була
повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідач
також не з'явився у судове засідання, копії позовної заяви з доданими
матеріалами до неї відповідачу вручити неможливо, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Згідно
ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не
повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Керуючись
ст.ст.130, 169, 208  ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                                В.М.. Матвієнко
Справа
№ 2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня
2008  р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Берізецької
сільської  Ради  про визначення судом додаткового строку
достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її вітчим ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть 1-АМ №
НОМЕР_1,   позивачка  являється єдиним спадкоємцем по заповіту,
тому має право на успадкування майна, що було власністю покійного.

В судовому
засіданні   позивачка заяву підтримала
повністю та пояснила,  що   являється єдиним спадкоємцем  по заповіту
і  пропустила строк тому, що  вважала якщо спадкоємиць заповів їй майно, то
немає значення коли вона переоформить його на себе.

Заінтересована
сторона   Берізецька сільська Рада   в особі голови  ОСОБА_3
проти  задоволення позову не
заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 27 лютого
2004 року, але з показів  позивачки
вбачається, що строки нею  були пропущені
через те, що вона невірно зрозуміла строки подання заяви. Тому суд вважає, що
позивачка пропустила строк  з поважної
причини, і їй  необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини покійної тітки.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  року  в
АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Сарненський районний суд  Рівненської області
під головуванням  судді
при секретареві           БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні   справу
за  заявою  ОСОБА_1 про надання  права на шлюб , -
ОСОБА_1.    звернулась до суду  з заявою , якою просить  надати їй право на шлюб з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження   , оскільки реєстрація їх шлюбу  у Вирівській сільській    раді Сарненського району Рівненської
області  без вказаного   дозволу неможлива так як   вона
не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством  України .
заяву в суді  ОСОБА_1.    пояснила , що  оскільки їй
виповнилось тільки 16 років  ,
шлюб з ОСОБА_2 .   є  неможливим без отримання  відповідного
судового дозволу . Просить
задоволити  заяву на тій підставі
, що  на даний час вона вагітна , термін
вагітності становить  18 тижнів  і тому
реєстрація шлюбу  відповідатиме  її інтересам .і  інтересам
дитини , яка має народитись  .
заінтерисованої  особи -   Вирівської
сільської  ради надійшла заява  про розгляд справи у відсутність представника
заявницю , дослідивши письмові  докази у
справі, суд приходить  до висновку , що
заява підлягає до задоволення , оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України  за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти
років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде  встановлено , що це відповідає її інтересам .
свідоцтва про народження  НОМЕР_1
, виданого  Вирівською сільською  радою Сарненського району  рівненської області  , ОСОБА_1.
народилась  ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто
досягла 16 років.  З  пояснень заявниці  вбачається , що  вона та ОСОБА_2 .   фактично створили сім'ю . Відповідно до  довідки № 2194 , виданої Клесівською  лікарнею
ОСОБА_1.  знаходиться на обліку в
жіночій консультації Клесівської міської лікарні з приводу  вагітності ( термін вагітності 18 тижнів ).
Тому   суд  знаходить
, що  укладення шлюбу заявниці з
фактичним  чоловіком      відповідатиме інтересам   заявниці .
підставі  ст. 23 СК України , керуючись
ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  право
на  шлюб з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
з ОСОБА_1 .  7 грн. 50 коп. держмита.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський
районний суд  з поданням в 10-денний
строк заяви про апеляційне
оскарження  з наступним поданням в
20-денний строк апеляційної скарги. Рішення також може бути оскаржено і
без  подання  заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк  після проголошення
рішення . У випадку неподання  заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває
законної сили .

Суддя:    підпис

Копія   вірна

Суддя  Сарненського

районного   суду
Власик Н. М.
Справа № 2-2101/2008
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

21
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної
громади Орільської  селищної ради, третя
особа: Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд 17 жовтня 2008 року з позовом до
Територіальної громади Орільської
селищної ради про подовження строку на прийняття спадщини, посилаючись
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, якій на праві особистої
власності належить квартира розміщена за адресою: АДРЕСА_1, а також вклади в
Ощадному банку України, Лозівська філія № 2841/06 на рахунках: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, а також вклад в Ощадному банку України філія № 43 м. Полтава рахунок
НОМЕР_3. все своє майно померла заповідала позивачу відповідно до заповіту від
23 січня 2008 року, але через незнання законів він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини після шестимісячного троку,
встановленого законодавством, а тому тепер він змушений звернутися з даним
позовом до суду.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся у суд з позовом
та просить визнати поважною причину пропуску ним строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Орільської  селищної ради, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття
спадщин.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 листопада 2008 року на 09 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-1672
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Босюка В.А.

при секретарі
- Серветник Н.О.

з участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на
те, що 18 вересня 1984 року в Судилківській сільській Раді Шепетівського району
Хмельницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 52. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причинами розірвання шлюбу зазначила постійні конфлікти із-за різних поглядів
на сімейне життя. Оскільки фактично сім'я розпалась, декілька років не
проживають разом з відповідачем і не ведуть спільного господарства, просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов,
підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що на протязі
восьми років не проживають з відповідачем як подружжя, причиною розпаду сім'ї є
зловживання відповідачем спиртними напоями, неодноразове лікування від
алкоголізму, погрози зниженням майна. В даний час зустрічається з іншим
чоловіком.

Відповідач позов визнав повністю, погодився з підставами
розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві та пояснення позивача в судовому
засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне
життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 18 вересня 1984 року Судилківською сільською Радою Шепетівського району
Хмельницької області, актовий запис № 52 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі  17грн. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження   в Апеляційний суд
Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:                                                                                                   В.А.
Босюк
Справа № 2-873-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А І Н И

24 жовтня 2008 року. Березнівський районний суд Рівненськоі області в
складі:

головуючого судді  -
Мельника В.Я.,

при секретареві       -
Кравчук С.Я.

з участю сторін по справі,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. 21 жовтня
2008 року звернулися до суду з позовом
поділити майно, яке є їх спільною частковою власністю.

В позові вказують, що відповідно до ордеру НОМЕР_1 від 01 лютого 1978
року позивачам було виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У 2000 році
позивачі приватизували дане житло і отримали Свідоцтво про право власності на квартиру.
Оскільки вже тридцять років основні витрати по утриманню житла несуть ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., то позивачі домовилися поділити квартиру із відповідним
збільшенням та зменшенням часток кожного.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. позовні вимоги змінили,
просили визнати право власності на 50100 квартири, що поАДРЕСА_1за ОСОБА_1, на
40100 квартири, що поАДРЕСА_1за ОСОБА_2, на 10100 квартири, що поАДРЕСА_1за
ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3. у судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву,
в якій просить розглядати за його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 372ч.1 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності,
може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Крім того власник  майна може
пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.372, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в ідеальних частках на квартируАДРЕСА_1  за такими співвласниками у наступних частках:

за ОСОБА_1 на 50100 квартири;

за ОСОБА_2
на 40/100 квартири;

за ОСОБА_3
на 10/100 квартири.

Сторін звільнити від сплати судового збору на підставі ст..4 п.18
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                           Мельник
В.Я.
Справа № 2-3466/08
УХВАЛА

14.11.2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Коммерсант», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
«Коммерсант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши
матеріали позовної заяви суд прийшов до наступного.

12.11.2008
року Печерським районним судом м. Києва вже було відкрито провадження у
цивільній справі № 2-3510/08 із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3
ЦПК України, суд відмовляє позивачу у відкритті  провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
«Коммерсант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-4921
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Максимчук М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 505 гривень 16  копійки.

Представник позивача Ковецька К.А.,
яка діє на підставі доручення від 27 жовтня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1користь Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року
Центрально-Міський райони суд міста Макіївки у складі:

головуючого
судді Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолошвілі О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Макіївтепломережа”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду
із позовом до відповідача про стягнення
суми заборгованості за надану теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за дорученням,
підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрован за
адресою АДРЕСА_1. За період  з 01.10.2005
р. по 01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала  2223,60 грн. Просила суд стягнути з
відповідача  на користь позивача
вказану  заборгованість, а витрати,
пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнала у повному обсязі, пояснив, що  у сім'ї
склалося  тяжке матеріальне  положення, в зв'язку із чим не мала
можливості своєчасно сплачувати комунальні послуги, надані позивачем.

Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення
представника позивача, відповідача,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач є
власником жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.3/.

Згідно ст. 67, 68,
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.30 ЗУ „Про
комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово -
комунальні послуги.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.10.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2223,60 грн. /а.с. 4-5/ та підлягає
стягненню, оскільки відповідачі не виконують обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК
України,  п.5 ч.3 ст.30  ЗУ „Про комунальні послуги” суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства “Макіїтепломережа” заборгованість
за надану теплову енергію за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі
2223,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на
користь КП „Макіївтепломережа”,  а також
судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-16208
У Х В А Л А

|постанова|

14
жовтня 2008  року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Караваєв К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Красноперекопську подання ВДВС| Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції| АР Крим щодо
вирішення питання про оголошення в розшуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрованого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС| Красноперекопського міськрайонного управління юстиції| АР Крим звернулася до суду з|із| поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1., який ухиляється від сплати|виплати|
аліментів на користьОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження

Аліменти стягнуті відповідно до рішення
по справі №2-583 Красноперекопського міського суду АР Крим від 14.11.1995 року.
Заборгованість ОСОБА_1. на 01.10.2008р. становить 7807,46 грн.

При проведенні виконавчих дій було
встановлено|установлено|, що за
вказаною у виконавчому листі адресою ОСОБА_1. не проживає. Останнє відоме місце
проживання ОСОБА_1. -  АР Крим,
Красноперекопський р-н, с.Новопавлівка, вул. Львівська, буд.58.

Представник ВДВС Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР Крим у судове засідання не з'явився, про
слухання справи сповіщено належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне подання
задовольнити, оголосити розшук боржника.

Виконавче провадження зупинити до
розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК| України,

УХВАЛИВ|постановив|:

Подання
начальника ВДВС| Красноперекопського міськрайонного управління юстиції| АР Крим  - задовольнити.

Оголосити розшуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за
АДРЕСА_1.

Виконавче
провадження  зупинити до розшуку боржника.

Виконання
ухвали|постанови| суду доручити
Красноперекопському МВ| ГУ| МВС України в АР Крим.

Ухвала
може бути оскарженя в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: