Cправа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року    Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді
секретарі Сукач Л.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП,-
року близько 10 год. в м. Золотоноша по вул. Благовіщенській сталася
дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 під
керуваннямОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO Lanos D4LM500 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті даної ДТП
автомобілі-учасники отримали механічні пошкодження. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, який за дорученням виданим Новодмитрівської с/р,
реєстр. № 310, представляв інтереси ОСОБА_2ствердив свої позовні вимоги і
пояснив, що відповідач ОСОБА_3., будучи винним в пошкодженні його автомобіля,
давав неодноразові усні та письмові забов'язання про відшкодування вартості
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що стверджується розпискою
ОСОБА_3. від 24.03.2008 року, але жодного зобов'язання не виконав та
матеріальних збитків їм, позивачам по справі не відшкодував навіть частково.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_3. не з'явився, хоча про день і час слухання справи
був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідна розписка. Згідно
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню.

03.02.2008 року
близько 10 год. в м. Золотоноша по вул. Благовіщенській сталася
дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 під
керуваннямОСОБА_3 та автомобіля DAEWOO Lanos D4LM500 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті даної ДТП
автомобілі-учасники отримали механічні пошкодження. Автомобіль DAEWOO Lanos D4LM500 д.н.
НОМЕР_2 отримав значні пошкодження передньої правої та лівої частин
транспортного засобу, що стверджується протоколом огляду транспортного засобу
від 03.02.2008 року та довідкою Золотоніського ДАІ УДАІ від 03.02.2008 року.
Також при консультативному дослідженні даного автомобіля автотоварознавцем СТО
м. Черкаси автомобілів Lanos був встановлений матеріальний збиток, завданий
власникові пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Lanos ОСОБА_1
в сумі 10000 грн., без врахування можливих внутрішніх пошкоджень автомобіля,
які неможливо виявити при візуальному обстеженні автомобіля.

Відповідно до постанови судді Золотоніського
міськрайонного суду від 20.02.08р. дана ДТП сталася у зв'язку з грубим
порушенням ПДР гр. ОСОБА_3., останній під час виникнення дорожньо-транспортної
пригоди керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.         НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, внаслідок чого виконуючи об'їзд перешкоди, виїхав на полосу
дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos D4LM500 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Володільцем
джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 є відповідач по
справі - ОСОБА_3., відповідно даних по справі Золотоніського міськрайонного
суду № 3-2290,2292/2008 р. про накладення адміністративного стягнення за
вчинення адмінправопорушення та копії Довіреності  від 20.03.2007 року, посвідченої приватним
нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. за
реєстровим № 939. Тому суд вважає, що ОСОБА_3. - володілець джерела підвищеної
небезпеки - повинен нести відповідальність за шкоду внаслідок ДТП перед
позивачами по справі, співвласниками автомобіля DAEWOO Lanos D4LM500 д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як вказаний автомобіль являється спільною
сумісною власністю подружжя, позивачів по справі.

При
консультативному дослідженні даного автомобіля автотоварознавцем СТО м. Черкаси
автомобілів Lanos був встановлений матеріальний збиток, завданий
власникові пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Lanos, який
належить ОСОБА_1, в сумі 10000 грн., і ОСОБА_3. цей висновок не оспорював, тому
суд бере його до уваги за основу при визначенні розміру матеріальної шкоди. Але
ОСОБА_3. частково відшкодував ОСОБА_1 збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі
2900 грн. що стверджується розпискою ОСОБА_1 від 13.02.2008 року, а також купив
капот до пошкодженого з його вини автомобіля Lanos, що
стверджується видатковою накладною № ПП-001288 від 10.06.2008 року, то суд
вважає, що сума матеріальних збитків повинна бути зменшена на відповідну суму і
повинна становити 5000 грн.

Відповідно до
ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Так внаслідок
ДТП, що сталося 03.02.2008 року, позивачу ОСОБА_1 були завдані беззаперечні
стрес та нервові перенапруження. Після отриманої ним емоційної травми ОСОБА_1
став постійно страждати на головні болі, серцеві напади, був вимушений
звертатися за медичною допомогою до Золотоніської ЦРЛ, та відповідно вживати
призначені знеболюючі та заспокійливі медичні препарати. На даний час ОСОБА_1
знаходиться на амбулаторному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ, що стверджується
відповідними документами.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню,
оскільки позивачем представлено достовірні докази щодо її заподіяння, але суд
вважає необхідним зменшити її розмір до 2500 грн. кожному з позивачів, оскільки
вважає, що такий розмір реально відповідає розміру заподіяної моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні погодився з сумою відшкодування їм моральної
шкоди.

Керуючись
ст..ст. 4, 137, 213, 215, 224  ЦПК
України,  ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4500 грн. в порядку відшкодування
матеріальної шкоди та по 2500 грн. кожному з позивачів по справі - в порядку
відшкодування моральної шкоди.

Cтягнути
зОСОБА_3 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 120
грн. по сплаті державного мита на користь позивачів по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Савенко
В.Г.