overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-303
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15   жовтня 2008
р.                                              Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1   року в
АДРЕСА_1  померла його тітка  ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом  про смерть 1-АМ № НОМЕР_1, він  являється
єдиним спадкоємцем  по
заповіту  і має право на
успадкування  майна покійного.

В судовому
засіданні  позивач  заяву підтримав повністю та пояснив, що  являється
єдиним спадкоємцем  по
заповіту  і  пропустив строк тому, що невірно  зрозумів коли саме потрібно звернутися з
заявою.

Заінтересована
сторона голова Червоногреблянської сільської ради ОСОБА_3. проти задоволення
позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але з
показів  позивача вбачається, що строк
для прийняття спадщини  ним було
пропущено через те, що на час відкриття спадщини  невірно зрозумів строки подання заяви. Тому
суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини  з поважної причини, і йому необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини покійної  ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили
для прийняття спадщини  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя                                  Задорожний В.П.

Рішення
набрало законної сили 25.10.2008 року.

Суддя                                Задорожний В.П.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27жовтня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Підлісненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Підлісне, вул. Комсомольська
№81 Козелецького району Чернігівської області.

Він,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, і вступив в управління спадковим
майном, що підтверджується довідкою виконкому Підлісненської сільської ради.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
дане нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння розташоване в
АДРЕСА_1 належить померлій, який не був виданий їй за життя. Тому він просить
суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
після смерті  матері.

Позивач,
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Підлісненської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 після смерті матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  2-604/08 копія
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду та повернення судового збору

23 червня 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенської сільської ради про визнання
права власності на господарсько-побутові будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишенської
сільської ради про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі.

До судового
засідання, призначеного на 15-00 годину 23 червня 2008 року, представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_2  надала
заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого позивачкою
державного мита.

Гроші сплачено
11.03.2008 року у розмірі 174,58 грн. до місцевого бюджету Білогірського району
АР Крим (№ рахунку 0068, Управління Державного казначейства в АРК м.
Сімферополь, код отримувача 34740761, МФО 824026, держмито 22090100).

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду
та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір (державне мито) у розмірі
174,58грн.

Керуючись
ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Вишенської сільської ради про визнання права власності на
господарсько-побутові будівлі, - залишити без розгляду.

ОСОБА_1
повернути судовий збір (державне мито)  у
розмірі  174,58 грн., сплачений нею
11.03.2008 року до місцевого бюджету Білогірського району АР Крим (№ рахунку
0068, Управління Державного казначейства в АРК м. Сімферополь, код
отримувача 34740761, МФО 824026, держмито 22090100).

Ухвалу може бути
оскаржено у частині залишення позовної заяви без розгляду протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про
оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:             (підпис)

З оригіналом
згідно.   Суддя:                                  Секретар:

Ухвала набрала
законної сили________року. Суддя:                              Секретар:
Справа № 2-1812/2008 р.
року.  Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді           Кобзія Б.І.,
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом КП „Теплоенерго” до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-
КП „Теплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу.
судовому засіданні представник позивача просив провадження по справі
закрити,оскільки від заявлених раніше позовних вимог позивач відмовляється.
Крім того, просив суд витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у повному обсязі покласти на відповідачів.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилися, хоча про місце та час
розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.
КП „Теплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу.
судовому засіданні представник позивача просив провадження по справі
закрити,оскільки від заявлених раніше позовних вимог позивач відмовляється. Крім
того, просив суд витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у повному обсязі покласти на відповідачів.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
таких обставинах суд вважає за доцільне провадження у справі закрити у зв”язку
з відмовою позивача від позову, а також стягнути з відповідачів на користь
позивача сплачені  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд,-
у справі  за позовом КП „Теплоенерго” до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв”язку з відмовою позивача від
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП „Теплоенерго” сплачені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького  апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 611 /2008 від 09.09. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

29  вересня
2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 611 /2008 р.   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача  Шумської
державної  нотаріальної контори
про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири.

В С
Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   15 жовтня 2008 року   на
9-30  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   15 жовтня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Скрипчинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Скрипчинської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається із 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1

Вона,
як спадкоємець за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини і по даний час
проживає у зазначеному будинку.

Видати
свідоцтво на  1/3 частку домоволодіння на
ім'я ОСОБА_2 виконком  Скрипчинської
сільської ради не може, в зв'язку з його
смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті. Тому вона
просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з
надвірними будівлями після смерті чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Скрипчинської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає
, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/3 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-2568/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Спадкоємицею  по
заповіту  на  спадкове
майно  померлої є її племінниця
-ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину стосовно
грошових вкладів, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок
нотаріус відмовляє, через відсутність правовстановлюючих документів на нього,
звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на
будинковолодіння.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов
визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові
вклади.

Відповідно довідки Попівської
сільської ради від 18 червня 2007 року будинковолодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
згідно погосподарської книги.

За
свого життя ОСОБА_2 склала заповіт на користь позивачки і та отримала у
нотаріуса свідоцтво про право власності на грошові вклади в Ощадбанку.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту її відкриття, а тому заОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове
майно.

На
підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-281
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  жовтня 2008 р.                                           Чечельницький районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого                  Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник заяву за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів,  мотивуючи  тим, що в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою   мають спільну дитину ,
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження, шлюб розірвали. Дитина проживала з відповідачкою, з батька
стягувалися аліменти по рішенню суду від 17 жовтня 2007 року в розмірі 1/3 всіх
видів заробітку на сина ОСОБА_3, який
останніх  чотири місяці проживає в
сім'ї батька та бабки ОСОБА_4, а мати матеріальної допомоги на утримання сина
не надає.

Представник  позивача
ОСОБА_4 пояснила, що онук ОСОБА_3 добровільно перейшов проживати у сім'ю
батька, який тимчасово знаходиться на заробітках і надає їй кошти на утримання
сина, чого не робить мати, тому просить стягнути з відповідачки аліменти в
розмірі 13 її  доходу.

В судовому
засіданні  відповідачка позов  визнала та незаперечує щодо його
задоволення  .

Син сторін ОСОБА_3 пояснив, що бажає проживати
з батьком.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню як законний та обгрунтований, поскільки відповідно до вимог  Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття за домовленістю між собою, або
за рішенням суду і такі кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
часті від доходу їх матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст. 10,11, 202-203, 217 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

П о з о в   з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, в розмірі 13 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  починаючи з 18.09.2008 року і до повноліття
дитини, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2.

Рішення в
часитні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа № 2 - 1282 /08р
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
4 листопада 2008 року року    Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі :   головуючого  судді - Чередникова С.М., при секретарі -
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання права власності ,-
ОСОБА_1  звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання   права
власності на 1/2  чстину квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира придбана в період шлюбу.
В судовому засіданні сторони звернулись до
суду з заявою про укладення мирової угоди та закриття справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що справу слід закрити.
ст. 205 п.4 ЦПК України суд закриває справу, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона прийнята судом.
досягли угоди, згідно якої позивачка відмовляється від своїх вимог, а
відповідач визнає право власності на частку квартири за нею та їх спільною
дитиною в рівних частках.
Сторонам  роз”яснено наслідки закриття справи згідно
ст.. 206 ЦПК України стосовно даних правовідносин, вони наполягають на своїй
домовленості, яка відповідає вимогам закону та інтересам сторін та їх
малолітньої дитини і приймається судом, а тому справу слід закрити.
п.4 ЦПК України, суд ,-
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої встановлюється право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини квартири, за
ОСОБА_1 1971 року народження в розмірі 1/4 частини квартири, за ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини квартири.
відмову ОСОБА_1 від позову, провадження в справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду             Чередников С.М.
Справа № 2о-137
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23  липня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю
заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою в якій просить визнати  її сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім мотивуючи
тим, що її син виїхав у квітні 2005 року з смт. Заболотів Снятинського району в
невідомому для неї напрямку і до цього часу їй не відоме його місце перебування.
Друзі та знайомі нічого про нього не знають, а тому вона вимушена звернутися до
суду про визнання його безвісно відсутнім.

В
судовому  засіданні заявниця заяву
підтримала повністю та просила суд заяву задовольнити, визнати її сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутнім.

Суд
заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із показань заявниці її син поїхав у невідомому для неї напрямку ще у
квітні 2005 року і до цього часу місце його знаходження ні їй ні його друзям
невідомо, а отже слід визнати його безвісно відсутнім.

Тому суд
на підставі ст.252-253 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Заболотів безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд.

Головуючий:    підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук