overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1297
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Клюєву О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради  про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2, яка проживала в с. Гостинне Немирівського району.

Після її
смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем
на яку за заповітом покійної є позивач. Окрім нього спадкоємцями за
законом на майно покійної є  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. син та дочка померлої, які спадщину не приймали і на неї не
претендують про що свідчать їхні заяви.

Однак,
оформити своє право на це майно матері позивач не може у зв'язку з пропуском
строку звернення до нотаріальної контори .

З цих
підстав позивач звернувся  до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Медвежанської сільської ради, сільський голова Брадюк  С.А .
позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог .

Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши докази,
приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Із
свідоцтва про смерть від 01.02.2008 року видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2. ( а.с.6), яка була матір'ю позивача.

Також за
довідкою Медвежанської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_2.    померла, а
спадкоємцями її майна стали  троє
її  дітей ( а.с.8)

Відповідно
до поданих заяв (а.с.9,10) ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на спадкове майно не
претендують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
328,329,1268,1270,1272 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори до 01.01.2009 року позивачу  ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти
днів  з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

Рішення набрало законної сили 26.09.2008 року

Копія
вірна:

Суддя:
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-584/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 , що проживає : АДРЕСА_1 на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь ОСОБА_1 ,що проживає  АДРЕСА_1, заборгованість  по заробітній
платі в сумі  1414 ( одна
тисяча  чотириста  чотирнадцять) грн. 44 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-107

З
березня   2008року

смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при
секретарі Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом про поділ спільного майна з
відповідачем ОСОБА_2 В судовому засіданні
позивач заявив клопотання та подав чаяву
про залишення даного позову без розгляду, оскільки даний спір було вирішено в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.2 07 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.2 07 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишив и без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подаєт, ся протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

Т.3.Пасічний
Справа № 2- 413 /08
У Х В А Л А

про  закриття  справи

30 липня 2008  року                           Віньковецький  районний
суд  Хмельницької області  у
складі    :    головуючого     судді
Волкової   О. М.

при   секретарі  Приймак Л.О.   розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова компанія
«Оранта»  в особі Хмельницької обласної
дирекції  до ОСОБА_1  про стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу   ,

в с т а н о
в и в :

До суду
надійшла позовна заява  ВАТ  НАСК «Оранта »  в особі Хмельницької обласної дирекції   до ОСОБА_1 про стягнення  страхового відшкодування в порядку регресу у
сумі 6809,39 грн. та судових витрат у сумі 98,09 грн.

У
судове засідання сторони не з»явились , про день і час розгляду справи
були повідомлені судовими повісками у встановленому порядку. Заява про
відкладення розгляду справи від  сторін
не надходила.

Представник
позивача подав до суду письмову заяву , у якій просить  провадження по справі закрити  ,оскільки відповідач суму  завданих збитків  та судові витрати  до дня розгляду справи у суді повністю
сплатив у добровільному порядку .

Відповідно до
ст.31 ЦПК України позивач  має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від позову.  Згідно
ст. 205 п.5   ЦПК України  суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі ,якщо позивач
відмовився від  позову  і відмова прийнята судом.

Враховуючи ,
що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом суд       вважає ,що відмову позивача від
позову  можливо прийняти , а провадження
по справі закрити.

Керуючись  ст.209.ст.205п.3 ЦПК України , суд,--

у
х в а л и в :

Провадження по справі за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства Національна Страхова компанія «Оранта»  в особі Хмельницької обласної дирекції  до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу     закрити .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом  п'яти
днів  ,апеляційна скарга протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до  апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя                                                        Волкова  О.О.
Справа № 2н - 653/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду
надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник звертається
до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1
.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа
№ 2-1949-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

15 серпня 2008р Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської області

в складі головуючого судді
Смілянець А.П.

при секретарі
Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Умані  справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу таким, що
відбувся

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася  в суд з
позовом про визнання договору купівлі - продажу   таким, що відбувся,  мотивуючи своє звернення тим, що 18 грудня
2007 року вона - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу будинку  АДРЕСА_1, який остання побудувала з чоловіком
та є власником своєї Ѕ частини будинку та Ѕ частини будинку, яку вона прийняла
в спадщину після смерті чоловіка.
Досягнувши всіх істотних умов договору купівлі - продажі, а саме ціни за
хату, яка склала 31069 гривень, власник будинку ОСОБА_1 передала їй ключі від
хати та документи на неї. Вона передала відповідачці зазначену суму коштів, про
що остання написала розписку і домовилися про те, що через три місяці після
закінчення ремонту оформлять договір купівлю - продаж нотаріально. Згодом коли
вона звернулася до ОСОБА_1 для того, щоб піти в нотаріальну контору для
оформлення договору купівлі - продажу, відповідачка категорично відмовилася. На
протязі всього цього періоду вона користується будинком, проводить в ньому
ремонти,  а оформити не може, тому
змушена звернутися до суду, щоб визнати договір купівлі - продажу таким, що
відбувся.

Позивачка на попередньому розгляді справи
в судовому засіданні від позову не відмовилася  та просить його задоволити.

Відповідачка на попередньому розгляді справи  в судовому засіданні позов визнала та не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено,   що
сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу,
відбулося повне виконання договору, одна із сторін ухиляється від його
виконання , тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі - продажу
дійсним.

На підставі вищевикладеного, ст.220, 334, 655 ЦК України, керуючись
ст.ст.  10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2   задовольнити .

Визнати договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1   заключеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що
відбувся.

Визнати право власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
Справа № 2- 1570/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, мотивуючи тим, що їх спільний син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в
Полтавському педагогічному університеті на стаціонарі та потребує коштів на
проживання. Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на  утримання сина в розмірі ј частини всіх
доходів відповідача .

Позивач позов підтримує, про що вказала в телеграмі, прохає справу слухати
без її учасі.

Відповідач ОСОБА_2. позов не заперечує, про що подав заяву.

Третя особа ОСОБА_3. позов підтримує, прохає справу слухати без його
участі.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково .

Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх дітей , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, до 23
років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів.

Встановлено, що
відповідач є рідним батьком ОСОБА_3., який навчається в Полтавському
педагогічному університеті на денному відділенні, потребує матеріальної
допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату, позов визнає.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Артемівка Чутівського р-ну Полтавської обл.,
мешканця АДРЕСА_1  робітника ТОВ
„Полтаваспецмонтаж” аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2
, студента Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г.
Короленка в розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів доходів боржника,   починаючи з 15.09.2008 року і на весь період
навчання до 01.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 . на
користь держави 8 грн. 50 коп. судових витрат та 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа  № 2-265/08
6 жовтня 2008 р. Великобурлуцький районний суд Харківської  області в складі головуючого - судді Нестайка
з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.
помічника прокурора -
представника фінансового
управління Великобурлуцької РДА - Слюсарєвої Н.Ф.
відповідача- ОСОБА_1.
при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району в
інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування особи,
яка потерпіла від злочину,
Прокурор Великобурлуцького району
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
засуджений за вчинення злочину і на лікування потерпілого Великобурлуцькою ЦРЛ
було витрачено 330 грн. 75 коп.
Преставник фінансового управління
Великобурлуцької РДА позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174  ЦПК України суд дійшов висновку
про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони
здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.-
судовий збір.
Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі  фінансового управління
Великобурлуцької районної державної адміністрації 330 грн. 75 коп. (триста
тридцять грн. 75 коп.) у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого
Стягнути з ОСОБА_1 . 81 грн. на користь
держави у рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 2-676/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

15 травня 2008
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
-         Нежмедіновій Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.

Позивач в судове
засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшла
заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги  підтримує.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Позов визнав

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони
одружені, шлюб зареєстрований 20 липня 1974 року Д/одруження м. Сімферополя,
актовий запис № 1806.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про майно сторони не мають.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
розірванню.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1974 року Д/одруження м. Сімферополя,
актовий запис № 1806 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір у доход держави в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати судового
зборуОСОБА_1.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

райнного суду м. Севастополя
Справа
№ 2-528/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                                                       м. Берегово
Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:
головуючого:  Драб В. І.
при секретарі: Богоровська В. Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі, в зв'язку з тим, що з відповідачем вони
розірвали шлюб 14.10.2002 року. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і пояснила, що діти знаходиться на її повному утриманні та
вихованні. Відповідач проживає з в м. Черкаси
і з моменту розірвання шлюбу відмовився добровільно виплачувати аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не зявився, однак з Соснівського районного суду м. Черкас
надійшов протоклом судового засідання з якого вбачається, що на виконання ухвали
Берегівського районного суду відповідачу ОСОБА_2 було вручено копію позовної
заяви з додатками, відповідач повністю визнав позовні вимоги відповідачки,
згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця та просить провести
розгляд справи без його присутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд прийшов до наступного
згідно до вимог  згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дитину
до  досягнення  нею повноліття.
Враховуючи матеріальне становище
позивачки, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину до досягнення ними
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 88 п.3, 130 ч.4, 212,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, мешканки в АДРЕСА_2аліменти
на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в твердій грошовій
сумі в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12.06.2008
року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                Драб В. І.