Справа
№2-14/2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним, -
ОСОБА_1.звернувся до суду з тих підстав,що після смерті матері отримав у спадок
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. Перед смертю мама наказувала йому
подарувати це домогосподарство її племіннику ОСОБА_3., який з народження
проживав в цьому господарстві та був там зареєстрований. Виконати волю матері
він(позивач)не зміг,адже ОСОБА_3.на час смерті матері і до тепер перебуває за
межами України і повернеться ще не скоро.Тому
04.07.2003  року він уклав договір
дарування з відповідачем - батьком ОСОБА_3.Перед цим вони всі втрьох(з
ОСОБА_3.-по телефону) домовилися,що фактичним власником господарства буде саме
ОСОБА_3.,а з його батьком ця угода укладаеться тільки по причині неможливості
явки ОСОБА_3. до нотаріуса.
він(позивач)довідався,що відповідач порушив згадану угоду і звернувся до суду з
позовом про визнання ОСОБА_3. втратившим право користування житловим будинком.
Вважаючи,що з його (позивача) боку була допущена помилка щодо сторони суб”єкта
угоди і ця помилка є істотною, він просить визнати недійсним договір дарування.
В судовому засіданні
позива позов підтримав,обґрунтував вищенаведеним.
позову не визнав і стверджував,що ніякої домовленості щодо фактичного права
власності ОСОБА_3 на подароване йому(відповідачу) позивачем майно не існувало.
Він є власником будинковолодіння згідно договору дарування і право власності
Суд ставить під
сумнів покази відповідача.
судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.-двоюрідні сестри позивача, Малітовська Т.М.-державний
нотаріус,стверджували,що відповідач попереджався як до укладення угоди,так і в
нотаріальній конторі,що фактичним власником спірного будинковолодіння є
ОСОБА_3.,а з ним(відповідачем)угода укладається лише тому,що ОСОБА_3.не має
можливості відвідати нотаріуса.Відповідач проти цього не заперечував.
сторони,свідків та дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про
доведеність та обгрунтованістьпозову,необхідність його задоволення.
Української РСР(ред.1963 р.) істотними є ті умови
договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного
виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути
Української РСР(ред.1963 р.)угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне
значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом
помилки. Якщо така угода визнана недійсною, то кожна
з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодувати його вартість. Крім
того, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від
другої сторони відшкодування витрат, втрати або пошкодження свого майна, якщо
доведе, що помилка виникла з вини другої сторони. Якщо це не буде доведено,
особа, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій
стороні понесені нею витрати, втрату або пошкодження її майна.
Суд вважає,що при укладанні угоди дарування позивачем
допущена помилка, яка має істотне значення, тобто така, що стосується істотних
викладеного, керуючись 213-215 ЦПК України, суд,-
договір дарування, укладений 04 липня 2004 року в м. Заставна
Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо житлового будинку зі спорудами
по АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Заставнівської державної
нотаріальної контори 04.07.2004 року та зареєстрований в реєстровій книзі №2,
за реєстровим  № 768.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Остапович