Справа № 22-ц-864/2008р.            Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Рибалки В.Г.

суддів: Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача ЗАТ “Нафтопроммаш” - П'яткової О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від         22 травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Нафтопроммаш” про усунення перешкод в реалізації права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня
2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку
доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене
рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

ОСОБА_1 доводить, що металевий сарай, який
він виписав у 2003 році до цього часу знаходиться на території ВАТ
“Нафтопроммаш”, суд першої інстанції безпідставно не стягнув на його користь
витрат за найм автотранспорту в розмірі 264,48 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції фактично виходив з того (встановив), що 18 грудня 2003 року згідно
накладної №541 про відпуск матеріалів на сторону, ВАТ “Нафтопроммаш” виписано
позивачу один сарай металевий  вартістю
360 грн., який ОСОБА_1 отримав з підзвіту дільниці №12 під особистий підпис.
Згаданий сарай не обліковується по ВАТ “Нафтопроммаш”, позивачем не доведено,
що спірний сарай він не отримав фізично у свою власність, а цей сарай залишився
у володінні та користуванні відповідача, тому підстави для задоволення позову
відсутні.

У судовому
засіданніОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник  ВАТ “Нафтопроммаш” - П'яткова О.С.
заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала рішення суду законним і
обгрунтованим.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції правильно встановивши обставини справи та давши належну оцінку всім
зібраним по справі доказам, дійшов обгрунтованого висновку про те, що
відповідач передав, а позивач отримав у власність спірний сарай, що
підтверджується накладною №541 від 18 грудня 2003 року. Доводи позивача про те,
що спірний сарай залишається у володінні відповідача, не грунтуються на законі,
належним чином не підтверджуються, тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна,
відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого
товарно-розпорядного документа на майно.

Факт передання спірного сарая позивачу підтверджується
копією накладної №541 від 18 грудня 2003 року, документами бухгалтерського
обліку наданими відповідачем, зокрема матеріалами інвентаризації.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або
законом.

За встановлених обставин, ВАТ “Нафтопроммаш” не мало
зобов'язань щодо утримання спірного сарая позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідач надав належні та
достатні письмові докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. В той
же час позивач своїх позовних вимог щодо спірного сарая не довів, і доводи
апеляційної скарги про те, що ці вимоги підтверджуються показаннями свідків, за
встановлених обставин та враховуючи вимоги процесуального закону, до уваги не
приймаються.

У березні 2007
року ОСОБА_1 було відомо, що ВАТ “Нафтопроммаш” не визнає наявності у нього
спірного сарая.

Після цього, діючи на власний ризик позивач уклав договір
про надання транспортних послуг від 16 квітня 2007 року, наступного дня він
отримав перепустку, а 18 квітня 2007 року заїхав на територію ВАТ
“Нафтопроммаш” на автотранспорті.

За таких обставин, законних підстав для відшкодування
позивачу понесених витрат по найму автотранспорту  в розмірі 264,48 грн. не вбачається.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 22 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: