overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                   №2-814-08

іменем України

21 жовтня
2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при
секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2-814-08 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволенні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 12
серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(а.с.5). В шлюбних
відносинах перебували до жовтня 2008 року. Бажання збереження сім'ї сторони не
мають.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито  на користь держави в сумі 17 гривень, а
ОСОБА_1. звільнити від сплати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 12 серпня 2000 року в Райгородській сільській раді  Сватівського району  Луганській області, реєстраційний запис  № 2.

Стягнути з  ОСОБА_2 . при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 .  від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано в Луганський апеляційний суд
через Сватівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного
суду                                        В.О. Половинка
справа № 2 - 444/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                            м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області  у складі: головуючої судді -
Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Ванга - Плюс”, третя
особа Тростянецька міська рада про виділ в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Тростянецького районного суду з позовом до ТОВ “ВКФ “Ванга -
Плюс”, третя особа Тростянецька міська рада про виділ в натурі частини
земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі -
продажу він є власником нерухомого майна загальною площею 152 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Тростянець. Іншим співвласником нерухомості є
відповідач. Рішенням міської ради йому було надано дозвіл перевести нежитлове
приміщення в категорію житлового та виготовити проектно - кошторисну
документацію. Однак вказана житлова площа знаходиться на землях міської ради,
яка передана у довгострокову оренду відповідачу. Позивач просить виділити йому
в натурі частину земельної ділянки, яка припадає під належні йому нежитлові
приміщення та частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Також просить визнати за ним право користування виділеною йому частиною
земельної ділянки на той же термін і умовах, що і для відповідача, але зі
зміною цільового призначення.

В
судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, у якій просив
залишити його позов без розгляду, так як на даний час він вирішує вказаний спір
мирним шляхом.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Суд
не вбачає підстав для не прийняття вказаної заяви позивача.

Керуючись
п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Ванга - Плюс”, третя
особа Тростянецька міська рада про виділ в натурі частини земельної ділянки,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-554/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого, судді
Круглюка В.Г., при секретарі:  Андрюк
О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Долішньошепітської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Долішньошепітської сільської
ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання
позову ОСОБА_1 з позовом, який поданий до суду ним і ОСОБА_4

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Об»єднати позов ОСОБА_1 до Долішньошепітської сільської ради Вижницького
району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно» з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Долішньошепітської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно» в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               Круглюк
В.Г.
№ 2 - н - 180/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1
суму  340 грн. 88 коп., як збитки
за порушення правил користування електричною енергією.
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1936
року народження , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» м. Горлівка,
Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 340
грн. 88 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа №2 -698/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

30 жовтня  2008
року                                  Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається
на те, що 17 серпня 2002року в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської
області, було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом
№2.

ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка
народила сина, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З 5 листопада
2007 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає
спиртними напоями, влаштовує в сім'ї дебоші. Все це призвело до того, що
позивачка і раніше зверталась до суду з позовом, але з метою збереження сім'ї,
вона помирилась із відповідачем. Проте бажаних наслідків після цього не
настало, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 05.11.2007р., так як
відповідач  та позивач не зійшлись
характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.08.2002р. виконавчим комітетом Кривецької сільської ради
Маньківського районного, Черкаської області, за актовим записом №2 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-21/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

2 квітня 2008р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої
судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ паспортної та міграційної роботи Самарського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. про виселення без надання іншого
жилого приміщення, суд -

В С  Т А Н О В И В:

25
жовтня 2007р. позивачка звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа -
Відділ паспортної та міграційної роботи Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка
була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Сторони
не з'явилися на чотири судових засідання, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

У
судовому засіданні встановлено, що позивачка не з»явилась в судове засідання.

Суд
вважає, що сторони не з'явилися чотири рази до суду без поважних причин. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За
таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ паспортної та
міграційної роботи Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. про
виселення без надання іншого жилого приміщення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду із
позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                        Г.Я. Маймур
Справа № 2-593/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження в цивільній справі

3 листопада 2008 року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі Борисенко О.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2008 року
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя було зупинено для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи,
що судову будівельно-технічну експертизу по справі проведено, про що свідчить
висновок експерта С-81127 від 27 жовтня 2008 року, який надійшов до
Чернігівського районного суду, провадження в справі слід відновити, оскільки
обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

28 листопада 2008 року о 9 годині.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
Справа № 2 - н - 224 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада 2008 року          Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області  НАЗАРЕНКО В.Я.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
про  видачу судового наказу за
вимогою про стягнення   заборгованості  за кредитним договором -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
відшкодування судових витрат)
3041 (три тисячі сорок одну) гривню 32  копійки заборгованість за договором б/н від
27.11.2007  року станом на   17.10.2008 року, а також сплачені судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м             У к р а ї н и

17 жовтня 2008 р.                               Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                                           Ольховик
А.І.

при секретарі
Г.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 15 листопада 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований
в Алтинівській сільській Раді Кролевецького району за актовим записом №13.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

З відповідачем проживають разом, але вже протягом року не підтримують
шлюбних відносин, в період спільного життя між ними не було взаємопорозуміння,
поваги, питання спільного життя вирішувалися ними по різному, між ними виникали
сварки, поновлювати подружнє життя не мають наміру.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в
виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області за
актовим записом №13 (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с. 4).

У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань
сімейного життя сторони протягом року припинили подружні стосунки, хоча
проживають разом, і поновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо місця проживання і утримання дитини та поділу
спільного майна не мають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, відповідно
до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. ст. 110, 111 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
130, 174, 212, 214-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 листопада 2003 року у виконкомі Алтинівської
сільської ради Кролевецького району Сумської області, за актовим записом №13.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09
жовтня  2008 року  Сватівський
районный суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А., за участю помічника судді Коломієць О.Г.
у відкритому судовому засіданні у м. Сватове, розглянувши  матеріали цивільної справи № 2о-165-08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має
юридичне значення,

В С Т А Н О В  И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи в колгоспі ім..
Кірова Н-Дуванського (Сватівського) району, Луганської області з  червня 1938 року по липень 1942 року та з 01
лютого 1943 року по серпень 1943 року та суду пояснила, що встановлення даного
факту їй необхідно для доформлення пенсії.

Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду
України  в Сватівському районі  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1..

Допитаной
в судовому засіданні свідок  ОСОБА_2.,
суду пояснила, що дійсно вона з  ОСОБА_1
. працювала в колгоспі ім.. Кірова Н-Дуванського  нині Сватівського району,
Ворошиловградської  а нині Луганської
області з дитинства і до окупації німцями та після окупації.

Суд, вислухавши  заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених  тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1. в повному обсязі, оскільки судом встановлений факт, що вона дійсно
працювала в колгоспі ім.. Кірова Н-Дуванського
району, Луганської області з  червня 1938
року по липень 1942 року та з 01 лютого 1943 року по серпень 1943 року.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215,
256,

259 ЦПК  України

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження працювала в колгоспі ім.. Кірова Н-Дуванського нині Сватівського
району,Ворошиловградської а нині
Луганської області з  червня 1938
року по липень 1942 року та з 01 лютого 1943 року по серпень 1943 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й