Справа
№ 2-385/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15 травня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при секретарі Новиковій Г.О.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором про надання послуг, суд -

В С Т А
Н О В И В:

09
листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми винагороди за договором про надання послуг
в розмірі 51 200 гривен.  В обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що між ним та відповідачами 10 квітня 2006 року
був укладений договір на пошук покупців об'єкту нерухомості, належного
відповідачам на праві власності і розташованого АДРЕСА_1. Внаслідок проведених
дій був знайдений потенційний покупець ОСОБА_4. 11 квітня 2006 року між
відповідачами та потенційним покупцем в приміщенні Донбаської товарної біржі
був укладений попередній договір, в якому були визначенні ціна об'єкту 1 024
000 гривень та термін укладення основного договору 01 травня 2006 року. Однак в
подальшому сторони відмовилися від укладення договору купівлі-продажу.
Натомість 18 травня 2006 року даний об'єкт був проданий відповідачами, а
покупцем в договорах купівлі-продажу, з метою ухилення від сплати, передбачених
договором сум, вказана мати ОСОБА_4-
ОСОБА_5. Він звертався до відповідачів про сплату належної йому суми
винагороди, надсилав претензію, але останні відмовилися.

Просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 51200 гривень, що становить 5%
від фактичної ціни продажу об'єкту нерухомості, яка визначена у попередньому
договорі.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6
підтримав заявлені вимоги і дав пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на
підставі довіреності, позовних вимог не визнала. Як на підставу своїх заперечень
вказувала на те, що вони та ОСОБА_4. за взаємною згодою відмовилися від
укладення договору купівлі-продажу. Оскільки угода не відбулася, потенційний
покупець в особі ОСОБА_4 фактичним покупцем не став, а позивач не виконав своїх
зобов'язань.

Крім
того, в червні 2006 року позивачем на їх адресу була направлена претензія про
стягнення неустойки (пені) в сумі 51 200 гривень, для якої передбачена
спеціальна позовна давність у один рік. Вважає, що позивачем пропущений строк
позовної давності, оскільки він звернувся до суду лише в листопаді 2007 року.
Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши наданні
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено
матеріалами справи позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем з видом діяльності
брокерські, інформаційні,страхові послуги.

10
квітня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 був укладений договір на пошук покупців на об'єкт нерухомості нежитлові
приміщення № 54, загальною площею 208,4 кв.м, приміщення № 65, загальною площею
304,1 кв.м, розташовані в багатоповерховому будинку літ А-4, літ А/п АДРЕСА_1,
що належать відповідачам на праві власності.

За
умовами цього договору, позивач взяв на себе зобов'язання здійснити комплекс
посередницьких брокерських послуг із підготовки до продажу та пошуку покупців
на об'єкт нерухомості нежитлового приміщення № 54 загальною площею 208,4 кв.м,
приміщення № 65 загальною площею 304,1 кв.м, розташованого в багатоповерховому
будинку літ А-4, літ А/п АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.

Пунктом
3.1 договору передбачено, що позивач отримує винагороду за послуги, яка
становить 5% від фактичної ціни купівлі об'єкту. Розрахунки проводяться у день
підписання договору відчуження або при оплаті першої частки платежу від покупця
даного об'єкту.

В межах
строку дії договору, а саме 11 квітня 2006 року, між відповідачами та знайденим
позивачем покупцем ОСОБА_4, був укладений попередній договір. За умовами цього
договору сторони визначили, що в строк
до 01 травня 2006 року укладуть договір купівлі-продажу та визначили
вартість об'єкта нерухомості нежитлових приміщень АДРЕСА_1, яка становила 1 024
000 гривень, що відповідало 200 000 доларів США за курсом 5,12 гривен за 1
долар.

За цим
договором відповідачі отримали від потенційного покупця грошові кошти у розмірі
10240 гривен у якості часткової попередньої оплати за придбання зазначеного
об'єкту.

Згідно
нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ОСОБА_2, належне їй нежитлове
приміщення № 54, та ОСОБА_3, належне їй нежитлове приміщення № 65, розташовані
АДРЕСА_1, 18 травня 2006 року продали ОСОБА_5.

На
правовідносини, що склалися між сторонами розповсюджується загальна позовна
давність, яка згідно до ст. 257 ЦК України становить три роки, тому доводи
відповідачів щодо пропуску строку позовної давності є безпідставними.

Відповідно
до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Як
встановлено ч.1 ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлений договором.

Пунктом
2.1.9 договору про пошук покупців передбачено обов'язок відповідачів оплатити
позивачу винагороду, розмір якої визначений п. 3.1 цього договору і становить
5% від фактичної ціни купівлі об'єкту нерухомості.

При
цьому, п. 5.3 договору передбачено право позивача на отримання винагороди
розміром, встановленим п. 3.1 також у випадках, якщо протягом 90 днів після
закінчення терміну дії договору власником будуть укладені будь-які угоди щодо
відчуження об'єкту, у тому числі у складі об'єктів, а також угоди щодо їх
використання, у тому числі і на умовах оренди на будь-який з потенційними
покупцями (орендаторами), імена або назви яких зафіксовано у актах огляду
об'єкту, а також  будь-якою пов'язаною з
покупцем (орендатором) особою.

Позивач
свої зобов'язання по наданню послуг виконав належним чином, про що свідчить
укладення попереднього договору купівлі-продажу з покупцем і отримання авансу
за продаж об'єкту нерухомості.

Натомість
відповідачі, з метою ухилення від оплати наданих їм послуг, в строки, визначені
у попереднього договорі, не уклали зі ОСОБА_4
договір купівлі-продажу, а після спливу цього строку, 18 травня 2006
року, продали об'єкти нерухомості матері останнього - ОСОБА_5., яка в
договірних стосунках не перебувала.

Той
факт, що потенційним покупцем нежитлових приміщень АДРЕСА_1 є ОСОБА_4., а не
його мати ОСОБА_5.,  встановлений
рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 січня 2008 року, яким
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_4 суми боргу за
договором про надання послуг.

Рішення
суду у встановленому законом порядку не оскаржено і набрало законної сили.

Заперечення
відповідачів і допитаного за їх ініціативою свідка ОСОБА_7, цих обставин не
спростовують.

За
таких обставин, судом встановлений обов'язок відповідачів по оплаті позивачу
послуг за договором про пошук покупців на об'єкт нерухомості.

Разом з
тим, суд не може погодитися з доводами позивача про солідарний обов'язок
відповідачів по оплаті його послуг в сумі 1024000 гривен.

Так,
вбудоване нежитлове приміщення  № 54,
загальною площею 208,4 кв.м, що складає 5/100 частки багатоповерхового
житлового будинку (літ А-4), розташованого  АДРЕСА_1, належало на праві власності ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту № 2316), виданого
Донбаською товарною біржею 13 грудня 2000 року і зареєстрованого в БТІ 14
грудня 2000 року.

Згідно
висновку від 26 квітня 2006 року його вартість становила 146088 гривен, і саме
за цією ціною був здійснений продаж 18 травня 2006 року.

39/100
частин підвалу Ап, загальною площею 304,1 кв.м із нежитлового приміщення  № 65, що складає 2/100 частки
багатоповерхового житлового будинку (літ А-4), розташованого  АДРЕСА_1, належало на праві власності
ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 22 березня 2006 року Маріупольською міською радою на підставі
рішення Маріупольської міської ради № 80

4 від
15 березня 2006 року, зареєстрованого в БТІ 22 березня 2006 року.

Згідно
висновку від 26 квітня 2006 року його вартість становила 54 373 гривні, і саме
за цією ціною був здійснений продаж 18 травня 2006 року.

За
таких обставин, враховуючи, що нерухоме майно належало відповідачам не на праві
спільної сумісної чи часткової власності, його продаж був здійснений окремо,
суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2  7 304 гривні 40 копійок, з ОСОБА_3 2 718
гривен 65 копійок, що становить 5%  від
фактичної ціни продажу за кожним договором окремо.

В
задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1  не підлягає.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
понесені ним при зверненні до суду судові витрати по оплаті судового збору, з
ОСОБА_2 73 гривні 04 копійки, із ОСОБА_3 51 гривню, а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення по 15 гривен з кожного.

На
підставі ст.. 257, 526, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором про надання послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про
надання послуг 7 304 гривні 40 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі
73 гривні 04 копійки, інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривен, а
всього 7 392 (сім тисяч триста дев'яносто дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 за договором про надання послуг 2 718 гривен 65
копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні ,
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривен, а всього 2 784 (дві
тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду
заяви про апеляційне оскарження з подальшим протягом 20 днів з дня надходження
заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя ________________