Справа № 8-1-2008 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку України в
м.Тернівка про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами

В С Т А Н О В И В :

ВВД ФССНВ України в м.Тернівка звернулося до
Першотравенського міського суду з заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені повністю і стягнуто з ВД Фонду СНВ в м.Тернівка 3223,56 гривень та
зобов'язано відділення ВД Фонду СНВ в м.Тернівка виплачувати позивачеві
щомісячно по 4895,46 гривень до наступного перерахунку на час постановлення
даного рішення в судах України не було правозастосовчої практики по даній
категорії справ. Судами України, у тому числі Верховним Судом України, а також
місцевими судами та апеляційним судом Дніпропетровської та Луганської областей
були прийняті протилежні одне одному рішення. На даний же час склалася судова
практика в Україні з даного питання у вигляді рішень Верховного Суду України.
Рішенням верховного Суду України від 16 квітня 2008 року касаційна  скарга відділення ВД Фонду СНВ України в
м.Тернівці Дніпропетровської області задоволена, рішення Тернавського міського
суду Дніпропетровської області від 23 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду СНВ в
м.Тенівці Дніпропетровської області про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат відмовлено, аналогічне рішення було прийнято Верховним Судом
України 23 квітня 2008 року , яким були скасовані  рішення Тернавського міського суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року, та ухвалено нове рішення
яким відмовлено в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.

В
даних рішеннях зазначено, що проведені відділеннями Фонду перерахунки
щомісячних страхових виплат ґрунтуються на вимогах закону, а висновок судів
було зроблено з порушенням вимог ч.2 ст.29 Закону №1105-XIY від 23 вересня 1999 року.

Прохають
суд поновити строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами. Скасувати рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області №2-96607 від 06 серпня 2007 року та ухвалити нове
рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В
судовому засіданні представник заявника повністю підтримала свою заяву та
просила її задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 . заперечував проти задоволення заяви, вважає, що відсутні
підстави  для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь при розгляді справи, суд вважає встановленими
наступні обставини.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1. та стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м.Тернівці в рахунок недоплачених сум
щомісячних платежів за період з 01 квітня 2004 року по 01 серпня 2007 року 40323
гривні 18 копійок, а також встановлено розмір щомісячних страхових виплат з 01
серпня 2007 року у розмірі 4275 гривень 56 копійок до зміни обставин. Судом для
розрахунку були прийняті коефіцієнти 1,352 з 01 березня 2002 року; 1,21 з 01
березня 2003 року; 1,228 з 01 березня 2004 року; 1,275 з 01 березня 2005 року;
1,367 з 01 березня 2006 року та 1,292 з 01 березня 2007 року.

В
судовому засіданні  встановлено, що з
грудня 2008 року судова практика Верховного Суду України свідчить про те, що
відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України проводились
перерахування щомісячних страхових виплат у відповідності з постановами
правління Фонду від 10 січня 2в«гвсрка вдо відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення недоплаченої суми заробітку у зв'язку із
заниженням кваліфікаційного розряду.

В судовому засіданні 03 квітня 2007 року
було з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 на території м.Першотравенська не проживає,
а мешкає в АДРЕСА_1

Позивач заявив клопотання та прохав суд
направити справу для розгляду  за місцем
його проживання, так як він на даний час втратив роботу і не має коштів для
оплати поїздок до Першотравенського міського суду з м.Новомосковська.

Згідно до ст.110 ЦПК України позови , що
виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.

Представник відповідача в судове засідання
не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути клопотання позивача
про зміну підсудності без її участі. Прохає суд в задоволенні клопотання
відмовити на тій підставі, що позивач зареєстрований в м.Першотравенську, крім
того згідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Вислухавши
клопотання позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне
направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
стягнення недоплаченої суми заробітку у зв'язку із заниженням кваліфікаційного
розряду за підсудністю за місцем знаходження позивача до Новомосковського
міськрайсуду, Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110,116 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Направити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення недоплаченої суми заробітку у зв'язку із
заниженням кваліфікаційного розряду до Новомосковського міськрайсуду за
підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя