Справа
№ 2-1169/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

23
вересня 2008 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши
в заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, зазначивши, що з 26.04.1996 року перебуває в шлюбі з

відповідачем.
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька

ОСОБА_3,
яка проживає з нею.

В 1997 році шлюбно-сімейні відносини і
ведення спільного господарства з

відповідачем
припинені, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, після

чого
в нетверезому стані бив її, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб

між
нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних

вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про

день
та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства,

ніяких
заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності

відповідача
у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених

законом.    Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх
сукупності, суд

встановив,
що сторони уклали юридичний шлюб 26 квітня 1996 року, шлюб

зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-

Нижньодніпровської
районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 167. Шлюб

перший.
Від шлюбу  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась
донька ОСОБА_3, яка проживає з

позивачем.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони

припинили
в 1997 році, оскільки  відповідач
зловживав спиртними напоями, після

чого
в нетверезому стані бив позивача, ніяких стосунків сторони не підтримують,

тому
подальше спільне проживання  між
сторонами неможливе. Спору про майно та

проживання
дитини між ними немає.

Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам
сторін та неповнолітньої дитини.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 214, 215,

226,
82, 88 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 26 квітня 1996 року відділом

реєстрації
актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.

Дніпропетровська,
актовий запис № 167.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський

районний
суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,

заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: