Справа № 2 - 1124 / 2008 р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року.           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі
судді                                                   Шпака
секретарі                                                            Леоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення 1156 грн. та неустойки у розмірі 3352 грн.,
та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати договір
купівлі-продажу від  5.09.07 року згідно
якого він у приватного підприємця ОСОБА_2 за 1156 грн. придбав мобільний
відповідача вартість неякісного товару у розмірі 1156 грн., неустойку у розмірі
3352 грн. за 290 днів та моральну шкоду в розмірі 500 грн.
вимоги позивач мотивує тим, що через 30 днів
після придбання телефону в період гарантійного строку телефон зіпсувався
( при відкриванні кришки телефону, телефон автоматично вимикався). 8.10.2007
року телефон був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт. 16.10.2007 року
він отримав телефон з гарантійного ремонту, але вже 22.10.2007 року він знову
здав відповідачу телефон на гарантійний ремонт, оскільки телефон знову
зіпсувався. 30.10.2007 року він отримав телефон з гарантійного ремонту, але
12.11. 2007 року знову вимушений був здати телефон відповідачу для проведення
гарантійного ремонту, оскільки телефон зіпсувався. 20.11.2007 року він отримав
телефон з гарантійного ремонту, але користувався ним тільки до 3.12.2007 року
поки телефон не зіпсувався. 3.12.2007 року він знову здав телефон на
гарантійний ремонт і на день розгляду справи телефон йому не повернули. 28.01.2008
року він звернувся до відповідача з письмовою претензією,  у якій вимагав повернути йому вартість
телефону, сплатити йому неустойку за час знаходження телефону на гарантійному
ремонті та моральну шкоду, але його претензія залишилась без розгляду оскільки
відповідач змінив свою адресу і не отримував його претензії. Продажем
неякісного товару йому була заподіяна моральна шкода яка підлягає
судове засідання не з`явився
про день розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Зі згоди
позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 5.09.07 року позивач ОСОБА_1 придбав у приватного підприємця
ОСОБА_2 за 1156 грн. мобільний телефон „SONI ERICSSON” №
копії дозволу на реалізацію, продаж в Україні РЕЗ та РВП, відповідач ОСОБА_2
станом на 5.09.07 року не мав права реалізовувати мобільні телефони.
заяв позивача на ім`я відповідача ОСОБА_2, про прийняття мобільного телефону „SONI
вказаний телефон приймався відповідачем на гарантійний ремонт 8.10.2007 р.,
22.10.2007 р., 12.11.2007 р. у зв`язку з недоліками: вимикання телефону при
закритті кришки телефону; вимикання телефону у закритому виді, при закритті
телефону, індикація акумулятору то присутня то відсутня (а.с.6-7).
те, що протягом гарантійного строку придбаний позивачем телефон відповідачем
тричі приймався на гарантійний ремонт з одними і тими же недоліками, 3.12.2007
року знову був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт і на час розгляду
справи знаходиться у відповідача, що дає підставу суду вважати, що позивачем у
відповідача було придбано товар з істотним недоліком, оскільки недоліки
телефону робили неможливим і недопустимим використання телефону відповідно до
його цільового призначення, недоліки товару після їх усунення проявлялися знову
з незалежних від позивача причин, що недоліки телефону зробили придбаний
позивачем телефон суттєво іншим, відповідно до його призначення для задоволення
ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
продавця, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця розірвання договору та повернення оплаченої за товар
обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про розірвання
договору-купівлі продажу та стягнення сплаченої за телефон грошової суми у
розмірі 1156 грн. підлягають задоволенню.
стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди
у розмірі 500 грн., то суд вважає що вказані вимоги є безпідставними, не
обґрунтованими на законі і є такими, що не підлягають задоволенню на підставі
зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором
до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказана норма встановлює
судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед
іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування
моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, але не
встановлює підстави для задоволення такої вимоги.
708 ЦК України, яка встановлює право покупця у разі продажу йому товару
неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.
711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»
передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках,
коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.
стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки  за 290 днів знаходження товару на
гарантійному ремонті у розмірі 3352 грн., то вказані вимоги також не підлягають
задоволенню на підставі слідуючого.
наданої позивачем суду копії претензії від 28.01.2008 року, яку не отримував
відповідач, убачається, що позивач відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», не просив відповідача на час гарантійного ремонту
телефону надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації)
незалежно від моделі (а.с.4).
того позивачем суду не надано жодного доказу стосовно того з якого і по який
час телефон позивача знаходився на гарантійному ремонті у сервісному центрі.
ч.5 ст.709 ЦК України та ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» продавець сплачує покупцеві неустойку за кожний день прострочення
усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування
аналогічного товару на час усунення недоліків. Закон не передбачає сплати
продавцем неустойки за затримку вимоги продавця про розірвання договору
купівлі-продажу в разі придбання товару неналежної якості та за перебування
товару на гарантійному ремонті.
ст.ст.10; 11; 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, ст.ст.611, 708, 709, 711 ЦК
України, п.5 ст.4, ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»,
суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
1156 грн. та неустойки у розмірі 3352 грн., та стягнення моральної шкоди у
розмірі 500 грн. задовольнити частково.            Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону „SONI ERICSSON” №
приватним підприємцем ОСОБА_2.
ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1 вартість телефону у розмірі 1156 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,
судові витрати у розмірі 112 грн., а всього стягнути 1275 грн. 50 коп.; на
користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської
області:                                                                                         Г.Ф.Шпак