overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1899/08
22 травня 2008 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Волинець Т.І.
уч.адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради  про визнання права власності на домоволодіння
у порядку спадкування за законом, посилаючи на те, що у нього була бабуся
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_3.- ОСОБА_4,яка є його матір'ю,
а також матір'ю ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4. померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Ніхто з вищевказаних осіб заповіту не залишав.
ОСОБА_3. за життя належало домоволодіння у АДРЕСА_1, земельна ділянка не
приватизована. Він звернувся у нотконтору з завою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавиці, а тому позивач просить суд визнати за ним право власності
на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті бабусі.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач та третя особа - Дніпропетровська райдержнотконтора надали
судові листи з проханням про розгляд справи у відсутність своїх представників.
Суд, вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
що у позивача була бабуся ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька ОСОБА_3.-
ОСОБА_4 є матір'ю позивача, а також матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Ніхто з вищевказаних осіб заповіту не залишав.
життя належало домоволодіння у АДРЕСА_1.
наданої нотаріусом Дніпропетровської райдержнотконтори спадкової справи після
смерті ОСОБА_3. ОСОБА_5. та позивач ОСОБА_2. звернулися до нотконтори з заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини,
батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6. звернувся до нотконтори з заявою про відмову від
спадщини після смерті доньки на користь позивача, на ім'я позивача було видано
свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 На підставі викладеного  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю,
визнавши за ним  право власності у
порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218,1222,1258,1268,1269
ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, що розташоване
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                  Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1390/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                                      Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Рассказовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося
через те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а саме, щодо
виховання дочки, ведення домашнього господарства, більше року вони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбних
відносин.

Тому
просила шлюб з відповідачкем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20
липня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження а.с.4,6.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.
130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Бородянського районного управління юстиції Київської області актовий
запис № 49  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17 сімнадцять\
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-1065
У Х В А Л А

11
листопада 2008
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ізюмі
справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний
завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н  О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 23.10.2008 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить явочний лист (
ас.15).

На 11.11.2008
року позивач повторно у судове засідання не з'явився будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав

Таким
чином в силу ч. 2 с. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ,ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його права на повторне звернення до суду після  усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-306/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 листопада  2008 року Середино-Будський районний суд Сумської
області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вказаним
позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зноб-Трубчевське
С-Будського  району  Сумської
області померла його мати  -
ОСОБА_2

Після
смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю).

За заповітом він є спадкоємцем.

Про існування сертифікату на землю    він не знав, тому своєчасно не звернулась
до нотаріуса.

В судовому засіданні заявник свої
позовні вимоги підтримав.

Третя особа Зноб-Трубчевська сільська рада
не заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши заявника, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з
поважних причин.

В судовому засіданні було встановлено,
щоОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть  НОМЕР_1 Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в
розмірі 4,25 га на території Зноб-Трубчевської сільської ради , що
підтверджується сертифікатом на землю
НОМЕР_2 Заявник в суді пояснив, що він не знав про існування сертифіката
на землю, знайшов його тільки під час демонтажу будівлі, де мешкала мати, тому
і не оформив своєчасно спадщину.

Суд вірить  показам заявника, знаходить їх правдивими,
тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213,
214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком  два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набране на комп'ютері, має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа  2-1404
16 жовтня 2008 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді
з участю секретаря Буга Р.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  оспорювання батьківства, -
просив винести рішення, яким виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини, оскільки він не є
батьком цієї дитини.
В судовому засіданні відповідачка
позов визнала повністю і підтвердила, що позивач не є батьком її сина ОСОБА_3.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує
нічиїх прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України, на підставі ст.136 СК України, суд
Виключити відомості про ОСОБА_1 як
батька ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 02 про
народження дитини, зареєстрованого виконавчим комітетом Сербинівської сільської
ради Жмеринського району  Вінницької
області 11.05.2007 р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду  Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.
Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя  / підпис/
Суддя
суду
копія                                                                                         Справа  №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд  м. Запоріжжя
складі: головуючого судді -Бондаренко І.В.
при секретарі          - Биковій  С.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1
Представник  позивача
до судового  засідання надав  клопотання, в якому просить стягнути з
відповідача   тільки  витрати, які поніс позивач  з оплати держмита  та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 81 грн., оскільки суму боргу  відповідач
сплатив  в повному обсязі.
Відповідач   в судові засідання двічі на з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс
позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України,
суд -
ОСОБА_1  на користь Концерну «Міські
32121458)  суму державного мита, сплачену
позивачем при звернені до суду у розмірі 51,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн., а всього
заочне  рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач  має  право
подати  заяву  про перегляд
заочного рішення протягом   10
днів  з дня отримання  його копії.
Суддя:
У Х В А Л А          № 2-174/08

20 травня  2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись
до суду з даним позовом просить суд стягнути з відповідачки 150000 грн. боргу.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи
призначався на 12 березня 2008 року, 28 березня 2008 року, 21 квітня 2008 року,
06 травня 2008 року, 20 травня 2008 року,
однак позивач в судове засідання не з»явився, що дає підстави суду
залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Скасувати арешт на
майно ОСОБА_2, що накладений ухвалою Чемеровецького районого суду 15 лютого
2008 року.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Красногвардійський  районний
суд Автономної Республіки Крим
У Д О В И Й   Н А К А З
10 жовтня  2008 року
Номер справи 2 - Н -  249
смт.  Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки  Крим  Мязгов Л.О.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1
заборгованості  за договором кредиту в
сумі  6696  грн. 15 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.  95 - 98,
102,103,104  ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка зареєстрована  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ЗАТ
Комерційний Банк «Приват Банк»
заборгованість за договором
кредиту в сумі 6696  грн. 15
14360570 м. Дніпропетровськ .
2.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь
ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк»
33  гривень 48 копійок судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розміри 15 грив. 00 коп., перерахував
3.  Стягнути з боржника на користь держави  судовий
збір   00  грн.  00  коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________
міськрайонний суд  Житомирської області
жовтня  2008 року                                                                                    Номер справи 2-н-351/08
м. Новоград-Волинський
Суддя     Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області Верозуб
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»____________
________ в особі Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк
про                видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за
кредитним договором    ____
відповідно до  _ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054  ЦКУ, ст.ст. 3, 79, 95-99, 103 - 105
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та жительки АДРЕСА_1,___ідентифікаційний номер НОМЕР_1                     __
на користь  ___ Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,
вул. Лєскова, 9, в особі
Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», _      ______м. Новоград-Волинський, вул.
Шевченка, 54, МФО 311528, код 20404691, р/р № 29099160____
3417 (три тисячі чотириста
сімнадцять) грн. 21 коп. заборгованості за кредитним_договором_
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача  збір  25
(двадцять п'ять) грн. 50  коп. та  15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір                    грн. ___    коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя             _______________________                                            Верозуб
ініціали,прізвище судді,який видав судовий
печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №20-438/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що
26.06.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у
лютому 2008 року, на примирення вона не згодна.

Просить
суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати, дитину залишити на її
утриманні, судові витрати покласти на неї.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду надана його заява.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали
шлюб 26.06.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у лютому 2008 року, позивачка на
примирення не згодна, відповідач згоден з позовними вимогами, у зв'язку з чим
подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований виконкомом Курахівської міськради Мар'їнського району 26 червня
2001 року, актовий запис № 62, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на утриманні ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2- 2049/08р.
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області  у
складі:

головуючого -  судді Ганенко Т.С.

при
секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Чугуєві позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2008 року від позивача надійшла заява про
залишення справи без розгляду.

Заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: