Справа №22-ц-901                                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Кудін А.М.
Категорія 42                                                                           Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
і м е н е м     У к р а ї н и
року серпня «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів              -   Кононенко О.Ю.,   Лузан Л.В.,
секретаря судового засідання  -  Чуприни В.І.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2008
року

у справі
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей
Охтирської міської ради, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про
вселення в жиле приміщення, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням

та за зустрічним
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Відділ громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області,
Виконавчий комітет Охтирської міської ради, про розірвання договору піднайму
жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2008 р. позов
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. задоволено частково.

ВселеноОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та її сина ОСОБА_5., 1998 р. народження, до жилого приміщення за
АДРЕСА_1

В іншій
частині позов залишено без задоволення.

У
задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. таОСОБА_2. ставиться питання про часткове
скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення всіх їх
позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам
справи  та що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставиться
питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення  про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. та
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. таОСОБА_2. з тих підстав, що у справі не
були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи  та що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3та ОСОБА_2 з 1983 р. по 1995 р.
перебували в зареєстрованому шлюбі / ас. 165/.

ОСОБА_1являється
донькою ОСОБА_2.

ОСОБА_3  на склад
його сім'ї з 4-х чоловік - він, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. - на підставі
ордеру № 621 від 19.12.1990 року була надана квартира АДРЕСА_2. Квартира
складається із двох кімнат житловою площею 30,6 кв.м / ас.80/.

В названій квартиріОСОБА_2. була прописана 01.02.1991
р.;  26.04.1996 р. виписалися і знову
була прописана 13.11.1996 р. по даний час. ОСОБА_1. прописана з 31.07.1996 р.,
а за  місцем прописки матері
зареєстрована її малолітня дитина - ОСОБА_5., 1998 року народження / ас.43/.

21.12.2005
р. ОСОБА_3зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження / ас.57, 58/.

21.12.2005
р.ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_6 була зареєстрована у спірній квартирі.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду від 31 травня 2005 року зобов”язано ОСОБА_3. не
чинити перешкодОСОБА_2. та ОСОБА_1. в користуванні квартирою, що знаходиться за
АДРЕСА_3

05.06.2006
р. державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документу, виданого на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 31 травня 2005 року, у зв'язку з
неможливістю виконати його без участі боржника / ас. 6/.

Судом
встановлено, що на даний час зазначене вище рішення суду не виконане,  що змусило ОСОБА_1. таОСОБА_2. звернутись до
суду за захистом своїх прав, а саме:
вселення в жиле приміщення.

Колегія
суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення
позовуОСОБА_2. та ОСОБА_1. про їх вселення у спірну квартиру.

Вбачається,
що постановлюючи 31.05.2005 р. рішення про покладення на ОСОБА_3.
обов'язку  не чинити перешкодиОСОБА_2. та
ОСОБА_1. в користуванні спірною квартирою, суд виходив з того, що позивачки
мають право на житлову площу в цій квартирі. Ці обставини відповідно до
положень ч.3 ст.61 ЦПК України  не
підлягають доказуванню при  розгляді
даної справи.

У даній
справі судом було встановлено, що ОСОБА_3. не виконує рішення від 31.05.2005
р., після його постановлення продовжує чинити перешкодиОСОБА_2. та ОСОБА_1. в
користуванні спірною квартирою, що згідно вимог ст.ст.9, 64 ЖК України дало
суду підстави для задоволення їх позову про вселення .

Суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову про
розірвання договору піднайму житлового приміщення - спірної квартири, виходячи
з того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про
укладення ним зОСОБА_2. такого договору, оскільки суду не було надано належних
доказів про те, що такий договір був підписаний відповідачкоюОСОБА_2.

Також
судом встановлено, що право на проживання у спірній квартиріОСОБА_2. та
ОСОБА_1. набули на законних підставах, ця квартира, з часу її отримання, була
постійним їх місцем проживання до часу, коли ОСОБА_3. став чинити їм перешкоди
в користуванні квартирою.

Крім
того. З пояснень ОСОБА_3. таОСОБА_2. вбачається, що хоча шлюб між ними був
розірваний, однак фактично до 2000 р. між ними зберігались шлюбні відносини.
Суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з того, що судовим рішенням
31.05.2005 р. встановлене правоОСОБА_2. на житлову площу в спірній квартирі як
члена сім'ї наймача, а не як піднаймача, і, відповідно до положень ч.3 ст.61
ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Звертаючись з
позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,ОСОБА_2. та ОСОБА_1. посилались на те, що ОСОБА_4. зареєстрована і
проживає у спірній квартирі незаконно,
так як, в порушення вимог ст. 65 ЖК України, ОСОБА_3. вселив
відповідачку у спірну квартиру без їх згоди.

Колегія
суддів вважає, що розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, у суду
першої інстанції не було підстав для задоволення цього позову та  захисту прав позивачок у той спосіб, який
вони вибрали, а саме, шляхом визнання ОСОБА_4
такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Відповідно
до положень ст.ст. 71 та 107 ЖК України особа
може бути визнана такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, у тому разі, якщо вона таке право набула в установленому порядку.
Таким чином вбачається, що підстави позовуОСОБА_2. та ОСОБА_1. не співпадають з
підставами, відповідно до яких позивачі прохають захистити своє порушене право.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави
для  скасування  постановленого рішення.

Керуючись  ст.303,
п.1 ч.1 ст.307,   ст.ст. 308,   313-315
ЦПК України   колегія суддів -

у  х
в  а  л
и  л  а   :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом
двох місяців   .

Головуючий     -

Судді
-