Справа № 2-1409/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.

при секретарі Новиковій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, третя особа: ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво. В обгрунтування
заявлених вимог посилався на те, що жиле домоволодіння АДРЕСА_1  належить йому на праві приватної власності.
Земельна ділянка АДРЕСА_1 виділялась на підставі договору про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку від 20 квітня 1962 року. У подальшому в процесі експлуатації
він самовільно без дозволу на забудову та узгодженого проекту побудував на
вказаній земельній ділянці: гараж літ. Д-1, сарай літ. Е-1, сіни літ. а2-1,
житлову кімнату 1-6 в жилому будинку літ. А-1 переобладнав в кухню, літню кухню
переобладнав в жилий будинок літ. Б-1. На теперішній час йому необхідно
впорядкувати право установчі документи на будинок, у зв'язку з чим він
звертається до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Вважає, що самовільне будівництво не зачіпає
нічиїх прав, просить визнати за ним право власності на самовільно
побудовані: гараж літ. Д-1, сарай літ. Е-1, сіни літ. а2-1 та на
самовільно переобладнану кухню 1-6 площею 21,3 кв. м, переобладнану з жилої
кімнати в жилому будинку літ. А-1, переобладнаний з літньої кухні жилий будинок
літ. Б-1, розташовані АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради, у судове засідання
не зявився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, від якої до суду
надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, проти
задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 не
заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі договору про надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 20
квітня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Орджонікідзевського району
місті Жданова та зареєстрованого у Жаданівському БТІ 05 січня 1972 року за
реєстровим № 25562.

При обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 техніком Маріупольського БТІ було
виявлено факт самовільного
переобладнання жилого будинку літ. Б-1 з літньої кухні, самовільного
будівництва сіней літ. а2-1, гаражу літ. Д-1, сараю літ. Е-1,
переобладнання жилої кімнати 1-6 в кухню в жилому будинку літ. А-1, що
підтверджується довідкою Маріупольського БТІ
№ 2858 від 25 лютого 2008 року.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 345 від 18 березня 2008
року, при будівництві гаражу літ. Д-1, сараю літ. Е-1, сіней літ. а2-1,
при переобладнанні літньої кухні в жилий будинок літ. Б-1 та жилої кімнати 1-6
в кухню 1-6 в жилому будинку літ. А-1,
розташованих АДРЕСА_1 не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови
пожежної небезпеки. При будівництві гаражу літ. Д-1, розташованого АДРЕСА_1
маються порушення діючих будівельних норм та правил - вимоги по розміщенню
будівлі на ділянці п. 3.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та
сільських поселень» (стіни будівлі знаходяться на відстані менше 1 м від
границі суміжної земельної ділянки). Наявні порушення норм розташування будівлі
створює умови спільного користування конструкціями стін з власником суміжної
ділянки, що зобов'язує сторони до взаємних узгоджень.

Як вбачається з  письмової заяви
ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_2 вона не заперечує проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Площа жилої кімнати 2-4 у жилому
будинку літ. Б-1 складає 7,1 м2, що не відповідає вимогам п. 2.24
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Основні положення», згідно з якими площа
спальні на одну людину, робочої кімнати або кабінету має бути не менше 10 м2.

При переобладнанні літньої кухні в жилий будинок літ. Б-1, порушені
санітарно-гігієнічні вимоги діючих будівельних норм та правил. Згідно з п. 3.4
ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення», жилі кімнати, кухні,
не каналізаційні  уборні, вхідні тамбури
у будівлі повинні мати природне освітлення. Співвідношення площі світових пройомів
жилих кімнат та кухонь до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах
1:5,5 до 1:8. Наявні порушення санітарно-гігієнічних вимог погіршує вимоги
експлуатації жилої кімнати 2-4 у жилому будинку лі. Б-1, але не впливає
негативно на умови експлуатації інших приміщень домоволодіння АДРЕСА_1.
Враховуючи період забудови та відсутність інших порушень будівельних норм,
експлуатація жилої кімнати 2-4 в жилому будинку літ. б-1, розташованого
АДРЕСА_1, допускається.

Жилий будинок літ. Б-1, гараж літ. Д-1, сарай літ. Е-1, сіни літ. а2-1
та кухня 1-6 в жилому будинку літ. А-1, розташовані АДРЕСА_1, їх несучі та
огороджуючі конструкції знаходяться в задовільному технічному стані та можуть
експлуатуватись у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій жилого
будинку літ. Б-1, гаражу літ. Д-1, сараю літ. Е-1, сіней літ. а2-1
та кухні 1-6 в жилому будинку літ. А-1
забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм та правил.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням наведеного суд вважає
можливим  задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.

На підставі ч.1, 5 ст. 376  ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані: жилий будинок
літ. Б-1, переобладнаний з літньої кухні, гараж літ. Д-1, сарай літ. Е-1, сіни
літ. а2-1, кухню 1-6, переобладнану з жилої кімнати площею 21, 3 кв.
м в жилому будинку літ. А-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________