overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Справа № 2-573/2008р.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.
при секретарі Бончик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєстрований 09 серпня 2000 року у Дунаївській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 07.
Від спільного проживання в них народилося двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між
сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, ображає позивачку як дружину, злагоди в сімейному
житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Просить
судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить шлюб не розривати,
вважає, що шлюб можна зберегти.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, оскільки при розгляді справи не встановлено, що подальше
спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, позивачкою не наведені
достатні підстави для розірвання шлюбу, а судом їх не встановлено.
10, 60, 212 - 215, 224, 226-228 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -
до ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №  2-256-2008р.
Путильський   районний  суд
Чернівецької  області
у  складі:               головуючого              Маковійчук  Л.Р.
при  секретарі              Ялов”як  О.І. ,                .
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Путила   справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Селятинської сільської ради
“Про  визнання  права
власності  на  спадкове
майно  за  законом”,
Позивачка   ОСОБА_1. звернулася  до
суду    з  позовом
до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її  чоловік
ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий
будинок  з  господарськими  будівлями , розташований  у
АДРЕСА_1 ,  але за життя не
оформив права власності у встановленому порядку. Спадкоємцем першої черги на це
майно являється вона, яка  прийняла
спадщину   у встановлений законом строк.
Позивачка просить суд винести рішення,
яким визнати за  нею  право власності на зазначене спадкове майно,
оскільки вона являється єдиним спадкоємцем.
В судовому засіданні заявниця вимоги
підтримала, посилаючись на докази, викладені у позовній заяві.
Відповідач    Селятинська сільська рада проти позову не
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
року помер   ОСОБА_2 .  У його власності знаходилося майно, яке
житлового будинку літ. „А-1”    площею
сараю                        літ.»Б»         площею
12,90 кв.м. вартістю     1291  грн.
сараю                        літ.»В»         площею
43,88 кв.м. вартістю     5754 грн.
погреба                     літ.»ПГ»      площею
14,40 кв.м. вартістю      2601
Будівлі розташовані в АДРЕСА_1
довідки Селятинської сільської ради за № 1411 від 20.08.2008 року  ОСОБА_1. являється єдиним спадкоємцем на
майно померлого, своєчасно прийняла спадщину, оскільки зареєстрована в будинку
спадкодавця як постійний мешканець.
На  підставі  вищенаведеного,  керуючись
ст. ст. 392,   1276  ЦК
України, 57-60  ЦПК  України,
суд
Позов задовольнити. Визнати
право  власності  за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1, на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 , яке
житлового будинку літ. „А-1”    площею
сараю                        літ.»Б»         площею
12,90 кв.м. вартістю     1291  грн.
сараю                        літ.»В»         площею
43,88 кв.м. вартістю     5754 грн.
погреба                     літ.»ПГ»      площею
14,40 кв.м. вартістю      2601
Будівлі розташовані в АДРЕСА_1
Рішення  може  бути
оскаржене   в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Чернівецької  області
через  Путильський  районний
суд  шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження   і
поданням  після  цього
протягом  20  днів
апеляційної скарги,  з  подачею
її копії   до  апеляційної
інстанції    або  в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК
України.

С У Д Д Я
Справа №2- 1802/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

09 вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20 жовтня 1990 року в Благоєвській сільській раді Іванівського
району Одеської області, посилаючись  на
те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач постійно
пиячить, вчиняє сварки, б'є її. З цих причин їх шлюб вже фактично розпався і
його збереження неможливе. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою
та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивачка зазначає, що
подальше збереження шлюбу є неможливим і будить суперечити її інтересам. Спору
про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання   на 02 жовтня 2008 року на 15 годину 45
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа 2-2113 ( 2008 рік)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого
судді Суханової А.В., при секретарі Юнусовоъ Е.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у м. Макіївки
цивільну справу за позовом КП “ Жилцентр №7” м. Макіївки до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги  з утримання будинку та
при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП “ Жилцентр №7” м.
Макіївки  звернулось до суду з
позивом  про стягнення з ОСОБА_1 .
заборгованості за надані послуги  з
утримання будинку та при будинкової території у розмірі 752,93 грн.

Суду надійшов лист КП “
Жилцентр №7”  про відмову від позову і
припинення провадження по справі, в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постонавляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 305 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “ Жилцентр
№7” м. Макіївки від позову  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги  з утримання будинку та
при будинкової території. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку
передбаченому ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц
УХВАЛА

29 січня 2008 року.                                                                                     м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали

цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я
особа - Черкаська міська рада про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними спорудами та на грошові вклади у банківській установі, визнання
заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу та
дарування недійсними, -

встановила:

До апеляційного
суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від
18 жовтня 2007 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи видно, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду від 18 жовтня 2007
року апелянтом до суду не подавалася. Апеляційна скарга подана 14 січня 2008
року, тобто з пропуском строку на її подачу, оскільки останнім днем подачі
апеляційної скарги було 23 жовтня 2007 року (а.с.31 т.3).

Доповнення до апеляційної скарги подані 24 січня 2008
року (а.с.39,т.З).

Інші дані в справі відсутні.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

На а.с. 27 т.3
міститься заява апелянтів про прийняття апеляційної скарги і яка ніяким чином
не може бути прийнята як заява про поновлення процесуального строку, оскільки в
ній таке прохання відсутнє.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_7 підлягає залишенню без
розгляду та повертається йому для можливої подальшої подачі заяви про
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги відповідно до вимог
закону (при наявності підстав для поновлення строку).

Керуючись ст.
ст., 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - Черкаська міська
рада про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами та на
грошові вклади у банківській установі, визнання заповіту, свідоцтва про право
на спадщину, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з моменту її постановления.
Справа № 2-1783
Р І Ш Е Н Н Я

і м
е н е м   У к р а ї н и

2 вересня 2008
року     Уманський міськрайонний суд
Черкаської ообласті

в складі:     головуючого - судді   Очеретяного В.А.

при секретарі    Юхименко Г.В.

з
участю адвокатів    Кецкало В.В., Кулібаби А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1, діюча за
дорученням, звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_2., з позовом до ОСОБА_3. про
визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, посилаючись на
те, що її дочка ОСОБА_2. з 25.07.1992 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
в якому мають двох неповнолітніх дітей. Тривалий час вони проживали в
Російській Федерації в м.Мегіон Ханти-Мансійського автономного округу-Югри
Тюменської обл., де її дочка проживає і в даний час.

8 листопада 2005
року рішенням мирового судді судового відділку № 9 м.Мегіон Ханти-Мансійського
автономного округу-Югри Тюменської обл. шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. був
розірваний.

В період спільного
подружнього проживання, маючи намір повернутись на Україну, її дочка ОСОБА_2. з
відповідачем 14 червня 2002 року за спільні сімейні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1, але в договорі купівлі-продажу квартири власником зазначений
відповідач.

Вважає, що її дочка
ОСОБА_2. на підставі ст.ст.60,69,70 СК України має право на 1/2 частину
придбаної квартири.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала та просила суд визнати за її дочкою ОСОБА_2. право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 14 червня 2002 року, в період спільного
подружнього життя, за спільні подружні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, а тому
у відповідності до ст.ст. 60,69,70 СК України має рівне право на неї.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3
є громадянами Росії, але у відповідності до ст.ст.42,73,77 Закону України “Про
міжнародне приватне право”, ч.1 ст.114 ЦПК України дана справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного
їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,59,60,114,174,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,69,70
СК України, ст.ст. 42,73,77 Закону України “Про міжнародне приватне право” №
2709-IV від 23 червня 2005 року, суд  -

в и
р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на  1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий___________________
Справа № 2-6268/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

29.09.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання за ним права власності на частину домоволодіння за адресою: м.Миколаїв по
АДРЕСА_1
буд.
НОМЕР_1
(раніше
НОМЕР_2
), у зв*язку з втратою ним документа, який засвідчує його право власності.

У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності по закону від 22 грудня 1978 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8198 позивачу належить 3/8 частини житлового будинку
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 1980 року за позивачем
ОСОБА_1
було визнано право власності на 55/100 частин, за
ОСОБА_2
– на 45/100 частин домоволодіння за адресою: м.Миколаїв по вул.
АДРЕСА_1
. Згідно повідомлення ММБТІ від 16.12.2008року, у зв*язку з перенумерацією домоволодінь адреса по
АДРЕСА_1

НОМЕР_2
змінилася на
АДРЕСА_1

НОМЕР_1
, тому житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1

НОМЕР_2
та
НОМЕР_1
є одним і тим же. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися своїм майном, але у зв*язку з тим, що ним було втрачено документ, який засвідчує його право власності, а саме рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 1980 року, а поновити його неможливо, він змушений звертатися до суду з даним позовом.

Згідно ст.392ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.392ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги Глонзи Л.Ф. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовну заяву
ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 55/100 частин домоволодіння
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після
його оголошення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миолаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку
ст.294
ЦПК
України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-1363/08р.
УХВАЛА

26 вересня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

.

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивачки  надійшла заява, в якій вона  просила
залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про
розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2- 2644
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

11 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 13 год. 00  хв.  16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

01
серпня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Рошак
К.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.07.2008 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В попередньому судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1  відмовилась від позову, просила справу
закрити, оскільки сторони помирились.

При таких обставинах є підстави
прийняти відмову від позову та відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачці, що
відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-354                                                                                            2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
07 квітня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
1343,18 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1343,18 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач прийняв заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про  наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова принята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1343,18 грн.- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна