overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 01.09.2007 року по
30.06.2008 року він навчався в ВПУ № 27 м. Запоріжжя. Проживав у гуртожитку. На
той період отримував стипендію 105 гривень, за проживання у гуртожитку гроші не
сплачував. В зв'язку з тим, що він навчався просить стягнути з відповідача аліменти
в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку, тобто за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з дня виповнення йому 18
років) до 30.06.2008 року.

Відповідач позов
не визнав. Вважає, що його син ОСОБА_3, коли навчався то отримував стипендію,
безоплатно проживав у гуртожитку. Сам він є інвалідом 3-ї групи, виховує двох
неповнолітніх дітей, яким також потрібна допомога. На теперішній час його син
працює, отримує заробітну плату. Заперечує проти позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі: свідоцтво про народження, довідку про
навчання, пенсійне посвідчення, вважає позов не обґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Позивач на
період навчання отримував стипендію, за проживання у гуртожитку не сплачував.

Крім того, відповідно до ст. 199 СК
України якщо повнолітній син, дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення
23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Батько
позивача є інвалідом 3-ї групи, виховує неповнолітніх дітей, тому матеріальну
допомогу надавати не може,  таким чином
суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 15, 55, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили 15.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-292/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
підпис                        А.М. Ворожбянов
Справа № 2-1-1479/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

27 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Воковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
.,

адвоката позивача –
ОСОБА_2
,

відповідача –
ОСОБА_3
,

адвоката відповідача –
ОСОБА_4
,

третьої особи –
ОСОБА_5
,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, треті особи –
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про вселення у
АДРЕСА_1
, визначення порядку користування вказаною квартирою, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням.

Ухвалою про відкриття провадження від 28.01.2008 року справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.02.2008 року.

06.02.2008 року у попередньому судовому засіданні зобов’язано позивача уточнити позовні вимоги в частині вселення і визначення порядку користування квартирою, та роз’яснено наслідки в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні за заявою позивача неодноразово оголошувались перерви для виконання ухвали, та продовжувався строк розгляду справи.

Однак, станом на 27.11.2008 року вимоги ухвали не виконані.

За такого, на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦКП України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-954/2008р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви

про залишення позову без розгляду

« 04» листопада 2008 р.

м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Лисенко М.Є., при секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах.

В заяві вказала, що з відповідачами перебувала в трудових відносинах працювала реалізатором та які були припиненні за власним бажанням, але жодний з відповідачів по справі не здійснював запис до трудової книжки про прийняття та звільнення її з роботи. Але на підтвердження своїх вимог
ОСОБА_1
, не надала суду копій трудових договорів з відповідачами який повинен був зареєстрований у місцевому Центрі зайнятості населення та підписаний сторонами і не заявляла клопотання про їх витребування у відповідачів.

Відповідачі по справі до суду не з'явилися, але надіслали заперечення проти позову позивача, оскільки остання працювала у них за сумісництвом і з таким проханням не зверталася, а до суду звернулася з порушенням строку позовної давності.

04 листопада 2007 року в Снігурівський районний суд надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1
, про залишення позовної заяви без розгляду, постільки вона звернулася до ЦЗН м Кіровограда з заявою надіслати їй копії трудового договору які вона укладала з відповідачами та для мирного вирішення справи по суті з відповідачами. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при усуненні умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

01 вересня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного  товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України, -

В
С Т А Н О В И В:

У серпні
2008 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про  стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 13 серпня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст. 119,120 ЦПК України: судовий збір сплачено на інший рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 27 серпня 2008 року для усунення недоліків.

Заявник  у встановлений судом строк не усунув
недоліки.

Керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-892/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви   ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх  справ України в
Тернопільській області Кременецький районний відділ, третя особа -ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з позовом про  стягнення з відповідача завдану йому майнову
шкоду в сумі 1030 грн. та  моральну шкоду
в сумі 6 000 грн.

Кременецьким районним судом   02 жовтня 2008 року  провадження по  цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
боргу та моральної шкоди закрито, оскільки між сторонами укладена мирова угода.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Обставини, викладені позивачем у
даній позовній заяві щодо стягнення заподіяної шкоди були зазначені та
доводилися позивачем при розгляді
вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження справи
№2-892 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх  справ України в Тернопільській області
Кременецький районний відділ, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди та стягнення  моральної шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня  2008 року
Справа №2-н-486/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1
76 грн. 93 коп. і 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.  Чернівці, АДРЕСА_1 на користь Кредитної
спілки «Альянс Україна» в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки
«Альянс України», юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 191, р/р
рахунок відшкодування боргу: 3000 грн. 00 коп. - кредиту; 1705 грн. 96 коп. -
процентів за користування кредитом; 9180 грн. 00 коп. - пені; 1500 грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 76 грн. 93 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-3112/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.                                                                                      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцової
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4про захист порушеного
цивільного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. звернулася до суду  із вказаним позовом просить поновити порушене
право  ОСОБА_2 . на проживання в
квартирі, що належить на праві власності
його матері - ОСОБА_1 .,  визнати
договір купівлі-продажу укладений між
ОСОБА_1. та ОСОБА_4 . від 02.07.2003р. не укладеним, у зв'язку з
порушенням чинного законодавства, витребувати з чужого незаконного
володіння  ОСОБА_3 .  квартиру , що розташована за адресою АДРЕСА_1
, поновити законне право володіння зазначеною квартирою ОСОБА_1 .

В судове
засідання позивач не  явився не раз, про
причини неявки суд не повідомив.

Так,  справа була призначена до слухання  на
102серпня 2008 року.

Позивач
належно повідомлений про час, місце
та дату його розгляду. Однак, в судове засідання не явився.

Вдруге слухання справи було призначено на 02 жовтня
2008р.

Позивач будучи належно повідомленим про
дату  та місце розгляду справи, в судове
засідання не явився, заяви про можливість розгляду справи в його
відсутності  не подавав, причин
неявки  не пояснив.

Згідно до
поштового повідомлення за місцем мешкання вказаним в позовній заяві не мешкає.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Керуючись ст..
77, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4 про захист порушеного цивільного права
залишити без розгляду

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  до
Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа|річ|
№ 2- 137808
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня
2008 року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                        Халдєєвой
О.В

при
секретарі
Артем,євої Т.С

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовом КПТМ м
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся|обернувся|
до відповідача про стягненя заборголваності за спожите тепло визнання його
втратившим право користування житловим приміщенням, посилаючись на те що
відповідач не сплачує за спожите ім тепло.

У судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог , оскільки|тому що|
відповідач добровільно оплатив заборгованість та судові витрати.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,|речі| вважає|лічить| що слід прийняти
відмову від позову і провадження по справі|речі| припинити у зв,язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 ч1 п 3 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ|:

Прийняти
відмову від позовних вимог КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожите тепло.

Провадження
по справі|речі|
припинити.|

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 10 днів апеляції або
у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада  2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Жайворонок Т.Є.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Перепічая В.С.,

Косенка В.Й.,

Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України 1 жовтня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання довіреності
недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 січня                 2008 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною задоволено: визнано з
моменту її вчинення недійсною довіреність від 4 грудня 2003 року, видану
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, за реєстровим номером 3162.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 жовтня 2008 року,
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: рішення апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2008 року скасовано. Залишено в силі рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 січня 2008 року, виключивши з
його мотивувальної частини вказівку про те, що рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український
правовий союз» від 30 серпня 2007 року має преюдиційне значення.

Не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду України від 1
жовтня                 2008  року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою про перегляд вищезазначеної ухвали в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та витребування справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.  Барсукова

Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

В.Й. Косенко

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - 2529 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 51
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „
ВОДГЕО”   про поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ ВОДГЕО”   про поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 9 вересня 2008 року на    13
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1
жовтня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки  Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при  секретарі Юнусової Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства “ Макіївський міськводоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП
“ Макіївський міськводоканал”  звернулось
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення  за
період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 року у розмірі  777,85 грн.

Представник позивача надала суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним
вирішенням цього спору..

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального Підприємства “Макіївський міськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-219                                                                                            2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
13 березня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Дьяконової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг в сумі 125,86 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 125,86 грн.

Представник позивача
в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову. Позивач
наділив її таким правом, згідно довіреності.

Зазначена заява,
про відмову від позову приєднана до справи. Представнику позивача роз`яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах позивача, суд у відповідності до ст. 174, ст. 205, 206 ЦПК
України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом
Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг в сумі 125,86 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна