У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Григор'євої Л.І.,

суддів:                      Барсукової
В.М., Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Продінвест” про зміну формулювання причини і дати звільнення,
стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 6 січня 2007 року по 19 липня 2007 року перебувала в
трудових відносинах з ТОВ “Продінвест”, де працювала на посаді головного
бухгалтера. Наказом № 34-к від 19 липня 2007 року її було звільнено з роботи за
власним бажанням. Зазначивши, що вона вимушена була звільнитись з роботи за
власним бажанням у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю та
невиконанням колективного договору, просила з урахуванням уточнених позовних
вимог змінити формулювання причини звільнення зі “звільнена за власним бажанням
згідно ст. 39 КЗпП України” на “звільнена за власним бажанням у зв'язку з
порушенням власником вимог законодавства про працю та вимог колективного
договору згідно статей 38, 39 КЗпП України”, змінити дату звільнення з 19 липня
на 4 вересня 2007 року, стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 737 грн. 51
коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 274 грн. 40 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та несвоєчасну видачу
трудової книжки в сумі 3230 грн. 58 коп., вихідну допомогу в сумі 1440 грн. та
моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31
січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Продінвест” на
користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 269 грн. 16 коп.,
середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні в сумі 240 грн. та
моральну шкоду в сумі 200 грн. В задоволенні решта вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2008 року рішення
місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ “Продінвест” просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд з підстав, передбачених п. 5 ч .1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд
виходив з того, що судом залишились не розглянутими вимоги позивачки щодо зміни
дати її звільнення з 19 липня на 4 вересня 2007 року та стягнення невиплаченої
заробітної плати за період з 6 січня 2007 по 23 січня 2007 року, а також не
наведено розрахунок стягнутої судом суми середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі 240 грн.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки до
нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими главою про апеляційне провадження.

Суть апеляційного провадження полягає в новому розгляді й вирішенні справи,
оскільки він має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів,
наявних у справі.

Судом установлено, що ОСОБА_1була прийнята на роботу до
відповідача 23 січня 2007 року на підставі особисто поданої нею заяви та згідно
з наказом № 5-к від 23 січня 2007 року, з яким вона була ознайомлена під
розпис. Даний факт підтверджується також копією її трудової книжки та особовою
карткою.

10 липня 2007 року позивачка надіслала відповідачу заяву про звільнення за
власним бажанням з 10 липня 2007 року. З 6 по 18 липня 2007 року
ОСОБА_1перебувала на лікарняному, тому наказом № 34-к від 19 липня 2007 року її
було звільнено з роботи за власним бажанням.

Дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачка працювала у відповідача з 23 січня 2007 року по 19 липня 2007
року. Задовольнивши позов частково, в решті заявлених вимог, у тому числі щодо
зміни причини формулювання та дати прийняття та звільнення з роботи, стягнення
невиплаченої заробітної плати за період з 6 січня 2007 по 23 січня року,
відмовив. При цьому суд дослідив та оцінив надані сторонами докази, мотивував
свої висновки за результатами розгляду справи.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої
інстанції, безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст.
311 ЦПК, а, маючи повноваження, передбачені ст. 309 ЦПК України щодо ухвалення
нового рішення або зміни рішення суду, від виконання своїх процесуальних
обов'язків ухилився.

За таких обставин рішення апеляційного не може вважатись
законним й обґрунтованим, і в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа - передачі на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест”
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2008 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                                  В.М. Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Д.Д. Луспеник