Справа №22-ц-1068 / 2008                       Головуючий у  суді 1-ї інстанції - Плотнікова Н.Б.
Категорія - 5                                               Суддя-доповідач - Білецький О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н
е м           У к р а ї н и

09
вересня 2008 року                                                                                           м. Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -
Білецького О.М.

суддів             -
Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання  -
Пархоменко А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника позивача - ОСОБА_1 прокурора Яковенка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2008 року

у справі за
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_3, Комунального
підприємства “Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи:
Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, Головне управління
юстиції в Сумській області, Акціонерний комерційний банк “Базис”, про визнання
права власності на нерухоме майно, зобов'язання зареєструвати право власності і
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

У
березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначав, що на
підставі укладених 24 січня 2008 року між ним та АКБ “Базис” договорів до нього
перейшло право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором №254/07
від 15 жовтня 2007 року, укладеним між АКБ “Базис” і ОСОБА_3а всі права
іпотекодержателя за договорами іпотеки від 15 жовтня 2007 року і від 22 жовтня
2007 року, укладеними між цими ж особами на забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору.

Оскільки,
незважаючи на отримане повідомлення та вимогу про усунення порушення
зобов'язання, ОСОБА_3. не сплатив борг, тому він, як іпотекодержатель, у
позасудовому порядку звернувся до КП “Охтирське МБТІ” із заявою про реєстрацію
за ним права власності на заставне нерухоме майно, яке належало іпотекодавцю.
Однак у цьому йому було відмовлено на тій підставі, що на спірне майно
накладено арешт постановою слідчого Прокуратури Сумської області від 28 січня
2008 року.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив визнати за ним на підставі договорів іпотеки
право власності на нерухоме майно бригади
і нерухоме майно тракторної бригади та інші будівлі АДРЕСА_1 зобов'язати
КП “Охтирське МБТІ” зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме
майно та скасувати арешт, накладений на це майно органом досудового
розслідування.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2008 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
і порушення норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що він
на законних підставах набув право власності на спірне майно і будь-які
обмеження його прав є протиправними.

Заслухавши
доводи і заперечення осіб, які прийняли участь у справі, дослідивши матеріали
та перевіривши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи:

На
підставі рішень виконкому Пологівської сільської ради Охтирського району
Сумської області №61 і №62 від 20 серпня 2008 року ОСОБА_3став власником
об'єктів нерухомого майна:

1)
тракторної бригади та нежитлових
будівель і споруд до складу яких входять: реммайстерня літ. “А, А1”,
цегляні, загальною площею 150,1 м2; склад літ. Б, цегляні, загальною
площею 538,3 м2; вагова літ. В, В1, цегляні, дощаті, загальною
площею 38,3 м2; склад з прибудовою та навісом літ. Г, г, г1,
цегляні, загальною площею 328,0 м2; відгодівельний цех літ. Д,
шлакобетонні, загальною площею 587,3 м2; автозаправочна колонка літ.
І, металеві, загальною площею 5,6 м2; склад літ. Е, цегляний,
загальною площею 1496,1 м2; кормоцех літ. Є, цегляний, загальною
площею 215,8 м2; насосна літ. Ж, цегляна, загальною площею 20,4 м2;
відгодівельний цех з тамбурами літ. З, з, з1, цегляні, загальною площею 654,6 м2;
склад літ. К, цегляний, залізобетонні плити, загальною площею 1401,6 м2;
відгодівельний цех літ. Л, цегляний, загальною площею 973,4 м2;
відгодівельний цех літ. М, цегляний, загальною площею 683,3 м2;
реммайстерня-гараж літ. Н, цегляні, загальною площею 1419,4 м2;
трансформатор з прибудовою літ. О, о, цегляні, загальною площею 13,3 м2;
адмінбудівля (столова) літ. П, цегляна, загальною площею 251,6 м2;омшанник
літ. Р, цегляний, загальною площею 57,9 м2; сарай літ. С, цегляний,
загальною площею 35,1 м2; вбиральня літ. Т, цегляна, загальною
площею 2,3 м2; силососховище літ. У, бетонні плити, загальною площею
427,7 м2; огорожа №1. 2, металева, цегляна; ПММ (металеві ємкості 6
шт.) №3; водонапірна башня №4; кранбалка №5; асфальтована площадка для техніки
№6, загальною площею 4633,2 м2; загін для худоби №7, загальною
площею 865,3 м2; загін для худоби №8, загальною площею 849,4 м2,
що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

2)
тракторної бригади №2 до складу яких входять: адмінбудівля з прибудовою літ.
“А, а”, дерев'яні обкладені цеглою, загальною площею 62,2 м2; склад
з прибудовами та навісами літ. Б, б б1, б2, б3, б4, б5, цегляні, загальною
площею 239,5 м2; теплиця літ. В, цегляні, дощаті, загальною площею
197,4 м2; вбиральня літ. Г, дощата, загальною площею 1,1 м2;
кузня, столярний цех, побутове приміщення літ. Д, д, д1, д2, цегляні, загальною
площею 196,2 м2; ковбасний цех літ. Е, цегляний, загальною площею
162,1 м2; склад літ. Є, цегляний, загальною площею 142,7 м2;
вбиральня літ. Ж, цегляна, загальною площею 4,9 м2; склад літ. З,
цегляний, загальною площею 495,0 м2; виробниче приміщення №1 з
прибудовою літ. К, к, цегляні, загальною площею 1137,7 м2; виробниче
приміщення №2 з тамбурами літ. Л, л, л1, цегляні, шлакобетонні, загальною
площею 970,4 м2; виробниче приміщення №3 літ. М, цегляне, загальною
площею 1393,2 м2; виробниче приміщення №4 з прибудовою та тамбуром
літ. Н, н, н1, цегляні, загальною площею 825,5 м2; виробниче
приміщення №5 з тамбурами літ. О, о, о1, о2, блок обкладений цеглою, загальною
площею 617,7 м2; вагова з прибудовою літ. П, п, цегляна, загальною
площею 70,5 м2; склад літ. Р, цегляний, загальною площею 219,4 м2;
склади, побутове приміщення, тамбури літ. С, С1, С2, с1, с2, с3, с4, с5,
цегляні, загальною площею 3424,9 м2; склад з тамбуром літ. Т, т,
цегляні, загальною площею 837,1 м2; насосна літ. И, цегляна,
загальною площею 4,6 м2; олійниця-млин літ. У, у1, цегляні,
загальною площею 418,1 м2; пилорама літ. Ф, цегляна, загальною
площею 130,4 м2; водонапірна вежа №4, металева; сарай літ. Н2,
металевий, загальною площею 16,7 м2; ворота №1, 2, 3, металеві;
огорожа №5, з/б плити, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

28 серпня 2008
року він отримав свідоцтва про право власності на це нерухоме майно: серії САВ
№067686 та серії САВ №067685.

15
жовтня 2007 року між АКБ “Базис” і ОСОБА_3 було укладено договір, згідно з яким
банк прийняв від нього в іпотеку нерухоме майно заставною вартістю 3 млн. грн.,
а саме:  вищезазначені об'єкти тракторної
бригади №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

22
жовтня 2007 року між АКБ “Базис” і ОСОБА_3 було укладено ще один договір,
відповідно до якого банк прийняв у іпотеку інше нерухоме майно заставною
вартістю 2 млн. грн., а саме: вищеназвані об'єкти тракторної бригади та
нежитлові будівлі і споруди, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

Ці договори
іпотеки були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округуОСОБА_4 за реєстровими номерами 6120 і 6322 та
зареєстровані в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно, 15 жовтня 2007 року і 22
жовтня 2007 року.

Іпотекою
за двома вказаними договорами було забезпечено виконання ОСОБА_3 зобов'язань по
кредитному договору №254/07 від 15 жовтня 2007 року, укладеному між ним та АКБ
“Базис”, згідно з умовами якого банк зобов'язувався надатиОСОБА_3. на строк до
25 грудня 2007 року кредит  в сумі
1200000 грн. у формі кредитної лінії.

Оскільки
позичальник умови вказаного кредитного договору не виконав,  маючи станом на січень 2008 року
заборгованість у розмірі 545088 грн. 93 коп., між АКБ “Базис” і ОСОБА_2 24
січня 2008 року було укладено договір про відступлення права вимоги за
кредитним договором, відповідно до якого останній зобов'язався у той же день
сплатити банку за позичальника всю заборгованість, а банк передав новому
кредитору право вимоги погашення заборгованості, що належала банку.

24 січня 2008
року на підставі вказаного договору ОСОБА_2 повністю сплатив банку суму
заборгованості і, тим самим, став кредитором за кредитним договором №254/07 від
15 жовтня 2007 року, що укладався між АКБ “Базис” і ОСОБА_3

Крім
того, 24 січня 2008 року між АКБ “Базис” і ОСОБА_2 було укладено два договори
про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов яких позивач
прийняв на себе всі права іпотекодержателя за вищезазначеними договорами
іпотеки, укладеними між АКБ “Базис” і ОСОБА_3 15 та 22 жовтня 2007 року,
причому, до ОСОБА_2 перейшли всі права первісного іпотекодержателя за
договорами іпотеки, як ті що існували на момент укладення цих угод, так і ті,
що виникнуть у майбутньому.

Обидва договори
про відступлення прав за договорами іпотеки були посвідчені приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округуОСОБА_4 за реєстровими
номерами 405 і 406 та в той же день зареєстровані в Державному реєстрі іпотек.

25 січня 2008
року АКБ “Базис” в особі Першої Харківської філії направивОСОБА_3. відповідне
повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами
іпотеки, а ОСОБА_2 у той же день - вимогу про погашення заборгованості за
кредитним договором, у якій попередив про можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки.

25 січня 2008
року між АКБ “Базис” і ОСОБА_2 по акту проведено приймання передачу оригіналів
усіх документів по відступленню прав за договорами.

Судом
також встановлено, що у провадженні прокуратури Сумської області знаходиться
кримінальна справа, порушена відносно директора ТОВ «Харківагротехніка»
ОСОБА_3.

Постановою
старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_5. від 08
січня 2008 року з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в
даній кримінальній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_3 де б воно не
знаходилося.

Виконання
постанови доручалось оперативним працівникам УПМ ДПА України в Сумській
області.

Іншою постановою
цього ж слідчого від 28 січня 2008 року було накладено арешт на особисте майно
ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, розташоване уАДРЕСА_2 і нерухоме майно
тракторної бригади та ферми, розташованих АДРЕСА_1

Виконання
постанови доручено оперативним працівникам УПМ ДПА України в Сумській області.
Слідчий також вказав про направлення копії постанови до Сумської філії ДП
«Інформаційний центр» міністерства юстиції України» для занесення до Реєстру
обтяжень.

Інвентаризаційні
справи на вказані об'єкти нерухомого майна були 21 січня 2008 року вилучені в
КП «Охтирське МБТІ» оперуповноваженим УПМ ДПА України в Сумській області.

01
лютого 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
було зареєстровано накладення арешту на спірне нерухоме майно на підставі
названої постанови слідчого від 28 лютого 2008 року.

КП «Охтирське
МБТІ» посилаючись на відсутність достатніх правових підстав та накладення
арешту не погодилось визнати і зареєструвати перехід до ОСОБА_2 у позасудовому
порядку права власності на об'єкти іпотеки.

Вказані факти з
достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним
чином досліджених доказів, підтверджуються перевіреними судом апеляційної
інстанції матеріалами справи та не спростовуються сторонами і третіми особами.

За таких
обставин, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що
право власності на спірне майно не перейшло до позивача, оскільки це майно на
момент накладення арешту на нього постановами старшого слідчого прокуратури
Сумської області, було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3

Однак такий висновок
не відповідає обставинам справи і ґрунтується на помилковій оцінці доказів та
неправильному застосуванні судом норм матеріального права з огляду на наступне.

З 25
січня 2005 року ОСОБА_2 на законних підставах, відповідно до п.1 ч.1 ст.512,
ст.514, ч.1 ст.516, ч.1 ст.517 ЦК України,
ст.24 Закону України «Про іпотеку», став новим кредитором у
зобов'язанні, яке існувало у ОСОБА_3 по кредитному договору №254/07 від 15
жовтня 2007 року, укладеному між ним та АКБ “Базис” і набув прав
іпотекодержателя за договорами іпотеки, які укладались 15 жовтня 2007 року і 22
жовтня 2007 року між ОСОБА_3а АКБ “Базис” на забезпечення виконання основного
зобов'язання.

Договори
від 24 січня 2008 року між АКБ “Базис” і ОСОБА_2 про відступлення прав за
кредитним договором та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки
ніким не оспорені і законних підстав вважати їх недійсними не вбачається.

ОСОБА_3.
також не заперечив свою обізнаність з цими договорами та отримання ним вимоги
ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про
можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не
спростовуються і встановлені обставини невиконання позичальником умов основного
зобов'язання як у визначені договором строки, так і після отримання вимоги
нового кредитора.

Отже, враховуючи
те, що умови договорів кредитування та іпотеки залишились незмінними як для
боржника, так і для нового кредитора, і відповідно до вимог ст.33, ч.3 ст.36,
ст.37 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 5.4 договорів іпотеки від 15 і 22
жовтня 2007 року, зазначені договори іпотеки є договорами купівлі-продажу
заставленого майна у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного
договору, то ОСОБА_2 на законних підставах набув право на задоволення своїх
вимог шляхом переведення на своє ім'я права власності на заставлене майно.

За наведених
обставин реєстрація за іпотекодержателем права власності на спірне нерухоме
майно повинна проводитись за його зверненням комунальним підприємством
«Охтирське БТІ» на підставі договорів іпотеки та відступлення прав за
договорами іпотеки.

З огляду на
відмову вказаного суб'єкта визнати і зареєструвати за ОСОБА_2 таке право,
колегія суддів вважає необхідним задовольнити вимогу позивача про визнання за
ним права власності на об'єкти іпотеки.

У
зв'язку з викладеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у
частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно
і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів
вважає помилковими заперечення проти апеляційної скарги прокурора, який брав
участь  у розгляді справи, з посиланням
на ч.5 ст.33 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана норма не регулює
питання переходу права власності до іпотекодержателя, що вирішується на
підставі  ст.ст.36, 37 згаданого Закону.

Відповідно
до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до Охтирського МБТ та Прокуратури Сумської області місцевий суд
вирішував в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.15
ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства, крім тих
випадків коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок
державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано відповідним
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» №1952-ІV від 1 липня 2004 року і відповідними підзаконними
нормативно-правовими актами, якими держава делегувала підприємствам бюро
технічної інвентаризації повноваження здійснення державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно.

Ст.30
названого Закону передбачає можливість оскарження дій державного реєстратора
прав в судовому порядку.

У той же час,
процедура вирішення спорів фізичних осіб із суб'єктом, який здійснює делеговані
владні управлінські функції, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
врегульована Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.3, 17, 18).

Накладення
арешту на спірне нерухоме майно проводилось органом досудового слідства в
порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом.

Саме в такому
процесуальному порядку під час провадження у кримінальній справі, до набрання
законної сили вироком суду та до звернення його до виконання через органи
державної виконавчої служби (ст.409 КПК України), як орієнтує Верховний Суд
України в постанові Пленуму від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову
практику  в справах про виключення майна
з акту опису», особі належить вирішувати питання звільнення належного їй майна,
на яке накладено арешт.

За
такого порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції у
частині вирішення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право власності
і звільнення майна з-під арешту підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.303,  п.3,4 ч.1 307,  п.3,4 ч.1 ст.309,  ч.1 ст.310,
ст.ст.314, 316  ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2008 року в
даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання права
власності на нерухоме майно та ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на об'єкти нерухомого майна:

1) бригади №2,
що знаходяться за адресою:АДРЕСА_2, до складу яких входять:

-
адмінбудівля з прибудовою літ.А, а, дерев'яні обкладені цеглою, загальною
площею 62,2 м2;

- склад
з прибудовами та навісами літ.Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, цегляні, загальною
площею 239,5 м2;

-
теплиця літ.В, цегляні, дощаті, загальною площею 197,4 м2;

-
вбиральня  літ.Г, дощата, загальною
площею 1,1 м2;

- кузня,
столярний цех, побутове приміщення літ. Д, д, д1, д2, цегляні, загальною площею
196,2 м2;

-  ковбасний цех літ.Е, цегляний, загальною
площею 162,1 м2;

- склад
літ.Є, цегляний, загальною площею 142,7 м2;

-
вбиральня літ.Ж, цегляна, загальною площею 4,9 м2;

- склад
літ.З, цегляний, загальною площею 495,0 м2;

-
виробниче приміщення №1 з прибудовою літ.К, к, цегляні, загальною площею 1137,7
м2;

-
виробниче приміщення №2 з тамбурами літ.Л, л, л1, цегляні, шлакобетонні,
загальною площею 970,4 м2;

-
виробниче приміщення  №3 літ.М, цегляне,
загальною площею 1393,2 м2;

-
виробниче приміщення  №4 з прибудовою та
тамбуром літ.Н, н, н1, цегляні, загальною площею 825,5 м2;

-
виробниче приміщення №5 з тамбурами літ.О, о, о1, о2, блок обкладений цеглою,
загальною площею 617,7 м2;

- вагова
з прибудовою літ.П, п, цегляна, загальною площею 70,5 м2;

- склад
літ. Р, цегляний, загальною площею 219,4 м2;

-
склади, побутове приміщення, тамбури літ.С, С1, С2, с1, с2, с3, с4, с5, цегляні,
загальною площею 3424,9 м2;

- склад
з тамбуром літ.Т, т, цегляні, загальною площею 837,1 м2;

-
насосна літ.И, цегляна, загальною площею 4,6 м2; олійниця-млин літ.
У, у1, цегляні, загальною площею 418,1 м2;

-
пилорама літ.Ф, цегляна, загальною площею 130,4 м2;

-
водонапірна вежа №4, металева;

- сарай
літ.Н2, металевий, загальною площею 16,7 м2;

- ворота №1, 2,
3, металеві; огорожа №5, з/б плити.

2) тракторної
бригади та нежитлові будівлі і споруди, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 до
складу яких входять:

-
реммайстерня літ.А, А1, цегляні, загальною площею 150,1 м2;

- склад
літ.Б, цегляні, загальною площею 538,3 м2;

- вагова
літ.В, В1, цегляні, дощаті, загальною площею 38,3 м2;

- склад
з прибудовою та навісом літ.Г, г, г1, цегляні, загальною площею 328,0 м2;

-
відгодівельний цех літ.Д, шлакобетонні, загальною площею 587,3 м2;

-
автозаправочна колонка літ. І, металеві, загальною площею 5,6 м2;

- склад
літ.Е, цегляний, загальною площею 1496,1 м2;

-
кормоцех літ.Є, цегляний, загальною площею 215,8 м2;

-
насосна літ.Ж, цегляна, загальною площею 20,4 м2;

-
відгодівельний цех з тамбурами літ.З, з, з1, цегляні, загальною площею 654,6 м2;

- склад
літ.К, цегляний, залізобетонні плити, загальною площею 1401,6 м2;

-
відгодівельний цех літ.Л, цегляний, загальною площею 973,4 м2;

-
відгодівельний цех літ.М, цегляний, загальною площею 683,3 м2;

-
реммайстерня-гараж літ.Н, цегляні, загальною площею 1419,4 м2;

-
трансформатор з прибудовою літ.О, о, цегляні, загальною площею 13,3 м2;

-
адмінбудівля (столова) літ.П, цегляна, загальною площею 251,6 м2;

-
омшанник літ.Р, цегляний, загальною площею 57,9 м2;

- сарай
літ.С, цегляний, загальною площею 35,1 м2;

-  вбиральня літ.Т, цегляна, загальною площею
2,3 м2;

-
силососховище літ.У, бетонні плити, загальною площею 427,7 м2;

-
огорожа №№1.2, металева, цегляна;

- ПММ
(металеві ємкості 6 шт.) №3;

-
водонапірна башта №4;

-
кранбалка №5;

-
асфальтована площадка для техніки №6, загальною площею 4633,2 м2;

- загін
для худоби №7, загальною площею 865,3 м2;

- загін для
худоби №8, загальною площею 849,4 м2.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2008 року в
даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання
зареєструвати право власності і звільнення майна з-під арешту та закрити
провадження у справі в цій частині.

Рішення
набрало законної сили з моменту його проголошення і протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді
: