АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С. В.
суддів Миніч Т.І.,    Забродського М. І.

при секретарі Копій Г.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ)
„Гарантбуд"  до  виконкому
Новоград-Волинської  міської  ради,
військової  частини  А-0409,
Новоград-Волинської  міської  ради,
Міністерства оборони України,
ОСОБА_1 ОСОБА_2   (третя   особа
Управління   житлово-комунального
господарства і комунальної власності виконкому Новоград-Волинської міської ради
(далі УЖКГ) про визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
ОСОБА_1

на  рішення
Новоград-Волинського
міськрайонного  суду  від  15
листопада 2007 року,    -

встановив   :

в липні 2005 року ВАТ „Гарантбуд" звернувся з
позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в жилому
будинку. Він зазначав,    що відповідно
до договору на будівництво житла в порядку пайової участі від 27.12.2002
року,    укладеного з Міністерством
Оборони України,    позивач збудував
житловий будинок по АДРЕСА_1Згідно з додатками до договору та адресного
переліку було визначено номера квартир,
їх загальна площа,    що
передаються Міністерству Оборони України. АДРЕСА_2 Міністерству Оборони не
передавалась,    проте житлова комісія
військової частини А-0409 виділила цю квартиру сім'ї відповідачів ОСОБА_1    а виконком Новоград-Волинської міськради
видав на неї ордер. Таким чином права забудовника були порушені. Позивач просив
визнати право власності на АДРЕСА_2 в зазначеному будинку та зобов'язати
виконком Новоград-Волинської міської ради посвідчити свідоцтво про право
власності на цю квартиру.

У травні 2007 року позивач доповнив вимоги та просив
визнати незаконним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від
19.07.2006 року,    видане сім'ї ОСОБА_1
Вважав приватизацію квартири

Справа №22ц/127

Головуючий у суді 1-ї інстанції
Кузьменко Л.В.

Категорія 16

Суддя-доповідач Головчук С.
В.

2

незаконною,    оскільки квартира є предметом
спору в суді та. на неї було накладено арешт згідно ухвали суду,    тому
підстав для видачі зазначеного свідоцтво не було.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15
листопада 2007 року позов задоволено. Визнано за ВАТ „Гарантбуд" право
власності на АДРЕСА_2 жилого будинку,
АДРЕСА_1Зобов'язано виконком Новоград-Волинської міської ради посвідчити
свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Визнано недійсним наказ
відділу управління комунальною власністю виконкому Новоград-Волинської міської
ради від 19.07.2006 року та свідоцтво про право власності на житло від
19.07.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_1просять скасувати
рішення суду та закрити провадження в справі. Зазначають,    що судом у встановленому процесуальному
порядку не притягувалось до участі в справі УЖКГ та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка має самостійно представляти свої інтереси в суді. На думку
відповідачів справа мала б розглядатись за правилами КАСУ як спір у сфері
публічно-правових відносин,    суд
безпідставно визнав право власності за ВАТ „Гарантбуд",    оскільки не врахував,    що позивач не вкладав у будівництво кошти.

Позивач не визнав апеляційну скаргу та вважав рішення
законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,    суд
вважає,    що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,    рішення суду 1
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи позов,
суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2 жилого
будинку, АДРЕСА_1  видане відповідачам
відділом управління комунальною власністю виконкому Новоград-Волинської міської
ради від 19.07.2006 року.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог
процесуального закону.

Як видно з матеріалів справи свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_2 жилого будинку, АДРЕСА_1
видане на трьох осіб: відповідачів ОСОБА_1    а також ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ВАТ „Гарантбуд" оспорює приватизацію зазначеної
квартири,    отже сторонами угоди є
власник і особи,    зазначені в свідоцтві
про право власності на квартиру. Судом визнанні недійсними свідоцтво про право
власності та розпорядження органу приватизації про передачу у власність спірної
квартири сім'ї ОСОБА_1

Проте ні відділ управління комунальною власністю
виконкому Новоград-Волинської міської ради,
що має бути по цьому спору третьою особою,    ні ОСОБА_3
яка досягла повноліття на час розгляду справи в суді першої
інстанції,    як сторона угоди до участі
у справі не притягнуті.

Враховуючи викладене,
суд вирішив питання про права та обов'язки особи,    яка не брала участь у справі. Тому рішення
суду відповідно до п.4  ст. 311 ЦПК
підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи
суду слід звернути увагу на доцільність
розгляду даної  справи  із
вимогами  про   визнання

3

недійсним ордеру на
зазначену квартиру,    врахувати наведене
вище та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст. 209,   303,   307,
311,   315,   317 ЦПК України,    суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 таОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15
листопада 2007 року скасувати,    справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.