overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2232-2008 року
У Х В А Л А

01
жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді         Коваля А.Б.

при
секретарі                     Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну
справу за позовом акціонерного банку „Київська Русь” в особі УЦВЧФ АБ „Київська
Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно укладеного
кредитного договору, умови якого відповідачами не виконувались.

В ході попереднього судового засідання представник
позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження в справі, у
зв'язку з тим, що відповідачі в повному об'ємі розрахувались із виниклою
заборгованістю.

Враховуючи, що відмова від позову позивача не суперечить
законові, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд
вважає, що заява підлягає прийняттю, а справа закриттю провадженням.

Зміст ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснено.

У відповідності із ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження по справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  205 п. 3, 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом акціонерного банку
„Київська Русь” в особі УЦВЧФ АБ „Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Ухвала виготовлена головуючим власноручно
№ 2-1994
28 жовтня  2008 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі -Гальченко Ю.М.,
розглянувши  у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові    клопотання
про залишення позову без розгляду,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова
знаходиться цивільна справа за
позовом  ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійщла
заява  представника позивача - Невечерова
Д.В. з клопотанням про залишення позову
без розгляду, у зв*язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає можливим
задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207
На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву      ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Повернути  ЗАТ КБ „ПриватБанк” судовий збір у загальному
розмірі 51  грн.,  сплачений
за платіжними дорученнями
від 26.10.2007 р. та від 11.03.2008 р., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у загальному розмірі 30 грн., сплачені за
платіжними дорученнями
від 26.10.2007 р. та від 11.03.2008 р.
Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з дня проголошення

ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справа № 2 -650/08 р.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
е м          У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого по справі судді  -
секретарі  судового засідання - Цегельник
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Судове засідання  по даній справі було призначено на  08 вересня 2008 року на 10-00 годину. Про час
та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином і вчасно.
В судове засідання сторони не з”явились,
від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду у
зв”язку з відмовою від позову.
Відповідачка письмово повідомила, що не
заперечує про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
А тому на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий по справі суддя
Справа № 2- 868
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008р.                                                                                                     м.Снятин
Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
головуючого  -  судді
-     Потятинник Ю.Р..,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині   справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
до суду  із  позовом, який
мотивує  тим, що 28.04.2007р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар.  Після народження
дочки відповідачка заявила, що не бажає проживати разом з позивачем, що він не
підходить їй для життя і дочка не від нього. У травні 2008 р. вона перейшла
проживати до своїх батьків.  Вважає, що
шлюб розпався і носить формальний характер, тому  перебувати в ньому не бажає. Дочку ОСОБА_3
просить залишити проживати з відповідачкою.
Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги  підтримав
повністю, просив шлюб розірвати.
Відповідачка  в судовому
засіданні  проти позову не
Суд,
аналізуючи  обставини встановлені
під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони
після укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили , протиріччя між ними набули
стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає
На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.
213-215  ЦПК  України,---
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений  28.04.2007 р.
виконкомом Рудниківської сільської ради Снятинського району, актовий запис № 2
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар.
залишити проживати з  матір'ю.
Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути з позивача, звільнивши від сплати ОСОБА_2
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя  Снятинського райсуду                                                 Ю.Р.Потятинник
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 197/2008р.

18 квітня 2008 року                                                                                               м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді:                     Гриценко І.Г.

при секретарі:                          Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач просить
винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що 15.11.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою в
виконкомі Гавришівської сільської Ради Вінницького району, за актовим записом
№14. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося,
між подружжям постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння. Відповідачка
більшу частину часу проживає з дитиною в своїх батьків в іншому селі. Шлюб
існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив його задоволити, дав
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснив, що за час даний
судом для примирення, з дружиною не помирилися, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 . позов визнала, пояснила, що згодна на розлучення, так як у строк
наданий судом для примирення з чоловіком не помирилися. Також пояснила, що
малолітня їх дочка проживає біля неї, та знаходиться на її утриманні.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я сторін розпалась, так як в строк даний судом для примирення
сторони не помирилися, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до
задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітня
їх дочка знаходиться на утриманні відповідачки.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,
11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований 15 листопада 2003 року, актовий запис №14 в виконкомі
Гавришівської сільської Ради Вінницького району, Вінницької області, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
судового збору. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-3967/08
04 листопада 2008 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:
- судді Балюкової К.Г.
секретарі   -   Клюкіній Н.С., Усатій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом КП «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,
КП «Севтеплоенерго» Севастопольської
міської Ради звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим,
що комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської
Ради здійснює теплопостачання в АДРЕСА_1
Квартира, власником якої є відповідач ОСОБА_1 обладнана центральним
опалюванням, 07.11.2007 р. між сторонами був укладений договір за № 1852/у про
купівлю-продаж теплової енергії, проте відповідач свої зобов'язання по договору
не виконує, не вносить плату на надання теплової енергії, у зв'язку з чим з
урахуванням штрафних санкцій передбачених договором та санкцій за прострочення
виконання грошового зобов'язання передбачених ст. 625 ЦК України, сума
заборгованості у загальному розмірі складає 629,28 грн.
Справу було
призначено до чергового розгляду на 04 листопада 2008 року.
У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання з проханням припинити провадження по справі у
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
у розмірі 629,28 грн. на користь позивача, у зв'язку з погашенням
заборгованості у період находження справи у провадженні суду, просить стягнути
на користь позивача витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., та судовий збір в дохід держави
Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти припинення провадження по справи, просив залучити до
матеріалів справи, копії квитанцій про сплату послуг за договором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
тим, що заборгованість відповідачем погашена у стадії знаходження позову у
провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з ІТЗ повинні бути
стягнути з відповідача на користь позивача у судовому порядку, оскільки є
документальне підтвердження їх оплати.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
по справі за позовом КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, закрити.
ОСОБА_1 на користь ДКП «Севміськводоканал» витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
підпис

Копія
вірна

Суддя
Ленінського райсуду

м. Севастополя                                      К.Г.
Балюкова
справа
№ 2 - 1477 / 08
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
районний суд Рівненської області
особі головуючої судді
при секретарі                               Хрусюк
розглянувши клопотання позивача при
розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу у зв”язку із
відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що
привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не
попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про
місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином,
клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданої до суду
заяви позивач просить справу попередньо слухати у її відсутність, позовну заяву
залишити без розгляду. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою
для попереднього розгляду справи у їх відсутність, при цьому з”ясування
обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до і під час попереднього судового засідання.
та судом роз'яснені
наслідки залишення заяви без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу повертається
сума судового збору.
наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала може бути
також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Справа № 2-318/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“28”  травня 2008 року                                                                          смт.
Добровеличківська

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицькій О.К .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  засідань Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якому зазначила, що від
шлюбу з останнім має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка на даний час
проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач, в добровільному
порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в
судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надали.

Позивач
надала до суду заяву в якій просить провадження в зазначеній справі закрити, в
зв'язку з її відмовою від позову так як спір з відповідачем врегульовано в
позасудовому порядку.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід
закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   -  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Цоток
В.В.
Справа  №2-413/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                                                 смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді               Островського Р.В.,
при секретарі Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в                  смт. Котельва позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку
№1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 120 грн. 74 коп.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, та заявив
клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат,
понесених ним у справі.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду
був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які слід стягти з
відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись
ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку
№1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні
послуги електрозв'язку і закрити провадження у справі.

Стягти з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
судові витрати в сумі 81,00 грн. (вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом
подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя          (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа
№ 2 - н - 135/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 листопада   2008 р.
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву Закритого акціонерного товариства ”Акцент-Банк”, подану
представником заявника  Закритим  акціонерним
товариством  Комерційний банк
«Приватбанк» в особі його
представника    Янсона   Євгена
Валерійовича    про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
із ОСОБА_1       заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
”Акцент-Банк”, звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
№ АВY6RX05340018  від  11.03.2008 року
банком позичальнику   було надано
кредит у розмірі 4251,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 22.10.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі
6250,90 грн. яка складається із наступного: 4251,60 грн. - заборгованість за
кредитом,  245,52 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
401,80  - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 1347,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Лозова   Харківської області,  проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровс8ьк, вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість  за договором № АВY6RX05340018  від
11.03.2008 року, станом на 22.10.2008 року
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.,  а всього
46 (сорок шість) гривень 25  коп.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя