Справа № 2 - 58/2008
травня 2008 року Балаклавський  районний
суд міста Севастополя в складі:
- судді Гавури О.В.,
секретарі - Лесіній Т.Ю.,
участю представника позивача  - Муллер Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» (
ЗАТ “УМЗ” )  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
«УМЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в
сумі 942 грн. 29 коп, яка складається з суми за послуги зв'язку - 115 грн. 24
коп., 4 грн. 65 коп.  - збір до
пенсійного фонду, 822 грн. 00 коп - сума санкції, передбачена п. 1.2.
додаткових угод від 27.06.2006 р.  за
договором № 2920245  про надання послуг
мобільного зв'язку, підписаних сторонами,
а також судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачений позивачем при поданні позову до суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на
надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку  достроково припинив виконання договору до
закінчення терміну, обумовленого договором.
ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив.
думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України,
визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір (а.с. ) №
2920245 від 27.06.2006 р., на надання послуг мобільного зв'язку, згідно  умовам яких відповідач, будучи абонентом ЗАТ
«УМЗ», користуючись послугами зв'язку,
зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го
числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно
з поясненням представника позивача
вартість наданих позивачем послуг за період з 01.10.2006 р. по
28.01.2007 р. відповідачем не сплачений і в сукупності з іншими платежами, а
саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду,  штрафними санкціями, які передбачені умовами
договорів і додатковими угодами
(а.с.  )  складають
942 грн.  29 коп.

Дана
сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку
абонента  ОСОБА_1.  (а.с.
).

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року провадження у справі зупинено в
зв»язку з направленням даної справи до Севастопольської філії Харківського
научно-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення
судово-почеркозначної експертизи.

У зв»язку з тим, що відповідач ухилилася від участі в проведенні
експертизі, вона залишена без виконання.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно
від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має
значення , може визнати факт, для з»ясування якого експертиза має значення,
може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Позивач
своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на
якість послуг зв'язку не поступало.

Відповідач
повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не
розрахувався.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання зобов'язань
не допускається.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у
встановлений термін відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
пред'являються.

Відповідно
до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом
встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання
договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне
покласти їх на відповідача.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 217, 146 ЦПК України,
відповідно зі ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст. 14 Закону України «
Про зв'язок», суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок»  -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» 942 грн. 29 коп., а
також судовій збір в сумі  51 грн. і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачений позивачем при подачі позову до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду  може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м.
Севастополя шляхом подання  в 10-денний
термін з моменту проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення
суду й подання в термін 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: