overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2008 року номер справи 2н-530/08
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Севастопольського відділення про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
, що мешкає за адресою:
Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”, юридична адреса
судові витрати в сумі 67 гривні 74 копійок, що були сплачені при подані заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І.А. Євдокімова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ не набрав чинності.
Суддя: І.А. Євдокімова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 2-8265/2008
10 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
13.10.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 1089,34 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1089,34 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
являются потребителями тепловой энергии, однако за оказанные им ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1089,34 грн. На стадии рассмотрения дела в суде ответчиками была частично погашена сумма основного долга в размере 500 грн. Оставшаяся сумма составляет 589,34 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 589,34 грн. за период с 01.11.2007г. по 01.11.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить частично.
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 589,34 грн.,
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
26 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Свердловське”
П`ятихатського району Дніпропетровської області про зарахування стажу роботи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила
зарахувати стаж її роботи в колгоспі ім. Свердлова П`ятихатського району в період з 1 червня 1959 року по 30
червня 1965 року на підставі членства в колгоспі.

Ухвалою П`ятихатського районного суду дніпропетровської області від 26
травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.
122 ЦПК України, оскільки питання про зарахування стажу роботи віднесено до
компетенції органів Пенсійного Фонду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу П`ятихатського
районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року та вирішити
питання по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Свердловське” П`ятихатського
району Дніпропетровської області про зарахування стажу роботи.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 червня 1989 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7. З травня 2006 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і пішла проживати до своїх батьків, в зв’язку з різними поглядами на життя, сварками. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши суду, що позивачка покинула його і пішла проживати до своїх батьків, він 1,5 року проживав один, просив позивачку повернутись. На даний час він проживає з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстрували свій шлюб 4 червня 1989 року в Любимівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7 (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше життя подружжя суперечить їх інтересам, так як сімейні відносини сторін припинені з травня 2006 року в зв’язку з сварками, непорозумінням, сторони на примирення не згодні, позивачка проживає у своїх батьків, відповідач проживає з іншою жінкою, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7 між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
№ 2-1436-08
29 вересня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 .
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому
засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про залишення позову
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-848/2008р.

15 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор району звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог
чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів у
відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що  поставлено на
облік автомобіль марки ”САЗ-3507” державний НОМЕР_1, який належить відповідачу
на праві приватної власності.

Протягом 2005-2007 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував, тому утворилася
заборгованість в сумі 1062 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість до дня проведення
розгляду справи і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу закрити у
зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
вересня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не
з'явилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-996
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

10 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
республіки Крим у складі  судді   Романенко В.В., при секретарі Валішевській
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій  власності,

В С Т А Н О В И В:

17
вересня 2007 року  Ялтинським міським
судом було ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 діючої в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності.

09 липня 2008 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою  про виправлення помилки у рішенні суду в
частині правильного написання прізвища
співвідповідача ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що по цивільній справі повинна
бути ухвалена ухвала  про виправлення
помилки у судовому рішенні.

В  рішенні суду
допущена помилка  у написанні  прізвища співвідповідача замість ОСОБА_4-
написано ОСОБА_4.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи, або за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні помилку.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, та наданого нею копії паспорту у судове засідання прізвище відповідача
ОСОБА_4.

Оскільки, у рішенні суду допущена помилка в написанні прізвища
співвідповідача ОСОБА_4, то  суд вважає
за можливе виправити в рішенні суду
допущену помилку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні  Ялтинського міського суду  від  17
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 діючої в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, указавши в рішенні суду прізвище співвідповідача  як  «ОСОБА_4».

В іншій
частині рішення залишити без зміни.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
Романенко В.В.
Справа
№ 2-0-37/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
- Бабич О.І.

При секретарі  -
Ярошенко Л.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
05 серпня 2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт
родинних відносин її мами з нею, оскільки в їх прізвищах маються деякі розбіжності,
які являються перепоною в оформленні спадщини.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник місцевого
самоврядування вважає, що заява підлягає задоволенню і вказує на те, що ОСОБА_1
дійсно була   дочкою ОСОБА_2.

Суд
заслухавши позицію заявниці, представника органу місцевого самоврядування,
допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов  до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 червня 1984 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 про що мається актовий запис в відділі в відділі рай  ЗАГС адміністрації ЗАТО Радужний
Володимирської області в Росії і її присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Останні
роки вона разом з мамою проживала в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 віці 74
років померла і тому вона переїхала на постійне місце проживання в м. Бровари.
В даний час не може оформити спадщину
оскільки її прізвище ОСОБА_3.

Згідно
зі ст.. 1260 ЦПК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти
спадкодавця. Для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами
необхідно щоб між ними були родинні зв'язки.

Допитані
судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5кожен окремо, показали, що заявницю знають з
дитинства і що  те що прізвище ОСОБА_1
змінилось тільки після одруження та стало ОСОБА_1. ОСОБА_2. померла і її
спадщина не оформлялась.

У суду
не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не
надано.

Судом
також встановлено, що її мати померла 02.06.2007 року.

Відповідно
з паспортними даними, свідоцтвом про смерть та довідкою № 17 про реєстрацію
шлюбу встановлено, що ОСОБА_1 останнім часом проживала зі своєю мамою в смт.
Талалаївка .

Таким
чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, що
передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України.

На
підставі вказаного, керуючись п.7 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Установити
факт родинних відносин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її померлої матері ОСОБА_2
оскільки її дівоче прізвище також ОСОБА_2.

На  рішення суду
може бути подана  апеляційна
скарга  до  Чернігівського  апеляційного
суду   шляхом подачі заяви  про його
оскарження  на протязі  10 діб
і  апеляційної  скарги після подачі  заяви
протягом  20  діб
через  Талалаївський  районний
суд  або  в порядку
ч.4 ст.  295 ЦПК  України.

Суддя
О.І.Бабич

Рішення
набрало чинності 02.09.2008 року

Вірно.
Суддя
О.І.Бабич
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду Сумської області від
24 липня 2008 року в справі за  заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: комунальне підприємство «Вишгородське
бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Димерський
завод електромонтажних конструкцій»,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 7 серпня 2006 року  заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою  апеляційного суду Сумської області від 24
липня 2008 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
7 серпня 2006 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення залишено без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої
вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 24 липня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
зацікавлені особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної
інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва