overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367
УХВАЛА

12.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Праекс-Брок” в особі Охтирської філії
ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання
договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
добровільним погашенням відповідачами вказаного боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Праекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання договору реструктуризації та
примусове стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа №2-1311/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 вересня   2008 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню  дитину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи позов неможливістю
проживання з відповідачем, який зловживає спиртними напоями, не забезпечує
сім”ю та не займається вихованням дитини.

В
ході  судового засідання   позивач ОСОБА_1.  заявила клопотання про закриття провадження
по справі  в зв”язку з її відмовою від
позову.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судове засідання не з”явився.

У
відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки відмови  від позову.

У
відповідності  до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється  від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову  судом
не встановлено.

Судовий збір по справі складає 51 грн,
витрати на ІТЗ судового розгляду 30 грн, які сплачені  повністю позивачем при зверненні до суду.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню  дитину   закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бутти оскаржена до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
:
Ж.В.Теренчук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-301
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 61 (шістдесят
одну) гривню 52 (п'ятдесят дві)  копійки
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-536/2008р. від 13.08.2008р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
2 вересня 2008року.                    Шумський районний суд
Тернопільської області в складі
судді:                      Томчук С.В.
відповідача:               ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання
звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб ізОСОБА_1
В судовому засіданні позивачкаОСОБА_2 не
з'явилась , проте представила письмову заяву , в якій просить справу слухати у її
відсутність , позовні вимоги підтримує повністю , просить шлюб розірвати . Із
позовної заявиОСОБА_2 вбачається Що позивачка
з відповідачем по справОСОБА_1 уклали шлюб 24.03.2006 року, який
зареєстрований Відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції, а/з №14.
Дітей від спільного проживання в них не має.
На початку подружнього життя стосунки між подружжям були добрі. Але згодом
почали виникати непорозуміння, що переростали в сварки, скандали з боку
відповідача. Проживають вони окремо, в різних господарствах.
Просить позовні вимоги задоволити.
ВідповідачОСОБА_1 позовні вимоги визнав  і згідний на розірвання шлюбу .
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення .
Судом встановлено:
шлюб 24.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб,НОМЕР_1
зареєстрований Відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції, а/з №14.
проживають в різних господарствах.
У відповідності до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Сторони не бажають проживати разом,
проживають в різних господарствах, на примирення не погоджуються, а тому суд
вважає за необхідним розірвати шлюб між подружжям та стягнути із відповідача
один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст.213,214,215  ЦПК України, суд
Розірвати шлюб міжОСОБА_2 ОСОБА_1  зареєстрований 24.03.2006 року Відділом РАЦС
Шумського райуправління юстиції, а/з №14.
Стягнути ізОСОБА_2і ОСОБА_1  по Ѕ частині неоподаткованого мінімуму
доходів громадян державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скрга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд району.

Суддя:
Справа№2-1156/08
М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -
«Луганськ-Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги
просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 718,86 гривень,
посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за
надані послуги не робили, а також просить стягнути  на свою користь сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про
слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.   Відповідачі
в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були
сповіщені належним чином, заперечень проти позову не надали, причини неявки
суду не повідомили.
Судом
установлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1
Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач.
Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату
за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і
в даний час утворилася заборгованість за період з  01.10.2003 р. по 01.05.2005 року в сумі
сторонами склалися житлові
ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити
плату  за теплопостачання. Плата за
комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін.
зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином...
На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 526, 540, 543,
614  ЦК України і керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215  ЦПК України, суд -
Позов  МКП «Луганськ-Сервіс-Плюс»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Луганськ-Сервіс-Плюс»,  р/рахунок
користування теплопостачанням у сумі
718.86  грн., а також витрати ІТЗ
в розмірі 30 гривень, а всього 748.86 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави держмито в сумі 51грн. по
17.00 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С.О.Космінін
Справа
№ 6-80/08/18
УХВАЛА

15 серпня 2008 р.                                         Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

Головуючого
- судді Бородіної Н.М.,

при
секретарі - Вітковській О.А.,

розглянувши подання старшого
державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Пугач Н.В. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, 1971 р.н., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за
адресою:АДРЕСА_2. Державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_1.
добровільно аліменти не сплачує, а за місцем своєї останньої реєстрації та за
місцем проживання відсутній, про що в матеріалах подання містяться відповідні
акти державного виконавця.

Вивчивши
подання державного виконавця, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: 20.10.1994 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1. був зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання своєї дитини, по
вказаному рішенню суду було видано виконавчий лист № А-315/8 від 17.11.2003 р.,
добровільної сплати аліментів ОСОБА_1. уникає, у зв'язку з чим 05.12.2003
державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ в м. Харків було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого
документа. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем
були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 06.09.2004 р. та 22.04.2005 р. відносно частини квартири
АДРЕСА_1 та автомобіля БМВ 320 д.н. НОМЕР_1. Згідно довідки АДБ УМВС України в
Х.о. (а.с.8) ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, також з заяви
стягувача (а.с.9) відома інша можлива адреса проживання ОСОБА_1.:АДРЕСА_2,  але згідно актів державного виконавця (а.с. 5,
11) ОСОБА_1. за зазначеними адресами не мешкає, таким чином від виконання
рішення суду ухиляється, у зв'язку з чим суд задовольняє подання державного
виконавця та оголошує розшук ОСОБА_1..

Згідно
ст.375 ЦПК України за поданням державного виконавця суд вправі оголосити розшук
боржника.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити  розшук ОСОБА_1, 1971 р.н., що  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає
за адресою:АДРЕСА_2.

Виконання
ухвали доручити Київському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-102/07
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року                                                                                     м.Шостка.

Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -                                                   Євтушенко
М.О.,

при секретарі                                                             Павлюченко
І.В.

розглянувши подання в.о.начальника
відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління
юстиції Рубцова О.В., про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

22 вересня 2008 року до
Шосткінського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В.о.начальника відділу ДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції
Рубцов О.В., подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої
служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчі
листи №2-102  видані Шосткінським
міськрайсудом Сумської області 31.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2
солідарно з ОСОБА_1 боргу в сумі 267313,57 грн. на користь АТ «Індекс-банк»
філії «Сумська філія» та витрат по 865,00 грн. з кожного на користь АТ
«Індекс-банк» філії «Сумська філія».
Боржник ОСОБА_2 знаходиться у розшуку.

В
судовому засіданні в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткінського міськрайонного управління юстиції Рубцов О.В., просить оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, оскільки з моменту надходження виконавчих документів
борг перед стягувачами не сплачувався, її місце знаходження невідоме.

Вислухавши
пояснення в.о.начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання
в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного
управління юстиції Рубцова О.В., про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити
розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області
для проведення розшуку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                  М.О.
Євтушенко
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

у с т а н о в и в :

позивачка з 08.07.1966 р. проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу вони, отримавши в сільраді земельну ділянку
для будівництва, побудували житловий будинок без відповідного дозволу та
технічної документації по АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивачка продовжує
проживати в даному будинку. Отримати свідоцтво про право власності на даний
будинок позивачка не може, оскільки правовстановлюючі документи на будинок
відсутні. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців
немає.

В судовому засіданні позивачка
просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок, який побудувала вона разом з покійним
чоловіком. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш
и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4605/2008р.

м. Краснодон                                                                                   27
жовтня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала,
що вони з відповідачем  з  19 червня 1982  року одружені, від шлюбу неповнолітних дітей
не  мають .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з 2005 року   через утрату взаємної любові і поваги.

У судове
засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з&cent;явився,про день та час слухання
справи був належним чином повідомлен,про що є розписка про отримання судової
повістки.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.ст..10,11, 209,
212-215, ЦПК

України,
на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської
області  ,19 червня  1982
року,актовий запис за НОМЕР_1

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
- 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2   -  від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
№ 2 - 698/08 від 28.10.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12  листопада  2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Кухарчук О.М.,

за участю
прокурора Чорного В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі ВАТ “Державний Ощадний банк України» доОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах держави в особі  ВАТ
“Державний
Ощадний банк України» , відповідач -ОСОБА_1.

Прокурор
Шумського району в інтересах ВАТ “Державний Ощадний банк України» підтримав
позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості із відповідачаОСОБА_1 у
сумі 4186,55гривень .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги  визнав.

По справі слід
встановити факт несплати кредитної заборгованості  відповідачаОСОБА_1 .

Судом
з'ясовані докази якими прокурор Шумського
району в інтересах  держави в
особі ВАТ “Державний Ощадний банк України»
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2
- 698/08 за позовом прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі ВАТ
“Державний
Ощадний банк України»  доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості  призначити до судового розгляду на 10 годину
00 хв. 24 листопада 2008 року  в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: прокурора Шумського району.

ВІДПОВІДАЧА:ОСОБА_1 .

СУДДЯ: