overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 7- 40/2008 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
20 листопада  2008 року       Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді  Саланевича Ф.В.,
при секретарі - Дорошенко
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області подання
про направлення на примусове лікування від алкоголізму  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,  громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого,  -
року від начальника Первомайського РВ УМВС України у Харківській області
надійшов висновок погоджений з Первомайським міжрайонним прокурором про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, який систематично
порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні
висновок підтримав  дільничний інспектор
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області  ст. лейтенант міліції Ковальчук А.Р.
обґрунтований. Дійсно, згідно матеріалів справи ОСОБА_1тричі притягувався до
адмінвідповідальності  за порушення ст.
173, ст. 178 ч.1, 2 КУпАП, до нього застосовувалися попередження та адміністративний
штраф, а також проводилася профілактична робота працівників міліції, однак до
позитивного результату це не привело.
місцем постійного мешкання ОСОБА_1характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово порушував громадський порядок.
Стоїть на обліку в наркологічному кабінеті, від добровільного курсу лікування
від алкоголізму ухиляється.
вбачається з висновку і доданих матеріалів, пояснень самого ОСОБА_1 та
представника Первомайського РВ УМВС України в Харківській області.
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ
ОСОБА_1 визнаний фізично   не
здоровим хронічним алкоголіком, якого необхідно в примусовому порядку лікувати
від алкоголізму в умовах ХОПЛ с. Стрілеча Харківського району, термін лікування
підставі вищевикладеного, керуючись:
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 направити на
примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до ХОПЛ  с. Стрілеча
Харківського району.
Постанова може бути
оскаржена через апеляційний суд Харківської області  з моменту її оголошення в установленому
законом порядку.

Суддя
Справа № 2-592/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
вересня  2008 року                                                           Менський районний суд

Чернігівської
області

в
складі: головуючої - судді                 Сова Т.Г.

при секретарі                       Гронь О.К.

з участю позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання
дитини на час навчання.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини на час навчання необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Т.Г.Сова
серпня 2008 року                                                                                    Справа
№ 2н-114
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", яке знаходиться за
заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, з ОСОБА_1,
жительки: с. Березова Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області,
У відповідності ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту. Згідно до укладеного договору б/н від 16.01.2007р. боржник
отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Березова Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області, інд.
заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом згідно
договору б/н від 16.01.2007р. в сумі 5196,38 грн., а також стягнути на користь
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачу для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________200___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 784/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12
листопада  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора                 Дуди В.Б.

позивача                           ОСОБА_1

представника відповідача

ПП „Мушкатівське”                  Бульдяка Ю.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного промислового підприємства
„Мушкатівське" про невиконання договірних зобов”язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд в інтересах Харитін Наталі
Миколаївни з позовом до відповідача ПАП „Мушкатівське" про невиконання
договірних зобов”язань, вказуючи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 2,09 га. якою з 02.01.2004 року та 01.05.2007
року по даний час користується ПАП ”Мушкатівське”. За користування земельною
ділянкою, орендар заборгував їй орендну плату за 2006 рік, що становить 227
грн. та частково за 2007 рік, що становить 260 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити, так як  їй орендну
плату  виплачено  повністю.

Прокурор Борщівського району в судовому
засіданні просить справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1до приватного промислового підприємства
„Мушкатівське" про невиконання договірних зобов”язань - закрити у зв”язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                   Чир П.В.
Справа № 2-3302/08р.
З А О Ч Н Е               Р І Ш Е Н Н Я
29.08.2008р.            Краснолуцький міський суд
складі: головуючого   судді  Бичкова
при секретарі             Хоменко
у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовною
заявою МКП «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно
не сплачував комунальні
опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість  станом на  01.06.2008р.
добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги
з теплопостачання у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання
у розмірі 235,66 грн.
судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи - шляхом оголошення у газеті «Наша газета», але від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги  підлягають  задоволенню у повному обсязі. Відповідач,
порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання”,
вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.06.2008р.  заборгованість відповідача становить 235,66
грн. Тому, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за послуги з теплопостачання  у сумі
ст.ст.10,14,57,79,213-215 ЦПК України,
ст..ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України „Про теплопостачання”,
п.30 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
МКП «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Міськтеплокомуненерго»  заборгованість за послуги з теплопостачання  у сумі 235,66 грн,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку  може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду
через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Головуючий:
Справа № 2-1369
УХВАЛА

13.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
домовленістю про часткову добровільну сплату боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа
№ 2о-280/2008 р.
Н Е М  У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі:  головуючого-судді
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гунчанська
сільська рада про встановлення факту набуття права приватної власності, -
року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття
права приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину
судовому засіданні представниця заявниці ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала,
пояснила, що ОСОБА_2за життя здійснював повноваження власника, володів,
користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням.
сільський голова ОСОБА_4в судове засідання не з'явилася, надала заву, в якій
просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог
заявниці не заперечує.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), здійснював за життя
повноваження власника &frac12; частини АДРЕСА_1 без реєстрації права власності
та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 8-10).
до довідки Гунчанської сільської ради АДРЕСА_1відноситься до суспільної групи
колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_2, ОСОБА_1.
правовідносини регулюються:
-    ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть
бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення;
ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював за життя повноваження власника
&frac12; частини АДРЕСА_1 Гайсинського району без отримання правовстановлюючих
документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав ОСОБА_1.
необхідно встановити факт набуття права приватної власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60,
209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
факт набуття права приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
&frac12; частину АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 658/2008 р.
УХВАЛА

29 лютого 2008 року.                                                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення заборгованої орендної плати за оренду земельної ділянки, -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року про
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
четвертою статті 295 ЦПК
України передбачено подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 20 грудня 2007 року апелянтом ОСОБА_2 до суду подана 10 січня 2008 року, тобто з
пропуском строку на її подачу (а.с. 58).

Апеляційна
скарга подана 16 січня 2008 року (а.с. 59).

Інші дані в
справі відсутні.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заява про
поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст., 294, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної
плати за оренду земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2-1336 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2008 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко С.І., розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В
С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем  шлюб
23 вересня   2000 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
міста Ізюма   Харківській області,
актовий запис НОМЕР_1 Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вважає що шлюб зберегти
неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає
порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя. Шлюбні стосунки припинені з
травня  2008 року.

У судовому
засідані
позивачка позов  підтримала  і пояснила, що у неї є нова сім»я.

Відповідач у судовому
засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що у нього теж  є нова сім»я .

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23  вересня 2000 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Сторони разом не проживають з травня
2008 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до
примирення не спрямовані, мають нові сім»ї , що є підставою для  розірвання шлюбу.

Спору про розподіл
спільного майна не мають.

Шлюб у  сторін перший .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС  витрати покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити. Сина ОСОБА_3 суд
залишає при позивачці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.
104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с.
Ярова, Краснолиманського району, Донецької
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м.
Білозірське, Добропільського району, Харківської області, зареєстрований 23
вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану  міста Ізюма
Харківській області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2    за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на користь держави у розмірі  17 гривень, позивачку від сплати звільнити. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М. Адамов.