Справа № 22ц-2182/2008                                          Головуючий
Категорія - цивільна
Доповідач - Коренькова З.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

Головуючого:
Коренькової З.Д.

Суддів:     Бобрової І.О.,  Лакізи Г.П.

при
секретарі:   Марченко О.О.

з участю       позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2008 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, подана апеляційна скарга
відповідачем ОСОБА_2 в якій він просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову позивачки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що судом при вирішення справи були порушені норми матеріального права. Суд
повинен був застосувати норму ч.3 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої
особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних підставах. Тобто, суд повинен був стягнути шкоду з
ОСОБА_3, який під час дорожньо - транспортної пригоди знаходився за кермом
автомобіля, яким заволодів без жодної на те правової підстави, завдавши при
цьому шкоди ОСОБА_1. Таким чином, апелянт не може бути належним відповідачем по
справі. Також, суд не дослідив, яким чином автомобіль відповідача потрапив у
користування ОСОБА_3.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1728 грн. 95 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500
грн. у відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. у відшкодування судових
витрат, а всього 2318 грн. 45 коп.. Суд прийшов до висновку, що власником
автомобіля НОМЕР_1 є саме відповідач, а тому на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України
він зобов'язаний відшкодувати, завдану джерелом підвищеної небезпеки, шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи по справі рішення суд виходив
з того, що за правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом. У тому разі, якщо володіння джерелом підвищеної небезпеки
передано іншій особі без відповідного юридичного оформлення, вважається, що
такий об'єкт не вийшов із володіння його власника, а тому останній повинен
нести відповідальність за завдану шкоду. Проте, з матеріалів справи вбачається,
що під час ДТП , автомобілем, що належить ОСОБА_2 керував ОСОБА_3, якому
ОСОБА_2 автомобіль не передавав.

Суд не взяв до уваги правила  ч.ч.
3,4. ст..1187 ЦК України, що особа, яка неправомірно заволоділа  транспортним засобом,  завдала шкоди діяльністю щодо його
використання, зобов'язана  відшкодувати
її на загальних підставах. В разі, якщо неправомірному заволодінню іншою особою
транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю
щодо його використання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка
визначається  за рішенням суду з
урахуванням обставин, що мають істотне значення. Суд виходив з того, що після
закінчення дії довіреності, виданої ним на ім'яОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідач не
вжив заходів для повернення автомобіля або для юридичного оформлення передачі
права керування ним ОСОБА_3 В той же час суд не з'ясував на якій правовій
підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом та взагалі не залучив його до
участі у справі.

Крім того, як пояснила в судовому
засіданні позивачка її автомобіль був застрахований і вона отримала страхове
відшкодування. Жодного документу відповідно цього в матеріалах справи немає і
вони судом не оглядалися. Суд не перевірив, в якому розмірі позивачка отримала
страхове відшкодування та який розмір шкоди не відшкодований. Страхова компанія
також  не була залучена до участі у справі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим. Рішенням суду напряму
зачіпаються інтереси осіб, які не були залученні  до
участі  у  справі,
а тому   на підставі п.4  ч.1 ст. 311 ЦПК України воно

підлягає
скасуванню, а справа поверненню для нового судового розгляду в іншому складі
суду

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 28 серпня 2008 року - скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: