overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі, а саме: житловий будинок літ. „Д-2” 8,00*11,00 (загальна площа 135,3 кв. м, житлова 50,7 кв. м.), навіс літ. „Е” 3,11*8,00, які розташовані на земельній ділянці
, яка належить позивачу на праві власності.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
На підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року
є власником земельної ділянки
Житловий будинок літ. „Д-2” 8,00*11,00 (загальна площа 135,3 кв. м, житлова 50,7 кв. м.), навіс літ. „Е” 3,11*8,00, зведені без належного дозволу та проекту.
Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані.
Оскільки дані самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та к
еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити.
право власності на самовільно побудовані житловий будинок літ. „Д-2” 8,00*11,00 (загальна площа 135,3 кв. м, житлова 50,7 кв. м.), навіс літ. „Е” 3,11*8,00, які розташовані на земельній ділянці
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Машівський районний суд
Справа
№ 2с-6/2008 рік
судового наказу
12 вересня 2008 року. Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового накаку,
серпня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості по кредитному договору в розмірі 2681, 99 грн. та судових витрат
в розмірі 40, 50 грн.
Копія зазначеного наказу була
направлена боржнику ОСОБА_1., яка отримала його 04.09.2008 року.
вересня 2008 року від боржника ОСОБА_1. надійшла заява про скасування судового
наказу, в зв'язку з повним погашенням нею суми боргу.
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 29 серпня 2008 року виданий
Машівським районним судом Полтавської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору в розмірі 2681, 99 грн. та судових витрат в розмірі 40,
50 грн. - скасувати.
Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     Кравець
С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 5 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 29 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної нотаріальної контори Хорольського району, Оріхівської сільської ради
про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування, визнання права
власності на майно,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 5 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від   29 липня 2008
року, клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи
задоволено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, вирішити питання про призначення посмертної судово-психіатричної
експертизи з урахуванням довідки лікаря.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної нотаріальної контори Хорольського району,
Оріхівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, усунення від
спадкування, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 червня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1693
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 28 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення плати за проживання у гуртожитку,

Керуючись ст.ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64,66,67,127,130 ЖК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованість за проживання у гуртожитку за період з 1.9.2007 року по 1.10.2008 року у розмірі 1097 грн. 90 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ                        Справа №2-0-117/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

07 серпня 2008 року

в складі :
головуючого суду                                            Козяр Л.В.

при секретарі                                            Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що являється сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження ОСОБА_1 в
свідоцтві про народження в графі мати вказано: ОСОБА_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча
в інших правовстановлюючих документах по батькові матері вказано вірно -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Такі розбіжності в документах є перешкодою для прийняття спадщини
після смерті матері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи
Копичинецької державної нотаріальної контори надіслала в суд заяву, в якій просить
розглядати справу без їх участі.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд
встановив слідуючі факти.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11 листопада 2005
року.(а.с.6)

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 19 березня 1979 року, ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3. (а.с.7)

Як видно із ксерокопії витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі № 4657785 від 19.04.2006 року до спадкового
реєстру внесено реєстраційний напис, де спадкодавцем являється ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_4
як вбачається із ксерокопії повторно виданого свідоцтва про народження НОМЕР_3
від 25 червня 1996 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявника, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що остання
доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, матір'ю, тому заявлені вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.60, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме,
що остання доводилась ОСОБА_1 матір'ю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
УХВАЛА
2 “н”-2907/08

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м. Херсона Смирнов Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Таврійський» про видачу судового наказу та стягнення з боржника
ОСОБА_1
суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь КП «Таврійський» суму заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.ст. 100,101 ЦПК України, подана заява не відповідає встановленим вимогам, а саме: у договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначений розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору, тому з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Таврійський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
Справа № 2 - 173/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     15
січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                              Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                                     Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокошарівської
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом
першої черги після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач
просить визнати, що йому належить право власності на вказаний житловий будинок.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідкою Старокошарівської сільської ради Ковельського
району НОМЕР_1, технічним паспортом.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги
після неї (ст. 1261 ЦК України).

Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст.
1268 ЦК України).

Згідно ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний
житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями у порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-275
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  52,28 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1  до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  52,28 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  52,28 грн.
залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа № 2-0-72/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю секретаря

ОСОБА_2
.

народних засідателів

ОСОБА_3

ОСОБА_4
.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_5
про визнання недієздатною
ОСОБА_6
та встановлення над нею опіки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6

НОМЕР_1
народження є рідною донькою заявниці –
ОСОБА_5
. і проживає разом з нею в
АДРЕСА_1

ОСОБА_6
з дитинства є інвалідом 2 групи і знаходиться на обліку в Білопільській ЦРЛ в зв"язку з психічним захворюванням, що підтверджується довідкою лікаря – психіатра Білопільської ЦРЛ. В зв"язку з даним захворюванням вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної опіки та догляду, тому заявниці приходиться доглядати за нею.

На сьогодні донці заявниці –
ОСОБА_6
вже 52 роки, і в зв"язку з її хворобою, яка потребує постійного догляду,
ОСОБА_5
. повинна бути нарахована допомога по догляду за донькою.

Крім того у
ОСОБА_6
є спадкове майно, яким вона не в змозі самостійно розпорядитисья.

В зв"язку з даними обставинами заявниця звернулася до суду й просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_6
та призначити її опікуном своєї доньки.

Представник органу опіки та піклування Білопільської міськради звернувся до суду з заявою про розгляд даної справи без його участі.

Суд вислухавши пояснення заявниці, проаналізувавши всі наявні докази приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого:

Донька заявниці –
ОСОБА_6
дійсно є інвалідом 2 групи і знаходиться на обліку в Білопільській ЦРЛ в зв"язку з психічним захворюванням, що підтверджується довідкою лікаря – психіатра Білопільської ЦРЛ ( а.с.5).

Згідно з заключенням судово- психіатричної експертизи у
ОСОБА_7
. виявлено признаки розумової відсталості, а також зазначено, що вона не в змозі віддавати звіт своїм діям та керувати ними ( а.с.13-15) .

Таким чином у суду є всі підстави визнати
ОСОБА_7
. недієздатною

Керуючись ст. ст. 3,4,236,237, 238 ЦПК України, ст. ст. 39-41, 58, 60 ЦК України суд - ,

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_6
,
НОМЕР_1
народження, уродженку
АДРЕСА_2
недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном її матір –
ОСОБА_5
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-213/08р.
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за  послуги
електрозв'язку  в сумі 68 грн. 22
У відповідності до ст. 526
ЦК України «Зобов'язання   має   виконуватися   належним
чином   відповідно  до
Керуючись  ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526
1.Стягнути з ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2
Кам'янець-Подільський вул. Соборна, 9
р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен
банк Аваль»  МФО 315966 код ЗКПО
01182500 заборгованість  за надані  послуги
електрозв'язку  в сумі 68 грн.
22  коп.                                                               2.Стягнути
з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1на користь держави 25.50 грн. державного мита, та
витрат за інформаційно  технічне  забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Чемеровецький  районний суд
направляє  копію  судового
наказу,  у  відповідності
до  ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя
районного  суду
Справа № 2-0-174
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком
ОСОБА_2
, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а також між ним та його матір»ю
ОСОБА_3
, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Вказує, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_3
року в
АДРЕСА_1
. У свідоцтві про народження його батьками значаться
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, але у свідоцтві про народження батька та у свідоцтві про одруження його прізвище вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» та прізвище матері вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_4
». Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, але оформити право на спадщину йому перешкоджає розбіжність у прізвищах батьків, тому просила заяву задовольнити.

Заявник підтримав заявлені вимоги, зацікавлені особи погодились із заявленими вимогами, про що свідчать їх письмові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником доводи підтверджуються змістом свідоцтв про його народження та народження його батька, свідоцтва про одруження батьків заявника, а зацікавлені особи погодились із заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15,60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин:
ОСОБА_2
, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5
року, являється батьком
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Встановити факт родинних відносин:
ОСОБА_3
, померла
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, являється матір»ю
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: