Справа № 2-382-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бондар М.
О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління
юстиції про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з заявою про виключення майна з акту опису і арешту, мотивуючи це тим,
що згідно акту опису й арешту майна АА № 594991 від 27 березня 2008 року на
виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 18699,51 грн. державним
виконавцем було описано та накладено арешт на

стінку
коричневого кольору з трьох частин, вартістю 200 грн., диван розкладний ( тахта
) світло коричневого кольору, вартістю 200 грн., коврик коричневого кольору 2х3
м, вартістю 100 грн., стінку коричневого кольору з п'яти частин,  стіл розсувний коричневого кольору 2 штуки,
вартістю 200 грн., крісла ( стула ) 4 штуки коричневого кольору, вартістю 40
грн., крісла м'які коричневого кольору 2 штуки, вартістю по 100 грн. за штуку,
стіл журнальний світло-коричневого кольору, вартістю 60 грн., стіл журнальний
темно-коричневого кольору, вартістю 60 грн., тумбочку світло-коричневого
кольору, вартістю 50 грн., прихожу світло-коричневого кольору, вартістю 70
грн., поросят вагою 20 кг в кількості 2 штуки, вартістю 700 грн.,
однак позивачі посилаються на те, що вказане майно ОСОБА_4 не належить, а є
власністю позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача - відділу
Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції -
Гаврилюк Л. А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Третя
сторона на боці відповідача без самостійних вимог, залучена до участі в справі
за ініціативою суду, - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи,  матеріали виконавчого провадження, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю
волею,  незалежно від  волі

інших
осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може
бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 386 Цивільного Кодексу України
держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може
пред'явити  позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

27
березня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-17, виданого 21 лютого 2008 року Ізяславським райсудом
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18699 грн. 51 коп. було проведено
опис і арешт майна АДРЕСА_1, під час якого описано та накладено арешт на
наступне майно: стінку
коричневого кольору з трьох частин, вартістю 200 грн.; диван розкладний ( тахта
) світло коричневого кольору, вартістю 200 грн.; коврик коричневого кольору
2х3, вартістю 100 грн.; стінку коричневого кольору з п'яти частин;  стіл розсувний коричневого кольору 2 штуки,
вартістю 200 грн.; крісла ( стула ) 4 штуки коричневого кольору, вартістю 40
грн.; крісла м'які коричневого кольору 2 штуки, вартістю по 100 грн. за штуку;
стіл журнальний світло-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; стіл журнальний
темно-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; тумбочку світло-коричневого
кольору, вартістю 50 грн.; прихожу світло-коричневого кольору, вартістю 70
грн.; поросята 20 кг в кількості 2 штуки, вартістю 700 грн., що
підтверджується актом опису і арешту майна, поясненнями сторін.

ПозивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, посилаються на те, що опис
майна проводився в їх будинку, який
ОСОБА_4 не належить, проти чого не заперечували відповідачі, сам ОСОБА_4
Відсутність у ОСОБА_4 нерухомого майна підтверджується також довідкою
Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» №
57 від 23 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили суд, що ОСОБА_4 являється чоловіком їхньої
дочки з 20 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, а
описане майно було придбано позивачами переважно задовго до одруження їх дочки.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив,
що в лютому 2008 року ОСОБА_1 особисто придбав у свідка двох поросят - свинок
білої масті.

Згідно наданого позивачами рахунку на продаж меблів від магазину
«Ясен-7» 4 березня 2008 рокуОСОБА_1 особисто придбав у даному магазині прихожу
«Рондо» кольору «вільха», до набору якої входять також дві тумбочки, що
підтвердили позивачі, проти чого не заперечували відповідачі.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила,
що вона в 1994 році працювала в Ізяславському дезвідділі і в приміщенні, де вона
працювала, подружжя ОСОБА_1 зберігало меблі, а саме стінку приблизно з п'яти
частин, оскільки в цей час позивачі будували будинок.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7, який
являється другом подружжя ОСОБА_1, підтвердив, що стінка коричневого кольору з
трьох частин,; диван розкладний ( тахта ) світло коричневого кольору; коврик
коричневого кольору 2х3;  стіл розсувний
коричневого кольору 2 штуки; крісла ( стула ) 4 штуки коричневого кольору;
крісла м'які коричневого кольору 2 штуки; стіл журнальний світло-коричневого
кольору; стіл журнальний темно-коричневого кольору належать позивачам, оскільки
він неодноразово бував у позивачів у гостях і бачив вказане майно до одруження
дочки ОСОБА_1. Покази свідка також підтверджуються наданими позивачами
фотографіями, датованими 1997 та 1999 роками.

Таким
чином суд приходить до висновку, що стінка коричневого кольору з трьох частин,
вартістю 200 грн.; диван розкладний ( тахта ) світло коричневого кольору,
вартістю 200 грн.; коврик коричневого кольору 2х3, вартістю 100 грн.; стінка коричневого кольору з п'яти
частин;  стіл розсувний коричневого
кольору 2 штуки, вартістю 200 грн.; крісла ( стула ) 4 штуки коричневого
кольору, вартістю 40 грн.; крісла м'які коричневого кольору 2 штуки, вартістю
по 100 грн. за штуку; стіл журнальний світло-коричневого кольору, вартістю 60
грн.; стіл журнальний темно-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; тумбочка світло-коричневого кольору, вартістю
50 грн.; прихожа
світло-коричневого кольору, вартістю 70 грн.; поросята 20 кг в кількості 2
штуки, вартістю 700 грн., є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що при накладенні арешту на стінку
коричневого кольору з трьох частин, вартістю 200 грн.; диван розкладний ( тахта
) світло коричневого кольору, вартістю 200 грн.; коврик коричневого кольору
2х3, вартістю 100 грн.; стінку коричневого кольору з п'яти частин;  стіл розсувний коричневого кольору 2 штуки,
вартістю 200 грн.; крісла ( стула ) 4 штуки коричневого кольору, вартістю 40
грн.; крісла м'які коричневого кольору 2 штуки, вартістю по 100 грн. за штуку;
стіл журнальний світло-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; стіл журнальний
темно-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; тумбочку світло-коричневого
кольору, вартістю 50 грн.; прихожу світло-коричневого кольору, вартістю 70
грн.; поросята 20 кг в кількості 2 штуки, вартістю 700 грн., було
порушено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони не являються
боржниками у виконавчому провадженні.

В
зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що слід виключити стінку коричневого кольору з трьох
частин, вартістю 200 грн.; диван розкладний ( тахта ) світло коричневого
кольору, вартістю 200 грн.; коврик коричневого кольору 2х3, вартістю 100 грн.;
стінку коричневого кольору з п'яти частин;
стіл розсувний коричневого кольору 2 штуки, вартістю 200 грн.; крісла (
стула ) 4 штуки коричневого кольору, вартістю 40 грн.; крісла м'які коричневого
кольору 2 штуки, вартістю по 100 грн. за штуку; стіл журнальний
світло-коричневого кольору, вартістю 60 грн.; стіл журнальний темно-коричневого
кольору, вартістю 60 грн.; тумбочку світло-коричневого кольору, вартістю 50
грн.; прихожу світло-коричневого кольору, вартістю 70 грн.; поросята 20 кг в кількості
2 штуки, вартістю 700 грн., з акту опису й арешту.

Керуючись ст. ст. 386, 392 Цивільного Кодексу України, ст.ст. . 10, 11,
57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296
ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 27 березня 2008 року  стінку коричневого кольору з трьох частин,
вартістю 200 грн.; диван розкладний ( тахта ) світло коричневого кольору,
вартістю 200 грн.; коврик коричневого кольору 2х3, вартістю 100 грн.; стінку
коричневого кольору з п'яти частин;  стіл
розсувний коричневого кольору 2 штуки, вартістю 200 грн.; крісла ( стула ) 4
штуки коричневого кольору, вартістю 40 грн.; крісла м'які коричневого кольору 2
штуки, вартістю по 100 грн. за штуку; стіл журнальний світло-коричневого
кольору, вартістю 60 грн.; стіл журнальний темно-коричневого кольору, вартістю
60 грн.; тумбочку світло-коричневого кольору, вартістю 50 грн.; прихожу
світло-коричневого кольору, вартістю 70 грн.; поросята 20 кг в кількості 2
штуки, вартістю 700 грн.,

які є об'єктом права приватної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя