Справа № 22-655/08
інстанції:     ГеєцьЮ.В..
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року  М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М. суддів :       Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С. при секретарі:
Батарейній О.О.

За участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від З і жовтня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства
ВРЕЖО № 1", за участю третьої особи : житлово-експлуатаційної дільниці №
7" комунального підприємства ВРЕЖО № 1", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, комунального підприємства
ВРЕЖО № 1" (далі - КП"ВРЕЖО №1"), та притягли до участі третю
особу : житлово-експлуатаційної дільниці № 7" комунального підприємства
ВРЕЖО № 1" (далі-ЖЕУ №7"), В обґрунтування позовних вимог послалися
на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. На початку 2006 р. вони провели
у квартирі ремонт. 29 вересня 2006р. вказана квартира була затоплена водою з квартири
№ 46, яка розташована у цьому ж будинку і належить відповідачці ОСОБА_1 Цього ж
дня працівниками працівниками ЖЕУ-7 було складено акт. Аварійна ситуація
виникла з вини відповідачки ОСОБА_1 В результаті залиття квартири їм спричинена
матеріальна шкода у сумі 5 456 грн. 90 коп., а також моральна шкода, яку вони
оцінюють у 1 000 грн.

Також зазначали,
що 12 вересня 2006 р.
ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язання від ОСОБА_6
одержано 2 000 грн. за договором завдатку, згідно якого продавець зобов'язалась
продати ОСОБА_5 вказану вище квартиру у належному стані. Оскільки внаслідок
затоплення квартира прийшла у непридатний стан, вони вимушені були повернути
суму завдатку, яку також просять стягнути з відповідачів.

Пославшись на
вказані обставини, просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та КП"ВРЕЖО №
1" 5 456 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. сплаченого завдатку,
1 000 грн. моральної шкоди, 85 грн. судових витрат та 1 300 грн. витрат на
правову допомогу.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов і
просили його задовольнити у повному обсязі.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 " 5 456 грн. 90 коп. матеріальної
шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 85 грн. судових витрат та 1 300 грн. витрат
на правову допомогу.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування г норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить рішення районного суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши апеляційну скаргу,
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними
вимогами про стягнення завданої їм матеріальної і моральної шкоди у солідарному
порядку з ОСОБА_1 та КР"ВРЕЖО №1". В описовій та мотивувальній
частині рішення ця обставина також викладена.

Всупереч цьому,
суд, пославшись на те, що ОСОБА_1
є безпосереднім винуватцем завданої шкоди, вважав за необхідне стягнути з
неї матеріальні і моральні збитки.     3
матеріалів справи (а. с. 125-136) вбачається, що у судовому засіданні, коли
було ухвалено рішення, участь по справі приймали обидва відповідачі: ОСОБА_1 та представник
КП"ВРЕЖО № 1" , вони давали пояснення по суті позовних вимог.

В матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те, що позивачі відмовлялися від позовних
вимог до КП"ВРЕЖО № 1" в порядку ст.174 ЦПК України і така відмова
від позову була прийнята судом у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за звененням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За таких
обставин слід прийти до висновку, що суд самостійно, без погодження цього
питання з позивачами, прийшов до висновку про те, що матеріальну і моральну
шкоду слід стягнути лише з ОСОБА_1, тобто, не розглянув всі вимоги.

Вказаний недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції і є безумовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції
з направленням справи на новий розгляд

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що вказане рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.
ст.307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2007 р. у цій справі
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала наоирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.