overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-97/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.,

з участю народних засідателів –
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,

при секретарі –Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за заявою
ОСОБА_3
про визнання громадянина безвісно відсутнім
,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2008 року
ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
В заяві послалася на таке. З 1991 року по 2002 рік заявниця перебувала у шлюбі з
ОСОБА_4
, від якого мають четверо неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5
–
ІНФОРМАЦІЯ_2
;
ОСОБА_6
–
ІНФОРМАЦІЯ_3
;
ОСОБА_7
–
ІНФОРМАЦІЯ_4
;
ОСОБА_8
–
ІНФОРМАЦІЯ_5

25.10.2005 року шлюб між подружжям розірвано. Сім»я мешкала в
АДРЕСА_1
, а з 2003 року після припинення сімейних стосунків, заявниця з дітьми мешкає в
АДРЕСА_2

З 2007 року відомості про місце перебування колишнього чоловіка заявниця немає. Мірами розшуку, як неплатника аліментів, встановити його місце перебування не представилося можливим. Заявниця просила суд постановити рішення, згідно з яким визнати
ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти заяви. Просила справу вирішити відповідно до Закону.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

•
Заявниця та
ОСОБА_4
перебували у шлюбі, який розірвано 25.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.9).

•
Від вказаного шлюбу колишнє подружжя має четверо неповнолітніх дітей:

ОСОБА_5
–
ІНФОРМАЦІЯ_2
;
ОСОБА_6
–
ІНФОРМАЦІЯ_3
;
ОСОБА_7
–
ІНФОРМАЦІЯ_4
;
ОСОБА_8
–
ІНФОРМАЦІЯ_5
, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5-8).

•
На теперішній час заявниця разом з дітьми мешкає в
АДРЕСА_2
Як вбачається з довідки Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.09.2008 року (а.с.10),
ОСОБА_4
на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон від 20.08.2007 року перебуває у розшуку як неплатник аліментів і місце знаходження боржника не встановлено.

•
ОСОБА_4
мешкав за адресою:
АДРЕСА_1
, але як свідчить лист Дніпровської районної ради м. Херсон, стан будинку на теперішній час нежилий і зі слів сусідів у будинку ніхто не проживає.

Таким чином, судом встановлено, що про
ОСОБА_4
в місці його постійного проживання немає відомостей про його місце перебування більше одного року, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.43 ЦК України, ст.ст. 246 – 249 ЦПК України.

Суд визнає
ОСОБА_4
безвісно відсутнім у місці його постійного проживання з 1 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3

задовільнити.

Визнати
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
безвісно відсутнім
з 1 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: К.І. Устіченко

Народні засідателі: 1.
ОСОБА_1

2.
ОСОБА_2
Справа № 2-1226/2008 року
УХВАЛА

29 серпня 2008 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлаки О.В.

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про
визнання права власноті на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2008р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою
до виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власноті на обєкт незавершеного
будівництва, а саме будівлю під магазин, що розташована на території
Ліплявської сільської ради на земельній ділянці площею 250 кв.м. з розмірами в
плані 10.12х6.23м.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України господарські спори за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в
тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

Із зазначеного позову ОСОБА_1 вбачається, що вказана
справа виникає із спору між суб'єктом підприємницької діяльності та виконавчим
комітетом Ліплявської сільської ради, а тому підвідомча господарському суду та
повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства, а не
цивільного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 с.2
ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її
позовом до виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.В. Бурлака
справа № 2-6561/08
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - судді - Галацевич О.М.

секретаря – Андрушко І.С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 26.08.2006 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дитини. Зазначила, що з серпня 2008 року вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Просила шлюб розірвати.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 26 серпня 2006 року, актовий запис №1500, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 6). Сторони є батьками малолітнього
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.3).

Між подружжям припинилася взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 26 серпня 2006 року, актовий запис №1500, між громадянами України
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від сплати зазначених витрат звільнити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2-454
УХВАЛА

01.07.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Івченко І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

20.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дітей.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки між нею та
відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.11.1997 р. зареєстрували шлюб
у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської
області, актовий запис №28. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надавав допомоги на утримання сина, в зв'язку з чим
позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просила стягувати з нього
аліменти.

Однак до початку попереднього судового засідання позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Справа № 2-1077/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
серпня 2008року
смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді            Сімчука С.Б.

при секретарі:                               Циммерман І.Г.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває  у шлюбних відносинах з 24.09.2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів.

Суд,
враховуючи згоду  сторін, ухвалює судове
рішення при попередньому слуханні справи.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24.09.2005 року Дніпровським відділом РАЦСу
Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №549.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони мають спільну  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути  кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 для утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячного до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 28 липня
2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2  07грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Справа №20-406/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2008 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, у якій зазначила, що 25 жовтня 1996 року Красногорівською
міською радою їй було видано державний акт про право власності на земельну
ділянку площею 0,10 га, проте при оформленні держакту її прізвище було записано
як «ОСОБА_2», але згідно її паспорту її прізвище вказано як «ОСОБА_1».

Просить
суд визнати факт належності правовстановлюючого документа - державного акту про
право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., розташовану АДРЕСА_1 їй
-ОСОБА_1.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримали свої вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник
заінтересованої особи згодний з вимогами заявниці.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду державного акту про право
приватної власності на землю власником записана ОСОБА_2, фактично з наданого
суду паспорту, у прізвищі власника допущена помилка. Відповідно до ст.28 ЦК
України ім'я фізичній особі надається відповідно до закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що державний акт про право
приватної власності на землю площею 0,10 га, розташовану АДРЕСА_1, передану для
будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_2, серії 1-ДН №005996,
виданий 25.10.1996 року Красногорівською міською радою,  належитьОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа  №  2-525/2008р.
У Х В А Л А

12 серпня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із
заявою представника Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» про повернення їй позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Представник Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до відкриття
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернулася до суду із заявою, в якій просить  повернути їй позов, оскільки відповідачкою
кошти були сплачені добровільно.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Повернути Тернопільському обласнму комунальному
підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» позовну заяву за
його позовом  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 2н-247/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2008 року
Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши заяву Акціонерного банку «Український комунальний
банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту  відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 103 ЦПК України, -
грн. (десять тисяч двісті сорок шість гривень) 93 коп.
МФО 304988, код 24191588, судовий збір у сумі 51,23 грн.
Луганська. МФО 304988, код 24191588, витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 200___
Суддя
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
організації, підприємства (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1370/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб
розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Позивач в
судове  засідання не з”явилася, надала
заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у
її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07
липня 2007 року,  від шлюбу спільних
дітей не мають. Сторони з листопада 2007 року не підтримують подружні
відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій
підставі у сім”ї виникали свари. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна, відповідач теж
згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 липня
2007 року виконавчим
комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області по актовому запису № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що дітей
від шлюбу не мають, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
11 вересня  2008 р.                                                                                            №  2о-155-08
Мар”їнський районний суд Донецької області
в складі головуючого - Судді  Ступіна
І.М., при секретарі Готовщиковой Т.О.
розглянувши в м. Мар”їнка   заяву
Старомихайлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа
Мар*їнський районний орган опіки  та
піклування  про визнання ОСОБА_1
У  березні  2008 р. заявник звернувся  до суду з заявою про визнання особи
Представник заявника  був
повідомлений  про явку в судове засідання на 11.09.08
р. на         10-00, але не зважаючи на це в судове засідання не
невідомій суду причині, причини своєї неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 207 п. 3,  заява
підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений заявник не з»явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.
3 ЦПК України, суд,-
Старомихайлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа
Мар*їнський районний орган опіки  та
піклування  про визнання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  недієздатною.
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ______________________