overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-177/2008р.
І м е н е м  У к р а ї н и
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу  за заявою Лисичанської міської громади  в особі управління з виконання політики
міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини
звернувся до суду із вказаною заявою,  в
якій просив визнати  спадщину, що
складається  з житлового будинку АДРЕСА_1
відумерлою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2.
У судове засідання представник заявника не з'явився, суду
надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.
Суд,
дослідивши письмові докази, вважає заяву такою,
що  підлягає задоволенню.
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1., а ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ОСОБА_2.  після смерті яких відкрилася
спадщина на належний їм  на праві
власності на підставі рішення Лисичанського народного суду від 17.04.1970 року
житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с.5).
Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємця за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування , неприйняття
ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою
за заявою відповідного органу місцевого самоврядування  за місцем відкриття спадщини.
Довідками  Лисичанської Державної нотаріальної контори,
та Луганського обласного державного нотаріального архіву  підтверджується той факт, що після смерті
ОСОБА_1., померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_2  - ОСОБА_2.
до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадкова
справа не заводилася, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання спадщини  відумерлою.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,
Заяву  Лисичанської міської
громади  в особі управління з виконання
політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.
Визнати відумерлою спадщину  у вигляді житлового будинку  АДРЕСА_1, що залишилась після  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  - ОСОБА_1 та
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
вересня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , де заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Тячівському районі про встановлення факту ,що має юридичне значення ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою ,
де заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тячівському
районі про встановлення факту ,що має юридичне значення.
Заявник в судове засідання не
з'явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.
ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача ,
повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву  ОСОБА_1 , де заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту
,що має юридичне значення слід залишити без розгляду.
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Заяву  ОСОБА_1 , де заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту ,що має
юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о в
у ю ч и й:
Розман М.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1396/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 24                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

13 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.Севастополя від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про визнання
дій неправомірними, визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 03 листопада 2008 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху - виконані, недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 вересня 2008 року
подана в строк, встановлений законодавством на оскарження рішень суду,
оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належні розрахункові рахунки, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про визнання
дій неправомірними, визнання акту недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного
суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 01
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа 2-1508/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                                       с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Круглик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління
житлово-комунального господарства, Джанкойського орендного підприємства
«Джанкойтеплокомуненерго» про зменшення розміру квартирної плати та плати за
опалення, примушення до виконання зобов'язань по
наданню комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до
Виробничого управління житлово-комунального господарства, Джанкойського
орендного підприємства «Джанкойтеплокомуненерго» про зменшення розміру
квартирної плати та плати за опалення, примушення до виконання зобов'язань по наданню
комунальних послуг,  у зв'язку з тим, що
в цьому відпала необхідність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Виробничого управління житлово-комунального
господарства, Джанкойського орендного підприємства «Джанкойтеплокомуненерго»
про зменшення розміру квартирної плати та плати за опалення, примушення до
виконання зобов'язань по
наданню комунальних послуг.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2о - 74/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня      200 8
р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            заявника
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Хотинському району, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності їй правовстановлюючих документів, що знаходяться у пенсійній
справі ОСОБА_1, поскільки при її оформленні допущено описку, а саме: замість
прізвища ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 і це стало причиною відмови її Управлінням
Пенсійного фонду у переоформленні пенсії.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, заяву
підтримала.

Представник управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в
його  відсутності .

Допитана як свідок ОСОБА_2 суду ствердила, що вона знає
заявника як сусідку і її прізвище ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_1 при
реєстрації шлюбу 24 лютого 1996 року
було присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Згідно довідки Анадольської сільської ради ОСОБА_1на
особовому рахунку № 208 погосподарської книги № 3 значиться під прізвищем
ОСОБА_1, хоча згідно даних паспорта її прізвище ОСОБА_1.

Із пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається, що
воно виписане на прізвище ОСОБА_1.

Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі
відмовляє заявнику  в перерахунку пенсії
із-за розбіжностей в прізвищах.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність заявленого. Судом встановлено, що при оформленні пенсії
заявнику було допущено описку в її прізвищі і вона замість ОСОБА_1 вказана як
ОСОБА_1, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234,
235  ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

заяву задовільнити. Встановити факт належності ОСОБА_1
документів пенсійної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а саме: заяви про
призначення  пенсії від імені ОСОБА_1,
довідки Райвно від 02.1999 року  на
ОСОБА_1, довідки № 1 від 26.01.2000 року Анадольської загальноосвітньої школи
на ОСОБА_1, довідки відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації
за № 54 від 30.01.2006 року, заяви про перерахунок пенсії від 2006 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-770/2008р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк” заборгованості у розмірі 6796  грн.
42 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2008 року
до суду надійшла заява закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  на користь
ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі 6796  грн. 42 коп.

Однак подана
заява не відповідає вимогам      ч.2 п.3
ст.98  ЦПК України, а саме:

--  до заяви
додано неналежно  виготовлені
документи згідно   додатку (текст  розрахунку , заява позичальника, пакет  документів для боржника  неможливо прочитати) ;

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином
вважаю, що необхідно повернути заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку
“Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі
6796  грн. 42 коп.  для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення   з   ОСОБА_1
на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк” заборгованості у розмірі 6796  грн.
42 коп.   - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2-140/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
з участю представника
відповідача                       -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Знам'янського комунального підприємства «Міська аварійна служба», Знам'янське
комунального підприємства теплових мереж, Житлово-експлуатаційної контори № 2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
- ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., Знам'янського комунального
підприємства «Міська аварійна служба», Знам'янське комунального підприємства
теплових мереж, Житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення матеріальної
Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що
19.10.2005 року вона повернулася додому з роботи іпобачила, що її квартира
АДРЕСА_1  затоплена з другого поверху, де
знаходиться квартира відповідача ОСОБА_2 . Оскільки її квартирі була заподіяна
матеріальна шкода, а їй моральна шкода позивач звернулася до суду в зазначеним
Позивач ОСОБА_1. не з'явилася в судове
засідання 02 вересня 2008 року, про день слухання справи повідомлена у встановленому
законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток,
причини неявки суду не повідомила.
Позивач ОСОБА_1. не з'явилася в судове
засідання 19 вересня 2008 року, про день слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини неявки суду не повідомила.
Позивач ОСОБА_1 . не з'явилася в судове
засідання повторно на 02 жовтня 2008 року, про день слухання справи повідомлена
у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Знам'янського комунального підприємства «Міська
аварійна служба», Знам'янське комунального підприємства теплових мереж,
Житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                            м.
Суддя Селидівського міського
суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ЗАТ “Український
Мобільний Зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 117 грн. 50 коп. і договірної
санкції в розмірі 537 грн. 04 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 117
(сто сімнадцять) гривень 50 коп. та договірну санкцію в розмірі 537 (п'ятсот
тридцять сім) гривень 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український
Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 судовий збір  в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати
представнику ЗАТ “Український Мобільний Зв'язок” після набрання ним законної
Суддя                                                                 Л.І.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-156
року                                                                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” (далі за текстом - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1. не повертає суму кредиту та
заборгованість по процентах за користування кредитом. Станом на 25 травня 2008
року сума заборгованості складає 4078 грн. 20 коп., де 2981 грн. 14 коп. - сума
заборгованості по погашенню кредиту, 1097 грн. 06 коп. - сума заборгованості по
процентах за користування кредитом.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2
ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Згідно статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ
кредиту в розмірі 4078 (чотирьох тисяч сімдесяти восьми) гривень 20 (двадцять)
2.           Стягнути
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2-Н-278/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 3847,73 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 3847,73 грн. за
кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній акт узгодження заборгованості по кредиту, заборгованості
по процентам, пені.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: