Справа № 22 ц - 8/08                                                Головуючий
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                   -
Буренкової К.О.,

судців:  Довжук Т.С. ,    Козаченка В.І.,

при
секретарі судового засідання                 Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника апелянта                ОСОБА_2,

представника
позивача                                 ОСОБА_1,

представника
відповідача                             ОСОБА_3
,

представника
третьої особи                          Клєпцової
ТА.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві заяву

Комерційної
корпорації "Шиппинг текнолоджи лімітед" про поновлення строку на
апеляційне оскарження

(далі - КК "Шиппинг
текнолоджи лімітед ")

рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 2 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"
про визнання дій спостережної ради неправомірними,  визнання рішення про звільнення незаконним,  поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 02 липня 2007 року позов
ОСОБА_4  до ВАТ "Судмашпром"
задоволено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду КК "Шиппинг текнолоджи лімітед"
22 жовтня 2007 року подав апеляційну скаргу,
в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі,  просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким в задоволені позовних
вимог відмовити.

Ухвалою
судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року
апеляційна скарга КК "Шиппинг текнолоджи лімітед" була залишена без
руху на підставі  ст.  297 ЦПК України,  а апелянту надано строк для виправлення
недоліків до 21 листопада 2007 року,  а
саме: для надання довіреності,  що
посвідчує повноваження ОСОБА_5 на видання доручень іншим особам на
представництво інтересів КК "Шиппинг текнолоджи лімітед" та надання
належних доказів того,  що КК
"Шиппинг текнолоджи лімітед" є акціонером ВАТ "Миколаївська
малотоннажна верф" (ВАТ "Судмашпром").

21 листопада 2007 року на адресу
апеляційного суду Миколаївської області надійшла копія довіреності на ім'я
ОСОБА_5 та копія виписки про залишки на рахунку в цінних паперах від 20 вересня 2007 року.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає поверненню із
наступних підстав.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  129 Конституції
України одним із принципів судочинства є забезпечення апеляційного і
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків встановлених законом.

Згідно  ст.
ст.  13,
292 ЦПК України право на апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень мають особи,  які беруть
участь у справ,  а також особи,  які не беруть участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їхні права та
обов'язки.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 02 липня 2007 року позов ОСОБА_4  до відкритого акціонерного товариства
"Судмашпром" про визнання дій спостережної ради неправомірними,  визнання рішення про звільнення незаконним,  та поновлення на роботі задоволено.

Зазначене
рішення суду першої інстанції оскаржила в апеляційному порядку КК "Шиппинг
текнолоджи лімітед",  надавши до
апеляційної скарги виписку про залишки на рахунку в цінних паперах ВАТ
"Миколаївська малотоннажна верф" (ВАТ "Судмашпром").

Проте,  в судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача надав реєстр власників іменних цінних паперів станом на
27 листопада 2007 року,  з якого вбачається,  що КК "Шиппинг текнолоджи лімітед"
не є власником цінних паперів ВАТ "Судмашпром".

Крім
того,  із цього реєстру вбачається,  що КК "Шиппинг текнолоджи лімітед"
також не є і зберігачем акцій ВАТ "Судмашпром",  інакші вона входила б до державного реєстру
власників іменних цінних паперів.

Враховуючи
викладене,  а також,  що представник КК "Шиппинг текнолоджи
лімітед" не надав доказів,  які б
підтверджували,  що КК "Шиппинг
текнолоджи лімітед" на час вирішення питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду є акціонером
ВАТ "Судмашпром",  колегія
судців вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно повернути особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  292,
297, 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу комерційної корпорації "Шиппинг текнолоджи лімітед" на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 2 липня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.