overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 1594/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.

при
секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
у м. Лубни справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину до її повноліття.

В судовому
засіданні
позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому  засіданні позов  визнав повністю, проти його задоволення не
заперечує

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити повністю.

Встановлено, що
30.12.1992р. позивачка   зареєструвала шлюб з відповідачем у
Жданівській сільській раді, Лубенського району, Полтавської області, а/з №8. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач  на даний час
пребуває на обліку у Лубенському центрі зайнятості, має постійний дохід, але
добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, чим ставить позивачку і дитину в
тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від
цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця. с. Окіп, Лубенського району Полтавської
обл., мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку в Лубенському центрі
зайнятості, на користь  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 . аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного вік,  починаючи з 30
вересня 2008 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Чабаненко В.О.
залишення апеляційної скарги без розгляду
2008р.                                                                                    м.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 3
листопада  2008 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рожнятівського районного
суду від 3 листопада  2008 року позов
ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано  ОСОБА_1
та Сваричівську сільську раду Рожнятівського району усунути перешкоди в
користуванні заїздом, який проходить до господарства, що в с.Сваричів по
АДРЕСА_1 шляхом знесення бетонної бровки під огорожу довжиною 15 м. на відстань
1,7 м. вглиб подвір'я ОСОБА_1 на існуючу стару межу.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_2 перешкод в користуванні даним заїздом в майбутньому.

На
дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами
справи  вважаю, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1682/2008р                                    Головуючий у І
інстанції Пулик М.В.

Категорія 45                                                            Суддя-доповідач
Беркій О.Ю.

заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або  іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду  постановлено судом 3
листопада 2008 року. Заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 10
листопада 2008 року, а апеляційна скарга поступила в суд 2 грудня 2008 року,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки клопотання про поновлення
пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, то апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 3 листопада  2008 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.

Суддя                                                                                                                         О.Ю. Беркій

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Ю. Беркій
Справа №2-О- 196
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці цивільну справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявник ОСОБА_1звернувся з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог представник заявника ОСОБА_2
. пояснила, що заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рахнівка Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Тривалий час користувався послугами
ощадної каси с.Кривчик Дунаєвецького району № 03 Дунаєвецької
центральної ощадної каси № 3205 Ощадного Банку СРСР, де відкрив банківський
рахунок НОМЕР_1, однак помилково було записано прізвище “ ОСОБА_3” замість “ ОСОБА_1”.
народження, в паспорті, свідоцтві про шлюб, в свідоцтві про народження сина
заявник пишеться “ ОСОБА_1”.
В погосподарських книгах Рахнівської сільської ради
Дунаєвецького району заявник пишиться “ ОСОБА_1”.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ - ощадну книжку, змушений  заявник звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
представника заявника,  вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що 21 січня  1935 року народився ОСОБА_1в с. Рахнівка
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Заявник мак ощадний вклад № 03 в Дунаєвецькій центральній ощадній касі №
3205 Ощадного Банку СРСР, де відкрив банківський рахунок НОМЕР_1 , де було
вказано прізвище “ ОСОБА_3” замість “ ОСОБА_1”, що підтверджується копією
Відповідно погосподарських книг Рахнівської сільської ради
Дунаєвецького району прізвище заявника вказано як “ ОСОБА_1”.
Згідно свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про
шлюб, свідоцтва про народження сина заявник пишеться “ ОСОБА_1”.
довідок Рахнівської сільської ради видно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є  одна
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявника обгрунтовані, оскільки                                                                    встановлення
факту має юридичне значення і дозволяє реалізувати право на вклад.
ст.ст.10,11, 60, 213-215, п.6ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадна книжка, видана Кривчицькою
ощадною касою №03  Дунаєвецької
центральної ощадної каси № 3205 Ощадного Банку СРСР на ім”я ОСОБА_3-
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-1371 2008 р.
10 жовтня 2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Телешевській В.Ю.
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
до ОСОБА_2про визнання договору застави виконаним і повернення заставленого
Позивач в вересні 2008
року подав до суду позовну заяву до відповідача про визнання договору застави
виконаним і повернення заставленого майна, посилаючись в заяві та попередньому
судовому засіданні на те,  що  16 листопада 1994 року він уклав зОСОБА_2 договір
застави, згідно якого в забезпечення своєчасної оплати боргу заставив квартиру,
яка належить йому на праві власності і знаходиться по АДРЕСА_1 Договір був
посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою.
теперішній час він виконав всі зобов”язання по вказаному договору, що
посвідчується нотаріально посвідченою заявоюОСОБА_2, в якій він зазначає, що
отримав від нього гроші в якості повного розрахунку по договору застави
наведених підстав просив договір застави № 1-4418 від 16.11.1994 року,
посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою визнати виконаним з його
боку і припинити право застави.
Відповідач  у попереднє судове  засідання
не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його  відсутність, проти задоволення позову не
Суд,
заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачкою позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст. 593 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
договір застави № 1-4418 від 16.11.1994 року, посвідчений Ізюмською державною
нотаріальною конторою виконаним в повному обсязі з боку ОСОБА_1.
право застави квартири АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-н-451/2008 року
УХВАЛА

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 4169 грн. 63 коп.

04 грудня 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-1513/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 серпня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

представника позивача -  Шієнкова
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією
в розмірі 450,17 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії і
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго”, яка надає йому послуги електричною енергією в квартиру
АДРЕСА_1

27 грудня 2007 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ
чергового планового обстеження, у ОСОБА_1. був виявлений факт безоблікового
користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення
електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5),
чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 450,17 грн., що підтверджується
наданими позивачем розрахунками (а.с.4,6), здійсненні на підставі методики
обчислення розміру відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил
користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 р. №1416.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на її
користь з ОСОБА_1450, 17 грн.

Стягнути на користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” з
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.,
та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 2-н-499/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-799/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

10жовтня  2008
року                                 Острозький
районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді             Гуца Ф.Л.

при
секретарі
Ковальчук Л.М.

з участю
представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у  відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за позовом  ОСОБА_1 до Острозької міської
ради про  визнання  права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и
в :

В Острозький
районний суд з позовом до Острозької міської ради про визнання права власності
на спадкове майно  звернулась ОСОБА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4.  На момент
його смерті вона проживала з ним і фактично вступила у володіння
спадковим майном, користується житловим будинком з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1.

В суді позивачка
позов підтримала. Просила суд не стягувати з відповідача  судові витрати

Представник відповідача не заперечував проти
заявленого позову.

Суд вислухавши сторони, вивчивши  матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_4. помер,ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

( а.с.7)

Відповідно до
технічного паспорту на житловий будинок - за ОСОБА_4 рахується житловий
будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

( а.с.8-10)

Із довідки
Острозької ДНК № 408/2-21 від  10.09.2008
року  вбачається, що  після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року заведено спадкових справ не заводилось.

(
а.с. 11)

Згідно ч.4 ст.25
ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент зі
смертю власника, що перешкоджає реєстрації за позивачкою в Рівненському ОБТІ
права власності на майно, однак відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, вона
має право на спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

Згідно статті
328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.25,328,1216 ЦК України, ст.ст.10,60,212, ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємницею право
власності на житловий будинок  з
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження
в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Острозького  районного  суду
Ф.Л. Гуц.
Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1584/2008р.     Головуючий у першій інстанції  Савченко С.О.
Доповідач  Черниш Т.В.
28 жовтня 2008року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого -  Кривихижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільшанського районного суду від 9
в с т а н о в и л а :
Вільшанський районний суд рішенням
від 9 квітня 2008 року задовольнив заяву Чистопільської сільської ради: в
порядку ч.2 ст.234, відповідно до положень гл.9 розд.1У ЦПК України  визнав відумерлою спадщину, що відкрилася
після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4, і складається з розташованої  на території Чистопільської сільської ради
земельної ділянки площею 5,08 кв.м, та передав цю земельну ділянку у власність
територіальної громади.
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставили питання
про скасування зазначеного рішення, посилаючись на те, що вони є дітьми
померлої ОСОБА_4., однак суд не залучив їх до участі у справі як
заінтересованих осіб, визнав відумерлою спадщину, не з'ясувавши належним чином
питання про наявність спадкоємців.
В судове засідання апеляційної
інстанції сторони, повідомлені належним чином, не з'явились, подали заяви про
розгляд справи у їх відсутності. Від Чистопільської сільської ради, крім того,
надійшла заява про відмову від позову.
Статтею 306 ЦПК України передбачено право позивача відмовитись в
апеляційному суді від позову відповідно до правил п.3 ч.1 ст.205 ЦПК незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.
Підстав для неприйняття  відмови  від заяви про визнання спадщини відумерлою не
За таких обставин  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження  у справі  згідно
п.4 ст. 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ст.205, ст. 306, п.4 ч. 1 ст. 307,
ч. 1 ст. 310, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Прийняти відмову Чистопільської сільської ради від заяви про визнання
відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4
Рішення Вільшанського районного суду від 9 квітня 2008 року скасувати із
закриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2н-685/08/10
УХВАЛА

Іменем
України

06
жовтня 2008 року   Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши  заяву Прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про
стягнення з ТОВ „ІнтерАМІ” ЛТД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в розмірі 28 276 грн. 88 коп. за період з листопад - грудень 2007 р. та січень
- вересень 2008 р.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходячи з наступного:

Заявник звертається до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1., але в наданих матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1. не може
самостійно звернутися до суду з вимогами про стягнення з ТОВ „ІнтерАМІ” ЛТД
суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Підтверджень того, що
ОСОБА_1. є людиною похилого віку, самостійно не має можливості захистити свої
права, - немає. Крім того заяву подано в інтересах ОСОБА_1, а звернення до
прокурора Київського району м. Харкова від ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відмовити
Прокурору Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 у видачі
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова.

Суддя
-