Справа
№2 - 2020/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Хіневича В.І., секретаря Бучинської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичної особи, ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування,
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської
області, треті особи - КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И
В:

В серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудовані об”єкти нерухомого майна, а саме: літню кухню позначену на плані
літ.”Л” площею 44, 3 кв. та перепланований житловий будинок літ.”А,а,а1” в
результаті чого збільшено житлову площу на 11, 6 кв.м, загальна площа
зменшилась на 0,7 кв.м., що знаходиться поАДРЕСА_1 . (надалі - Будинок).

На обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що вона відповідно до
договорів дарування від 05.08.2000 року та 28.09.2007 року, являється власницею
житлового будинку АДРЕСА_1 . В зв”язку з своєю необізнаністю та з метою
поліпшення умов проживання, нею було збудовано літню кухню позначену на плані
літ”Л” та перепланований житловий будинок „А,а,а1”, розташованих на садибі по
АДРЕСА_1. Вказаний об”єкт нерухомості був збудований без дозволу відповідних
органів. Зараз виникла потреба узаконити самочинно збудований об”єкти
нерухомості, який складаються з літньої кухні позначеної на плані літ.”Л”
площею 44, 3 кв.м. та перепланований житловий будинок літ.”А,а,а1” в результаті
чого збільшено житлову площу на 11, 6 кв.м, загальна площа зменшилась на 0,7
кв.м.

Згідно наданих нею висновків уповноважених органів, експлуатація цих
об”єктів нерухомості не порушує існуючих норм та правил, та ніяким чином не
порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала з
підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових
доказів.

Відповідач, виконком Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської
області та треті особи, КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
в судове засідання своїх представників не направили, але завчасно надали суду
листа та клопотання, згідно яких проти задоволення позову не заперечували та
просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Треті особи, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . в судове засідання не з”явилися, але
завчасно надали суду заяви, згідно яких проти задоволення позову не
заперечували та просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд за згодою позивачки вважає, що в справі наявні достатні письмові докази
та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника
відповідача, виконкому Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської
області та третіх осіб, КП “Кременчуцького міжміського бюро технічної
інвентаризації”, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 ., дослідивши та оцінивши наявні
письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 05 серпня 2000 року,
посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
Ганночкою О.В., зареєстровано в реєстрі за №6527 та договорів дарування від 28
вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Ліньковою І.Б., зареєстровано в реєстрі за №5911 та №5909,
ОСОБА_1 являються власницею земельної ділянки площею 262 кв.м. та житлового
будинку з господарськими будівлямиАДРЕСА_1

За час проживання у вказаному Будинку в зв”язку з поліпшенням житлових умов
та своєю необізнаністю, позивачкою самочинно збудовано літню кухню позначену на
плані літ.”Л” площею 44, 3 кв.м. та перепланований житловий будинок
літ.”А,а,а1” в результаті чого збільшено житлову площу на 11, 6 кв.м, загальна
площа зменшилась на 0,7 кв.м.

Тобто вказані об”єкти нерухомості були збудовані та переобладнано без
отримання належного дозволу відповідних державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме головний державний інспектор з
пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, головний державний
санітарний лікар м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких вони не
заперечують проти подальшої експлуатації самочинно збудованих літньої кухні
позначеної на плані літ.”Л” площею 44, 3 кв.м. та перепланованого житлового
будинку літ.”А,а,а1” в результаті чого збільшено житлову площу на 11, 6 кв.м,
загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м.

Згідно висновку спеціаліста Бюро технічних експертиз №М - 290 - 08 від
08.08.2008 року, будівлі житлового будинку літ.”А” та літньої кухні літ”Л”,
розташованих в АДРЕСА_1 відповідають вимогам будівельних норм та правил.
Конструктивні елементи вказаних будівель знаходяться в доброму стані та можуть
безпечно експлуатуватися.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між
сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на
об'єкти нерухомого майна, які збудовані та переплановані без належного дозволу.

Статтею
328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною
першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею
376 ч.5 ЦК України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно
збудовані та перплановані позивачкою об'єкти нерухомості розташовані на
земельній ділянці, наданій у власність позивачу у встановленому законом
порядку.

Об'єкти
нерухомості, які є предметом спору, збудовані без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх
експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які
є предметом спору,  призведе до порушення
встановленого законом порядку реєстрації об'єктів нерухомості та обмежить право
власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його
приналежністю, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані літню кухню позначену на плані літ.”Л” площею 44, 3
кв.м. та перепланованого житлового будинку літ.”А,а,а1” в результаті чого
збільшено житлову площу на 11, 6 кв.м, загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м.,
розташованих на садибі по АДРЕСА_1

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудовані літню
кухню позначену на плані літ.”Л” площею 44, 3 кв.м. та перепланованого
житлового будинку літ.”А,а,а1” в результаті чого збільшено житлову площу на 11,
6 кв.м, загальна площа зменшилась на 0,7 кв.м., розташованих на садибі по
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя:
В.І.Хіневич