Справа № 2-1287
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15
жовтня 2008 року                                                                       смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
судді                                        Антонова
Ю.А.

при
секретарі                                                Ісмаіл Ю.М.

за участю:       представника
позивача                               Кононової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Валуйський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 981,81 грн., витрат по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 150 грн.
за надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008 р.
представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути
заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 999,01 грн. тому,
що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі позивача,
та користується житлово-комунальними послугами, а також 30 грн. - у
відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 150 грн. - за надання юридичної допомоги.

Відповідач
зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги, однак свої зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з січня 2005 р. по травень
2008 року в сумі 981 грн. 81 коп.

Оскільки в
добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатив, позивач звернувся з
дійсним позовом до суду і просить його задовольнити.

В судовому засіданні
представник позивача Кононова Л.І. позов підтримала в повному обсязі та
наполягає на його задоволенні, оскільки відповідачка ОСОБА_1. у добровільному
порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги не сплатила.

Представник
позивача Данченко І.Г. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов
підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позов визнала частково, в сумі 981,81 грн. - за житлово-комунальні
послуги.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника позивача
Данченко І.Г. за існуючими доказами у справі.

Вислухавши
представника позивача Кононову Л.І., дослідивши матеріали справи, суд визнав
позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу
981,81 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у
відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи., з наступних підстав:

З калькуляції
вартості квартплати на утримання будинків слідує, що відповідач щомісяця
повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач ОСОБА_1. не вносить
оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг за період з 2005 р. по 2008 р.

Враховуючи те,
що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач
правомірно пред'явив позов у сумі 981,81 грн. і довів його, оскільки
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.

Так, відповідно
до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач уповноважує Данченко І.Г. бути його представником
і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150
грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з
відповідача.

Суд вважає, що витрати
на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще
до відкриття провадження у справі, до того ж представник Данченко І.Г., не
посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не
можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням
рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних
вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач
при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір
слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з
відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були сплачені КП "Валуйський
сількомунгосп" при зверненні до суду.

Представлені
докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну
відповідальність перед позивачем.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 60, 79, 88, 208, 209 ч.1, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов КП
"Валуйський сількомунгосп" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Валуйський
сількомунгосп" заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в
сумі 981,81 грн. та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. - судовий збір (держмито) на користь держави.

В частині
відшкодування витрат на користь КП "Валуйський сількомунгосп" за
надання юридичної допомоги в сумі 150 грн. відмовити за необґрунтованістю

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: