Справа № 2-1096/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
Ї Н И

25 вересня
2008 року                                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі : головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан
І.В.

рзглянувши у вудкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
товару та відшкодування збитків, завданих продажем товару неналежної якості,
суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування збитків,
завданих продажем товару неналежної якості.

У позові вказав, що 18
листопада 2007 року він
придбав в магазині "Фокстрот. Техніка для дому", що
розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ., комплект комп"ютерної
техніки, який складається з: монітора TFT LG 192 WS - SN по ціні
1234, 00 грн.; IT - kbrd PREOMAX PCC 4600 USB
вартістю 155 грн.; IT - sp SVEN GD - 900 MV по ціні 47 грн. та системного блока "BRAVO A 50/28 A
64" по ціні 3 426,00 грн., а всього на суму 4 862,00 грн.

Кошти на
придбання даного товару були взяті в кредит в ТОВ КБ "Дельта".

12.04.2008 року системний блок « BRAVO A 50/28 A 64» вийшов з ладу, а саме перестав включатися . В зв»язку з
цим, та оскільки, встановлений на даний товар термін гарантії не минув,
ОСОБА_1. наступного ж дня звернувся в магазин , де придбав блок з проханням
забрати несправну техніку в ремонт, а йому на час виконання ремонтних робіт
надати аналогічний комп»ютер. Відповідачем було запропоновано позивачеві за
свій рахунок доставити комп»ютер в магазин, а в наданні аналогічного блока на
період ремонту зламаного, відмовлено.

13.04.2008 року  позивач за власний
рахунок доставив системний блок в магазин відповідача. Станом на 29.05.2008
року (день складання позовної заяви), ( що становить 47 діб) комп»ютер з
ремонту відповідач не повернув.

Позивач вважає, що оскільки його
вимога   не   була виконана відповідачем в установлений
законом 14 - денний термін, то прохає суд розірвати договір купівлі-продажу
системного блока « BRAVO A 50/28 A 64», укладений між ним та
відповідачем та стягнути з відповідача на його користь 3426 грн. вартості
системного блока, 342,76 вартості відсотків за кредит, 1610,22 грн. неустойки
за затримку в усуненні недоліків товару понад встановлений 14-денний термін та
10 грн. - оплати послуг таксі за доставку товару в магазин для ремонту , а
всього  - 5 388,98 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3.  позовні вимоги підтримали повністю, прохають
їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 . 5388 грн. 98 коп.

Представник
відповідача, що
діє по дорученню ОСОБА_4. проти задоволення позову заперечує, пояснила, що
дійсно 18.11.2007 року позивач придбав в магазині що належить відповідачу
комплект комп'ютерної техніки. 13.04.2008 року позивач в магазин «Фокстрот.
Техніка для дому» доставив системний блок для ремонту. Після проведення
відповідного ремонту в кінці травня місяця системний блок був повернутий до
магазину «Фокстрот. Техніка для дому», а позивачу запропоновано отримати його,
але він відмовився. Вважає, що підстав для заміни товару позивачеві не було.
Вимога позивача про стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліків понад
встановлені терміни не ґрунтується на законі. Вимоги щодо оплати послуг таксі
за доставку системного блоку в магазин не підтверджуються відповідними
доказами.

Представник
третьої особи - ТОВ «КБ «Дельта» в судове засідання не з»явися по невідомій
причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

З»ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено і ніким не оспорюється, що 18 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1. придбав в магазині
"Фокстрот. Техніка для дому", що розташований по АДРЕСА_1 , комплект
комп"ютерної техніки, який складається з: монітора TFT LG 192 WS - SN по ціні
1234, 00 грн.; IT - kbrd PREOMAX PCC 4600 USB
вартістю 155 грн.; IT - sp SVEN GD - 900 MV по ціні 47 грн. та системного блока "BRAVO A 50/28 A
64" по ціні 3 426,00 грн., а всього на суму 4 862,00 грн., що
підтверджується актом приймання-передачі товару від 18.11.2007 року (а.с. 102).

Кошти на
придбання даного товару були взяті в кредит в ТОВ КБ "Дельта" за
кредитним договором № 007-16006-181107 строком на 10 місяців з кінцевим
терміном повернення не пізніше 17.09.2008 року. Згідно умов даного договору за
користування кредитом позивач зобов"язаний сплатити кредитору відсотки в
розмірі 0,01 % на рік. Таким чином, за умови регулярної сплати кредиту та
відсотків, відповідно до графіка платежів кредитного договору,  всього ОСОБА_1. має сплатити 5 348,42 грн. до
18.09.2008 року, що підтверджується копією кредитного договору від 18.11.2007
року з відповідним додатком (а.с. 5-8).

При придбанні переліченої техніки продавець видав ОСОБА_1. весь товар , в
тому числі і системний блок , а також технічний паспорт та правила експлуатації
техніки, гарантійний талон на товар з відповідною відміткою про його придбання
. (а.с 17-20) Покупець повністю розрахувався за відпущений товар кредитними
коштами .

Відповідно до гарантійного талона та технічного паспорту на системний блок,
термін гарантії на нього складає 3 роки з дати продажу комп»ютера. (а.с. 110).
Все комп»ютерне обладнання позивач використовував відповідно до правил його
експлуатації.

12.04.2008
року системний блок вийшов з ладу, тому 13.04.2008 року позивач доставив його в
магазин «Фокстрот. Техніка для дому» для ремонту, що підтверджується копією
квитанції (а.с 16) та копією супровідної картки (а.с. 68).

Згідно
акту приймання-передачі робіт по ремонту системного блоку від 29.04.2008 року
він був переданий з ремонту і направлений на Лубни 28.05.2008 року (а.с.
70-71).

06.06.2008
року позивач ОСОБА_1 . звернувся до директора магазину «Фокстрот. Техніка для
дому» з листом в якому просив повернути йому кошти за системний блок, так як
він своєчасно не був відремонтований і повернутий йому (а.с. 106-108).

Згідно
ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені ч.1
цієї статті, пред'являються за вибором споживача продавцю за місцем купівлі
товару, виробнику або підприємству, яке задовольняє ці вимоги за місцем
знаходження споживача. Споживач має право пред'явити одну  із вимог передбачених ч.1 цієї статті, а в
разі її невиконання заявити іншу, передбачену ч.1 цієї статті. Згідно ч.5 ст. 8
вказаного Закону продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної
якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.13 ст.8 Закону вимоги,
встановлені ч.1 цієї статті відносно товарів, виготовлених за межами України,
задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Станом
на 29.05.2008 року, що становить 47 діб позивач не отримав системний блок від
відповідача.

У
відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець
зобов'язаний усунути недоліки товару не пізніше 14-денного строку з моменту
заявленого споживачем відповідної вимоги. За кожен день затримки усунення
недоліків понад встановлений термін (14 днів) споживачеві виплачується
неустойка в розмірі 1% вартості товару. Таким чином затримка, згідно вимог
позивача складає 47 днів.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо
розірвання договору купівлі-продажу системного блока, стягнення з відповідача
на його користь вартості системного блока в сумі 3426 грн. та 1610 грн. 22 коп.
неустойки за затримку в усуненні недоліків понад встановлений термін.

Вимоги
позивача щодо стягнення вартості відсотків за користування кредитом в сумі 342
грн. 76 коп. необґрунтовані, не можуть бути пред'явлені до відповідача, а тому
задоволенню не підлягають.

Не
можуть бути також задоволені вимоги про стягнення 10 грн. - вартість оплати
послуг таксі за доставку системного блоку в магазин, так як вони не
підтверджуються відповідними доказами.

Керуючись ч.3, 9 ст.8, ст.. 14 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.. ст.. 678, 708
ЦК України, ст.. ст. 212-215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу системного блока «BRAVO A 50/28 A 64», укладений 18.11.2007 року між ОСОБА_1та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_13426 грн. вартості системного
блока, 1610 грн. 22 коп.  неустойки за
затримку в усуненні недоліків товару понад встановлені терміни, а всього  -   5
036 грн. 22 коп.

В
іншій частині позову ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                          Волювач
О.В.

Справа № 2-1096/2008р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25
вересня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Волювача О.В.

при секретарі Джадан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та
відшкодування збитків, завданих продажем товару неналежної якості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

Керуючись ч.3, 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. ст.. 678, 708  ЦК України, ст.. ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу системного блока « BRAVO A 50/28 A 64», укладений 18.11.2007 року між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_13426 грн. вартості системного
блока, 1610 грн. 22 коп.  неустойки за
затримку в усуненні недоліків товару понад встановлені терміни, а всього  -   5
036 грн. 22 коп.

В
іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                              О.В.Волювач