overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1182
2008 року.                   Головуючий
у 1-й інстанції - Коковенков С.В.                                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
ухвалу Олександрійського  міськрайонного
суду Кіровоградської області від 9 квітня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,

Встановила:

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2008
року відмовлено ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та
способу виконання наказу Олександрійського міськрайонного суду від 7 серпня
2006 року про стягнення з КП «Теплоелектроцентраль» на його користь 4678 грн.05
коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
заявив про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за наказом суду
про стягнення заробітної плати, з КП «Теплоелектроцентраль» на Олександрійську
міську раду. Посилався на те, що за розпорядженням Олександрійської міської
ради від 12 січня 2006 року майно КП «Теплоелектроцентралі» увійшло в статутний
фонд ТОВ Олександрійська електрична компанія», а тому заробітну плату необхідно
стягнути з Олександрійської міської ради, замінивши  сторону виконавчого провадження.

Відмовляючи
в заяві, суд обгрунтовано послався  на
те, що КП «Теплоелектроцентраль» не ліквідоване, Олександрійська міська рада не
вказана боржником в судовому наказі, тому заява не обгрунтована.

Керуючись
ст.307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
Справа №  2-103
Місцевий Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді - Новікова О.М.
при секретарі - Макаренко Ю.Г.
розглянувши  у  попередньому
судовому    засіданні   в залі суду Бахмацького району  справу
за   позовом  ОСОБА_1 до Батуринської селищної ради,
Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними будівлями  ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до Батуринської селищної ради,
Бахмацького району, Чернігівської області про визнання за нею  права власності на 1/2 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, який розташований АДРЕСА_1. Даний позов
мотивований тим, що станом на 15 квітня 1991 року зазначене будинковолодіння не
відносилось до складу колгоспних дворів, але згідно картки реєстрації його
членами рахувались : ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, які проживали
у вказаному помешканні з 1981 року,  і
після смерті ОСОБА_2, позивачка залишилися єдиними спадкоємцем його майна, але
оформити право власності на частини будинковолодіння яка належала покійному не
має можливості, оскільки зазначений будинок не було зареєстровано по органах
технічної інвентаризації,  тому подальше
успадкування даного майна можливе лише в судовому порядку, що і змусило її
звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася а подала заяву з проханням розглянути
справу без її участі  та про підтримання
відповідача  - Батуринської селищної  ради в судове засідання не з”явився, але від
органу місцевого самоврядування надійшла заява з проханням провести розгляд
справи без участі його представника та визнання позову.
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
належності  1/2 частини спірного
будинковолодіння  померлому ОСОБА_2
підтверджено  довідкою виконавчого
комітету Батуринської селищної ради від 6 серпня 2008 року.
ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з
подружжя, хто його пережив .
зв”язок позивачки  із померлим
підтверджено ксерокопією їх свідоцтва про
одруження, яке містяться в справі.
прийняття спадщини померлого позивачкою підтверджено довідкою Бахмацької  державної нотаріальної контори № 2015 від 28
наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.
викладеного, керуючись ст.1261 ЦК України ,
ст. ст. 15,27,31,60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину житлового  будинку з
надвірними будівлями , що розташований АДРЕСА_1, в порядку спадкування даної
частини будинковолодіння по закону, як спадкоємцем першої черги, після смерті
Рішення  може бути оскаржене до  Чернігівського апеляційного суду ,
шляхом       подання через суд першої
інстанції  заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з часу проголошення рішення, та відповідного подання самої
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви.

Суддя

Вірно:             Суддя

Секретар
Справа № 2-2339
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Шмельової О.С.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську цивільну справу за позовом позивача  ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини
припинені з 1995 р., тому що відповідач не турбується про сім'ю, про
дитину, не працює, зловживає спиртними напоями, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований  10.10.1992 року
Нижнянською селищною радою м. Первомайська Луганської області, актовий
запис  №17, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 8,50 грн., ОСОБА_2. - 8,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-1883/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
31 серпня 1996 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач б'є її, у зв'язку з чим вона зверталася до міліції, ображає,
принижує, постійно вчиняє сварки, вона не може жити з чоловіком, який ніякої
поваги до неї не проявляє.

При таких обставинах, вважає, подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Після розірвання шлюбу донька залишиться жити із позивачкою, а відповідач
добровільно буде надавати їй допомогу на утримання дитини.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н
Роздільнянський районний суд Одеської області.
вересня 2008 року суддя Бобровська І.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району в інтересах держави в особі дочірнього підприємства
“Лиманськетеплокомуненерго”, розташованого
смт. Лиманське Роздільнянського району БОС №128 до ОСОБА_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення нарахованої по договору  про надання
послуг теплопостачання заборгованості за спожиту теплоенергію за період
з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі 2597,24 грн.
п.6,7 Договору від 21 грудня 2004 року
оплата за надані послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше 12 числа у
розмірі, встановленому згідно тарифу на теплопостачання , затвердженого
Згідно ст.19 Закону України від
02.06.2005року “Про теплопостачання”, п.33 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення
№1497 від 30.12.1997 року споживач зобов'язаний своєчасно в установлений
договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про теплопостачання”
від 02.06.2005 року, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року,
з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Лиманськетеплокомуненерго”(розрахунковий
33213785), розташованого смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської
області БОС №128 заборгованість  за спожиту
теплоенергію  згідно договору  від 21 грудня 2004 року за період з листопада
2004 року по квітень 2008 року в сумі 2597,24 грн. (дві тисячі п'ятсот
дев'яносто сім гривень двадцять чотири копійки).
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа|річ|
№2-124908
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
27   серпня  2008 року
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                            Литвиненко В.П..
розглянувши|розгледівши| у  відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
Подружжя знаходиться в
зареєстрованому шлюбі|шлюбі|
з  05.11.1977 року. Від шлюбу
дітей не мають.|шлюбу|
До суду звернулася  позивачка, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із|
відповідачем, посилаючись на те, що з 1985 року разом не проживають, відповідач
в органах РАЦС шлюб розірвати відмовляється, шлюб існує формально.
В судове  засідання сторони не з'явилися, від  позивачки надійшло клопотання про розгляд
справи в її відсутність,  підтримує  вимоги позову і наполягає на їх задоволенні,
не заперечує проти винесення заочного рішення., відповідач  належним чином повідомлений.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України. примирення не согласеные|
погляди на
жизнь.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд
виходить з того, що позов позивачки|позовниці,позивачки|  відповідає її дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права не будуть
нарушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання|
шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам позивачки, у
зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання|
судом заходів для  примирення  сторін
суперечитиме|перечитиме|
моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати та державне мито, що
належить стягненню в органах РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу на прохання
позивачки віднести за її рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,110 СК| України, ст.ст. 10,11,30,60, 209,
212- 215, 224-226 ЦПК| України,
суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу , -
задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований -
Почетненською сільською Радою Красноперекопського району Кримської області |будинок,хата| 05.11.1977 року,
актовий запис  № 32, -  розірвати.|шлюбу|

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| стягнути з|із|
ОСОБА_1  держмито у розмірі 17
грн. на користь |доход| держави,
а ОСОБА_2  від сплати|виплати| держмита звільнити|визволити|.

Судові витрати віднести за рахунок
позивачки.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування|
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із| |такого||пчерез Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-н-286/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2007
мешкає в м. Арцизі Одеської області АДРЕСА_1,
№б/н від 15.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.08.2007
року отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
заборгованості за договором №б/н від 15.08.2007 року, укладеного між
ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на
07.06.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 4270,09
гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 3595,35
гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі -
526, 527, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
1050 ЦК України, згідно якій якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової  частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договору №б/н від 15.08.2007 року, згідно якого за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань Позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною
ставкою або додаткову комісію, розмір якої визначається Тарифами.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором
№б/н від 15.08.2007 року у розмірі 4270 гривень 09 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
судових витрат), МФО №305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15,00 гривень.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 200___ р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
Суддя
районного суду                                                                            М.П.
Справа № 2о-40
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого
документу (ощадної книжки)
До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що грошові
заощадження, що знаходяться  на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Віньковецькому відділенні ощадбанку на ОСОБА_1
належить їй, мотивуючи тим, що в ощадній книжці невірно вказано її прізвище, а
саме  „ОСОБА_1” а не „ОСОБА_1” .
Встановлення даного факту їй необхідно для отримання заощаджень, які
знаходять на рахунку на ім'я ОСОБА_1.
Завниця в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове повідомлення, в якому
заявлені вимоги підтримує просить заяву задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вбачається, що вони працювали разом із заявницею на фермі в
с. Гримячка, а ОСОБА_1 в той час співмешкала із громадянином ОСОБА_4, а тому її
записували ОСОБА_1,  однак  ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і таж особа.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що грошові заощадження, що знаходяться  на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у
Віньковецькому відділенні ощадбанку на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
Керуючись ст..256- 258 ЦПК України,
Встановити, що грошові заощадження, що знаходяться  на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у
Віньковецькому відділенні ощадбанку на ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Справа
№ 2-50/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року    Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
За умовами мирової угоди сторони погодились, що відповідачі в
строк до 26.12.2008 року солідарно сплачують позивачці 1 000 грн. на
відшкодування шкоди.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, за якою:
- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування шкоди, в
строк до 26.12.2008 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ                                Копія
Справа 2-н-648/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Бобринець
Кіровоградської області, проживаючої м. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 448 грн.19 коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Бобринець
Кіровоградської області, проживаючої м. АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 3 448 ( три тисячі чотириста сорок вісім) грн.19 коп.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50
Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
23231432, МФО 823016.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано
„____”__________________200__р.
Суддя  підпис
Суддя
суду