overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Красноармійський  міськрайонний
суд Донецької  області у складі:
головуючого - судді   Воробйова С.О.

при секретарі  Подлєсної О.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська  цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності
архівної довідки,-

В С Т А Н О В И
В:

14.02.2008р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки, в
обґрунтування якої зазначив, що в архівній довідці з Національного архіву
Республіки Білорусь № 05-10/376 від 25.07.2007р. в якій вказано, що в квітні
1945р. його сім'я була переселена з Польші до Херсонської області в якій
вказане прізвище на російській мові «ОСОБА_1», в той час як правильне прізвище
на російській мові «ОСОБА_1», із-за цієї помилки він не може отримати статус
«Учасника війни», за таких підстав він просить суд  встановити факт того, що архівна довідка
видана Національним архівом Республіки Білорусь в дійсності належить йому
ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав
заявлені вимоги.

Зацікавлена особа: Красноармійське районне відділення праці та соціального
захисту населення вважають вимоги
заявника законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, дослідив
матеріали справи та дійшов  висновку, що
заявлені вимоги слід задовольнити з таких
підстав.

З
матеріалів справи, а саме: паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного
номеру вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1 тобто на російській мові
«ОСОБА_1» (а.с.5-8).

Але
в документі заявника: архівній довідці з Національного архіву Республіки
Білорусь № 05-10/376 від 25.07.07р., прізвище заявника вказане на російській
мові “ОСОБА_1”, що не відповідає дійсності (а.с.5-8).

Суд
вважає, що в зазначеному документі
допущена помилка, прізвище заявника на російській мові вказане
“ОСОБА_1”, в той  час  як
вірним  є прізвище  “ОСОБА_1”.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд своїм рішенням може
встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я,
по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.ст.130,174,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити, що архівна довідка видана Національним архівом Республіки
Білорусь на № 05-10/376 від 25.07.2007р. в дійсності належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10
днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-680
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

з участю представника відповідачки
-

адвоката                                        ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого
представляє згідно доручення ОСОБА_3, до ОСОБА_4про поділ спільного майна
подружжя,-

в с т а
н о в и в :

Представник
позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ спільного майна
подружжя.

Встановлено,
що представник позивача не має повноважень на ведення даної справи в суді, оскільки
згідно довіреності, посвідченої консулом Генерального консульства України в м.
Чикаго США, ОСОБА_2. надав йому лише повноваження на представництво своїх
інтересів при вирішенні питань щодо його розлучення з ОСОБА_4 ., а саме подати
до суду позовну заяву щодо розлучення, вести його судові справи про розлучення
в судах усіх рівнів.

За
таких обставин, коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2
, інтереси якого представляє згідно доручення ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                            М.М.Хоминець
Справа № 2о - 28/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня      200 8
р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних
засідателів:                                   1)
Новіцького А.А.

2)
Гарбуза В.П.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            представника
заявника - Алфіренко І.В.,

представника
неповнолітнього - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за заявою служби у справах дітей Хотинської районної державної
адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в:

служба у справах дітей Хотинської районної державної
адміністрації  просить визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є батьком неповнолітньої
дочки  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак майже
п'ятнадцять років тому виписався із села, тут не проживає, дочку не утримує та
не доглядає.

Визнання ОСОБА_1.безвісно відсутнім необхідно для
встановлення соціального статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримала.

ОСОБА_3.суду пояснила, що вона є опікуном неповнолітньої
ОСОБА_2, матір якої позбавлена батьківських прав, а батько дівчинки відсутній в
місці постійного проживання п'ятнадцять років.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1
вбачається, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1, який згідно запису  акту про народження народився ФОРМАЦІЯ_2
в   в Слобідці - М    Борщівського району Тернопільського області
.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов
батько дівчинки виїхав з села 15 років тому і його місце знаходження невідоме.

Поскільки вищенаведені докази підтверджують факт  відсутності ОСОБА_1 в місці постійного
проживання з 1993 року, його слід визнати безвісно відсутнім з цього часу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212,  214, 215, 234, 235, 249  ЦПК України, ст..43 ЦК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с.Слобідка - М Борщівського району Тернопільської області, жителя
с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області з 1993 року. Витрати  в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення , апеляційну
скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року
м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Білоус О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Другої Вінницької державної
нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії незаконною,  -

в с т а н о в и в :

В Староміський районний суд м.Вінниці
надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Другої Вінницької
державної нотаріальної контори про визнання постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі,
оскільки дана позовна заява не може розглядатися судом в порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
між сторонами виникли правовідносини з приводу порушених, невизнаних прав, які
вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Крім того, згідно постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, остання у відповідності з ЦПК України може бути
оскаржена до Ленінського районного суду міста Вінниці, а тому матеріали
позовної заяви  згідно ст. 109 КАС
України підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання
постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Роз'яснити позивачці, що вона може
звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя:
Справа
№ 2- 875
У Х В А Л А

судового   засідання

15.10.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І .,розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача  в судове засідання двічі  19.09.2009 року та 15.10.2008 року  не з,явилася
без поважних причин, а  справу без
її участі розглянути неможливо.

Тому справа підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись ст. 207  ч.1 п. 3 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом   ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку -  залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                  Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-о-94/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Почаївська міська рада про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення факту
належності  ОСОБА_2
правовстановлюючого документу, а саме реєстраційного посвідчення на право
особистої власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-о-94 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Почаївська
міська рада  про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа  та призначити попереднє судове засідання на
10:00 год. 21 листопада 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець.

СУДДЯ:
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.06.2008 року                                 Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу    за позовом  прокурора Голованівського району в інтересах
держави в особі Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк
України» доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

Прокурор
Голованівського району просить постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити солідарно
заборгованість по кредиту в розмірі 3196,27 грн. на користь
Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Керуюча
філією Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_4. подала  в судове засідання
клопотання про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачі погасили
заборгованість по кредиту та просить справу провадженням закрити.

Прокурор
не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились.

Суд
вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4. задовольнити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу
за позовом   прокурора Голованівського
району в інтересах держави в особі Голованівського відділення № 2977 ВАТ
«Державний ощадний банк України» доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №
Н Я                                                                                                                              ІМЕНЕМ
15 липня  2008 року.
районний суд  Кіровоградської області
головуючого    судді Шелесько В.Д.
при секретарі             Лях М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
В позові позивач ОСОБА_1 просила розірвати
шлюб між нею і відповідачем , зареєстрований 14.08.1993 року від якого вони
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
поклавши витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.
В судовому
засіданні позивач доповнила свої вимоги і просила дітей , в разі розірвання
шлюбу , залишити з нею. Посилається на те, що сімейне життя не склалось, так як
вони не зійшлись характерами. Окрім того відповідач в травні 2007 року залишив
сім'ю. Відповідач живе біля року з іншою жінкою і має намір створити нову
сім'ю.  На примирення вона не згодна,
шлюб розривають вперше.
позов визнав в повному обсязі, з доводами позивача погодився. Просив шлюб
розірвати, а дітей на проживання залишити з позивачем . На примирення не
згоден, витрати просив покласти на нього . Біля року він проживає з іншою
жінкою і має намір створити нову сім'ю.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню ,
- сторони знаходяться в шлюбі з 14.08.1993 року від якого мають двоє дітей
: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  і дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем;
- сторони разом не проживають з травня 2007 року;
- на примирення сторони не  згодні;
- відповідач  біля року проживає з
іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю .
згоди що в разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачем , а судові
витрати покласти на відповідача.
суд вважає неможливим збереження сім'ї і шлюб необхідно розірвати.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111 СК України ст.ст. 130,
174,212- 215,  ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 14 серпня 1993 року
в Онуфріївському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 42.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з позивачкою
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача Фальонкова С.І. судовий збір у сумі
17 грн., а позивача від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до
Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                           В.Д.Шелесько
Справа №2-451 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

м.Снятин

03.04.2008р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Рожика Є.В.,

секретар - Равлюк МІ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської
сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносилось до „колгоспного двору". Через
відсутність правовстановлюючих документів
сільська Рада винесла рішення про встановлення права власності всім членам
двору , зокрема сторонам та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабці ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. батькові ОСОБА_4. На даний бажає встановити право власності
на все будинковолодіння проти чого не заперечує його мати - відповідачка по
справі.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Просить визнати
за ним право власності на спірне майно.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні проти позову не заперечила.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але звернувся до суду із
заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності,
проти позову не заперечив.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши
зібрані докази, а саме: рішення виконкому
Вовчківської сільської Ради № 106/12/2007 від 21.12.2007р. про встановлення
права власності на спірне
будинковолодіння по % частині кожному за сторонами та померлими ОСОБА_3
та ОСОБА_4, технічний паспорт на спірне будинковолодіння , - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач
набув право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та ст. 16
ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є.В.Рожик
Справа № 2-835/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності на спад-кове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 9-00 год. 05 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1516/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 45                     Доповідач
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права володіння та користування земельною ділянкою,            за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 29 липня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               В.П. Клочко
Судді:                                    Л.В. Володіна