Справа
№2-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 рік                                                                                          м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства “Український
мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому
зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В:

Закритое
Акціонерне Товариство “Український мобільний зв'язок”  через представника - Кримське Територіальне
управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі   797,18грн.

Свої вимоги
мотивує тим, що 25 грудня 2006 року Закрите Акціонерне Товариство “Український
мобільний зв'язок” з відповідачем уклали договір про надання послуг мобільного
зв'язку №3292159. Однак, умови Договору відповідач належним чином не виконав,
та з 01.04.2007 по 01.07.2007
систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01.07.2007 року у
відповідача виникла заборгованість в сумі 82,04грн. У
зв'язку з розірванням Договору з відповідачем, з останнього повинно бути
стягнуто   штраф у розмірі 715,14 грн. за 261 дн.(2,74 грн. за кожен
день прострочення виконання зобов'язання). Крім того, просять стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30грн.

У судове
засідання представник позивача за дорученням - Кримське Територіальне
управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок” - Барунов Б.Г. не з'явилася, але
надав листа про те, що просить розглянути справу під час його відсутності, на
позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила що
телефон вона передала доньки, яка його втратила. Крім того пояснила, що коли
підписувала договір та додаткову угоди, їх не читала.

Заслухавши
відповідачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25 грудня 2006 року Закрите Акціонерне Товариство “Український
мобільний зв'язок” з ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг мобільного
зв'язку №3292159 (а.с.4-5).

Згідно з п.1.1.
Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України
та міжнародної лінії, та з моменту підписання Договору надав їх.

Відповідно до
п.п. 2.4.2 та 3.2 Договору, абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії
стільникового зв'язку UMC. Оплата
послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами
позивача на підставі виставленого рахунка до п'ятнадцятого числа місяця,
наступного за звітом.

Однак, умови Договору ОСОБА_1 належним чином не виконуналав, та з 01.04.2007 по 01.07.2007 систематично не сплачувала за послуги, що були нею  отримані. Таким чином, на 01.07.2007 року у відповідача виникла
заборгованість в сумі 82,04грн.

Згідно з п.1.1.
Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов'язався користуватися послугами
мобільного зв'язку протягом 365 календарних днів, з моменту її підписання
сторонами, а саме з 25.12.2006року (а.с.6).

Крім того,
згідно з умовами цієї ж Додаткової угоди (п.п.1.2.), у разі відмови абонента
від основного договору до закінчення терміну, або, коли дія основного Договору
достроково припиняється на підставі п.5.2, у зв'язку з несплатою Абонентом за
наданні йому послуги зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на
рахунок ЗАТ “УМС” договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови
або припинення її дії.

Таким чином,
сума неустойки ОСОБА_1 перед ЗАТ “Український мобільний зв'язок” складає 715,14
грн. (розрахунок позивача, з яким погоджується суд, а.с.9-10).

Відповідно до
ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, які спричинені невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язання.

Крім того, якщо
за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст.624 ЦК України).

Отже, ОСОБА_1 повинна
сплатити на користь ЗАТ “УМС”:

-             за
послуги мобільного зв'язку 82,04грн,

-             неустойка у розмірі 715,14грн.;

-             судовий збір у розмірі 51грн.;

-             витрати
з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30грн.

На
підставі ст.ст.509,526,550,551,610,624 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212-215,224-233  ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”  суму боргу у розмірі 82,04грн., неустойку у
розмірі 715,14грн., судовий збір у розмірі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього
стягнути - 878,18грн.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий: