overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1086-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Шалапуда В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до компанії „АЛІТАЛІЯ -
Італійські авіалінії С.п.а.”  про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду  є вказаний
позов.  Предметом вказано вимоги до
іноземної юридичної особи про захист порушених на думку позивача прав відносно
здійснення перельоту по маршруту Флоренція - Мілан.

В судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явилася.

Представник відповідача просить суд закрити провадження в справі на
підставі ст.. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, так як відповідачем по справі є
іноземна юридична особа, нерезидент України. Що перешкоджає слуханню справи в
порядку цивільного судочинства, врегульованого цивільно-процесуальним
законодавством України.

Дослідивши  матеріали справи, суд
вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.  205 ч.1 п.1  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває  провадження в справі, якщо вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що до суду в порядку визначення підсудності, надійшла прийнята
іншим судом до розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до компанії „АЛІТАЛІЯ -
Італійські авіалінії С.п.а.”  про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Відповідачем в справі вказано
іноземну юридичну особу, та надано для зв'язку адресу представництва. В той час
як представництво не має повноважень представляти інтереси юридичної особи. А
згідно предмету позову, вимоги заявлено саме до іноземною юридичної особи з
приводу здійснення нею своєї діяльності. А відтак справу не можна розглядати в
порядку цивільного судочинства, передбаченого національним законодавством
України. Так як національне законодавство не може застосовуватись до
правовідносин, що виникли між сторонами безпосередньо в Італії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  205 ч. 1 п.1,   210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії „АЛІТАЛІЯ -
Італійські авіалінії С.п.а.”  про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу, як
не присутньому в засіданні.

Ухвала може бути  оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
справа №2-2201
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2104 грн. 53 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 2104 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 2104 грн. 53
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Код суду 0515 справа № 2о-58/08
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Крамаренко М.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа
приватний нотаріус Докучаєвського міського нотаріального округу,
. звернулась до суду з заявою в якій вказала, що 4 лютого 1999 року вона
придбала у власність за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . Договір
нотаріально посвідчила приватний нотаріус Докучаєвського міського нотаріального
округу -Ховпачева Н.О.
час у неї виникла необхідність у відчужені зазначеної квартири, у зв'язку з чим
вона звернулась до нотаріуса, який виявив в договорі купівлі-продажу від
04.02.1999 року помилку у її прізвищі, а саме її прізвище вказано не «ОСОБА_1»
а «ОСОБА_1 » і порекомендував виправити вказані помилку через рішення суду.
Просить суд
встановити, що  правовстановлюючий
документ,  договір купівлі-продажу
квартири від 04 лютого 1999 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Ховпачевою Н.А., належить «ОСОБА_1».
В судовому
засіданні заявник підтримала вимоги викладені в заяві.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
купівлі-продажу від 04.02.1999 року,
укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., нотаріально посвідченого приватним
нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу -Ховпачевою Н.А.,
вбачається, що прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».
паспорту наданого заявником вбачається, що прізвище заявника «ОСОБА_1 ».
У відповідності до п.6 ч.1 ст.256  ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи наведене, суд находить встановленим факт того,
що  договір купівлі-продажу від
04.02.1999 року,  укладеного між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Докучаєвського
міського нотаріального округу -Ховпачевою Н.А., належить ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.57-60,212-215,367  п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
Встановити факт того, що правоустановлюючий документи, а
саме договір купівлі-продажу від 04.02.1999 року,  укладеного між ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 ., який
нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Докучаєвського міського
нотаріального округу -Ховпачевою Н.А., належить ОСОБА_1 .
Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1323/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О. Д.,
при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ромникомунтепло» звернулося до суду з вказаним позовом.

На час попереднього засідання від позивача
надійшла заява про відмову від позову в зв'язку та закриття провадження по
справі в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими, до суду не з'явилися.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в
справі.

Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З відповідачів на користь
позивача слід стягнути по 7 грн 50 коп з кожного витрат пов'язаних зі сплатою
позивачем інформаційно-технічного забезпечення.

Крім того, з відповідачів у
дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір на користь держави  в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального
підприємства «Ромникомунтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу. Провадження по справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 7 (сім) грн 50 коп з
кожного на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 12 (дванадцять) грн 75 коп з кожного судового збору на користь
держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ  ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                         О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №2-669/2008 р.
УХВАЛА

04 вересня   2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Сова О.А.,

за участю представника позивача - Божик Марії Василівни.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  Заставнівського житлово-експлуатаційного
управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2008 року позивачка заявила клопотання  просить справу провадженням закрити в зв”язку
з відмовою від позову, так як відповідачем сплачено борг в добровільному
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205  ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Заставнівського
житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
08 жовтня 2008 року.                                                 Номер справи 2н-463/08
Суддя         Тячівського районного суду Закарпатської
області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до  філії « Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення заборгованості по заробітній платі,
до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»
повне ім'я (найменування) боржника
с. Нересниця, вул. Грушевського, 160,
Тячівського району, Закарпатської
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 260034540 в АППБ “Аваль” в м. Тячів МФО
312345, код 22090417 код філії 26396805
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
2375 дві тисячі триста
сімдесят п'ять гривень 93 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь держави 25 двадцять п”ять гривень 50 копійок судового
3. Судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 /п'ятнадцять/ гривень
району 22050000, банк отримувачаа ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.
указати суму в гривнях цифрами та
прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя       _____________________                                             ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№20-82-2008р
Рішення

іменем
України

27 червня 2008 року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю заявника       -                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
належність правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка
видана на ім”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що  на даний час заявник хоче зареєструватисяв
Ощадному банку України з метою повернення вкладів, однак цього він не може
зробити через розбіжність в написанні його прізвища. Тому, що  при заповнені ощадної книжки рахунок НОМЕР_1
було допущено помилку, в ощадній книжці записали як ОСОБА_1, хоча правильно
ОСОБА_1. Просить задовольнити його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

З
ощадної книжки видно, що дана книжка видана на ім”я ОСОБА_1.

Довідкою
Рачинської сільської ради від 31 січня 2008 року № 114 стверджується, що на
день народження ОСОБА_1 мати-ОСОБА_2 та батько- ОСОБА_3 в юридичному шлюбі не
перебували.

Судом
встановлено, що ощадна книжка рахунок НОМЕР_1 видана на ім”я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ощадна книжка  яка видана на
ім”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.Адамчук
Справа № 2-н- 172-08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
04 серпня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення за кредитним договором від 05.12.2007 року з боржника
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1.
надано у розмірі 1920 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 236 на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Креди наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 13.07.2008 року
заборгованість складає 2251,44 грн., а саме, заборгованість за кредитом 1905,60
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом  345,84 грн..
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  в сумі 2251,44 грн.( дві тисячи п”ятдесят
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-795/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя