Справа № 2- 165 /2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року                                                                                            селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю : секретаря                            Фурманюк В.М.

позивача
ОСОБА_1                                          .

відповідача
ОСОБА_2                                    .

представника
позивача -
ОСОБА_4

представника відповідача                    ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Коломийського МБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу  та визнання
права власності  на нерухоме
майно, стягнення матеріальної шкоди  суд,
-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом  до відповідачаОСОБА_2про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,
стягнення матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що до 2004 року
вона проживала в Молдавії із своєю сестрою, хоча народилася в с.Устеріки
Верховинського району Івано-Франківської області. Після смерті сестри,  в 2004 році приїхала із Молдавії до своєї
другої сестри в с. Устеріки Верховинського району  та
порадившись з нею виявила бажання залишитися вже проживати біля родини в
с. Устеріки, а тому  родичам  доручила
знайти житловий будинок, який
можна купити для житла. Сестра ОСОБА_6. винайшла таке житло в гр.
ОСОБА_2, який із дружиною розлучився та при розподілі майна мав  в с.Устеріки 2/5 частини будинку, а сам
проживав в с. Білоберізка Верховинського району. В 2005 році вона з
відповідачем домовилася про продажу 2/5 часток будинку, якій належали йому
після поділу спільного майна подружжя. Оскільки свідоцтво про право власності
на житло ще не було оформлено, то укладення договору купівлі-продажу та його
нотаріальне оформлення відтер мінувалося до отримання ОСОБА_2. всіх
необхідних  для такого укладення
документів. 12.09.2005 року ОСОБА_2. після відвідування державного нотаріуса,
склав на її користь заповіт і передав ключі від будинку, а вона заплатила йому
4 тисячі доларів США.  Із цих грошей він
частково   відкрив на своє ім'я
депозитний рахунок  в Верховинському
ощадному банку, а частину витратив на одяг, своїм дітям:  синові і дочці передав  по 1 тис. доларів США про що її
повідомив.  У 2006 році з метою гарантії
укладення в майбутньому договору купівлі-продажу він склав їй розписку, згідно
якої ствердив про те, що від неї отримав 4 тисячі доларів США як за вартість
проданого їй ним житла. Розписку ОСОБА_2. написав  власноручно підписавши її. У цьому ж році
ОСОБА_2. повторно склав на неї заповіт, оскільки попередній ним був утрачений.

Після
отримання всіх необхідних документів, вони звернулися до нотаріуса
Верховинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, який їм
повідомив, що оскільки власність є спільна часткова, то ОСОБА_2. повинен
повідомити іншого співвласника про намір продати свою частку. 24.10.2007 року
там же була оформлена заява та направлена співвласнику за офіційним місцем
проживання. Однак жодної відповіді вони не отримали. Через декілька місяців
після цього вона звернулася до відповідача з вимогою нотаріально оформити
договір купівлі-продажу житла, який фактично вже відбувся так як вона  фактично проживає в цій частині будинку,
провела ремонт  житлових кімнат.
Відповідач відмовився від оформлення договору купівлі-продажу мотивуючи тим, що
він склав заповіт на це житло на свою дочку, а їй буде повертати частинами
гроші із своєї пенсії та що вона  може
звертатися в суд.

Доказами
того, що договір купівлі-продажу справді відбувся є наступне. В спірному
будинку вона проживає з вересня 2005 року - з дня фактичного його продажу. За
її замовленням і за її кошти зроблено капітальний ремонт, поміняно пічки,
замки, проведено та підключено електропостачання, що підтверджується
відповідними актами. Відповідачем власноручно складена розписка про отримання
грошей в сумі 4 тис. доларів США за продаж будинку. 10.04.2007 року за заявою
продавця в його будинку зареєстровано її місце проживання. Всі документи, що
підтверджують право власності на будинок знаходяться в неї. В листопаді 2007
року відповідач повернув їй 7000 грн. за те, що фактична ціна будинку, як
вказано в витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 14473
грн. Крім того, вона вклала власні кошти в оформлення документів на право
власності які їй і повернуто, про що складена розписка, яку вона підписала і
яка знаходиться у відповідача. Просить позов задовольнити. Визнати договір
купівлі-продажу укладений між нею та ОСОБА_2. на 2/5 частини будинку
АДРЕСА_1дійсним та визнати за нею право власності на це нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, суду пояснив, що наміру продавати
свою частину житлового будинку не мав. Між ним та позивачкою була домовленість
про те, що вона має його утримувати до смерті
і за це він склав на неї заповіт. Грошей за хату не брав. В вересні 2005
року в ощадному банку він відкрив депозитний рахунок і поклав свої заощадження,
які протягом багатьох років збирав. Він дійсно проживає в с.Білоберізка, але
його основне житло знаходиться в с. Устеріки. Так як позивачка не мала де
проживати, то він дав згоду, щоб позивачку прописали в його частині житлового
будинку в с. Устеріки. Він дійсно ходив до державного нотаріуса і питався як
продати його частину житлового будинку, але нотаріус вказав перелік документів
які необхідно представити для оформлення такого договору. Таких документів в
нього не було. Він дійсно разом із позивачкою їздили в м. Коломия в МБТІ
виробляти документи на право власності на частину житлового будинку, але всі
оплати за документи він проводив за свої гроші. Кошти в сумі 7000гривень
повернув позивачці, за те, що вона проводила ремонт в будинку. Давав дозвіл на
проживання позивачці в будинку та робив на неї заповіти тільки із-за того, щоб
вона ним піклувалася, а вона не захотіла
ним опікуватися, тому він не бажає оформляти ніякий  договір купівлі-продажу так як він зробив
заповіт на своє майно своїй дочці. Просить в позові відмовити.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Станом на 12 вересня 2005 року , тобто на момент продажу частини
житлового будинку ОСОБА_2. громадянці ОСОБА_1 частина 2/5 житлового будинку
судом визнано за ОСОБА_2. при розподілі спільного майна подружжя.

12
вересня 2005 року ОСОБА_1 провела ОСОБА_2.
повну оплату вартості 2/5 частини житлового будинку, що належала йому
після розподілу спільної сумісної власності і
підтверджується його розпискою,  в
сумі 4 тисячі доларів США .

В
судовому засіданні встановлено, що на момент домовленості про продаж
будівель  ОСОБА_2. гр.ОСОБА_1  уОСОБА_2 не було в наявності
правовстановлюючих документів на це житло, а тому в установленому законом
порядку  відповідно до ст.ст.655,657 ЦК
України  не мав  можливості укласти  такий договір..

Відповідно
до ст. 659 ЦК України   при укладенні
договору продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на
продану річ. Невиконання цього правила дає покупцеві право вимагати зменшення
ціни або розірвання договору і відшкодування збитків.

Із
пояснення сторін встановлено, що ОСОБА_1 в 12 вересня  2005 року повністю оплатила в сумі 4000
доларів США, а  ОСОБА_2.  отримав ( із розписки ОСОБА_2, пояснення  ОСОБА_6., довідки ВАТ Державний ощадний банк
Верховинське відділення № 6377  про
відкриття 13.09.2005 року депозитного рахунку на суму 7500 грн.)  в рахунок
купівлі-продажу кошти за 2/5 частини житлового будинку  в с. Устеріки по вул. Центральній
Верховинського району Івано-Франківської області,  а тому
відповідно до 220 ЦК України якщо одна із сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється
від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Ч.2ст.220 ЦК України - передбачено про те, що коли сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із
розписки (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2. дійсно продав хату в с.Устеріки
ОСОБА_1 і отримав від неї за цю хату і стайню
чотири тисячі доларів США.

Із
заповіту від 12.09.2005 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 на
випадок його смерті зробив таке розпорядження: належні йому на праві власності
2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку,
які знаходяться в АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_1 1953 р.н. аналогічний заповіт  відповідачем на користь позивачки складений
20.11.2006 року (а.с.10).

Із
свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11) вбачається, що за
ОСОБА_2. зареєстровано будинок  в
АДРЕСА_1  приватна спільна часткова форма
власності частка 2/5 Верховинського району Івано-Франківської області.

Про
намір продати свою частину житлового будинку ОСОБА_2. підтверджується і  заявою (а.с.17) направлену в адрес
співвласниці цього будинку від 24.10.2007 року.

Заявою від 10.04.2007 року відповідач ОСОБА_2. дав згоду на проживання
та реєстраціюОСОБА_1 у погосподарському номері на  його частину будинковолодіння (а.с.23).

Свідки  ОСОБА_7, ОСОБА_6.,
ОСОБА_8. ОСОБА_9. в судовому засіданні ствердили про те, що відповідач  ОСОБА_2. стверджував про те, що він продає
свою частину будинковолодіння в с.Устеріки гр.. ОСОБА_1

Наведені вище докази дають суду підставу вважати правдивими покази в
судовому засіданні ОСОБА_1 про виконання нею умов договору між нею та
ОСОБА_2.  про купівлю нею 2/5
частини  будинку  та відмоваОСОБА_2належним чином нотаріально
оформити такий договір, а тому є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права
власності на  2/5 частини  житлового будинку з господарськими спорудами
за ОСОБА_1

На
підставі ст. 220, 328,334,362,386, 655,657,659
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.  Визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5
часток житлового будинку АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня
2005 року  та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 20000 (Двадцять
тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме  155 грн. сплаченого судового збору, 30 грн.
оплати за інформаційно-технічний розгляд справи, а всього185 грн. (Сто
вісімдесят п'ять грн.)

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: