Справа №  2-1373/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської  області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Аліджановій
Я. В.

з участю
позивача    ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання права власності на самочинно
реконструйований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки серії ВЕЕ № 038960 від 18.01.2007 року вона придбала
індивідуальний житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1.

У зв'язку з об'єктивною
необхідністю для потреб членів сім'ї, тобто для створення зручностей та
належних побутових умов для подальшого проживання в житловому будинку її сім'ї
позивачка самочинно в березні 2007 року розпочала проведення будівельних робіт
по реконструкції житлового будинку без затвердженого проекту та без
відповідного рішення виконавчого комітету Хустської міської ради.

05.03.2008 року інспектором ДАБК у
Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення №
152 щодо позивачки за ч.3 ст.96 КУпАП.

Згідно постанови № 152 по справі
про адміністративне правопорушення від 19.03.2008 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 170 грн., який нею було сплачено того ж дня, про що свідчить
квитанція №7290/0000-4 132 від 10.03.2008 року.

12.05.2008 року позивачка
звернулася з письмовою заявою у в виконавчий комітет Хустської міської ради про
надання дозволу на завершення будівельних робіт самочинної реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Однак, рішенням виконкому ради №
499 від 05.06.2008 року  позивачці
відмовлено в продовженні та завершенні розпочатої реконструкції житлового
будинку №26 по АДРЕСА_1.

Підставами для відмови в наданні
дозволу зазначено те, що позивачкою порушено попередні відстані від краю бровки
р. Хустець.

Позивачка вважає, що такі підстави
є надуманими й не відповідають фактичним обставинам справи, поскільки нею
жодним чином не порушено попередні відстані від бровки р. Хустець до
протилежної сторони стіни реконструйованого житлового будинку так як
реконструйований житловий будинок зведено на тому ж самому місці, в тих же
межах й відстані стосовно бровки р. Хустець, що й придбаний позивачкою згідно
договору купівлі-продажу серії ВЕЕ № 038960 від 18.01.2007 року.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився. Про час та
місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши докази по справі суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки
серії ВЕЕ № 038960 від 18.01.2007 року позивачка придбала індивідуальний
житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Право власності на
придбані будинок та землю належним чином зареєстровані та оформлені, що
підтверджується правовстановлюючими документами.

У зв'язку з об'єктивною
необхідністю для потреб членів сім'ї, тобто для створення зручностей та
належних побутових умов для подальшого проживання в житловому будинку сім'ї
позивачка самочинно в березні 2007 року розпочала проведення будівельних робіт
по реконструкції її житлового будинку без затвердженого проекту та без
відповідного рішення виконавчого комітету Хустської міської ради.

Згідно постанови №152
по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2008 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 170 грн., який нею було сплачено того ж дня,
про що свідчить квитанція №7290/0000-4 132 від 10.03.2008 року.

12.05.2008 року позивачка
звернулася з письмовою заявою у в виконавчий комітет Хустської міської ради про
надання дозволу на завершення будівельних робіт самочинної реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Однак, рішенням виконкому Хусткьої
міської ради № 499 від 05.06.2008 року «Про відмову у наданні дозволу на
продовження самочинно розпочатої реконструкції житлового будинку…» позивачці
відмовлено в продовженні та завершенні розпочатої реконструкції житлового
будинку №26 по АДРЕСА_1.

Підставами для відмови в наданні
дозволу зазначено те, що позивачкою порушено попередні відстані від краю бровки
р. Хустець до стіни будинку.

Проте
такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.
Насправді, позивачкою жодним чином не порушено попередні відстані від краю р.
Хустець до стіни реконструйованого житлового будинку, так як реконструйований житловий
будинок зведено на тому ж самому місці, в тих же межах й відстані стосовно краю
р. Хустець, що й придбаний позивачкою згідно договору купівлі-продажу серії ВЕЕ
№ 038960 від 18.01.2007 року.

Зазначене стверджується
письмовими доказами, а саме: схемою попереднього погодження місця розташування
реконструкції власного житлового будинку в АДРЕСА_1; Експлікацією по
виконавчому плану господарського блоку в м. Хуст по вул. Незалежності № 26;
Проектом забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку на
підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 491 від 31.10.2001 року;
Плану будівлі по АДРЕСА_1 від 10.11.1993 року; Опису меж погодження з сусідами
від 04.04.2002 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 70
від 27.02.2002 року.

Відповідно до ст. 376
ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням  суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно, а згідно ч. 5 цієї статті на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

По справі відсутні
докази, які б підтверджували, що самочинна реконструкція житлового будинку
проведена з істотним порушенням будівельних норм і правил або порушує права
інших осіб.

За таких обставин суд
приходить до висновку про наявність підстав для визнання за позивачкою права
власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України,  ст. 376  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно реконструйований
житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Хустського районного
суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                   Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.