районний суд
справа
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                                                           Руденко
М.А.                                       при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири, про
розподіл спадкового майна та про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на частину квартири в порядку спадкування, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання права власності на 1/4
частку квартири, про розподіл спадкового майна та про усунення перешкод в
користуванні квартирою - в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, а
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Судом було визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, розподілено спадкове майно, шляхом виділення ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язавши компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/4 вищевказаної квартири
за ринковими цінами 44 873 ( сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. та
усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_1, висиливши її з даної квартири.

В судовому
засіданні позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 суду пояснила, що  позовні вимоги ОСОБА_6 не визнає в повному
обсязі.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Позивачка
ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились про час та місце слухання справи повідомлені, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Представник
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Представник
третьої особи Державного підприємства „Придніпровська залізниця” в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені, про
поважність причин неявки суд не повідомили.

Вислухавши
позивачку по зустрічному позову ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення.

Як
встановлено в судовому засіданні, 10 квітня 2007 року до суду звернулась з
позовними вимогами ОСОБА_6, яка просила суд визнати за нею право користування
житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 11 травня 1995 року. З описової частини рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2008 року,
вбачається що вище вказаний позов було об'єднано в одне провадження з позовами
ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Красногвардійського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку квартири, про
розподіл спадкового майна та усунення перешкод в користуванні квартирою, що
також підтверджується ухвалою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2007 року. Як вбачається з мотивувальної частини
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня
2008 року, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не
підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності  в силу ст. 257 ЦК України.

В
резолютивній частині рішення від 14 січня 2008 року судом не був зазначений
висновок щодо позовних вимог ОСОБА_6, у зв'язку з цим суд ухвалює додаткове
рішення по справі.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом
подання через Красногвардійський районний суд на протязі десяти діб від дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі двадцяти діб після надання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           М.А. Руденко