overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.09.2008р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-     Потятинника  Ю.Р.,

з участю секретаря
-    Липко О.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду  справу за  позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської  Ради
про  встановлення  додаткового
строку на прийняття спадщини по заповіт
,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду  з
позовом , який мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  померла  його бабка ОСОБА_2. Після її смерті він
фактично вступив у володіння спадковим майном, але строк подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустив, в зв”язку з
хворобою .  Тому, просить встановити йому додатковий строк
на прийняття спадщини  по заповіту.

Позивач  в
судовому  засіданні  позов
підтримав повністю.  Пояснив,
що  доглядав за померлою бабкою,
організовував  похорони. Родичів та інших
спадкоємців крім позивача у неї не має.

Представник відповідача в судовове
засідання не з”явився , але подав до суду заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні  та  зібрані докази , а  саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р., свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, технічний паспорт, довідка Тростянецької сільської Ради від
19.12.2007р. за №961, заповіт померлої в користь позивача,-  вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті бабки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. пропустив строк на прийняття спадщини з поважних
причин, ,а тому йому слід встановити додатковий строк на прийняття спадщини по
заповіту.

На підставі викладеного та ст.
1272  ЦК
України , керуючись ст. 213-215
ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Встановити  ОСОБА_1  додатковий строк для подання заяви  про
прийняття спадщини   померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його  проголошення  , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду                         Ю.Р.Потятинник
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення
частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 8 грудня 2008 року о 14
год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2 -4444/08/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р.                                          Київський
районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.,

при
секретарі -           Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008
р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 273 грн. 45
коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
перед ДКП  “Харківкомуночиствод”.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить провадження
по справі закрити у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, сплатою боргу.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протеричіть вимогам закону
та може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
- провадженням закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008  року Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Каніщєвої Н.О., при секретарі Конотопчик О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Селидівської

територіальної громади про встановлення права власності на

квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в
якому вказала, що ОСОБА_2 та її ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про право на житло НОМЕР_1 належить на праві власності житлове
приміщення за адресою: м. Українськ, АДРЕСА_1. Однак згодом правовстановлюючий документ був втрачений, що не дає
можливості позивачці здійснювати право власності на квартиру. Просила встановити, що житлове приміщення
за адресою: Донецька область, м. Українськ, АДРЕСА_2, належить на праві спільній сумісній власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача - Селидівської територіальної громади у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у відсутність
їх відсутність.

Судом встановлено, що згідно довідки № 944
від 19.08.2008 року виданої Селидівською БТІ ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на праві
власності належить квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, м.
Українськ, АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про право на житло НОМЕР_1, виданого в/о
«Селидіввугілля», квартира за адресою: м. Українськ, АДРЕСА_1, належить на
праві спільній сумісній власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1..

Вивчивши
в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Керуючись ст. ст. 220, 316, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-2149/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

05
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Катеринівської сільської ради Харківської області, третя особа -
Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”, про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської
ради Харківської області, треті особи - Комунальне підприємство “Архітектурне
бюро міста Лозова”, про визнання права власності на самочинне будівництво
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Провести заміну неналежного відповідача - териториальної громади Катеринівської
сільської ради Лозівського району Харківської області на територіальну громаду
Лозівської міської ради Харківської області.

Копію
ухвали направити до територіальнї громади Лозівської міської ради Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 782/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12
листопада  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора                 Дуди В.Б.

позивача                           ОСОБА_1

представника відповідача

ТзОВ „Колос”                       Ковбель І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос" про невиконання договірних зобов”язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
відповідача ТзОВ „Колос"  про
невиконання договірних зобов”язань, вказуючи, що ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить земельна ділянка площею 1,62 га. якою з 05.05.2003 року по
даний час користується ТзОВ ”Колос”. За користування земельною ділянкою,
орендар заборгував йому орендну плату за 2007 рік, що становить 136 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні
прокурор просить справу закрити у зв”язку з відмовою від підтримання позовних
вимог, про що подав письмове відношення прокуратури, та пояснив, що відповідач
добровільно сплатив податок.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні просить справу
провадженням закрити, про що подав письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос"  про
невиконання договірних зобов”язань - закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                   Чир П.В.
Справа  № 2-98/08/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5 листопада 2008  року                          Київський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі
Бардіній Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Яруга», третя особа - ТОВ «Дзеркальний
струмінь», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», територіальна громада
м.Харкова в особі Харківського міського виконкому про усунення перешкод у
здійсненні права користування, -

встановив:

Позивачі
просять залишити позовну заяву без розгляду, вказуючи, що на теперішній час
питання про визнання права власності за ОСОБА_2 на реконструйовані приміщення в
будинкуАДРЕСА_1, що є предметом розгляду зазначеного спору,  не вирішене, а справа за цим позовом після
касаційного провадження розглядається в Київському районному суді м.Харкова.

В судовому
засіданні представник позивачів зазначив, що вони бажають скористатися належним
їм процесуальним правом на заявлення клопотання про залишення позову без
розгляду.

Представник
третьої особи - територіальної громади м.Харкова в особі Харківського міського
виконкому проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачів та представника
третьої особи - територіальної громади м.Харкова в особі Харківського міського
виконкому, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивачів заявляти таке клопотання,
що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП
«Яруга», третя особа - ТОВ «Дзеркальний струмінь», АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», територіальна громада м.Харкова в особі Харківського міського
виконкому про усунення перешкод у здійсненні права користування - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя
-
Справа № 22-ц-722/
2008 р. Головуючий І інст. - Кириченко О.Д.
відшкодування         Доповідач   - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1,
який діє в інтересах підприємства „ААЗ Трейдінг Ко" на рішення Жов­тневого районного суду
м. Харкова від 12 листопада 2007 року по цивільній справі за по­зовом ОСОБА_2 до підприємства
„ААЗ Трейдінг Ко", треті
осо­би. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок втрати
перевізником майна пасажира, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року позо­вні вимоги
ОСОБА_2 задовольнили
частково.

20.11.2007
року представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах під­приємства „ААЗ
Трейдінг Ко" подав
заяву про апеляційне оскарження, а 11.12.2007 року подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішен­ня.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, залиша­ються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
під­став для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1, який діє в
інтересах підприємства „ААЗ Трейдінг Ко"
апеляційну скаргу подав 11.12.2007 року, тобто поза межами процесуальних
строків. Строк подачі апеляційної скарги закінчився 10.12.2007 року.

Представник
пропустив процесуальні строки оскарження рішення суду, а також він не звернувся
до суду з заявою про поновлення цих строків, але він не позбавлений мо­жливості
подати зазначену мотивовану заяву до апеляційного суду через суд першої ін­станції.

З огляду
на зазначений недолік, апеляційна скарга не може бути прийнята до роз­гляду
судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах підприємства „ААЗ
Трейдінг Ко" на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року - залишити без
розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного
суду України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1438/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (дві тисячі триста дев'яносто шість грн., 18 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (дві тисячі триста дев'яносто шість грн., 18 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-546/2008 рік
року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
при секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач в заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Своє майно він заповідав
Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив
встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про
Вважає, що суд може визначити йому
додатковий строк, оскільки  пропустив
його з поважної причини, так як маючи на руках заповіт вважав себе особою, яка
прийняла спадщину, не знав про необхідність подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.
Просить задовольнити заявлені ним
У попереднє засідання  позивач з”явився, позов підтримав, просить
Відповідач - в особі голови
Шарківської сільської ради у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву
в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності.
На підставі ст.130 п.4
ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивача  ОСОБА_2, який проживав в
АДРЕСА_1. Своє майно він заповідав позивачу.
Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив
встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про
Вважає, що суд може визначити йому
додатковий строк, оскільки  пропустив
його з поважної причини, так як маючи на руках заповіт вважав себе особою, яка
прийняла спадщину, не знав про необхідність подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає за можливе визначити позивачу
додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1269, 1272 ЦК України, 10, 14,
57, 88,130, 169, 215  ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 трьохмісячний додатковий строк для прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 з моменту набрання рішення законної
Звільнити відповідача від сплати судових витрат.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до Рокитнянського
районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення  і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А                          справа № 2-827/2008р.

про закриття
провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову

23.10.2008 року
смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Якимівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Від позивача
надійшла  письмова заява про відмову від
позову, мотивуючи  тим, що вона
примирилася з відповідачем.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.3 ст.173 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст..ст.130, 174,п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів.

Суддя: