Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року  судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді
-Міненкової Н.О.

- суддів:                -Ларенка В.І.

-
Гальянової І.Г.,

при секретарі:                         -
Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
Акціонерної компанії «Харківобленерго» на
рішення Дзержинського  районного
суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року
по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні  2006 року
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом
до  відповідачів про відшкодування
матеріального збитку в розмірі 5 950 грн. 31 коп. посилаючись на те, що
24.10.2005 року при  перевірці
електроустановки в АДРЕСА_1, де мешкає абонент ОСОБА_1. зі своєю матір'ю
ОСОБА_2., , контролерами  було
встановлено факт скритої відпайки до приладу обліку електроенергії, що є
порушенням п.п. 11,14,20,48 «Правил користування електричною електроенергією
для населення».

Про порушення був складений акт, у
якому вказано  порушення. В наслідок
порушення Правил були розраховані збитки заподіяні електропостачальнику у сумі
5 950 грн. 31 коп. ( з розрахунку 301 день від дня останньої перевірки до дня
виявлення порушення та 24 години використання на день), яка була доведена до
відповідачів, але вони добровільно не відшкодували збитки.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги
визнав частково у розмірі 1 983 грн. 30 коп., встановленому висновком  експерта.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду
заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року позовні вимоги   АК «Харківобленерго» задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. солідарно на користь АК «Харківобленерго» суму
матеріального збитку 1 983 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі  представник позивача   просить рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити його позов повністю. Посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у висновку
експертизи час використання зазначена 8 годин на день, що дозволило суттєво
знизити суму розрахунку. Експертами не враховано той факт, що без приладу
обліку електричну енергію споживала вся квартира, відповідачі не надали доказів
тому, що вони не мешкали у квартирі, а тому час використання має бути
зазначений 24 годин на день.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.10.2005 року при  перевірці
електроустановки в АДРЕСА_1, де мешкає абонент ОСОБА_1. зі своєю матір'ю
ОСОБА_2., , контролерами АК «Харківобленерго»
було встановлено факт скритої відпайки до приладу обліку електроенергії,
що є порушенням п.п. 11,14,20,48 «Правил користування електричною
електроенергією для населення». Остання перевірка була проведена 27.12.2004
року.

Ці обставини визнаються
відповідачами, та сторони не оскаржують.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
відповідачів 1 983 грн. 30 коп. суму збитків
суд першої інстанції   керувався
тим, що  згідно до висновку судової комплексної
економічної та електротехнічної експертизи від 11 червня 2008 року (а.с. 94-99)
розмір відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
відповідачами Правил користування електричною енергією для населення складає 1
983 грн. 30 коп.

Судова колегія вважає, що дані
висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним
доказам, вимогам ст.ст.10, 11,  31, 60,  212 ЦПК України, 714 ЦК України, Правилам
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. № 1416.

Сумніватися в об'єктивності
висновку проведеної комплексної експертизи не було підстав  у суда першої інстанції і нема підстав і у
судової колегії.

Комплексну експертизу проводили
фахівці, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий
висновок. В розпорядженні експертів були матеріали цієї справи.

Експертиза проводилась с
використанням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 р. № 1416.

Згідно вказаної методики
тривалість використання електроприладу чи електропроводки підключених поза
приладом обліку повинна братися  не менше
8 годин на добу.

Експертами бралась тривалість
використання електропроводки при розрахунку розміру відшкодування збитків 8
годин на добу.

Таким чином, експертиза проведена
згідно до умов вказаної Методики.

Твердження апелянта про те, що
тривалість використання електропроводки при розрахунку розміру відшкодування
збитків повинна братись  24 години на
добу а  не 8 годин, спростовується
висновком вказаної експертизи.

Доказів, які б вважалися
достовірними та свідчили про те, що відповідачі використовували електричну
енергію за період з 17.12.2004 р. по 04.04.2005 р. - 24 години на добу,
позивачем надано не було.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна
оцінка.

Висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Згідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Підстав для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу
Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: