Справа № 2-441/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_3.,

відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1
звернулася до суду з  позовом, в якому
просить стягнути з відповідача 3500 грн. матеріальної шкоди, яка була нею
сплачена на користь ПП "Райс-Рімбекс" як відшкодування шкоди,
спричиненої з вини ОСОБА_2, який перебував з нею в трудових відносинах,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17 січня 2004 року на 519
кілометрі автодороги "Україна", біля митного посту, розташованого в
Севському районі, Брянської області, Російської Федерації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що в результаті ДТП, винним у скоєнні якої постановою начальника ПДПС ШБОД УВС
Севського району від 18 січня 2007 року визнано відповідача, який перебував на
час вчинення суспільно-небезпечного діяння з ПП "Глеб" в трудових
відносинах, ПП "Райс-Рімбекс" була завдана матеріальна шкода в сумі
3500 грн., яку відшкодувала позивачка, яка в даний час заявляє до ОСОБА_2.
право зворотньої вимоги.

В
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у
повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини позову.

Відповідач
позов визнав, розмір суми, що підлягає відшкодуванню, не оспорював.

Вислухавши
сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що 17 січня 2004 року, на 519 кілометрі автодороги "Україна" біля
митного посту Севського району, Брянської області, Російської Федерації,
сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобіля марки
"Камаз", модель 54112, державний номер НОМЕР_4 з напівпричпом,
державний номер НОМЕР_1,ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц"
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок
зіткнення автомобіль "Мерседес-Бенц" НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою
начальника ПДПС ШБОД УВС Севського району від 18 січня 2007 року ОСОБА_2
визнано винним у порушенні п.п. 2.7 Дорожнього руху, що призвело до скоєння
ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
12.8 КпАП Російської Федерації у вигляді штрафу в сумі 2000 рублів. Вказана
постанова є чинною.

Як
свідчить ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2007
року та видана ПП "Райс-Рімбекс" позивачці того ж дня довідка,
ОСОБА_1 відшкодувала завдані підприємству внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди збитки в сумі 3500 грн., у зв'язку з чим провадження в цивільній справі
за позовом ПП "Райс-Рімбекс" закрито у зв'язку з відмовою позивача
від позову. Перебування відповідача з позивачкою в трудових відносинах на час
скоєння ДТП не оспорювалось і підтверджується наявною в матеріалах справи
копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 12 березня 2003
року, зареєстрованого того ж дня в Чернігівському міському центрі зайнятості
під № 5441.

Оскільки
згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням в
адміністративній та цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ
за участю тих осіб, щодо яких встановлені ці обставини, суд приходить до
висновку про те, що вина ОСОБА_2. у дорожньо-транспортній пригоді, а також
наявність між ним та ПП "Глеб" трудових відносин доведена.

За
умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, шкода, завдана працівником
під час виконання своїх трудових обов'язків, повинна бути відшкодована
юридичною особою, яка у разі її відшкодування, відповідно до ч. 1 ст. 1191
Цивільного кодексу України, має право зворотньої вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

З
урахуванням того, що розмір матеріальної шкоди відповідачем визнається і не
оспорюється, суд вважає, що з ОСОБА_2. слід стягнути відшкодовані ПП ОСОБА_1 на
користь ПП "Райс-Рімбекс" 3500 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути
з відповідача на користь позивачки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 135-3, 137 КЗпП України, ч.1
ст. 1191 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 3500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко