Справа
№ 2 - 3/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада  2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши|
у судовому засіданні |відчиненому|
в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку,

в с т а н о в и в |із :

ОСОБА_1 звернулася до сулу з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку, посилаючись
на те, що з відповідачем знаходилась в шлюбі з 14 червня 1997 року.

Шлюб розірвали 21 вересня 2004 року.

В період шлюбу з відповідачем збудували будинок по
АДРЕСА_1.

На час реєстрації шлюбу в будинку було побудовано:
планіровку будинку, штукатурку, покраску, столярні роботи, установку
отоплювальної системи. Крім цього було збудовано: сарай, кирпичний паркан; була
проведена заливка бетоном двора. Відповідач не визнає її права на частину
житлового будинку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що будинок
був збудований до шлюбу.

Суд вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає часткову задоволенню.

Як видно з пояснень сторін, копії свідоцтва про
розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились в шлюбі з 14 червня 1997 року
по 21 вересня 2004 року.

ОСОБА_2належить жилий будинок по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності, виданого Капитолівською сільською радою 23
травня 2001 року.

З технічного паспорта на будинок , який був виданий в
2000 році вбачається, що планом забудови земельної ділянки було передбачене
будівництво житлового будинку, тамбура та вбиральні.

8 грудня 2000 року рішенням № 83 засідання виконкому
Капитолівською сільської ради Ізюмського району були внесені зміни до рішення №
51 засідання виконкому від 28 серпня 2000 року « про затвердження акту
державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового
будинку ОСОБА_2».

Таким чином із нього вбачається, що будинок був
закінчений будівництвом в 2000 році - в період знаходження сторін в шлюбі.

В судовому засіданні позивач пояснила, що на час
реєстрації шлюбу був збудований короб та криша будинку. Під час шлюбу були
виготовлені перегородки в будинку, виконана штукатурка, вставлені вікна та
двері, збудований тамбур на 2-х поверхах, постелені поли, положений бетон в
гаражі, дворі, виконане опалення в будинку, проведена вода до дому та в домі,
збудовані сарай, літня кухня та паркан.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 в судовому
засіданні показали, що на день реєстрації шлюбу сторонами був збудований короб
будинку та криша. Всі інші роботи виконувались під час шлюбу.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона допомагала в 1998 році
штукатурити стіни в будинку.

Свідок ОСОБА_4 показала, що допомагала сторонам грошима
для будівництва.

Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_1 одержувала позику на
роботі, купляла обої для будинку.

Свідок ОСОБА_7та ОСОБА_8 показали, що сарай та літня
кухня були збудовані в період шлюбу сторін.

Свідок ОСОБА_9 показала, що штукатурили будинок знайомі
та родичі як позивача так і відповідача. Вікна в будинку були забиті толью,
паркана не було.

Її свідчення підтвердила свідок ОСОБА_10, яка крім цього
пояснила, що восени 1998 року позивач купувала в неї для опалення котел.

Таким чином із свідчень допитаних свідків встановлено, що
штукатурка будинку відбувалася в 1998 році.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він протягом 5 днів
проводив опалення в будинку сторін в той час коли в ньому були оштукатурені
стіни.

Крім показів
свідків участь позивача в будівлі будинку підтверджується і письмовими
доказами - документами на придбання строй матеріалів ( том 1 а.с. 60,61,62,
92-96).

Ніхто з допитаних свідків не підтвердив, що житловий
будинок був збудований відповідачем до укладення шлюбу.

Згідно зі ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за
час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має право
рівного володіння, користування і розпорядження цим майном ( затверджено ВР
УРСР від 20 червня 1969 року № 2016-7).

Статтею 24 КпШС, майно, яке належало кожному з подружжя
до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку
успадкування є власністю кожного з них.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 8086 встановлено, що вартість
житлового будинку по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2становить в цінах 2007 року -
230.343 гривень.

Висновком даної експертизи встановлено, що вартість робіт
по збільшенню цінності будинку становить:

-     вартості
штукатурки 10.429 гривень;

-     вартості
віконних та дверних прорізів 27.500 гривень;

-     вартості дощаної
підлоги 19.799 гривень;

-     вартості
облицювання в прибудові  літ. «А» - 1041
гривень;

-     вартості
облицювання стін керамічною плиткою 692 гривень;

-     вартість
підлоги із лінолеуму 4.434 гривень;

-     вартість робіт
та матеріалів на будівництво 16.251 гривня;

-     вартість
підлоги  гаражу 3096 гривень;

-     вартість робіт
та матеріалів на будівництво паркану 3.334 гривень;

-     вартість робіт
з хвірткою 2.102 гривень;

-     вартість
водопостачання 2.594 гривень;

-     вартість
газопостачання 2.940 гривень;

-     вартість
електропостачання 4.324 гривень.

Таким чином вартість строй матеріалів і робіт проведених
сторонами складає 98.516 гривень.

На цю суму збільшилась цінність будинку відповідача в
період шлюбу внаслідок

трудових  та грошових затрат обох із
подружжя.

Вартість затрат на будівництво будинку позивача складає
49.258 гривень ( сорок дев»ять тисяч двісті п»ятдесят вісім гривень); ( 98.516
гривень : 2 ).

Позивач просить визнати її
право власності на &frac12; частину житлового будинку.

В додатковій заяві ( том 2 а.с. 33-34 ) вона просить
визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку та стягнути з
відповідача компенсацію за 2/5 частини будинку в розмірі 170.746 гривень.

При цьому позивач виходить
з вартості ліквідаційної чи вартістю
продажу будинку - грошової суми, що реально може бути отримана від
продажу власності -

426. 865 гривень.

При визначенні вартості будинку суд виходить із суми
230.343 - вартості будинку на 2007 рік., дати проведення експертизи, оскільки з
даної вартості  будинку та надвірних
побудов експерт виходив при оцінці вартості строй матеріалів та робіт,
здійснених сторонами в період шлюбу за сумісні кошти ( дослідження з питань 2-9
постанови про призначення експертизи), ( том 1 а.с. 158-160).

Таким чином позивачем
витрачено на будівництво житлового будинку 49.258 гривень ( в цінах 2007 року)
, що становить 18, 35 % від вартості будинку - 230.343 гривні чи 1/5 частину
будинку.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 КпШС України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 належного на праві свідоцтва про право власності
виданого Капитолівською сільською радою від 23
травня 2001 року ОСОБА_2.

Правовстановлюючий документ на ім»я ОСОБА_2 в 1/5 частині
визнати не дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
послуг адвоката в розмірі 1000 гривень.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний| термін з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
заяви про апеляційне оскарження і подачі після|потім| цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
порядку|ладі| ч.4 ст. 295 ЦПК| України.

Суддя: