overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6102008 року
УХВАЛА

23
вересня 2008 року                                                 Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді -Приміч Г.І.

при секретарі - Дзиговській Т.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана
цивільна справа надійшла до суду з Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу 01.07.2008 року.

В позовній
заяві позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їх двох неповнолітніх дітей
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

23.09.2008
року до початку розгляду справи позивач подала до
суду письмову заяву в якій просила суд залишити без розгляду вказану позовну
заяву, посилаючись на те, що вони з відповідачем примирилися і він надає
добровільну допомогу на утримання дітей.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі
вище викладеного та керуючись  п. 5 ч.1
ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-с-13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 серпня 2008
року                                                                                                                                           смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. видано судовий наказ №2-н-172/08 про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 14239 грн. 35 коп. та
понесених судових витрат на загальну суму 86 грн. 20 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, надавши відомості про відсутність своєї заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1, -
задовольнити.

Судовий наказ від 18 серпня
2008 року, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором в сумі 14239 гривень 35 копійок та судових витрат на
загальну суму 86 грн. 20 коп., - скасувати.

Роз'яснити представникові ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
справа
№2-1736
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2008
року
Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі :
головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1
до газети „Вільний вибір”, ОСОБА_2 про захист гідності та честі, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання позивач
надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до газети
„Вільний вибір”, ОСОБА_2 про захист гідності та честі, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що не
бажає подальшого розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до газети „Вільний вибір”, ОСОБА_2 про захист гідності та честі,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-687/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24
вересня 2008 року                                                        м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:               Мазай Н.В.

при
секретарі:                        Возній
В.В.

з участю
представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище  цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Івахнянської  сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся в суд із позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду надав телеграму в якій
просить справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі доручення № 1016 від 22.08.2008 року) подав
заяву від 24.08.2008 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача
Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області в
судове засідання не з'явились. На адресу суду надали заяву № 63 від 23.09.2008
року в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позов визнають.

Суд
вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутності позивача та представників відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, а оплачені судові витрати, в частині судового збору, підлягають
поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
83, 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заявуОСОБА_1 до Івахнянської
сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
залишити без розгляду.

2.
Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати, а саме  : судовий збір у сумі 8 гривень 50 коп.
згідно квитанції № 2972/032 від 22.08.2008 року за прізвищем Коломиець П.С.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Монатирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      Н.В.
Мазай
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу “Едем і К”
про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва             від 15 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03
липня 2008 року заяву представника АТЗТ “Едем і К” ОСОБА_2 про перегляд ново
виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2
серпня 2007 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2008
року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати
оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права та постановити ухвалу про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Н.П. Лященко
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Дзярук  М.  П.
Справа
№22-672/2008 р.
УХВАЛА

"21"
січня 2008 р.                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко O.K.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 27
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що рішення
постановлено 27 листопада 2007 року.

26.12.2007 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу,  в додатках якої

зазначено квитанцію про сплату державного мита та витрат на інформаційно -
технічне

забезпечення розгляду цивільних справ,
яка відсутня в матеріалах справи. Місцевим судом

не було складено відповідного опису,
таким чином порушено інструкцію з діловодства в

місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті
апеляційної

скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до
нього,  про це

складається акт(додаток 2) у двох примірниках,  один примірник якого надсилається

відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається
разом з ним для

розгляду за належністю.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає
вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 27 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей та додаткових витрат на дітей,
повернути до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя для її належного оформлення.
Справа|річ|
№ 6-11908
УХВАЛА|

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 липня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого судді   Халдєєвой О.В

при секретарі                                Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за поданням ВДВС| Красноперекопського міськрайонного управління юстиції про примусове
входження в житлове приміщення|помешкання|.

ВСТАНОВИВ:

ВДВС| Красноперекопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з|із|
поданням про примусове входження в житлове| приміщення|помешкання|, посилаючись на те що
21.03.2008 року  держвиконавцем винесено ухвалу|постанову|
про відкриття|відчинення|
виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4862,45
гривень.

Держвиконавцем
неодноразово здійснювався вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а
саме АДРЕСА_1, проте|однак| провести виконавчі дії не представилося
можливим, оскільки двері квартири ніхто не відкривав|відчиняв| про що складені акти
держвиконавця від 14.05.2008 року, 09.06.2008 року,10.06.2008 року, 07.07.2008
року.

З метою подальшого|дальшого|
виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду, просить|прохає|
суд винести ухвалу| про примусове
входження в житлове приміщення|помешкання|.

Суд,
вислухавши держвиконавця Ібраїмова М.М, дослідивши матеріали справи|речі|,
матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те що подання|вистава,представлення|
підлягає задоволенню.

Ставтья 5 ЗУ|
«Про виконавче провадження» передбачає що держвиконавець зобов'язаний своєчасно
і повно здійснювати|скоювати,чинити| виконавчі| дії, при виконанні судових рішень
бесперешкодно| |входити в житлові приміщення|помешкання|
боржника-физичної особи|
|обличчя,лиця|,
проводити в них огляд, заарештовувати і опечатувати майно, що належить
боржнику, на яке згідно із законом можна накласти стягнення.

З|із|
наданих| суду
матеріалів справи|речі| і матеріалів виконавчого провадження,
убачається що боржник неодноразово перешкоджав держвиконавцю в огляді житлового
приміщення|помешкання|,
про що були складені акти.

Враховуючи що
боржник перешкоджає| держвиковцю в
проведенні опису|списку,описування| і арешту майна, що належить боржнику,
яке може знаходиться|перебуває| в квартирі, то суд приходить до
висновку про те що слід винести ухвалу про примусове входження в квартиру за
адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст| 5 ЗУ| «Про виконавче провадження», ст| 376 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ|:

Подання ВДВС| Красноперекопського міськрайонного| управління юстиції задовольнити|.

Разрешити  примусове входження в
квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може| бути оскаржена| в апеляційному порядку|ладі|
в Апеляційний суд АР Крим|
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний| термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після|потім|
цього протягом|упродовж|
10 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України.

Суддя:
№ 2-7982008
вересня 2008  р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                             Дроздової
при секретарі                                                                                     Шарибкіній
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08
серпня 1998 року  в Кам”янській сільській
раді, Ізюмського району, Харківської області, актовий записНОМЕР_1
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою.
Аліменти на утримання з нього будуть стягнуті за рішенням суду.
відносини між ними припинені з січня 2008 року.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було злагоди та
взаєморозуміння, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, З наведених
підстав просив шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки він не
судовому  засіданні позивач підтвердив
обставини зазначені в позові і просив розірвати шлюб так як відновлювати
стосунки він не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних
в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  08 серпня 1998
року. Наданий судом тримісячний строк для примирення ніяких результатів не дав,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
чином позов підлягає задоволенню.
урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим  витрати по розлученню покласти на нього.
підставі ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.1998
року, актовий запис  НОМЕР_1 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір на користь держави
в розмірі 17-00 грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-20
УХВАЛА

24 січня 2008 року                                смт.Ємільчине

Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Пасічного Т.З.,

при секретарі- Павлюку
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача 14.01.2008 року до суду
надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки
не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 ч.іп.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди-закрити.

Ухвшіа може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів,
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Т.З.Пасічний
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Ревне
Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа|річ| № 2 - 1329/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                      Винниченка П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ОСОБА_1|
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у справі,
оскільки|тому що| спір вирішено|спір| іншим шляхом і шлюб розірвано
через РАГС|колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження
у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом ОСОБА_1 | до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| сторін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у 10 денний
термін - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008
року                справа №
2-1362-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву ЖКП №1
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд -

встановив:

04 серпня 2008 року ЖКП №1 Нововолинської міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, про залишення позову
без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ЖКП №1 Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук