overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-14/2008 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2008 року                                                                 м.
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
„Агросвіт” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої робітником підприємству,
-

В С Т А Н О В И В :

04
січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди завданої робітником підприємству, посилаючись на те, що
ОСОБА_1. працював механізатором в ПОСП «Агросвіт» з 02 лютого 2000 року до 28
жовтня 2004 року. 13 липня 2004 року між ОСОБА_1. і адміністрацією ПОСП
«Агросвіт» був укладений типовий договір № 36 про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність. 26 жовтня 2004 року під час проведення
інвентаризації витрат дизельного пального комбайном КС-6, на якому працював
ОСОБА_1. було встановлено, що в період з 26 вересня 2004 року по 25 жовтня 2004
року ОСОБА_1. на комбайні КС-6 Б було зібрано коренеплоди та гичку буряка
врожаю 2004 року на площі 61,3 га. Згідно лімітно-заборної картки для виконання
цієї роботи він отримав дизельного пального в розмірі 2784,6 літрів, що в
грошовому виразі становить 7238,4 грн. Таким чином, враховуючи амортизаційний
знос комбайна КС-6 Б фактичні перевитрати дизельного пального ОСОБА_1. склали
1113 літрів на суму 2893,8 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1. на
користь ПОСП «Агросвіт».

Ухвалою
судді від 30 травня 2005 року провадження у справі зупинено, відповідача було
оголошено у розшук.

На даний
час до суду надійшло повідомлення з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області, що місце проживання ОСОБА_1 . встановлено за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі
відпали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження
по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відновити
провадження у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства „Агросвіт” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої робітником
підприємству.

Призначити
судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 листопада 2008 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Полєхін А.Ю.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008  року                                                                      Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
Стягнути з гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 1692 грн. 22 коп. (одна тисяча шістсот
дев»яносто дві грн. 22 коп.)
боржника на користь стягувача сорок грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2н-223/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” Янсона Євгена Валерійовича
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором у сумі 9319,27 грн.,

в с т а н о в и л а:

27.10.08р.
представник  ЗАТ Комерційний банк
„Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 9319,27 грн.,
мотивуючи тим, що 25.12.07р. з боржником укладено кредитний договор, у зв,язку
з порушенням ОСОБА_1 забов,язань за зазначеним кредитним договором виникла
заборгованість у сумі 9319,27 грн., яку просить стягнути з боржника разом із
судовими витратами.

Відповідно до
ст..97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві. У заяві SIXRR317430057 вказано, що
місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровську.

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена заява про видачу судового наказу не
підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст.ст. 98
ч.5, 121 ч.3п.4  ЦПК України є підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ч.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 9319,27
грн. повернути заявнику.

Роз,яснити
заявнику,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд
м.Дніпропетровська  (48000 м.Днепропетровськ
пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
Справа № 2-730/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04 листопада 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі Андрюк О.Д., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.

В позові вказувала, що 10 травня 1980 року між
нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом
Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 17. В шлюбі неповнолітніх
дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по
тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних
поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно
виникали сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з
червня 2007 року. На примирення не згідні. Відповідач вигнав позивачку і вона з
вказаного часу проживає в будинку дочки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 травня 1980 року виконкомом Карапчівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа № 2-2540
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
24  жовтня  2008 року     Уманський
міськрайонний  суд   Черкаської
в складі:  головуючої  судді                       Горячківської Л.В.
при секретарі                               Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Уманської міської ради  про визнання права власності  на переобладнану квартиру,
до суду з позовом до Уманської
міської ради про визнання права власності
на переобладнану квартиру  посилаючись на те,  що  їм на праві
приватної власності, на підставі
свідоцтва  про право власності на
житло НОМЕР_1  виданого  07 вересня 1995 року Уманським відділом
житлового господарства, згідно
технічного паспорта   належить
квартира  АДРЕСА_1  міста Умані.
Для зручності у користуванні даною квартирою позивачі  провели її внутрішнє  перепланування, у зв'язку з чим  житлова площа даної квартири  зменшилася на 6,2 кв.м., а вартість  квартири
у позивачів виникло питання щодо документального оформлення  перепланування квартири, але при
їм було рекомендовано за вирішенням даного питання звернутися до суду.
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, дали пояснення аналогічні
вищевикладеним та просили позов задоволити.
Представник відповідача  ОСОБА_3 -  провідний спеціаліст  відділу житлового господарства Уманської
міської ради  в попередньому судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову,
оскільки  дане перепланування  не
порушує нічиїх прав та інтересів.
Вислухавши  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
в судовому засіданні встановлено, що дійсно  позивачам  на праві приватної власності, на
підставі   свідоцтва  про право власності на житло НОМЕР_1  виданого
07 вересня 1995 року Уманським відділом житлового господарства та  згідно
технічного паспорта   належить
квартира  АДРЕСА_1  міста Умані.
Для зручності у користуванні даною квартирою вони  провели її внутрішнє  перепланування, у зв'язку з чим  житлова площа даної квартири  зменшилася на 6,2 кв.м., а вартість  квартири
у технічному паспорті виданому ЧОБТІ
14 липня 2008 року. Від сусіда по квартирі  ОСОБА_4надійшла письмова заява, в якій
він  не заперечує проти перепланування
власної квартири позивачами  та  не має до них ніяких претензій тому, на підставі вищевикладеного,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.15,16,316,328,392
ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,208-209, 212-215 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності у рівних долях на переобладнану
квартиру  АДРЕСА_1  міста Умані Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча    _______________________________________
Справа № 2-2342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1    «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку №  НОМЕР_1 не
проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1994 р., тому
має заборгованість  на 1 травня 2008р. у
сумі  3153,06 грн.,  яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка №  НОМЕР_1   мається заборгованість за відпущену теплову
енергію з квітня 1996 р. по 1.05.2008р., що складає  3153 грн. 06 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по травень 2008р. у сумі  1586 грн. 19 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі
1586  грн. 19 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1   витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

Стягнути з
ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 51 грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі    Панової Л.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду про визнання права власності на самочинно побудовані сараї,
вказані на плані під літерами «Ж», «Е» та перебудову літньої кухні під сарай,
вказаний під літерою «Б», які знаходяться на садибі за адресою:АДРЕСА_1, які
належали її батькові ОСОБА_2 ., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті
спадкоємцем по закону є вона.

У судовому засіданні позивачка
підтримала
свої вимоги, представник Єнакіївської міської Ради та зацікавлена
особа ОСОБА_3 . не заперечували проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали
справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1. донькою померлого ОСОБА_2 ., а
тому є спадкоємцем за законом і за нею можливо визнати право власності на
побудови та на перебудову, які є спадщиною.

Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні у разі
визнання позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За
таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.328, 376, 1261, 1268 ЦК України,-

В и р і ш и
в :

Визнати право власності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на самовільно побудовані сараї,
вказані на плані під літерами «Ж», «Е» та перебудову літньої кухні під сарай,
вказаний під літерою «Б», які знаходяться на садибі за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1598/08

7 жовтня 2008р.
Вінницький районний суд                                   м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді
: Ганкіної І.А.

при секретарі: Яровій О.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви для
прийняття спадщини ,-

Встановив:

Відповідач  ОСОБА_2. позов
визнала,  просить слухати справу у її
відсутність про що подала заяву.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав в межах заявленого позову. Суду показав, що
30.12.2007р. померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що
складається з земельної частки (паю) в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та області.
Спадкоємцями 1 черги за законом є діти померлої, сторони по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Інших спадкоємців не має. Однак, отримати спадщину , позивач в
нотаріальному порядку не може, оскільки з поважних причин пропустив строк на
подачу заяви до нотаріуса в зв»язку з хворобою. В зв»язку з вказаним позивач
просить суд надати йому додатковий строк в один місяць.

Суд
заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:
як встановлено по справі  30.12.2007р.
померла мати сторін по справі ОСОБА_3., що
підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2007р.

Після її
смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розмером
1,72 ум.к.г. в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та області.

Спадкоємцями 1 черги за законом є позивач та відповідач  по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., як діти
померлої.

Факт споріднення позивача з
спадкодавцем підтверджує свідоцтво про народження позивача серії  НОМЕР_2 від 15.09.2008 року.

Однак, отримати спадщину в нотаріальному порядку позивач не може,
оскільки з поважних причин пропустив строк на подачу заяви до нотаріуса. В
зв»язку з хворобою, що підтверджує відповідна довідка Якушинецької амбулаторії.

В
зв»язку з вказаним позивач просить суд надати йому додатковий строк в один
місяць на прийняття спадщини. Вказану причину суд вважає такою, що є поважною.

Враховуючи поважність причини
пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, що була
зумовлена хворою позивача, суд вважає за можливе  позовні вимоги задоволити, встановити
позивачу додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини строком в 1
місяць.

Керуючись ст.316,1272 ЦК України,
ст.ст.11,13,59,60,61,208,209,213,214,215, 232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовну
заяву задовольнити.

Визначити для   ОСОБА_1    додатковий строк достатній для подання зави
про  прийняття спадщини  за померлою 30.12.2007 року ОСОБА_1 терміном
в 1 місяць після вступу рішення суду в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1526/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру стягуваних аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних
аліментів.

Позивач подав до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:                                                                                                              С.І.
Циганій
Справа № 2-н-31/08
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Борисова С.П.,
відшкодування судових витрат), МФО № 305299, тел. 8(0562)391812
“Южне головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
судового наказу за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованності за кредитним договором від 01.11.2005 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючої в АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 28.07.2006 року, укладеного між ПриватБанком та
клієнтом - ОСОБА_1, про те, що станом на 10.12.2007 року заборгованість
за кредитним договором становить 5406,60 гривень, яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі - 2502,54 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі - 2904,06 грн.;
526, 530 ЦК України, згідно яким зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;
ЦК України, згідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованності), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором від
01.11.2005 року у розмірі 5406 гривень 60 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судових витрат), МФО № 305299, судові витрати: судовий збір в розмірі 54,07
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
районного суду
Судовий
наказ набрав законної сили «______»___________________ 2008 р.
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
районного суду