overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-940
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року             Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до Енергодарської
дитячо-юнацької спортивної школи боксу імені В.Р. Манзулі Енергодарської
міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
майном - нежилої будівлі клубу «Іскра», і яка належить йому на праві приватної
власності по договору купівлі-продажу від 28.04.2006р. укладеному між ним та
ОСОБА_2

Ухвалою суду від
02.07.2008р. провадження по справі було зупинено до  розгляду апеляційної скарги прокурора м.
Енергодар на рішення суду від 05.05.2008р. по цивільній справі за позовом
прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради
до ОСОБА_2., треті особи - ОСОБА_1, Енергодарська дитячо-юнацька спортивна
школа боксу імені В.Р. Манзулі Енергодарської міської ради, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на
теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено,
та від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі,  керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справi за  позовною заявою
ОСОБА_1 до Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи боксу імені В.Р.
Манзулі Енергодарської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

Слухання
справи призначити на 16.10.2008р. з 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін по
справі.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№  2-519 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 / липня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -30 год. 15 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-144
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К.Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у
розмірі 101,15 грн. (сто одну гривну п'ятнадцять копійок), договірні санкції у
розмірі 400,04 грн. (чотириста гривень чотири копійки ), судовий збір у сумі
25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 541,69
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     М.К.Садовський
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-213/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” Янсона Євгена Валерійовича
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором у сумі 3138,79 грн. ,

в с т а н о в и л а:

23.09.08р.
представник  ЗАТ Комерційний банк
„Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3138,79 грн.,
мотивуючи тим, що 13.08.07р. з боржником укладено кредитний договор, у зв,язку
з порушенням ОСОБА_1 забов,язань за зазначеним кредитним договором виникла
заборгованість у сумі 3138,79 грн., яку просить стягнути з боржника разом із
судовими витратами.

Відповідно до
ст..97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві Позичальника. У заяві
позичальника вказано, що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровську (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена заява про видачу судового наказу не
підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст.ст. 98
ч.5, 121 ч.3п.4  ЦПК України є підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ч.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у сумі 3138,79 грн. повернути заявнику.

Роз,яснити
заявнику,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд
м.Дніпропетровська (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя
№ 2-0-82/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.06.2008 року        Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                         Конякіна С.М.

при
секретарі                                     Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні на
попередньому розгляді справи,  в селищі
Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з заявою, в
якій  вказала, що при зверненні до
Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення
пенсії по інвалідності їй відмовили, оскільки після одруження 26.01.1979 року з
ОСОБА_2 їй внесли зміни до трудової книжки НОМЕР_1, її прізвище записали «ОСОБА_1»,
а потрібно «ОСОБА_1». Потім будку «т» закреслено і виправлено на будку «д» і
при оформленні пенсії дане виправлення виявилось і тому вона вимушена
звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Просить  встановити факт, що їй належить трудова
книжка НОМЕР_1.

Представник заінтересованої особи в судовому
засіданні проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши заявницю, представника
заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що 26.01.1979 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_2 і їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1». При внесенні змін до
трудової книжки НОМЕР_1 помилково було її прізвище записано «ОСОБА_1», потім
виправлено на «ОСОБА_1». В дійсності трудова книжка належить ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією паспорта та копією
трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 84, 209, 213, 215, 218,
256  ЦПК України,   суд

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа 2 -0- 175
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008
року   Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Чередникава С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку-А1,
сарай-В, сарай-Г, погріб-Д, вбиральня-Е, огорожа №2,3, колодязь-№1, які
знаходяться по АДРЕСА_1 та розташовані на неприватизованій земельній ділянці
загальною площею 0,75 га, яка відноситься до земельного фонду Остапівської
сільської ради, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1матері заявника - ОСОБА_2.

В заяві
повідомив, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті
матері - ОСОБА_2 , однак вступити в спадщину не має можливості,  оскільки не мається правоустановчих
документів на домоволодіння, яке по господарським книгам сільської Ради
рахується за померлою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав.

Остапівська
сільська Рада, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське
МБТІ  не заперечують заяву, прохають
справу слухати без їх участі..

Заслухавши
заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява
підлягає задоволенню .

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких залежить  виникнення, зміна або припинення  особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Остапівка Лубенського району Полтавської області померла ОСОБА_2., за якою по
господарським книгам рахувалось домоволодіння по АДРЕСА_1 ., де мешкав і
заявник. Оформити спадщину після померлої не мається можливості, оскільки
відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.5-13/

Приймаючи
до уваги, що будинок рахується як власність ОСОБА_2, ніхто окрім заявника не
претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 5-11, 213-214,
256, 259   ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати, що
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  на
день її смерті на праві власності належав
житловий будинок “А-1” з господарськими будівлями: сарай “В”, погребу
”Д”,  сараю “Г”, вбиральні “Е”, колодязь
№1, огорожі № 2,3 в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду. Заяву про  апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду
С.М. Чередников
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора
№4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що  відповідач зареєстрован в квартирі АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідачі добровільно заборгованість з квартирної плати
в сумі 566,66 грн. не сплачують, просив її стягнути.
До суду надійшла
заява  позивача про відмову від позову та
стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в суді у сумі 30 гривень.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач  не
підтримує  своїх позовних вимог внаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення  позову, суд за заявою  позивача присуджує стягнення всіх  понесених ним
у справі  витрат з відповідача.
викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.
8 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне
ст.209,210 ЦПК України суд,
Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №4» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального підприємства «Житлово
експлуатаційна контора № 4»  - 30
(тридцять) гривень, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням
розгляду справи в суді.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1356/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня  2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через несхожість характерів, різні погляди на
сімейне життя.  Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з липня 2008 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні
на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.
Пояснила, що вони проживають окремо, до п примирення не прагнуть.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден. При обставинах, що склалися, збереження шлюбу
неможливе.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 20 серпня 2005 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6).  З
липня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм
життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом РАЦСу
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий
запис № 47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                С.В.Радченко
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського
кооперативу “Калина-К” на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 9 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
кооперативу “Калина-К” про захист права на майновий пай та виділ його в натурі,
та за позовом сільськогосподарського кооперативу “Калина-К” до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 27 червня 2008 року у задоволенні позові ОСОБА_1
відмовлено. Позов сільськогосподарського кооперативу “Калина-К” задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
9 жовтня 2008 року рішення міськрайонного суду від 27 червня 2008 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі сільськогосподарський кооператив
“Калина-К” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільськогосподарському кооперативу “Калина-К” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу “Калина-К” про захист права на майновий пай
та виділ його в натурі, та за позовом сільськогосподарського кооперативу
“Калина-К” до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-928/ 08
01 жовтня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 713,44 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 129048 . 02.11.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1 ., мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 167624. Згідно останнього,
розмір збитків склав 713,44 грн., які відповідачка у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 167624 від 02.11.2005 року у
відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 713,44 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 713,44 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя: