overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9 кв-2 2008 р.                                                           Доповідач апеляційній інстанції
Категорія 36                                                                                    Ільченко І.Ю.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 р.                                                                                                                   м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди
Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2004 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного районного
суду м. Суми про відшкодування моральної
шкоди за порушення Конституції та законодавчих актів України при
розгляді цивільної справи, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічного районного суду м. Суми про відшкодування моральної шкоди за порушення
Конституції та законодавчих актів України при розгляді цивільної справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2004 р. в прийнятті
позовної заяви відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 червня 2004 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, до 22 червня 2004 р. йому надано строк для усунення
недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2004 р. касаційна скарга
позивача на ухвалу судді від 20 травня 2004 р. визнана неподаною та повернута .

В касаційній скарзі на ухвалу судді від 23 червня 2004 р. ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді та ухвалити рішення по суті його позову, посилаючись на
неправильне застосування суддею норм матеріального права та

2

порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали судді відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судді не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2004 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1981/08 р.
30 вересня 2008 року   Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Усенко С.І.,
при секретарі - Бородіній І.А,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
укладений 10.05.1997 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних
В попереднє судове
засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила
розглянути справу без її участі.
Відповідач в попереднє
судове засідання теж не з'явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги і просив розглянути
справу без його участі.
Виходячи з наведеного, суд
вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового
засідання, оскільки відповідач визнав позов.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
10.05.1997 року. від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
За час перебування у шлюбі
подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в
результаті чого шлюбно - сімейні відносини були
припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна
немає. Дитина мешкає разом із матір'ю.
Оцінюючи викладене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.
Суд  вважає за необхідне покласти на позивача  витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215
ЦПК  України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни,
суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 1997  року в м. Балаклія відділом реєстрації актів
цивільного стану Харківської області,
актовий запис  № 91  розірвати.
Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати  державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-416/2008 року
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення коштів за придбання будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з
ОСОБА_2
15 000 грн. на її користь в рахунок повернення даних нею грошей за правочин, що не відбувся.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_2
проживає за адресою с. Благовіщенка Камянка-Дніпровського району Запорізької область по вул.
АДРЕСА_1
Посилання позивачем на п.8 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, оскільки між сторонами не укладався договір купівлі-продажу, і не зазначене місце виконання, договору а тому вказаний позов не витікає із договору. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а тому позов повинен бути поданий до суду за місцем проживання відповідача, а отже справа непідсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа непідсудна даному суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 109, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення коштів за придбання будинку повернути позивачеві для направлення до відповідного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування
від нещасних  випадків на  виробництві та  професійних
захворювань  України  в  м.
Єнакієве ( надалі- відділення Фонду ) на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 2 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2
липня  2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року, стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 16 500 гривень, а в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 2 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судам норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 2 липня 2008 року та  ухвали апеляційного суду Донецької області від
27 серпня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
відділення  виконавчої дирекції
Фонду соціального  страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та  професійних
захворювань  України  в  м.
Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-320-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

вирішуючи у
відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду та
скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції
у м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини та за зустрічним
позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, тертя особа Головне
управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2008 року призначена до
розгляду вказана справа.

Під час
розгляду справу представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в
якій просить залишити основний та зустрічний позови без розгляду і зняти арешт
на спірну квартиру.

Згідно із ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд прийшов до висновку що основний позов підлягає залишенню без
розгляду разом із застосуванням порядку скасування заходів забезпечення позову,
оскільки такі заходи судом були вжитті на забезпечення основного позову, а в
задоволенні клопотання в частинні залишення без розгляду зустрічного позову
слід відмовити, оскільки таке право є суб'єктивним та не може розповсюджуватись
на вимоги іншої сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування
заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління
юстиції у м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008
року  по справі за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції у
м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини.

Зняти арешт із
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті
задоволення клопотання відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа
№ 2-о-20/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого,
судді                 Діденко Н.Б.

при  секретарі
Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про
встановлення факту споріднених відносин,-

ВСТАНОВИВ :

08.02.08г. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення  того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його рідною матерю, що потрібно йому
для оформлення спадку після смерті матері. В своєї заяві та поясненнях суду
заявник вказав, що актовому запису про його народження прізвище матері вказано
ОСОБА_3, а по батькові - ОСОБА_3. невідповідність документів не дозволяє
здійснити свої майнові спадкові справи.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав. Просить справу вирішити у попередньому судовому засіданні з
винесенням рішення. Суду пояснив, що помилка викликана паспортною службою при
неправильному перекладу прізвища з російської на українську мову та механичною
помилкою в написанні по батькові матері.

Зацікавлена особа, тобто ОСОБА_2
(брат заявника) суду пояснив, що померла ОСОБА_3 їх мати, у нього в документах
прізвище написано теж ОСОБА_3, напевно в написанні прізвища матері було
помилка.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши заявника,
зацікавлену особу,  суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому
засіданні булу встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_3(арк. 6).
З представленої суду довідки від 05.11.07р. відділу реєстрації громадянського
стану Хмельницької області видно, що в актовому запису про народження заявника
по прізвищу ОСОБА_3 мати носила теж прізвище ОСОБА_3, по батькові вказано
ОСОБА_3. (арк. 7).

Довідка ЖЕД підтверджує, що АДРЕСА_1
мешкали ОСОБА_3 та її син ОСОБА_1 (арк. 8)

Таким чином суд робить висновок про
те, що розбіжність в написанні прізвища заявника та померлої громадянки
ОСОБА_3, виникла з причин простої помилки посадових осіб, які складали
документи. Суд також приходить до висновку, що заявник є сином померлої
громадянки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208,  209,
212 - 215, 256 - 259  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тот факт, що ОСОБА_1, народження 1948р. є сином
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20
днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа №2-603
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року    в складі головуючої судді
при секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області
Артемчук В.М.
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу за позовом ОСОБА_1 до Балинської
сільської  ради Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
- ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок
з господарськими будівлями і позивачка являється спадкоємецею за законом на
майно померлої.

Однак, в даний час вона не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житт ОСОБА_2  не оформила
правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

Представник відповідача Балинської
сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25 ч.4, 331, 346,392,1261 ЦК України.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть.

Після
її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими
будівлями, що підтверджується  довідками
та випискою з погосподарської книги Балинської сільської ради Дунаєвецького
району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом.

Позивачка  являється спадкоємецею  за законом на майно померлої, як дочка, що
підтверджується копією свідоцтва  про
народження.

Однак, при житті ОСОБА_2  на належне їй домоволодіння правовстановлюючого
документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП
“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідне право власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 213,
214 , 215   ЦПК України, ст.ст.25ч.4,
331, 346, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 , як за спадкоємецею за законом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 .

Рішення  може
бути  оскаржено в апеляційному
порядку до  Хмельницького  апеляційного
суду через  Дунаєвецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-о-208/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по
АДРЕСА_1
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності і він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримав вимоги заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Від зацікавленої особи
ОСОБА_4
. поступила заява про розгляд справи без її участі, заяву визнає.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
є забудовниками будинку по вул.
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
про що свідчить запис в погосподарській книзі № 9 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок №
НОМЕР_1

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
побудували будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, здійснювали за життя повноваження власників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт що
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
являлась власником 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
та
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
являвся власником 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :