Справа № 2-235/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю представника третьої особи

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відновлення межі земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди та встановлення межі земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Первинний позивач та вторинний відповідач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення межі між земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 травня 1979 року він придбав житловий будинок по вул.
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Для обслуговування домоволодіння йому було надано земельну ділянку у постійне користування площею 0,13 га. Його присадибна ділянка землі межує з земельною ділянкою громадянина
ОСОБА_2
. В 2003 році він без його згоди побудував приміщення для свиней. При цьому порушив межу між їх земельними ділянками. Так частина будівлі знаходиться на його земельній ділянці. У квітні 2007 року він звернувся з заявою до Великолепетиської селищної ради з проханням вирішити питання про перенесення будівлі для свиней з його земельної ділянки. Згідно акту обстеження від 25.04.2007 року встановлено, що
ОСОБА_2
. порушив межу між земельними ділянками і тому йому запропоновано перенести будівлю. Так на підставі рішення Великолепетиської селищної ради № 201 від 30.05.2007 року йому надано дозвіл на отримання безоплатно у власніть земельну ділянку. Згідно рішення йому виготовлено технічну документацію на земельну ділянку. В доданому до заяви кадастровому плані землекористування позначено, що будівля свинарника, який належить
ОСОБА_2
збудована з порушення межі земельних ділянок. Рішенням Великолепетиського районного суду
ОСОБА_2
зобов’язали знести будівлю свинарника. Він частково виконав рішення суду, але межові знаки та межа були ним порушенні та до теперішнього часу не поновлені. Він неодноразово звертався до Великолепетиської селищної ради з проханням поновити межові знаки та межу між його земельною ділянкою та земельною ділянкою
ОСОБА_2
Але це питання до теперішнього часу не вирішено. Крім того в результаті самовільного зайняття його території і використання її в своїх цілях, вирощування овочів та фруктів і утримання стада свиней
ОСОБА_2
. на протязі кілька років наніс йому шкоду, як в матеріальній моральній та фізичній формі, із за постійних стресів підриваючи здоров'я, неодноразові виклики міліції. На підставі вище викладеного позивач просить суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 6 і № 4 по вул.
АДРЕСА_2
, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області згідно технічної документації та кадастрового плану землекористування та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вторинний позивач та первинний відповідач
ОСОБА_2
. звернувся до суду з зустрічним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 30.07.1987 року придбав житловий будинок по вул.
АДРЕСА_2
. Разом з будинок йому надано земельну ділянку площею 0,15 га. Земельна ділянка межує з земельною ділянкою
ОСОБА_1
. Межа їх являється такою. Їх розділяє перепад землі висотою 1 м. так його ділянка лежить нижче на 1 метр. Більше 30 років у них не було ніяких порозумінь щодо межі. Але раптом у квітні 2007 року
ОСОБА_1
. перестала подобається їх межа і літній майданчик для свиней, з мотивації, що запах від свиней не дають йому спокою. Літній майданчик був ним збудований 1992 році. Находився він на відстані 0,5 м. від межі
ОСОБА_1
У позовній заяві
ОСОБА_1
пише, що літній майданчик частково знаходиться на його території. Хоча такого не може бути, якщо висота межі в 1 м. то, що пів майданчика знаходиться вище, а пів нижче. Коли було обстеження комісією сільської ради щодо межі, то згоди вони не дійшли. Тому документація на земельні ділянки його і
ОСОБА_1
видане «Гарантом» не дійсне. А претензії
ОСОБА_1
. на територію його земельної ділянки є безпідставними. Хоче повідомити, що їх земельні ділянки становлять у кожного з них 0,20 га. Половину своєї ділянки
ОСОБА_1
не використовує і вона завжди заростає бур’яном. Крім того, на підставі постійних сварок він постійно з дружиною нервували. В результаті чого у дружини на тілі висипали мілкий сип і довелося купувати ліки. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з
ОСОБА_1
. 5 000 грн. за завдані йому моральну шкоду.

В судовому засіданні первинний позивач та вторинний відповідач -
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, зустрічний позов
ОСОБА_2
. не визнав у повному обсязі.

Вторинний позивач та первинний відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засіданні, позов
ОСОБА_1
. не визнав у повному обсязі, зустрічний позов підтримав та доповнив свої позовні вимоги і просить суд встановити межу земельних ділянок
ОСОБА_2
, тобто його, яка знаходиться по вул.
АДРЕСА_2
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та
ОСОБА_1
. який проживає по вул.
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, згідно їх фактичних меж визначених кадастровим планом землекористування існуючих земельних ділянок
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
., виготовленого приватним підприємцем «GEO-світ»
ОСОБА_3
у 2008 році, та актом передачі на зберігання межових знаків від 15.10.2008 року.

Представник третьої особи –
ОСОБА_4
суду пояснила, що вона як представник селищної ради в складі у складі комісії встановлювала межі земельних ділянок сторін з березня 2007 року згідно кадастрової документації. Так як хоче позивач
ОСОБА_1
встановити межу не можливо.

Представник тертоьої особи –
ОСОБА_5
. позов
ОСОБА_1
. та зустрічний позов
ОСОБА_2
не визнала, вважає, що остаточне рішення повинен прийняти суд.

Свідок
ОСОБА_6
. суду пояснила, що вона працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації. Відстань між стінами має бути не менше одного метра, щоб будівлі було можливо обслуговувати. Вони виїжджали на місце. Там відсутні зігзаги, йде пряма лінія. ПП «GEO- світ» провів межу між будівлями
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
по встановлених нормах умовно.

Свідок
ОСОБА_7
суду пояснив, що працює інженером - землевпорядником ПП «GEO-світ» він виїжджав на місце декілька разів. Між будинками вони відстань не заміряли, бо вона вже була встановлена селищною радою. Вони зробили умовну план-схему. Межу провели між двома межовими знаками встановленими селищною радою, умовна межа захвачувала 2 см. будинку
ОСОБА_1
. і пів сарая
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1
. задоволенню не підлягає, зустрічний позов
ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1
у своєму позові просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 6 № 4 по вул. Некрасова згідно технічної документації та кадастрового плану землекористування виготовлених у 2007 році.

Кадастровий план землекористування земельних ділянок
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
, розташованих по вул. Некрасова (а.с. 36), виготовлені ПП «GEO-світ» у 2007 році на замовлення
ОСОБА_1
. при оформленні технічної документації на земельну ділянку. Але вказаний кадастровий план виготовився без урахування та узгодження з сусіднім землекористувачем –
ОСОБА_2
, а умовна межа між земельними ділянками проведена від двох межових знаків на початку та кінці земельних ділянок. Тому вказаний кадастровий план землекористування судом не береться до уваги так як його виготовлення не узгоджувалось із сусіднім землекористувачем, а встановлення дійсних меж земельних ділянок не проводилось. А тому позовна вимога
ОСОБА_1
. про відновлення межі земельних ділянок згідно вказаного кадастрового плану задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відновлення межі – це установлення меж земельної ділянки, для якої раніше органами землеустрою було проведено встановлення меж, але з якихось обстави зникли, перемістилися, зіпсувалися або стали невиразними межові споруди і межові знаки, за допомогою яких визначалися межі земельної ділянки. У разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Встановлення дійсних меж земельних ділянок сторін неможливо, оскільки вони не є власниками вказаних земельних ділянок (землекористувачі) і межі земельних ділянок до виникнення спору між ними (2007 року) не встановлювались.

Відповідно до геодезичної зйомки та кадастрового плану землекористування існуючих земельних ділянок
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
, розташованих по вул.
АДРЕСА_2
, та
АДРЕСА_1
розроблений приватним підприємцем «GEO- світ»
ОСОБА_3
у 2008 році, були встановлені межі земельних ділянок за фактичним використання земельних ділянок. Відповідно до акту від 15.10.2008 року в присутності комісії
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
на зберігання були передані межові знаки за які вони несуть відповідальність. Встановлено, що і
ОСОБА_1
, і
ОСОБА_2
. фактично використовують значно більшу за площею земельну ділянку ніж передано їм у користування згідно данних земельно-кадастроваї документації: за
ОСОБА_1
. рахується земельна ділянка площею 0,13 га, а фактично використовує 0,2407 га.; за
ОСОБА_2
рахується земельна ділянка площею 0,15 га, а фактично використовує 0,2248 га. Тому межі земельних ділянок сторін відповідно до ч. 2 ст. 107 ЗК України повинні бути встановленні за фактичним використанням земельних ділянок, що ні в якій мірі не призведе до погіршення становища сторін та порушення їх прав, а тому позовна вимога
ОСОБА_2
про встановлення межі земельних ділянок підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В своєму позові первинний позивач та вторинний відповідач
ОСОБА_1
просить суд стягнути з
ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 5000 грн. яка виникла із за постійних стресів підриваючи здоров'я, неодноразові виклики міліції. Вторинний позивач та первинний відповідач
ОСОБА_2
. також просить суд стягнути з
ОСОБА_1
. на його користь 5 000 грн. за завдані йому моральну та матеріальну шкоду в наслідок постійних стресів в результаті чого у дружини на тілі висипали мілкий сип і довелося купувати ліки. Але ні
ОСОБА_1
., ні
ОСОБА_2
не надано суду доказів протиправності діяння кожного з них, заподіяння моральної шкоди, причинного з»язку між шкодою та протиправним діянням відповідача, їх вини, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а позовні вимоги
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 107 Земельного Кодексу України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
задовольнити частково.

Встановити межу земельних ділянок
ОСОБА_2
, який проживає по вул.
АДРЕСА_2
, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та
ОСОБА_1
, який проживає по вул.
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, згідно їх фактичних меж визначених кадастровим планом землекористування існуючих земельних ділянок
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, виготовленого приватним підприємцем «GEO-світ»
ОСОБА_3
у 2008 році, та актом передачі на зберігання межових знаків від 15.10.2008 року.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду

В.В. Соловйов