overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-301
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
16 травня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
362,00 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  362,00  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
362,00 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2 -59208
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми шкоди, спричиненої ДТП.

У судове
засідання позивач звернувся до суду  із
заявою про залишення без розгляду
позовних вимог  згідно ч 1 ст.207
п 5 ЦПК України, просив провадження по справі
припинити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухаши позивача,
вважає що позовні вимоги  слід залишити без розгляду згідно заяви  позивача, крім того необхідно роз,яснити позивачу
його  право повторного звернення  до суду у загальному порядку.

Керуючись
ст.207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду на підставі  заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Зобов,язати
Красноперекопське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачену
ним суму судового збору 51 гривня згідно квітанції ПН № 88343 від 03.03.2008
рокуу філії АКБ ЧБРР” м Красноперекопська.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
02.10.2008 р.                                                                                               м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ФРАНЧУК О.Д., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1  про
видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тунельспецбуд» заборгованості по заробітній платі в розмірі 820  гривень 25 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тунельспецбуд» вул.. Молодіжна 15, м. Южноукраїнськ Миколаївська область (р/р
326610 ОКПО 31948887) на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі  в
розмірі 820 (вісімсот двадцять ) гривень 25 копійок, судовий збір  на користь держави в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя _______________________ О.Д.ФРАНЧУК
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________ О.Д.Франчук
Справа № 22ц-2192/2008                           Головуючий у 1-й
інстанції - Бабич О.І.
У Х В А Л А

26
листопада 2008 року суддя апеляційного суду Чернігівської області   Бойко О.В., розглянувши в
порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня
2008 року позовна заява ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1
подана 30 жовтня 2008 року, тобто в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 28 жовтня 2008 року направлена до суду
через поштове відділення 11 листопада 2008 року і зареєстрована в канцелярії
суду першої інстанції 12 листопада 2008 року.

Таким чином, апеляційна скарга
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого  ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на
подачу апеляційної скарги закінчився 10 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в
поданих нею заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2008
року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                                          О.В.
Бойко
справа № 2-56/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
січня 2008 року
м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Боромлянська сільська рада, Тростянецький РВ УМВС України в
Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на  користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що вона разом зі своєю
сім'єю у серпні 2002 р. вселилась у будинок, який належав ІНФОРМАЦІЯ_1. У
травні 2004 р. відповідач покинув позивача з дітьми і став проживати у своєї
матері та згодом їх шлюб було розірвано. При цьому відповідач забрав всі свої
речі. Позивач просила відповідача добровільно виписатися з будинку, однак він
відмовився. На даний час будинок переданий на баланс Боромлянської сільради.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, подала заяву в якій просить
закрити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, так як
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був увідомлений
належним чином, але суд про причини неявки не повідомив.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Таким
чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Боромлянська
сільська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації.

Позивачеві
роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається.

Роз'яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-960/2008
Місцевий  суд  Новоселицького  району
Чернівецької  області  в
Головуючого  судді :
Трояновського  Г. М.
Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в приміщенні  суду  справу за  позовом     ОСОБА_1 розірвання  шлюбу, -
Сторони  перебувають у  шлюбі,  зареєстровоному    29.04.1990 року   в  с.Подвірне
Новоселицького   району   Чернівецької області,  актовий  запис
№ 4.   Шлюб    перший, є  двоє  неповнолітніх
Позивачка     звернулася   в суд  з  позовом про  розірвання  шлюбу, посилаючись  на  те, розпалась  і   сторони подружніх  стосунків  не підтримують   на  протязі останніх   двох   років. судзасіданні   позивачка   позов підтримала   на  розірванні
Відповідач   позов   визнав, на  розірвання  шлюбу
Суд  вважає  що позов  підлягає  задоволенню, поскільки,  сторони   тривалий час  не  підтримують подружніх  стосунків   і відновлювати    їх   не намірені,   між   ними склались   неприязнені   стосунки.
Керуючись  ст.ст. 110, 112  СК
України,  ст.ст.   209, 215
ЦПК  України,  суд, - зареєстрований     29.04.1990  року в  с.Подвірне    Новоселицького   району
Чернівецької  області,  актовий запис  № 4   між
ОСОБА_2   і  ОСОБА_1 при  отриманні   свідоцтва про  розірвання  шлюбу
/сімнадцять/   гривень.   ОСОБА_1 від   сплати   держмита
Рішення  може  бути оскаржено  в  апеляційному порядку   до  апеляційного суду  Чернівецької  області шляхом  подачі  заяви про  апеляційне  оскарження рішення  через  місцевий суд  Новоселицького  району протягом  десяти  днів з  дня  його проголошення  та  подачі апеляційної  скарги  протягом двадцяти  днів   після подання  заяви   про апеляційне  оскарження  рішення, з  подачею  її копії  до  апеляційної інстанції,  або  в порядку  передбаченому  ч.4 ст.295
ЦПК  України.

Суддя :                            Трояновський  Г. М.
Справа
№ 2-о-3/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008р.  Заводський районный
суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого, судді                             Діденко Н.Б.

при секретарі                                     Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.08р. заявниця звернулася до суду с заявою, в якій
просить встановити той факт, что орденська
книжка, виписана на російській мові  про
нагородження її чоловіка орденом Вітчизняної війни 2 ступеню на ім'я ОСОБА_2
належить її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є
одна й та ж особа, яка є рідною дочкою ОСОБА_4. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїм
заповітом ОСОБА_4 заповідала свій будинок АДРЕСА_1 в рівних частинах сину
ОСОБА_5, дочці ОСОБА_3, онуці ОСОБА_6. Помилка в заповіті виникла з тієї
причини, що усі члени родини називали ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. спадщину прийняла лише онука ОСОБА_6, інші спадкоємці спадщину не
прийняли, оскільки померли: ОСОБА_5 (чоловік заявниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, отримала відмову с посиленням на те, що необхідно підтвердити що
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією особою та рідною дочкою померлої ОСОБА_4.

У судовому засіданні
заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що після смерті чоловіка є єдиною
спадкоємницею, оскільки син ОСОБА_7 відмовиться від спадкового майна на її
користь. Всі в родині називали ОСОБА_3.

Зацікавлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з заявою згодні. Суду пояснили, що усі
в родині називали ОСОБА_3   ОСОБА_3.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши заявницю, її представника, зацікавлених осіб, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що при складанні такого
документу, як заповіт від 24.07.1982 року, в написанні імені громадянки ОСОБА_3
вкралася помилка: замість ОСОБА_3 вказано ім'я ОСОБА_3.

Крім
того, судом встановлено, що померла ОСОБА_3 була рідною дочкою померлої
ОСОБА_4. Це підтверджено свідоцтвами про її народження, про подальший шлюб з
громадянином ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 208,  209, 212 - 215, 234 ч. 2 п. 5), 235, 256 ч. 1
п. 6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що орденська книжка НОМЕР_1 про нагородження ОСОБА_2
(на російській мові) орденом Вітчизняної війни 2 ступеню належить чоловіку
заявниці ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подано у двадцятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Судья
:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року            справа № 2-1353-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                    Галушки
О.Г.,

при секретарі                                   Дячук С.Л.,

з участю представника
позивача   Герасімюк О.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом житлово-комунального підприємства №2 до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

04
серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося до суду із позовом до Герасимчука М.П. про
стягнення  заборгованості.

В судовому засіданні
представник ЖКП №2 від позову відмовився, просить провадження по справі
закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року справа № 2-1398-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз»

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз ” звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ «Волиньгаз»

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
№2-н-1469/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 1639,82 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 82
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-5917/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого  -
судді Карапута Л.В.

при секретарі              Пшеничній І.О.,

за участі представника  позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

29 серпня 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування будинком АДРЕСА_1, в зв'язку з не проживанням більше шести місяців
без поважних причин.

В судовому засіданні
представник позивача  підтримав позовні
вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_2 є
власником  буд.АДРЕСА_1. Згідно домової
книги вбачається, що  відповідач
зареєстрований  в спірному будинку, однак
він не проживає  з  2000 року та його речі відсутні у вказаному
будинку, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом,
поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки в справі відсутні
будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірному будинку  з поважних причин, його слід визнати
втратившим  право користування ним.

Керуючись ст.ст.  10, 60,
208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст. 71  ЖК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування
буд. АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: