Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-197/08                                                         Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:                      Подліянової Г.С. Мануйлова Ю.С.

При секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В позові
зазначав, що з 15.02.1997
року по 27.03.2006 року
вони з відповідачкою перебували у шлюбі, за час шлюбу ними було придбано
автомобіль OPEL ASTRA,
2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, право
власті на який, згідно довідки МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області,
зареєстровано за ОСОБА_1

Оскільки
спірний автомобіль є неподільною річчю, що була придбана подружжям, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача грошову компенсацію
половини вартості автомобіля в сумі 18696, 88
грн.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007 року позовну
заяву задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18696,
88  грн. , як грошову компенсацію за
придбаний у шлюбі подружжям об'єкт права спільної сумісної власності -автомобіль OPEL
ASTRA, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити, визнати автомобіль
OPEL ASTRA, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 її
особистою власністю.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 15.02.1997 року по 26.12.2006 року перебували
у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується випискою з рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від 27.03.2006
року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. а.с. 5, 9).

Спірний
автомобіль був придбаний ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2002 року № 16 між ОСОБА_1 та
ВАТ «Автотехсоюз»,
який оформлено на ОСОБА_1 (а.с. ах. 14,
20, 94), тобто за час шлюбу сторін.

Отже за
нормами ст.. 60 СК
України спірний автомобіль був придбаний відповідачкою за час шлюбу з
позивачем, а значить належить їм на праві спільної сумісної власності.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що з січня 2000
року вона фактично у шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала, спірний автомобіль
купила за свої власні кошти, не заслуговують на увагу, оскільки нею не надано
достовірних доказів, які б підтверджували зазначений факт. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 регулярно пересилав ОСОБА_1 кошти, які вона отримувала,
що свідчить про те, що ОСОБА_2 постійно матеріально забезпечував свою родину.

Крім
того, реєструючи спірний автомобіль у МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 вказала у документах ОСОБА_2
таким, що має право керувати цим автомобілем ( а.с. а.с 7, 94), що також
спростовує її показання щодо фактичного припинення шлюбних відносин.

Згідно
зі ст.. ст..69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно
зі ст.. 71 СК України слідує, що неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість його частки у справі спільної сумісної
власності на майно, можливе за його згодою.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1051 від

25.06.2007 року,
ринкова вартість спірного автомобіля становить 37393, 77  грн. , половина

вказаної суми складає 18696,
88  грн. .

Зазначене
суд першої інстанції врахував, а тому законно стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на
користь позивача ОСОБА_2 половину вартості спірного автомобіля, що становить 18 696, 88  грн.

Таким
чином, викладені в апеляційні скарзі доводи про неправильне вирішення спору у
зв'язку з недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, а також
з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
матеріалами справи не підтверджується, а тому колегія вважає їх безпідставними.

Рішення
суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
його висновки відповідають обставинам справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від «25» жовтня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців.