overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2008 р.
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої
- судді Мазур Н.В.

секретаря
- Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому  шлюбі з відповідачем з 7 березня 2004 року,
який зареєстрований у Новичівській сільській раді Шепетівського району
Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис
за № 1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розпаду їх сім'ї вважає те,
що вони мають різні погляди на життя, та характери. Крім того, відповідач
систематично став зловживати спиртними напоями, перестав надати допомогу
сім'ї,  ображав її  та вчиняв скандали.  Тривалий час сумісно не проживають, подружні
стосунки не підтримують.  Вважає, що за
таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сім'ї. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1  у судовому  засіданні позов підтримала, підтвердила
обставини на які посилається.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим,
за час наданий для примирення сторони не примирились.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60,
212-218, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 березня 2004 року у
Новичівській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий
запис № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о/120-2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2008 року. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Дубчака А.Г.

при секретарі Голованчук О.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

пред-ка заінтересованої особи Брездинюка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько
ОСОБА_2
, який проживав в
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області. Після смерті батька залишилося спадкове майно, на яке він по закону має право, однак в оформлені спадщини йому відмовлено по причині що він документально не може підтвердити факт родинних стосунків із матір ю, а тому враховуючи, що іншим шляхом помилку виправити не можливо, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої сторони сільської ради Шаргородського району Вінницькій області Брездинюк Л.Г. заперечень проти задоволення заяви не надав і суду пояснив, що на його думку суду надано достатньо доказів підтверджуючих їхні родинні відносини і є всі підстави для задоволення заяви.

Заслухав учасників судового засідання, покази свідка, оглянув матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки:

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних стосунків між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
Шаргородського району
ОСОБА_2
, який являвся рідним батьком заявника
ОСОБА_1
, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Витягом із по господарської книги по Юхимівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області; свідоцтвом про народження заявника від
ІНФОРМАЦІЯ_2
та свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
, виданих Юхимівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області; довідкою виконкому Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
та іншими.

Таким чином, враховуючи, що встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини, від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, а тому,-

Керуючись ст.ст. 5-10, 13-15, 60, 78, 88, 213-218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області, як між рідними сином та батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
Справа №2-н-454/2008 року
УХВАЛА

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3080 грн. 94 коп.

09 грудня 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
02 жовтня 2008 року                                                 м.
Кіровоград               Номер справи 2н-1267/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(дев'яносто дві) грн 04 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-140/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

30 травня 2008
року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Гавури О.В.,

при секретарі
-         Нежмедіновій Д.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня родина розпалася.

У ході судового
розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3, 1999
р.н., неповнолітню дочку ОСОБА_4, 2003 р.н. Суперечки про майно не мають. Місце
проживання дітей ними визначено, вони залишаться жити з матір"ю.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони
одружені, шлюб зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом РАГС Балаклавського
районного управління юстиції, актовий запис № 241.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я
розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного
господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають.
Місце проживання дітей ними визначено, вони залишаться жити з матір"ю.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає
розірванню.

Вирішуючи
питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як
матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112
СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом РАГС Балаклавського
районного управління юстиції, актовий запис № 241 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2.

Місце проживання
дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4  визначити з
матір"ю ОСОБА_2.

Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
Справа № 2 - 1352 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 жовтня  2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді  Ковригіна
О.С.

при секретарі
-  Фатєєвої С.М.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Домовой” до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

в с т а
н о в и в :

Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те, що
відповідач постійно проживає  в
квартирі АДРЕСА_1, з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой” яким
здійснюється  надання комунальних  послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, і до теперішнього часу
від  ОСОБА_1 будь яких заяв про
припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг
на адресу КП «Домовой» не надходило. Однак відповідач тривалий час не здійснює
ніяких виплат за отримані послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року
по 01.04.2008 рік утворилась
заборгованість за  опалення  у сумі
5006,97 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
в судовому  засіданні  позовні вимоги  визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись:  ст. ст. 10, 11, 88, 169,174, 209,
213-215  ЦПК України,  ст. ст. 67, 68,  162  ЖК
України суд, -

В и р і
ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства “Домовой”  р р
8 в Чугуївському відділенні
№ 2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код 31869931  заборгованість по оплаті за комунальні
послуги  в сумі  5006,97 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
30,00 грн., всього в сумі  5036
( п'ять  тисяч  тридцять шість) грн. 97  коп., та державне мито в дохід держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
-
Спрва № 2-556 /2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з
невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

“23” жовтня  2008 року
Суддя Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  позовна заява ухвалою
суду від 25.09.2008  року  була залишена без руху, оскільки позов  не подано у відповідності  до вимог ст. 119, 120  ЦПК України,
а саме: не надано правовстановлюючий документ на автомобіль ВАЗ 2106, не
надано копію актового запису про реєстрацію, не надано докази що подарований
будинок відповідачем став сумісною власністю, не надано доказів того, що за
період сумісного проживання спірний будинок внаслідок спільних трудових і
грошових затрат значно виріс у вартості.

Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк  до 10.10.2008
року,   які  позивач не
виконав .

Керуючись ст. 121 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розподіл спільного майна подружжя   -
визнати неподаною та повернути позивачу
.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для
повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена  апеляційному
порядку  до  Кіровоградського апеляційного суду через суд
першої інстанції  шляхом подачі  в
5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа № 2-1841
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1147,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов’язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідач не виконав свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1147,59 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №  2 - 1166
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу у зв'язку з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу у
зв'язку з невиконанням рішення суду.

Через
канцелярію суду ( а.с.88) надійшло клопотання від відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення цивільної справи по суті у касаційній
інстанції, надана копія касаційної скарги ( а.с.90).

В
судовому засіданні представник відповідача , що діє на підставі договору -
Ярова В.О. заявила про відмову від раніше поданого клопотання, оскільки суд
касаційної інстанції відмовив в прийнятті справи до розгляду.

Інші
учасники висловили думку на розгляд суду.

Вислухавши
думку сторін, дослідив надані документи , суд , вважає, що клопотання не може
бути задоволено , оскільки рішення Енергодарського міського суду по даній
справі від 22.04.2008 року  оскаржувалось  в апеляційну інстанцію і було скасовано
ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від  26.06.2008 року ( а.с.66).
Відповідно до ст.. 319 ЦПК України ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Підстав для  зупинення справи немає.

Ккеруючись ст.
ст. 202, 203, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення
провадження  у справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у
зв'язку з невиконанням рішення суду відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
:                             І.В.Курач.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1588,92 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_3
. у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача
ОСОБА_3
.

Обставини справи, встановлені судом.

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
АДРЕСА_1
в якій проживають відповідачі.

У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.

Відповідачі дані вимоги не виконали.

Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року склала 1588,92 грн.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1588,92 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1588,92 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П.Черенкова