Справа №
Е М       У К Р А Ї Н И
року                                                                          м.
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі        Скугоревій Н.О.,
за участю:  позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Новозаводської
районної у м. Чернігові радиОСОБА_2., представника
відповідача Чернігівської міської ради ОСОБА_3.,
третьої особиОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права
власності на самочинне будівництво, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
самовільно збудований тамбур розташований за квартирою АДРЕСА_1. Заявлені
вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 10.06.1999 року, ОСОБА_1. належить п'ять сорок четвертих частин
житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та будівель, що
знаходяться в місті АДРЕСА_1В 1990 році спадкодавцем - ОСОБА_6прибудований до
вказаної частини будинку тамбур розміром 3.3 кв.м. Оскільки вказаний об'єкт
збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без
належного дозволу та без належно затвердженого проекту, то відповідно до ч.
1ст. 376 ЦК України , тамбур вважається самочинним будівництвом. Прийняти
тамбур в експлуатацію, Новозаводська районна рада відмовляється, посилаючись на
те, що ОСОБА_7, яка мешкала уАДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1., заповіла все
своє майно сину ОСОБА_4, який до цього часу у встановленому законом порядку
спадщину не прийняв. Цей факт, а також згоду на узаконення тамбуру,ОСОБА_4.
підтвердив у заяві від 24.07.08 року засвідченою головою вуличного комітету
НОМЕР_1 Новозаводського району м. Чернігова.
Територія на якій розташований вказаний тамбур, згідно рішення 4 сесії
22 скликання Чернігівської міської ради від 24.05.1995 року, 17 сесії 5
скликання Чернігівської міської ради від 31.05.2007 року відноситься до
охоронної археологічної зони № 2, схему розміщення існуючого тамбуру погоджено
з Чернігівською обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури
24.07.08 року, про що свідчить відмітка у генеральному плані. Звертаючись до
суду позивач просить визнати за нею право власності на тамбур, розташований за
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві.
відповідача Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки позивачем не
надано доказів додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних
та пожежних норм і правил при здійсненні самочинної прибудови.
відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради позов не визнав,
заперечував проти його задоволення, з тих підстав, що спадкоємець іншої частини
спадщину не прийняв, а тому не міг надати згоду на здійснення прибудови.
особаОСОБА_4. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
особа ОСОБА_5. та представник третьої особи Комунального підприємства
«Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання
не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст.
169 ЦПК України розглянути у відсутність третіх осіб за наявними доказами у
справі.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів сторін, дослідивши копію свідоцтва про
право на спадщину за заповітом НОМЕР_2(а.с. 5), копію технічного паспорту,
генерального плану, поетажного плану, на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7-13), копію
свідоцтва про смертьОСОБА_7 (а.с. 15), копію заповітуОСОБА_7
(а.с. 16), копію постановиНОМЕР_3 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. (а.с. 17-18), суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 376 ЦК України  житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Відповідно
до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Оскільки
позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що будівництво самочинно
збудованого тамбуру здійснювалося у встановленому законом порядку, з
дотриманням необхідних норм і правил, а також того, що земельна ділянка, на
якій розташований будинок виділялась у встановленому порядку спадкодавцю сторін
або сторонам, тому в задоволенні позову про визнання права власності на
самочинно збудований тамбур слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 181, 316, 318, 319, 325, 328,  356, 358, 376, 383, 1216, 1218, 1268 ЦК
України, -

в и р і ш
и в :

В позові
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові
ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання
права власності на самочинне будівництво відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було  подано.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                                                 Ю.К.Овсієнко