І Ш Е Н Н Я                                               №
І М Е Н Е М               У
30 жовтня 2008 р.                        Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
позивачки ОСОБА_1., вона ж представник позивачки ОСОБА_2.,  її представника ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., їхнього представника ОСОБА_6., він же представник
відповідача ОСОБА_7.,
ОСОБА_4. - ОСОБА_8.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
про визнання договору про попередні наміри недійсним, стягнення коштів
ОСОБА_1. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_7., агенції
нерухомості «Ексклюзив» про визнання договору про попередні наміри недійсним,
стягнення коштів (авансу).
Судом замінено неналежного відповідача - агенцію
нерухомості «Ексклюзив» на належного - ОСОБА_5.
мотивують свій позов тим, що 06.10.2007 р. вони уклали з відповідачами договір
про попередні наміри купити частину будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого вони
передали відповідачам 5050 грн. На вимогу позивачів цей договір мав також
укласти інший співвласник частини будинку - ОСОБА_7. Але  при укладенні угоди про наміри ОСОБА_4.
повідомила, що її син ОСОБА_7. проживає за містом і надасть доручення брату на
продаж його частки. На вимогу позивачів надати можливість поспілкуватись з
ОСОБА_7. і дізнатись його дійсне бажання продати свою частку будинку ОСОБА_4.
не бажала. Пізніше, запитавши у сусідів, про місцезнаходження ОСОБА_7. та
зустрівши його на ринку стало відомо, що він проживає недалеко від частини
будинку, що продається та з міста не виїжджав, про укладення даного договору
йому нічого не відомо, також він нічого не знав про наміри продати частину
будинку. Аванс в сумі 5050 грн. передані позивачами ОСОБА_4. в рахунок
майбутньої купівлі будинку вона повернути відмовляється. Передані гроші є
авансом, а не завдатком. Просить визнати договір про попередні наміри від
06.10.2007 р. недійсним, стягнути з ОСОБА_4. на їх користь 5050 грн. коштів,
сплачених за недійсним договором про попередні наміри від 06.10.2007 р., 56
грн. судового збору, 34 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ та 100 грн.
за нотаріальне посвідчення доручення. (а.с. 3)
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., вона ж представник
позивачки ОСОБА_2. позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній
заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що позивачі
сплатили відповідачам в приміщенні агенції нерухомості «Ексклюзив» в якості
авансу за придбання частини будинку по АДРЕСА_1 5050 грн. Однак при підписанні
договору про попередні наміри не був присутнім ще один із співвласників
ОСОБА_7., на їх прохання побачити та поспілкуватись з ним ОСОБА_4. відмовляла. А
випадково зустрівшись з ним, дізнались, що ОСОБА_7. про продаж будинку нічого
не знає. Тому маючи сумніви, що в майбутньому ОСОБА_7. не буде звертатись до
суду із позовом про захист своїх прав, вирішили розірвати даний договір і
повернути свої кошти, але відповідачі заперечують їм в цьому.
ОСОБА_4. та представник відповідача ОСОБА_7. - Олійник Б.Б. позов не визнали,
пояснивши, що від позивачів було отримано кошти в якості завдатку, а від імені
ОСОБА_7. договір мала підписати за дорученням його мати ОСОБА_4. Відповідачі
відмовляються укладати договір купівлі-продажу через те, що знайшли будинок,
Відповідачка ОСОБА_5. позов не визнала, пояснивши, що кошти в
розмірі 5050 грн., які позивачі передали відповідачці ОСОБА_4. в якості
завдатку за будинок, були нею передані на зберігання агенції нерухомості до
підписання договору купівлі-продажу. На момент підписання договору про
попередні наміри ОСОБА_7. не було і не було від нього доручення.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_4. та ОСОБА_7. є власниками частини будинку по АДРЕСА_1.
між агенцією нерухомості «Ексклюзив» в особі її директора ОСОБА_5. з одного
боку і ОСОБА_4., ОСОБА_7. та ОСОБА_2., ОСОБА_1. було укладено договір про
попередні наміри, який був підписаний всіма сторонами крім ОСОБА_7. (а.с. 6)
ст. 369 ч. 2 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється  за згодою всіх
співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження
спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
те, що в договорі про попередні наміри від 06.10.007 р. підпису співвласника
спірної частини будинку ОСОБА_7. немає, доручення на укладення договорів від
його імені у іншого співвласника ОСОБА_4. не було позов в цій частині необхідно
задоволити і визнати договір про попередні наміри від 06.10.2007 р. недійсним.
необхідно стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 5050 грн. коштів, сплачених
за недійсним договором про попередні наміри від 06.10.2007 р., 51 грн. судового
збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а в частині стягнення
інших коштів слід відмовити, оскільки це не є судовими витратами.
ст.ст. 369 ЦК України,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати недійсним договір про попередні наміри від
06.10.2007 р., укладений ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем - директором
агенції нерухомості «Ексклюзив», покупцями ОСОБА_2, ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_1 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят) грн. коштів, сплачених за
недійсним договором про попередні наміри від 06.10.2007 р., 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних
справ.
В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде виготовлено
на 05 листопада 2008 р.
рішення суду виготовлено 04.11.2008 р.

Суддя