Справа №2-3539/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при
секретарі - Волосянській Т.В., за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, третя особа -
приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4, та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, третя особа - приватний
нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4, посилаючись на
наступне. 16 жовтня 2007 року згідно договору міни, він та ОСОБА_5, що були
співвласниками в рівних частках, передалиОСОБА_2 у власність квартиру, а
останній передав їм у власність свою квартиру. Міна проводилася без грошової
доплати. У той же день відповідачу було передано весь пакет документів на
квартиру та ключі від неї. Договір міни був укладений з урахуванням всіх
істотних умов. Пізніше позивачу стало відомо, що 10 січня 2008 року рішенням
Первомайського виконкому Харківської області відповідачу дозволено
вищезазначену квартиру перевести з жилого фонду в нежиле приміщення, а також
дозволена реконструкція нежилого приміщення під офіс - магазин промислових
товарів з будівництвом окремого входу. Вважає, що відповідач неправильно
розпорядився придбаною квартирою, не попередив його під час укладання угоди про
свій намір реконструювати квартиру під магазин, чим порушив його права та
договір міни повинен бути розірваним, тому що не відповідає діючому
законодавству України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
посилаючись на наступне. 16 жовтня 2007 року між сторонами по справі було
укладено договір міни квартир - АДРЕСА_1 (співвласниками якої були ОСОБА_1 і
ОСОБА_5) та АДРЕСА_2 (власником якої був ОСОБА_2). Міна проводилася без
грошової доплати. Того ж дня ОСОБА_2 отримав весь пакет документів на квартиру
та ключі від неї. Договір міни був укладений з урахуванням всіх істотних умов.
Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а договір міни від 16 жовтня 2007
року дійсним та законним.

Суд, заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, який зустрічний
позов не визнав і просив суд задовольнити первісні позовні вимоги, та ОСОБА_2, який
первісний позов також не визнав, а наполягав на задоволенні зустрічного позову, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позов обґрунтований. Дійсно, 16
жовтня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір міни, за яким
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, в
свою чергу, в обмін передав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5). Даний
договір було посвідчено нотаріально. У той же день сторони передали та,
відповідно кожна, отримали весь пакет документів на квартири та ключі від них.

Посилання
ОСОБА_1 на те що, ОСОБА_2 придбану в порядку договору міни квартиру
використовує не за функціональним призначенням, перевівши її у нежиле
приміщення, не є порушенням закону, оскільки договір міни було укладено з
урахуванням всіх істотних умов і на даний момент саме ОСОБА_2 є власником
спірної квартири, що згідно ст.334 ЦК України, підтверджується копією витягу КП
«Первомайське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на
квартиру (а.с.7).

Відповідно до
ст.ст.651, 652 ЦК України вичерпний перелік підстав для розірвання договору не
містить такої, яку можна було б застосувати до обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 Зазначений договір був посвідчений нотаріально, при посвідченні
договору нотаріус перевірив особистості та повноваження осіб, що підписували
договір, а також добровільність їх волевиявлення. Таким чином, вказаний договір
міни не має ознак недійсного договору, який укладено з порушенням норм
законодавства України та який би порушував законні права та інтереси
відповідача.

Крім того,
згідно ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та
розпорядження своїм майном, що передбачає юридичну можливість власника панувати
над ним, здійснювати щодо нього свою волю, використовувати корисні якості майна
та можливість встановлювати, змінювати та припиняти юридичну долю майна.

Відповідно до
ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх суб`єктів права
власності. Ст.321 вказаного кодексу закріплено непорушність права власності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні. Ст.41 Конституції України передбачає непорушність права приватної
власності, яка полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості
самого майна. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння
майном власника та завдання йому шкоди. Частина 2 ст.48 Закону України «Про
власність» закріплює за власником можливість вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, що передбачає можливість заінтересованої особи звертатися із заявою
до суду та до інших органів державної влади. Таким чином, посилання відповідача
на те, що ОСОБА_2 вирішує юридичну долю своєї власності без згоди на це
колишнього власника, безпідставні та не можуть бути прийняті судом до уваги.
Останній набув право власності на майно на підставі, що не заборонена законом,
а саме із правочину, що відповідає положенням ч.1 ст.328 ЦК України.

Крім того, 10
січня 2008 року рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської
областіОСОБА_2 дозволено вищезазначену квартиру перевести з жилого фонду в
нежиле приміщення, а також дозволена реконструкція нежилого приміщення під офіс
- магазин промислових товарів з будівництвом окремого входу. Протягом поточного
року, реалізуючи свої правомочності власника, за власні кошти ОСОБА_2 отримав
архітектурно-планувальне завдання за №03/08 від виконкому Первомайської міської
ради на розробку проекту реконструкції нежилого приміщення під офіс-магазин
промислових товарів із пристроєм окремого виходу, за власні кошти виконав
проектно-кошторисну документацію, із власних матеріалів та обладнання провів
реконструкцію нежилого приміщення під офіс - магазин промислових товарів з
будівництвом окремого входу. Згідно технічного висновку від 24.10.2008 р. ЧП
«Шанс-05» про стан основних будівельних конструкцій та можливості подальшої
експлуатації нежилого приміщення з функціональним призначенням «офіс-магазин
промислових товарів», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого
усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в
задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за
призначенням. Виконані роботи по реконструкції приміщення з влаштуванням
окремого виходу не вплинули на основні будівельні конструкції жилого будинку.
Приміщення офісу-магазину промислових товарів відповідають вимогам будівельних,
санітарних, та протипожежних норм і відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002
„Пожежна безпека об'єктів будівництва” та ВСН 54-87 „Підприємства роздрібної
торгівлі. Норми проектування”. Будівельна готовність об'єкту 100%.

Відповідно до
ч.2 ст.331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає
з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в
той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт,
який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до ст.331 ЦК України,
позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту
завершення будівництва.

Однак, ст.182 ЦК України передбачається обов'язкова державна реєстрація
виникнення права власності на таке майно, тобто право власності на вперше
створене нерухоме майно може виникнути тільки з моменту державної реєстрації
або за рішенням суду. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.182, 317, 321, 328,
331, 386, 392, 727 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.48 Закону України
«Про власність», ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору, третя особа - приватний нотаріус Первомайського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
задовольнити.

Визнати дійсним
договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року і посвідчений приватним нотаріусом
Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Визнати право
власності на нежиле приміщення першого поверху з окремим входом, загальною
площею 64,90 кв.м., з функціональним призначенням «Офіс - магазин промислових
товарів», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що зареєстрований за адресою: місто АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Зобов`язати
комунальне підприємство „Первомайське бюро технічної інвентаризації”
зареєструвати право приватної власності на нежиле приміщення першого поверху з
окремим входом, загальною площею 64,90 кв.м., з функціональним призначенням
«Офіс - магазин промислових товарів», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -