overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -3562- 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року              Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської  області у складі:  головуючого - судді -  Ковальової О.Б.

при секретарі -   Спіциній О.П.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні в м. Олександрії  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05.09.2007 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Кіровоградської
області, актовий запис № 426.

Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають.

Зазначає, що
спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних непорозумінь та
сварок  та з липня  2008 року проживають окремо. Спільне
господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і збереження сім'ї вважає
неможливим. Спору про поділ майна немає.

На попередній
розгляд справи позивач не явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, просить строк на примирення не надавати та прийняти рішення при
попередньому розгляді справи.

Відповідач  позовні вимоги визнав
в повному обсязі, просить шлюб розірвати з врахуванням того, що з 03.07.2008
року не проживають разом і на теперішній час позивачка знаходиться  в фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення  у справі
можливо  постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання,  згідно ч.4
ст.130 ЦПК України.

Дані правовідносини регулюються  ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом  встановлено, що  сторони перебувають в  зареєстрованому шлюбі з 05.09.2007 року, не
мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя припинили з 03 липня 2008 року, через постійні
непорозуміння та сварки.

Суд вважає,  що
при даних обставинах шлюб носить формальний характер,  подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу,  суперечить
інтересам  сторін.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на  позивача, та відповідача.

Керуючись ст., ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст., ст.10, 11, 60, ч.4 ст.130,
209, 212-215, 218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
., зареєстрований   05 вересня 2007 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Кіровоградської
області, актовий запис № 426.

Стягнути  при
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу з  ОСОБА_1 .- 10 грн.  державного
збору, з ОСОБА_2 . -  15 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Кіровоградської
області  через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне  оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя:                     /О.Б.Ковальова/
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Екосвіт-Сінтез” на ухвалу Солом'янського районного суду                 м. Києва від 28 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Екосвіт-Сінтез”, ТОВ “Снейк” про припинення порушення
прав на корисну модель за деклараційним патентом України № 9413,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року,
відкрито провадження у зазначеній справи.

У касаційній скарзі ТОВ “Екосвіт-Сінтез” просить скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Екосвіт-Сінтез”, ТОВ “Снейк”
про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом
України № 9413.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-1348/08
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Палюги І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ЖЕК-5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Палюга І.В. звернувся до суду з заявою про залишення
позову ЖЕК-5 до ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили борг.

Враховуючи дані обставини, відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ЖЕК-5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 2885/2008
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
жовтня  2008 року        Київський районний
суд  м. Сімферополя у складі
головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі - Ліфінцовій Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості.,
«ВПВКГ м. Сімферополя»  звернулося
до  суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості в сумі 306,11 грн. В обґрунтування своїх вимог  вказує, що КРП «ВПВКГ м. Сімферополя»
регулярно в повному обсязі надавало послуги
з подачі  води, відведенню стоків
відповідача, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
якій належним чином  не проводив
оплату  поточного споживання послуг
водопостачання і водовідведення , внаслідок чого  утворилася заборгованість  яка складає суму позову.
Позивач просить  стягнути з відповідача на його користь суму
В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом належним чином, про що у справі є наявні  докази, клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляв. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі
даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Вислухав  представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач по справі мешкає за адресою
АДРЕСА_1 є споживачем  послуг КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» , а саме подачі води та відведення  стоків.
Квартира в якій  проживає  відповідач водолічильником  не обладнана, тому витрата води в ній  проводиться по нормах , затверджених  Сімферопольським  міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997р.
Відповідач належним чином не проводив
оплату  поточного споживання послуг
водопостачання та водовідведення , внаслідок
чого станом на 01.01.2008р.
утворилася заборгованість  в сумі
Відповідно до ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності  таких
умов та вимог  -  відповідно
до звичаїв  ділового  обороту
або інших вимог , що звичайно
Зазначена сума  заборгованості  підлягає
стягненню у повному обсязі.
На підставі викладеного , ст.64 ЖК
України, ст.257, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» суму заборгованості  306,11 грн.( триста шість гривен одинадцять
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави  судовий збір в сумі 51 грн., а
також за інформаційно-технічне забезпечення суду  30 грн. на рахунок Київського районного суду
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з
дня отримання його  копії.
Суддя
Справа №2-1800/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01  липня 2008
року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 року
по 29.02.2008 року  в розмірі 1 382 грн.
66  коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця
плату за теплопостачання й гаряче водопостачання  не вносять, є заборгованість за теплопостачання
й гаряче водопостачання  за період з 1
жовтня 2002 р. по 29 лютого 2008 року включно в розмірі  1 382
грн. 66  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»  заборгованість
за опалення та гарячу воду в розмірі 1 382 грн. 66 коп., а в частковому
відношенні  в дохід держави державне мито
по 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження  рішення
суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-627/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

представника відповідачки

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди відповідно в розмірі 174,06 грн. та 5000 грн.

Позивачка
ОСОБА_1
двічі викликалася до суду (16 вересня і 18 листопада 2008 року), про що належним чином була повідомлена, судові повістки отримала, але вона в суд не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

04 серпня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До Лучанської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До Лучанської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на
10-30 год. 18 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-313 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

05.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді
-  Рожика Є.В.,

з участю секретаря    - Равлюк М.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька ОСОБА_2 згідно складеного в його користь заповіту вступив в управління спадковим майном. Однак, своєчасно не
оформив спадщину. Тому, просить встановити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю. Пояснив, що пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини так як думав , що
із такою заявою слід звертатись
після 6 місяців з дня відкриття спадщини,

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але
звернувся до суду із заявою в якій просить
справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме:
свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, заповіт померлого в користь
позивача , - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після
смерті батька пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід встановити додатковий строк
для подання заяви на прийняття
спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2 в два місяці,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                            Є.В. Рожик
Справа  № 2 - 1411
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.10. 2008 рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за   позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_1до Бондаренко Геннадія Вікторовича
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період
навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача  про  стягнення аліментів  на своє утримання на період навчання .

На
попереднє судове  засідання  сторони
з′явились.

Позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав в
повному обсязі.

Спір не урегульовано.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає
можливим надати сторонам час для
зібрання доказів.

Суд
вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за
позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання  на 13.10.2008 року на 13  годин 30 хвилин  , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                       І.В.Курач.
Справа  №2-345/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Зоря” про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним.

07 серпня 2008 року до відкриття провадження у справі представник позивача
за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позовної
заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В.Загнійко
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ                               №2-н-227/08
Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву
ЗАТ «Кредит Європа Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,
оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Кредит
Європа Банк» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 77-А,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох
Справа
№ 2-862
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                          Томашпільський районний суд
попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-
звернулася  до суду з цим позовом
і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований  28 квітня
2001   року  у Вапнярській   селищній
раді   Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 13 розірвати, посилаючись на те, що  подальше
подружнє    життя      у
сторін   не  склалось
із-за   зловживання  відповідачем    спиртних напоїв ,  у них різні погляди на сімейне життя, їх
сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе.
спільного  проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1
народився   син   ОСОБА_3.
судовому засіданні позивачка    ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові,
попросила їх задовольнити.
відповідача  ОСОБА_2   надійшла
просить  справу  розглянути
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10, 60
,130,174 ,  212-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2 , зареєстрований 28  квітня
Вапнярській  селищній   раді
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 13 -
При реєстрації  розірвання
шлюбу в  органах  РАЦС
стягнути з  ОСОБА_2  17
грн   державного  мита ,
ОСОБА_1.  від  сплати державного мита  звільнити.
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: