overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                            справа № 2-0-68/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2008 року       Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді - Кисельової
Т.М.,

при секретарі Ткаченко В. Б.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

іюзглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні,
просив встановити

факт, що має юридичне значення, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2

, яка була родичкою заявника по материнській лінії - материна тітка,
актовий запис

про смерть № 11 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по Мар'янівській сільській раді
Шполянського району

Черкаської області.

З 1999 року вона була зареєстрована та постійно проживала з ними у будинку
рідного

батька заявника ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 її доглядала мати заявника

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті матері ОСОБА_2 доглядали заявник та його батько, так як інших
родичів

вона не мала.

На день смерті ОСОБА_2 мала земельну ділянку, яку заявник має намір
успадкувати, а

для цього він вимушений звернутися до суду за встановленням факту
проживання із

спадкодавицею не менше 5 років до часу відкриття спадщини та є спадкоємцем
четвертої черги за

законом.

Факт спільного проживання підтверджується довідкою Мар'янівської сільської
ради

Шполянського району Черкаської області № 439 від 07.07.2008 року.

Судові витрати заявник просив залишити на
його рахунку.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив
заяву про

слухання справи без його участі.

Вислухавши заявника, , вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновків, що заяву

слід задоволити, оскільки заява доведена заявником та
підтверджена наявними матеріалами

справи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про

судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" № 5 від

31.03.1995 року та ст. ст. 10,60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, 1969 року народження, проживав однією сім'єю

з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 11 від 6

квітня 2005 року по Мар'янівській сільській раді Шполянського району
Черкаської області з 1999

року по день її смерті в АДРЕСА_1 у будинку, який зареєстрований за його
батьком ОСОБА_3, і є

спадкоємцем четвертої черги за законом.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського райсуду
заяву про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подати апеляційну скаргу до

апеляційного суду Черкаської обл. протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ
ШПОЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ

Т.
М. КИСЕЛЬОВА
Справа № 2-1306 2008 р.
вересня  2008 р.  Ізюмський міськрайсуд Харківської області в
головуючого судді                                                                                         Дроздової
при секретарі                                                                                                 Шарибкіній В.В.
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
до ОСОБА_2  про розірвання
Позивач у вересні 2008
року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що  11 березня 1987 року між ними був укладений
шлюб, зареєстрований в міському відділі ЗАГС м. Ізюм, Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1В  шлюб вони
вступили вперше. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з матір»ю.
Подружні стосунки припинені понад 5 років тому.  Між ними не було злагоди та взаєморозуміння,
що приводило до сварок та скандалів. Зараз він мешкає з іншою жінкою. Подальше
спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів.
Просить суд позов задовольнити.
Відповідачка  у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнала повністю.
Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали  справи, прийшов до висновку, що за таких
обставин позов підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачкою позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 105,
110 СК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та  ОСОБА_2
(прізвище до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.03.1987
року в міському відділі ЗАГС м. Ізюм,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір на користь
держави в розмірі 17грн.
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-595/2008 р.
10 вересня 2008 року                   Шаргородський
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого
судді     Трофімчука М.Ю.
з участю представника позивача
представників  відповідача
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» про
стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
07.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з  вказаним позовом  зазначивши, що при звільнення з роботи в
зв'язку з виходом на пенсію йому не виплачена підприємством вихідна допомога в
сумі 1399 грн.54 коп., тому просив стягнути з відповідача на його користь
указану суму та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4444 грн.
В судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення середнього заробітку в сумі 4444 грн. 40 коп., а відповідач
виплачує йому вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в
сумі  100 грн.,  всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена позивачем та відповідачем не суперечить законові, вчинена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи та  інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175,  п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.
205, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_2 і  представником ВАТ
«Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»   Гайдамащуком Володимиром Леонтійовичем,  за якою:
позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
середнього заробітку в сумі 4444 грн. 40 коп., а відповідач виплачує йому
вихідну допомогу в сумі 1399 грн.54 коп. та судові витрати в сумі  100 грн.,
всього 1499 грн. 54 коп. до 01.10.2008 року.
Стягнути з ВАТ «Рахнянське
спеціалізоване підприємство «Агромаш» на користь держави державне мито в сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 /тридцять / гривень.
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш»
про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки
розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-275/2008р.
У Х В А Л А

20  червня 2008 року Суддя Талалаївського
районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі  14960  гривень

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення коштів в сумі 14960
гривень.

Дану
позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем   сплачено державне мито в розмірі меншому,
ніж передбачено законодавством.

Оскільки  ціна позову ОСОБА_1  складає 14960 гривень, то позивачем повинно
бути сплачено державне мито в розмірі  1%
від ціни позову, що складає 149 грн. 60
коп, а  сплачено лише 51 гривню,
що підтверджується  квитанцією   від 03.04.08р.

На підставі
викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі  14960  гривень
необхідно залишити без руху та
надати строк  для усунення
недоліків в заяві.

Керуючись
ч.1  ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі  14960
гривень  залишити без руху.

Позивачу
надати строк  в 10 днів, з дня отримання
копії ухвали,   для  усунення недоліків в  позовній заяві.

Роз'яснити
позивачу, що якщо  недоліки не
будуть усунені у наданий термін,  то
позовна заява вважатиметься неподаною і буде
повернута.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 5 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа № 2-835
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь Кредитної спілки «Порада» м.Енергодар, суму основного боргу за кредитом
20000 грн., відсотки по кредиту - 6182,20 грн., судовий збір - 261,82 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Всього підлягає до
стягнення 26474,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа № 2 - 1072/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     21
квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_2, якому належало
право власності на вклади в Ковельському відділенні ВОД ВАТ Райффайзен банку
“Аваль”. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги
за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач
просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер син позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на вклади в
Ковельському відділенні ВОД ВАТ Райффайзен банку “Аваль”, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідкою Ковельського відділення ВОД ВАТ Райффайзен
банку “Аваль” № 624 від 14 березня 2008 року.

Заповіт ОСОБА_2
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому
порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілі вказані вклади.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.5
ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілі грошові вклади в Ковельському
відділенні ВОД ВАТ Райффайзен банку “Аваль” з усіма нарахуваннями: депозитний
рахунок НОМЕР_1, рахунок для виплати відсотків НОМЕР_2, які належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-5696/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства,
третя особа - відділ реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання
батьківства. Посилаючись на те, що він не є батьком дитини, яку народила
відповідачка до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, просив виключити
з актового запису № 1811 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
виданого третьою особою, запис про його батьківство.
попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав
позов визнала і підтвердила, що позивач не є батьком її дитини.
третьої особи не з'явився, при цьому надіслав листа з проханням розглянути
справу за його відсутності, якою також повідомив, що не заперечує з приводу
до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у
попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його
визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
для задоволення позову є стаття 136 СК України, згідно якої особа, яка записана
батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності
кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд поставляє
рішення про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її
народження.

Відсутність
кровного споріднення позивача з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
тобто до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, підтверджується
матір"ю дитини, яка є відповідачкою у даній справі, що в силу статті 61
ЦПК України не підлягає доказуванню в судовому порядку.

Можливість
порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не
встановлена.

Вищевикладене
в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись
статтями 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
задовольнити. Виключити з актового запису № 1811 про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Чернігова Чернігівської області,
Україна, виданого 08.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, запис про те, що його батьком є
ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий:
Справа №2н-35/08р.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Судовий
Судця Ємільчинського районного суду Житомирської області
Пасічний Т. 3., розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, -
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає
6491 грн. 63 коп. боргу, який існує станом на 24.06.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 32
грн.46 коп та оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК
України, на підставі ст.ст. 95, 96,
98, 102, 103, 105 ТДПК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк
судових витрат), МФО № 305299, тел. 8(0562)391812,
боргу станом па 24.06.2008 року в сумі - 6491,63 (шість тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 63 коп. за кредитним
договором б/н від 20 березня 2007 року, судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 46 коп. та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат па інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 цпк України у разі непадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Ємільчинського райсуду
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 02”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  29 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до Стражгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної
реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних
ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-452-08 за
позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації
та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ
земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    об 11 год. „13” жовтня
2008 року.

Запропонувати відповідачеві -  Стражгородській
сільській раді подати в строк до „13” жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати :

-     позивачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі;

-     відповідачеві та третім особам, які не
заявляють самостійних вимог, копію ухвали про відкриття провадження у
справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за
заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового
засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними
(ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-507/08
УХВАЛА

06 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
03.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6958,58 грн. та судові витрати в розмірі 49,79 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя