overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-833/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_2
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, якому цей будинок належав на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності від 05.08.1987 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Відповідно п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду доказу - Свідоцтво про право власності від 05.08.1987 року, відповідно якого померлому
ОСОБА_2
належав на праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху до 08 грудня 2008 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного терміну надати докази - Свідоцтво про право власності від 05.08.1987 року, відповідно якого померлому
ОСОБА_2
належав на праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 2о - 85/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня
200 8 р.                                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            заявника
- ОСОБА_1

заінтересованої
особи:                                 ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про надання  її
права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона проживає із ОСОБА_2.,
вагітна. Поскільки не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу,
просить  надати право на шлюб.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримала.

Заінтересовані особи- батьки заявника- ОСОБА_3.та
ОСОБА_4.просять про надання  права на
шлюб їх дочці.

ОСОБА_2.суду ствердив, що він проживає в  господарстві своїх батьків із ОСОБА_1і від їх
відносин вона вагітна.

Згідно довідки жіночої консультації Дунаєвецького району
Хмельницької області ОСОБА_1перебуває тут на обліку згідно вагітності.

У відповідності до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи,
що досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна від
відносин із ОСОБА_2., про що обоє заявили, а тому в інтересах ОСОБА_1слід
надати її право на шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212,  214, 215
ЦПК України, ст.23 СК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-683/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

08 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах Свалявської районної
державної адміністрації до  ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі прокурор надав суду
заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав
заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути прокурору
Свалявського району.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
прокурора Свалявського району, в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до  ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути
прокурору Свалявського району.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2о-99/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім’єю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 1960 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій заяву
ОСОБА_3
., про встановлення факту родинних відносин визнав повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Факт, що
ОСОБА_4
, яка померла 30 листопада 2003 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія
ІНФОРМАЦІЯ_1
, є матір’ю
ОСОБА_3
, 04 жовтня 1956 року народження підтверджується, показами заявника, визнано заінтересованою особою, а тому заява
ОСОБА_3
. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 234, 235, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла 30 листопада 2003 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області
ОСОБА_4
є матір’ю
ОСОБА_3
, 04 жовтня 1956 року народження, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2-877/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     07
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача ОСОБА_2. Позивачу
та ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності
вказану квартиру. Заповіт ОСОБА_2. не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем
першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину після нього.
Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира належить йому з врахуванням
частки, яка належала йому раніше.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу та
ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 березня 1998
року, виданим Ковельською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці,
технічним паспортом.

Отже, спадщина
відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру.

Заповіт ОСОБА_2.
не залишив.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом і прийняв у встановленому порядку спадщину
після нього.

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілу вказану квартиру з врахуванням частки, яка
належала йому раніше.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 і з врахуванням частки,
яка належала йому раніше.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа
№ 2-н-172/2008р.
статзвіту №1.1.1
02 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7354,76 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1 7354,76  грн..
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 7354,76 грн., слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 7354,76 грн., залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 19 вересня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Cправа №
2-2249                     2008р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
“ 10 “ вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець
Я.В.,  розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу;
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився повторно, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду в разі неявки позивача, належним чином повідомленого, про час і
місце розгляду справи.
чином, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3  ЦПК
України, суд-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення
шляхом подачі заяви та протягом 10 днів, після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
код суду 2702
справа № 2-1212/2008
категорія № 10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя
головуючого – судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
про стягнення боргу за договором займу, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором займу, мотивуючи свої вимоги тим, що він передав
У судове засідання відповідач не з'явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
порушив зобов’язання та не повернув борг у встановлений строк, у зв’язку з чим з
На підставі викладеного, керуючись ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:

підпис

Копія вірна

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя

С.В. Полівод
Справа № 2 „о”-106-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня  2008
року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Островській В.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1  просить встановити, що заповіт складений від
імені ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 належить їй, ОСОБА_1.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1
послалася на те, що 16 липня 2004 року ОСОБА_2 склала заповіт на її
ім»я.

В заповіті, який посвідчений Клубівською сільською радою,
її ім»я вказано невірно «ОСОБА_3», а в свідоцтві про її народження ім»я
значиться ОСОБА_1.

Із-за таких розбіжностей не представляється за можливе
оформити свої спадкові права.

В судове засідання позивачка не з»явилась, а направила
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги
підтримує.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Із
письмової відповіді  державного нотаріуса
встановлено, що останній проти позову не заперечує.

Згідно довідки Клубівської сільської ради встановлено, що
в управління спадковим майном вступила ОСОБА_1.

Із поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5  встановлено, що ОСОБА_1 похоронила ОСОБА_2 і
взяла спадкове майно під свою опіку.

Згідно заповіту, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
заповіла все своє майно ОСОБА_3.

Згідно довідки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є одна і таж особа.

Керуючись ст. 256 п. 6,
10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що заповіт складений від імені ОСОБА_2 16 липня 2004 року і посвідчений
Клубівською сільською радою Ізяславського району на ім»я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 вересня 2008 року
Справа №2-н-45/2008 року
Суддя  Бобринецького районного суду Кіровоградської
області Сарап М. Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк”  боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до укладеного договору
б/н від 19.11.2007 року ОСОБА_1 (далі-боржник) 19.11.2007 року отримав кредит у
розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим  терміном повернення, що відповідає строку дії
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Відповідно до ч.2 ст.1054  та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати  повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 27.07.2008 року має
заборгованість 3870, 45 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 95, 96, 103, 209 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає село Федіївка Бобринецького
району Кіровоградської області на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк ”, юридична адреса вулиця Набережна Перемоги,
договором  б/н від 19.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 р/р №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15.00 грн.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                                         (підпис)
Суддя
Справа № 2 - 1845/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду  за заявою представника  позивача

12 вересня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі: Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Чугуівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

28 липня 2008 року
Відкрите акціонерне товариство “Харківгаз” в особі Чугуївської філії
звернулось до суду з позовною заявою  до
відповідача про стягнення заборгованості.

У
судове засідання від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У відповідності до п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, п.п. 16,17 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного
мита.

Керуючись ст.ст. 83,  207 ч. 1. п. 5  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ “Харківгаз” в особі
Чугуївської філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області,
вул. Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжним дорученням № 1563 від
28 травня 2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: