РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, унаслідок
вчиненого злочину, йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн., що є
підставою до її стягнення з відповідачів у солідарному порядку, разом із
моральною шкодою в розмірі 5 000 грн.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідачі позов заперечили і ствердили,
що вартість викраденого ними майна, яке належить позивачеві, є нижчою від 5 000
грн.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком
цього ж суду від 24 травня 2007 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом установлено, що вказані
особи 14 лютого 2007 року незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_1 -
позивача про справі, зокрема, його моторолером „Qincqi”, заподіявши позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Згідно даного вироку, викрадене майно
потерпілому повернуто не було.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.

Позивач ствердив, що викрадений у нього
моторолер пошкоджено й у належному стані йому не повернуто.

Виходячи із зазначеного, суд не приймає до
уваги твердження відповідачів про іншу вартість заподіяних ними збитків і
розміру викраденого майна.

Згідно
статей 316 і 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб, на власний розсуд.

Разом
з тим, власник, права якого порушені, відповідно до ст. 386 ЦК України має
право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди

З
цих підстав і згідно статей 1166 і 1177 ЦК України, майнова шкода заподіяна
неправомірними діями (злочином) майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При
цьому згідно ст. 22 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню заявлена
ним сума на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у повному обсязі
для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

До
того ж право обрання способу захисту порушених прав за змістом чинного ЦК
України належить власнику, права якого порушені.

Встановлено судом і те, що неповнолітній
ОСОБА_3 майна достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди не має, а тому
відповідно до ст. 1179 ЦК України, цивільну відповідальність по відшкодуванню
заподіяної ним шкоди слід покласти на його батьків - відповідачів по справі.

З огляду на зазначені правовідносини,
судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові.

За таких обставин пред'явлений позов
ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на
підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема,
з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з викраденням його майна,
характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а
також їх тривалість, на підставі чого суд визнає доведеним розмір відшкодування
частково від заявленої суми.

Крім того, суду представлено документальне
підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з
відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 6 500 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оплату судового збору в розмірі 65 грн.
на користь держави.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - Голуб Людмили
Андріївни про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_6
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні
нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає,
що перешкоди цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний
обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя