АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки А.А., Шемець
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргоюОСОБА_1на
неправомірні дії державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2005 р. визнано неправомірними
дії державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо
відмови в державній реєстрації змін у складі учасників товариства до статуту
ТОВ „Золотоніський цегляний завод” і його зобов'язано провести їх державну
реєстрацію; воно допущене до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 06.03.2006 р. ТОВ „Броварський домобудівний комбінат
„Меркурій” відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження цього рішення.

У касаційній скарзі ТОВ
„Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” просить скасувати названу вище
ухвалу суду ІІ інстанції та постановити ухвалу про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду по справі, посилаючись на
порушення норм матеріального й процесуального права при її постановленні.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що

_________________________

Справа № 33ц-КС-36, № рядка статзвіту -59

Головуючий у першій інстанції - Савенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції - Храпко В.Д.

Доповідач Євстафіїв О.К.

ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” не має права на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду по даній справі, т.я. і на час
звернення ОСОБА_1 до суду з скаргою, і на час розгляду її судом воно не мало
корпоративних прав у тов „Золотоніський
цегляний завод” і не було суб'єктом оскарження по справі, а тому судом не
вирішено питання про його права та обов'язки. Але цей висновок є хибним.

Згідно з матеріалами справи,
ОСОБА_1 оскаржується відмова державного реєстратора виконкому Золотоніської
міської ради у державній реєстрації змін до статуту ТОВ „Золотоніський цегляний
завод” відповідно до рішення загальних зборів даного товариства від 30.06.2004
р. Згідно з копією протоколу № 5 цих зборів (а.с. 8), ТОВ „Броварський
домобудівний комбінат „Меркурій” виведено зі складу учасників ТОВ
„Золотоніський цегляний завод” на підставі поданої ним заяви, а його частку
передано колишнім засновникам цього товариства. З часу прийняття загальними
зборами даного рішення і по дату звернення ОСОБА_1 до суду прийняті на цих
зборах зміни до статуту ТОВ „Золотоніський цегляний завод” не пройшли державної
реєстрації.

Виходячи з змісту ст.ст. 7, 6
Закону України „Про господарські товариства” як у тій їх редакції, що була
чинною в момент виникнення спірних правовідносин, так і в нинішній їх редакції,
зміни, які сталися в установчих документах товариства, набувають чинності з
дати їх державної реєстрації.

Таким чином, висновок
апеляційного суду Черкаської області про те, що ТОВ „Броварський домобудівний
комбінат „Меркурій” не має права на оскарження постановленого по справі
рішення, є невірним.

Питання щодо поважності та/або
неповажності причини пропуску ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій”
строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції по даній справі
апеляційним судом не досліджувалося.

Після набрання чинності Законом україни „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” дана справа підвідомча господарським
судам.

Узагальнюючи вищевикладене,
апеляційний суд Чернігівської області як суд касаційної інстанції вважає за
необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення у належний спосіб
заяви ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду по справі.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 336, 342 ч. 1 п. 2, 343 - 345 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу. ТОВ
„Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 06 березня 2006 року скасувати, а справу направити до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення у
належний спосіб заяви ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” про
поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції по
даній справі

Ухвала
є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець
Н.С.,

Судді:

Євстафіїв
О.К.,

Квач
М.О.,  Скрипка А.А.,  Шемець Н.В.