overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-562/08
УХВАЛА

18  листопада  2008 року                                                  Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 28.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 2442,13 гривень
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50 гривень.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- в заяві  про  видачу
судового  наказу  заявником
не  вказано місце народження боржника;

- належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту
поданої заяви про видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник
здійснював оплату за наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата
основної заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо.
Заявником не надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості,
заборгованості за відсотками, не надано розрахунку пені, а також не вказані
нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули;

- в прохальній частині заяви заявник  не зазначає за який період він просить
стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення
справи;

- витрати на ІТЗ сплачені заявником на рахунок призначений
для сплати судового збору.

Тому ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2008 року вказана заява була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при
цьому заявнику було надано строк до 17.11.2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-299/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого    судді        Мірошкіна О.І.

при секретарі               Харибіної Л.А.

за участю прокурора         Сердобінцевої С.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із
позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2. батьківських прав щодо доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за причини того, що з 2000 року відповідач не
спілкується та не бачиться із донькою, її вихованням не займається,
матеріальної допомоги не надає, не цікавиться долею дитини, яка на даний момент
мешкає разом із матір'ю та її батьками.

У судовому засіданні представник
позивача за дорученням ОСОБА_4 . підтримав позовні вимоги, представник органу
опіки просив суд задовольнити позов. Відповідач ОСОБА_2 . визнав позов на свою
адресу, пояснивши суду те, що не вважає дитину своєю донькою.

Суд вислухав сторони, вивчив
матеріали справи, вважає, що позивачем та її представником достатньо надано
доказів про підстави позбавлення відповідача батьківських прав, також суд
враховує те, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських
прав.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 164, 181 Сімейного Кодексу України, -

В и р і ш и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який народився у місті Єнакієве, Донецької області, позбавити батьківських прав
щодо неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6257-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Пироженко
В.Д.

при секретарі - Трохименко
Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
Виконкому Черкаської міської ради, про визнання права власності на
самовільне будівництво, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулася в суд з позовом до Виконкому Черкаської міської ради, про визнання
права власності на житловий будинок літ. Б-1, який розташований по АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування земельної ділянки від
25.06.2008 року № 10083 та державного акту на право власності на земельну
ділянку від 17 липня 2008 року № 13 вона є власницею земельної
ділянки площею 300 кв.м. по АДРЕСА_1, де вона без відповідного дозволу на
власній земельній ділянці побудувала житловий будинок літ.Б-1. Просить суд
визнати за нею право власності на житловий будинок літ. Б-1  по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача  виконкому
Черкаської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що згідно договору дарування земельної ділянки від 25.06.2008 року
№ 10083 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 липня
2008 року № 13 позивач є власницею земельної ділянки площею 300 кв.м.
по АДРЕСА_1, де позивач без відповідного дозволу на власній земельній ділянці
побудувала житловий будинок літ.Б-1

Згідно висновку управління містобудування та
архітектури міськвиконкому № 288 від 10.09.2008 року, самовільно прибудований
житловий будинок літ. Б-1 по АДРЕСА_1 не порушують вимоги Державних будівельних
норм України, відповідає санітарним виогам а вимогам норм і правил пожежної
безпеки, не погіршують житлові умови співвласників, але ОСОБА_1 погодила із
ними дане узаконення.

Управління
містобудування та архітектури міськвиконкому не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на житловий будинок літ. Б-1, який розташований по
АДРЕСА_1.

Зважаючи на
вищевикладене та згідно ст. 376 ЦК України - на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що
можливо визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. Б-1, який
розташований по АДРЕСА_1, оскільки це не суперечить суспільним інтересам.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Визнати  за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок літ. Б-1, який розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-п-10/008
залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада
2008 року, ухваленому у справі за позовом Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України доОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, позовні вимоги Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України  були
задоволені.

17
листопада 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування
заочного рішення оскільки вищевказане майно ним згідно акту прийому-передачі
матеріальних цінностей від 14 жовтня 2006 року передано з його підзвіту в
підзвіт ОСОБА_2.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: вона подана з порушенням форми та змісту заяви про
перегляд заочного рішення.

В своїй
заявіОСОБА_1 не зазначив найменування суду, який ухвалив рішення, місце його
знаходження, номер засобів зв”язку (поштова адреса, телефон, факс тощо);
обставини про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і які є докази про поважність причини.

Крім
того, до заяви про перегляд заочного рішенняОСОБА_1 не додав її копії за кількістю
осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно
до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 16 листопада 2007 року -   залишити без руху.

ПовідомитиОСОБА_1про
необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 07 грудня 2008 року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             М.О.Дегтярчук
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Таранець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної
особи -  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 квітня
1991 року шлюб, посилаючись на те, що він
з дружиною припинив шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на
життя та різні характери, миритись не згоден.
Даний шлюб у них другий.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, просить шлюб з
відповідачкою розірвати, місце проживання неповнолітньої дочки визначити з
матір”ю..

Відповідачка  в судовому засіданні позов ОСОБА_1   визнала, просить шлюб з позивачем розірвати,
місце проживання неповнолітньої дитини залишити з нею.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 26 квітня 1991
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу.  Але з
2002 року не підтримують шлюбно - сімейних відносин, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 26 квітня 1991 року у Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим
записом № 562 між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2   - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю  -
ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 25 грн.
50 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
Справа № 2-1588/08
17 листопада 2008 року
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В.,  розглянувши у в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з
боку відповідача Знам'янське районне підприємтсво «Бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення
До суду з звернулася ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку відповідача Знам'янське районне
підприємтсво «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору
купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним.
З метою забезпечення позову позивач заявив
клопотання про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майна (рухомого
та нерухомого), розташованого вАДРЕСА_1
Відповідно до п.7 ч.6 ст.130 ЦПК України суд
в попередньому розгляді справи за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви,
заяви про забезпечення позову, вислухавши сторони по справі в попередньому
судовому засіданні, вважає задовольнити заяву ОСОБА_1. та забезпечити позов
шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майна (рухомого та
нерухомого), розташованого вАДРЕСА_1
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.ст.130 ч.6 п.7, 151-153 ЦПК України, -
Клоптання позивача ОСОБА_1про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа з боку відповідача Знам'янське районне підприємтсво «Бюро технічної інвентаризації»
про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, -
З метою забезпечення позову заборонити
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в селі Заломи Знам'янського
району Кіровоградської області, та ОСОБА_4, яка мешкає вАДРЕСА_1 вчиняти
будь-які дії щодо майна (рухомого та нерухомого), розташованого в АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали надіслати відповідним відділам
державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
Справа 2-2075/2008р..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                          Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                 Биковій С.Б.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітньої
дитини  в розмір 1/3  частини
з  заробітку відповідача.

Відповідач у судове засідання не
завився , причину неявки суду не повідомив, заперечень не надіслав.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 21  вересня 1996р.  Від сумісного
проживання мають  неповнолітню
дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який  перебуває  на утримані у позивача.

Відповідач  проживає окремо, в добровільному  прядку
відповідач  не надає  матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач  має
постійне місце роботи та
заробіток, інших
непрацездатних  утриманців не має.

Стягнень  по виконавчим
листам з заробітку відповідача не
проводиться.

Вислухавши  пояснення позивача та  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. .  180-183, 191 СК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти  з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Запоріжжя  на користь ОСОБА_1     на
утримання  неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,     в розмірі 1/3
частини з заробітку  відповідача
щомісячно, але не менш, ніж 30%  від
прожиткового  мінімуму,
встановленого  для дитини відповідного
віку, починаючи  з  27.08. 2008р.
і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2   держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільної
справи    у розмірі  30 грн.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми
платежів за один  місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя:
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 листопада 2008 року    м.Рожище
Номер справи 2-н-1412008
Суддя Рожищенського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 96, 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІПН
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
договором в сумі 7 883,41 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят три
з боржника на користь стягувача 54,42 грн. (п'ятдесят чотири  грн. 42 коп.) судових витрат, що були
МФО №305299).
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           В.Ф.Кирилюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1857/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області,
третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на
прийняття спадщини, -
судді від 15 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
130 ЦПК України,  суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської
області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про продовження
строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 30 вересня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 2- 1236
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

15 вересня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Литвин М.М.,

при секретарі -  Гусак А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1  звернулася
в суд   з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 07.06.2003 року у відділі РАГС
Лубенського міського управління юстиції Полтавської області  вона зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис  № 87.

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що вони мають різні
характери та погляди на життя. Тому вона залишила відповідача і в даний
час  вони проживають окремо.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю,
проти задоволення позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.06.2003 року у
відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області  сторони зареєстрували  шлюб , актовий запис  № 87.

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що сторони мають різні
характери, різні погляди на життя, тривалий час проживають окремо.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, на розлученні наполягає.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області , 07.06.2003 р.,
актовий запис № 87  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 грн., ОСОБА_1  від сплати таких
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин