overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5302/08
УХВАЛА

31 жовтня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Дядечко І.І., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про видачу
судового наказу (боржник ОСОБА_1.),

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі представника Янсона Є.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у
розмірі 2777 грн.17 коп. за кредитним договором б/н
від 06.08.2007 року. Також просить стягнути з боржника на його користь
судові витрати у розмірі 25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме, ст.109 ЦПК України,
згідно з якою, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

З наданих Крюківському районному суду м.Кременчука
Полтавської області заявником матеріалів вбачається, що боржник проживає в
с.Садки Кременчуцького району Полтавської області. Однак, вказаний населений
пункт територіально не підсудний Крюківському районному суду м.Кременчука.

За викладених обставин заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. про видачу судового наказу
(боржник ОСОБА_1.) - повернути заявникові для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-741/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

04
червня 2008
року  Миколаївський районний суд
Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

В
судовому засіданні 04.06.2008року позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання і
подала суду заяву про відмову від заявленого нею позову мотивуючи тим, що із
відповідачем вона помирилася, проживають разом і намірені зберегти свою сім'ю,
так як на їхньому утриманні знаходяться діти, які потребують піклування обох
батьків. Із наслідками відмови від позову ознайомлена і просить закрити справу.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1. від заявленого нею позову, так як така відмова не суперечить
вимогам закону і направлена на збереження сім'ї. Провадження по справі слід
закрити, оскільки відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти
письмову  відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:
№ 2- а-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

22
жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:           Завалішиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до відділу
освіти Великоновосілківської районної державної адміністрації про поновлення на
роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з
позовом  до відповідача про поновлення на
роботі.

Провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Після
поновлення провадження позивачка в судове за сідання не з'явилася.

Суд
вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п.  3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти Великоновосілківської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі  залишити без
розгляду.

Заява
на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа № 2 - 883
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Пустовіт Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ВАТ Банк „Фінанси
та Кредит” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, процентів та пені,

в с т а
н о в и в:

ВАТ
Банк „Фінанси та Кредит” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості, процентів та пені.

В
судове засідання призначене на 16 жовтня 2008 року представник ВАТ Банк
„Фінанси та Кредит” надав заяву, в якій просить
цивільну справу за позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості, процентів та пені залишити без розгляду, в зв'язку з погашенням
кредиту.

Відповідно
до  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, процентів та пені залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                            Л.І.
Романюк
Справа  № 2-о-167/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі
Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на трактор ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить винести рішення, яким визнати за ним
право власності на трактор марки «ЮМЗ-6».

Під час розгляду справи встановлено, що 28 серпня 2008
року заявник придбав трактор марки «ЮМЗ-6»,
в ПСП «Галина», Чорнобаївського району. Даний трактор на обліку в
інспекції державного технічного нагляду зареєстрований не був. В ПСП «Галина»
технічний паспорт на даний трактор був відсутній та й його технічний стан був
незадовільний. В зв'язку з не реєстрацією його в інспекції держтехнагляду та
неробочого станом трактор «ЮМЗ-6» був придбаний заявником у виді запчастин,
згідно накладної №1 від 28 серпня 2008 року виданий ПСП «Галина». Провівши
капітальний ремонт трактора він був повністю відновлений та повернутий до
робочого стану. Вданий час трактор у працюючому стані, але заявник не може його
зареєструвати, хоча в нього є накладна на відпуску трактора «ЮМЗ-6» з підписами
керівника та головуючого бухгалтера, та акт прийому передачі вище вказаного
трактора, які і свідчать про фактичну купівлю трактора «ЮМЗ-6» .     Заслухавши пояснення заявника та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем с. Артелярщина,
Зіньківського району, Полтавської області право власності на  трактор марки «ЮМЗ-6», двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3, 1988 року випуску.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу  5 жовтня 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                М.І.
Герасименко
Справа №2-867/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року Луківською
сільською радою Малинського району Житомирської області з відповідачем  (актовий запис № 1).

Зазначила, що спільне життя з відповідачем
у них не склалося, оскільки він зраджував їй з іншими жінками. Через тиждень
після одруження він, забравши всі гроші, які подарували їм на весіллі, поїхав
працювати в інше місто та вимагає розлучення. Близько чотирьох місяців не
проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Судом встановлено, що з
07.06.2008  року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що впродовж нетривалого часу між ними склалися стійкі
неприязні стосунки, які виключають можливість їх примирення та збереження сім′ї
в майбутньому. Причинами
цього є, як видно з пояснень позивачки те, що відповідач не жив інтересами сім′ї,
не турбувався про неї та порушував подружню вірність.

Враховуючи вищезазначене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року Луківською сільською радою
Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №
1) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 10 гривень державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_1 10 гривень державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-179/2008
про відкриття провадження у справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена  особа: Управління Пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, -
звернулася до суду 13 листопада  2008
року з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу посилаючись на те, що вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду
України в Лозівському районі Харківської області з питання призначення пенсії
та надала всі необхідні для цього документи. Але виявилося, що в довідках
Лозівського районного трудового архіву Харківської області за № 601 від 20
травня 2008 року;  № 605 від 20 травня
2008 року; 606 від 20 травня 2008 року вказано, що в документах колгоспу  ім. Петровського та КСП ім. Петровського
Лозівського району Харківської області за період її роботи з 1979 по 1992 роки,
з січня 1993  року по березень 2000 року
та про її заробітну плату в період з 1986 по 1991 року заявниця значиться як
ОСОБА_1, тобто скорочено її по-батькові. Тому заявниця звернулася до суду.
викладеним заявниця звернулася до суду та просить встановити факт приналежності
їй, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок за № 601 від 20 травня 2008 року;  № 605 від 20 травня 2008 року; 606 від 20
травня 2008 року вказано, що в документах колгоспу  ім. Петровського та КСП ім. Петровського
Лозівського району Харківської області за період її роботи з 1979 по 1992 роки,
з січня 1993  року по березень 2000 року
та про її заробітну плату в період з 1986 по 1991 року, у яких вона значиться
Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена  особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
попереднє судове засідання на 26 листопада 2008 року на 12 годину 15 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2- 586
У Х В А Л А

про  залишення заяви без розгляду

10 листопада 2008 року    в
складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука
В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка  до судового  засідання подала заяву - про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає  позов без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки залишення  позовної заяви без розгляду і вона може після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 1635
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
Волочиськ      Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі: головуючого-судді                            Гамрецького М.О.
при секретарі                                  Щербініній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського    КП ВКГ “Джерело”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  01.08..2008 р. в сумі 346,26 грн.,
посилаючись на те, що послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених
тарифах, проте він своєчасно їх оплату не проводить.
судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла письмова
заява від 30.09.2008 р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю,  у разі неявки
відповідача згідний на винесення заочного рішення.
райсуду від 30 жовтня 2008 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1  на користь Волочиського КП ВКГ
“Джерело”  346,26 грн. боргу за надані
від сплати судових витрат звільнити.
заочне рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія
вірна

Голова
Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Справа № 2-о-174/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

06 листопада 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2008 року,
заявник звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що працював в колгоспі ім.
Ілліча Лозівського району Харківської області з січня 1978 року по грудень 2001
року. Зараз заявник оформлює документи для призначення йому пенсії. Але в
архівній довідці № 1105 від 03 жовтня 2008 року Лозівського районного трудового
архіву, яка підтверджує заробітну плату заявника за період з 1984 року по 1988
рік, та в архівних довідках за №№ 1107, 1109, 1110 від 06 жовтня 2008 року, які
підтверджують трудовий стаж заявника, його прізвище, ім'я та  по-батькові значиться (російський текст) «ОСОБА_1», тобто по-батькові заявника
записано скорочено - «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1», як заявник значиться по
паспорту.

На підставі
викладеного, заявник прохає суд встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
правовстановлюючих документів, а саме - архівних довідок №№ 1105 від 03 жовтня
2008 року, 1107, 1109, 1110 від 06 жовтня 2008 року, виданих Лозівським
районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації. Допитати
в якості свідків: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2

Дана
заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за  заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє
судове засідання на 19 листопада 2008 року на 09 годину 15 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2008 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Рішення

іменем України                  №2-841-08

18
листопада 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при
секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу №
2-841-08  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач на задоволенні позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить
враховуючи наступні обставини: 14 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб.
В шлюбних стосунках перебували до жовтня 2008 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне господарство не
ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про сумісне нажите
майно не заявляють.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито  на користь держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2звільнити від
сплати держмита.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 грудня 2002 року  відділом реєстрації актів цивільного
Сватівського районного управління юстиції Луганської області, реєстраційний
запис  № 135.

Стягнути
з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно  надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка