Справа № 22-ц-961/2008р.             Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та особи, яка брала участь у справі -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання
екстренної медичної допомоги іноземним громадянам” - ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської
області від 24 червня 2008 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним
громадянам” до ОСОБА_1 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування
за пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24
червня 2008 року залишено без розгляду позовну заяву  ЗАТ “Акціонерна страхова компанія з надання
екстренної медичної допомоги іноземним громадянам” (далі ЗАТ
“Просто-страхування) до ОСОБА_1 про стягнення затрат на виплату страхового
відшкодування за пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ “ПРОСТО-страхування” - ОСОБА_2, фактично посилаючись на
порушення порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення питань про
залишення позовної заяви без розгляду, просить скасувати оскаржувану ухвалу з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною і обгрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач ЗАТ “ПРОСТО-страхування” повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, повторно 24 червня 2008 року не з'явився в
судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки,
заяву про розгляд справи за відсутносі ЗАТ “ПРОСТО-страхування” подано не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи вона розглядалася судом першої
інстанції в наступні дні: 12 березня 2008 року в попередньому судовому
засіданні без участі сторін, 28 березня, 22 квітня, 22 травня та 24 червня 2008
року в судових засіданнях, у яких жодного разу представник ЗАТ
“ПРОСТО-страхування” з належно посвідченими повноваженнями участі не приймав.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки позивачу
відповідно до вимог закону на 28 березня та 22 травня 2008 року.

Судова повістка про розгляд справи 22 квітня 2008 року (розписка
знаходиться на аркуші справи 93) вручена особі щодо якої немає належних доказів
про її повноваження діяти в інтересах позивача.

Про час та місце розгляду справи 24 червня 2008 року повідомлено листом
лише Сумську філію ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, яка знаходиться в м.Суми, тоді як
належним відповідачем є ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, юридична адреса якої м.Київ
вул.О.Гончара,65, а фактична адреса м.Київ, вул.Герцена,10., і докази про
вручення під розписку згаданого листа позивачу, в справі відсутні.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються
особами, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у
справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є
обов'язковою.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той
самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Ураховуючи такі обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд
передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ст.312, ст.ст.313-315,  319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного
товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги
іноземним громадянам” - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24
червня 2008 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: