РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Леска В. В.

суддів - Панька В. Ф., Готри Т. Ю. при
секретарі - Рогач 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на рішення
Тячівського районного суду від 2 червня 2008 року по справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008
року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
суми завданих збитків.

Позивач
зазначав, що згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30
серпня 2007 року стягнуто з них на користь споживачаОСОБА_2. 5000 грн.
моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від електропостачання.

Проведеною
перевіркою фактів незаконного відключення від електропостачання встановлено, що
13.09.06 р. саме ОСОБА_1. перебував на посаді заступника начальника Тячівського
РЕМ та підписав і подав на виконання завдання на відключення електроустановки
споживачаОСОБА_2.

У добровільному
порядку відповідач ОСОБА_1. суму завданих збитків позивачу не відшкодував.

У зв'язку з цим
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму
завданих збитків в розмірі 5000 грн.

Рішенням
Тячівського районного суду від 2 червня 2008 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 2020 грн. заподіяних збитків.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування вищевказаного рішення, посилаючись на
ту обставину, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права. Скаржник також просить ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному обсязі.

Справа №
22ц-1251/07                                                                    Номер рядка статзвіту: 54

Головуючий у І інстанції: Розман М.
М. Доповідач: Леско В. В.

2

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що вбачається із розписки про вручення повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши зібрані у справі матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 2020 грн. суд першої
інстанції виходив із вимог статей 130, 132 КЗпП України, які регламентують
загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників.

При цьому,
місцевий суд не з'ясував чи підлягають застосуванню ці правові норми до даних
правовідносин, адже ставиться питання про стягнення суми, яка була виплачена в
якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

За таких
обставин та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2007 року
стягнуто з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2   5000
грн.   моральної   шкоди,
завданої   незаконним   відключенням   ь електропостачання.

Проведеною
перевіркою фактів незаконного відключення від електропостачання встановлено, що 13.09.06 р. саме відповідач
ОСОБА_1. перебував на посаді заступника начальника Тячівського РЕМ та
підписав і подав на виконання завдання на відключення електроустановки
споживачаОСОБА_2.

Таким чином, між
сторонами виникли трудові правовідносини та з вини відповідача ОСОБА_1,
позивачем проведено виплату грошових коштів на відшкодування моральної шкоди
споживачаОСОБА_2. за незаконне відлючення від електропостачання.

Проте, ці
грошові кошти не можуть бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1, оскільки вимоги
статті 130 КЗпП України регламентують матеріальну відповідальність працівника,
а в даному випадку підприємством виплачено грошові кошти на відшкодування моральної
шкоди.

При таких
обставинах в задоволення позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» слід відмовити.

Керуючись статтею 130 КЗпП України, статтею 307, 309,
316, 317, 319 ЦПК України,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» -
задовольнити частково.

Рішення
Тячівського районного суду від 2 червня 2008 року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:-Судді: