Справа № 2 - 2347 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
27 жовтня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Фатєєвої С.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ОСОБА_1,
створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником
МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана
заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого
теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.
надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з
централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем,
централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку
від послуг не відмовлялися, однак,
своєчасно  не сплачують  за надані послуги з теплопостачання, тому за
період з 01.09.2005 року по  01.09.2008
рік мають заборгованість в розмірі  1450
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги та просила їх
Відповідач по справі  ОСОБА_2. в судовому засіданні  з позовними вимогами погодилася, проти позову
не заперечувала, просила визнати її належним відповідачем та стягнути
заборгованість тільки з неї.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки АДРЕСА_1,  мешканки
АДРЕСА_2,  на користь  ОСОБА_1, АДРЕСА_3,  на р/р 260086907 в ВАТ «Мегабанк»,  МФО 351629,
код  ОКПО  35944142,
заборгованість  у сумі  1450, 94 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у  сумі  30 грн.,
всього  1480 ( одна тисяча
чотириста вісімдесят) грн.  94 коп.,
державне мито в дохід держави у сумі
51 (п'ятдесят одна)  грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -