Справа № 2о-142/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року                                                                                  м.Кременчук

Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області  в складі : головуючого
судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці  цивільну
справу  за заявою фізичної особи  ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду, згідно якої прохала суд постановити  рішення, яким
встановити юридичний  факт  того, що свідоцтво про право власності на
частку у спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_1, що видане 10 жовтня
1996 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори Мусієнко Т.О. на ім»я ОСОБА_1та зареєстроване в реєстрі за
№1-3253,  договір дарування &frac12; частини квартири
АДРЕСА_1 посвідчений 19 березня 1997 року приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу Веселовським А.Г. на ім»я  ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №2813,
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 складений 27 серпня 1993 року КП
«Кременчуке МБТІ»  належать їй - ОСОБА_1

Свою
заяву мотивувала тим, що вона являється власницею житлової квартириАДРЕСА_1
відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя
від 10 жовтня 1996 року  та договору
дарування від 19 березня 1998 року. Дані документи виготовлялися в той час коли
вона ще мала старий паспорт громадянки СРСР, де її прізвище зазначалося як
«ОСОБА_1». У новому паспорті громадянки України від 24 лютого 2000 року її
прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Так, у результаті невірного перекладу її
прізвища на українську мову в свідоцтві про право власності воно зазначено як
«Бєлозьорова», а у договорі дарування - «Белозьорова». В даний час
невідповідність написання прізвища у вищезазначених документах не дає їй змоги
нормально звітувати в податковій інспекції про наявність у неї майна, тому мала
декілька разів зауваження щодо приведення документів  відповідність. Крім того, у  зв'язку з невідповідністю написання її
прізвища у документах, вона також немає можливості для отримання кредитів  у банку для подальшого ведення бізнесу та для
проведення ремонтних робіт свого робочого місця. Тому іншого виходу як
звернутися до суду, щоб встановити факт належності їй правовстановлюючих
документів не бачить.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені.

Представник
зацікавленої особи - КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій з вимогами погодився, просив справу  слухати
без його участі.

Суд
вважає, що в справі   достатньо  доказів
для розгляду справи без участі зацікавленої особи.

Вислухавши   пояснення заявника та її представника,
вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на
частину в спільному майні подружжя від 10 жовтня 1996 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори
Мусієнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-3259 ОСОБА_1належить право
власності  на &frac12; частку в спільному майні подружжя,
що складається з квартири АДРЕСА_1

Відповідно до
договору дарування частини квартири  від
19 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу А.Г. Веселовським, зареєстрованого за № 2813, Вавренюк
Олексій Олександрович подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

В технічному
паспорті на квартиру АДРЕСА_1 складеного 27 серпня 1993 року КП «Кременчуке
МБТІ»  зазначено, що власником квартири є
ОСОБА_1 .

Згідно паспорта
серії НОМЕР_1 громадянина СРСР виданого 3 жовтня 1986 року прізвище
заявниці на українській мові зазначено «Белозьорова», а на російській мові
вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до
паспорта громадянина України серії
НОМЕР_2 виданого 24 лютого 2000 року прізвище заявниці на українській
мові зазначено як «ОСОБА_1 », а на російській мові вказано як «ОСОБА_1 ».

Тобто судом
достовірно встановлено, що у вказаних вище правовстановлюючих документах
прізвище позивачки не збігається з її прізвищем, що зазначене в паспорті, а
тому суд приходить до висновку, що в судовому засідання знайшов підтвердження
факт належності зазначених правовстановлюючих документів позивачці і підстави
для встановлення такого факту є, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 234, 256, 259 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити .

Встановити
юридичний  факт  того, що
свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя на
квартиру АДРЕСА_1, що видане 10 жовтня 1996 року державним нотаріусом Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. на ім»я ОСОБА_1та зареєстрование
в реєстрі за №1-3253,  договір дарування &frac12; частини квартири
АДРЕСА_1   посвідчений 19 березня 1997
року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
Веселовським А.Г. на ім»я  ОСОБА_1 ,
зареєстрований в реєстрі за №2813, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
складений 27 серпня 1993 року КП «Кременчуке МБТІ» -  належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 20 днів  з моменту подачі  в десятиденний строк заяви про його
апеляційне оскарження..

Суддя :