У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Колесник С.І.

при секретарі                                         Шурипі
О.В.

розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Центральний
гірничо - збагачувальний комбінат” про стягнення середньої заробітної плати та
моральної шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із вказаним позовом в якому
зазначає, що працював водієм автомобіля НД - 1200, зайнятого на транспортуванні
гірничої маси в технологічному процесі в колоні технологічного автотранспорту
гірничо - транспортного цеху № 2 ВАТ “ЦГЗК”.

В результаті професійної діяльності
отримав професійне захворювання і за висновком МСЕК від 22.10.2004 року його
було визнано інвалідом 111 групи та визначено умови та характер праці - слюсар,
і з листопада 2004 року його було переведено на іншу легшу нижче оплачувану
роботу.

25 липня 2005 року його було звільнено
за власним бажанням, але оскільки за позивачем не було збережено попередній
середній заробіток на весь час виконання нижче оплачуваної роботи, він просить
суд стягнути з ВАТ “ЦГЗК” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на його
користь різницю між середньою заробітною платою і фактично нарахованою за
період з листопада 2004 року по липень 2005 року у сумі 6367 грн. 56 коп. та 70
тис. грн.. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
позивача заявив, що відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання які спричинили втрату працездатності” (у редакції яка
діяла до 20.03.2007р.) передбачається, що у разі настання страхового випадку у
застрахованої особи виникає право на отримання страхового забезпечення або
соціальних послуг, в тому числі відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
оскільки згідно ч.1 ст.25 даного закону усі види страхових виплат і соціальних
послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні, а також усі
види профілактичних заходів, передбачених ст.ст. 21, 22 цього закону
здійснюються фондом соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань. Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що позивач перебуває на обліку не в відділенні виконавчої дирекції
фонду у Олександрійському районі Кіровоградської області, а в відділенні
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у с. Кривому Розі
Дніпропетровської області, позов пред'явлено не до тієї особи, яка в силу
закону має відповідати за позовом.

Заслухавши позивача, який заявив
клопотання про заміну неналежного співвідповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача належним
співвідповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем, а також залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

У даному випадку належним
співвідповідачем повинно бути прийняте відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Замінити співвідповідача виконавчу
дирекцію фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві  і професійних захворювань
України  у Олександрійському районі,
Кіровоградської області належним співвідповідачем відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти і
призначити судове засідання на 10 годину 24.01.2008 року.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.І.Колесник.