АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-52/08                                                                    Головуючий
Панченко О.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                              М.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області

у складі:

Головуючого : Бондара В.О.

Суддів:                                  Маловічко С.
В.

Прокопенко О.Л.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП
"Житлосервіс-7" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 до КП "Житлосервіс-4", КП
"Житлосервіс-8" про спонукання відповідачів до виконання послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2004 року позивачі
звернулись до суду з позовом до КП „Житлосервіс-4", КП
„Житлосервіс-7" про спонукання відповідачів до виконання послуг.

Заочним
рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2005 року позовні
вимоги задоволені.

Зобов'язано
відповідачів КП "Житлосервіс-4", КП "Житлосервіс-8" в
солідарному порядку відновити крівлю над четвертим під'їздом АДРЕСА_1, виконати
поточний ремонт, вказаного під'їзду, а саме відштукатурити та пофарбувати
панелі, відремонтувати віконні рами та вставити скло, відремонтувати та
пофарбувати перила.

17 липня 2007 року КП
"Житлосервіс-7", до якого, відповідно рішення Бердянської міської
ради № 42 від 22 червня 2006 року, шляхом
реорганізації приєднано КП „Житлосервіс-8", звернулось до суду з заявою
про скасування та оскарження заочного рішення та призначення справи до
повторного розгляду.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2007 року була
залишена без руху та надано строк до 03
серпня 2007 року для
усунення недоліків.

2

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року заяву про
перегляд заочного рішення визнано недоданою та повернуто відповідачу.

В
апеляційній скарзі КП "Житлосервіс-7", посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та
передати справу на новий розгляд.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2007 року КП „Житлосервіс-7"
звернулося до суду з заявою про скасування та оскарження заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2005 року та
призначення справи до повторного розгляду.

Оскільки
подана заява не відповідала вимогам ст. 229
ЦПК України, ухвалою суду від 23
липня 2007 року
вона залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 серпня 2007 року.

06 серпня 2007 року до суду
надійшла заява про усунення недоліків (а. с. 132), яка ні за формою ні за змістом не відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких
обставин ухвалою від 10 серпня 2007 року, суд цілком обґрунтовано ухвалив
повернути заяву про перегляд заочного рішення відповідачу і вважати її
неподаною.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують підстав повернення заяви відповідачу.

З огляду
на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає
вимогам закону і підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу КП "Житлосервіс-7" відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.