Справа № 22-ц-1290
2008 р.        Головуючий у 1-й
інстанції:  Бурда Б.В.
Категорія: 31                                     Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
-   Маслова В.О.

Суддів -
Дубровної В.В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового
засідання -  Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у
справі - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2008
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

1 вересня 2008
року заявлений даний позов у суді. Позивачка зазначала, що будинок АДРЕСА_1 в
м. Суми належав їй і її чоловікові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок
укладеного договору купівлі-продажу 14 липня 2006 року власником будинку стала
відповідачка. Позивачка просила суд визнати нікчемними договори купівлі-продажу
вказаного будинку і присадибної ділянки при ньому, забрати у відповідачки дві
квартири, автомашину і гараж, повернути позивачці 254000 грн., а страхову суму
за згорілий будинок стягнути з страхової компанії на користь позивачки, а не
відповідачки, та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити
дії залишено без руху, запропоновано до 16 вересня 2008 року усунути її
недоліки.

Ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2008 року зазначена позовна
заява визнана неподаною і повернута позивачці.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт, посилаючись на порушення судом процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що  задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.
119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. наявність підстав для звільнення від
доказування.

Позовна заява,
яка подана представником позивачки, не відповідає вимогам цього закону.

До позовної
заяви не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної
заяви не додані копії позовної заяви як того вимагає ст. 120 ЦПК України.

Тому у місцевого
суду були підстави для залишення позовної заяви без руху, а потім і для
повернення позовної заяви. Ухвала місцевого суду від 17 вересня 2008 року
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Доводи апелянта
про винесення ухвал суддею місцевого суду одноособово не свідчать про
незаконність ухвал, оскільки ст. 121 ЦПК України надає судді право одноособово
вирішувати питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Перевіривши
ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія знаходить ухвалу
правильною. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються законності
постановленої місцевим судом ухвали.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,
312-315, 317, 319  ЦПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Відхилити
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми  від 17 вересня 2008
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвали місцевого
суду та  апеляційного суду набрали
законної сили, проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-       Маслов В.О.

Судді
-                  Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.