overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 13”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  10 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-473-08 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    о 09 год. „21” жовтня
2008 року.

Запропонувати відповідачеві -  ОСОБА_2подати
в строк до „21” жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

-     позивачеві копію ухвали про відкриття
провадження у справі;

-     відповідачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї
документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за
заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового
засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом
поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1135/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

18
вересня  2008 року  Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі  - Куліковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО Київського
району м.Сімферополя до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прилеглої території в сумі 422,14 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що відповідачем
заборгованість  сплачена повністю. Просив
стягнути судові витрати.

За таких підстав, враховуючи, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або
законні інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, провадження у справі закрити. В зв'язку з тим, що позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок  задоволення  їх відповідачем після пред'явлення позову,
понесені ним судові витрати в сумі 30 грн. підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч. 1 п.
3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти
відмову КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ЖЕО
Київського району м.Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Київського району судовий сбір в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів, апеляційну
скаргу на рішення - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Полтави від               20 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20
листопада 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.
Полтави від                 12 жовтня
2006 року про часткове задоволення позову ОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання.

ОСОБА_1 оскаржила
зазначену ухвалу в апеляційному порядку та подала заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року в задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на
зазначену ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та передати справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Крім того ОСОБА_1
подала доповнення до касаційної скарги й просить також скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада           2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 20 листопада 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалася
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від
20 листопада 2007 року.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа № 2-570/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима
І.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

в с т а н о в и в:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

У відповідності з ухвалою Збаразького районного  суду від 26 серпня 2008р., дана позовна заява
залишена без руху з наданням позивачеві строку до 10 вересня 2008р. для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали позову, вважаю, що оскільки станом на 10 вересня 2008р. вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2008 р. недоліки не було усунуто, тобто поштовий індекс місця проживання сторін по
справі, дата подання позовної заяви до суду, а також докази, що підтверджують
кожну обставину не були зазначені, тому дану позовну заяву
слід  вважати не поданою і такою, що
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні правом
власності вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Дана
ухвала  може бути оскаржена  до апеляційного суду Тернопільської                           області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано   заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І.В.ГУДИМА
Справа №2-1715/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Токарєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночиствод” доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000  року по 29.02.2008 року  в розмірі 391 грн. 07 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення
не вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.01.2000 року по 29.02.2008 року включно в розмірі 391
грн. 07  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”  - 391 грн. 07 коп., а  в дохід держави  державне мито по 25 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2- 815/08
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                          Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення  заборгованності у сумі - 763,35 грн.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачкою теплової енергії, своєчасно
не проводила за неї оплату.
В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позову, в зв'язку з оплатою  вишевказаної суми.
Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
припинити провадження у справі|речі|
і прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охоронювані законом права і інтереси.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3, 209,210, 213 ЦПК| України,
суд
Прийняти відмову від позову комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності.|шлюбу|
Провадження у справі закрити.|шлюбу| |прийнятті,прийманні|
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 104/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня      200 8
р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх
сім'я розпалась із-за сімейних скандалів, що часто виникали між ними. Вони
перестали поважати один одного, мають різні погляди на життя.

7 лютого
2008 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

В травні
2008 року суд двічі призначав справу до розгляду (15.05.2008  та 26.05.2008 року), однак сторони в судове
засідання не з'явились, однак позивачка надала до суду заяву, в якій вказує, що
наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, вона створила
нову сім'ю, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
в справі, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце
слухання справи в судове засідання не з'явився, викладене в позові не
спростував, а тому суд приходить висновку виходячи і з наявного, що сім'я
сторін розпалась і їх шлюб слід розірвати, вважаючи доведеними вимоги позивачки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.104, 110 СК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який було зареєстровано 27 березня 1988 року у відділі РАЦС Хотинської
районної державної адміністрації за № 13 розірвати.. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.10 грн, звільнивши від несення витрат
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
Бородянський районний суд
складі: головуючого - судді Гумбатова
при секретарі - Лесик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було
зареєстровано 25 травня 2004 року виконавчим комітетом Бузівської сільської
ради Києво-Святошинського району Київської області. Сімейне життя не склалося
через різні погляди щодо ведення домашнього господарства та особистих відносин
Тому просив розірвати шлюб, зареєстрований з
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив.
Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 25 травня 2004 року виконавчим комітетом
Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було
зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 5).
пояснень позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, майже одразу після
реєстрації шлюбу відповідачка залишила його, проживають вони окремо,
сімейно-шлюбних відносин не підтримують.
таких обставин суд вважає, що сім»я фактично розпалася і шлюб існує лише
формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їх
інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212-214,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня
2004 року виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області (актовий запис № 2) розірвати.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-5016/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року         Кіровський районний суд м.
Кіровограда  в складі:
головуючого-судді
при секретарі                               Гаркуша І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.02.1994 року між нею та
відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом ЗАГС м.
Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям не
проживають по причині різних поглядів на сімейне життя та несумісність
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про
розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала, не
заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд
розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено, що 05.02.1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 80. Від спільного
проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки між сторонами  припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше сумісне проживання та
збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим
дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами.
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11,
213-215, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1994 року Кіровським
райвідділом ЗАГС               м.
Кіровограда, актовий запис № 80.
оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
з  ОСОБА_2  - 8 грн. 50 коп.
Рішення  може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя
підпис                                   І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                          І.В.
Черненко
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 2597 грн. 49 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 21.03.2006 року у розмірі 2597 (дві тисячі  п'ятсот дев'яносто сім) гривень 49  коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя