Справа № 2- 969/2007 рік
Справа № 2-33/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( заочне )

10 листопада 2008  року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -           Ільніцької С.В.

зав участю позивача , представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю « Агропостачбуд » м. Києва
про  стягнення шкоди , завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди , а саме
майнової шкоди в розмірі  178477
грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2007 року позивач
звернувся  до Малинського районного суду
з позовом до відповідача

В судовому засіданні позивач
вимоги  підтримав та уточнив , просить
стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі
178477 грн. з яких 156715 грн. майнова шкода , завдана внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди , 21162 грн. витрати , понесені для відновлення
автомобіля та 600 грн. витрати , пов'язані з
проведенням експертизи.

Пояснив , що 31 січня 2006 року
близько 20 години на 129 км автодороги Київ - Ковель внаслідок винних дій
ОСОБА_2. , який перебував у трудових відносинах з відповідачем  та знаходився за кермом автомобіля марки «
Урал » реєстраційний номер НОМЕР_1було скоєно дорожньо - транспортну пригоду
внаслідок  якої автомобіль марки « MAN  - 26.403 FVLT » реєстраційний номер НОМЕР_1з напівпричепом АСКЕРМАН
реєстраційний номер  НОМЕР_2, що належить
позивачу на праві приватної власності був пошкоджений . Крім того позивачу
необхідно було прикладати додаткових зусиль для організації свого життя ,
оскільки будучи приватним підприємцем він не міг користуватись автомобілем , а
надання послуг по перевезенню вантажу є єдиним способом для існування . Все це
викликало в нього негативні психічні процеси , почуття роздратування , гніву ,
розпачу та неповноцінності

Відповідач та третя особа на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явились .  Про час та місце
розгляду справи повідомлені судом належним чином .

Розгляд справи проводиться судом за
правилами статей 224 -  233 ЦПК України .

Заслухавши позивача , представника
позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог,   суд визнає , що позов ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволенню .

Згідно статті 22 Цивільного Кодексу
України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права
, має право на їх відшкодування .

Збитками є :

витрати , яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Відповідно до статі 1172 Цивільного
Кодексу України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним
свої  трудових (службових обов'язків) .

Судом під час розгляду цивільної
справи та дослідження матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2.
за ст. 289 ч.2 КК України , встановлено , що

31 січня 2006 року близько 20 години ОСОБА_2, який є працівником ТОВ «
Агропостач » , керуючи автомобілем марки « Урал » реєстраційний номер НОМЕР_3з
причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3,
рухався  по автодорозі Київ - Ковель в
напрямку м. Києва . Під час руху на 129 км автодороги Київ - Ковель , ОСОБА_2.
виявив , що закипів радіатор двигуна його автомобіля   в зв'язку з чим він зупинився на краю
проїзної частини дороги. Після вимушеної зупинки ОСОБА_2. проявив бездіяльність
учасника дорожнього руху , не вжив заходів щодо усунення автомобіля за межі
дороги , не включив світлову аварійну сигналізацію , не виставив знак аварійної
зупинки . Внаслідок чого водій ОСОБА_4 , який керував автопотягом в складі
тягача « MAN - HO5TXL1B » реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричепа SOMMER SP
- 240С реєстраційний номер НОМЕР_6,  в
попутному напрямку ,  при об'їзді
автомобіля   « Урал » реєстраційний номер
НОМЕР_3з причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер НОМЕР_4в умовах ожеледі на
проїзній частині та умовах недостатньо видимості , задньою частиною
напівпричепа SOMMER SP - 240 реєстраційний номер НОМЕР_6 вдарив причеп  ИМЗ -8103 реєстраційний номер НОМЕР_4. Після
удару напівпричеп SOMMER SP - 240 занесло в протилежну сторону проїзної частини
автодороги на зустрічну смугу руху , де
відбулось зіткнення задньою частиною напівпричепа SOMMER SP - 240  з автопотягом в складі автомобіля « КАМАЗ
-5410 »     реєстраційний номер НОМЕР_7
та напівпричепа ОДАЗ -9370 реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_5.

В подальшому водій автомобіля MAN - 26.403 FVLT реєстраційний номер НОМЕР_1з напівпричепом « АСКЕРМАН » реєстраційний
НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який разом з власником даного автомобіля ОСОБА_1. ,
перевозив  вантаж ( штахетник ) та
рухався в сторону м. Києва , здійснив наїзд на дошки та дрова , які були
розкидані на проїзній частині внаслідок зіткнення попередніх автомобілів .
Внаслідок наїзду  на перешкоду автомобіль
MAN - 26403 FVLT реєстраційний номер НОМЕР_1з напівпричепом « АСКЕРМАН »
реєстраційний НОМЕР_2перекинувся та впав в кювет . Автомобіль при цьому отримав
механічні пошкодження .

Кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. за ст. 286 ч.2 КК України закрита на підставі статті 6 Закону України
« Про амністію » від 19 квітня 2007 року .

Копією наказу № 5 ТОВ «
Агропостачбуд » від 04 січня 2006 року « Про прийняття на роботу»   підтверджується те , що ОСОБА_2. прийнятий
на роботу в дане товариство водієм з 04 січня 2006 року. ( арк.с. 7 ) .

З договору оренди від 15 грудня 2005
року видно , що Орендодавець - ПП Золотухін передав у тимчасове користування
Орендарю - ТОВ « Агропостач » автомобіль марки « Урал » реєстраційний номер
НОМЕР_3 з причепом ИМЗ -8103 реєстраційний номер НОМЕР_4. ( арк.с. 9).

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи від 06 лютого 2006 року встановлено , що
матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля MAN - 26.403 FVLT реєстраційний номер
НОМЕР_1внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить 156715 грн. ( арк.с.
21-26 ).

З акту виконаних робіт від 23
березня 2007 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру № , № 29,30,31
видно , що позивачем для відновлення транспортного засобу витрачені кошти в
розмірі 21162 грн. ( арк.с. 17-18 ).

З копії квитанції до прибуткового
касового ордеру № 29 від 05 лютого 2006 року підтверджується факт оплати
позивачем вартості автотоварознавчої
експертизи в розмірі 600 грн. ( арк.с. 16 ) .

З висновку автотехнічної експертизи
від 06 лютого 2008 року видно , що у прямому причинному зв'язку  з виникненням даної дорожньо - транспортної
пригоди є наявність на проїзній частині у темний час доби малопомітної
перешкоди у вигляді лісоматеріалів  ,
видимість якої значно менша ніж відстань , яка необхідна водію ОСОБА_6. для зупинки
автопоїзда МАН  реєстраційний номер
НОМЕР_1до перешкоди. ( арк.с. 63-66 ).

Виходячи з наведеного суд визнає ,
що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнову шкоду в
розмірі  178477 грн. з яких 156715 грн.
майнова шкода , завдана внаслідок дорожньо -транспортної пригоди , 21162 грн.
витрати , понесені для відновлення автомобіля та 600 грн. витрати , пов'язані
з  проведенням експертизи є доведеними та
обґрунтованими , які підлягають задоволенню в повному обсязі .

В частині вимог
про відшкодування моральної  шкоди  суд вважає , що позов підлягає  частковому задоволенню  Згідно статті 23 ЦК України та роз'яснень
Пленуму Верховного суду України , даних у п.9 постанови від 31 березня 1995
року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової
) шкоди »,  розмір відшкодування  моральної шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових
витрат ( їх тривалості , можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших
обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та
справедливості. Позивач по справі у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав
душевних страждань , був позбавлений можливості тривалий користуватися
автомобілем , прикладав додаткових зусиль для організації свого життя .   Разом з тим , визначений позивачем  розмір шкоди в сумі -10000 грн. визнає  завищеним і вважає , що його слід  обмежити до 1000 гривень. Дана шкода підлягає
стягненню з відповідача . В решті позову відмовити за безпідставністю.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн.

З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір  в сумі -
1710  грн.

Керуючись ст.ст.
3,11,60,79,88,159,179,215,226,227,233 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,23 ,
1172 Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково
.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « Агропостачбуд » м. Києва
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 178477 грн. , 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної  шкоди ,
судових витрат в розмірі 30 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « Агропостачбуд » м. Києва
на користь  держави судовий збір  в розмірі
- 1710  грн.

В решті позову відмовити за
безпідставністю .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом
подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку .

Суддя
С.Д. Міхненко