overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року звернулося до суду закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Догмат-Страхування” з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 09 годині 20 хвилин на 19 вересня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 14 жовтня 2008 року та 25 листопада 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-о-187/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, на будинковолодіння
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_2
, він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті його мами.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримав вимоги заяви.

Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
є забудовником будинку
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала
ОСОБА_2
про що свідчить довідка Брідоцької сільської ради, видана на підставі погосподарської книги № 7, особовий рахунок
НОМЕР_1
.
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, про що свідчить свідоцтво про смерть. Згідно заповіту
ОСОБА_2
її спадкоємцем є заявник
ОСОБА_1

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_2
побудувала будинковолодіння
АДРЕСА_1
, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої
ОСОБА_2
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
являлась власником будинковолодіння
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
№ 2-578
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 300 гривень
на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що
відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач здоровий, працездатний,
працює по найму, має заробітки, а тому має можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 гривень на місяць.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182
ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215,
367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 300
гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 25.07.2008 року до
повноліття дитини, тобто до 05.12.2018 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа  № 2-1749/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Страхова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства “Орелька” до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить змінити умови договору оренди землі.

В судовому засіданні, призначеному
на 03 вересня 2008 рік представник позивача надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства “Орелька” до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                           Л.О.Донець
Справа № 2-428
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді       -           Шевченко В.С.

при
секретарі                 -           Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

Боромлянської сільської ради,

ОСОБА_2

про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

05.06.2008 року позивачка звернулася з позовом в суд до Боромлянської
сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Після попереднього судового засідання, що відбулося 13.06.08 р., до участі
у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2, а справа розглядом
була призначена на 24.06.2008 р., про що сторони були сповіщені в установленому
законом порядку, але позивачка в суд не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена під розписку (а.с.21), в зв'язку з цим справу
слуханням було відкладено спочатку на 02.07.2008 р., а пізніше на 16.07.2008
р., однак позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином (а.с.29), заяви про розгляд справи без її
участі в суд не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до ч.3  ст. 169 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ   ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа №2-3250/2008
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Севгорводоканал” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Севгорводоканал”

звернулося в травні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Севгорводоканал”

від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь ДКП „Севгорводоканал” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа №2- 708/ 2008 року
У Х В А Л А

27
серпня  2008  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
матеріали  цивільної справи за
позовом Чемеровецького районного
центру   зайнятості  до
ОСОБА_1про   стягнення   матеріальної   шкоди
в  сумі 594. 87  грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася
в суд з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної   шкоди   в
сумі 594. 87  грн,

Від
представника  позивача надійшла
заява  згідно якої вбачається, що  вони з відповідачем  вирішили даний  спір самоствійно. відповідач  відшкодував     спричинені
матеріальні  збитки,  а
тому   просить  відмову
від    позову  прийняти, а
справу  провадженням закрити.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 ,
п.3  ч.1  ст.
205  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Чемеровецького   районного
центру   зайнятості  до
ОСОБА_1 про   стягнення   матеріальної   шкоди
в  сумі 594. 87  грн, закрити у  зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд  Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-433/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі  Біловус С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Зборів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.звернулась до суду із
позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те , що між
ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому
запсіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Відповідач будучи повідомленим
про розгляд справи в судове засідання неявився про те суд вважає , що є
достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення
позивачки , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню
, оскільки встановлено , що ОСОБА_2 . та ОСОБА_1. 16 листопада 1985р.
зареєстрували шлюб . Між ними склалися неприязні відносини , їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,210 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 16.11.1985р. Озернянською сільською
радою Зборівського району, актовий запис №29.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . по 8.50 грн. державного
мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Ухвалою судді
від 13 серпня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2008 року о 15 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету
Мельниківської сільської ради  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1до виконавчого
комітету Мельниківської сільської ради  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 2 червня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 18
квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного
підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» Державного управління справами
Миргородської райдержадміністрації, Петрівцівської сільської ради,
Гаркушанської сільської ради Миргородського району про визнання права на
земельний пай, про покладення зобов'язання по видачі земельних сертифікатів,
про визнання недійсними рішень сільських рад, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від          28 березня 2008
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2
червня 2008 року, у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миргородського
районного суду Полтавської області від 18 квітня 2002 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62»
Державного управління справами Миргородської райдержадміністрації,
Петрівцівської сільської ради, Гаркушанської сільської ради Миргородського
району про визнання права на земельний пай, про покладення зобов'язання по
видачі земельних сертифікатів, про визнання недійсними рішень сільських рад,
про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко