Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2008 року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді              Овдієнко К.М.

при секретарі                        Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання ,

встановив:

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа”
звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його
користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 882 грн.15 коп. та судові
витрати, посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначених платежів.

В
судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н.  позовні вимоги  підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі
доказів.

З письмових доказів, які містяться в
матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які
випливають з договору надання послуг по теплопостачанню квартири.

Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК від
20.08.2008 р. № 672 квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю
Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною
конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює
Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно
з договором відступлення права вимоги № 126/141 від 23 січня 2008 р. передав
право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води.
У вказаній квартирі  площею 30,30 кв.м.,
відповідач проживає  на  правах квартиронаймача.

Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться
згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від
23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 212-6
від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У ; від
07.07.2006 р. № 11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У.

Станом на серпень 2008 року
відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 1 882 грн.15 коп., в
тому числі за період до 31.12.2000 р. - 601,87 грн.;  з 01.01.2001 року до 31.12.2003 р. - 786,43
грн., за період з 01.01.2004 р. до 31.07.2008 р.- 493 грн.85 коп.

Відповідач не
укладав договору про реструктуризацію заборгованості.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому  задоволенню  з таких підстав.

Згідно ст.ст. 67, 68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно,
вносити  плату за комунальні послуги за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 4 Закону України  “Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію” заборгованість  громадян,
які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують
поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням
суду.

Згідно з п.6
Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2003
року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності новим кодексом.

До даних правовідносин застосовується трьохрічний строк
позовної давності, передбачений  ст.71 ЦК
України 1963 року, який відповідно до ст. 75 цього кодексу має застосовуватися
незалежно від заяви сторін.

Сторони в судовому засіданні не заявили про застосування
позовної давності відповідно до п.3 ст.267 ЦК України 2003 року.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку стягнути з
відповідачки  борг за період з 01.01.2001
року до 31.07.2008 р. в сумі 1280,28 грн.

В
задоволенні  позову про стягнення боргу
за період  до 31.12.2000 року в розмірі 601 грн. 87 коп. слід
відмовити  у зв'язку з тим, що строк пред'явлення
цієї вимоги, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання
чинності новим кодексом.

На підставі
ст.ст.71,75 ЦК України 1963 р., ст.ст.257, 267 ЦК України, п.6 Прикінцевих і
перехідних положень до ЦК України 2003 р., ст.ст.64,66,68 Житлового кодексу
України,   ст.4 Закону України  “Про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”
, керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,214
ЦПК України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа”  1280
(тисяча двісті вісімдесят) грн. 28 коп. заборгованості за послуги
теплопостачання та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня проголошення рішення, якщо заяву про  його апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням
апелянтом копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення;  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання вказаної заяви.

У разі залишення без задоволення поданої
відповідачами  заяви про перегляд
заочного рішення  строк, протягом якого
розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: