overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-145
року                                                                                                                                                   смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в
особі Куйбишевської філії №8 (далі за текстом - ЗОКС «Довіра») про видачу
судового наказу, -
„Довіра” в особі Куйбишевської філії №8 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що за кредитним договором №328 від 05 травня 2006 року ОСОБА_1. не
повертає суму кредиту, не сплачує процентів за користування кредитом. Крім
того, з метою забезпечення повернення кредиту міжОСОБА_2. іОСОБА_3. з одного
боку, та ЗОКС «Довіра» в особі Куйбишевської філії №8 з іншого боку, був
укладений договір поруки. Станом на 10 липня 2008 року неповернена сума кредиту
складає 7023 грн. 98 коп., де 3667 грн. - сума неповернутого кредиту, 936 грн.
76 коп. - сума процентів за користування кредитом, 2420 грн. 22 коп. - сума
підвищених процентів за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
553 і 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,553,554,1054,1055
ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
солідарно з боржників - ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1; ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь стягувача - Запорізької обласної
кредитної спілки „Довіра” в особі Куйбишевської філії №8 (юридична адреса:
7023 (семи тисяч двадцяти трьох) гривень 98 (дев'яноста восьми) копійок.
2.           Стягнути
солідарно з боржників на користь стягувача 35 (тридцять п'ять) гривень 12
(дванадцять) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 47 (сорок сім)
гривень 12 (дванадцять) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа №2-184/08
Рішення

Іменем            України

05 вересня  2008 року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося по причині
непорозуміння одне одного та небажання проживати спільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти
їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27.04.2001 року зареєстрували шлюб у
Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного управління
юстиції, Полтавської області за актовим записом №17.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2008 року сторони  припинили
подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не
мають наміру примиритися.

Позивач ОСОБА_1 відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечить його інтересам, що для нього має суттєве значення.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як  подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Майнового
спору між сторонами немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4-14, 214, 213 ЦПК України,
ст.ст. 104, 110- 112, 180-185 СК
України, суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, який  зареєстрований 27.04.2001
року в Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного
управління юстиції, Полтавської області за актовим записом №17 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітня донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом
послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо така  заява
не подана.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                           М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
грудня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                             Григор'євої Л.І.,

Балюка
М.І.,           Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1   на
ухвалу   апеляційного   суду
Луганської області від 27 серпня 2008 року,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2  2 тис. доларів США.

Рішенням
Старобільського  районного  суду
Луганської   області   від
16 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27
серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду  та передати
справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного   суду  Луганської області від 27 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1450/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 20                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

14 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 07 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом
прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите Акціонерне
Товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Центральної Севастопольської філії
Кримської республіканської дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_6), про
визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга
прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня
2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження ухвал суду,
оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
(треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите
Акціонерне Товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центральної
Севастопольської філії Кримської республіканської дирекції ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль”, ОСОБА_6), про визнання угод недійсними, прийняти до розгляду
Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 01
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р
А Ї Н И

02 жовтня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову
енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату
за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік
утворилась заборгованість в сумі 5350,15 грн. Тому просить суд стягнути з
відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн.  судових витрат.

Представник позивача
Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі, кожен окремо,
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст.
67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 60, 213 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на
користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у
ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 5350 ( п'ять
тисяч триста п'ятдесят  ) грн. 15  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Л.В.Боженко

'
№ 2-5142/08
УХВАЛА

13 жовтня   2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство“  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно   стягнути
з відповідачів     на свою користь
борг за послуги водопостачання та водовідведення  в сумі 412
грн.  18   коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду та повернення  всіх судових
витрат.

Відповідачі  за викликом суду не з'явились.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви та
відповідно до пп. 4 ч.1, пп.5 ч.2   ст.83
ЦПК України повернути позивачу всі витрати.

Керуючись
пп.5 ч.1 ст.207, пп. 4 ч.1, пп.5 ч.2
ст.83  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Водне господарство“  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ повернути
судові витрати:

30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення, сплачені по
платіжному дорученню №  2422 від 19
червня  2008 року та  51 грн. судового збору, сплаченого по
платіжному дорученню № 2452 від 19 червня
2008 року.

Роз'яснити позивачу його
право  на повторне  звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя                    підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-489
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 1540,14 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1  заборгованості по кредиту в сумі - 1540,14
грн. ( одна тисяча п»ятсот сорок грн. 14 коп. ) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-6064/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 жовтня
2008  року.
м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при  секретарі        - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до  відповідача
про розірвання шлюбу.

В
судове  засідання позивачем, надано заяву
про залишення позову без розгляду.

Позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК   України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів  з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя          підпис                                                        А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 1 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту смерті, визнання права власності в порядку спадкування,
витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорноморського районного суду від 12 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим        від 1 жовтня 2008 року, у позові відмолено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Я.М.
Романюк
Справа №2-794/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.2000 року відділом
РАЦС Малинського районного управління юстиції в Житомирській області з
відповідачем  (актовий запис № 176).

Зазначила, що спільне життя з відповідачем
у них не склалося. Він не надавав належної матеріальної допомоги сім′ї,
а витрачав зароблені кошти на свій розсуд, постійно влаштовував сварки і
скандали та зневажливо ставився до неї.
Близько десяти місяців не проживають разом та не ведуть спільного
господарства.

Позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні

Відповідач в судове
засідання з'явився, позов визнав.

Судом встановлено, що з
16.12.2000  року сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Причинами цього є,
як видно з пояснень позивачки те, що відповідач не жив інтересами сім′ї,
не турбувався про неї, зневажливо ставився до позивачки та
вчиняв сварки.

Впродовж тривалого часу між ними склалися стійкі неприязні стосунки, які
виключають можливість їх примирення та збереження сім′ї в майбутньому

Враховуючи вищезазначене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 88 ч.3, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

шлюб, зареєстрований 16 грудня 2000 року відділом РАЦС Малинського
районного управління юстиції в Житомирській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(актовий запис № 176) - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 2004 року народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнені від сплати державного мита, як потерпілі від
аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: