Справа № 2-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при секретарі Новиковій Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої залиттям квартири;
треті особи ОСОБА_7, Житлово-комунальне підприємство „Азовжилкомплекс”,
суд  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 жовтня 2006 року звернулися до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної залиттям їх квартири.
В обґрунтування заявлених вимог вказували на те, що їм на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована
на 4-му поверху 5-ти поверхового будинку. В ніч з 23 на 24 вересня 2006
року з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, сталося
залиття їх квартири, а саме кухні та ванної кімнати. Факти залиття їх квартири
відбуваються постійно, що підтверджується актами ЖКП. В наслідок залиття був пошкоджений кухонний гарнітур, з якого сильно пошкоджена
підвісна антресолі для посуду (шкап) та тумба під мийку. Даний гарнітур був
придбаний ними у 2004 році за 1775 гривен. Розділити кухонний гарнітур на
частини не має можливості, оскільки підприємства по виготовленню меблів не
беруться виконати замовлення на виготовлення підвісної антресолі та тумби під
мийку, бо на сьогоднішній день такі технології виготовлення меблів не
використовуються. Оскільки гарнітур є неподільною річчю, просять стягнути з
відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди його вартість в сумі
1775 гривен, а сам гарнітур передати відповідачам.

Крім того, діями відповідачів їм заподіяна моральна
шкода, яка полягає в нервуваннях з приводу неодноразових випадків залиття їх
квартири, незручностях у користуванні пошкодженим гарнітуром. Розмір моральної
(немайнової) шкоди вони оцінюють у 2000 гривен.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали заявлені ними вимоги, просили стягнути з відповідачів в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди вартість кухонного гарнітура в сумі 1775
гривен, моральної (немайнової) шкоди 2000 гривен. Також просили стягнути з
відповідачів понесені ними судові витрати по оплаті судової товарознавчої
експертизи в сумі 469 гривен 20 копійок, вартість квитків по проїзду до міста
Донецька для оплати експертизи в сумі 50 гривен 19 копійок, проїзд експерта на
таксі із міста Донецька в сумі 280 гривен.

Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали і показали наступне. Квартира АДРЕСА_2 належить їм на праві
спільної сумісної власності, але в цій квартирі проживає тільки ОСОБА_3 Їх
будинок перебуває в аварійному стані і залиття
квартири позивачів могло статися внаслідок накопичення осадків від дощу
через технічні ушкодження кровлі, а також відсутність перекриття над
вентиляційним каналом. З цього приводу відповідачка ОСОБА_3 неодноразово
зверталася до різних інстанцій. На передодні залиття квартири позивачів шов дощ
і волога могла накопичитися на кровлі. Система водопостачання та каналізаційні
труби в їх квартирі знаходяться у справному стані. Вони не допускають
можливості залиття квартири позивачів з причин неналежного користування ОСОБА_3
системою водопостачання.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала і пояснила,
що вона зареєстрована в квартирі відповідачів в якості члена сім'ї. Очевидцем
залиття вона не була, але висловила припущення, що  позивачі самі залили свою квартиру, щоб за їх
рахунок замінити меблі на кухні.

Представник ЖКП „Азовжитлосервіс” Сірко О.В., діюча на
підставі довіреності, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс
їхнього підприємства в січні 2004 року. Заяв від мешканців будинку щодо
протікання кровлі до ЖКП „Азовжитлосервіс” не надходило. По квартирі АДРЕСА_1
неодноразово складалися акти про залиття з квартири АДРЕСА_2, а саме акт від 27
серпня 2003 року, акт від 09 липня 2004 року і останній акт від 25 вересня 2006
року.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1  належить на праві власності позивачам ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Згідно лицьового рахунку в даній квартирі зареєстровані позивачі по
справі та їх неповнолітній син ОСОБА_8, 1995 року народження.

Квартира АДРЕСА_2, розташована поверхом вище належить на
праві спільної сумісної власності відповідачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02
червня 1994 року, виданого Державним підприємством по ремонту і експлуатації
жил фонду „Житловик”.

За даними лицьового рахунку № 1496 в квартирі АДРЕСА_2
будинку АДРЕСА_1, крім співвласника ОСОБА_3, зареєстровані в якості членів
сім'ї  ОСОБА_7, неповнолітні ОСОБА_9,
1993 року народження, та ОСОБА_10, 2005 року народження.

Згідно акту ЖКП „Азовжитлокомплекс” дільниця № 3 від 25
вересня 2006 року, в ніч з 23 на 24 вересня 2006 року з вини мешканців квартири
АДРЕСА_2 сталося залиття квартири АДРЕСА_1. В наслідок чого, сталося намокання
кухонного гарнітуру, наявні сліди залиття на стені і стелі.

Факт залиття квартири позивачів підтвердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_11 (АДРЕСА_3), ОСОБА_12(АДРЕСА_4), ОСОБА_13
(АДРЕСА_5). Які пояснили, що стеля та стіна, де розташований кухонний гарнітур
були мокрі, останній також намок, містами на ньому з'явилися тріщини, також
вода стікала по кафелю. Крім того, свідок ОСОБА_13 показала, що в її
присутності позивач ОСОБА_1 прижав пластик, яким зашита стеля на кухні, і вода
стала збігати швидше.

Відповідачі, як на можливу причину залиття квартири
позивачів посилалися на випадіння осадків
у вигляді дощу. На підтвердження цього надали суду численні звернення до
різних інстанцій з приводу аварійного стану їх будинку.

Проте, суд не може погодитися з цими доводами виходячи з
наступного.

Згідно довідки гідрометеорологічної обсерваторії від 27
квітня 2007 року, напередодні залиття 21 та 22 вересня 2006 року мав місце
слабкий ливневий дощ  з 15 години 25
хвилин до 15 години 35 хвилин та з 02 години 40 хвилин до 03 години 10 хвилин,
кількість осадків по 0,0. В день залиття 23 вересня 2006 року без опадів. 24
вересня 2006 року був слабкий ливневий дощ з 17 години 45 хвилин до 18 години
05 хвилин, кількість осадків 0,0.

До того ж, відповідачка ОСОБА_3 вказувала на те, що в
день залиття квартири позивачів, в її квартирі було сухо.

Від проведення
судової будівельно-технічної експертизи сторони в судовому засіданні
відмовилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що
відповідачами не надано переконливих доказів на спростування доводів позивачів,
що залиття їх квартири сталося  внаслідок
неналежного користування системою водопостачання, оскільки самі відповідачі
категорично заперечували наявність пошкоджень чи несправність цієї системи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена
фізичній особі або її майну підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що
спричинила  шкоду, якщо не буде доведено,
що шкода сталася не з її вини.

Як вже зазначалося судом квартира АДРЕСА_2 будинку
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, сторонами в судовому засіданні не
оспорювався той факт, що відповідачка ОСОБА_3 в квартирі проживає одна.

Оскільки судом не встановлена причина залиття, пов'язана
з утриманням майна належного на праві власності, відповідачіОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не можуть нести відповідальності за заподіяння шкоди позивачам.

Відповідальність за заподіяння шкоди має бути покладена
на відповідачку ОСОБА_3, яка є співвласником квартири і постійно в ній
проживає.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №
5886/26 від 10 січня 2008 року, кухонний гарнітур знаходиться в експлуатації з
2004 року. Остаточна його вартість, з урахуванням дефектів зовнішнього виду, що
виникли при експлуатації і середньорічного проценту зносу, становить 1470
гривен. Сума матеріальної шкоди від впливу води пошкодженого кухонного
гарнітуру складає 735 гривен.

Суд не може погодитися з доводами позивачів, що кухонний
гарнітур є неподільною річчю, оскільки його шафи є відокремленими і можуть
використовуватися окремо.

За таких підстав, позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково. З відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивачів підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, заподіяної
безпосередньо залиттям кухонного гарнітуру водою, в розмірі 735 гривен.

Порушуючи питання про зобов'язання провести ремонт
водостічних та каналізаційних труб, що знаходяться в квартирі відповідачів,
позивачі, разом з тим, не визначили, які саме вимоги вони пред'являють до
відповідачів. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд знаходить переконливими доводи позивачів про
особистий дискомфорт, виникнення стурбованості з приводу пошкодження кухонного
гарнітуру. Однак обговорюючи питання про заявлені позивачами моральну шкоду, в
рахунок відшкодування якої відповідачці пред'явлена вимога у сумі 2000 гривен,
суд вважає її значно збільшеною і підлягаючої відшкодуванню частково, з
урахуванням майнового стану відповідачки
у сумі 200 гривен.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати
по оплаті судового збору у сумі 51 гривні, інформаційно-технічного забезпечення
30 гривен, судової товарознавчої експертизи в сумі 469 гривен 20 копійок.

Що стосується витрат, понесених позивачем на
проїзд для оплати за експертизу, то відшкодування таких витрат не передбачено
діючим законодавством, а витрати по проїзду експерта документально не підтвердженні.
У зв'язку з цим вимоги по відшкодуванню цих витрат задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 735 гривен, моральної шкоди
200 гривен, судові витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 51
гривні, інформаційно-технічного забезпечення 30 гривен, судової товарознавчої
експертизи в сумі 469 гривен 20 копійок, а всього 1485 (одна тисяча чотириста
вісімдесят п'ять) гривен 20 копійок.

У задоволенні решти частини позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя _______________