overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4122008 рік.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

31.01.2008 року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при
секретарі         - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року  позивачка звернулась з позовом про стягнення
з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження     в розмірі 14  частини
заробітку відповідача, щомісячно,
так як  відповідач допомоги на
утримання дитини  не надає.

В  попередньому
судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про
народження  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в  м.
Первомайськ         Миколаївської області
і її батьками являються  ОСОБА_2  та ОСОБА_1, а тому  підлягаючими задоволенню згідно
ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в  смт Врадіївка
Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1   на утримання
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 14.01.2008 року, але не менше   ніж 30 %
прожиткового мінімуму   для дитини
відповідного віку   щомісячно, до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 51
грн. держмита на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання  у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162
Суддяя 1-ї інстанції
Пустовіт З.Т.                                     Суддя
доповідач Бондар М. С.
19 лютого 2008 року                                                                            Дело № 22-354
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий-суддя
Бондар М. С, судді: Гончар О.С., Ломейко В.О. секретар - Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22.11.2007
року про повернення позовної заяви у справі за по­зовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та мораль­ної шкоди, -

встановила:

22 листопада 2007 року суддя
Бердянського міськрайон­ного суду Запорізької області прийняв ухвалу про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Посилаючись
на те, що ухвала судді про повернення по­зову прийнята з порушенням процесуального
закону позивач про­сив її скасувати.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

З
матеріалів справи вбачається, що позовна заява складена без дотримання норм ст.
119 ЦПК, а саме: в заяві від­сутні обґрунтування позовних вимог, щодо
неправомірності пове­дінки або дій відповідача, судовий збір сплачено в повному
об­сязі .

2

Для
усунення недоліків суддя надав ОСОБА_1 строк до 19.11-2007 року.

Про те,
до зазначеного часу заявник не сплатив судовий збір. Тобто недоліки визначені в
ухвалі не виправив.

Отже при
прийнятті оскаржуваної ухвали суддя діяв у рамках норм процесуального закону.

Беручи
до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Керуючись
ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, су­дова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Бердянського міськрайонного суду Запорі­зької області від 22.11.2007 року у цій
справі про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ця
ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосе­редньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа№ 2 - 298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.

Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області

В  складі :

головуючого   судді
Шелесько В. Д.

при секретарі
Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка

справу за  позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради про визнання строку для подачі
заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

В позові та судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд
визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, що  залишилась після смерті їх батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаються на те, що вони є дочками
ОСОБА_3., після смерті якого залишилось спадкове майно у виді земельної
ділянки, площею 7,26 га, що знаходиться на території Онуфріївської селищної
ради вони дізнались лише в серпні 2008 року, поскільки батько проживав не з
ними.  Коли вони звернулись до
нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, то їм було відновлено,
поскільки вони пропустили строк звернення і рекомендовано звернутись до суду .
Вважають, що строк звернення до нотаріальної
контори вони пропустили з поважних причин.

Представник
відповідача - Онуфріївської селищної ради в судове засідання не з'явився ,
подавши до суду письмову заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника селищної ради.

Суд,
вислухавши позивачів, дослідивши матеріалами справи, вважає , що позов підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка Онуфріївського
району.

Згідно
Державного акту про право приватної власності на Землю за ОСОБА_3. на праві
приватної власності є земельна ділянка площею 7,26 га на території
Онуфріївської селищної ради.

З наданих позивачами документів: ксерокопій паспортів
гр.-н України , свідоцтв про народження та одруження вбачається, що ОСОБА_3. є
їх батьком.

З
довідок про склад сім'ї  вбачається що
позивачі проживають в сел.. Онуфріївка Кіровоградської області.

Як пояснили позивачі про наявність спадщини у виді
земельної ділянки  вони узнали тільки в
серпні 2008 року, мають недостатню обізнаність в законодавстві , а тому суд
вважає необхідним визначити їм строк для прийняття спадщини в один місяць з
часу вступу рішення в силу, поскільки строк пропущено з поважних причин .

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
1268 - 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженці смт. Онуфріївка Кіровоградської області і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці смт. Онуфріївка
Кіровоградської області визначити строк в 1(один) місяць з дня
вступу  рішення в силу для подачі її
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , що залишилась після
смерті їх батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду , заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
Шелесько В.Д.
РІШЕННЯ                          №2-718-08

іменем України

17 вересня 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У
складі головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-718-08 за
позовом  ОСОБА_1до Сватівської міської ради про
визнання права власності

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому прохає визнати за нею - ОСОБА_1- право власності на &frac12; домобудівлю, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка коштує 16432 гривен, а також  визнати за позивачем право власності на  самовільно набудовані підсобні господарські
будівлі : Г- літня кухня, г- тамбур, Е,Е-сарай, т- погреб, а-тамбур, У-
вбиральня, які коштують 31256 гривень з реєстрацією в БТІ, на садибі
домобудівлі АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні наполягає
на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечує на його задоволенні.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи: відповідно до договору куплі-продажу
від 13.08.1959 року підтверджено, що ОСОБА_2. придбав домобудівлю АДРЕСА_1
(а.с.6); копією технічного паспорту, підтверджено, що власником домобудівлі є
ОСОБА_2.(а.с.7);  копією рішення
виконавчого комітету Сватівської міською ради та підтверджено, що ОСОБА_2. було
надано дозвіл на будування підсобних будівель(а.с.11); свідоцтвом про
одруження, підтверджено факт шлюбних відносин між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.(а.с.17),
свідоцтвом  про смерть, яким
підтверджено, що ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), за таких обставин суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов
визнала повністю і це визнання не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.  10, 11, 59, 60,

212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до Сватівської міської ради про  визнання права власності  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1- право власності на &frac12; домобудівлю,
зареєстровану на ім'я ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка коштує 16432 гривен,

Визнати за
ОСОБА_1право власності на
самовільно набудовані підсобні господарські будівлі : Г- літня кухня, г-
тамбур, Е,Е-сарай, т- погреб, а-тамбур, У- вбиральня, які коштують 31256
гривень з реєстрацією в БТІ, на садибі домобудівлі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в Луганський
апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду                                         В.О. Половинка
Справа
№ 2 - 0 - 43 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22
жовтня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу,   -

У С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана Чутівським трудовим архівом
Полтавської області від 23.07.2008 р. за НОМЕР_1,  на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить їй.

В  судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представником
зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного
Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять
розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. При працевлаштуванні у 1967 р. на роботу
у колгосп ім. Фрунзе Войнівської сільради Чутівського району Полтавської
області 25.02.1967 р. їй була виписана трудова книжка НОМЕР_2. В листопаді 1996
року їй була призначена пенсія за віком. В травні 2008 року вона звернулась в
Управління пенсійного фонду Чутівського району для проведення перерахунку
пенсії, де з'ясувалось, що в довідці про заробіток для обчислення пенсії
помилково вказано її по батькові як "ОСОБА_2”.

Таким
чином, довідка НОМЕР_1 про заробіток для обчислення пенсії, що видана
Чутівським трудовим архівом Полтавської області 23.07.2008 р. на ім'я ОСОБА_2
в  дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., оскільки факт її роботи в колгоспі ім.. Фрунзе за вказаний
період підтверджується даними трудової книжки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що довідка НОМЕР_1 про заробіток для обчислення пенсії, що видана Чутівським
районним трудовим архівом Полтавської області 23.07.2008 р. на ім'я ОСОБА_2
в  дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-1547/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 вересня  2008 року
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину, суд,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи
тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_3,
2008  року шлюб сторони між собою
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не
надає,  дитина проживає  з позивачкою , знаходиться  на  її
утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає,  сама позивачка перебуває у тяжкому
матеріальному стані, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на  дитину в твердій грошовій
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , прохає їх
задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.
позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.
Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .
Встановлено, що  сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,  мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
2008 року  шлюб сторони між собою
Відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання
дитини у позивачки не вистачає,  інших
утримань у відповідача не має.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі
300 грн. з чим відповідач погодився
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
60,  130, 212- 215, 367  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лубни Полтавської області ,
мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на
утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі - 300 грн. ,починаючи з 11.09.2008 року до досягнення
дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2. на  користь  держави
51 грн. судового збору,  30 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М. Матвієнко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
03 листопада  2008 року                                                                        Номер
справи 2Н-254
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 191 грн. 62 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   зОСОБА_1,  що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м. Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 191 ( сто дев”яносто одну) грн.62 коп.
2. Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
3.  Стягнути  з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2586/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 3049 грн. 40 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 вересня 2008 року.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка  отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року
становить 3049 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з неї  в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3049
грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3079 грн. 40 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа№2-61/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                  Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                          Горуц Р.О.

при секретарі                                                   Костенюк М.Я.

з участю прокурора    .                                    Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань в м. Підгайці справу за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДГЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в
сумі 55 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі
55 грн.

У попередньому судовому засіданні
прокурор Підгаєцького району звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що він відмовляється від своїх позовних
вимог ,оскільки на день розгляду справи в
суді, відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість по земельному податку в сумі 55
грн.

Оскільки дане клопотання не суперечить
Закону, суд, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.

У відповідності із п.З ч.1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст
82 ,130,174 , 205 п.З ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку в сумі 55 грн. -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від
оплати судових витрат.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському
апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає до
Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :