overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1162/08р.
"30" вересня 2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі Гордаковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування
матеріальних збитків, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача і
йому надаються послуги з газопостачання його домоволодіння, в якому встановлено
газовий лічильник „Візар-6” (заводський НОМЕР_1), відкрито особовий рахунок
НОМЕР_2 та укладено договір про надання послуг з газопостачання.
В результаті перевірки
газового лічильника на можливість втручання 17 грудня 2007 року було складено
акт про демонтаж лічильника газу для проведення незалежної експертизи в
лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових газових  лічильників ВАТ „Харківгаз”. В
результаті  проведеної експертизи було
підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складено акт № 512.
Завдані матеріальні збитки позивачем оцінені на суму в розмірі 138 гривень 70
Цього дня представник
позивача надав до суду  заяву з проханням
провадження у справі закрити у зв”язку з
добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд
вважає за доцільне справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.130,174,
п.3 ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” від позову
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Провадження у справі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз”судовий збір в розмірі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30-00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. ПІДДУБНИЙ

міськрайонного суду
№ 2-13562008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому Ізюмської  міської ради,

3-я особа: ОСОБА_2,  про визнання
права власності  на самочинно збудовану
споруду,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду у вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
нею права власності  на самочинно
збудовану споруду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3посилаючись в
позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно договору
дарування від 16 листопада 1994 року ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1

Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення
технічної документації в період 1994-1995 років на території домоволодіння були
збудовані:

-      „Д”  - сарай, розміром 3,45х4,22 м.;

-      „Е” - сарай для зберігання
госпінвентаря, розміром 1,22х2,25 м.,

Сарай
„Е” було знесено 5.11.2007 року.

Згідно висновку комунального підприємства „Проектне бюро
міста Ізюма”" самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН, але згідно
заяви сусідки ОСОБА_4 - вона не заперечує проти оформлення належних документів
на самочинне будівництво, що знаходиться на межі земельних ділянокАДРЕСА_1

На теперішній час позивачка ОСОБА_1. має наміри привести
до належного чину, відповідно до діючого законодавства документи на самочинне
будівництво.

При зверненні до КП „Проектне бюро м. Ізюма” з проханням
про оформлення самочинно збудованих споруд, їй було відмовлено і роз'яснено, що
відповідно до ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р. - право власності
на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано виключно за рішенням
суду.

З
наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

3-я
особа: ОСОБА_2  також не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Суд
заслухавши показання позивача, думку третьої особи, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на самочинне
будівництво в  домоволодінні  АДРЕСА_1 а саме: „Д”  - сарай, розміром 3,45х4,22 м.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі - Савчук А.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді було відкрито провадження по
даній цивільній справі. У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, причини
неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце проведення даного засідання.
У судове
засідання призначене на 09 год. 20 хв. 23.07.2008 року позивач не з'явилася,
але нею була попередньо подана до суду письмова заява з клопотанням розглянути
справу у її відсутності. Однак, на даному засіданні було прийнята ухвала про
обов'язковість участі позивача для дачі особистих пояснень у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на 09 год. 40 хв. 06.08.2008 року.
у судове засідання на зазначену дату не з'явилася у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 09 год. 20.08.2008 року, про що її належним чином
було повідомлено, однак вона повторно не з'явився.
до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті
пояснення розгляд справи відкладається. У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без
ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

З оригіналом
згідно
Справа №2-0-107/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в листопаді 2008 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що її дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а в трудовій книжці записано –
ІНФОРМАЦІЯ_2
Дана помилка унеможливлює призначення її пенсії, а тому просить встановити факт належності їй даної трудової книжки.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи до суду не з’явився. Управління Пенсійного фонду України Снігурівського району просить справу слухати у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Заявниця, дівоче прізвище якої
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в 1973 та в 1978 роках двічі виходила заміж після чого змінювала своє прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_3
та
ІНФОРМАЦІЯ_4
– відповідно. В 1993 році вона розлучилася з
ОСОБА_2
., залишивши собі прізвище –
ІНФОРМАЦІЯ_3
, що стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою відділу РАЦС Снігурівського РУЮ, свідоцтвом про розірвання шлюбу, показами свідків
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4

В даний час заявниця готує документи для отримання пенсії за віком, але в трудовій книжці її дівоче прізвище вказане як – Фатуйма, що унеможливить нарахування їй пенсії.

Таким чином суд вважає, що прізвище заявниці в трудовій книжці вказане не вірно, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення відповідно до ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1
трудової книжки виданої 04 вересня 1972 року на ім’я –
ОСОБА_1

Даний факт встановлено для оформлення заявницею пенсії за віком.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

СУДДЯ:
Справи
№2-н-179/2008р.
Рядок статзвіту 1.1.1.
районний суд Закарпатської області
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Вінер Е.А., розглянувши заяву___ЗАТ   комерційний банк “ПриватБанк”______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до __ст.ст.1050,
1054 ЦК України________________________________________                    посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1_______ __________
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний
наявності-ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь ЗАТ комерційний банк
(найменування) стягувача
місце проживання або місце
знаходження стягувача
указати, що саме, суму у гривнях, цифрами і прописом
2.  Стягнути  з боржника на користь стягувача 55
(п»ятдесят п»ять ) грн.96 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви та  15 ( п»ятнадцять)
указати суму в гривнях
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду                                              Вінер Е.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі
ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)

Судовий
наказ набрав чинності                                  «_____»_____________2008 року.

Суддя
_________________                                 _________Вінер Е.А._______________

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2275/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого -судді Євтушенко М.О.

при секретарі                                     Павлюченко
І.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 05 жовтня 1975 року вони перебувають у шлюбі,
якій зареєстровано Жолобненською сільрадою Новоград-Волинського району
Житомирської області, за актовим записом № 25.

Причиною
звернення до суду стала та обставина, що з листопада 2005 року відповідач
співмешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стало неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні
шлюбу.                 Строк для примирення просить не
надавати.

Відповідач
на розгляд справи прибув, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у
сторін перший.

Спірного
майна не мають.

Неповнолітніх
дітей не мають.

Керуючись     ст.ст.
10, 130, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,

ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1955 року народження та ОСОБА_2, 1950 року народження,
зареєстрований 05.10.1975 року Жолобненською сільрадою Новоград-Волинського
району Житомирської області, за актовим записом № 25.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
8 гривень 50 копійок
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
М.О.Євтушенко
№ 2-6445/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач працював у відповідача оператором біоставків і відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп.
Представник відповідача надав довідку про те, що
дійсно працював на ТОВ “Водне господарство” і що відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп.
Суд находить за правильне стягнути з ТОВ «Водне господарство» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп. на користь позивача, а у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ТОВ «Водне господарство» на користь
компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп., а судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про скарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа № 2-2442/2008року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої – судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі – Давидової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного підприємтса «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення грошову суму, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Мобілочка», в якому просить зобов’язати відповідача розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону «Samsung» модель F -480, серійний номер - RIUQ 522028 Y, IMEL:
НОМЕР_1
придбаного 27.09.2008 року в магазині Приватного підприємства «Мобілочка» та стягнути на його користь 3399, 95 грн., посилаючись на те, що він придбав 27 вересня 2008 року мобільний телефон і під час практичного користування телефону було виявлено недоліки мобільного телефону.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного підприємтса «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення грошову суму призначити до розгляду на 12 годин 15 січня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м.Снятин

08.04.2008р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до Кулачківської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, якому на праві власності належала 1/5 частина житлового будинку з
господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1.
Після його смерті має право на спадщину. Однак, через відсутність правовстанолюючих документів не має
змоги оформити спадщину, а тому просить визнати за
нею право власності на спірне майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні
позов підтримав. Просить визнати за позивачем право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
звернувся , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності,
проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: рішення виконкому Кулачківської сільської Ради від
04.03.2008р. № 16 яким визнано право власності на 1/5 частину спірного будинковолодіння за померлим, свідоцтво
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, свідоцтво про
одруження позивачки, технічний паспорт на спірне будинкволодіння, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності
на 1/5 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка належала померлому.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК  України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                                       М.В.Боднарук
У Х В А Л А

Справа №  2 -740

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересахОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя