Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

представника органу опіки і піклування Гайсинської районної державної
адміністрації Олійник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
- опікунська рада Гайсинської районної державної адміністрації, про позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

4.06.2008р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що з липня 2007 року відповідач не приймає
будь-якої участі у вихованні та догляді за дитиною, не надає їй матеріального
утримання, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що в липні 2007 року її колишній чоловік ОСОБА_2 запросив їх з
дитиною до себе на батьківщину в Республіку Ліван, де повідомив, що має бажання
розлучитись, при цьому дитина повинна залишитись проживати в Лівані з його
батьками. Вона на таку пропозицію не погодилась, але дитину забрати до України
він їй не дозволив, тому позивачка звернулась по допомогу до свого батька -
громадянина Сирії, який допоміг їй організувати зустріч з дочкою і потай
від  ОСОБА_2 та його батьків повернути до
України. Після цього відповідач, приїхавши до України, де навчався в Одеському
Державному Медичному Університеті, заявив, що не вважає ОСОБА_3 за дочку, тому
що його діти повинні проживати в Лівані. З того часу він не приймає участі у її
вихованні, не турбується про духовний та фізичний розвиток дочки, не надає їй
матеріального утримання. Крім того, в результаті проживання з відповідачем та
його батьками у віці 1 рік і 5 місяців без матері протягом місяця (час коли
позивачка виїжджала до України за документами щоб повернути дитину) малолітня
ОСОБА_3 отримала психологічну травму і після повернення в Україну позивачка
змушена була звертатись за медичною допомогою для неї.

Представник органу опіки і піклування Гайсинської
районної державної адміністрації Олійник К.В. у вирішенні спору поклалась на
рішення суду.

Відповідач до суду не з`явився вдруге, не повідомивши про причини неявки, що дає підстави
розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, оскільки на
а.с. 13, 17 є його власноручні розписки про отримання судових повісток.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи,
дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Достовірно встановлено, що відповідач є біологічним
батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007 року він проживає
окремо від дочки, не спілкується з нею, не приймає будь-якої участі у вихованні
та догляді за дитиною, не надає їй матеріального утримання, не піклується про
її фізичний, духовний і моральний розвиток, а в результаті її протиправного
утримання відповідачем без матері у віці 1 рік і 5 місяців в Республіці Ліван
було заподіяно шкоду здоров`ю
малолітньої у виді невротичного розладу.

За змістом ст.3 Конвенції про права дитини від
20.11.1989р., суди у всіх діях щодо дітей повинні приділяти першочергову увагу
якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а у відповідності до ч.2 ст.155 СК
України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки ОСОБА_2, не приймає будь-якої участі у вихованні
та догляді за малолітньою дочкою ОСОБА_3, не надає їй матеріального утримання,
не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, тобто не виконує,
передбачених ст.150 СК України обов'язків, вчинив насильницькі дії щодо дитини,
заборонивши її матері забрати її до України (громадянами якої вони є) з
республіки Ліван, що негативно відобразилось на стані здоров`я малолітньої, його необхідно позбавити батьківських прав
щодо неї, що відповідатиме найвищим інтересам дитини, оскільки унеможливить
протиправну поведінку відповідача щодо неї в подальшому.

Висновки суду окрім показань позивачки підтверджуються
такими доказами:

-             свідоцтвом
про народження ОСОБА_3, за яким її батьком є ОСОБА_2 (а.с.5);

-
довідкою Гранівської сільської ради про те, що малолітня ОСОБА_3 проживає з
матір`ю ОСОБА_1 та перебуває на повному
її утриманні (а.с.8);

-             копією
(а.с.9) та оглянутим в судовому засіданні оригіналом паспорта ОСОБА_1 для
виїзду за кордон, з якого видно, що 30.06.2007р. вона разом з дочкою ОСОБА_3
виїхала до Лівану, 19.08.2007р. повернулась в Україну сама і лише 19.09.2007р.
- з малолітньою ОСОБА_3;

-             оглянутою
судом довідкою Гайсинської дитячої лікарні, згідно з якою ОСОБА_1 восени 2007р.
зверталась до педіатра та психіатра дитячої лікарні з приводу страху, настороги
її дочки ОСОБА_3 до інших членів сім`ї окрім
неї самої, відсутності контакту з оточуючими; малолітній встановлено діагноз -
невротичний розлад (а.с.16 цивільної справи № 2-907/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу);

-             рішенням
Гайсинського районного суду від 5.11.2007р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд не бере до уваги висновок органу опіки і піклування
Гайсинської районної державної адміністрації про недоцільність позбавлення
відповідача батьківських прав через відсутність будь-якої мотивації такого
рішення, а як пояснила його представник Олійник К.В., члени опікунської ради,
які голосували за таке рішення, керувалися лише поясненням секретаря
Гранівської сільської ради про те, що вона бачила, як ОСОБА_2 приїжджав до  ОСОБА_1, натомість сам він на засідання
опікунської ради, яке відбувалось двічі, не з`являвся, хоча завчасно був повідомлений про час і місце його проведення.

Керуючись
ст.ст. 10,11,213,214,215,226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, 1982 року народження, громадянина
Республіки Ліван, батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 8 грн. 50к. судового збору та 7 грн. 50к. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
після набрання ним законної сили надіслати міського відділу реєстрації актів цивільного
стану Одеського обласного управління юстиції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з часу отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя