Справа № 22ц-8844/2007             Головуючий у 1 інстанції Смєлік
- 54                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М., суддів Ігнатової Л.Є., Лісового О.О., при технічному секретарі
Алексєєвій Г.Є.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 травня 2007 року про
об'єднання справ №
2-0-26 та №
2-0-27 в одне провадження та на ухвалу Кіровського районного
суду м. Макіївки від 3 жовтня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне значення - припинення шлюбних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2; проживання
однією сім"єю без шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 7 травня 2007 року про об"єднання цивільної
справи № 2-0-26/2007 р. за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа ОСОБА_2
про встановлення факту припинення шлюбних відносин та цивільної справи № 2-0-27/2007 р. за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім"єю в одне провадження з
присвоєнням справі № 2-0-26/2007р.
та на ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 3 жовтня 2007 року,
яким його заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення -припинення
шлюбних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2; проживання однією сім"єю
без шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишені без розгляду.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені ухвали та направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає, що залишення без розгляду його заяв є незаконним. Хоча зміст
даних заяв і пов"язані з одним періодом часу, однак є принципово
протилежними. Відповідно об"єднання ціх справ протирічить нормам діючого
законодавства, а саме ст. 1
ЦПК України

Встановлення
зазначених фактів необхідно для визначення його статусу - чоловіка на
протязі довгого часу відносно ОСОБА_3, а саме в період з 03.03.2000 року по
теперішній час. Він є інвалідом 2-ї
групи, і бажає, щоб у разі необхідності ОСОБА_3 мала доглядати за ним та отримати спадщину. А з ОСОБА_2
у нього неприязні відносини, у неї проблеми з законом - (на теперішній
час відносно неї порушена кримінальна справа, вона знаходиться у розшуку). Ця
обставина негативно впливає на його репутацію та благополуччя. Тому він не
бажає мати нічого спільного з цією жінкою. З цих підстав він і бажав установити
факт фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 з листопада 1999 року. Він
вважає, що суд неправильно дійшов висновку, що під час розгляду справи в
порядку особого провадження
виник спір про право. Це ствердження не відповідає дійсності, оскільки між ним
та ОСОБА_3 ніколи не існувало ніяких спорів в судах.

Заслухавши
доповідача, пояснення з"явившихся представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 312 ЦПК
України,

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається, що 19.02.2007
року (а. с. 4, 48)
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що
мають юридичне значення -
припинення шлюбних відносин. Зацікавлена особа по цієї справі ОСОБА_2

Також, в
цей же день ОСОБА_1 звернувся
і з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу.
Зацікавленою особою зазначена -
ОСОБА_3

Ухвалою
суду від 07.05.2007 року ці
справи були об"єднані в одне провадження та ОСОБА_2 була залучена зацікавленою особою по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання з ОСОБА_3 однією сім"єю.

Об'єднуючи
ці заяви у одне провадження, суд виходив із того, що вимоги заявника
взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, сторонами є одні й ті особи і
їх розгляд в одному провадженні буде доцільним.

Такий
висновок суду є підставним і він відповідає вимогам діючого законодавства, а
саме ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

3

З
матеріалів справи вбачається, що в своїх заявах ОСОБА_1 зазначав, що з ОСОБА_2 він знаходився у зареєстрованому
шлюбі, який був розірваний рішенням Ворошиловського районого суду м. Донецька у
2005 році, хоча фактичні шлюбні відносини між ними були припинені у листопаді
1999 року.

03.02.2000 року він познайомився з ОСОБА_3 у м. Черкаси де знаходився
на лікуванні і став проживати разом з нею з березня 2000 року. В своїх
заявах ОСОБА_3 зазначав,
що встановлення юридичних фактів йому як припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2
з 1999

року та
проживання однією сім"єю з ОСОБА_3 з березня 2000 року необхідно для
встановлення його „статусу" особи, яка хоча і перебувала у зареєстрованому
шлюбі, але припинила у зазначений період шлюбні відносини і сумісне ведення
господарства з однією особою та проживання сім"єю з другою особою.
Наявність такого статусу надасть можливість ОСОБА_3ій (Хоменко)Т.В. доглядати
за ним, бо він є інвалідом 2-ї
групи і в майбутньому вона могла отримати від нього спадщину.

При
цьому в судовому засіданні ОСОБА_1
зазначав, що на даний час Сосновським районним судом м. Черкаси, Жовтневим
районним судом м. Маріуполя, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та
Ворошиловським районним судом м. Донецька розглядаються цивільні справи за
позовом ОСОБА_2 до нього про визнання угод відчуження майна недійсними та про
поділ цього майна, яке було придбане сумісно під час зареєстрованого
шлюбу.(а.с. 153) Ці обставини підтверджуються і матеріалами справи, з яких
вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька є
справи про майнові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не розглянуті на травень 2007 року.(а.с. 87)

Приймаючи
до уваги ці обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
встановлення зазначених ОСОБА_1 фактів, пов"язані з вирішенням спору про
право, а тому у відповідності до вимог передбачених п.6 ст. 235 ЦПК України,
правильно залишив заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

За таких
обставин, суд першої інстанції правильно застосувавши норми процесуального
права, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність об"єднання заяв ОСОБА_1 в одне провадження
та залишення цих заяв без розгляду.

Ухвали суду
постановлені з додержанням вимог закону.

Наведені
в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильного застосування
судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.
ст. 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

4

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвали
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 травня 2007 року та від 3 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховно Суду України.