Справа № 22-1502/08
Головуючий в 1 інстанції:Дужич С.П.
Доповідач: Хилевич С.В.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1., представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма АВМ «ВІВА УН» - Домецького О.І., представника
приватного підприємства фірми «Версаль» - Чумака В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
АВМ «ВІВА УН» на рішення Рівненського міського суду від 17 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства фірми «Версаль» про
визнання договору дійсним і визнання права власності,
Рішенням
Рівненського міського суду від 17 квітня 2008 року позов задоволено повністю:
визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - споруди «Павільон
ПУС-75», що розташований у м. Рівному по вулиці Князя Романа, 3 «а», від 30
березня 2008 року, та визнано право власності на зазначену споруду заОСОБА_1..

Не погодившись
із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АВМ «ВІВА УН» (далі
- ТОВ «Фірма АВМ «ВІВА УН») подав апеляційну скаргу, де покликається на
неповноту дослідження обставин справи, що мають значення для парвильного
вирішення спору, що полягають у невстановленні права на користування землею,
окремої юридичної адреси, статусу нерухомого майна спірної споруди та
попередніх правовстановлюючих документів.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, зазначав, що земельна ділянка, на якій розташовано «Павільон
ПУС-75», знаходиться на праві оренди в ТОВ «Фірма АВМ «ВІВА УН». Відтак, вважає,
що спірна споруда є самочинним будівництвом.

Крім того,
наполягав, що «Павільон ПУС-75» є тимчасовою спорудою для здійснення торгівлі
на ринку, а тому не зареєстрований в органах реєстрації прав на нерухоме майно.

Просив скасувати
рішення Рівненського міського суду від 17 квітня 2008 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові.

У поданих
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. посилався на її безпідставність.

У судовому
засіданні представник ТОВ «Фірма АВМ «ВІВА УН» - Домецький О.І., підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1. і
представник приватного підприємства фірми «Версаль» (далі - ППФ «Версаль») -
Чумак В.О., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилались на її
безпідставність.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні
вимоги, міський суд виходив із фактичного укладення між сторонами договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості і перешкоджання нотаріального посвідчення
договору обставиною, яка не залежала від волі сторін.

Між тим, з
такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з
такого.

З матеріалів
справи вбачається, що 30 березня 2008 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу нерухомості, а саме споруди «Павільон ПУС-75», який нотаріально
не посвідчувався (а.с. 3).

Згідно із ст.
657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Встановлено, що
право власності на спірну споруду «Павільон ПУС-75», яка знаходиться в м.
Рівному по вулиці Князя Романа, 3 «а», в комунальному підприємстві «Рівненське
бюро технічної інвентаризації» не зареєстроване (а.с. 44). Таким чином,
титульний власник споруди «Павільон ПУС-75» відсутній.

За змістом
додаткового договору (про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
від 26 січня 2006 року) від 21 травня 2008 року, земельна ділянка, на якій
розташовано споруду «Павільон ПУС-75», знаходиться в оренді ТОВ «Фірма АВМ
«ВІВА УН» (а.с. 22).

Оскільки ч. 2
ст. 377 ЦК України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування,
а тому оспорюваний договір купівлі-продажу фактично позбавив орендаря ТОВ
«Фірма АВМ «ВІВА УН» права на земельну ділянку.

При новому
судовому розгляді необхідно взяти до уваги наведені в ухвалі мотиви та залучити
до участі в справі ТОВ «Фірма АВМ «ВІВА УН».

Враховуючи
вирішення міським судом питання про права і обов'язки особи, яка не брала
участі у справі, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АВМ «ВІВА УН» -
задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 17 квітня 2008 року - скасувати, а справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства фірми «Версаль» про визнання договору
дійсним і визнання права власності - направити на новий розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Стягнути із
товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АВМ «ВІВА УН» на користь
місцевого бюджету м. Рівного судовий збір сумою у 5 гривень та на користь
державного бюджету м. Рівного витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сумою у 13 гривень.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: