Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-4684/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Краснокутської
О.М.

суддів                         Гончара
О.С., Сапун О.А.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 21 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - водогоном.
Зазначав, що колишнім власником його будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було проведено
підключення зазначеного помешкання до міської мережі з водопостачання. Проте,
згодом до спорудженого ОСОБА_4 трубопроводу самовільно під'єднались відповідачі.
Внаслідок чого, в будинку позивача значно знизився тиск води, що заважає йому
користуватись своєю власністю. В зв'язку з чим, позивач просив суд ухвалити
рішення, яким зобов'язати відповідачів від'єднати свої водогони від його
водогону.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З рішенням суду ОСОБА_1 не згодний, тому звернувся з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити
його позов.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307, ст.308 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишити рішення без
змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідачів від'єднати свої водогони від його водогону виходячи з того, що
ОСОБА_2та ОСОБА_3 самовільно під'єднались до його водогону.

Проте з матеріалів справи (а.с. 49) вбачається наступне.

Комісією ДКП “Бердянський міськводоканал” встановлено, що врізка жилих
будинків НОМЕР_1 (ОСОБА_1) і НОМЕР_2 (ОСОБА_3) по АДРЕСА_1 виконана в колодязі
в підвод жилого будинку НОМЕР_3 (ОСОБА_2).

ОСОБА_4. ще будучи власником жилого будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 при
підключенні до водоводу в 1992 році технічні умови не виконав. Врізка його
будинку мала місце без облаштування колодязя.

12 листопада 2003 року за вказаною адресою був порив, для ліквідації якого
було розроблено котлован, відключено підвід води та поновлено асфальтове
покриття.

Для збереження магістрального водогону по вул. Жовтневій на місці старої
демонтованої врізки за умови облаштування колодязя ОСОБА_2 за погодженням з
Міськводоканалом в листопаді 2003 року виконана врізка будинку НОМЕР_3
(ОСОБА_2). При цьому житловий будинок НОМЕР_1 (ОСОБА_1) з жовтня 2000 по
серпень 2004 року від водопостачання був взагалі відключений.

З цього слідує, що на час прокладки водогону жилого будинку ОСОБА_2,
водогін жилого будинку НОМЕР_1, який згодом придбав позивач, був заглушений,
т.т. його не існувало.

Більш того, за для поновлення водопостачання будинку НОМЕР_1 ОСОБА_2(!!!)
надавала свій дозвіл ОСОБА_1 на врізку в її колодязь.

Отже за таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2не те що самовільно
не врізалась в водогін позивача, а навпаки сам позивач приймав заходи за для
врізки до водогіну і колодязя облаштованих відповідачем ОСОБА_2

Такими чином, судова колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а відтоді по справі відсутні підстави для
його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

Гончар О.С.