overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2977/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«25»  вересня 2008р. Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді:  Бичкова І.Г.

при секретарі:          Сторожук Е.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного
підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку
з чим відповідачу було нараховано по акту № 023570 від 12.12.2007р. - 540,24
грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що
виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду
позивачу. Згідно  акту № 023570 від
12.12.2007р. відповідачу було нараховано 540,24 грн. Таким чином, стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі  540,24грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське
енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за порушення
правил користування електроенергією у сумі 540,24грн., судовий збір  у сумі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після  цього протягом
20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа
№ 2-2730/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 жовтня 2008 року о 10 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-Н-302/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 6550,82 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 6550,82 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа  №   2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15  жовтня  2008 року        Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді     Денисюка В.В.

при
секретарі                   Годік Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 таОСОБА_2.  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2
березня 1962  року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх  дітей не мають.

ПозивачОСОБА_1
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім'єю не
проживають з  квітня 1997 року. Шлюб
розпався через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. В
зв'язку з тим, що вони на протязі довгого часу разом не проживають і
відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру, він вирішив шлюб розірвати. І так
як відповідач розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає, він змушений звернутись
з даним позовом до суду. На примирення не згідний.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить справу слухати у
її  відсутність, позов визнає та згідна
на розірвання шлюбу.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, сім'я розпалась у квітні
1997 році, фактично  сімейних стосунків
між позивачем та відповідачем не має.  На
примирення позивач не згідний.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам       ОСОБА_1,
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213- 215 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

2.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2
березня 1962 року у Бабанській сільській раді Уманського району Черкаської
області, актовий запис  № 11.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави  в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про заміну
сторони виконавчого провадження,
Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької обл.. від  29 серпня 2007 року  з громадянинаОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  був стягнутий борг за договором займу в
розмірі 27000 грн.  та 850 грн. судових
витрат, а всього стягнуто 27850 грн. Рішення суду вступило в законну силу  и позивачу
ОСОБА_4. було видано виконавчий лист
№ 2-733/07  на підставі якого 17
вересня 2007 року  ДВС Пологівського
району було відкрито виконавче провадження за № 4803629. Після відкриття
виконавчого провадження з відповідача
примусово було стягнуто 5100 грн., а 13.12.2007 року ДВС Пологівського
району було  повернуто стягувачеві  виконавчий лист.

Заявники
є батьками ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті  ОСОБА_4., на його майно
відкрилася спадщина. У встановлений законом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали
заяви на прийняття спадщини яка відкрилася
після смерті сина та 01.09.2008року отримали свідоцтва  про право на спадщину , а саме право на суму
заборгованості   у розмірі 22750 грн. яка
підтверджується виконавчим листом  №
2-733/07 від 13 вересня 2007 року.

03.11.2008
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2., давши пояснення по справі, просять  визнати їх стороною, а саме стягувачами,
замість померлого сина ОСОБА_4, у виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-733/07 від 13.09.2007 року, виданого
Пологівським  районним судом Запорізької
обл.. про стягнення з ОСОБА_3 грошового боргу .

ОСОБА_3.
та представник ДВС Пологівського району в судове засідання не з”явились.

Відповідно
до ст. 378 ч,1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження  за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого
провадження  її правонаступником.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявників та давши оцінку доказам, суд
знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 378 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження.

Визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  стороною, а саме
стягувачами , замість померлого сина ОСОБА_4,
у виконавчому провадженні , відкритому
ДВС Пологівського району  на
підставі  виконавчого листа №
2-733/07  виданого Пологівським районним
судом Запорізької обл.. про стягнення з ОСОБА_3
грошового боргу в розмірі 27850 грн. який на день винесення ухвали
сплачено в розмірі  5100 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали.
Справа №
Ухвала

10 листопада 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі                         Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судового
засідання в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради, треті особиОСОБА_3ОСОБА_4, комунальне підприємство «Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Новозаводська районна у місті
Чернігові рада про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за нею право власності на
самочинно збудовану літню кухню /літ. В-1/, площею 39,8 кв.м. та сіни /літ.
в-1/, площею 4,2 кв.м. по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач надала
суду заяву про залишення справи без розгляду та повернення сплаченого судового
збору в сумі 72 грн. 00 коп..

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду
та про повернення їй сплаченого судового збору законна і підстав для її
неприйняття у суду немає.

Керуючись
ч.1 п.4 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особиОСОБА_3ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Новозаводська районна у місті Чернігові рада про визнання права власності на
самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений судовий збір  в сумі 72
грн. 00 коп. за  квитанцією  № 341/349 від 23.09.2008 року на суму 72 грн.
00 коп., платник: ОСОБА_1, код платника: , банк платника: «Ощадбанк
України», код банку отримувача:  853592,
отримувач: Місцевий бюджет м. Чернігів, р/р 0002, код отримувача:
22825965.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                            К.В. Артюх
Справа № 2-о-52/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

20 травня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Тарапатові Д.Є.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення пенсійного фонду в
Самарському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд -

в с т а н о в и в :

7 лютого 2008р. заявниця звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа - Відділення пенсійного фонду в Самарському районі м.Дніпропетровська.

14 травня 2008р.
від заявниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути
залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
заявниці.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити заяву
без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділення
пенсійного фонду в Самарському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
№ 2-3774/08рік
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2008                  Комсомольський районний
суд  м. Херсона у складі:

головуючого -  судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за позовом ПП “Жилсервис” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно з договором з Управлінням
житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 4 від 01.07.2005
року підприємство надає послуги по утриманню житлових будинків та при
будинкових територій мешканцям
мікрорайону «Корабел» , в якому розташований будинок  АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Оплату за надані послуги по
утриманню житлових будинків та при будинкових територій відповідач не
проводить , в наслідок чого за період з 01.05.05 р. по 31.05.2008рік утворилась
заборгованість  в сумі 1417,39,  а також судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає
позов обґрунтованим за таких підстав.

ПП “Жилсервис” обслуговує
буд. АДРЕСА_1 згідно  договору з
Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 4 від
01.07.2005 року “Про обслуговування житлових будинків і при будинкової території”.

ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у позивача.

Згідно особового рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2008 р.  заборгованість по сплаті витрат на утримання
будинку та при будинкової території складає 1417 грн. 39 коп.

Згідно з п 17 “Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території”,п.3,5
ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,а також ст.68 ЖК України, споживач
зобов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги по
обслуговуванню житлового будинку та при будинкової території.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст526,610,611 ЦК
України ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.3,5 ст.20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами користування  приміщенням
житлових будинків та прибудинкової території,

вирішив

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП “Жилсервіс” заборгованість по сплаті
витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1417 грн. 39
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Справа №2-138/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008р.                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                      Кунець І.М.

при секретарі                                                      Лежигубській
О.В.,

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням. Як стверджує позивач відповідач протягом двох років не проживає в її будинку в
с.Лиса Підгаєцького району і добровільно
відмовляється знятися з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що ОСОБА_2
проживає в іншому місці,
не знявшись з реєстації в його будинку, чим чинять йому перешкоду в користуванні належним йому будинком.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні доведено, що
житловий будинок в с.Лиса Підгаєцького району належить на праві приватної власності позивачу.
ОСОБА_2 протягом двох років не проживає в зазначеному будинку, і не знявся з
реєстрації в ньому, чим чинить
перешкоду позивачу в користуванні ним.

Керуючись ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знятися з
реєстрації в будинку  с.Лиса Підгаєцького
району Тернопільської області, надавши йому для цього десятиденний строк з дня вступу
рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подана апеляційна скарга
в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Вказане рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано
протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа № 22ц
УХВАЛА

6 лютого 2008 року.                                                                                м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення
розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення
розміру мінімальної заробітної плати, -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційними
скаргами відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 серпня 2007 року про
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 3
серпня 2007 року апелянтами подана: ОСОБА_4 23 серпня 2007 року на пошту, по
вихідній виправної колонії - 22 серпня 2007 року(а.с.93-97); ОСОБА_2 28 серпня
2007 року на пошту, а по вихідній колонії - 23 серпня 2007 року, тобто з
пропуском строку на їх подачу, оскільки останнім днем подачі заяви було 13
серпня 2007 року (а.с.98-100).

Апеляційна
скарга подана: ОСОБА_2 29 серпня 2007 року, ОСОБА_4 4 вересня 2007 року.

Інші дані в
справі відсутні.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заяви про
поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутні. В зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 3 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням
вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного
Суду України.