АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№   22ц-369      2008 р.                                      Головуючий
Категорія:        спори,         що                                        Ротаєнко
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Бородійчука В.Г.

суддів                                        Василенко
Л.І. Демченка В.А.

при
секретарі                             Рогульській
М.А.

адвокатів                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2007
р. по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного
банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.  Львів" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту»

встановила:

29.05.2007
р. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційного банк (ЗАТ) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Львів" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач вказав,
що 30.06.2000 р. між Українським акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком,  правонаступником
якого є Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 12 - 1094/2,
за умовами якого банк надав відповідачеві кредит на умовах цільового
характеру використання,  повернення,  платності,
строковості в сумі 9 795 грн.,  з
терміном погашення 30.06.2010 p.,  із сплатою 3 % річних та додаткову угоду № 1 до
кредитного договору від 17.09.2001 р.

Відповідно
до п. 3.3.2 вказаного договору з 01.08.2001 р. до повного погашення
кредиту,  відсотки за користування
кредитом нараховуються банком за поточний місяць першого числа наступного
місяця та сплачуються позичальником щомісячно протягом 5 банківських днів з
дати їх нарахування.

Згідно
до п. 4.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати суму кредиту
щомісячно рівними долями починаючи з 01.08.2001 p.,
своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

2

В
порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2. зобов'язання перед банком не
виконує з 13.08.2002 p.,  що призвело до утворення заборгованості,  яка станом на 04.01.2007 р. становить 10 338,
93 грн.,  а саме: заборгованість по
кредиту - 8 688 грн.,  з неї прострочена
4 928, 10 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 1 151, 41 грн.;
нарахована пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту та відсотків - 499, 52
грн.

Позивач
просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 10 338, 93 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2007 р.
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто зОСОБА_2на користь Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в
м.  Львів" заборгованість за
кредитним договором в сумі 6 579, 03 грн.,
з яких 4 928, 10 грн,  прострочена
заборгованість за кредитом,  1 151, 41
грн. прострочені відсотки за користування кредитом,  499, 52 грн. пені за несвоєчасне погашення
сум кредиту та відсотків за період з 30.06.2000 р. до 04.01.2007 р. та судові
витрати в сумі 84, 84 грн.,  а всього 6
663, 87 грн. В задоволені позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду,  як постановлене при невідповідності висновків
суду обставинам справи скасувати і ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволені позовних вимог.

При
цьому посилається на те,  що кредитний
договір був підписаний ним під примусом з боку адміністрації Промінвестбанку.

Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційного банк (ЗАТ) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Львів" у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав,  вказавши на їх безпідставність і на
законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення
представникаОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги районний суд виходив з того,  що 30.06.2000 р. між сторонами був укладений
кредитний договір на умовах викладених в договорі,  з терміном повернення кредиту 30.06.2010 р.
Даний договір сторонами не оспорював,
отже є чинним.  З огляду на
те,  що ОСОБА_2. не виконав взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів,  враховуючи,
що строк виконання кредитного зобов'язання не закінчився,  суд прийшов до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,  а
саме за період з 30.06.2000 р. по 04.01.2007 р.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Відповідно
до змісту  ст.  11 ЦК
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків,  зокрема є договори.

За
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти -  ст.  1054 ЦК
України.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 30.06.2000 р. між Українським
акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком,  правонаступником якого є Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 12 - 1094/2,  за умовами якого
банк надав відповідачеві кредит на умовах цільового характеру
використання,  повернення,

3

платності,  строковості в сумі 9795 грн.,  з терміном погашення 30.06.2010 р.,
із сплатою 3 % річних та додаткову угоду № 1 до
кредитного договору від 17.09.2001 р.

Згідно
до  ст.
526 наведеного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку,  що встановлені договором -  ст.  1049
ЦК України.

Відповідно
до п. 3.3.2 вказаного договору з 01.08.2001 р. до повного погашення
кредиту,  відсотки за користування
кредитом нараховуються банком за поточний місяць першого числа наступного
місяця та сплачуються позичальником щомісячно протягом 5 банківських днів з
дати їх нарахування.

Згідно
до п. 4.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати суму кредиту
щомісячно рівними долями починаючи з 01.08.2001 p.,
своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Своєчасно
сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з п. 3.3 цього договору - п. 4.2.З.

Проте,  в порушення вимог наведеного закону та
кредитного договору відповідач своєчасно кредит не сплачував,  що призвело до утворення заборгованості,  яка згідно до довідки станом на 04.01.2007 р.
становила 10 338, 93 грн.,  з яких
заборгованість по кредиту - 8 688 грн.,
з неї прострочена 4 928, 10 грн.; прострочені відсотки за користування
кредитом - 1 151, 41 грн.; нарахована пеня за несвоєчасне погашення сум кредиту
та відсотків - 499, 52 грн.

Таким
чином,  враховуючи викладене та наведені
вимоги закону,  суд встановивши,  що ОСОБА_2. не виконав взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів,  дія кредитного договору закінчується
29.05.2010 p.,  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що спірний
кредитний договір був підписаний під примусом обґрунтовано було визнане судом
безпідставним,  так як суд першої
інстанції встановив,  що спірний
кредитний договір визнавався відповідачем та в установленому законом порядку
ним не оспорювався.

Судова
колегія приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду перцюї
інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.