Справа 2- 89/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008  року        Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.

при секретарі                                   Бабко В.В.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ СК «Правекс-страхування « до ОСОБА_1,
3-тя особа  ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом про
відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування, посилаючись на те, що 17.05.2006р. була  здійснена дорожньо-транспортна пригода по
вул. Старонаводницька в м.Києві   з вини
вина  відповідача , в результаті чого
було пошкоджено автомобіль  «Опель» д.н.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.  Страхове
відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 86
731грн.16 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив задовольнити, стягнути з відповідача
86281грн.16 коп., сплачене державне мито в розмірі 867,31грн. та витрати на
інформаційно-технічні послуги 30грн., а всього 153,36грн.

3-тя особа  ОСОБА_2.
в судове засідання повторно не з»явився, причину неявки не повідомив ,
суд вважає можливим , розглянути справу в його відсутність.

Відповідач , представник відповідача
позов не визнали , вказували на те що в даному ДТП ОСОБА_2. також визнаний
винним , він свій автомобіль самостійно відремонтував , тому не повинен
відшкодовувати страхове відшкодування.

3-тя особа  ОСОБА_2.
в судове засідання повторно не з»явився, причину неявки не повідомив ,
суд вважає можливим , розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що 17.05.2006р. сталося ДТП по вул. Старонаводницька в
м.Києві   , між водіями  Білим О.В., який керував автомобілем „Тайота
”, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 .  який
керував автомобілем „Опель”  д.н.з.
НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 5.07.06р. Білий О.В. був
притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст.124 КпАП України.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „Опель”  д.н.з. НОМЕР_1. Страхове відшкодування
позивачем було виплачено власнику пошкодженого автомобіля „Опель”  д.н.з. НОМЕР_1  в розмірі 86281,16 грн.  та вартість проведеної експертизи в розмірі
450 грн., а всього 86 731,16 грн.

Відповідно до ст.1191ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги ,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки .

В судовому засіданні встановлено , що
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2006р.
ОСОБА_2.  був притягнутий до
адміністративної відповідальності  за
ст.124 КпАП України.

Виплачене  позивачем страхове
відшкодування в розмірі 86731,16 грн. судом не приймається в якості доказів ,
оскільки даний розрахунок проводився на підставі рахунку № 69494 «Автоцентру на
Столичному» від 29.05.2006р. , фактично ремонт автомобіля Опель не здійснювався
, а страхове відшкодування перераховане
в рахунок  погашення кредиту.

Згідно висновку  судової авто
товарознавчої експертизи № 2316 від 25.06.2007р.  Вартість відновлюваного ремонту автомобіля
Опель Вектора складає 65673,89 грн.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  частково , та
слід стягнути з відповідача суму 32.836 грн. 94 коп. (65673,89 грн. / 2 ) ,
оскільки  водій ОСОБА_2. також винен в
ДТП , а не один відповідач , як посилається позивач.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України  з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмір328, 36   грн. та витрати інформаційно технічне
забезпечення в розмірі 15 грн., а всього 343,36
грн.

Керуючись ст. 993, 1166,1187, 1191 ЦК України , ст.ст. ст.ст.10,11,60,209,
212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов ВАТ СК «Правекс-страхування « до
ОСОБА_1, 3-тя особа  ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-страхування «   32.836
грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 343,36
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.