Справа №22-1080 2008 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Мельник В.В.
Категорія - 27                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При секретарі - Діманової Т.А.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач
звернувся до позивачки з зустрічним позовом про стягнення вартості предметів
застави.

В
обгрунтування вимог ОСОБА_2 зазначила, що 25.02.2003 року відповідач позичив у
неї 1000 доларів США, про що надав розписку. Зазначену суму зообов'язався
повернути до 25.04.2003 року.

В
заставу ОСОБА_1 передав їй золоті вироби, які вона не дочекавшись повернення
боргу  продала.

На
час розгляду справи на думку позивачки за відповідачем залишився борг у 750 доларів
США.

Крім
цього, вона ставила питання про стягнення у ОСОБА_1 500 доларів США в рахунок
відшкодуванняморальної шкоди, яка була завдана внаслідок несвоєчасного
виконання зобов'язання.

В
обгрунтування зустрічних вимог відповідач послався на те, що передав у заставу
ОСОБА_2. золоті хрест та ланцюжок вагою пазом 152,14 гр. і вартістю 49744 грн,
45 коп. Вважає, що вартість предмету застави значно перевищує суму боргу і
ставить питання про стягнення з позивачки - 44694 грн. 45 коп.

Суд
в задоволенні як основного так і зустрічного позову відмовив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення і
повернення справи на новий розгляд. Він важає, що суд дав неправильну юридичну
оцінку доказам і допустив порушення норм матеріального та процесуального
законодавства.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Згідно
ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається.

Сторони
не довели таких обставин.

Позивачка
не надала доказів, з яких підстав, кому і за яку ціну вона реалізувала заставне
майно, а відповідач не довів, ваги, проби та вартості золотих виробів,переданих
у заставу позивачці. Тому суд дійшов єдиного правильного висновку, що діями
обох сторін зобов'язання фактично були виконані у обраний ними спосіб, а тому
рішення суду є законним і обгрунтованим.

На
підставі викладеного і керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року - залишити
без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох  місяців.

Головуючий - суддя - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.Л.
Дуковський