overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1482                                                                                                                             2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в
складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при
секретарі  Міріченко О.  М.

з участю
позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.09.2008 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу  посилаючись на неможливість сумісного
проживання .

Відповідачка з позовом повністю
згодна .

З матеріалів справи видно , що
сторони 21.11.1992 р. уклали шлюб в Новоодеському райвідділі ЗАГС Миколаївській
області , у них є дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони
сумісно не живуть з-за того , що у них різні характери і вони не могли знайти
спільної мови з питань сімейного життя .

Відповідно
до ст. ст. 110 та 112 СК України   позов
слід задовольнити враховуючи , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить  інтересам позивача , що
має істотне значення  .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 ,  60 , 208 , 209 ,
212-215 , 218 ЦПК України , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Розірвати шлюб
зареєстрований  21 листопада 1992  року в
Новоодеському районному відділі ЗАГС Миколаївської області за № 121 ,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10 грн. мита
,  ОСОБА_2  від сплати мита звільнити  .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду .

Головуючий
справа №2-2197
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2532 грн. 61 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 2532 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 2532 грн. 61 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-302 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21.03.2008р.                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Рожика
Є.В.,

секретар- Равлюк М..,

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до   Прутівської сільської Ради
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що її батько ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а мати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р, Померлим належало по 1/5 частині будинковолодіння АДРЕСА_1. Після їх смерті вступила в управління
спадковим майном. Однак , через відсутність правовстановлюючих документів не
може оформити спадщину, а тому просить
визнати право власності на 2/5 частини спірного будинковолодіння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала ,
просить визнати за нею право власності на 2/5 частини спірного будинковолодіння.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але звернувся до суду із
заявою в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р., рішення Прутівської сільської Ради від 25.10.2007р.
про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за померлими
та позивачкою по 1/5 частині, технічний паспорт на спірне будинкволодіння,
-вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивач набула право власності на 2/5 частини спірного
будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного
та ст. 16 ч,2 п.1, 328 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК  України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 2/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 ,які належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                                 Є.В. Рожик
У Х В А Л А

22 вересня
2008  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі : головуючої судді                                 Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судових засідань                         Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  Лисичанського комунального підприємства  "Житлово-комунальна контора № 3"  до ОСОБА_1
про стягнення боргу по
обслуговуванню будинку та прибудинковой території ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по
обслуговуванню будинку та прибудинковой території ,  посилаючись на ті обставини, що відповідачка
проживає АДРЕСА_1. У відповідності до п.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та
доповненнями від 18.12.1997 року не оплачує комунальні послуги. Заборгованість
за надані послуги складає за період з 01.10.1998 року
по 01.07.2008 року в сумі 745,90
грн.,  яку просив стягнути з
відповідачки, а також стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

До  розгляду справи у судове  засіданні надійшла заява  від представника позивача  з проханням закрити справу у зв'язку відмовою
від позову.

Суд визнає заявлене клопотання
необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам
позивача.

Керуючись ст. 205 п.3, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Справу  за позовом   Лисичанського комунального підприємства  "Житлово-комунальна контора № 3  до  ОСОБА_1   про стягнення боргу по обслуговуванню будинку
та прибудинковой території  закрити  у зв'язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги
у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-816/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
-новича до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1
.

Відповідачки -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Несумісність характерів.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду
на 8-30 год. 15.12.2008р.
зал судових засідань № 6 в при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено суддею на комп”ютері

Суддя : Я.С. Сегет
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1846/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

18 серпня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Пастернак Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в:

28 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У відповідності до п. 4 ч.
1  ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст.  ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області,
вул. Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 1863
від  02 липня  2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
Суддя
Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ВАТ «Кредобанк»
в особі Вінницької філії ВАТ «Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в сумі 7058 грн. 94 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
солідарно з ОСОБА_1, проживаючого в м. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючого в м.
АДРЕСА_2,  на користь ВАТ «Кредобанк» в
особі Вінницької філії ВАТ «Кредобанк», м. Вінниця, вул. Пирогова, 78-а, (ЗКПО
35146119,  МФО 302775), заборгованість за
кредитним договором в розмірі 5955 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.
66 коп., 1103 (одну тисячу сто три) грн. 28 коп. відсотків та пені, 35
(тридцять п'ять) грн. 30 коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2008 року           справа № 2-н-238-08          м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України  позов до фізичної особи  пред'являється  в суд
за місцем її проживання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу  подається до суду  першої інстанції за загальними правилами  підсудності.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив, що  заву про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, подано до суду  з порушенням правил підсудності,
оскільки  боржник проживає за  адресою: АДРЕСА_1, що вбачається із
матеріалів справи.

Суд повертає справу заявникові для подання до належного суду,
якщо  виявилося, що справа не підсудна
цьому суду, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним  договором заявникові для направлення
до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий
Справа
№ 2-829/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23  вересня    2008  р.                         Ізяславський районний
суд
Хмельницької області
головуючого - судді  Демчука П.В.
секретарі Гонтарук З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1.  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що  перебуває з відповідачем  у шлюбі з 24 жовтня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_3.  Відповідач  тривалий час проживає окремо,  тому
позивачка  вважає подальше
перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним.
В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позовні вимоги
позову не заперечив. Сторони пояснили, що в даний період кожен із них створив
нову сім»ю, тому даний шлюб підлягає розірванню.
Суд, заслухавши сторони  та
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню, оскільки
подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме моральним
засадам суспільства.
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Христівською сільською радою
Ізяславського району 24 жовтня 2002 року за актовим записом № 2.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228
ЦПК України,   суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Христівською
сільською радою Ізяславського району 24 жовтня 2002 року за актовим записом №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з  ОСОБА_1. -
8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа|річ| № 2-1198/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.           Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого                         Винниченка П.П.,

при
секретарі                       Олійник
Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1| до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про
стягнення боргу|обов'язку| по
заробітній платні,|платі|

УСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення боргу|обов'язку| по зарплаті в сумі 10815
грн. 12 коп.

Відповідач проти|супроти| позову заперечень не
представив|уявив|, згоду|злагоду| з|із| позовом підтвердив довідкою про розмір суми боргу|обов'язку| по зарплаті .

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. З 1981 р. по
теперішній час позивач знаходився|перебував|
в трудових відносинах з|із|
відповідачем.

2. За
березень-серпень 2008 року зарплата позивачеві не виплачувалась |в.

3. Борг|обов'язок| по зарплаті складає 10815
грн. 12 коп..

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст. 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь
ОСОБА_1  |борг|обов'язок|
по зарплаті за березень-серпень 2008 року в сумі 10815 грн. 12 коп.

Стягнути з ВАТ
«Ізюмський тепловозоремонтний завод» держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|,
в частині|частці| стягнення
зарплати, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд .

Гол-| чий| :
№ 2-1852/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

5 вересня 2008  року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -  Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду
з позовом до  відповідачки
про розірвання шлюбу, вказуючи, що від шлюбу вони мають  повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що
з листопада 2006 р. він не живе однією сім*єю з ОСОБА_2, так як фактично
перебуває в шлюбі з іншою жінкою, з того часу не веде спільний сімейний бюджет
з відповідачкою та не підтримує шлюбно-сімейні відносини.

У судовому засіданні   позивач   позовні вимоги підтримав,  проти надання додаткового строку на
примирення заперечував.

Представик відповідачки за договором - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Відповідачка   проти розірвання
шлюбу  заперечувала,  просила суд надати їм строк для примирення.

Після сплину строку на примирення подружжя, наданого судом, відповідачка у
судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги  задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повторного свідоцтва
про  укладення шлюбу НОМЕР_1, сторони перебувають у
шлюбі, який зареєстрований 30.03.1986 р. Палацом одруження „Центральний”, актовий запис  № 837.

Згідно пояснень   позивача,  шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені, почуття любові та поваги
втрачені.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
сторін, причини та
обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до
примирення подружжя, вважає,
що подальше спільне життя  подружжя суперечить інтересам позивача, який
не бажає  збереження шлюбу,   у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС,   судом    за клопотання позивача покладаються  на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.24, 104, 105, 110, 111,
112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213,  215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, та    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  зареєстрований
30.03.1986 року  Палацом одруження
"Центральний", актовий запис  №
837- розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 17 грн., при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти
на   позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя -
Справа № 2-370/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в особі головуючого судді Ясинок М.М.

.

за участю секретаря

Шматенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано виконкомом Воронівської сільської ради, Білопільського району, актовий запис №2.

Від подружнього життя сторони дітей не мають. Суд наддав за проханням сторін двомісячний строк для примирення але це належних наслідків не принесло.

Підставою для розпаду сім"ї послугувало те,що сторони однією сім"єю не проживають і намірів в подальшому підтримувати свої подружні стосунки не мають.

Більш того відповідач на сьогодні мешкає з іншою жінкою.

Позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те,що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки, вони разом не проживають і при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому, відповідач на сьогодні мешкає з іншою жінкою, Суд надавав сторонам строк для примирення,але позитивного результату це не дало.

При таких обставинах дану сім"ю зберегти немає можливості. .

Керуючись ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Виконкомом Воронівської сільської ради, Білопільського району, актовий запис №2 - розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17грн.- покласти на відповідача, звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.

Суддя