Справа № 2-297/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року                      Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі: - судді                                                                     Школи М.Г.

при секретарі                                                                         Ткаченку А.В.

та осіб, які
приймають участь у справі:

представника
позивача ОСОБА_1.                                 ОСОБА_2

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3

представників
відповідача - Кролевецької житлово-

експлуатаційної
контори
Ковтун О.С., Коноваленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори про
відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 11300 гривень, з них: 3450 гривень - за відновлювальний ремонт
квартири, 7850 - збитки, завдані знищенням майна.

В
судовому засіданні протягом розгляду справи представник позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 позовні вимоги зменшила відносно витрат на відновлювальний ремонт
квартири з 3450 гривень до 2634 гривень 85 копійок, а розмір збитків залишився
без змін, а тому за рішенням суду ОСОБА_1 з Кролевецької ЖЕК просить стягнути
на свою користь 10484 грн. 85 коп. (2634 грн. 85 коп. + 7850 грн. = 10484 грн.
85 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою
Кролевецького районного суду від 29 липня 2008 року у якості третіх осіб до
участі у справі залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали
суду заяви про участь у справі у якості третіх осіб без заявлення самостійних
вимог щодо предмету спору. (а.с.104, 105)

ОСОБА_1
свої позовні вимоги мотивує наступним чином. Він є власником АДРЕСА_1. 25
березня 2008 року в його квартирі сталася пожежа, в результаті чого йому були
заподіяні значні матеріальні збитки. 28.03.2008 року в порушенні кримінальної
справи по факту пожежі відмовлено, в даній постанові зазначено, що ймовірна
причина пожежі - порушення правил технічної експлуатації електромереж та
електроустановок. При встановленні причини пожежі було виявлено грубе порушення
Правил експлуатації електроустановок в поверховій шафі електроенергії на ІІ
поверсі у ІІ під'їзді будинку. Він користується послугами Кролевецької ЖЕК по
наданню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, за які
своєчасно проводив оплату згідно договору з Кролевецького ЖЕК, який згорів під
час пожежі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включені і
обслуговування внутрішньо будинкових мереж, складовою якої і є внутрішньо
будинкові електромережі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 зазначеного закону
споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та (або)
приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
В результаті пожежі йому та членам його сім'ї завдана майнова шкода у розмірі
11300 грн., з них 3450 грн. відновлювальний ремонт квартири, (в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 вартість відновлювального
ремонту квартири зменшила до 2634 грн. 85 коп.) і 7850 грн. збитки завдані
знищенням майна, яку він відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України просить
стягнути з Кролевецької ЖЕК на свою користь Позасудовим шляхом вирішити питання
відшкодування йому збитків Кролевецькою ЖЕК, завданих йому з її вини пожежею,
не надалося можливим.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала повністю.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю і просить їх задовольнити, підтвердивши, що дійсно 25 березня 2008
року близько 20 год. 30 хв. В АДРЕСА_1 сталася пожежа, в результаті якої вогнем
знищено телевізор і програвач, а також особисті документи, майно, крім того
пошкоджені стіни, шпалери, меблі. На даний час ремонт квартири проведений,
будівельні матеріали, електропровід вони з чоловіком придбали за власні кошти.
За поклейку обоїв сплачено 300 грн. майстрам, яких вони просили на виконання
даних робіт. Кролевецька ЖЕК надала допомогу в ремонті квартири шляхом виділення
2 електриків і 3 малярів-штукатурів. Пожежа виникла в залі квартири шляхом
загорання телевізора і програвача, які були включені в розетку електромережі. З
вечора цього дня були різки перепади напруги в електромережі.

Треті
особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять справу розглядати у їх відсутність, надавши
суду відповідні письмові заяви. З позовними вимогами ОСОБА_1. вони згодні і
просять суд їх задовольнити. (а.с.104, 105)

Представники
позивача Кролевецької ЖЕК Коноваленко В.В. і Ковтун О.С. позовні вимоги не
визнали повністю і по суті позовних вимог пояснили наступне.

Згідно з
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових
територій» власники квартир зобов'язані не допускати виконання робіт, що
викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, що порушують
умови проживання громадян Кролевецькою ЖЕК технічне обслуговування внутрішнього
будинкових електромереж та електрообладнання виконується від увідного пристрою
(автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для
електроживлення квартир. МПП «Рост» з 14 по 18 березня 2008 року були проведені
лабораторні випробування електрообладнання в буд. №5А по вул. К. Маркса в м.
Кролевець на замовлення Кролевецької ЖЕК на дотримання вимог ПУЕ і ПКЕЕ. МПП «Рост»
були проведені такі заміри: вимірювання опору розтікання струму заземлюючих
пристроїв; перевірка ланцюга між нейтраллю джерела живлення та заземлюючим
пристроєм установки, зануленими установками та її елементами; вимірювання опору
ізоляції кабеля вводу та силових кабелів. Згідно лабораторних випробувань
(протоколи №134, 135, 136) прибудинкова електромережа буд. №5А по вул. К.
Маркса і електромережа до кв. №29 цього будинку станом на 18 березня 2008 року
відповідала нормам ПУЕ, ПБЕ і ПТЕЕС. Кролевецька ЖЕК обслуговує тільки місця
загального користування внутрішньо будинкової електромережі, а власники квартир
чи наймачі квартир технічне обслуговування і поточний ремонт електромереж та
електрообладнання в квартирах виконують за власний рахунок. На думку представника
відповідача Коноваленка В.В. телевізор відпрацював свій «вік», він скоріше
всього «замкнув», а тому і виникла пожежа, при цьому в телевізорі не спрацював
захист. Крім того, було втручання зі сторони ОСОБА_1. до діючої електромережі,
що підведена до його квартири шляхом заміни електрозапобіжників більш високого
опору. Також комісією було виявлено самовільне підключення до діючої
електромережі на ІІ поверсі  зі сторони
мешканців квартири №21, після лічильника ел. енергії на ділянці електричної
мережі до кв. №21, а це, як встановлено комісією, виконано за межами зони
відповідальності Кролевецької ЖЕК. В даному будинку мешканцями самовільно
встановлено багато електричних побутових приладів, що тягне за собою
перевантаження внутрішньої під'їздної електричної мережі, тому і могли
виникнути перепади ел.енергії. Крім того, «скрутка» - самовільне підключення
мешканцями кв. №21 даного будинку, після пожежі було виявлено комісією і дане
підключення було на схемі монтажу під щитком, а отже працівники Кролевецької
ЖЕК при обслуговуванні будинкової електромережі зовнішнім оглядом її виявити не
могли Кролевецька ЖЕК згідно переліку робіт по даному будинку проводить тільки
ремонт електропроводки місць загального користування - це сходові клітки,
прибудинкова територія, вхід до підвального приміщення, колясочні кімнати, а
відповідність за лічильник і після нього до квартири несе власник квартири.
Причиною пожежі, як встановлено під час її розслідування, є порушення правил
технічної експлуатації електроустановок, а саме: залишення позивачем ОСОБА_1.
включеного в розетку електромережі телевізора і ДVД
програвача і залишення їх без нагляду, що є грубим порушенням правил
улаштування електроустановок.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
представників відповідача Ковтун О.С., Коноваленка В.В., допитавши свідків і
дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1.,
позивачу; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам, на праві приватної
власності в рівних частинах належить АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП
«Кролевецьке РБТІ» від 15 липня 2008 року за №485.    (а.с. 66)

Із акта
про пожежу від 26 березня 2008 року вбачається, що орієнтовно о 19 год. 30 хв.
25 березня 2008 року по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, мешканець м.
Кролевець, виникла пожежа і яку було ліквідовано о 21 год. 40 хв. 25 березня
2008 року. Пожежею знищено: кольоровий телевізор «АКАЇ», ДVД
програвач «WEST», журнальний стіл, 2 пуфіка, крісло, палас на підлозі, 5
комплектів постільного приладдя, особисті документи; документи на квартиру;
інші домашні речі, пожежею пошкоджено: меблеву стінку, ковер, стекла на вікнах
та дверях на балкон, двері у залу, потолочну плитку на площі 7 м3;
стіни та шпалери на площі 50 м2, підлогу на площі 25 м2,
одяг та інші домашні речі, орієнтовні збитки від пожежі - 10000 грн., ймовірна
причина пожежі - Порушення правил технічної експлуатації електромереж та
електроустановок.   (а.с.5)

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2008 року
вбачається, що в результаті пожежі вогнем в АДРЕСА_1 знищено: побутову техніку,
меблі, домашні речі, документи, а пошкоджено стіни квартири, шпалери, меблі та
інше майно, орієнтовний збиток від пожежі склав біля 100000 грн., ймовірна
причина пожежі - порушення правил технічної експлуатації електромереж та
електроустановок, інші джерела загоряння на місці пожежі відсутні. (а.с.7)

Із
висновку про причину пожежі, що виникла 25.03.2008 року в АДРЕСА_1 в м.
Кролевець вбачається, що найбільше ймовірною причиною пожежі послужило -
порушення правил технічної експлуатації електромереж та установок. Даний
висновок знаходиться в справі №11 по пожежі в АДРЕСА_1, розпочатій 25.03.2008
року і закінченій 28.03.2008 року, яка оглянута в судовому засіданні.

В
судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, що підтверджується договорами №9800290 від 12.01.2001 року
і від 14.04.2008 року про користування електричною енергією, укладеними з ВАТ
«Сумиобленерго» в особі Кролевецького РВ «Енергозбут». (а.с.62, 63)

Актом
від 26 березня 2008 року по розслідуванню технічних причин загорання та пожежі
в АДРЕСА_1 встановлене наступне:

-
загорання в квартирі сталося від спалаху, включених в розетку електромережі телевізора
і ДVД програвача, який, тобто спалах, на думку членів
комісії, міг статися за раптового підвищення напруги в електромережі квартири;

- в
квартирній шафі обліку ел. енергії на ІІ поверсі ІІ під'їзду з'ясовано, що в
шафі самовільно встановлено автоматичний вимикач потужністю 16 ампер з
порушенням вимог ПУЕ. Одна з жил мідного багатожильного кабелю під'єднана до
контакту нульового робочого загольнопід'їздного провідника, що є порушенням
схеми монтажу, враховуючи, що існуючий контакт виконаний алюмінієвим
провідником, утворилося недопустиме з'єднання мідь-алюміній. В результаті
тривалої роботи цього з'єднання (орієнтовно з 1997 року) порушився контакт,
почалося розжарення і в результаті перегорання і зникнення контакту на
нульовому робочому провіднику. Зникнення «нуля» в системі трьохфазного
енергопостачання ІІ під'їзду спричинило перекіс фаз, тобто значну перенапругу в
деяких квартирах під'їзду, в тому числі, можливо, і в квартирі №29. (а.с.33)

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., які
входили до складу комісії і підписали акт від 26.03.2008 року, підтвердили
вказані обставини.

Позивач
ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст.1166 ЦК України, як правову підставу, про
відшкодування майнової шкоди Кролевецькою ЖЕК.

Таким
чином, ст. 1166 ЦК України установлена єдина підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди - це правопорушення, що включає, як
складові елементи - шкоду; протиправність заподіювача шкоди; причинний зв'язок
між ними; вину заподіювача шкоди.

Отже,
відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності - ст. 1166 ЦК
України та вимог ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести розмір заподіяної
шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а
відповідач у свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки.

Тому
предметом доведення в даній справі повинні бути факти неправомірних дій
Кролевецької ЖЕК при обслуговуванні електрообладнання в під'їзді №2 буд. №5А по
вул. К. Маркса в м. Кролевець, чи її бездіяльності, наявність заподіяної шкоди
та причинний зв'язок між неправомірними діями Кролевецької ЖЕК та заподіянням
шкоди.

Матеріалами
справи встановлено, що Кролевецька ЖЕК неправомірних дій не вчиняла при
обслуговуванні електрообладнання в під'їзді №2 буд. №5А по вул. К. Маркса в м.
Кролевець, оскільки, як убачається із акту від 26.03.2008 року самовільне
підключення на ІІ поверсі ІІ під'їзду буд. №5А по вул. К. Маркса виконано за
межами зони відповідальності Кролевецької ЖЕК і воно виконане з порушенням правил
технічної експлуатації електромереж, що в свою чергу спричинило значну
перенапругу в квартирі №29 даного будинку. Із постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28 березня 2008 року і акту про пожежу від 26.03.2008
року вбачається, що пожежа ймовірно виникла через Порушення правил технічної
експлуатації електромереж та електроустановок. (а.с.5, 1)

Із
пояснення позивача ОСОБА_1. і третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні
вбачається, що загорання телевізора в квартирі та програвача сталося в той
момент, коли вони були включені в розетку електромережі і знаходилися під
напругою в режимі «очікування». Як показав свідокОСОБА_8 в судовому засіданні,
це є порушенням правил технічної експлуатації електроустановок.

Крім
того, із технічного звіту МПП «Рост» вбачається, що електромережа, яка
обслуговується Кролевецькою ЖЕК, за станом на 18 березня 2008 року відповідає
вимогам ПУЕ ПБЕ і ПТЕЕС, тобто ніяких порушень не виявлено і не установлено в
житловому буд. №5А по вул. К. Маркса в м. Кролевець. (а.с.35-44)

Як
показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. з'єднання «скрутка» було виявлено
в квартирній шафі обліку електроенергії на ІІ поверсі ІІ під'їзду під
фальшпанеллю.після лічильника електромережі кв. №21 даного будинку і дане
з'єднання «скрутку» зовнішнім оглядом виявити було неможливо.

Тому
посилання представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про те, що протиправність
діяння полягає в неналежному обслуговуванні Кролевецької ЖЕК внутрішньо
будинкової електромережі ІІ під'їзду в буд. №5А по вул. К. Маркса, а винні дії
- в бездіяльності Кролевецької ЖЕК по обслуговуванню даної електромережі,
відсутності контролю за її станом і в невиявленні «скрутки» в шафі обліку
електромережі на ІІ поверсі ІІ під'їзду спростовуються матеріалами справи, а
саме письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні і доказами свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12., ОСОБА_6., ОСОБА_8.,ОСОБА_7., ОСОБА_10

Крім
того, не знайшла в судовому засіданні і наявність вини Кролевецької ЖЕК в
заподіянні ОСОБА_1 шкоди, оскільки не встановлено ні умислу, ні необережності
Кролевецької ЖЕК по обслуговуванню електрообладнання в місцях загального
користування - в під'їзді №2 буд. №5А по вул. К. Маркса, що в свою чергу
призвело до виникненню пожежі вАДРЕСА_1.

Крім
того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня
2008 року (а.с.7) і акті про пожежу від 26.03.2008 року (а.с.5) вказано, що
причина пожежі не установлена, а ймовірна причина пожежі - Порушення правил
технічної експлуатації електромереж та електроустановок.

Позивач
ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що ймовірна причина пожежі - порушення
правил технічної експлуатації електромереж та електроустановок, тобто його
вимога грунтується на припущенні, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Таким
чином, позивачем ОСОБА_1. у порушення вимог ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України
належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майнову шкоду йому
завдано неправомірними діями Кролевецької ЖЕК - не надано, а тому в задоволенні
його позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно
до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України,-

в и р і
ш и в:

відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Кролевецької житлово-експлуатаційної контори
про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10484 гривні 85 копійок - за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: