overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  510/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р Ї
Н И

“06
“ жовтня  2008   року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючої
судді          Демченко В.С.

при
секретарі             Северин О.П

.

за
участі:    представника позивача  Лозовицької О.В.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну  справу провадження
в якій відкрито за позовом
Звенигородського підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
теплопостачання квартири

в с т а н о в и в :

Звенигородське ПТМ
звернулося  до суду з вказаним
позовом     про стягнення  з відповідача боргу з теплопостачання
квартири  АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007
року по 30.06.2008року в сумі 1440,98 гривень.

Під час судового розгляду справи   представник позивача  звернулася до суду з письмовою заявою  про закриття провадження в справі  в
зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що  відповідач помер, родичі покійного  повністю сплатила борг в сумі  1440,98гривень.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не  встановлено.

Відповідно до п.6
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження в справі
якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносити не допускають
правонаступництва. Дані спірні
правовідносини допускають правонаступництво, однак  провадження у справі  слід закрити так як борг з оплати послуг
квартири належної відповідачу повністю сплачено .

керуючись ст. 31, 174 ч.3, 205 п.6,206 , 208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову  Звенигородського підприємства теплових
мереж  до ОСОБА_1  про стягнення боргу з теплопостачання
квартири     АДРЕСА_1 за період з
01.03.2007 року по 30.06.2008 року в сумі 1440,98 гривень.

Провадження у
справі  закрити.

Від сплати судового збору позивача звільнено
на підставі рішення Звенигородської міської ради № 24-10/У від 23.01.2008 року
« Про звільнення Звенигородського ПТМ від сплати державного мита.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне  оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання  апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано  протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  суду   може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга   подаються
апеляційному суду  Черкаської
області  через Звенигородський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-350/2008 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
необхідно залишити без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-79/2008 р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Чепурко В.О.
вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської областi справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 19 жовтня 1986 року відділом РАГСу Тернопільського
міськвиконкому, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не
склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, втрачена любов та повага.  З травня 2007 року вони припинили шлюбні
стосунки в зв'язку з тим, що мають нові родини, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження
сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.
Позивачка у судове засідання  не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в
якій просить розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення відповідача, дослiдивши
матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини
розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше
спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 жовтня 1986 року відділом РАГСу
Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 1465 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 звільнити
від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1555/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

26 листопада  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

11 квітня
2008  року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ АПК “Більшовик”
про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 26 листопада 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі   -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа №2-437/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.02. 2008 р. Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого судді     - Мельничук О.В.

при секретарі         - Голубковій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства
Енергопостачальної Компанії
«Миколоаївобленерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008
року позивач звернувся з позовом про стягнення з   відповідача
ОСОБА_1 збитків  в сумі  5917 грн. шкоди  спричиненої
безоблівковим   користуванням
електроенергією, яке було  виявлено  03.07.12006 року, 59,17  грн.
сплаченого  держмита  та 30 грн.
- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

У судовому
засіданні представник позивача
уточнила    позовні вимоги    і просила стягнути солідарно  1283, 99 грн. шкоди  спричиненої
безобліковим  користуванням  електроенергією, яке було  виявлено
03.07.2006 року   з ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 59,17  грн.
сплаченого  держмита  та   30  грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

ОСОБА_2  від свого імені  та від імені
ОСОБА_1   представником  якого
вона являється, уточнений
позов  визнала   і проти його
задоволення  не заперечувала.

Суд,  вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить,
що  03.07.2006 року  працівниками Первомайської  філії
ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго» було
виявлено порушення  Правил
користування  електричною  енергією для населення, а саме:  заземлення
нульового  проводу  в
будинку АДРЕСА_1, в зв»язку з чим
було  складено  акт
від  03.07.2006 року. В судовому
засіданні   відповідачка  не заперечувала   факт порушення і тому  в силу
ст. 1166 ЦК України  позов підлягає  задоволенню. На підставі  ст. 88 ЦПК України  з
відповідачів  на користь позивача
необхідно  стягнути 30 грн.  витрат по сплаті   збору на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи та 51 грн.  витрат по сплаті держмита.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з       ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь  ВАТ  Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»  шкоду  в сумі
1283,99 грн. , 51 грн.  судового
збору та 30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи, а всього  1364,99 грн.,
солідарно.

Рішення
може бути  оскаржене  в Миколаївській  апеляційний
суд через  Первомайський
міськрайонний  суд відповідно  до ст.
294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-946/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2008
року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на
користування житловим приміщення.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі №2-946 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом  та призначити попереднє судове засідання на
05 листопада 2008 року в 10:00 годині в приміщенні Кременецького районного
суду  у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 05
листопада 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2270/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі

18 листопада 2008  року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч..,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи -  виконкому
П”ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог вказує,
що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач, який фактично в квартирі не
проживає, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

Позивач надав суду письмову заяву, в
якій просить закрити  провадження у
справі, так як відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву  з проханням розглянути справу без
представника П”ятигірської сільської ради.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим закрити провадження у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.174, 206 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову відповідача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Керуючись ст..174 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи -  виконкому П”ятигірської
сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Роз»яснити сторонам наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме: у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1689/08
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

за участю представника позивача Клімішиній О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про залишення  позовної заяви без розгляду в порядку ст.207
ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника ДП
«Вінницькі теплові мережі» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, без
розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ       СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ               ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

/про залишення
позовної заяви без розгляду/

26 березня 2008
року                  Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі
судді                             Копейки
Т.О.

при
секретарі
Корольовій І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України”  НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008
року до суду надійшла позовна заява ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” ДК “Газ України”  НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Судовий
розгляд справи призначено на 26.03.2008 року о 08.15 год.

У судовому засіданні представником
позивача надано заяву про залишення позову без розгляду і заяву про
повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою судді у
випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4
ч. 1 ст. 83 та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя ,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України”
НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ, залишити без розгляду.

Повернути
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України”  НАК “Нафтогаз України” суму сплаченого
за  платіжним дорученням № 763 від
30.10.2007 року суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
14 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Софіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - жилий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем майна покійної по заповіту. Спадщину
після смерті матері прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину на
домоволодіння не може, так як, за життя мати не виготовила правовстановлюючі
документи на будинок.

ОСОБА_1 просив
суд визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити,
пояснив, що на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок.

В судове засідання представник Софіївської
сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю,
просив справу розглядати без  участі
представника сільради.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в  заповіті, має право на спадкування.

З
матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців після
її смерті немає.

В
судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна
документація.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1
власником спадкового домоволодіння.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1223 ЦК України,               суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового                              майна -
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закритого акціонерного
товариства „Чопзовніштранс", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Оптіма", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чопзовніштранс-Авто" до приватного підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2006 року, -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗAT
„Чопзовніштранс", ТзОВ „Оптіма", ТзОВ „Чопзовніштранс-Авто"
звернулися з цим позовом до суду.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2005
р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2006
року апеляційна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28.12.2005
р. залишена без розгляду.

Справа № 33-ц-183кс/08р.                        Головуючий у 1 інстанції
Фазикош Г.В.

Категорія
15                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

На дану ухвалу
відповідачами подано касаційну скаргу, в якій вказується на порушення судом
норм процесуального права, у зв"язку з чим просять її скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу, суддя Апеляційного суду ухвалу мотивував тим,
що заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 не подавали, а
апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в порушення зазначених вимог, питання про поновлення
процесуального строку розглянуто не судом апеляційної інстанції в колегіальному
складу, за правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, а одноособово
суддею-доповідачем.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвала Апеляційного
суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2006
року скасувати, а справу направити Апеляційному суду для вирішення питання
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.