overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-228/2008р.
С УД О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01  жовтня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області        Шпак З.П.
розглянувши заяву ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ
вимогою про стягнення боргу по сплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст.68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго»
заборгованість по оплаті за використану електроенергію в сумі 99  грн. 16 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь ШРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя : підпис.
Суддя             Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області                                                                                       З.П.Шпак
Справа № 2-3217
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді - Озерянської Ж.М.,

при
секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача -ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 7 жовтня 1999 року .Від
спільного життя дітей немає. Спільне проживання з відповідачем не склалося,
оскільки виникли розбіжності щодо ведення сімейного господарства. З серпня 2007
року припинили сімейно-шлюбні відносини. За цей час ніхто не робив спроби до
примирення, оскільки немає бажання до спільного проживання та збереження сім'ї.
Позивачка вважає, що примирення неможливе і просила розірвати шлюб.

В
судове засідання не з'явилась позивачка, надала заяву, в якій просила справу
розглядати без її участі та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явися, проте надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд
встановив, що шлюб зареєстровано 7 жовтня 1999 року. Від спільного життя дітей
немає. Спільне проживання з відповідачем не склалося, та в серпні 2007 року
сторони припинили спільне проживання.

Суд
приходить до висновку, що шлюб між позивачкою та відповідачем зберегти неможливо,
а тому необхідно задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 жовтня 1999 року Красногвардійським
відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області за актовим записом № 421, що не мають дітей.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Озерянська
Ж.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Южноукраїнськ           Справа
№ 2Н-283/2008 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  3576 гривень 11 копійок, відповідно до вимог
ст.ст. 526, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської
29090312  у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
сумі - 3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 11 копійок та судові
витрати, що складаються з судового збору
в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а всього  3616 (три тисячі шістсот шістнадцять) гривень
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа
№ 2-182/08р. 30 жовтня    2008 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в  складі : головуючого судді - при секретарі -  Близнюк О.І., попередньо розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу
Позивач   звернувся  до Срібнянського районного  суду з позовною заявою  до  ОСОБА_2 про
У судовому  засіданні позивач  заявив ,  що від позовних  вимог відмовляється ,  подав заяву  про   закриття провадження  в  справі про розірвання шлюбу     в зв'язку  з відмовою
Суд , заслухавши позивача  , який від позову  відмовився , враховуючи  думку відповідачки , яка бажає зберегти сім»ю,   приходить до висновку  про прийняття  відмови позивача від позову  та про закриття  провадження в  справі в  зв'язку з відмовою  позивача від позову  , так як  відмова позивача  від позову  не протирічить  інтересам
Керуючись  ст.ст.130, 174 ЦПК України ,  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
Цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу закрити в зв'язку  з відмовою  позивача
Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду    може бути подана  протягом 5 днів  з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  10 днів  з дня подання заяви  про апеляційне
Суддя
Справа № 2-134/2008р.
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi             Чепурко В.О.
при секретарi                         Корюковець П.Д.
розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської
областi справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розiрвання
шлюбу, суд
року ОСОБА_1 .  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розiрвання
шлюбу, зареєстрованого мiж ними
20 листопада 1999 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з вiдповiдачем не
склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні
характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дитини. З 2002 року вони
припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому, за таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.
В судове засідання позивачка не з'явилась,
але надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі,
свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з
його участю не надходило. За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що
справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів, з
постановленням заочного рішення.
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.
викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 листопада 1999 року виконкомом Березнянської селищної
ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 34 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави  17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 звільнити
від сплати судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне
оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-о-85/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 1995 року заявник ОСОБА_1 зареєструвала шлюб в
Опішнянській селищній раді, Зіньківського району з ОСОБА_2 і проживали разом у
шлюбі до  червня 2000 року. Після того
ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку. З того часу місце його перебування
заявниці не відоме, ніяких відомостей від нього не надходило та його місце
проживання заявниці не відоме.

Таким чином на протязі семи років з місця постійного
проживання немає відомостей про його перебування.

Факт визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці
потрібно для розірвання з ним шлюбу.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3,
ОСОБА_4підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 за місцем постійного проживання не
з'являвся з червня місяця 2000 року.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 234, 246, 249 ЦПК України,
ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Гура Галбеней,
Чімілійського району, Молдови безвісно відсутнім.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Рішення
вступило в законну силу  19 травня 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду
М.І. Герасименко.
Справа  №  2-1801/08
24 червня 2008 року                                                                                     м.
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбанової Н.М.,
секретарі  - Петренко Ю.К.,
за участю представника
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації , -
треті особи: ОСОБА_4,
24 квітня 2008 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
В ході попереднього судового засідання
позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.
Представник позивачки, що діє на підставі
довіреності, ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання підтримала
клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
ОСОБА_3 та треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до попереднього судового засідання
не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином та своєчасно.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись  ст.158, 130, 174, 206, п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Суддя :
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  жовтня
2008 року         Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді:             Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                                    Осінцевій
Л.А.

представника
позивача                   ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, третя особа: Василівський районний центр
зайнятості про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ПП
ОСОБА_2, в якому просить змінити запис у трудовій книжці зі звільнення за
прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) на звільнення на вимогу
працівника в разі його хвороби (ст.39 КЗпП України), а також стягнути на свою
користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 17,00 грн.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду, у зв`язку з тим, що на теперішній час вона працевлаштувалась, тому
відпали підстави для подальшого розгляду справи.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримала подану позивачкою заяву, просить прийняти заяву
ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду за підставами, зазначеними
позивачкою.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2, третя особа: Василевський районний центр зайнятості про
зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                       Ю.В.
СИДОРЕНКО

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

_________________2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області  надсилає копію ухвали від 23.10.2008 року -
для відома.

Додаток: копія ухвали від 23.10.2008 , на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                          Ю.В. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
“Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшла заява в якій він просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивача
викладеної у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала
про забезпечення позову позивача від 18.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 154, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1 від 18.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
„Харківплемсервіс" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди; -

встановив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
,, Харківплемсервіс" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-510/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позові вказує, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 09.04.2005року, зареєстрованому у відділі РАЦС
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №09. В неї шлюб
перший, від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не
склалося сімейне життя, так як постійно виникають сварки, при цьому відповідач
не намагається огородити від сварок дитину, не піклується про матеріальне
становище сім'ї, ніде не працює і не займається домашніми справами. В
добровільному порядку розірвати шлюб не погоджується. За таких обставин вважає
примирення між ними неможливе і просить розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. на позовних вимогах наполягала.

ВідповідачОСОБА_2. позовні вимоги
визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 укладений 09.04.2005року та зареєстрований у відділі
РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис за №09.

Витрати пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі 17грн. покласти на
сторони:

-     ОСОБА_2 - 08грн.50коп.,

-     ОСОБА_1-
08грн.50коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Глянь С.І.

Рішення набрало законної
сили 27 жовтня 2008року.