overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 4890
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ялтинської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
рішення, повернення будинку у комунальну власність та присвоєння номерів
квартирам та прибудові

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
доОСОБА_2, Ялтинської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. про скасування
рішення, повернення будинку у комунальну власність та присвоєння номерів
квартирам та прибудові.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 25 вересня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до 09 жовтня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 25 вересня 2008 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки позивач в установлений судом термін не усунув недоліки позовної
заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 25 вересня 2008 року, то
вона повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської
міської ради, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, повернення
будинку у комунальну власність та присвоєння номерів квартирам та прибудові -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
№  2 - 4850/08
У Х В А Л А

13
жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопроводно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 285, 14 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2з-6/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року                                        смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Ліснецького І.В.

при секретарі                                                                                               Піско Л.В.

розглянув матеріали заяви закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором № KRІ0RХ05510138 від 19.12.2006 року в
розмірі 2 411 грн. 29 коп., а також і судових витрат
сплачених позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн. 00 коп.

В заяві про
забезпечення позову позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти
арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів
до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено
причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його
необхідності. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач
випливають із суті заявлених вимог.

Також позивач
навів докази необхідності забезпечення позову.

Тому, суд вважає,
що заяву слід задовольнити і забезпечити позов.

Керуючись ст. 152,
153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на
майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Копію ухвали
направити зацікавленим особам.

Відповідно до ст.
ст. 153, 293 ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову може
бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя                                І.В. Ліснецький
Справа № 2-794/2008р.
Рядок статзвіту №36
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Полянської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  ОСОБА_1до
Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1до Полянської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 20 жовтня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  20 жовтня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:  ОСОБА_1
 відповідача: представника Полянської
сільської ради  з належно оформленим
дорученням -  с. Поляна, Свалявського
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
10 вересня 2008 року                                                                        Справа
№ 2-н-104/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в сумі 3872(три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 32 коп.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                                              Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Університету банківської справи Національного банку України, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2008 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Галицького
районного суду м. Львова від 25 червня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 4 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного
банку України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2008 р
.
№ 2-7836/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, та його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної філії до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, та його розірвання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-576/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1 , на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ,
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
платі в сумі  2084 ( дві тисячі  вісімдесят
чотири) грн. 46 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для  пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2490/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради с. Тернівка про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради с.
Тернівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10 год. 30
хв. 29 жовтня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-575/2008 р.
16 вересня .2008  року
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  у м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі
4294,23 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -  30
Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 20).
Під час розгляду справи
по суті встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири  АДРЕСА_1. Однак., оплату  послуг тепло-водопостачання та водовідведення  не здійснює, в результаті  чого з жовтня 2001 року по 31 березня  2008 року   утворилася заборгованість. Сума боргу
становить: за водопостачання та водовідведення - 2 765,90  грн,
за теплопостачання - 1 528, 33
(а. с.  № 6-7).
силу  ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162  ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити  плату за комунальні послуги.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А тому, керуючись  ст. ст. 68, 162,  ЖК
України,  ст. 526, 527 ЦК України
ст. ст. 3, 11, 60, 88,  209, 212, 213,
223,   ЦПК  України, суд
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 1966
року народження на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та
326427, код 31948866, заборгованість за спожиті
комунальні послуги  у сумі   4 294,23
грн. (чотири тисячі двісті дев′яносто чотири гривні двадцять три
копійки), державне мито - 51  (п'ятдесят
одну) гривню та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень,  а всього
4 375,23 (чотири тисячі триста сімдесят п′ять гривень двадцять три
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області
О.І.
Савін
Справа №2-863/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на  її
користь на  утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, в розмірі  500 гривень,
щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-863 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 22 жовтня
2008 року на 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 22 жовтня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-774/2008
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення
громадянина померлим.; -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - ОСОБА_2 про
оголошення громадянина померлим - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                     Код суду
0515

про
закриття провадження по справі
№ 2-54308

15
липня 2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі головуючого - судді Садовського М.К., при
секретарі  Садовничій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом КП
“Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2008 року КП “Прометей” звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від позову, оскільки  спір вирішено
добровільно.

У
відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі  провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, та поданням  після цього апеляційної скарги протягом 10-ти
днів, з поданням її копії до Апеляційного суду.

Суддя