Справа № 2-46/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., Ковальовій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до       ОСОБА_2

про     відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

спричиненої  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

та по
зустрічному позову

ОСОБА_2

до       ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

спричиненої  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1..
звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3. з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди . ОСОБА_2. звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

У судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1., який діє від
свого імені та на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені
ОСОБА_3., підтримав  позовні вимоги у
повному обсязі і суду пояснив, що 13 квітня 2007 року об  11-00 год., він керуючи  автомобілем “RENAULT SAMBOL”, реєстраційний номер НОМЕР_1виїзджав з вул. Патона на вул. Донецьке шосе
м. М Макіївки на зелений сигнал світлофору .З лівого та правого боку від нього
, по вул. Донецьке шосе, автомобілі стояли , оскільки  для них на світлофорі горів червоний сигнал .
Він почав рух вперед з мінімальною швидкістю і коли доїхав менш ніж до середини
дороги побачив поблизу біля себе автомобіль ВАЗ-21099, який рухався з великою
швидкістю і не зупиняючись на червоний сигнал світлофору продовжував рух,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження
в зв”язку з чим йому заподіяна матеріальна шкода , яка за висновком
спеціаліста складає 11177,78грн., яку він просить стягнути на його користь,
оскільки саме він поніс витрати по відновленню
транспортного засобу і провів ремонтні роботи за рахунок власних коштів.
Крім матеріальної шкоди йому також заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок
ДТП він випробовував моральні страждання, які полягають в тому , що він був
морально пригніченим , не мав змоги спокійно працювати, використовувати
автомобіль за його цільовим призначенням, а також вимушений був брати гроші у
борг для того, щоб провести ремонтні роботи по відновленню автомобіля, в
зв”язку з чим порушився звичний образ його життя , так як він не зміг тривалий
час користуватися пошкодженим автомобілем . Разом з тим , він переніс стресову
ситуацію , а тому спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 5000грн, яку
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь, а також стягнути
понесені судові витрати . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. він не визнає , так
як його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, а вина відповідача ОСОБА_2.
підтверджена постановою суду .

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав у повному обсязі, а свої зустрічні
позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що не вважає себе  винним в ДТП , оскільки 13 квітня 2007 року
приблизно об 11год., він керував автомобілем ВАЗ-21099 і рухався по вул.
Донецьке шосе м. Макіївки в направленні м. Донецька по лівій смузі руху,
оскільки права була зайнята.  При
під”їзді до перехрещення вул. Донецьке шосе з вул. Патона десь за 20метрів він
побачив, що на світлофорі горить зелене світло і тому продовжив рух зі
швидкістю 50км/год. На середині перехрещення з вул. Патона, він побачив
автомобіль “RENAULT SAMBOL”, під керуванням
ОСОБА_1., який рухався чи стояв на перехрещенні . Він різко загальмував, але
уникнути зіткнення не вдалося і автомобілям були заподіяні механічні
пошкодження . Винним себе в ДТП не вважає, так як він рухався на зелений сигнал
світлофору , що дозволяє рух. Внаслідок ДТП йому заподіяна матеріальна шкода ,
внаслідок пошкодження автомобіля, яка відповідно до висновку спеціаліста
складає 3668грн.. Заподіяну матеріальну шкоду у зазначеному розмірі він просить
стягнути зі ОСОБА_1., як винного у ДТП. Разом з тим, йому заподіяна і моральна
шкода, оскільки внаслідок ДТП він випробовував моральні страждання , переніс
стресову ситуацію, позичав у борг гроші для проведення ремонту автомобіля.
Моральну шкоду він оцінює у розмірі 3000грн. і просить стягнути на його користь
зі ОСОБА_1..

Суд, заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу КХС № 589077 , власником
автомобіля “RENAULT SAMBOL”, реєстраційний номер
НОМЕР_1є ОСОБА_3.. Вказаний транспортний засіб був знятий з обліку
28.03.2007року для реалізації у межах України протягом 3-х місяців. Транзитний
номер НОМЕР_2/а.с.7/.

З довіреності
посвідченої 28.03.2008 року у нотаріальному порядку вбачається, що ОСОБА_3.
уповноважив ОСОБА_1. представляти його при продажу, міні, заставі, оренді
належного йому згідно свідоцтву про реєстрації , легковим автомобілем марки “RENAULT SAMBOL” і надав йому право
експлуатувати і керувати зазначеним автомобілем , а також представляти його
інтереси у будь-яких органах з усіх без винятку
питань , пов”язаних з експлуатацією та відчуженням вказаного
автомобіля/а.с.78/.

Згідно довіреності ,
посвідченої 10.01.2007 року у нотаріальному порядку , ОСОБА_4. уповноважила
ОСОБА_2. експлуатувати та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер
НОМЕР_4/а.с.76/.

Згідно довіреності від
31.05.20007 року, посвідченої у нотаріальному порядку, ОСОБА_3. уповноважив
ОСОБА_1. представляти його інтереси та виступати від його імені в судах
загальної юрисдикції з питань, пов”язаних з дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася 13.04.2007 року за участю належного йому легкового автомобіля марки “RENAULT SAMBOL”/а.с.8/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що він
знаходився в якості пасажира в автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_2.,
який рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку м. Донецька. Коли вони під”їжали
до перехрещення з вул. Патона , для них на світлофорі горіло зелене світло, а
тому ОСОБА_2. продовжив рух по лівій смузі руху. На перехресті побачили
автомобіль “Рено”, який виїхав на їх смугу і ОСОБА_2. почав гальмувати, але
зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2. рухався зі
швидкістю 50км/год і він точно пам”ятає, що для них на світлофорі горів зелений
сигнал.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що зі сторонами він до ДТП не
був знайомий , але був присутнім на місці ДТП, яке відбулося на світлофорі, що
розташований біля райвідділу Центрально - Міського району м. Макіївки, на
перехрещенні вул. Донецьке шосе та вул. Патона. Він рухався по вул. Донецьке
шосе по лівій смузі руху, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2.. На правій
смузі перед перехрестям стояв автобус . На світлофорі працювали всі його
сигнали, у тому числі і жовтий. З вулиці Патона на вул. Донецьке шосе на
зелений сигнал світлофору виїжджав автомобіль “Рено”, а автомобіль під
керуванням ОСОБА_2., який рухався попереду його автомобіля поїхав на жовтий
сигнал світлофору і скоїв зіткнення . Він у цей час стояв на перехресті, так як
вже горіло червоне світло на світлофорі. Він зупинився, почекав працівників ДАІ
і відразу дав свої пояснення з приводу ДТП, так як був його очевидцем .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що він рухався
по вул. Донецьке шосе зі сторони м. Донецька в сторону м. Макіївки. На
перехрещенні з вул. Патона  перед ним
зупинився автомобіль на жовтий сигнал світлофору , він також зупинився ,
оскільки вже увімкнувся червоний сигнал на світлофорі . З лівої сторони від
нього по вул. Патона . на зелений сигнал світлофору почав виїжджати автомобіль
“Рено” і у цей момент , автомобіль ВАЗ-21099, який рухався на червоний сигнал
світлофору , скоїв зіткнення з автомобілем “Рено”. Він зупинився і залишив свій
номер телефону водію автомобіля “Рено”, робітників ДАЇ він не став очікувати, а
сам по дорозі заїхав до ДАЇ. Світлофор на цій ділянці дороги завжди працює у
нормальному режимі.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що в середині квітня 2007
року , він рухався на автомобілі з боку вул. Патона м. Макіївки. На світлофорі
з перехрещенням вул. Донецьке шосе , автомобіль ОСОБА_1. стояв перед його
автомобілем і для них на світлофорі горів червоний сигнал. Коли загорівся
зелений сигнал світлофору , автомобіль під керуванням ОСОБА_1. почав рух і у
цей час він побачив, що з лівої сторони по вул. Донецьке шосе з великою
швидкістю рухається на червоний сигнал світлофору автомобіль ВАЗ-21099, який
скоїв зіткнення з автомобілем “Рено”.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він виїзджав на місце дорожньо-транспортної
пригоди, коли зіткнулися автомобілі “Рено” і “ВАЗ-21099”. При оформлені ДТП ,
всі документи складалися у присутності водіїв , понятих та свідків. Ніяких
зауважень з приводу складання документів не було, також як і зауважень з
приводу роботи світлофору. Світлофор працював у звичайному режимі .

З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається , що експертом були
дані різні варіанти і висновки експерта однозначно не підтверджують або вину
ОСОБА_1. , або вину ОСОБА_2.. Так, якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1. ,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6та ОСОБА_8, водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2. мав
технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання вимог п. 8.10 Правил
дорожнього руху , але не використав цю можливість, а тому його дії не відповідали
вимогам п. 8.10 ПДР і знаходилися у при чинному зв”язку з настанням пригоди. По
поясненням водія ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_5
/зелений дозволяючий сигнал світлофору по ходу руху водія ОСОБА_2. ,
червоний забороняючий  для водія ОСОБА_1/
, водій автомобіля “РЕНО” , ОСОБА_1. мав технічну можливість попередити
пригоду, шляхом виконання п. 8.10 Правил дорожнього руху України. При цьому
варіанті дії водія ОСОБА_1. не відповідали вимогам п.8.10 ПДР і знаходилася у
причинному зв”язку з настанням події/а.с.119-122/.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкова для суду , що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Амвросіївського
районного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року вбачається , що вина
відповідача ОСОБА_2. у порушенні Правил дорожнього руху, за фактом ДТП, що мало
місце 13.04.2007 року була доведена , але провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124
КупАП було закрито у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КупАП . Таким чином , на час розгляду судом вказаної
цивільної справи , мається постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення , якою доведена вина ОСОБА_2. у скоєнні ДТП.

Відповідно до вимог ст.
1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє
транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної
небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля
марки  “RENAULT SAMBOL" під керуванням позивача ОСОБА_1. і
власником якого є ОСОБА_3. , мало місце з вини відповідача ОСОБА_2. і
саме він , як особа , яка на відповідній правовій підставі /довіреність с ВЕМ №
890158 на право експлуатації та розпорядження автомобілем/, володіла
транспортним засобом , повинен відшкодувати цю шкоду.

З висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 60 від 04.05.2007
року , вартість матеріальної шкоди
спричиненої володільцю автомобіля марки
"марки  “RENAULT SAMBOL" , реєстраційний
номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 13.04.2007 року складає 11
177,78грн./а.с.12-15/.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено письмовою заявою
власника транспортного засобу марки “RENAULT SAMBOL" ОСОБА_3., саме йому, як власнику автомобіля ніякої матеріальної
шкоди заподіяно не було і його права внаслідок ДТП не були порушенні , оскільки
всі витрати по відновленню автомобіля після ДТП і на проведення ремонтних робіт
були понесені його володільцем за довіреністю ОСОБА_1.. Відповідно до рахунку -
наряду № н/р 1964 , наданого ТОВ “Родно” , на замовлення позивача ОСОБА_1.
25.04.2007 року були проведені ремонтні роботи по відновленню транспортного
засобу марки  “Рено”, транзитний  НОМЕР_2. Вартість робіт склала 9481,65грн.,
які були оплачені позивачем ОСОБА_1., що підтверджується наданим ним суду
фіскальним чеком від 26.04.2007 року.
Таким чином, аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності, суд
дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1., як в частині відшкодування матеріальної, так і в частині
моральної шкоди, оскільки судом встановлений факт того, що матеріальна шкода
була спричинена позивачеві ОСОБА_1., як володільцю транспортного засобу і саме
він поніс всі витрати пов”язані з ремонтом автомобіля , а тому , суд вважає, що
він має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної майну, яким  він володів на підставі нотаріально посвідченої
довіреності. Але суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2. на
користь позивача ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  фактично понесені ним витрати по відновленню
автомобіля у розмірі 9481,65грн., що було підтверджено  наданими ним письмовими доказами .

Вирішуючи вимоги
позивача  ОСОБА_1. в частині
відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн., суд приходить до переконання
, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення
його прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі
неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала
, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому
засіданні , позивач  ОСОБА_1. в
результаті дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася з вини відповідача
ОСОБА_2.,  переніс стресову ситуацію, в
зв"язку з пошкодженням автомобіля не мав змоги використовувати його за
цільовим призначенням , а також був вимушений звернутися до суду за захистом
своїх прав . При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди ,
суд враховує характер , глибини і тривалість моральних страждань , а також
виходить з вимог розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.,
оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для
відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві ОСОБА_1. у даному
конкретному випадку.

Крім того, у відповідності зі
ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи , витрати на правову
допомогу та витрати , пов"язані із залученням спеціалістів . Отже, з  відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
ОСОБА_1. також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий
збір у  розмірі  111,77грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  у розмірі
30грн., витрати пов"язані із залученням спеціаліста у розмірі 174,36грн.,
оскільки ці витрати були понесені позивачем ОСОБА_1. і підтверджені наданими
ним письмовими доказами .

Разом з тим , на підставі
вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність  відмовити ОСОБА_2. у задоволенні його
зустрічних позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не
надано доказів того , що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини позивача
ОСОБА_1..

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України , ст. ст. 10, 11,60, 61,88,
209,212,213-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  9481,65грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500грн., судовий збір у розмірі 111,77грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., витрати
пов"язані з залученням спеціаліста у розмірі 174,36 грн., а всього
стягнути 10297,78грн.

Відмовити ОСОБА_2 у
задоволені зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за
необгрунтованістю .

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.