Справа
№22-ц-1005                          Головуючий
у 1-й інстанції - Разумова І.Є.
Категорія 3                                                                 Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
і м е н е м     У к р а ї н и
року серпня «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів              -
Кононенко О.Ю.,   Лузан Л.В.,
секретаря судового засідання  -  Чуприни В.І.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2008
у справі
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської
міської ради, Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство “Житлосервіс”, про
знесення самочинної будівлі
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Конотопської міської
ради, треті особи: Конотопська районна санітарно-епідеміологічна станція,
Конотопський районний відділ головного управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Сумській області, Житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство “Житлосервіс”, про надання дозвілу на будівництво балкону,
в с т а н о в и л а :
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2008 р.
провадження в даній справі зупинено на час проведення Конотопським РВ ГУ МНС
України в Сумській області експертизи проектної документації на відповідність
нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки щодо спорудження ОСОБА_2.
прибудови до квартири АДРЕСА_2, визначивши, що таку експертизу слід провести
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду  з тих підстав, що при її постановленні судом
були порушені норми процесуального права.
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., в якому зазначала, що являється власницею
квартириАДРЕСА_1, а відповідачка - квартириАДРЕСА_2 у цьому ж будинку. Влітку
2007 р. ОСОБА_2. здійснила самочинну прибудову балкону розміром 6,6 на 3,3 м до
своєї квартири без згоди сусідів та узгодження з органами влади.
на те, що названа прибудова порушує її права, як власника квартири № 65, просила
визнати прибудову самочинним будівництвом та зобов'язати її знести.
р. ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Конотопської міської ради, в якому просила зобов'язати відповідачів
дати згоду на будівництво балкону до квартири АДРЕСА_2 згідно робочого плану.
р. представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення
провадження у справі на час проведення Конотопським РВ ГУ МНС України в
Сумській області експертизи проекту прибудови.
назване клопотання, в своїй ухвалі суд першої інстанції не назвав норму
процесуального права, яка давала суду право зупиняти провадження у справі.
тим  ст.ст. 201 та 202 ЦПК України
передбачають виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі або має на це право. Експертиза,  з посиланням на яку суд прийшов до висновку
про необхідність її проведення, самим судом не призначалась. В такому разі у суду
не було передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.
того. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
пояснень ОСОБА_1 вбачається, що хоча ОСОБА_2. і отримала дозвіл виконкому
міськради на будівництво балкону до своєї квартири «в межах існуючого балкону
другого поверху без влаштування підвалу», однак фактично збудована нею
прибудова своїми розмірами та з інших підстав не відповідає обмеженням,
встановленим цим дозволом.
разі, суд не міг вірно визначитись у питанні про необхідність отримання
висновку Конотопського РВ ГУ МНС України в Сумській області  щодо проекту прибудови, не з'ясувавши питання
про те, який проект надається ОСОБА_2. Конотопському РВ ГУ МНС України в
Сумській області  для надання такого
висновку, чи відповідає цей проект обмеженням, встановленим виконкомом
Конотопської міськради № 326 від 24.09.2007 р., та чи збудувала ОСОБА_2.
прибудову до своєї квартири відповідно до цього проекту .
з'ясувавши названі обставини, а також перевіривши інші доводи ОСОБА_1, зокрема,
про те, що існуючою прибудовою порушуються її права, про те, що у ОСОБА_2.
відсутнє рішення про відведення їй земельної ділянки під прибудову в тих
розмірах, в яких вона фактично збудована, та інші, суд першої інстанції міг
вірно визначитись у питанні необхідності зупинення провадження у справі.
наведених вище обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2008 року в
даній справі скасувати, а справу надіслати Конотопському міськрайонному суду
Сумської області для подальшого розгляду.
Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий     -

Судді
-