Справа № 2 - 376 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 жовтня
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області.

в складі: головуючого - судді  Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.12.2007 року ОСОБА_3та ОСОБА_4 приїхали до житла, яке
розташоване в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 На той час в будинку крім господарки
також знаходилась її сестра ОСОБА_1. В даному господарстві відповідачі
пошкодили двері та вікна, чим завдали ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну
суму 156 грн. Крім цього протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачам була
завдана моральна шкода в розмірі 2000 грн. Тому позивачі звернулися до суду та
просили стягнути з відповідачів на їх користь завдану матеріальну і моральну
шкоду та понесені судові витрати.

ОСОБА_2, в судовому
засіданні свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 197 грн. 20 коп., оскільки відповідно кошторису
саме на таку суму завдано шкоду, в іншій частині позов підтримала в повному
обсязі. Просила справу розглянути у відсутності ОСОБА_1., оскільки та дала їй
доручення на ведення справи в суді від її імені.

Відповідачі в судовому
засіданні позовні вимоги визнали частково та повідомили, що причиною, яка викликала
протиправні дії з їх боку була подружня невірність чоловіка ОСОБА_4, який
01.12.2007 року не повернувся до дому, а поїхав до своєї знайомої  ОСОБА_1. Крім цього, вказали, що вікна в
будинку вони навмисно не вибивали, скло розбилося через те, що вікна були старі
і під час стукання в них скло просто випало, так як не було добре закріплено.
Двері в будинку вони взагалі не чіпали, в них не стукали, а відповідачі самі їх
відкрили. Вказали на те, що не знають де взялися пошкодження. В частині
стягнення моральної шкоди розміром 2000 грн. просили повністю відмовити, так як
позивачами не надано доказів на підтвердження даної шкоди.

Свідок ОСОБА_5.,
допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був присутній під час інциденту, що
мав місце 01.12.2007 року в будинку ОСОБА_2., який розташований в АДРЕСА_1 та
ствердив, що діями відповідачів були пошкоджені вхідні двері будинку та розбите
скло у вікнах. Скільки саме було розбито шибок він не пам'ятає.

З паспортів (а.с. 5,6),
досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачів звати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

З постанови (а.с. 8),
дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що з приводу пошкодження дверей
та шибок в господарстві ОСОБА_2., яке мало місце 01.12.2007 року за заявою
останньої від 03.12.2007 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області
проведено перевірку. За її наслідками в порушенні кримінальної справи за ст.
296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

З кошторису та
квитанцій (а.с. 13,14), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що
загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт в господарстві ОСОБА_2., яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 становить 197 грн. 20 коп.

З матеріалів № 2596 про
відмову в порушенні кримінальної справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається,
що за заявою ОСОБА_2. від 03.12.2007 року Лебединським МВ УМВС України в
Сумській області проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що
01.12.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до с. Будилка
Лебединського району Сумської області та відвідали господарство ОСОБА_2. з
приводу встановлення місця находження чоловіка ОСОБА_4 Перебуваючи у вказаному
господарстві, зазначені особи пошкодили декілька шибок в вікнах та запірні
пристрої на дверях. При цьому ОСОБА_6участі у вказаних діях не приймав.

Вислухавши позивачку,
відповідачів, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами
мають місце цивільні правовідносини, які пов'язані зі спорами про відшкодування
шкоди і підлягають задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що 01.12.2007 року ОСОБА_3та ОСОБА_4 приїхали до  житла ОСОБА_2., яке розташоване в АДРЕСА_1 з
приводу встановлення місця находження чоловіка ОСОБА_4 В даному господарстві
відповідачі пошкодили вікна, розбивши скло, та запірні пристрої на дверях., чим
завдали ОСОБА_2 матеріальні збитки. Загальна сума ремонтно-відновлювальних
робіт склала 197 грн. 20 коп. З приводу вищевказаного інциденту ОСОБА_2
03.12.2007 року зверталася з заявою до Лебединським МВ УМВС України в Сумській
області. Постановою дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області Литовченка М.М. від 11.12.2007 року в порушенні кримінальної
справи за ст. 296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, які підтверджують, що з боку
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.12.2007 року мали місце протиправні дії, які виразились у
незаконному, проти волі власника господарства,
проникненні до чужого житла, завданні матеріальних збитків в зв'язку з
розбиттям стекол у вікнах та пошкодженні запірних пристроїв на дверях будинку
ОСОБА_2. При цьому, суд приймає до уваги як пояснення позивачки так і письмові
пояснення самих відповідачів від 03.12.2007 року, що маються в матеріалах №
2596 про відмову в порушення кримінальної справи.

Суд не може вважати
об'єктивними і обґрунтованими доводи відповідачів щодо обсягу пошкоджень та
навмисності чи ненавмисності дій останніх, а саме те, що двері в будинку вони
не чіпали взагалі, де взялися пошкодження їм не відомо та те, що вікна в
будинку вони навмисно не вибивали, скло розбилося через те, що вікна були старі
і під час стукання в них скло випало мимо їх волі, так як не було добре
закріплено, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від
11.12.2007 року чітко зазначено, що під час інциденту з участю позивачів,
відповідачів, який мав місце 01.12.2007 року в господарстві ОСОБА_2. за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стукали в двері та вікна будинку, в
результаті чого було пошкоджено декілька віконних шибок та запірні пристрої на
дверях. При цьому суд приймає до уваги те, що відповідачі в судовому засіданні
не заперечили, що постанова від 11.12.2007 року була ними отримана своєчасно,
її зміст їм повністю зрозумілий і на час звернення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до суду
з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржена.

Таким чином ОСОБА_3та
ОСОБА_4 не довели того, що майнова шкода завдана не з їх вини, а тому на
підставі ст. 1166 ЦК України її повне відшкодування суд вважає необхідним
покласти на вказаних осіб.

Розмір вчинених збитків
стверджується матеріалами справи (а.с. 13,14).

Суд також
приймає до уваги те, що діями відповідачів позивачам була заподіяна моральна
шкода, так як в результаті незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачі зазнали душевних стражданнь у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо них, душевних стражданнях у зв'язку із знищенням та
пошкодженням їх майна. Разом з тим, враховуючи обставини справи, глибину
душевних страждань ОСОБА_1. та ОСОБА_2., виходячи з засад розумності і
справедливості, керуючись ст. 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне суму
моральної шкоди, яку  просять останні
стягнути на їх користь зменшити, визначивши її в розмірі 700 грн.

Суд також враховує
вимоги ст. 1190 ЦК України і вважає необхідним покласти на відповідачів
обов'язок відшкодувати вчинену матеріальну та моральну шкоду в солідарному
порядку.

Крім
цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивачів в частині матеріальної шкоди судові
витрати пропорційно задоволеним вимогам. Також стягнути з відповідачів на
користь держави судові витрати в частині моральної шкоди, які не були сплачені
позивачами при подачі позову до суду.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити частково.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214,
215  ЦПК України, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК
України;

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду в
розмірі 197 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку моральну шкоду в
розмірі 700 грн. 00 коп. на кожного з позивачів порівну.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 40 грн. 50 коп., а у
стягненні судових витрат на користь ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4
грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до бюджету Лебединського району Сумської області в розмірі 7
грн. 50 коп. по 3 грн. 75 коп. з кожного.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Чхайло.