№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2008 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                          Попової
С.А.,

при секретарі                    Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2008 року позивачу звернулись до суду із позовом до відповідача
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та стягнення
судових витрат. В обґрунтування вимог посилаються на те, що 05 січня 2008 року
під час руху відповідач, проявивши неуважність, вчинив зіткнення із автомобілем
„Мазда-3” держаний номерний знак - НОМЕР_1, який на праві особистої власності
належить позивачеві - ОСОБА_1. В момент зіткнення в автомобілі позивача, окрім
нього, знаходилась дружина ОСОБА_2 - співпозивач у справі та малолітня донька
ОСОБА_4, 2007 року народження. В результаті даної ДТП автомобілеві позивача
завдано технічних ушкоджень, що буде відшкодовано за рахунок страхової
компанії. Однак, посилаюсь на пережитий нервово-психічний стрес, моральні
переживання та страждання з привожу неможливості користуватись особистим
автотранспортним засобом, просять стягнути з відповідача у рахунок
відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, на користь ОСОБА_1 у
розмірі 10000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі 7000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у дане судове засідання не прибув, надавши заяву із
прохання розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у даному судовому засіданні підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень
ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди позивачів ухвалити рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали даної справи,  суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду матеріалів
адміністративної справи № 3-1844/08 у відношенні ОСОБА_3 щодо правопорушення, передбаченого
ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, оскільки він згідно із протоколом про адміністративне
правопорушення порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДД, а саме, керуючи автомобілем
ВАЗ 210151, державний номерний знак - НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Олімпійській
в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не вибрав безпечної дистанції та
швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА, державний номерний знак
- НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби утримали
ушкодження. Правопорушник з місця пригоди поїхав не повідомивши при цьому
працівників міліції. З пояснень ОСОБА_3 вбачається визнання своєї провини у
порушенні ПДД, що призвело до ДТП.

Згідно із поясненнями позивачів, у мент зіткнення у
автомобілі МАЗДА, окрім них, перебувала малолітня донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1004 у свідоцтві про народження НОМЕР_3, виданому
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ
Донецької області від 27 серпня 2007 року.

Згідно із наявними в матеріалах справи медичними
документами, дитина перебувала на натуральному вигодовуванні, але з довідки,
наданої Міською лікарнею № 5 від 11.06.2008 р. вбачається, що з 05.01.2008 р. у
матері ОСОБА_2 різко понизилась, а потім й припинилась зовсім лактація
(виробництво грудного молока) в результаті перенесеного стресу, спричиненого
внаслідок ДТП. Дитина переведена на штучне вигодовування.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому
розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів
позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєнні ДТП, факту і розміру
заподіяної ним шкоди.

Тому, вирішуючи питання про компенсацію моральної шкоди,
суд знаходить переконливими доводи позивачів щодо відчуття страху від ДТП,
душевних переживань внаслідок порушення життєвих зв'язків і неможливість
використання протягом тривалого часу власного транспорту, і вважає необхідним
відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 - 300 грн., та на користь
позивача ОСОБА_2 - 800 грн., що буде адекватним спричиненій шкоді.

В решті позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд
відмовляє.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
на користь позивачів витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.
кожному, а також на користь позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької
області в розмірі 07 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 300 (триста)
гривень, витрати по сплаті судового збору 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок, а всього 316 (триста шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 800
(вісімсот) гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок, а всього 808 (вісімсот вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачами рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ________________________С.А. Попова