Справа № 22ц-159/2008 р                                  Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні                                                               Прокулевич B.C.
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем
України

30 січня
2008 року                   Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Іваненка
В.Д.

суддів                                           Захарової
А.Ф., Качана О.В.

при секретарі                              Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої
забудови,

встановила:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно
побудованої забудови по АДРЕСА_1. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати у зв'язку
з неправильним застосування судом норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому
засіданні представник апелянтки повністю підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга
підлягає повному задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої
інстанції встановлено: на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України у позивачки, як співвласниці будинку, не виникло
права на звернення до суду. По наведеним мотивам в позові суд відмовив.

Колегія вважає, що до такого висновку суд першої
інстанції прийшов

2

передчасно.

Приймаючи
рішення, судом не враховано, що вимоги ч. 7 ст. 376 ЦК України слід
застосовувати у поєднанні із ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якою передбачено право
відповідних державних органів, у випадках встановлених законом, звертатись до
суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб, державних чи суспільних
інтересів. Вимоги ч. 7 ст. 376 ЦК
України якраз і передбачають один з таких випадків.

Однак таке право
державних органів не позбавляє особу, права якої порушено, на підставі ч. 1 ст.
3 ЦПК України особисто звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмовивши в судовому
розгляді по суті спору, суд порушив конституційне право громадян України на
судовий захист, яке передбачене ст. 55 Конституції України.

По наведеним мотивам рішення суду підлягає скасуванню.

Оскільки суд
першої інстанції не розглядав по суті позовних вимог, апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити законність вирішення спору в апеляційному
порядку, тому матеріали справи необхідно направити на судовий розгляд по суті
спору.

При новому
розгляду справи суду слід звернути увагу, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 крім
сторін є ще 5 осіб, які також мають права щодо користування земельною ділянкою,
на якій проводиться забудова, але які не повідомлені про спір щодо користування
земельною ділянкою біля будинку.

Керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. 3, 307, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
6 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
незаконно побудованої забудови задовольнити повністю, рішення суду скасувати.

Матеріали справи
направити до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення.