АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-925- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції В.В.Український                   категорія                                                                                     Доповідач  В.А. Франко
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С.А,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
Розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
знам"янського міжрайонного прокурора на ухвалу Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд
скасувати ухвалу Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15 грудня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову
знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та інших громадян до ОСОБА_6., ТОВ
"Кіровоградтовцентркамаз" та ОСОБА_1.
заявник обґрунтував тим, що 19 грудня 2006 року йому стало відомо, що 15 грудня
2006 року ухвалою Знам"янського міськрайонного суду накладено арешт на
цілісний майновий комплекс та чотирьох нежитлових приміщень, розташованих за
АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову по справі за позовом знам"янського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
інших громадян до ОСОБА_6., ТОВ "Кіровоградтовцентркамаз" та ОСОБА_1.
з приводу визнання договору купівлі-продажу вказаного майна між ОСОБА_6. та
ОСОБА_1  від 19.07.2006 року недійсним.
цього ж суду від 26.02.2007 року
ОСОБА_1. було визнано добросовісним набувачем вказаного майна та було
заборонено ОСОБА_6 та будь-яким  третім
особам чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаного вище майна.
Таким чином заявник вважає, що порушуються його права, як
добросовісного набувача на вільне володіння, користування та розпорядження
майном, тому просить скасувати ухвалу від 15.12.2006 року про заборону ОСОБА_1
відчужувати у будь - який спосіб зазначене в ухвалі майно.
Ухвалою Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову та
скасовано ухвалу цього ж суду від 15 грудня 2006 року про заборону ОСОБА_1
відчуження нежитлових приміщень.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі  знам"янський міжрайонний прокурор просив
ухвалу суду скасувати, у зв"язку з порушенням норм процесуального права.
зокрема, що ухвалою Знам"янського міськрайонного суду від 28.03.2007 року  було вже відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову, тобто вже після винесення
рішення Знам"янським міськрайонним судом від 26.02.2007 року.

Окрім того,
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року скасовано
рішення  цього ж суду від 13.08.2007 року
про задоволення позовних вимог ОСОБА_6. до ТОВ "
Кіровоградтовцентркамаз", справу направлено на новий розгляд, яка на
теперішній час не розглянута.

Також,
знам"янський міжрайонний прокурор вступив у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_6. про визнання ОСОБА_1. добросовісним набувачем та визнання
права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та вніс
апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області на рішення
Знам"янського міськрайонного суду від 26.02.2007 року , яке  даний час є предметом розгляду.

Також зазначає,
що  в порушення п.5 ст.154 ЦПК України
судом не були повідомлені особи, які беруть участь у справі про слухання заяви
ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою
апеляційного суду від 8.07.2008 року провадження по справі було зупинено за
клопотанням прокурора.

Ухвалою від
29.09.2008 року відновлено провадження по справі.

Заслухавши
доповідача, представника прокуратури Кіровоградської області, яка підтримала
доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.5 ст.154 ЦПК України  визначено, що
питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні  з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах
справи відсутні докази  стосовно того,
що  були повідомлені особи, в інтересах
яких прокурор звернувся до суду, про слухання заяви ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову.

Окрім того,
ухвалою апеляційного суду від 27.08.2008 року апеляційну скаргу Знамянського
міжрайпрокурора на рішення Знам"янського міськрайонного суду від
26.02.2007 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6. про визнання добросовісним
набувачем майна, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
майном задоволено. Рішення Знам"янського міськрайонного суду від
26.02.2007 скасовано, справу повернуто до місцевого суду на новий розгляд.

За таких підстав
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись 303,
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А
Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргу знам"янського міжрайонного прокурора  задовольнити.

Ухвалу
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня
2008 року скасувати.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -