Справа № 22-ц-1066/2008р.           Головуючий по 1-ій інстанції:
Суддя-доповідач: Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Криворотенка В.І.,  Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 представника відповідача ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп” -
Любченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислова компанія “Конотоп”

на  рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислова компанія “Конотоп”, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства “Авіаційне підприємство
спеціального призначення “Меридіан” про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 08 липня 2008 року позовні вимоги ТОВ “Агропромислова компанія
“Конотоп” задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ТОВ “Агропромислова
компанія “Конотоп”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ВАТ “Авіаційне
підприємство спеціального призначення “Меридіан” на користь ОСОБА_1. 30645 грн.
- матеріальної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 306 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

В апеляційній
скарзі ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп”, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп” доводить, що суд першої інстанції не
врахував того, що у позивача немає документів про право власності чи
користування земельною ділянкою, на якій він вирощував картоплю.

У матеріалах справи немає даних лабораторних досліджень про те, що “Реглон
Супер” заподіяв псування посівів картоплі на земельній ділянці площею 0,8 га,
тобто відсутній причинний зв'язок між діями відповідачів і шкодою заподіяною
позивачеві, крім того вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена.

Комісія, яка визначала розмір збитків є неповноважною та некомпетентною, в
ній був задіяний брат позивача.

Розмір збитків визначено з урахуванням вартості
картоплі  1 грн. 50 коп. за 1кг (тобто
1500 грн. за 1 т), по іншим довідкам ціна (реалізаційна) 1075 грн. за тону і
урожайність по Конотопському району 52,7 ц/га.

У судовому засіданні представник ТОВ “Агропромислова
компанія “Конотоп” - Любченко А.С. підтримала доводи апеляційної
скарги, а  представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2
заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним і
обгрунтованим.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_1 є
жителем с.Землянка Конотопського району, має у власності і користуванні
земельну ділянку розміром 0,39 га. Ділянкою площею 2 га він користується з
весни 1991 року, і на цій ділянці у 2007 році вирощував сортову картоплю
високих репродукцій.

15 та 20 липня 2007 року між ТОВ “Агропромислова компанія
“Конотоп” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. були укладені договори №15/07
та №20/07 на надання послуг у сільському господарстві - на проведення
авіаційно-хімічних робіт по десикації рапса та льону на полях. Ці роботи за
вказаними договорами здійснювалися ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального
призначення “Меридіан”, згідно сертифікату №004769, ліцензії №176849 серія АБ.

Встановлено, що вказані роботи проводились з
використанням хімічного препарату “Реглон Супер”, що відноситься до пестицидів,
призначених для знищення, регуляції, припинення розвитку шкідливих організмів
та інше.

Пунктом 2.1.8. договору від 20 липня 2007 року за № 20/07
передбачено, що ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп” зобов'язане при
укладенні договору мати паспорт аеродрому та картограми полів, які погоджені з
районними СЕС на можливість обробки полів авіаційним методом.

У п.2.2.2 цього договору зазначено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3. повинна забезпечити виконання авіаційно-хімічних
робіт відповідно до діючих технологій.

За умовами договору №15/01-07 від 15 січня 2007 року,
укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та ВАТ “Авіаційне
підприємство спеціального призначення “Меридіан”, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3., як замовник - доручає, а підрядчик - ВАТ “Авіаційне підприємство
спеціального призначення “Меридіан” приймає на себе зобов'язання по організації
та проведенню комплексу авіаційно-хімічних робіт.

Замовник фізична особа-підприємець ОСОБА_3. повинна забезпечити
договірні об'єми робіт необхідною кількістю робочих препаратів та витратних
матеріалів.

Згідно пунктів 2.1.3, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.4 названого
договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3., як замовник зобов'язана
забезпечити виконання господарствами необхідних заходів по проведенню
авіаційно-хімічних робіт та комплекс карантинних санітарно-захисних заходів,
погоджених з районними СЕС відповідно до чинного законодавства. Підрядник - ВАТ
“Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан” зобов'язане
забезпечити якісне виконання робіт з дотриманням технологій, об'ємів та строків
технічного завдання, відповідно до діючого законодавства.

Встановлено, що 28 липня 2007 року відповідачі - ТОВ
“Агропромислова компанія “Конотоп”, фізична особа-підприємець ОСОБА_3., ВАТ
“Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан” на підставі  вищезазначених договорів: 15/01-07 від 15
січня 2008 року та №20/07 від 20 липня 2007 року, проводили авіаційно-хімічний
обробіток (десикацію) десикантом “Реглон Супер” - ярого ріпаку на полі рапсу та
льону площею 125 га, яке належить ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп”, і яке
розташоване поруч населеного пункту с.Землянка та поруч земельної ділянки  позивача, під час якого (обробітку) було
самовільно, на порушення ДСП 382-96 “Державні санітарні правила авіаційного
застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України”,
оброблено земельну ділянку позивача даним препаратом. Після цього, належні
позивачеві посіви картоплі на площі 0,8 га припинили вегетацію (посохли), в
результаті чого він недоотримав урожай.

По зверненням громадян сіл - Салтикове, Землянка,
Сім'янівка - 31 липня 2007 року районна комісія встановила факт потруєння
присадибних ділянок та дворів даних населених пунктів, про що був складений
відповідний акт санітарно-гігієнічного обстеження.

Наказом №24 від 03 серпня 2007 року по управлінню
агропромислового розвитку Конотопської районної державної адміністрації була
створена комісія із спеціалістів управління та підвідомчих служб для обстеження
посівів, постраждалих від авіаційно-хімічних потруєнь десикантом та інших
причин.

23 серпня 2007 року був складений комісійний акт
обстеження посівів позивача ОСОБА_1., які постраждали від авіахімічних обробок
десикантом “Реглон Супер”, в якому запропоновано розмір збитків встановити
після 100% дозрівання врожаю картоплі на необробленій та обробленій десикантом
ділянках.

11 вересня 2007 року був складений комісійний акт
повторного обстеження на ділянках картоплі, яку вирощував ОСОБА_1

Рішенням Конотопської районної ради від 26 вересня 2007
року по депутатському запиту “Про забруднення агрохімікатами територій
Дубов'язівської селищної та Землянської, Салтиківських сільських рад” було
рекомендовано ТОВ “АПК “Конотоп” - директор Грак М.П. добровільно, за взаємною
згодою визначитись по розрахунках з мешканцями сіл - Салтикове,  Землянка, Сім'янівка за понесені матеріальні
та моральні збитки від потруєння присадибних ділянок. Вказане рішення
надсилалось ТОВ “Агропромислова компанія “Конотоп”.

Встановлено, що внаслідок спільних, винних дій усіх
відповідачів, пов'язаних з використанням, на порушення вимог закону та умов
договорів, хімічних речовин із застосуванням авіаційного транспорту, наступили
негативні наслідки для позивача, а саме на земельній ділянці площею 0,8 га під
картоплею, на яку потрапив десикант “Реглон Супер” урожайність картоплі склала
320,2 ц/га, в тому числі товарної картоплі - 261,5 ц/га. Урожайність картоплі
на ділянці 0,35 га, що не постраждала від десиканту склала 566,3 ц/га, в тому
числі товарної картоплі - 516,9 ц/га. Різниця врожайності товарної картоплі -
255,4 ц/га. Недобір урожаю товарної картоплі на ділянці 0,8 га - 204,3 ц/га,
при ринковій вартості 1 кг картоплі станом на 14 жовтня 2007 року - 1 грн. 50
коп. Розмір збитків від недобору врожаю внаслідок обробітку насаджень картоплі
десикантом становлять - 30645 грн.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи та
давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов обгрунтованого
висновку про те, що майнова шкода, завдана майну позивача спільними
неправомірними діями відповідачів, пов'язаних з використанням хімічних речовин,
має бути відшкодована солідарно в повному обсязі особами, які її завдали: ТОВ
“Агропромислова компанія “Конотоп”, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3., ВАТ
“Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан”.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам
ст.ст.1166, 1187, 1190 ЦК України, ст.ст.52, 69 Закону України “Про охорону
навколишнього природного середовища”, ст.ст.1,11, 20 Закону України “Про
пестициди і агрохімікати”, ст.21 Закону України “Про захист рослин” правильно
застосованим для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
з наступних підстав.

Так, той факт, що у ОСОБА_1. відсутні документи про
надання йому у власність чи користування земельної ділянки, на якій він
вирощував у 2007 році картоплю, на яку потрапив “Реглон Супер”, не має
юридичного значення для вирішення даного спору між сторонами, які не
оспорювали, що урожай картоплі на цій земельній ділянці належить позивачеві.

Та обставина, що вищезгадана картопля була посаджена і
вирощувалась саме позивачем, підтверджується належними та достовірними
письмовими доказами, які надав ОСОБА_1, а отже є майном цієї особи. ТОВ
“Агропромислова компанія “Конотоп” протилежного не довела.

Комісія з обстеженням посівів сільськогосподарських
культур, постраждалих від авіахімічних потруєнь десикантом та інших причин була
створена відповідно до вимог Закону України “Про місцеві державні
адміністрації”. Вона була укомплектована фахівцями та виконувала, передбачені
законодавством повноваження. Брат позивача до складу комісії, під час її
роботи, не входив.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу не грунтується
на законі, зводяться до припущень, тому до уваги не приймаються.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи такі вимоги закону, колегія суддів вважає, що
відсутність у матеріалах справи даних лабораторних досліджень, про те що саме
“Реглон Супер” заподіяв псування посівів картоплі, належних позивачу, за
наявності інших належних та достовірних доказів наданих на підтвердження
позовних вимог, яким суд дав оцінку у рішенні згідно ст.212 ЦПК України, не дає
підстав для перегляду судового рішення.

Є загальновідомою обставиною для фахівців те, що
застосування “Реглон Супер” призводить до засихання протягом короткого проміжку
часу всіх  зелених частин рослин, що має
наслідком,  в даному випадку,  припинення росту бульб картоплі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаюючи розмір збитків, суд першої інстанції
дотримався цих вимог закону і підставно відхилив документи про меншу ціну на
картоплю, яка не відображає ринкову ціну на це майно. Ринкова вартість картоплі
під час розгляду справи становила 1500 грн. за 1 тону, і протилежного
відповідачі не довели.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова
компанія “Конотоп” відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня
2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: