№2-2848/08р.
31 липня 2008  року                                                                                                       м.
Київський районний суд м.
Сімферополя  Автономної Республіки Крим у
Головуючого судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Зоріні Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Кримського республіканського
центру зайнятості, подану прокурором м. Сімферополя, до ОСОБА_1, третя особа -
Сімферопольський міський центр зайнятості, про відшкодування суми затрат на
професійне навчання, -
м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся
до суду с позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання у розмірі 630,
00грн.Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 26.09.2007 року відповідач ОСОБА_1
отримав статус безробітного у Сімферопольському міському центрі зайнятості
09.11.2007року між ОСОБА_1 та Центром був Укладений договір на професійне
навчання по спеціальності « коваль ручної ковки». Однак, 06.11.2007 року
ОСОБА_1 був відрахований з навчання за невідвідування занять без поважних
причин, у зв'язку з чим відповідач повинен повернути на користь Центра витрати
на його навчання у розмірі 630грн. 00коп.., як того вимагає п.3 ст.36 Закону
України  „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття” та договір.
Представник прокуратури м. Сімферополя у
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Представник Кримського республіканського
центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості Гірій В.І. у
ході судового засідання позов підтримала з вищенаведених підстав та звернула
увагу суду, що у позові допущена помилка щодо зазначення професії, якої повинен
був навчатись ОСОБА_1, замість водія тролейбусу зазначено коваль.
судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи сповіщений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224
представник позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку у Сімферопольському міському
центром зайнятості з 26.09.2007року.
року між ОСОБА_1 і Сімферопольськім міським центром зайнятості був укладений
договір на професійне навчання, згідно якого він повинен був пройти курс
навчання по спеціальності „водій тролейбуса” з 27.09.07 року по 06.11.2007
року  у Навчально-курсовому комбінаті РК
житлово-комунального господарства.(а.с. 6).
убачається з інформації директора КРЦЗ від 29.12.2007 року вартість навчання
ОСОБА_1 склала 630грн. 00коп.( а.с 11 ).
до табелів відвідування занять ОСОБА_1 був присутнім двічі - 27 - 28 вересня
200 7року (а.с.8-10).
року наказом Кримського республіканського підприємства «Навчально-курсового
комбінату житлово-комунального-господарства» за № 1-104 ОСОБА_1 був
відрахований з навчання у зв'язку невідвідуванням занять (а.с.13). Поважність
причин пропуску занять відповідачем не повідомлено ані навчальний комбінат, ані
суд.
чином, ОСОБА_1 порушив умови договору п. 2.1.1. щодо проходження повного курсу
навчання, оволодіння професійними знаннями та навиками, передбаченими
навчальним планом та програмами, скласти кваліфікаційні )випускні) іспити чи
інші форми контролю знань.
до ст. 36 п. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття” у випадку припинення професійної підготовки
по напрямку державної служби занятості без поважних причин  з застрахованої особи стягується сума витрат
на професійну підготовку.
Зазначений обов'язок передбачений також
пунктом 3.1.2 , укладеним з ОСОБА_1.
З оглядку на викладені норми та встановлені
факти, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь кримського
республіканського центру зайнятості
витрати на професійне навчання у розмірі 630 грн. 00 коп.
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати, пов'язані зі сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі п.3 ст.36 Закону України  „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
керуючись ст.. ст. 10. 11,. 88, 209,. 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
вимоги Кримського республіканського центру зайнятості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського центру зайнятості витрати на
професійне навчання у сумі 630 (шестиста
з  ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд Київський
районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: