Справа № 22-9222/2007                               Головуюча
41                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої
Стельмах Н.С.

Судців Молчанова С. І.
Звягінцевої О.М.

при секретарі
Стефановій І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15.11.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,
стягнення боргу по зарплаті, невикористаних відпусток, вихідного утримання,
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, прояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, які просили
скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, пояснення відповідачаОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які просили
скаргу позивача відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи

ВСТАНОВИВ

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15.11.2007 року, на його думку, суд неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, вирішив спір помилково, на той час, як
права позивача порушені, суд не прийняв до уваги, що він працював на
відповідача у якості водія на підставі трудового договору, не отримував
своєчасно суми зарплату з 2004
року, а також суми, що належать йому за невикористані відпустки з
відповідача, суд помилково відмовив у задоволені позовних вимог, не задовольнив
його вимоги про стягнення моральної шкоди, тому просив рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд.

Суд
першої інстанції встановив, що 25.06.2007
року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом де вказував, що працював у
відповідача у якості водія з 7.05.2004
року. Відповідач повинен був сплачувати йому зарплату щомісячно у розмірі
мінімальної зарплати, але не сплачував ніяких сум. З травня 2004 року по травень 2007 року відповідач
не сплатив йому 12134 гривні.
За цей період він не користувався відпустку, тому відповідач повинен сплати
компенсацію у сумі 959 гривен . Порушення умов
трудового договору сталися з вини відповідача, який повинен виплатити йому
вихідну допомогу 1200 гривен,
компенсацію зарплати за час затримки її виплати до вирішення спору по суті, та
моральну шкоду 50000 гривен.
Просив витребувати у відповідача його трудову книжку.

2

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 15.11.2007 року у задоволені позову відмовлено, суд прийшов до
висновку, що позивач не доказав обгрунтованість позовних вимог.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
"Про судове рішення" №
11 від 29 грудня 1976 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали
участь у справі. Крім того, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і
не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Суд
відмовив у задоволені вимог позивача, на підставі діючого на момент вказаних
правовідносин закону, а саме ст. 21
КЗпП України, прийшов до висновку про те, що позивач не доказав у судовому
засіданні про наявність угоди про трудовий договір між сторонами.

При
цьому суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права,
які призвели до ухвалення поспішного рішення.

Позивач
наполягав на своїх вимогах про наявність трудових відносин з відповідачем, який
мав ліцензію на перевозу пасажирів, мав можливість на підставі договору оренди,
використовувати автомобіль позивача, яким керував сам позивач, або за
довіреністю інші особи. При цьому позивач вказував, що експлуатація автомобіля
на маршруті 76 у м. Донецька можлива лише при наданні відповідного дозволу від
Донецького міського комунального підприємства „ Донецькміськпастранс „Це
підприємство не видає дозвіл на експлуатацію автомобіля на маршруті без
наявності трудових правовідносин між сторонами. При цьому позивач посилався на
наявність трудового договору між сторонами від 7.05.2004 року / а.с. 8
/.

3

Суд повинен притягнути до
участі у справі К/П „Донміськпастранс„
у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, так
як рішення у справі може вплинути на їх права і сбов,язки щодо однієї із
сторін. Суд повинен перевірити, чи дійсно підприємство надає дозвіл на
експлуатацію автомобіля на міському маршруті лише при наявності трудових
відносин між сторонами. Відповідно до встановлених обставин суд повинен
ухвалити рішення по суті спору.

Суд
повинен з, ясувати причину, з якої позивач не отримував на протязі кількох
років зарплату, чи не звертався він за захистом порушених прав, встановити
фактичні обставини справи, вирішити спір.

Відповідно
до ст. 307 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції, справу
направити на новий розгляд.

Висновки
і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов,язковими для суду першої інстанції
при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п 5 ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 3адовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15.11.2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для нового розгляду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом
двох

місяців
з дня проголошення ухвали суду.