overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/2008 р.
УХВАЛА

11
листопада  2008 року Золочівський
районний суд Харківської області  в
складі:

головуючого -  судді        Юхименко О. М.

при секретарі                    Озерській
Ю. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з
позовом про стягнення  зОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 848 грн 13 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, беручи
до уваги вимоги представника  позивача,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити  представнику позивача її право на повторне на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н-183/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Великоновосілківського  районногос суду  Донецької
області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ВАТ « Донецькобленерго», розташоване за адресою:м. Горлівка Донецької
області,пр.Лені-на, 11(його представник-в.о. начальника Великоновосілківського
а)  про видачу судо-вого наказу про
стягнення боргу у розмірі 122,68 грн. з ОСОБА_1, 1928 р.н.,мешкаючого по
На підставі договору про надання
електроенергії,укладеного між сторонами ,ОСОБА_1  є споживачем електроенергії (особистий
рахунок № 347087),яку відпускає йому заявник і
зобов*я-заний  оплачувати її; не
допускати порушення правил користування нею; несе відповідальність у відповідності
до ч.4 ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від 16.10.1997 року та
Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року за
прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію, розкрадання
її у разі самовільного підключення до електромережі і споживання без приладів
облі-ку, пошкодження останіх. Однако вказаний споживач, порушив  прийняте на
себе зобов*язання, а саме 20.01.2007 року  у
нього, за місцем проживання ,представниками  енергопостачальника  було встановлено  пошкодження пломби держстандарту на
лічильнику електроенергії про що був складений акт за № 427820 ,згідно
якого  розмір збитків для заявника
склав122,68 грн.,У добро-вільному порядку ОСОБА_1 не сплачує зазначену
заборгованість, що  спонукало заявника
звертатися   з даною заявою до суду і
нести судові витрати  по сплаті судового
збору у сумі 25,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  у
сумі 15 грн.,що підтверджено документально.
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 509,526,1166 України , ст.ст. 95-99,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ОКПО  00131179  МФО 335106 суму боргу- 122,68 грн. та на р/р
00131179  судові витрати у сумі 40,50
Суддя :
Cправа № 2-380/08р.
30 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                                  Каленською Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за нею право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2, після чого відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Вона є
спадкоємцем 1-ї черги.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просить справу
розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і
просить справу розглянути без них. Вимоги визнає.

Суд, перевіривши у судовому засіданні законність визнання
позову вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому
домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконкому Підрудянської
сільської ради від 13.02.08 № 169.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Овруцької ДНК позивач звернулась із
заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому
за  позивачем слід визнати право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_2.

Витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. сплачено позивачем. Сторони звільнені від сплати судового
збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України
" Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 №
14.

Керуючись ст.ст.1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 196,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
№ 2 -  1093/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

6 жовтня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 травня 1978 року виконкомом
Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,
актовий запис № 8, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі,
відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути
без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що вимоги  підлягають задоволенню,
так як  сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна.

На підставі викладеного та ст. ст.  110,112 СК України,  керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та  громадянкою ОСОБА_1 27 травня 1978 року
виконкомом Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне  мито в сумі 17 грн., звільнивши
від сплати такого ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа  №2-219/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

5
вересня  2008 року                                                                                смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 30.09.1989р. перебувають у зареєстрованому
шлюбі і мають  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 05.05.2008р.
сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні
відносини не бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,  суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30.09.1989р. в Краснокутському відділі реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис №10, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ., розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави
державне мито в сумі 8,50грн., ОСОБА_2 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-4744/2008р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2008
року                                                                                               м.
Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючої   судді
Бортник  О.П.

при секретарі
Фльоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Південно - Українська товарна біржа «Восток» про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Південно - Українська товарна
біржа «Восток» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на домоволодіння.

У судове засідання позивач  не з'явився,
повторно, сповіщався належним чином про причину неявки суду не
повідомив. Його  явка була визнання
обов'язковою 04.09.2008 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
сповіщався належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не сповістив про
причину неявки, якщо від нього не надійшло зави про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищевикладеного,  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Південно - Українська товарна біржа «Восток» про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4623/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 листопада 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Пархоменко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відміну договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . предьявила позов до ОСОБА_2про відміну договору
довічного утримання.

До суду від позивачки надійшла заява з проханням припинити
провадження по справі.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача роз'яснена ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відміну
договору довічного утримання - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-656
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився
невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік почав допускати подружню
невірність, має іншу жінку. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Судові
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на
неї.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку
за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не
повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав.
Пояснень чи заперечень на позов суду не надіслав.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись,
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.10.1984 року Заваллівською селищною
радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 42.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Поліщук В.В.
У    Х   В   А   Л   А

21 жовтня
2008  року  Голова
Старовижівського  райсуду  Волинської
області  Кошелюк  Л.О. , ознайомившись   з
позовною  заявою  ОСОБА_1
до  Дубечненської сільської  ради
про  ненадання відповіді  і
інформації на заяву ,

В С
Т А  Н О В И Л А :

Позивач
звернулася  до  суду
з  позовною заявою  до
Дубечненської сільської  ради   про
ненадання відповіді  і   інформації на його заяву  щодо визначення власника  житлового будинку, в  якому
він  проживає.

Дана
позовна  заява  не
відповідає  вимогам   ст. 119 ЦПК України. А  саме:
вона  не  містить
чіткого змісту позовних  вимог,не
викладено  обставин , якими позивач  обгрунтовує
свої  вимоги; не зазначено  доказів, що
підтверджують  кожну  обставину , наявність  підстав
для  звільнення  від
доказування.

Окрім
того,   позовна  заява набрана шрифтом, текст якої  не
можливо  прочитати.

А
тому,  слід  ОСОБА_1 надати    строк
для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121   ЦПК
України,

У  Х В А Л И Л А     :

По
справі  за позовом ОСОБА_1  до
Дубечненської сільської  ради   про
ненадання відповіді  і   інформації на заяву  надати
позивачу  строк  для
усунення  вищезгаданих  недоліків позовної  заяви
до  _29__ жовтня   2008 року.

На
цей строк  залишити позов  без
руху.

У
разі невиконання  ухвали суду  у зазначений
строк  позовна заява  вважатиметься не поданою і  буде
повернута.

Голова   суду                         Л.О.Кошелюк
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2/2- 2522/08

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

копія

08 серпня 2008 року  Вишгородський
місцевий  суд Київської області в складі:

головуючого               Купрієнко
С.І.

секретаря                  Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді  справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з
даним
позовом посилаючись
на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності
характерів, різних поглядів на життя.
Подружжя більше 10 років  не підтримують  шлюбних відносин,проживають
окремо,  у кожного свій бюджет.

В судове засідання сторони не
з”явились, звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу  у їх відсутності.

Дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Так , в судовому засіданні
встановлено , що  сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з  02 квітня 1988
року. Від шлюбу мають сина  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як вбачається із змісту
позовної заяви , сторони не підтримують шлюбних стосунків , не ведуть спільного
господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім”я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.10,60 ,212, 213  ЦПК України , на
підставі ст.ст.110,112  СК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня  1988 року у Відділі РАГС Вишгородського
РУЮ  Київської області , актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути   з
ОСОБА_1 . 17 грн. в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГСу, а  ОСОБА_2 від
судових  розходів   звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Згідно з оригіналом, суддя                                   С.І.Купрієнко