overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року                  Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                         Кологривої
за участю секретаря                                                                                     Лосєва Д.О.
представника позивача                                                                                  ОСОБА_1
відповідача                                                                              ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт. Арбузинка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_3 до Семенівської
сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття
року  ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою до Семенівської сільської ради Миколаївської області про
продовження строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні   представник позивача підтримав заявлений
позов і прохає визначити позивачу додатковий місячний строк для прийняття
спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 квітня 2006 року відкрилася
спадщина після смерті батька позивача - ОСОБА_4яка складається з    земельної ділянки  розміром 5,3 га на території Семенівської
сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Встановлений законом
6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною
Представник відповідача в
судовому засіданні  не заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.
30 квітня 2006  року відкрилася спадщина після смерті батька
позивача ОСОБА_4яка складається з
земельної ділянки  розміром 5,3 га
на території Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю.
Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  1 черги за
Відповідно до ст.ст.
1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців,
який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є
поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому місячного
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,  212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до
Семенівської сільської ради Миколаївської області про продовження строку для
прийняття спадщини задовольнити .
додатковий місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_4що помер 30 квітня  2006
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Код суду 0515
Справа
№2-4682008
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю

10 червня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області  у складі головуючого
судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В.,  розглянувши цивільну справу № 2-468/2008 за
позовом  ВАТ “Донецькобленерго” в особі
Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2008р. до Докучаєвського міського
суду надійшла позовна заява ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних
електричних мереж, Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення суми шкоди.

Згідно з копією свідоцтва про смерть №90 від
21.03.2008р. відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дані правовідносини, згідно ст1231
ЦК України, не допускають правоприємництво, провадження по справі слід закрити
в зв'язку із смертю відповідача..

Виходячи із викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких
Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд
Донецької області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

25
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від           29
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до  територіального управління
Державної Судової Адміністрації в Запорізькій області Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя, суддів Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2008 року
визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до територіального управління Державної Судової Адміністрації
в Запорізькій області Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддів
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди Жовтневому
районному суду                       м.
Запоріжжя.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до територіального управління Державної Судової Адміністрації
в Запорізькій області Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддів
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2- 3154/08
УХВАЛА

03 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 1062,04 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-827/08    копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Свої
вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем 21.02.2004 року зареєстрували
шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не
оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не працює.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судовому
засідання позов визнав частково, пояснив, що він вже працює у Колективному
підприємстві „Кримське кар'єроуправління”, але не може сплачувати таку велику
суму.

Заслухавши
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про часткове задоволення
позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що 21.02.2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу
мають одну дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою.
Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини.

Але, враховуючи,
що відповідач працює, має постійний заробіток, суд вважає за необхідне стягнути
з нього аліменти у розмірі ј частки від його доходів, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

На підставі ст.ст.181-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який народився у АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј  частини від його доходів щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи  з 10.06.2008  до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частини стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили__________року. Суддя:            Секретар:
Справа № 2-984/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року    Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кисельової Т.М,

при секретарі      Хоменко О. П.,

з участю позивача   ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони   зареєстрували   шлюб
18   лютого   2006
року  в   Лебединській   сільській
раді

Шполянського
району Черкаської області, актовий запис № 5.

Шлюб
другий.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою,

так як в них різні погляди на життя та виникають постійні непорозуміння,
борги. Шлюбні

відносини припинили 3 червня 2008 року і проживають окремо. Спору про поділ
майна подружжя

немає, судові витрати позивач просив покласти на сторони порівну.

Відповідачка позов визнала, не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до

задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачкою не

бажає, спору про поділ спільного майна сторони не мають, тому за таких обставин
збереження

сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на сторони
порівну.

На підставі викладеного, ст., ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст.
10,60,208,213-

215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

, зареєстрований 18 лютого 2006 року в Лебединській
сільській

раді Шполянського району Черкаської області, актовий
запис № 5 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 12,75 грн. судового збору при реєстрації
розірвання

шлюбу в органах РАЦСу.

Стягти з ОСОБА_2 12,75
грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу

в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом

подачі
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до апеляційного суду
Черкаської

області
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Підпис. З оригіналом вірно.

СуДДЯ ШПОЛЯНСЬКОГО

районного
суду
Кисельова Т. М.

Рішення
вступило в законну силу 18 серпня 2008 року.

Кисельова Т. М.

Суддя
Шполянського районного суду
Справа №2-4550/08
У Х В А Л А

іменем  України

14 жовтня 2008 року                                                                                             місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

в липні 2008 року позивач звернувся
до суду с позовом про стягнення боргу.

Справа неодноразово, призначалася
до слухання, проте позивач, будучи неодноразово належно сповіщеною про день і
час розгляду справи, в судові засідання 10.09.2008 року та 14.10.2008 року не з'явився,
про причини нез'явлення суд не повідомляв, що судом визнається як нез'явлення з
неповажних причин.

Статтею
169 ЦПК України у разі повторного нез'явлення в судове засідання позивача,
сповіщеного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторного нез'явлення, якщо від нього не поступило заяви про розгляд
справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суду не
було своєчасно надано відомостей про причини не явки позивачки у зв'язку з чим
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  169, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яке подається  протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року            справа № 2-1561-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                                    Федонюк С.Ю

при секретарі                                   Навроцькій
М.Р.,

з участю представника
позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

16
вересня 2008 року  КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 . про стягнення
заборгованості.

В попередньому судовому
засіданні представник КП «Нововолинськтеплокомуненерго» від позову відмовився,
просить провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом  КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-1031
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 26 жовтня 2002 року в Сарівській сільській раді,   Полтавської області, актовий запис № 9.

В своїй позовній
заяві позивачка вказує, що вона уклала шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим змінила
своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне подружнє життя не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на обох порівно, дитину залишити
проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26
жовтня 2002 року.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на сторони порівно.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2002 року в Сарівській сільській
раді,   Полтавської області, актовий
запис № 9,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю   ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                             І.М.Завора
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 липня 2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2-н-21208
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 2246 грн. 83 коп., відповідно до вимог ст. ст.  526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” , що
заборгованість  у розмірі 2246 грн. 83
коп. (дві тисячі двісті сорок шість гривень вісімдесят три копійки)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” , що
збір у розмірі 25  гривень  50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15,00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-762/2008 р.
УХВАЛА

15.07.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Козак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,
суд,

встановив:

В
провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Поштарица
звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не з'явились з невідомих для
суду причин.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: