overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1157,70 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1157,70 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

Крім того в  матеріалах позовної
заяви не вказано ім'я та по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1157,70 грн.
залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа №
2008 року                   м.
міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді:
відповідача ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з
відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок
чого виникають постійні сварки, які негативним чином впливають на виховання
неповнолітньої дочки. На примирення не погоджується. В даний час проживає з
іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою.
розірвати, неповнолітню дочку залишити на її вихованні.
ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них
з відповідачем подружнє життя не складається і спроби налагодити стосунки
жодного результату не дали, тому просить шлюб розірвати, дочку залишити на її
вихованні, бо батьком дитини є не відповідач, а інша особа.
позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив,
що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим, оскільки з 10 червня 2006
року проживають окремо і в даний час сторони утворили нові сім'ї.
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
зареєстрували шлюб 04 вересня 2001 року в Могилів-Подільському міському відділі
РАГСу, про що було зроблено актовий запис № 151.
у шлюбі у ОСОБА_1 народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є не
відповідач, а інша особа.
ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”.
вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на
життя та на вирішення сімейних проблем. Крім того, сторони разом не проживають
з 10 червня 2006 року і утворили нові сім'ї.
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб
подружжя, ОСОБА_3, слід залишити на вихованні та утриманні матері ОСОБА_1.
Необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2 24 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, а ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
112 СК України, ст.ст. 10,60, 130, 209, 212, 213, 214  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2001
року в Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької обл., актовий
запис № 151.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні матері ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 24 (двадцять
чотири) грн. державного мита, а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Калашнику О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати на самочинно споруджені будівлі: магазин та мийку після їх реконструкції, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку 28 по вулиці Червоноармійській в місті Олександрії Кіровоградської області.

Вимоги мотивує наступним.

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушений звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що у провадження у справі необхідно закрити.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 12 Господарського процесуального Кодексу, зазначена категорія справ віднесена до компетенції господарського суду.

Таким чином, позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач не узгодив будівельний паспорт з архітектурою міста – відсутня печатка, як зазначив у позовній заяві.

На підставі ч. 1 ст. 205 та вимог ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання права власності – закрити, роз’яснивши право звернення до господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1632/2008р.
УХВАЛА

5
червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у  попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Новокаховська дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

19 серпня 2008 року                                                                       м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську справу за   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернуся  до суду з
позовом про стягнення аліментів , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 30.06.2000 року. Мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на утриманні позивача. З
відповідачкою
проживають окремо, добровільно допомогу на утримання дочки вона
не  надає, тому просив стягнути з неї аліменти
на утримання дочки  у розмірі &frac14; частини заробітку до повноліття дитини.

У судове засідання
позивач подав
заяву, в якій відмовляється від позову, просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини  у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-525/2008
Рішення

Іменем
України

Зборівський
районний суд  Тернопільської області

17 липня 2008 року

в складі головуючого суду: судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаї Розтоцької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом про визнання за нею право власності
на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння та грошових вкладів.Батько склавши заповіт, розпорядився
майном у її користь. Вона спадщину прийняла.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).        Спадкування здійснюється за заповітом або
за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із будинковолодіння і грошових вкладів. Склавши заповіт, ОСОБА_2 .
розпорядився майном у користь позивачки, яка проживаючи постійно разом із
спадкодавцем, спадщину прийняла.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на будинковолодіння вАДРЕСА_1 і грошові вклади, які знаходяться у
Зборівському відділенні № 6357 ВАТ "Ощадбанк" на рахунку НОМЕР_1 .            Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ “Державний ощадний
банк України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового
наказу про стягнення 1480 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором,
ВАТ “Державний ощадний банк України”
в особі Мукачівського відділення № 7287 звернувся в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця м. Свалява Закарпатської
області 1480 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором.
Разом з тим, заява про видачу судового наказу не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового наказу про стягнення 1480 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Мукачівського відділення № 7287 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця м. Свалява Закарпатської області 1480 грн. 06
коп. боргу за кредитним договором, залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, заяву повернути заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Красногвардійський  районний
суд Автономної Республіки Крим
У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2 - Н -  193
смт.  Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки  Крим  Мязгов Л.О.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу судового
наказу про стягнення  з ОСОБА_1   заборгованості  за договором кредиту в сумі  2175 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.  95 - 98,
102,103,104  ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк»  заборгованість за договором  кредиту в сумі 2175 грн. 32 коп.,
14360570 м. Дніпропетровськ .
2.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ЗАТ Комерційний Банк «Приват
Банк»   25  гривень 50 копійок судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розміри 15 грив. 00 коп., перерахував суму на
3.  Стягнути з боржника на користь держави  судовий
збір   00  грн.  00  коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-1186/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17.07. 2008
року   Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим,

у складі головуючого судді- Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну  справу за позовом  прокурора міста Алушти в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ  :

Прокурор
м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із
зазначеним   позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове
засідання прокурор м.Алушти, представник Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти у судове засідання не з,явились, про час, місце
розгляду справи повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують, просять
справу розглянути у їх відсутності, про що надали письмову заяву.

Відповідач  у судове засідання
не з,явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином,
просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, про що надала
письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню .

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
являється абонентом телефону НОМЕР_1 встановленного в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 в порушення умов договору від 14.03.2005 року в період з лютого 2006
року по грудень 2007 року не оплачувала телекомунікаційні послуги, у зв,язку з
чим за нею з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 132,42 коп,
міжміські переговори 151,66 грн,  всього
284,08 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.509,525,610,611 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти - задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти

( р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 22236588)  заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі
284,08 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

Міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від                         17 липня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про визнання права на отримання пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду
м. Херсона від 14 травня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у
справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу постановлено
без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання права
на отримання пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко