Справа № 2-2132/08р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2008 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого судді                                                                             Андрюшиної Л.А.
при секретарі                                                                                   Ковальовій
розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків, -
ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО „Макіївський об'єднаний
район електричних мереж” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1. Але свої обов'язки по сплаті за отриману електричну енергію
відповідачка виконує не регулярно , внаслідок чого станом на 08.07.2008 р.
утворилася заборгованість у розмірі 1283,06грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку споживача ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості. Крім того,
відповідачка здійснює бездоговірне користування електричною енергією, чим
порушує вимоги ст.ст. 25 і 26 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил
користування електричною енергією для населення”. Крім того , при проведені
перевірки 30 липня 2005 року представниками позивача було виявлено порушення
відповідачкою ОСОБА_1“Правил користування електричною енергією для населення”,
а саме: безоблікове споживання електричної енергії, відсутність лічильника,
споживання електричної енергії здійснюється на пряму, про що було складено
відповідний акт, який також був підписаний відповідачкою. Нарахування по даному
акту склало 5675,70грн. 10 січня 2008 року представниками позивача знову була
проведена перевірка електрообладнання та приладу обліку електроенергії у
відповідачки  ОСОБА_1 та знову виявлені
порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, безоблікове
споживання електричної енергії, відсутність лічильника, споживання електричної
енергії здійснюється на пряму. Таким чином, споживачем ОСОБА_1 була спожита,
але не облікована та не оплачена електрична енергія, про що також був складений
акт. Нарахування по цьому акту складає 2129,96грн.. В зв”язку з порушенням їх
прав вони вимушені звернутися до суду .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
просила їх задовольнити . Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго” в особі “Макіївський об'єднаний район електричних мереж”
заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1283,06 грн., нараховану
за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення
від 30 липня 2005року та від 10 січня 2008 року суму збитків у загальному
розмірі 7805,66грн. та понесені судові витрати пов'язані з оплатою судового
збору при подачі позовної заяви у розмірі 90,88грн. і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Відповідачка ОСОБА_1 до залу
судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки . Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена
своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової
повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів,
проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи , вважає,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав .
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1, проживаючи в
будинку № 7 розташованому по вул. Вітебській в м. Макіївці є споживачем
електричної енергії , користується послугами позивача і фактично перебуває з
ним у договірних правовідносинах.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку , підтверджений факт наявності
заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг і станом на 08 липня 2008
року загальна сума заборгованості складає 1283,06грн./а.с.6/.
Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів
розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником
та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі
акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня  останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення,
що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше
терміну позовної давності.
З Акту № НОМЕР_1 від 10 січня 2008
року вбачається, що представниками ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт про
порушення відповідачкою ОСОБА_1 “Правил користування електричною енергією для
населення”, а саме було виявлено безоблікове споживання електричної енергії
шляхом підключення електричних установок (електричної проводки) до мережі
енергопостачальника окрім засобів обліку енергії, споживання електроенергії
ведеться напряму/а.с.7/.
З Акту № НОМЕР_2 від 30 липня 2005 року вбачається, що представниками ВАТ
„Донецькобленерго” був складений акт про порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення”, а саме було виявлено
безоблікове споживання електричної енергії, відсутність лічильника, споживання
електричної енергії ведеться напряму/а.с.9/.
На підставі складених актів про порушення “Правил користування електричною
енергією для населення” позивачем нарахована сума збитків : за Актом від
30.07.2008 року у розмірі 5675,70грн., за Актом від 10.01.2008 року  у розмірі 2129,96 грн., а всього нарахована
сума збитків за двома Актами складає7805,66грн.:/5675,70грн.+2129,96грн.=7805,66грн.,
яка підтверджується наданими позивачем розрахунками/а.с.8,9/.
Аналізуючи надані по справі
докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку , що сума заборгованості у
розмірі 1283,06грн., яка утворилася станом на 08 липня 2008 року та розмір
нарахованих збитків згідно до вищевказаного акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення підлягають стягненню у повному
обсязі , оскільки згідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення
ним рішення. Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з" явилася по
невідомим суду причинам та не подала заяви про застосування вимог закону щодо спливу
строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267
ЦК України. Разом з тим, відповідачка у судове засідання не з'явилася , не
скористалася своїми правами сторони у процесі і не надала суду жодного з
доказів , що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У відповідності зі ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до
ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з
відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача також необхідно стягнути
сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 90,88
Керуючись ст.ст. 525,526, 257,267
ЦК України , ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про енергетику», п.п.
35,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, з наступними змінами та доповненнями , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213,
214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці “Макіївський
об'єднаний район електричних мереж”
заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1283,06грн., суму
збитків у розмірі 7805,66 грн., судовий збір у розмірі 90,88 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а
всього  стягнути 9209,60грн..
Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4   ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковано в
нарадчій кімнаті у 1-ому екземплярі.

Суддя                                                                                                           Л.А.Андрюшина