Справа № 2-237/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко
Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

адвоката позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача
Хомякова  С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан-Трейд" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., ОСОБА_2звернулися до
суду  з
позовом, в якому просять стягнути з відповідача по 1000000 грн.
моральної шкоди кожному, завданої їм внаслідок смерті сина, ОСОБА_5., в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої вироком суду
від 25 вересня 2007 року визнано ОСОБА_4, що перебував з відповідачем в
трудових відносинах.

В судовому засіданні позивачі
заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини позову. Пояснювали, що внаслідок смерті сина від
протиправних дій ОСОБА_6, що встановлені вироком Чернігівського районного суду
від 25 вересня 2007 року, їм завдано значної моральної шкоди, оскільки вони
втратили сенс життя, усталений спосіб їх життя змінився і є невідновним, а
моральних страждань вони зазнають до цього часу.

Адвокат позивачів, обґрунтовуючи заявлені
вимоги, пояснювала, що позов про стягнення моральної шкоди заявлений до ТОВ
"Союз-Віктан-Трейд", оскільки вироком Чернігівського районного суду
від 25 травня 2007 року встановлено, що засуджений ОСОБА_6. перебував з
відповідачем в трудових відносинах, а ТОВ "Союз-Віктан-Трейд" було на
підставі договору оренди володільцем джерела підвищеної небезпеки, на якому
підсудним скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув
ОСОБА_5

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнав і, не заперечуючи проти перебування ОСОБА_6 та загиблого
ОСОБА_5. з відповідачем в трудових відносинах, вважав, що ТОВ
"Союз-Віктан-Трейд" мало б відшкодовувати завдану їх працівником
матеріальну шкоду, але не моральну, оскільки цю шкоду повинен відшкодовувати
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23
вересня 1993 року, № 1105-ХІV. Зазначав також, що
відповідач не був законним володільцем транспортного засобу
"Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1, оскільки на час скоєння ДТП договір
оренди автомобіля, що укладався між ОСОБА_4 та ТОВ
"Союз-Віктан-Трейд" 4 липня 2006 року, був розірваний.

Залучений судом в якості третьої особи ОСОБА_6., належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав.(а.с. 62)

Вислухавши сторін, дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вироком Чернігівського районного
суду від 25 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України
та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільні
позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без розгляду. Визнаючи ОСОБА_6 винним у
скоєнні злочину, суд встановив, що останній 9 лютого 2007 року, близько 10 год.
05 хв., керуючи автомобілем марки "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1, по
автошляху "Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч" в напрямку смт. Березна на
27 км +1250 м зазначеної дороги поблизу знака "Менський район" на
території Чернігівського району, порушивши п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не
обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості
автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної при фактичних дорожніх
умовах та обстановці, в результаті чого не впорався з керуванням і виїхав на
зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з.
НОМЕР_2під керування ОСОБА_7., що рухався в напрямку м. Чернігова. В результаті
ДТП пасажир автомобіля "Опель-кадет" ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер на місці. (а.с. 10-13)

Переглядаючи дану кримінальну
справу в апеляційній інстанції, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області ухвалою від 28 лютого 2008 року
скасувала вирок Чернігівського районного суду в частині залишення без розгляду
цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а справу направила на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду в порядку цивільного
судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін. (а.с. 4-9)

Суд першої інстанції, встановлюючи
винність ОСОБА_6 у скоєному ДТП, визначив, зокрема, що підсудний і потерпілий
ОСОБА_5 перебували з ТОВ "Союз-Віктан-Трейд" в трудових відносинах.
Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_6. передав в оренду відповідачу автомобіль
марки "Опель-кадет", д.н.з. НОМЕР_1 до 31 грудня 2006 року з
наступним пролонгуванням на один рік, як це передбачено п. 10.3 зазначеного
договору. (а.в. 5) При цьому, суд зазначив, що не приймає, як доказ по справі,
акт прийому-передачі без дати, відповідно до якого відповідач повернув
автомобіль Наконечному В.І. на підтвердження розірвання договору оренди,
оскільки розцінив такий акт як намагання ТОВ "Союз-Віктан-Трейд"
зняти з себе відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені рішенням в кримінальній справі, обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено рішення з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою. За таких обставин, суд вважає встановленим факт перебування ОСОБА_6 в
трудових відносинах з відповідачем, а також факт належності ТОВ
"Союз-Віктан-Трейд" транспортного засобу на підставі пролонгованого
договору оренди і інакше трактувати їх не може. Посилання представника
відповідача про те, що вказані обставини вироком суду не встановлені, оскільки
в частині цивільного позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. він скасований, суд до уваги
не бере, оскільки при розгляді вищенаведеної кримінальної справи колегією
суддів кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області іншої оцінки
наявних у справі доказів зроблено не було.

Не грунтуються на вимогах закону
твердження представника відповідача щодо необхідності відшкодовування завданої
позивачам моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві у відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1993 року, № 1105-ХІV, яка діяла на час скоєння ОСОБА_4 ДТП,
оскільки п. 22 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік", який набрав чинності з 1 січня 2007 року, дія ч. 3 ст. 34
вищенаведеного закону на 2007 рік була призупинена.

Суд не бере також до уваги доводи
представника відповідача про необхідність відмови в позові з тих підстав, що
позивачами не надано доказів на підтвердження родинних зв'язків з померлим
ОСОБА_5., оскільки вказаний позов випливає з кримінальної справи, в якій
позивачі визнані потерпілими. Крім того, доказуванню в цивільній справі
підлягають ті обставини, щодо яких у сторін є спір, а факт батьківства ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. щодо померлого ОСОБА_5. під час розгляду даної цивільної справи не
оспорювався.

За змістом заявленого позову,
цивільно-правовими наслідками скоєного ОСОБА_4 злочину є смерть сина позивачів,
що спричинила їм страждання. Між цими наслідками та діями ОСОБА_6, який
перебував з відповідачем в трудових відносинах, наявний прямий причинний
зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172
Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх
працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.  Не суперечить цьому положенню і ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України, яка визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в тому
числі договорі оренди) володіє транспортним засобом, використання якого створює
підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про
відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, щоОСОБА_1
таОСОБА_2. внаслідок смерті сина завдано моральних страждань, звичний уклад їх
життя змінився, що змусило докладати значних зусиль для його нормалізації,
втрата дитини є невідновною. Враховуючи обставини справи, ступінь вини третьої
особи, що скоїв злочин з необережності, доводи позову, з урахуванням вимог
розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивачів,
суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з ТОВ
"Союз-Віктан-Трейд" на користь кожного з позивачів слід стягнути
20000 грн.

Враховуючи, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
ТОВ "Союз-Віктан-Трейд" на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 23, 1172, 1187 Цивільного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан-Трейд" про відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Віктан-Трейд" на користь ОСОБА_1 20000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан-Трейд" на користь ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Віктан-Трейд" на користь держави судовий збір
в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.В. Шитченко