Красногвардійський районний суд
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                               Руденко
М.А.

при
секретарі                                                   Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя
особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки із
майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1, є рівними, тобто:
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_3 та йому
ОСОБА_1, кожному належить по 13 частки в спірній квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що згідно з свідоцтвом про право власності
на житло від 31 грудня 1996 року квартира АДРЕСА_1 приватизована на три особи,
та належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та йому
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на її - 13 частину квартири АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на його - 13 частину квартири
АДРЕСА_1. Він звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з
тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між
співвласниками, та рекомендовано звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та
просив задовольнити. Суду пояснив, що є єдиним спадкоємцем після смерті батьків
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших спадкоємців не має.

Представник відповідача виконавчого комітету Красногвардійської районної у
місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмове
повідомлення, в якому просив слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з
виробничою  завантаженістю.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому
просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова
справа не відкривалась. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Іншої
інформації в нотаріальній конторі немає.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно
ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної
власності є рівними.

У
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 31 грудня 1996 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.8), які
постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.14) та сплачували за
комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис №
8836 зроблений відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
(а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 10019
зроблений відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області. (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у
спірній квартирі.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 являється єдиними спадкоємцем першої черги за
законом, який в свою чергу в силу ст. 1268 ЦК України фактично прийняв
спадщину, хоча і не подав заяви до Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою з
нотаріальної контори № 3351 від 14 серпня 2008 року (а.с.19).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачем - ОСОБА_1,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по 1/3 частині у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, за кожним та припинити право
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради,
третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ
частки із майна, що є у спільній власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 1/3 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             М. А. Руденко