АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/134          Головуючий у суді 1-ої інстанції
Категорія 16                    Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем  України

23  січня 2008 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої  Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М.  Балашкевича С. В. при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом     будинкоуправління     №1
Новоград-Волинської
квартирно-експлуатаційної частини району доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової території на  рішення
Новоград- Волинського
міськрайонного   суду   Житомирської області від 12 листопада 2007
року

встановила:

У серпні 2007 року будинкоуправління №1
Новоград-Волинської КЕЧ району звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просило
стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 613 грн.45 коп. Позивач зазначав,    що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 У відповідності з договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території,
відповідачка зобов'язалася щомісячно оплачувати платежі за надані
комунальні послуги та виконані роботи. Однак,
відповідачка безпідставно припинила сплачувати вищевказані платежі.
Виходячи з наведеного,    позивач просив
задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач розмір позовних вимог
зменшив та просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 512 грн.63
коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 листопада 2007 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь будинкоуправління №1
Новоград-Волинської КЕЧ району 512 грн. 63 коп.3аборгованості по оплаті послуг
з утримання будинку і прибудинкової території та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено,
що відповідачка є власником квартириАДРЕСА_1За вказаною адресою вона
зареєстрована і фактично проживає. Між сторонами було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,    відповідно до якого відповідачка
зобов'язалася щомісячно вносити плату за обслуговування будинку та
прибудинкової території (а.с. 6-7,    11).

Як видно з матеріалів справи та пояснень
відповідачки,    позивачем умови договору
виконувались. Зокрема,    проводився
вивіз сміття,    в квартирі проведена
заміна балок,    підбивалася стеля і
дранка. Проте,    відповідачка свої
зобов'язання по оплаті витрат за обслуговування будинку та прибудинкової
території не виконувала. Згідно з розрахунком позивача заборгованість станом на
серпень 2007 року становить 512 грн. 63 коп.

За таких обставин,
суд першої інстанції правильно виходив з вимог  ст.
ст. 901,    903 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення не
впливають,    не свідчать про порушення
судом норм матеріального та процесуального права,    підстав для скасування рішення не
вбачається.

Керуючись  ст.   ст. 209,
303,    304,    307,
308,    313-315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.