overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1203-08
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
судді - Саржевської І.В.
секретарі          - Олійник С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судове
засідання 17.10.2008 року не з*явилася без поважних причин, будучи належним
чином повідомленою про час  і місце
розгляду справи,  про що в матеріалах
справи  є повідомлення про одержання нею
судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 18.04.1997
року  Краснолиманським відділом
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 56.

Від сумісного життя сторони
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Сім'я сторін розпалася в
червні місяці 2008 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один
одного.

Майнового спору та спору
відносно виховання та міста проживання неповнолітньої дитини сторони не
мають.

Вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим,
вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню  у зв'язку з тим, що позивач наполягає на
розірванні шлюбу, строк для примирення не просить.

Керуючись ст. 111 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований вперше
18 квітня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, Краснолиманським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 56 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнив від
сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
суддя  -
Справа № 2-630/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

27
червня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                               Маймур Г.Я.

при  секретарі
Матвеєвій Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2008р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 16.06.1990р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі  із
відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде
проживати з відповідачкою.

Сім'я розпалася через втрату почуття любові
та поваги одне до одного.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка
згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо
судом буде  встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які
мають суттєве значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з  16.06.1990р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки
між сторонами припинені з  2004р. Спільне
господарство вони  не ведуть. Заходів до
примирення позивачка не бажає приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1990р. у  відділі РАЦС Самарського району м.
Дніпропетровська, актовий запис № 288, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, із
ОСОБА_1  стягнути держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод та звільнення квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20
липня 2004 року, -

встановила:

ОСОБА_1
в інтересах підопічного ОСОБА_2 пред"явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_4 та
їхніх неповнолітніх дітей про усунення перешкод та звільнення квартири.

Рішенням
Хустського районного суду від 31
січня 2006 року
позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006
року це рішення змінено. Зобов"язано відповідачів з неповнолітніми
дітьми звільнити АДРЕСА_1 у строк після одержання ОСОБА_3 повної суми від ОСОБА_5
за дану квартиру за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2004 року.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Справа № 33-ц-262кс/08р.                                     Головуючий
у 1 інстанції
Золотар М. М.

Категорія
11                                                                 Доповідач
Шишко А.І.

2

Змінюючи
рішення суду першої інстанції щодо строків звільнення відповідачами квартири,
колегія суддів Апеляційного суду правильно застосувала ст. 1 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
Апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні,
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК
України, підстави для обов'язкового його скасування.

Отже,
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків Апеляційного суду
не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити. Рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 24 липня 2006 року, залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № ____2-2559___
У Х В А Л А

“_20_” жовтня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що з 27.10.2006 року
сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис № 629. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 13 вересня 2008 року сторони
припинили підтримувати шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
відповідача позивач не цікавила, як дружина, він вів розгульний спосіб життя,
не утримує сім'ю матеріально, на ґрунті цього в сім'ї постійно виникали сварки
й скандали. У результаті такої поведінки чоловіка позивач втратила до нього
інтерес та повагу й це привело до неможливості спільного проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши доводи позивача ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5
ЦПК Україна, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана учасниками процесу заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий
Справа №2-1425/08
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначалась неодноразово.
В  судове засідання двічі не з'явилися позивачі,
хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не повідомили. На адресу суду повернулося поштове
повідомлення з відміткою про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . за вказаною ними
адресою не проживають.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин,
відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України. Позивачами не повідомлено про
зміну свого місця проживання відповідно до вимог ст.77 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-217/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що з метою оформлення пенсії він звернувся в
Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, проте йому було
відмовлено на підставі того, що у державному акті НОМЕР_1 на право власності на
земельну ділянку він помилково записаний як «ОСОБА_3», а в архівній довідці від
23.06.2008 року №1985 районного трудового архіву Городоцької районної ради
Хмельницької області - як «ОСОБА_2». Дані розбіжності в цих документах є
перешкодою у здійсненні його трудових прав, для призначення та нарахування йому
пенсії. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності
заявнику державного акту НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку та
архівної довідки від 23.06.2008 року №1985 районного трудового архіву
Городоцької районної ради Хмельницької області підтверджується свідоцтвом про
народження заявника, свідоцтвом про одруження, військовим квитком НОМЕР_2,
виданого 11.11.1967 року, довідкою Бедриковецької сільської ради Городоцького
району Хмельницької області, а також копією трудової книжки, виданої 10.06.1970
року.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що державний акт НОМЕР_1 на право власності на земельну
ділянку, яка розташована на території Бедриковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, виданий 26.11.2004 року на ім'я
ОСОБА_2, а також архівна довідка №1985 районного трудового архіву Городоцької
районної ради Хмельницької області, видана 23.06.2008 року на ім'я ОСОБА_3,
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         підпис

Копія вірна:                  Суддя                            Ю.К.Сакенов
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-318/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі
судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Винторівка С-Будського  району  Сумської області померла її мати   - ОСОБА_2,
1936 р.н.

Після  смерті матері залишилась спадщина у
вигляді  вкладів в Ощадбанку України.

Єдиним
спадкоємцем є вона, заявниця..

Про те, що
потрібно подати заяву для  прийняття  спадщини до 6 місяців після смерті матері,
вона не знала, так як за заповітом ощадні книжки належали їй.

В судовому
засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала.

Третя особа
- С-Будська міська рада не заперечує проти позову і просить розглянути справу у
їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши заявницю,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України,
згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо
він пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою  ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1   ОСОБА_2. померла
22.10.2006, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_2  мала дві ощадні книжки
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в  С-Будському
відділенні  № 3054/55 ощадбанку України,
які за заповітом належали ОСОБА_1, тому заявниця і не оформила своєчасно
спадщину.

Суд
вірить  показам заявника, знаходить їх
правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для прийняття спадщини    1 місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
№ 2-1563/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                                             м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим, що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідачки було виявлено самовільне без дозволу ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»,  підключення до
електромережі без лічильника, внаслідок чого електроенергія, що споживається,
не враховувалася і не сплачувалася, за що складено акт № 70760 від 27.02.2008
року та проведено нарахування на суму 2799,00 гривень, які відповідачка в
добровільному порядку відшкодувати відмовилася.

Просить стягнути з відповідачки на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 2799,00 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала і пояснила, що допустила заборгованість по оплаті за
електроенергію внаслідок відсутності у неї коштів.            Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка є користувачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1, де 27 лютого
2008 року було виявлено порушення  Правил
користування електроенергією для населення, що стверджується Актом про
порушення Правил користування електричною енергією для населення №70760 від
27.02.2008 року, за що проведено нарахування на суму 2799,00 гривень завданих
збитків, які відповідачка в добровільному порядку відшкодувати відмовилася..

Враховуючи наведене, суд вважає, що
до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22, 1166 ЦК України і
позов задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169,
209, 213-215 ЦПК України, ст. ст.22, 1166
ЦК України, суд,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"
2799  ( дві тисячі сімсот дев»яносто
дев»ять гривень ) заподіяних збитків,
51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Справа №2-н-257/2008 р.
В И Й        Н А К А З
30 жовтня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що 13.09.2007 р. між ним та
ОСОБА_1. було укладено  договір №KIXRRX05430089,  яким
боржниці надано кредит у сумі 5998,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.
Остання свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має
заборгованість за кредитом в сумі 5998,80 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом  - 1315,89 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1532,72 грн., 140,66
грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а всього 8988,07 грн.
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” щодо видачі
судового наказу ґрунтується на письмовому правочині, яким є: договір  №KIXRRX05430089 від
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  мешкає: АДРЕСА_1 ,  ІПН НОМЕР_1 , на користь закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 8988,07 грн. заборгованості за
кредитним договором №KIXRRX05430089 від 13.09.2007 р.,  590,94 грн. витрат по сплаті судового збору.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008  року                                                       Номер справи 2-н-236/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення  кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96,
98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530,
1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з  ОСОБА_1
(для відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 5097 грн. 25 коп. ( п'ять тисяч дев'яносто сім   грн. 25 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).