overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-412/2008 року
М        У К Р А Ї Н И
районний суд  Хмельницької області
в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.
при секретарі            -Мельник
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1992 року і спільно
проживали до цього часу.
Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.
Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,
оскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить їх задоволити, терміну на примирення не надавати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 105 Сімейного Кодексу України - «шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду».
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Чемеровецького РУЮ Хмельницької області 17 листопада 1992  року, актовий запис № 41.
При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.  державного мита,
ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               І.Г.
Кобрін
Справі  № 2-  4908 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.            04.08.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 14.08.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-492/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що у шлюбі перебували з 07.11.00 р., мають спільну дитину,
однак не зійшлись характерами.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що з дружиною не проживають 4
роки. У кожного з них нова сім'я, тому шлюб носить формальний характер.
Відповідачка до суду не з'явилася, сповіщалася належним чином. Заяву про
відкладення справи не направила.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних документів.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони не проживають однією сім'єю
4 роки, кожен проживає в цивільному шлюбі. Тому збереження шлюбу не відповідає
ст. 6,10,11 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд
зареєстрований Великоолександрівським відділом РАЦС Херсонської області
07.11.2000 р. актовий запис № 52, між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ,
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути із сторін по 8 грн. 50 коп.
держмита на користь держави.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                                   Т.І.ДІЧАКОВА
Справа № 2-2138/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
на 01.10.2008 року заборгованість відповідачів по сплаті за використану
електроенергію склала 63,09 гривень. В зв'язку з
чим, електроустановку об'єкту
житлової квартири відповідачів було знеструмлено, але вони неодноразово
підключають її самовільно й використовують електроенергію за приладом обліку.
такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 63,09
грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 10 листопада 2008 року на 14-00 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1714/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 22 квітня 1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сім"я розпалася по тій причині, що відповідач по справі не
поважав її як жінку, не рахувався з її думкою, вживав спиртні напої. Також,
відповідач часто виїзджав на сезонні роботи, не говорячи куди саме. Шлюбні
відносини припинили вже 10 років назад. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судове засідання не з»явилася, так як
згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу у його відсутності,
позовні  вимоги підтримує, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в
пресі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків.    Враховуючи
наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати
державного мита позивачку.
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60,  169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 квітня 1972 року у виконкомі
Вільхівської сільської ради, Тячівського району, актовий запис №55, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання дітей, поділу спільного майна сторін
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа №2-842/2008р.
рядок статзвіту № 46
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада  2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді :                       Вінер Е.А.
з участюпозивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28 жовтня 2006 року,
зареєстрованого виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського
району Закарпатської області за НОМЕР_1, посилаючись на те, що з відповідачем
не проживають шлюбним життям більше року, так як проживає з іншою жінкою, шлюб
існує формально, а тому  просить,  розірвати його. Дитину, ОСОБА_4, залишити на
вихованні у відповідача.
Позивач в попередньому
судовому засіднні вимоги підтримав повністю, примирення не бажає.
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, примирення не бажає,
просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року.
Від перебування в шлюбі в подружжя ОСОБА_1 народилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони  наполягають на розірванні шлюбу, шлюбним
життям не проживають більше  року,  втратили любов та повагу один до одного, суд
приходить до висновку, що збереження сім”ї ОСОБА_1   не можливо, а тому позов слід задовольнити
та шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
28 жовтня 2006 року, зареєстрованого виконавчим комітетом
Стройненської  сільської ради
Свалявського району Закарпатської області
за НОМЕР_1 розірвати. Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ,212  ЦПК України, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу
України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  28 жовтня 2006 року,
зареєстрованого виконавчим комітетом Стройненської  сільської ради Свалявського району
Закарпатської області  за НОМЕР_1  р о з і р в а т и.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір (держмито) на користь держави по 8 ( вісім )грн.50 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
рішення суду подаються  до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-2176/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«08»  липня 2008р. Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді:  Бичкова І.Г.

при секретарі:          Волкової С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного
підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку
з чим відповідачу було нараховано по акту № 003631 від 14.07.2005р. - 418,08
грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,
але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що
виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду
позивачу. Згідно  акту № 003631 від
14.07.2005р. відповідачу було нараховано 418,08 грн. Таким чином стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі  418,08грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню  з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Краснолуцької філії задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії заборгованість за порушення правил користування електроенергією у сумі
418,08грн., судовий збір  у сумі 51грн.,
а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після  цього протягом
20 днів апеляційної скарги  або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Номер справи
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СК “Дружба”   про
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
відповідно до  ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 2,5,19 Закону України “Про плату за землю”, ст.ст. 21-25 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 509,526 ЦК України
Великоолександрівська філія ХОД АППБ „Аваль”
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - визнаної
заборгованості по орендній платі в сумі 359 грн. 73 коп. ( триста
п'ятдесят  дев'ять  грн. 73 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача _________ грн. _______ коп.
грн.    коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                                    В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
19 листопада 2008 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6, в особі ЧЕРНІВЕЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» 9783 гривні
26285767, МФО 302719, 48 гривень 92 копійки судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-5044
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Максимчук М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 160 гривень 058  копійки.

Представник позивача Ковецька К.А.,
яка діє на підставі доручення від 27 жовтня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1користь Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2754/2008 р.
УХВАЛА

2 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської районної державної
адміністрації, виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради про визнання
права на отримання земельної частки (паю) у власність та зобов'язання видати
державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з  позовом до Смілянської
районної державної адміністрації, виконавчого комітету Ротмистрівської
сільської ради з позовом про визнання права на отримання земельної частки (паю)
у власність та зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну
ділянку.

Заява не
підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є
орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам, а тому у
відкритті провадження слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 1 ч. 2  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його позовом до Смілянської районної
державної адміністрації, виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради
про визнання права на отримання земельної частки (паю) у власність та
зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та
повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до адміністративного суду.

Зобов'язати
Смілянське управління держказначейства повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 158 від 16 вересня 2008 року та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50
коп. по квитанції № 157 від 16 вересня 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а разі її оскарження,
якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: