Справа № 22ц-2031/2008 р.
Головуючий у першій інстанції
У Х В А Л А

Іменем    України

08 грудня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

бойко о.в.,

суддів:

лазоренка м.і., мамонової
о.є.,

при
секретарі:

Коваленко Ю.В.

з
участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2,ОСОБА_5

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство „Деснянське” Чернігівської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008
року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що в судовому засіданні  позивач
довела  свої   вимоги. Наведене підтверджується
поясненнями  свідків та  8 матеріалами перевірок,   з яких вбачається, що відповідач
неодноразово їй спричиняв тілесні ушкодження.

Також апелянт вказує, що суд першої
інстанції зробив помилковий висновок, що відмовні матеріали не містять доказів
вчинення відповідачем протиправних дій, а керувався тільки позитивною
характеристикою з роботи відповідача.

Зазначає, що суд не взяв до уваги
те, що пошкодження відповідачем майна в квартирі  доведено поясненнями свідків та зафіксовані в
протоколах, складених працівниками міліції.

Як вказує апелянт, відповідач не
надавав ніякої допомоги по утриманню та ремонту квартири, а також сплати
комунальних послуг.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
вересня 2008 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд ухвалив законне
і обґрунтоване рішення, відповідно до норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши  суддю - доповідача, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхилення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачкою не доведено факту систематичного порушення правил
співжиття, що роблять неможливим для інших проживання з ним в одній
квартирі  і вказав, що відповідно до ст.
116 ЖК України підстави для виселення відповідача відсутні.

Наведені висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та
грунтується на досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в
квартирі за адресою:  АДРЕСА_1. Крім
них,  в наведеній квартирі  зареєстрована
дочка  відповідача - ОСОБА_3., що
підтверджується довідкою КП „Деснянське” Чернігівської міської ради від 14
березня 2008 року. (а.с. 70)

Постановою Деснянського районного суду від 8.05.2008 року    відповідача ОСОБА_2 було  притягнутий до адміністративної  відповідальності  за   ч.
1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно характеристики з  місця  проживання
скарг  на  відповідача
від  мешканців будинку не
надходило. За місцем роботи відповідач
характеризується  позитивно.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням
правил  співжиття роблять неможливим для
інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних
на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання
іншого жилого приміщення.

Під
систематичним  порушенням   правил
співжиття  слід  розуміти вчинення двох  і
більше   таких  правопорушень.  При
цьому,  наведеною нормою
закону  передбачено,  що для
виселення  необхідно, щоб до  винної
особи попередньо  були  застосовані  заходи
запобігання  чи  громадського
впливу.

Враховуючи, що відповідач  лише
раз  притягався  до
адміністративної
відповідальності, яке  мало  місце після
звернення  позивачки  до
суду, що матеріали перевірок, які проведені Чернігівським МВ УМВС України
в Чернігівській  області за заявами
позивачки, не  містять  доказів
про  злісне, систематичне
порушення відповідачем правил співжиття, а також   враховуючи
позитивні  характеристики  на
відповідача  з  місця
проживання  та  роботи, апеляційний суд вважає, що суд 1
інстанції дійшов  обґрунтованого висновку
про недоведенність позивачкою фактів систематичного порушення відповідачем
правил співжиття та відсутність   підстав
передбачених ст. 116 ЖК України  для
виселення відповідача з займаної квартири.

Доводи апеляційної скарги, що
неправомірні дії відповідача підтверджуються 8 матеріалами  перевірок
проведених  правоохоронними  органами,
апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки одні лише факти
звернення до відповідних органів зі скаргами на
порушення відповідачем правил співжиття
не є підставою для виселення.

Також апеляційним судом не  можуть
бути  взяті  до
уваги доводи апелянта, що неправомірні
дії  відповідача  підтверджуються  свідченнями
свідків, оскільки  вони  не
містять переконливих доказів порушення відповідачем  правил співжиття.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду першої інстанції про  відмову  у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: