overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-224 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1256 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК  України та умов кредитного договору б/н від
28.11.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 1500 грн.00 коп. зі сплатою
процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
ОСОБА_1. порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1256 грн. 30 коп., яка
складається з 1073 грн.86 коп. - заборгованості за кредитом,  182 грн. 44 коп. - заборгованості по процентам
за користування за кредитом.
Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,
ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 1256 (одна тисяча двісті
п*ятдесят шість) грн. 15 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                    -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     Л.П.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1735 гривень 65 копійок, відповідно до вимог ст. 115
КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд”, яке розташоване в
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень
Стягнути  з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КБ "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 144 грн. 93 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1933 року народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
“Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, ОКПО 35581082 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 144  (сто сорок чотири) гривні 93 коп.
з ОСОБА_1, 1933 року народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1933 року народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа
№2-380/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року  Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                   -       Якименко Т.О.,

при секретарі                           -        Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відповідач зловживає алкогольними напоями.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала
повністю і пояснила, що не має бажання підтримувати подружні відносини з
відповідачем, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін,  приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 16 вересня 1994 року у Котелевському відділі ЗАГС  Полтавської області.

В шлюбі сторони
мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В даний
час відповідач зловживає алкогольними напоями, в зв'язку з чим між подружжям
виникають часті сварки, що унеможливлює спільне проживання. Сторони припинили
спільне проживання з 01 червня 2008 року

Позивачка не
бажає примиритися з відповідачем і зберегти сім`ю, у зв'язку з чим суд
приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторони не мають.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану слід покласти на відповідача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові
витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та  ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, п.п. «б» п. 5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  16 вересня 1994 року у
Котелевському відділі ЗАГС  Полтавської
області за № 87 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
розірвати.

Стягти з
ОСОБА_2судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17
(сімнадцять) грн. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа№2-1137/2008 р.
УХВАЛА

13.10.2008 р. місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2,

- про стягнення аліментів,  суд,

встановив:

В процесі
розгляду справи по суті судом установлено, що з даного приводу і між даними
сторонами 15.01.1996 року було винесено рішення Новоселиць ким районним судом
про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.  По даному рішенню
виписаний виконавчий лист за №2А-2-1996 року якій перебуває у провадженні
Новоселицького ДВС.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної
сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Суд вислухавши думки сторін дійшов висновку, що
провадження у справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.205 ч.1п.2 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-н-344/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 9183 грн. 72 коп.
Відповідно до договору – заяви від 17.03.2008 р.
отримала кредит в розмірі 7210 грн. 25 коп. , за користування кредитом
зобов’язувалася сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
роз’яснивши їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1519
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області  Курач І.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2008 рік з 9 години 45
хвилин,   про  що повідомити сторони надіславши судові
повістки.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, запропонувати у строк до 30 жовтня 2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа
№2-146408
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
позивача подав суду письмову заяву , за якою позовну заяву до відповідача
просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ВАТ ЕК «
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-о-67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09 2008 року                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та
встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської
міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та
встановлення опіки.

Попереднє
судове засiдання по справі
призначити на 09 годину 00 хвилин 22.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                      С.В. Дьяченко
Справа № 2н - 650/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008
року до Київського районного суду надійшла заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу
судового наказу про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1 .
сплатити заявнику пеню за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором,
тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є
письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором, у зв'язку із чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1
.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа
№ 2- 876
У Х В А Л А

судового   засідання

15.10.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І .,розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача  в судовому засіданні до судового розгляду
справи подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду , просить
справу залишити без розгляду , оскільки в даний час  відповідач погаси заборгованість , та
компенсував
понесені ними судові витрати . Така заява не суперечить закону і може
бути прийнята судом.

Представникові позивача  роз,яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом   ВАТ «Укртелеком» від імені
якого діє: Центр електрозв,язку №4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування послугами зв,язку -
залишити без розгляду .

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А І Н И

26 вересня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна  О.С.

при секретарі  Фатєєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не представив.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду  та скасування заходів
забезпечення позову, про що надав відповідну заяву.

Суд рахує,  що відповідно до вимог
ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України клопотання
підлягає задоволенню як таке, що не порушує нічиїх прав та інтересів. Також у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, залишення позову без розгляду
є безперечно підставою для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з
чим заявлене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 6,  207 ч 1 п
5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу - залишити без розгляду.

Скасувати
ухвалу  від  11.07.2008 року Чугуївського міського суду
Харківської області та зняти арешт
з  1/2 частини квартири  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі договору  міни, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО 15.04.1999 року, реєстровий  №
1122.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-6510/08

16.12.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді-

- Павелко І.Л.

при секретарі-

- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути премію за червень 2008р. в сумі 414 грн. 42 коп.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення премії за червень 2008 р. в сумі 414 грн. 42 коп. без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви в частині стягнення премії за червень 2008 р. в сумі 414 грн. 42 коп. без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення премії залишити без розгляду.

Роз`яснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа № 2-28/08
У Х В А Л А

01 жовтня
2008 р.                                                             Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить  розірвати шлюб укладений між нею
та ОСОБА_2., зареєстрований  03.06.2000 року
Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 228.

В судовому засіданні
позивачка  відмовилася від  позову
до ОСОБА_2., в зв'язку з примиренням та просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється  судове
рішення  в порядку, встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі відмови  позивача від
позову суд  постановляє
ухвалу  про закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: