Справа №2 - 2281/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичних осіб,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
до органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна
контора про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И
В:

В
вересні 2008 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона ж в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом та
просили суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників
квартири АДРЕСА_1  належить по 1/5
частки.

На обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказував, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року, виданого управління
житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було видано свідоцтво про право
власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1
померла, його мати,ОСОБА_6, яка заповіла все своє майно на його ім”я. Після її
смерті, він (позивач) звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але
йому було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру не
визначені частки всіх співвласників.

Позивач стверджував, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та померлій
матері ОСОБА_6 належить по 1/5 частки Квартири, оскільки Квартира належить їм
на праві спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них
не виникало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в
позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона ж в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_5
в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, надали заяви, згідно яких не заперечували проти
задоволення позову, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської
області та третя особа, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, своїх
представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, завчасно надіслали суду клопотання та листа,
згідно яких не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу
за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона
ж в інтересах ОСОБА_5,  представника
відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області, третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні
письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 14 лютого 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 в складі п”яти чоловік у відповідності до ЗУ “Про приватизацію
державного житлового фонду” приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка згідно
свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 лютого 1997 року
управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних
депутатів, згідно розпорядження від того числа №13653/1, стала належати їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно заповіту від 11.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем Н.В., зареєстровано в
реєстрі за №3645,ОСОБА_6, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не
складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона
за законом матиме право заповідала - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлаОСОБА_6 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті матері ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1, звернувся до Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, але йому було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з реалізації права
власності на нерухоме майно, а також правовідносини із спадкування за законом
майна після померлої ОСОБА_6

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній сумісній власності не
укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та померлої ОСОБА_6, в спільній сумісній власності (квартира
АДРЕСА_1 ) були рівними, а саме кожному належить по 1/5 частки Квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона ж в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задовльнити: встановити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на
праві власності по 1/5 частки квартири №36 в будинку АДРЕСА_1 та померлій,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, належала на праві власності 1/5 частки квартири АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя:                                    Т.І.Усенко