overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1462
УХВАЛА

21 серпня 2008
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом приватного підприємства „Базис” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на суму 1152,82 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеозначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачки
заборгованість на суму 1152,82 грн.

До початку
попереднього судового засідання позивач надав заяву, якою просить прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити.

На підставі ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом приватного підприємства „Базис” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 1152,82 грн., закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-1420/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
20 жовтня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання
права власності на   домоволодіння  по АДРЕСА_1 в с.Лапні Ковельського району в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
подала  заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом  слід
залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі
залишення позову без розгляду сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 207,293
ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання права
власності на майно в порядку спадкування за заповітом -  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Ковельського
відділення Державного казначейства України повернути  ОСОБА_1сплачений згідно  квитанції НОМЕР_1від 09.06.2008 року  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
О.Ф. Лапін
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 2665/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

27 листопада
2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в:

04 листопада
2008 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У відповідності до п. 4 ч.
1  ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,               (із відповідними змінами та
доповненнями), державне мито повертається фінансовим органом того району чи
міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуівської
філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул.
Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 2485 від  20 серпня
2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2266/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого
комітету Волохів Ярської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку площею 3500 кв.м. розташовану АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті її дочки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла
спадкове майно шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Дергачівської
державної нотаріальної контори Харківської області в шестимісячний термін після
смерті дочки.

Просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати
справу у відсутність представника Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського
району.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
сторін і ухвалити рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким що
підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3500 кв.м.
розташовану АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки посвідченої 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом
Чугуївського районного нотаріального округу за реєстром № 6210.

ОСОБА_1 спадкове майно після смерті дочки ОСОБА_2.
прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у передбачений законом
шестимісячний термін, що підтверджується довідкою Дергачівської державної
нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину з-за відсутності державного акту про право власності на земельну
ділянку.

Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1216, 1218, 1220-1222,1225, 1258, 1261 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Волохово-Ярської
сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 3500 кв.м. розташовану АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-174/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа Смілянська міська рада про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

Справа підлягає
розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись
ст. 122, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Смілянська міська
рада про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове
засідання 20 листопада 2008 року о 9 год. 00 хв.

Заявнику
направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій
особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до
неї копіями документів.

В попереднє
судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1698-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

17 листопада 2008 року                                       м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого судді
Олійника О.М.

при секретарі
Творун М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Мотивувала
вимоги тим, що 08.11.1986 року сторони зареєстрували шлюб, але в даний час шлюб
існує формально, оскільки  відповідач
зустрів іншу жінку, має з нею сумісну дитину та фактично створив нову сім'ю.
Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не
ведуть, шлюбних стосунків не підтримують більше восьми років, проживають
окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно.

Позивачка надала суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу у її
відсутність, оскільки в судове засідання вона з'явитись не може.

Відповідач ОСОБА_2. надав суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу у
його відсутність.

Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути
справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174
ЦПК України.

Враховуючи нотаріально посвідчені письмові заяви сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований
та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.1986 року. Сторони протягом восьми
років не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,
оскільки відповідач фактично створив нову сім'ю, тому вони прийшли до переконання про те, що в
подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її
неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому
його необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60,
130, 174,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 08.11.1986 року Кустовецькою сільською радою Хмільницького
району Вінницької області, актовий запис № 14 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 1792/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при секретарі           -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона з 25 листопада 2006 року  перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем,  від якого мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає з нею
та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, не
працює, і ухиляється від утримання неповнолітнього сина, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Прохає
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина
аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дитини.

В
судове засідання не з'явилася.

Відповідач
ОСОБА_2 . позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд,
заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який проживає з
позивачкою  та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
проживає окремо,   не працює,  добровільно не утримує дитину.

Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі 14 частини  заробітної плати
щомісячно і до повноліття дитини.

Керуючись
ст. ст. 180, 181,  182, 184 СК України,
ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88 ,212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 -   задовольнити повністю.

Стягувати
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця
Полтавської області,  мешканця АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код не відомий,  не
працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного
віку,  починаючи стягнення з 28.10.2008
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2   судовий збір в розмірі 8
гривень 50 копійок  на користь держави та
7 грн. 50 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути
подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий
В.В.Яценко
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.                                                                                                       м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко
В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 21.12.2007 року про відмову у закритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Черкаський консервний комбінат»,
профспілкового комітету ДП «Черкаський консервний комбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси,
відділу обліку та приватизації житла виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси, ОСОБА_8,
треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним спільного
рішення адміністрації і профкому, про визнання недійсними ордеру, приватизації
квартири, рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.
Черкаси, свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу, про
виселення та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана на ухвалу суду від 21.12.2007 року про відмову у
закритті провадження у справі.

У статті
293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які підлягають до
апеляційного оскарження окремо від судового рішення . Ухвала про відмову у
закритті провадження у справі до цього переліку не входить. Відповідно до ч. 2
наведеної статті заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином
вказана апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21.12.2007 року про відмову у закритті провадження у справі
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі
ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.
293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2007 року про відмову у
закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Черкаський консервний
комбшат», профспілкового комітету ДП «Черкаський консервний комбінат», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Придніпровської районної ради
м. Черкаси, відділу обліку та приватизації житла виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та
піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним спільного рішення адміністрації і
профкому, про визнання недійсними ордеру, приватизації квартири, рішення
виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, свідоцтва про
право власності, договору купівлі - продажу, про виселення та стягнення коштів
та повернути апеляційну скаргу скаржнику.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 серпня    2008 року
Номер справи № 2-н-163/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
від 17.09.2007 року в сумі 7441 гривень 86 копійок,  відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України,  ст.ст. 3, 95, 96, 98,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за кредитним договором в сумі 7441 (сім тисяч чотириста сорок
одна)  грн. 86 коп., з них : 6422 грн. 29
коп. - заборгованість за кредитом; 1019 грн. 57 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом - на користь Закритого акціонерного
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувача
МФО 305299) судові витрати у розмірі: 37 грн. 21 коп.  - судовий збір та 15 грн. -  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
підпис                                                                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у попередньому судовому засіданні за заявою позивача

07 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

04 листопада 2008 року від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка
продовжує навчання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: