Справа № 2-478
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу

за
позовом ОСОБА_1 до Петрівської райдержадміністрації, Ганнівської сільської
ради  про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на самочинне
будівництво та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 05.09.1995 року по договору купівлі -
продажу придбав у громадянки ОСОБА_2 житловий будинок  АДРЕСА_1, за що сплатив 1400 гривень.
Вказаний договір нотаріально не був оформлений, так як домовилися, що угоду
зареєструють пізніше.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла, а в 1997 році позивач став постійно проживати у вище
зазначеному будинку, де самочинно без дозволу відділу архітектури та
містобудування в 2000 році реконструював житловий будинок(А,а) і  побудував до нього   у 2004 році сарай(Б). Відділом архітектури
та містобудування визнано вказані будівлі як самочинно збудовані, а тому
позивач звернувся до суду і просить визнати
право власності на самочинне будівництво. Також позивачу необхідно
оформити на себе документи по відповідному будинку, а тому просить суд визнати
угоду купівлі-продажу дійсною.

Позивач  позов підтримав повністю.

Відповідачі
в судове засідання  не з'явилися, але
письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач 05.09.1995 року по договору
купівлі-продажу придбав у громадянки ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, за що
сплатив кошти в сумі 1400 гривень, що підтверджується розпискою(а.с.6), але
договір належним чином не був оформлений , 07.09.1996 року ОСОБА_2 померла, а в
1997 році позивач постійно почав проживати у придбаному  будинку і вважаючи його своїм реконструював
вище зазначений житловий будинок  та
збудував  , сарай(Б) самочинно, без
відповідного дозволу.

Згідно
довідки (а.с.12) садиба ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розташована згідно генерального
плану с. Рядове, розміщення самочинно збудованих будівель на відповідній
земельній ділянці відповідає державним будівельним нормам та регіонального
правила забудови.

У
відповідності з актом (а.с.13) несучі конструкції житлового будинку, сараю (Б)
перебувають в задовільному технічному стані та придатні для подальшої
експлуатації за призначенням, а тому позов слід задовольнити.

На
підставі ст.ст.220,328,344,376 ЦК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований
житловий будинок (А,а,) сарай (Б),
згідно плану в домоволодінні АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду                                                                                  О.М.
Жушман