overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня 2008
року Карлівський районний суд Полтавської області в складі  головуючого-судді: Миронець О.К., при
секретарі судових засідань - Ємець Р.Ю., за участю заявниці - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, заінтересована особа : Карлівська державна нотаріальна
контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, мотивуючи  свою заяву
наступним.

ЇЇ
брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше постійно проживав у с. В. Ланна
Карлівського району Полтавської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,42 гектарів,
переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території Верхньоланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області. При зверненні заявниці до Карлівської
державної нотаріальної контори було встановлено, що у свідоцтві про народження
брата зазначено прізвище «ОСОБА_2», в той час, коли у свідоцтві про народження
заявниці та про її одруження і у свідоцтві про його смерть зазначено зовсім
інше прізвище «ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин необхідне ОСОБА_1
для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому  засіданні заявниця підтримала
свої вимоги і просить суд задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи - Карлівської державної нотаріальної
контори, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в
якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглядати
справу за відсутності представника.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили той факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, та свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення
документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд
вважає за можливе задовольнити заяву повністю і встановити юридичний факт, а
саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської
області від
14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від             22 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського
господарства “Пан-Агро” в особі голови ОСОБА_6 про дострокове розірвання
договору оренди, відшкодування шкоди за погіршення родючості землі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2008 року, у задоволенні зазначених позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства
“Пан-Агро” в особі голови ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору оренди,
відшкодування шкоди за погіршення родючості землі, та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

постанову начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодича С.О. про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодич С.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що 22 жовтня 1993 року в період з 20 до 21 години з погрозою застосування насильства до охоронця
ОСОБА_1
зі складу Іванівського МККП в смт. Іванівка Херсонської області невідомими особами вчинено крадіжку 5 автомобільних шин, чим спричинено вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 53 19830 крб. 1 листопада 1993 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.82 КК України в редакції 1960 року і в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.186 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по кримінальній справі встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція ч. 3 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Відповідно до ст.49 КК України термін давності за скоєння цього злочину складає 15 років. Станом на 26 листопада 2008 року особу, яка вчинила цей злочин не встановлено і з моменту порушення справи минув 15 - річний термін.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п’ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку із закінченням строків давності.

Оскільки особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення кримінальної справи минуло п'ятнадцять років, то є підстави для закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ч.3 ст.186 КК України по факту крадіжки 5 автомобільних шин зі складу Іванівського МККП в смт. Іванівка Херсонської області з погрозою застосування насильства до охоронця
ОСОБА_1
, порушену 1 листопада 1993 року закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
№ 2-2614 / 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 р
. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

МИГОВИЧ О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

що
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК Укераїни, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути
ОСОБА_1
заяву за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2-57108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 квітня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючого судді - Гумбатова В.А.

при секретарі        -  Лесик Т.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи - Бородянська державна нотаріальна контора, Мирчанська
сільська рада про визнання права спадкування за заповітом,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати 12 долю спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2
відумерлою та визнати за ним право власності на все майно, яке залишилося після
її смерті, в тому числі на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду.

Треті особи - Бородянська державна
нотаріальна контора та Мирчанська сільська рада надіслали до суду листи, в яких
просили справу розглядати без участі своїх представників.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи -
Бородянська державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада про визнання
права спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя                                                                                            Гумбатов
В.А.
Справа № 2-2200/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Рой О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

06.10.2008 р позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав
заяву, в якій просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду також
просить повернути сплачену ним суму судового збору.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа № 2-2326/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» Лозівського району Харківської області та територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове» Лозівського району Харківської області та територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності на нежитлові приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Виключити з числа відповідачів приватне сільськогосподарське підприємство «Садове» Лозівського району Харківської області.

2.
Копію ухвали направити до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»Лозівського району Харківської області – для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1365 /08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17
вересня  2008  року
м.Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді: Андронова В.М.

при секретарі:      Обревській О.А.

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою
11.01.2006 р. зареєстрували шлюб у Вінницькому міськвідділі РАЦС ,про що
зроблено актовий запис №29

У  них народилась дочка:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Їх
сімейне життя не склалось через те, що вони люди з різними характерами, з
різними поглядами на життя в тому числі і на сімейне.  Між ними часто виникали непорозуміння, з
часом вони втратили почуття поваги та любові один до одного і тому з липня 2007
року припинили шлюбні стосунки і до цього часу проживають окремо. За таких
обставин позивач дійшов до твердого висновку про те, що збереження їх шлюбу є
неможливим. У кожного із них є фактично нова сім»я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,
аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву, згідно якої просить
дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача  по
справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін
по справі  подальше  спільне життя подружжя і збереження їхнього
шлюбу суперечило б  інтересам кожного з
них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88,130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2006 року у
відділі РАЦС Вінницького МУЮ за
актовим записом  №29  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17
грн.   судового збору, звільнивши
від сплати судового збору ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 жовтня  2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі
-  Трохимчук Т.В..,

за участю позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши
у   відкритому судовому
засіданні  в залі суду  смт.Чорнобай цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 05 травня  1973 року сторони  уклали шлюб, зареєстрований  в Черкаському відділі РАЦСу м. Черкаси,
актовий запис № 692, в шлюбі сторони мають
повнолітніх дітей.  Мотивуючи тим,
що  на даний час вони однією сім"єю
не проживають, причиною розпаду сім»ї послужило те, що ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .
не зійшлись характерами, в їх різні погляди
на життя, тому подальше подружнє життя неможливе, миритися та
поновлювати подружні стосунки позивач не бажає, оскільки це шкодить його
інтересам, тому він просив суд  розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив
їх задоволити.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Судом  встановлені
слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

05 травня 1973
року сторони  уклали
шлюб,  зареєстрований  в Черкаському відділі РАЦСу м.
Черкаси, актовий запис № 692.
В шлюбі сторони мають  повнолітніх дітей
.

В  судовому засіданні встановлені  фактичні взаємини  подружжя, що сторони   мають різні погляди на життя, не
знаходять   спільної мови при вирішенні
сімейних  питань, в зв”язку з чим
виникали часті сварки, що
порушувало  право сторін та
членів  їх сім”ї на повагу до сімейного
життя, сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам
сторін  і ці обставини  мають
істотне значення в їх сім"ї.

Спір про поділ спільного майна розглядається
в порядку цивільно- процесуального судочинства.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,   зареєстрований  05 травня
1973 року в Черкаському відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 692.

Дошлюбне прізвище  ОСОБА_2.

Сплатити ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню
шлюбу, ОСОБА_1 звільнити від сплати коштів.

Рішення  може бути оскаржене до
Черкаського апеляційного суду  через
районний суд шляхом подачі  в 10-ти
денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення  суду набирає законної сили після
закінчення  строку  подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо
заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга  не була подана  в строк протягом 20 днів, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 . (а.с. 2-3) із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився,
надав суду нотаріально засвідчену заяву (а.с. 14) в якій
просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився про
причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалює рішення
в заочному порядку.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

14 червня 1994 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 207), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Шлюб у позивача та відповідача - перший.

Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 червня 1994 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 207 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 )
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським
міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: