Справа № 22-1634
2008 р.                                     Головуючий
у 1 Інстанції - Загреба А.В.
Категорія 9                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спірідонової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Животовської
С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Приют-Агро” в
особі ліквідатора ОСОБА_1. на рішення Новоукраїнського районного суду від 15
квітня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Приют-Агро” у червні 2006 року звернулось з позовом про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після неодноразового
уточнення позовних вимог  позов остаточно
пред'явлено до виконавчого комітету Приютівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зазначалося, що 23.05.2000
року розпорядженням голови Новоукраїнської райдержадміністрації № 322-Р КСП
„Дружба” було перереєстроване в ПСП „Приют-Агро”, яке 6.02.2001 року
реорганізовано в ТОВ „Приют-Агро” і яке є правонаступником останнього.

Рішенням Господарського суду
від 06.09.2004 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру під час якої було виявлено, що частина майна із 55 найменувань
вартістю 632 961 грн. у вигляді сільськогосподарської техніки, поголів'я
худоби, будівель було передано під погашення кредиторської заборгованості КСП
„Дружба”, що виникла на 1.01.2000 року. Це майно перейшло у власність ТОВ і
іншим особам не передавалось.

Вбачає, що відповідачі
отримали майно без будь-яких правових підстав, а тому рішення виконкому
сільської ради від 31.08.2006 року №37 про визнання права спільної часткової
власності на об'єкти нерухомого майна та видані на підставі рішення свідоцтва
про право власності, є незаконним і просив їх скасувати.

Крім того, позивач просив
визнати за ким право власності на майно 35 найменувань і зобов'язати
відповідачів його повернути.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду від 15 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що
позивач не надав суду належних та достовірних доказів щодо права власності на
спірне майно.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд.

Зазначається, що спірне майно
до майнового фонду не вносилось і було передано для погашення кредиторської
заборгованості, а тому відповідачі отримали його безпідставно, і повинно бути
включено до ліквідаційної маси.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що
підстави для задоволення скарги відсутні з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідачі є колишніми членами КСП „Дружба”.

Згідно листа Новоукраїнської
райдержадміністрації (а.с. 17) у відповідності з розпорядженням голови РДА №
322-Р від 23.05.2000 року КСП було перереєстровано у ПСП „Приют-Агро”, що стало
його правонаступником.

В послідуючому розпорядженням
голови РДА від 06.02.2001 року №86-Р ПСП реорганізовано в ТОВ „Приют-Агро” і
стало його правонаступником.

Однак колегія суддів приймає
до уваги, що питання правонаступництва не може вирішуватись виключно
розпорядженням райдержадміністрації. Згідно Закону України „Про господарські
товариства” статус товариства визначається його статутом, який передбачає
питання порядку організації та вирішує питання щодо правонаступництва.

Згідно Установчого договору
ТОВ „Приют-Агро”, затвердженого 6.02.2001 року товариство лише приймає на себе
виконання зобов'язань ПСП „Приют-Агро” та всі його права за укладеними ним
угодами з юридичними та фізичними особами, якщо строк дії таких угод не
закінчився (а.с.10-16).

При цьому колегія суддів
відмічає, що в даному випадку було створено товариство з обмеженою
відповідальністю згідно договору, укладеного між засновниками, серед яких є
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст. 4 Статуту майно,
майнові права та зобов'язання складаються з вкладів майнових та немайнових
прав, паїв, земельних ділянок і таке інше.

Статутний фонд було створено
шляхом  внесення кожними з його
засновників коштів у твердій грошовій формі у вигляді майнових паїв.

Суду було надано ксерокопії
переліку майна, виділеного під борги КСП „Дружба” (а.с. 32-38) без зазначення
дати, однак розподільчий та ліквідаційний баланс позивач не надав.

Надані позивачем копії актів
прийому-передачі підтверджують факт отримання майна представником пайовиків, а
не факт передачі майна у власність ТОВ „Приют-Агро”.

Крім того, судом установлено,
що правонаступником КСП було приватне сільськогосподарське підприємство.

Отримавши майно в порядку
його паювання громадяни створювали інші сільгосппідприємства.

Паювання майна проводилось
під час діяльності КСП „Дружба” і майно передавалось комісією по реформуванню
не тільки відповідачам, а й іншим членам КСП.

Доказів того, що спірне майно
передавалось у  власність позивача суду
не надано.

Позивач не довів, що
відповідачі набули майно за його рахунок, оскільки відсутні підстави вважати
його власником цього майна, а тому  його
витребування  в порядку ст. 1212 ЦК
України  є безпідставним.

Виходячи з цього, суд
приходить до висновку, що факт порушення права позивача свого підтвердження не
знайшов, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав і для задоволення
вимог про визнання незаконними рішення виконкому та свідоцтв про право
власності на майно відповідачів.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення Новоукраїнскього
районного суду від 15 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді