Справа № 22-ц-906/2008 р.
інстанції - Бойко В.Б.
Категорія -  39                                                                     Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

4 ОСОБА_1ня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.,

суддів -
Дубровної В.В., Попруги С.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.

та осіб,
які приймають участь у справі - ОСОБА_1 ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 червня
2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю
«Панорама», ОСОБА_5, Сумської обласної молодіжної громадської організації
«Студентське братство Сумщини», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 10 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави 5835 гривень 00 копійки судового збору.

Вказане рішення
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В
запереченнях, що надійшли до суду від ОСОБА_2 ТОВ «Панорама» йдеться про
законність та обгрунтованість судового рішення, про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Суд першої  інстанції, постановляючи рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Позивач працює
на посаді голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Він є
публічною особою та на відміну від інших громадян свідомо  відкривається для прискіпливого аналізу
кожного свого слова та вчинку з боку журналістів і громадськості, він повинен
бути більш терпимим до критики.

12  серпня 2007 року, близько 21 години вечора, в
сел. Климентове Охтирського району Сумської області між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 мав місце конфлікт.

Причини
виникнення конфлікту та характер дій кожного з учасників конфлікту сторони
пояснюють по-різному.

Перебування
відповідача ОСОБА_2в стані алкогольного сп'яніння, ніякою медичною
документацією не зафіксовано.

Позивач дії
вказаного відповідача кваліфікує як правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України ( дрібне хуліганство ), надав в підтвердження позову ксерокопії справ
про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_2до адміністративної відповідальності ( т. 1,
а.с. 12-105 ), які перебували та перебувають в провадженні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

До кримінальної
та адміністративної відповідальності за наслідками конфлікту, що мав місце 12
серпня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 не притягувався, в порушенні кримінальної
справи було відмовлено за відсутністю складу злочину . Таким чином, підстав
звільнення від доказування з питань, чи мали місце неправомірні дії відповідача
та чи вчинені ці дії саме ним, небуло.

Позицію
відповідача ОСОБА_2щодо причин виникнення конфлікту та характеру дій кожного з
учасників підтвердили в судовому засіданні чисельні свідки з боку
відповідачаОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_7.,
показання цих свідків не спростовані.

Судом
встановлено також, що в номері 35 (455 ) газети «Панорама» від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була надрукована стаття «По беспределу», авторами якої є відповідачіОСОБА_5.
та ОСОБА_6, міститься виступ відповідача ОСОБА_2 коментарі обох сторін
конфлікту та журналістів щодо цих подій, оцінка дій співробітників міліції (т.
1, а.с. 106-107).

Окрім того,
судом встановлено, що після конфлікту 12 серпня 2007 року в м. Охтирка Сумської
області невстановленими особами була поширена листівка "Шановні охтирчани!
Будьте обережні !... ", в якій також висвітлювався конфлікт, що мав місце
12 серпня 2007 року,містяться відомості,що листівка надрукована відповідачем СО
МГО             " Студентське
братство Сумщини " тиражем 2000 примірників, відповідальною за випуск є
відповідачкаОСОБА_6днак, достовірних доказів щодо того, хто в дійсності є
автором остаточного варіанту листівки, де вона друкувалася та хто її
розповсюджував по справі не зібрано. Відповідно, віднести ці дії на рахунок
відповідачів неможливо.

Суд
виходив з того, що в статті та листівці наведені критичні оцінки певних фактів
і подій, що мали місце, вони є оціночними судженнями журналістів, які виконували
свої професійні обов'язки, навели в статті думку обох сторін конфлікту.
Викладені відомості в значній мірі не стосуються особи позивача, а
стосуються  оцінки дій працівників
міліції, перспектив розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші відомості-
про наявність у ОСОБА_1ключів від шлагбауму, перевірки діяльності позивача
комісією апеляційного суду- не є такими, що принижують честь, гідність, ділову
репутацію  позивача.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Позивач,
звертаючись до суду з позовом, уточнюючи його, зазначав про слідуюче.

12 серпня
2007 року він зі своєю родиною відпочивав на дачі, що розташована в с.АДРЕСА_1.
Біля 21 години, коли вони збирались додому, до них підійшли незнайомі люди, які
на протязі дня на берегу річки вживали спиртні напої, з вимогою надати  ключі від шлагбаума. Серед них був депутат
Сумської міської ради ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, почав виказувати нецензурну
лайку, принизливі брутальні слова, намагався вчинити бійку.

В
подальшому ОСОБА_2 написав заяву до прокуратури, управління У МВС України в
Сумській області, що суддя ОСОБА_1  вів
себе неналежним чином, а він не вчиняв хуліганських дій. Показана
прес-конференція ОСОБА_2по обласному
телебаченню «Відікон» принизила його ділову репутацію як судді. Крім
того, відносно нього були поширені відомості, що принижують його честь ,
гідність та ділову репутацію в газеті «Панорама» - в статтіОСОБА_6та ОСОБА_5
під заголовком  «По беспределу» та в
листівках, розповсюджених  Студентським
братством Сумщини  та ОСОБА_6  серед мешканців м.Охтирки.

Просив визнати такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять і принижують його честь, гідність, ділову репутацію відомості, викладені в статті Сумської обласної газети „Панорама"
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року „По беспределу", а саме :

«на підставі заяви голови
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_1„Ахтьірская милиция устроила охоту за двумя
депутатами Сумского Горсовета»;

«біля річки Ворскла, де
живе ОСОБА_1, відбулась побутова сварка»;

«що нібито ОСОБА_1 не
надав можливості ОСОБА_2 виїхати від річки,

закривши ключем
шлагбаум»;

«що міліція тримала мене в курсі подій і під моїм керівництвом
діяла

не
безпристрасно по виконанню команди „фас" до депутата ОСОБА_2»;

«що на любого громадянина можна руками працівників міліції та судді завести
справу і посадити на 5, 7 чи 15
діб»;

міліція і судді названі організованим злочинним
угрупуванням, які

вперше в житті отримали принциповий опір з боку
депутатів.

Зобов'язати
в наступному номері після винесення рішення суду і вступу його в законну силу спростувати публікацію в такій
же кількості змісту і тиражем на тих же сторінках видання.

Стягнути моральну шкоду, завдану здоров'ю публікацією неправдивої і упередженої інформації: із
Сумської обласної газети „Панорама" в розмірі
30000 гривень, з автора статті журналіста газети „Панорама"
ОСОБА_5 10000 грн.

Визнати відомості, викладені ОСОБА_2 на прес-конференції
в серпні місяці 2007 року, засобам масової інформації
щодо подій, які мали місце 12.08.2007 в с. Климентово Охтирського району
Сумської області між ним та суддею ОСОБА_1,
що він не вчиняв до ОСОБА_1та його родини хуліганських дій такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять честь, гідність, ділову
репутацію.

Стягнути з ОСОБА_2на відшкодування моральної шкоди 50000
грн.

Визнати відомості, викладені в листівці тиражем 2000
одиниць, виготовлені Студентським братством
Сумщини під керівництвом ОСОБА_6 під заголовком
„Шановні Охтирчани ! Будьте обережні! Будь
який з Вас може завтра опинитися у міліцейських
підвалах, якщо чимось не сподобається „Володарю землі Охтирської"
голові Охтирського районного суду ОСОБА_1":

«Щодо закриття шлагбаума ОСОБА_1 і знаходження
ключів лише в

ньго;

Що це є головними кримінальними проблемами міста Охтирки
і

демонстрацією
необмеженої влади пана ОСОБА_1?;

Що
міліція фальсифікує документи;

Що   діями
ОСОБА_1  займалась  слідча
комісія   обласного апеляційного суду;

Щодо
обережності охтирчан не ризикувати суперечатись із сильним

світу цього;

Що в охтирчан все ще є вибір : жити і боятися за своїх
дітей, або піти

сповістити
слідчі органи про дії пана ОСОБА_1, які відомі;

Автор впевнений, що історія з ОСОБА_1 і депутатами не
перша і не

остання;

Якщо  громадськість
матиме  силу сказати ОСОБА_1  „Ні",
вони не

зможуть приховати від нас правду», такими, що не
відповідають дійсності

ганьблять
честь, гідність, ділову репутацію.

Стягнути  в рахунок відшкодування моральної шкоди
із  Студентського братства Сумщини  1 700 грн., з ОСОБА_6 - 25 000 грн.

Зобов'язати Студентське братство
Сумщини  за власні кошти виготовити 2000
листівок такого ж формату, таких розмірів друкованого тексту, де спростувати відомості,
які не відповідають дійсності, що були викладені під керівництвом  ОСОБА_6 під заголовком: «Охтирчани, будьте
обережні! Будь-який з Вас може опинитися у міліцейських підвалах, якщо  чимось не сподобається «Володарю землі
Охтирської» голові Охтирського районного суду, шляхом розповсюдження  їх організаційно, під контролем  виконавчої служби серед жителів міста Охтирка
: а саме  так, як це було зроблено  при їх розповсюдженні з боку ОСОБА_6 та
Студентського братства  в серпні 2007
року:

1500 екземплярів вручити відвідувачам
магазину «Тристан» м. Охтирка ;

25 екземплярів Охтирському
міському відділу освіти;

25 екземплярів Охтирському
районному відділу освіти;

25 екземплярів Охтирські міській
раді;

25 екземплярів Охтирській
райдержадміністрації;

25 екземплярів Охтирській
районній раді;

25 екземплярів  по Гімназії
м. Охтирка;

25 екземплярів по школі № 1 м.
Охтирка;

125 екземплярів на Охтирському
харчовому ринку;

100 екземплярів на Охтирському
авто- та майновому ринку, які розташовані на одній території;

100 екземплярів на стадіоні
«Нафтовик» під час чергового матчу
чемпіонату України по футбол
будь-якої футбольної ліги.

Відповідно до ст.10,60 ПК
України  кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведена обґрунтованість його позовних вимог.

Пояснення позивача щодо  учиненого
відносно нього ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння,
хуліганства не знайшли свого підтвердження.

По-перше, не доведений той факт, що ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, що сам  ОСОБА_2 заперечує вживання ним у цей день
спиртних напоїв, цю обставину також підтвердили чисельні свідки, які пояснили,
що  вони разом з ОСОБА_2,  зі своїми сім'ями,  в т.ч. неповнолітніми дітьми, 12 серпня 2007
року відпочивали на берегу річки, спиртних напоїв не вживали. Долучені до
матеріалів справи любительські фотознімки свідчать про те, що, крім пива, інших
спиртних напоїв не було.    Чоловіки, в
тому числі й ОСОБА_2, займались дайвінгом, що, за їх поясненнями, практично
виключає можливість вживання будь-яких спиртних напоїв.

На посту
ДАІ,  який розташований  поблизу в'їзду на вул. Берегову, працівниками
міліції також не був встановлений стан алкогольного сп'яніння  водія автомобіляОСОБА_2

Протокол про
адміністративне порушення - за вчинене дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2був
складений  дещо пізніше, до цього
часу  в установленому порядку його вина у
скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, постанова в рамках
адміністративної справи не приймалась.

Позивачем не
надані будь-які письмові докази на підтвердження стану  алкогольного сп'янінняОСОБА_2

Кожна сторона,
як і їх свідки, розповідають обставини події по своєму. За поясненнями
ОСОБА_2та свідків з його боку, коли вони підійшли до ОСОБА_1та попросили дати
ключі від шлагбаума, щоб їхати додому, першим ОСОБА_2образливим словом обізвав
ОСОБА_1., в зв'язку з чим виник взаємний конфлікт.

За поясненнями
позивача та свідків з його боку, ОСОБА_2, перебуваючи в такому стані
алкогольного сп'яніння, що ледве  стояв
на ногах, його підтримували товариші, безпричинно, в принизливій та образливій
формі  нецензурно обзивав ОСОБА_1., його
доньок,  погрожував  знищити майно та дітей.

В той же час, в
заяві ОСОБА_1 на ім'я  начальника
Охтирського міськрайвідділу міліції йдеться лише про те, що 12 серпня 2007 року
один з відпочиваючих в образливій формі наполягав відкрити йому в'їзд за межі
пляжу, безпричинно  виказував на його
адресу протягом 5 хвилин брутальну лайку. Що ж до інших дій, про які зазначає
позивач в позові, зокрема, нецензурної лайки відносно членів його сім'ї,
приниження його доньок, погроз зниження майна та дітей, ОСОБА_1 правоохоронним
органам не  заявляв.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_13. пояснив, що
12.08.2007 року він відпочивав в с. Климентове, чув як хтось з
чоловіків, хто саме, не знає, висловлювався на адресу ОСОБА_1брутальною
лайкою.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведений факт вчинення
навмисних неправомірних дій та образ ОСОБА_2, приниження  честі та гідності ОСОБА_1.

Що
стосується  відомостей, розповсюджених
ОСОБА_2 на прес-конференції, яка
начебто проводилась на  обласному
телебаченню «Відікон», позивачем не надано будь - яких доказів на підтвердження
того, що така пресс-конференція  взагалі
відбувалась, не наданий і запис самої пресс-конференції.

Якщо навіть погодитись з тим, що на цій
пресс-конференції ОСОБА_2 говорив про те, що «він не вчиняв відносноОСОБА_1та
його родини хуліганських дій» , то на думку колегії суддів,  ці відомості не є такими, що принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача й вони не підлягають спростуванню. Це є
особиста думка ОСОБА_2з приводу його особистих дій та поведінки.

Не
спростовані  апелянтом висновку суду щодо
безпідставності позовних вимог в частині розповсюдження відомостей, що
принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача  в статті «По беспределу» та в листівках.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що
журналісти ТОВ «Панорама» виконували свої професійні обов'язки,  в оспорюваній статті виклали  думку всіх сторін конфлікту, дали оцінку діям
співробітників міліції, виклали своє бачення та судження з приводу  виниклого конфлікту, не порушуючи при цьому
законні права та інтереси позивача.

Відомості,
викладені у статті, які на думку позивача є такими, що принижують  його честь, гідність та підлягають
спростовуванню, безпосередньо не стосуються
особи ОСОБА_1Ті відомості,  в яких
згадуються ОСОБА_1, наприклад, «…произошла бытовая перепалка с судьей, живущим
неподалеку..»,  «Мы стали просить, чтобы открыли шлагбаум Он
отказался…», «…очевидно, что ахтырская милиция
с потрясающим рвением держала судью ОСОБА_1в курсе своих дел…»  безпідставно вважати такими, що  принижують
особу позивача, його честь та гідність.

Відомості, викладені
в листівках, розповсюджені Студентським братством Сумщини, носять інформативний
характер. Вони грунтуються на фактичних даних, які були  у розпорядженні громадської організації. При
поширенні листівок, як пояснилаОСОБА_6., не переслідувалась мета приниження
честі та гідності ОСОБА_1.

В листівках
дана оцінка діям працівників міліції. Зокрема , зазначається, що міліція
фальсифікує документи. Ці відомості ніяким чином не стосуються особи ОСОБА_1й
не порушують його права.

Оспорювані
позивачем відомості про те, що «… ключі від шлагбауму знаходились лише у судді
ОСОБА_1…»  не можна вважати такими, що
принижують його честь та гідність.

Відповідно
до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації.

У ст. 1
Зкону «Про інформацію» її визначено як документовані або публічно оголошені
відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі й
навколишньому природному середовищі.

Згідно зі
ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень. Такими судженнями, за винятом образи чи наклепу,
є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, які містять
фактичні дані. З огляду на характер використання мовних засобів, зокрема,
вживання гіпербол, алегорій, сатири, оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наведені в
позовній заяві висловлювання, що містяться в розповсюджених листівках, є
оціночними судженнями.

Право
висловлювати судження, думку гарантовано ст. 34 Конституції України  та закріплено у ст. 10 Конвенції  про захист прав людини і основоположних
свобод, прийнятої 04.11.1950 року та ратифікованої  11.09.1997року , яка відповідно до ст. 9
Конституції України є складовою частиною національного законодавства, згідно до
якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,одержувати і передавати інформацію та ідеї без
втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Вирішуючи спір, місцевий суд дійшов висновків , які відповідають
зазначеним вимогам закону,  крім того,
судом врахована  і та обставина, що
позивач , працюючи на посаді голови Охтирського міськрайоного суду, є офіційною
особою, він більше відкритий для допустимої критики, ніж приватні особи.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі та
дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального права, зокрема, ст.ст.9, 34
Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, прийнятої 04.11.1950 р. та ратифікованої 11.09.1997 р., ст.ст. 2, 25-26
Закону України «Про друковані засоби масової
інформації / пресу/ в Україні», ст.ст. 23, 277, 280 ЦК України України.

В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Колегія суддів
не вбачає  підстав для  зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10
червня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили, але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді -
Семеній