Справа № 22-ц-1003/2008 р.             Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого:
Маслова В.О.,

Суддів:
Хвостика С.Г., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у розгляді справи -
представника Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області  від              27 червня 2008 року в справі за
заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби  Головного управління юстиції у
Сумській області про встановлення способу виконання рішення суду по виконачому
листу № 1-110, виданого 10 листопада 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від                27 червня 2008 року в
задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області
відмовлено.

Вказана ухвала відділом Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Сумській області оскаржена в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, неповноту з'ясування обставин, просить оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою задовольнити його   заяву.

Вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, а саме той факт, що
автомобіль, який є предметом виконавчого провадження, заходиться в технічно
несправному стані, реєстраційні документи відсутні, окрім цього даний
автомобіль не відповідає екологічним нормам, що забороняє його реєстрацію в
органах ДАІ, тому такий транспортний засіб має бути реалізований як металобрухт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом вірно встановлено, що вироком Ямпільського районного суду від 24
жовтня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 201 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу в сумі 14000 грн. з конфіскацією предметів
контрабанди. Цим же вироком було конфісковано автомобіль (УАЗ-3153) сірого
кольору без реєстраційних номерів із зазначенням, що кошти, отримані від
реалізації даного автомобіля необхідно перерахувати в дохід держави.

Для виконання даного вироку в частині конфіскації автомобіля виконавчий
лист № 1-110 від 10 листопада 2006 року був направлений для виконання в
Державну виконавчу службу Сумської області і постановою старшого державного
виконавця від 21 листопада 2006 року було відкрито виконавче провадження.

До теперішнього часу вирок суду щодо конфіскації автомобіля не виконаний і
автомобіль не реалізований.

Також цей транспортний засіб знаходиться у несправному сатні, тривалий час
не експлуатується, на нього відсутні технічні документи, що унеможливлює
проведення оцінки.

Суд першої інстанції вважаючи, що вирішення заявленого виконавчою службою
клопотання витікає з цивільних правовідносин, розглянув справу в порядку
цивільного судочинства.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок є помилковим.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що витікають із цивільних, житлових, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

У відповідності зі ст. ст. 409, 411 КПК України питання про всякого роду
сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом,
який постановив вирок.

Предметом звернення виконавчої служби
є вирішення долі речового доказу, що підлягає конфіскації, тобто
вирішення того питання, що виникло при виконанні вироку суду.

Аналіз характеру правовідносин, що виникли, свідчить про те, що дана справа
має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а місцевий суд її вирішив з порушенням норм
процесуального права, тому ухвалу суду необхідно скасувати і закрити
провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задовольнити
частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 27 червня 2008 року
в даній справі скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двох місяців
до Верховного Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно