overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1447/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 28 лютого 2006 року в сумі 3794 (три тисячі сімсот
дев'яноста чотири) гривні 64 копійки, а також інформаційно-технічних послуг в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
3794 (три тисячі сімсот дев'яноста чотири) гривні 64 копійки
заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2-367/08р.
29 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Рішення

Іменем
України

м.
Носівка
06 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Вербі О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала,  що вона
народилася в 1953 році, постійно проживала в будинку  батьків АДРЕСА_1. До 1989 року вона  проживала в м. Києві в будинку свого  чоловіка. З весни 1991 року вона стала
проживати в с. Рівчак-Степанівка, працювала в КСП «Комуніст», отримала
Державний акт на право власності на земельну частку пай. Паспорт вона втратила,
не може отримати пенсію, оформити спадщину після смерті своїх батьків.

ОСОБА_1 просила встановити судовим рішенням факт її постійного  проживання на території України станом на 13
листопада 1991 року, який потрібен для отримання паспорта.

Представник Носівського сектору ГІРФО Чекан І.О. не заперечувала проти
встановлення даного факту, пояснила, що на їх запит прийшла відповідь з
попереднього місця проживання заявниці з інформацією про те, що паспорт ОСОБА_1
знищений, як найдений.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою на
законі, такою,  що підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть  бути  встановлені факти, від яких  залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових  прав фізичних
осіб.

Законом не визначено іншого порядку встановлення таких фактів.

З показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 видно, що вони постійно проживали в с.
Рівчак-Степанівка на одній вулиці з заявницею. Свідки знають ОСОБА_1 з
народження. Весною 1991 року  заявниця
повернулася з м. Києва, стала проживати в будинку батьків, доглядати їх.
Заявниця працювала в колгоспі.

Показання свідків, суд визнає належними і допустимими доказами,
оскільки  вони добуті у відповідності з
чинним законодавством, узгоджуються між собою, підтверджують обставини,  на які
посилався заявник.

Зазначені докази підтверджують те, що заявниця  станом на 13 листопада 1991 року проживала у
с. Рівчак-Степанівка Носівського району.

Встановлення даного факту має
для  ОСОБА_1  юридичне значення, так як надає їй право на
отримання паспорта.

Керуючись ст. 256 ЦПК  України, суд

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 станом
на 13 листопада 1991 року постійно проживала в будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя:
О.В. Киреєв
Справа №2-310/08
У Х В А Л А

05
травня 2008 року
м.Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського
району Львівської області  про визнання
права особистої власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008року
до Миколаївського районного суду поступив позовом ОСОБА_1до Новосілко-Опарської
сільської ради Миколаївського району Львівської області  про визнання права особистої власності на
житловий будинок,

Дана
позовна заява  не  відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України  щодо
змісту і форми заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 14.04.2008року позивачці було
надано термін для усунення недоліків  до
25 квітня 2008року.

Позивачкою
вимоги ухвали від 14.04.2008 року не виконані і недоліки позовної заяви не
виправила.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

позовну
заяву   ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської
сільської ради Миколаївського району Львівської області  про визнання права особистої власності на
житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:
Справа № 2-156/2008 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 листопада  2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні   в залі  суду сел. Ямпіль заяву  ОСОБА_1про видачу  дубліката  виконавчого листа   про  стягнення аліментів  на дитину з ОСОБА_2,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  з заявою до суду,в якій  просить  суд видати  дублікат  виконавчого листа №  2-156/2003 року  про стягнення аліментів з  ОСОБА_2в розмірі &frac14;  частини з усіх видів  заробітку  на користь
ОСОБА_1для утримання  сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,в зв'язку  з тим,що  виконавчий лист  був  загублений при ліквідації  ТОВ«Полісся»,на якому  працював  відповідач.

На  підставі викладеного, та  керуючись  ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Видати  дублікат виконавчого листа  № 2-156/2003 року  на ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Стягнути  з ОСОБА_1плату  за видачу дублікату  виконавчого  листа в сумі 3 грн. на користь  держави.

На ухвалу  може бути  подана  заява про  апеляційне  оскарження в Ямпільський  райсуд протягом  5 днів  з дня її  проголошення,а апеляційна  скарга -протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Справа № 2-1352/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

18 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

8 травня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

18 червня  від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа № 2-809/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                         Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі        Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового
майна, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на майно яке йому належало. 14 червня 2005 року
Могилів - Подільською міською держаною нотаріальною конторою було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом за №1-864 на ім'я ОСОБА_2 в цілому
на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який
належав покійній ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності. Покійний
чоловік позивачки, ОСОБА_3 також являвся спадкоємцем, який згідно вимогам
законодавства  прийняв спадщину і від неї
відповідно вимогам ст.553 ЦК України в редакції 1963 року не відмовився.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась і просить
провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від
позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити, так як це не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спадкового
майна.

Провадження
у справі -  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
справа
№ 2 - 1540 / 08
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
районний суд Рівненської області
особі головуючої судді
при секретарі                               Хрусюк
провівши в залі суду в м.Рівному
попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно.
своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її
повному утриманні. Батько не надає ніяких коштів на її утримання.
попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про
місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином,
клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданої до суду
заяви позивач просить справу попередньо слухати у її відсутність, позовну заяву
залишити без розгляду, відповідач позов не визнає. Така сукупність обставин, на
думку суду, не є перешкодою для попереднього розгляду справи у їх відсутність,
при цьому з”ясування обставин справи проводитиметься на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.
та судом роз'яснені
наслідки залишення заяви без розгляду.
наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала може бути
також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Справа №  2 - 904
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Восход-ч» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 686 грн.
28 заборгованості за надані послуги з утримання житла

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились, однак від позивача  надійшла заява про залишення її позову без
розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом Приватного підприємства «Восход-ч» до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про
стягнення 686 грн. 28 заборгованості за надані послуги з утримання житла -
залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д
я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-2601/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2003 року. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що з серпня 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні
відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили
взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з серпня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у міському відділі РАГС Смілянського
міського управління юстиції Черкаської області 8 листопада 2003 року, актовий
записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 6-31/2008
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року                                                                      м.
Глобине

Глобинський районний  суд
Полтавської області у складі:

Головуючого      -     судді Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі                     Таранець
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Державної
виконавчої служби у Глобинському районі про видачу дубліката виконавчого листа,
-

в с т а н о в и в:

24.10.2008 року Державна виконавча служба у Глобинському районі  звернулась до суду із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 16.11.2007 року судом була
винесене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання  неповнолітньої дитини в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, і на підставі якого ДВС у Глобинському
районі відкрито виконавче провадження. 04.132.2007 року виконавчий лист було
направлено за місцем роботи боржника до ТОВ " Глобинський
м"ясокомбінат". Згідно довідки ТОВ " Глобинський
м"ясокомбінат" виконавчий лист № 2-555 від 16.11.2007 року виданий
Глобинський районним судом про стягнення
аліментів з  ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 до товариства не надходило.

Представник ДВС у Глобинському районі подання підтримав і прохав видати
дублікат виконавчого листа №2-555 від 16.11.2007 року, виданого Глобинський
районним судом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини.

Боржник ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду
заяву в якій прохає справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення
подання заперечень не має.

ОСОБА_2. в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином є всі підставити  заяву
про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ДВС у Глобинському районі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-555 від 16.11.2007 року виданого Глобинський районним судом про стягнення
аліментів з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання  неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-66/2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
11 липня 2008 року  позивачка  в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
31 жовтня 2008 року позивачка  в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: