АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

копія

„ 23 " січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді    Головчук С. В.,

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                      Копій
Г.В.,

без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  залі  суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Брусилівського райсуду від 11
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом.  Просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 2500 грн. та судові витрати. При цьому посилався на те,  що з 25 травня 2006 року співмешкав з
відповідачкою. У липні 2006 року за погодженням з останньою він в ЗАТ КБ, ,
Приватбанк" отримав кредит на суму 5000 грн. Ці кошти були витрачені ними
на проведення ремонту в будинку відповідачки,
де вони проживали,  придбання
кухонних меблів та магнітофона. 25 липня 2007 року відповідачка виселила його з
будинку,  а кошти повертати не бажає.

Рішенням Брусилівського райсуду від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову доОСОБА_2
про стягнення коштів за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про
скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його
вимог,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема
вважає,  що суд не звернув уваги на
визнання відповідачкою факту проведення ремонту в її будинку. На думку
апелянта,  при вирішенні даного спору суд
мав керуватися положеннями  ст. 74 СК
та  ст.
ст. 364, 368 та 370 ЦК.

Розглянувши справу в межах доводів,  викладених в апеляційній скарзі,  суд вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що в період з травня 2006 року по липень 2007
року сторони проживали однією сім"єю без

Справа №22ц/222

Головуючий у суді 1-ї ін ст.
Грищенко М. В.

Категорія 59

Суддя-доповідач Миніч Т.І.

2

реєстрації шлюбу. Такі обставини визнані сторонами та
додаткового доведення не потребують.

У липні 2006 року позивач у ЗАТ КБ „Приватбанк" отримав споживчий кредит на суму 5000
грн.(а.с. 42-43).

Обґрунтовуючи свої вимоги,    позивач посилався на те,    що невиконанням відповідачкою взятих на
себе зобов"язань по поверненню кредиту йому заподіяна шкода в сумі 2500
грн.

Проте,    позивачем
не надано доказів,    що відповідачка
брала на "себе зобов"язання по поверненню кредиту.

Крім того,
згідно з ч.1  ст. 1166 ЦК майнова шкода відшкодовується у разі,    якщо вона заподіяна неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам чи майну фізичної особи.

Позивачем не доведено,
що відповідачкою по відношенню до його майна вчинялись будь-які
неправомірні дії. Як і не доведено сам факт заподіяння йому шкоди.

Використання кредиту в інтересах сім"ї не може
розцінюватись як заподіяння шкоди.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про
безпідставність вимог позивача.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.  ст.
209,   307,   313-315 ЦПК України ,    суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Брусилівського райсуду від 11 грудня 2007 року залишити

без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.