overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 769
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 липня   2008
р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1  до Стецівської сільської ради про
встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить в позові визнати за ним право власності на майно, що
залишилось після смерті його тітки ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що після смерті тітки - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 він вступив в оперативне управління майном померлої, що
перейшло йому у користування згідно заповіту і становить Ѕ частина
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. Коли звернувся до нотаріальної контори, щоб
оформити право власності на спадкове майно, то виявилося, що у тітки не було
правовстановлюючих документів на майно,
і це утруднює встановлення йому права на дане майно - просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини
встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази а саме: Заповіт
померлої ОСОБА_2 згідно якого все майно переходить у спадок позивачу, свідоцтво
про смерть видане на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт позивача,
Рішення виконкому Стецівської сільської Ради від 31.01.2008 року  за
№7  про те, що померлій ОСОБА_2
належить Ѕ частина будинковолодіння поАДРЕСА_1, технічний паспорт на
будинковолодіння, та паспорт позивача - вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивач набув право власності на Ѕ частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України,
керуючись ст.209, 215 ЦПК  України,
-

РІШИВ :

Позов задовольнити. Встановити за ОСОБА_1, 1972 року народження право
власності на Ѕ частину будинковолодіння що АДРЕСА_1, яке раніше належало  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:   підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа
№2-2629/2008р.
РІШЕННЯ

іменем  України

27 жовтня 2008р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:              головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.08.2008р.
відповідач ОСОБА_2. позичила у нього на декілька днів 5138 грн., з
зобов'язанням повернути їх до 30.08.2008р., що підтверджується її розпискою. У
зазначений у розписці термін відповідач ОСОБА_2. грошей не повернула. Під
будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконує, добровільно позичені у нього кошти в сумі 5138 грн.
повертати не бажає, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що у неї на
даний час немає можливості повернути всю суму повністю, але вона буде повертати
позичені у позивача кошти частинами.

Відповідно до розписки від 26.08.2008р., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1н., позичила у
ОСОБА_1гроші в розмірі 5138 грн. і зобов'язується повернути їх до 30.08.2008р.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1. суму коштів в розмірі 5138 грн.,
взяті на себе зобов'язання по договору позики не виконала, зазначену суму
коштів ОСОБА_1. не повернула, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в корить ОСОБА_15138 грн. боргу за договором позики, 51
грн. сплаченого судового збору, 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, 70 гривень витрат на юридичну допомогу, а всього 5274 (п'ять
тисяч двісті сімдесят чотири) гривні.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                         В.М.
Бораковський
Справа № 2 - 511 / 2008р.
У Х В А Л А

6 серпня 2008р.                                             Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                             А.І. КОСТЕНКА

при секретарі -                                                                      Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маньківське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд
вислухавшипредставника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Маньківське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої
представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки
це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

У відповідності
до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сума державного мита в
розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву
Комунального підприємства «Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
«Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства» смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. сплачене:
одержувач -Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача - УДК в
Черкаській області, код банку - 854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1295/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 06 жовтня 2005 року в сумі 3282 (три тисячі двісті
вісімдесят дві) гривні 15 копійок, а також інформаційно-технічних послуг
в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1976 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 15 копійок
заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2005 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-2417/2008
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення
заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулось ККП
„Маріупольтепломережа” з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від
12.09.2008 р. провадження по справі за позовом до      ОСОБА_3 закрито у зв'язку з його смертю.

22.10.2008 р. представник позивача звернулась
із заявою про відмову від позову, так як відповідачі уклали договір про
реструктуризацію заборгованості.

Суд,
дослідивши заяву представника позивача, вважає, що  провадження по справі за позовом ККП
„Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію - підлягає закриттю. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада
2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Лясковській О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2004 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у Свердликівській
сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї відбувалися безпідставні та
постійні сварки, сторони не могли знайти спільної мови, внаслідок чого позивач
змушена була переїхати жити до своєї матері. Сторони не проживають спільно з
29.08.2008 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 30.07.2004 року, який був зареєстрований у Свердликівській
сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий
запис №03,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 7).

Сторони тривалий час не знаходять
порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не
проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок
чого спільне життя стало неможливим.

Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини,
примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 року у
Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської
області /актовий запис № 03/ між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від
сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОПІЯ:Справа
№2-440/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

09 жовтня
2008 року    Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого  незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2про витребування майна з
чужого  незаконного володіння.

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України  необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача 150 грн. витрат, пов»язаних з розглядом справи, оскільки остання
заявила про це клопотання.

Керуючись   ч. 3 ст. 89,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 150
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис\

Згідно

Голова Кам»янського райсуду                                             В.І. Коваленко
Справа № 2-863/2008р.
Рядок статзвіту №52
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

11
листопада 2008 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Редакція газети «Досвітні огні»
політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України» про стягнення
невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні
відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст   позовної
заяви  ОСОБА_1 до підприємства «Редакція
газети «Досвітні огні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія
України» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за
невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час
затримки відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Редакція газети
«Досвітні огні» політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України»
про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за
невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі
до  20 листопада 2008 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

5. Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
-
ОСОБА_1

(
з належно оформленою довіреністю
АДРЕСА_1

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача -
Підприємство «Редакція газети

( з належно
оформленою довіреністю     «Досвітні
огні» політичної партії         та
посвідченням особи (паспорт)
«Прогресивна соціалістична партія

України»

м.Київ,вул.Гусовського,
12/7 кв.8

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного
суду
Е.А.Вінер
справа
№2-2932/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Костюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації  житлового
фонду  "Печерська брама" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання комунальних послуг
за період з 01.05.2005р. по 01.07.2008р. у сумі 3175,32 грн., а також
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача Костюченко А.П. в судовому засіданні
відмовилася від позову, оскільки відповідач повністю розрахувався та
сплатив судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належно, причини неявки не відомі.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  в разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

На
підставі наведеного, враховуючи повну сплату боргу та відмову від позову, дане
провадження підлягає закриттю.

Наслідки
ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Керуючись
ст. 205  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження
по даній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації  житлового фонду
"Печерська брама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п"яти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2288/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

18
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Позивачка звернулась до суду 17 листопада 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1993 року, шлюб зареєстровано
Домаською сільською радою с. Домаха Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після
розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою. Питання стосовно спільного майна
пожружжя сторони вирішать самостійно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х в
а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК