Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1395/2008р.                                 Головуючий у
інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20
листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів        -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників позивача  ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення  Ленінського районного суду міста
Севастополя від 12 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року позивач Банківська
Олена Вікторівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд
стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі
35040 грн., проценти від суми позики в розмірі визначеному на рівні облікової
ставки Національного банку України за весь час неповернення боргу в сумі 7300
грн., а також судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2006
року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач
передала відповідачеві грошові кошти в сумі 35040 грн., а останній зобов'язався
повернути їх на першу вимогу, про що відповідачем складена розписка. Однак на
неодноразові вимоги позивача відповідач в добровільному порядку грошову суму не
повернув.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 серпня
2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі
35040 грн., відсотки за користування коштами в сумі 7300 грн., судові витрати у
сумі 436 грн., а всього -  42776 грн.
Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 17 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 вересня 2008 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, вказує, що висновок суду про його повторну неявку в судове засідання
без поважних причин, не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.1046, 1049 ЦК
України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти
у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором
не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

З
матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2006 року між сторонами було
укладено договір позики, відповідно до якого позивач передала, а відповідач
отримав грошові кошти в сумі 35040 грн., зобов'язавшись повернути їх на першу
вимогу позивача. Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою
ОСОБА_1 (арк.справи 36).

Як
встановлено судом першої інстанції, відповідачем в добровільному порядку
грошова сума за договором позики не повернута.

Доказів
в спростування даних фактів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно
оцінив викладене й враховуючи той факт, що заборгованість по поверненню боргу
на момент розгляду справи склала 25 місяців, дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму
боргу в розмірі 35040 грн. та проценти від суми позики в сумі 7300 грн., розмір
яких, відповідно до ставки Національного банку України в 2006-2007 роках
складав 10% річних від суми боргу.

Доводи відповідача про порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, зокрема про розгляд справи у його
відсутності, колегія суддів вважає неспроможними й до уваги не приймає,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про
розгляд справи 12 серпня 2008 року відповідач був повідомлений належним чином
26.07.2008 р. (арк.справи 34), але до судового засідання не з'явився.  Доказів в підтвердження своїх доводів про поважність
причин неявки у вказане судове засідання, суду не надав.

В цьому випадку суд обґрунтовано не
визнав поважною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на
12.08.2008 р. та розглянув справу за його відсутністю, відповідно до вимог ч.4
ст.169, 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального
права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 серпня 2008р. - залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
Н.Г.Алєєва

Судді                          В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна