Справа 22ц-1753/ 2008
р.                 Головуючий в 1-ій
інстанції Карапута Л.В.
Категорія цивільна.                         Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року.         Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Скрипки А.А.,

при
секретарі Штупун О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с тановив:

В вересні 2007 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки ОСОБА_2 35 350 грн., суми еквівалентної 7000 доларів
США, яку вона позичила у нього, про що укладений письмовий договір позики від 3
березня 2006 року.

За договором строк виконання договору
визначений до 14 лютого 2009 року. Однак в п.2 зазначеного договору сторони
обумовили право позивача вимагати виконання договору раніше обумовленої дати з
попередженням боржника на 3 дні. В кінці 2006 року виникла потреба в коштах для
позивача, про це він попередив відповідачку відповідно до умов договору за три
дні, про що свідчать лист-попередження та розписка ОСОБА_2 про його отримання.
Але в порушення вимог договору та ст. 1049 ЦК України  вона не повернула борг у визначений строк,
тому позивач просить стягнути на його користь суму боргу 35 350 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено. З відповідачки стягнута сума боргу 35 350 грн., судові витрати в
сумі  384 грн., а всього - 35 734 грн.
Суд прийшов до висновку, що між сторонами укладено договір позики на суму 35
350 грн.,  від 3 березня 2006 року, що
підтверджено також розпискою. Строк повернення боргу - до 14 лютого 2009 року,
умовами договору передбачено повернення боргу за вимогою позикодавця з
попередженням за три дні.

Позивач своєчасно попередив відповідачку про
повернення боргу, вона борг не повернула, тому
позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2
вказане рішення суду просить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що суд неправильно встановив
фактичні обставини справи та дав їм невірну оцінку. Суд взяв до уваги договір
позики  від 3 березня 2006 року, за яким
вона грошей не позичала, прийняв до уваги її розписку, де вказана дата
повернення боргу - до 14 лютого 2006 року. В ній відсутня дата одержання
позики, посилання на договір від 3 березня 2006 року, умови дострокового
повернення боргу, тобто вказана розписка не є доказом боргу за договором позики
від 3 березня 2006 року.

Борг, отриманий ОСОБА_2 за розпискою, не має
ніякого відношення до договору позики від 3 березня 2006 року, за яким  вона не одержувала грошей від позивача.

Обов”язок повернути борг лежить на ній
відповідно до розписки від 14 лютого 2009 року. Тому суд безпідставно прийшов
до висновку про правомірність вимог ОСОБА_1 про дострокове повернення боргу,
пославшись на договір від 3 березня 2006 року, який є неукладеним, тому що
кошти по ньому не передавались.

Крім того, за позикою від 14 лютого 2006 року
вона частково повернула гроші  в сумі
5050 грн., еквівалентній 1000 доларів США, про це вона має розписку ОСОБА_1 і
про її наявність вказала в письмових запереченнях на позов, але суд не дав
цьому факту оцінки, не витребував у неї цієї розписки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти
або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується
повернути позикодавцеві суму позики. Договір вважається укладеним з моменту
передання грошей. Якщо сума позики між фізичними особами перевищує не менш ніж
у 10 разів встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, договір укладається в письмовій формі.

Між сторонами укладений письмовий договір
позики від 3 березня 2006 року, за яким
відповідачка ОСОБА_2 позичила в ОСОБА_1 суму грошей  35 350 грн., що за курсом Нацбанку України на
момент його укладення еквівалентна 7000 доларів США. Вказаним договором
визначено строк повернення - до 14 лютого 2009 року, місце повернення - за
місцем проживання відповідачки, дострокове повернення боргу за вимогою позивача
за попередженням за три дні / л.с. 6/.

Момент передачі грошей зафіксований п. 5
вказаного договору, з якого вбачається, що отримання грошей відповідачкою
ОСОБА_2 мало місце до підписання цього договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 підтверджено факт укладення
з відповідачкою ОСОБА_2 договору позики / л.с.25, 26/. Його вимога про
дострокове повернення боргу відповідно до п. 2 вказаного договору підтверджена
листом від 18 грудня 2006 року / л.с. 10, 11/.

Заперечення ОСОБА_2 проти позову з посиланням
на безгрошовість договору від 3 березня 2006 року не відповідає вимогам ст.
1051 ЦК України, тому не може бути прийняте судом до уваги.

Доводи відповідачки щодо часткової сплати
боргу в сумі 5050 грн., яка еквівалентна сумі 1000 доларів США, належними
доказами не підтверджені.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення.
Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:                                              Судді: