Справа
№ 2-1044/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2008 року
Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді   -                     Гудкова С.В.,

при
секретарі            -                  Яценко
Л.І.,

з уч.представника позивача -      Волкова С.В.,

представника відповідача -         ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про поділ майна
подружжя, мотивуючи свій позов тим, що  09
серпня 1980 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона
зареєструвала з Відповідачем шлюб. Шлюбні відносини між ними припинились.

Під час
їхнього подружнього життя вони придбали спільне майно, а саме: зареєстровані на
ім'я відповідача ОСОБА_2. транспортні засоби автомобіль ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1,
2004 року випуску , придбаний 04.06.2004 року за 47 000 гривень, який з
урахуванням зносу на даний час коштує 45000 гривень, автомобіль ЗАЗ-968
д/нНОМЕР_2 1985 року випуску, придбаний 18.06.1986 року, який на даний час, з
урахуванням зносу, коштує 2500 гривень, причеп ПГА 1, д/н НОМЕР_3, 2006 року
випуску, придбаний 07.06.2006 року, який коштує 1000 гривень.

Загальна
вартість вищевказаних транспортних засобів складає 48500 гривень.

У
зв”язку з тим, що відповідач ОСОБА_2. добровільно не бажає розділити спільно
нажите майно подружжя, також, виходячи з того, що транспортні засоби
відносяться до неподільного майна, позивачка ОСОБА_1. прохає суд винести
рішення, яким провести поділ майна між нею та відповідачемОСОБА_2. наступним
чином: транспортні засоби залишити у власності відповідача і стягнути з нього
на її користь половину вартості транспортних засобів, яка складає 24 250
гривень. Крім цього, позивачка ОСОБА_1. прохає суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на її користь всі судові витрати, а саме: 248 гривень по сплаті
судового збору, 30 гривень по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила та уточнила свої позовні вимоги,
а саме: прохала суд визнати автомобілі
ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску та ЗАЗ-968 д/нНОМЕР_2 1985 року
випуску, спільним майном подружжя - її та відповідача ОСОБА_2.

Визнати
за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, яке складається з
автомобілів  ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1, 2004
року випуску та ЗАЗ-968 д/нНОМЕР_2 1985 року випуску.

Провести
поділ майна між нею та відповідачемОСОБА_2. наступним чином - транспортні
засоби залишити у власності відповідача і стягнути з нього на її користь
половину вартості транспортних засобів, яка складає 13312 гривень 50 копійок та
стягнути з відповідача на її користь 300 гривень за проведення судової авто
товарознавчої експертизи, 242 гривні 50 копійок судового збору, 30 гривень
витрат на ІТЗ розгляду справи .

Позивачка
від позовної вимоги щодо поділу причепа ПГА 1, 2006 року випуску, д.н.
НОМЕР_3відмовилася, оскільки причеп придбаний відповідачем після розірвання
шлюбу. 13.08.2008 року ухвалою суду прийнято відмову від позову в цій частини .

Представник
позивачки ОСОБА_3підтримав позовні вимоги ОСОБА_1., прохав їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим,
що дійсно автомобіль ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1 був придбаний під час подружнього
життя, але кошти на придбання автомобіля ОСОБА_2. в кінці 2003 року взяв у борг
у свого брата ОСОБА_6, який зобов'язався повернути їх до кінця 2010 року. В
даний час цей борг не повернутий. Автомобіль ЗАЗ 968 д.н. НОМЕР_2 був
Відповідачем проданий ще у березні 2006 року на запчастини, в період
подружнього життя, отриманні кошти були вкладені в сімейний бюджет.

Суд,
заслухавши сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.1 ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) .

Згідно
ч.1 ст..70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. 09.08.1980 року
зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

14 квітня 2006
року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачемОСОБА_2. було розірвано, згідно
постанови Відділу РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
№ 15/02-44 (а.с.48).

З листа
начальника Лубенського ВРЕР № 171 від 31.01.2008 року (а.с.6) вбачається, що за
відповідачемОСОБА_2. значаться слідуючи транспортні засоби : автомобіль
ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску,
автомобіль ЗАЗ-968 д/нНОМЕР_2 1985 року випуску .

В березні 2006
року Відповідач продав автомобіль
ЗАЗ-968 д/н НОМЕР_2 СК громадянину ОСОБА_5. на запчастини. Виручені кошти
були вкладені в сімейний бюджет. Факт продажу автомобіля ЗАЗ під час шлюбу
підтверджується показами свідка ОСОБА_5. Також зазначений факт в судовому
засіданні не заперечувала позивачка .

Оскільки
автомобіль ЗАЗ був проданий під час шлюбу, кошти були вкладені в сімейний
бюджет, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, а тому в
позовних вимогах щодо визнання автомобіля ЗАЗ спільним майном подружжя,
визнання права власності на Ѕ частину вищевказаного автомобіля, стягнення з
відповідача на користь позивачки 606 гривень - половину вартості автомобіля
ЗАЗ, слід відмовити за безпідставністю.

Крім
цього, судом встановлено, що за час шлюбу подружжя Грозинських 04.06.2004 року
придбали автомобіль ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль був
зареєстрований в Лубенському ВРЕВ на відповідача ОСОБА_2., про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС № 400619 (а.с.29) .

Відповідно
до ст.60 СК України даний автомобіль набутий за час шлюбу і належить сторонам
на праві спільної сумісної власності . Згідно ст.70 СК України, ст.ст.357, 328
ЦК України, позивачка є власницею Ѕ частини автомобіля ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1
.

Суд
відноситься критично, до заперечень відповідача і до пояснень свідкаОСОБА_6.
відносно того, що кошти на придбання автомобіля відповідач ОСОБА_2. в кінці
2003 року взяв у борг у ОСОБА_6 ., який зобов'язався повернути до кінця 2010
року, оскільки свідок ОСОБА_6. є рідним братом відповідача і має свою
заінтересованість, ОСОБА_6. є інвалідом першої групи, що підтверджується
довідкою МСЕ серії 7-66 КА № 0294950 (а.с.42), і не міг при наявності
інвалідності заробити гроші, щоб надати у борг своєму рідному брату. Навіть при
продажі квартирОСОБА_6 у 1998 році та у 2001 році, згідно відповідних договорів
купівлі-продажу (а.с. 43-46),  останній
отримав 23 149 гривень, а у борг нібито відповідачу ОСОБА_2. дав, відповідно до
розписки від 27.12.2003 року (а.с.47) 35 750 гривень. На думку суду, інвалід
першої групи позбавлений можливості заробити ще 12 601 гривню, а також суд
відносить критично до боргової розписки від 27.12.2003 року, оскільки протягом
1998 -2003 років свідок ОСОБА_6. не міг тримати у себе вдома гроші від проданих
квартир, враховуючи високий рівень інфляції в нашій країні. Тим більше факт
взяття у борг коштів відповідачем у свідка заперечує позивачка, яка в судовому
засіданні заявила, що ОСОБА_2. ніколи у свого брата кошти у борг не брав, а
навпаки допомагав. Позивач під час придбання спірного автомобіля ніде не
працював, вона працювала і працює в даний час неофіційно реалізатором на
Лубенському центральному ринку, про що не заперечує сам відповідач.

Таким
чином суд вважає, що відповідач, відповідно до ст.60 ЦПК України, не спростував
і судом не здобуто доказів спростування презумпції права спільної сумісної
власності подружжя на автомобіль ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1, встановленої ст.60
СК України .А отже, вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю
сторін, є підстави визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину спірного
автомобіля, і відповідно до ст.71 СК України слід даний транспортний засіб
залишити у відповідача, і стягнути з нього на користь позивачки половину
вартості автомобіля ВАЗ 212113, яка складає 12 706 гривень 50 копійок,
відповідно до висновку
експерта ТОВ Регіональної оціночної компанії „Полтаваексперт” (а.с.16-36), згідно
якого встановлено, що станом
на 01.09.2008 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1, 2004 року
випуску складає 25 413 гривень .

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме
оплата судового збору в розмірі 127 гривень 05 копійок, 30 гривень витрат на
ІТЗ розгляду справи, 300 гривень за проведення судової автотоварознавчої
експертизи (а.с.50).

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.60,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст.357,
328 ЦК України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 - задовольнити частково .

Визнати автомобіль
ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску спільним майном подружжяОСОБА_1
таОСОБА_2 .

Визнати
заОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1 ,
2004 року випуску.

Провести поділ
майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2наступним чином - автомобіль ВАЗ 212113, д.н.
НОМЕР_1 , 2004 року випуску, - залишити у власностіОСОБА_2, стягнути зОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 12 705 гривень 50
копійок половину вартості автомобіля ВАЗ 212113, д.н. НОМЕР_1, 127 гривень 05
копійок судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, 300 гривень
за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 13 162 гривні 55
копійок.

В решті позовних
вимог - відмовити .

На рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
С.В.Гудков