overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа
21 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Родічевій Г.В.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди яка спричинена ДТП,
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та компенсувати
моральну шкоду заподіяну йому відповідачем при дорожньо-транспортній пригоді.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що
внаслідок ДТП, яка мала місце 05.02.2008 р., з вини відповідача ОСОБА_2, його
автомобіль «ДЄУ», державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних ушкоджень, розмір
матеріальних збитків складає 3844,69 грн., позивач зазначає, що неправомірними
діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у
моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна, порушенні звичайного
образу життя, яку оцінює у 3000 грн.
У судове засідання,
призначене на 28.08.2008 р. на 10.00 час. позивач не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
На 21.10.2008 року на 16.00 год. позивач знову у судове завідання не
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, документи підтверджуючі поважну причину відсутності у попередньому  судовому засіданні 28.08.2008 р. та заяв про розгляд справи
за його відсутність,
чи зміну міста проживання
Відповідно до вимог ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди яка спричинена ДТП, залишити без
Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                   К.Г.
Балюкова
Справа
№ 2-2352/08                                                                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
АДРЕСА_1 доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилися, про місце та час  розгляду справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.  У
зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власниками квартириАДРЕСА_1у зв`язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.05.08 року
складає 433 гривні 31 копійка.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум
щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст. ст .10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства АДРЕСА_1 доОСОБА_1ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.
солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2  на користь
Комунального житлового підприємства АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2008 року у розмірі 433
(чотириста тридцать три) гривні 31 копійку.
солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №22-106/08                                   Головуючий
-181                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляціного суду Донецької області в
складі :

головуючого
судді: Рибалко
Л.І.

суддів : Лук*янової С. В., Дем*яносова М.
В.

при секретарі: Білявській І.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Інвестиційна
компанія Діком" на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Консим"
про стягнення суми заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні
2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Консим" про стягнення суми заборгованості за
договором купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою
Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007
року провадження по справі відкрито і справа призначена до попереднього
судовго розгляду на 12 листопада
2007 року .

Не
погодившись з таким рішенням суду ВАТ „Інвестиційна
компанія Діком" надала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування ухвали місцевого суду ,
як такої що не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, вважають
що судом першої інстанції відкрито провадження по справі з порушенням правил
підсудності, оскільки підприємство відповідача ТОВ „ Консим"
знаходиться в Ленінському районі м. Донецька. Просили ухвалу суду скасувати, а
позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкривая
провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява
ОСОБА_1 підсудна Будьонівському районному суду м. Донецька.

Однак з
таким висновком суду погодитися неможливо,
оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Як
вбачається із матеріалів справи позов ОСОБА_1 пред*явлено до відповідача ТОВ „ Консим" яке
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за
їх місцезнаходженням, а тому цей позов повинен розглядатися у Ленінському
районому суді м. Донецька.

2

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 22 жовтня 2007 року
постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального закону і вона підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.2п.4
ст. 307, ч.1 п.6 ст. 314
, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ВАТ „ Інвестиційна
компанія Діком" задовольнити .

Ухвалу
Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007
року скасувати. Справу направити на новий розгляд до Будьонівського
районного суду м. Донецька для вирішення питання про прийняття позовної заяви
яка надійшла до суду з порушенням правил підсудності.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили цією ухвалою .
Справа № 2-3079
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
визнання права власності по заповіту,
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності по
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк  для усунення недоліків позовної заяви.
У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву
необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності по
Документи, приєднані до матеріалів  цивільної справи, повернути позивачу післі
набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі  у
п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі  у 10- денний термін після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г. Є. Гнатик
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року                                                           Номер
справи 2-Н-118/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 830 грн. 75 коп., що виникла внаслідок
невиконання правочину, вчиненому у письмовій формі, відповідно ст. 96 ЦПК
України, ст. 611 ЦК України
з ОСОБА_1  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» р/р 26008526 в РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.І.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України  у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства
Страхової компанії «Орадон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди
у порядку регресу, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2007 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла
позовна заява ВАТ СК «Орадон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у
порядку регресу, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою. 08.04.2008 року у
якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2

У
ході розгляду справи  представник
позивача, будучи неодноразово викликаним в судове засідання, (11.09.08р.,
23.10.08р.) не з'явився. Про день,  час,
та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме листом про розгляд
справи, а також факсом, однак про причини неявки до суду не повідомив. Заява
про розгляд справи у відсутності представника позивача, до суду не надходила.

Адвокат
відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявила клопотання про залишення
позову ВАТ СК « Орадон» без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката  ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, котрий також
просив задовольнити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду,
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без
розгляду, оскільки позивач ВАТ СК «Орадон» втратив інтерес до заяви та повторно
не з'явився в судове засідання.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  Страхової компанії «Орадон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-
транспортною пригодою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
№2-498/2008 р. від 31.07.2008р.
призначення справи до розгляду
Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді                                Томчук С.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.
час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
суду є необхідність призначити справу до судового розгляду із обов»язковою
Керуючись ст.156 ЦПК України, суд
Призначити справу до судового розгляду
на  05 вересня 2008 року  на
хв.  з участю сторін.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня
2008
року                                                        № 2-567-08

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

.Розглянувши  у
відкритому  засіданні  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Староскалатської
сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом,
вказавши що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його бабуся ОСОБА_2.  Після її смерті відкрилася
спадщина, в склад якої входить: житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1. В даний час він не
може отримати свідоцтво на право власності на майно за законом, оскільки немає
правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Позивач  просить суд визнати  за ним право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, оскільки він спадщину
фактично прийняв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що
після смерті бабусі спадщину її син фактично прийняв, оскільки проживав разом з
нею. А в даний час постійно навідується до господарства і проводить різні
роботи, має ключа від будинку. Будинковолодіння дійсно належало бабусі, яке
було нажито ще її батьками, тобто будинок побудований у дуже давні часи і
документів на нього ніхто не виготовляв.

Представник Новосільської сільської Ради
в суд не з”явився, подана заява з проханням справу розглядати без його
участі,  з позовом згоден.

Заслухавши сторону,   дослідивши матеріали справи, суд  встановив такі факти:

Бабуся позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивач являється онуком померлої і має право на спадкове майно по закону.

Згідно технічного паспорту, у АДРЕСА_1 знаходиться будинковолодіння,
загальною дійсною вартістю 6549гр. Посилаючись на твердження позивача, які
нічим не спростовані, до спадкової маси, суд вважає, належало  вказане будинковолодіння.

Довідкою Староскалатської сільської ради підтверджена та  обставина, що на день смерті спадкодавця
позивач проживав разом з нею і вступив в управління майном до шести місяців
після її смерті.

Інші особи відмовились від спадкування спадщини.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на
спадкове майно після смерті бабусі по закону, фактично прийняв його, а  тому воно йому  належить на праві власності.

Керуючись ст.328,329,1268 ЦК
України, ст.57.64.209.212.213 ЦПК України суд -

в и р і
ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку його оскарження.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії  рішення.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
Металургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел. 47-31-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2879/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП
"Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786,
167, заборгованість за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових
відходів у розмірі 197,38 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа №  2-1417
У Х В А Л А

23 вересня  2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області у складі: судді Войтко Ю.Б., при секретарі Томенко І.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в попереднє
судовому засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву про залишення
її  позовної заяви без розгляду, оскільки
примирилась з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в
попереднє судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час
та місце розгляду справи був попереджений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі
дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :