СПРАВА № 2-401/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року     Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і про
відшкодування завданої моральної шкоди, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
органу опіки та піклування
Тростянецького місквиконкому, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому
Тростянецької міської ради від 13 вересня 2006 року та зміну порядку
спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і про відшкодування завданої
моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що сторони розлучилися, від шлюбу є
малолітній син ОСОБА_3, 2004 р.н. Позивач має бажання приймати участь у
вихованні сина та спілкуватися з ним, але відповідач чинила у цьому перешкоди,
тому позивач звертався до Органу опіки та піклування та останнім було винесено
рішення «Про встановлення днів та годин зустрічі батька з сином». Але
відповідач робить перешкоди у виконанні рішення, тому позивач просить суд
зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною і
виконувати рішення органу опіки та піклування.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2. в позові вказала, що після
розлучення з позивачем ОСОБА_1. син ОСОБА_3 проживає разом з нею та її матір»ю
та рішенням суду призначено відповідачу сплачувати аліменти на утримання сина в
розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно. Виконкомом Тростянецької
ради прийнято рішення про встановлення днів зустрічі батька з сином, яке
ОСОБА_2 вважає незаконним та необ»єктивним. ОСОБА_2 просить суд скасувати
рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. та установити порядок
спілкування ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3 двічі на місяць у дитячому
садку «Казка» в присутності вихователя.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, пояснив, що він працевлаштований, залюбки спілкується
зі своїм сином і просить суд зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкоди
у спілкуванні з сином ОСОБА_3. Він не заперечує проти відміни рішення органу
опіки та піклування, так як на даний час у нього на роботі графік роботи такий,
що він працює три дні, а потім три дні відпочиває. Протягом місяця дні
відпочинку припадають як на вихідні дні так і на робочі дні тижня, а тому
просить установити дні спілкування з сином два тижні у вихідні дні та два тижні
у робочі дні. Він не бажає стягувати з ОСОБА_2 1500 грн. за завдану йому
моральну шкоду, тобто відмовився від даної вимоги. Зустрічний позов визнає
частково в частині відміни рішення
виконкому Тростянецької міскради про визначення днів зустрічі з сином, в
іншій частині позов не визнає, вказує, що спілкування в дитсадку в присутності
вихователя є безпідставним, так як він до дитини відноситься добре, а дитина з
радістю з ним спілкується.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги по основному позову не
визнає, пояснила, що рішенні виконкому невірне, не враховано всі обставини
справи. Що ОСОБА_1. має заборгованість по аліментам, що дитина йому не
потрібна, бо він не надає матеріальної допомоги в дитсадок, що вона не бажає,
щоб ОСОБА_1 спілкувався з сином у себе вдова, згодна лише на дозвіл його
спілкування лише в присутності вихователя.

Згідно рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. призначено дні
та часи зустрічі ОСОБА_1. з сином ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання батька
в п»ятницю з 17 год. до 08 год. щопонеділка, щотижня. Але відповідачка також
працює, дитина знаходиться в дитячому садочку, а тому на вихідних вона зовсім
не бачитиме свою дитину, яка хворіє на простудні та алергічні захворювання, і
не зрозуміло, хто ж з батьків буде відводити дитину в дитсадочок в
понеділок.

3-тя особа-представник
органу опіки та піклування Тростянецького
міськвиконкому
Ганжаленко Т.В.  позовні
вимоги ОСОБА_1. підтримала повністю, а ОСОБА_2. частково, пояснила, що дитина
проживає з матір»ю, але позивач має таке ж саме право на спілкування з батьком,
а тому, відповідачка не має права чинити перешкоди у спілкуванні дитини з
батьком,
який любить свого сина та піклується про нього.
Вважає, що враховуючи графік роботи ОСОБА_1. є необхідність змінити дні
спілкування з сином. Не заперечує проти задоволення вимог про скасування
рішення місквиконкому про встановлення днів та часів зустрічі сина з батьком.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі, а ОСОБА_2. - частково
з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони
розірвали шлюб та відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про одруження, народження а.с.36,35). З рішення виконкомому
Тростянецької ради від 13.09.06р. вбачається, що призначено дні та часи
зустрічі ОСОБА_1. з сином ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання батька в
п»ятницю з 17 год. до 08 год. щопонеділка, щотижня. (а.с.3).

У відповідності до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_3, а тому мають однакове право
на спілкування з дитиною, на його виховання.

У відповідності до вимог
ст.158 Сімейного кодексу України рішення органцу опіки та піклування є
обов»язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу
опіки та піклування, зобов»язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,
завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідач ОСОБА_1
рішення органу опіки та піклування ігнорувала, тим самим порушувала його
виконання та чинила перешкоди у його виконанні. Відповідач у судовому засіданні
відмовився від вимоги стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_1, а тому
суд враховуючи думку позивача не вирішує питання стягнення моральної шкоди.

В зв»язку зі зміною робочого дня позивача, суд вважає за доцільне змінити
рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. в частині встановлених
днів та часів зустрічі сина з батьком, з урахуванням побажань батька - цим
самим частково задовольнить вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову.

Таким чином суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1., а зустрічні позовні вимоги суд задовольняє частково та
визначає нові дні та години зустрічі батька з дитиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України та ст.ст.158,159 Сімейного кодексу України, ст.15 Закону України «Про
охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином
ОСОБА_3, 2004 року народження.

Враховуючи, що позивач працевлаштувався і у нього встановлений графік
роботи три дні через три - слід змінити дні та часи зустрічи з його малолітнім
сином, установивши їх за фактичним місцем проживання заявника два дні вихідних
(в суботу з 9-00 та до 18 години в неділю першого та третього тижня місяця, та
два дні поспіль в робочі дні другого та четвертого тижня з 9-00 середи до 9-00
п»ятниці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Тростянецького міськвиконкому, ОСОБА_1
про скасування рішення виконкому Тростянецької міської ради від 13
вересня 2006 року та зміну порядку спілкування з дитиною - задовольнити
частково.

Зобов»язати міськвиконком скасувати рішення від 13 вересня 2008 року про
встановлення днів та годин зустрічі ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3,
враховуючи спільне бажання сторін та визначення судом нових днів та часів
зустрічи з дитиною.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: