Справа № 2-2449/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визначення
частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з
заявою, згідно якої  просив постановити
рішення, яким визначити за ним, за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_5 право
власності  на  1/4 частину кожному  квартири АДРЕСА_1.

Свої
вимоги мотивував тим, що йому, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира
АДРЕСА_1. Після  смерті останньої,
відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і заявник у
встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори  з заявою про
прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку
тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира
належить  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві спільної  сумісної
власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного
кодексу України  співвласники мають право
на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення
частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має
право на   1/4  частину
спірної квартири.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду
заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу
розглядати без їх участі.

Представники третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори та КП «Кременчуцьке МБТІ»  в
судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були
належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

Вивчивши
та проаналізувавши  матеріали  справи
суд встановив  наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі  свідоцтва
про право  власності на  житло
від 6 вересня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить
квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії паспорту НОМЕР_1, 6 липня 2002 року ОСОБА_4
зареєструвала шлюб та взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом  про
смерть НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті останньої  відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири
АДРЕСА_1. Позивачем була
подана  заява про прийняття  спадщини
до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної  контори, однак йому
було відмовлено в   видачі свідоцтва про
право на спадщину  після померлої
ОСОБА_5, оскільки   відповідно до п.224
Інструкції про порядок  вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину  за  законом
чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної власності видається  після
виділення   частки  померлого
у спільному  майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено , що  співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
тому  їх частки  у
спільній сумісній власності є
рівними  і  складають
по   1/4   частині
вищевказаного спадкового майна.

На підставі   викладеного
суд  вважає  позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтованими
та  такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :