Справа № 2-548/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Червоночабанська сільська рада Каланчацького району про
визнання  правочину дійсним та права
власності  на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить поновити строк на звернення до суду, визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 06.12.2004 року між ним та
ОСОБА_3, та визнати за ним право власності
на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги
позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 06.12.2004 року між ним та ОСОБА_3. була
здійснена домовленість про купівлю вказаного житлового будинку. Ціна була між
ними обумовлена і складала 5500 грн., після чого  позивач передав ОСОБА_3. 2000 грн. завдатку
про що свідчить розписка. Крім того, ОСОБА_3. попросив віддати  позику в 300 доларів США жителю смт. Мирне
Каланчацького району ОСОБА_4., такий борг позивач повернув, про що свідчить
розписка. Повністю ОСОБА_1 розрахувався за будинок з ОСОБА_3. 18.08.2005 року,
про що свідчить розписка на 2000 грн. Після цього позивач  наполягав на укладенні договору
купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але ОСОБА_3. зволікав з цим. В 2006
році ОСОБА_1 отримав витяг з державної реєстрації права власності на нерухоме
майно ОСОБА_3 та почав знову наполягати на оформленні договору купівлі-продажу,
на що ОСОБА_3.  знову ухилявся, та надав
сестрі позивача ОСОБА_5. довіреність від
29.03.2006 року  на право
продажу  житлового будинку. Отримавши
таку довіреність  ОСОБА_1 з сестрою
своєчасно не оформили договір, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.  За таких обставин нотаріальна контора  відмовила сестрі позивача в оформленні
договору по довіреності. З моменту
укладення договору  позивач
ОСОБА_1 оселився в купленому будинку і в даний час  володіє і користуються  нерухомим майном, однак не має змоги  оформити
на себе будинок з причин смерті продавця ОСОБА_3.

Крім того
позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно  ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність
встановлюється 3 роки. Строк звернення ОСОБА_1 пропустив  в зв'язку
з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на
нерухоме майно.

ВідповідачкаОСОБА_2 позов визнала.
Представник Червоночабанської сільської ради пояснив, що вони не вчиняли
будь-яких дій щодо спірного будинку.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення  у
справі  можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в  порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для  того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 06.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. була здійснена
домовленість про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1. Ціна була між ними
обумовлена  і складала 5500 грн., після
чого  позивач передав ОСОБА_3. 2000 грн.
завдатку, про що свідчить розписка. Повністю позивач розрахувався за будинок з
ОСОБА_3. 18.08.2005 року, про що свідчить розписка на 2000 грн. Після цього
позивач  наполягав на укладенні договору
купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але ОСОБА_3. ухилявся від цього.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. З моменту
укладення договору  позивач
ОСОБА_1 оселився в купленому будинку і в даний час  володіє і користуються  нерухомим майном, однак не має змоги  оформити
на себе будинок з причин смерті продавця ОСОБА_3.

Крім
того позивач пропустив строк на звернення до суду. Строк звернення  до суду
позивач пропустив в зв'язку  з
юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме
майно. Суд вважає причину пропуску
вказаного строку поважною, тому строк звернення до суду  слід поновити.

Згідно ст.
655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно другій стороні  (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і сплатити
за нього певну суму грошей.

Статтею 220
ЦК України передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір
є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що
підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне  або часткове виконання договору, але
одна  із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне  нотаріальне посвідчення не
вимагається.

Таким
чином визнання  відповідачем пред'явленого
позову не  суперечить закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси  інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 257, 655, 220 ЦК України,  ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
строк  на звернення  до суду.

Визнати
дійсним  договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, укладеного 06.12.2004 року міжОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати
заОСОБА_1 право власності  на будинок
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 жовтня 2008 року через суд
першої інстанції шляхом подачі  в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  :