overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: с. Берегомет Кіцманського
району Чернівецької області, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
справа
№ 2-5907/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                           м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації
та премії,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 10.09.2008 року  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено
без руху і було надано термін для усунення недоліків.            Вимоги суду не виконано, а саме  - не подано до суду оформлену належним чином
юридично грамотну позовну заяву з додатками, у відповідності до кількості
сторін по справі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії визнати
неподаною, матеріали позовної заяви - повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                               А.В.Панфілова
Справа № 2- 3170/08
УХВАЛА

18 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2008 р. в сумі 824, 22 грн.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП “Херсонтеплогенерація” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
суду 0515
Справа
№2-42308
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 червня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничій О.В.,

розглянувши
позовну заяву  ЗАТ КБ “Приват
Банк” в особі філії “Донецького регіонального управління” ЗАТ КБ “Приват Банк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. ЗАТ
КБ “Приват Банк” в особі філії “Донецького регіонального управління” ЗАТ КБ
“Приват Банк”  звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

25.04.2008р.
справу провадженням було відкрито та призначено на попередній розгляд, але
представник позивача  у попереднє судове
засідання 12 травня 2008 року не з'явився з невідомих суду причин, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому судом була винесена
ухвала від 12.05.2008рок про призначення справи до судового розгляду в якій
явку представника позивача було визнано обов'язковою.

20.05.2008р.
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, згідно
повідомлення про вручення судової повістки, яка є в матеріалах справи, був
повідомлений належним чином.

29.05.2008р.представник
позивача повторно не з'явився у судове засідання, згідно повідомлення про
вручення судової повістки, яка є в матеріалах справи, був повідомлений належним
чином та надав заяву про розгляд справи без їх участі.

12.06.2008р.представник
позивача повторно не з'явився у судове засідання, згідно повідомлення про
вручення судової повістки, яка є в матеріалах справи, був повідомлений належним
чином.

20 червня
2008 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Причину своєї
неявки суду не повідомив.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1, ч.2 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі філії
“Донецького регіонального управління” ЗАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1163/2008р

28 серпня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В
судовому засіданні  позивачка
просить  залишити заяву без розгляду, про
що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

Головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі
- Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді  заяву   ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИВ:

До
суду  звернулася   заявниця
про  видачу  дубліката
виконавчого  листа  про
стягнення  аліментів з    ОСОБА_2
,  відповідно  до
рішення     суду  від
14.03.03року.

Судом  встановлено  наступні
факти  і  відповідні
їм  правовідносини.
Відповідно  до  рішення
суду  стягнено  аліменти . Виконавчий  лист втрачено Оболонським відділом виконавчої
служби м. Києва   у 2006році.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне  задоволити
заяву  .

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити
заяву   ОСОБА_1   про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати  дублікат  виконавчого листа  по
справі №  2-1186-03     про
стягнення  аліментів  з
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1 на  утримання  дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
підпис                                                Панфілова А.В.

з оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-5462/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Палькової В.М.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 26.04.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісяця.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 750 грн. щомісяця, пояснивши, що є приватним підприємцем та не має можливості сплачувати суму 1500 грн. щомісяця.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ПП “УМС” від 27.08.08р.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., відповідно до Закону України “Про встановлення прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років”, щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча) грн., які підлягають індексації відповідно до Закону України, щомісяця, починаючи з 27.10.2008 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-2021
серпня 2008 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді        Смілянець
при секретарі                    Розборській А.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи своє
звернення тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
попереднього розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
до уваги, що по даній справі позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, а тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Суддя                                                        А.П.Смілянець
УХВАЛА

іменем  україни

31 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської
області від 18 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Королівська сільська рада про визнання першочергового права на володіння
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26
серпня 2008 року,  в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Королівська сільська рада про визнання
першочергового права на володіння земельною ділянкою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Королівська сільська рада про визнання першочергового
права на володіння земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1431/2008р.                   Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 52                              Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року
суддя Апеляційного суду м.Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду  м.
Севастополя від 19 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
Завод „Южреммаш” про поновлення на роботі та скасування наказу №4-К від
28.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до ВАТ Завод „Южреммаш” та уточнивши позовні вимоги, просила поновити на роботі
та скасувати наказ №4-К від 28.03.2007 року.

Вимоги мотивовані тим, що рішення про її звільнення
ухвалене неповноважним органом, Наглядова Рада на той час немала повноважень на
звільнення з посади директора.

Рішенням
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 19 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі  представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, позов  ОСОБА_1 задовольнити, мотивуючи свої вимоги
тим, що оскаржене рішення постановлено з порушенням вимог ч.3 ст. 61 ЦПК
України.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 08 грудня 2008р.,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        Сімоненко
В.М.
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-421/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву Полтавської філії Кредитної Спілки
„Турбота” при Міжнародній Організації „Жіноча Громада” про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості по кредитному
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Азовське, Джанкойського р-ну
Автономної Республіки Крим, проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь: Полтавської філії Кредитної Спілки „Турбота” при
00 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3090 грн. 72 коп., пеню в сумі 6181
(дев”ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 16 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 96 грн. 36 коп. (дев”яносто шість
грн. 36 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Шелудяков Л.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Шелудяков
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-472
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 липня
2008 року  Віньковецький районний суд
Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі             --                Приймак Л.О.

розглянувши у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в залі суду  в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Нетечинецької сільської Ради  про
визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини  після смерті брата  ОСОБА_2 , мотивуючи тим , що  являється
спадкоємицею майна померлого  за
законом  ,однак через хворобу та відсутність
коштів  не подала в шестимісячний
термін  після смерті  брата у нотаріальну контору   відповідну
заяву  про  переоформлення  спадщини .

У попереднє  судове засідання  позивачка не з'явилась ,  у письмовій заяві просила позов розглянути
без  її участі.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання
також  не з'явився , був
повідомлений у встановленому порядку про день та час розгляду справи,  в поданій до суду письмовій заяві   проти задоволення позовних вимог  не заперечував і просив розглянути справу за
його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає , що  є всі
підстави для врегулювання  спору у
попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Нетечинці помер   ОСОБА_2.  Після його
смерті залишилось спадкове майно ,
а саме земельна ділянка  на
території  Нетечинецької сільської ради
площею  1.1307 га . ОСОБА_3  відмовилась
від своєї частки майна на користь позивачки.   Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ч.3 ст. 1272  ЦК України за позовом спадкоємця ,який
пропустив строк  для прийняття спадщини з
поважної  причини ,суд може визначити
йому додатковий строк ,достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску строку  позивачкою для звернення в нотаріальну
контору із заявою  про прийняття
спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України,

Р І Ш И В:

Визначити    ОСОБА_1
додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори  про
прийняття спадщини після смерті    брата
ОСОБА_2  до 01 листопада  2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Волкова