overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
заяви без руху

25  листопада  2008 року                                                                            смт.
Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області О. П. Кучеренко

розглянувши
заяву  ЗАТ “ Приват Банк “ до ОСОБА_1
про  видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3799,66 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада
2008 року до суду від ЗАТ “Приват Банк” надійшла заява про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3799,66 грн., відносно
ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 07 листопада
2008 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст.
98  ЦПК України, та заявнику було запропоновано
усунути її недоліки до 17 листопада  2008
року. Однак вимоги ухвали суду у зазначений строк не були виконанні .

Відповідно до
вимогам ч. 5 ст. 98 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву   ЗАТ “ Приват Банк “ до ОСОБА_1  - про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 3799,66
грн., - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                       О.
П. Кучеренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24
вересня     2008 року Сватівський
районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при
секретарі Лебідь О.В.., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони  зареєстрували шлюб 21 жовтня  1995
року в відділі  реєстрації актів
громадянського стану м.Сватове Луганської області.

Від шлюбних відносин  сторони мають одну неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, наполягаючи на своїх
позовних вимогах, суду пояснила, що з відповідачем спільне  сімейне
життя не склалось , на протязі всього часу між нею та відповідачем
відбуваються сварки, непорозуміння, через що вони декілька разів   без судових рішень розлучались,  проживали окремо, а потім знову
мирились.     Оскільки тривалий час
разом  спільне господарство не
ведуть,  тому подальше проживання разом
та збереження сім'ї вже неможливе.  Просить суд розірвати  шлюб та стягнути з неї  держмито при отриманні свідоцтва.   На надання судом терміну  для примирення не погодилась.

Відповідач в судовому
засіданні з позовними вимогами погодився, пояснив, що дійсно з позивачкою вони
не знаходять порозуміння,  вже всі
можливості зберегти сім”ю втрачено  . На
строк для примирення не погодився.

За таких
обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони
разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають
ніякого наміру  зберегти сім'ю, що
являється згідно ст.112 СК України
підставою розірвання шлюбу, так як подальше  спільне
життя  подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58,60, 213-215, 294 ЦПК України

Вирішив:

Розірвати шлюб  між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,   зареєстрований 21 жовтня  1995
року  відділом реєстрації  актів громадянського стану м.Сватове
Луганської області, актовий запис № 127.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грв. державного
мита .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                      О.А. Г А
Ш И Н С Ь К А
Справа № 2- 546а /08
У Х В А Л А

про  закриття
справи

23
вересня  2008  року                           Віньковецький  районний
суд  Хмельницької області  у
складі    :    головуючого     судді
Волкової   О.М.

при
секретарі    Заєць М.З.

розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду  смт.
Віньківці   цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду  позов
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання   сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 року народження та
сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
, посилаючись на те , що відповідач
не допомагає їй  утримувати дітей.

У
попереднє судове засідання ОСОБА_1 не зявилась , подала у суд письмову
заяву про    відмову від позову ,  зазначивши , що з чоловіком примирилась.

Відповідач у суд не зявився , був
повідомлений судовою повісткою , причини неявки не повідомив

Відповідно до ст.31 ЦПК України
позивач  має право протягом усього
часу  розгляду справи  відмовитись від позову. Згідно ст. 205   ЦПК України
суд своєю ухвалою  закриває
провадження у справі ,якщо позивач відмовився від  позову  і відмова прийнята судом..

Враховуючи , що відмова  позивачки
від своїх позовних  вимог   не
порушує  нічиїх прав та  інтересів , не суперечить чинному
законодавству     суд вважає за
необхідне  її прийняти.

Керуючись  ст.209 ,ст.205  ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Провадження по
справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини   закрити .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подана протягом  п'яти   днів
,апеляційна скарга протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький
районний суд до  апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Волкова
О.О.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1432/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 438,14 грн. (чотириста тридцять вісім грн., 14 коп.),
також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 438,14 грн. (чотириста тридцять вісім грн., 14 коп.),
також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-2709
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

07
жовтня 2008 року                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур В.С., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 року відділом РАГС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №
372. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинились з червня 2008 року по причині відсутності
взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги.
Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась
остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір
між сторонами відсутній, шлюб перший, дитина за згодою сторін залишається
проживати з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я
розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка
не заперечує проти позову, суду пояснила, що шлюбні відносини припинені з
червня 2008 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого
було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен,
сумісне господарство не ведеться.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні
відносини з червня 2008 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю
зберегти подружжя не бажає.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 року відділом РАГС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №
372  -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за
оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2
від витрат пов'язаних з оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     В.С.
Мазур
Справа № 2-427
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року   суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області  ЯЦЕНКО Є.
І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 21.10.2008 року від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв”язку з примиренням.

В силу ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення
позову у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1. слід повернути останній.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з додатками
направити позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І.  Яценко
Справа № 2-224 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

23  вересня 2008 року Середино - Будський райсуд
, Сумської області

в
складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м . С-Буда справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання  одної неповнолітньої дитини :
доньки  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини від усіх видів
заробітку , щомісячно , мотивуя  свої
позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час ні надає  матеріаль ної
допомоги  на утримання своєї
дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2з позовом про стягнення  алі- ментів на утримання одної неповнолітньої
дитини  ознайомлен , позовна заява
надіслана.  В судове засідання не
з»явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлен
своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення позивачки ,
дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в
повному обсягу з слідуючих підстав :

Згідно
актової записі за № 21 від 19 грудня 1999 року
виконкому Зноб- Новгородської сільської ради , С-Будського району ,
Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних  відносинах .

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину :  доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , що
стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини .

В
свідоцтві  про народження дитини батьком
зазначен -   ОСОБА_2, тому відповідно до
закону зобов»язан надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини .

На
основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України ,
суд -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця с. Знобь-
Новгородське  , С-Будського району ,
Сумської області  аліменти в розмірі 1/ 4
частини від усіх видів заробітку , щомісячно на утримання  неповнолітньої дитини : доньки -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до  ії повноліття , але не менш 30 відсоток
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягування з  29 липня
2008 року та аліменти сплачувати матері -  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2держмито в розмірі 51 /п»ятдесят одної / гривні та 7 /
сім / гривнів 50 / п»ятдесят  / коп. ,
пов»язанних  з  витратами
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання
рішення в частині  стягнення
аліментів у межах суми  платежу за один
місяць.

Заява на апеляційне
оскарження  рішення  може бути подана на протязі 10-ти діб з
моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб
з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді   Малиновського О.М.

при секретарі -                       Стояновій І.О.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2-  про стягнення суми за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 14850 гривень за
договором позики, посилаючись на те, що 28.05.2008році вона передала
відповідачці зазначені грошові кошти строком до 28.07.2008р., про що
позичальник, - ОСОБА_2. надала їй розписку. Однак у зазначений термін
відповідачка свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернула.

У
судовому засіданні позивачка пред'явлені позовні вимоги підтримала.

Під
час проведення судового засідання відповідач позов визнала пояснив, що дійсно
вона позивача у позивачки грошові кошти в розмірі зазначеному вище, а гроші
повернути не може в зв'язку з її хворобою та іншими обставинами.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка 28.05.2008р. передала відповідачеві згідно з
письмовою розпискою від 28.05.2008року, 3000 доларів США. Остання зобов'язалась
їх повернути до 28.07.2008р. Однак своїх зобов'язань не виконала в зв'язку з
відсутністю грошових коштів. Вказаний вище оригінал розписки приєднаний до
матеріалів дійсної цивільної справи.

Причини невиконання зазначеного зобов'язання, правового значення для
розгляду справи по суті  не мають.

Відповідно
до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж
Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики).

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову державного мита в розмірі 148
гривень та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись 1046 ЦК України, ст. ст. 10,11,130,
174,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 14 850 гривень за договором позики, а також
понесені судові витрати в розмірі 178 гривень.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк  з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого
судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Мамедової Л.Д.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -
позивач 30.11.2005 р. купив у відповідачки
будинокАДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0617 га,
заплативши при цьому за будинок та земельну ділянку.
лише 01.06.2006 р. отримала державний акт про право приватної власності на
землю. Після цього вона відмовляється в нотаріальному порядку оформити договір
купівлі-продажу земельної ділянки, тому позивач просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу даної земельної ділянки та визнати за ним право власності на цю
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
згідно поданої нею заяви, позов визнала повністю, справу просила розглянути у
Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі,
доведені позивачем, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачкою, і
це визнання не суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх інтересів.
ст.ст.130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.220, 377 ЦК
України, суд
позов задовольнити повністю.
дійсним договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_230.11.2005 р. продала, а
ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,0617 га, що розташована поАДРЕСА_1.
заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0617 га для
будівництва  та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель, що розташована поАДРЕСА_1 Вінницької
Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.
Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий                   підпис
З оригіналом вірно :
суддя Жмеринського
міськрайонного суду                                                 К.Шепель
Справа № 2-2241
У Х В А Л А

22 травня  2008 року         Краснолуцький міський суд Луганської
області

в
складі :  головуючого - судді Бичкова
І.Г.

при секретарі  Волковій С.О.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м.Красний Луч цивільну справу за
позовом  Акціонерного комерційного
банку «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

В ході попереднього судового
засідання було з”ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3
ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З  огляду на
викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного Банку «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту  на 04.07.2008
року на 14год.30хв. у залі судових засідань /каб.№ 23/
Краснолуцького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2 - 1407
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р. Лутугинський
районний суд  Луганської області в
складі:

головуючого -
судді Гайдук В.Г.

при секретарі - Іваняк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовомОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 1983р., від шлюбу мають трьох дітей,
один з них - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.  Декілька років вони з відповідачем  не підтримують подружні стосунки, раніше
неодноразово  припиняли шлюбні відносини
з-за недостойної поведінки відповідача в сім'ї,
збереження шлюбу неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із
свідоцтва про укладення шлюбу і свідоцтва про народження дитини убачається, що
сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1983р., мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  ( а. с. 7-9 ).

Відповідно
до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони  декілька років не підтримують подружні
стосунки, спільне господарство не ведуть,
відповідач не наполягає на примиренні, подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої  дитини, а тому позов підлягає задоволенню.

Розривається  перший шлюб.

Позивачка не наполягає на поверненні їй судових витрат

На
підставі ст. ст.104, 105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
15 жовтня 1983р. в Білоріченській
селищній раді Лутугинського району Луганської області, актовий запис  № 49.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 ,
стягнувши з нього на користь держави 17 грн.,
звільнивши від сплати витрат
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Луганської області
через  районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: