Справа № 22ц-184 2008 р.                                          Головуючий
19                                                                  Резнік
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «Нафтохімія» на рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 листопада 2007 р. по справі за позовом ТОВ фірма
«Нафтохімія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків т а відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

ТОВ
фірма «Нафтохімія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
22.03.2007 р. на вул.  Дерев'янка м.
Умань між автомобілем «ПЕЖО-605», державний номер НОМЕР_1, належного на праві
власності ТОВ фірма «Нафтохімія», яким керував працівник даного підприємства
ОСОБА_2, сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_1, належного йому на праві приватної власності.

Внаслідок
даного ДТП автомобіль
«ПЕЖО-605» зазнав серйозних механічних пошкоджень. Не заперечуючи своєї вини в
описаному ДТП ОСОБА_1 запропонував добровільно відшкодувати заподіяні ним
збитки, надавши розписку від 22.03.2007 р., в якій підтвердив факт добровільної
згоди на відшкодування збитків в сумі 1040 доларів США, згідно оцінки їх
розміру фахівцями СТО. А тому працівники міліції на місце пригоди не
викликались.

Спеціалістів
відповідного рівня, здатних відремонтувати автомобіль «ПЕЖО-605» на Уманській
СТО не знайшлося, тому довелося відправити його в м. Київ. На доставку автомобіля
в м. Київ евакуатором, було витрачено 1700 грн.

Витрати
на ремонт вказаного автомобіля склали 8820 грн., що підтверджується документами
СПД ОСОБА_3

Також
протиправними діями відповідача ТОВ фірма «Нафтохімія» було завдано моральної
шкоди на суму 1000 грн.

Внаслідок
того, що ОСОБА_1 став уникати добровільного розрахунку, позивач змушений був
звернутися до суду. Просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі - 8820 грн.
за ремонт автомобіля після ДТП,
1000 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 21.11.2007 р. в задоволенні позову ТОВ фірма «Нафтохімія» відмовлено.

Не
погоджуючись з таким рішення суду ТОВ фірма «Нафтохімія» подала апеляційну
скаргу, в якій просила вказане рішення суду скасувати, як незаконне та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, сторони, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах
апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого
судом першої інстанції рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

З
наданих по справі доказів і досліджених в судовому засіданні вбачається, що
22.03.2007 р. на вул.  Дерев'янка м.
Умані сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль ПЕЖО-605 ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ТОВ фірма
«Нафтохімія», під керуванням працівника товариства ОСОБА_2, зіткнувся з
автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
належного на праві власності ОСОБА_4 і переданому згідно договору від
01.03.2006 р. № 10 в оренду ТОВ «Бершадська зональна МТС «Південний Буг»
строком на 5 років.

З ТОВ
«Бершадська зональна МТС «Південний Буг» ОСОБА_1 находився в трудових
відносинах, але автомобіль з його слів за ним не закріплявся.

В справі
відсутні письмові докази відносно обставин ДТП крім розписки ОСОБА_1 про визнання ним вини та сплату
1040 доларів США від 22.03.07 р.,
та фінансових документів відносно ремонту автомобіля ПЕЖО-605. Що не дає
можливості також визначити правовий статус осіб , керувавши автомобілями.

Інших
необхідних доказів сторони не надали і не ставили питання про їх витребування.

Тому
суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» прийшов до висновку, що позов заявлено не до належної особи і заподіяння
шкоди належним чином не доведено.

Але
згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі
відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу к співвідповідача.
Проте сторони не ставили питання про заміну відповідача і суд його не
обговорював.

Суд
розглянув справу за наявності наданих доказів і зробив висновок також про
недоведеність заподіяння шкоди та вини в діях відповідача.

Рішення
суду не повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки суд
не виконав вимоги вказаних статей ЦПК України, але висновки суду обґрунтовані
наданими доказами і невиконання вимог ст. 33 ЦПК України не призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно
ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних
лише формальних міркувань.

Статею
61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини., на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.
307Ж, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нафтохімія» відхилити.

Рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.