Справа № 2-94
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бородянської державної
нотаріальної контори, третьої особи- Загальцівської сільської ради,
Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право
на спадщину недійсним, визнання права власності на Ѕ  частину будинку,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи
на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись
ст..ст. 10,11,209,  212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати  недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 09.06.2006 року державним нотаріусом Бородянської державної
нотаріальної контори на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на
ім.”я ОСОБА_2 недійсним.

Надати
ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом першої черги після смерті матері-ОСОБА_3 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві додатковий строк терміном в два місяці з дня
вступу в законну силу рішення суду для подачі заяви до Бородянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як він фактично прийняв
спадщину з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко

Справа
№ 2-94 /08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бородянської державної
нотаріальної контори, третьої особи- Загальцівської сільської ради,
Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право
на спадщину недійсним, визнання права власності на Ѕ  частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

До
суду з  вказаною позовною заявою
звернувся  Хамський Е.М. мотивуючи її
тим, що 30 жовтня 2004 року померла його мати -Хамська Флерка Григорівна.
Батько- Хамський Микола Ігнатович помер раніше 25 вересня 1997 року,  якому на день смерті належала Ѕ  частина будинку № 62-64 в с. Поташня
Бородянського району Київської області, а інша Ѕ частина будинку належала  йому позивачу. Після смерті батька, мати в
шестимісячний строк фактично  прийняла
спадщину, але свідоцтво про спадщину в Бородянській державній  нотаріальній конторі не оформляла і до своєї
смерті проживала в даному будинку.

Він
в шестимісячний строк з дня смерті матері вступив в управління та володіння
будинковим майном, прийняв міри по збереженню майна та проводив ремонт будинку.

Відоповідачка
фактично спадщину не прийняла і яким чином вона отримала свідоцтво на спадщину
йому невідомо.

А
тому, відповідно до ст..ст. 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272, 1301 ЦК
України позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане 9 червня 2006 року державним нотаріусом Бородянської державної
нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. на Ѕ частину будинку з надвірними
будівлями № 62-64 в с. Поташня Бородянського району Київської області на ім.”я
ОСОБА_2 після смерті батьків: Хамського Миколи Ігнатовича та Хамської Флерки
Григорівни та встановити  факт, що  він Хамський Едуард Миколайович- фактично
прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном після
смерті матері-ОСОБА_3 яка померла 30 жовтня 2004 року в м. Києві, на Ѕ частину
будинку з надвірними будівлями № 62-64 в с. Поташня Бородянського району
Київської області, що належала покійному батьку- Хамському Миколі Ігнатовичу,
та визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на
дану частину будинковолодіння.

Позивач
заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що відповідачка
його сестра - Крупка Л.М. ввела його в оману, що в неї є заповіт  на прийняття спадщини після смерті  матері- Хамської Флерки Григорівної, а тому
він забрав батьківськиий станок, машину та продовжив користуватися  майном батьків та  гаражем.

Відповідачка
заявлений позов не визнала, зазначивши, що при живих батьках вона з
чоловіком  допомогала батькам по
господарству. Після смерті батька  вона
продовжувала допомогати та доглядати за матір”ю , яку  доглядала
за своїм місцем проживання в м. Києві. Після смерті матері, вона
продовжувала  доглядати за будинком та
обробляти земельну ділянку, а позивач
спадщину після смерті матері  не
приймав і свою власну частину будинку не доглядав, яка сама по собі
розвалюється.

Бородянська
державна нотаріальна контора, як відповідач, Загальцівська сільська рада та
Бородянське бюро технічної інвентаризації, як треті особи, в своїх листах до
суду просили справу слухати без участі їх представників.

Матеріалами
справи встановлено, що Хамському Миколі Ігнатовичу  на праві особистої  власності належало Ѕ  частина
житлового будинку в с. Поташня №62-64, Бородянського району Київської
області, що вбачається з свідоцтва про право
особистої власності  від 04. 05.
1988 року.

З
свідоцтва про смерть І-БК  № 056721 від
29 вересня 1997 року ( а.с. 5) вбачається, що
Хамський Микола  Ігнатович помер
25.09. 1997 року.

З
свідоцтва про смерть І-БК  № 554265 від
03.11.2004 року ( а.с.6 ) вбачається, що Хамська Флерка Григорівна померла  30 жовтня 2004 року.

Як
вбачається з свідоцтва про право на спадщину від  09.06. 2006 року, Крупка Людмила  Миколаївна після смерті Хамської Флерки
Григорівни успадкувала Ѕ  частину
житлового будинку з надвірною частиною надвірних будівель, що знаходиться в
селі Поташня № 62-64 Бородянського району Київської об ласті. (.а.с. 8 ).

Згідно
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок  від 04.03.1988 року  Хамському Едуарду Миколайовичу на праві власності
належить Ѕ частина житлового будинку в с. Поташня за № 62-64 ( а.с. 10 ).

З
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.12 ) вбачається,
що Крупці Людмилі Миколаївні на праві власності належить Ѕ частина  будинку в с. Поташня  за № 62-64 ( реєстраційний номер 14489559 ),
який вона успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадщину

( 1-3789 ) 09.06.2006 року видане
Бородянською державною нотаріально конторою.

Як
вбачається з заяв Крупки Л.М. від 05.04.2005 року та 09.06.2006 року до
Бородянської державної нотаріальної контори, ( а.с.45, 47 ) вона заявила, що
вона єдиний спадкоємець і інших спадкоємців не має.

З
довідки Загальцівської сільської ради за № 870 від 11.06.2007  року ( а.с. 13 ), вбачається, що Хамський
Е.М. після смерті матері фактично прийняв спадщину, так як приймав міри по
збереженню майна, проводив ремонт будинку.

Свідок  Прищепа С.М. в суді засвідчила, після смерті
матері Хамської Ф.Г  Хамський Е.М. забрав
станка та машину.

Свідок  Шоліна Я.С. в суді засвідчила, що більше 20
років до 2003 року в  позивача частині
будинку   проживав  його син Сергій Хамський.

Свідки
Шоліна Я.С.,Крупка Т.М.,  Клюзько Т.Д.,
Козинний А.І., Челомбитько О.В., Прищепа С.М.
в суді засвідчили, що сім”я відповідачки Крупки Л.М. допомогала батькам
по господарству, які  говорили, що після
їх смерті власницею їх частини
залишиться  Крупка Людмила
Миколаївна.

Оцінюючи
дослідженні докази, суд вважає, що уточнююча позовна заява підлягає
задоволенню, так як Крупка Л.М.  в своїй
заяві до Бородянського державного нотаріуса не вказала, що крім неї є інші
спадкоємці Прищепа С.М. та Хамський Е.М., яка утаїла від позивача, що  на частину будинку спадкодавця не було
заповіту і договору дарування, який вступив в спадок, так як після смерті матері
забрав  батьківський  станок
та автомобіль та продовжив користуватися гаражем батька.

А тому, суд вважає за  необхідно
визнати  свідоцтво про право на спадщину
за законом видане 09.06 2006 року державним нотаріусом Бородянської державної
нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. на Ѕ частину будинку з надвірними
будівлями № 62-64 в с. Поташня Бородянського району Київської області на ім.”я
ОСОБА_2. недійсним та  надати  Хамському Е.М. додатковий строк  терміном на два місяці після вступу в законну
силу рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1216- 1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272, 1301 ЦК України,
ст..ст. 10, 11, 209, 2312, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати  недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 09.06.2006 року державним нотаріусом Бородянської державної
нотаріальної контори на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на
ім.”я ОСОБА_2 недійсним.

Надати
ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом першої черги після смерті матері-ОСОБА_3 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві додатковий строк терміном в два місяці з дня
вступу в законну силу рішення суду для подачі заяви до Бородянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як він фактично прийняв
спадщину з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко