Справа № 2-552/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Ритова В.І.

при
секретарі Бережній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.
М.К.Янгеля до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

Державне
підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля
звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї 510 грн. та судові
витрати. На обгрунтування позовних вимог вказало, що постановою Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року відповідачка
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення була визнана
винною і притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 19 листопада
2007 року, о 8 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську на подвір'ї біля будинку
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21039, не обрала безпечну дистанцію,
внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Тойота", який
рухався попереду в попутному напрямку, чим транспортним засобам були завдані
механічні пошкодження. Згідно п. 8 загальної частини страхового акту від 23
січня 2008 року № 2561. 11. 07. ВВ відповідачка зобов'язана сплатити
підприємству франшизу в розмірі 510 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля
"Тойота". Направлена підприємством заява про добровільну сплату
вказаної суми у місячний строк ОСОБА_1 залишена без розгляду і задоволення.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи
у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і в разі
неявки в судове засідання відповідача просив розглянути справу заочно і
направити на адресу позивача копію рішення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки матері,  причину неявки суду не повідомила, з
клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась і з проханням
про розгляд справи без неї також до суду не звернулась, а тому суд проводить
заочний розгляд справи на підставі доказів, що маються в цивільній справі.

Перевіривши
справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства
"Конструкторське бюро "Південне" підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах  заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Шкода
майну позивача: автомобілю "Тойота" державний номер НОМЕР_1 завдана
джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2,
яким керувала відповідачка, що підтверджується копією постанови Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Довідкою
органу внутрішніх справ від 10 січня 2008 року підтверджується той факт, що
автомобіль ВАЗ-21099 належить ОСОБА_1, а автомобіль "Тойота" належить
КБ "Південний", винна в дорожно-транспортній пригоді ОСОБА_1 (а. с.
8-9).

Як
вбачається із страхового акту № 2561.11.07. ВВ від 23.01.2008 року франшиза
становить 510 грн. ( а. с. 6), в з додатку № 1 до вказаного страхового акту
вбачається, що сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,
становить 5132 грн. 24 коп., сума страхового відшкодування становить 4622 грн.
24 коп., а сума франшизи, таким чином, становить 510 грн.

Оскільки
страхова компанія відшкодувала шкоду в сумі 4662 грн. 24 коп. і залишилась
невідшкодованою шкода в сумі франшизи 510 грн., то ця сума, на думку суду
повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача.

Оскільки
позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, то відповідно до ч. 1 ст. 88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і судові
витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 81 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК
України суд

В  И  Р  І  Ш
И  В:

Позовні
вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне"
ім. М.К.Янгеля до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро
"Південне" ім. М.К. Янгеля
(р/р 8501 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО
305062, ІНП - 5, Код ЄДРПОУ-14308304) 510 грн. матеріальної шкоди
(сума франшизи) , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 591 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                                   В.І.Ритов.