справа №2-999-1/08
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
жовтня 2008 року           Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                        -   судді
секретарі                        - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова
компанія «Брокбізнес»  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що 21 червня 2007 року
відповідач, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео» державний НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Басейної та Еспланадної в м.Києві, проїхав на забороняючий
сигнал світлофора і не переконавшись у безпеці дорожнього руху, зіткнувся з
автомобілем марки «БМВ-728», державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,  в результаті чого був пошкоджений автомобіль
позивача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження,
грн. 40 коп. Оскільки відповідач визнаний винним в даній дорожньо-транспортній
пригоді постановою  Володимир-Волинського
міського суду від 10.08.2007р., тому позивач просить стягнути з нього
йому було виплачено страховою компанією «Інкострах», якою було застраховано
цивільно-правову відповідальність відповідача.  Крім того, позивач просить стягнути моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він отримав тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, забиття та садини обличчя, пошкодження очей, в
результаті чого проходив курс стаціонарного лікування і на даний час його стан
здоров»я не відновився і він знову перебуває на лікуванні. Крім того,
відповідач в добровільному порядку нанесені збитки не відшкодував, тому позивач
В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав і просив його задовольнити та стягнути з відповідача на
250 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 600 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був
повідомлений через оголошення у пресі і тому, відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК
України важається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином,
причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 21.06.2007 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно
постанови Володимир-Волинського міського суду від 10.08.2007р. ОСОБА_2 був
визнаний винним в даному ДТП, в зв»язку з порушенням  вимог ст. 124 КпАП України і при розгляді
адміністративної справи в суді даний факт ним не заперечувався. Постановою
Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2007р. відносно позивача було
закрито адміністративну справу за ст.124 КпАП України в зв»язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту № 2/7 автотоварознавчого дослідження від 12 липня 2007р. розмір
матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля«БМВ-728», державний
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП становить 98946 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди
підлягають задоволенню в розмірі вартості відновлюваного ремонту автомобіля з
відрахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 грн. , що
становить 73946 грн. 40 коп. (98946 грн.40 коп.-25000 грн.= 73946 грн. 40 коп.
). Також є обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача вартості послуг по
евакуації пошкодженого автомобіля позивача в розмірі 250 грн., які підтверджені
квитанцією (а.с.29).

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони
підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу спричинена
моральна шкода, оскільки під час ДТП він зазнав сильного стресу, отримав
тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забиття та садини
обличчя, пошкодження очей, в результаті чого проходив курс стаціонарного
лікування і на даний час його стан здоров»я не відновився і він знову перебуває
на лікуванні. Крім того, відповідач в добровільному порядку нанесені збитки не
відшкодував, позивач повинен був вирішувати питання захисту своїх прав та
звертатись до суду. Моральну шкоду позивач оцінив в 15000 грн.

Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода,
але її розмір повинен бути зменшений до 10000 грн., виходячи з глибини
страждань та морального становища потерпілого і
витрат та зусиль, які необхідно йому прикласти для усунення негативних
наслідків після ДТП, а також з урахуванням
вимог розумності  і
справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача  необхідно стягнути судові витрати, понесені
позивачем - судовий збір в розмірі 756 грн.46 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 600 грн.

Таким чином, позов є законним та обгрунтованим і тому підлягає  частковому задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.1166, 1172,1187, 1192,23 ЦК України, 10 ,11, 60 ,61,  212,213,215,224,,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1    у відшкодування матеріальної шкоди 73946
грн. 40 коп., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., вартість евакуації
автомобіля 250 грн., витрати по сплаті судового збору  в розмірі 756 грн.46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати
по проведенню експертизи в розмірі 600 грн., а всього  стягнути 84982 грн.86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий