Справа: № 2-934/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

24
жовтня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                            Борисюка Р.М.

при секретарі                                                       Захарчук І.В.

з участю представника позивача                              Ігнатович Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом
виробничої приватної фірми « Житомирліфт-1» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
обслуговування ліфтів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та
просить стягнути заборгованість по
оплаті витрат за обслуговування ліфтів. В обґрунтування позову вказує, що
відповідач є  власником квартири
АДРЕСА_1, який обладнаний ліфтом, що функціонує. Згідно рішень виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської ради № 121 від 14.08.2002 року, № 401 від
28.04.2005 року та № 196 від 27.09.2006 року « Про затвердження граничних
тарифів на комунальні послуги та квартирну плату», та № 31 від 14.02.2001 року
« Про затвердження граничного рівня витрат, що входять до розміру квартирної
плати та плати за обслуговування будинків та прибудинкових територій»
встановлена фіксована плата за обслуговування ліфтів в будинках, обладнаних
ними, із розрахунку вартості за 1 м. кв. загальної площі житла на місяць, при
цьому збір платежі із населення за обслуговування ліфтів проводить ВПФ
«Житомирліфт-1». У власності
відповідача за вказаною адресою знаходиться квартира, загальною площею 52,7 м. кв. Враховуючи, що щомісячна
плата за обслуговування ліфта відповідно становить із 01.09.2002 року 0 грн.75
коп., із 01.06.2005 року 0 грн.10 коп. та з 01.11.2006 року 0 грн.20 коп.,
відповідач з 01.01.2005 року по 01.10.2007
року заборгував ВПФ « Житомирліфт-1» 234 грн. 15 коп. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку погасить
цю заборгованість не бажає, позивач змушений звернутись до суду про стягнення
вказаної заборгованості за обслуговування ліфтів у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю, просить його
задовольнити, і дала пояснення, які відповідають вище викладеному. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце, день і час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, які знаходяться  в матеріалах справи, про  причини неявки суд не повідомив. З
урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу
за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з постановленням
заочного рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до
наступного висновку. Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який обладнаний ліфтом. Між ним та БУ №
3 Новограді-Волинської КЕЧ району склалися фактичні відносини, згідно яких
будинкоуправління надає відповідачу послуги з утримання прибудинкової території
та будинку, в якому знаходиться належна йому на
праві приватної власності квартира, а відповідач зобов'язаний оплачувати ці
послуги в обумовлені строки та за встановленими тарифами.

Відповідно
до п.1 «є» Постанови КМ України за № 939 від 22.06.1998р., якою затверджено
склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням
будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за
утримання житла), до таких витрат підприємств житлового господарства на
утримання будинків віднесені витрати на експлуатацію (утримання та
обслуговування) ліфтів (крім капітального ремонту).

Рішеннями
Новоград-Волинського міськвиконкому прийняті тарифи з оплати за утримання
ліфтів, які виведено із складу витрат підприємства на утримання будинків та
прибудинкових територій (квартирної плати): „Про затвердження граничного рівня
витрат, що входять до розміру плати та плати за обслуговування будинків та при
будинкових територій будинкоуправління № З Новоград-Волинської КЕЧ району"
від 10.07.2002р. № 83 в розмірі 0,075 за 1 кв.м. загальної площі житла з
01.07.2002р.; „Про тарифну політику в житлово-комунальній галузі" від
28.04.2005р. № 401 -0,10 грн.; „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні
послуги в місті" від 27.09.2006р. № 196 -0,20 грн. за 1 кв. м. загальної
площ площі на місяць.

01.12.2004 р. між КЕЧ району (замовник) і ВПФ
„Житомирліфт-1" (підрядник) укладений підрядний договір на технічне
обслуговування і ремонт ліфтів в багатоквартирних будинках, в тому числі і в
будинку, де проживає відповідач, і який є об'єктом обслуговування замовником,
за яким замовник доручає підряднику, а останній бере на себе організацію і
виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів (п.1), самостійно проводить
нарахування та щомісячно справляє плату з жильців за ці послуги в розмірі 0,
075 грн. за 1 кв.м.( п.п.2.1).

Договір відповідає ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", яким передбачено право балансоутворювача (якщо він не є
виконавцем послуг) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг з
іншим виконавцем. Крім того, правовідносини між
сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіям, і зокрема п.17, де зазначено, що власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт
будинку. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до наданих позивачем розрахунку, який визнається судом вірним, заборгованість відповідача з оплати за обслуговування
ліфта за період із січня 2005 року по жовтень 2007
року складає  234,
15 грн.

З огляду
наведеного суд вважає встановленою винність відповідача в заподіянні позивачеві
шкоди внаслідок неоплати за надані послуги, що у відповідності зі ст.ст.901,
903, 610, 611 ЦК України тягне цивільно-правову відповідальність шляхом її
відшкодування.

Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі
51грн., і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. 3, 5, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 901, 903,
610, 611 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  м.
Новограда-Волинського Житомирської області, на користь виробничої приватної
фірми «Житомирліфт-1», м. Новоград-Волинський ( р/р 5587 у відділенні
ПІБ, код 3187264, МФО 311711) 234 грн. 15 коп. заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта,  30 грн. витрат на інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду, а всього - 264 грн. 15
коп.,  і судовий збір в дохід держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10днів після одержання його копії.

Головуючий: