Красногвардійський районний суд
Справа
жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:
головуючої судді                                              Руденко
секретарі                                                  Прісченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Придніпровська залізниця» Дніпропетровська дирекція залізничних
перевезень, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора
про визнання часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної
сумісної власності, -
25 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просила ухвалити рішення, яким визнати долі кожного співвласника у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 12 частині за нею
ОСОБА_1, та померлим,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_2 її чоловік, після укладення
шлюбу з яким залишила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1». Згідно свідоцтва про
право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить їй та її чоловікові ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на частку в спірній квартирі. Вона звернулася до
Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про
право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками.
За ініціативою суду до участі у справі в якості відповідачки було
притягнуто доньку позивачки - ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, пояснила, що для прийняття спадщини їй необхідно визначити
частки співвласників в спірній квартирі.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, суд надала
нотаріально завірену заяву, в якій пояснила, що з позовні вимоги визнає,
просила розглядати справу без її участі.
Представник відповідача Дніпропетровської Дирекції залізничних перевезень
Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому просив слухати
справу за їх відсутності та винести відповідне рішення.
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  направив на
адресу суду письмове повідомлення, в якому просили слухати справу за їх
відсутності, у зв'язку з виробничою
завантаженістю. Одночасно повідомили, що після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, 16 травня 2007 року за заявою № 631 про прийняття спадщини за законом
від імені ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 3822007. 16 травня 2007 року та
05 червня 2007 року за реєстрами № 5-729 та № 4-3997 на її ім'я видані
свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески.
відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.
ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної
власності є рівними.
судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 1951 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було украдено шлюб, про що свідчить
актовий запис № 108 від 27 вересня 1951 року зроблений Апостольським районим
бюро ЗАГС Дніпропетровської області (а.с.8). Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 19 серпня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без виділу долі. Подружжя  постійно проживало в вищевказаній спірній квартирі
та сплачували за комунальні послуги.
лютого 2006 року ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий
запис № 1862 зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.10). Після його смерті
відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 та
померлимІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по
12 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, за
кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати за ОСОБА_1 1/2 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.
Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                             М. А. Руденко