Справа № 2-1781/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до приватного підприємства «Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй в результаті ушкодження здоров’я із-за винних дій ПП «Комфорт». В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 02.02.2007 року біля 09-00 год. ранку поверталася з ринку до свого будинку
АДРЕСА_1
, була сильна ожеледиця, пішоходні доріжки не були посипані піском, вона посковзнулася і впала, втратила свідомість. Піднятися їй допоміг сусід
ОСОБА_2
., який з допомогою інших сусідів провів її до квартири та викликав «швидку допомогу».

В результаті падіння вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки і перелому щиколотки лівої ноги. В період з 02.02.2007 року по 09.03.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Вважає, що тілесні ушкодження отримала з вини ПП «Комфорт», яке надає послуги по утриманню будинку
АДРЕСА_1
та прибудинкової території, при цьому не виконало вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями про необхідність у випадку ожеледиці посипання піском пішоходних доріжок.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачка понесла витрати на лікування в сумі 430 грн. 80 коп., їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3 000 грн., тому просить суд на підставі ст. 1209 ЦК України стягнути з ПП «Комфорт» зазначені суми, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з ПП «Комфорт» 867 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 150 050 грн. 40 коп. моральної шкоди.

Представник відповідача ПП «Комфорт» позов не визнав, заперечив свою вину у порушенні Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, пояснив, що про подію з позивачкою стало відомо тільки після її звернення до суду.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка мешкає в будинку
АДРЕСА_1
м. Олександрії, послуги з утримання якого надає приватне підприємство «Комфорт».

Правилами утримання житлових будинків та при будинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, копія якого долучена до справи, передбачено, що прибирання прибудинкових територій у випадку ожеледиці і слизькості необхідно посипати піском тротуари, пішоходні доріжки, а потім дворові території (п. 3.5.8 Правил).

02.02.2007 року, що підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, дійсно була ожеледиця.

З пояснення позивачки убачається, що 02.02.2007 року із-за відсутності посипання піском пішохідної доріжки, вона підсковзнулась навпроти 6-го під’їзду будинку № 32 по

вул. Калініна і впала, отримавши тілесні ушкодження.

Однак, як установлено судом, зазначені обставини, які мають суттєве значення, не підтверджені позивачкою належними доказами.

Допитані через тривалий час після події свідки як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача дали суду суперечливі пояснення про обставини, які мали місце 02.02.2007 року.

Так, свідок
ОСОБА_3
пояснила, що в цей день бачила, як
ОСОБА_1
. неподалік від її будинку вели під руки двоє чоловіків – мешканців цього ж будинку –
ОСОБА_2
. і
ОСОБА_4
Вона також допомагала завести потерпілу в її квартиру, після чого викликали швидку допомогу. Як виявилося
ОСОБА_1
. впала, бо була сильна ожеледиця. Чи були доріжки посипані піском – не помітила.

Свідок
ОСОБА_2
. пояснив суду, що був очевидцем. як
ОСОБА_1
. із-за ожеледиці та відсутності піску неподалік від свого будинку впала і він разом ще з одним молодим чоловіком довів її під’їзду.

Свідок
ОСОБА_4
підтвердив суду, що бачив, як
ОСОБА_2
. з якимось невідомим чоловіком підводив
ОСОБА_1
. до її будинку. Була ожеледиця, але піску не було.

Свідок
ОСОБА_5
пояснила суду, що в цей день із-за відсутності піску біля будинку сама ледве не впала.

Однак, свідок
ОСОБА_6
– мешканка цього ж будинку пояснила суду, що також була прямим свідком того, як в день отримання позивачкою травм вона бачила, як невідомий чоловік близько 11-00 год. підводив
ОСОБА_1
. до будинку, позивач не могла самостійно рухатись. В цей день було багато снігу, але всі пішоходні доріжки були посипані піском.

Свідок
ОСОБА_7
– колишній працівник ПП «Комфорт» - пояснила, що в лютому 2007 року вона працювала двірником, намагалася старанно виконувати свої обов’язки, в ожеледицю завжди посипала пішоходні доріжки та тротуари піском, який був заздалегідь підготовлений. Добре пам’ятає випадок з
ОСОБА_1
., оскільки в той день працювала біля будинку і всі доріжки вона посипала піском. Бачила, як невідомий чоловік, хитаючись разом з
ОСОБА_1
., підводив її від дороги до під’їзду будинку. Пізніше потерпілу швидкою допомогою відвезли до лікарні. Через деякий час, коли потерпіла виписалася з лікарні і ходила з паличкою, вона розмовляла з нею і на запитання відносно падіння і травм потерпілої
ОСОБА_1
. їй відповіла, що впала не біля свого будинку, а в іншому місці, проте було незрозуміло, чи це територія, що обслуговується ПП «Комфорт», чи біля приватних будинків.

Свідок
ОСОБА_8
– майстер ПП «Комфорт», а також директор ПП «Комфорт»
ОСОБА_9
, який позовні вимоги не визнав, пояснили суду, що пісок для посипання пішоходних доріжок в лютому 2007 року був в наявності і достатній кількості. Колишній працівник
ОСОБА_7
завжди добросовісно виконувала свої обов’язки, скарг від мешканців будинків, які обслуговувала
ОСОБА_7
, ніколи не надходило. Про випадок з
ОСОБА_1
. їм стало відомо, коли позивачка звернулася з позовом до суду.

Аналіз встановлених судом обставин та наданих позивачкою доказів не дає суду достатніх підстав для безперечного висновку про доведеність факту падіння позивачки і отримання нею тілесних ушкоджень із-за відсутності піску на пішоходній доріжці біля будинку
АДРЕСА_1
, чи на іншій території, що обслуговується ПП «Комфорт».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, від позивачки після падіння 02.02.2007 року до ПП «Комфорт» чи до інших органів усної чи письмової заяви про подію з метою своєчасної перевірки її доводів не надходило, що унеможливило в подальшому своєчасне її підтвердження чи спростування.

До квітня 2008 року коли
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовною заявою, керівництву ПП «Комфорт» не було відомо про випадок з позивачкою, який мав місце 02.02.2007 року.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) продавець,
виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Право споживача на належну якість робіт (послуг) також передбачено ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, в зв’язку з відсутністю у справі достатніх і належних доказів протиправних дій ПП «Комфорт», тобто надання ним послуг неналежної якості (порушення п. 3.5.8
Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76), причинного зв’язку між протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою здоров’ю позивачки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відповідальності ПП «Комфорт» за заподіяну позивачці майнову та моральну шкоду в зв’язку з ушкодженням її здоров’я.

На підставі наведеного позовні вимоги
ОСОБА_1
до ПП «Комфорт» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1166, 1209 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1
до приватного підприємства «Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: