overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1011/2008
23 жовтня 2008 року                                                                                       місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник заявника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО
НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № б/н від
14 лютого 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 5028 грн. 24
зОСОБА_2, який мешкає за аАДРЕСА_1
ст.ст.526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, який мешкає за аАДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», АДРЕСА_1 розрахунковий
рахунок НОМЕР_1(для погашення заборгованості), НОМЕР_4(для відшкодування
судових витрат), МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, суму боргу у розмірі 5068
грн. (п'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 74 коп., яка складається з суми
заборгованості за кредитом у розмірі 5028 грн. 24 коп., оплачених судових
витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                                       О.Г.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2008 року
пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-3408/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити
попереднє судове засідання на 8-00 годину 27 листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів йому запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1429
УХВАЛА

29.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії,

встановив:

24.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості
за постачання теплової енергії.

До початку
судового розгляду розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду
в зв”язку з частковою оплатою боргу та укладенням договору на розстрочку боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-137 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у
зв'язку

з
визнанням мирової угоди у попередньому судовому засіданні

23 травня   2008
року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі
Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  у квітні  2008 року
звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, 28
листопада 2007 року що позивач  з
дружиною купили стіл комп'ютерний вартістю
484, стілець вартістю 245 грн.  та
2 ортопедичних матраци вартістю  по 300
грн. всього на суму 1329 грн.. Після доставки додому комп'ютерного столу було
виявлено, що він неналежної якості - була
відсутня поличка для клавіатури. На неодноразові прохання відповідач не
усунула недоліки . Ортопедичні матраци до теперішнього  часу не передав. Просив стягнути з
відповідача 800 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

При
проведенні попереднього судового засідання сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач повертає позивачу
ОСОБА_1.  вартість двох матраців в сумі
600 грн. , сплачені судові витрати  та
доставляє  і установлює за місцем
проживання позивача поличку до комп'ютерного столу, а відповідач  приймає вказану суму грошей і ніяких
матеріальних та моральних претензій  до
відповідача немає.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
статтею  206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,   вчинена в інтересах обох сторін, суд   у відповідності  до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену представником позивача ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за якою : відповідач повертає позивачу ОСОБА_1.  вартість двох матраців в сумі 600 грн. ,
сплачені судові витрати  та доставляє  і установлює за місцем проживання позивача
поличку до комп'ютерного столу, а відповідач
приймає вказану суму грошей і ніяких матеріальних та моральних
претензій  до відповідача немає.

Провадження у справі  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4032/08
21 жовтня 2008 року Соснівський райсуд
м. Черкаси в складі:
судді-  Пироженко В.Д.
секретарі -         Поліщук Л.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те
що, 21 січня 2005  року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити.
Судом
було направлено окреме доручення до Центрального районного суду м. Миколаєва
про допит в якості відповідача ОСОБА_2.
Центральний районний суд м. Миколаєва повернув ухвалу суду від 05
червня  2008 року без виконання, так як
відповідач ОСОБА_2. на неодноразові виклики до суду не з'являвся.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 .
являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір'ю - ОСОБА_1. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки в
розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття з моменту звернення в суд до дня її повноліття включно.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
починаючи з  02.06.2008 року по день
повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 51
гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                   Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1 .

представника
відповідача                            Безушко І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до
Нирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд визнати за нею
права власності на 1/3 частку спадкового
майна  за законом на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане майно належало її
покійній матері ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем І черги
по
закону.

Представник відповідача в судовому
засіданні  позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що мати
позивачки померла і була співвласником
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і їй на праві власності належала
1/3 частка даного майна.

Згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 11.08.2008 року за №57, суду відомо, що співвласниками, які проживали разом з позивачкою є
позивачка та її чоловік ОСОБА_3 .

Згідно рішення реєстратора від
13.08.2008 року за № 446 , у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивач не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на 1/3 частку житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,
вартістю 27 036 гривень 66 копійок, що
належало померлій ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 27.09.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2- 1159/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 травня  2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі :                         головуючого                 -  Сітарчука О.І.

народних
заседателів    - Бурячок
Л.В., Галущенко Н.П.

при секретарі                 -  Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою Котовської
школи-інтернату про визнання особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и
в :

Заявник
звернувся до суду про визнання особи безвісно відсутньою, стверджуючи, що в
Котовській школі-інтернаті на повному державному забезпеченні знаходиться
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштований в дитячий державний заклад на підставі
розпорядження № 83/2000 від 18.04.2000 року Любашівської РДА Одеської області.
За весь час, що дитина знаходилась в школі-інтернаті його мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не приїзджала до нього та не цікавилась його долею. Адміністрація
школи-інтернату розшукувала мати хлопчика, але до теперішнього часу її
місцезнаходження невідоме. Виходячи з інтересів неповнолітнього, з метою
встановлення його соціального статусу, просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Вислухавши  представника заявника,  начальника відділу у справах дітей управління
у справах сім;ї та молоді Котовської міської ради, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхала з свого місця
проживання та більше одного року за місцем її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  - безвісно
відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі
зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

Народні
засідателі - підписи

Суддя -

Секретар -
Справа № 2- 3300
Р І Ш Е Н Н Я

именем України

06 серпня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді  НАВАЛЯНОГО Т.Д.

при секретарі              КУДІНОВІЙ
Л.Л.

за участю  прокурора
ТАКТАРОВА Е.Р.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Красний Луч справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Петровськтепло плюс»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 перебував в трудових
відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р.
ОСОБА_1було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло
плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті
заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ОСОБА_1в сумі
4068 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс»  від 12.06.2008 р.

На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про
прокуратуру" прокурор звернувся до суду з
позовом і просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платні в сумі 4068 грн. 63  коп.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши прокурора, представника
відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги
законними, обґрунтованними й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ
повинен був виплатити ОСОБА_1всі суми, що належать йому від підприємства в день
звільнення.

Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1
передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й
інтересів інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10,11,15,30,57,60,75,130,174,209,212,213,214,215,218,224-226
ЦПК
України, ст. 36№ ЗУ "Про прокуратуру", с у д -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  задовольнити.

Стягнути з
КП «Петровськтепло плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній
платні в сумі 4068 грн. 63 коп.

Стягнути з КП «Петровськтепло плюс» на користь держави  держмито в розмірі 51,00грн. та витрати на
інформаційно-техничне забеспечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький
міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-325/08
У Х В А Л А

03
квітня 2008року
м.Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1. 03 березня 2008року звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 ., мотивуючи тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями під впливом яких вчиняє в сім'ї
сварки та скандали, зневажливо ставиться до сім'ї, через це втратила до нього
почуття любові та поваги, які необхідні для існування сім'ї, тому просила їхній
шлюб розірвати.

Дана
позовна заява  не  відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України  щодо
змісту і форми заяви, оскільки така подана
із зазначенням адреси відповідача
місце реєстрації АДРЕСА_1, а фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , однак
такий, зі слів позивачки, по вказаних адресах не проживає близько півтора роки,
на судовий виклик  19.03.2008року не
з'явився, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З метою
уточнення місця проживання відповідача, ОСОБА_1.  ухвалою від 19.03.2008року надавався термін
для усунення недоліків  до 01 квітня
2008року.

Однак ОСОБА_1
.  вимоги ухвали від 19.03.2008року не
виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів  після подання в п'ятиденний
термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 2-о-135/2008р.
19.11.2008р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа -
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне значення, -
просить задовольнити  заявлені вимоги,
посилаючись на такі докази.
помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді не отриманої
пенсії за 2 останніх місяці життя. На даний час позивачка не має можливості
отримати дану пенсію, так як  не були
зареєстрована з померлим, хоча проживала однією родиною. Тому просить
встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 мешкав однією сім”єю з нею.
Заінтересована особа - надали суду заяву, в
якій просять розглянути справу в їх відсутність, з позовом згодні. Заявник не
заперечує проти такого розгляду справи.
Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилося
спадкове майно у вигляді не отриманої пенсії за 2 останніх місяці життя. На даний
час позивачка не має можливості отримати дану пенсію, так як  не були зареєстрована з померлим, хоча
проживала однією родиною.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили викладене позивачкою, крім того даний
факт підтверджується матеріалами справи.
необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, -
вимоги задовольнити.
юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
мешкав однією сім”єю зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Зеленський В.В.