overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5099/2008р.
Головуючий 1-ї інст.Библів С.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
25 грудня 2008 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „
Спектр” на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства „
Спектр” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
в с т а н о в и л а  :
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19
серпня 2008 року  було стягнуто з ПП „
Спектр” на користь ОСОБА_1. 21711,73 грн. заборгованості по заробітній платі.

На
користь держави з відповідача стягнуто 217,12 грн. державного мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2008
вказане рішення змінено: зменшена сума стягнення з відповідача заборгованості
по заробітній платі до 17183,69 грн.

При
цьому судовою колегією апеляційного суду в рішенні від 19 грудня 2008 року
допущена арифметична помилка і не вирішено питання про визначення розміру
судового збору ( державного мита), що підлягає стягненню з відповідача у дохід
держави з урахуванням зміни  рішення.

Про
виправлення арифметичної помилки  судовою
колегією 25.12.2008 року постановлена ухвала, в якій зазначено, що стягненню на
користь ОСОБА_1. з приватного підприємства
„ Спектр” підлягає 17923 грн. заборгованості по заробітній платі.

Судовий збір із суми 17923,52 грн. складає 179,24 грн. у зв'язку з чим
рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.08.2008 року  підлягає
зміні в частині судових витрат зі зменшенням судового збору, що
стягнутий з ПП „ Спектр” у дохід держави з
217,12 грн. до 179,24 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст.316,.319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А  :

Доповнити рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП „ Спектр” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року змінити
в частині судових витрат, зменшивши суму стягнення з приватного підприємства „
Спектр” на користь держави судового збору ( державного мита)  з 217,12 грн. до 179,24 грн.

Додаткове рішення  апеляційного
суду може бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двох місяців з моменту його проголошення, безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий
-підпис
Судді - підписи

Копія вірна. Суддя -
Справа № 2-1899/08
У Х В А Л А

25 листопада 2008 р .                               Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                          Ковганича С.В.

при секретарі
Крецу Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Печерської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом   ОСОБА_1
до Печерської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В відкритому  судовому засіданні  представник позивачки надала суду заяву  в якій просить справу залишити без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що вимога представника позивачки обґрунтована та не заперечує вимогам
закону, в зв'язку з чим  підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5  ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Печерської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя  :
С.В. Ковганич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2008
року                                                                  Алуштинський міський суд

в складі

головуючого
судді                            Скісова
Є.М.

при
секретарі                                    Ступіній О.С.

за участю
прокурора
Челпанової О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1   держмито в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2- 1035/2008 жовтня   2008   року районий   суд   Чернівецької області  в  складі : головуючого  судді :
Трояновського  Г. М. при   секретарі :            Олейник   А.Ф. відкритому  судовому  засіданні в  приміщені  суду справу  за  позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7    Про  визнання права  власності   на будинковолодіння  в  порядку до  суду  з вказував,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла    його     мати
ОСОБА_8,  яка   проживала у   власному  будинковолодінні  в АДРЕСА_1. мати  склала  заповіт матері   він  своєчасно прийняв  спадщину,   проте отримати   свідоцтво  про право  власності  на будинковолодіння  не  може встановленому  законом  порядку зареєстровано  право  власності на  будинковолодіння.   Відповідачі являється  йому   дружиною дітьми,   але   вони
Просив   суд
ОСОБА_1   право  власності в  порядку  спадкування будинковолодіння   розташоване   в
АДРЕСА_1,  до  складу якого  входять:  житловий будинок  літ.”А”;   сараї літ.”Б”,”Д”,”Е”,”Є”;  літня   кухня літ.”В”;    гараж   літ.”Г”; вбиральня  літ.”Ж” ; криниця  №1;  огорожа
№ 2,3,   всього  загальною вартістю   113645   /сто тринадцять  тисяч  шістсот сорок  п”ять/  гривень.
В  судовому засіданні     позивач     позов підтримав  і  просив задоволити  позовні  вимоги визнали  повністю  і претендують  на  спадкове
Дослідивши  матеріали справи   суд   вважає, що  позов  обгрунтований і  підлягає  задоволенню. своєчасного  прийняття  ним спадщини   підтверджується   заповітом спадкодавця  від  2.02.1987 року   та   довідкою
Магальської   сільради   №4264 від   10.07.2007  року.
Керуючись  ст.ст. 316, 317, 319. 328, 355, 379, 391, 392,  1216, 1217, 1218, 1220, 1258, 1261,
України,  ст.ст. 209, 215  ЦПК
України,  суд , - визнати   за    ОСОБА_1 порядку  спадкування   по заповіту   на   будинковолодіння   розташоване складу  якого  входять: житловий  будинок  літ.”А”; сараї   літ.”Б”,”Д”,”Е”,”Є”;  літня кухня   літ.”В”;    гараж літ.”Г”; вбиральня  літ.”Ж” ;    криниця
№1;  огорожа  № 2,3, всього  загальною  вартістю 113645   /сто   тринадцять тисяч  шістсот   сорок
Рішення може  бути  оскаржено в  апеляційному  порядку до  апеляційного   суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  заяви  про апеляційне  оскарження  рішення через  місцевий  суд
Новоселицького  району  протягом десяти  днів  з дня  його  проголошення  та подачі  апеляційної  скарги протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження рішення,  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції,  або в  порядку  передбаченому ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Суддя :                           Трояновський  Г. М.
Справа № 2-719/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

09
жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19 вересня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
своєчасно та належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
суду 0515
Справа №2-80608
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

15 вересня 2008р Докучаєвський  міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі - Крамаренко М.О.,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2008р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
суду від 02 вересня 2008р. на підставі зазначеного позову відкрито провадження
по справі та справу призначено до попереднього судового засідання. До початку
попереднього судового засідання  позивач
надав заяву, в якій  просить справу
провадженням закрити  у зв'язку з
примиренням.

Відповідно
до ч.2  ст. 174 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі
закриває, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття  відмови від позову
судом не встановлено.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні
інтереси сторін і є правом позивача. При таких обставинах справу слід
провадженням закрити.

Виходячи
із викладеного, керуючись  п.3 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
області і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2- 0-88/2008 р.
У Х В А Л А

12.08.2008 року
м. Алушта

Алуштинський міський суд АР Крим, у
складі:

Головуючого судді                             Хотянової В.В.

За участю  народних засідателів :    Табані
С.О.

Ізотенко М.І.

При секретарі                                    Баєвої Т.В.

розглянувши|розгледівши| у попередньому |відчиненому|судовому  засіданні в м. Алушта цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1  про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки и призначення опікуна, заінтересовані особи орган
опіки та піклування Партенітської селищної ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
визнання недієздатним її  сина ОСОБА_2 ,
посилаючись на те, що він тривалий час
хворіє на психічну хворобу з діагнозом хвороба «Дауна».

У зв*язку з цим він не розуміє значення
своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання
сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

При розгляді справи у попередньому
судовому засіданні встановлено, що  у
провадженні іншого судді знаходиться аналогічна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа орган опіки та піклування
Партенітської селищної ради про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки, ухвалою суду від 7 серпня 2008 року   по справі призначена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза для вирішення питання  про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення
своїх дій та керувати ними (справа 2-0-87-2008 рік).

Відповідно до вимог  ст. 207  ч.1 п.4
ЦПК України , якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в іншому
суді, то суд  постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Партенітської
селищної ради   про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки ,
призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз*яснити  позивачу, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:

Народні
засідателі:      1.

2.
Справа № 2-н-141 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
до Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі в сумі 2 078 грн. 60 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.115 України ,
Стягнути з Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради, адреса: м.Ворожба Білопільського р-ну, вул.Ворошилова, 10,
, яка мешкає за адресою:
, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій робітниці заробітній платі в сумі 2 078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Стягнути з Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради державне мито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Стягнути з Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень в доход держави.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Судовий наказ
2008 року                                                    Справа
№ 2н-13/08 р.
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Пасічний Тимофій Зіновійович
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5889,05 грн. за кредитним договором № ZRXRRX06490044 від 17 липня 2007 року.
до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102,
103, 104  ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, жителя                 с. Середи, Ємільчинського
району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
погашення заборгованості),
відшкодування судових витрат), МФО № 305299,                          тел. 8(0562)391812,
заборгованість у розмірі   5889  (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять)
гривень 05 копійок за кредитним договором № RXRRX06490044 від                       17 липня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судові витрати: 29 (двадцять дев'ять) гривень
45 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 44 (сорок чотири)
гривні 45 копійок, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя                                                                                             Т.З.Пасічний
УХВАЛА

Справа
№2-84

20
березня   2008року

смт.Ємільчине

Ємільчинськии районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Павлюку І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2,
однак, в судовому засіданні позивач заявила клопо­тання та подала заяву в якій просить, залишити
позовну заяву без розгляду  в зв"язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду, з підстав передбачених
п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.2 07 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:

Т.3.Пасічний
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-612/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересахОСОБА_1, уродженця
м.Світловодська Кіровоградської області, проживаючого м. АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 496
грн.17 коп. з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» який
знаходиться за адресою м.Світловодськ вул. Підгірна, 10, Кіровоградської
відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський міський водоканал» який знаходиться за адресою м.Світловодськ
Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користьОСОБА_1, уродженця м.Світловодська
Кіровоградської області, проживаючого м. АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в сумі 1 496
(одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 17 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський міський водоканал» який знаходиться за адресою м.Світловодськ
Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 судовий
Світловодське міське управління фінансів, Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в
Кіровоградській області.
Стягнути з Комунального
підприємства «Світловодський міський водоканал» який знаходиться за адресою
«Райфайзен банк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
казначейства ГУДКУ в Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській
області, Код ЕДРПОУ 23231432, МФО 823016.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого    судді
Дроздової Н.В.

при секретарі:                            Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому
засіданні на те, що 13.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Чистоводівській сільській раді, Ізюмського району Харківської області, про що
було зроблено актовий запис НОМЕР_1Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В
добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб
з позивачкою, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.
181, 183 Сімейного  Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської
області, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 25 липня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа|річ| № 2-1181/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.           Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого                         Винниченка П.П.,

при
секретарі                       Олійник
Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 | до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний
завод» про стягнення боргу|обов'язку|
по заробітній платні,|платі|

УСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася
до суду з|із| позовом до
відповідача про стягнення боргу|обов'язку|
по зарплаті в сумі 845 грн. 27 кор.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив|уявив|,
згоду|злагоду| з|із| позовом підтвердив довідкою про
розмір суми боргу|обов'язку| по
зарплаті .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. З 2003 р. по теперішній час позивач знаходився|перебував| в трудових відносинах з|із| відповідачем.

2. За червень 2008 року зарплата позивачеві не
виплачувалась |в.

3. Борг|обов'язок|
по зарплаті складає 845 грн. 27 коп..

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215ЦПК| України, ст.116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ «Ізюмський
тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 | | |борг|обов'язок| по зарплаті за червень 2008 року в сумі 845
грн. 27 коп.

Стягнути з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»
держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|,
в частині|частці| стягнення
зарплати, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд .

Гол-| чий| :