overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-539/ 2008р.
У Х В А Л А

І М ' Я М                   У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову, так як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в добровільному
порядку.

Відмова позивачки від позову не
суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і
інтереси.

Судом роз'яснені позивачці наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її
судом.

Суд вважає, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205,
206, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                                            Савинський
Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                      С.Б.Городецька
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки Житомирської обл., Коростишевського р-ну, с. Гуменники, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 0,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 715,14 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки Житомирської обл., Коростишевського р-ну, с. Гуменники, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-1607/2008р.
УХВАЛА

5
червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у  попередньому судовому засіданні в м. Нова
Каховка розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-1767
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 листопада 2008 року о 08-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа №2-н-142008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                    м.Олевськ

Судця Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року
до Олевського районного суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2559 грн. 59 коп., 25
грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Як видно із
вищевказаної заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з
боржника окрім суми боргу за кредитом, заборгованість по процентам за
користування кредитом, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

В ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, слідує, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу та з
поданих документів вбачається спір про право.

Тому враховуючи
вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в прийняті даної заяви, оскільки в
даному випадку із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в
прийняті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 діб з моменту її
ухвалення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-338/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 09.07.2008 р. в сумі 4044
(чотири тисячі сорок чотири) грн. 96 коп., а саме:
- 3792,64 грн. - заборгованість за кредитом,
- 252,32 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 00 коп.
судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                                        М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-4632008р.
І м е н е м  У к р а ї н и
2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
- судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Гладишко Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну
справу за позовом
Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що  внаслідок незнання законодавства пропустила
строк на прийняття спадщини після смерті
своєї матері- ОСОБА_2. Вважає причину поважною і тому просить суд
продовжити  строк на приняття спадщини.
В суд позивачка та представник
відповідача-Вчорайшенської сільської ради Ружинського району не з”явились,
подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні
вимоги  - підтримує, а представник
відповідача - визнає.
Суд,  оглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Позивачка, як вбачається з копії свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1, виданого 17.11.1979р. Відділом ЗАГС Жовтневого району
м.Києва, та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 25.04.1953
року Вчорайшенським райЗАГС Житомирської області, є донькою і ,відповідно,
спадкоємницем по закону ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Києві, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 22.04.2003
року Вчорайшенською сільською радою Ружинського району  Житомирської області.
серії НОМЕР_4, виданого 31.07.2002р. Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області на ім”я ОСОБА_2, вбачається, що вона до дня своєї смерті
постійно проживала в АДРЕСА_1.
Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в
позовній заяві,  заяву про прийняття
спадщини свого чоловіка до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
Відповідач, як вбачається із  заяви його представника, поданої до
суду,  не заперечує відносно задоволення
Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка
пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача
відносно задоволення позову,
продовжує  вказаний строк.
Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,
213, 215 ЦПК  України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Києві, встановивши їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 5 (П”ять) днів
з  часу набрання рішенням законної
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)
З.Б.Руденко

Суддя
Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа №2-875/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 серпня 2008 року                           Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП „Міська служба єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій
зазначив, що станом на 1.02.2008 року відповідач має заборгованість за сплату
комунальних послуг в сумі 389 грн.21 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача борг в сумі 389 грн.21 коп.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач надавав
комунальні послуги відповідачу, але останній своєчасно не платив за ці послуги.
Відповідно наданих розрахунків відповідач не сплатив за комунальні послуги і
його борг складає 389,21 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов КП «Єдина служба єдиного
замовника» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Міська служба єдиного замовника» на розрахунковий рахунок
1 в Курахівській філії АБ «Енергобанк» МФО 335441, ЄГРПОУ 32371188
борг в сумі 389 грн.21 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-303/2008
УХВАЛА

29 серпня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева
Р.Л.,

при секретарі      Тафрової І.І,,

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; всіх видів заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, до його повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від
позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в зв'язку з примиренням.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як права
інших осіб цим не погіршуються.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття судом такої відмови.

Копію направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського
районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                          Р.Л. Булашев
справа № 2 «ц»-971/2008
3 вересня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.
Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі  за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі головуючої судді Панфілової А.В.

при
секретарі  Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні
стосунки сторони не підтримують.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов  повністю.

Відповідач  надала заява
про визнання  позову  повністю та розгляд справи у її відсутність .

Відповідно до ст.174 ЦПК України
,  суд не заслуховує  пояснення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного
Кодексу України, ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов     ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб     ОСОБА_1 та    ОСОБА_2, зареєстрований  Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда
,    актовий запис № 559  від 15.07.94року.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу оплату  мита покласти
на   ОСОБА_1., ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя        підпис
Панфілова А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-2521-2008р.
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - Франько М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ «Енерговугілля» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ЗАТ «Енерговугілля» про поновлення на роботі

і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв’язку з добровільним вирішенням спору, про що надав заяву.

Позивачу розяснено наслідки відмови від позову передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст.206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1

до ЗАТ «Енерговугілля» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-594/2008р.
Рядок статзвіту № 26
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
04 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення боргу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення боргу, суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення боргу, закінчити.
справу до розгляду на 18 вересня  2008
року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року

Жовтневий  районний
суд  Миколаївської  області
у  складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22
травня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

В
судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив,
що 04 лютого 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В них є донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не
склалося із-за постійних сварок. Вона вела вільний спосіб життя, проявляла
подружню невірність. Така поведінка відповідачки привела до втрати почуття
любові та поваги до неї. З березня 2008 року вони стали проживати окремо, тому вважає,
що їх шлюб  носить лише формальний
характер і просить його розірвати.

Відповідачка також просила шлюб
розірвати, однак пояснила, що причиною втрати почуття любові є зловживання
позивачем алкогольними напоями, а не її поведінка. Поновлювати стосунки з
позивачем вона не бажає.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 04.02.2005 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району
Миколаївської області (а.с.5).

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 105, 110,
112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх
сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Керуючись  ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2005 року Воскресенською селищною радою
Жовтневого району Миколаївської області,
актовий запис №1,  розірвати.

Стягнути на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу з  ОСОБА_1 25
грн., відповідачку   від  витрат
звільнити.

На рішення суду
до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова