Справа № 22ц-385/08 р.                                                 Головуючий
статзвіт рядок 32                                            Пироженко
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13
" лютого 2008 року.                                                                            м.Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Бородійчука В.Г.

суддів                           Демченка В.А., Василенко Л.І.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

за участю
адвоката    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП ВЖРЕУ-7 м.Черкаси про
визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 , третьої особи - КП ВЖРЕУ-7 про
визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

При
цьому позивачка зазначала , що вона та відповідач зареєстровані у не
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 , як члени сім'ї наймача ОСОБА_4 , який помер
у 2000 році . У 2000 році відповідач забрав свої речі і в добровільному порядку
вибрався з вказаної квартири та став проживати за невідомою адресою . І на
даний час у квартирі проживає тільки вона , але переукласти договір найму
квартири немає можливості без згоди відповідача , який не проводить оплату
комунальних платежів , не проживає у квартирі понад 6 місяців , а тому,
позивачка вважає , що відповідач ОСОБА_3 втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено .

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду першої
інстанції , просила його скасувати та ухвалити нове рішення , задовольнивши її
позовні вимоги , оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно
з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповІдача , сторони по справі , перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції , судова колегія приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги по наступних підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами , суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу правовідносин і закон , який їх регулює , та ухвалив
правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права , і не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань .

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка,
у своїй позовній заяві і під час судового розгляду в суді першої інстанції,
ставлячи питання про визнання відповідача таким , що втратив право на
користування житловим приміщенням за підставами викладеними у ст. 71 ЖК України
, не довела , що відповідач залишив квартиру та має інше місце проживання , а
визнання позивачкою зміни у жовтні 2006 року замків у дверях квартири та
поселення в неї свого сина з сім'єю , відсутність ключів у відповідача , - суд
вірно оцінив дану обставину як перешкоду для проживання відповідача та
користування житловим приміщенням , а тому вірно застосував положення ст.71 ЖК
України і відмовив у задоволенні позовних вимог позивачки.

Посилання
апелянта у апеляційній скарзі на те, що суд порушив вимоги процесуального права
, оскільки неправомірно скасував своє попереднє заочне рішення по даній справі
є необгрунтованими і такими , що не заслуговують на увагу.

Також,
доводи апеляційної скарги про те , що суд неповно з'ясував обставин справи , що
мають значення для справи , нічим не підтверджені та не наведено підстави ,
визначені у ст. 309 ЦПК України , які б давали підстави скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються , не спростовують рішення суду і не дають підстав для висновку про
неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - КП ВЖРЕУ-7 про визнання особи такою
, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.