АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

Копія

„ 30 " січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді    Головчук С. В.,

суддів:     Миніч Т.І.,

Забродського М. І.,

при секретарі судового

засідання Копій Г.В.

з участю: апелянта та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі  суду в

м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_2

який діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої доньки

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 20 липня 2006

року

у справі за позовом ОСОБА_4
до Коростенського

міськвиконкому про
встановлення додаткового строку для прийняття

спадщини,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20 липня
2006 року задоволено позов ОСОБА_4 Останній визначено додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини,    яка відкрилася після смерті її
сестриОСОБА_4   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про
скасування зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд,    посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає,    що суд,
не з"ясував,    чи є у
спадкодавця спадкоємці першої черги. Порушення своїх прав вбачає у тому,    що оспорюваним рішенням знехтувані його
права як спадкоємця першої черги,
оскільки рішенням того ж суду за ним та його неповнолітньою донькою
визнано право власності на квартиру,
яка належала померлій ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах доводів,    викладених в апеляційній скарзі,    суд вважає,    що апеляційна скарга підлягає задоволенню,    виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,    що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла сестра
позивачки ОСОБА_4 (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1а.с. 11).

Справа №22ц/261

Головуючий у суді 1-ї ін
ст. Коренюк В.П.

Категорія 59

Суддя-доповідач Миніч Т.І.

2

Відповідно до рішення Коростєнського міськрайонного суду
від 8 грудня 2006 року,    яке є
чинним,    спадкоємицею першої черги за
законом після смерті померлої є її донька ОСОБА_5 Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Оскільки ОСОБА_2 і його неповнолітня донька є спадкоємцями першої черги
після смертіОСОБА_5 ,    то зазначеним
рішенням суд   визнав за ними право
власності на спірну квартиру (а.с. 50).

Проте,    вирішуючи
даний спір,    суд не з'ясував,    чи були у померлої ОСОБА_4 спадкоємці
першої черги та не притягнув них до участі в справі. Тобто,    суд вирішив питання про права ОСОБА_2 та
його доньки ОСОБА_3,    які не були
притягнуті до участі у справі.

Згідно з п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд,    якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

За наведених обставин рішення по даній справі підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.  ст. 307,
311,   313-315 ЦПК України ,    суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
задоволити. Рішення Коростєнського міськрайонного суду від 20 липня 2006
року скасувати.

Справу за  позовом ОСОБА_4 до  Коростєнського міськвиконкому про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини направити до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.