№2-13772008р.
10  листопада 2008р.     Іллічівський міський суд Одеської області
В складі: головуючого  - судді
При секретарі  -  Рожкован
Позивача, його довіреної
Відповідача та його довіреної
особи   - Крижанівської С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за
позовом ОСОБА_1  до Товариства
з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» з
залученням третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного
товариства «Агроспецмонтаж»  про
30.10.2006 року в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом звернулась
ОСОБА_1. (а.с. 2-4).
19.07.2007 року позов  ОСОБА_1. було задоволено в повному обсязі
судовим  рішенням  (а.с. 39-40).
15.02.2008 року ухвалою
апеляційного  суду Одеської області
рішення Іллічівського міського суду від 19.07.2007р. було скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд (а.с. 71-73).

Позивачка просить суд винести
рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 12670, 66 гривень.

Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що 12.05.2005 року вона уклала з відповідачем договір № 26 про
пайову участь в будівництві житла.  За
цим договором позивачка як пайщик мала внести на рахунок відповідача  151443, 00 гривень, а відповідач мав
побудувати для позивачки двохкімнатну квартиру в будинкуАДРЕСА_1.  Відповідач зобов*язався передати їй
(позивачці) квартиру в строк не пізніше 30.09.2005 року, але передав лише
28.03.2006 року. Позивачка вважає, що відповідач не виконав свої договірні
зобов*язання, а це призвело до створення пені, яку позивачка вирахувала в суму
12670, 66 гривень.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача,
Крижанівська С.П., в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову
ОСОБА_1., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ТОВ   будівельна фірма   «Моноліт»
не  змогла   своєчасно

2.

передати ОСОБА_1. квартиру тому, що субпідрядна організація  - відкрите акціонерне   товариство «Агроспецмонтаж»  при виконанні робіт допустило багато
недоліків.

Представник третьої особи в
останнє судове засідання не з*явився хоча був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання (а.с.106), не сповістив суд про причину неявки
в суд. 03.10.2008 року в судовому засіданні представник третьої особи по справі
надав суду письмові пояснення, з яких витікає, що всі договірні зобов*язання
перед ТОВ будівельна фірма «Моноліт»  ВАТ
«Агроспецмонтаж» виконало (а.с. 99).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

12 травня 2005 року ТОВ
будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_1. уклали договір про будівництво житла за
№26 у відповідності з яким (п.п.1.1., 3.1) ТОВ будівельна фірма «Моноліт»
зобов*язалась після будівництва житлового будинку не пізніше третього кварталу
2005 року передати ОСОБА_1. квартиру АДРЕСА_1 в м.Іллічівську (будівельний
номер).  Пунктом 4.3. цього договору
передбачено, що за прострочення передачі квартири ОСОБА_1. ТОВ будівельна фірма
«Моноліт» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
Договору за кожний день прострочення (а.с. 7-9).

Будинок було прийнято до
експлуатації 16.03.2006 року (а.с.29) і передано ОСОБА_1. квартиру 26.03.2006
року (а.с. 12).

Пеня за час прострочення
виконання зобов*язання за період з 1 жовтня 2005 року по 27 березня 2006 року
згідно з вимогами позову склала:

151443,00 гривень х  2 х 9,5% х 158 днів =  12455, 67 гривень.

Три проценти річних за період з
28 березня 2005 року по 25 жовтня 2006 року, відповідно до вимог позову
складає:

12455,67 х 210 днів  х  3% =
214,99 гривень

Загальна сума грошової
відповідальності складає:

12455,67 грн.  +
214,99 грн.  =  1256, 66 гривень

Нормою ч.1 ст. 526 ЦК України передбачається, що зобов*язання має
виконуватись  належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких ухвал та вимог  -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов*язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом, зокрема оплата неустойки.

3.

У відповідності з ч.3 ст. 625 ЦК
України,  - боржник, який  просрочив виконання грошового зобов*язання,
на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу три відсотки річних від
просроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або
законом.

Відповідач не надав суду
обґрунтованих заперечень щодо порушень договірних зобов*язань.  Вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 і 625 ЦК України, суд    -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної  фірми «Моноліт» на користь ОСОБА_1 12670
(дванадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 66 копійок та судові витрати в
розмірі 157 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копрії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: