overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-380/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня  2008 року                    м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого -
судді            Гури А.І.

при
секретарі                     Журбі
С.П.

за участю
позивача            ОСОБА_1.

відповідачки       ОСОБА_2.

розглянув у попередньому судовому
засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення
розміру сплачуваних  аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до відповідачки
про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те,
що згідно рішенню Кодимського районного суду від 23 березня 2007   року з нього на  користь
відповідачки на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 170 грн.
щомісяця.  Визначений судом розмір
аліментів вважає зависоким, оскільки він ніде не працює, не має якого-небудь
доходу в теперішній час хворіє. Власного майна не має. Просить зменшити розмір
сплачуваних аліментів з розрахунку сплати щомісяця на  дитину по 100 грн. щомісяця.

Відповідачка  в судовому засіданні
не заперечувала по суті позовних вимог, погоджуючись з вимогами позивача.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що вимоги про зменшення
розміру сплачуваних аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню  з
таких підстав.

Відповідно до ст. 192 ч.2 СК України розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я
когось із них.

Виходячи з того, що  позивач є безробітним, майна з якого можливо
отримувати дохід не має, хворіє, суд
вказані обставини визнає як погіршення матеріального стану, а тому
вважає за можливе зменшити розмір стягуваних аліментів.

На підставі ст.  192 ч.1 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213, 215,223  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1задовольнити в
повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_1, 1958 року
народження,  на користь ОСОБА_2  аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. щомісяця.

Рішення  набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       А.І.
Гура
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада  2008
року               Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:  головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при
секретарі:
Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У
суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її
користь на утримання  неповнолітньої
дочки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, тому позивачка  просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частині всіх видів його
заробітку, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд,
вислухавши  позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

В шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є
неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення
ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись
як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями  10,60,212.214,215,218,221,223
ЦПК України, статтями
180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Винести
заочне рішення.

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині зі всіх видів його заробітку, щомісячно,
починаючи з 29 вересня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
гривня на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд протягом
10 днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після двадцяти днів з часу подання  заяви
про апеляційне оскарження, або безпопереднього подання такої заяви в
строк,
встановлений для її подання.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

02 червня   2008
року                                                                    смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Панькові
О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з  дружиною. Зазначив, що у них з дружиною  несумісні характери.

Судом надавався строк подружжю  на примирення.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення
його позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Заслухавши позивача, слід вважати його клопотання таким,
що підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає його волевиявленню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду
якщо позивач подав про це заяву. Така заява подана, тому її слід
задовольнити.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у
зв'язку з заявою позивача.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
-------------
УХВАЛА

21 листопада 2008 року Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Хмельницький цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2 -
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року                                                                      смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі  Приймак Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про  розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з дружиною  через її легковажне ставлення до нього та
сімейного життя.

В судове
засідання сторони не з'явились . Позивач надіслав заяву в якій просив справу
закрити.

Дослідивши
заяву, матеріали справи слід вважати  її
такою, що підлягає задоволенню.

Волевиявлення позивача ґрунтується на його
особистих стосунках з дружиною. Він бажає зберегти шлюб з нею. Тому справу слід
закрити на підставі ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки  позивач
фактично відмовився від позову.

Слід роз»яснити позивачу , що повторне звернення до суду
з цих же підстав, між цими ж особами про цей же предмет спору не допускається.

Керуючись
ст..  205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  про
розірвання шлюбу, у  зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з
часу подання заяви.

Суддя
-------------
Справа №2-о-94
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Усть-Кут Іркутської області Російської Федерації померла її мати ОСОБА_2 Після
її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинковолодіння пАДРЕСА_1
та права власності на земельну ділянку. Проте заявниця позбавлена можливості
оформити спадщину після смерті померлої, оскільки в свідоцтві про шлюб прізвище
матері значиться ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про смерть та в інших документах,
що належали померлій, прізвище її ОСОБА_2, а тому заявниця просить суд
задовольнити її вимоги.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим відділом Усть-Кутського району і м. Усть-Кут управління служби РАГСу
Іркутської області Російської Федерації.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, прізвище померлої вказане ОСОБА_2,
тоді як в свідоцтві про шлюб останньої, копія якого мається в матеріалах
справи,  прізвище її значиться
ОСОБА_2

Той факт, що померла ОСОБА_2. є матір'ю заявниці, підтвердила в судовому
засіданні свідокОСОБА_3

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Усть-Кут Іркутської області Російської Федерації, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
Справа № 2-1766/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

01
жовтня 2008 року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді  Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Ухвалою
судді від 03 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано, до попереднього судового засідання відповідач  не з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13 жовтня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-14/2008
30 січня 2008 р.                                                                    м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК
вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, код 14360570, рах. для погашення
тисяча триста двадцять сім) грн. 29 коп., борг по відсотках в сумі 372 (триста
сімдесят дві) грн. 19 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., а разом: 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять
дев'ять) грн. 98 коп.
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя:
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко
Справа
№ 2-778-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду  з заявою про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через створення відповідачкою негативних
умов для спільного проживання перебування у шлюбі з відповідачкою суперечитиме
інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати в його
відсутність, на розірванні шлюбу наполягає..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала
причиною розпаду сім'ї фактичне створення позивачем нової сім'ї.

Допитавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити
рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони одружились 04 вересня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу, поясненням відповідачки.

Від
вказаного шлюбу сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини,
поясненнями відповідачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені в жовтні 2008 року, що
підтверджується поясненнями позивача, які він давав на попередньому
розгляді  справи, та поясненнями
відповідачки.

Шлюб
ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями сторін.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215,
223, 292, 294, 296  ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 04 вересня 1993 року Ізяславським райвідділом ЗАГС актовим
записом № 133 між ОСОБА_1, 1968 року народження, та ОСОБА_2, 1975 року
народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17
грн.  державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справі  № 2О- 400
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про
встановлення фактичних шлюбних відносин -
до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення фактичних шлюбних
відносин.            28.07.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 08.08.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст. 258 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
про встановлення фактичних шлюбних відносин - вважати неподаною і повернути
має право повторно звернутись до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2- 1549/08р.
24 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд,
Позивач,  ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось   до суду з позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим,
що  відповідачі  є споживачами теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1
період з 01.06.2006 року по 01.09.2008 року в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової
енергії  мають  заборгованість в розмірі - 2618 грн.51 коп.,
у добровільному порядку борг не погашений.
Позивач прохає стягнути з
відповідачів вищевказану суму боргу.
року позивач звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає позовну
заяву залишити без розгляду .
в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені завчасно.
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що спір вирішено суд вважає за можливе залишити позовну
'Лубнитеплоенерго'  без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу   залишити без
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
справа №2-н-93/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2162,26 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 2162 (дві тисячі сто
шістдесят дві) гривні 26 копійок на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________