Справа № 2-75/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Шитченко
при секретарі - Борисенко О.І.,
з участю позивачки - ОСОБА_1,
позивачки - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -
ОСОБА_1 звернулася до суду  з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2284 грн. 72 коп.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17 серпня 2007 року на перехресті
вулиць Горького - пр. Перемоги, м. Чернігів, з вини відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
зазнав механічних пошкоджень в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, проте
добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки у вигляді франшизи та
втрати товарного виду транспортного засобу відповідач відмовляється. Крім
цього, ОСОБА_1 зазнала моральних страждань через аварію, тому стягненню з
ОСОБА_2. підлягає і завдана їй моральна шкода.
Позивачка заявлені вимоги
просила задовольнити.
В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, уточнивши, просив його задовольнити, посилаючись на
вказані в ньому обставини, та стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду, що
складається з франшизи в розмірі 510 грн., а також 1654 грн. 85 коп. втрати
товарної вартості транспортного засобу, оскільки вказані кошти не покриті
страховим відшкодуванням. Зазначив, що постановою Чернігівського районного суду
від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 124 КУпАП, а отже
винність відповідача у скоєному ДТП встановлена та доведена, тому він повинен
відшкодувати позивачці завдану шкоду.
Третя особа ОСОБА_4. проти
задоволення позову не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не
Вислухавши сторін, дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 17 грудня 2007 року,
у вечірній час, на перехресті вулиць Горького - пр. Перемоги, м. Чернігів,
сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_4. та
ОСОБА_2., про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення
за № 3-6640/2007, яка перебувала в провадженні Чернігівського районного суду.
Встановлено, що в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол
про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2., як
особи,  винної в дорожній пригоді, з
урахуванням того, що він під час виконання повороту праворуч виїхав на
зустрічну смугу руху на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4.
Постановою Чернігівського районного
суду від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за ст. 124 КУпАП. Накладаючи
на відповідача адміністративне стягнення, суд визначив, що ОСОБА_2., в
порушення пунктів 8.7.3 «е», 11.4 13.1 Правил дорожнього руху, під час
виконання повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху на заборонений
сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
винуватцем  дорожньо-транспортної
пригоди.  Вказана постанова є чинною.
Оскільки згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, не доказуються
при розгляді інших справ за участю тих осіб, щодо яких встановлені ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що вина відповідача у
дорожньо-транспортній пригоді доведена.
Як свідчить страховий поліс № ВА
227679 від 20 квітня 2007 року (а.с. 10), цивільна відповідальність відповідача
ОСОБА_2. була застрахована страховою компанією «Алькона». Відповідно до
зазначеного полісу, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 510 грн. За
умовами договору страхування  та п. 12.1
ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності  власників наземних
транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, № 1961-ІV не входить до страхових виплат і підлягає стягненню з відповідача. За
положеннями п. 32.7 ст. 32 зазначеного закону з ОСОБА_2. слід стягнути також
шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду (втратою товарної вартості)
транспортного засобу, яка відповідно до
висновку № 133 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу
складає 1654 грн. 85 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачці
моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 зазнала моральних
страждань внаслідок пошкодження її автомобіля, певний час була позбавлена
можливості користуватися транспортним засобом, звичний уклад її життя змінився,
що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи,
ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивачки, суд вважає,
що у відшкодування завданої моральної шкоди з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 слід
Разом з тим, не підлягають
задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу
в сумі 700 грн., оскільки ст. 84 ЦПК України передбачає відшкодування за
рахунок іншої сторони лише витрат на допомогу адвоката, а з доданих до позову
документів вбачається, що кошти ОСОБА_1 були сплачені фізичній особі -
підприємцю, видом діяльності якого є консультації з питань комерційної
діяльності та управління, діяльність в сфері права та комерційна діяльність.
Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому 52,7 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 22, 23, 1167, 1187  Цивільного кодексу України, п. 12.1 ст. 12.
п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004
року, № 1961-ІV, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2164 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 52,7 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В задоволенні іншої частини позову -
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя