Справа №
22-ц-36/2008р.    Головуючий у 1 інстанції
Категорія 5     Доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р.         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої     Мелінишин Г.П.,

суддів  Беркій О.Ю.,
Павлишиної А.Т.,

секретаря        Пожар Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Івано-Франківського ОБТІ,  УЖКГ виконкому Івано-Франківської міської
ради про усунення порушень права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2007р.,  -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від
25.09.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним дублікат свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого Івано-Франківським міським управлінням житлово-комунального
господарства 15.12.2004 року. Зобов"язано Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації скасувати в державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську за ОСОБА_3. Зобов"язано Івано-Франківське ОБТІ внести до
державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності
на вказану квартиру за позивачем.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.11.2007 року з
відповідачів на користь держави стягнуто в солідарному порядку 25 грн. 50 коп.
судового

збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду від 25.09.2007 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначає,  що рішення постановлено судом
з порушенням норм процесуального права. Зокрема справа не підлягала розгляду в
порядку цивільного судочинства,  оскільки
ні підстава,  ні предмет позову не
пов"язані з встановленням цивільного права. Тобто в даному випадку
відсутній спір про право,  а оскаржуються
дії ОБТІ як суб"єкта владних повноважень.

Посилаючись на зазначені обставини просила рішення скасувати,  справу провадженням закрити.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи скарги
підтримали з наведених в ній мотивів.

Представник позивача доводів скарги не визнав,  посилаючись на обґрунтованість висновків
суду.

Вислухавши доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив з того,  що в зв"язку із видачею ОСОБА_3
дублікату свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську
та реєстрацією цієї квартири за ОСОБА_3 у державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно порушується право власності позивача на дану квартиру,  набуте на підставі договору міни.

Судом встановлено,  що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - батьком відповідачки 06.03.2002 року було укладено договір міни
квартирами,  що належали їм на праві
власності. На підставі цієї угоди позивач набув власності на кв. АДРЕСА_1,  а ОСОБА_3 - відповідно на кв. АДРЕСА_1.
Сторони переселилися у обмінювані приміщення,
а ОСОБА_3,  крім того,  здійснив реєстрацію договору міни в
Івано-Франківському ОБТІ. Реєстрація вказаного договору в ОБТІ позивачем не
проведена в зв"язку із втратою документів.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК
України власник,  який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його права,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Як вбачається з
матеріалів справи дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру
видано ОСОБА_3 на підставі його заяви в зв"язку із втратою свідоцтва та

відповідно ОБТІ проведено в державному реєстрі прав власності на нерухоме
майно запис про реєстрацію його права власності на цю квартиру.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказаними діями відповідачів порушено право власності позивача,  а тому суд обґрунтовано задовольнив його
позовні вимоги.

Твердження апелянта про те,  що дана справа
не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства є надумані і не
заслуговують на увагу.

Ст. 15 ЦПК України встановлено,  що
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають,
зокрема,  з цивільних
відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог спір між сторонами виник з приводу
порушень у здійсненні позивачем права власності,  зокрема реалізації права на володіння
нерухомим майном - спірною квартирою,  що
є спором про право цивільне,  розгляд
якого проводиться за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає,  що справа
судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно,  а рішення постановлено з дотриманням вимог
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 218,  307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.