overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 20-550/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

И
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

11 листопада 2008 року               Мар»їнський районний суд  у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Мар»їнка справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»їнської міської  ради
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
мотивує свої вимоги тим, що згідно рішенням виконкому Мар»їнської Ради
депутатів працівників № 463 від 29 грудня 1956 року позивачу була надана у
безстрокове користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 800
кв.м. На теперішній час позивач не має можливості заповісти свій будинок, так
як у його прізвищі
допущена помилка.

В
судове засідання позивач не з»явився, надіслав лист у якому  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

.
Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, але надіслав листа з
проханням розглянути справу у його відсутність з позовними вимогами позивача
згоден.

Суд
приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, тому що
вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні наданими документами:
паспортом, свідоцтва про народження, договір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,за
необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 256 п.6 ЦПК суд розглядає справи
про встановлення факту: належності правовстановлюючих  документів осіб, призвище, ім»я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі,  не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись  ст. ст. 256 ч.6,  257, 258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстанавлюючого документу -
договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою під
будівництво згідно рішення виконкома Мар»їнської Ради депутатів працівників №
463 від 29 грудня 1956 року розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 800
кв.м- виданного на ім»я ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу  за позовом -
ОКП  "Компанія  "Луганськвода"  в особі Южного регіонального  виробничого управління Обласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за водопостачання, -
звернувся до суду із заявою до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.
квітня 2008 року  представник
позивача  надав суду заяву про залишення
справи без розгляду.
до  ст.207 ЦПК України, суд  може залишити позов без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
Керуючись    ст. 207 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за  позовом ОКП
"Луганськвода"  в особі
Южного регіонального  виробничого
управління Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                         С.О.Космінін
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«02» жовтня 2008 року                                                                          Номер справи
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1 що
мешкає поАДРЕСА_1 на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Набережна
(п'ять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 87 коп. ,  та  25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп, на р/р
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 200___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»
________________ 200___ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1358/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 18 листопада 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери і
погляди на життя, відповідач по справі не поважав її як свою дружину, не
рахувався з її думкою,  внаслідок чого
між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач по справі часто
вживає спиртні напої та в нетверезому стані наносить їй побої. Вживані
позивачкою заходи для збереження сім»ї бажаного результату не дали, внаслідок
чого на даний час нормальні шлюбні відносини припинилися. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві
обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що позивачка говорить неправду, і тому хоче з нею примиритися.
продовження розгляду справи відповідач не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.ст.
169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не проживають
і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних
наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює
на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 листопада 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис №161, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Закарпатської  області через
Тячівський районний  суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа
№ 2-267/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Жерденівська  сільська рада про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилась спадщина на
належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості,
оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті батьків не подала заяву до
нотаріальної контори оскільки перебувала за межами України.

Відповідач ОСОБА_2вимоги позову визнав,
не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Жерденівська сільська голова Гулієва
Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій
просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

З'ясувавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем  спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6), батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не
зверталася, у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною
причиною пропуску строку на подання вказаної заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно
визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для
подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  1100 грн. 87 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 1100 грн. 87 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які він не здійснює оплату.

Представник позивача стверджував, що КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з
теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до
встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідач не виконує, в результаті
чого станом на 01 квітня 2008 року заборгованість за послуги теплопостачання
становить 1100 грн. 87 коп..

Відповідач
жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає
можливим розглянути справу без нього.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як
споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни
та за відповідними тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1100 (одна
тисяча сто) грн. 87 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа №2-788
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                            Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Кредитної спілки
”Центр-кредит”  в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2793,31 грн. боргу по договору
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2793 грн. 31 коп.
заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість
по неповернутому кредиту в сумі 1100 грн., заборгованість по несплаченим
відсоткам в сумі 1612 грн. 31 коп., а також судові витрати по справі.
Пояснив,  що 16.10.2006 року Кредитна
спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики НОМЕР_1, згідно якого
спілка надала відповідачу кошти в сумі 1100 грн. з терміном користування 12
місяців зв сплатою 72 % річних. ОСОБА_3 також уклав з спілкою договір поруки і
повинен нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили
графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умови договору позики.
Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики
та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила що
заборгованість виникла через брак коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони,
16.10.2006 року уклали договір позики НОМЕР_1, згідно якого спілка надала
відповідачу кошти в сумі 1100 грн. з терміном користування 12 місяців.
Відповідач ОСОБА_3 також уклав з кредитною спілкою договір поруки від
16.10.2006 року тому повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Відповідачі не виконують умови договору тому
у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047,
1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст.1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної
спілки “Центр-кредит” з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1100 грн. боргу за порушення умов
договору позики, 1612,31 грн. відсотків за користування позикою, судовий збір
51 грн. і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,
а всього стягнути на користь позивача 2793,31 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук.
№ 2 - Н- 129 /  08
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21
жовтня 2008 року                                                                                 смт. Ріпки

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі
«ПриватБанк») про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором від 24. 02. 2006 року, в сумі 2285 грн. 02 коп. та 40
грн. 50 коп. судових витрат,

встановив:

Згідно ст. 95 ч. 1 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника
грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ч. 2 п. 2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки
представник стягувача звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24. 02. 2006
року, в сумі 2285 грн. 02 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат,  а 26 лютого 2008 року за заявою «ПриватБанку»
суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області  у справі № 2 - Н - 29/ 08 видано судовий
наказ про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.
02. 2006 року, в сумі 2285 грн. 02 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат, то
викладене свідчить про потребу відмови
«ПриватБанку» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95 - 101; 122;
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Представнику
«ПриватБанку» Янсон Євгену Валерійовичу у прийнятті заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
24. 02. 2006 року, в сумі 2285 грн. 02 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат,
- відмовити.

Ухвала набирає
законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 - денний строк з
дня  постановлення ухвали апеляційної
скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
13 серпня 2008 року.                                    Номер
справи 2н-405/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення боргу,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
Жовтнева, буд. 26, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі дев”ятсот сорок чотири/ гривні 95 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ________В.І. Решетар_________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).