overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2447/2008року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Давидової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі начальника Лозівського відділення Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль"
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2
на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/170077/85635 від 10 квітня 2007 року у розмірі 15200,017 грн., а саме 4800 - суму заборгованості за кредитом, 1395,24 - суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 7795,81 - суму пені за порушення строків повернення кредиту, 1208,96 - суму за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, посилаючись на те, що відповідачка 10.04.2007 року отримала кредит на 18 місяців у сумі 5000 грн., але умови договору по кредиту не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі начальника Лозівського відділення Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль"
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 січня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А                                 Справа №
2-а-47/08

15 вересня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      Баланова
М.М.,

представника відповідача                                                                          Кристофоль
О.С.

розглянув в
попередньому судовому засіданні в смт.Арбузинка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської ВК-83 про стягнення середньої заробітної
плати,  стягнення середньої заробітної
плати за відпрацьований надурочний час і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Арбузинського
районного суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Арбузинської ВК-83 про стягнення середньої заробітної
плати,  стягнення середньої заробітної
плати за відпрацьований надурочний час і моральної шкоди.

У
судовому засіданні  позивач заявив
клопотання про передачу справи на розгляд Южноукраїнського міського суду,
зазначивши, що він фактично проживає вАДРЕСА_1тобто провадження по справі
відкрито з порушенням вимог КАСУ про підсудність.

Представник відповідача  не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду  якщо після відкриття провадження по справі та
до початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито без
дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення клопотання та передачу справи на
розгляд  Южноукраїнському міському суду.

Керуючись ст.
22, 165 КАС  України, суд

У Х В А
Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача.

Справу
адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської ВК-83 про
стягнення середньої заробітної плати,
стягнення середньої заробітної плати за відпрацьований надурочний час і
моральної шкоди передати на розгляд Южноукраїнському міському суду .

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 серпня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено в користування ОСОБА_2 жилу
кімнату № 2 площею 11,5 кв. м та жилу кімнату № 7 площею 9,3 кв. м, а ОСОБА_1 -
жилу кімнату № 6 площею 17,1 кв. м. Коридор № 1 площею 11,9 кв. м, кухню № 5
площею 9,3 кв. м, вбиральню № 3 площею 1,2 кв. м, ванну кімнату № 4 площею 2,9
кв. м залишено в загальному користуванні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2008 року та змінити рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким виділити йому в
користування жилу кімнату № 2
площею 11,5 кв. м та жилу кімнату № 7 площею 9,3 кв. м, а ОСОБА_2 - жилу кімнату № 6 площею 17,1 кв. м.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Ухвалою Енергодарського суду від 22.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про
витребування копії актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за час з 1938 по 1948 роки, яке суд вважає за потрібне задовольнити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
призначити до розгляду на 25.09.2008 року о 09 годині 00 хвилин, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Витребувати з Великоолександрівського РАЦС, Херсонської області копії
актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час з 1938 по
1948 роки.

Копію ухвали направити до РАЦС Великоолександрівського району, Херсонської
області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 22-236/08 Головуючий
Ткаченко І.М. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого    Онищенко Е.А.

суддів :           Коваленко А.І.

Денисенко Т.С. при
секретарі:   Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від 07 листопада 2007 року по справі за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької обласної філії
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ «УМЗ» звернулось де суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада
2007 року позої залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання
представника позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ЗАТ «УМЗ» в особі
Запорізької обласної філії ЗА! «УМЗ» подало апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення нбрм процесуального права просить ухвалу від 07
листопада 2007 року по цій справі скасувати,
справу направити на новиі розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  нк скарга ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ «УМЗ» підлягає задоволенню з наступит підстав.

В ходу апеляційного розгляду апелянт подав заяву про
відмову від апеляційної скарги у зв'язку з погашенням суми заборгованості в
повному обсязі.

Заслухавши
заявника ,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що відмова від апеляційної скарги може бути
прийнята судом,  оскільки вона не
протиричіть вимогам закону і не порушує будь-чиї законні інтереси і права,  процесуальні наслідки відмови апелянта від
апеляційної скарги роз'ясненні,  а
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 300,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
обласної філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» від апеляційної скарги на
ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2007
року по цій справі.

Апеляційне
провадження по цій справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно,  але
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного   Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1384/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 19                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 червня 2008
року по цільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського
районного суду міста Севастополя від 24 червня 2008р. оформлена з
додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 24 червня 2008 року по цільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, прийняти до
розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Бородіной І.А., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2005 року із
ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду .

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2167/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

08.08.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.07.2008р., 16.07.2008р., 30.07.2008р., 08.08.2008р. не з’явився, про час та місце розгляду справи – повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-5202
15 жовтня 2008 року                                                              м.
Київський районний суд у.
Сімферополя у складі:
судді  Можелянского В.А.
секретарі           Моногошевой В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% усіх видів заробітку щомісяця, до
повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з відповідачем
має доньку яка знаходитеся на
її утриманні. Відповідач матеріально утримувати дитину не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання
справи сповіщений належним чином, про причину
неявки суд не сповістив.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
и просила ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Відповідач матеріально не допомагає позивачці
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд стягує з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 . на
утримання неповнолітньої доньки у розмірі 25% усіх видів заробітку щомісяця до
досягнення нею повноліття.
На підставі 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК
України суд,
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
25% усіх видів заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
сбір в дохід держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до колегії суддів судової
палати по цивільним справам Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів від
дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу протягом двадцати  днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочно рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-1668/2008 рік
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2008 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Комишанської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №233 від 15.05.2000 року, укладений на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості та визнати за нею –
ОСОБА_1
право власності на домоволодіння з надвірними прибудовами за адресою:
АДРЕСА_1
.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.02.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14.03.2008 року.

Позивач до вказаного строку не виправила викладені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Комишанської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя : С.І.Майдан
Справа № 2-1956
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2397,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2397,88 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя