overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування завданої
матеріальної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про відшкодування
завданої матеріальної шкоди».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено і не додано доказів, що
підтверджують суму завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування завданої матеріальної
шкоди» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 19 вересня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
справа № 2-3132/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

23.10.2008 р.                               Шосткинський
міськрайсуд   в складі :

головуючого                                                             Шпак
З.П.

при
секретарі                                                            Нагорній  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

У
зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач
звернувся із заявою, де просить поновити провадження по справі, стягнути
понесені ним судові витрати та закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідачі
в судове засідання не з*явились, про день розгляду справи повідомлені    належним чином.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Крім
того, відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги провадженням закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  судові витрати на користь ТОВ
«Харківенергоремонт» в сумі по 2.55 грн. та на користь держави в сумі по
22.95  грн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   З.П.Шпак
Cправа № 2-376/08р.
27 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 27.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Справа № 2-1317                                                                                                                                          2008 год
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                         Сакаєвій
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   четвертий раз не з'явився до залу
судового засідання за невідомими причинами. Заяви про розгляд справи у його відсутність не залишав.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач, що належним
чином повідомлений про слухання справи, без поважних причин не з'явився  до судового засідання та не повідомив про
причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа № 2-1805-2008 року
У Х В А Л А

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 року            Уманський
міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді          Коваля А.Б.

при
секретарі                      Безвенюк
Н.В.

з участю
адвоката              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому, зацікавлена особа -ОСОБА_3 про
скасування державного акту серії ЧР на право постійного користування на
земельну ділянку від 29 листопада 1999 року та рішення Уманського
міськвиконкому НОМЕР_1 від 11 листопада 1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом у суд до Уманського
міськвиконкому, зацікавленої особи Кур'яти В.Ж., про скасування державного акту
серії ЧР на право постійного користування земельною ділянкою від 29 листопада
1999 року та рішення Уманського міськвиконкому НОМЕР_1 від 11 листопада 1999
року.

В судовому засіданні 18 листопада 2008 року представник
зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у
справі, мотивуючи тим, що правовідносини щодо предмету позову врегульовуються
нормами КАСу України, оскільки  стороною
у справі є суб'єкт владних повноважень.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та представник відповідача
Круглій Г.О. підтримали заявлене клопотання, позивач по справі ОСОБА_2
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та
вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Поскільки однією з позовних вимог є скасування рішення Уманського
міськвиконкому від 11.11.1999 року НОМЕР_1, а стороною по справі є суб'єкт
владних повноважень, а саме Уманський міськвиконком, то за вказаних обставин
вищезгаданий позов має розглядатись за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 205 п. 1
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника зацікавленої особи адвоката
ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського
міськвиконкому, зацікавлена особа -ОСОБА_3 про скасування державного акту серії
ЧР на право постійного користування на земельну ділянку від 29 листопада 1999
року та рішення Уманського міськвиконкому НОМЕР_1 від 11 листопада 1999 року -
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про можливість звернення до суду у
відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Ухвала виготовлена головуючим власноручно
УХВАЛА

Справа №
2-429/08

17 липня
2008р
смт. Чернігівка

Голова Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Богдан Хмельницький” до ОСОБА_1терті особи без самостійних вимог: Широкоярська
сільська рада Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсним
договору купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
надійшла вищезазначена справа, у зв'язку із закінченням апеляційного розгляду
Апеляційним судом Запорізької області, для розгляду до того ж суду в іншому
складі.

Дана справа розглядалась під головуванням суді
Гляня С.І.

В склад Чернігівського
районного суду входять судді Глянь С.І., Малиш Н.І., Ломейко В.В.

04 квітня 2008 року у
судді Чернігівського районного суду Ломейка В.В. закінчилися повноваження,
надані, відповідно до Указу Президента України від 04.04.2003р.

З 21 квітня 2008 року
по 25 серпня 2008 року, суддя Малиш Н.І. знаходиться на лікарняному в зв'язку з
вагітністю та пологами.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, суддя, який
брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у
вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді після скасування попереднього
рішення.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ч. 3
ст. 25 ЦПК України, про неможливість утворити новий склад суду для розгляду
справи, справа підлягає передачі до Апеляційного суду Запорізької області для
вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 22, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан Хмельницький” до
ОСОБА_1терті особи без самостійних вимог: Широкоярська сільська рада
Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі
-продажу, направити за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької
області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
У Х В А Л А                                     №
2-287-08

24 жовтня
2008 р.                 Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді
Венгрин О.О.,

при
секретарі Пащенко К.І.,

за участі
представника відовідачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю,

в
с т а н о в и в :

В провадженні Староміського райсуду
м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю - частиною будинку по АДРЕСА_1

Справа була призначена до розгляду
на 01.10.2008 р. В судове засідання не з»явилась позивачкаОСОБА_2 яка була
повідомлена про день і час розгляду справи належним чином під розписку ( а.с.
72 ). Надала заяву  про перенесення розгляду
справи в зв»язку з наміром укладення угоди з адвокатом про надання правової
допомоги.

Повторно в судове засідання
24.10.2008 р. позивачка ОСОБА_2. не з»явилась з невідомих суду причин, про день
і час розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку ( а.с. 79 ).

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (
ст. 169 ч. 3 ЦПК України ).

Оскільки позивачкаОСОБА_2 яка
належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не
з»явилась в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутність не надала, суд, з»ясувавши думку представника
відповідача, вважає необхідним  позовну
заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

При цьому  необхідно роз»яснити, що згідно ст. 207 ч. 2
ЦПК України ОСОБА_2. має право повторно звернутись до суду.

Керуючись. ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК
України, суд

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Роз»яснити, що ОСОБА_2. має право
повторно звернутись до суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-1792/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

19
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу  за позовом ВАТ “Харківгаз”
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2008 року
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 835 грн. 82
коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 835 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась, на адресу суду
був повернутий конверт зі зворотнім поштовим повідомленням з відміткою
працівника пошти “адресат за зазначеною адресою не проживає”

В
судовому засіданні було з'ясовано, що згідно довідки Лозівського паспортного
відділення відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак на даний час
за місцем реєстрації не проживає.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають залишенню без розгляду в зв”язку з
неможливістю вручити відповідачці судові повістки.

Суд
роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року        Заліщицький
районний  суд Тернопільської області

в
складі головуючоЇ              Яковець
Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 523
гривні 55 копійок боргу за надані послуги зв'язку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що
відповідачка  сплатила борг.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву
слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206,
209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №-2-422/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді              Мірошкіна О.І.

при секретарі                 Харибіної Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу
"Молодіжний" про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в
и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
квартиру, що знаходиться за АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказує, що на підставі рішення виконкому Єнакіївської міської ради № 554 від 25
липня 1979 року її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як члену
Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний", було видано ордер
НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на право зайняття трикімнатної квартири за АДРЕСА_1.
Позивачка разом із чоловіком сплатили суму у повному розмірі, однак не
зареєстрували право власності у бюро технічної інвентаризації, в зв'язку із чим
звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а
представник ЖБК "Молодіжний" не заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав сторони, слід
вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути
задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що позивачка отримала у спадок від свого чоловіка квартиру, яка
була йому надана на підставі рішення Виконкому.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 384, 1218, 1223, 1268 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати право власності
ОСОБА_1на квартиру, що розташована за АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після
його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-110/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 рік                                                                                          м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій ВВ.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Білогірську  заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою  про встановлення факту родинних відносин зі
своїми сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Білогірського РВ ГУ МВС
України в АР Крим.

Свої вимоги
заявник мотивував тим, що у свідоцтві про народження його сина в графі
“Відомості про батька” вказано “ОСОБА_1”. У його паспорті вказано прізвище
„ОСОБА_2” При оформленні паспорту було допущено описку у прізвищі.  Просить визнати, що ОСОБА_2 - його син.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з мотивів, викладених у заяві,
просив суд її задовольнити, пояснив, що йому це необхідне для отримання
паспорту громадянина України.

Представник
заінтересованої особи Дьоміна О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечувала.

Долучений
судом до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому
засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши й оцінивши докази,
які маються в  справі в їх
сукупності, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про
народження, виданому  на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько - ОСОБА_3”
(а.с.10).

Відповідно до паспорту
громадянина Узбекистану  НОМЕР_1 повні
дані заявника „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2” (а.с.5).

Крім того,
доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності.

За такими
обставинами, суд вважає можливим встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є
рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі  ст.ст. 256-259 ,
керуючись  ст.ст. 10,11,60,130, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт
того,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є
сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                (підпис)

Рішення набрало
законної сили______________року.

З оригіналом
згідно.  Суддя:                                                 Секретар:
Справа № 2-11892008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

21 жовтня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

при секретарі           Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в проведенні водопостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
суду про усунення  ОСОБА_2 перешкод в
проведенні водопостачання та стягнення моральної шкоди.

В суд поступила заява позивача про
відмову від позову і така відмова судом прийнята.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні водопостачання та стягнення
моральної шкоди закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд  Чернігівської області терміном 5 днів шляхом
подачі заяви та протягом 10 днів після цього шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська