overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем            України

24 жовтня 2008
року
м. Сватове

Сватівський
районний суд Луганської області у складі головуючого судді  Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій
І.М., в  відкритому судовому засіданні,
одноособово розглянув  цивільну справу №
2-731-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою та
вказав, що 08 липня 1995 року  з  відповідачем зареєстрував шлюб у  відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Сватове, актовий запис N 66.  Від шлюбних відносин  мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, він створив
нову сім'ю де й проживає з травня 2008 року.

Відповідач  позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, вислухавши сторони, прийнявши
усну заяву відповідачів про визнання позову, встановивши, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу
своїх вимог,  вважає за необхідне задовольнити
позов ОСОБА_1. в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані
шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 153, 159 Сімейного кодексу
України.

На
підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім'ї
неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі
вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112, 153, 159 СК України, ст.ст. 174,
212, 213, 215

ЦПК  України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 1995 року
у Сватівському відділі реєстрації актів громадянського стану, Луганської
області, актовий запис N 66.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне мито у розмірі  8.50 гривень, ОСОБА_2 8.50 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.А.
Гашинський
Справа  2 - 299/08
03 листопада   2008 р.
Близнюківський районний суд   Харківської області у складі: судді Мороза
О.І.  при секретарі  Коняєвій Н.Ю.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулася   до суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
судове засідання, сторони, будучи належним чином повідомленими про  час та місце розгляду справи не з'явилися.
Позивач  в судове засідання надала
письмову заяву   про закриття провадження
у справі у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно,   справу просить розглянути за її відсутності,
із наслідками закриття справи ознайомлена адвокатом.
Відповідач також надав письмову заяву  в якій просить  розгляд справи продовжити без його участі,
проти закриття справи не заперечує.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки  відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається  і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від
позову  і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,
Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-15/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                             Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді -
Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Ямпільської райдержадміністрації ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди в
сумі 1700 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ямпільської райдержадміністрації ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних
відомостей та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грив. провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                         Г.М.
Воловик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня  2008
року  Сарненський районний  суд Рівненської області

під
головуванням  судді     ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                    БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі , зареєстрованому  1
березня 1992 року  в Клесівській
селищній  раді  Сарненського району Рівненської області  ( актовий запис № 8). Від шлюбно  - сімейних відносин  народилось двоє дітей , які  є неповнолітніми.

ОСОБА_1.
просить  шлюб розірвати на тій підставі ,
що стосунки з відповідачем  останніми
роками склались напружені , чоловік безпричинно влаштовує скандали , створює
неможливі для спільного проживання умови .

Підтримавши
позов в суді  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу , пояснила , що
відповідач постійно не працевлаштований , обмежується тимчасовими
заробітками , матеріального вкладу в бюджет сім"ї останнім часом не  вносить.
Просить шлюб розірвати , оскільки примирення  з відповідачем не відбулося  через різні погляди на життя   та несумісність  життєвих позицій .

ОСОБА_2
.  позовні вимоги  визнав .
Не заперечуючи проти  розірвання
шлюбу , разом з тим пояснив  , що  шлюбно-сімейних відносин з позивачкою не
складаються через її неналежну поведінку ,
з позивачкою  стосунки  складні .
Просить  позов адоволити .

Вислухавши  пояснення сторін , суд приходить до висновку
, що позов підлягає до задоволення , оскільки
сторонами  надано суду  аргументовані
доводи  щодо недоцільності
збереження   шлюбу , суд   знаходить , що за існування   встановлених
стосунків між сторонами  шлюб
існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати
.

Сторонами
досягнута домовленість про  проживання
неповнолітніх  дітей з позивачкою .

На  підставі наведеного , ст. 104, 105,  110-112 СК України , керуючись ст. ст.
214-215  ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб ,
зареєстрований 1 березня 1992 року в
Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області  ( актовий запис № 8 )  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Сторони
від сплати мита звільнити  на
підставі  п.18 ст. 4 Декрету КМ України “
Про державне мито “ .

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд  протягом
20 днів з дня  подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:   підпис

Копія вірна

Суддя
Сарненського

районного суду
ВЛАСИК Н. М.
Справа №2-0-53/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді
Паринюка С.І.

при секретареві
Писаревській Л.О.

з участю:

заявника
ОСОБА_1

зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1,  про надання права на шлюб з громадянкою
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1,
14.10.2008 року звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він є особою яка не досягла шлюбного віку. З
ОСОБА_2 він на протязі року перебуває у фактичних шлюбних стосунках. У зв'язку
з недосягненням ним шлюбного віку, на сьогоднішній день зареєструвати у
встановленому законом порядку шлюб вони не можуть, а ОСОБА_2 знаходиться на
12-му тижні вагітності.

В судовому засіданні
заявник підтримав вимоги заяви, зацікавлені особи, а саме ОСОБА_3 якає матір`ю заявника та ОСОБА_2не
заперечували проти задоволення заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги
заявника підтверджуються: копією паспорта ОСОБА_1 копією паспорта ОСОБА_2,
довідкою лікаря жіночої консультативної комісії, довідкою лікарів психіатра та
нарколога, довідкою про загальний стан здоров'я.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Таким чином за
впевненням суду у тому, що шлюб заявника з ОСОБА_2 відповідатиме йому як дитині
«найвищим» інтересам, вказує на наявність підстав для надання права на шлюб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Надати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на  шлюб з
громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя _______________________
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 5 листопада 2008 року о 14 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1558/2008 р.
Рішення

Іменем України

20
жовтня 2008 року             Покровський
районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 06 червня 1981 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, на добровільне розірвання шлюбу відповідач не
погоджується, до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області не
з'являється. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведеться Причиною розпаду сім'ї є неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб
розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1 ., яка надіслала
до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги
підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 . надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні
шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 06 червня 1981 року виконкомом Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 08, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
червня 2008 року                                                                 №
2-27-08

Підволочиський районний суд
Тернопільської оласті

в складі:  головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебуває у шлюбі, однак
проживають окремо.  Відповідач являється
батьком  їх  доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.   Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач   допомоги в
утриманні дитини не
надає. Вона просить суд
стягувати в її користь кошти на утримання доньки в сумі по
200гр. щомісячно.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала і пояснила, що вона
проживає у селі,  доходи у неї незначні.
Одяг та продукти в даний час дуже дорогі,
утримання  дітей вимагає значних
коштів, а відповідач їй грошей не дає.

Відповідач
позов визнав  і пояснив, що він згоден на
виплату аліментів згідно позову.

Заслухавши
сторони, досОСОБА_3вши матеріали
справи, суд вважає позов задовольнити   по таких підставах:

сторони перебувають у  зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003р.,
від шлюбу мають  дитину: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В
даний час сторони разом не проживають. Відповідач не має місця роботи, тобто у
нього мінливий і нестабільний заробіток.  Дитина знаходиться
на повному утриманні позивачки.  А тому,
оскільки  утримання дітей вимагає певних
затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд
вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 200гр. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203
ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на  утримання дитини: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.   аліменти в розмірі  - двісті гривень щомісячно, починаючи з
26.05.2008 року і до досягнення  дитиною
повноліття.

Допустити до негайного виконання
рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п”ятдесят одну) гривню державного
мита в користь держави, а також 7.50
гр. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про подання апеляційної скарги
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
- протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Справа № 2- 1354/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                       Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В
складі: головуючого судді-
Гудков
С.В.

при
секретарі             -                                              Мирній
Т.Ф.

з
участю позивача    -                                              Лубенське
КЖЕУ

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
місті Лубни справу за  позовом
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лубенське комунальне житлово -
експлуатаційне управління 25.07.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

15 вересня 2008
року позивач подав заяву з проханням повернути позовну заяву,  в якій просить суд залишити   позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву  Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, згідно
поданої заяви.

Роз'яснити  позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   С.В.
Гудков
Справа №2-1102/08
УХВАЛА

18 листопада 2008 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі:головуючого судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,третя особа- ОСОБА_3,орган  опіки та піклування про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 22.10.2008 року провадження у справі
було  зупинено до отримання висновку
експертизи,яка призначалась
експертам  архітектурно-виробничої
планувальної групи у Великоновосілківському районі.

18. 11.2008 року
до суду надійшло письмове повідомлення від начальника останьої,з якого

вбачається,що вони не взмозі відповісти  на поставлені питання в ухвалі ,так як немає
самого будинку і  позивачкою не
представлена технічна документація.

Тому виникла необхідність в поновлені провадження у
справі з тим,щоб призначити у справі цю експертизу  в іншій екпертній установі ,а також інші
питання ,які виникнуть в процесі розгляду
справи. У відповідності  до ч.1
ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   В.І.Єфименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                         Матківського
Р.Й.

суддів                                                     Беркій
О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря                                               Самуляк
О.М.

з участю                                                представника
ВАТ „Родон" ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу президента ВАТ „Родон" на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2007
року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 21
грудня 2007 року з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на земельну ділянку площею 1,
1906 га що знаходиться на вулиці Вовчинецькій 225 в місті Івано-Франківську до
складу якої входить земельна ділянка на якій розташоване нежитлове приміщення
позивача, заборонено Вовчинецькій сільській раді вчиняти будь-які дії
пов"язані з відчуженням чи передачею в оренду земельної ділянки по вул.
Вовчинецькій, 225 до вирішення судом цивільної справи, заборонено першій
Державній нотконторі оформляти відчуження зазначеної ділянки, а
Івано-Франківському відділу земельних ресурсів видавати документи для
відчуження.

Справа № 22-ц- 240 /2008р.                                          Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія
6                                                                      Доповідач
Матківськнй Р.Й.

2

На дану
ухвалу президент ВАТ "Родон" подав апеляційну скаргу в якій просить
її скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт
зазначає, що справа за позовом ОСОБА_2 повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства. Не враховано що позивач придбав у ВАТ
"Родон" незавершене будівництво у вигляді будівельних матеріалів.
Позивач ніяких дій, направлених на будівництво чи перебудову не вчиняв.

Вислухавши
представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає що скаргу слід відхилити.

Відповідно
до ст. ст. 151, 152 ЦПК
України суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів
забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Колегія
суддів вважає, що у зв'язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним рішення Вовчинецької сільської ради, договорів оренди та
зобов'язати сільську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки у
зв'язку із купівлею незавершеного будівництвом нежитлового приміщення по вул.
Вовчинецькій, 225 у м.
Івано-Франківську суд вправі був забезпечити позов.

Ухвала про
забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу президента ВАТ "Родон" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 21.12.2007року залишити без змін.

Ухвала в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.