overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-12562008
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при
секретарі  Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втратившим права користування житловим приміщенням,

В С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив права користування
житловим приміщеннямАДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка вказала, що їй на праві власності належить частина жилого будинку
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2007 року. З її
згоди в будинку був зареєстрований її син, відповідач по справі, ОСОБА_2

У вказаному будинку він не мешкає з
1999 року, речей які б йому належали в будинку не має.

Вказані обставини заважають
позивачці реалізувати свої права як власника, зокрема оформити допомогу по
субсидії, у зв'язку з чим  вона і
вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивачки підтвердила викладені в позовній заяві вимоги і просила позов
задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень
проти позову не надав.

У відповідності зі ст.. 77 ч. 1 ЦПК України суд має право
справу розглядати у відсутність сторони, так як
у разі ненадходження заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка була надіслана відповідачу за останньою
відомою суду адресою і вважається доставленою, навіть якщо він за цією адресою
більше не проживає.

На підставі ст.. 77 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив, справу
слухати у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вислухавши позивачку, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності. В даному будинку зареєстровані
позивачка та відповідач ОСОБА_2

З 1999 року відповідач в даному будинку не
проживає, речей які б йому належали в ньому не має, також він не проводить
оплати комунальних послуг.                 Вказані
обставини заважають позивачці реалізувати свої права як власника, зокрема
оформити допомогу по субсидії.

При таких обставинах, у суду є  всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст.
4,48 Закону України "Про власність"
, ст.ст. 383,386 ЦК України, ст.ст.71,72, 163, 168 ЖК України,  с
у  д:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, втратившим права користування
житловим приміщенням, -   житловим
будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станіславчик Жмеринського району померла сестра позивача
- ОСОБА_3, яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не
може, оскільки сестра не оформила юридично будинок на себе. Будинок під
забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні
представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою
право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за
позивачкою права власності на будинок її покійної сестри.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
жилий будинок № 15 з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2н-349/2008 р.
У Х В А Л А

15
серпня 2008р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков
Л.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.

Як
вбачається з наданих заявником документів, а саме: заяви на отримання кредиту
-  закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про
те, що спори, що виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають
розгляду у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 97, 109, 112 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором  - повернути заявнику разом з
додатками.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду,
визначеному сторонами у договірному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-1006/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008
року
Миколаївський районний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Запотічного
І.І.,

при секретарі  Гнатів О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони по
справі перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1991 року, який зареєстрували у відділі
ЗАГСу Миколаївського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 121. Від
подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони поступово
відчужувались одне від одного. У зв'язку з цим сторони припинили між собою
шлюбні стосунки, протягом п'яти років проживають окремо та не ведуть спільного
господарства. Крім цього, позивач на даний час проживає з іншою жінкою
Відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не має. Саме тому  ОСОБА_1. втратив до дружини  почуття
любові  та  поваги, просить  шлюб розірвати.

Позивач -
ОСОБА_1 .  в попередньому судовому
засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та  надав пояснення, аналогічні,  викладеним
у  позові.

Відповідач
- ОСОБА_2 .  в попередньому судовому засіданні,
05.08.2008 року, подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та
просила  суд прийняти рішення в
попередньому судовому засіданні - 05.08.2008 року.

Суд,
заслухавши пояснення  сторін  та дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони  втратили почуття любові та поваги один до
одного,  протягом п'яти років проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства,
а також те, що відповідачка визнала позов.

За
таких  обставин суд вважає, що подальше
спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї                 є неможливим, оскільки  вона
існує  тільки  формально.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,
212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112  СК України,
суд

в и р і ш и в :

позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 19
жовтня 1991 року відділом ЗАГСу Миколаївського райвиконкому Львівської області,
актовий запис № 121, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з
обох сторін по одному неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через  районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня  проголошення  рішення.

Суддя
Запотічний І.І.
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
представника позивача                      Рудської
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електроенергії,
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі звернувся до суду
із позовною заявою до  ОСОБА_1 про
стягнення суми недорахованої електроенергії.
В  судовому засіданні представник позивача  просила
справу залишити без розгляду.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного
і керуючись ст. ст.  207,  208
ЦПК України,  суд, -
заяву ВАТ "Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої
електроенергії без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладеного між
ОСОБА_2
та ТОВ «Вішва Ананда» від 11.02.2007 року, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2
надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Вішва Ананда», яка заявлена в його інтересах представником
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1
до колективного підприємства “Компас”, ОСОБА_2 про визнання договору відчуження
приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2008 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року відмовлено
ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто
скаржнику.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити,
так як оскаржувані ухвали не підлягають касаційному розгляду.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись статтею 324, пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовомОСОБА_1 до колективного підприємства “Компас”, ОСОБА_2 про
визнання договору відчуження приміщення недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городнянського районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Городнянського районного суду від 29 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14
серпня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 57/100 частин
будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
57/100 частин будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського
районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 14 серпня

2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2564/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Іванцовій Н.К.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., доньку
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, спільне господарство не ведеться близько трьох років, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1
у від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Іванищук А.А.
Справа№
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу.

Під
час знаходження справи в провадженні суду позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.  207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                підпис                                    І.В.
Черненко

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
І.В. Черненко
Справа
№  2-4948/08
У Х В А Л А

03
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву прокурора м. Ялта в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи служба у справах дітей, Кримська
республіканська установа «Будинок дитини Ялинка», по позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, у якому
просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на утримання доньки у розмірі
1/4 усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Ухвалою від 30 вересня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 19 вересня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 03 жовтня 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді
по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
служба у справах дітей, Кримська республіканська установа «Будинок дитини
Ялинка», по позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- вважати
неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-875/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-875 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин  21  жовтня
2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 21 жовтня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: