Справа №22-2002 2008 р.                          Головуючий у 1-й
інстанції - Бондарчук Р.А.
Категорія -   5                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Гайсюка О.В.

Суддів
- Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

При
секретарі - Ткач І.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2008
року

Встановила:

У
липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності на Ѕ квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Позивачка
зазначила, що 26.10.2002 року уклала шлюб з ОСОБА_3. Під час шлюбу вона з
чоловіком придбали квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від
06.10.2004 року на ім'я ОСОБА_3

19.08.2005
року шлюб було розірвано.

4
квітня 2007 року колишній чоловік помер. Батько померлого - ОСОБА_1 отримав
8.07.2008 року свідоцтво про право на спадщину на всю  квартиру, хоча на думку позивачки вона мала
право  на Ѕ квартири, оскільки це майно
набуте нею і чоловіком під час шлюбу і є об'єктом спільної  сумісної власності подружжя і частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Посилаючись
на ці обставини, позивачка просила
визнати за нею право власності на Ѕ квартири та визнати частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину видане відповідачу.

Рішенням
Долинського районного суду від 14.08.2008 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач  просить
рішення суду скасувати  та направити  справу на новий розгляд суду,  посилаючись на те, що суд не дослідив ті
обставини, які мають значення  для
справи, а тому висновок суду про те, що квартира  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя є неправильним.

Адже,
на думку відповідача, суд не взяв до уваги те, що саме на кошти відповідача
була придбана квартира та погашені борги по комунальним платежам, про що
свідчать заяви на грошові переводи, на ім'яОСОБА_3 від 8.07.2003 року,
16.07.2003 року, 21.10.2003 р., 25.12.2003 р., 29.04.2004 р., 27.04.2005 р.,
03.08.2005 р., копії ощадних книжок, копії квитанцій по виплаті боргів, копії
абонентських книжок на ім'я ОСОБА_3

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали. ПозивачкаОСОБА_2. з доводами скарги не
погодилася.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що спірна квартира набута подружжямОСОБА_2.
та ОСОБА_3 за їх спільні кошти в період шлюбу, а тому дійшов правильного
висновку про те,  що квартира є  спільною сумісною власністю подружжя, а
позивачка на момент смерті бувшого чоловіка ОСОБА_3 мала право на Ѕ
квартири,  саме на другу половину
квартири  відкрилася спадщина, яку
успадкував відповідач - ОСОБА_1

Доводи
відповідача про те, квартира не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя
спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку (а.с.6,7,5,55).

Додані
відповідачем документи абсолютно не спростовують висновок суду (а.с.95-125),
оскільки навіть в заявах на переказ зазначено, що переказ не пов'язаний з
придбанням прав на нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необхідність  визнати за позивачкою право
власності на Ѕ квартири та визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину видане відповідачу.

Наведене
свідчить про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Долинського районного суду від 14 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.В.
Гайсюк