Справа 22420
Суддя 1
інстанції  Гапонов А.В.
Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня  2008 року                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді     Резникової Л.В.,  Суддів Стратіло В.І.,  Будулуци М. С. . При секретарі Писаревій Ю.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ВАТ

«Донецькобленерго»

на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року

в справі за
позовом  відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вартості електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості вартості електроенергії,       посилаючись на те,  що
остання є

споживачем
електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення зобов»язана своєчасно сплачувати вартість
наданих послуг по енергопостачанню.

Посилаючись
на те,  що позивачка не виконує вказані
зобов*язання,  внаслідку чого утворилася
заборгованість по електричній енергії,
позивач просить стягнути з відповідачки вартість наданої електричної
енергії в розмірі 14712 грн..

Відповідачка
позов не визнала,  суду пояснила,  що дійсно проживає за вказаною адресою і є
споживачем електроенергії. Надані послуги вона сплачує своєчасно у
відповідності з квітанціями,  які
надаються їй позивачем.  Заборгованість
виникла в наслідку вини позивача,
працівники якого помилково в рахунках вказували дані її лічильника,  який знаходиться на вулиці,  починаючі з «0»,  у той час ,
як повинні були вказувати з «00».

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року у
задоволені позову відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  позивач
звернувся в суд з апеляцйною скаргою,  в
якій просив скасувати судове рішення,
постановити нове рішення про задоволення позову,  з тих підстав ,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  які мають суттєве значення.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволеню з
таких підстав:

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції,  ретельно перевірив обставини справи,  докази,
якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи
у задоволені позову,  суд виходив з
того,  що починаючи з 2000 року по
01.08.2007 року відповідачка вносила в повному обсязі плату за користування
електричною енергією і позивачем не надано будь яких доказів того,  що відповідачка дійсно має перед відповідачем
борг.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи з матеріалів якої вбачається,  що відповідачка є споживачем електричної
енергії за адресою АДРЕСА_1,  вона
користується послугами позивача і своєчасно їх сплачує,  що підтвердено особистими рахунками та
квітанціями. (а.с. 20-26, 28-32)

Як
вбачається з акту опломбування від 30.04.04 та особистого рахунку (а.с. 23, 27)
ЗО квітня 2004 року у відповідачки була здійснена заміна електролічильника. На
лютий 2004 року показники лічильника були 12341(12041+300). Після заміни
лічильника при перевірці показників лічильника і нарахуванні платежів ,  саме працівники позивача зробили описку і
замість п»ятизначних даних,  зазначали
четирьохзначні - 1376 квт.год.. При цьому вони вказували дійсну кількість
спожитої відповідачкою енергії,  вартість
якої позивачка своєчасно сплачувала,
тому відповідачкою не були порушені Правила користування електричною
енергією для населення,  передбачаючі
обов»язок споживача своєчасно сплачувати вартість наданих послуг по
енергопостачанню. Оскільки позивачем не надано суду доказів про надання
відповідачці електроенергії в обсязі 59061 кв.год (65451-6390),  які б вона не сплатила,  а зроблена працівниками позивача описка не
вплинула на кількість спожитої відповідачкою електроенергії - підстав для
задоволеня позову у суду не було .

Таким
чином доводи,  приведені в апеляційній
скарзі,  не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального права,  тому підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст. ,  ст 308
,  314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Донецькобленерго»
відхилити. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили.