Справа № 22ц - 297/08                                                              Головуючий
відшкодування                                                          Клочко
шкоди                                                                                          Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6   березня
2008   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі -
Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси апеляційну скаргу Моторного/транспортного/ страхового бюро
України на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 7 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Моторного/транспортного/ страхового бюро України; третя
особа:ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

Вивчивши                           матеріали           справи,          заслухавши           представника

Моторного/транспортного/
страхового бюро України,  яка підтримала
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 таОСОБА_2,
які просили апеляційну скаргу відхилити,
колегія суддів , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до Моторного/транспортного/ страхового бюро України;
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  посилаючись в обґрунтування
позовних вимог на те,  що 1 липня 2006
року внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль « Сітроен Джемпер» р. №
50996 МА. Для визначення розміру спричиненої йому шкоди він звернувся до
судового експерта,  яким було надане
відповідне заключения № 391
від 15.08.2006 року. Позивач зазначає що 15 липня 2006 року він звернувся до
відповідача із заявою про відшкодування спричиненої йому шкоди,  проте,
отримав відмову,  у зв'язку із чим
змушений за захистом своїх прав звертатися до суду.ОСОБА_1 вказує,  що із відмовою
Моторного/транспортного/страхового бюро України у відшкодуванні йому
спричиненої внаслідок ДТП шкоди не згідний,
оскільки  ст.  41 ЗУ» Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних

2

транспортних
засобів» визначено відшкодування у випадках заподіяння шкоди встановленим
транспортним засобом.  Оскільки третя
особа - ОСОБА_2 М. О. являється фактичним власником транспортного засобу
АЗЛК-412 д.н.з. НОМЕР_1,  яким було
завдано шкоду і якого постановою від 8 вересня 2006 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за передачу транспортного засобу
невстановленій особі,  яка не мала права
керування транспортним засобом,
внаслідок чого виникла ДТП,
ОСОБА_1 просив постановити судове рішення,  яким стягнути із Моторного/транспортного/
страхового бюро України на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 25 252 грн. згідно заключения
експерта від 15.08.2006 року № 391. В подальшому,  ОСОБА_1,
зменшив розмір заподіяної матеріальної шкоди до 14829 грн. 12 коп.,  а також просив стягнути із відповідача на
свою користь в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру 10 тис.  гривень,
оскільки внаслідок винних дій відповідача були суттєво порушені його
нормальні життєві зв'язки і він потребував прикладення додаткових зусиль для
відновлення попереднього стану.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 грудня 2007 року стягнуто із Моторного/транспортного/
страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  14 829
грн. 12 коп.

Стягнуто
із Моторного /транспортного/ страхового бюро України мито у прибуток держави в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Позовні
вимогиОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди - залишені без розгляду.

В
апеляційній скарзі Моторне /транспортне/ страхове бюро України просить рішення
суду першої інстанції скасувати як постановлене при невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи,  із
порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким відмовитиОСОБА_1 в
задоволенні позову про відшкодування шкоди до МТСБУ.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга Моторного/
транспортного/ страхового бюро України підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Згідно
вимог  ст. 309 ЦПК України однією з
підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового є
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановления рішення із
порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку про підставність вимогОСОБА_1 та
необхідності їх часткового задоволення,
оскільки за умовами ЗУ
»Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» саме на МТСБУ покладається обов'язок щодо
відшкодування спричиненої шкоди за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих,  в разі спричинення шкоди
транспортним засобом,  власник якого не
застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На думку суду,  особою,
винною у спричиненні шкоди ОСОБА_1 є третя особа ОСОБА_2,  який являється власником транспортного засобу
АЗЛК-412 д.н.з.НОМЕР_1.

Проте,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися не можна. Дійсно,  згідно п.п.
а) п.41.1   ст. 41  ЗУ»Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
МТСБУ за рахунок  коштів  фонду
захисту     потерпілих  відшкодовує
шкоду  на умовах,  визначених цим Законом,  у разі її заподіяння транспортним
засобом,  власник якого

3

не
застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В подальшому,  МТСБУ має право після сплати страхового
відшкодування звернутися із регресними позовними вимогами до власника
транспортного засобу,  який винний у
спричиненні ДТП і який
не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Однак,  як вбачається із наявних матеріалів
справи,  особа,  винна в скоєнні ДТП,
яка мала місце 1.07.2006 року в м.  Черкаси,
взагалі не встановлена та у передбаченому законом порядку до
адміністративної відповідальності не притягувалася. Відповідно до копії
технічного паспорту,  яка мається в
матеріалах справи,  власником автомобіля
АЗЛК-412 д.н.з.НОМЕР_1 єОСОБА_3 ,  який
взагалі не був учасником дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала місце 1 липня 2006 року,  при чому особа водія взагалі не була встановлена.

ОСОБА_2
власником автомобіля АЗЛК-412 д.н.з.НОМЕР_1 не являється,  будь-які правовстановлюючі документи на даний
автомобіль в нього відсутні,  відомості
до техпаспорту про те,  що він має право керування вказаним
транспортним засобом,  не внесені. Із
пояснень самогоОСОБА_2 вбачається,  що
він доручив керування автомобілем невідомій особі,  з вини якої і була скоєна дана
дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи
вищенаведене,  правові підстави для
покладення на відповідача обов»язку щодо відшкодування ОСОБА_1 заподіяної як
матеріальної так і моральної шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих МТБСУ
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 314, 316 ЦПК
України,   ст.  ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,  ЗУ
»Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,  колегія
суддів , -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Моторного/транспортного/страхового бюро України -задоволити.

Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 грудня 2007 року - скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення,  яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до Моторного/транспортного/страхового бюро України; третя
особа:ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди - залишити
без задоволення.

Рішення
набуває чинності негайно,  однак може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.