Справа № 2-908/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт. Бородянка Київської області померла
ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю)
в СВК "Хлібороб" АДРЕСА_1 розміром 3,56 га в умовних кадастрових гектарах
вартістю 15920 грн.

За
життя ОСОБА_3 3 лютого 2006 року в Бородянському будинку-інтернаті, де вона
останні роки проживала, склала посвідчений головним лікарем Бородянського
будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів ОСОБА_2 заповіт, за умовами
якого все своє майно заповіла позивачці.

Заповіт
був складений в двох примірниках, один з яких відповідно до п.7 ст.40 ЗУ
"Про нотаріат" ОСОБА_2 зобов'язана негайно передати до державного
нотаріального архіву чи в державну нотаріальну контору за постійним місцем
проживання заповідача.

Вона як
спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася вчасно в нотаріальну
контору, де відмовили їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
оскільки один примірник заповіту не був негайно переданий в нотаріальну контору
та не внесений в книгу обліку заповітів.

Просила
визнати дійсним заповіт, складений головним лікарем Бородянського
будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів ОСОБА_2 3 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_3 заповіла усе своє майно, яке буде належати їй на день смерті, їй -
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Бородянська
районна державна нотаріальна контора надіслала лист, просить справу розглядати
без участі її представника, заперечень проти позову не має.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідачки допитаних як свідків під присягою, покази
свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт. Бородянка Київської області померла
ОСОБА_3, на день смерті якої належало право на земельну частку (пай) в КСП
"Хлібороб", розміром 3,56 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю
15920 грн., що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією
сертифікату на право на земельну частку (пай), зареєстрованого 18 грудня 1996
року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за
НОМЕР_1 (а.с.5,9).

З
довідки Бородянського будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів № 42 від 5
вересня 2008 року (а.с.39) вбачається, що ОСОБА_3 проживала в Бородянському
будинку-інтернаті з 31 жовтня 1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року.

3
лютого 2006 року ОСОБА_3 все своє майно, що буде їй належати на день смерті, де
б воно не було б, з чого воно б не складалося, а також все те, що вона за
законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1, про що свідчить копія заповіту,
посвідченого головним лікарем ОСОБА_2 Бородянського будинку-інтернату в
присутності свідків (а.с.6).

Позивачка,
допитана як свідок під присягою, пояснила, що бабуся ОСОБА_3 3 лютого 2006 року
заповіла їй все своє майно. Оскільки ОСОБА_3 проживала останнім часом в
Бородянському будинку-інтернаті, заповіт був складений в двох примірниках та
посвідчений головним лікарем Бородянського будинку-інтернату. ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 померла. Крім неї спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не лишилося. При
зверненні до нотаріальної контори після її смерті їй відмовили у видачі
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, так як головний лікар
ОСОБА_2 не передала згідно з законом один примірник заповіту до нотаріальної
контори.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_3 складала заповіт вона
була присутньою, заповіт читала, за умовами якого все своє майно ОСОБА_3 заповіла
позивачці. Під час складання заповіту ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій. При
складанні заповіту були також присутні головний лікар ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Оскільки
заповіт ОСОБА_3, посвідчений головним лікарем Бородянського будинку-інтернату 3
лютого 2006 року в присутності свідків, відповідає загальним вимогам щодо форми
заповіту та вимогам ст.1252 ЦК України, то позовні вимоги щодо визнання
заповіту, посвідченого 3 лютого 2006 року головним лікарем Бородянського
будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів ОСОБА_2, дійсним підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1247, 1252 ЦК України, ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
заповіт ОСОБА_3, посвідчений 3 лютого 2006 року головним лікарем Бородянського
будинку-інтернату для пристарілих та інвалідів ОСОБА_2, дійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький