overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2333/08
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :
судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача  про стягнення аліментів на
утримання дружин, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб
06 вересня 2003 року, від даного шлюбу вони мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач працездатний, інших дітей
у нього немає, працюючого ООО “Любимівський кар'єр”.
Вона не працює у зв'язку з тим , що доглядає за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,  перебуває на обліку
в  Дніпропетровському районному  управлінні праці та соціального захисту і
отримує допомогу  на дитину, інших
прибутків не мається, а  тому позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у
розмірі &frac14; частини від всіх видів (доходів)  заробітку щомісяця .
У судовому засіданні
позивачка  позов підтримала,
просила його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти
задоволення вимог не заперечував.
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року, від даного шлюбу вони мають сина
Відповідач працездатний, інших дітей у нього немає,
позивачка не працює  у зв'язку з тим, що
доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  перебуває на обліку в  Дніпропетровському районному  управлінні праці та соціального захисту і
отримує допомогу  на дитину  до досягнення нею трирічного віку у розмірі
130,00 грн. щомісяця, інших прибутків не має, відповідач  у судовому засіданні позов визнав повністю, а
тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю .
Керуючись  ст.ст.10,27,31,57,88,
215,223,367  ЦПК України, ст.ст. 180,181,
182,183 Сімейного кодексу  України, суд -
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Любимівка Дніпропетровського
району/області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі &frac14; частини
з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 19 червня 2008 року та досягнення
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. держмита у дохід держави та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь
Рішення  в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                             Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1083/ 2008 р.                                           Головуючий
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "21" грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області, відділ опіки та піклування
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "21" грудня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ст. 228, п. 4 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому
випадку строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на
апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 228, п.4 ст.
231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
"21" грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької
області, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю
повернути апелянту.

Справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа
№2-556
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

за участю секретаря  -  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі: позивачка
ОСОБА_1. і  відповідач ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони
2 лютого  1991 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за постійного
пиятцтва та аморальної і поведінки відповідача, а тому подальше спільне життя є
неможливим.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка
повністю підтримала свої вимоги із підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що він згідний на розлучення,
оскільки сім'я розпалася.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України в попередньому судовому засіданні
можливе ухвалення судового рішення у разі визнання позову відповідачем відповідно
до ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Сторони узгодили питання, щодо
утримання і виховання дітей і суд звільняє їх від сплати мита при розлученні,
як потерпілих від наслідків чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 2 лютого 1991 року відділом ЗАГСУ
Камінь-Каширського райвиконкому
Волинської області, на утриманні двоє
дітей, актовий запис №8, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяв про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в
порядку передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                     В.М. Гордійчук
Справа № 2-3762/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.                                                                                                        м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під
час проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява  про залишення позову без розгляду в зв'язку з
можливим  примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1352/2008р
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-
судді: Коваленко А.В.

при секретарі - Грек Г.Г.

з участю прокурора - Португальського
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Білозерка
справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач згідно особового рахунку
НОМЕР_1  є абонентом ОСОБА_1 та  отримує від позивача послуги по
водопостачанню за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України
"Про питну воду" від 10.01.2002 року та Воодного Кодексу України
споживачі води повинні своєчасно вносити плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів. Однак, відповідач за період з 01.06.2007р
по 01.09.2008року не проводив оплату за
надані комунальні послуги з водопостачання, заборгованість за які склала на
01.09.2008року в сумі 368грн.93коп.
В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплатив,
тому позивач  просить стягнути її примусово.

В судовому засіданні прокурор просив
залишити заяву без розгляду.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1474/2008 року
про залишення позовної
13 листопада 2008 року            Ізюмський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Любчич Л.В.
при секретарі Довгополій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно- каналізаційного підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості , -
Ізюмське комунальне виробниче водопровідно- каналізаційного підприємство (далі
Ізюмське ІКВ ВКП) звернулося до суду з
до відповідачів , зазначило, що ними надаються послуги відповідачам з
водопостачання та водовідведення   по пл.
Революції б.48-б   кв.1  м. Ізюмі Харківської області.  Фізична особа ОСОБА_1 має особистий рахунок у
реструктуризації заборгованості , але умови договору не виконує.  Факт
та сума заборгованості  за послуги
з водопостачання та водовідведення з відповідачем узгоджений , про що свідчить
його підпис на повідомленні від 18.07.2008 року. Позивач просив стягнути
заборгованість по оплаті за спожиті послуги у розмірі 654 грн. 32 коп. та 30
грн.00 коп.  витрат на  інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу .
Представник позивача
у судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без
розгляду  у зв»язку  із сплатою боргу та просила суму судових
витрат покласти на відповідача , про що також надала письмову заяву .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову , суд за
заявою позивача  присуджує стягнення всіх
понесених ним  у справі  витрат з відповідача .
,  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, - суд
Позовну заяву Ізюмського комунального виробничого
водопровідно- каналізаційного підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Стягнути у солідарному порядку  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь  Ізюмського комунального
виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства  судові витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення у сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути у солідарному порядку  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь  держави   судові витрати по сплаті державного
мита  у сумі 51 грн.00 коп..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1001
20  жовтня 2008 року                                                         Томашпільський
районний суд Вінницької області
головуючого:         Ставнійчука В.С.
при секретарі                       Мазурик  О.П.
попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль   справу за позовом  ОСОБА_1 до
Вилянської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
звернулася до суду з  позовом  про
визнання  права  власності
на  спадкове  майно, посилаючись  на  те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  в
с.Вила   померла її   баба
ОСОБА_2,  після її  смерті
відкрилась  спадщина  на
спадкове майно за  законом   , а саме,на
майновий пай  в розмірі 8005
грн  в пайовому  фонді майна
сільськогосподарського
підприємства   “Вила”
(правонаступник СТОВ племзавод “Вила” ) с.Вила
Томашпільського району Вінницької області посвідченого  майновим
НОМЕР_1виданий  10 вересня 2008  року
Вилянською   сільською радою.
Спадщину   позивачка  оформила
,    оскільки     майновий
тому  вона змушена  звернутись
до  суду .
В судовому  засіданні
позивачка    ОСОБА_1.  позов
підтримала  ,  зіславшись
на  ті ж  обставини,
що і  в позовні й заяві.
Від   Вилянської сільської  ради
просить  справу    розглянути без  участі
їх  представника ,  позов
Суд,
заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов    заявлено
на   законних  підставах і
підлягає  задоволенню  з
наступних   підстав.
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1266 ЦК  України
, згідно  якої   внуки
спадкодавця    спадкують  ту
частку    спадщини    ,яка
законом   їхнім    матері
, батькові   ,  бабі
відкриття   спадщини.Позивачка    являється
внучкою   померлої    по
материнській  лінії   ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а  мати
позивачки   ОСОБА_3 .    померла
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130,174, 212-215, ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 право власності в порядку
успадкування за законом  , на   майновий пай
в розмірі 8005 грн  в
пайовому  фонді майна    колективного    сільськогосподарського    підприємства   “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила”
) с.Вила   Томашпільського району
Вінницької області посвідченого
майновим  сертифікатом серії  НОМЕР_1виданий  10 вересня 2008  року
Вилянською   сільською радою , що
належали на праві власності бабі
позивачки   ОСОБА_2 ,яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вила Томашпільського
району  Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа 2-2204/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Аліталія -Італійські
авіалінії С.п.А. про стягнення моральної шкоди
Позивачі звернулися  в суд з позовом
про відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те що прибувши до Риму  рейсом відповідача  виявили страту багажу.
Представник  відповідача в судовому засіданні заявив
клопотання  про закриття провадження по
справі  , відповідно до п.1ч.1 ст.205 ЦПК
України , посилаючись на те що відповідачем є іноземна юридична особа ,
нерезидент України . Що перешкоджає розгляду справи в порядку цивільного
судочинства , врегульованого цивільно-процесуальним законодавством України .
Суд , заслухавши думку представника
позивача , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
Позивачі звернулись до суду з позовом
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000грн. , в зв»язку з втратою
багажу відповідачем  , який є іноземною
юридичною особою.  Предметом позову є
здійснення іноземною юридичною особою
своєї діяльності. Відповідно до ст.. 114 ч.4 ЦПК України позов подали за
місцем знаходження Представництва «Аліталія-Італійські авіалінії С.п.А.» , яке
не є юридичною особою.
Відповідно до ст..414 ЦПК України
передбачено , що підсудність судам
України цивільних справ у спорах , в яких беруть участь іноземці , а
також у спорах , у яких хоча б одна зі сторін, які беруть участь у спорі ,
проживає за кордоном , визначається законами України.
Законом України «Про міждународне
приватне право « встановлюється порядок урегулювання приватноправових  відносин , які хоча б через один зі своїх
елементів пов»язані з одним або кількома правопорядками , іншими , ніж
український правопорядок.
Статті 75,76  даного Закону не визначають підсудність зазначеної
справи судам України , оскільки немає підстав , передбачених цими нормами, для
українським судом.
За таких обставин, відповідно  до зазначених норм та положень п.1 ч.1
ст.205  ЦПК України  клопотання підлягає задоволенню , а
провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст..205 ч.1 п.1, 414 ЦПК
України , суд
Провадження  по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Аліталія -Італійські
авіалінії С.п.А. про стягнення моральної шкоди
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа
№ 2-1741/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
розглянувши у  попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів суд,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, як особу, що продовжує навчання.
ОСОБА_1. звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає свій позов
залишити без розгляду.
Відповідач  у судове засідання не з'явився без поважних
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                        В.М.Матвієнко.
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №2-121608
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ківерцівської міської ради про визначення частки померлого у спільній
сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві вказується, що позивач
ОСОБА_1., її батько ОСОБА_2. та її матір ОСОБА_3. є співвласниками
приватизованої квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір,
ОСОБА_3., а ІНФОРМАЦІЯ_2- батько , ОСОБА_2.

В даний час, для оформлення спадщини,
їй необхідно визначити частку померлого у спільній сумісній власності.

Позивач вказує, що частка матері
визначена рішенням Ківерцівського районного суду від 28 січня 2008 року і вона
становить 13 квартири. Тому вважає, що і частка батька повинна становити 13
частину квартири.

Просить визначити частку померлого
ОСОБА_2. в розмірі 13 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримала по наведених обставинах та дала аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4. позов
визнав та пояснив, що згідно закону частки співвласників є рівними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.370 ЦК України, у разі
виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частка
кожного з співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

З свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого Ківерцівською міською радою 12 січня 1994 року
вбачається, що її співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

З свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з положення закону та
кількості співвласників його частку слід визначити в розмірі 13 частини його
майна.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ст.369, 370 ЦК

України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Визначити частку ОСОБА_2у квартирі
АДРЕСА_1, в м.Ківерці в розмірі 13 частини цього майна.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі                                А.В.Данилюк