overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-56/08
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:
судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі є власниками квартири по
АДРЕСА_1, в 2006 році вони передали цю квартиру відповідачці, а самі переїхали
проживати до сина в с. Дніпряни Новокаховського району Херсонської області.

А коли влітку 2007 р. ОСОБА_1 приїхав
в с. Борозенське, то побачив, що відсутні були запаси дров, вугілля, було
зруйновано сарай, зруйнована опалювальна система квартири, знята підлога в
кімнатах.

Оскільки відповідачка відмовилася
добровільно відновити зруйноване, вони вимушені були звернутися до суду про
примусове відшкодування матеріальних збитків в сумі 23000 грн.

З метою добровільного вирішення
спору, на прохання позивачів розгляд справи відкладався в межах розумного
строку.

В судовому засіданні позивачі заявили
клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки спір вони вирішили з
відповідачкою мирним шляхом.

Керуючись ст. 6, 10,11, 207  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3  про стягнення матеріальних
збитків  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів
після подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд .

Суддя
В.О. Коваль
Справа № 2-2635/2008 р.
УХВАЛА

25  вересня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Калашника В.П.,

при
секретарі
Прилуцькій А.О.,

з участю
адвокатів              ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по договору доручення
та визнання права власності в спільному майні подружжя, -

встановив:

З серпня 2008 року  в провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. до ОСОБА_8про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

5 вересня  цього ж року в суд надійшла цивільна справа
за позовом  ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по договору доручення та
визнання права власності в спільному майні подружжя.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявив клопотання про об'єднання обох справ в одне
провадження,  проти якого відповідачка не
заперечила.

Оскільки  в справах
предметом спору є однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне
об'єднати їх в одне провадження.

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Об'єднати в одне
провадження цивільну справу № 2-2635/2008р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по договору доручення та
визнання права власності в спільному майні подружжя з цивільною справою №
2-2279/2008 р. за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_8 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  під
номер   2-2279/2008 р.

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням  та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди по
договору доручення та визнання права власності в спільному майні подружжя,  призначити до розгляду в судовому
засіданні       1 жовтня  2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
оголосити ухвалу про об'єднання справ.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2008 року                                                                         Справа № 2н-387/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області  Кобрін І.Г.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості по
кредиту в сумі 9949 грн.74 коп.
відповідності до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання   має
виконуватися   належним  чином
відповідно  до  умов
ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.. 526 ЦК України
Н А К А З У Ю :                                                                            1.  Стягнути
з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 жителя
АДРЕСА_2в солідарному порядку на користь Кридитної спілки «Кредекс» м.
Хмельницький вул. Шевченка,101 оф. 32 р/р 2650235 в ХОД ВАТ «Райффайзен  Банк Аваль» МФО 315966, ЗКПО 25921327
заборгованості   за кридитним по
кредиту  в сумі 9949 грн. 74 коп.                                                                                              2.
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 жителя  АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь
Кридитної  спілки «Кредекс» м.
Хмельницький   вул. Шевченка,101 оф. 32
р/р 2650235 в ХОД ВАТ «Райффайзен  Банк
Аваль»  МФО 315966 , ЗКПО 25921327  сплечене держмито в сумі 99,50 грн. та  30 грн.
витрат   за   інформаційно-технічне забезпечення.
4.  Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
5. Судовий  наказ
може   бути  пред'явлення
протязі     трьох  років .
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Судовий
наказ набирає чинності  19 листопада 2008
Суддя:
Справа № 2-15192008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Судді: Карпенко Г.М.,

при секретері: Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визначення порядку користування земельною
ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою..

28
серпня 2008 року в  судове засідання,
позивач не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила залишити позовну
заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою  без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської
повне найменування суду
2008 року.                                          Номер справи
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської
області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ВАТ “Ощадбанк”, Код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
МФО НОМЕР_3 в м. Тячів
місце проживання або місцезнаходження стягувача, розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути коштиза
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
сімдесят чотири гривні 40 копійок заборгованості за спожиту електроенергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на
розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ВАТ “Ощадбанк” в м. Ужгород, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3, м. Тячів.
указати суму в гривнях
цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       _____________________
________В.І. Решетар
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
печатки суду
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу одати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А
Справа № 2-1558/08 р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лубни справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 14.01.1978 року , спільних неповнолітніх дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають непорозуміння, відповідач зловживає
спиртними напоями,  що в сукупності
призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно,
намірів її зберігати  не має ,прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка  заявила
клопотання про залишення позову без розгляду , в зв'язку з  примиренням, надавши суду письмову заяву.

Відповідач
підтримує клопотання позивачки.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-1965/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель
29 вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням  судді           Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній не виконує свої батьківські
обов'язки по матеріальному утриманню неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2008 року, відкрито
провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 09 год.
00 хв. 09 вересня 2008 року.

Сторони у судове засідання 09 вересня 2008 року не з'явились, хоча про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини своєї
неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09
вересня 2008 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 вересня
2008 року.

Сторони у судове засідання 17 вересня 2008 року не з'явились, хоча про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини своєї
неявки суду не повідомили.

29 вересня 2008 року сторони повторно у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2
207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         С.Л.ПАНАСЮК
інстанції: Ліхтанська Н.П.
Справа №
УХВАЛА

"22"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «25» грудня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Бердянського міського округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «25» грудня
2007 р.

З
матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2008 року ОСОБА_1були подані зауваження
на протокол судового засідання від 25 грудня 2007 року (а.с. 196).

Згідно
вимог розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України та
ст. 199 ЦПК -України, розглядаючи зауваження на протокол судового засідання,
суд постановляє ухвалу, якою посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Зауваження
на протокол судового засідання, які подані ОСОБА_1, були додані до справи з
накладеною на них резолюцією судді, а не розглянуті у відповідності з вказаними
вимогами.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового
засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від «25» грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 11 березня 2008 року.
Справа № 2- 611/2008
У Х В А Л А

І  м ' я
м       У к
р а ї н и

21 травня  2008
року  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у   складі:

головуючої судді                                         Маймур Г.Я.

при секретарі
Тарапатові Д.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська             цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської
міської ради, 3ті особи: комунальне підприємство „ Дніпропетровське міське бюро
технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно - будівельного
контролю Дніпропетровської міської Ради, Головне архітектурно - планувальне
управління міської Ради про визнання права власності на домоволодіння,  суд -

В С
Т А Н О В И В:

25
січня 2008р. ОСОБА_1 . звернувся до суду  із
позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської
міської ради, 3ті особи: комунальне підприємство „ Дніпропетровське міське бюро
технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно - будівельного
контролю Дніпропетровської міської Ради, Головне архітектурно - планувальне
управління міської Ради про визнання права власності на домоволодіння.

На
адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з примиренням із відповідачкою.

Заперечень під час судового засідання не надійшло.

Згідно ч.5 ст.207  ЦПК України,
позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні  встановлено, що
позивач подав  заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачкою.

Відповідачка підтримала клопотання позивача про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство „ Дніпропетровське міське бюро технічної
інвентаризації, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю
Дніпропетровської міської Ради, Головне архітектурно - планувальне управління
міської Ради про визнання права власності на домоволодіння-  залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Самарський районний суд в Апеляційний суд
Дніпропетровської обл.

Головуюча суддя:
Г.Я.  Маймур
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 листопада 2008 року
м.Рожище        Номер справи
Суддя Рожищенського
районного суду  Матвійчук Л.В.
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового
відповідно до п.1 ч.1
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором в сумі 3364,13 грн. (три тисячі триста
шістдесят чотири грн. 13 коп.).
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.) судових витрат, що були
МФО №305299).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,підприємства,
організації (з приклада-нням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-87/2008р
Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають -
Кременецька міська рада, Управління праці та соціального захисту, ОСОБА_2 про
призначення опікунства,
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України
щодо форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по
справі за заявою
ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають - Кременецька міська рада,
Управління праці та соціального захисту, ОСОБА_2 про призначення опікунства.
Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.
СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

4 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                   Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території адресою: АДРЕСА_1, який
складає 1178 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідака, яка була
належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилася, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 98 коп., повернення витрат по
сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
5980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816
ЕГРПОУ 31872195, а також державне мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: