А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Одеський коньячний завод» на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня              2008
року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний
завод» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Міжрегіональні ресурси» ЛТД про стягнення грошових коштів, за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю             (далі - ТОВ) фірми «Міжрегіональні
ресурси» ЛТД до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
«Одеський коньячний завод» про визнання недійсним договору поруки,
У квітні 2007 року ЗАТ «Одеський коньячний завод»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Міжрегіональні ресурси» ЛТД про стягнення з ТОВ
«Міжрегіональні ресурси» ЛТД   832 536
грн. 41 коп. та з ОСОБА_1 500 грн.
фірма «Міжрегіональні ресурси» ЛТД звернулося до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 та ЗАТ «Одеський коньячний завод» про визнання недійсним договору
поруки від 2 лютого 2006 року.
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року  рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 грудня 2007 року скасовано. Провадження у справі за позовом ЗАТ
«Одеський коньячний завод» до ТОВ фірми «Міжрегіональні ресурси» ЛТД про
стягнення коштів по договору поставки в сумі 832 536 грн. 41 коп. закрито. У
частині позову ЗАТ «Одеський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором поруки та зустрічним позовом ТОВ фірми «Міжрегіональні ресурси» ЛТД
до ОСОБА_1 та ЗАТ «Одеський коньячний завод» про визнання недійсним договору
поруки направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ЗАТ «Одеський коньячний завод»
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права,
залишення без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного
суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  закритого акціонерного
товариства «Одеський коньячний завод» на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 16 квітня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Одеський коньячний завод» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «Міжрегіональні ресурси» ЛТД про стягнення грошових коштів, за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Міжрегіональні ресурси»
ЛТД до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»
про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
закритому акціонерному товариству «Одеський коньячний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок