overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168-2008р.
вересня   2008 року                          Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
розглянувши  в порядку попереднього
судового засідання  в м. Вінниці  в приміщенні суду   позовну заяву міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
24.07.2008р.  до Староміського  районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .  про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
25.07.2008р. ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі та
призначено попереднє судове засідання.
19.09.2008р. до суду надійшла письмова заява  представника позивача  про закриття провадження у справі у зв'язку з
тим, що відповідачі погасили заборгованість за житлово - комунальні послуги.
Просить суд прийняти відмову від позову.
Згідно   ст. 205 п.3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.
В судовому засіданні,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
№2-1168-2008р., суд  приходить до
висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у
справі, оскільки має місце відмова позивача від позову у зв'язку з погашенням
Наслідки закриття провадження  у справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
судом  роз'ясненні..
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст. ст.  205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в цивільній справі №2-1168 -2008р. за позовом  міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа №2-4/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

1 липня 2008 рік                                                                                         м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Білогірське лісове господарство” про стягнення заборгованості за заробітною
платою, середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до державного підприємства „Білогірське лісове
господарство” про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього
заробітку за затримку розрахунку.

До
судового засідання, призначеного на 1 липня 2008 року о 15-30 годині, позивачка
ОСОБА_1. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Білогірське лісове господарство” про
стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за затримку
розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили____________року. Суддя:                      Секретар:
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1682 грн. 47 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1932 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО 334635,
ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1682  (одна тисяча шістсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, 1932 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1932 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
№ 2-6163/08
У Х В А Л А

Іменем України

23
жовтня   2008р.                                                               м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з  позовом до  відповідачів
про стягнення боргу.

До початку судового засідання представником позивача  надано заяву , відповідно до якої   відмовилася від позову, в  зв'язку з погашенням відповідачами боргу  у
жовтні 2008року, тобто після звернення
до суду, просить стягнути
відповідною ухвалою суду
понесені  судові  витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
позивачу відшкодовуються  судові
витрати  у  разі,
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу закрити.

Стягнути з    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ
“ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”
солідарно сплачені 51 грн. судового збору та
30 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                    Панфілова
А.В.
Справа № 2-2549/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  в м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 28 січня 2006 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони
мають різні погляди на  сімейне життя та
втратили взаємоповагу один до одного, звернувся
до  суду  з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, в наданій суду заяві позов визнала.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 1
липня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти позивача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище  ОСОБА_3)  зареєстрований 28 січня 2006 року у  відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис №  25.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_1- 17  грн. судового збору, а
ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа №
16.05.2008 року                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду  м. Миколаєва Шкірай М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 в сумі 2859,67 грн. та судові
Оскільки відсутній письмовий договір між
сторонами, так як згідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими
видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є
спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та
залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні
заборгованості боргу за кредитним договором, воно може бути звернено лише у
випадку наявності письмового договору, оформленого належним чином.
акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа№2-2051/08
Кіровський районний суд м.
УХВАЛА

30 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Кіровоградський міськ районний центр зайнятості про
припинення договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною про припинення трудового договору укладеного між
позивачем та відповідачем, та
посідченого Кіровоградським міськ районним центром зайнятості.

В судове
засідання, яке призначалось на 30 вересня 2008
року позивач подав заяву про залишення позову про припинення
договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
можливість задоволення даної заяви.

Керуючись, ст.83,  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що
не заявляє самостійних вимог Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про
припинення договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                             В.В.Кабанова
Справа
№2-971
У Х В А Л А

02 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за заповітом.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1  08
гривень 90 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-2750/08р.
2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси
судді - Мельник І.О.
секретарі - Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому   засіданні в м.Черкаси цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чапаєвський шпалопросочувальний завод» про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідачами невиконані зобов»язання по кредитному
договору, що потягло за собою утворення заборгованості в сумі 291248,64 грн. В
подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1
пеню по простроченим процентам в розмірі 361,15 грн., пеню по простроченому
умов кредитного договору « 22/2004 від 4.03.2004р., шляхом звернення стягнення
який зберігається на ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод».
справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької
діяльності-фізична особа, дана категорія справ
повинна бути розглянута господарським судом.
Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю.
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорю вальних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Керуючись  п.1 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд, -
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до СПД-ФО
ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором закрити.
Роз»яснити позивачу,
що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК україни.

Головуючий :
Мельник І.О.
№ 2-1379/08
23 вересня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначив , що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 17.09.2005 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який перебуває на вихованні
у позивачки і спорів щодо його виховання немає. Спорів про поділ спільного
майна не виникає. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і
погляди на життя , внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння та
втратили почуття поваги одне до одного.
цього , проживали у будинку батьків відповідачки , які втручалися в їх сімейне
життя. Разом не проживають. Просить шлюб розірвати.
Позивач  в судовому засіданні позов підтримав
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідачка  в судовому засіданні позов визнала і пояснила
, що позивач за час сумісного проживання зловживав спиртними напоями ,
зраджував шлюбній вірності , що привело до розірвання сімейних відносин.
Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому
засіданні доведений..
Сторони разом не проживають і не
підтримують сімейних стосунків.  Обоє в
судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на позивача , звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дитини
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України , суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  який зареєстровано 17 вересня 2005 року  у виконкомі Солотвинської селищної ради,
актовий запис №40 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дитини , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 2- 4474 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко
Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну
справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник
позивача посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не
сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 1943,55 грн.
На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному
порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить
суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений
своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 12.09.08р

Суд виніс на
обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням
думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства
м .Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983
ОКПО 03364228  заборгованість по
квартирній платі в сумі 1943 ( одна тисяча дев'ятсот сорок три ) грн. 55 коп.
та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським
міськрайонним судом  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на
рішення  суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко