Справа №22-1849
2008 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Яковлєва С.В.
Категорія 44                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Гайсюка О.В.

Суддів - Фомічова С.Є.,
Чорнобривець О.С.

При секретарі - Ткач І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішення
Знам'янського міськрайонного  суду
Кіровоградської області від 11 березня 2008
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року Селянська
спілка приватних власників „Зоря України” звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Посилаючись на те, що
відповідачі покинули в 2007 році квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі
ССПВ „Зоря України”, позивач просив визнати відповідачів, які зареєстровані в
цій квартирі такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 11 березня 2008 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову з посиланням на те, що позивач не мав права
заявляти зазначений позов, оскільки спірна квартира не є власністю позивача.

Відповідно до нотаріально
оформленого договору купівлі-продажу від 4 серпня 2001 року зазначену квартиру
придбав батько відповідачівОСОБА_8 у власність, а після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року квартира перейшла в порядку спадкування до спадкоємців
померлого. До того ж, відповідачі не були присутніми в судовому засіданні при
розгляді справи, оскільки не повідомлялись судом про місце і час розгляду
справи.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що справа розглянута судом без присутності відповідачів у судовому
засіданні (а.с. 41-42). Документальні підтвердження того, що відповідачі були належним
чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в справі відсутні. В
порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідачі не викликалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з  направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про місце і час судового засідання.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що рішенням суду відповідачі визнані, такими, що втратили
право на користування квартирою АДРЕСА_1, яка за договором купівлі-продажу від
04.08.2001 року є власністюОСОБА_8а (а.с. 48). Згідно довідки сільської ради,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_4.
(а.с. 49), але ОСОБА_4. не брала участі у справі, тоді як позов стосується
безпосередньо її прав і обов'язків. Зазначена обставина відповідно до вимог п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК є також підставою для скасування судового рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307,
п. 3,4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду від 11 березня 2008 року скасувати.

Справу повернути в
Знам'янський міськрайонний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.В.
Гайсюк