Справа № 2-859-1/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд
міста Києва в складі:
головуючого:                                       судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою як
співпозивачі до Печерської районної в місті Києві ради в якій просять визнати
за кожним з них право власності в порядку
спадкування за законом за правом представлення на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог свого позову зазначили, що на
підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 03 грудня 1958 року,
ОСОБА_3 була надана земельна ділянка площею 600
земельній ділянці був побудований будинок загальною площею 60,4 кв. м., який складався з трьох житлових кімнат,
коридору та кухні. Також на ділянці був побудований гараж та хвіртка.
Оскільки будинок не був зданий в
експлуатацію, він не був зареєстрований в БТІ.
У вказаному будинку проживали та були прописані: ОСОБА_3, 1928 р. н., його дружина - ОСОБА_4, 1930 р. н.,
син - ОСОБА_5, 1954 р. н. та
Зазначили, що вони є дітьми ОСОБА_6 та з народження
постійно проживають в будинку за згаданою адресою, а після її сметрі
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємці за законом, звертались до Шостої державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини; інших спадкоємців немає.
В судовому засіданні позивачі та їх представники
підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили суд позовні вимоги
задовольнити повністю.
Відповідач надіслав до суду заяву в якій не заперечив
проти задоволення позову та просив розглядати справу без участі свого
Оскільки відповідач був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, представник
відповідача в судове засідання не з'явився та від відповідача не надійшло
повідомлення про причини неявки свого представника, а позивачі та їх
представники не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника
відповідача в заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 224 ЦПК
України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представників,
дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступні факти.
На підставі договору про надання у безстрокове
користування земельної ділянки, для
будівництва індивідуального житлового
особистої власності від 03 грудня 1958 року ОСОБА_3 була
надана земельна ділянка загальною
площею 600 кв. м. АДРЕСА_1 (а. с. 6 - 9).
Згідно даних технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, який виготовлено за станом на
10.03.2006 року, на вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок,
гараж та хвіртка; будинок не зданий в експлуатацію та в БТІ не зареєстрований
З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 15 - 17), вбачається, що особою, відповідальною за ведення книги
та прописку по будинку був ОСОБА_3, записаний будинковласником з 03 грудня 1958
року. Також, у вказаному будинку були прописані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, повторно
виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного
управління юстиції у місті Києві 01.02.2006 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у
віці 52-х років про що в Книзі реєстрації смертей 11.01.1981 року зроблено
актовий запис за № 82 (а. с. 18).
01 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві було повторно
видано свідоцтво НОМЕР_2 про смерть громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці
58-ми років, про що в Книзі реєстрації смертей 03 грудня 1988 року зроблено
відповідний актовий запис за № 4977 (а. с. 19).
На запит суду Відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського РУЮ міста Києва було надано копію запису акта про смерть № 875 від
13 серпня 1997 року, згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у
віці 43-х років (а. с. 95).
На аркуші справи № 20 міститься копія свідоцтва про
смерть НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві, згідно якого
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45-ти років про що в Книзі реєстрації
Довідкою Печерського РУЮ у місті Києві № 36/02-03-46 від
01.02.2006 року підтверджується, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 є: ОСОБА_3
Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
їх матір'ю є ОСОБА_6 (а. с. 23, 24).
Згідно довідки Служби малоповерхової забудови № 161 від
24.02.2006 року, ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1988 року народження
живуть і прописані АДРЕСА_1 з 25.10.2005 року (а. с. 22).
Також, позивачі дійсно навчалися в середній
загальноосвітній школі № 88 І-ІІІ ступеня міста Києва (довідки на а. с. 25 -
26) та наглядались дитячою поліклінікою з дня народження (довідка а. с. 27).
Шоста київська державна нотаріальна контора повідомила,
що 27 лютого 2006 року, за заявою ОСОБА_2була заведена спадкова справа № 147/06
до майна ОСОБА_7 (а. с. 47).
Спадкові справи до майна померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не заводились (а. с. 73, 74, 77).
Враховуючи вищевикладене, на підставі встановлених під
час розгляду справи фактів, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі є
онуками ОСОБА_3, то вони, відповідно до норми частини 1 статті 1266 Цивільного
кодексу України, спадкують за правом представлення ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхній матері - ОСОБА_6, якби вона була живою на час
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття
спадщини не заявив про відмову від неї.
Таким чином, оскільки будинок, побудований ОСОБА_3 АДРЕСА_1, не
зданий в експлуатацію та не
зареєстрований в Київському міському БТІ, позивачі позбавлені можливості отримати
свідоцтво про право власності на нього.
Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є
рівними (ч. 1 ст. 1267 ЦК України).
За таких обставин, коли судом не встановлено інших
спадкоємців майна померлого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що єдиними
спадкоємцями останнього за законом є позивачі.
Отже, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим
і права позивачів на спадщину за законом слід захистити, шляхом визнання за
ними, за правом представлення, права власності на об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1, в
рівних частках, тобто по Ѕ частині кожному з позивачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд
задовольняє позов з відповідача на користь позивачів солідарно підлягає
стягненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду в розмірі
1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень, а всього 1730 гривень у відшкодування судових
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 328,
1270 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 11,
15, 60, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224 ч. 1, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права
власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за  ОСОБА_1, право власності  на Ѕ частину
об*єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1.
Визнати за  ОСОБА_2 право власності  на Ѕ частину
об*єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1.
Стягнути з Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації
на користь ОСОБА_1 865 гривень у відшкодування судових витрат.
Стягнути з Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації
на користь ОСОБА_2 865 гривень у відшкодування судових витрат.
заочного рішення може бути подана до суду протягом  десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана через Печерський районний суд міста Києва  до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти  днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на
рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до
Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий