overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-617/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                                    м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького
району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2008 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 липня 2008
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
Справа №2-2338/08/04
УХВАЛА

Іменем
України

29
жовтня 2008 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Реал Банк», про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Реал Банк», про
стягнення суми.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31.03.2008 р. в забезпечення позовних вимог накладений арешт на
зареєстровану за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони
повторно не з'явились, будучи належним чином
оповіщеними
про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в судове
засідання без
поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з залишенням
позову без розгляду
арешт, накладений ухвалою суду від 31.03.2008 р., підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1
ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Реал Банк», про стягнення суми
залишити без розгляду.

Скасувати
арешт, накладений ухвалою суду від 31.03.2008 р. на зареєстровану за ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в частині скасування арешту направити на виконання до 8-ї державної
нотаріальної контори, КП «Харківське міське БТІ».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2- 1055
року Долинський районний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді                                       БОЙКО
розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті
Долинській справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 22.07.2003 року в  відділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис
№ 53.
Від спільного проживання дітей не
ОСОБА_1. звернулася до суду з
даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, застосовує
фізичну силу, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки спільно не проживають з
вересня 2008 року, відповідач проживає з іншою жінкою.
Свої вимоги підтримала в судовому
Відповідач  в судове засідання не з”явивився , по
невідомим причинам, своєчасно повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення  та розписка про отримання
судової повістки,  тому є підстави для
винесення заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного
з них, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо  підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб , зареєстрований 22 липня 2003
року в Долинському відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий  запис № 53
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  розірвати.
Стягнути   при видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне  мито на користь держави
зОСОБА_2 в розмірі   17 грн. ,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного  мита.
Заочне  рішення може бути  переглянуте Долинським райсудом відповідно
до   ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя ( підпис)
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Надійшла 08.10.2008 р
Справа № 2-303/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22 квітня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Вижниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказував, що 27 жовтня 2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Долішньошепітської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 24. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по
тій причині, що у них різні і несумісні характери, між ними не було
взаєморозуміння, часто виникали сварки, скандали, що призвело до припинення
сімейно-шлюбних відносин. Відповідачка в даний час проживає у фактичному шлюбі
з іншим чоловіком.

В
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з»явилася, в адресованій суду телефонограмі позов визнала,
просила справу розглянути у її відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено, що сторони спільно не проживають
з травня 2007 року, на примирення не згідні. Відповідачка з сином проживає в
Іспанії. Позивач має намір створити нову сім»ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Долішньошепітської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід
держави,  ОСОБА_2 -  від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа № 2-855
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  серпня
2008 р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Потятинника Ю.Р.

секретаря                                          Липко О.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем
мотивуючи тим, що вони люди різних характерів, у них різні погляди на
життя. Почали виникати непорозуміння, сварки, відповідач вже більше трьох
місяців  тому перейшов проживати до своїх
батьків. Від шлюбу дітей немає.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила
шлюб розірвати.

Відповідач   в попередньому
судовому засіданні  проти позову не
заперечив.

Суд,
аналізуючи  обставини встановлені під час
судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили, тривалий час проживають окремо,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного
та  ст. 105,112   СК
України ,  керуючись  ст. 213 - 215,
130 ч.4, 174 ч.4  ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.10.2007р. відділом РАЦСу
Снятинського районного управління юстиції, актовий запис  № 110 - розірвати .

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути із
сторін в рівних частках.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                            Ю.Р.Потятинник
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2008 року суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103 ГПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”: що знаходиться
б/н від 10.04.2007р. у розмірі 3338,23 грн. (три тисячі триста тридцять
вісім)  гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства
судового збору та 15,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Суддя:
зі ст. 104 ЦПК України   боржник має
право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року.
Суддя ___________________І.М.
Справа № 2-962/2008р.
У Х В А Л А

13 листопада  2008
року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Жолобівської сільської ради, Кременецького БТІ про скасування  рішення
виконавчого комітету сільської ради, визнання  недійсним
свідоцтва  про право приватної
власності  на жилий будинок,
скасування  державної реєстрації  права приватної  власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 пред»явили позов до ОСОБА_3, Жолобівської сільської ради,
Кременецького БТІ про скасування  рішення  виконавчого комітету сільської ради,
визнання  недійсним  свідоцтва
про право приватної власності  на
жилий будинок, скасування  державної
реєстрації  права приватної  власності на будинковолодіння.

12.11 2008 року  позивачі доповнили  свої позовні вимоги, зазначивши ціну позову
228763 гривні.

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України, зокрема: не оплачене державне мито  відповідно до ціни позову.

Кошти слід сплатити  на рахунок: УДК в Тернопільській області, код
23588125, р/р 0317 МФО банку 838012.

Подану заяву про  відстрочку
сплати судового збору  суд до
уваги  не приймає, оскільки  позивач з цього  приводу не навів жодних підстав.

Керуючись  ст.ст. 82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Жолобівської сільської ради, Кременецького БТІ про скасування  рішення
виконавчого комітету сільської ради, визнання  недійсним
свідоцтва  про право приватної
власності  на жилий будинок, скасування  державної реєстрації  права приватної  власності на будинковолодіння - залишити без
руху.

Повідомити позивачів про
необхідність  виправити  зазначені
недоліки заяви до  23
листопада  2008 року.

Роз'яснити позивачам, що  інакше заява
буде вважатися  неподаною та їм
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“28” жовтня   2008 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ялтинської  міської ради до ОСОБА_1про знесення об'єкту
самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

До початку судового засідання представником подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце
судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської  міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту
самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа 2-о-140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня   2008
р.                    Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Жуковецька сільська
рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуківці Жмеринського району померла його мати ОСОБА_2 , після
смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину він не може,
оскільки  в свідоцтві про його народження
мати записана  як ОСОБА_3, що не
збігається з записом в інших документах та в свідоцтві про її смерть, в яких
мати записана по батькові як «ОСОБА_4»

Заявник
просив встановити факт родинних відносин.

Представник
заінтересованої особи - Жуковецької
сільської ради Жмеринського району, згідно поданої заяви,  не заперечував щодо задоволення даної заяви
та винесення  рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі,
доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  є рідним сином ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуківці  Жмеринського району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                           № справи 2
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області   Ганкіна І.А.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в
сумі  1500 грн.29 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК
України, ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з   ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
Український мобільний зв'язок»   в
особі  Вінницької філії
(повне ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
рах. № 26008526  в ВАТ
« Райффазен Банк Аваль» МФО 300335, Код
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача  1500
грн.29 коп.    ( одна тисяча п»ятсот  гривень )
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі  25 грн.50 коп.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на  інформаційне
технічне забезпечення  в сумі  15грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  :
Справа
№2-1776/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 вересня
2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі -
Бобраковій С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

02 липня 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.
4-5) до ОСОБА_2., в якому просила:

- визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1;

Позивач у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що в 1987 році зареєструвала
шлюбу з ОСОБА_3 у якого від першого є син ОСОБА_2. 15.01.1992 році за проханням
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_2. але фактично в
зазначеній квартирі він не проживав. Всі комунальні послуги сплачує позивач.

Відповідач позов
визнав.

Суд вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.8), який від попереднього шлюбу має сина
ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями сторін.

15 січня 1992 року у
квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_2. але фактично жодного дня за
зазначеною адресою не проживав.

Всі витрати по
утриманню квартири несе позивач.

Згідно ч.1 статті 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК
України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк.

Згідно ст.. 132 ЖК
України працівників підприємств, установ , організацій, які поселились в
гуртожитку в зв язку з роботою, може бути виселено без надання  іншого жилого приміщення в разі звільнення.

При таких обставинах
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,
10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-422
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                     Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                       Дєдова
М.С.

при секретарі                                                      Самарській
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, дітей в шлюбі немає, так як
головною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.
Позивач вказує в заяві, що вони з відповідачкою різні люди, з різними поглядами
на подружні обов'язки . З цієї причини вони часто сваряться.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згідна.

Вона пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
позивача забрав його нібито на заробітки, а фактично відіслав його в АДРЕСА_1
Донецької області, щоб шукати іншу багату дружину. На примирення вона не згідна
ні в якому разі. Витрати на розірвання шлюбу вона просить покласти на позивача.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як із пояснень відповідачки та матеріалів справи видно, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам відповідачки,
що має істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище та
думку відповідачки суд вважає можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 104 ч. 2, 110-112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (дошлюбне призвіще ОСОБА_2), зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану, Іллінецького районного управління
юстиції, Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2 звільнити від цих витрат.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов