overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-70 /2008 р.
СУДОВИЙ
2 липня 2008 року                                                  смт.Краснопілля
суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 3592 грн. 39 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 95-104ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого за
АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", розташованого
грн. витрат на інформаційно-технічне
розмірі 3632 грн. 89коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржкник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до знання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована  особа - Наріжанська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту перебування її в шлюбі з померлим  ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіком ОСОБА_2, оскільки прізвище її чоловіка зазначене в
свідоцтві про смерть останнього не відповідає прізвищу в свідоцтві про
одруження.

В судовому
засіданні представник заявниці заявлені вимоги
підтримав.

Заінтересована особа - Наріжанська сільська рада
Семенівського району направила до суду заяву про визнання позовних вимог і
розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши
пояснення представника заявниці,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оболонь
Семенівського району Полтавської області помер ОСОБА_2, що підтверджується  свідоцтвом про смерть останнього, виданого
Наріжанської сільською радою Семенівського району Полтавської області, на
території якої проживав останній, і який згідно довідки сільської ради був  зареєстрований та проживав із своєю дружиною
ОСОБА_1 в с.Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про одруження , виданого
Пузирівським сільським бюро ЗАГС Оболонського району Полтавської області 22
січня 1960 року, між померлим на прізвище « ОСОБА_2« та позивачкою по справі
укладено  шлюб та присвоєно подружжю
прізвище « ОСОБА_1«, яке і має позивачка по справі.

В свідоцтві про смерть чоловіка позивачки по справі
зазначено прізвище останнього як « ОСОБА_2 « , тобто прізвище  померлого в різних документах записано по
різному. Також в свідоцтві про народження померлого чоловіка позивачки по
справі зазначено його як « ОСОБА_2 «.

Судом по справі
встановлено факт перебування позивачки по справі в зареєстрованому шлюбі з померлим
ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с.Строкачі
Семенівського району Полтавської області в зареєстрованому шлюбі з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оболонь Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_2, до смерті останнього.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд шляхом  подачі  в 10 -денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги,, з
подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий -  підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                                                        В.О.Любицький
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 квітня 2008року                                       Номер справи 2-н-14/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І..
розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
АДРЕСА_1,   м.С-Буда Сумської
(Дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 08 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1259/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

20 червня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвеєвій Г.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про усунення перепон в
користуванні житлом та вселенні до житлового приміщення, відшкодування
моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

5 травня 2008р. позивач звернувся до суду
із позовом про усунення перепон в користуванні житлом та вселенні до житлового
приміщення, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від
представника позивача  надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та
відповідачка та третя особа не заперечували та вважали можливим залишити
позовну заву без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона
прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач бажає цивільну справу залишити без розгляду, про що звернулася із
відповідною заявою.

Суд не вбачає підстав для відмови у
задоволенні клопотання позивачці.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перепон в користуванні житлом та вселенні
до житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа № 2- 770
Ухвала

про
повернення позовної заяви

10 листопада
2008 року  суддя  Дунаєвецького   районного суду  Хмельницької області Маринчак О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Дунаєвецького
району, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на спадкове майно. Однак до відкриття
провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись   ст. 121
ЦПК     України,  суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                   О.М.Маринчак
12 червня 2008 року                                                                             №
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої  судді
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Тернопільгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та
відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно
до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані
послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня
2006р. по березень 2008р. відповідачем спожито 336,00м.куб. природного газу
згідно показників газового лічильника на загальну суму 125,11гр.  Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану
заборгованість, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Топоровська О.
позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним.
Відповідачка в суд не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить її розписка..
сторону,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:
Між позивачем та відповідачем була укладена угода про
надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався
надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги.
Станом на 01.03.2008р. відповідачкою було спожито
336,00м.куб.г. природного газу згідно показників газового лічильника на
загальну суму 125,11гр. Відповідачем
надані послуги сплачені частково, залишилось до оплати 125,11 коп., що
підтверджується поданим позивачем розрахунком. Таким чином, відповідачкою
порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст..ст.91,903 ЦК
України з неї в користь позивача слід стягнути вказану заборгованість. Крім
того, на підставі вимог ст..88 ЦПК України з неї також слід стягнути 51 гр.
сплаченого держмита і 30 гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903
ЦК України, ст. ст. 57,64,88,
ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ВАТ «Тернопільгаз' в особі Під волочиського управління з експлуатації
газового господарства
двадцять п'ять гривень 11коп. - заборгованості за надані послуги по
газопостачанню за період  по 31.03.2008р.
А також п'ятдесят одну гривню сплаченого
державно мита та тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії  рішення.
Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-5273/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07
листопада 2008 року                          Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської
ради, за участю третій особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 30 листопада
2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, за участю третій особи
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання права власності -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа № 2-1614-2008
У Х В А Л А

11 листопада  2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі                                         Творун
М.О.

з участю позивачки                                ОСОБА_1

та відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але в попередньому  судовому засіданні позивачка надала суду
заяву про залишення позову без розгляду, оскільки врегулювала спір з
відповідачем в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         Справа №2-
2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
справа №2-н-88/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
шістсот п'ятдесят) гривень 67 копійок на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красногвардійський районний суд
Справа 2-2114-2007 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено
частково.

01 серпня 2008 року від Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради надійшла заява про винесення додаткового рішення
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на їх, Комунальне
підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, користь
інформаційно-технічний збір в сумі 30 (тридцять) гривень.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради за довіреністю Сулім Є.Г. позовні вимоги
підтримала, просила винести додаткове рішення задовольнивши їх заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається
розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення від 28 листопада 2007 року судом не було
вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення
процесу, тому суд вважає за потрібне стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати на інформаційно - технічне
забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради витрати
на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання через Красногвардійський районний суд на протязі десяти
діб від дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти діб після
надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        М.А.
Руденко
Справа № 2-1953/2008
У Х В А Л А

про
відмову у забезпеченні позову

02
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області”  про вжиття заходів щодо забезпечення позову
по цивільній справі за позовом АК “Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

в с т а
н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись
на те, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_1 та
АК “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Лозова Харківської області” було укладено договір, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачці позику в сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20 квітня 2009 року. У порушення умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на
01 жовтня 2008 року склала 11223,84 грн. В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
АК “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лозова
Харківської області”  заборгованість в
сумі 11223,84 грн., судовий збір в сумі 112,24 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить в
цілях забезпечення позову накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду
доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не
можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно
накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити
відповідачки, суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У
задоволенні заяви  АК “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області”   про забезпечення позову відмовити.

Копію
ухвали направити до АК
“Промінвестбанк” в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області”   - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   М.О.Дегтярчук