overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2668/08
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

С.М.Іванов

при секретарі

О.С. Сальниковій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1
заборгованість по комунальним послугам в розмірі 2956,42 грн. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1
про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Іванов
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„20” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-273/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар) Запорізької
філії ВАТ « Укртелеком»  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги  в сумі  145,40 грн., судового збору в розмірі 25,50
грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку № 4 ( м. Енергодар) Запорізької
Запорізької області, пр. Будівельників, б.27 , заборгованість за договором про
надання послуг телефонного зв'язку № 2698 від 14.04.1999 року в сумі 145,40
грн.,  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 15,0 грн. на р/р 26001440 у ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО  313827, Код
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2-о-84/2008р.
Рядок статзвіту №6
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про визнання громадянина
безвісно відсутнім ,
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про визнання громадянина
безвісно відсутнім   до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 29 жовтня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 заявника та її представника :ОСОБА_1. Та ОСОБА_2
представника відділу РАЦСу Свалявського районного управління юстиції - м.
Свалява, вул. Головна.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-579/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1, на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
платі в сумі  1329 ( одна тисяча
триста двадцять дев'ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18  серпня  2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2-н-31508
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  до ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст.  526, 610,
611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” , що
(двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто гривень  сорок дві копійки)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, що
збір у розмірі 114  гривень 45 копійок (сто
чотирнадцять  гривень сорок п'ять
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15,00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-118/08
УХВАЛА

„21” липня 2008 року                                                                            м.Красноперекопськ

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                                                                                      Халдєєвої
О.В.

при секретарі:
Бахтіній  Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську заяву ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа №2-1130 від 25.07.2006 року, виданого Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим про заміну розміру аліментів, стягнення з Ал .

13.04.2007 року виконавчий лист був
направлений на адресу головного бухгалтера ПП «Діоніс» на утримання аліментів
із заробітної платні боржника, але згідно повідомлення ПП «Діоніс»  № 17 від 20.03.2008 р. виконавчий документ на
підприємстві був загублений.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не є перешкоджанням розгляду
питання про винесення виправлень у рішенні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №
2-616 від 29.10.1999 року.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа №2-616 від 29.10.1999 року, виданого
Красноперекопським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Сизовка, Сакського р-ну, АР Крим, на користь ОСОБА_3 на утримання
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини
усіх видів заробітку, але не менш &frac12; частини встановленого законом
неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи з
04.10.1999 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя:
Справа № 2-1523/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Солодовник І.С.,
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року на 08-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Cправа № 2-1357/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав.
Суду пояснив, що  27  вересня 1997 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Роменського міськвиконкому зареєстрував шлюб.  Від шлюбу мають дочку  ОСОБА_3, 1998 р.н.  Причиною розірвання шлюбу  є
непорозуміння і сварки.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню  в силу ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 27  вересня
1997року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області зареєстрували
шлюб, актовий запис № 372.  (а.с. 4).
Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження
сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За
таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1978 року народження
зареєстрований 27  вересня 1997року  у відділі реєстрації актів громадянського
стану Роменського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб, актовий
запис № 372.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                  О.
Д. ГАНЗЯ
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
Справа №2-256/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008
року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                          Сивоконь
Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 03 липня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі у Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської
області, про що було зроблено актовий запис за №19. Даний шлюб для них обох
первинний, від шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1та
донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що між ними давно
зникло почуття кохання, вони вже на протязі тривалого періоду часу не
проживають разом, у позивача є інша сім'я, в зв'язку з чим він просить
розірвати шлюб у судовому порядку та на примирення не згоден.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання надала
заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, просила слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення та доводи сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження
/а.с.11/ вбачається, що 03 липня 1992 року був укладений шлюб між ОСОБА_1, 1970
року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження, який був зареєстрований
Червоноармійською сільською Радою Болградського району Одеської області,
актовий запис №19.

У судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 липня
1992 року у Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської
області, актовий запис за №19, між ОСОБА_1, 1970 року народження, та ОСОБА_2,
1972 року народження, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа № 2-188
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня   2008  року
Новоселицький  районний   суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді      Дутки М.С.

при
секретарі                    Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в м.Новоселиця цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
,  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В
січні  2008 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 21  листопада 1997  року  у
виконкомі  Котелівської  сільської ради  Новоселицького району, актовий запис №
21.

Від  шлюбу у них
є   неповнолітній син ОСОБА_3 1998
року народження , який  проживає з
матір'ю.

Позивачка  просила
розірвати  шлюб, посилаючись на
те, що сім'я  розпалася в   2005 році по тій причині ,що відповідач  часто зловживав   спиртними
напоями , на ґрунті  чого між ними
виникали непорозуміння ,скандали ,
вчиняв насилля .На примирення не згідна.

В
судовому засіданні представник позивачки
позов підтримав.

Відповідач  в судове засідання не з'явився  , хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Вислухавши  пояснення
представника  позивачки,
перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони  тривалий
час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не
помирилися.   Підстав вважати, що сім'ю
можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись
ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2
, зареєстрований 21 листопада 1997
року у виконкомі
Котелівської  сільської ради  Новоселицького району   , актовий запис № 3.

При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_2 в розмірі  17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-114/08
“01” липня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами та просить суд
визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченний 05 лютого
2007 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі в частині стягнення моральної
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України   позивачу роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання заповіту
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа № 2-1343
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1343 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1343 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини   знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О.

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1343 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
прийняти до свого провадження.

Дату попереднього розгляду справи залишити на раніше призначену 9 вересня
2008 року з 13 години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________