overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-о-38/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2008 року
смт Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді          Загнійко А.В., при секретарі Момот
Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована
особа - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з їх
батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення факту належності
спадкодавцю ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем
Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 25 травня
1989 року.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
заявлені вимоги підтримали частково, та просять встановити факт родинних
відносин, пояснивши, що встановлення даного факту їм необхідне з метою
подальшого вирішення спору про право власності на нерухоме майно, яке за життя
належало спадкодавцю.

Заявник
ОСОБА_2 та представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.
Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву про розгляд
справи за відсутності її представника, проти задоволення вимог заявників не
заперечує.

Як
встановлено під час судового розгляду даної справи, встановлення фату родинних
відносин заявників з їх батьком ОСОБА_3, необхідно заявникам для оформлення
спадкових прав після смерті спадкодавця.

Після
встановлення судом даного юридичного факту, заявники мають намір вирішити у
судовому порядку спір про спадкове право у зв'язку з відсутністю належних
правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно
до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду.

З
врахуванням вище викладеного, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду, роз'яснивши їм право на звернення до суду із заявою в порядку
позовного провадження.

Керуючись
ст.ст. 207-210, ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що
повернення заяви не  перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду у порядку позовного провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В.Загнійко
Справа № 22-ц-6560/ 2008 рік.
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року.
м. Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Харківовочпром" - Жабоєдова Миколи Івановича на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року по
справі за скаргою , -

в с т а
н о в и в :

Ухвалою судді Борівського районного  суду Харківської області  від 9 травня 2008 року задоволено заяву
приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок",
та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1. вчиняти будь - які
дії на земельних ділянках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих на території
Першотравневої сільської ради , які знаходяться у оренді приватного
сільськогосподарського підприємства агрофірми "Світанок" до розгляду
цивільної справи про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права
на користування земельною ділянкою по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді,  15 квітня 2008 року відповідач -
ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно
з вимогами ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до суду 15 квітня 2008 року, без попереднього
звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Таким
чином, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з перебігом строку, при цьому матеріали
справи не містять  заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Борівського
районного  суду Харківської області  від 9 квітня 2008 року, немає такого прохання
і в самій апеляційній скарзі.

За
таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє ОСОБА_1. права  подати
відповідну заяву.

Керуючись
ст. 297, ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Борівського районного  суду Харківської
області  від 9 квітня 2008 року по справі
за матеріалами позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Світанок" до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,
поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Суддя
Кокоша
В. В.
Справа № 2-о-85/2008р.
Рядок статзвіту № 9
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
представника зацікавленої особи:                 Софілканич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявське районне управління
пенсійного фонду про встановлення юридичного факту - приналежності
правоустановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до зацікавленої особи:
Свалявського районного управління пенсійного фонду про встановлення юридичного
факту - приналежності правоустановлюючого документа
В попереднє судове засідання, призначене на 10.30 годин
14 жовтня  2008 року заявниця не
з”явилась, оскільки на адресу суду повернулись матеріали надіслані заявниці з
відміткою, що за вказаною в заяві адресою заявниця не проживає.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки заявниця в судове засідання не з”явилась, суд не може уточнити адресу її
проживання, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявське
районне управління пенсійного фонду про встановлення юридичного факту -
приналежності правоустановлюючого документа залишити без розгляду на підставі
ст. 207 п. 3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                       Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-642/08
29 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скала-Подільської селишної
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Скала-Подільської селищної ради
про визнання права власності на самочинне будівництво площею 10,7 кв.м., що
знаходиться АДРЕСА_1 і яке зведене ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що являючись спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом Борщівською
держнотконторою їй відмовлено в провадженні спадкової справи, оскільки при
огляді документів на спадкове майно - 12 частину житлового будинку, що
АДРЕСА_1 виявлено самовільно побудоване приміщення плошею 10,7 кв.м. Вказала,
що оскільки особа, яка здійснила самочинне будівництво померла, вона як
спадкоємиця ОСОБА_2, вправі звернутися до суду з вказаним позовом.
судді Борщівського районного суду від 9 вересня 2008 року позивачці надано
строк до 18 вересня 2008 року для виправлення недоліків.
вказаний строк позивачка недоліки не виправила, а тому позов слід вважати
неподаним і повернути позивачці.
підставі наведеного та керуючись ч.2 тст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скала-Подільської селишної ради про
визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
№ 2-419/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу, -
У вересня  2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачаОСОБА_2, в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 22 липня 2006 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем який був зареєстрований в відділі РАЦС Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 56 ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .
шлюбі вона народила  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З 17 серпня 2008 року, у в зв'язку з взаємним
непорозумінням, вони не проживають разом, вона виїхала до батьків.  Фактичні шлюбні відносини між ними
припинилися, і поновлювати  їх вони не
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач проти задоволення позову
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174,213, 215  ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1   задовольнити.
,1978 р.н. таОСОБА_1  1985 р.н. ,
зареєстрований  22 липня   2006
року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 56
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2- 17   грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити на виховання та
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10 - денний
строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 14 жовтня 2008 року.
Справа
№2-1491/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого   -
судді  Березової І.О.,

при секретарі -
Стецюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

що сторони,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1988 року і маючи на утриманні
двох синів, один з яких неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичні
подружні стосунки припинили, оскільки перестали розуміти одне одного.

При проведенні
попереднього судового засідання сторони погодились слухати справу по суті.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вказавши, що спільне життя із
відповідачем не склалося, через психологічну несумісність та відмінність у
поглядах на життя в сім'ї часто виникали різноманітні непорозуміння. Та
незважаючи на це, сторони продовжують проживати в одному будинку, протягом
останніх п'яти років фактично перестали бути подружньою парою.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, погоджується розірвати шлюб з  відповідачем, визнавши, що сім'я їх
розпалася, оскільки подружніх стосунків вони фактично не підтримують.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають
підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернувся до
суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими, оскільки позивач не бажає поновлювати подружніх стосунків,
обоє втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки,
сторони згідні на розірвання шлюбу, майном розділяться  добровільно.

На підставі
наведеного суд прийшов до висновку, що розлад в сім'ї і конфлікти носять не
тимчасовий характер, позов обґрунтований серйозними доказами, тривалий час
сторони фактично не підтримують подружніх стосунків, сім'я їх розпалася, та
враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем, а їх подальше
спільне життя суперечитиме їх інтересам, а тому, шлюб їх необхідно розірвати,
витрати по оплаті судового збору покласти на позивача.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК
України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 липня 1988 року, актовий запис №5 Новичівської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
р о з і р в а т и.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір
в сумі 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати судового  збору -  звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в 10-денний  строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-738/2008р.
УХВАЛА

1 жовтня
2008 року  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі
ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В
судовому засіданні  позивач, заявив
відвід головуючому по справі. Мотивами відводу вказує, що  відповідачка працювала помічником судді
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і в нього є сумніви в
об'єктивності та неупередженості суддів Южноукраїнського міського суду.

Відповідач,
її представник проти відводу заперечують.

Вислухавши думку
учасників процесу, суддя вважає, що
відвід  має бути  задоволеним.

ОСОБА_2 дійсно
працювала в Южноукраїнському міському суді на посаді помічника судді, знайома з
суддями та іншими працівниками суду. З метою запобігання необґрунтованих скарг
з боку позивача, справу слід передати для розгляду до іншого суду.

Керуючись
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
про відвід судді БОБРОВСЬКОГО ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА  задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати для розгляду до
Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Бобровський
Р. № 23
Справа
№2-1871/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 4 ст.
130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про стягнення боргу за централізоване опалення, а
провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  Ю.С.
Мельничик
Справа № 2-1003
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

до суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попереднє судове засіданні позивачка ОСОБА_1надала заяву, в якій просить  цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа №2-1371/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 1997 р.н. та
сина ОСОБА_4, 2001 р.н. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося
через відсутність взаєморозуміння на грунті зловживання відповідача спиртними напоями.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала, пояснила обставини викладені в ньому.

Відповідач до суду з'явився,
позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1  року
зареєстрували шлюб у виконкомі Галківської сільської Ради Роменського району
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4)

Шлюб у
сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1997 р.н. та сина  ОСОБА_4, 2001 р.н. (а. с. 7).

Причиною
розірвання шлюбу є  відсутність
взаєморозуміння на грунті зловживання відповідача спиртними напоями.

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між
сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та
ОСОБА_2, 1968 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі
Галківської  сільської Ради Роменського
району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в розмірі 17 грн
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                             О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-1427/08
У Х В А Л А

21  серпня
2008  року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сальниковій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Теріторіальної
громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання
фізичної особи спадкоємицею по закону.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведенним позовом.

Позивачка  у судове засідання
тричі не з”явилась, про що свідчать протоколи судових засідань /а.с.24, 29,
37/, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.

У зв”язку
з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1   ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у
місті ради про визнання фізичної особи спадкоємицею по закону залишити без
розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя