overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“24” вересня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві               Кравчук С.Я.,

з участю позивача           ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 09 липня 2008 року, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Малинськ Березнівського району помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.
Спадкодавець ОСОБА_2. за життя зробив заповіт на її ім'я. До самої смерті
чоловіка вони разом проживали, вона його доглядала і поховала,залишилася
проживати у будинку. Вважає, що прийнла спадщину після смерті чоловіка згідно
із заповітом, на цій підставі просить визнати за нею право власності  згідно зі ст. 549 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги з
підстав передбачених ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року. Пояснила, що
доглядала чоловіка до дня її смерті, в даний час доглядає  за будинком і господарством. Просить
задоволити позов, визнавши за нею право власності на домобудування по
АДРЕСА_1.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов як
обгрунтований.

З доказів, що представлені позивачкою, судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1. після смерті чоловіка ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємець по заповіту ( а. с. 8), що стверджено також довідкою Малинської
сільської ради № 1425 від 26 червня 2008 року на а. с. 7, випискою з
погосподарської книги на а.с.6, прийняла спадщину у вигляді домобудування
АДРЕСА_1.

З повідомлення Березнівської нотаріальної контори від 31 липня 2008 року
№ 1035/2-24 відомо, що спадкова справа на майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилася, що свідчить про те, що інші
спадкоємці спадщини не прийняли і на неї не претендували.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнавалося, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Подібний факт безспірно доведено в судовому засіданні у відношенні
ОСОБА_1.

Таким чином, вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 56154 гривень, в порядку спадкування за заповітом
після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малинськ Березнівського
району.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                                                                                         Мельник В.Я.
Справа №2-916/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
27 травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської
області під головуванням судді    - ЛуньовоїТ.М.,

за участі секретаря - Онишкевич А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у
власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

Позивачка
у справі звернулась до суду у власних інтересах та в інтерсах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 з позовом, в якому
прохає суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку у
справі-ОСОБА_3, усунути перешкоди в
користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення із спірного приміщення сім'ї ОСОБА_4 та звільнення квартири від належних
останнім речей. Прохає, також, вселити
позивачку у справі, разом з її неповнолітньою дитиною -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зазначене житлове приміщення.

В судове засідання
сторони не заявились.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, у якій прохає суд залишити позовну заяву
без розгляду.

Дослідивши
письмове клопотання позивача  щодо
можливості залишення заяви без розгляду,
суд приходить до висновку, що зазначене клопотання   підставне і підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам чинного законодавства
та не порушує прав і інтересів
інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення    залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві його право на звернення з позовом
до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд в наступному порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути
подана протягом п*яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                                                                            Т.М.Луньова
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Орадон” до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення регресної суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення регресної суми,  просить стягнути з відповідачів на його
користь кошти у розмірі 37114 гривень 37 копійок.

В судові засідання на 11 годину 30
хвилин 16 вересня 2008 року та на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня  2008 року
представник позивача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись принципом диспозитивності
цивільного процесу, суд вважає за необхідне
залишити за позивачем його право розпоряжатися предметом спору на
власний розсуд, розцінює  повторну неявку
як небажання  скористатися судовим
захистом своїх прав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” до ОСОБА_1ОСОБА_2 про
стягнення регресної суми  залишити без
розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному
товариству “Страхова компанія “Орадон” сплачений ними  в доход держави судовий збір у розмірі 371
(триста сімдесят однієї) гривні 14 копійок.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
справа № 2 - 1438 / 08
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської
визнання права на спадщину,
У поданій до суду заяві
визнати за ним право на спадщину на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 як єдиного спадкоємця за заповітом після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкові справи
до їх майна після їх смерті не заводилися.
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відсутність правовстановлюючих
документів на дане майно позбавляє його можливості оформити свої спадкові
судове засідання сторони не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про місце
та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань
від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять
справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, представник
відповідача позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є
перешкодою для проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати
їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час
попереднього судового засідання.
відповідача відомі та
судом роз'яснені наслідки визнання позову та перевірено, чи не позбавлений він у своєму праві на визнання
На думку суду, визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
Таким чином, є достатні підстави для
прийняття визнання відповідачем позову.
На підставі наведеного,
ст.ст.1216 - 1220, 1258, 1264, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, 174, 213-215
ЦПК України, суд
до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадщину задоволити.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
як єдиного спадкоємця за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
Справа №2-1488/08
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 р.
м.Вінниця

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого
судді                          Сілакова
С.М.,

при
секретарі
Нурієвій А.О.,

з участю
позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача                   ОСОБА_3,

відповідача                                        ОСОБА_2,

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов»язань та розірвання трудового
договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних
зобов»язань та розірвання трудового договору.

В судовому засіданні сторони дійшли
до мирової угоди укладеної між ними. Сторонами подана мирова угода, яку просять
визнати. Згідно умов мирової угоди позивач та відповідач дійшли згоди розірвати
трудовий договір зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Лівобережним міжрайонним центром
зайнятості м.Вінниці за НОМЕР_1. Сторони погодили, що трудовий договір  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Лівобережним
міжрайонним центром зайнятості м.Вінниці за НОМЕР_1 розірваний з ІНФОРМАЦІЯ_2
на підставі ст.36 КЗпП України, за згодою сторін. Просили провадження у справі
закрити.

Позивач та його представник підтримали мирову угоду,
просили суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі..

Відповідач та його представник
просили визнати судом мирову угоду. Провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши думки сторін,
дослідивши матеріали справи та мирову угоду, дійшов висновку, що умови мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.
Провадження у справі слід закрити. Сторонам роз'яснені наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,205,206,208 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену
ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.   Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли
згоди розірвати трудовий договір між працівником і фізичною особою від
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Лівобережним міжрайонним центром
зайнятості м. Вінниці за НОМЕР_1.

2.   Сторони -  позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2, погодили, що трудовий договір між працівником і фізичною
особою від ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Лівобережним міжрайонним
центром зайнятості м. Вінниці за НОМЕР_1, розірваний з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
ст.36 КЗпП України, за згодою сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
невиконання договірних зобов»язань та розірвання трудового договору - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-893/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15  жовтня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко  О.В.,
.

з  участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві
позивач  зазначає, що 11  серпня
1989  року вони з
відповідачем  зареєстрували шлюб.  Від
подружнього  життя  мають
сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.  В
даний  час   вони припинили сімейно-шлюбні
відносини.  Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що
вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
сімейних питань,  а тому просить суд шлюб
розірвати .

Позивачка   в  судовому
засіданні  позов  підтримала ,
посилаючись  на  обставини
, викладені  в  позовній
заяві .

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  задоволення
позову  не  заперечує.

В зв'язку із визнанням
відповідачем  позову в ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК України.

Суд ,
вислухавши  сторони ,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню
, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб  11
серпня  1989 року. Від   подружнього
життя  мають сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215, 218   ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений 11 серпня  1989 року
Полтавським  міським  Палацом
одружень  , актовий запис за №
2016 , між  ОСОБА_2-  ІНФОРМАЦІЯ_2
та   ОСОБА_1  -
ІНФОРМАЦІЯ_3  розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з  :

ОСОБА_2- 17 грн.;

ОСОБА_1 від  сплати
мита    звільнити .

Рішення   може  бути
оскаржене    в  апеляційному
порядку   до  апеляційного
суду  Полтавської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10-дений  строк
з  дня  проголошення    заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього   протягом   20 днів
апеляційної  скарги,   або
в  порядку   ч.4
ст. 295  ЦПК  України.

Рішення
надруковане  суддею  власноручно
і  є  оригіналом.

Суддя  Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-366/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi                Ченцової С.М.
секретарi                        Зубкович Н.Ф.
прокурора             Артеменка О.С.
розглянувши у вiдкритому попередньому судовому
засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi  цивільну справу за позовом Прокурора
Менського району в інтересах державної податкової інспекції в Менському
районі  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів у сумі 103 грн. 75
квітні 2008 року прокурор Менського району
звернувся  до суду з позовом в
інтересах державної податкової інспекції в Менському районі  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів у сумі 103 грн. 75 коп.
судовому  засіданні прокурор зробив усну
заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно
сплатив суму боргу  у розмірі  103 грн. 75 коп.
позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду листа, в якому просить
розглянути справу без його участі
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом роз'ясненi  наслiдки прийняття вiдмови вiд позову i закриття
провадження у справi,
передбаченi  ст. 206 ЦПК України.
ст.ст. 174,  205 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд
вiд  позову Прокурора Менського району в інтересах
державної податкової інспекції в Менському районі  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів у сумі 103 грн. 75 коп. i провадження по
справi - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
Суддя                                                                                                                         С.М.
Справа № 2о-97
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«25» вересня
2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Мельника В.Я.

при
секретареві             Кравчук    С.Я.

з участю
народних

засідателів                    Бовгирі     Г.Я.

Козлюка  В.Ф.

заявника                        ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 09 липня 2008 року, що 12 лютого 2004 року
розірвав шлюб з ОСОБА_2. 20 липня 2002 року бувша дружина заявника виїхала з
постійного місця проживання (с. Друхів Березнівського району Рівненської
області) і жодного разу не з”являлася в селі. Від шлюбу у них є четверо дітей.
ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення з бувшої дружини аліментів на
утримання дітей. На виклики до суду ОСОБА_2. не з”являлася. Розшуки виконавчої
служби не дали позитивного результату. З 2002 року не отримали жодних
відомостей про місце перебування ОСОБА_2. Просить оголосити ОСОБА_2. померлою,
що дасть можливість дітям користуватися певними пільгами від держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підримав вимоги заяви, пояснив, що протягом
6 років відсутні будь-які відомості про можливе місце перебування його бувшої
дружини. На цій підставі просить оголосити її померлою.

ВислухавшиОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд вважає безспірно
встановленим, що по місцю останнього проживання ОСОБА_2. у селі Друхів
Березнівського району Рівненської області протягом шести  років немає відомостей про місце її
перебування.

Згідно довідки №189 від 13 лютого 2008 року, виданої Друхівською
сільскою радою Березнівського району, ОСОБА_2. зареєстрована в с. Друхів Березнівського
району, але за місцем реєстрації не проживає з 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за
обставин, що загрожувало їй смертю або дають підставу припускати її загибель
від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

За таких обставин заявлені ОСОБА_1 вимоги в судовому засіданні  мають бути задоволені.

суд керуючись ст. ст. 10-11,212-215, 246-250 ЦПК України та на підставі ст.
ст. 46-47 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1959 року народження, уродженку с.
Друхів Березнівського району Рівненської області, оголосити померлою.

На рішення суду заявником і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Мельник
В.Я.
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-302/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Середино-Будський
районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І., при секретарі
Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з вказаним
позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рюхове Унеченського району  Брянської області РФ померла її бабуся  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
смерті бабусі залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та вкладу
в Ощадбанку України.

Спадкоємцем першої черги є мій батько
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті батька
спадкоємцями є вона і її сестра ОСОБА_2, яка відмовляється від своєї долі
спадщини на її користь.

Про існування сертифікатів на землю та
вкладу в ощадбанку   вона не знала, тому
своєчасно не звернулась до нотаріуса.

В судовому засіданні заявниця свої
позовні вимоги підтримала.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши заявницю, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних
причин.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про
смерть  НОМЕР_1. Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4
був сином ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2Після  смерті ОСОБА_3залишилась
спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,24 га на території
Чернацької сільської ради та грошових вкладів в Ощадбанку України, що
підтверджується сертифікатом на землю
НОМЕР_3; ощадкнижками. Заявниця в суді пояснила, що вона не знала про
існування сертифіката на землю та грошових вкладів, знайшла їх тільки в вересні
2008 року, тому і не оформила своєчасно спадщину.

Суд вірить  показам заявника, знаходить їх правдивими,
тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213,
214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 строком  два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набране на комп'ютері, має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.