Справа № 2-63/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третьої особи- Бородянської
селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої
особи-Бородянської селищної ради, про визнання права на земельну ділянку та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До суду
з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1мотивуючи її тим, що  для будівництва будинку АДРЕСА_1  виділена земельна ділянка 0,07 га, що  відповідає запису в земельно-шнуровій книзі.

ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 свою земельну ділянку приватизувала, яка 20.06.2007 року
самовільно  знесла паркан довжиною 13,5
м, розвалила вбиральню та  самовільно
захватила земельну ділянку площею 15,7 кв.м., яка знаходиться під АДРЕСА_1

А тому,
відповідно до ст.ст. 91, 95, 106, 107, 152, 158 ЗК України, позивачка просить
суд забов”язати ОСОБА_2відновити межу між їхніми земельними ділянками та
відбудувати  вбиральню, стягнути з
відповідачки на її користь  30 гривень
судові витрати та 100 гривень за отриману юридичну допомогу.

Позивачка
в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просить суд зобов”язати
ОСОБА_2відновити межу між їхніми земельними ділянками  шляхом відновлення паркану на відстані 1 м.
12 см від її сараїв та відбудувати зруйновану вбиральню, стягнувши з ОСОБА_2на
її користь 1008 гривень, як за завдані матеріальні збитки та 2000 гривень, як
за завдану моральну шкоду.

Позивачка
- ОСОБА_1заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач-
ОСОБА_2заявлений позов не визнала.

До суду з зустрічною позовною заявою звернулася  ОСОБА_2мотивуючи її тим, що в 1991 році
ОСОБА_1самовільно в її матері ОСОБА_3 захватила спірну земельну ділянку площею
15,7 кв.м. В 2004 році вона приватизувала земельну ділянку площею 0,1500
га  до якої не увійшла земельна ділянка
площею 15,7 кв.м..

А тому,
відповідно до ст. 103, 120, ч.3 ст. 152 ЗК України, ОСОБА_2просить суд  визнати за нею право користування  ділянкою площею 15,7 кв.м., що розташована  в АДРЕСА_1 та знаходиться між належною їй на
праві приватної власності земельної ділянки і межею належної ОСОБА_1.земельної
ділянки АДРЕСА_1 та зобов”язати ОСОБА_1відновити межу  та не чинити перешкоди в користуванні
земельною ділянкою площею 15,7 кв.м.

ОСОБА_2
заявлену зустрічну заяву підтримала і викладене підтвердила.

ОСОБА_1.
заявлену зустрічну позовну заяву на визнала, так як ОСОБА_2за державним актом
не належить спірна земельна ділянка  15,7
кв.м., якою вона користується тривалий час.

Матеріалами
справи встановлено, що 20.06.2007 року ОСОБА_2та її син ОСОБА_3. знесли огорожу
та знесли цегляну вбиральню АДРЕСА_1, що вбачається з акта обстеження з участю
депутата Бородянської селищної ради від 22.06.2007 року (а.с.4 ).

З
архівної виписки  за № 46 від 15
травня  2007 року ( а.с. 5 ) вбачається,
що заОСОБА_4) АДРЕСА_1за земельно- шнуровою книгою за 1972-1986 роки  рахувалося 0,07 га.

.           Як
вбачається з протоколу №3 засідання узгоджуваної комісії із земельних  питань від 5 липня 2007 року, комісія
забов”язала ОСОБА_2 відновити паркан та вбиральню ОСОБА_1..

Згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий  номер земельної ділянки . 01.009:
0018 рішенням Бородянської селищної ради від 30 грудня 2004 року  17 сесією 4 скликанняОСОБА_2 передано у
приватну власність 0,150 га земельної ділянки в АДРЕСА_1

Як
вбачається з висновку спеціаліста ОСОБА_5 ( а.с.59-66 ) зменшення площі
земельної ділянки АДРЕСА_1  до 680 кв.м.
відбулася за рахунок самовільної вибудови ОСОБА_2 земельної АДРЕСА_1 полоси  земельної ділянки площею 15,0 кв.м. ( 695
кв.м. - 150 кв.м.є = 680 кв.м. )

Матеріальні збитки завдані ОСОБА_1. неправомірними діями
ОСОБА_2становить 1008 гривень, щодо розібрання огорожі та вбиральні.

Свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.  по суті спору свідчень суду не
надали, так як одна бачила огорожу в 1991 чи в 1992 році, а другий  ремонтував огорожу в літку 2007 року.

Оцінюючи дослідженні докази, свідчення свідків
ОСОБА_7.,  ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9.,
ОСОБА_10суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню в частині щодо відновлення межі
між їхніми земельними ділянками на відстані 1м 12 см від сараїв та стягнути з
ОСОБА_21008 гривень, як за завдані матеріальні збитки та 1000 гривень, як за
завдану моральну шкоду.

Щодо
зустрічної позовної заяви  ОСОБА_2, суд
вважає в позові необхідно відмовити, так як ОСОБА_2не надала суду вагомих
доказів ( межових знаків) , що підтвердили б її право на користування спірною
земельною ділянкою.

Керуючись
ст.ст.  91, 95, 103, 106, 107, 152, 158
ЗК України, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Постановою Пленому Верховного Суду України „ Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ „ від
16.04. 2004 року  ст.ст.  103,
120 п.а,     ст. ст. 10,11, 209,
214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забов”язати ОСОБА_2 відновити межу між
земельними ділянками АДРЕСА_1 на відстані 1 м 12 см  від сараїв ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1008 ( одну тисячу вісім ) гривень, як за завдану
матеріальну шкоду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) гривень, як за завдану
моральну шкоду.

В
зустрічному позовіОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
Додатко В.Д.