overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-1199/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.           Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого                         Винниченка П.П.,

при
секретарі                       Олійник
Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1| до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про
стягнення боргу|обов'язку| по
заробітній платні,|платі|

УСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про стягнення боргу|обов'язку| по зарплаті в сумі 4024
грн. 28 коп.

Відповідач проти|супроти| позову заперечень не
представив|уявив|, згоду|злагоду| з|із| позовом підтвердив довідкою про розмір суми боргу|обов'язку| по зарплаті .

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. З 2000 р. по
теперішній час позивач знаходився|перебував|
в трудових відносинах з|із|
відповідачем.

2. За
червень-липень-серпень 2008 року зарплата позивачеві не виплачувалась |в.

3. Борг|обов'язок| по зарплаті складає 4024
грн. 28 коп..

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст. 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь
ОСОБА_1 | | |борг|обов'язок|
по зарплаті за червень-липень-серпень 2008 року в сумі 4024 грн. 28 коп.

Стягнути з ВАТ
«Ізюмський тепловозоремонтний завод» держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|,
в частині|частці| стягнення
зарплати, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд .

Гол-| чий| :
Справа
№ 2-3229/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернувся з позовом
ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електроенергії,
що під час перевірки стану електричних приладів обліку і
у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 21.11.2007 року,
представниками позивача було
порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення,
саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом улаштування двох
електропроводок поза приладом обліку, пломба енергопостачальника
позивача був складений акт про порушення правил користування
енергією для населення № 00102814 від 21.11.2007 року, на підставі
було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії,
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
у розмірі 4844,29 грн., за період з 21.11.2004 року по 21.11.2007
яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання  про закриття
у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
погасив нараховану суму не облікованої електроенергії.
Суд вважає, що провадження у справі
можливо закрити, оскільки позивач
від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.130, 174, 205,206, 209-210 ЦПК
суд, -
Закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-652/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Ісаєві С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Дослідний
інститут зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.
Патона» до ОСОБА_1, третя особа: Печерське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виселення без надання
іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

07
жовтня 2008 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В
попереднє судове засідання сторони з'явились, про час і місце проведення
попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Дослідний інститут зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.
Є.О. Патона» до ОСОБА_1, третя особа: Печерське районне управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виселення без
надання іншого житла, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-257
10 жовтня 2008 року             Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі
філії  ВАТ КБ  „Надра” Тернопільського регіонального
стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
Стягнути з   ОСОБА_1 (боржник), що
проживає за адресою:  с. Жолоби,
Кременецького району, Тернопільської області,
відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра” в особі філії  ВАТ КБ  „Надра” Тернопільського регіонального
управління, вул. Замкова, 6  м. Тернопіль
25748024  МФО 0 ( чотирнадцять
тисяч п'ятсот двадцять ) гривень 24 ( двадцять чотири) копійки.
Стягнути з боржника на користь
відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі
філії  ВАТ КБ  „Надра” Тернопільського регіонального
управління судовий збір 72 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________ року.
Справа № 2-2443/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, головний архітектор м. Лозова
ОСОБА_2
, про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового засідання представник третьої особи – Лозівського бюро технічної інвентаризації, не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, головний архітектор м. Лозова
ОСОБА_2
, про визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2009 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-742/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1до Яхницької спеціалізованої школи
-інтернат про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Яхницької
спеціалізованої школи -інтернат про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 9-30
годину 07.11.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-571/08 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

29 січня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді               Токової С. Є.,

при секретарі                        Сємьоновій І. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє
судове засідання представник КП ВЖ РЕУ № 7 надав заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження  у  справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу  спору
між  тими  самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом..

Керуючись  ч. 2 ст. 174, п. 3  ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом КП ВЖ РЕУ № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.

Головуючий:
С. Є. Токова
Справа № 2-1837/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 09 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року між кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” та
ОСОБА_2
було укладено договір № 675П, відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_2
кредит в сумі 3300 грн., який повинен була повернути згідно з встановленим графіком до 16 листопада 2009 року. Станом на 10 квітня 2008 року заборгованість за кредитом становить 2664,94 грн. Причиною заборгованості стала смерть
ОСОБА_2
, який померла 12 травня 2008 року. 16 листопада 2007 року між
ОСОБА_1
, відповідачем по справі, та Кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” було укладено договір поруки, згідно якому відповідач зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань
ОСОБА_2
В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КС “Лозівський взаємний кредит” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2664,94 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв’язку з чим представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області на 27 січня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня
2008 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді                          Павлової
Ж.П.,  при секретарі                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинну споруду,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернулась  до суду
з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на
самочинну споруду  нежитлові приміщення
магазину промтоварів за адресою АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

В судове засідання позивач не з*явилась, в заяві просила
розглядати справу за її  відсутності,
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове  засідання не з*явився, в листі просив
розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено, позивач
є власником   кв. АДРЕСА_2
м.Миколаєва на підставі договору дарування
від 11.06.2008р.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від
20.08.2008р. №1694 ОСОБА_1
дозволено переведення житлового приміщення кв. АДРЕСА_2
у нежитлове та дозволено виконання проектних і
ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень.

Судом встановлено , що за вказаною адресою позивач
побудувала магазин промтоварів, основною площею 40,9 кв.м,загальною площею 43,9
кв.м та вищевказана побудова  має
позитивний  відгук та не суперечить
нормам пожежної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджена з санітарною
інспекцією,, головним управлінням містобудування та  архітектури, Заводським районним відділом
м.Миколаєва ГУМНС, сусідами, ЗАТ «Миколаївський Діпроміст».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
376 ЦК  України, суд вважає, що є
підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право власності за     ОСОБА_1  на магазин
промтоварів, основною площею 40,9 кв.м,загальною площею 43,9 кв.м за адресою
АДРЕСА_1  м.Миколаєва.

Рішення набуває законної сили через 10 днів
після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному
ст.294 ГПК України.

СУДДЯ
ПАВЛОВА Ж.П.
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1165/2008р

18 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 16171грн.30коп. за кредитним договором №014/28/540 від 17.05.2007р.

В
судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення
заяву без розгляду, оскільки відповідачка не проживає на території
Білозерського району.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за Кредитним договором
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа №2-679/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового
ОСОБА_1 . звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . прохаючи поділити спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 10-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Янсона Євгена
Валерійовича, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі в особі
представника Янсона Є.В., який діє на підставі довіреності,  про видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кридитом в сумі 1848,33 грн.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі  2174,18 грн., судових витрат.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки
крім вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 сум заборгованості та процентів за
користування кредитом, заявляється вимога про стягнення зазначених сум і з
поручителя. Однак доказів виконання з боку заявника п.5  договору поруки від 20.12.2005 р. суду не
надано. Відсутні документи підтверджуючи безспірність вимог заявника.

Суд
вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210,
293,294  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника Янсона Є.В. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа №6-45
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського  районного
суду  Миколаївської  області Марценюк С.А., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа №2-378, виданого 01 жовтня 2007р. Братським районним судом
Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої
в с. Мостове Братського району Миколаївської області, аліменти в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття.
Заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2008р. становить 6400 грн 00
коп.

25 вересня 2008 року державний виконавець
ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті
проведених виконавчих дій було встановлено, що останній, на території
Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Баранівка Житомирської області, останнє місце
проживання та зареєстрованого проживаючим в с. Ганнівка Братського району
Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -