Справа № 22ц-1714/2008
Головуючий у 1 інстанції сова т.г.
Категорія - цивільна
Доповідач МАМОНОВА  О.Є.
У Х В А Л А

Іменем україни

17 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

МАМОНОВОЇ О.Є.

суддів:

ЗІНЧЕНКО С.П., ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі:

ПІЛЬГУЙ
Н.В.

За участі:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_2 на рішення
Менського районного суду Чернігівської області
від 30 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008
року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 17231 грн.
72 коп. в рахунок відшкодування збитку, 1000 грн. в рахунок морального відшкодування,
420 грн. в рахунок відшкодування коштів за проведення автотоварознавчого
дослідження, 154 грн. 75 коп. судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, 150 грн. витрат
на правову допомогу, та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про час та місце проведення
судової товарознавчої експертизи ОСОБА_2 не було повідомлено, суддя в
позасудовому засіданні дав згоду на проведення експертизи без автомобіля та
відповідача, так як автомобіль був уже проданий позивачкою. Апелянт зазначає,
що суд проігнорував постанову апеляційного суду Чернігівської області та не
залучив до участі у справі велосипедиста. Вказує, що суд стягуючи кошти за
заподіяну шкоду власнику автомобіля та зобов'язавши апелянта сплатити вартість
всіх пошкоджених деталей автомобіля не вирішив питання про повернення цих
деталей апелянту. Наголошує, що при відшкодуванні моральної шкоди суд мав би
врахувати нанесення шкоди здоров'ю позивача, а суд першої інстанції поклав всю
відповідальність на апелянта та не врахував, що на проїзній частині лежав
велосипедист.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2008 року - без змін, як таке, що відповідає
нормам матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позивачка наполягала на
законності рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника,
позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а рішення суду залишенню без змін
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов,  районний суд виходив з того, що ОСОБА_2
відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18
липня 2007 року визнаний винним в ДТП, а тому в силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України
стягнув саме з нього вартість матеріального збитку та морального відшкодування.

Даний висновок районного суду ґрунтується на нормах
матеріального права та матеріалах справи.

По справі встановлено, 11 червня 2007 року о 16 год. 30 хв. на
автодорозі Чернігів - Гремяч водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103,
державний номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2007 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного правопорушення і позбавлено права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Постановою першого заступника голови апеляційного суду Чернігівської
області від 14 серпня 2007 року постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині
застосування заходу державного примусу, а саме накладено на ОСОБА_2 штраф в
сумі 68 грн.

Відповідно  ч. 2 ст. 1187 ЦК
України,  шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Враховуючи викладене, районний суд дійшов правильного висновку,
стягнувши з відповідача вартість матеріального збитку в сумі в сумі 17231 грн.
72 коп. відповідно до висновку  судової
автотоварознавчої експертизи від 11 липня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності вирішення питання про повернення
пошкоджених деталей автомобіля апелянту, враховуючи, що суд зобов'язав
апелянта сплатити їх вартість є необґрунтованими, оскільки суд своїм рішенням
стягнув з апелянта вартість матеріального збитку.

Посилання апелянта на необхідність залучення до участі у справі
велосипедиста не заслуговують на увагу, оскільки винним в даному ДТП визнаний
саме ОСОБА_2 відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 18 липня 2007 року, яка  в
цій частині залишена без змін постановою першого заступника голови апеляційного
суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року.

Стягуючи на користь позивача на відшкодування  моральної шкоди 1000 грн., районний суд
врахував характер правопорушення, глибину, тривалість фізичних і душевних
страждань позивача та виходив із засад розумності та виваженості.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм  матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319,  324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  -
відхилити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області  від 30 липня 2008
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: