АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди СМ. ,

суддів:                                          Виноградової
Л. Є.,

Гайворонського
СП.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28
листопада 2007 року,  про відмову в
перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  третя
особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської
області,

встановила:

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року,  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Зустрічний
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі,  гідності,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
був задоволений частково. Відомості щодо крадіжки домашнього птаха
ОСОБА_2,  розповсюджені ОСОБА_1,  визнані недостовірними та такими,  що не відповідають дійсності. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у сумі 200
грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

04 травня 2007 року ОСОБА_1
подана заява про перегляд рішення суду від 02 серпня 2006
року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1
зазначила,  що в середині жовтня місяця
2006 року ОСОБА_2 в її присутності кричала дітям,  що це вони змусили красти її птицю,  що можуть підтвердити свідки. Про даний факт
ОСОБА_1 повідомила судову колегію апеляційного суду Одеської області,  але остання до уваги ці доводи не прийняла.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29
січня 2008 року
строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_3 був поновлений.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Головуючий
у 1-й інстанції:
Лукянчук О.В.                                         Справа
№22ц-769/2008 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦПК: 23, 27

2

В судове
засідання апеляційної інстанції особи,
що беруть участь усправі,  не
з'явились,  будучи належним чином
сповіщеними про час і місце судового засідання. Від послуг представника заявник
ОСОБА_1 відмовилась,  про що повідомила
судову колегію у судовому засіданні 29.01.2008
року при вирішенні питання про поновлення їй строку на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,  суд
обґрунтовано виходив із того,  що в
силу  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами,  якщо підставами для перегляду рішення з цього
приводу є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про
обставини,  які існували на момент
вирішення справи,  але з різних причин не
були відомі заявникові.

Всі
обставини,  на які посилається ОСОБА_1 в
заяві були предметом судового розгляду не тільки суду першої інстанції,  а і апеляційної,  про що ОСОБА_1 зазначила в заяві про перегляд
судового рішення.

Отже,  суд першої інстанції правильно виходив із
того,  що обставини,  на які посилається ОСОБА_1 як на
нововиявлені,  не можуть вважатися
такими,  оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували,  позивач знала
про них і вони були предметом судового розгляду.

У
відповідності зі  ст.  308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1
ч. 1  ст.  312,
ст.  ст.  313-315; 317; 319 ЦПК
України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.