Справа № 149                           Головуючого у 1
інстанції Федько Г.М.
24                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П.,  Санікової О.С.

При секретарі:
Голубцові А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк" на
ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 жовтня
2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується ухвала Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 08 жовтня 2007 року,  якою
відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і передачу
справи на новий судовий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
листопаді 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2087,
80грн; заборгованості по процентам за користування кредитом- 9477, 57грн,  заборгованості по комісії за користування
кредитом-253, 71грн; пені за несвоєчасне виконання зобов"язання за
договором-145, 04грн та судових витрат.

Постановляючи
ухвалу про відмову в при знятті заяви ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,  суд першої інстанції виходив з того,  що на час звернення до суду,  строк дії договору не припинений і як
наслідок,  суми заборгованості по
процентам і по комісії за користування кредитом,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором остаточно не визначені.

Суд дав
аналіз Договору між сторонами і встановив,
що в разі Істотного порушення умов договору,  позичальник має право повернути банку суму
кредиту в повному обсязі,
винагороду,  відсотки за фактичний
строк використання,  виконати інші
зобов"язання за договором протягом 30 днів з дня отримання повідомлення
від Банку про таку вимогу.

Суд
встановив наявність між сторонами спору про право,  а тому відмовляючи в прийнятті заяви,  заявнику роз"яснив право звернення до
суду з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Суд
апеляційної інстанції вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах,

встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними
умовами кредитного договору є предмет,
сума,  строк,  розмір процентів.

Проценти
за користування кредитними коштами нараховуються з моменту зарахування
кредитних коштів на рахунок позичальника,
і сплачуються за час дійсного користування кредитом,  що можна з"ясувати в судовому засіданні.

Вимоги
про стягнення пені також не являються безспірними. Відповідно до ч.3  ст. 551 ЦК України передбачені підстави
зменшення розміру неустойки за рішенням суду,
отже спір підлягає розгляду в суді.

ст. 617 ЦК
України передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення
зобов"язань,  а це питання може бути
вирішене в судовому засіданні.

Отже,  наявність підстав для зменшення розміру
пені,  або підстав для звільнення
боржника від відповідальності за порушення зобов"язань,  а також правильності нарахувань процентів за
користування кредитом можуть бути з"ясовані лише у судовому засіданні при
розгляді справи по суті.

Суд
першої інстанції,  посилаючись на  ст. 100 ЦПК України обґрунтовано встановив
наявність спору про праву щодо виниклих між сторонами правовідносин і
постановив обґрунтовану ухвалу відповідно до діючого законодавства. Підстави
для її скасування не встановлені.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  314 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 08жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.