overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1752 грн.30 коп., з ТОВ „Моноброк” юридична адреса: м.Шостка,
в ТОВ „Моноброк”, йому несвоєчасно виплачується заробітна плата, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень-червень 2008 року в сумі 1752 грн.30 коп..
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КзПП
Стягнути з ТОВ „Моноброк”
м.Київ, МФО 300272 ЗКПО 25278959 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1752 грн.30 коп., на користь держави судовий збір 25
грн.50 коп., та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа № 2-4498
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

07 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ялта цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку (ЗАТ КБ)
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованності,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованності,

Позивач надіслав до суду заяву в  якій просить
закрити провадження по заявлених вимогах у зв'язку з відмовою від позову
та стягнути судові витрати на свою користь на підставі ст. 89 ЦПК України.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У
відповідності зі ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої позовні
вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення  позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх  понесених ним у
справі  витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену представником
Закритого акціонерного товариства комерційного банку (ЗАТ КБ) «Приватбанк»
відмову від позову до ОСОБА_1,  про
стягнення  заборгованності   -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»  судові витрати у розмірі 81
гривні.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1694 / 2008 р.
08 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 141 грн. 11 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102 , 103 , 367 ЦПК України
, який проживає за адресою:
, - заборгованість в сумі 5 141 (п’ять тисяч сто сорок одну ) грн. 11 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2 - 463/08
У Х В А Л А

29
вересня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями на грунті чого між
ними виникали сварки, під час яких неодноразово бив її.

На розгляд справи
в судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені. Від позивача поступила письмова заява, в якій
просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного
суду                                   Чир П.В.
Справа № 2-891/08
У Х В А Л А

Іменем  України

15.07.2008  року             Красноперекопській міськрайонний
суд  АР Крим в складі :

головуючого судді     - Караваєва
К.М.

при
секретарі                            - Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом Комунального
підприємства теплових мереж м.Красноперекопську до ОСОБА_1 про стягнення суми,

|в,біля| |із| В С Т А Н О В И
В:

Красноперекопське КПТМ 30.05.2008
року звернулося до суду з|із| позовом про стягнення з відповідача суми
заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 872,00 грн, указуючи|вказуючи|,
що в добровільному порядку|ладі| він заборгованість не погашає|загашають,гасять|.

У
судовому засіданні представник позивача -|  Алексєєва Ю.В. просить|прохає|
закрити провадження по даної справі|речі| |частці| |із| у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 погасив суму
заборгованості, у тому числі і понесені судові витрати по справі, добровільно,
від позову відмовилася і просить|прохає| прийняти дану відмову
судом.

Відповідач ОСОБА_1|супроти||ре в суд не
з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином|част|із|.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе
прийняти відмову від позову,  провадження
по справі|речі|
закрити, оскільки при цьому не порушуються чії-небудь охоронювані  законом права і інтереси.

Керуючись
ст.ст.89, 205 п.3,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі|речі|
за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопську до
ОСОБА_1 про стягнення сум закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийнятті|прийнятті,прийманні| його
судом.

Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана в Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з|із| моменту її оголошення
через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про її
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
справа №2-2236
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1254 грн. 02 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1254 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1254 грн. 02
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року                справа №
2-1511-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого                                      Галушки
О.Г.,

при секретарі                                     Дячук
С.Л.,

з участю позивача                              ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

04 вересня 2008 року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, про що подала до суду письмову заяву.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 2-2493 /2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 16 год. 30
хв. 2 вересня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№  2о-331/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 15 грудня 1956 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на 31.07.2006 року складала 1470,80
грн., а її станом 384,48 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у
зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування
на утриманні чоловіка ОСОБА_2

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 15 грудня 1956 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що
підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО 1”, вели спільне господарство, допомога
чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
перебувала на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-995/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року                  Томашпільський районний суд
Вінницької  області

в
складі головуючого                                  Семко Г.В.

за  участю
секретаря
Клімочко  С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня  2008
року ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернулася до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських  прав
посилаючись на те, що відповідач являється
батьком її  неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  якого він
ніколи не  бачив так  як ми
припинили спільне  проживання
до  народження  сина. Я з
синоим виїхала  на  постійне
місце  проживання  до
своїх  батьків в смт. Фрунзівку,
Одеської  області, де  проживаємо
останніх сімнадцять років.  Батько-
ОСОБА_2 на  даний  час
проживає  в с. Марківка ,
Томашпільського  району, Вінницької  області,
вихованням та утриманням сина не займається, взагалі не  цікавиться життям  сина, не
намагався встановити з  ним
родинні зв»язки, аліметни  на  сина виплачував мізерні.  В
даний  час  позивачка проживає  з другим чоловіком, якого її  син
вважає  своїм рідним батьком.  Чоловік
турбується про  благополуччя
сім»ї,  працює  на
постійній  роботі,  піклується
про сина.

Позивачка ОСОБА_1  в позовній
заяві  попросила  справу заслухати в  її
відсутності та позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 у  відношенні  його
неповнолітнього  сина ОСОБА_3 .

Відповідач в  судовому
засіданні  позовні  вимоги
визнав  повністю  не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали справи
вважає, що  справа  підлягає задоволенню зі  слідуючих
підстав.  Зазначені правовідносини
регулюються п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України згідно якої мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від
виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.          Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 ухиляється  від виконання своїх
обов"язків по вихованню свого сина -ОСОБА_3,  тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6 ,60, 130, 212-215,  ЦПК України , 164 СК України-

В
И Р І Ш И В :                                                                              Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав щодо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.                                                   Суддя:
Справа № 2-52/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня     200 8
р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12
лютого 2008 року при розгляді справи в суді сторонам надано строк для
примирення.

Від
позивачки в справі надійшла до суду заява, в якій вона просить справу провадженням
закрити за примиренням, від позову відмовляється.

Згідно
ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Поскільки
сторони примирились, то слід прийняти відмову від позову і справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-686/2008
УХВАЛА

Іменем
України

02
жовтня 2008 року     Теребовлянський
суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі    Кавалко В.С.

розглянувши
у судовому засіданні м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Різдв»янської сільської ради Теребовлянського району  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

Встановив:

Представник
позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить  справу
провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Різдв»янської сільської ради Теребовлянського району  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2с-67/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

11 вересня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 08 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року за №
2н-339/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 3 648 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 08 липня 2008 року .

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року за № 2н-339/08, яким заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 3 648 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та
40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.