Справа № 22ц -29/08р.                                     Головуючий
по І інстанції Нікітіна 10.0.
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

10 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                    Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                    Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  без
участі заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ "Приватбанк") на
ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з Человенко Світлани Леонідівни суми
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3659 грн. 62
коп.

Ухвалою
судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року відмовлено
в прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати,  а матеріали справи повернути для розгляду в
суд першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II
ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог,  що не тільки ґрунтуються на
письмових правочинах,  але й мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те,  що боржник має
заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  В розрахунок заборгованості заявник також
включив пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором На
підтвердження розміру вимог він надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджувався.

Тому,  постановляючи ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

За таких
обставин та з врахуванням того,  що обсяг
відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими
доказами,  суддя на підставі  ст.  100 ЦПК України
обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді,  то колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
312,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити,  а
ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.