overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 1973/ 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2008 року                                       Хортицький районний суд м. Запоріжжя  у складі
головуючого судді                              Бондаренко
при секретарі                                           Биковій
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну
справу  за  позовом
ЗАТ КБ « Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,
Позивач звернувся з  позовом до
відповідача про розірвання кредитного договору
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день
і час слухання справи  повідомлений
своєчасно, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача проти винесення заочного рішення не
У  судовому  засіданні встановлено, що 06 жовтня  2006 р.
між  позивачем та відповідачем був
з яким   відповідач отримав
відкличний   споживчий кредит  у сумі
зобов'язання   погасити кредит  до 6 жовтня 2008р., при цьому сплачувати
відсотки за користування  кредитом
Однак,  відповідачі не виконує
вимоги  кредитного договору щодо
повернення  одержаного кредиту та сплати
-  несплачена  частка кредиту  за період
- пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту-1192,30 грн;
- несплачені  відсотки  за користування кредитом за період  з 17.12.2008р. по  30.07.2008р. - 4213,33 грн.;
- пеня за несвоєчасне  погашення
відсотків - 355,94грн.;
- інфляція заборгованості за не сплачення кредиту-163,34 грн;
- інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 349,72 грн.;
- три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків-48,71
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові  докази
по  справі  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Також, з відповідача  варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі  248, 54грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75  ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610,
625 ЦК України,  суд,
06.10.2006р., укладений між Закритим акціонерним  товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро»
Стягнути  з  ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.. Леніна, 17,
держмита 284,54 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, а відповідачі
можуть подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2
10.11.2008 року  Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом  Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Позивач просить задовольнити позовну
заяву  посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає АДРЕСА_1. Позивач
з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачеві послуги з
водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем
частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна
шкода на суму 911 грн. 89 коп., тому просить стягнути дану суму з
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не
як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд
знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому
з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
борг за водовідведення та водопостачання в сумі 911 грн. 89 коп.
Крім того, з відповідача слід стягнути
держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218,
224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з  ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
22714272 борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1612 грн. 49 коп.
Стягнути з відповідача на користь
держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-527
18 липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Таужненської сільської Ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Таужненської сільської Ради про
продовження строку для прийняття спадщини.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його рідна мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,30 га, що розташована на території
Таужненської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Позивач являється спадкоємцем по законом але спадщину він оформити не може так
як пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки
знаходився за межами України, тому він не міг потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача Таужненської
сільської Ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду
заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника, позов
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2,30 га, що розташована
на території Таужненської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської
області. Позивач являється спадкоємцем по закону. При цьому суд вважає що
заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин
і цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_16-ти місячний
строк для прийняття спадщини після матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
з поважних причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до
шести місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.
Справа №
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 листопада  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:         Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та  відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 вересня 2001 року у
Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий
запис № 43.

Від спільного проживання народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та  син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які проживають із позивачкою.

Причиною розпаду сім'ї є те,  у
сторін є різні погляди на життя, а тому в сім'ї постійно виникають  сварки і непорозуміння.  З квітня 2006 року сторони проживають окремо.
Вважає,
що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти
сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України,
ст.ст.15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  08 вересня 2001
року у Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області,
актовий запис № 43.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
в користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян -
17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа  2- 2241 /08 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  липня     2008   року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді
Озерянської Ж.М.

при
секретарі  Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на
утримання дитини  ,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 400 грн. щомісяця , посилаючись на те,що  з відповідачем  спільне проживання припинено, дитина
, батьком якої є відповідач проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом.

Відповідач у судовому  засіданні позов визнав частково , заперечував
проти стягнення аліментів у розмірі 400 грн. щомісяця, пояснив що сплачував
добровільно аліменти у розмірі 350 грн., але на даний час не має можливості
сплачувати аліменти, оскільки  офіційно
не працює.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін  , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Встановлено,що  сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після
припинення спільного проживання сторін
дитина   проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає  матеріальну допомогу на
утримання дитини .  Враховуючи вищенаведене, та
те,що відповідач  офіційно не працює, має
нерегулярні доходи, суд
вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти  на   утримання  доньки  у розмірі 350 грн.  щомісяця.

Керуючись  ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,367  ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,184
Сімейного кодексу  України,суд-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Дніпропетровськ, аліменти у розмірі 350 гривень  щомісячно,
на користь  ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
9 червня    2008 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2.
51
гривню  державного мита у доход держави та  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2155/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

27
жовтня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1986 року,
шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, якій проживає з позивачкою та буде проживати
разом з нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося,
мають різні погляди на життя, не мають згоди ні з яких важливих для сім'ї
питань, відповідач має вкрай неврівноважений характер, що відображається у
постійних сварках та скандалах, образах та приниженні її людської гідності.
Напружена ситуація у сім'ї заважає нормальному вихованню сина. Примирення між
ними неможливе, за цих умов збереження шлюбу вважає неможливим і просить його
розірвати.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2008 року на ____ год. ____
хв.  в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1683/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на  25 вересня 2008 року на 10 годину 00 хвилин,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області  місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 липня    2008 року
Номер справи № 2-н-136/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
від 19.12.2006 року в сумі 2687 гривень 97 копійок,  відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України,  ст.ст. 3, 95, 96, 98,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за кредитним договором в сумі 2687 (дві тисячі шістсот
вісімдесят сім)  грн. 97 коп., з них :
1550 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 690 грн. 76 коп.  - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 307 грн. 84 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
138 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
боржника ОСОБА_1на  користь стягувача
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3009/2008р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - Зеленського В.В.,
при секретарі - Лукіновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Виконкому Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач просить задовольнити
позовну заяву,  посилаючись на такі
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
-  ОСОБА_2. Після його смерті залишалося спадкове майно - житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. В
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів позивач не має можливості
оформити право власності на даний житловий будинок. Тому просить визнати за ним
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_2.
Відповідач - Виконком Миронівської сільської ради Первомайського
району Харківської області до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
батько позивач -  ОСОБА_2. Після його
смерті залишалося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів позивач не має можливості оформити право
власності на даний житловий будинок.
ст. 1216 ЦК України, спадковістю є  перехід
прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час
відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.
Тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215,
218 ЦПК України, ст. 1216, 1218 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Харкова право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено
до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне
оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-628/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2008 Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                 Батрак І.В.

при секретарі                                                        Садовській Я.З.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона
перебуває в шлюбі, що зареєстрований 23.07.1999 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у позивача другий. Від шлюбу
дітей немає.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили з вересня 2001 року, з причини відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого позивач прийшла до твердого
рішення про необхідність розірвання
шлюбу, оскільки сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може.
Майновий спору немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив справу
розглянути у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно
і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75,212,215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований 23.07.1999 Комунарським відділом РАЦС м.Запоріжжя
за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.