Справа № 22-ц-6431                                                     Головуючий
1 інст. - Садовський
повернення                                                  Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:    Бездітко В.М.,

суддів:                         Трішкової
І.Ю., Борової С.А.,

при секретарі                Лосєвій
К.К.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 6 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору будівельного
підряду в частині невиконаних робіт, повернення надлишково сплаченої суми та
стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою судді на підставі ст. ст. 115, 121 п. 4 ЦПК України
повернуто позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву з роз'ясненням його права звернутися для вирішення спору до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді як
такої, що постановленої з порушенням вимог процесуального права. та направлення
справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників
процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази,
обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з належного виконання
договору ремонтно-будівельного підряду на виконання ремонтних робіт квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові, тобто з приводу нерухомого майна, а тому має місце
виключна підсудність позову за місцезнаходженням вказаного майна.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за
їх місцезнаходженням. Згідно з ч. 13 вказаної статті,
позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між сторонами, стосується
правовідносин, які виникли за договором ремонтно-будівельного підряду, а також
відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання вказаного
договору.

Позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності справи та
звернувся до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який проживає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 - тобто в Київському районі м. Харкова.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не
може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2008 року
скасувати, справу повернути для розгляду до Київського районного суду м.
Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді