АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді першої
інстанції  Стальніков В.М.
Доповідач Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді
Авраменко Т.М.

суддів
-  Суровицької Л.В.,   Пономаренко В.Г.

при
секретарі  -  Чуркіній Ж.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу  за   апеляційною скаргою ОСОБА_2   на
заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області  від 13 червня 2008 року   у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У  серпні 2007
року  ОСОБА_1звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача 150 грн. на відшкодування матеріальної та 1500 грн. -
моральної шкоди, завданої з вини відповідача в результаті ушкодження належного
позивачу автомобіля при зіткненні транспортних засобів.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача на її
відшкодування 1163 грн. 37 коп.

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13 червня 2008 року позов задоволено частково. Суд
постановив стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1163 грн. 37 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, 550.20
грн.  судових витрат, а всього 1713.57
грн. У задоволені решти позовних вимог
відмовив у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008 року  заяву відповідача про перегляд заочного
рішення  залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись  на порушення судом норм процесуального
права,  просить рішення суду скасувати і
справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що про час  та дату проведення судового засідання він не
був повідомлений  і не мав змоги
скористатися своїми правами, встановленими ст..ст. 27, 31 ЦПК. При розгляді
його заяви про перегляд заочного рішення
зазначені обставини враховані не були.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін у справі,
які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи  в межах доводів апеляційної скарги,  дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з
порушенням норм процесуального  права,
які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Судом установлено і не заперечувалося сторонами, що 28
листопада 2006 року  близько 15 год.30
хв. в м. Новоукраїнка вул.. Чайковського,10,
на прибудинковій території , водій автомобіля OPEL
державний
реєстраційний номер  НОМЕР_1
відповідач  ОСОБА_2, рухаючись на
автомобілі заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за
допомогою до інших осіб і допустив
зіткнення  з правою передньою
частиною припаркованого автомобіля ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер  НОМЕР_2, належного позивачеві  ОСОБА_1

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди  відповідач
пошкодив автомобіль, що належить позивачеві,
і згідно  висновку судової авто
товарознавчої експертизи  від 11.03.2008
року вартість  відновлювального
ремонту  автомобіля становить 1163.37
грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення  суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На порушення ч.1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне
рішення  при відсутності даних про
належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та в
порушення вимог  ч. 2 цієї статті  при зміні розміру позовних вимог позивачем не
відклав судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи
повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач  у позовній
заяві  зазначив місце проживання
відповідача (а.с. 4), однак відомості про те, що суд першої інстанції з
дотриманням вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України направляв відповідачеві повістки, у
матеріалах справи відсутні ( а.с. 57,58).

Крім того, як убачається із позовної заяви,  при звернення до суду позивач просив стягнути
з відповідача 150 грн. заподіяної
матеріальної шкоди .

У судовому засіданні
13 червня 2008 року позивач при дачі пояснень  змінив
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі,  визначеному  у висновку авто товарознавчої експертизи від
11 березня 2008 року - 1163 грн. 37 коп., з яким відповідач був ознайомлений
після ухвалення судового рішення  (а.с.
72).

Відповідно до  ч.2
ст. 173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує
викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Зазначених вимог
суд першої інстанції не виконав
та не відклав  судовий розгляд для
повідомлення про це відповідача і розглянув справу  за його відсутності.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності
відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання, що  відповідно до п.3 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені
вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення   Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області  від 13 червня
2008 року скасувати,  а справу повернути
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: