Справа № 2 - 593/ 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

3 жовтня
2008 року
Лебединський районний

суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В.А.

при
секретарі - Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачам  згідно ордеру
НОМЕР_1 було надано службове житло в гуртожитку, розташованому  в АДРЕСА_1. Проте вони самовільно зайняли
іншу кімнату і користувалися нею без дозволу, а з 2000 року взагалі в
гуртожитку не проживають. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і
просив  визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні  представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, в наданій суду заяві просили справу розглянути без їх участі та
зобов»язалися протягом 10 днів 3 11.08.08 року знятися з реєстрації з
гуртожитку, який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

З довідок (а.с. 6,7,8,39), досліджених в
судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  зареєстровані в АДРЕСА_1 з 1995-1996 року, проте  не проживають за цією адресою з 2000 року.

З
довідки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що гуртожиток,
який знаходиться в АДРЕСА_1 та перебував на балансі  ДП ВАТ БМП «Лебединпромбуд», згідно наказу
голови правління ВАТ «Сумбуд» № 57 від 28.12.00 року було виведено з експлуатації
і поставлено під реконструкцію.

З
довідки та наказу (а.с.10,37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
гуртожиток в АДРЕСА_1 перебував на балансі Будівельно-монтажного управління
«Лебединпромбуд» ВАТ «Сумбуд» до 1 березня 2006 року. З 1 березня 2006 року,
відповідно наказу голови правління ВАТ «Сумбуд» №3  він був переведений на баланс ВАТ «Сумбуд»,
де перебуває на час розгляду судової справи.

З акту (а.с.
15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.05.04 року в
гуртожитку ДБМП «Лебединпромбуд» ВАТ «Сумбуд», який знаходиться, АДРЕСА_1 ніхто
з громадян не проживає.

З
ордеру (а.с.16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був
виданий ордер НОМЕР_1 на право зайняття сім»єю з 3 чоловік кімнати АДРЕСА_2.

З
постанови (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 12.12.01
року головним держсанлікарем Лебединського району  була зупинена
експлуатації гуртожитку БМУ «Лебединпромбуд», так як згідно акту
санітарного обстеження  від 27.11.01 року
приміщення гуртожитку БМУ «Лебединпромбуд»
не опалюється внаслідок чого не витримується його температурний режим.
Підвальне приміщення заповнене водою, розчин хлорного вапна готується з
порушенням правил технології його приготування.

З
рішення (а.с.18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.02.00
року виконавчим комітетом Лебединської міської ради було дозволено ДБМП
«Лебедин-промбуд»  ВАТ «Сумибуд»
здійснити реконструкцію гуртожитку розташованого на земельній ділянці по вул.
Леніна №34 після того, як адміністрація ДБМП «Лебединпромбуд» ВАТ «Сумбуд» до
початку робіт по реконструкції гуртожитку під звичайне житло вирішить питання
розселення тих мешканців, що не будуть отримувати житло після реконструкції.

З виписки
з протоколу (а.с.25), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на
засіданні профспілкового комітету було вирішено питання про те, щоб виділити
ОСОБА_1 кімнату в гуртожитку.

З
довідки, свідоцтва та статуту (а.с. 26 - 27, 29-36), досліджених в судовому
засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позовна заява  обґрунтована і підлягає до задоволення так як
в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі  згідно ордеру НОМЕР_1 отримали службове житло
в гуртожитку, розташованому  в
АДРЕСА_2,  проте вони самовільно зайняли
іншу кімнату АДРЕСА_1 в якій і були приписані та користувалися нею без дозволу.
На час розгляду справи ніяких трудових відносин
позивач з відповідачами не мають, в гуртожитку не живуть з 2000 року.
Приміщення гуртожитку підлягає
реконструкції і для проживання людей на час розгляду справи в суді не
пристосоване.

Згідно
вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно
вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно
вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 209, 213, 214,
215  ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.
71, 72 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ВАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування кімнатою
АДРЕСА_1 в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1, і перебуває на балансі ВАТ
«Сумбуд».

Рішення
може кого району бути оскаржене  в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня  проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Стеценко.