overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-989-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді  П'єнти І.В., при секретарі - Бондарь М.О.,
розглянувши у попередньому  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що на її утриманні
знаходиться  неповнолітня дитина,   на утримання якої відповідач  добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частина всіх видів заробітку
щомісяця та до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає   задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження,
Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
дитина проживає разом  зі своєю матір'ю,
знаходиться  на її утриманні та потребує
матеріальної допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями  сторін.

На підставі викладеного, та
враховуючи  матеріальне становище дитини
та відповідача, наявність у відповідача постійного доходу, суд рахує за можливе
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у частці від заробітку відповідача.

Керуючись ст. ст.  180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 88, 174, 212, 213, 214, 215,   367 ЦПК України,

р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  працює в
Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2008 року, та до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню  судового збору на користь держави, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь  УДК в Ізяславському районі, код бюджетної
класифікації доходів 22050000, символ звітності 259, р/р 0204, банк
одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.П'єнта
Справа № 2-О-52/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування  при виконавчому комітеті Смілянської міської
ради, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа № 2н-1242/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецькій області КовтуненкоО.В. розглянувши заяву
Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс»
Стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1681
(тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 37 коп., а також інформаційно-технічних
послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. солідарно з боржників - ОСОБА_1
Ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК України, керуючись ст. 103, 88 ч.3 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 1957 року народження, ОСОБА_2, 1960
року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження.
На користь: ЖКП «Азовжитлокомплекс»
Донецька область, м. Маріуполь, вул. В. Визволителів, 82
1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна  ) грн. 37 коп. заборгованості по квартирній
платі за період з грудня 2004 року по січень 2008 року,
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічні
послуги, що були останнім сплачені при подачі заяви,
а разом 1696 (тисяча шістсот дев'яносто шість) грн. 37
Стягнути солідарно з боржників  на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ _________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три
У Х В А Л А

15
жовтня 2008  року                                   смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «НАРЕК» про визнання неукладеним договору
оренди земельної ділянки від 2005 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою до ПОСП «НАРЕК» про
визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки від 2005 року, яка
належить позивачу на праві приватної власності (державний акт серії НОМЕР_1)
посилаючись на те, що відповідач по справі ПОСП «НАРЕК» не зареєстрував
укладений з позивачем договір від 2005 року у встановленому законом порядку,
чим порушив п. 20 вище зазначеного договору та вимоги земельного законодавства.
Згідно довідки Сахновщинського районного відділу реєстрації від 20.06.2008 року
№ 488 станом на 20.06.2008 року у Сахновщинському РВ ЦДЗК вище зазначений
договір оренди земельної ділянки від 2005 року не зареєстрований.

У судове засідання, позивач  надала письмову заяву, в якій вона
відмовляється від позову  в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав

Суд
вважає, що клопотання не суперечить закону і може бути задоволено.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Провадження
у справі  за позовом ОСОБА_1
до ПОСП «НАРЕК» про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки від
2005 року, у зв'язку з
відмовою позивача
від позову  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія вірна Суддя
Справа № 2н-0979-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі його
Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. І - Педашка, Зачепилівського р-ну,
Харківської обл., проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1,
- 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 05 (п'ять) коп. - суму заборгованості за
надання послуг стільникового зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1330/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого  -
секретарі  - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2007 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, про що свідчить  власноручна розписка відповідачки про
отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення
угоди, посилаючись на свою зайнятість. Просить суд визнати визнати угоду
купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний
Відповідачка позов визнала та
підтвердила обставини продажу свого житлового будинку позивачу в грудні 2007
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі договору
дарування АЕР № 397848, посвідченого приватним нотаріусом 26.03.2002 року, р.№
644, має житлову площу - 29,8 кв.м., загальну площу - 38,1 кв.м., розташований
на земельній ділянці - 1000 кв.м. Відповідачка в грудні 2007 року продала свій
житловий будинок позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
яка відбулася в грудні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, житловою площею - 29,8 кв.м., загальною
площею - 38,1 кв.м., розташований на земельній ділянці - 1000 кв.м.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 02 червня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя -
О.І.Сітарчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чемерської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Проживаючи
разом з нею на день смерті батько (чоловік померлої) ОСОБА_3 прийняв спадщину
після смерті дружини, але не оформив належним чином своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя батько, ОСОБА_3, розпорядився своїм майном, 7 травня 1998 року
склав заповіт, в якому заповідав все своє майно їй, та двом її дітям - ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися прийняти спадщину на її користь.

Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом строку з дня відкриття спадщини
прийняла спадщину та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

Але оформити право власності на його не може, в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про право власності на майно на ім'я померлого батька ОСОБА_3, тому і
звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Чемерської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-169
суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Попека В.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року у розмірі 2645,18
грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 556 ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул.Набережна Перемоги, 50, суму основної заборгованості за кредитом в розмірі
- 1820,07 грн., відсотків за користування кредитом - 538,16 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 221,62 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 65,33 грн., а всього 2645
(дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 18 копійок, на рахунок
витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове
засідання 15 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1596/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 9 липня 1997 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач по справі не поважав її як свою
дружину, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало
на виховання їх дітей. Відповідач переїхав до своїх батьків і з того часу разом
не проживають біля трьох років. В даний час позивачка має намір створити нову
сім»ю. За таких обставин примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що позивачка не рахувалася з його думкою, що привело до розірвання сімейних
відносин. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому
засіданні доведений.
Сторони тривалий час не підтримують
сімейних стосунків.  Обоє в судовому
засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають. Наданий їм
строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
щодо поділу спільного майна сторін  не
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 9 липня 1997 року у виконкомі
Тернівської сільської ради, Тячівського району, актовий запис №61, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо поділу спільного
майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа №  2-644/08 року
У Х В А Л А

23 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, при
цьому наполягав на стягненні матеріальної та моральної шкоди. Але, від позивача
надійшла заява, в якій позивач просив справу залишити без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення
з заявою про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить
діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
заяву позивача про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

С у д д я -

Секретар -