Справа   № __2-1838__
вересня 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у
судді       Бабенко С.Ш.,
при секретарі           Радченко Л.О.,
за участю прокурора     Малої В.Б.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Свердловську Луганської  області цивільну
справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах
державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
Прокурор звернувся до Свердловського
міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства
“Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач ОСОБА_1.
згідно поданої ним заяви був  прийнятий
на роботу 29.09.2006 року до ВП “Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП
“Свердловантрацит” за наказом № 1020/к гірноробочим підземним 1 розряду. З ним
29.09.2006 року був укладений контракт № 273, відповідно до якого підприємство
повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був
сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років
відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення
на підставах, зазначених у п. 3, 4, 7, 8 ст.40 Кодексу Законів про працю
України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі
працівника в плині трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1.
зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.
Відповідач ОСОБА_1. не
виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства згідно п. 4 ст. 40
КЗпП України за прогули без поважних причин, згідно наказу № 553/к від
30.05.2007 року. Цим же наказом з відповідача вирішено стягнути вартість навчання
в розмірі 788 грн 81 коп. Сума боргу у розмірі 788 грн 81 коп залишилася
відповідачем не відшкодована.
Оскільки державне підприємство з вини
відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені
інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила
позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи,
зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді,
прокурор звертається з зазначеним позовом до суду.
Відповідно до Статуту підприємства -
ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу
Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК
«Свердловантрацит» і належить до сфери керування Міністерства палива й
енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Державне
підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків
реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних
підприємств міста, у тому числі й ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», що є його
відособленим підрозділом.  Відповідно до
п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні
вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників,
що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін,
заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості
перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює
неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою
видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати
державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату
Прокурор просить стягнути з
відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний
збиток 788,81 грн і судовий збір у дохід держави в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі
У судовому засіданні прокурор Мала
В.Б. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві, наполягала на її задоволенні.
У судовому засіданні представник
позивача юрисконсульт ВП “Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит”
ОСОБА_2 також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача матеріальний збиток у сумі 788 грн 81 коп на користь ДП
Відповідач у судові засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, поважності причин своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд
справи у його відсутності також не надав.
Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася
до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки
останній в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає.
У судовому засіданні прокурор Мала
В.Б. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві, наполягає на її задоволенні.
Прокурор та представник позивача
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулися до суду з заявою про слухання
справи за відсутності відповідача, оскільки останній в судові засідання за
викликом суду з'являтися не бажає.
Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі
доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.
доводи прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що згідно з
наказом №1020/к від 29.09.2006р. ОСОБА_1. був прийнятий на роботу до ВП “Шахта
“Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду.
З ним 29.09.2006р. був укладений контракт № 273, відповідно до якого
підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач
зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3
років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і
звільнення на підставах, зазначених у п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про
працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі
працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1.
зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт
оплати ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» вартості навчання у Свердловському ЦПК
підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта
«Довжанська-Капітальна», розрахунками-фактурой ВП «Шахта
«Довжанська-Капітальна».
Відповідач не виконав умов договору,
і, на підставі наказу №553/к від 30.05.2007р., був звільнений з підприємства,
за ст.40 п.4 КЗпП України, у зв'язку з прогулом, цим же наказом передбачене
утримання з нього вартості навчання у Свердловськом ЦПК у розмірі 788,81
грн,  яка до теперішнього часу
відповідачем не відшкодована.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від
сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий
збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-15,60,212-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства “Свердловантрацит” на розрахунковий
матеріальний збиток у розмірі 788,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 30 грн, одержувач
області, МФО 804013, призначення платежу “інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Свердловському міському суді”.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви його перегляд та після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного
суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий