overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“30” жовтня  2008 року      Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А.
розглянувши заяву  Відкритого    акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Центру електрозв”язку №1 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
договором про надання послуг електрозв'язку  в сумі
262  грн., 72  коп.,
на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком”, який знаходиться за
вул.Жовтнева,55, Кіровоградської області
заборгованість за  договором про надання послуг
електрозв'язку  в сумі   262
грн., (двісті шістдесят дві) грн. 72 коп. на рахунок № 260064663 в ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” МФО №323538,  код
22211233, а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. і судовий збір у розмірі 25 грн. 50  коп. на рахунок № 260064663 в ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” МФО №323538,  код 22211233.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання
протягом трьох років.
Суддя
Справа
№ 2-о-159/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

народних
засідателів                Решетняк О.М., Шульги З.І.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

з
участю адвоката                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за заявою ОСОБА_2в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, заінтересована особа Смілянське міське управління праці та соціального
захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. звернулася в суд із заявою про визнання
ОСОБА_3безвісно відсутнім, посилаючись на те, що в 2005 році він виїхав з м.
Сміла у невідомому напрямку і не повернувся. З того часу за місцем його проживання
ніяких відомостей про нього немає.

Визнання
ОСОБА_3безвісно відсутнім необхідно заявниці для призначення та виплати
тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Представник
Смілянського міського управління праці та соціального захисту населення проти
задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
пояснила в судовому засіданні заявниця, в кінці 2005 року її колишній чоловік
ОСОБА_4 виїхав з місця свого постійного проживання у невідомому напрямку і з
того часу даних про місце його перебування немає. 2 вересня 2008 року вона
зверталася з заявою у Смілянський міський відділ міліції з приводу зникнення
ОСОБА_4 але ніяких відомостей щодо його місця перебування міліцією не
встановлено. Це ж в суді підтвердила свідокОСОБА_4

У відповідності до ст. 43 ЦК України
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного,  ст. 43 ЦК України, керуючись ст. 249 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, безвісно відсутнім з 1 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

29
вересня 2008 року Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при
секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сватове справу  окремого провадження №
2о-139-08 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду  з заявою про
встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є її рідною тіткою по
матері, й пояснила, що встановлення даних фактів їй необхідно для  прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи не заперечує  проти
встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2. та підтвердив,
що ОСОБА_2.  є рідною тіткою ОСОБА_1. по
матері.

Допитані в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_3. та ОСОБА_4 . суду пояснили, що дійсно  ОСОБА_2. є рідною тіткою ОСОБА_1. по матері.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши в судовому засіданні надані  докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу
своїх вимог, підтверджених  тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне
задовольнити заяву  ОСОБА_1. в повному
обсязі,  оскільки допитані в судовому
засіданні свідки, представник заінтересованої особи, заявник стверджують,
що  дійсно  ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1., що
підтверджується  дослідженими в судовому
засіданні доказами.

На   підставі викладеного, керуючись ст.ст.  212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною тіткою ОСОБА_1 по материній
лінії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.А.
ГАШИНСЬКИЙ
Рішення
Справа №2-1096/ 08

іменем  України

13 жовтня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд  Донецької області у складі : головуючого-
судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому
шлюбі,актовий запис НОМЕР_1, зроблений у палаці шлюбного поєднання м. Макіївки
Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони неповнолітніх дітей
не мають.

З серпня місяця 2008 року сторони не підтримують подружніх
стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних
сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і
поваги.

Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб,
укладений з відповідачем розірвати ,поклав витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на неї.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і
прохає  не надавати їм строк для
примирення.

Відповідач позовні вимоги визнав і також просив не надавати
їм строк  для примирення.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити ,так як
дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж
ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони не
бажають,щоб між ними відбулося примирення ,оскільки не кохають один
одного.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на
позивачку на її прохання.

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 упалаці шлюбного поєднання

М. Макіївки Донецької області,актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.,визволив від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Донецької області через Великоновосілківський
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  20  днів

апеляційної
скарги  або  в
порядку  ч.4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
Справа
№ 2о-74
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

12.03.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря                    Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа - Снятинське відділення Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа  ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку
мотивує тим, що в  трудовій книжці  книжці невірно записано її прізвище «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1», у зв»язку з чим не може
оформити пенсію.

В попередньому
судовому засіданні заявниця  заяву  підтримала
повністю.

Представник
зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився , але звернувся до
суду із заявою в якій  просить справу
розглядати в його відсутності , проти заявлених вимог  не заперечив.

Суд ,
аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: трудову
книжку позивачки в якій вказано
прізвище  заявниці «ОСОБА_2»,
паспорт заявниці в якому її прізвище - «ОСОБА_1», - вважає, що заява підставна
і підлягає до задоволення , оскільки  в
судовому  засіданні  встановлено
факт  належності  заявниці
трудової  книжки  в  якій
невірно записано її  прізвище «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1».

На підставі
викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності  ОСОБА_1 трудової книжки  виданої
на  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                          М.В.
Боднарук
Справа № 2-305/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

26 серпня  2008р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І.,
при секретарі Силаєвій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони
уклали свій шлюб 03.08.2007р. і зареєстрували його в Просторівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області .  Від даного шлюбу   мають малолітню доньку  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка  звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В
судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1. на вимогах наполягала , пояснивши, що сімейно-шлюбні
відносини між ними припинились, в сімейному житті  вони один одного не розуміють,   примирення між ними не можливе, в зв»язку з
чим  просить
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3. будучи повідомленим про місце,
день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі до суду не
надходило. Суд  визнає його неявку без поважної причини і розцінює як небажання
зберегти сім»ю. Тому ,  вирішив
розглядати справу без його участі, на підставі наявних
у справі доказів.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач  знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007р. і зареєстрували його в Просторівській
сільській раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №  03.
/а.с. 6/.

Від даного шлюбу  подружжя має доньку ОСОБА_2 2007р.н., яка
проживає з позивачем. Разом сторони не проживають  . Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК
України , кожен з подружжя  має
право  припинити шлюбні відносини.
Примушування  до припинення шлюбних
відносин, примушування на їх збереження, в тому
числі примушування до  статевого
зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права
дружини, чоловіка на особисту свободу.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу  покласти на позивача, відповідача
від витрат звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218
ЦПК України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного
Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  задовольнити.

Розірвати шлюб  ОСОБА_3
та ОСОБА_1( ОСОБА_1)  ОСОБА_1 ,
зареєстрований 03.08.2007р. в Просторівській сільській раді Чернігівського
району Запорізької області, актовий запис № 03.

Витрати по реєстраціїї розірвання
шлюбу в органах РАЦС - 25 грн. покласти на відповідача  ОСОБА_3.

Позивача ОСОБА_1. від витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через  суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
С.І.Глянь

Рішення набрало законної сили
06 вересня 2008 року.
Справа
№ 2-1453/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня
2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького
обласного комунально-виробничого підприємства “Вінницяводоканал” в особі
Калинівського водопровідного підрозділу водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг
за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та
водовідведення відповідачів, які проживають в м.Калинівка,АДРЕСА_1, Вінницької
області. Однак, відповідачі допустили заборгованість в сумі 448 грн. 43 коп., яку
добровільно не відшкодовують.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вінницького обласного комунально-виробничого підприємства
“Вінницяводоканал” в особі Калинівського водопровідного підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення,. Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

СУДДЯ:
№ 2-718/2008 р. від 03.11.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

10 листопада 2008
року                          суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-718/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 20 листопада 2008 року  на 10
год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-807-2008 р.
У Х В А Л А

30 травня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії  ТОВ СП „Правекс-Брок”

до  ОСОБА_1

про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової
енергії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.08 р. позивач звернувся  з
позовом  до відповідача про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як
енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить
в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на
1.03.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1465,50 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1495,50 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Превек-Брок»  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання залишити без розгляду в зв'язку з добровільним
погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за послуги
постачання теплової енергії -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа №2- 841/ 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р АЇ Н И

05.11.2008 року.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Касьян З.А

з участю позивача
Неклеги М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Смолінської селищної ради
Маловисківського району в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2  про визнання договору купівлі- продажу
дійсним та визнання права власності на
майно,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом до УЖКГ Смолінської селищної ради Маловисківського
району в особі арбітражного  керуючого
ОСОБА_2про визнання  договору купівлі-
продажу дійсним і визнання права власності на майно.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визнати дійсним договір
купівлі- продажу  приміщення будинку
культури,який заходиться за адресою АДРЕСА_1 і який
укладено 04  грудня 2007 року між ним і
УЖКГ Смолінської Селищної ради Маловисківського району в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, і посвідченого Українською товарною біржою.

Визнати
за ним  право власності на вищевказаний
будинок культури.

Клопотань не заявив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Подала до суду
офіційного листа в якому позов визнає повністю і просить розглянути справу у її
відсутність.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити
заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність
представника відповідача на підставі наявних в справі доказів в чім не
заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 316, 317, 319, 328, 655, 657- 659 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня .2007 року
між сторонами укладено договір купівлі- продажу вищевказаного приміщення
будинку культури.

Вказаний договір укладено в письмовій формі, окрім того,
що він не посвідчений нотаріальною конторою.

Суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір
купівлі- продажу дійсним.

Позивач набув права власності на приміщення будинку
культури на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним
на власний розсуд.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 328, 655, 657- 659 ЦК
України, ст.ст. 130 ч. 4, 213- 215,224-226 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

-2-

Визнати дійсним
договір купівлі-продажі приміщення будинку культури, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 і який укладено 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 і УЖКГ
Смолінської селищної ради Маловисківського району в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, і посвідченого Українською товарною біржою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказане
приміщення будинку культури.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
справа № 2-964/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 червня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого -
судді                Сусловця М.Г.

при секретарі                                            Радчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просить постановити рішення суду, яким визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1у зв'язку з відсутністю
в ньому без поважних причин понад один рік.

Вказує, що вона є власниками даної квартири. У вказаній
квартирі значиться зареєстрованим на правах члена сім'ї
ОСОБА_2., який там не проживає до цього часу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Надав
заяву в якій позов не визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та задовольняє його з  наступних підстав.

Відповідно до ст. 163, 168 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, встановлених ст. 71 ЖК України, тобто на протязі шести місяців;
укладений на визначений строк договір найму житлового приміщення в будинку, що
належить громадянину на праві особистої власності припиняється після закінчення
цього строку.

ОСОБА_2. - відповідач по справі, як встановлено судом в
квартиру АДРЕСА_1 без поважних причин не з'являється з вересня 2006 року, на
протязі більше одного року, без поважних причин, відповідач продовжує
перебувати на реєстраційному обліку за даною адресою, не приймає участі в
оплаті комунальних послуг.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що
ОСОБА_2. без поважних причин не з'являється з вересня 2006 року в квартирі
ОСОБА_1

Зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про право
властності на житло (а.с. 5), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 6), актом
обстеження (а.с. 8)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1, як не проживаючого в ній без поважних причин
більше одного року, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 212 - 215, 224 - 227 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72, 163, 168 ЖК України, суд -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю в ньому без
поважних причин протягом шість місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом
10 днів після його оголошення.

Головуючий: