АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді І
інстанції Горовець М.І..
Доповідач   Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2008 року.       Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Полежай В.Д.,

суддів
-  Кодрула М.А. Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Чуркіній Ж.П.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3     на рішення Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року  у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра”  в
особі Кіровоградського регіонального управління м Кіровоград до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року
відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” (далі -  ВАТ КБ
„Надра”)  в особі Кіровоградського
регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення   заборгованості  за договором кредиту в сумі 23754.11
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що кредитним
договором від 23 листопада 2007 року надано ОСОБА_1 кредит у сумі 25000 грн.
під 30% річних до 15 травня 2009 року. На забезпечення виконання
зобов'язання  ОСОБА_1 між позивачем  та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки
, яким передбачена їх солідарна відповідальність перед банком. У зв'язку з тим,
що  зобов'язання  за кредитним договором  щодо щомісячного обов'язкового платежу  відповідачем не виконані, що призвело до
значної кредитної заборгованості, позивач просив задовольнити позов і
заборгованість за кредитним договором стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04
листопада 2008 року позов задоволено.
Стягнуто на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно
кредитну заборгованість в сумі 23754.11 грн., судовий збір в сумі 237.54
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  - 30 грн.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  порушують питання про
скасування  рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої

інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального і процесуального
права.

Зокрема зазначають, що позовні вимоги повинні
пред'являтися до позичальника а не до
них  і крім того,  вони не були своєчасно повідомлені про
відкриття провадження у справі та не були присутні в судових засіданнях і не
мали можливості подати письмові заперечення проти позову.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення сторін у справі, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга  задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом  встановлено,
що відповідно до кредитного договору  №
2/1/2007/980-ЕК/820  від 23 листопада
2007 року  позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 (далі- Позичальник)  кредит у
сумі 25000 грн. строком по 15 травня 2009 року
на умовах сплати Позичальником  30% річних. (а.с. 9-13)  На забезпечення виконання зобов'язання  Позичальника перед ВАТ КБ „Надра” за
кредитним договором від 23 листопада 2007 року було укладено договір
поруки  № 2/1/2007/980-П/820/1 від 23
листопада 2007 року  та договір поруки №
2/1/2007/980-П/820/2 від 23 листопада 2007 року
між кредитором  та, відповідно,
відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за якими відповідачі зобов'язалися нести перед
банком солідарну з  Позичальником  відповідальність за виконання ним у повному
обсязі обов'язків згідно  з договором від
23 листопада  2008 року, у тому
числі  щодо сплати заборгованості за
кредитом,  відсотків за користування
кредитом, штрафних санкцій (а.с.15,14). Свої договірні зобов'язання за
кредитним договором від 23 листопада 2007 року
відповідачем ОСОБА_1 не виконано.

Станом на  15
вересня 2008 року  заборгованість ОСОБА_1
перед банком склала: 20898.37 грн. - сума основного боргу, 2340.70 грн. - сума
відсотків за користування кредитом, 515.04 грн. -  пені за неповернення кредиту, а всього
23754.11 грн.

Згідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а
позичальник  зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Положення  ч.1  ст. 1049 цього Кодексу визначено, що
позичальник  зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Крім того, ч.1 ст. 554 цього Кодексу  встановлена солідарна  відповідальність боржника і поручителя  у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, якщо договором поруки не встановлено  додаткову (субсидіарну)  відповідальність поручителя, що передбачає
право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до
поручителя або одночасно до них обох.

Як установлено судом, кредитор, скориставшись своїм
правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до боржника та
поручителів, що не суперечить вимогам закону.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог
повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним
доказам та обґрунтовано  дійшов висновку
про задоволення вимог позивача.

Посилання відповідачів про те, що вони не були своєчасно
повідомлені про відкриття провадження у справі та не були присутні в судових
засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням, спростовуються матеріалами
справи, які свідчать про своєчасне направлення їм судом ухвали про відкриття
провадження у справі та додатків до неї та належне повідомлення  відповідачів про час та місце розгляду
справи  в судових засіданнях, про що
свідчать зворотні повідомлення ( а.с. 42, 39,38) та заява відповідача ОСОБА_2
від 4.11.2008 року  про розгляд справи
без його участі і визнання ним позову (а.с.43).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване  рішення суду відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а наведені у скарзі доводи є необґрунтованими й
правильність висновків суду не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1
ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення    Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий -

Судді :