АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-581                                                    Головуючий
2008 р.                                                                            Ачкасов
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів :                                 Прокопенка
О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ будинку та визнання права власності на 1/2 його частину, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про розділ будинку та визнання права власності на 1/2 його частину.

В позові
зазначав, що він з 1994 року
перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, у період спільного
проживання ними було побудовано житловий будинок у АДРЕСА_1 -7.13.09.2005 року
ленінським районним судом м. Запоріжжя шлюб розірвано.

Посилаючись
на те, що відповідачка у добровільному порядку розділити майно відмовилась,
просив суд з урахування подальшого уточнення позовних вимог розділити між
позивачем та відповідачем недобудований житловий будинок, розташований у
АДРЕСА_1. Просив визнати

2

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила рішення суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог ст.. 309 ЦПК
України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

При
задоволенні позову суд виходив з того, що сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі під час якого почали будувати будинок АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, суд першої
інстанції дійшов до висновку про можливість поділу спірного будинку.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду суперечить вимогам ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається, що спірний будинок недобудований у зв'язку з чим
він не може буди зареєстрований органом який здійснює державну реєстрацію на будь
яку особу.

Саме на
ці обставини суд першої інстанції увагу не звернув і не надав їм належної
оцінки.

Відповідно
ст.. 331 ч. 3 ЦК України до
завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення
майна).

У разі
необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти
договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують право власності або користування
земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно - кошторисної
документації, а також

Документів, що містять опис незавершеного будівництва.

Як
вбачається з матеріалів справи і ці обставини не заперечують сторони, такий
договір ОСОБА_2 не
укладався.

Незважаючи
на те, що позивач уточнив свої позовні вимоги 09.10.2007 року, однак предмет позову він не змінив, просив суд
поділити спірний недобудований будинок, а також розділити земельну ділянку
(а.с. 133 - 136).

В подальшому позивач (а.с. 152)
просив суд залишити його позов відносно поділу

земельної ділянки без розгляду.

У
зв'язку з тим, що вимоги позивача суперечать діючим нормам законодавства,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити йому в позові.

2

за ним право власності на 1/2 частку
недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволені.

Розділено
недобудований житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, забудовник - ОСОБА_2, з відсотком
готовності 98%.

Визнано право
особистої власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку /літ. А/ у
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, виділено йому частину коридору 1-2 площею 9, 3 кв.м. /з
наступним використанням під коридор/, котельну 1-7 площе. 10, 3 кв.м. /з наступним використанням
під кухню/, кімнату 1-6 площею 23, 1 кв.м., санвузол 1-8 площею 4, 3 кв.м. - загальною площею
47, 0 кв.м.
вартістю 32239  грн. , службову прибудову літ. А, яка
складається з коридору 1-1
площею 5, 6 кв.м.
вартістю 6 322  грн. , всього виділити майна на суму 38 561  грн.

Визнано право
особистої власності на 1/2 частину вищевказаного недобудованого житлового
будинку /літ. А/ у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
виділено їй кухню 1-3
площею 10, 6 кв.м. /з
наступним використанням під прихожу/, частину кімнати 1-4 площею 3, 7 кв.м. /з
наступним використанням під коридор/, частину кімнати 1-4 площею 8, 0 кв.м. /з
наступним використанням під кузню/, кімнату 1-5 площею 22,
9 (23, 8) кв.м., частину коридору 1-2 площею 0,
9 кв.м. /з наступним використанням під кладову/ - всього площі 46, 1 (47, 0) кв.м. вартістю 32 239  грн. , відкриту веранду літ. а-1 вартістю 2
054  грн. , сарай літ. Б вартістю
867  грн. , басейн №1 вартістю 3 406  грн. , паркан №2 вартістю 325  грн. ,
замощення І вартістю 144
грн. , замощення III
вартістю 331  грн. , а всього виділено майна на суму 39 366  грн.

У загальне
користування залишено замощення II вартістю 640  грн. , замощення вартістю 754  грн.  на
загальну суму 1394  грн.

Для здійснення
варіанту розділу покладено на сторони:

позивачу
закласти двері з коридору 1-2
у проектуєму прихожу 1-3;
закласти частину двері з коридору 1-2
в кімнату 1-6 та
облаштувати новий двірний пройом у проетуєму кладову площею 0, 9 кв.м. ;
закласти вхідні двері з коридору 1-1 службової прибудови літ. а у відкриту
веранду літ. а-1 та здійснити облаштування нової вхідної двері згідно плану.
Відповідачці здійснити облаштування вхідної двері з існуючого вікна у
пректуємій прихожій 1-3 площею 10,
6 кв.м. у двір; збудувати нові перегородки у кімнаті 1-4 та коридорі 1-2 згідно плану;
закласти двері з коридору 1-2
у проектує мий коридор площею 3,
7 кв.м. ; здійснити облаштування нової двері з кімнати 1-5 у проектує мий
коридор площею 3, 7 кв.м.
згідно плану; забрати газову пічку з проектуємої прихожої 1-3 площею 10, 6 кв.м.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 448  грн. , витрати з
проведенням судових експертиз у розмірі 866,
04  грн.

3

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року по цій
справі скасувати та ухвалите нове наступного змісту - „Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розділ
будинку та визнання права власності на 12 його частину".

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.