overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1989
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня
2008     року                               Калуський  міськрайонний
суд      Івано - Франківської   області

в   складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши  у  відкритому
заочному  судовому   засіданні
в місті  Калуш  цивільну справу за позовом  комунального  підприємства    „Водотеплосервіс ”     до  ОСОБА_1       про стягнення
боргу ,  суд -

В С Т А Н
О В И В :

що  КП  „
Водотеплосервіс ”     просять стягнути з
відповідача   1503  грн. 51
коп.  Свої вимоги мотивують  тим, що
він  проживає  в АДРЕСА_1 ,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням  і  станом на
31.07.2008  року   заборгованість    становить
1503  грн. 51
коп.  А тому просять стягнути   дану
суму в примусовому порядку..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач       в судове засідання не з”явився   , хоча про місце і час розгляду справи був  повідомлений
завчасно та належним  чином .     Зі згоди представника  позивача суд ухвалює       рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України .

Суд, вислухавши
представника позивача  й дослідивши   матеріали
справи  , приходить до
висновку,  що позов     підлягає
до   задоволення  з наступних
підстав :

В судовому
засіданні встановлено, що
відповідач  проживає в   АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням.      Дана
обставина стверджується розрахунками, довідкою про присвоєння
абонентського  номера  (а.с. 3,4
). Сума  боргу      становить  1503  грн. 51
коп.  Оскільки дана сума не
сплачувалася  в добровільному  порядку , то
вона   підлягає стягненню  примусово .

У відповідності до
ст.. 88 ЦПК України  суд стягує     і
судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування
тепловою енергією,    ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226     ЦПК    України,
суд  -

Р  І  Ш  И В
:

позов задовільнити
й  стягнути  в
користь комунального
підприємства    „Водотеплосервіс
”     з ОСОБА_1       1503  грн. 51
коп.   заборгованості станом на  31.07.2008
року  , 30 грн.  витрат
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення може  бути
оскаржене   до   Івано-Франківського   Апеляційного    суду
через    Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії  рішення .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-1137/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю представника позивача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до З
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5397,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про прийняття відмови від позову в зв”язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Представнику позивача роз”яснені передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі :
головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом   ОСОБА_1 до  відділу містобудування  , архітектури та житлово- комунального
господарства Петрівської районної
державної адміністрації   про
визнання права власності на самочинне будівництво ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому
земельній ділянці у 1987 році побудував без відповідного дозволу дачний будинок
,1989 році  гараж  та сарай , тобто самочинно ,  а  так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним  право власності на дані будівлі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному
обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, звернувсь до суду з заявою в якій
проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи ,
суд  вважає , що позов необхідно
задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що   позивач
збудував на належній йому земельній ділянці розташованій  по АДРЕСА_1 у 1987 році - дачний будинок
,1989 році -   гараж та сарай , самочинно
, без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.12).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5
ст.376  ЦК України та керуючись
ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за  ОСОБА_1 право власності  на самочинно збудовані будівлі , а саме  : дачний
будинок , гараж та сарай, що розташовані на присадибній ділянці  по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно :

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Лемешко А.С.
27                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

24 листопада
2008р.                          м.
Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 93679 грн. та
відсотки за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 65645,65 грн., а
всього просив стягнути на свою користь 158324,65 грн. (арк. справи 8).

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 941 грн.
(арк. справи 4,5).

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13.10.2008р. ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову (арк. справи 48).

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення
судового збору у розмірі встановленому відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України
та підп."а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито”, виходячи з суми позовних вимог Водолазкіна В.А. (158324,65 грн.).

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу, повернути
до Нахімовського районного суду м. Севастополя для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення у строк до 25 грудня 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Сундуков
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області,
Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок» та ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення
перешкод у користуванні земельної ділянки,
року року позивач звернувся до суду з даним позовом.
суду від 29.07.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 09.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_2 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської
області, Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської
області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ринок» та ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
усунення перешкод у користуванні земельної ділянки важати неподаною та
позивачу, що він має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа №2-н-32/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”,
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, мфо - 300335, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами
мобільного зв”язку в сумі 1108,62 грн., в тому числі: 91,01 грн. боргу,
1,45 грн. - пені за прострочення оплати за послуги, штрафних санкцій в сумі
1016,16 грн. з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ст.ст.612, 614, 625, 901 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”,
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, мфо - 300335, заборгованість по оплаті за
користування послугами мобільного зв”язку в сумі
1108,62 грн., в тому числі: 91,01 грн. боргу, 1,45 грн. - пені за прострочення
оплати за послуги та 1016,16 грн. штрафних санкцій.
боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2 - 12442008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1988 року, в якому
не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і
вони припинили подружні відносини у квітні 2007 року через те, що у них різні
характери і погляди на сімейне життя, а це приводило до постійних сварок та
інших непорозумінь, а тому він став проживати з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивач
відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідачки,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-794/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-6477/08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року
м. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

З матеріалів позову вбачається, що житловий будинок під АДРЕСА_АДРЕСА_1, яка знаходиться на
території Ленінського району АДРЕСА_1

Відповідно
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки житловий будинок знаходиться на території  Ленінського району м. Кіровограда, подана позовна заява не
підсудна Кіровському районному суду м.АДРЕСА_1

Керуючись: ч. 1 ст. 114
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
частиною житлового будинку повернути позивачеві роз'яснивши, що для
вирішеня спору необхідно звернутися до суду за
місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                              підпис                           Панфілова А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-4325/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини – дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дочкою Кірою трирічного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення повноліття.

Згідно ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати із
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця м. Кременчук Полтавської області, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2008 року до досягнення повноліття дочкою Діденко Кірою Валеріївною, а також на користь
ОСОБА_1
на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи з 28.11.2008 року до досягнення Діденко Кірою Валеріївною трирічного віку.

Стягнути із
ОСОБА_2
. судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути із
ОСОБА_2
. 30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (код платежу – 22050000, одержувач – Олександрійське УДК, розрахунковий рахунок – 0006, код – 24146085, МФО – 823016).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: