overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1453/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«21»
жовтня 2008 р.                                                                                         місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю представника позивача Новікової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати
та комунальних послуг,

встановив:

06.06.2008 р. КП "ВРЕЖО № 6" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість
відповідачки по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.02.2005
р. по 01.02.2008 р. складає 1.692,90 грн. Цю суму просить стягнути з
відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальній послуги.

Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості
підлягає стягненню.

Сума заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59,
60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6" (р/р 3930 в АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 313010, ) 1.692 грн. 90 коп.
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг за період з 01.02.2005
р. по 01.02.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і
призначити попереднє судове засідання 29 жовтня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3145/08/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2008 року                                                                       м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковської О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ВАТ «Сведобанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач, ВАТ «Сведобанк» в особі
Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» , звернувся у суд з позовом про
стягнення з відповідача, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№2007/0707/50-079 від 10.07.2007р.   в
загальній  сумі 8068,42 грн.

До суду надійшла заява від позивача  про
відмову від позову, яку в судовому засіданні підтримав представник.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки позивач надав заяву про
відмову від позову  та відмова  прийнята
судом,  провадження у справі
підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.
206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду  з
приводу  спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.  Наявність ухвали
про  закриття  провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від  позову  не
позбавляє  відповідача  в
цій  справі  права
на

звернення
до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом  ВАТ
«Сведобанк» в особі Харківського відділення ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
закрити.

На ухвалу  через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Бородіна Н.М.
Справа № 2-1891/2008 року
попереднього судового засідання
15 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
19 вересня 2008 року позивач звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 15
року на 16 годину 50 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа  № 2-о-152/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В.,  при секретарі стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності на трактор ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить винести рішення, яким визнати за ним
право власності на трактор .

Судом встановлено, що 17 липня 2001 року заявник ОСОБА_1,
мешканець с. Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області, придбав
трактор марки «Т-25» в селянсько-фермерському господарстві Злагода« с. В.
Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, а 23 лютого 2008 року
заявник в приватній агрофірмі «Подоляка» придбав трактор «Т-25». Дані трактори
на обліку в  інспекції державного
технічного нагляду зареєстровані не були.

В зв'язку з переєстрацією тракторів в інспекції
держтехнагляду трактор «Т-25» був придбаний заявником лише згідно накладної №
21 від 17 липня 2001 року виданої селянським фермерським господарством
«Злагода», та згідно накладної « 124 від 23 лютого 2008 року виданою приватною
агрофірмою «Подоляка» відповідно якої заявник придбав трактор «Т-25». Провівши
капітальний ремонт тракторів вони були повністю відновлені. На сьогоднішній
день трактори у відмінному стані, але заявник не може їх зареєструвати, хота в
заявника є накладні на відпуск тракторів «Т-25» з підписами начальника та
головного бухгалтера, які свідчать про фактичну купівлю трактора «Т-25»
заявником ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 право
приватної власності на трактори марки «Т-25», двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, та
«Т-25, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу  29 вересня 2008
року.

Голова
Зіньківського районного суду
М.І. Герасименко
Справа  № 2-о-159/2008 р.
М      У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді     Довжанин М. М.
при секретарі    Аліджановій Я.
з участю заявниці    ОСОБА_1
представника заінтересованої особи
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -
ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даною
заявою, посилаючись на те, що після звернення нею з відповідними документами до
управління пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком їй було відмовлено,
з тих причин, що у трудовій книжці, виданій 1 вересня 1983 року, в графі ім'я
записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у свідоцтві про народження та паспорті імя заявниці
належності трудової книжки заявниці необхідно для отримання пенсії за
В судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд постановити рішення, згідно якого
встановити факт належності трудової книжки, виданої 1 вересня 1983 року на ім'я
ОСОБА_2 їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Представник управління
пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Гайович В. М., що діє згідно
довіреності, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці
заявниці допущено помилку, а саме в графі ім'я записано  «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у свідоцтві про народження
та паспорті імя заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_2».
належності трудової книжки заявниці необхідно для отримання нею пенсії за
наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 - 259 ЦПК України
підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України суд, -
трудова книжка видана 1 вересня 1983 року на ім'я ОСОБА_2, належить заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду                    підпис                                   Довжанин М.
М.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного  суду                                                                 Довжанин
М. М.
Справа № 2-938/08
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду в м. Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
судове засідання позивачка  подала  заяву про залишення її позову без розгляду.
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
наведене, керуючись ст.ст.208, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, що продовжує навчання і призначити попереднє судове засідання
17 листопада 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-1438/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня     2008
року  Сімферопольський
районний  суд Автономної Республіки Крим  у складі: головуючій судді   - Білоусової В.В.,  при секретарі - Граб О.В.,    розглянув у
відкритому  попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  про розірвання
шлюбу.     Свої вимоги мотивувала тим,
що  сімейне життя  не склалося внаслідок того, що кожний з
подружжя має різні погляди на сімейне життя.
Подружжя з  2006 року  не підтримує шлюбні відносини та мешкає
окремо.   Подальше збереження шлюбу не
можливо, оскільки це протиречить
інтересам позивача.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої  просить справу розглянути у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує,
наполягає  на їх задоволенні.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої  просить справу розглянути у його  відсутності,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали  справи, вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги на слідуючих правових підставах.

Судом
встановлено, що 10 жовтня   2003  року
сторони вступили до шлюбу, який зареєстровано Чистенською  сільської Радою Сімферопольського району АР
Крим, актовий запис за  № 40. Від
шлюбу  мають дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між подружжям фактично  припинені
тривалий час.  На примирення  не
згодні. Подальше збереження шлюбу протиречить  інтересам сторін.

На
підставі  ст. ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись
ст. ст.
10,11,130,209,210,212,214,215,217  ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 жовтня  2003   року
Чистеньською сільської Радою Сімферопольського району АР Крим, актовий
запис за  № 40 між   ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
судовий збір  в дохід держави  з
ОСОБА_2 - 17 грн.,   ОСОБА_1 від
зазначених витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-1001/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати за  ним право власності на  спадкове майно, що залишилось після
смерті  ОСОБА_5.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121,
122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1001 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 11 грудня  2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в
строк  11 грудня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа
№2-0-99/2008 р.
рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       Вінер
Е.А.

з секретарем                                                 Левко М.В.

з
участю заявника                                         ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи                                        Тимків
Н.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено заявлені вимоги,  вирішено питання про склад осіб, які  братимуть
участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за   заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ  про встановлення факту, що має юридичне
значення вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год. 20 листопада
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1,   представника   зацікавленої особи    Тимків Н.І.

Суддя Свалявського

районного суду                                                     Вінер Е.А.
Справа
№ 2-2584/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня
2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№2-68/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року                                                  Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                         Горуц Р.О.

при секретарі                                                  Костенюк М.Я.

з участю прокурора                                       Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань в м. Підгайці справу за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДГП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в
сумі 62 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району звернувся
в суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі
62 грн   .

У попередньому судовому засіданні
прокурор Підгаєцького району звернувся
з клопотанням про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що він
відмовляється від своїх позовних вимог ,оскільки на день розгляду справи в суді, відповідачем в добровільному порядку
сплачено заборгованість по
земельному податку в сумі 62 грн.

Оскільки дане клопотання не суперечить
Закону, суд, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.

У відповідності із п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст
82 ,130,174 , 205 п.З ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах
держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 62 грн. - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

ЗвільнитиОСОБА_1 від
оплати судових витрат.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському
апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через
Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :
Справа № 2-3482/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

25  листопада   2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання  будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

03
листопада  2008  року КП “Комунальник-1”  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання  будинку та
прибудинкової території.

В судове засідання 25 листопада  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання  будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -                                                                                                                    С.В. Библів