У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня   2008 р.                                                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                      Мелінишин Г.П.

суддів:                               Вакарук В.М.,
Соколовського В.М.,

секретаря                         Семків З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської
ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на користування
житловим приміщенням, зобов»язання переукласти договір найму житлового
приміщення та за зустрічним позовом  КП
«ЖЕО № 5» до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача виконавчий комітет
Калуської міської ради  про виселення з
житлового приміщення  за апеляційною   скаргою Калуської міської ради на
рішення   Калуського  міськрайонного   суду
від 21 жовтня 2008 р. , -

в с т а н о в
и л а :

В  квітні 2008 р.
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання права на  користування житловим приміщенням та
переукладення договору житлового найму.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постійно проживала в
кв. АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. в її сім»ї народився син ОСОБА_2, якого було
зареєстровано по вказаній адресі. Як член сім»ї син набув права користування
житловим приміщенням в даній квартирі, однак таке його право не визнається.
Основний квартиронаймач даної квартири - її батько ОСОБА_4. набув права
користування житловим

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1568/2008р.                              Головуючий в 1-й інстанції: Гавриленко В.Г.

Категорія  41                                                     Доповідач: Мелінишин Г.П.

приміщенням в іншій квартирі, тому вважала, що  право на укладення договору найму належить її
синові. Посилаючись на зазначені обставини просила задовольнити позов.

В травні 2008 р. КП «ЖЕО № 5» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача
виконавчий комітет Калуської міської ради про виселення без  надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення
виконкому Калуської міської ради від 15.10.2002р. № 492  ОСОБА_4. на сім»ю із 3 чол. ( в т.ч. і
відповідачку) надано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.  На вказану квартиру виписано 27.10.2003 р.
ордер та видано його  ОСОБА_4. 20.09.2005
р.  Згідно зобов»язання від 10.07. 2003
р. ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_1 зобов»язались в місячний термін звільнити кв.
АДРЕСА_1, яку розподілено ОСОБА_3. Однак, відповідачка разом із неповнолітнім
сином ОСОБА_2.  відмовилась знятись із
реєстрації з даної квартири,  незважаючи
на неодноразові попередження. Зазначає, що з часу одержання  іншої квартири, відповідачка стала в спірній
квартирі тимчасовим жильцем, а тому просив виселити її з неповнолітнім сином
ОСОБА_2. з даного приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.09.2008
р.  вказані позовні вимоги об»єднано в
одне провадження  та в якості третьої
особи без самостійних вимог  на стороні
відповідача - Калуської міської ради
залучено ОСОБА_3

Рішенням
Калуського міськрайонного  суду
від  21.10.2008 р. позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на
користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 та зобов»язано КП «ЖЕО №5»
переукласти договір найму вказаної квартири.
В задоволенні   позову  КП «ЖЕО № 5» відмовлено.

На дане рішення
Калуська міська рада  подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
норм матеріального та процесуального права, неповноту з»ясування
обставин справи,  необґрунтованість
висновків суду та невідповідність їх дійсним обставинам справи. Так,  судом неправильно витлумачено положення п.4
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов… щодо
самостійного права  неповнолітнього
ОСОБА_2 на житло та не враховано положень ст. 11 Закону України «Про охорону
дитинства» щодо права на проживання дитини з одним із батьків. В той же час місцем
проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2, в ордер на яку вона включена та в яку
переселитись давала гарантійне зобов»язання.
А тому суд безпідставно вважав, що оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не
включений в ордер на квартиру, то він має право на проживання в спірній
квартирі. Крім того, судом в порушення норм процесуального права не залучено до
участі в справі батька неповнолітнього ОСОБА_6, хоча рішення суттєво вплине на
його права. Зважаючи на те, що судом задоволено вимогу про переукладення
договору найму, то у  випадку заподіяння
шкоди неповнолітнім , додаткову відповідальність несуть  батьки.
Даний  спір вирішено також без
участі органу опіки та піклування, та  не
враховано, що участь цього органу при вирішенні
питання щодо місця проживання дитини є обов»язковим.   Необґрунтованим є також висновок суду і
щодо  відсутності   норми житлової площі в наданій квартирі  та в зв»язку з цим відмова у виселенні
ОСОБА_1 з сином в цю квартиру.  Суд не
звернув увагу, що згода  ОСОБА_1 на
одержання кв. АДРЕСА_2  підтверджена як
гарантійним зобов»язанням, так і заявою про реєстрацію в наданій квартирі.
Посилаючись на зазначені обставини просила рішення суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду  представник апелянта  доводи скарги підтримав,  представник
КП «ЖЕО  № 5» та третя особа  ОСОБА_3 - визнали  з наведених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_1
доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу
права  малолітнього  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір по суті щодо житлових прав малолітнього
ОСОБА_2, суд в порушення вимог законів України
„ Про охорону дитинства ”, „ Про основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей ” та ст. 35 ЦПК України не притягнув до участі в
справі службу у справах неповнолітніх.

Крім того, судом
при розгляді даної справи не враховано
також і вимог матеріального закону, зокрема ст.ст.64,98, 109 ЖК України,
п.66 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов , і
надання їм жилих приміщень в Україні, ст. 29 ЦК України, що поширюються на
спірні правовідносини. А тому відповідно зроблено передчасний висновок про
доведеність вимог ОСОБА_1 та безпідставність вимог КП «ЖЕО № 5».

У зв”язку з зазначеним процесуальним порушенням  ухвалене судом рішення не може вважатися
законним і обґрунтованим, а тому
підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд до
того ж суду   іншим складом.

Керуючись ст.ст. 218,
307,311,313-315,317  ЦПК України ,
колегія суддів-

У  Х
В  А  Л
И  Л А  :

Апеляційну скаргу Калуської міської ради  задовольнити. Рішення  Калуського міськрайонного   суду від
21 жовтня 2008 р.   скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді :
Г.П.
Мелінишин

В.М. Вакарук

В. М.
Соколовський

Згідно з оригіналом:

Суддя:                                                                                              Г.П.
Мелінишин