overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1962/08 р.
30 вересня 2008 року   Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Усенко С.І.,
при секретарі - Бородіній І.А,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
укладений 21.03.1991 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних
В попередньому судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідачка в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги і просила розглянути
справу без її участі.
Виходячи з наведеного, суд
вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового
засідання, оскільки відповідач визнав позов.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
21.03.1991 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.
За час перебування у шлюбі
подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно -
сімейні відносини були  припинені 10 року
потому. Спільне господарство не ведеться.
Оцінюючи викладене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.
Суд  вважає за необхідне покласти на позивача  витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215
ЦПК  України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни,
суд -
Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 березня 1991
року відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації  Нижнєвартовська Ханти-Мансійського
автономного округу - Югри Тюменської області,
актовий запис  № 466  розірвати.
Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати  державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Су  Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
27 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9
вересня 2008 року на   8   год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя : /
Справа № 2-н-14408
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
в с т а н о в и л а :
Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, за яким стягнути з ТзОВ «Колос» в користь
ОСОБА_1 136 грн. заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) на
підставі договору оренди земельної частки (паю), укладеного 5 травня 2003 року,
та судові витрати по справі.
Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява прокурора залишена
без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
у вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.
підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України,
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Справа № 2- 2641/2008 р.
У Х В А Л А
К-43

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
призначити попереднє судове
засідання  на  13 год. 00 хв. 21 жовтня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1516/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Довгалюк О.В.,

за участю:

представника
позивача -  Шієнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією  в
розмірі 233,13грн.

В
судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги.

Відповідач,
будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії і знаходиться у
договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке
надає йому послуги електричною енергією в квартиру АДРЕСА_1 .

12 січня 2008
року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового
обстеження, у ОСОБА_1. був виявлений факт безоблікового користування
електричною енергією, шляхом самовільного підключення електроустановки до
електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5), чим позивачу був
спричинений збиток в розмірі 233,13 грн., що підтверджується наданими позивачем
розрахунками (а.с.4,6), здійсненні на підставі методики обчислення розміру
відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил користування електричною
енергією для населення”, затверджених постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. №1416.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, стягнути на
його користь з ОСОБА_1233, 13 грн.

Стягнути на
користь ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” з ОСОБА_1судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн., та витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- 2668/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла
про визнання права власності на спадкове майно, призначити
попереднє судове  засідання  на 9 год. 00 хв. 22 жовтня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
МІСЬКИЙ  СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
03.10.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі
1935 гривень 09 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 533 ЦК України, на
підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної
кредитним договором в сумі 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) гривень
09 копійок, судовий збір розміром 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього 1975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 59 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України   боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № 2-861/ 2008р.
У Х В А Л А

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до
ОСОБА_2
.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, так як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в добровільному порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз’яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її судом.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205, 206, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Закрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп’ютері.

СУДДЯ Савинський Г.Б.

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа № 2-Н-270/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня
2008 року                                                                    смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня
2007 року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної
адміністрації,  Озерівської сільської
ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором з ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 507 грн. 55 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15  грн. та судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп.

ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на відсутність
заборгованості,  згідно довідки
СМДПІ,  яка додається.

Відповідно
до  ст. 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 27 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом
Миколаївської області за заявою прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської районної
державної адміністрації та Озерівської сільської ради про стягнення орендної
плати за письмовим договором з ОСОБА_1в сумі 507 грн. 55 коп. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 25  грн.
50  коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15  грн. -скасувати.

Роз'яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області    право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-583/2008
У Х В А Л А

про
закриття провадження  у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову

“05” листопада  2008 року
Добровеличківський районний суд                               Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді
Горовець М.І.

при секретарі
Діордієвій Т.І.

з участю прокурора
Гаврилюк Р.В.

розглянувши у  судовому
засіданні в залі суду смт. Добровеличківка  цивільну справу   за позовом прокурора Добровеличківського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 261, 86 грн.
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 261,86 грн. , в якому зазначає, що згідно довідки відділу
інспекції Держтехнагляду в Добровеличківському районі транспортний засіб МТЗ-90
державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1., який проживає
в  АДРЕСА_1, і ним не пройдений технічний
огляд за 2007-2008 рік. Борг по  податку
становить 237,50 грн., що підтверджується розрахунком Добровеличківської
МДПІ,  крім того на суму боргу нарахована
пеня за несвоєчасну сплату в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що
складає 24,36 гривень, тому звернувся з даним позовом до суду.

04.11.2008 року до суду
надійшло письмове клопотання від позивача про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою позивача від позову оскільки відповідач вказаний борг
сплатив в добровільному порядку,  вказане
клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні 05.11.2008 року.

Відповідно до вимог ч.2
ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки  відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.
3  ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 , ч.2
ст. 174 , ч.3 ст.  206, ст.ст. 208-210,
213,293, 294  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  прокурора Добровеличківського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 261, 86
грн.  - у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала суду першої
інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Горовець
Справа №
07 жовтня 2008 року                                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.
при секретарі       Гиляка О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 10.11.2001 року актовий запис № 1903. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне
господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила,
що примирення між ними неможливе, має іншого чоловіка.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.11.2001
року актовий запис № 1903, в Чернігівському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10.11.2001 року актовий запис № 1903, в Чернігівському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                            Л.Б.
Філатова
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-568/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1, на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1, заборгованість  по заробітній
платі в сумі  783 (сімсот  вісімдесят шість) грн. 66 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).