Справа  № 22 - ц - 1147
/ 2008 р.                                     Головуючий у 1-ій інстанції Алфьоров
Категорія  5                                                                        Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Шевченка В.А.

суддів -
Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі -  позивача
ОСОБА_1., заявника апеляційної скарги ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Друга Сумська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Визначено
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4, до 30 січня 2007
року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Зазначає,
що позивач по справі перебувала з померлим ОСОБА_4 у фіктивному шлюбі, у
спірному домоволодінні не проживала та не була зареєстрована. Вказує, що після
смерті ОСОБА_4., його син ОСОБА_5. фактично прийняв спадщину після смерті
батька. Вважає, що заявниця звернулася до суду із заявою про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини тільки після смерті ОСОБА_5., оскільки
в іншому випадку було б з'ясовано фіктивність шлюбу між позивачем та
ОСОБА_4  Тому, вважає, що оскаржуваним
рішенням суд вирішив питання про її права, не залучивши її, при цьому, до
участі у справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення заявника апеляційної скарги ОСОБА_2., її
представника ОСОБА_3., які підтримали доводи скарги, позивача ОСОБА_1., яка
заперечувала проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_4 був власником 33/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору
дарування (а.с. 6,11).

З 13 листопада
1997 року ОСОБА_1. перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4. помер (а.с.13).

У
встановлений законом строк до Другої Державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. ніхто не звертався (а.с. 25).

Місцевий
суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., виходив з того, що вона з поважної
причини пропустила строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270
ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, повинен в шестимісячний строк з
часу відкриття спадщини подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Разом з тим, якщо
спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Проте, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини (ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України).

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду, що зазначені в заяві про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини обставини перешкоджали
ОСОБА_1 подати заяву в строк, встановлений статтею 1270 ЦК України.

Тому,
суд вірно визначив ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
її чоловіка - ОСОБА_4.

Заявник
апеляційної скарги ОСОБА_2. була дружиною ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
який був сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Звертаючись
із апеляційною скаргою, ОСОБА_2. свої вимоги обґрунтовувала тим, що
оскаржуваним рішенням суду зачіпаються її права та інтереси.

На думку
колегії суддів, заявник апеляційної скарги не навела обставин, які б давали
підстави вважати, що оскаржуване рішення суду стосується її прав та інтересів.

Посилання
в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої
інстанції, на фіктивність шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_4., не є предметом розгляду в
даній справі, тому не може бути прийняте до уваги колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого
суду.

Рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1,  308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: