overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2438/2008 р.
6 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідач станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по
оплаті цієї послуги в розмірі 1601 грн. 92 коп. Крім того, згідно договору про
відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені
грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач,
який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 989 грн. 84 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 2591
грн. 76 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ
“Електромашина” 989 грн. 84 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 1601 грн. 92 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня
2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені
грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в
сумі 2591 грн. 76 коп..
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
в ЧГРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 354347, заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2591 грн. 73 коп., понесені судові витрати в сумі 81
грн., а всього - 2672 грн. 76 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа
№ 2-2589/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня
2008 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-Н-266
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2008  р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши заяву  ОСОБА_1

про скасування судового
наказу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

11 листопада 2008 року, за заявою Дуннаєвецької
філії ВАТ ”Хмельницькгаз”  видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі
10252 грн. 28 коп.

Боржник  ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки
заборгованність за спожитий газ погасила повністю.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11
листопада 2008 року виданий Дунаєвецьким райсудом за заявою Дуннаєвецької філії
ВАТ ”Хмельницькгаз”  про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1. за наданні послуги з газопостачання в сумі 10252
грн.28 коп. - скасувати

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                          А.В.Кучерява
Справа № 2-0-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області складі: головуючої                            Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт
родинних між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), тобто те,
що вони були рідними братами та те, що ОСОБА_5 син ОСОБА_3 (ОСОБА_4) є двоюрідним братом заявника.

Даний факт необхідний заявнику  для отримання свідоцтва про право на
спадщину, так як він є спадкоємцем за правом представлення.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції заяву
підтримав, і просить суд справу слухати у їх відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 -
сусідка заявника, суду ствердила, що
ОСОБА_5 дійсно був двоюрідним
братом заявника,
і що  їхні батьки були рідними братами.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт родинних
відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4), тобто те,
що вони були рідними братами та те, що ОСОБА_5 син ОСОБА_3 (ОСОБА_4) є двоюрідним братом заявника, знайшов
своє повне підтвердження в судовому засіданні як матеріалами справи так і
показами свідка, зокрема:

-        згідно свідоцтва
про народження (актовий запис №7) від 11.09.1975 року
та довідки виданої 06.05.2008 року за №51, суду відомо, що
народилася їхньою матір'ю була - ОСОБА_7

А тому, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 (ОСОБА_4), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - рідні
брати та те, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 син
ОСОБА_3 (ОСОБА_4) є двоюрідним братом ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Рішення
вступило в законну силу 04.10.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
“31” жовтня 2008 року                     № справи 2-Н-272_____
Суддя Дружківського міського суду Донецької
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
Вказати повне найменування (ім»я стягувача)
судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором
ст. 96 ЦПК України________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1
____________________________місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________
На користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що розташовано по вул. Набережна Перемоги, 50,
____________________________місце проживання або місцезнаходження
стягувача________________________________________
(одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 19 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 15_грн. 00_коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір __25__грн.   __50__коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     _______________                                                      Т.Л. Панова
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії -  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»  _____________   2008 року
Суддя                                     _______________                                                             Т.Л. Панова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження судового
наказу  на вико- нання
Повне найменування, установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________
Справа № 2-2712
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

«13»
листопада 2008 року  Свердловський міський суд Луганської області
у складі:

головуючого -       судді Колтун В.А.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Свердловську Луганської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому
зазначає, що з відповідачкою він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19
листопада 1983 року виконавчим комітетом Дар'їно-Єрмаковської селищної ради м.
Свердловська, Луганської області, актовий запис № 20. Від цього шлюбу, сторони
мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
червня 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини. Причиною
припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди,
різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті
чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач
вважає, що шлюб зберегти не має можливості, на підставі чого просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу діти залишаться
проживати з відповдачкою. Шлюб у сторін перший. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні
вимоги визнала в повному обсязі  та не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 19
листопада 1983 року виконавчим комітетом Дар'їно-Єрмаковської селищної ради м.
Свердловська, Луганської області, актовий запис № 20між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 10 гривен 00 копійок покласти на
ОСОБА_1 , Шкідіну Ірину Миколаївну від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-869 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.11.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,  при секретарі  Касьян З.А.,
з участю позивача ОСОБА_3 і відповідача
ОСОБА_2,розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування збитків, заподіяних
злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Попередній судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска    на 09 годину 30 хвилин 03.11.2008 року з
викликом в судове засідання  позивача
і     відповідача.

Сторони з'явились у
попереднє судове засідання.

Позивач подав до суду
заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву позивача
задовільнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4,
207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                              В.Я. Назаренко.
Справа № 2-366/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“ 18 ”  червня 2008 року                                                                        смт.
Добровеличківська

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицькій О.К .

за участі позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  засідань Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що на її утриманні знаходяться
неповнолітні ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,           ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Відповідачі,
являючись батьками дітей в добровільному порядку допомоги на їх утримані не
надають, що спонукало ОСОБА_1 . звернутися до суду з відповідним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності та
поважних причин своєї неявки до суду не подали.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

З огляду на
вказане суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Цоток
В.В.
Справа №2-900/2008р
УХВАЛА

06
листопада
2008 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Козак Т.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачів та зобов'язати їх подати
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду
на 24.11.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04
листопада 2008 року           Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка - ОСОБА_2, що їй необхідно для переобчислення
розміру пенсії.

Від
представника управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі надійшла
письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по заяві не має.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 з
03.06.1952 року.

З
1990 року ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, отримує пенсію.

До
ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця проживала разом зі своїм чоловіком, вели спільне
господарство, ОСОБА_2 отримував пенсію та працював до дня своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір
пенсії та заробітної плати ОСОБА_2 був значно більший за розмір пенсії ОСОБА_1,
фактично вона знаходилась на його утриманні.

Всі
вищенаведені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також надані суду документи -
копії свідоцтв про одруження, про смерть ОСОБА_2, довідка з місця
проживання заявниці, довідки про розмір пенсій заявниці та її померлого чоловіка,
довідка з Пенсійного фонду про те, що при встановленні факту знаходження на
утриманні пенсія ОСОБА_1 в даний час буде складати більший розмір, ніж зараз.

Таким
чином, встановлення факту знаходження заявниці на утриманні померлого чоловіка
необхідно їй для перерахування більшого розміру пенсії.

Вислухавши
заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення вимог заяви у відповідності до
ст.ст.256-259 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бут и подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 “о”-135 -08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
мотивуючи це тим, що наявна у нього трудова книжка містить запис року
народження іншим чорнилом, що позбавляє заявника належним чином оформити
пенсію.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог - Управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256
Цивільного Процесуального Кодексу України суд вправі встановити факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем,
зазначеним в паспорті.

Згідно паспорта
НОМЕР_1, виданого Ізяславським РВ УМВСУ 22 грудня 1998 року, заявник значиться
як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Плужне Ізяславського району
Хмельницької області.

В трудовій книжці, виданій 29
січня 1976 року, зазначено ОСОБА_1.

З архівної довідки  вбачається, що заявник працював в тих
організаціях, в той період часу і на підставі тих наказів, які зазначені в
трудовій книжці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
пояснили, що працювали разом з ОСОБА_1 в організаціях «Сільгосптехніка» та
«Сільгоспхімія», підтвердили, що трудова книжка належить заявнику.

Суд знаходить, що факт належності
трудової книжки заявнику є доведеним.

Факт,
про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення,
оскільки надає право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 62, 64, 174,  212, 213, 214, 215, 223,
256, 259, 292 294, 296   ЦПК України,

Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка, видана 29 січня 1976 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через
Ізяславський райсуд.

Суддя
Янішевська О. С.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заявуОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників майнових
сертифікатів с. Ковалиха до СТОВ «Перемога» про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу майна, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1, третя особа Спілка співвласників
майнових сертифікатів с. Ковалиха до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Перемога» с. Ковалиха про стягнення боргу та
моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання 17 листопада 2008 року
об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: