overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2578
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

08
жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого                                                      судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                  Шалпегіній О.Л.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Макіївської міської ради, 3-я особа - КП “БТІ м. Макіївки” про визнання права
власності на нерухоме майно,-

в с т а н о
в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Макіївської міської ради, 3-я особа - КП “БТІ м. Макіївки” про
визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивача подала
заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.
210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради, 3-я особа - КП
“БТІ м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                    А.В.Суханова
Справа № 2-254/ 200 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня      200 8
р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю                                                        позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19
березня 2008 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1.до
ОСОБА_2.про розірвання шлюбу і справа призначена до слухання на 24 березня 2008
року в попередньому судовому розгляді.

При
попередньому судовому розгляді встановлено, що провадження в справі відкрито
всупереч ч.2 ст.110 СК України, поскільки у сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином,
право на позов про розірвання шлюбу може виникнути лише після після 21.04.2007
року.

Поскільки
до 21.04.2008 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.130, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження в справі. Роз'яснити сторонам, що вони вправі звернутись до суду з
позовом про розірвання шлюбу, якщо не відпадуть підстави після 21.04.2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом  п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 вересня  2008 року             Новоселицький районний суд  Чернівецької області

в складі головуючого судді: Дутки  М.С.

при секретарі: Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Новоселиця цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,стягнення
аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Новоселицького  районного
суду  Чернівецької  області
від 20 грудня 2008 року
задоволено  позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою  про перегляд заочного рішення, посилаючись на
те, що оскільки вона  на час розгляду
справи перебувала  за межами країни  була позбавлена   можливості
надати суду  заперечення  проти позову, подавати докази , що старша
донька  постійно проживає  у бабусі і перебуває на її утриманні .

В судове засідання сторони   не з»явилися. Вивчивши матеріали зазначеної
вище справи  та докази , надані
відповідачкою, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як вбачається  з
закордонного паспорту відповідачки, на час
розгляду справи вона перебувала  в
Італії.

Відповідно до ст.232
ЦПК України  заочне  рішення
підлягає  скасуванню , якщо  судом буде встановлено, що відповідач  не з»явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази , на які він
посилається   мають  істотне значення для правильного  вирішення
справи.

З урахуванням
наведеного вище,  суд вважає, що є
всі  підстави  для скасування заочного рішення  суду та призначення справи до розгляду  в загальному
порядку.

Керуючись
ст.ст.231,232  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити .

Заочне рішення Новоселицького районного  суду від 20 грудня  2008
року  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів
скасувати  і призначити  справу
до розгляду в  загальному   порядку на 9 год. На 29 вересня 2008 року  у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
№ 2-92/2008 р.
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до СЗАТ  „Колос” , де 3-і особи на стороні
відповідача: Золочівська районна держадміністрація, Золочівський районний
відділ земельних ресурсів про визнання
частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ „ Колос” та
повернення сертифікату на право на земельну частку, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до  СЗАТ  „Колос” , де 3-і особи на стороні
відповідача: Золочівська районна держадміністрація, Золочівський районний
відділ земельних ресурсів про визнання
частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ  „Колос” та повернення сертифікату на право на
земельну частку.  В позовній заяві одним
із пунктів вимог позивача є: визнання права власності у порядку спадкування за
законом на земельну частку після смерті ОСОБА_2.. В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги і просив цей пункт викласти в наступній
редакції „ захистити та встановити моє право на земельну частку, що
підтверджене сертифікатом НОМЕР_1 в порядку спадкування”. Змінивши формулювання
даного пункту своїх позовних вимог, позивач фактично просить визнати право
власності на майно в порядку спадкування.

Так як дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:  не вірно сплачено судовий збір ( в даному
випадку судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від вартості земельної
частки), позивачу  був наданий строк до
20 липня 2008 року для усунення недоліків. До даного часу ОСОБА_1. не  виконала ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір
чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1до СЗАТ  „Колос” , де 3-і особи на стороні
відповідача: Золочівська районна держадміністрація, Золочівський районний
відділ земельних ресурсів про визнання
частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ „ Колос” і
повернення сертифікату на право на земельну частку та визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом  - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-2944
РІШЕННЯ

іменем
України

15 вересня  2008  року   Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -  Шевченко К.В., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача  про
розірвання шлюбу,   вказуючи, що
від шлюбу вони мають повнолітнього сина.
Між ними постійно були сварки, скандали, втрата взаємних почуттів, що
відображається на моральному благополуччі сім*ї. Вважає подальше спільне життя
і збереження сім*ї та  примирення
неможливе. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2007 р.

У  судове засідання сторони не з*явились,
надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні
вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
дослідивши матеріали справи,
вважає можливим ухвалити  рішення
про

задоволення позовних вимог.

При цьому судом встановлено, що  сторони перебувають у шлюбі, що
підтверджується   свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1, яке видане  09.12.2000 року   відділом РАЦС Московського району м.Харкова,
актовий запис  № 1257.

Згідно змісту
позову, причиною розпаду
родини
з'явилося  припинення
шлюбно-сімейних відносин з травня 2007 р., втрата почуття
любові та поваги.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу,  вважає,
що подальше спільне життя  подружжя суперечить інтересам позивачки,  яка
не бажає  збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Судові витрати в
справі, пов'язані
з одержанням  свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,
судом   на підставі ст.88
ЦПК України покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105,
110,  112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 60, 88,  214,
215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовільнити.

Шлюб між   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований 09.12.2000
року   відділом РАЦС Московського району
м.Харкова, актовий запис
№ 1257-
розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою
державного мита
в розмірі 17 грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти  на відповідача
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження

протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
-
Справа
№ 2- 2035/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
Головуючого - судді Євтушенко М.О.,
При секретарі  Павлюченко І.В.,
З участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1,
- про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1153 грн. 07
копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими
витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  мотивував їх тими-ж обставинами.
Відповідач у судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав
за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення.
позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову
зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 користується
послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1153 грн. 07 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт” заборгованість за послуги в сумі 1153 грн. 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт” 35 гривень 10 копійок судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 гривень 90 копійок державного мита
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа № 2-2052/08 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до СТ «Крафт-Імпекс»,
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засіданні представник позивача повторно не з’явився, хоча належним чином був чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до СТ «Крафт-Імпекс»,
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1304
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності” про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа:
КП „ПКВ” про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій
особі надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на
позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності” про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2008 рік з 08-30 години.

Відповідачу, третій особі по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
№ 2-1525/08
УХВАЛА

12 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

представника позивача
ОСОБА_3
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 168грн.39коп.

В судовому засідання від представника позивача звернулась із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 81грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Стягнути з

ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі 81грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-5159/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись
на те , що 23 вересня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Черкаському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1841.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як
вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя
та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і
перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя
подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного
господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний
характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3 , 112, 114 ч. 2, 115
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 вересня 1995 року у Черкаському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис № 1841 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-663, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірван-ня шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 04.09.2008р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

30.09.2008 року позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 . без розгляду, роз”яснивши їй її право
на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, роз”яснивши
позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-448
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Любечко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

установив
:

У вересні 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Вказала, що в
шлюбі з відповідачем мають двоє малолітніх дітей. Сімейне життя не склалось
через різні погляди на життя і з червня 2006 року вони з відповідачем
проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 ., що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ