Справа 22ц-772                                   Головуючий у 1
інстанції Желтобрюх І.Л.
29                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за позовом   закритого   акціонерного   товариства
„АРК-96"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007 року позовні вимоги
закритого акціонерного товариства „АРК-96" задоволено : ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 зобов'язано
привести балкон та лоджію квартири АДРЕСА_1 в первісний стан; з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 стягнуто
солідарно на користь закритого акціонерного товариства „АРК-96" сплачені судові
витрати в сумі 7, 5 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що судом першої інстанції неправильно
застосовано вимоги матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідачки ОСОБА_3 -Гвлєва Р.Є.,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Справа
розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  в матеріалах справи відсутні дані про
вручення їм повісток. У розгляді справи брав участь представник відповідачки
ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 14),  у якого не
було повноважень на представлення інтересів інших відповідачів.

Згідно
п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Крім
того,  судом першої інстанції не
витребувано документ про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  не встановлено правовідносини сторін та не
враховано,  що  ст. 100 ЖК України

застосовується,
коли квартира не знаходиться у приватній власності,  а права власника житлового будинку,  квартири регулюються  ст. 383 ЦК
України. Керуючись  ст.  ст. 303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.