Справа №22-ц-5682/2008р.
Головуючий 1-ї інстанції Остапчик С.В.
Категорія: інші спори позовного                               Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року                      судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Овсяннікової А.І.

суддів
-Бурлака І.В., Довгаль Г.П.

при
секретарі - Ніколаєнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року по справі
за позовом  ОСОБА_1до комунального
підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_2,
Київської районної у м. Харкові ради, третьої особи - ОСОБА_3про встановлення
факту перебування квартири у сумісній власності, зобов'язання вчинити певні дії
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду позовом до комунального
підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” (далі - КП
„ХМБТІ”, відповідач-1), в якому просив визнати 2-х кімнатну кооперативну
квартиру АДРЕСА_1об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме його та
колишньої дружини ОСОБА_2., зобов'язати відповідача-1 видати свідоцтво про
спільну сумісну власність на вищезазначене жиле приміщення, витребувати з КП
„ХМБТІ”  калькуляцію вартості пакету
приватизаційних документів для продажу державних та кооперативних квартир,
стягнути з відповідача на його користь різницю в їх вартості та моральну шкоду
в розмірі 50 000грн.

При
розгляді справи ОСОБА_1. неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги і
в кінцевому варіанті просив встановити факт
знаходження вищевказаної квартири у сумісній власності подружжя ОСОБА_1,
а саме до моменту її відчуження, зобов'язати відповідача-1 привести
правоустановчі документи на квартиру у відповідності з дійсністю та
відшкодувати моральну шкоду у вищевизначеній
грошовій сумі.

У
судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник заявлені
вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, визначених в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути спір по суті
у її відсутності, зазначивши, що вона ніяких претензій ні до БТІ, ні до
покупців квартири не має.

Відповідачі
- КП „ХБТІ”, Київська районна у м. Харкові рада та ОСОБА_3. належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заочним
рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року
в позові ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і постановити нове
про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення
норм матеріального права, на невідповідність висновків суду  обставинам справи та наданим доказам.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана
належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Судовим
розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і
ці обставини сторонами не оспорюються, що колишнім подружжям - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2у період зареєстрованого шлюбу на сумісні кошти було придбано
кооперативну квартиру АДРЕСА_1. Членство в житловому кооперативі було оформлено
на ОСОБА_2., тому після сплати повної суми членських внесків,  на її ім'я оформлені і видані правовстановлюючи
документи на цю квартиру.

Як
убачається з матеріалів справи, КП „ХМБТІ” 19.04.2007року було прийнято рішення
про внесення до реєстру прав власності на нерухоме майно права приватної
власності ОСОБА_2. на вказану квартиру.

Відповідно  до положень ст.ст. 1-4 Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” органи
державної реєстрації здійснюють ведення державного реєстру прав на нерухоме
майно та їх обмежень, тобто єдиної державної інформаційної системи, яка містить
відомості про речові права на нерухоме майно суб'єктів речових прав, технічні
характеристики об'єктів нерухомого майна, відомості про правочини, вчинені щодо
таких об'єктів.

27
квітня 2007 року КП „ХМБТІ” за заявою власника видало витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що право приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності,
виданого  25 лютого 2007 року Київською
районною у м. Харкові радою. Витяг було видано для оформлення договору
відчуження квартири.

Перелічені
факти свідчать про те, що КП „ХМБТІ” в межах наданої йому державою функції
реєстратора належним чином здійснило реєстрацію прав власника нерухомого майна
на підставі наданого ним правовстановлюючого документу, виданого органом
місцевого самоврядування.

06
вересня 2007 року ОСОБА_2. уклала договір купівлі-продажу, згідно якого продала
квартиру АДРЕСА_1покупцю ОСОБА_3.

Як
стверджував у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3., при оформленні
вищевказаної угоди у нотаріуса, гроші від продажу даної квартири отримали в
рівних частках ОСОБА_2. і ОСОБА_1. На той момент ніяких претензій ОСОБА_1не
висловлювалося та не заявлялося, оскільки ОСОБА_2визнавалося за ним право в
добровільному порядку на 1/2частину квартири. Проти цих обставин не заперечував
в апеляційному суді і сам позивач, підтвердивши, що половину вартості квартири
він отримав і ніяких претензій ні до ОСОБА_2., ні до ОСОБА_3. не має.

Оскільки
внесення змін, уточнень та доповнень до правовстановлюючих документів до
органів державної реєстрації не відноситься, тому КП „ХМБТІ” цілком правомірно
відмовило ОСОБА_1. в задоволенні його вимог про внесення змін до чинного
свідоцтва про право власності на квартиру.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов
правильного і обгрунтованого висновку, що дії відповідача-1 були правомірними,
тому відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують та не
дають підстав колегії суддів для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1,
308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319                                       ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  -

Судді
-