overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-273/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого  -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
чоловік зловживав алкоголем, на грунті чого постійно принижував її, влаштовував
сварки і бійки у сім'ї.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст.
130, ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1998
року у Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 50.

Дітей у подружжя немає.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1972 р.н. і
ОСОБА_1, 1976 р.н., зареєстрований 1 вересня 1998 року у Великобурлуцькому
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий
запис № 50.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа № 2 -
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Вінницької філії
стягнення боргу за користування послугами зв'язку  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_2 Вінницького району Вінницької області.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 540, 611 ЦК України, -
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі  Вінницької філії за договором НОМЕР_1
з додатковою угодою до нього НОМЕР_2
надання  послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку за телефономНОМЕР_3
в розмірі 963 ( дев'ятсот  шістдесят три
) гривні 97 копійок (з них 82,43 гривень - борг по послугах зв'язку, 4,74 гривень
- борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування, 876, 80 гривень - договірна
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі  Вінницької філії  судовий збір
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-845/2008р.

27 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:   головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор району звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, зазначаючи, що проведеною перевіркою додержання вимог
чинного законодавства про сплату податку з власників транспортних засобів у
відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області встановлено, що  поставлено на
облік автомобіль марки ”ЗІЛ-431412” державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу на праві приватної власності.

Протягом 2006-2008 років відповідач
податок з власника транспортного засобу не сплачував, тому утворилася
заборгованість в сумі 1350 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість до дня проведення
розгляду справи і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу - закрити у
зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-767/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько -ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати -
ОСОБА_4. Її мати, як спадкоємець другої черги, після смерті ОСОБА_3., як
фактично так і юридично не прийняла спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона, є спадкоємцем за законом третьої черги  на дану спадщину після смерті ОСОБА_3., як
його племінниця. На даний час для оформлення спадщини на частину вказаного
домоволодіння не обхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право
власності на нього за померлим ОСОБА_3.., якого у останнього немає.

Вовчківська сільська ради не може видати
свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на ім'я ОСОБА_3. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті
останнього. Тому, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач- ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не
з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов
підтримують.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, просив
справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадщину за законом після смерті рідного дядька - ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями
розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
серпня  2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої                                      Яковець
Н.В.

при
секретарі
Гороховського В.І.

представник позивачки                                  ОСОБА_1 .

представника
відповідача                              Матійчик І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_2 до Колодрібської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  у своїй позовній заяві та представник в судовому засіданні  просять суд
визнати за позивачкою 1/2 частину права
власності на спадкове майно  за законом
на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дане
майно належало її покійному чоловікові ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем І черги по закону.

Представник відповідача Колодрібської
сільської ради в судовому засіданні
позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
чоловік позивачки, помер і був співвласником будинковолодіння, яке розташоване
в АДРЕСА_1 і йому на праві власності належала 1/2 частина даного будинку.

Згідно свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.06.2008 року, суду відомо, що співвласником вище
згаданого будинковолодіння є  позивачка.

Згідно рішення реєстратора від
18.07.2008 року за № 425, у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ,
а тому позивач не може зареєструвати право власності за заповітом.

На підставі ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1217, 1261
ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності  на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в

АДРЕСА_1
, вартістю 16 453 гривні 50 копійок, що належало померлому ОСОБА_3 .

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення
вступило в законну силу 02.09.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
РІШЕННЯ

Справа № 2-509 2008р.

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22.04.2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Рожика Є.В.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її тітка ОСОБА_2,
вступила в управління спадковим майном , а саме житловим будинком з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Є єдиним спадкоємцем.
Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити право
на спадщину. Тому, просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник позивача в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не
заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,
технічний паспорт на спірне будинковолодіння,
свідоцтво про право власності на будинок померлої , - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивачка набула право власності на спірне майно , яке належало її померлій
тітці.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст.
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є. В. Рожик
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

23 травня  2008
року                                                                       смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Шудря В.І.  розглянувши  заяву
ЗАТ КБ “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з    ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору від  10.08.2007 року  №  PLXRRX 13110070  та
відсотків за користування кредитом
на загальну суму 8362
грн.
11  коп.

Відповідно  до
ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530 ЦК України

Н А К А З У Ю :

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до
суду з  заявою про видачу судового
наказу  відносно   ОСОБА_1.
В даній заяві  заявник
просить  стягнути з  ОСОБА_1. заборгованість за кредитом з
урахуванням  заборгованості по відсоткам,
заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі
8362 грн.  11  коп.

Як  вбачається з
доданого до заяви   кредитного
договору   від  10.08.2007 року  №  PLXRRX 13110070  ЗАТ КБ “Приватбанк” надав кредит   ОСОБА_1 .
на суму   8370 грн.  на строк
до  10.08.2009  року.

Зважаючи на
те, що заявник звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості  з ОСОБА_1 .
всієї суми по кредитному договору строк якого закінчується  10.08.2009
року  вважаю, що дана заява є
такою, що  не підлягає  до
прийняття  та повертається
заявникові.

Керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ
“Приватбанк” у прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останнього   заборгованості по кредитному
договору   від  10.08.2007 року  №  PLXRRX 13110070.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
може бути подано  протягом  п”яти днів
з дня її отримання.  Апеляційна
скарга на ухвалу  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий-
підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                         В.І.Халявка
Справа № 22-ц-830/2008
р.  Головуючий 1 інст. - Мордовенко
майнові     Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

30 січня 2008 р.          м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Бездітка В.М. суддів колегії - Борової С.А., Трішкової І.Ю., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УXВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 14 лютого 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-671, 2008 року
УХВАЛА

6 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області  в складі : головуючого-судді
Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ
:

У провадженні Зіньківського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1. в
якому він вказує, що в його особистій власності знаходиться автомобіль ВАЗ
21051, якого він  за доручення від
29.01.2008 року передав у користування відповідачеві. 24.03.2008 року дане
доручення припинено тобто анульовано. Але відповідач відмовляється повернути
йому автомобіль, тому він вимушений звернутися
по цьому питання до суду.

Вказаний факт підтверджується відповідними документами.

При таких обставинах слід застосувати заходи по
встановленню місця знаходження спірного автомобіля та накласти на дане майно
арешт до вирішення питання  в судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 151, 152 ЦПК України ,
суд ,-

УХВАЛИВ
:

Доручити ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській
області встановити місце знаходження автомобіля ВАЗ 21051, 1989 року випуску,
д.н. НОМЕР_1 , який належить громадянину
ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 і який може перебувати у віддані ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

В разі встановлення місця знаходження автомобіля, який
перебуває у віддані будь-кого крім законного власника вилучити його разом з відповідними
документами та постановити під охорону в Зіньківське РВ УМВС України в
Полтавській області, негайно повідомити про виконання доручення Зіньківський
районний суд та ВДВС Зіньківського РУЮ.

З метою забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль
до вирішення спору в судовому порядку.

Копію ухвали направити Зіньківському РВ УМВС України в
Полтавській області та ВДВС Зіньківського РУЮ для виконання.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно :

Суддя Зіньківського

районного суду
Дігтяр М.І.
Справа № 2 - 369 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 р.                                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                             В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі -                                                           В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради Маньківського
району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що на переданій позивачеві в оренду земельній
ділянці по АДРЕСА_1йому належить гараж та прибудова до нього, які в технічному
паспорті БТІ позначені літерами «А» та «а», загальною вартістю 6291 грн.. А
оскільки вказана забудова споруджена без відповідного на те дозволу, то
вважається самочинною. Згідно висновку районного відділу регіонального розвитку
та будівництва, гараж з прибудовою побудований з дотриманням будівельних норм.
Право власності на самочинну забудову за позивачем може бути визнане лише за
рішенням суду, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задоволити згідно вимог ст.
376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, на переданій позивачеві в оренду земельній ділянці по АДРЕСА_1 йому
належить гараж та прибудова до нього, які в технічному паспорті БТІ позначені
літерами «А» та «а», загальною вартістю 6291 грн.. А оскільки вказана забудова
споруджена без відповідного на те дозволу, то вважається самочинною. Згідно
висновку районного відділу регіонального розвитку та будівництва, гараж з
прибудовою побудований з дотриманням будівельних норм, тому позов позивача
підлягає до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво в АДРЕСА_1 :  у вигляді гаража та прибудови до нього, які в
технічному паспорті БТІ позначені відповідно літерою «А» і «а», загальною
вартістю 6291 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ