overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року справа № 2-1783-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу, суд, —

встановив:

27 жовтня 2008 року
ОСОБА_2
звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, — суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.П. Кратюк
Справа № 2-1958
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1312,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов’язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідач не виконав свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1312,00 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського
районного суду

м. Полтави від 13 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору
дарування квартири недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 7 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посвідчений
приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В.,
недійсним, повернуто сторони угоди в попереднє становище та скасовано реєстрацію
права власності вище вказаної квартири на ім'я

ОСОБА_2,
поновлено реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1

У касаційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2008 року й ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 13 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору
дарування квартири недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року № 2-н-314-2008 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв
язок" про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв
язку та договірні санкції,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв
суму 1271(одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв
язок" сплачений судовий збір 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника в користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв
язок" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ”___________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-2697
жовтня   2008  року                                                                      м.
Київський   районний  суд
м. Сімферополя  в   складі:
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ВАТ  „Крименерго”   до
ОСОБА_1про  відшкодування  збитків,
ВАТ „Крименерго”  звернулося  до
суду  з   позовом
до  ОСОБА_1 . про  відшкодування
Представник  позивача  у  судове  засідання  повторно не  з'явився, про час і
місце  судового засідання  повідомлявся  належним чином, представив  на  адресу
суду  заяву про  відкладення
слухання  справи  у
зв'язку  з  зайнятістю
Відповідач у  судовому засіданні   просив
залишити  позов  без
Дослідивши  матеріали  справи, суд
приходить  до  висновку
про  те, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК  України,   представник
позивача  повторно  не  з'явився
до  суду
без  поважних   причин.
Так, у  судове засідання  10 липня 2008 року  представник
позивача  не  з'явився,
представив заяву про відкладення слухання  справи у зв'язку  з
зайнятістю  в іншому процесі у
Залізничному районному суді м. Сімферополя ( а.с. 45).  Слухання
справи  було  відкладено
на  13 жовтня  2008 року. Однак,  13 жовтня 2008  року
представник позивача  знову  не
з'явився, про слухання справи
повідомлений  належним  чином ( а.с. 49), представив  на
адресу  суду  заяву про
відкладення слухання  справи  у
зв'язку  з  зайнятістю
в  іншому   процесі ( а.с. 51).  Клопотання
про  розгляд  справи
за  їх   відсутністю
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про  залишення   заяви
без  розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач   повторно
судове  засідання   без
поважних причин або повторно не
повідомив   про  причини
нього не  надійшла заява про
розгляд справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ВАТ  „Крименерго”
до  ОСОБА_1 про  відшкодування
збитків - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
право  на  повторне  звернення
до  суду  після
усунення  умов, що  були
підставою  для  залишення
заяви  без  розгляду.
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський  районний
суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням   після  цього протягом 10 днів   апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-1118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря        ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 01 березня 1980 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2001
році. Неповнолітніх дітей
немає. Позивачка просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали
непорозуміння та суперечки, разом не проживають з
2001 року. Відповідач залишив сім'ю і виїхав в м.Київ. Позивачка вважає, що
поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1980
року. Шлюб зареєстровано вперше. Неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки
між сторонами припинені в 2001 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто
із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 1980
року у відділі ЗАГС Шаумановського району м.Баку, актовий запис №154.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ          підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2- 1896
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі судді Кайро
І.А., при секретарі Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про
розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа перша Ялтинська
держана нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Рішенням
Ялтинського міського суду від 09 червня 2008 року позов ОСОБА_1 - задоволений.

Дане
рішення було оскаржене до апеляційного суду АРК та ухвалою від 08 серпня 2008
року дана цивільна справа повернута у Ялтинський міський суд для ухвалення
додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення суду не містить
висновку суду щодо зустрічного позову ОСОБА_2.

У
судове засідання на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі
сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи були сповіщені завчасно,
належним чином, причину неявки суду не надали.

Вивчивши
матеріали справи, ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2008 року, суд вважає
що по даній справі повинне бути ухвалене додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

При
цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа перша Ялтинська держана
нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.
Зазначена зустрічна позовна заява була предметом розгляду суду, у відношенні
цієї заяви надавалися докази і давалися сторонами пояснення, однак резолютивна
частина рішення суду не містить висловлення суду щодо зустрічного позову.

За
таких підстав суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення
суду від 09 червня 2008 року висновком про відмовлення у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я
особа перша Ялтинська держана нотаріальна контора про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Ялтинського міського суду від 09 червня 2008 року
реченням з наступним змістом:

У
задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа перша Ялтинська
держана нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу
квартири - відмовити.

На
додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд
Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд, у порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-1976
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2124,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2124,01 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Номер справи 2-н-848
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6669,91 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
заборгованість за кредитним договором
м. Київ, вул. Лескова - 9 –
. ( шість тисяч шістсот шістдесят дев»ять і 91 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р. № 46

Справа № 2-1074/08

25 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик