overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У  Х В А Л А

Справа № 2-893/2008р

14 жовтня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Спілки власників
земельних і майнових паїв, третьої особи без самостійних вимог - державного
реєстратора Кременецької районної державної адміністрації про визнання
нечинними протоколу загальних зборів, скасування статуту в новій редакції від
01.11.2005 року та державної реєстрації статуту,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спілки власників земельних і майнових паїв, третьої особи без самостійних вимог
- державного реєстратора Кременецької районної державної адміністрації про
визнання нечинними протоколу загальних зборів, скасування статуту в новій
редакції від 01.11.2005 року та державної реєстрації статуту.

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-2342/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - ГУЦАЛ Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  виконкому Андріївської селищної ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом  на самочинно збудовані будівлі,

СТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять
днів.

Керуючись
ст.. 212-215 ЦПК України, ст. 548,549 ЦК України ( в ред.. 1963 року ), п.5 ст.
376  ЦК України ( в ред. 2001 року),  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на самочинно збудований житловий
будинок літ. «А-1» загальною площею 53,5 кв.м., житловою - 37,6 кв.м.; сарай з
льохом літ. «Б» загальною площею 30,0 кв.м., розташовані АДРЕСА_1, згідно даних
технічного паспорту, складеного Балаклійським БТІ 25.07.2008 року,

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-369/2008р.
02  квітня  2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області
у складі : головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДОБУ» Ічнянське відділення № 3260 та
третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» Ічнянське відділення
№ 3260 та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
В своїй заяві вказав, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на грошовий
вклад на рахунку НОМЕР_1 в Ічнянському відділенні ОБ №3260/022 ВАТ «Державний
ощадний банк України» в сумі 1433 грн. 85 коп. Після смерті спадкодавці позивач
фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим
майном, але юридично не може оформити право власності..
Позивач в судове
засідання не з'явився, але в своїй заяві просив справу розглядати в його
«Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.
судове засідання не з'явилася, але в своїй заяві просила справу розглядати в її
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.8), на випадок смерті спадкодавець склала заповіт на користь позивача та
третьої особи ОСОБА_2 (а.с.10). ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася на
користь позивача, що підтверджується копією заяви (а.с. 9). До складу
спадкового майна входить право власності на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в
Ічнянському відділенні №3260/022 ВАТ «ДОБУ» в сумі 1433 грн. 85 коп.. Позивач
фактично прийняв спадщину, оскільки вступив в управління та розпорядження
спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що
він правомірно набув право власності на грошовий вклад.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської
області, право власності на грошовий вклад, відкритий на ім'я ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області,
по рахунку НОМЕР_1 в Ічнянському відділенні №3260/022 ВАТ «Державний ощадний
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2-295/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 жовтня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати
шлюб з відповідачем по причині  розпаду
сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини з-за різних характерів.

В суді заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду, так як бажають примиритись.

Відповідач в судовому засіданні також бажає
примирення.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження по справі і сторони
погодились з цим.

За вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач подав про це
заяву.

Залишення справи без розгляду не позбавляє
права позивача знову звернутись з цим позовом до суду.

Витрати  по справі не повертаються і покладаються на
позивача.

Керуючись
ст.ст.  207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в зв`язку з подачею заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя                                                                                   Р.Л. Булашев
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову

31 березня  2008
року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3- про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

В
С Т А Н О В И В:

21січня  2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3- про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

В
судовому  засіданні позивач просила
провадження у справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки  питання про відшкодування завданої майнової
та моральної шкоди вирішено добровільно.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки  закриття провадження у справі позивачеві  роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_3- про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 1841/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення 537 грн. 97 коп.
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2005 року
по 01.05.2008 року у розмірі 537 грн. 97 коп.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідача з 15.10.2005 року по 15.04.2006 року, станом на 01.05.2008 року
складає 537 грн. 97 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 64; 66-68 ЖК
України, ст.ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2005 року по 15.04.2006 року, станом на 01.05.2008 року у
розмірі 537 грн. 97 коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 573 грн. 07 коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2856/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають
Маріуполь, вул.Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з вивозу та
розміщення твердих побутових відходів у розмірі 222,56 гривень, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.
Справа № ____2-737___
У Х В А Л А

“_17_” вересня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування вимог указавши, що з 24 квітня
1999 року сторони перебувають у зареєстрованому Покровською селищною Радою
Троїцького району Луганської області шлюбі, актовий запис № 6. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. За період спільного проживання сторони не
змогли створити міцних сімейних стосунків. По характеру сторони абсолютно не
сумісні люди, мають різні погляди на життя, на ведення сімейних справ та
побуту, на виховання дітей. З лютого 2007 року сторони припинили проживати
разом та проживають окремо. Сім'я фактично розпалася і примирення вже не може
бути.

У судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції
може бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 2-3188
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31
жовтня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді - Озерянської Ж.М.,

при
секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 26 травня 1994 року виконкомом
Митяєвської сільської ради Сакського району Республіки Крим. Від спільного
життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини розірвали в 2006
році по причині зловживання відповідачем спиртними напоями.Позивачка
посилається на те, що втратила почуття кохання, поваги  до відповідача. На даний час позивачка
створила нову сім'ю, тому просила шлюб розірвати.

В
судове засідання з'явилась позивачка та наполягала на задоволенні своїх
позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просив справу
розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Суд
встановив, що шлюб сторін зареєстровано 26 травня 1994 року. Від спільного
життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем
припинено з 2006 року ,оскільки позивачка втратила до відповідача почуття
кохання та  поваги .

Суд
приходить до висновку, що шлюб між позивачкою та відповідачем зберегти
неможливо, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 травня 1994 року  Митяєвською сільською радою Сакського району
Республіки Крим за актовим записом № 7, що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 2-2985/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008    року  Печерський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -             Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “Гарантія” про стягнення страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача про
стягнення страхових виплат .

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без
розгляду на підставі  п. 5 ч. 1ст. 207
ЦПК України та повернення сплаченої суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 83 ЦПК
України.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав
зазначену заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п. 4 ч.
1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без розгляду, а відповідно до п. 5 ч. 2
зазначеної статті ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8
статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним відмовити на підставі ст. 83
ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ,
п. 4 ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство
“Гарантія” про стягнення страхових виплат- залишити без розгляду.

Повернути  позивачу ОСОБА_1
сплачену при подачі зазначеного позову до суду
суму державного мита в розмірі 940 грн. 00 коп., яка була сплачена за
квитанцією № 233 від 15.07.2008 на р/р 0009, код 854018, МФО
22809156.

Роз”яснити  позивачу його
право  повторного  звернення
до  суду  з позовом на
загальних  підставах .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Номер справи
2 - Н - 208/ 2008 рік
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства  « Індустріально- Експортного банку» в особі
філії  « Вінницька дирекція» АТ « Індекс
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в
сумі  2621 грн.13 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК
України, ст.ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути   з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
Акціонерного товариства  «
Індустріально- Експортного банку» в особі філії
« Вінницька дирекція» АТ « Індекс - Банк»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
302537, код 26176127
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  2621 грн.13 коп ( дві тисячі шістсот двадцять
одна  гривня )  13 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25 грн. 50
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати на  інформаційне
технічне забезпечення  в сумі  15грн. 00 коп
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  :
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2008 р.          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від 7 листопада 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля як
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 7
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від 7 листопада 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля як
спільного майна подружжя.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.