Справа №2-458 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за
участюОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Харківській області,
3-я особа - АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” про визнання дій приватного
нотаріуса грубим порушенням закону, про стягнення моральної шкоди,   за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги, а саме Акціонерного товариства закритого типу  „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” до ОСОБА_4,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій
нотаріуса грубим порушенням закону, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивач та його представники просять суд
визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу  ОСОБА_4 при здійсненні нею
нотаріальних дій 26.10.2007 року грубим порушенням закону, та стягнути з
ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 690 грн., а з ОСОБА_7 і  ОСОБА_8. стягнути моральну шкоду по 500 грн.
При цьому посилаються на те, що нотаріус посвідчила довіреність від імені
ОСОБА_7 на ім'я  ОСОБА_8. на
представлення інтересів як акціонера АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”, але при
цьому нотаріус не перевірила той факт, що ОСОБА_7 не є акціонером АТЗТ
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”. Отримавши вказану
довіреність, відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8намагались прийняти участь 26.10.2007
року у загальних зборах  акціонерів АТЗТ
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”, чим своїми діями завдали
позивачеві як акціонеру і як директору товариства моральну шкоду.

3.04.2008 року третя особа, а саме
Акціонерне товариство закритого типу
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” звернулось до суду з позовом до тих же
відповідачів. В своєму позові представники 3-ї особи просять суд визнати дії
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу  ОСОБА_4 при здійсненні нею нотаріальних дій
26.10.2007 року грубим порушенням закону, та стягнути на користь товариства з
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 185 грн.40 коп. і моральну шкоду в сумі 690
грн., а з ОСОБА_7 і  ОСОБА_8. стягнути
матеріальну шкоду по 185 грн.40 коп. та моральну шкоду по 500 грн. При цьому
посилаються на ті ж обставини, що і позивач та його представники. В обґрунтування
стягнення матеріальної шкоди посилаються на витрати товариства на охоронні
послуги в жовтні 2007 року в сумі 187 грн.50 коп., на витрати в вигляді
нарахованоїОСОБА_1 зарплати в сумі 368 грн.67 коп.

Відповідачка ОСОБА_4та її
представники  проти позову
заперечували  посилаючись на те, що
ОСОБА_4як нотаріус не зобов'язана була при посвідченні доручення перевіряти той
факт, чи є ОСОБА_7 акціонером АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”. Тому її дії були цілком правомірними.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
проти позову заперечують посилаючись на те, що ОСОБА_7 дійсно був
акціонером  на підставі довіреності.
Вважають, що ОСОБА_7 мав право видати довіреність на ім'я  ОСОБА_8., де він міг цілком виразити свою
волю та бажання. На зборах акціонерів він присутній не був, при реєстрації
учасників ніякі протиправні дії він не вчиняв.

Відповідачка
ОСОБА_8та її представник проти позову заперечували посилаючись на те, що
ОСОБА_8отримала від ОСОБА_7 довіреність і прийшла на збори акціонерів для
участі в зборах. При цьому вона порядок та права інших громадян  не порушувала, її дії були цілком
правомірними.

Представник
Управління Юстиції направив суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що
26.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4за реєстровим № 1602 було посвідчено довіреність, відповідно до
якої  ОСОБА_7уповноважив ОСОБА_8 на
підставі усного договору представляти його інтереси як акціонера  Акціонерного товариства закритого типу
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” на зборах акціонерів товариства  у відносинах з фізичними особами та в усіх
без винятку підприємствах, установах, організаціях, а також брати участь в
управлінні  справами товариства (а.с.5).

При посвідченні вказаної
довіреності ОСОБА_7 не надав нотаріусу документи про те, що він є акціонером
вказаного товариства. Такі документи не були витребувані і самим нотаріусом.
Викладене підтверджується поясненнями учасників процесу, матеріалами
справи.  Саме з цих підстав позивачі і
просять суд визнати дії нотаріуса, як грубе порушення закону. Дані позовні
вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного
кодексу України (далі по тексту - ЦК України) довіреністю є письмовий документ,
що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми
особами.

Частиною 3 статті 237 ЦК України
визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, та з інших
підстав.

Хоч представництво і має своєю
підставою договір, довіреність є одностороннім правочином. Статтею 12 ч.1 ЦК
України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний
розсуд. Відповідно до ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України, та інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З урахуванням викладеного, загальних
принципів права стосовно довіреностей та їх суті, суд вважає, що особа, яка
видає довіреність, виражає в ній своє бажання, волевиявлення  відносно певних обставин і подій.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у
виданій на підставі договору довіреності
мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити
повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними,
конкретними та здійсненними. У вказаній довіреності вказано на необхідність
вчинення правомірних дій (представляти інтереси як акціонера). Ці дії є
конкретними та здійсненними.

Зважаючи на викладене, при посвідченні
довіреностей від одної  особи іншій особі
нотаріус не зобов'язаний перевіряти, чи мається в дійсності та подія чи той
факт, відносно якого особа, що видає довіреність, виражає своє волевиявлення.
Тобто, нотаріус ОСОБА_4не зобов'язана була витребувати у ОСОБА_7 документи
про те, що він є акціонером вказаного товариства, або особисто витребувати такі документи. У вказаній довіреності не
встановлено факт того, що ОСОБА_7 є акціонером, а лише знайшло своє відображення
його волевиявлення на представлення його інтересів як акціонера.  Законодавством, що регулює нотаріальну
діяльність, не передбачено обов'язок нотаріуса при посвідченні довіреностей
перевіряти, чи є особа акціонером, відмовити особі в посвідченні довіреності на
підставі не надання документу про те, що особа є акціонером.

Таким чином, дії нотаріуса ОСОБА_4 по
посвідченню вказаної вище  довіреності є
правомірними, а тому суд відмовляє позивачу і 3-й особі в задоволенні позовних
вимог про визнання дій нотаріуса ОСОБА_4 грубим порушенням закону. Зважаючи на
те, що дії нотаріуса були правомірними, то відсутні і підстави для стягнення з
ОСОБА_4 моральної шкоди та матеріальної шкоди, бо моральна шкода, відповідно до
ст.23 ЦК України, відшкодовується в разі порушення прав особи, а нотаріус права
позивача та 3-ї особи не порушувала. Матеріальна шкода  також не відшкодовується, бо дії нотаріуса
були правомірними і витрати товариства на охоронні послуги та зарплату директораОСОБА_1
не знаходяться в причинному зв'язку з діями нотаріуса.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача і 3-ї особи про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.  моральної та матеріальної шкоди виходячи із
наступного. Як було уже зазначено вище, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8не
порушували права позивачаОСОБА_1 і АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”. Крім того, позивач та 3-я особа не надали суду
достовірні докази, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_1 і АТЗТ
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” моральної шкоди взагалі, і
на суму 500 грн. в тому числі. Факт спричинення моральної шкоди не є
загальновідомою обставиною, що не потребує доказування. А тому цей факт позивач
і 3-я особа повинні були доказати, чого не зробили. Позивач і 3-я особа також
не вказали, з чого вони виходили визначаючи розмір шкоди в сумі по 500 грн.
Відповідачі ОСОБА_7  і ОСОБА_8при
реєстрації акціонерів порядок не порушували, в зборах товариства участі не
приймали. Після того, як їм було відмовлено в реєстрації та участі в зборах
акціонерів, покинули приміщення і ніяких протиправних дій не вчиняли. З огляду
на викладене, суд і відмовляє в позовних вимогахОСОБА_1 і АТЗТ
„Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” про стягнення з
ОСОБА_8.  та ОСОБА_7 моральної шкоди.
Вимоги АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” про стягнення з ОСОБА_8.  та
ОСОБА_7 матеріальної шкоди по 185 грн.40 коп. також не підлягають задоволенню з
наступних підстав. По-перше, дії ОСОБА_8.
та ОСОБА_7 не були такими, які б знаходились у причинному зв'язку з
необхідністю нести витрати на охоронні послуги. З договору про надання таких
послуг видно, що він був укладений з метою попередження та припинення
протиправних посягань на співробітників товариства в цілому, а не стосовно
посягань відповідачів по справі. Витрати на зарплатуОСОБА_1 не знаходяться в
причинному зв'язку з тими подіями, що відбулись 26.10.2007 року. Витрати на
зарплатуОСОБА_1 як особі, що приймає участь в судових засіданнях, не підлягають
відшкодуванню, бо в позовіОСОБА_1 по основним вимогам суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК
України, ст.ст.11, 12, 13, 237, 244, 627, 1000-1010 Цивільного Кодексу України,
Законом України від 2.09.1993 року „Про нотаріат”, -
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Харківській області,
3-я особа - АТЗТ „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА”
про  визнання дій приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 при здійсненні нею нотаріальних дій 26.10.2007 року грубим
порушенням закону, про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 690 грн., з
ОСОБА_7 і  ОСОБА_8. моральної шкоди по
500 грн., - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні позовних вимог третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги, а саме Акціонерного товариства закритого
типу  „Інтурбізнесцентр ДРУЖБА” до
ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного управління юстиції в Харківській області
про визнання дій нотаріуса при здійсненні нею нотаріальних дій 26.10.2007 року
грубим порушенням закону, про стягнення на користь товариства з ОСОБА_4
матеріальної шкоди в сумі 185 грн.40 коп. і моральної шкоди в сумі 690 грн., а
з ОСОБА_7 і  ОСОБА_8. матеріальної шкоди
по 185 грн.40 коп. та моральної шкоди по 500 грн., - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: