overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2008 р
.
№ 2-7833/08

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_3
, треті особи:
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_3
, треті особи:
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, про визнання права власності на самовільні будівлі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 26 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачам, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

Справа №2-306

2008р

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15.05.2008р.                                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківсь.кої області в складі: головуючого - судді -   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-    РавлюкМ.І,,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 1982р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з
ним не склалося через сварки , скандали , відсутність поваги зі сторони відповідача , 4 роки спільно не проживають ,
а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась , але звернулась до суду з заявою
в якій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд ,
аналізуючи обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та
зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення
шлюбу міцної сім'ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 , 224,226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 25.09.1982р. відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції,
актовий запис № 83 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                                      Є.В.Рожик
Справа
№ 2-688/08
У Х В А Л А

10
квітня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванова

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів на
строк необхідний для укладання договору.

У судовому
засіданні  позивач надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
примиренням сторін.

Клопотання щодо
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку              ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                        С.М.Іванов
Справа № 2-1556/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до
фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного органу Кременчуцького міського
управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившими право
на користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про визнання втратившими
право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 . подала суду заяву
про відмову від
позовних вимог.

За таких обставин суд вважає необхідним
прийняти відмову від позовних вимог, провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , державного органу Кременчуцького міського управління ГУМВС України в
Полтавській області про визнання втратившими право на користування житлом та
зняття з реєстрації прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного органу Кременчуцького міського управління
ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившими право на
користування житлом та зняття з реєстрації закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1276/08
У Х В А Л А

25 квітня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін                       Доценко Н.І.,  Доценко С.В.

розглянувши  у
відкритому   судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 01 червня 1991  року
в  відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому,  актовий   запис
№  1021 .  Від
сумісного   життя   мають
двох неповнолітніх  дітей :   доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка   звернулася  до  суду з позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося, в
зв»язку  з різними поглядами на
життя  та різними характерами,  втрачені почуття  поваги
та  взаєморозуміння.  Спільне господарство  ведеться
, але  заради дітей.   За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені в позовній
заяві,  наполягала на    розірванні
шлюбу.

Відповідач
в  судовому   засіданні
позов  не визнав та пояснив,  що бажає зберегти  сім»ю
і  просив надати строк для
примирення.

Вислухавши
сторін ,   вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо,
оскільки  відповідач бажає
зберегти  сім»ю,   тому  сторонам необхідно надати строк   для   примирення .

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу відкласти на
шість  місяців , тобто, до 27  жовтня
2008 року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк  для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
Справа №6-34
У Х В А Л А

30 вересня 2008 р.                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського  районного
суду  Миколаївської  області Марценюк С.А., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Братському районі про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа №2-80, виданого 17 березня 2006р. Братським районним судом
Миколаївської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Мирне Братського району Миколаївської області,
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на утримання дітей:
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення
дітьми повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 01 серпня 2008р.
становить 7850 грн. 76 коп.

09 вересня 2008 року державний виконавець
ДВС у Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті
проведених виконавчих дій було встановлено, що останній, будучи зареєстрованим
проживаючим в с. Мирне Братського району Миколаївської області, на території
Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мирне Братського району Миколаївської області,
останнє місце проживання та зареєстрованого проживаючим в с. Мирне Братського
району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1903/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави, в особі: Управління Державного Казначейства у Харківській області, до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 липня 2008 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання від  позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави, в особі: Управління Державного Казначейства у Харківській
області, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                          С.Б.
Бондар
Справа
№2-217
М      У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
судді    Криворучка П.В.,
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
за участю:           позивача                   ОСОБА_1,
в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду, з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.1986р.
Відділом РАГС м.Рибниці Молдавської РСР, актовий запис №277, посилаючись на те,
що на протязі їхнього спільного життя відповідач постійно влаштовував сварки,
зловживав спиртними напоями, неодноразово зраджував її, залишав її і мешкав з
іншими жінками. Майнових спорів між ними немає.
В судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позову, пояснивши суду, що дітей у них немає, спільно
вони не проживають з 2003р. і де в поточний час мешкає відповідач їй невідомо.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить оголошення у пресі про виклик до суду, відповідно до ч.9 ст.74
ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута в
його відсутність, що не суперечить ст.169 ЦПК України.
Вислухавши позивачку та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені
особисті та майнові права дружини та чоловіка, а тому позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110
ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1, зареєстрований 11.07.1986р. Відділом РАГС  м.Рибниці Молдавської РСР, актовий запис
№277, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_1, в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1531/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія   05                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Колбіної Т.П.,

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 09 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
Кузьміних Вікторії Вікторівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСА» про визнання майна загальною сумісною власністю,
визнання права власності на 2/3 частки у загальній сумісній власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Т.П.Колбіна
Справа № 2-317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                           Орел
І.І.

при секретарі                                                                   Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Вороньківської сільської ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_2

Після її
смерті залишилась спадщина - земельний пай, розміром 2,98 га, який розташований
на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті
матері.

В
зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно, та
визначити їй додатковий строк терміном для прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала.

10
вересня 2008 року від представника відповідача Басенко А.В. до суду надійшла
заява, в якій він просив дану справу розглянути без його участі.

Суд,
дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 . проживає в АДРЕСА_1 , і являється
спадкоємицею майна померлої матері - ОСОБА_2 ..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1, поверхом вище - у квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі.

25 грудня 2006 року
відповідачі затопили кухню в її квартирі, чим завдали майнову та моральну
шкоду.

Згідно висновку
експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 1 951 грн. Крім того, їй завдано й
моральну шкоду, яку вона оцінює у 1 700 грн.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від       27 серпня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 951 грн.
на відшкодування майнової шкоди та 250 грн. на відшкодування моральної шкоди. У
решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 26 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-869
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар
9 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного
транспорту» в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позики,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя
О.І. Федоренко