Справа № 2-1480/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при
секретарі Новиковій Г.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення суми неповерненого безпроцентного займу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року ВАТ “ММК імені
Ілліча” звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення суми неповерненого
безпроцентного займу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що у 2006 році працівник ЦРМВ-3 ВАТ “ММК імені Ілліча” ОСОБА_1 звернувся до
адміністрації комбінату з проханням про надання йому безпроцентного займу у
розмірі 3500 гривень з послідуючим утриманням вказаної суми з заробітної платні
протягом 18 місяців. За постановою правління № 12/47 від 09 березня 2006 року
сума у розмірі 3500 гривень була надана відповідачу на умовах повернення.
ОСОБА_1 зобов'язався погасити вищевказану суму протягом 18 місяців шляхом
утримання її з заробітної платні. До липня 2006 року відповідач, виконуючи прийняті
на себе зобов'язання, повернув суму у розмірі 3075, 06 гривень. За наказом №
4268 від 20 липня 2006 року ОСОБА_1 був звільнений з комбінату за власним
бажанням. На момент звільнення він мав заборгованість перед комбінатом у
розмірі 424 гривні 94 копійки. З 20 липня 2006 року по теперішній час
відповідач не виконує прийняте зобов'язання про добровільне погашення суми.
Просили стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ММК імені Ілліча” суму боргу в сумі
424 гривні 94 копійки, витрати по оплаті судового збору - 51 гривню, витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Представник позивача Дьомін П.С., діючий на підставі довіреності, у
судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ВАТ “ММК імені Ілліча” суму боргу по безпроцентному займу у
розмірі 82 гривень 94 копійки, судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
163 гривні 94 копійки, оскільки позивачем у добровільному порядку було погашено
342 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови правління ВАТ “ММК
імені Ілліча” № 12/47 від 09 березня 2008 року, ОСОБА_1 табельний номер 86279
виділено позику у розмірі 3500 гривень з послідуючим утриманням з зарплатні
протягом 18 місяців.

Відповідно до ст. 1046  ЦК України, за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином між ВАТ “ММК імені Ілліча”
та ОСОБА_1 було укладено договір позики, оскільки за платіжним дорученням №
16408 від 1 березня 2006 року останній отримав суму безпроцентного займу у
розмірі 3500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку що встановлені договором.

Наказом № 4268літ від 20 липня  2006 року, ОСОБА_1  звільнено з ВАТ “ММК імені Ілліча” з 31 липня
2006 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки ВАТ “ММК імені Ілліча” № 04/26 від 01 лютого 2008 року, за
колишнім робітником комбінату ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2008 року рахується
заборгованість по виданому займу у розмірі 424 гривень 94 копійки.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог та долучених до неї
квитанцій про добровільне погашення боргу на загальну суму 342 гривні, на
теперішній час заборгованість за неповерненим безпроцентним займом ОСОБА_1
перед ВАТ “ММК імені Ілліча” складає 82 гривні 94 копійки.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 по неповерненій сумі
безпроцентного займу склалася заборгованість перед ВАТ “ММК імені Ілліча” у
сумі 82 гривні 94 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, 10, 60,
209, 213-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1про стягнення
суми неповерненого безпроцентного займу -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” заборгованість
за неповерненою сумою безпроцентного займу у сумі 82 гривні 94 копійки, витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня
та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 163
гривні 94 копійки.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у
місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________