Справа № 2-1353/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лубен  цивільну
справу за позовом Лубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В
позові вказано, що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової
території.  В квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані відповідачі та малолітня
ОСОБА_5., 2003 року народження. Відповідальним квартировласником даної квартири
є ОСОБА_1

Згідно чинного законодавства
квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити оплату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. Відповідачі не виконують  зобов”язання по оплаті квартирної плати, в
результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1835 грн. 96 коп. за період з 1.04.2004 року по
1.07.2008 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача
вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, прохає їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти
позову заперечують, пояснили, що позивач не належним чином виконував свої
обов»язки по обслуговуванню, своєчасно не провів ремонт покрівлі будинку і коли
йшли дощі їх квартиру заливало водою. Раніше проводився ремонт покрівлі
будинку, але він був не ефективний. В цьому році позивачем було знов проведено
ремонт покрівлі будинку. В листопаді 2005 року з позивачем ОСОБА_1 заключив
договір про надання послуг з утримання будинків і споруд. Просить застосувати в
даному випадку строк позовної давності. В квартирі проживають вони та їх
неповнолітня дитина. ОСОБА_4. та ОСОБА_2 в квартирі зареєстровані, але ніколи в
ній не проживали і не проживають.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в
своїх письмових заявах просили розглядати справу без їх участі, з позовом не
згідні, прохають представляти їх інтереси в суді ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
суду показали, що в зв»язку з неналежною гідроізоляцією покрівля будинку, стеля
в квартирі ОСОБА_1 протікала. Позивач періодично проводив ремонти, але вони буди
не ефективними. У 2008 році ЛК ЖЕУ знову провело ремонт покрівлі будинку, яка
на даний час не протікає.

Заслухавши
пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно
Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №
60 від 25.04.2005 року, Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 та ст. 68 ЖКУ,
встановлено зобов”язання квартиронаймачів (квартировласників)  по щомісячній оплаті за надані послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін
відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок  відповідно до вимог, які звичайно
ставляться.

Встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу від 3.02.2004 року власником квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 (а.с. 51).

Встановлено
і ніким не оспорюється, що в указаній квартирі постійно проживають відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3. та їх малолітня донька. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
квартирі не проживають.

15.11.2005
року між відповідальним квартировласноком даної квартири ОСОБА_1 та ЛК ЖЕУ було
укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за № 2-490 (а.с. 16).

ЛК ЖЕУ
виконувало та продовжує виконувати зобов»язання по наданню житлово-комунальних
послуг у повному обсязі в будинку №3 по вул.. Червоноармійська в м. Лубни, що
знаходиться на його обслуговуванні, та підтверджується списком виконаних робіт
(а.с. 15, 42, 43), в тому числі проводився ремонт покрівлі будинку.

Разом з
тим, відповідачі не виконують зобов»язання щодо оплати комунальних послуг в
зв»язку з чим згідно витягу з особового рахунку заборгованість відповідального
квартировласника ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги за період з 1.04.2004
по 1.07.2008 року становить 1835 грн. 95 коп. (а.с. 9, 11-13).

Згідно ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як
встановлено судом, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з
відповідачів
за період з 01.04.2004 по
01.07.2008
року, тільки 25.07.2008
року, отже враховуючи 3-х річний термін позовної давності, відсутність поважної
причини пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача заборгованість за 3 останні роки, тобто за період з 1.07.2005 року по
1.07.2008 року. На застосуванні строку позовної давності наполягає ОСОБА_1

Отже,
суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, власника квартири та
відповідального квартиронаймача 1555 грн. 41 коп. заборгованості по оплаті за
комунальні послуги за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
526, 527, 820 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Лубенського  комунального
житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного
управління   1555 грн. 41 коп. (одну тисячу п'ятсот  п'ятдесят п'ять гривень 41 коп. ) в рахунок
відшкодування заборгованості  за
комунальні послуги за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  держави
судовий  збір в розмірі 51 грн. та на
користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 30
грн.  за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за
безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                              О.В.Волювач

Справа № 2-1353/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лубен  цивільну
справу за позовом Лубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
526, 527, 820 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
Лубенського  комунального житлово-експлуатаційного
управління задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного
управління   1555 грн. 41 коп. (одну
тисячу п'ятсот  п'ятдесят п'ять гривень
41 коп. ) в рахунок відшкодування заборгованості  за комунальні послуги за період з 1.07.2005
року по 1.07.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  держави
судовий  збір в розмірі 51 грн. та на
користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 30 грн.  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за
безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач