Справа
№ 22-454 2008 рік
у 1-й інстанції Безсмолий Є.Б.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008
р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
відповідача,  які підтримали апеляційну
скаргу,  пояснення позивачки,  її представника та представників третьої особи,  які проти скарги заперечували,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чисті
метали" про скасування наказу про звільнення,  рішення керуючого санацією про реорганізацію
ВАТ "Чисті метали",  поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати за
вимушений прогул,  відшкодування
моральної шкоди.

Посилалась
на те,  що з січня 2002 р. працювала у ДП
"Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали".

21
травня 2007 р. Дочірнє підприємство "Завод чисті метали"
реорганізовано у ВАТ "Чисті метали" шляхом приєднання.

Наказом
від 8 жовтня 2007 р. позивачка звільнена з роботи контролера продукції
кольорової металургії ВАТ "Чисті метали" за п. 1  ст.  40
КЗпП (скорочення чисельності працівників).

Вважала
звільнення незаконним,  просила скасувати
наказ про звільнення,  поновити на
роботі,  стягнути заробітну плату за
вимушений прогул,  відшкодувати моральну
шкоду та скасувати накази про реорганізацію підприємства.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2008 р. позов задоволений
частково.

Позивачка
поновлена на роботі,  стягнуто заробітну
плату за вимушений прогул,  відшкодовано
моральну шкоду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 звільнена
з роботи наказом від 8 жовтня 2007 р. за п. 1
ст.  40 КЗпП (скорочення
чисельності працівників).

Відповідно
до ч. 1, 10  ст.  43 КЗпП,
розірвання трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1, 2 - 5, 7
ст.  40 пунктами 2 і 3  ст.  41
КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу,  первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник.

Якщо
розірвання трудового договору з працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу,  суд зупиняє провадження у справі,  запитує згоду профспілкового органу,  після одержання згоди або відмови розглядає
спір по суті.

Справа
розглянута без додержання вимог наведеної норми.

Висновок
суду про те,  що на час звільнення
позивачка була членом профспілки не того підприємства,  з якого звільнена,  тому згода первинної профспілкової організації
не потрібна,  не є обґрунтованим.

На час
звільнення позивачки на підприємстві ВАТ "Чисті метали" профспілкова
організація не була створена. Однак діяла і на теперішній час не ліквідована
профспілкова організація ДП "Завод чисті метали".

У
зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ДП "Завод чисті метали" до
ВАТ "Чисті метали" профспілкова організація не припинила свою
діяльність,  тому члени цього
профспілкового органу в тому числі і позивачка могли бути звільнені з роботи
лише за згодою профспілкового органу,
відповідно до вимог  ст.  43 КЗпП.

На
підтвердження наведеного висновку необхідно послатися на довідку Центрального
комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості
України,  згідно якої на ВАТ "Чисті
метали" продовжує діяти первинна профспілкова організація металургів і
гірників України,  керівним виборним
органом якої є профком ДП "Завод чистих металів",  очолюваний головою профкому ОСОБА_2 (а.
с.  16).

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  відповідно до п. 5  ст.
311 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 315 ЦПК
України,  колегія суддів судової
палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008
р. скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.