Справа№
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

іменем  України

06.10.2008
р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П..

при
секретарі
Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу|річ| за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод користування жилим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ВДІРФО  Красноперекопського  МВ ГУ МВС України в АРКрим,| |

В С Т А Н О В И В:

Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду із|із| позовом
до відповідачки, просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння,
користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 в м. Красноперекопську шляхом
зняття з реєстраційного обліку відповідачки за вказаною адресою, мотивуючи
вимоги тим, що відповідачка зі згоди його матері у 2001 році вселилася і
зареєструвалася у спірній квартирі. Відповідачка хворіє, не встає з ліжка, за
нею необхідний постійний догляд, в квартирі стоїть неприємний запах. Її дочка -
ОСОБА_3. має на праві власності будинок в с. Уткіно і квартиру в м.
Красноперекопську, але не забирає її до себе.

В зв'язку з переїздом до м. Красноперекопська на постійне місце
проживання з сім'єю позивач не може вселитися в квартиру, оскільки донька
відповідачки - ОСОБА_3. поміняла замки. Крім того, проживаючи в квартирі
відповідачка не сплачує за комунальні послуги, борги  за опалювання - 1446 грн., за квартиру - 745
грн. Прописка відповідачки збільшує заборгованність.

У судовому засіданні  представник
позивача - ОСОБА_4. підтримала вимоги позову|позовниця,позивачка||проха| |і наполягає на їх задоволенні, питання про виселення
ОСОБА_2. вони не ставлять, оскільки з 15.07.2008 року відповідачка в спірній
квартирі не проживає. Вважає, що прописка відповідачки в квартирі порушує права
ОСОБА_1. як власника, який не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном.

Представник відповідачки - ОСОБА_3.
з вимогами позову не згодна, мотивуючи тим, що  ОСОБА_1. є рідним онуком  ОСОБА_2.,
зі згоди його матері колишньої власниці квартири - її рідної сестри, -
їх мати ОСОБА_2.  у 2001 році вселилася в
спірну квартиру, вона є учасником ВВВ, хворіє, не встає з ліжка і їй потрібен
постійний догляд, який  здійснює з квітня
2006 року  наймана єю жінка.  15.07.2008 року, ОСОБА_1. без попередження,
використовуючи безпорадний стан відповідачки вивіз її в с. Уткіно
Красноперекопського району  до свого
чоловіка - ОСОБА_5, якому 77 років, який в зв'язку з хворобами сам потребує
постійного догляду. В селі не має води, магазину для придбання
продуктів, запасів дров і вугілля на зиму, ніякого транспортного сполучення з
містом.

Представник третьої  особи  в судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
рішення залишають на розгляд суду.(а.с.30,33)

Суд, вислухавши  представників
сторін, свідків,|позовницю,позивачку||очевидців|
дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.|гадає|

Судом встановлено, що у 2001 році
ОСОБА_2. зі згоди своєї дочки - ОСОБА_6, вселилася і зареєструвалася в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Красноперекопську (довідка КЖЕП №623 від 02.07.2008
року)- (а.с.7), де проживала до 15.07.2008 року, про що сторони не заперечували
в судовому засіданні. ОСОБА_1. в судовому засіданні 22.09.2008р. показав суду,
що за клопотанням бабусі - ОСОБА_2. він відвіз її в с. Уткіно
Красноперекопського району до її чоловіка.

22.06.2007 року ОСОБА_6. за нотаріально посвідченим договором дарування
безоплатно передала у власність своєму сину - ОСОБА_1- квартируАДРЕСА_1 в м.
Красноперекопську ВАРКрим (а.с.8-9)

Згідно довідки ТОВ „Добробут” №1457 від 21.07.2008 року, ОСОБА_1. з
жінкою і двома синами зареєстровані в м. Ужгород,АДРЕСА_2  (а.с.14)

Не дивлячись на те, що відповідно до ст.
391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, об'єктом його
власності є - жиле приміщення, тому режим проживання в ньому регулюється
нормами Житлового Кодексу.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду,  статтею 9 ЖК України встановлено, що ніхто не
може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.8 ЦК України, ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи на
підставі Конституції, Законів України. У разі відсутності закону, що регулює
спірні відносини, суд застосовує закон, який регулює подібні відносини, а якщо
такого закону не передбачено в законодавстві України, - виходить із загальних
принципів і змісту останього.

У разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки наймодавця, який повинен не пізніше ніж за три
місяці попередити наймача про розірвання договору або укладення нового.
(ст.ст.814,822,825 ч.3 ЦК України)

Згідно зі ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником
квартири не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користування займаним
приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення (зняття з
реєстраційного обліку) колишніх членів сім'ї власник житлового будинку
(квартири) має відповідно до ст.157 ЖК України, але за наявністю обставин,
передбачених ст.116 ЖК України.

Позивач, правильно посилаючись у позові на ст.ст.168, 170 ЖК України,
які передбачають при переході права власності на квартиру до іншої особи -  права
вимагати розірвання договору найму з попередженням наймача за три місяці
про його розірвання, не надав суду переконливих доказів в обгрунтування своїх
вимог. На підтвердження свідчень позивача, що ним у березні 2008 року була
направлена телеграма ОСОБА_2. про звільнення квартири, не знайшла свого
підтвердження (а.с. 51)

Правила ч.3 ст. 168 ЖК України про можливість розірвання за вимогою
наймодавця укладеного на невизначений строк договору найму жилого приміщення в
будинку, що належить громадянину, лише за умови, що займане наймачем приміщення
необхідне для проживання  наймодавця та
членів його сім'ї (з попередженням  про
розірвання договору за три місяці) не суперечать положенням ст. 41 Конституції
України, ст. 391 ЦК України щодо
здійснення громадянином права приватної власності. В даному разі йдеться
не про встановлення власнику обмежень або усунення перешкод щодо розпорядження
своїм майном, а про виконання зобов'язань, котрі виникли внаслідок такого
розпорядження.

Проте  представником відповідача
надані докази щодо її звернення до КЖЕП, прокуратури, міліції  про самоправне виселення ОСОБА_2. зі спірної
квартири.(а.с.58-62)

Доводи представника позивача про те, що договір найму з відповідачкою не
укладався, суд вважає безпідставними, оскільки укладання договору -це є вільне
волевиявлення учасників правочину, яке може виражатися мовчанням (ч.3 ст.205 ЦК
України)

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач не надав суду
переконливих доказів щодо здійснення відповідачкою ОСОБА_2. перешкод щодо
володіння, користування і  розпорядження
квартироюАДРЕСА_1 в м. Красноперекопську.

Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст. 41,47 Конституції України, ст.ст.8, 205, 39, 814, 822, 825
ч.3 ЦК України, ст.ст. 9, 156-157,168, 170 ЖК України|, ст.ст. 3-11, 30, 60, 88, 208-209, 212- 215  ЦПК|
України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
усунення перешкод користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного
обліку, третя особа - ВДІРФО
Красноперекопського  МВ ГУ МВС
України в АРКрим,| |||| | - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту|  через Красноперекопський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.|такого| |потім|

Суддя: