Справа № 22-163708
Головуючий в 1 інстанції:Юзьвяк Б.Г.
Доповідач: Хилевич С.В.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного
суду від 7 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року відмовлено в позові
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись
із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликається на неповне з'ясування
судом обставин справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, зазначав, що 24 липня 1997 року на підставі договору
дарування він набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Дубно
Рівненської області, яке не припинене на час розгляду справи. Вказане право на
будинок зареєстроване за ним в органах реєстрації прав на нерухомість.

Крім того,
висновки суду про те, що у 1999 році між апелянтом і ОСОБА_3 розірвано договір
дарування вважає безпідставними, позаяк відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України
сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за
зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом. Оскільки вказаним договором не передбачено
повернення майна, тому вважає себе законним власником будинка.

Просив скасувати
рішення Дубенського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_1 подав
заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його представника
- адвоката ОСОБА_4 у іншому судовому процесі. Оскільки ОСОБА_1, бувши належним
чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився до
суду і не надав доказів про представництво його прав та інтересів у суді
апеляційної інстанції ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до переконання про
неповажність причин його неявки.

ОСОБА_2,
заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалась на її
безпідставність.

Відділ державної
виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції подав до суду
заяву, де просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника. У
заяві висловився про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

ОСОБА_3, бувши
повідомленим належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, в
судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності апеляційний суд не
повідомив.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Апеляційним
судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із
накладенням органами державної виконавчої служби арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області, який 24 липня 1997 року подаровано
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. Натомість вказаний договір дарування 15 травня 1999
року розірвано, однак 24 грудня 2007 року право власності на нерухоме майно ОСОБА_1
зареєстрував за собою.

Згідно із ч. 1
ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду
із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що
24 липня 1997 року ОСОБА_1 набув право власності на спірний житловий будинок на
підставі договору дарування (а.с. 23).

Відповідно до ч.
1 ст. 128 ЦК Української РСР (який діяв на час виникнення спірних
правовідносин) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

Як видно із
матеріалів справи, і це з'ясовано в судовому засіданні, 15 травня 1999 року
договір дарування, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, розірвано за взаємною
згодою сторін, тобто майно повернуто попередньому власнику ОСОБА_3, який і
набув на нього відповідне право (а.с. 26).

Частиною 1 ст.
220 ЦК Української РСР передбачено припинення зобов'язання за угодою сторін.

Таким чином,
висновки міськрайонного суду про безпідставність позову правильно ґрунтуються
на відсутності у ОСОБА_1 права на спірний житловий будинок.

Рішення суду
ухвалено без істотних порушень норм матеріального і процесуального права, судом
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не
спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 7 листопада 2008 року - відхилити.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 7 листопада 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту -
залишити без змін.

Стягнути із
ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Рівного судовий збір за подачу апеляційної
скарги сумою у 4 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Рівного сумою у 7 гривень
50 копійок.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: