Справа № 789
Суддя 1-
інстанції-Лаптева М. В.
Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                                                                    Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Санікової О.С .,  Єлгазіної Л.П. При секретарі- Голубцові А.В.
За участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від
19 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 - „Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП"

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду з апеляційною скаргою
звернувся відповідач ОСОБА_1 на рішення Слов, янського міськрайонного суду  Донецької обл. від   19 листопада
2007 року - в якій просить рішення суду
скасувати,    та справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд .

На думку
апелянта,  суд першої інстанції не взяв
до уваги,  що він не притягався до
адміністративної відповідальності,
висновок автотехнічної експертизи має формальний характер і не містить
висновків по факту даної дорожньо - транспортної пригоди. Суд не сповіщав його
про дату експертизи,  автомобіль не
оглядався,  в матеріалах справи мається
протокол огляду його автомобіля,  але він
не надавав на огляд автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1,  суд не задовольнив клопотання його
представника про витребування фотознімків по даному ДТП із ДАЇ,  не допитав у якості свідка працівника
міліції,  який виїжджав на місце події що
має значення для встановлення фактичних обставин по справі.

Рішенням
Слов, янського міськрайонного суду Донецької обл. від 19 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені
частково. Суд першої інстанції посилався на те ,  що 25 грудня 2006 року ,  відповідач ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ 33021 державний номер
НОМЕР_1,  на підставі довіреності від 05
квітня 2006 року скоїв ДТП і пошкодив автомобіль позивача,  тому суд стягнув з відповідача вартість
ремонту автомобіля -3614, 55гривень,  і
дійшов висновку,  що позивачу спричинена
моральна шкода ,  яку суд першої
інстанції оцінив в межах заявлених вимог у сумі 500гривень та судові витрати у
сумі 391 гривні.

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що відповідач
порушив вимоги п.1.3.1,  13.3 Правил
Дорожнього руху України і відповідно до вимог
ст.  1187 ЦК України відповідає за
шкоду,  спричинену позивачу.

Питання
про відповідальність у даному ДТП відповідача ОСОБА_4,  власника автомобіля ГАЗ 33021 державний номер
НОМЕР_1, судом першої інстанції не розглядалося,  хоча позов до нього заявлено,  як співвідповідача по справі.

Позивач
та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з, явились,  про місце та час слухання справи сповіщені
належним чином.

Заслухавши  суддю-
доповідача, представника
відповідача,    яка  просили задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати рішення суду,  як таке,  що
постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального
права,       перевіривши   матеріали справи  і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно  ст. . 11 ЦПК України - суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом ( ст. 10 ч.3. ЦПК
України)

Алеляційним
судом встановлено ,  що дійсно 25 грудня
2006 року,  відповідач ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ 33021 державний номер
НОМЕР_1,  на підставі довіреності від 05
квітня 2006 року,  ( який належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_4),
скоїв ДТП і пошкодив автомобіль позивача Мерседес -Бенц державний
номерний знак АН 25 17ВН,  на тротуарі
біля будинку АДРЕСА_1.

Ці
обставини встановлені Слов.янським УМВС України в Донецькій області (протокол
про адміністративне правопорушення АЛ № 0101238/139 від 29.12.2006 року,  який відповідачем ОСОБА_1 не оскаржив.
Відповідно з названим протоколом відповідач ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з
вимогами -п.13.1 ,  -п.13.3 Правил
дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (
а.с. 37-38)

Згідно з Законом
- майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.    /
ст.  1166 ЦК України /.

Суд
першої інстанції не розглянув вимоги позивача щодо спричинення позивачу
моральної та майнової шкоди відповідачем ОСОБА_4. Рішення з цих підстав
підлягає скасуванню згідно  ст. .311 ЦПК
України.

Згідно  СТ. .311 п.5 ЦПК України- рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст. . 304 п.1 ,  307,
301, 311,  313 ,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу             ОСОБА_1  на
рішення   Словенського

міськрайонного
суду   Донецької обл. від   19 листопада   2007 року -      задовольнити частково.

Рішення
Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 19 листопада 2007 року - скасувати і справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.