overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-Н-115-1/08
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

07 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу судового наказу
про повернення банківського вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року заявник звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу, в які просить видати судовий
наказ про повернення банківського вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника
за договором №062396/FDDV27-08 про строковий банківський вклад «КЛАСИЧНИЙ» сумою
90000 евро, яка мотивована тим, що між заявником та банком укладено договір про
строковий банківський вклад строком до 12 місяців та два дні. За умовами
договору банк зобов'язався повернути вклад до 01 серпня 2009 року з
нарахуванням 12,23 відсотків річних від суми або за першою вимогою до спливу
встановленого строку повернути вклад.

Після звернення до банку із приводу
дострокового повернення банківського вкладу, банком було відмовлено.

Вважаючи такі дії безпідставними
просить видати судовий наказ.

Відповідно до п. 2.6
Постанови Правління НБУ № 319 від 11.10.2008 року передбачено проводити негайні
виплати за вкладами тільки за умови настання строку згідно з договором.

Нормативно-правові акти
НБУ згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про Національний банк України» з
питань, віднесених до його повноважень, є обов'язковими для органів державної
влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та
установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Як вбачається із
відповіді банку про відмову у достроковому поверненні вкладу, підставою для
вчиненні такої дії було застосування вищевказаних положень постанови Правління
НБУ.

Отже фактично мають
місце обставини, які підпадають під ознаки передбачені п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу .

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1199/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 жовтня  2008 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
судді - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, але про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до судового засідання
суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України.
В судове засідання позивач не з'явилась,  але в поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1.
позов підтримала, суду пояснила, що з 2006 року проживає в зареєстрованому
шлюбу з ОСОБА_2. Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і
продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім`ї є те, що вони втратили
взаємоповагу та взаєморозуміння в сім”ї.
Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з
відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони
не бажають підтримувати подружні відносини.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 2006 року. Дітей від шлюб не має.
припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають з серпня 2007 року.
розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння,
спільності інтересів.
таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають
спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі
неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
по справі необхідно покласти на позивача.
Судовий
збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 7,50 грн,
які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду.
підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10,
11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 28 жовтня
2006 року, актовий запис № 234, розірвати.
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117
грн, відповідача від сплати збору звільнити.
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 -ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-131/08
Надійшла 21.11.2008 року
Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Поліщук Т.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »,
МФО 300335 ЗКПО 14333937 , про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку  в
розмірі  631 грн. 09 коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК  України
з  ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 , на користь Закритого
Миру 13 ,   розрахунковий рахунок №
26008526 МФО № 300335, ЗКПО 14333937 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ
тридцять одну ) гривню 09 коп. заборгованості.
ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок », 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
які були сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок », 25 гривень 50 коп. судового збору.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Острозького районного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України )
Судовий наказ
набрав законної сили
«____»_________________2008 року
Суддя Острозького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації     (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №2-310/08р.
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
КП «Чернігівське ВУЖКГ»  звернулося з позовом про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 337грн.50коп. з ОСОБА_1
В суді представник позивача ОСОБА_2.
яка виступала в суді по дорученню, на позовних вимогах настоювала, пояснивши,
що відповідачка не сплатила за період з 01.11.2006р. по 01.01.2008року
337грн.50коп. за надані комунальні послуги, тобто за водопостачання та
водовідведення, в добровільному порядку не сплачує заборгованість, також
просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7грн.50коп.
Відповідачка ОСОБА_1. на судовий
розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги відповідача
обґрунтовані і підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: виписка
з особового рахунку ОСОБА_1. (л.с.3), копія договору про надання комунальних
послуг (л.с.4-5), рішення №11 (л.с.6), рішення №15 про затвердження тарифів
(л.с.9) і підлягають задоволенню.
В зв'язку з задоволенням основних
вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача  про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ЖК України, ст. 10, 212, 213 ЦПК України суд
Позов КП «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» по заборгованості за комунальні
послуги в розмірі 337грн.50коп., та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн. а всього 345грн.00коп. перерахувавши їх на р/р
«Райффайзен Банк Аваль» Чернігівське відділення.
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати
по сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
Справа № 2-1950/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря -
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді
від 02 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 29 жовтня 2008 року о 15
годині  15  хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №  2-1249/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при
секретарі     Аліджановій Я. В.

з участю
позивача    ОСОБА_1

представника
відповідача     Мойсиної Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1до Вишківської селищної ради
про надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів на будинок,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що у 1978 році за власні кошти він розпочав будівництво
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Даний будинок згодом був завершений, однак
проектно-технічну документацію на нього позивач не виготовляв та дозволу на
будівництво він не отримував.

У вказаному вище житловому будинку позивач проживає з
1978 року по теперішній час, обробляє прилеглу до нього земельну ділянку, яка
була виділена під будівництво будинку та надвірних споруд, про що стверджується
довідкою виданою Вишківською селищною радою.

Позивач звернувся до відповідача про видачу йому
свідоцтва про право власності на будинок, однак йому було відмовлено і
запропоновано звернутися із відповідною заявою до суду про надання дозволу на виготовлення
правовстановлюючих документів на даний житловий будинок.

Збудований позивачем будинок ніким не оспорюється та не
порушує права чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник Вишківської селищної ради Мойсина Л. І., що діє згідно
довіреності, в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала,
прицьому заявила,
що визнання їх не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 328, 376  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати
ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Хустського

районного суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно

Суддя
Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.
Справа №2о- 154/08
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня
2008р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі
судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій А.В.,

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних стосунків,

зацікавлена
особа Управління комунальним майном Луганської

міської ради

Встановив:

Заявниця просить встановити той факт, що
померла  16.06. 2007 р. ОСОБА_2,
1930р.н., доводиться їй матір'ю.

Встановлення даного факту необхідно для
прийняття спадщини після матері, а у паспорті , та у всіх документах, у тому
числі й у правовстановлюючих, прізвище матері вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді як
дівоче прізвище заявниціІНФОРМАЦІЯ_2

Зацікавлена особа проти встановлення
факту родинних стосунків не заперечує.

З довідки ВРАЦС Головного управління
юстиції у Луганській області вбачається, що шлюб зареєстровано між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (заявниця).

Із свідоцтва про народження вбачається,
що батьками ОСОБА_1, 02.08.ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., є ОСОБА_4 (батько) іОСОБА_2.
(мати); місце народження с. Новоільменське, Новохоперського району Воронежської
області.

З свідоцтва про смерть встановлено, що
ОСОБА_2. померла 16.06.2007р. у віці 77 років в м. Луганську.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що дівоче прізвище заявниці Чилобітчикова, її матір'ю булаОСОБА_2., а її
прізвище в документах мале неточне написання з орфографічною помилкою в другій
літері.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що померлаОСОБА_2. доводилась заявниці матір'ю.

Керуючись ст.234, 235,259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, 1930 року
народження, яка померла 16 червня 2007 року в м. Луганську,  доводилась матір'юОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В.Селезньова
жовтня 2008 року м. Київ
Печерський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ                                   №2-н-248/08
Суддя Печерського районного суду м.
Києва               Макаренко Г.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_128 086 грн. 18 коп.  заборгованості за кредитним договором та
сплачених судових витрат.
Дійшов до висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Закритого акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» (знаходиться
заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі 355,54 грн. (триста п'ятдесят п'ять грн. 54 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
грн. (триста п'ятдесят п'ять грн. 54 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-727
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008р. Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:

Головуючого
- судді                         -              Шевченко В.С.

при
секретарі                                   -              Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03.11.2008 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.04.2000 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції,
Сумської області, актовий запис №24. Від спільного мають сина ОСОБА_3. Сімейне
життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, що призвело до припинення
шлюбних відносин і з 2001 року вони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться, примирення неможливе. Тому позивач і звернувся з даним позовом в суд,
яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не
заперечувала, щоб шлюб був розірваний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 14.04.2000 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області
(а.с.4). Від спільного життя мають сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося,
сторони не зійшлися характерами, з 2001 р. шлюбні стосунки припинені, а тому
сторони наполягають на розірвані шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.н., та ОСОБА_2, 1968 р.н.,
зареєстрований 14.04.2000 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції, Сумської області, актовий запис №24.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1., а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду:                                                                            В.С.Шевченко

Рішення виготовлено суддею і має силу оригіналу.
Справа № 2-324/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року       Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі: головуючої - судді  Софілканич О.А.

при секретарі с/з  -Івановій
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець цивільну
справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до КП ВСЖКГ
«Волівчик», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В   С   Т
А   Н
О   В  И
В  :

29.09.2008 року прокурор
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до КП ВСЖКГ
«Волівчик»,  про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Позов мотивував тим, що
ОСОБА_1 16.05.2008 року наказом №89 прийнятий у КП «Волівчик» на посаду майстра
по житлу та санітарній очистці . Відповідач станом на 23.09.2008 року
заборгував йому заробітну плату за серпень 2008 року в розмірі 1122,83 гривень.
Цю суму просить стягнути з відповідача в повному обсязі.

Прокурор подав
до суду заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, від позову відмовляється, у зв”язку з повним
погашенням боржником суми боргу, про що надав копії платіжних відомостей №62,
65 (а.с.      ).

Суд, вважає, що відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує чиїх- небудь законних прав, тому
її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1 до КП ВСЖКГ «Волівчик», про стягнення заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя           підпис                        Софілканич О.А.

З
оригіналом згідно

Суддя Воловецького                                      Софілканич
О.А.

районного суду