overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-93           Головуючий в суді 1-ї інстанції Грибан І.О.
Категорія 44                    Доповідач   Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного суду
Житомирської області у складі :

Головуючої судді: Зарицької
Г.В.

суддів: Рафальської
І.М.  Балашкевича С. В.

при секретарі:       Сухоребрій Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 31 жовтня 2007 року по матеріалах за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк"про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

встановила:

У жовтні 2007 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,    посилаючись на те,    що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.  Житомира від 31 жовтня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ ПриватБанк просить скасувати вказану ухвалу,    а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,    посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зазначає,    що суд повинен був видати судовий
наказ,    оскільки вимога про стягнення
боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору,    розмір заборгованості підтверджується
письмовими розрахунками,    відсутній
спір про право.

Апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,    яка
ґрунтується на правочині,    вчиненому у
письмовій формі.

Згідно положень вказаної норми закону вимоги про видачу
судового наказу мають бути документально підтверджені та безспірними.

Проте,    зі змісту
заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається,    що вимоги про стягнення заборгованості по
відсотках за користування кредитом не є безспірними.

2

Розгляд вимог про відшкодування завданих збитків та
застосування санкцій за невиконання договору,
який хоча і вчинено у письмовій формі,
не відноситься до наказного провадження,    а розглядається у порядку позовного
провадження,    що врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому ухвала судді є законною,    підстав для її скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,    304,
307,    312,    313 - 315 ЦПК України,    колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Богунського
районного суду м.  Житомира від 31 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного

Суду України протягом двох
місяців
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-12408
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
п*ять гривень шістдесят п*ять копійок ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  вересня  2008 року

Петрівський
районний суд  Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права  шлюб , заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Завниця звернулась до суду , мотивуючи це тим , що  вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні
заявниця підтримала вимоги заяви в повному обсязі.

Суд  заслухавши заявницю , заінтересованих осіб , дослідивши документи справи, вважає , що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено
, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т.Петрове Петрівського
району Кіровоградської області  перебуває
на обліку у лікаря гінеколога і має строк вагітності 6 неділь , що
посвідчується довідкою Петрівської центральної районної лікарні від 15 серпня
2008 року (а.с.6) , бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканцем
Кіровоградської області ,с.м.т.Петрове , Петрівського району.

Згідно ч.2  ст.23 Сімейного кодексу України за заявою
особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду  може бути надано право на шлюб , якщо буде
встановлено , що це відповідає її інтересам.

Заінтересовані особи по справі :  ОСОБА_3 - мати заявниці проти шлюбу не
заперечує , ОСОБА_2 згоден укласти шлюб з заявницею.

Даний шлюб
відповідатиме інтересам ОСОБА_1.

На підставі викладеного
, суд вважає , що заяву слід задовольнити , надавши  заявниці право на шлюб .

На підставі ст.23 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити . Надати право на шлюб ,   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці
с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області,мешканці АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем
Кіровоградської області ,с.м.т.Петрове , Петрівського району.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом
десяти днів з дня його проголошення  до
апеляційного суду Кіровоградської області  , через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського
райсуду
Г.Юрченко
Справа
№2-3/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

1 липня 2008 рік                                                                                         м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Білогірське лісове господарство” про стягнення заборгованості за заробітною
платою, середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до державного підприємства „Білогірське лісове
господарство” про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього
заробітку за затримку розрахунку.

До
судового засідання, призначеного на 1 липня 2008 року о 15-30 годині, позивачка
ОСОБА_1 яка була повідомлена належним чином, повторно не з'явилася
(перший раз у судове засідання 15.05.2008 року), про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивачки до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Білогірське лісове господарство” про
стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за затримку
розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Справа № 2-1244/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     02
червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_4, якому належало право власності на частку розміром 44/100
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області. Заповіт ОСОБА_4 не
залишив. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після нього. Позивач
прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідачі від спадщини відмовились.
Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказану частку
названого будинку.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, якому
належало право власності на частку розміром 44/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в
м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
договором купівлі-продажу, зареєстрованим Ковельською філією Волинської
міжрегіональної біржі 02 вересня 1998 року за № 96, реєстраційним посвідченням
від 04 вересня 1998 року.

Заповіт ОСОБА_4 не залишив.

Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після
нього.

Відповідачі від спадщини відмовились.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на частку
розміром одна третина названого будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку
розміром 44/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області
(квартира № 2) в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня
1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженки м. Миколаєва, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
НОМЕР_1  в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.10.2008 року
в розмірі 383,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  у сумі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя                             Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав
законної сили ______________________.
предявлення  до виконання - три роки.
Судовий наказ
Суддя
Справа № 2 - о - 191 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення її без руху

13 жовтня 2008
року
місто Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши
матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Чугуївське
міськрайонне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - вкладишів до трудової книжки.

Оскільки заява
була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутні докази,
що підтверджують кожну обставину справи; ухвалою від 29.09.2008 року в порядку
ст. 121 ЦПК України вона була  залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 9.10.2008 року.
Відповідно до розписки, копія ухвали вручена заявнику 2.10.2008 року, однак до
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуті, у зв'язку з
чим є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа : Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного Фонду
України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

іменем  україни

27 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської
ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на
самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 5 червня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за позивачем право власності на
самочинно збудовану будівлю, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року
скасовано рішення районного суду, справу передано на новий розгляд до
Черкаського районного суду Черкаської області в іншому складі суду з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і
залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду й доданих до неї матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про
визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Справа № 2-116/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     03
січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомосирської сільської ради Ковельського району про визнання права власності
на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новомосирської
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,
якому належало право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний
НОМЕР_1, 1990 року випуску, двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3. Заповіту ОСОБА_2 не
залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього.
Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме,
здійснював догляд за майном померлого, сплачував необхідні платежі, і просить
визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, якому належало право
власності на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний НОМЕР_1, 1990 року
випуску, двигун НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, технічним паспортом автомобіля серії НОМЕР_4, виданим 06 лютого 1990
року.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги
після нього.

Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном, а саме, здійснював догляд за майном померлого, сплачував необхідні
платежі, що підтверджується довідкою Новомосирської сільської ради Ковельського
району № 478 від 20 грудня 2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята
спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 548, п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний НОМЕР_1, 1990 року випуску, двигун
НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, який на підставі технічного паспорту автомобіля серії
НОМЕР_4, виданого 06 лютого 1990 року, належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №
вересня 2008 року                                                                                           м.
суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Пулика
секретаря - Оленюк Т.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну
справу за позовом
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому
зазначила, що з відповідачем одружилася 13 липня 1995 року, про що свідчить
свідоцтво про шлюб. Від шлюбу дітей в них не має. Спільне життя не складається
через те, що в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки,
відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її нецензурними словами,
застосовує фізичну силу, через що між ними постійно виникають конфлікти, які
носять постійний характер і призвели до припинення між ними сімейних відносин,
розпаду сім'ї та стали причиною звернення до суду з позовом про розірвання
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково
змінила,  просить шлюб розірвати, витрати
по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану, покласти на неї.
Відповідач судовому засіданні позов визнав, просить шлюб
розірвати, витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на
Суд, вислухавши сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з
В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними
сімейних відносин, розпаду їхньої сім'ї.
зберегти сім'ю, наполягають
на розлученні, шлюб між сторонами носить формальний характер, тому, суд
вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, покласти на позивачку - ОСОБА_1.
викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 13 липня 1995 року виконкомом Старомізунської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_2  від сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд.

Суддя: