Справа № 22ц-327/2008р.                                           Головуючий
32                                                                  Колода
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення, -

встановила:

22
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до бувшої дружини ОСОБА_2 та
малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В
обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він є власником двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Його колишня дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 зареєстровані
у вказаній квартирі. Після розлучення, у жовтні 2005 року ОСОБА_2 разом з сином
переїхала на нове місце проживання до своїх батьків за адресою АДРЕСА_2 і з
того часу жодного разу не з'являлись у спірній квартирі. Виплати всіх
комунальних послуг здійснює лише він.

Вибувши
на інше місце проживання ОСОБА_2 не цікавилась спірним житлом, не пропонувала і
не робила спроби його обміну на інше житлове приміщення. Також не реагувала на
його прохання щодо зняття її з сином з реєстрації (виписки) із вказаної
квартири.

Просив
визнати ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням в квартирі.

ОСОБА_2
04.05.2007 року звернулася до суду зі зустрічним позовом в своїх -інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що з
відповідачем перебувала в шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В 1999 році рішенням Придніпровського районного суду
м. Черкаси їх шлюб розірвано. Однак ні вона, ні відповідач за реєстрацією
розірвання шлюбу не зверталися, а продовжували і далі разом проживати у їх
квартирі як чоловік і дружина і вести спільне господарство.

Коли її
із сином 14 жовтня 2005 року було госпіталізовано до дитячої міської лікарні, ОСОБА_1
поставив вимогу виселитися з квартири разом з дитиною та 18 жовтня 2005 року .
змінив замки на вхідних дверях, щоб вони не змогли більше потрапити туди та
всіляко перешкоджав користуватися житлом. Після виписки з лікарні 24 жовтня
2005 року вона з дитиною були змушені переїхати в помешкання її батьків.

На даний
час ОСОБА_1 співмешкає в спірній квартирі вже з іншою жінкою, що також
перешкоджає їй із сином користуватися даним житлом. Тому вони змушені тимчасово
проживати у її батьків.

В
зв'язку з цим просила вселити її та малолітнього сина ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не перешкоджати їм у користуванні житлом.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року у позові
ОСОБА_1 відмовлено, оскільки він не довів, що відповідачі не проживають у
квартирі більшу 6 місяців без поважних причин.

Зустрічний
позов ОСОБА_2- задоволений. Вона із сином вселена на спірну житлову площу.
ОСОБА_1 зобов'язаний не чинити їм перешкод у користуванні житлом.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи, що відповідачка та син втратили право на
проживання у квартирі з підстав ст.ст.71 чи 107 Житлового кодексу України,
просить рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове рішення по суті його вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно договору обміну, посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального округу Довгань
О.Я., 17.02.1996 року за р. № 4-943, зареєстрованого в Черкаському бюро технічної
інвентаризації № 138, позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки № 725-ж від 12.03.2007 року у вищевказаній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх син ОСОБА_3, тобто вони мають рівне право із
відповідачем користуватися квартирою.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебували в зареєстровану шлюбі до 06 веренсня 2006 року.

В
спірній квартирі ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 не проживають з 14 жовтня
2005 року. В цей день, згідно виписки з історії хвороби № 8289, виданої
Черкаською дитячою міською лікарнею, ОСОБА_3 був госпіталізований в
пульмонологічне відділення та знаходився на лікуванні до 24жовтня. В цей період
ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях квартири, ключі від яких ОСОБА_2 не
надав. Тому ОСОБА_2 з сином вимушена була перейти проживати до своїх батьків.
На даний час малолітній син сторін визнаний інвалідом.

Згідно
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї
в жилому приміщенні понад 6 місяців з поважних причин, цей строк може бути
продовжений судом.

Оскільки
матеріалами справи доведено, що не проживання ОСОБА_2 та сина сторін у спірній
квартирі є вимушеним і зумовлене неправомірними діями ОСОБА_1, який

перешкоджає їм у
вільному користуванні житлом, суд прийняв законне рішення про поновлення
житлових прав відповідачки та малолітньої дитини сторін

Колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як такі , що не спростовують
висновки суду.

Рішення
суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи
скасування, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від
27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і
зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та вселення, - залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.