Справа №2-399/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О., Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення в цокольному поверсі будинку
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що
ОСОБА_1
не є належним позивачем по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступним підстав.

02 січня 2007 року сталось затоплення приміщення площею 30,6 кв.м в цокольному поверсі будинку
АДРЕСА_1
в м.Світловодську. Дане приміщення знаходиться під квартирою в якій мешкали відповідачі по справі.

Про факт затоплення було складено акт представниками житлово-експлуатаційної контори №2 м.Світловодська.

Позивачем як доказом своїх позовних вимог надано суду договір оренди
НОМЕР_1
від 20 січня 2006 року, згідно з яким позивач орендував саме ті приміщення, що були затоплені 02 січня 2007 року.

В той же час, наданий договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства, яке діяло станом на 20 січня 2006 року.

За п.13 Договору строк його дії встановлено з 20 січня 2006 року по 20 січня 2008 року.

Згідно ст.793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) в разі, якщо договір укладено на строк більше одного року підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов’язків.

За нормами ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в момент підписання договору оренди
НОМЕР_1
від 20 січня 2006 року сторонами договору були порушені норми законодавства, що призводить до нікчемності вказаного договору.

Крім цього, позивачем не надано доказів виконання сторонами договору оренди його положень – сплати орендної плати та використання приміщення за цільовим призначенням. Відсутність таких доказів також свідчить про нікчемність договору.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем по справі та його представником не доведено, що затопленням приміщення площею 30,6 кв.м в цокольному поверсі будинку
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ порушені права чи інтереси
ОСОБА_1
, оскільки нікчемний правочин не тягне за собою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Виносячи рішення суд керується ст.10 ЦПК України, що кожна стоона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень та ст.11 ЦПК України , щодо розгляду справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

В зв’язку з зазначеним, суд вважає, що позивач не є належним позивачем по справі, а отже не може ставити питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б.Безсмолий