Справа № 22ц-77-2008р.                                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія 11                                                                                Очеретяний В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Захарової А.Ф.

суддів                             Демченка В.А., Скіця М.І.

при секретарі                   Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25
жовтня 2007р. по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за надання житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Уманського комунального
підприємства «Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1» про захист прав споживача в зв'язку з ненаданням послуг в повному обсязі і неналежної якості з визначенням
реального розміру плати за послуги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, та представника КП «ВЖ РЕУ №1» м.Умані, який на
них заперечував, судова палата,-

встановила:

В липні 2007 року Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 (КП ВЖРЕУ №1)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Вказували в обґрунтування позовних вимог, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являються власниками квартири АДРЕСА_1, який належить Уманському міськвиконкому і перебуває в
державному житловому фонді. Згідно особового рахунку
НОМЕР_1 являються споживачами, які одержують житлово-комунальні послуги, яким
позивач , як виконавець послуг, надав їх у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою KM України 08 жовтня 1992 року №572, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно
вносити щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця

2

на відповідний  рахунок виконавця  плату
за комунальні  послуги  по
затвердженим  в установленому
порядку тарифам.

Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживають заходів
щодо погашення заборгованності перед РЕУ №1, що
спричиняє підприємству збитки, ставить в тяжке
фінансове становище, не надає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду і
належне його використання, високий рівень обслуговування громадян.

Станом на 01.07.2007 року заборгованість відповідачів за надані йому
позивачем послуги складає 1474,70 грн., яка
до даного часу ними не відшкодована.

На підставі наведеного, ст.68 ЖК України, ст.ст. 509; 526; 530; 541 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Уманського КП «ВЖ РЕУ-№1» 1474 грн. 70 коп. боргу з віднесенням на них витрат з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та
витрат по розгляду позовної заяви до міського бюджету.

ОСОБА_2 в серпні 2007 року звернувся із зустрічним позовом до Уманського КП
«ВЖ РЕУ №1» про захист прав споживача в зв'язку з ненаданням послуг в повному
обсязі і неналежної якості, з визначенням реального розміру плати за послуги.

Вказував, що за укладеним між ним і відповідачем (за його позовом)
договором (п.16) КП зобов'язалося надавати послуги
згідно затверджених пунктів з діючими розцінками і тарифами, проте
свої зобов'язання не виконує.

Послуга з обслуговування внутрішньобудинкової системи теплопостачання
спочатку надавалася не в повному обсязі в
зв'язку з самостійним переобладнанням системи теплопостачання працівниками КП «ВЖ РЕУ-1» і відсутності циркуляції по
стояках 1;5;6 під'їзду №5, де проживає позивач.
Температура в приміщеннях була 13-15 С Працівники КП неодноразово
виїжджали і констатували факт недодержання нормативної температури в приміщеннях, на що мешканці квартир №№62; 64; 66; 68; 70
під'їзду №5 неодноразово скаржились КП «ВЖ РЕУ-1» та вимагали
перерахунку квартплати за ненадання послуг. Після цього мешканці квартир 62; 64; 66; 68; 70 відмовились від надання
послуг з централізованого теплопостачання,
встановивши індивідуальну систему опалення за власні кошти. Проте адміністрація КП так і не провела перерахунок квартплати до
теперішнього часу і нараховує за обслуговування
внутрішньобудинкової системи теплопостачання, хоча вони не є платниками таких
послуг. Не надавалась і послуга з водовідведення. Аварія, яка виникла в зв'язку з порушенням цілісності системи
каналізації усувалась п'ять місяців, проте відповідний перерахунок проведений не був. Не в повному обсязі і неякісно
надавались решта послуг як-то ремонтні роботи,
прибирання підвала, технічних поверхів та інше.

На підставі наведеного просив зобов'язати КП «ВЖ РЕУ №1» надати перелік та вартість робіт з утримання будинків та прибудинкових
територій з розрахунками та надати план будинку та прибудинкової
території. Зобов'язати КП надати документи, що засвідчують факт виконання послуг за договором №221 від 28.10.2004
року. Встановити перелік та вартість
робіт з додатку №1 до договору №221 від 28.10.2004 року, за якими послуги не надавалися чи надавалися не в повному
обсязі або неналежної якості. Зменшити розмір
квартирної плати за період з липня 2004 року по липень 2007 року йому, власнику
квартири АДРЕСА_1 на встановлений
судом перелік та вартість послуг.
Переглянути договір №221 від 28.10.04 року та встановити фактичні послуги, які надає КП «ВЖ РЕУ №1», виключити з додатку до
договору перелік та вартість послуг які не надаються, та зобов'язати КП внести зміни до договору щодо витрат, в
яких бере участь позивач по утриманню будинку і прибудинкової території.
Винести рішення на користь власника
квартири АДРЕСА_1 на отримання компенсації
в розмірі, встановленому законодавством за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт.
Віднести судові витрати за рахунок КП «ВЖ РЕУ№1».

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року позов Уманського КП «ВЖ
РЕУ №1» задоволено.

3

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Уманського КП
«ВЖ РЕУ №1» 1474 грн. 70 коп. солідарно та по 15 грн. з кожного судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Уманського КП «ВЖ РЕУ №1» про захист прав споживача в зв'язку з ненаданням послуг в
повному обсязі і неналежної якості з визначенням реального розміру плати за послуги
відмовити.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять його скасувати,
як постановлене внаслідок неналежної оцінки доказів, та ухвалити нове
рішення про задоволення їх вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являються власниками
квартири АДРЕСА_1, в багатоповерховому (п'ятиповерховий) будинку, який належить
Уманському міськвиконкому і перебуває у державному
житловому фонді. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 вони є споживачами, які
одержують житлово-комунальні послуги, і яким позивач, як виконавець послуг, надав
такі у межах фінансування.

Відповідно до ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир та
члени їх сімей - споживачі зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим
в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

Як співвласники допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у
майні будинку.

Згідно з п.17 Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і
ремонт будинку. Ці платежі як і квартплата
і комунальні платежі вносяться щомісячно, не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 свої
зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують належним
чином, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за 2004-2007 рік в сумі 1474,70 грн. (ар.спр.3).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням сесії Уманської міської ради
№369 від 27.07.2006 року у відповідності до
Постанови KM України №939 від 22.06.1998 року затверджено
перелік робіт і послуг утримання споруд та прибудинкових територій: витрати на
вивезення ТПВ; на обслуговування ліфтів, на прибирання прибудинкових територій,
на обслуговування внутрішньо будинкових систем
водотеплопостачання, водовідведення, на дератизацію,
дезинфекцію, на обслуговування димовентиляційних каналів, на поточний ремонт, на прибирання підвалів та техповерхів, на
підготовку житлового фонду до зимового періоду та
прибирання снігу, на освітлення місць загального користування та інше. Все це враховується при визначенні вартості 1 кв.м. загальної
площі, і всіма ціми послугами відповідачі користувались і
користуються в даний час, чого практично не заперечували в суді 1 інстанції, а
також в суді апеляційної інстанції, стверджуючи про неналежну якість таких та
відсутність ремонту в будинку тривалий час.

Проте, як встановлено, з 2004 року по даний час мешканці будинку №23 по вул.Котляревського в м.Умані до РЕУ №1 з заявами і
скаргами, претензіями щодо ненадання або
неналежного надання чи надання неналежним чином послуг чи негайного усунення
недоліків, - не зверталися, заяв чи пропозицій по покращенню послуг від
споживачів не надходило, крім заяви ОСОБА_2 щодо
протікання системи каналізації в його квартирі,

4

з приводу чого в Уманському
міськрайсуді є в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, яка судом ще
не розглянута.

Виходячи з цього, суд погодився з твердженням представника позивача (РЕУ
№1) про проведення РЕУ №1 всих необхідних
робіт по забезпеченню життєдіяльності будинку, в якому проживають відповідачі. Вода, тепло, електроенергія подавалися без
перешкод, аварійних поривів внутрішньо
будинкових мереж не було, крім вказаного випадку в квартирі ОСОБА_2, місця загального користування освітлюються, відповідний
поточний ремонт покрівлі даху,
асфальтобетонного покриття, внутрішньобудинкових мереж
водо-тепло-газо-енергопостачання проводиться, прибудинкова територія
прибирається, сміття виводиться, чого не заперечував фактично і ОСОБА_2,
вказуючи, однак на неналежну їх якість.

Але ж ніяких об'єктивних даних на підтвердження своїх заперечень - актів, протоколів, складених з участю понятих, представників РЕУ
№1, міськвиконкому депутатів, інших мешканців будинку, в якому проживає
відповідач, - останній не надав.

З довідки на ар.спр.5 вбачається, що по будинку 23 по вул.Котляревського в
м.Умані РЕУ №1 в 2004 році надано послуг на
18,0 тис. грн..; в 2005 році - на 26,2 тис. грн.; в 2006 році - на 53,0 тис. грн.. (а саме виконано ремонт 4-х під'їздів, 4-х дверей,
ремонт вікон, заміна труб, заміна вентилів, за
чеканка стиків лівневої каналізації та інше); в 1 кварталі -2007 року - на 13
тис. грн., проте мешканці не повністю оплачують надані послуги, що заперечує
на надання їх в повному обсязі.

За таких обставин, на думку судової палати, суд цілком правомірно задоволив
позов РЕУ №1 і відмовив у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, який не можна визнати обґрунтованим.

Рішення суду відповідають обставинам справи, вимогам закону і підстав для
його зміни чи скасування та задоволення апеляційної
скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими, - аналогічним твердженням чи запереченням відповідачів
надана судом належна оцінка.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307;
308; 314 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня
2007 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.