overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

29 жовтня   2008 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді- Жушмана О.М

при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівське плюс» , державного комітету
України по земельних ресурсах Центру державного земельного кадастру Кіровоградської
регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного
кадастру при держкомземі України» Петрівський районний відділ про визнання
недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, внесення змін до
державного акта на землю та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду  з вказаним вище
позовом , зазначаючи що ТОВ «Петрівське плюс не виконує умови договору, чинить
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а тому позивач просить визнання
недійсним договору оренди, скасувати державну реєстрацію, внести зміни до
державного акта на землю та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позивач  в судове засідання 16 жовтня 2008 року  не з'явилася ,  про час і місце була повідомлена належним
чином  причини неявки суду не відомі.
На  29 жовтня 2008 року  позивачка повторно в судове засідання не
з'явилася , будучи належним чином повідомленою про час і місце  судового засідання , причини своєї неявки
суду не повідомила . Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином ,
в силу  ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає , що
позивачка повторно не з'явилася
до суду без поважних причин .

Відповідно до
вимог  ч.3 ст.169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без  розгляду , якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився  в судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив  про причини
неявки , якщо  від нього  не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.
169 , п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207  ЦПК України
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівське плюс» ,
державного комітету України по земельних ресурсах Центру державного земельного
кадастру Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центру
державного земельного кадастру при держкомземі України» Петрівський районний
відділ про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,
внесення змін до державного акта на землю та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,   залишити без
розгляду.

Роз'яснивши  позивачці її
право на  повторне звернення  до суду
після усунення  умов , що  були
підставою для  залишення  заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена а  апеляційному порядку
до   апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в  5-денний строк  з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії  до
апеляційної інстанції  або в
порядку

ч. 4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя ( підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.М. Жушман
Справа № 2-615/2008 р.
У Х В А Л А

10 жовтня
2008 року  Золочівський   районний
суд  Харківської області

в складі: головуючого-судді            Юхименко О.М.

при секретарі                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 108 грн. 23 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості і просить суд
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови  від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за  позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№  2-201/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

17
березня 2008  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Чемеровецького РУЮ 24.04.2004 року,
актовий запис № 8.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути з
сторін по 8 грн. 50 коп.   Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1075
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовомОСОБА_1до Митченківської
сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати КОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина
на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.
Мати заповідала все майно йому та його сестріОСОБА_3 яка відмовилася від
спадщини на його користь. Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок у
нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить
визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов та просить його задовольнити.

Митченківський сільський голова
надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника
сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки виконкому
Митченківської сільської ради від 12.08.2008 року жилий будинок з надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року відноситься до
категорії робочих дворів. Голова господарства КОСОБА_2 Інших членів
господарства немає.

Заповітом, посвідченим Митченківською
сільською радою 21.04.1997 року, ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1та
ОСОБА_3

Копією свідоцтва про смерть підтверджується,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного
кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

За повідомленням Бахмацької
державної нотаріальної контори від 19.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2и, аОСОБА_3 відмовилася від
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1235, 1269 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визнати заОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 і
складається з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ; - прибудови а-1-1 ;  - сарая Б-1 ; - прибудови б-1 ; - прибудови
б-1-1 ; - прибудови б-2-1 ; - колодязя 13 частина ; - огорожі  - N 1 та воріт з хвірткою N 2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                № справи 2н -
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко
Розглянувши заяву юридичної особи - Комунального
підприємства     „Кременчукводоканал” про
видачу судового наказу для стягнення з боржника
- фізичної особи - ОСОБА_1заборгованості за договором про розстрочку
сплати боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Ровенської області, проживаючої:
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
331304, ОКПС 03361655
сімсот п”ятдесят сім ) грн. 19 ( дев”ятнадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал” на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ” Полтава - банк”
МФО 331423, код 03361655    15 (
п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
СУДДЯ                        І. О.  Демиденко
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що  подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти з дня її надходження без судового розгляду  і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Суддя   1-ї
інстанції  Мухін А.В.      Справа
№  22-1111
2008   року                      м.
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтне­вого районного суду м. Запоріжжя
від 18.12.2007 року у справі за по­зовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1   про
відшкодування шкоди,   -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Запорі­жжя від 18.12.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За
правилами ст. 291 ЦПК справа підлягає поверненню до су­ду, оскільки вступна та
резолютивна частина рішення суду не підписа­на головуючим суддею (а.с.72)

Виходячи з наведеного
і керуючись ст. 297 ЦПК , -

ухвалив:

Справу
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовт­невого районного суду м. Запоріжжя
від 18.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди пове­рнути
до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстан­ції строк до 18-00
10.03.2008 року.
справа №2-5960/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                                         м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання власниками, -

Встановив:

Пред'явлена позовна  заява ухвалою судді від 24 жовтня 2008 року
була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не були додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; позовна заява не містила ціни позову; не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі; не вказано місце
проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 24.10.2008р.
позивачка отримала 03.11.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення.

06.11.2008 року на виконання
вищевказаної ухвали, позивачкою подано квитанцію про сплату державного мита в
розмірі  30 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 грн. Проте,
оскільки позивачка просить визнати її та ОСОБА_3., ОСОБА_4 власниками двох
кімнат, державне мито повинно бути сплачено у розмірі 1% від ціни позову, але
не менше ніж 51 грн. Крім того, позивачка подала два екземпляри позовної заяви,
у якій вказані треті особи: ОСОБА_3. та ОСОБА_4 без вказання їх місця
проживання або місця знаходження, поштового індексу, номеру засобів
зв"язку та без надання ще двох екземплярів позовної заяви та копій всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості
третіх осіб, як це передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

У
зв"язку з вищевикладеним, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем
не усунені, фактично ухвала суду від 24.10.2008р. позивачем не виконана, суд
вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачці,
роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання власниками - визнати неподаною та повернути позивачу,
роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
№ 2-1244/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Тиводар В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 9 січня 1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери і погляди на
життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, втратили
почуття взаємної любові між собою. Вживані позивачкою заходи для збереження
сім»ї бажаного результату не дали, внаслідок чого нормальні шлюбні відносини
припинилися з 1988 року. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. На
судовий розгляд позивачка  в судове
засідання не з»явилася, так як згідно поданої письмової заяви просить
розглянути справу у її відсутності, позовні
вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув
справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку
ст.ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних
у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює
на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 9 січня 1975 року у виконкомі
Нересницької сільської ради, Тячівського району, актовий запис №2, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо  поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа № 2-1457
УХВАЛА

22.09.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на суму 2484,20 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеозначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів
заборгованість по квартирній платі.

До початку
судового засідання позивач надав заяву, якою просить прийняти відмову від
позову і провадження по справі закрити у зв”язку з добровільним вирішенням
даного питання.

На підставі ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на суму 2484,20 грн., закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-1580/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року                                                Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса
О.В.,

при
секретарі Мілентьєвій Д.В.,

з
участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Журавського О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до виконкому Вінницької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку як спадщину по закону.

На початку судового засідання позивачка надала
суду заяву, в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Представник відповідача не заперечує
щодо задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1.  до виконкому Вінницької міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя :