У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського районного суду Донецької області від 10 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання дій незаконними та зобов'язання відновити енергопостачання та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що 1 жовтня 2007 року при перевірці додержання Правил
користування електроенергією (далі - Правил) працівники Сніжнянського РЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» виявили порушення нею цих Правил, а саме самовільне
підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приборами обліку
прихованою електропроводкою. За фактом порушення було складено акт № 023838 від
1 жовтня 2007 року, за яким нараховані збитки в сумі 4 099 грн. 31 коп.
Позивачка вважає зазначений акт неправомірним, оскільки вона не допускала
порушень Правил, тому відключення квартири здійснено незаконно. ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків. В подальшому 10 квітня 2008 року ВАТ «Донецькобленерго»
змінило позовні вимоги та просило стягнути збитки та заборгованість за спожиту
енергію із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Сніжнянського районного
суду Донецької області від          10
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 червня 2008 року, у задоволенні позову      ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»
відмовлено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позов ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в розмірі 4 099 грн. 31 коп.,     1 108 грн. 32 коп. заборгованість за
спожиту енергію, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. В решті позовних вимог ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити енергопостачання та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту
електроенергію,

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка