overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І., при
секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Чернігівське
РТП» про стягнення боргу.

В позові
зазначає, що протягом 2005-2008років відповідно до укладених договорів від
23.12.2005р., 17.01.2006р., 23.01.2007р., 17.01.2008р., 04.08.2008р. позивачем
ОСОБА_1. були надані безпроцентні позики ВАТ «Чернігівське РТП» на загальну
суму 96767,05грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових
ордерів.

Відповідно
до пп. 4.3 вказаних договорів повернення позики встановлено протягом трьох днів
з моменту отримання письмової вимоги про повернення боргу.

25
серпня 2008року позивач звернулася письмово до голови правління ВАТ
«Чернігівське РТП» з вимогою повернути суму позики, але 29.08.2008року отримала
листа від відповідача в якому повідомлялося, що на сьогоднішній час грошові
кошти у підприємства відсутні, в зв'язку з чим повернути суму боргу не має
можливості.

Просить
стягнути з ВАТ «Чернігівське РТП» борг у сумі 96767,05грн.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. на позовних вимогах наполягали.

Представник
відповідача ОСОБА_2. який виступав по довіреності, позовні вимоги визнав в
повному об'ємі, пояснив, що на даний час підприємство не працює та не має
коштів щоб повернути борг.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що вимоги позивача
підтверджені його поясненнями, визнані в повному обсязі відповідачем,
підтверджені матеріалами справи:
розрахунком суми заборгованості (л.с.5-6), копії договорів та квитанцій до
прибуткових касових ордерів (л.с.7-24), копія відповіді на письмове звернення
про повернення боргу (л.с.25), копія письмово звернення про повернення боргу
(л.с.26) і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
525, 1049 ЦК України, ст. 10, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне
підприємство» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ВАТ «Чернігівське РТП» на користь ОСОБА_1суму боргу за договорами
безпроцентної позики від 23.12.2005р., 17.01.2006р., 23.01.2007р.,
17.01.2008р., 04.08.2008р. укладеними між ОСОБА_1. та ВАТ «Чернігівське РТП» на
загальну суму 96767,05грн., а також судові витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у розмірі 967,67грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., всього стягнути 997,67грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня
винесення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        С.І.
Глянь
Справа № 2-2804/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

3 листопада 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
Справа
№  2-4224/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав та пояснив, що
20.12.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї з'явилось
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними
настало відчуження, примирення неможливе. З травня 2008 року ними не ведеться
спільне господарство та не підтримуються шлюбні відносини. Просить позов
задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
нього.

Відповідач
у судовому засіданні викладені обставини підтвердила, проти задоволення позову
не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 20.12.2003 року, який був зареєстрований
у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис за № 2770. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
матір'ю. Судовим розглядом встановлено, що сторони з  травня 2008 року не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній.
Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження сторони не
прагнуть, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати
у справі суд стягує з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; ч.4 ст. 130,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 20.12.2003
року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис за № 2770.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2(н)-582/08
С У Д О В И Й  Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона ,  прож. м.Херсон, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1)
грн. (П'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 15 коп.) по кредитному
договору №HEXRRX04200002 від 24/09/2007р.від
24.09.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22-
УХВАЛА

" 05" лютого 2008 р.                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від «28» листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2007 року відмовлено
у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 17 січня 2008 року була
залишена без руху.

Апелянту
надано строк до 28 січня 2008 року для усунення
недоліків скарги, а саме для надання оновленої апеляційної скарги із
зазначенням представника позивача та представника відповідача, їх місце
проживання або знаходження та сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала
судді від 17.01.2008 року
була направлена апелянту 18.01.2008
року. Згідно з поштовим повідомленням отримана - 22.01.2008 року.

Проте в
зазначений термін апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від
17.01.2008 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог
ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від «28» листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути .

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №2-502/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про
нього, як батька, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав
відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                          В.М.
Бораковський
Справа №2-0-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23.10.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року до Тельманівського районного суду Донецької області
звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в зв'язку з оформленням
пенсії за досягненням пенсійного віку, він збирав необхідні документи і
виявилося, що в трудовій книжці його прізвище вказано як ОСОБА_1 а має бути
ОСОБА_1Тому, із даною заявою він звернувся до суду і просить визнати факт
належності йому трудової книжки, виданої на ім'я - ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав і пояснив, що 12.09.2008
року йому виповнилось 60 років і він вирішив зібрати документи на оформлення
пенсії за віком, але виявилось, що в його трудовій книжці його прізвище вказано
як ОСОБА_1 а має бути ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1972 року по 1990 рік працював
в колгоспі "Авангард", що підтверджується архівною довідкою
НОМЕР_1від 23.10.2008 року.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трудової
книжки НОМЕР_2 від 07.03.1974 року, заповненої на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6 -19 /2008р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2008р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області                               І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши подання відділення Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И
В:

Згідно подання
в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного
управління юстиції, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист за №.2-562
від 17.10.2003р., виданий Маньківським районним судом, Черкаської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі &frac14;  частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше &frac12; частини
неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину, починаючи з
07.10.2003року і до досягнення повноліття дитиною.

Однак, ОСОБА_1,
аліменти не сплачує,  за місцем
реєстрації не проживає, його місце знаходження невідоме, що змусило державного
виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи
із того, що він за виконавчим листом №.2-562 від 17.10.2003р., виданим
Маньківським районним судом, Черкаської області, про стягнення з нього
аліментів на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку, аліменти не сплачує та ухиляється від явки до Маньківського
районного відділу Державної виконавчої служби, і його місцезнаходження
невідоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області та
жителя с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, останнє  місце проживання невідоме.

Виконання ухвали
покласти на Маньківський РВ УМВС.

Виконавче
провадження по виконавчому листу №.2-562 від 17.10.2003р., виданого
Маньківським районним судом, Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1
на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше &frac14;
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
заробітної плати в місяць на дитину, до розшуку боржника - ЗУПИНИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                        І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-69208
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого            Денисової Т.С.

при секретарі                    Барладину П.М.

з участю прокурора               Дуди В.Б.

представника позивача            Добенько О.С.

відповідача         ОСОБА_1 .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил
рибальства,

в
с т а н о в и в :

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор діючи в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській
області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що
25 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1., знаходячись на водоймі р.Збруч біля
с.Кудринці Борщівського району, немаючи належного на те дозволу, ловив рибу
хваткою, яка належить до заборонених знарядь лову, чим грубо порушив вимоги
п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Постановою Борщівського
районного суду ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.85 ч.4 КупАП. Сума шкоди за вилов 9 штук щук та 8 штук підуст складає за
відповідними розрахунками 540,60 грн. а тому просить стягнути вказану суму з
відповідача.

Прокурор в судовому засіданні від підтримання позовних вимог
відмовився і надав суду заяву про закриття справи у зв”язку з відшкодуванням
відповідачем суми шкоди. .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова від позову
може бути прийнята, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України суд,-

у
х в а л и в :

Справу за позовом Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Тернопільській області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства провадженням закрити за
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду                   Денисова Т.С.
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 828/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
15  серпня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
видачу судового наказу про стягнення борг по кредиту у сумі 4213,72 гривень.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, т/р 29090312 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182,
стягнення боргу за кредит у
розмірі  4213,72 ( чотири тисячі двісті тринадцять гривень
сімдесят дві копійки ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м. Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції,
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Рішення

іменем            України

28 жовтня
2008  року
м. Сватове

Сватівський
районний суд Луганської області у складі головуючого судді  Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій
І.М., в  відкритому судовому засіданні,
одноособово розглянув  цивільну справу №
2-792-08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  звернулась до суду з позовною заявою та
вказав, що 13 квітня 1996 року  з  відповідачем зареєструвала шлюб в
Оборотнівській сільській Раді, Сватівського району, Луганської області, актовий
запис N 2.  Від шлюбних відносин  мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, вона
створила нову сім'ю де й проживає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
у письмовому звернені до суду  позовні
вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить суд розглядати справу без
його участі.

Суд, вислухавши сторони, прийнявши
усну заяву відповідачів про визнання позову, встановивши, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу
своїх вимог,  вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1 . в повному обсязі, оскільки він визнаний
відповідачем.

Дані
шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 153, 159 Сімейного кодексу
України.

На
підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім'ї
неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі
вищевикладеного,

керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112, 153, 159 СК України, ст.ст. 174,
212, 213, 215

ЦПК  України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 13 квітня 1996 року Оборотнівською сільською Радою,
Сватівського району, луганської області, актовий запис №2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із сторін на користь держави державне мито у розмірі по 8.50 грн. з
кожного.

Копію рішення направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.А.
Гашинський
Справа № 2 - 80/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                    головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Херсон - Петрол»
Згідно розпорядження відповідача за № 33 від
17.10.2007р. З позивачки за недостачу мірників було утримано з її заробітної
плати 314 грн. 81 коп.
стягненням, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання
розпорядження незаконим та його скасування, посилаючись на те, що з нею не
укладався договір про матеріальну відповідальність, на стягнення вона згоди не
давала, вартість мірників вказана без урахування ізносу.
В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ці
гроші їй перерахували по пошті, претензій до відповідача у неї немає.
відповідача надав суду докази стосовно перерахування цих коштів позивачці
Керуючись ст. 6, 10, 11, 205  ЦПК України, ст.ст. 132-133 КЗпПУ,  суд
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсон - Петрол» про визнання незаконним та
скасування розпорядження.
На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
СУДДЯ