overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2640/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

03.09.2008 року                      Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді                                                            БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу  за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткінське
підприємство “Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

28.07.2008 року  ТОВ Шосткінське
підприємство “Харківенергоремонт”
звернулось до міськрайсуду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги.

Представник позивача Ярошевська Н.О., в судовому засіданні заявила клопотання, просить провадження по
справі закрити в зв`язку з відмовою від позову, так як відповідачі сплатили борг в повному обсязі,  стягнути судові
витрати в сумі 35,10 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вани не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

При
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я.
рішенням Шосткінського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті
державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., ( а.с.1, 2)
які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Шосткінське підприємство
“Харківенергоремонт”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги,
у зв”язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Шосткінське підприємство
“Харківенергоремонт”  судові витрати по 11,70 грн., та на користь держави по 15,30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                   Л.С.Бондаренко
Справа №2-1858/2008
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харківської області
в    складі головуючого - судді    Дегтярчук М.О.,  при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
“Дирекція Єдиного Замовника”, про визнання особи такою, що втратила право на
користування  житлом у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 12 вересня 2008 року з
позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на
користування  житлом у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те,
що вона зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що за вищевказаною адресою також  зареєстрований  ОСОБА_2, відповідач по справі. Однак, ОСОБА_2
в квартирі не проживає з вересня 2007 року, З вказаного часу відповідач в
квартирі жодного разу не з'явився, його речей в квартирі немає, всі обов'язки,
що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивачку. В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати відповідача
такими, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Враховуючи той
факт, що безпосередній допит  відповідача
судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця
знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної
підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити
Оріхівському районному суду Запорізької області провести певні процесуальні
дії:

1.Вручити
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

2.Допитати у
якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він
пред'явлений позов.

- якщо не
визнає, то з яких підстав.

- чи згоден щоб
справа розглядалась у його  відсутності.

Протокол про
вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
У  Х В А Л А

Справа № 2-901/2008р

15 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2 - 1035/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

15
квітня  2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

народних засідателів  - Присяжної
В.К. та Бурячок Л.В.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1про визнання особою недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник
просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном її.  Надав для цього відповідні докази та свідка
ОСОБА_3., яка підтвердила доводи заявника.

Притягнутий
до участі у справі як третя сторона представник органів опіки та
піклування  заяву вважав підставною і не
заперечував проти її задоволення.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши представлені
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_2. є рідною тіткою заявника з боку матері і зараз перебуває у
похилому  віку, є інвалідом другої групи
безстроково,  потребує постійного
догляду. Цей догляд за нею вже багато років здійснює заявник, бо інших близьких
родичів, які б  мешкали поруч з нею
немає. Згідно здобутої судом комісійно амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 20 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_2. страждає хронічним
стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, стан дефекту (F.20.02),
у зв'язку з чим не згодна розуміти значення своїх дій та керувати ними,
потребує накладення опіки. До того ж, заявник бажає бути її опікуном, фактично
вже  виконує обов'язки опікуна і за
своїми морально  діловими якостями згоден
бути опікуном ОСОБА_2..

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 215, 234 п. 2 п.п. 1, 236 -
241 ЦПК України, ст.ст. 39, 59, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що народилися в с. Скаківка, Бердичівського району
Житомирської області визнати недієздатною.

ОСОБА_1призначити  опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя - підпис

Народні засідателі - підписи

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало  чинної сили 28 квітня 2008 року.
Примірник цього рішення зберігається в справі
Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа №
У Х В А Л А

І М 'Я М         У
К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Библів С.В. при секретарі Герасименко розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву
ОСОБА_3  про розстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2007 року у
справі № 2-1320 за позовною заявою КП “Комунальник-1” до нього та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  у сумі 990 грн.
37 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

06 листопада 2008
року  ОСОБА_3  звернувся до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення від 17 липня 2007 року № 2-1320/2007 Первомайського
міськрайонного суду Харківської області про стягнення з нього та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  у сумі 990 грн.
37 коп. строком на 5 років. Заявник посилається на те, що зараз не працює та не
перебуває на обліку  в центрі зайнятості,
майна для погашення боргу не має.

У судове засідання заявник та
представник стягувача не прибули, проте це не перешкоджає розглядові питання
про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України та ст. 33
Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють
виконання  рішення: хвороба боржника,
відсутність  присудженого майна в натурі,
стихійне  лихо тощо, суд,  який видав виконавчий документ у
виняткових  випадках може розстрочити
виконання рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
знаходить підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду,
бо заявник не надав судові будь-яких доказів винятковості свого становища щодо
виконання рішення суду. Посилання боржника на те, що у нього немає майна для
погашення боргу нічим не підтверджено. В цьому випадку суд не вбачає
виключності положення заявника, оскільки рішення суду на виконанні перебуває з
2007 року, до того ж стосовно трьох солідарних боржників, а вони протягом року
і по сьогоднішній день борг, навіть
частково,
ще не сплатили, проте просять розстрочити його сплату ще
на 5 років.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК України,
ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И
В:

Заяву
ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного  суду Харківської області від 17 липня 2007
року у справі № 2-1320 за позовною заявою КП “Комунальник-1” до нього та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  у сумі 990 грн.
37 коп. залишити без задоволення.

ОСОБА_3
роз`яснити, що він може повторно звернутися з тотожною заявою у разі наявності
обставин, зазначених у ст.373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-149
суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Попека В.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв`язок” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
основної заборгованості у розмірі 85,21 грн. і суми договірної санкції у
розмірі 874,06 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок”, яке
заборгованості за договором по наданню послуг стільникового радіотелефонного
зв`язку в розмірі 85,21 грн. і суми договірної санкції у розмірі 874,06 грн., а
всього 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок, сплачені
витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн.50 коп. і з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок №26008526 в Райффайзен Банк Аваль
м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя
Справа № 2-628/2008 р.
У Х В А Л А

11 листопада
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді             Юхименко
О.М.

при секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору
про користування електричною енергією,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник
позивача
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання з ОСОБА_1 договору про користування
електроенергією від 03.08.2007 року.

При проведенні судового засідання  представник
позивача
відмовилася від позову у
зв'язку з добровільним вирішення спору і просить суд провадження по
справі закрити.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч
3 ст. 206  ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з  тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивача, керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору
про користування електричною енергією у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-2892008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про витребування майна та стягнення суми боргу

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про витребування майна та стягнення суми боргу.

У судове засідання позивачка направила заяву, в якій вона прохає суд
закрити справу у зв'язку з відмовою від позову та вирішенням його у
добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення суми боргу у
зв'язку з мирним вирішенням спору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа 2 -715/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
травня  2008 року                                Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  -
судді  Діденко  О.П.

при секретарі   Гузій Ю.Л.,

розглянувши у   попередньому      судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка ОСОБА_1.   у
позові до суду просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2  розірвати, мотивуючи тим, що відповідач допускав подружню  зраду, що призвело до припинення
сімейно-шлюбних стосунків, а в  даний час
як вона, так і відповідач мають інші сім»ї, шлюб носить формальний характер,
збереження сім»ї неможливе, дитина залишиться з нею, майнового спору немає.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав і також просив шлюб
розірвати,  у зв»язку з чим суд визнав
можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до
висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити,  так як
примирення  сторони не бажають, а  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу за встановлених обставин, коли обидві сторони не бажають зберегти сім”ю,
неможливе. Витрати  по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС  слід
покласти на  відповідача ОСОБА_2.,
звільнивши від їх сплати  позивачку
ОСОБА_1., на утриманні якої перебуває малолітня дитина. Понесені  позивачкою
та документально підтверджені судові витрати  в розмірі
17 грн. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  суд вважає  необхідним стягнути  з відповідача на  користь
позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 130, 174
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області,  актовий запис за
№ НОМЕР_1,  розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави 20 (двадцять)
грн. судового збору.

ОСОБА_1  від сплати судового збору
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
17 грн. у повернення судового збору та 7,5 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи, а  всього стягнути  24 (двадцять чотири) грн.50 коп.

Рішення може бути    оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                           Діденко
О.П.
Справа № 2-5336/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 грудня 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 03
жовтня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
44655. Станом на 31 серпня 2008 р. за відповідачами утворилася заборгованість у
сумі 258 грн. 65 коп. Добровільно відповідачами заборгованість не
погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь в дольовому порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 258 грн. 65
коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ