overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/08 року
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання
2008 року                                                                  Лебединський
районний суд
В складі: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що 18 грудня 2004 року в Лебединському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Сумської області був зареєстрований її шлюб з
відповідачем, актовий запис № 158. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Протягом сімейного життя
між ними склались неприязні відносини, вони не знаходять спільної мови, тому
припинили спільне проживання і позивачка просить суд цей шлюб розірвати,
залишивши  дитину на проживання з нею.
судове засідання 06.11.2008 року та 17.11.2008 року позивачка не з'явилась,
причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подавала, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             А.О.
Гура
У Х В А Л А

№ 2- 627 /2008 р.
від 18.09.2008р

29 вересня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву       ОСОБА_5  в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів Шумської районної
державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_5 звернувся до суду
із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні
відповідачів Шумської районної державної нотаріальної контори про визнання
права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  ним  не
виконано вимоги п. 3, 4 ,  5  цієї статті :   не викладено обставин, якими він  обґрунтовує позовні вимоги, які стосуються
того , що  між ним  та відповідачами  існують спірні правовідносини, які
перешкоджають  йому в отриманні  ним в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину,  не має посилань, як і
не представлено самих доказів, які б свідчили про те, що він звертався в
нотаріальну контору, однак  йому  було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину і з яких саме підстав , хоча третьою особою поставлено саме Шумську
державну нотаріальну контору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5  в особі
його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідачів Шумської районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на нерухоме майно
залишити  без руху та надати
позивачу  строк до   18 жовтня
2008 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа № 2-579/08
Ухвала

24
вересня 2008 року                                    Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ІгнатоваГ.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В становив:

При зверненні в суд із даною позовною заявою
позивачем   не дотримано вимог про підсудність справ.

Відповідно
до ст.119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як видно із кредитного
договору №26-13 від 02.02.2007р. відповідач
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , а в селі Угринів Підгаєцького району місце
реєстрації, отже звернення в суд повинно
бути в районний суд м. Київ, по місцю проживання відповідача..

Відповідно
до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за
вибором позивача. Позови що виникають з
діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх
місцем знаходження.

Отже
законодавець чітко визначив підсудність справ саме за місцем проживання
позивача чи відповідача, а не за місцем їх реєстрації. Виходячи з того, що відповідач не проживає на території Угринівської
сільської ради Підгаєцького району, а по адресу АДРЕСА_1, тому позов повинен
пред'являтись за місцем проживання .Крім тогго з довідки Угринівської сільської ради вбачається, що
відповідач на території Угринівської сільської ради Підгаєцького району
не проживає.

Враховуючи те,що
позивачем порушено правила підсудності в зв'язку з цим слід повернути позовну заяву позивачеві та копії всіх
документів, що додаються до неї, для подання
до належного суду районного суду м.Київ за місцем проживання відповідача. .

Враховуючи
викладене вважаю позовна заява не підсудна Підгаєцькому районному суду

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну     заяву
Відкритого     акціонерного     товариства     Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-та копії всіх документів, що додаються до неї,повернути позивачу за
непідсудністю Підгаєцькому районному
суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підгаєцького

районного суду                                             Ігнатова Г.В.
Справа № 2-о-172/2008р.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24
жовтня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 7-а Дніпропетровська
держана нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця
звернулась до суду 14 квітня 2008 року з даною заявою.

Ухвалою
судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. від 17
квітня 2008 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 09 вересня 2008 року справа направлена за підсудністю Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

24
жовтня 2008 року справа надійшла до Лозівського міськрайоногго суду.

Ухвалою від 27 жовтня 2008 року справа прийнята до провадження судді
Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.107, ст.ст.
208-209 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 7-а Дніпропетровська держана нотаріальна
контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до попереднього
розгляду на 04 листопада 2008 року.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 374/08
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 до Новокалузької сільської Ради
про визнання права власності на трактор, -
уповноважених колгоспу «Маяк» Великоолександрівського району Херсонської області
від 1.12.90 р. позивачеві було вирішено продати трактор Т-40 1984 р. випуску за
275 крб в особисте користування. Позивач
оплатив гроші, отримав трактор, про що свідчить квитанція та накладна,
але не було укладено договір купівлі-продажу трактора, у зв'язку з чим на
сьогоднішній день позивач позбавлений можливості користуватися трактором на
законних підставах, зареєструвати його.
У зв'язку з цим, він був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на цей
В суді позивач підтримав свої вимоги
згідно позовної заяви, пояснив, що в 1990 р. він у колгоспі «Маяк»
Великоолександрівського району купив трактор Т-40 1984 р. випуску за 275 грн.
За трактор гроші заплатив у касу колгоспу, йому трактор передали, але в подальшому
господарство збанкрутіло, і зараз він не може зареєструвати цей трактор на
себе, оскільки відсутній договір купівлі-продажу, який зараз ні з ким укладати.
А без належного оформлення трактора ним не може користуватися, поставити на
облік, тому він вимушений вирішувати це питання в судовому порядку, у зв'язку з
чим просить суд визнати за ним право власності на цей трактор.
Представник відповідача не заперечує
проти вимог позивача, пояснив, що дійсно, той купив трактор Т-40 в колгоспі
«Маяк» у 1990 р. заплативши в касу господарства за нього 275 грн., але не
оформив договір купівлі-продажу належним чином. Пізніше господарство
реформувалося, а потім збанкрутіло, і зараз немає можливостей узаконити угоду
не інакше, як через суд.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим. Предмет та зміст позовних
вимог сторонами не оспорюється. Із матеріалів справи вбачається, що позивач
дійсно, у грудні 1990 р. купив у колгоспі «Маяк» В.Олександрівського району
трактор Т-40 1984 р. випуску за 275 крб., але не уклав при цьому договір
купівлі-продажу, і на сьогоднішній день позбавлений можливості зареєструвати
його і поставити на облік у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК
України,  ст. 16, 392 ЦК України,  суд ,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор
Т-40 1984 р. випуску  зов 306943 двигун №
Зобов'язати інспекцію Держтехнагляду
зареєструвати трактор Т-40, 1984р.випуску за гр.ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано  протягом 10 днів, апеляційну
скаргу   може бути подано потягом 20 днів
після подачі заяви до апеляційного суду через райсуд.
СУДДЯ                                                                 В.О.КОВАЛЬ
Справа
№2-1240/08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

6 лютого 2008
року

Суддя  Артемівського районного суду  міста Луганська Космінін С.О.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову
Артемівському суду м. Луганська, оскільки
місце знаходження відповідача за адресою:
АДРЕСА_1

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до  фізичних осіб пред'являються в суд  за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти, що суперечить вимогам викладеним в позовній заяві, де
позивач вказує на те, що дитина проживає разом із відповідачкою.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження  у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається  позивачеві для подання до  належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками  до неї надсилаються  позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов разом зі всіма  додатками
повернути позивачеві для подання в суд по підсудності  за
місцезнаходженням відповідача.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Артемівський районний суд протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 2-895/08 р.
I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
про задоволення позову у попередньому судовому засіданні
2008 року                                                                      Лебединський
районний суд
В складi: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
участю:позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши в попередньому судовому засiданнi
в м. Лебединi справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2003 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського
обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий
запис № 85. ІНФОРМАЦІЯ_1року вона народила
доньку -ОСОБА_3.  Сімейне життя
між подружжям не склалось, між ними виникли неприязні відносини, вони не
знаходять спільної мови, оскільки мають різні погляди на життя. Вжиті заходи
для збереження сім'ї не дали позитивного результату, збереження сім'ї стало
неможливим і з літа 2007 року   вони
припинили спільне проживання. Тому позивачка просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК
України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин, які
регулюються ст. ст. 110-112, 160 Сімейного кодексу України і  підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що 11.07.2003 року
в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського
обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, (а. с.6).
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні
стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася остаточно i
зберегти шлюб сторони не бажають.
Також суд вважає, за необхідне неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на проживання з матір'ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 11.07.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 85.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмiрi 8.50 грн. i їх сплату покласти на
відповідача -ОСОБА_2, а позивачку
-ОСОБА_1 від сплати звільнити.
НеповнолітнюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити
на проживання з матір'ю.
На рiшення суду може бути подана заява про
апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.
Суддя
Лебединського райсуду                                                                                          А.О.
Справа
№2- 1613 /2008 року
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
Іменем           України
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.     Позов мотивував тим , що вони з
відповідачем  27 травня 2006  року в відділі РАЦС м. Луни Полтавської
області  зареєстрували шлюб , актова
запис № 96.
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не
вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони проживають з відповідачем
окремо з листопада 2007 року,  подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає , що їхня
сім'я розпалась повністю, і формально знаходитись в шлюбі не бажає. Прохає суд
розірвати між ними шлюб, сина й надалі залишити проживати з нею.
Відповідач ОСОБА_2 .  в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив, що дає
суду підстави розглянути справу у заочному провадженні.
Позивачка ОСОБА_1 .  позовні вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.
ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони проживають окремо, з листопада 2007 року,  подружні стосунки  не підтримують, спільного господарства не
ведуть . Сім"я розпалась із-за різних характерів та поглядів на життя.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
таких обставинах , суд вважає , що їхня сім'я розпалась остаточно  і
подальше її збереження  суперечить
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ,224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 27 травня 2006  року в
Лубенському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актова запис № 96,  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
дошлюбне прізвище  та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 . - розірвати.
дитину сторін сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити проживати з матір'ю
позивачкою по справі.
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 . на користь держави судовий
збір в розмірі 25 гривень. Позивачку ОСОБА_1 .
від сплати судових витрат звільнити.
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа
№2-691/08
26 червня 2008 рік                                                                                      м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго” про захист
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача,
просить зменшити розмір збитків, нарахованих за актом про порушення ПКЕЕ  № 143515 від 18.04.2008 року до розміру,
нарахованого за 180 днів.
вимоги мотивує тим, що 18.04.208 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ
“Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем №143515. З результатів акту комісія з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду за 2 роки у розмірі 5854,47 грн. З
такими висновками комісії позивач не згоден, оскільки розрахунок збитку
зроблений невірно, крім того не враховано його матеріальне становище, склад
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив задовольнити.
відповідача - Мартинчик Н.Т. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила
суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце,
його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам
КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Крім того,
пояснила, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки акт складено на іншу
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
позову за наступним підставами.
Судовим
розглядом встановлено, що 18.04.2008 року за порушення правил користування
електричною енергією побутовим користувачем - абонентом ОСОБА_2 працівниками
Білогірського  РЕМ ВАТ „Крименерго”
АДРЕСА_1, був складений акт № 143515 (а.с.7).
до особового рахунку № 4002606 абонентом ВАТ „Крименерго” АДРЕСА_1, є
судом встановлено, що договірні зобов'язання на підставі особового рахунку №
4002606 , виникли між ВАТ „Крименерго” та ОСОБА_2.
такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем, тому що не є стороною
договірних правовідносин.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509,510,714 ЦК України,
ст.ст.10,11,30,60,61,212-215 ЦПК України, суд -
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго” про захист прав позивача, -
відмовити у повному обсязі.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:                 (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення набрало законної
сили____________року. Суддя:                                Секретар:
Справа
№ 2-2396/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

25 вересня
2008 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі
судді                  Селезньової Т.В.,

при
секретарі                 Шуваєвій Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що сімейні стосунки
остаточно припинені з червня 2007 року,
з тих пір він постійно проживає однією сім»єю з іншою жінкою, сторони
стали чужими, вважає недоцільним і неможливим
збереження шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, судом ухвалено слухати
справу заочно.

Раніше
відповідачка просила надати строк для примирення, клопотання було частково
задоволено, сторонам надавався строк для примирення 3 місяці.

З
свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.1994р.,
шлюб у сторін  перший. Сторони мають
неповнолітню дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Сімейні
стосунки припинені остаточно з червня 2007 року. Позивач створив другу сім»ю.
Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і їх шлюб на
даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено.   Дитина після розлучення залишається
проживати з матір»ю- відповідачкою.

Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне
життя  подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

При
встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше
збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року в
Білокуракінському відділі РАГС Луганської області, актовий запис № 52.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_1 17
грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення,
при відсутності такої заяви рішення набирає чинності. Позивачем рішення може
бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:                                                                                   Т.В.Селезньова