overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1058/2008 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.10.2008  року.        Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Мельник Р.А., з участю позивача ОСОБА_1. і
відповідача ОСОБА_2., розглянувши   у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач   у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило. Проживають порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовольнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести    на відповідача за його
згодою.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79, 130 ч.4,
213-215   ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований   07 жовтня 2006 року   Лозуватською сільрадою   Маловисківського району запис № 03.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                            В.Я.Назаренко
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа № 22ц-1414/2008р.                       Головуючий
1 інстанції Нестерук В.В.
Категорія: 57                                  Доповідач
УХВАЛА

11 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
Садівничого товариства „Кальмар” на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 11 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом
прокурора Гагарінського району м.Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Садівничого
товариства „Кальмар” про покладення зобов'язання поновити у членах товариства
та повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

З тексту та
змісту оскарженого рішення, інших матеріалів (а.с.61,62-63) вбачається, що
судом проведений заочний розгляд справи.

Однак скарга
на назване рішення подана з порушенням порядку встановленого ч.1 ст.228, ч.3
ст.232 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Садівничого товариства „Кальмар” на рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 11 квітня 2008 року - повернути апелянту.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2-305
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
3 квітня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача Д'яконовой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
340,99 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманні будинку та при
будинкової території в сумі  340,99  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
340,99 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
№22ц-504/2008
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 лютого 2008 року                                                                                         м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши

апеляційну    скаргу               ОСОБА_1     про
оскарження    рішення

Катеринопільського районного суду
Черкаської області по справі за позовом КС
«Альянс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Зерно АС» про стягнення боргу за договором
кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

КС «Альянс»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Зерно АС» про стягнення боргу
за договором кредиту. Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 09 листопада 2007 року позовні вимоги КС «Альянс»
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» 143999
гривень боргу за договором кредиту та судові витрати по справі. Справа
розглянута за участі представника ОСОБА_1

09 листопада 2007 року представником ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне
оскарження судового рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 06 грудня 2007 року, або ж на 27 день після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч.3 ст. 294 ЦПК
України встановлено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого
ч.1 ст.294 ЦПК України. Заяви, про поновлення пропущеного процесуального
строку, ОСОБА_1 не
подавалась.

При таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1
повинна залишитись без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України,-

2

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1835 грн. 54 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 21.03.2006 року у розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот
тридцять п'ять) гривень 54  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2-1161/2008
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючої судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю позивачки ОСОБА_1.

її представника ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3 . про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , але
в попередньому судовому засіданні позивачка та її представник надали суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено мирним
шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 грудня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від                      24 квітня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 10 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від  24
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 10 липня 2008 року              у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 24 квітня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Севастополя від 10 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-2424
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря КУЛИК М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилося двоє дітей :
ІНФОРМАЦІЯ_2
року - син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року – син
ОСОБА_4
. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, відповідач зловживав спиртними напитками, у нетверезому стані вчиняв сварки, під час яких ображав її та наносив побої . Останні два роки разом не проживають , вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з”явилася, подала суду заяву розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , на розірвання шлюбу на згідний, однак не заперечує, що на протязі року не підтримують сімейних відносин.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилося двоє дітей :
ІНФОРМАЦІЯ_2
року - син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року – син
ОСОБА_4
. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати . Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, в даний час не підтримують сімейних відносин і позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215

ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у с.Голинь КАлуського району , за а/з
НОМЕР_1
– розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження , залишити на проживання з позивачкою.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСу із
ОСОБА_2

17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши позивачку від витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
У Х В А Л А

Іменем  України

24
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 10 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, про
визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від               25 червня 2008 року
позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу 13/50 частин жилого будинку з
господарчими спорудами, розташованого по                АДРЕСА_1, посвідченого 5
червня              2007 року приватним
нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. на
обліковому бланку серії ВЕР № 361076 недійсним з дня укладення. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 100 грн. вартості будинку та повернуто ОСОБА_2
будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 130 грн. судових
витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 вересня
2008 року, описки в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2008
року,  вказане рішення суду першої
інстанції змінено та постановлено повернути ОСОБА_2 13/50 частин будинку
АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідачів без самостійних вимог - приватний нотаріус Охтирського
міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, про визнання договору
купівлі-продажу частини жилого будинку недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-н- 217 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2008 р.
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
Керуючись ч.1 п.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
., які мешкають за адресою:
15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ "Тепло".
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу мають право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Справа
№2-0-153/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»  жовтня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді      Широкоряд Р.В.

народних засідателів: Петров А.О.,
Михайлик В.А.

при секретарі               Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за заявоюОСОБА_1 про
оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити
рішення, яким оголоситиОСОБА_2, 1968 року народження  -
померлим , мотивуючи свою заяву тим, щоОСОБА_2., в 1994 році виїхав з
міста Світловодська. До цього часу про нього ніяких відомостей немає, місце
його перебування невідомо.

ОголошенняОСОБА_2. померлим
необхідно для призначення її онуку, синуОСОБА_2., ОСОБА_3державної допомоги.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала.

Представник органу опіки і
піклування в судовому засіданні заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України,
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні із
достовірністю встановлено, щоОСОБА_2
останній раз по місцю проживання бачили в 1994 році, тому суд вважає за
можливе оголосити його померлим.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОголоситиОСОБА_2 1968 року
народження, - померлим.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий, суддя:
Р.В. Широкоряд

Народні засідателі:
А.О. Петров

В.А.
Михайлик