Справа № 22ц-2123/2008
Головуючий у 1 інстанції хоменко л.в.
Категорія - цивільна
Доповідач ІШУТКО В.М.
У Х В А Л А

Іменем          україни

09 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Страшного
М.М.

суддів:

ІШУТКО В.М.,  ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при секретарі

СЕТЧЕНКО
Н.М.,

за участі:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В с т а н о в и
в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Чернігівського районного суду від 17
жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.09.2008 року до
05.07.2011 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_5 23 річного віку. В
іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Допущено негайне
виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, є
необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт
посилається на те, що позивач навчається безкоштовно, проживає у родичів, тому
не несе витрат за найом житла, отримує стипендію в розмірі 400 грн., взагалі
мешкає в селі, звідки має реальну можливість отримувати продукти харчування.
Зазначає, що позивач не надав доказів про розмір витрат на канцелярські товари,
підручники, вартість комп”ютера, про розмір витрат на поїздки додому. Також
апелянт посилається на те, що у нього є син від другого шлюбу на якого він
сплачує аліменти та сплачує аліменти на утримання другої дружини за рішенням
суду, також він несе додаткові витрати на утримання житла та сплату кредитних
коштів за іпотечним договором. Апелянт зазначає, що загальний розмір всіх його
відрахувань при кожній виплаті заробітної плати перевищує  50% заробітної плати, яка належить до
виплати, що є порушенням ст.70 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення апелянта, його представника, представника позивача, третю особу,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є
батьком позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.13), який є студентом другого курсу
денної форми навчання Чернігівського державного механіко-технологічного
технікуму (а.с.4). Відповідач працює машиністом електричного цеху ГСП
„Чорнобильська АЕС”, отримує заробітну плату (а.с.54), перебуває в шлюбі з
ОСОБА_5, від якого має сина ОСОБА_6 та за рішенням Славутицького міського суду
від 22.08.2008 року зобов”язаний сплачувати аліменти на їх утримання.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані  утримувати їх до досягнення двадцяти трьох
років  за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Апеляційний суд погоджується з  обґрунтованістю судового висновку відносно
мотивів та  розміру  стягнутих аліментів, а саме те, що позивач
потребує матеріальної допомоги, наявність у відповідача можливості надавати
матеріальну допомогу, доход матері позивача.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що загальний розмір
всіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50%
заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, оскільки відповідно до
ст.70 ч.6 Закону України „Про виконавче провадження” це обмеження не
поширюється на відрахування із заробітної плати при стягненні аліментів на
неповнолітніх дітей.

Доводи відповідача про те, що позивач навчається безкоштовно, проживає у
родичів,  отримує стипендію в розмірі 400
грн., взагалі мешкає в селі, звідки має реальну можливість отримувати продукти
харчування, що позивач не надав доказів про розмір витрат на канцелярські
товари, підручники, вартість комп”ютера, про розмір витрат на поїздки додому,
не мають суттєвого значення для вирішення питання про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка навчається.

Посилання апелянта на те, що судом не
враховано той факт, що він несе витрати за найом житла та сплачує кредитні
кошти за іпотечним договором і зв'язку з цим не має можливості сплачувати
аліменти, не може бути взято судом до уваги як на підставу для задоволення
апеляційної скарги та скасування вірного по суті рішення суду, оскільки
укладання таких договорів є правом, а не обов”язком особи і свідчить лише про
платоспроможність відповідача, а аліментні зобов”язання передбачені законом як
обов”язкові платежі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий                                                  Судді: