overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-606
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                         м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                       Шушкевич
Л.М.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражня  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1976 року у Мазниківській сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №7. Від шлюбу
неповнолітніх дітей у них  немає.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, а
тому вони з 1998 року спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

­В судове засідання позивач не з'явився, проте зі змісту заяви вбачається,
що він просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається
позивач в обґрунтування позову. Крім того, вона пояснила, що після припинення
спільного проживання з позивачем останній перебував у громадянському шлюбі з
іншою жінкою. За наведеної обставини, стверджує вона, примирення між нею і
позивачем є неможливим.

Вислухавши доводи відповідачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивача з приводу неможливості збереження
сім'ї, викладені в позовній заяві, оскільки такі доводи  підтверджуються поясненнями відповідачки.

Крім того, судом встановлено, що
сторони протягом тривалого періоду  часу
спільно не проживають  і не підтримують
подружніх відносин. Неповнолітніх дітей у сторін немає, спору про майно у них
також  немає,  тому, враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1976 року у
Мазниківській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області,
актовий запис №7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа №  2 - 615
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня  2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до
суду , мотивуючи це тим ,   що подальше
сумісне життя з відповідачем не можливе
,   а тому шлюб слід розірвати.

Сторони звернулись
до суду з заявами в яких відповідно позивачка
вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає
,  і просили справу слухати без їх участі

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши документи
справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено
, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 січня 1992 року. Від
сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  яка
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Сумісне життя  припинили в січні  2008 року
в зв”язку з тим  , що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що
й  призвело до розпаду  сім”ї .Позивачка заперечує проти примирення
так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача як
винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105,110,112,114  Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб
, зареєстрований 10 січня 1992  року  у відділі ЗАГС Петрівського райвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа № 2н-444/08
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж. с.В.Загайци Шумського району Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5776,69грн., що складається з: 5595,05грн. – заборгованість за кредитом; 181,64грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 28,88грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 5776,69грн. (п’ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. шістдесят дев’ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 28,88грн. (двадцять вісім грн. вісімдесят вісім коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили __.__.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя А.А. Іванищук
Справа №2-2281
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:

Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів.

Представник позивача Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради, якому було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання 28 листопада 2008 року та 12 грудня 2008 року не з’явився.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, залишити без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою представника позивача у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.А. Носик
15 вересня 2008 року                                                                                  Справа
№ 2-н-108/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  прокурора Арбузинського району в
інтересах  ОСОБА_1про стягнення з СП «
Арбузинський райкоопзаготпром» заборгованості по заробітній платі відповідно до
«Арбузинський райкоопзаготпром» смт.Арбузинка вул. Леніна,39 Миколаївської
області  р/рНОМЕР_1 в Арбузинському відділенні
« Приват Банк»,  МФО НОМЕР_2 на
користь  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1429 грн. (одну тисячу чотириста двадцять дев»ять) грн. 90 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Копія справа    № 2-5848/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                           м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації
та премії,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09.09.2008 року  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено
без руху і було надано термін для усунення недоліків.            Вимоги суду не виконано, а саме  - не подано до суду оформлену належним чином
юридично грамотну позовну заяву з додатками, у відповідності до кількості
сторін по справі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії визнати
неподаною, матеріали позовної заяви - повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                        підпис                                                       А.В.Панфілова

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           А.В.
Панфілова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 вересня 2008
року   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянув в попередньому
судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У липні
2008 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб був зареєстрований  відділом РАЦС Арбузинського району
Миколаївської області, актовий записНОМЕР_1Від шлюбних відносин народилися
діти: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_5Позивач в позовній заяві просить розірвати
шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини   припинені з 2007 року, сумісне проживання не
можливе через несхожість характерів, непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дітей немає,
відповідач має нову сім'ю .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа  № 2-1486/2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
2008 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                          при секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському, Харьковскої
області цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
АДРЕСА_1 та  є абонентом  ВАТ “Харківгаз” і має заборгованість станом
на 18 березня 2008 року у сумі 190 гривень 91 копійка.
Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час
слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з
постановою  заочного рішення на підставі
доказів,  що  є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є
абонентом ВАТ “Харківгаз”, мешкає АДРЕСА_1 та має заборгованість у сумі сумі
190 гривень 91 копійка, станом на 18 березня 2008 року, яку по теперішній час
не погасив. Відповідно п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”
затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг з газопостачання
вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У разі несплати споживачем за
надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у
договорі чі платіжному документі та неотримання газо постачальником протягом 5
днів повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про
припинення газопостачання.
ЖК України вбачається, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова та мешканки
АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 190 гривень 91
МФО 351629, код 24276712, в особі Зміївської філії ВАТ ”Харківгаз”, м. Зміїв,
Таранівське шосе, 1-А, Харківська область та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і державне мито на
користь держави у сумі 51 гривня на розподільчий рахунок № 260062138, код
24276712, МФО 351629 в ВАТ ”Мегабанк”, м. Харків.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа  № 2-987/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02
вересня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивачаОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №5» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 416 грн. 67 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №5» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та
просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №5» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 416 грн. 67 коп. -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 22ц - 4070 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції Левченко А.В.
Категорія 44                                                       Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі: головуючого - судді
Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко
Л.І., при секретарі Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 8 листопада 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії та
Бортницького споживчого товариства, третя особа: Бориспільське районне споживче
товариство, про визнання рішень незаконними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати
незаконними та скасувати рішення зборів уповноважених пайовиків Бортницького споживчого товариства від 10 травня
1999 року, 9 грудня 2006 року та 30 вересня 2007 року про передачу майна у
власність Бориспільському РСТ.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада .2007 року провадження у
справі закрито.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна скарга   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції, а
повинен розглядатись господарським судом.

З таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про
визнання незаконними рішень зборів пайовиків споживчого товариства, діяльність
якого регламентується Законом України „Про споживчу кооперацію", і який
відповідно до положень ст. 15 ЦПК України розглядається у порядку цивільного
судочинства.

2

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського  міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року
скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і касаційному   ' оскарженню не підлягає.