Справа № 2-3596/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада     2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю представника позивача -  Радченко
О.В.

відповідачки
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1

про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є
абонентом  Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на
неї особистим рахунком НОМЕР_1.

16.10.2006р.
представниками  Північного РЕМ у
присутності ОСОБА_2 проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил
користування електричною енергію для населення” (далі „ПКЕЕ”),   затверджених    Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р..
Перевіркою встановлені порушення відповідачкою вищевказаних правил, а саме:
монтаж дублюючого вводу на окремо встановлені автомати поза приладом обліку”,
що підтверджується актом № 057742 від 16.10.2006р.

В
зв'язку з порушеннями,   Північним РЕМ,
на підставі „Методики  визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ  № 562 від 04.05.2006р. ( надалі „Методики”)   відповідачці
був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 6017 гривен 69
копійок. Відповідачка, до теперішнього часу,
не оплатила рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з
відповідачки   6017 гривен 69 копійок.

В
судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала.     Відповідачка позовні вимоги не визнала та
пояснила, що вона не користувалась безобліково електричною енергією, а вся
спожита електрична енергія обліковувалась електричною енергією.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
не  підлягають задоволенню, на підставі
фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що 16.10.2006р. представниками  Північного РЕМ у присутності ОСОБА_2
проводилась перевірка дотримання відповідачкою „Правил користування електричною
енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. За
результатами перевірки був складений акт про порушення „Правил користування
електричною енергією” № 057742 від 16.10.2006р.. Відповідно до акту,
працівниками РЕМ було виявлено  монтаж
дублюючого вводу на окремо встановлені автомати поза приладом обліку”, що
підтверджується актом № 057742 від 16.10.2006р.

В
судовому засіданні судом були опитані в якості свідків: ОСОБА_2, син
відповідачки, який був присутній під час перевірки, а також працівники
Північного РЕМ - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так,
свідок ОСОБА_2, пояснив, що він був присутній під час перевірки працівниками
Північного РЕМ. В його присутності,
працівники стали перевіряти електрообладнання в квартирі, при
цьому,  вони неодноразово відключали та
розбирали електролічильник.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він в складі рейдової бригади Північного РЕМ проводив
перевірку абонента ОСОБА_1. Під час перевірки було виявлено  порушення системи електропостачання, а саме в
квартирі був встановлений спеціальний автомат, який відключав облік електричної
енергії. Так, при відключенні фазного проводу від електролічильника, світло в
квартирі було. Однак наявність прихованої електропроводки та її розміщення  встановити не вдалось.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він   проводив    перевірку
абонента ОСОБА_1 Під час перевірки було виявлено, що в квартирі можливо
є прихована проводка, оскільки вони розібрали електролічильник, витягнули
фазний провід, однак напруга в квартирі залишалась. В квартирі стояв автомат,
однак де він був розташований він не пам'ятає. Схема проводки була складена
тільки за їх уявою, однак яким чином, було зроблена прихована проводка вони не
знали. Свідок також не зміг пояснити, чому не був зафіксований
встановлений  автомат.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що під час перевірки було встановлено, що в квартирі був
встановлений автомат, який знижує показники електролічильника, однак де саме
був розташований автомат вона не пам'ятає.

Аналізуючи
у сукупності пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, можна зробити висновок, що фактично
схема прихованої проводки, яка є в матеріалах справи, складена тільки за їх
особистою уявою, а не є зафіксованою та перевіреною схемою. Крім того, у схемі,
а також із пояснень працівників РЕМ є посилання на автомат, який був
встановлений відповідачкою для зменшення показників обліку електричної енергії.
Однак, вищевказаний автомат не був зафіксований контролерами  візуально, або будь-яким іншим шляхом. Крім
того, автомат не був вилучений. З пояснень свідків також вбачається, що
електролічильник, а також клемна кришка електролічильника були опломбовані, та
яких-небудь пошкоджень не мали. Допитані в судовому засіданні свідки не дали
суду зрозумілої відповіді, в який саме спосіб відповідачка знижувала облік
електричної енергії. Необхідно також зазначити, що свідки посилались на
наявність спеціально обладнаного автомату, однак його  наявність ніхто не встановив та не зафіксував
належним чином.

В
позовній заяві, позивач посилається, як на підставі для стягнення збитків на
ст. 525,526 ЦК України. Однак положення вищевказаних статей ЦК України, носить
загальних характер виконання зобов'язань, і не має жодного посилання на
відшкодування збитків. При цьому якого-небудь іншого правового обґрунтування
своїх вимог позивач не надавав.

В той
же час, ст.. 623 ЦК України встановлено, що боржник,   який
порушив  зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Підставою
визнання боржника таким, що порушив зобов'язання є наявність його вини у
виникнення порушення зобов'язання.

Так,
ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності  її  вини
(умислу  або  необережності),  якщо
інше  не встановлено договором або
законом.

Аналізуючи
надані сторонами докази, пояснення сторін, а також свідків, суд вважає, що
відповідач довів відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Крім того,
саме порушення зобов'язання не було належним чином зафіксовано, оскільки
відсутні докази, на які посилається позивач в якості обґрунтування своїх вимог.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог  і
заперечень.

Таким
чином, оскільки позивач не довів обставини, на які він посилився як на підставу
своїх вимог, а саме на наявність додатково встановленого автомату, який
зменшував показники споживання електричної енергії, то  у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 614, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,  209, 212-215
ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1. У
задоволенні позову  Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого
акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: