СПРАВА № 2-2352/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

04 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви представника товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо», діючого за довіреністю
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В
:

25 листопада 2008 року, представником позивача, було подано до суду заяву про витребування доказів, посилаючись на те, ОДО СК «Кредо» подано до суду позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. При цьому представник позивача посилався на те,що 28 листопада 2007 року о 16 годині 50 Хвилин на вул. Крилова у м. Лозова Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача
ОСОБА_2
за інформацією ДАІ матеріали адміністративної справи відносно відповідача були передані до Лозівського міськрайонного суду. Матеріали адміністративної справи мають істотне значення для розгляду цієї справи. Позивач зазначає, що на підставі фактів та обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи, можливо зробити висновок про наявність таких ознак цивільного правопорушення, як протиправність та причинний зв’язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.

На підставі викладеного представник позивача у заяві просить суд витребувати для огляду з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_2
, а у разі наявності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_2
залучити її до матеріалів справи за позовом ОДО СК «Кредо» до громадянина
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та ст. 134 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, представником позивача відсутні посилання на докази наявного притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2
, а саме статтю за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності, а також дату та номер справи. Також позивач в своїй заяві вказує по-батькові відповідача, як «Владимирович», тоді як за всіма документами по-батькові відповідача зазначено «Володимирович».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В
:

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо» діючого за довіреністю
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про витребування доказів – залишити без руху.

Повідомити представника позивача товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо» -
ОСОБА_1
про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк до 17 грудня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, що приймають участь у справі. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд