Справа № 2-1721/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
09 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді     Лапіна О.Ф.

з участю
секретаря     Миронюк Т.М.

позивача                      ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

прокурора    ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

відповідача за
застрічним позовом ОСОБА_6,

відповідача за
зустрічним позовом  ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  місті
Ковелі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської державної нотаріальної  контори, за участю третіх осіб на
стороні  відповідача: Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2, органу опіки та піклування Ковельської
міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло,
договору дарування і реєстраційного посвідчення та  за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Ковельської міської ради, Відділу
сім'ї та молоді виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса
Ковельського міського  нотаріального
округу ОСОБА_9, Ремонтного  житлово-комунального
підприємства №2 про  визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири
та витребування  нерухомого майна з
чужого  володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як власник квартири
АДРЕСА_1 в м.Ковелі площею 24,2 кв.м., звернулась з позовом до ОСОБА_8,
виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської державної
нотаріальної  контори, за участю третіх
осіб на стороні  відповідача: Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2, органу опіки та піклування Ковельської
міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1  в м.Ковелі, виданого 16.06.1993
року  ОСОБА_10 на підставі розпорядження  органу приватизації НОМЕР_1 від 16.06.1993
року, договору дарування  ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_8 даної квартири від 27.03.1995 року та реєстраційного
посвідчення від 19.05.1995 року про реєстрацію ОСОБА_8 права власності на
квартиру АДРЕСА_1  в м.Ковелі площею 24,2
кв.м.

Позов мотивовано тим, що спірна
квартира придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, останнім дана
квартира належала на праві власності відповідно до свідоцтва про право
власності від 19.05.2004 року, виданого на підставі розпорядження органу
приватизації від 19.05.2004 року НОМЕР_2.
Враховуючи, що у 1993 році помилково ОСОБА_10, який фактично проживав в
квартирі №2 площею 25,6 кв.м., на підставі розпорядження органу приватизації
видано свідоцтво про право власності на квартиру № 1 площею 24,2 кв.м.,
останній  у 1995 році подарував дану
квартиру ОСОБА_8, яка зареєструвала у
бюро технічної інвентаризації своє право власності на дану квартиру,
зазначені документи не скасовані, хоча на їх підставі  06.05.2004 року ОСОБА_8 видано нове свідоцтво
про право власності на квартиру №2. Просить визнати недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру № 1 видане ОСОБА_10
з порушенням ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», договір
дарування  з підстав невідповідності його
вимогам закону.

ОСОБА_8 звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Ковельської міської ради,
Відділу сім'ї та молоді виконкому Ковельської міської ради, Комунального
підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного
нотаріуса Ковельського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 про
визнання  недійсним договору
купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 в
м.Ковелі укладеного 30.03.2007 року між ОСОБА_6,ОСОБА_7та ОСОБА_1 та
витребування  від ОСОБА_1 спірного
нерухомого майна .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_8
належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Ковелі  площею 24,2 кв.м.  на підставі договору дарування від 27.03.1995
року укладеного від імені ОСОБА_10. ОСОБА_8 присвоєно звання  матері - героїні , як матері одинадцяти
дітей, а тому при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу квартири
грубо порушені право власності позивачки та права її дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали повністю з підстав
викладених у позовній заяві.

ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_8
проти первинного позову заперечила, зустрічну позовну заяву підтримала
повністю, суду пояснила, що ОСОБА_10
дійсно проживав в квартирі площею 25,6 кв.м., однак на праві власності
йому належала квартира площею 24,2 кв.м., яку він і подарував їй, вважає, що їй
належить право власності на спірну квартиру.

Прокурор Ковельської міжрайонної
прокуратури проти первинного позову заперечила, вважає, що відсутній предмет
спору, зустрічну позовну заяву підтримала з підстав порушення прав  неповнолітніх дітей.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_3  проти первинного позову заперечила, зустрічну
позовну заяву підтримала з тих же підстав.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_11 в
судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у
його відсутності.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_12в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник  відповідача КП «Волинське БТІ» ОСОБА_5проти
позовів заперечила, суду пояснила, що
фактично ОСОБА_8 належить право власності на квартиру № 2 площею 25,6
кв.м., помилка у нумерації квартир в будинку АДРЕСА_1 призвела до  невідповідності попередніх правовстановлюючих
документів технічній документації
по  фактично належному
ОСОБА_8  житлу, помилки усунені шляхом
видачі ОСОБА_8 06.05.2004 року свідоцтва про право власності на квартиру №2
площею 25,6 кв.м. та погашенням попередніх документів.

Представник відповідача виконкому
Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання в
якому просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі
доказах. В ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення
позовів заперечував з мотивів їх безпідставності.

Представник відповідача Ковельської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву в
якій просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі
доказах. В ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення
позовів заперечував.

Представник третьої особи РЖКП №2 в
судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просить справу слухати
у її відсутності. Під час судового розгляду справи представник РЖКП №2 суду
пояснила, що при передачі будинку  у
комунальну власність були помилково змінені номера квартир в будинку АДРЕСА_1 в
м.Ковелі, що призвело до невідповідності номера квартири технічній документації
по будинку, проти задоволення позовів заперечила.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав
заяву, в якій справу просить слухати  у
його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_6 проти позову заперечила, суду пояснила, що з 1966 року проживала в
квартирі №1 площею 24,2 кв.м.,  яку
раніше наймав ОСОБА_13., після передачі будинку на баланс РЖКП №2 номер
квартири змінився на 2, тому заяву про приватизацію житла подавала на квартиру
№ 2 площею 24,2 кв.м. і згодом отримала свідоцтво на право власності на
квартиру №1 площею 24,2 кв.м., ОСОБА_10проживав в квартирі площею 25,6 кв.м., а
тому вона будь-чийого права власності не порушувала і розпорядилась належним їй
майном.

Аналогічні пояснення надав суду
відповідач ОСОБА_14., який проти позову також заперечив.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить
справу слухати у її відсутності. Під час судового розгляду справи проти позову
заперечила.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі , прийшов до висновку,
що первинний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

Спірні правовідносини виникли з
підстав наявності права власності на
квартиру загальною площею 24,2 кв.м., в тому числі житловою - 15,4 кв.м.
в будинку АДРЕСА_1 в м.Ковелі.

Даний будинок складається з двох
квартир : квартири площею 24,2 кв.м та 25,6 кв.м.

Будинок з 1954 року перебував у
відомчому житловому фонді  Заготівельної
контори Ковельського райспоживспілки та надавався для проживання працівникам
заготівельної контори.

Як вбачається з архівних документів
по справі за позовом ОСОБА_10 до Ковельської райспоживспілки про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будинку
станом на 28.04.1963 року в будинку проживали два квартиронаймачі -
ОСОБА_10 та ОСОБА_13.

Як показав в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13. він проживав  до 1966
року  в квартирі площею 24,2 кв.м., яка
значилась під номером 1, ОСОБА_10проживав в квартирі №2 площею 25,6 кв.м. Після
ОСОБА_13 квартира №1 надана працівнику райспоживспілки ОСОБА_6.

З технічної документації на будинок
від 1986 року вбачається, що квартира № 1 має площу 24,2 кв.м., квартира № 2 -
площу 25,6 кв.м.

Як вбачається з поквартирних
карточок РЖКП № 2  ОСОБА_10 був
прописаний з 21.03.1961 року, ОСОБА_6 прописана з 15.12.1966 року. ОСОБА_10був
наймачем квартири № 1, ОСОБА_6 наймачем квартири №2.

Як пояснила в судовому засіданні
представник РЖКП №2 та підтверджується довідкою РЖКП №2  від 19.03.2004 року № 273 помилка в нумерації
квартир відбулась під час передачі будинку АДРЕСА_1в м.Ковелі з відомчого
житлового фонду в комунальну власність Ковельської міської ради та на баланс
РЖКП №2.

Зазначену помилку підтвердила і відповідач ОСОБА_6, яка
пояснила, що проживала в квартирі № 1, а при передачі будинку на баланс РЖКП
№2, її квартиру визначили під номером 2, саме за квартиру №2 з того часу вона
сплачувала комунальні послуги, що підтверджується абоненськими книжками по
оплаті послуг.

Існування помилки в нумерації квартир
та їх невідповідність технічній документації підтвердила своїми діями і позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка 27.11.2003 року звернулась  до центру геодезії та кадастру
«Ковельгеодезія» з заявою про проведення інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1в
м.Ковелі з метою отримання Державного акту на право приватної власності на
землю та під час обстеження  земельної
ділянки вказала своє фактичне  місце
проживання в квартирі площею 25,6 кв.м., виходячи з якої визначено право
заявника на частину земельної ділянки відповідно до розміру частки власника на
житловий будинок та виготовлено документацію на земельну ділянку, що
передається у власність зі сторони квартири площею 25,6 кв.м. , що
підтверджується копією технічної документації по інвентаризації земельної
ділянки.

Також в судовому засіданні ОСОБА_8
підтвердила суду , що ОСОБА_10 проживав в квартирі площею 25,6 кв.м. і саме в
цій квартирі після смерті ОСОБА_10 проживала вона.

Як вбачається з  матеріалів по приватизації квартир в будинку
АДРЕСА_1 в м.Ковелі, ОСОБА_10, будучи прописаним в квартирі № 1 звернувся
16.06.1993 року  із заявою про
приватизацію  займаного ним житла та на
підставі розпорядження органу приватизації від 16.06.1993 року НОМЕР_1 йому
видано свідоцтво про право власності ( реєстраційний номер 6825 від 25.06.1993
р.) на  квартиру № 1, площа якої
відповідно до технічної документації становить 24,2 кв.м., в тому числі житлова
площа 15,4 кв.м.

Згідно договору дарування від
27.03.1995 року реєстраційний номер 1-1158,
ОСОБА_10 подарував належне йому на праві власності житло ОСОБА_8 ,
остання зареєструвала право власності на квартиру № 1 по АДРЕСА_1 в м.Ковелі
площею 24,2 кв.м., що підтверджується реєстраційним посвідченням № 6825 від
19.05.1995 року.

Як вбачається з  матеріалів по приватизації квартир в будинку
АДРЕСА_1 в м.Ковелі, ОСОБА_6 будучи прописаною в квартирі № 2 звернулась
12.05.2004 року з заявою про приватизацію
займаного житла площею 24,2 кв.м. та отримала разом з сином ОСОБА_7дозвіл
на її  приватизацію, зазначену обставину
також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка представник
відділу приватизації виконкому Ковельської міської ради ОСОБА_15

Однак , 19 травня 2004 року  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видано свідоцтво про право
власності на квартиру №1 по АДРЕСА_1в м.Ковелі
площею 24,2 кв.м.

Як пояснила в судовому засіданні
представник Волинського БТІ та підтверджується матеріалами справи, виявивши при
виконанні замовлення на інвентаризацію земельної ділянки помилку у технічній
документації на квартиру належній ОСОБА_8, останній було запропоновано привести
у відповідність документацію на житло, у зв'язку з чим ОСОБА_8 звернулась
17.01.2004 року  до БТІ з замовленням про
видачу технічного паспорта, виконання роботи по підготовці свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Ковелі і додала до заяви як підставу права
власності договір дарування квартири ОСОБА_10 від 27.03.1995 року та
реєстраційне посвідчення від 19.05.1995 року. У присутності ОСОБА_8 проведено
обстеження її житлових умов та виготовлено ескіз абрис на квартиру площею 25,6
кв.м. На підставі висновку Волинського бюро технічної інвентаризації  виконавчим комітетом Ковельської міської ради
від 30.04.2004 року № 154 прийнято рішення про оформлення ОСОБА_8 права
власності на квартиру № 2 по АДРЕСА_1, на підставі якого 06 травня 2004 року
ОСОБА_8 видано свідоцтво  про право
власності на квартиру № 2 площею 25,6 кв.м.
серія НОМЕР_3, право власності на дане житло зареєстровано у Волинському
БТІ 25.05.2004 року за реєстраційним номером 5960305. Тому лише 06.07.2004
року  центром геодезії та кадастру
«Ковельгеодезія» виготовлено технічну документацію на земельну ділянку для
передачі у приватну власність  на
замовлення ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи ,
привівши у відповідність технічну документацію та нумерацію квартир по
АДРЕСА_1, видавши ОСОБА_8 свідоцтво на квартиру № 2 площею 25,6 кв.м.,
19.05.2004 року  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було
видано свідоцтво на квартиру №1 площею 24,2 кв.м., якою вони розпорядилась
згідно договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_1. від 30.03.2007 року.

29.07.2004 року за № 309  виконавчим комітетом Ковельської міської
ради  проведено зміну номерів квартир по
АДРЕСА_1.

Пояснення позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_8 щодо належності ОСОБА_10 усього будинку по АДРЕСА_1не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні, як і не підтверджені  її пояснення щодо введення в оману службовими
особами при зміні документації на належну їй квартиру № 1.

Аналізуючи досліджені докази, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_10 проживав в будинку АДРЕСА_1в м.Ковелі в
квартирі площею 25,6 кв.м. та відповідно до
ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , яка
визначає об'єктом приватизації  квартири,
які використовуються громадянами на умовах найму, мав право на приватизацію
саме зазначеного житла.

Внаслідок помилки в нумерації
квартир при постановці на баланс РЖКП №2 та не відповідності  цих номерів технічній документації по
будинку, ОСОБА_10 невірно видано свідоцтво про право власності на квартиру № 1
площею 24,2 кв.м., що в подальшому призвело до невірної реєстрації за ОСОБА_8
права власності на дане житло.

Враховуючи, що допущені помилки
усунено шляхом оформлення за ОСОБА_8 права власності на квартиру №2 площею 25,6
кв.м.,  підставою даного права власності  стало приведення у відповідність технічної
документації по фактично приватизованій та в подальшому подарованої ОСОБА_10
квартирі, а тому свідоцтво про право власності на квартиру № 1 по АДРЕСА_1 в
м.Ковелі площею 24,2 кв.м., видане
16.06.1993 року ОСОБА_10, договір дарування квартири № 1 площею 24,2
кв.м. на користь ОСОБА_8 від 27.03.1995 року, реєстраційне посвідчення про
право власності ОСОБА_8 на дану квартиру втратили силу правовстановлюючих
документів, і відповідно не потребують скасування, а тому у задоволенні
первинного позову слід відмовити з мотивів його безпідставності.

Відповідно до ст.ст.16,386,388 ЦК
України право на захист має власник майна, враховуючи, що  у ОСОБА_8 відсутнє право власності на
квартиру №1 площею 24,2 кв.м., а тому при укладенні між ОСОБА_6, ОСОБА_7та
ОСОБА_1  30.03.2007 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 площею 24,2 кв.м. право власності ОСОБА_8 не
порушено,  а тому у задоволенні позову
останньої про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу   та витребування майна із чужого володіння
слід відмовити з мотивів його безпідставності.

На підставі ст.2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 16, 386, 388 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, виконкому Ковельської міської
ради, Комунального підприємства
«Волинське обласне  бюро  технічної інвентаризації», Ковельської
державної нотаріальної   контори, за
участю третіх осіб на стороні
відповідача: Ремонтного житлово-комунального підприємства №2, органу
опіки та піклування Ковельської міської ради про визнання недійсними свідоцтва
про право власності на житло, договору дарування і реєстраційного посвідчення -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - Ковельської міської ради, Відділу
сім'ї та молоді виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса
Ковельського міського  нотаріального
округу ОСОБА_9, Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 про
визнання  недійсним договору
купівлі-продажу квартири та витребування
нерухомого майна з чужого
володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                         О.Ф.
ЛАПІН