У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
несвоєчасне виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами у справі було
укладено договори №000271 від 27 лютого 2006 року, №000506 від 25 квітня 2006
року, №000807 від 26 квітня 2006 року, відповідно до яких відповідач
зобов'язався виготовити та установити в її помешканні двері з наличниками,   а вона зобов'язувалася оплатити вказані
послуги в розмірі 6 593 грн. Оплату за послуги нею було проведено повністю,
однак відповідач виконав роботу неякісно, 6 комплектів наличників на двері не
встановив, порушив строки виконання зобов'язань за договорами. Уточнивши під
час судового розгляду позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 19 053, 77
грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комсомолського районного суду м. Херсона
від                         29 листопада
2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  13 783, 74 грн. неустойки за
несвоєчасне виконання зобов'язання та 2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10
червня             2008 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з                             ПП ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1неустойки змінено: зменшено суму стягнення до 929, 19 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми на відшкодування
моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цих
позовних вимог відмовлено.  В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі,
яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк