overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3103/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

23.10.2008 р.                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області   в складі :

головуючого                                                             Шпак
З.П.

при
секретарі                                                            Нагорній  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 1.08.07 р. провадження у справі було
призупинено на підставі  п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України.

У
зв'язку з тим, що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач
звернувся із заявою, де просить   закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від 22.9.08 р. провадження у
справі  було відновлено.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені    належним чином.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім
того, відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2      про стягнення боргу за
послуги провадженням закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь
ТОВ «Харківенергоремонт» в сумі по 2.55 грн. та на користь держави в сумі по
22.95  грн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       З.П.
Шпак
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 4 листопада 2008 року о 10 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2008 року                            Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України про втрату права на
користування житлом  та анулювання
реєстрації проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні  просить суд визнати, що відповідач втратив
право на користування житловим будинком в м.Гайворон по АДРЕСА_1,
Кіровоградської області та анулювати реєстрацію його проживання в указаному
будинку. Пояснила, що в 1990 році вона побудувала будинок по АДРЕСА_1, в
м.Гайворон. 06.08.1994 року вступила в зареєстрований шлюб із ОСОБА_2, з яким
22.01.2007 року шлюб розірвали. Відповідач проживав та був прописаний у її
будинку. В даний час відповідач проживає в іншій сім`ї за іншою адресою, на
неодноразові звернення виписатися відмовляється, в будинку не проживає вже
більше року. Оскільки відповідач втратив право на користування будинком, не
виписується, тому тратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлена
своєчасно.

Даючи оцінку поясненням представника позивача, письмовим
матеріалам справи, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю
позивачки згідно свідоцтва НОМЕР_1 про право приватної власності на житловий
будинок від 30.05.2008 року. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше
постійне місце проживання, не проживає в зазначеному будинку більше року і з
цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки
підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
будинком ОСОБА_1 в м.Гайворон по АДРЕСА_1, Кіровоградської області та анулювати
реєстрацію його проживання в указаному будинку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

2 жовтня
2008 року
Хортицький районний суд    м.
Запоріжжя

у
складі: головуючого судді -Бондаренко І.В.

при секретарі          - Биковій  С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором № від 01.12.2007 року у
сумі 1576,80 грн.

Відповідач   в судові засідання двічі на з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав.

Судом
встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем Концерном «МТМ» та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений договір № «Про надання послуг з
централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного
договору позивач зобов'язаний надавати ОСОБА_1 вчасно та відповідної якості
послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач  взяв
на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач
зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в
порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг
виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком
заборгованості, за період з  грудня 2007
року по  травень 2008 року в нього  виникла заборгованість у розмірі 1576,80
гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Згідно з
ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором
строк.

У відповідності
до ст. 611 ЦК України  у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім цього, на
підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Керуючись ст.ст.
7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527,
530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя,
код банку 313849, ) заборгованість за послуги централізованого
опалення, постачання гарячої води у сумі 1576, 80 грн., суму державного мита,
сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 51 гривня, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього
стягнути  1657,80 грн.

На рішення  може бути
подана заява  про апеляційне
оскарження протягом  10  днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А          № 2-845/08

23 жовтня 2008 року

Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  до Голенищівської сільської ради Чемеровецького
району про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись до суду з даною заявою просить суд винести рішення, яким визнати за
нею право власності на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, оскільки після
смерті її батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона вступила у
фактичне управління та володіння його майном, в тому числі і вказаним
будинковолодінням. Однак, право власності на будинковолодіння за покійним
батьком в БТІ не зареєстровано.

Вказані обставини
свідчать, що будівництво даного будинку ОСОБА_2 проведено самовільно - без
належного дозволу, належно затвердженого проекту, відсутній акт вводу в
експлуатацію будинковолодіння.

Відповідно до ст.
376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

В інших випадках,
відповідно до ст. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухомк майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07 лютого
2002 року № 7/5, право власності на самочинне будівництво здійснюється
місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за
наявності акта комісії про прийняття об»єкта і введення його в експлуатацію.

З огляду на
викладені обставини та у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України  ОСОБА_1 слід відмовити у
відкритті провадження у справі за її позовом.

Керуючись п. 1ч. 2
ст. 122  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Голенищівської сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К
Р А І Н И

24  жовтня
2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької
області в складі:

судді -  Гавриловій
Г.Л.

при секретарі -
Іванцовій Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та
відповідач  знаходились  в шлюбних відносинах  Від даного шлюбу  мають неповнолітню дитину  - ОСОБА_3 року народження.

Позивачка,
посилаючись на  скрутне матеріальний стан
, і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить
стягнути  з відповідача в її користь
на  утримання   дитини до досягненням нею  повноліття ј
частина заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив,  що дійсно
знаходиться  в шлюбних
відносинах  з позивачкою , від цього
шлюбу мають  неповнолітню дитину, згоден
виплачувати  на користь позивачки  аліменти на утримання  дитини
у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів своєї  заробітної платні до досягнення дитиною  повноліття.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов задовольнити по наступних підставах.

Згідно  актового  запису № 06
від 11.01.2005  року, проведеної
відділом реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про
народження батьком ОСОБА_3 значиться відповідач.

На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати  дитину до
досягнення їм повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд врахував стан
здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан  платника аліментів, який є працездатним,
відсутність у відповідача інших утриманців.

На підставі ст. ст. 181, 182
Сімейного  Кодексу  України керуючись ст.ст .60, 213 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Маріуполя , що мешкає
АДРЕСА_1   ,  аліменти
у розмірі 1/4  частини зі всіх
видів доходу на користь ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2    на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, починаючи з 19.08.2008  року  і
до досягнення дитиною  повноліття, але не
менше за один неоподатковуваний мінімум
доходу громадян в місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  держави державне мито
в сумі 51 гривна , інформацій збір у розмірі 30
гривень .

Заява про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській
районний  суд м. Маріуполі.

Суддя __________________
Справа
№ 2-28/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді
-                                                  Стародубцевої
Л.О.

при секретарі
-                                                    Даниленко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 703 грн. 28 коп.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати  в
розмірі 81 грн. 00 коп., стягнувши з кожного 40 грн. 50 коп.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
Справа № 2-619/2008
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року             смт.Золочів

Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при
секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення матеріальних
збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 6195.41 грн виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності.

При
проведенні відкритого судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява в якій
він
відмовляється від позову у зв'язку з добровільною
сплатою боргу і просить суд провадження
по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У
відповідності до вимог ч 3 ст. 174, ч 3 ст. 206
ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення матеріальних збитків у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-550/08.

19 серпня 2008 року.                                Місцевий Борзнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 19 жовтня 1991 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований   Красносільською
сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області  за №19.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
з березня 2007 року  вони спільно не
проживають по причині   систематичного
зловживання відповідачем спиртними напоями та сварками та скандалами, які
виникають на цьому підгрунтті,  тому в
подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні
шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовольнити.

Відповідач
у судовому  засіданні заявлений позов
визнав і також не  заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження
сім'ї,  хоча ухвалою суду від 19 червня
2008 року сторонам був наданий строк для примирення - 2 місяці, тому при таких
обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя
подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх
неповнолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки
з позивачкою залишилися проживати неповнолітні діти, тому витрати по розірванню
шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 CК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 19 жовтня 1991 року
Красносільською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області  за  №19 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-21/2008
лютого 2008р.                                                                                             м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Кліщ О.В. Розглянувши    заяву
стягувана ТОВ    «ТЕПЛО»    до
боржника     ОСОБА_1про   видачу
судового      наказу      про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі   1038грн39коп.-
96,  103 ЦПК України,
.Леніна, 87 ; Ощадбанк 3231 м. Білопілля,
МФО 337610, ЗКПО 30864838,  р/рах.
НОМЕР_1 , - заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1038/одну
тисячу тридцять вісім /грн..39коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15/п»ятнадцять/грн.., а разом 1053 грн.39
коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25/двадцять п»ять/грн.. 50коп. на
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі
№ 2-н-209/2008 р.
31 жовтня 2008 р.                                                                        м. Білопілля
Суддя Білопільського
районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором № SUXRRX08400216 від 01.07.2007 року в сумі 6 693 грн. 26
ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, код 14360570, рах. для погашення
тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 26 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 33 (тридцять три) грн. 47 коп., а
разом: 6 741 (шість тисяч сімсот сорок одну)грн. 73 коп.
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя
райсуду                                           Ю.М. Свиргуненко