overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2763/2008
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 р. н., ОСОБА_2, 1979 р. н., які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
5394.55 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на загальну суму
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
У Х В А Л А                            Справа
№ 2-587/2008р.

14.10.2008 року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Дробот О.П.   _________

з
участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача - представника Червонозаводського

комбінату
комунальних підприємств
ОСОБА_1

відповідача        -                       ОСОБА_2

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Червонозаводського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від
позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають,
передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____   ОСОБА_1

відповідачів ____ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт перебування відповідача на балансі,
утриманні та обслуговуванні Червоно заводського комбінату комунальних
підприємств,

2. факт наявності
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зобов”язати сторони надати
докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на
8-30 годину 03.11.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2008 року
№2-н-1437/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 854,60 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал",
в Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа 2-1066 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року.                                                                                    м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2., зареєстрований 20 квітня 1985 року в відділі РАЦС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції №03.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не
відмовляється від позову, на примирення з відповідачкою не згоден і не бажає
передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідачка
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні пояснила, що вона визнає позовні
вимоги і згодна на розірвання шлюбу.

Тому
суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у
попередньому судовому засіданні.

У
судовому засідання позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним у позовній
заяві вимоги і пояснив, що з відповідачкою в нього зареєстрований повторний
шлюб. Шлюбні стосунки у нього з відповідачкою не склались. Між ними часто
виникали непорозуміння, сварки. З цих причин він з січня 2008 року став
проживати окремо від відповідачки.

Примирення та подальше спільне проживання з відповідачкою вже неможливе,
тому просив розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала
і пояснила, що вона згодна на розірвання шлюбу з позивачем, оскільки він
проживає з іншою жінкою, і тому примирення між ними неможливе.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку
про те, що подальше спільне  життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1985 року в
відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції №03.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 20
гривень державного мита, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.
Справа № 2 - 315/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

25
вересня  2008 р. Устинівський районний
суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                          Заїка
М.І.

при секретарі                                                             Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом  ОСОБА_1
до Степанівської  сільської ради
Устинівського району  Кіровоградської
області про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

До
суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В позові зазначається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати  позивача  ОСОБА_2 , після якої залишилася спадщина у
вигляді права на земельну частку (пай) у вигляді сертифіката, однак
позивач  заяву про прийняття
спадщини  до нотаріальної контори
своєчасно  не подав через незнання
законодавства України та відсутністю сертифіката  після смерті матері. Позивач просить причину
пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважною і
надати йому додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви.

В судовому засіданні представник
позивача настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник з
сільської ради та представник з Устинівського відділення Долинської МДПІ  не заперечують проти задоволення позовних
вимог.

Заслухавши представника позивача,
представника Степанівської сільської ради та представника Устинівського
відділення Долинської МДПІ , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
позовні  вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через незнання
законодавства України та відсутності документів, які підтверджують наявність
спадщини померлої Воєнної О.С. і дані причини визнаються судом поважними,
відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому позивачу необхідно надати
додатковий строк для подачі заяви.

Керуючись ст. 1270, ч.3 ст.1272 ЦК
України, ст 213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  додатковий строк
терміном  два місяця для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів, або в порядку ч. 1
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                      М.І.Заїка.
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1851/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

03 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в:

28 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст.  ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії, розташованої за адресою: м. Чугуїв, Харківської області,
вул. Есхарівська, 8 сплачене державне мито за платіжнім дорученням № 1858
від  02 липня  2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-470
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12
серпня  2008 року                    Віньковецький районний суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -        судді   Волкової
О.М.

при секретарі                               Заєць
М.З.

розглянувши у попередньому   відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим
,  що
через зловживання чоловіком
спиртними напоями та подружню невірність
їхня сім»я розпалась , і з 2002 року вони разом не проживають.

У попередньому
судовому засіданні  ОСОБА_1   свої позовні вимоги повністю підтримала  та пояснила ,що  відповідач пив , зраджував її , а 19 травня
2002 року  покинув сім»ю .З того часу
вони проживають окремо.

Відповідач   у судовому засіданні  позовні вимоги  визнав , підстави позову  не заперечував та пояснив , що в даний час
має іншу сім»ю.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається , що   сторони
зареєстрували свій   шлюб  10 червня 1997  року у
Петрашівській сільській Раді.  У
шлюбі  в них народилось двоє дітей  -- дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою ,позов про стягнення аліментів на
їх утримання  знаходиться на розгляді у
суді.

Відповідно до
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України   суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо  буде встановлено
, що подальше спільне життя
подружжя  і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі пояснень сторін судом встановлено
,,що   в травні   2002 року
шлюб   ОСОБА_1  фактично розпався і  вони почали проживати окремо один від
одного.  Примиритись   та відновити
спільне  подружнє  життя сторони не бажають .

Аналізуючи
досліджені докази , суд  дійшов висновку
, що  подальше збереження шлюбу
суперечило б  інтересам  подружжя.

Керуючись  ст. 110,111 ,112  Сімейного Кодексу  України ,ст.8, 10 ,60,130,174,212, 215  ЦПК
України ,суд,

Р І Ш И В:

Шлюб
зареєстрований   10 червня 1997
року  за актовим записом № 4 у
Петрашівській сільській Раді Віньковецького району Хмельницької області  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян держмита у дохід держави, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Волкова О.М.
Справа № 2-85/2008
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«12» вересня 2008 року                                                                                                   смт. Рокитине

суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Корбут В.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове  засідання, призначене на 27.08.2008 року  сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

В судове засідання, призначене на 12.09.2008 року сторони
повторно не з'явилися, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.
207  ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився
в судове засідання або повторно не повідомив про причини  неявки..

Керуючись п. 3  ч.1
ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М. Корбут
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                            м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ
“Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за користування телекомунікаційними послугами в сумі 120 грн. 86 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на
підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
бул. Т.Шевченко, 18, в особі Центру електрозв'язку  № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, що
Соціалістична, 5-а, р/р 260051465 ув ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.
Донецька,  МФО 335076, код ЕДРПОУ
01183764 заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі
120 (сто двадцять) гривень 86 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
особі Центру електрозв'язку  № 10
м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а, п/р 260051465 в ДОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м. Донецька,  МФО 335076, код
ЕДРПОУ 01183764 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий
наказ видати представнику Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” після
набрання ним законної сили.
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-2693/2008р
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачці було надано строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року усунути недоліки згідно
ст 119 ч.2 п.5 ч.4,5, ст.120 ч.1 ЦПК
України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики --
повернути позивачу.

СУДДЯ:

Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-2402/08
У Х В А Л А

31
липня   2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі  Павлюченко,

З
участю сторін,

Представників
сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при
попередньому розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовились від позову та прохала закрити провадження у справі, оскільки вона
врегулювала спір з відповідачами в позасудовому порядку, претензій до них вона
не має. Представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання, надавши аналогічні пояснення.

Відповідачі
та представник ОСОБА_6 підтримали клопотання, оскільки спір врегульований в
позасудовому порядку.

Відповідно  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу та її представнику наслідки таких процесуальних дій,
передбчених ст. 206 ч.3 ЦПК України,  а
саме неможливість повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із
цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205  ч. 1 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Цивільну
справу    № 2-2402 провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційний суд Сумської області з попереднім поданням
заяви про оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.О.
Євтушенко.