Справа № 2 - о - 187/ 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008  року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :  головуючого - судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря  Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного Фонду України, про
встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту ідентичності професій майстра і змінного майстра і
визнання його права на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1
розділу 11 п. 1110200б - 23428 «Металообробка» як «Майстер дільниці
ковальського відділення».

В заяві заявник
вказав, що він працював на Чугуївському
заводі паливної апаратури на посаді "змінного майстра дільниці ковальського відділення" з
01.05.1983 року по 01.11.1993 року і виконував роботу майстра. Протягом всього часу роботи ОСОБА_1. користувався додатковою відпусткою та іншими пільгами за шкідливі умови праці, в зв'язку з чим вважає,
що має право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Заявник звернувся до Чугуївського міськрайонного
управління Пенсійного Фонду України, однак йому було роз'яснено, що згідно переліку професій, що дають право для призначення пенсії за списком № 1, розділ 11
п.428, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 № 10 передбачена професія "Майстер дільниці ковальського
відділення", а професія "змінного майстра дільниці ковальського відділення" не
передбачена переліком вказаного списку.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, з 01.05.1983 року по 01.11.1993 року працював на посаді змінного майстра
дільниці ковальського відділення, що підтверджується архівною довідкою» № Д-63
від 12.06.2008 року. Отримати
довідку, яка б підтверджувала особливий характер виконуваної роботи заявник
надати не може, виправити невірний запис в трудовій
книжці також неможливо через те, що підприємство «Чугуївський завод паливної апаратури» ліквідовано у зв'язку з  банкрутством.

Вислухавши заявника, який підтримав заяву, представника пенсійного Фонду,
котра погодилася з вимогами в заяві, суд рахує, що заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав: згідно трудової книжки, архівної довідки  заявник працював на посаді змінного майстра
дільниці ковальського відділення, яка  не передбачена переліком професій, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах.
Підтвердити особливий характер
виконуваної роботи або виправити запис у трудовій книжці  заявник не
може в зв'язку з тим що підприємство на якому він працював ліквідовано у зв'язку з  банкрутством.

Таким чином вимоги викладені в заяві фактично є спір про право, який
витікає з трудових правовідносин. В зв'язку з чим заява в порядку ст.235 ч.6
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208,209,210, 235 ч. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення
факту що має юридичне значення залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику його
право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -