Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1302/2008р.
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 46                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20 листопада
2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Водяхіної Л.М.,

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

при
секретарі -  Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 28 травня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28.05.2008р. за заявою ОСОБА_2
застосовані міри по забезпеченню її позову до ОСОБА_1 про поділ подружнього
майна. Постановлено накласти арешт на автомобіль "Nissan"
державний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, та накласти арешт на майно, яке
знаходиться за вказаною адресою: станок розпіловочний "ROBLAND",
холодильник "LG", мікрохвильову піч "LG",
Хлібопічку "GOLD STAR", електричну плиту "ARISTON",
бойлер "GORENIE", посудомийну машину "GORENIE",
духовку "ARISTON", персональний комп'ютер з принтером, домофон,
диван зеленого кольору, диван для дитини жовто-зеленого кольору, диван-книга
жовто-синього кольору, кондиціонер "GREE", соковижималка
"Браун".

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд
замість заборони не відчуження безпідставно наклав арешт на автомашину і
квартиру та не врахував той факт, що вказане майно придбано у кредит и
знаходиться під банковою заставою. Доказів про існування іншого майна та
доказів про придбання його у період шлюбу позивачка не надала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,
п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним з способів забезпечення
позову.

З матеріалів справи
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до поділу подружнього майна,
яке набуто сторонами в період шлюбу (арк. справи 1-3).

Таким чином даний позов носить майновий характер, між сторонами дійсно
виник спір, пов'язаний з поділом подружнього майна, яке є спільною власністю
сторін.

Суд першої інстанції в цілях забезпечення вказаного позову, наклав арешт на
рухоме майно сторін до розгляду по суті справи, при цьому вимог ст.ст.151,152
ЦПК України, які регулюють питання про забезпечення позову суд не порушив, у
зв'язку з чим підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з урахуванням співмірності позовних вимог позивача з мірами
забезпечення позову та безпосереднього зв'язку заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з предметом
та підставами його позову.

Доводи відповідача про те, що в порушення вимог закону питання про
забезпечення позову розглянуто суддею без відповідної заяви позивача, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи (арк.
справи 2).

Доводи відповідача про відсутність майна, яке позивачкою пред'явлено до
розділу можуть бути перевірені судом першої інстанції при розгляді даної справи
по суті.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, при цьому вимог ст.ст.151-153 ЦПК України, які
регулюють підстави, засоби та розгляд заяви про забезпечення позову, судом не
порушено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, а тому на підставі
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,319, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 28 травня 2008р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                           Л.М.Водяхіна

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов