overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер справи 2 - н - 259/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до статтей 525,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
№ 720 від 09.08.2005 року,
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської області, на роз./рах. № 26038321 в ТОД Райффайзен банк «Аваль»,
(сто вісімдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок ) за послуги
з боржника 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення на користь Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
_____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-819/2008р.
Рядок статзвіту №  36
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Свалявська міська рада
про визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача: Свалявська міська рада про визнання права
власності на житловий будинок.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів про
введення в експлуатацію житлового будинку.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Свалявська міська рада про
визнання права власності на житловий будинок, слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008
року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача: Свалявська міська рада про визнання права власності на житловий
будинок, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 05 листопада 2008
року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
:                                                Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-775/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
листопада  2008 р.                    Ізяславський районний суд                                                                                                                Хмельницької
області

в складі :  головуючого
судді  Демчука П.В.,

при
секретарі  Гонтарук З.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення  аліментів на
утримання непрацездатної дружини ,

в
с т а н о в и в :

14 серпня  2008 р. ОСОБА_1.   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В обгрунтування позову посилається на те, що перебувла з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому Білівською сільською радою 13 липня 2002 року.   У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1  дочка ОСОБА_3, яка тепер перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідач із сім”єю не проживає, перебуває у місці позбавлення волі,
матеріальної допомоги на утримання не надає,
позивачка перебуває у відпістці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років, має право на утримання в цей період і тому звернулася до суду.
Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 50 грн.

У поданій у судове засідання заяві ОСОБА_1. позов підтримала.

Згідно
повідомлення Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2. вибув із
виправної установи до слідчого ізолятора.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебували у шлюбі з 13 липня 2002 року,  за час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Білівської сільської ради.  Позивачка
перебуває у відпустці по догляду дитиною, тому відповідач зобов»язаний
сплачувати на утримання позивачки аліменти до виповнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 84
Сімейного кодексу України, керуючись  ст.ст. 212-215  ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання у  розмірі 50 грн. щомісячно,
починаючи з 14 серпня  2008 року і до 08
березня 2009 року.

Від сплати
судових витрат ОСОБА_2 звільнити.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя
П.В. Демчук
Справа  № 2с-2 // 2008 р.
У Х В А Л А

24
жовтня   2008
року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-151 від 9
жовтня   2008 року за заявою закритого акціонерного товариства  комерційний банк   „ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за  кредитним договором  з ОСОБА_1
в розмірі 3865 грн.  34 коп.

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

08.10.2008
року до Врадіївського районного суду надійшла заява закритого
акціонерного товариства
комерційний банк   „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за  кредитним
договором  з ОСОБА_1 в розмірі 3865
грн.  34 коп.

09.10.2008
року по вказаній справі винесено судовий наказ та направлено його копію із
копією матеріалів заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк”
про видачу судового наказу рекомендованим листом боржникові ОСОБА_1

20.10.2008
року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-151 від 9
жовтня   2008 року, в якій боржник не визнає суму боргу, посилаючись на те, що він не укладав
із ЗАТ КБ „ПриватБанк” жодних кредитних договорів, що свідчить про
те, що між сторонами виник спір про право на відшкодування суми боргу.
Наявність заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже про наявність спору,
що виключає порядок наказного провадження щодо розгляду безспірних справ.

Вивчивши
матеріали справи та встановив вказані обставини, вважаю що є всі підстави для
скасування судового наказу.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,  суддя -

у х в а л и в :

Судовий
наказ  № 2н-151
від 9 жовтня   2008 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства  комерційний банк   „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  кредитним договором  в розмірі 3865 грн.  34 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику ЗАТ КБ „ПриватБанк”, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали через
Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного  суду Миколаївської області протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тихоненко М.І.
Справа № 2о - 241
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю народних  засідателів                          Глова В.М.,  Головко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована  особа - управління праці та соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім брата ОСОБА_5 , вказуючи, що він до 2004 року проживав в м.Сахновщина Харківської області, а після смерті дружини приїхав до неї і зареєструвався в її квартирі. Проживши близько місяця брат повідомив, що хоче поїхати за кордон на заробітки, а в серпні 2004 року він зібрав свої речі і вибув у невідомому напрямку і  з того часу  ніяких  відомостей  про  нього , про його місце перебування немає. Визнання брата безвісно відсутнім необхідно для  оформлення субсидії і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник  заінтересованої  особи  ОСОБА_6 вимоги заявниці визнав.Вислухавши  учасників,  допитавши свідків , дослідивши матеріали справи  суд приходить до наступного.

Свідки   ОСОБА_2 і  ОСОБА_3суду пояснили, що брата заявниці ОСОБА_5 по місцю її проживання немає більше 3-х років  і  з того часу  по місцю його  останнього проживання про  нього   немає  відомостей.

Згідно  довідки  ЖБК “Космос” м.Волочиськ №18 від 21.10.2008 року (а.с.10), склад сім»ї  заявниці  -  син ОСОБА_4, та зареєстрований ОСОБА_5, який не проживає в квартирі заявниці з серпня 2005 року і його місце перебування невідоме.

Вислухавши  заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  відомостей в місці останнього проживання  ОСОБА_5 про місце його перебування немає з серпня
2005  року, тобто більше 1 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 57-60,
212-215, 246-249, 293 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати безвісно відсутнім з серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення  рішення.

В разі неподання в 10-денний
строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рішення набирає
законної сили.

Суддя підпис

Копія вірна: суддя  Волочиського

районного суду                                                                                              Чорний С.Б.
Справа №  2-846/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого   -  Сітарчука О.І.
секретарі   -  Хлівному С.І.
за учаситю адвоката  - ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В с т а н о в и в  :
основному позову звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просять суд визнати дії відповідача
в установленні металевої огорожі неправомірними, зобов'язати його не
перешкоджати їм користуватися свою земельною ділянкою, зобов'язати відповідача
демонтувати металеву огорожу та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі
1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. З вищеназваних підстав не
визнають зустрічний позов відповідача та просять відмовити йому в позові.
позивачів підтримала їх позовні вимоги та просила суд відмовити відповідачу в
ОСОБА_3 позов не визнав, просить суд
відмовити позивачам в їх позові. В зустрічному позові просить суд зобов'язати
відповідачів зрізати крони дерев, які затіняють його земельну ділянку.
сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
основний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою-відмовити.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-3539-2008 року
У Х В А Л А

30.10.2008  року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

11.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В ::

Позовну заяву державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 7- 41/2008 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
20 листопада  2008 року       Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді  Салаенвича Ф.В.,
при секретарі - Дорошенко
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області подання
про направлення на примусове лікування від алкоголізму  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1  громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого,  -
року від начальника Первомайського РВ УМВС України у Харківській області
надійшов висновок погоджений з Первомайським міжрайонним прокурором про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1 який систематично
порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні
висновок підтримав  дільничний інспектор
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області  майор міліції
обґрунтований. Дійсно, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 тричі притягувався до
адмінвідповідальності  за порушення ст.
173, ст. 178 ч.1, 2 КУпАП, до нього застосовувалися попередження та
адміністративний штраф, а також проводилася профілактична робота працівників
міліції, однак до позитивного результату це не привело.
місцем постійного мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово порушував громадський порядок.
Стоїть на обліку в наркологічному кабінеті, від добровільного курсу лікування
від алкоголізму ухиляється.
вбачається з висновку і доданих матеріалів, пояснень самого ОСОБА_1. та
представника Первомайського РВ УМВС України в Харківській області.
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ
ОСОБА_1  визнаний фізично   не здоровим хронічним алкоголіком, якого
необхідно в примусовому порядку лікувати від алкоголізму в умовах ХОПЛ с.
Стрілеча Харківського району, термін лікування 6 місяців.
підставі вищевикладеного, керуючись:
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 направити на
примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до ХОПЛ  с. Стрілеча
Харківського району.
Постанова може бути
оскаржена через апеляційний суд Харківської області  з моменту її оголошення в установленому
законом порядку.

Суддя
Справа №2-2467/08
УХВАЛА

18 листопада
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу
з відповідача, який зареєстровано 04 березня 2005 року у Андріївській селищній
раді Балаклійського району Харківської області.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав
суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 2-533/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У
к р а ї н и

4 квітня
2008р.  Самарський  районний
суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Оленикові М.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

21 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України,
позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка бажає
цивільну справу залишити без розгляду, про що звернулась із відповідною заявою.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви
позивачки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                    Г.Я. Маймур
Справа № 2-524/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення розміру аліментів,
посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у відповідача другий, від першого
шлюбу у відповідача є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 липня 2003 року ОСОБА_2
. було позбавлено батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4, та доньки
ОСОБА_3, та стягнуто аліменти на утримання двох доньок в розмірі 33% зі всіх
видів заробітку відповідача, а саме на утримання доньки ОСОБА_4 - 16,5 %, та на
утримання доньки ОСОБА_3 - 16,5 % починаючи з 02.07.2003 року до їх повноліття.
ІНФОРМАЦІЯ_3  року ОСОБА_4 досягла
повноліття, аліменти на її утримання до досягнення нею 23 річного віку не
стягувалися, таким чином позивачка має право визначення нового розміру аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на даний час відповідач,
ОСОБА_2, здійснює оплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 16,5 %
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, інших дітей та непрацездатних
членів сім'ї у відповідача на утриманні не має. Позивачка просить визначити
розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у вигляді щомісячної плати в
розмірі ј частини всіх заробітків ОСОБА_2 , але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення їй повноліття.

Позивачка в судовому засіданні  заявила клопотання про залишення позовної
зави без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На
підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: