overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

29 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління №-7»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за АДРЕСА_1 , який
складає 408
грн. 83
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була
належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління
№-7», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Єрмішина, 22а,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 408 (чотириста вісім) грн. 83 коп., повернення збору на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО 31872242, а також
державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-241-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 червня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М.,  при секретарі - Писаренко С.І.,

розглянувши
у  судовому засіданні у залі суду в місті
Ізюм  Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем  з  04 серпня 2000 року у Ізюмському  міському
відділі РАГС, Харківської області ,актовий запис № 143.

Мають неповнолітніх дітей: доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які    мешкають
з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Подружні
стосунки  припинені   з осені
2007 року так  як   у сторін
різні погляди на сімейне життя , немає порозуміння .

Позивачка надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти .

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною
заявою  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -   з а к р и
т и, у  зв'язку з відмовою позивачки  від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Адамов І.М.
№ 2-425/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

26.08.
2008р.  Суддя  Борівського
районного суду   Харківської
області  Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-425  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 01.09.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 29.08.2008р. письмові заперечення  проти позову та посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
Справа № 2-2536/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийського
міського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2.
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди
відповідачкою.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди, прийнявши відмову від  позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 22-ц-
527/2008р.  Головуючий 1 інстанції Русанова В.Б.
Категорія -    відшкодування шкоди Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

21 січня 2008
року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійова В.І., суддів         -
Кокоші В.В., Кателевець
А.В.,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської філії
акціонерного товариства „Укрінбанк" на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 6 грудня 2007 року по справі за позовом Харківської філії
акціонерного товариства „ Укрінбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

• з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою  Харківської
філії  акціонерного

товариства
„Укрінбанк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської філії
акціонерного товариства „Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.30 год.    5 лютого
2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-327/ 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е  У К Р А Ї Н И

17 жовтня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді -  Литвина М.М.

при секретарі       -   Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
редакції газети "О!",ОСОБА_2про визнання опублікованих
відомостей  недостовірними  та стягнення моральної шкоди   ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась в суд  з позовом до редакції газети
"О!" та ОСОБА_2 про визнання опублікованих відомостей  недостовірними  та стягнення моральної шкоди.

15.10.2008
року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,   в якій вона прохала провадження  по справі закрити, так-як вона відмовляється
від позову. Наслідки ст..206 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вище
викладених обставинах  провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
ч.1 п.3  ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОСОБА_1  до редакції газети "О!",ОСОБА_2про
визнання опублікованих відомостей
недостовірними  та стягнення
моральної шкоди   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка  подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.М.Литвин
Справа
№ 2-2241/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року                                                                  Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського
району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -
звернулась в суд з
позовною заявою до Голобської селищної ради Ковельського
району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.
судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій прохає справу за її
позовом до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права
власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без розгляду та
повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.
Суд,
заслухавши позивача, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому сплачений позивачем
судовий збір по даній справі в сумі 94 гривні підлягає поверненню останній.
ст. 83, п. 5 ст. 207  ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про
визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, - залишити без
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір до місцевого бюджету міста Ковель на рахунок
010500001 від 17.10.2008 року.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:                                                                                                              А.Д. Наваляний
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа № 2Н-265/2008
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі  4429 гривень  47 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526,
533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, транз/рахунок 29090312  в АППБ „Аваль” МФО 326182,
ідентифікаційний  код  24779442), заборгованість за кредитним
в сумі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 47
Стягнути  з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, транз/рахунок 29090312  в АППБ „Аваль” МФО 326182,
ідентифікаційний  код  24779442) судовий збір розміром 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень, а всього  40 (сорок)
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України   боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Справа
№2-209-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2008
року                                     Нетішинський міський
суд Хмельницької області        в складі:
головуючого судді -  Кулеші Л.М.

при секретарі-Кравчук І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб  з  ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне
життя  у них не склалось, з літа 2006  року
вони припинили подружні стосунки і ведення загального господарства,
проживають в різних населених пунктах. Вважає, що їх сім'ю зберегти не можливо,
оскільки чоловік не робив жодних кроків для примирення, вона також не бажає
відновлювати з ним подружні сімейні стосунки.

Із заяви позивачки
слідує, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що він на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України
передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб
06.05.2006  року.

В шлюбі  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з літа 2006 року проживають окремо, в різних населених пунктах,
загальне господарство не ведуть, оскільки припинили подружні стосунки,  зберегти сім'ю не бажають. Відповідач не
цікавиться ні дружиною, ні донькою, не піклується про них.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення. Спору про малолітню   дитину та майно немає, тому такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2006
року  відділом реєстрації актів
цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №64.

Витрати пов”язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС,  в сумі 17 грн., покласти на відповідача,
позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського  суду, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до   Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                  Кулеша
Л.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Куцарській В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання
права власності,

встановив:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного
будівництва - фундамент з цоколем висотою 0,6 метра під житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1

Позов обґрунтовано тим, що він самочинно розпочав будівництво житлового будинку,
побудував фундамент з цоколем висотою 0,6м. На даний час роботи по будівництву
призупинені для належного оформлення документації об'єкта будівництва.
31.08.2006р. він звернувся до Приморської міськради із заявою про виділення йому
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до рішення Приморської міськради йому було надано дозвіл на
виділення в користування земельної ділянки, та будівничий паспорт.

В суді ОСОБА_1. просить позов
задовольнити.

Представник Приморської міської
ради до суду не з'явився, але до суду надійшла заява (а.с.19) в якій не
заперечують проти позовних вимог та просять розглядати справу без участі їх
представника.

Заслухавши позивача та вивчив
матеріали по справі, приходить до висновку про наступне. За витягом з рішення №
41 від 31.10.2006р. ОСОБА_1відмовлено в наданні згоди на передачу в приватну
власність земельної ділянки АДРЕСА_1 але надано дозвіл на виділення вказаної
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
(а.с.6-7).ПП «Буд сервіс» надало робочий проект на будівництво вказаного
будинку ( а.с. 29). Факту побудови конструкції з порушенням норм закону не
виявлено.

За ст.. 331 ч.3 ЦК особа може
укладати угоди щодо незавершеного будівництва, які реєструються органом
держреєстрації прав на нерухоме майно, на підставі документів про право
власності, або користування земельною ділянкою.

З цього вбачається, що
ОСОБА_1., отримав в користування вказану земельну ділянку саме для будівництва
жилого будинку, проект будівництва існує, за вивченим в суді висновком
оцінювача будівництво складається з фундаменту та цоколю  висотою 0,6 метра, об`ємом 6,969 куб.м., вартістю 4592 грн.
Тож ОСОБА_1, є його власником, який побудував його не всупереч ст.. 413
ЦК, тому суд може позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331,
413 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження право
власності на об'єкт незавершеного будівництва - фундамент з цоколем
висотою 0,6 метра, об`ємом 6,969 куб.м., вартістю 4592 грн.  під житловий будинок, розташований вАДРЕСА_1

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна
подати присутнім при розгляді справи стронам
до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний
суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: Суддя
Р.Л. Булашев
Справа № 2-1557/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності
на нерухоме майно, -
звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, яка не
відповідає вимогам ст.119-121  ЦПК
визначена ціна позову відповідно до вимог майнового характеру, оскільки в
даному випадку вона визначається дійсною вартістю нерухомого майна;
-     Відповідно до ціни позову не в повному
обсязі сплачено судовий збір;
-     Не викладено всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи, зокрема:
-     З огляду на позовну вимогу про визнання
дійсним договору-купівлі продажу, не зазначено: час укладення такого договору,
його реальний чи консенсуальний характер, чи були дотримані всі істотні умови
такого договору, чи укладався він у письмовій формі, нотаріально посвідченій;
-     Не зазначено правових підстав, передбачених
чинним законодавством, визнання договору-купівлі продажу нерухомості дійсним;
-     Не зазначено, чи визначили сторони у
нотаріально-посвідченому попередньому договорі наслідки неналежного його
-     Не зазначено на яких правових наслідках,
передбачених чинним законодавством, неналежного виконання попереднього договору
ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності;
-     Не зазначено підстав позбавлення позивачки
права власності, а також позбавлення права відповідачки на відмову від
укладення договору купівлі-продажу.
-     Не зазначено докази, що підтверджують факт
вселення позивачки у спірне домоволодіння, користування земельними ділянками.
ухвалою суду від 17.10.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 03.11.08р. На адресу суду 03.11.08р. від позивачки надійшли матеріали на
усунення недоліків, але недоліки не усунуті належним чином відповідно до вимог
ухвали суду від 17.10.08р.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,
визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути
позивачці з усіма додатками.
рішення повідомити позивачку.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: