Справа № 2-2973/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2008 року
Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря      Пучиної А.Ф.,
участю позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 374 гривні недостачі.
Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.08.2007 року був укладений
трудовий договір № 7 з відповідачкою, в якому відображена повна матеріальна
відповідальність. Вказує, що ОСОБА_2 працювала на посаді продавця-реалізатора і
безпосередньо була пов»язана із зберіганням та продажем у процесі роботи
переданних їй цінностей. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей
був складений додатковий договір про повну матеріальну відповідальність.
01.12.2007 року відповідачка звільнилась за власним бажанням, 22.12.2007 року в
ході проведення інвентаризації була виявлена недостача в сумі 685 гривень.
Зазначає, що відповідачка з недостачею погодилась та написала розписку,
частково борг було повернуто, але залишилось 374 гривні, які ОСОБА_2 до
сьогоднішнього дня не повернула.
10.10.2008 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в
якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 374 гривні, судові та юридичні
послуги - 230 гривень, фінансові втрати за час неповернення боргу: з
коефіцієнтом товарообіга 748 гривень (20% від 374 гривень за 10 місяців),
коефіцієнтом інфляції 60 гривень 21 копійка (16.1% від 374 гривень за 10
місяців), моральні відшкодування - 500 гривень, а всього 1912 гривень 21
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і
взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди
позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і
доказів та постановити заочне рішення.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що згідно трудового
договору № 7 від 19.08.2007 року (а.с.6) та типового договору про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність від 19.08.2007 року (а.с.7)
відповідач працювала продавцем-реалізатором кіоску «Любеч» з повною
матеріальною відповідальністю за збереження матеріальних цінностей.
22.12.2007 року в ході проведення інвентаризації виявлено недостачу в сумі
685 гривень, з якою відповідачка погодилась (а.с.№4,14-29) та дала забов»язання
повернунути кошти від нестачі у розмірі 374 грн.(а.с.4) і до цього часу їх не
За таких обставин, шкода у розмірі 374 грн. підлягає стягненню з
Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині
стягнення фінансових втрат за час неповернення боргу: з коефіцієнтом
товарообіга 748 гривень (20% від 374 гривень за 10 місяців) і коефіцієнтом
інфляції 60 гривень 21 копійка (16.1% від 374 гривень за 10 місяців), так як
позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.
Крім того, суду не наведено достатніх доказів щоб підтверджували б
факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру та
з яких міркувань виходив останній, оцінюючи заподіяну йому моральну шкоду.
обставин, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах, в частині стягнення
моральної шкоди, також необхідно відмовити.
ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий
збір - на користь держави.
тим, позивачем не надано суду документального підтвердження понесених позивачем
судових витрат на надання правової допомоги у розмірі 200 грн. і тому і в цій
частині позов не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 24, 130, 134, 135-1,
135-3, 136, 138 КЗпПУ, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну шкоду в сумі 374 (триста сімдесят чотири)гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51
(п”ятдесят одну) гривню судового збору.
Стягнути з Андрійчук на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                О.Г.Деркач