Справа № 22ц-2009/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Овсієнко
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:

шЕМЕЦЬ н.в., Редьки А.Г.,

при секретарі:
з участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного  суду м. Чернігова від 24 вересня 2008 року у
справі за позовом комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської
міської ради до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зустрічним
позовомОСОБА_2 до комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської
міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
24 вересня 2008 року, яким в солідарному порядку стягнуто з неї та ОСОБА_3на користь
КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 332 грн. 10 коп., а в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до КП „Новозаводське” Чернігівської міської  ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, та зазначає, що   суд не звернув увагу на ту обставину, що
борг утворився у зв'язку з неоплатою квитанцій на ім”я померлого ОСОБА_3 що
надходили  вже після його смерті. Також ,
на думку апелянта, судом не зазначено законних підстав для відмови членам
родини пільговика у наданні 50% знижки в оплаті послуг позивача. Апелянт вважає
незаконним рішення суду в частині врахування пільги ОСОБА_3як учаснику війни
тільки з січня 2007 року, а не з моменту подачі копії свідоцтва про смерть її
чоловіка, оскільки вона постійно проживала в цій квартирі і пільга  чоловіка
поширювалась на ОСОБА_3також.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення  ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Як пояснила апелянт в судовому засіданні апеляційного суду, відповідачки є
співвласниками  кв.АДРЕСА_1     ОСОБА_3 - чоловік  ОСОБА_3та батько ОСОБА_2, також був одним із
співвласників цієї квартири і,  маючи
статус учасника ВВВ, користувався 50% знижкою в оплаті послуг, що надає  КП „Новозаводське”.

Після його смерті 23 липня 2006 року позивач нараховував оплату послуг з 1
серпня 2006 року без врахування пільги і почав враховувати пільгу ОСОБА_3з
січня 2007 року - з часу  надання нею
відповідного документа, а саме посвідчення учасника Вітчизняної війни на її
ім”я.

Позивачем по основному позову заявлені вимоги про стягнення з відповідачок
заборгованості за період з 01 серпня 2006 року по 01 листопада 2007 року в сумі
332 грн.10 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги КП „Новозаводське”, прийшов до
висновку, що в суді знайшов підтвердження факт несплати відповідачками  отриманих послуг,  вимоги позивача законні, обгрунтовані і
підтверджуються зібраними по справі доказами, а сума боргу - наданим  суду розрахунком боргу.

Доводи апеляційної скарги  та
пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не спростовують
зазначених висновків суду першої інстанції.

Не вбачав суд першої інстанції підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до КП „Новозаводське” про
визнання боргу в сумі 12грн.84 коп. таким, що суперечить закону та не підлягає
сплаті, визнання боргу в сумі 332 грн.10 коп. таким, що не існує,  боргу за період з 01 вересня 2006 року по 01
липня 2007 року таким, що не підлягає стягненню, відшкодування моральної шкоди,
проведення перерахунку з врахуванням 50% пільги для членів сім”ї та стягнених
50 грн.54 коп. через ігнорування наданої державою субсидії,

Щодо вимог про зобов”язання вчинити дії суд першої інстанції зазначив,
підстав для визнання боргу таким, що суперечить закону, таким, що не існує і не
підлягає стягненню, не має. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Згідно ст.20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги” споживач
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов”язаний,
зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, вчасно
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідачки, як співвласники квартири, несуть зобов”язання щодо належної
оплати коштів за спожиті послуги, надані КП „Новозаводське”, і надсилання
останнім квитанцій на ім”я померлого не звільняє їх від зазначеного обов”язку.

Сума заборгованості, визначена
позивачем,  підтверджується матеріалами
справи.

Відносно пільги ОСОБА_3як учасника війни, що враховується КП „Новозаводське”
з січня 2007 року, а не з 24 липня 2006 року - наступного дня після смерті
ОСОБА_3 як цього вимагає ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно врахував, що
документ про наявну у ОСОБА_3пільгу з оплати послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій наданий КП „Новозаводське” лише в січні 2007
року.

П.7 постанови КМ України №94 від 16 лютого 1994 року „Про порядок надання
пільг, передбачених  Законом України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” встановлено, що громадянам,
які набули статусу ветерана війни або особи, яка має особливі заслуги перед
Батьківщиною, та особам, на яких поширюється чинність Закону України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, після  прийняття цього Закону, пільги надаються з
дня звернення.

Додатком до даної постанови визначений перелік документів, на підставі
одного з яких надаються пільги, передбачені зазначеним Законом. ОСОБА_3, маючи
статус учасника війни, для отримання належної їй  пільги, надала КП „Новозаводське” відповідний
документ в січні 2007 року і з часу надання цього документу отримує передбачену
законодавством пільгу з оплати житла.

Щодо доводів апелянта про незаконність відмови членам родини у наданні 50%
пільги  ветеранам війни та членам їх
сімей, то апеляційний суд враховує, що за життя пільговика ОСОБА_3 така пільга
поширювалась і на його дружину.

Після  його смерті  ОСОБА_3скористалась належним їй правом на
одержання пільги як учасник війни і відповідний документ подала КП „Ново
заводське”.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_3з боку
позивача і вважає доводи апеляційної скарги в цій частині  безпідставними і необґрунтованими.

Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту
спричинення КП „Новозаводське” моральної шкоди та його вини у цьому, а також
необгрунтованості  заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим,
таким, що постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального
закону, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Новозаводського  районного
суду м. Чернігова  від 24 вересня 2008
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: