overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/08
У Х В А Л А

судового
засідання

04
березня 2008 року
м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської
області Березюк Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Красівської сільської
ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. просить визнати його власником житлового будинку, що знаходиться
вАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

Проте
дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так
ОСОБА_2. подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1., про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом  без
довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на
ведення справи в суді,
позивач заяви
не підписував, а сам ОСОБА_1. на це не мав повноважень.

Тому без
виправлень вищезгаданого недоліку, дана позовна заява не може бути прийнятою
судом до розгляду, звідси ОСОБА_1 .  слід
надати 10-ти денний строк для виправлення вищенаведених недоліків, одночасно
попередивши його про наслідки невиконання.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської
області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування  по закону залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1. на протязі 10-ти днів виправити вищевказаний недолік позовної заяви і
представити  про це відповідні документи
до 24 березня 2008року.

В разі
невиконання ухвали суду до 24.03.2008року позовна заява вважатиметься неподаною
і буде повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008
року                                                                                                   смт. Ставище

Суддя
Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів в
Ставищенському районі про встановлення земель, з яких має бути виділена
земельна частка (пай) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд встановити, з яких земель
він повинен отримувати свою частку (пай) 3,9 га та встановити, хто користується
вільними ділянками та на яких підставах.

Вивчивши подану
заяву, додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті
провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, виходячи з наступного.

У відповідності  з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди  розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,  житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З  вказаної позовної заяви не вбачається ніякого
спору між позивачем та управлінням земельних ресурсів у  Ставищенському районі. В позові позивач не
вказує, які  його права, свободи чи
інтереси порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем. Фактично
позивач до відповідача не пред”являє ніякої вимоги.

У відповідності
з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи
викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 з проханням встановити, з яких земель він
повинен отримувати свою частку (пай) 3,9 га, та хто користується вільними
ділянками та на яких підставах, - не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в справі за  заявою
ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів в Ставищенському районі про
встановлення  земель, з яких має бути
виділена земельна частка (пай) в натурі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний
суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КОПІЯ:Справа
№2-533/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

27 жовтня 2008 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кам»янка цивільну справу
за позовом      Квам»янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
в наданні опалення,

встановив:

Квам»янське комунальне підприємство теплових
мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення боргу за
послуги в наданні опалення.

У судове засідання  представник позивач а надав заяву, в якій він
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.
206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Квам»янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги в наданні опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа № 2-815/2008р
У  Х В А Л А

24 жовтня 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 23.09.2008 року,
07.10.2008 року, 16.10.2008 року та 24.10.2008 року. Позивачка належним чином
повідомлялась про день слухання справи в суді, однак  в судове засідання не з'явилася. Причини її неявки суду не відомі. Заяв про
розгляд справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача який належним
чином був повідомлений про день слухання справи без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-5827/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р. Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі - Кудас О.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
02.12.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сумісне життя з відповідачкою
не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження
сім&cent;ї з відповідачкою є
неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дітей між
ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні просив позов
задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала, просила шлюб розірвати.

Судовим розглядом встановлено, що 02.12.2006 р. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Чистеньській сільскій Раді
Сімферопольського району АР Крим, актовий запис № 36. Від шлюбу є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але сумісне життя у подружжя не
склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачкою
є неможливим.

За таких умов суд вважає, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2006 р. в Чистеньській сільскій
Раді Сімферопольського району АР Крим, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. 00 коп. судових
витрат. ОСОБА_2. звільнити від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа
№2-594
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2008 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградськоі
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в
інтересах Могильненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1413 грн.
заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гайворонського району
звернувся в суд з позовом в інтересах Могильненської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення 1413 грн. заборгованості з орендної плати, мотивуючи тим, що між
позивачем і ОСОБА_1 08.08.2002 року було укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 506 кв.м. терміном на 5 років, який зареєстрований в
Могильненській сільській раді. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору за
користування земельною часткою орендар сплачує орендодавцю орендну плату за
кожний рік в розмірі 506 грн., строком сплати не пізніше 20 числа поточного
місяця. Оскільки орендар не виплатив орендну плату, виникла заборгованість в
сумі 1413 грн.

Представник Могильненської сільської
ради в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідачки на користь сільської ради 672 грн., оскільки відповідачка частково
погасила заборгованість.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
вказав, що відповідач повинен сплатити орендну плату в розмірі 672 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена
своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Між сторонами укладено договір оренди земельної частки,
який зареєстрований в Могильненській сільській раді. Загальна площа оренди
земельної ділянки складає 506 кв.м., термін оренди 5 років. Відповідно до п.2.1
зазначеного договору за користування земельною часткою орендар сплачує
орендодавцю орендну плату за кожний рік в розмірі 506 грн., строком сплати не
пізніше 20 числа поточного місяця. Оскільки орендар не виплатив орендну плату,
виникла заборгованість в сумі 1413 грн., яку частково погасив, тому підлягає
стягненню на користь позивача орендна плата в сумі 672 грн.

На підставі ст.792 ЦК України, ст. 21
32 Закону України “Про оренду землі”, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Могильненської сільської ради 672 грн. орендної плати, 51 грн. судового збору
на користь держави і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.
справа №2-4377/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши
в відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка  звернулась у суд з позовом про розірвання
шлюбу з   відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею
та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань.
Після уточнення позовних вимог позивачка просить суд витрати  по розірванню шлюбу покласти на неї

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає
за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача за наявними
матеріалами.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 19.11.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. На протязі
спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали
суперечки з різних питань,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-
215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
19.11.2002р.   у відділу
реєстрації актів громадського стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.
Справа № 2-2096/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20
жовтня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998
року, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає з позивачкою та буде проживати разом з
нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини
порушення ним подружньої вірності. В березні цього року він знову залишив сім'ю
та пішов до іншої жінки, тим самим проявив до неї і до сім'ї повну неповагу,
принизив її, чого вона вибачити не може. Зараз сторони живуть як чужі люді,
відповідач живе своїми інтересами, тому позивачка вважає подальше спільне
проживання та збереження шлюбу вже неможливе і суперечить її інтересам та
просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня
2008 року на  ____год. _____ хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-947/2008р.

11 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 24 січня
2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Устечківській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Від спільного проживання в них
народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки та конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-947/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 25 листопада 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3154/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з неї 1636 грн. 16 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 936 грн.
16 коп.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечила.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 жовтня 2008 року становить 936 грн. 16 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 936 грн.
16 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 966 грн. 16
коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: