overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-498/08
листопада 2008 року  Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за
участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери
і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї,  шлюбні відносини вони не підтримують, спільне
господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач  позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що на розірвання шлюбу він згоден,
просив слухати справу в його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 10.11.2007 р., від
якого спільних дітей не мають
більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.
Майнового спору між сторонами
За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам,
що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст. 112
Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не
порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.
обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про
Суд
покладає на відповідача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації
розлучення в органах РАЦСу.
Керуючись  ст. 112 СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215,
218  ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
10.11.2007 року  відділом
РАЦСу  по місту Куп”янську
Куп”янського  міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 448.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2. 17,00 грн. державного мита
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є. А. Рябоконь.
Справа № 2-1145
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                      с.м.т.
Станиця Луганська

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

Головуючого                                          Соболєва Є.О.

при
секретарі                                         Сухаревській Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 21 березня 1984 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Позивачка
просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не
проживають і шлюбні відносини фактично припинилися у 2001 році, спільного
господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і
планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного,
відповідач зловживав спиртними напоями, часто вчиняв сварки по різним приводам.
Збереження сім'ї неможливе.

В судове
засідання позивачка надала телеграму, просить справу розглянути за її
відсутністю, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про
причину неявки суду не повідомив.

Спорів про
розподіл спільного майна сторони не мають.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню,
оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований Нижньотеплівською сільською радою Станично-Луганського району
Луганської області 21 березня 1984 року, актовий запис № 07.

Витрати з
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 . від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана до
Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

Справа №2- 1242/2008 року

22
жовтня   2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в місті
Лубни цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний
природний газ, про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по
газопостачанню відповідачу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
абонентський рахунок НОМЕР_1.

Правилами надання населенню
послуг з газопостачання, встановлено зобов”язання споживача по щомісячній
оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв”язку з невиконанням в
односторонньому порядку умов договору, відповідач ОСОБА_1 заборгувала ВАТ
„Лубнигаз” 291 гривня 77 копійок, за використання природного газу, і
добровільно сплатити вищевказану суму не бажає.

Позивач прохає суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ „Лубнигаз” 291 грн. 77 копійок
заборгованості за використання природного газу.

В судовому засіданні представник позивача в особі Краснюк
І.В. прохала суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяви позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний
природний газ без розгляду, а тому матеріали позовної заяви повинні бути
залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        В.В.Яценко
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
12 листопада 2008 року                                        Номер
справи 2-н-286/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 6766 гривень 73 копійки
(шість тисяч сімсот шістдесят шість гривень сімдесят три копійки).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  33 гривні 83
копійки  (тридцять три гривні вісімдесят
три копійки)  державного мита за розгляд
справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -345/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Плохотнюк М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03
березня 2008 року  позивач ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовною заявою до  відповідача  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач   в
судове засідання на  29.10.2008
року о 16-00 годині,  не з'явився без
поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце
судового розгляду був  повідомлений  своєчасно і належним чином.

На
03.11.2008 року представник позивача
повторно не з'явився  у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                               О.І.Волкова
Справа № 2-0-74/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
серпня 2008 року                                   Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі : головуючої судді                         Ігнатової Г.В.

при
секретарі                                                   Піх Р.Я.

з
участю заявниці                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно
відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою
про визнання її синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми, посилаючись на
те, що останні з травня 2004р. по місцю останнього проживання в м. Тернополі а також в місті
постійного їх проживання в м. Підгайці не проживають та відомостей про місце їх перебування немає. Встановлення даного факт}' заявниці
необхідно для реалізації своїх прав на житло в якому прописані її сини.

В судовом> засіданні
заявниця вимоги підтримала, просить заяву задоволити . Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є синами заявниці та проживали
постійно з матірю в квартирі, що в АДРЕСА_1. по травень 2004.р. З травня 2004р.
по невідомим причинам сини залишили дім і з того часу жодним чином не дають відомостей про себе та невідомо їх місце
знаходження.

Згідно з ч.Зст.бі ЦПК України
обставини встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бер}ть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Підгаєцького районного
суду від 11 жовтня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 встановлено факт відсутності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю
проживання та реєстрації їх в квартирі, що в АДРЕСА_1 з травня 2004р.

Дане рішення набрало
законної сили та ніким не оскаржувалось та не скасовано..

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Виходячи з даної норми закону суд приходить до висновку,
що слід задоволити вимоги заявниці, оскільки її
сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше чотирьох років
відсутні по місцю постійного проживання та відомостей про місце їх перебування. Немає і дані
обставини підтверджено показами свідків.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький
районний суд

протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуюча:                                   Г.В.Ігнатова
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
17 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1/
Воєнного видавництва України «Варта»
Міністерства оборони України
/м. Київ, вул. Січневого повстання,
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі,
у відповідності до ст. 43 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Воєнного видавництва України
«Варта» Міністерства оборони України /м. Київ, вул. Січневого повстання, 40,
код 07816779/ на користь ОСОБА_1, /ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ 8061 (вісім тисяч шістдесят одну) гривню 52 копійки
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Воєнного видавництва України «Варта»
Міністерства оборони України /м. Київ, вул. Січневого повстання, 40, код
07816779/ на користь держави 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 31 копійку у
відшкодування судових витрат.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа № 2-952/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати за  ним право власності на  спадкове майно за законом, що залишилось
після смерті  ОСОБА_5

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-952 за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє
судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада  2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в
строк  26 листопада 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1503/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2968,28 грн. (дві
дев'ятсот шістдесят вісім грн., 28 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2968,28 грн. (дві
дев'ятсот шістдесят вісім грн., 28 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2- 1081/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                   У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської
області

в складі:      г о
л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і  - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони
зареєстрували 06 червня 1987 року у державному бюро РАГСу міста Інта Комі АРСР,
актовий запис № 274. Від спільного шлюбу в них є повнолітня донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає окремо. Стверджував, що сімейно - шлюбні
стосунки з відповідачкою він остаточно припинив із-за різниці в характерах та
поглядах на життя у підсумку чого в сім'ї сторін постійно виникали суперечки, що
призвело до зруйнування сім'ї. неодноразово вони припиняли свої шлюбні
стосунки, але примирення нічого не дало.

Відповідачка жодного разу у судове
засідання не з'явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без
неї.

Вислухавши позивача,  дослідивши обставини справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім'ї між сторонами
фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1987 року у державному бюро РАГСу міста Інта
Комі АРСР за актовим записом № 274, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на
користь держави з ОСОБА_1у розмірі 10 грн., з ОСОБА_2- 7 грн..

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної
заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі
зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -