Справа № 2-2297/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Бандури Г.М.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом міськрайонної кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу по кредитному договору та суми відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

що позивач, кредитна спілка «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
укладеного між кредитною спілкою «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» та відповідачкою,
ОСОБА_2
, останній було надано споживчий кредит в сумі 4700,00грн. строком на 18 місяців. У відповідності до умов даного договору між сторонами було укладено договір застави майна на суму 8766,00грн. та договір поруки, стороною поручителя якого визначено
ОСОБА_3
Оскільки відповідач,
ОСОБА_2
, не здійснювала погашення основної суми кредиту за кредитним договором, тільки один раз здійснила оплату у сумі 500грн., добровільно не бажає достроково повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору споживчого кредиту, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Калуської кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» суму боргу в розмірі 4700,00грн., суму відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1670,42грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
між кредитною спілкою «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» та
ОСОБА_2
було укладено кредитний договір за №
НОМЕР_1
, відповідно до якого
ОСОБА_2
було надано споживчий кредит в сумі 4700,00грн. строком на 18 місяців (а.с.4) під 36 % річних за користування кредитом від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Відповідно до умов даного договору для забезпечення кредиту між сторонами було укладено договір застави майна (а.с.5) на суму 8766,00грн. та договір поруки (а.с.6), стороною поручителя якого визначено
ОСОБА_3

Про те, що
ОСОБА_2
позивачем було видано суму кредиту у розмірі 4700,00грн і остання її отримала підтверджує копія видаткового ордеру №369 від 29.06.2007р (а.с.7).

В судовому засідання встановлено, що відповідачка,
ОСОБА_2
частину боргу погасила перед позивачем і як вбачається з довідки (а.с.8), загальна сума боргу перед кредитною спілкою станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3
. становить 717,07грн. (борг за кредитом – 699,86грн., відсотки за користування позикою – 17,21грн.).

Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов’язання та в обов’язку відповідача виконати взяти зобов’язання належним чином.

Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
слід стягнути в солідарному порядку в користь кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» 699грн. 86коп. суми боргу та 17грн.21коп. відсотків за користуванням кредитом.

В порядку ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати (51,00грн. державного мита, 30,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 81,00грн. (а.с.1,2).

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов міськрайонної кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу по кредитному договору та суми відсотків за користування кредитом, задоволити частково.

Стягнути в солідарному поряду з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в користь міськрайонної кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» (р/р
НОМЕР_2
в Калуському відділенні ПІБ, МФО
НОМЕР_3
, код
НОМЕР_4
) 699грн. 86коп. суми боргу за кредитним договором №
НОМЕР_1
від 29 червня 2007року та 17грн.21коп. відсотків за користуванням кредитом.

Стягнути в солідарному поряду з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в користь міськрайонної кредитної спілки «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» 81грн.00коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий