overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.10.2008р.                         Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:                                                      головуючого -  судді
Падалка В.О.

при секретарі  - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року  у відділі РАГС м. Горький Російської
Федерації, актовий запис №НОМЕР_1.

В судове засідання  сторони
тричі не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 769/08
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
з участю  позивачки        ОСОБА_1
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1до Устянської сільської ради  про встановлення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,
суд -
Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом
до Устянської сільської ради  про
встановлення додаткового  строку  для
подання  заяви  про прийняття
спадщини  терміном  в два місяці
вказуючи,  що  її бабуся ОСОБА_2 заповіла їй все своє
майно.  Після її смерті вона  звернулась
до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини,
проте їй  було відмовлено у зв"язку
з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим,
що вона  була неправильно проінформована
про строки прийняття спадщини.
В  судовому
підтримала  позовні вимоги і
просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном  в два місяці.
Представник  Устянської сільської ради в судове засідання
не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає  повністю
і не заперечує проти  надання  позивачці додаткового строку  для подання заяви про прийняття
Суд, дослідивши та оцінивши докази,
встановив такі факти.
ОСОБА_2 20 січня 2004 року склала заповіт
на ім"я позивачки, яким заповіла їй
все належне їй  на  день смерті майно ( заповіт зареєстрований в
реєстрі  за НОМЕР_1та  посвідчений секретарем Устянської   сільської ради  20.01.2004 року).
ОСОБА_2померла    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво  про  смерть
видане Устянською сільською радою
14.12.2004  року серії
Борщівською  державною нотаріальною
конторою відмовлено  позивачці  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  (відмова Борщівської
держнотконтори від  09.09.2008 року
НОМЕР_3).  Інших спадкоємців, які б
претендували на прийняття спадщини немає.
Строк пропущений позивачкою
з незалежних від неї причин так як вона була неправильно проінформована про
строки прийняття спадщини  і тому суд  вважає,
що  строк пропущено з поважних
причин, і  їй  слід надати
додатковий строк  в два
місяці  для  звернення
з заявою  про  прийняття
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
Визначити  ОСОБА_1 додатковий  строк
до  державної  нотаріальної
контори  про  прийняття
спадщини терміном  в  два місяці
з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
УХВАЛА

10
листопада  2008 року                       Липоводолинський
районний суду Сумської області

в складі: головуючого Шульги О.М.

при секретарі: Давиденко Я.В.

з участю  представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в смт. Липова Долина  справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
Агрофірми „Синівка” про встановлення первоначальної  суми
майнового паю та  витребування
майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася  в суд з позовом  до ПСВК
Агрофірми  „Синівка” про
встановлення первоначальної  суми
майнового паю та витребування  суми
майнового паю та витребування майнового паю.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що
після смерті чоловіка, який помер 21.07.2007 року вона успадкувала  право на майновий пай  в сумі 11 900 грн. в  пайовому фонді майна ПСВК АФ „Синівка”.

Вона зверталася з заявою  до ПСВК Агрофірма
„Синівка ” щоб видали належний  їй
майновий пай, але  їй було
відмолено,  тому вона вимушена була
звернутись з позовною заявою до суду.

У судове засідання представник
позивачки за дорученням ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач добровільно  видав належний позивачці майновий пай та
претензій  до нього не має.

У відповідності до вимог  ч.2 ст .174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у  справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для  не прийняття
відмови  від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі   за позовом
ОСОБА_1 до Приватного виробничого сільськогосподарського
кооперативу  Агрофірми „Синівка” про
встановлення первоначальної  суми  майнового паю та  витребування майнового паю закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути  подана протягом 5 днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга може бути
подана  на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається до Сумського
апеляційного суду через Липоводолинський районний суд.

Апеляційна скарга  може бути подана без  попереднього подання заяви про
апеляційне  оскарження, якщо  скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :      підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
О.М. Шульга
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1. визнану заборгованість по орендній платі в сумі 318
грн. 15 коп. (триста вісімнадцять грн. 15 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-935/2008р
У Х В А Л А

30 жовтня 2008
року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В
:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не долучено довідки РАЦС про те, на
яких підставах у свідоцтвах про народження дітей внесені відомості про батька.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  11.11.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За
умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в
день її первісного подання до суду.

СУДДЯ :
Справа №2 - 396/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року
м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г.,
розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Менської
міської ради Чернігівської області з зазначенням третіх осіб ОСОБА_2та
ОСОБА_3та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5та Чернігівського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації (Менське відділення БТІ) про
визнання права спільної сумісної власності на частину житлової квартири,

В С Т А Н О В И
В:

Левенець М.В.
звернувся до суду із позовом до Менської міської ради Чернігівської області з
зазначенням третіх осіб ОСОБА_2та ОСОБА_3та третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5та Чернігівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації
(Менське відділення БТІ) про визнання права спільної сумісної власності на
частину житлової квартири.

Ухвалою
судді від 15.04.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до
26 квітня  2008 року.

В установлений ухвалою строк , вказані в
ухвалі судді недоліки, позивачем усунені не були.

В разі не виправлення в установлений судом
строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1до
Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на
нерухоме спадкове майно з доданими до неї матеріалами, необхідно повернути
позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.
121  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права
спільної сумісної власності на частину житлової квартири з доданими до неї
матеріалами повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Т.Г.Сова
Справа № 2-23 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при  секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда  цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання одної  неповнолітньої дитини : донь ки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в розмірі ј
частини від усіх видів заробітку щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим ,
що відповідач на теперішній час не мешкає разом із сім»єю і ні надає  матеріальної допомоги на утримання своєї
дитини.

В
судовому  засіданні позивачка підтримала
свої  позовні вимоги в пов ному обсягу.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом про стягнення  алімен-
тів  на утримання одної неповнолітньої
дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробіт- ку згоден.

Вислухав
пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов
задовольнити  в повному обсягу з
слідуючих підстав :

Згідно  актової записі  за № 2 від 8 липня 2004 року  Кренідовської сі - льської ради , Середино -
Будського району , Сумської області
сторони перебувають в зареестрованних відносинах.

Від спільного
шлюбу подружжя має  одну неповнолітню
дитину : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , що стверджується наданною
копією свідоцт ва про народження дитини .

В
свідоцтві  про народження дитини батьком
зазначен -  ОСОБА_2, тому відповідно до
закону  останній  зобов»язан
надавати матеріальну до-помогу на утримання своєї дитини.

На основі
вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України , суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
уродженця смт. Зноб - Новгородське , Смередино - Будського району , Сумської
області  аліменти в розмірі ј частини від
усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання одної не- повнолітньої дитини :
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ії повноліття  , але не менш 30 відсоток прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягування  з  4
грудня 2007 року  та аліменти сплачувати
матері  - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито в розмірі 51 /п»ятде-
сят одної / гривні  та 7 /сім / гривнів
50 / п»ятдесят / коп., пов»язанних з витратами на ін- формаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.

-   2 -

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів  у межах суми платежу за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на  протя зі 10-ти діб з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 2-1288/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

6 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі :
головуючого - судді Додатка В.Д.

при секретарі - Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2005 року і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з
відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. За згодою
позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26
травня 2005 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.4/ і від цього шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /а.с.5/.

Як вбачається з пояснень позивача,
сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя,
заперечень щодо чого відповідачка не надала.

За таких обставин суд вважає, що сім'я
сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне
проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 травня 2005 року Майданівською сільською радою Бородянського
району Київської області актовий запис № 3\
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17
сімнадцять гривень, тобто, по 8 вісім гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Додатко В.Д.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А
Ї Н И

05.09.2008 р.                            Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  до суду з позовом в якому
вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з
15 жовтня 2004 р. зареєстрованого Московським
районним відділом РАГС  м. Харкова
.

Від
спільного  шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей  - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. , які в даний час проживають з позивачкою.

Позивачка
звернулась з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу,  та вказує на те, що ,
шлюбні відносини між ними  були припинені
в   2008р.  В подальшому спільне життя  та збереження сім'ї не можливе. , відносин
ніяких не піддержують,  спільного
господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання  не з'явився,
хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення позивачка
не згодна.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10,57,60,224 ЦПК України на
основі ст. 104,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.   , зареєстрований   15 жовтня 2004 р.  Московським
районним відділом РАГС  м. Харкова
. - розірвати.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання
позивачки.

Стягнути
з відповідача  17 грн. судового збору при
реєстрації розірвання шлюбу в  відділі
РАГС, позивача звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    В.М.Федченко
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
року       Замостянський районний суд м. Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
ТОВ ВКП «Моріс» доОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться на
обслуговуванні в ТОВ ВКП «Моріс» та надаються комунальні послуги відповідачу,
за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату
щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не
дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі.
Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Моріс».
квітня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних
послугах складає 2743 грн. 48 коп., тому позивач звернувся з даним позовом до
суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг.
В судовому
засіданні представник позивача збільшив
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь  позивача суму заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, що станом на 1 квітня 2008 року складає 2743 грн.
48 коп., пославшись на обставини, викладені вище.
до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст.
226 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в
справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки
відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за
надані послуги, що станом на 1 квітня 2008
року складає 2743 грн. 48 коп.
які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №
був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх
слід стягнути з відповідача.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610-611 ЦК України,
суд,
зОСОБА_1на користь ТОВ ВКП «Моріс» 2743 грн. 48 коп. заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам та сплачений збір на інформаційно-технічне
забезпечення суду в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачем переглянуте Замостянський районним судом
м.Вінниці в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя