overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-773/2008р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк” заборгованості у розмірі 4080  грн.
31 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2008 року
до суду надійшла заява закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1
на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк” заборгованості у розмірі 4080  грн.
31 коп.

Однак подана
заява не відповідає вимогам      ч.2 п.3
ст.98 ЦПК України, а саме:

--  до заяви
додано неналежно  виготовлені
документи згідно   додатку (текст  розрахунку , заява позичальника, пакет  документів для боржника  неможливо прочитати) ;

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином
вважаю, що необхідно повернути заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку
“Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1  на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у розмірі
4080  грн. 31 коп.  для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення   з    ОСОБА_1
на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк” заборгованості у розмірі 4080  грн.
31 коп.  - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Л.В.Вострікова
Справа № 22Ц-4529/2008 р.                        Головуючий в 1
інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Сліпченка О.І.

при секретарі      Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від
14 жовтня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Горенської сільської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 жовтня 2008 року,
якою  залишена  без розгляду
позовна заява ОСОБА_2

Апелянт посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити  з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14 жовтня 2008 року позивачка
ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.209).

З урахуванням наведеного  ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду є обгрунтованою.

Викладені в апеляційній
скарзі відповідачки доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив  ухвалу з додержанням норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14
жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2008 року Справа 2-н-846/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області, вул.Ювілейна,9, р/р260004649, АППБ” Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , за період з 01.04.2008 року по 01.09.2008 року в сумі 154 грн. 18 коп. з
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-1533
УХВАЛА

29 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом   КП «Жилцентр-7» м. Макіївки
до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»

УСТАНОВИВ:

Представник позивача  належним чином повідомлений про розгляд
справи, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що
від представника  позивача  не надійшла заява  про розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207  ч. 1 п.3 , ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КП «Жилцентр-7» м.
Макіївки до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-488
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 2196,64 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1  заборгованості по кредиту в сумі - 2196,64
грн. ( дві тисячі сто дев»яносто шість грн. 64 коп. ) на користь ЗАТ КБ
справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-2142/2008 р.
(перший/другий примірник)
17 грудня 2008 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, договору
року, укладеного між ЗАТ
, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі – 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції. Крім того, слід стягнути з боржника 25 (двадцять п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 15 (п’ятнадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника,
року народження, уродженця
Волинської області, на користь стягувача, Закритого акціонерного товариства
, яке знаходиться за адресою:
, суму в розмірі - 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. за надані послуги мобільного зв’язку, договірної санкції.
Стягнути з боржника,
року народження, уродженця
Волинської області на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
, яке знаходиться за адресою:
, суму в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 15 (п’ятнадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 2008 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 2008 р.
Строк зберігання судового наказу _______роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа №2-1342/2008р.
УХВАЛА

25 вересня 2008 року                Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарі
Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що 29 жовтня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала
шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб
між ними розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечив проти задоволення заяви

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
залишити  позов без розгляду, оскільки
позивачка подала до суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-267/08
6 жовтня 2008 р. Великобурлуцький районний суд Харківської  області в складі головуючого - судді Нестайка
з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.
помічника прокурора -
представника фінансового
управління Великобурлуцької РДА - Слюсарєвої Н.Ф.
відповідача- ОСОБА_1.
при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району в
інтересах держави в особі фінансового управління Великобурлуцької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування особи,
яка потерпіла від злочину,
Прокурор Великобурлуцького району
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і на
лікування потерпілого ОСОБА_2. Великобурлуцькою ЦРЛ було витрачено 367 грн. 50
Представник фінансового управління
Великобурлуцької РДА позов підтримала.
Відповідач позов визнала.
Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174  ЦПК України суд дійшов висновку про
можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони
здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.-
судовий збір.
Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі  фінансового управління
Великобурлуцької районної державної адміністрації 367 грн. 50 коп. (триста
шістдесят сім грн. 50 коп.) у рахунок відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1. 81 грн. на користь
держави у рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 2н - 654/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із
представленого до суду кредитного договору не вбачається обов'язок ОСОБА_1 .
сплатити заявнику проценти за користування кредитом, тобто ці вимоги не є
безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином, суду не наданий письмовий правочин як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийняті заяви про  видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за
користування кредитом з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
Справа № 2-758/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-186-08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення за кредитним договором від 15.10.2007 року з боржника
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код  НОМЕР_1.
надано у розмірі 4500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Креди наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 13.07.2008 року
заборгованість складає 1556,60 грн., а саме, заборгованість за кредитом 1255,30
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом  301,30 грн..
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  в сумі 1556,60 грн.( тисяча п”ятьсот
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ