overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-992-2008
Рішення

Іменем
України

20 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Домбровській З.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1.,

відповідача                    -                                     ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 07 вересня 1996 року в Холонівській сільській раді
Горохівського району Волинської області, актовий запис №09.

Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на
життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили
шлюбні відносини і вже близько 1 року не підтримують шлюбних відносин, а тому
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не
підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його
бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 1996
року в Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-1550/08

м. Балаклія                                                                                               17 вересня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про
вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав до
відповідача вищевказаний позов.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих
підстав, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по даній справі внаслідок
відсутності рішення ГТ «Цементник» про виділення йому земельної ділянки під
будівництво гаражу НОМЕР_1 і дозволу Балаклійської міської ради Харківської
області на будівництво гаражу, технічної документації.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1
про вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа
УХВАЛА

6 жовтня
2008 р.                                                                                     м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

Тячівського
Державного  спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення суми за лісопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач  пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми за лісопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня
2008 року в обході № 2 Дубівського лісництва відповідач  самовільно зрубав 12   дерев породи бук загальною масою 8.79  куб. м . Спричинивши шкоду на 4119 гривен

Позивач в судове засідання не з'явився повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Тячівського Державного
спеціалізованого лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1  про  стягнення
суми за лісопорушення залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-834/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву органу опіки та піклування Харківецької сільської ради Лохвицького району до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ООП Харківецької сільської ради Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Харківецької сільської ради Лохвицького району до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 17 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
29 вересня 2008 року             Номер справи 2н-343/2008 р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Кобзій Б.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 4802 грн.11 коп., судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст.95, 96,97, 98, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Насташка Рокитнянського району Київської області, проживаючого за
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область,
в АКБ „Індустріалбанк” м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 4802 грн. (чотири тисячі вісімсот
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. 00 коп. витрат
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п”ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред”явлення до виконання три роки.
Суддя         ____________________        Б.І.Кобзій
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 185,67 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1156,28 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., який мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу
"САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ЗОЛОТЕ РУНО" про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за усним договором позивач взяв на себе зобов'язання по
підготовці необхідних документів та реєстрації за відповідачем державного акту
на право власності на земельну ділянку, а відповідач був зобов'язаний протягом
5 днів, з моменту укладення попереднього договору здійснити 100 % передплату
вартості робіт в розмірі 10 000 грн., але до часу звернення до суду не виконав
прийняті на себе зобов'язання.

Із боку
позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів
справи випливає що між сторонами по справі було укладено усний договір про
надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 208 КЦ
України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦПК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки
сторонами по справі не вчинили спірний договір у письмовій формі, чого вимагає
ст. 208 ЦК України, то такий договір згідно ст. 215 ЦК України є недійсним, а
отже позов задоволенню не підлягає

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 203, 208, 215, ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 30, 31, 60, 123, 124 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу
"САДОВЕ ТОВАРИСТВО "ЗОЛОТЕ РУНО" про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено на
підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-24/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                                              смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного Т.З.,

при
секретарі- Павлюку І.В.,

за
участю заявника- ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду з заявою про призначення її
опікуном над ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування заяви зазначила, що є рідною матір»ю ОСОБА_2.. яка
рішенням ЄмІльчинського районного суду
Житомирської області від 13.09.2007 року була визнана недієздатною. В зв'язку з
тим, що ОСОБА_2., потребує постійного
догляду, не розуміє значення своїх дій заявник
просить суд призначити її опікуном.

В судовому засіданні
заявниця свою заяву піл гримала Із зазначених у ній підстав.

Представник
зацікавленої особи Великоцвілянської сільської ради позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення заявниці, представника
зацікавленої особи Великоцвілянської
сільської ради, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість заяви, оскільки рішенням
ЄмІльчинського районного суду Житомирської області
від 13.09.2007 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною. Згідно подання
виконавчого комітету Великоцвілянської сільської ради від 29.01.2008 року до ЄмІльчинського районного суду в якому
просять призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає в с.Велика Цвіля, над недієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Велика
Цвіля та на підтвердження того, що ОСОБА_1., може виконувати обов»язки опікуна
додано рішення виконавчого комітету, характеристика,
акт обстеження матеріально-побутових умов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України,
ст.ст.15,15-1,30,62,202,203, 261-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягомм десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Т.З.Пасічний
Справа №2-649/2008р.
У Х В А Л А

16 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача -
ОСОБА_1

адвоката -
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Лохвиця Полтавської області за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про відшкодування причиненої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з
ОСОБА_3
. майнову шкоду в сумі 4515,44 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та оплату правової допомоги в сумі 400,00 грн.

В судовому засіданні адвокат відповідача подав клопотання, про зупинення провадження в зв’язку із хворобою
ОСОБА_3
.

Згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.202, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про відшкодування причиненої майнової та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б.Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа
№2-420/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України                           Заочне  рішення

28 серпня 2008
року                                                                               смт.
Віньківці.

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді

Потапова О.О

При секретарі
Паньковій О.В.

З участю
прокурора Гриньківа В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
договором енергопостачання,

В С Т А
Н О В И В:

До суду з
позовом звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах  ВАТ „Хмельницькобленерго”, просив стягнути
698 грн. 86 коп. з  ОСОБА_1 - кошти за безоблікове
споживання електроенергії. Зазначив, що
він являється споживачем за договором постачання електроенергії. Крім
того підключився до джерела електропостачання самостійно та безобліково
використовував електрострум.

В судовому
засіданні представник позивача  та
прокурор зменшили позовні вимоги до 198 грн. 86 коп. Повідомили, що відповідач
добровільно погасив 500 грн. заподіяної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Був
належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки по справі
досить доказів про права та взаємовідносини сторін, справа розглядалась без
нього.

Заслухавши
представника позивача, прокурора,
вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 23 березня 2008
року працівниками Віньковецького РЕМ було складено протокол - акт № Ф - 026092
в с. Дашківці за накидку відповідачем дроту з електричним навантаженням на
рубильник. Тобто виявлено порушення п.53 правил користування електричною енергією
для населення.

Згідно
проведеного розрахунку відповідачу нанесено збиток в сумі 698 грн. 86 коп.
Відповідач частково погасив збиток в сумі 500 грн. в травні 2008 року. У
зв'язку з цим з нього слід стягнути залишок 198 грн. 86 коп. та витрати 81 грн.
на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити
позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”
збитки спричиненні без обліковим підключенням до джерела
енергопостачання в сумі 198 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати   81 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа
№ 2-н-496/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, яка  мешкає за адресою АДРЕСА_3 Харківської
області за  договором  № НОМЕР_2 про надання послуг з водопостачання
та водовідведення від 10 квітня 2003 року, яка
за період з 01 вересняа 2006 року по 1 жовтня 2008 року  становить 1206,54 грн.
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_2, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_3 Харківської області на користь ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса:
м.Харків,  МФО 351533,   заборгованість за договором  № НОМЕР_2 про надання послуг з водопостачання
та водовідведення від 10 квітня 2003 року, яка
за період з 01 вересняа 2006 року по 1 жовтня 2008 року  становить 1206,54 грн.    та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-489/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :              головуючого                 ГУДИМИ
І.В.

при секретарі                 ДЕМЧУК О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб
між сторонами зареєстровано 02 червня 1991 року Гніздичненською сільською радою народних депутатів
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 9.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного
проживання у сторін почали виникати непорозуміння, які згодом переросли в
сварки, більше чотирьох років вони проживають роздільно. Непорозуміння виникали
на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і
згідний на розірвання шлюбу.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають
роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб,
зареєстрований 02 червня 1991 року Гніздичненською сільською радою народних
депутатів Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 9, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної
із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
державного мита.

Дане
рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :                               ГУДИМА І.В.