overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2,,ц,,- 976 /2008р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2008р. Барський районний суд Вінницької
в складі головуючого - судді  ПЕРЕВЕРЗЄВА С.В.
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі  справу
за позовом  Барського комунального
підприємства теплових мереж "Бартеплокомунерго"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -
суду представник Барського комунального підприємства теплових мереж
"Бартеплокомунерго" вказав,  що
ОСОБА_1 являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж
,,Бартеплокомуненерго,,  і йому оформлено
особовий рахунок № 2575. Станом на 1.07.2008 року заборгованість ОСОБА_1 за
надані послуги з теплопостачання складає 5975 грн. 34 коп. і так як відповідач
добровільно не бажає розрахуватись він був вимушений звернутись в суд.
В судовому
засіданні представник позивача Мельник О.В підтримав заявлений позов.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.10 ,,Правил надання населенню послуг
з водопостачання, теплопостачання та водовідведення,, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, плата за надані послуги
повинна вноситися щомісячно.  Як свідчить
виписка з особового рахунку № 2575 станом на 1.07.2008 року відповідач
заборгував 5975 грн 34 коп за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і
тому вказана сума підлягає до стягнення.
викладеного і керуючись ст. 225, 226  ЦПК
України, ст. .11, 509, 526, 625 ЦК України, п.10 , 40 ,,Правил надання
населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення,, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Барського
комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомунерго"  5975 грн 34 коп  заборгованості за послуги з теплопостачання,
60 грн державного мита на користь держави та 30 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по
оплаті за житло та виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлокомусервіс» та
Торезький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та визнання наймачем за раніше укладеним
договором найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та
виселення без надання іншого житла.

11 жовтня ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до       ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та визнання наймачем за раніше укладеним
договором найму жилого приміщення.

Рішенням Торезького міського
суду Донецької області від 3 квітня  2008
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в поновному обсязі. У
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції іншим
складом суду.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості
по оплаті за житло та виселення без надання іншого житла та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство
«Житлокомусервіс» та Торезький міський відділ Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та визнання наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-2398/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 485 грн. 52 коп., посилаючись на те, що згідно із заявою
ОСОБА_1
їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1
– відповідно. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаній вище заяві відповідачем надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів. На її адресу було направлено лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу відповідач не сплатила борг, який складає 485 грн. 52 коп.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з Садкової В.Н. надміру виплаченої субсидії в сумі 485 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про повернення надмірно виплаченої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 08 годину 10 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Жмуд
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 4287 грн. 34 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 10.04.2006 року у розмірі 4387 (чотири тисячі  триста вісімдесят сім) гривень 34  коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 965 грн. 70 коп., на підставі ст. ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
“Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 965  (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 70 коп.
з ОСОБА_1, 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1983 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-9325/2008р.
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-392/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 жовтня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                                        Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі                                                                   Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся  до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги наступним:

З 25.08.2007 року він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, реєстрація якого відбулася у виконкомі
Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, актовий
запис № 2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не
мають.

Спільне життя з відповідачко не
склалося, не було взаємопорозуміння та злагоди в стосунках. З серпня 2008
року  вони припинили шлюбні стосунки,
спільного господарства  не ведуть.

Відповідачка ухиляється від подання в
установленому порядку спільної заяви про розірвання шлюбу до органів РАЦС, що
змушує його звернутись до суду з вказаним позовом.

В
судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 .
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачкою, на
примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2.   в судовому
засіданні позов визнає,  не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши та
оцінивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, сім»я фактично розпалась і сторони
на примирення не погоджуються.

Керуючись  ст. 24, 110, 112  Сімейного Кодексу України, ст.ст.  10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  -  з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб, зареєстрований Коновалівською
сільською радою Машівського району Полтавської області 25.08.2007 року,  актовий запис № 2  між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2- р о з і
р в а т и.

Стягнути  державне мито на користь держави  при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з  ОСОБА_1 .  в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду   може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 2-1798
УХВАЛА

15 вересня
2008р.  Центрально-Міський
районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Жилцентр-7» до  ОСОБА_1«Про стягнення
заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилцентр-7»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за житло.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій
вона  просила  залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилцентр-7» до  ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд” заборгованості по
заробітній платі в розмірі 491 гривень 96 копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривень 96 копійок.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд”, яке розташоване в м.
Миколаївська філія ТОБО КП "ПриватБанк" м. Южноукраїнськ, ОКПО
31948887, МФО 326610) на користь держави, судовий збір в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О. Падалка
Справа № 2-606/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                        Кологривої Т.М.;

за участю секретаря                                                                                      Сердюк Т.Г.;

позивача
Яковлєвої А.І.,

відповідача
ОСОБА_2;

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

28
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23
жовтня 1999 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1Від шлюбних відносин народились діти - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Позивач в позовній заяві
просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний
характер.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем не проживає однією сім'єю більше 2 років, спору про майно та
місцепроживання дітей між ними немає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 (
сімнадцять ) грн., Яковлєву Альону Іванівну від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.
Кологрива
У Х В А Л А

Справа №  2 -744

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах  ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку (пай)  провадженням
закрити, поскільки   спір вирішено
добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4496/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
вересня  2008 року                      Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного судочинства
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Лівадійської селищної Ради, Державної житлово-експлуатаційної організації
«Лівадія» про визнання рішення незаконним, усунення перешкод, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 27 серпня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 5 вересня
2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Лівадійської селищної Ради, Державної житлово-експлуатаційної організації
«Лівадія» про визнання рішення незаконним, усунення перешкод, стягнення
матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -