РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-60-1/08

16 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до Дільниці по експлуатації житла № 608 Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, у якому
просили стягнути моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 46609, 20
грн., а також моральну шкоду в розмірі 25000, 00 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. З вини мешканців квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом
вище, 04.06.2003, 01.07.2003, 12.10.2005 та 16.10.2005 відбулися залиття їхньої
квартири. Спроби встановити власників чи наймачів квартири АДРЕСА_2, так само
як і спроби отримати грошове відшкодування шкоди, завданої неодноразовим залиттям
квартири, позитивного результату не принесли.

З метою фіксування факту залиття квартири позивачі зверталися із
відповідними заявами до Дільниці по експлуатації житла № 608 Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації (ДЕЖ № 608), про що складено відповідні акти.

ДЕЖ № 608, яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, на постійні звернення
позивачів з пропозиціями щодо створення комісії для обстеження квартири,
визначення наслідків залиття, вжиття заходів щодо ремонту сантехнічного
обладнання і водоводів та  відшкодування
завданої шкоди, відповіді не надали.

У зв'язку з необхідністю проводити ремонтні роботи в квартирі, позивачі
замовили Київському НДІ судових експертиз проведення  експертизи з метою визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі для усунення
пошкоджень від залиття.

Посилаючись на викладене позивачі просили суд захистити їхні права та
задовольнити позов.

В подальшому  ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово уточняли та доповнювали свої вимоги. Так, за
клопотанням позивачів було проведено товарознавчу експертизу та визначено, що
поновлювальний ремонт музичного інструменту - роялю «J. Becker» № 6062, який
пошкоджено внаслідок залиття квартири, коштує 49 263, 00 грн.

На час винесення рішення позивачі просили суд наступне: стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди 139827, 60 грн. та 98526, 00 грн.; 100000, 00
грн. моральної шкоди; 523, 20 грн. витрат по оплаті послуг експерта. Збільшення
розміру заявлених сум позивачі обґрунтували подорожчанням вартості будівельних
та поновлювальних робіт, матеріалів та індексу інфляції.

Під час судового розгляду справи позивачі та їх представник позов
підтримали в повному обсязі та, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві та заявах про уточнення позовних вимог, просили суд його задовольнити.

В процесі розгляду справи з'ясовано, що власником квартири АДРЕСА_2 є
ОСОБА_6 та замінено неналежних відповідачів - ДЕЖ № 608 та Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації, на належного - ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тому в судовому засіданні відбулася повторна заміна
відповідача на ОСОБА_5, яка на момент розгляду справи прийняла спадщину після
померлої ОСОБА_6.

Відповідачка та її представник позов визнали частково та погодилися
сплатити позивачам у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 10678, 00
грн., іншу частину позовних вимог просили суд залишити без задоволення у
зв'язку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши і оголосивши
матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вказаний позов
задовольнити частково виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожен має право на звернення до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідно до якої не підлягають
доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі чи обставини, визнані судом загальновідомими.

При розгляді даної справи не підлягає доведенню те, що ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власники квартири АДРЕСА_1, зазнали майнової шкоди внаслідок
залиття їх квартири мешканцями квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище
на суму в 10678, 00 грн., оскільки наведені обставини визнаються сторонами.

Разом з тим залишається спір щодо стягнення іншої суми збитків, завданих
залиттям квартири, яку заявили позивачі.

Первинний обрахунок розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню
за залиття квартири, позивачами здійснено на підставі висновку № 7809
спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Наугольної Н.І., складеного у вересні 2006 року, відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту квартири складає 46609, 20 грн. та Дефектного акту від
28.08.2007 до музичного інструменту (рояль «J. Becker») виконаного СПД
«ОСОБА_7», за яким вартість відновлювального ремонту музичного інструменту  складає 49263, 00 грн.

Заявлений в остаточній уточненій позовній заяві  розмір матеріальної шкоди збільшено за
рахунок індексу інфляції та росту споживчих цін, тому суд в першу чергу
розгляне правомірність та обґрунтованість суми, заявленої позивачами в
попередніх уточненнях позовних вимог.

Як зазначено у висновку спеціаліста № 7809, визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивачів для
усунення пошкоджень від залиття, відбувалося на підставі дослідження технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та Актів, затверджених головним інженером КП
«ЖЕО-608» віл 05.06.2003, 19.12.2003, 12.10.2005 та 20.10.2005.

Суд, дослідивши Акти, які стали основою для проведення експертного
дослідження, встановив, що вони складені по шаблону, не містять конкретних
відомостей, що характеризують індивідуальні особливості квартири позивачів,
чітко не вказують на причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями водоводів
квартири АДРЕСА_2 та існуючим станом, в якому перебувала квартира АДРЕСА_1.

Крім того, між датою залиття квартири позивачів та датою складання Актів
вбачається тривалий проміжок часу, що створює передумови сумніватися в
правдивості даних, що відображених в наведених актах.

На невідповідність складених Актів фактичним обставинам справи вказано й
безпосередньо позивачами в тексті позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, користуючись процесуальним правом на оцінку
доказів за власним внутрішнім переконанням, суд вважає висновок спеціаліста №
7809, складений на основі таких сумнівних даних необґрунтованим, не
підкріпленими достатньою аргументацією та, відповідно, таким, що може бути
використаний як доказ.

Дефектний акт від 28.08.2007 до музичного інструменту (рояль «J. Becker»)
суд також не може розцінювати як підставу для визначення розміру відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири. Це пов'язано з тим, що дефектний акт лише
підтверджує несправність роялю та визначає вартість відновлювального ремонту
музичного інструменту, проте жодним чином не вказує на причини, з яких
інструменту завдано таких пошкоджень. По-перше, між датою останнього залиття
квартири та складанням дефектного акту минуло майже два роки; по-друге, в Актах
інженерів ЖЕО-608 чи інших документах відсутні будь-які згадки про те, що на
момент залиття квартири вказаний музичний інструмент перебував у затоплених
кімнатах чи квартирі позивачів взагалі.

Таким чином, докази на які посилаються позивачі та їх представник як на
підставу задоволення своїх вимог, судом визнані недостатніми.

Інші дані, за допомогою яких суд може об'єктивно оцінити розмір завданих
позивачам збитків та встановити наявність чи ступінь вини відповідачки у
завданій позивачам шкоді, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише в тій частині, які визнаються
відповідачкою.

Решту позовних вимог суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,
60, 61, 77, 79, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - 10678 грн. матеріальної шкоди, в порядку передбаченим ст. 88 ЦПК
України судові витрати в розмірі 81 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя :