overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

16 травня  2008
року. Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу відносно  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до
суду з  заявою про видачу судового
наказу  відносно  ОСОБА_1.
В даній заяві  заявник
просить  стягнути з  ОСОБА_1.
заборгованість за кредитом з урахуванням
заборгованості по відсоткам, заборгованості по комісії та пені за
несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 11100 грн. 05 коп.

Як  вбачається з
доданого до заяви   кредитного
договору  №  plxr RX 22520253 від 12.04.2007 року ЗАТ КБ
“Приватбанк” надав кредит  ОСОБА_1 .  на суму  6552 грн. 00 коп.  на строк
до  12.04.2009 року.

Зважаючи на
те, що заявник звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості  з ОСОБА_1.
всієї суми по кредитному договору строк якого закінчується  12.04.2009 року  вважаю, що дана заява є такою, що  не підлягає
до  прийняття  та повертається заявникові.

Керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ
“Приватбанк” у прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останньої   заборгованості по кредитному
договору  №  plxr RX
22520253 від 12.04.2007   року.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
може бути подано  протягом  п”яти днів
з дня її отримання.  Апеляційна
скарга на ухвалу  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Заступник голови
Семенівського  районного суду

Полтавської області                                                                                    В.І.Халявка
Справа №2-85/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

04 березня 2008р.

в
складі: головуючого судді                                Кунець І.М.

при
секретарі                                                           Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Підгайці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступили в шлюб 08 травня 1988 року. За
період спільного проживання дітей у них
немає.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою, так як життя в них не
склалося через постійні сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
на розірвання шлюбу згідна, пояснила, що з відповідачем вони спільно не живуть,
в нього є інша жінка тому зберегти їхній шлюб неможливо.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні доведене, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись п. З ст. 105. ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 1988
року в Янтарненській сільській раді Червоногвардійського району Автономної
Республіки Крим під актовим записом №16 в між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький
районний суд.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її надає, до

апеляційного суду Тернопільської
області.

.
Головуючий:
Справа №-2-298-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Єнакіївський міський
суд Донецької області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі    Панової Л.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності,

В с т а н
о в и в :

Позивач звернувся до суду про визнання права
власності на самовільно побудований торгівельний павільйон, вказаний на плані
під літерою «Б-1»,з прибудовою, вказаною під літерою «Б-11»,що розташовано за
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги, а представник Єнакіївської міської Ради не
заперечував проти позову.

Вивчив матеріали справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що позивач побудував торгівельний павільйон з
прибудовою на свої кошти, на земельній ділянці яка йому була для цього
виділена, він відповідає усім будівельним нормам, а тому суд може визнати за
ним право власності.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати право власності ОСОБА_1
на самовільно побудований торгівельний павільйон, вказаний
на плані під літерою «Б-1»,з прибудовою, вказаною під літерою «Б-11»,що
розташовано за АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-573/08
УХВАЛА

18 листопада 2008 року                                                   Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 31.10.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 5686,67 гривень
боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 43,43 гривень.

Зазначена
заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- в заяві  про  видачу
судового  наказу  заявником
не  вказано місце народження
боржника;

- належним чином не обґрунтовані заявлені вимоги, зі змісту
поданої заяви про видачу судового наказу не можна встановити, чи боржник
здійснював оплату за наданий йому кредит, не вказано чи здійснювалася сплата
основної заборгованості боржником за кредитним
договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, тощо.
Заявником не надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості,
заборгованості за відсотками, не надано розрахунку пені, а також не вказані
нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули;

- в прохальній частині заяви заявник  не зазначає за який період він просить
стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення
справи;

- витрати на ІТЗ сплачені заявником на рахунок призначений
для сплати судового збору.

Тому ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 року вказана заява була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при
цьому заявнику було надано строк до 17.11.2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-933
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартплаті,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідач проживаючи  в квартирі АДРЕСА_1  має перед ними станом на 01.05.2008 року
заборгованість по квартплаті в сумі 349,28 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість  по
квартплаті  в сумі  349,282224,33 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень,
як плату за ІТЗ і викладе підтвердила.

Відповідач в суді позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.05.2008 рік має
борг в сумі 349,28 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили плату
за ІТЗ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути   ОСОБА_1, 1961 року народження на користь
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” ( р.р. 1100 в
Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код 31646)  399 ( триста дев”яносто дев”ять ) гривень 28
копійок з урахуванням плати   за ІТЗ в
розмірі 30 ( тридцять )  гривень  .

Стягнути з  ОСОБА_1 до
місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Головуючий- суддя
В.Додатко
Справа №2-79-08
15 лютого 2008 року                        Нетішинський міський
суд Хмельницької області  у складі:
головуючого судді -  Кулеші Л.М.
секретарі-Кравчук І.Л.,
з участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Житлово-комунального
об'єднання м.Нетішин до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості,-
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування
житлом, яке знаходиться АДРЕСА_1 та комунальні послуги,  в сумі-3317 грн. 53коп., яка виникла   станом на 01.08. 2007 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив
Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена  належним чином, про що свідчить розписка про
одержання повістки, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки не
повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за  комунальні
Судом встановлено, що  відповідачка
проживає в квартирі, яка знаходиться АДРЕСА_1.
Відповідно до виписки по особовому
рахунку, станом на 01.08.2007 року, за нею рахується  заборгованість перед ЖКО м.Нетішин за
користування житлом та комунальні послуги в сумі- 3317.53грн.
Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні
підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки вказаної
вище  заборгованості по оплаті за
користування житлом та  комунальні
10, 81, 88, 209,  212, 214-215,
224,226  ЦПК України, ст.ст.64,66,67 ЖК
Стягнути із ОСОБА_1   на користь  Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин
заборгованість за користування житлом та комунальними послугами,
станом на 01.08.2007 року, в сумі-3317 грн. 53коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі-51 грн. та  30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський
міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії, в
Нетішинський міський суд.

Суддя
Кулеша Л.М.
Справа 2-432/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року                                   Острозький
райсуд в складі :

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., мотивуючи свою
заяву тим ,що відповідач зловживає спиртними напоями.

Однак під час
слухання справи по суті позивачка від позову відмовилася,

мотивуючи заяву
тим ,що за термін наданий судом для примирення , стосунки в сім'ї
налагодилися  , і вони з відповідачем
спільно проживають.

Суд рахує ,що
відмова позивача від позову не суперечить законові , не порушує будь чиїх прав
та законних інтересів а тому приймається судом.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.205 п.3 ЦПК України
, суд

ухвалив :

Справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , провадженням закрити .

На ухвалу
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд  протягом 15 днів з
наступного дня після проголошення .

Суддя _______________________

Т.М. Поліщук.
Справа
№ 2-1018/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Гарбуз О.А.

при секретарі
Ковач Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 25 січня 2002 року між ними було укладено шлюб,
зареєстрований відділом РАЦСу Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя
для сторін є неможливим, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони є різними
людьми, з різними світоглядами та різною оцінкою оточуючого світу.

Сторони в судове
засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день
слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне справу
залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний
суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз
Справа № 2 -
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Вінницької філії
стягнення боргу за користування послугами зв'язку  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженки АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_2 Вінницького району Вінницької області.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 540, 611 ЦК України, -
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі  Вінницької філії за договоромНОМЕР_1
про надання  послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку з додатковою угодоюНОМЕР_2
до нього від НОМЕР_2
за телефоном НОМЕР_3
в розмірі 940 ( дев'ятсот сорок ) гривень 37 копійок (з них 84,15 гривень - борг
по послугах зв'язку, 4,08 гривень - борг по
на обов'язкове пенсійне страхування, 852, 14 гривень - договірна санкція).
на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі  Вінницької філії  судовий збір
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя :
Справа
№  2-1202/2008р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого  -  Сітарчука О.І.
секретарі  -  Хлівному С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в лютому 2008 між
ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, про що свідчить власноручна
розписка відповідача про отримання грошей. Відповідач ухиляється відвідати
нотаріуса для посвідчення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того, як
потом з;ясувалось, вказаний житловий будинок належить матері відповідача
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_3 23.01.2002 року склала заповіт на
користь відповідача. Просить суд визнати за відповідачем право власності на
будинок, визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсно та визнати за ним право
власності на вказаний житловий будинок.
Відповідач позов визнав та підтвердив
обставини продажу свого житлового будинку в лютому 2008 року.
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий
будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі технічного паспорту, виготовлено
КП „Котовським МБТІ та РОН” 01.04.2008 року, має житлову площу - 32,1 кв.м.,
загальну площу - 40,8 кв.м., та складається з житлового будинку, літ.”А” з
літньою кухнею, літ.”Б”, сараїв, літ”Б-1,В,Д,Е,Ж,З,К,Л,М,Н”, погреба з шиєю,
літ.”К”, вбиральні, літ”Г”, №1-4-5 огорожі, № 2-калитки, №3-воріт, 1-замощення.
ОСОБА_3 23.01.2002 року склала заповіт на користь відповідача, який в лютому
2008 року продав вказаний будинок позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.220 ч. 2, 325, 328, 392, 1234 ЦК
України, суд,
ОСОБА_2, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на житловий будинок з
відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка відбулася в січні 2008 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, житловою площею - 32,1 кв.м., загальною площею - 40,8
кв.м., що складається з житлового будинку, літ.”А” з літньою кухнею, літ.”Б”,
сараїв, літ”Б-1,В,Д,Е,Ж,З,К,Л,М,Н”, погреба з шиєю, літ.”К”, вбиральні, літ.
”Г”, №1-4-5 огорожі, № 2-калитки, №3-воріт, 1-замощення.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили травня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в
справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук