Справа №2-1695/2008 року
28 жовтня 2008 року                                                                           Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” в м.Лубни до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення заставного
майна з-під арешту та виключення його з акту опису,
АКБ „Національний кредит” в особі філії АКБ „Національний кредит” в м.Лубни
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ВДВС Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської області, треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
звільнення заставного майна з-під арешту та виключення його з акту опису,
мотивуючи свій позов тим, що 31.05.2005 року, згідно кредитного договору №20
філією АКБ „Національний кредит” в м.Лубни надано кредит в сумі 136000 гривень
ПСП „Оберіг” на виробничі потреби терміном погашення до 20.10.2006 року. В
забезпечення виконання зобов'язань ПСП „Оберіг” за кредитним договором
відповідачем ОСОБА_1. надане в іпотеку належне йому на праві власності майно -
житловий будинок, що знаходиться за аАДРЕСА_1, про що було укладено договір
іпотеки за №20 від 31.05.2008 року між філією АКБ „Національний кредит” та
відповідачем ОСОБА_1. У відповідності до договору іпотеки, приватним нотаріусом
31.05.2005 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яку
зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за
записом №1.
на 20.10.2006 року ПСП „Оберіг” свої зобов'язання за кредитним договором, а
саме повернути в строк кредит в сумі 136000 гривень та сплатити відсотки за
користування кредитом не виконало.
з Договором іпотеки і за згодою відповідача ОСОБА_1., з 20.03.2007 року
Позивачем розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому
порядку з метою задоволення своїх вимог. Однак, з витягу №18425163 від
06.05.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
було виявлено, що на предмет іпотеки, що перебуває в заставі банку, згідно
запису №2 від 08.11.2006 року накладено арешт за постановою державного
виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції та, згідно запису
№3 від 17.05.2006 року за ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду також
року державним виконавцем Лубенського міськрайонного управління юстиції вдруге
винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_1. та
оголошено заборону на його відчуження.
робота виконавчої служби по реалізації будинку, належного відповідачу ОСОБА_1.
позитивних результатів не дала, крім цього, банк сплачує податок на прибуток на
суму нарахованих доходів, несе витрати, пов'язані з резервуванням для
відшкодування можливих втрат  за
кредитними операціями і станом на 27.05.2007 року нараховано, але не отримано
Позивач прохає суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту предмет іпотеки -
житловий будинок в сАДРЕСА_1, згідно запису №2 від 08.11.2005 року за №2574359
в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;  звільнити з-під арешту предмет іпотеки
вищевказаний житловий будинок, згідно запису №3 від 17.05.2006 року за №3218183
в  Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, звільнити з-під арешту предмет іпотеки вищевказаний
житловий будинок, арешт накладений суддею Гудковим С.В., згідно ухвали судді за
№2-397 від 17.05.2006 року та зобов'язати відділ ДВС Лубенського МРУЮ звільнити
з-під арешту предмет іпотеки та виключити з акут опису АА №317766 від
24.04.2007 року вищевказаний житловий будинок, належний відповідачу ОСОБА_1.,
та який перебуває в заставі філії АКБ „Національний кредит”.
судове засідання представник Позивача не з'явився, надіслав суду заяву з
проханням розглянути справу без його участі, прохав провадження по справі
закрити у зв'язку із відмовою від позову.
та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява Позивача підлягає задоволенню.
На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Позивач відмовився від позову і прохав закрити провадження у справі, у
зв'язку з добровільним врегулюванням питання щодо повернення боргу ОСОБА_1.
Наслідки ст.206 ЦПК йому роз'яснено і зрозуміло, відмова Позивача від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд
приймає відмову Позивача від позову.
Керуючись ст.205 ЦПК України , -
відмову від позову Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в
особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м.Лубни до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської області, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про
звільнення заставного майна з-під арешту та виключення його з акту опису .
по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в
особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м.Лубни до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської області, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про
звільнення заставного майна з-під арешту та виключення його з акту опису -
На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков