overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2195/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року                                                   м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                         Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,

встановив:

09 липня 2008 року ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне проживання з
відповідачкою однією сім`єю фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу  неможливе та суперечитиме його
інтересам, які мають істотне значення.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22
жовтня 1994 року.  Від шлюбу сторони
мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили спільне
проживання, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов`язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112  Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,57,60,130,174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 739,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави  17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
А                       Справа № НОМЕР_1р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Матвієнка
при секретарі - Павличенко О.А.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у передньому  судовому засіданні м. Лубни цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спільне сумісне майно суд,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно , набуте
подружжям  за час шлюбу .
В судовому
засіданні позивачка   звернулась  з клопотанням про залишення позову без
розгляду, надавши суду письмову заяву.
Представник відповідача  не заперечує
проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, що не порушуються права та інтереси інших осіб, право
на повторне звернення до суду з позовом суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  ОСОБА_2  без розгляду.
Керуючись ст. 130, ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне
сумісне майно  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
А                       Справа № НОМЕР_1р.
20 серпня   2008 року
Лубенський міськрайонний суд
у складі : головуючого - судді Матвієнка В.М.,
при секретарі  - Шрейтер С.О.
представника Лубенської
міської ради - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, суд,
Заявник ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
зазначено, що ОСОБА_3 , являючись його сусідом, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після
смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння , розташованого в
АДРЕСА_1 ,  яку заявник має намір
ОСОБА_3 у нього близьких родичів та спадкоємців
не залишилось, за життя на протязі семи років ОСОБА_3 та ОСОБА_2  разом проживали єдиною родиною, заявник
доглядав за ОСОБА_3, який останнім часом
тяжко хворів , піклувався про нього, вони користувалися одним бюджетом ,
спільним майном,  після смерті ОСОБА_3
заявник  займався його похованням. Встановлення
факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_3 необхідно  заявнику для
оформлення права власності на спадщину .
суд визнати факт його проживання з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією
В судовому
засіданні заявник  звернувся  з клопотанням про залишення заяви без
розгляду, надавши суду письмову заяву.
Представник  зацікавленої особи також не заперечує проти
залишення заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України  заява
залишається без розгляду , якщо заявник подав письмову  заяву про залишення заяви без розгляду.
вищенаведені обставини, що не порушуються права та інтереси інших осіб, право
на повторне звернення до суду з заявою суд вважає за можливе залишити   заяву
ОСОБА_2  без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Копія Справа № 2- 2097/2008
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гамрецького М.О.

при секретарі Щербініній І.І.

з участю прокурора Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Волочиську справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах ВАТ “Укртелеком” в сособі Волочиського центру електрозв”зку №1 Хмельницької філії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

17.11.2008 р. прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу за період з грудня 2007 р. по вересень 2008 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про залишення заяви без розляду, оскільки на даний час спір відсутній, прощо подав письмову заяву.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Волочиського району в інтересах ВАТ “Укртелеком” в особі Волочиського ЦЕЗ №1 Хмельницької філії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Гамрецький М.О.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 4733 грн. 91 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 23.03.2006 року у розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот
тридцять три) гривні 91  коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 2-о-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня  2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі         - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за заявою   ОСОБА_1 про   встановлення факту родинних
відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду мотивуючи це тим , що після смерті її брата відкрилась
спадщина  , однак  через відсутність свідоцтва про її  одруження
з громадянином ОСОБА_2 нотаріальна
контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину , а тому
просить встановити факт родинних відносин
.

Суд
, заслухавши пояснення заявниці ,
допитавши свідка , перевіривши письмові матеріали справи ,  прийшов до наступного .

В судовому засіданні встановлено, що брат
заявниці ОСОБА_3  проживав в с.м.т.
Петрове , Петрівського району , Кіровоградської області , а  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер .Після його смерті
відкрилась  спадщина  , однак через відсутність свідоцтва про
одруження  позивачки з ОСОБА_2 , заявниця
не може оформити спадщину.

У
свідоцтві про народження  заявниці НОМЕР_1  виданого 08 грудня  1951 року Чечеліївською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області
її прізвище вказано      « ОСОБА_3
».

У
1969 році заявниця уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2  і її прізвище було змінено з « ОСОБА_3» на «
ОСОБА_2 ». Згодом даний шлюб було розірваною. Свідоцтва про укладення
шлюбу  та розірвання шлюбу  не збереглись.

16 листопада 1973 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 і її прізвище з
«ОСОБА_2» було змінено на «ОСОБА_4» , що посвідчується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_2 виданим 16 листопада 1973 року бюро ЗАГС м.Воркути.

Через  відсутність свідоцтва про   одруження
заявниці з громадянином ОСОБА_2 нотаріальна контора відмовляє  заявниці у видачі свідоцтва про право
власності  на спадщину за законом.

Допитаний
судом свідок ОСОБА_5 підтвердив , що
знає заявницю з дитинства  і вона
дійсно є рідною сестрою ОСОБА_3   .

У відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні
наслідки , в даному випадку  для
оформлення  права спадкування.

Таким чином  зібрані у справі докази
та належна  їх оцінка  вказують на наявність підстав для  задоволення заяви  ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин ,що передбачено п.1
п.п.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі   п.1 п.п.1 ст.256 , ст.259  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт  родинних відносин ,
що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  ,
був рідним братом ОСОБА_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно

Голова
Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа
№ 2-719/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі   Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Тернопільського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати
працездатності до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
справі братимуть участь представник позивача та
позивача уточнив позовні вимоги: стягнути з відповідачів на їх користь 148 грн.
55 коп. заподіяної шкоди в порядку регресу та заявив клопотання про
залучення  ОСОБА_3  до участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє  самостійних вимог.
справі слід встановити факт наявності спричиненої шкоди відповідачем позивачу в
сумі вказаній у позовній заяві.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачам
надано строк до 08 жовтня 2008 року надати свої заперечення.
до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Справу
за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду
соціального  страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу
призначити до судового розгляду на   08
жовтня 2008 року на 11:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
справа №2-2857/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.

при секретарі                 -   Ісаєві С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13 травня 2002 року Виконкомом Шахтарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4.

В
судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний
суд міста Києва.

Суддя:
Справа
№ 2-О-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Татарбунарський районний суд
Одеської
області у складі:

головуючого- судді                        Тимошенка С.В.

при секретарі                             Коренчук О.Е.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на укладення шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не
досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини.

Заявниця почала зустрічатися з ОСОБА_2, вони покохали один одного і
вирішили укласти шлюб у відділі РАЦСу, але вона, згідно Сімейного Кодексу, не
досягла шлюбного віку, ОСОБА_2 вже досяг шлюбного віку.

Однак ОСОБА_1, згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває на обліку в
жіночій консультації з терміном вагітності 12-13 тижнів. Тому заявниця, вважає
що її вагітність є поважною причиною для скорочення шлюбного віку і  просить надати їй право на укладення шлюбу.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник Татарбунарського відділу РАЦСу у судове засідання не з'явився, направив
заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не
заперечує.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З копії паспорта (а.с.2)
вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно копії довідки №1184 від 27.08.2008 року, виданої Татарбунарською
ЦРЛ, видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном
вагітності 12-13 тижнів  (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, а також
встановлено, що право на шлюб відповідає її інтересам.
Беручи до уваги той факт, що реєстрація шлюбу у подальшому полегшить реєстрацію
народження майбутньої дитини, суд вважає можливим надати заявниці право на
укладення шлюбу як особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 58-60,
213, 215 ЦПК України, ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, право укласти шлюб у віці 16 років.

Рішення районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської
області, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів з дня подачі
заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2о-45
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим, що спільне життя
Заявник ОСОБА_1 в  судовому засіданні пояснив, що з початку 2007
року вони з дружиною не підтримують подружні стосунки, спільного господарства
Заявниця ОСОБА_2 в  судовому засіданні пояснила, що з початку
2007 року вони з чоловіком не підтримують подружні стосунки, спільного
господарства не ведуть, надалі жити разом не бажають.
Заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для задоволення заяви.
Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з початку 2007
року вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть,
надалі жити разом не бажають.  Від шлюбу
у них народилися діти, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які на даний час мають свої сімї. Спору щодо
розподілу майна у них не має.
За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.
Керуючись ст. 109 СК, 10, 60, 212
Шлюб, зареєстрований 07 квітня 1989
року Ольокмінською сільською радою, Тиндинського району, Амурської області,
актовий запис № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 17
гривень  держмита на користь держави з
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення ,
а апеляційна скарга протягом  20 днів з
часу  подання заяви.
СУДДЯ                                  Трохимчук О.О.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого    судді
Дроздової Н.В.

при секретарі:                            Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому
засіданні на те, що 25 липня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Ізюмському міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківської
області, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_1На теперішній час шлюб між
ними було розірвано. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
який мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному
порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб
з позивачкою, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.
181, 183 Сімейного  Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Л.Слобода, Яготинського району, Київської області,
не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 липня 2008 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: