Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-247/08                                                        Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.

Суддів:
Подліянової Г.С.  Мануйлова Ю.С. При
секретарі: Буримі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від «27» вересня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна"
про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. A.M.
Кузьміна" про стягнення заборгованості з заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

В позові
зазначав, що він працює на підприємстві відповідача на посаді начальника бюро
відділу АСУ. 06.06.2007 року він
дізнався, що адміністрацією без будь-якого розпорядження та без його згоди було
утримано 614, 37  грн.
премії, що була нарахована за березень 2007 року.

Через
протиправні дії відповідача він переніс стресову ситуацію, втратив душевний
спокій, не може продовжувати активне громадське життя, у нього з'явилася
безсоння, через що від нього пішла дружина, що заважало їй відпочивати у ночі,
він не міг надати поміч своїй рідній сестрі ОСОБА_2, інваліду, придбати для неї
ліки, оскільки їй була зроблена операція.

Тому
посилаючись на норми ст. ст. 127,
128, 237-1 КЗпП України, ст. 26
Закону України "Про оплату праці", просив суд стягнути з
відповідача незаконно утриману премію в розмірі 614, 37  грн. , а також 4000  грн.  в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2007
року позовну заяву задоволено частково.

2

Стягнуто
з ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна"
на користь ОСОБА_1 614,
37  грн.
незаконно утриманої премії, 500
грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. A.M.
Кузьміна" подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене
рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та
матеріального права, постановити нове рішення яким відмовити у задоволені
позовних вимоги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з заробітної плати та частково відшкодування
моральної шкоди, районний суд виходив з того, що відшкодування з заробітн6ої
плати позивача в розмірі 614,
37  грн.
було зроблено відповідачем ВАТ Електрометалургійний завод
«Дніпропецсталь» без прийняття відповідного наказу (розпорядження), що є
порушення п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України. Вирішуючи питання про відшкодування
частково моральної шкоди, суд виходив з того, що в результаті незаконного
утримання значної частини заробітної плати позивач пережив стрес, пов'язаний з
значним погіршенням матеріального стану, неможливістю своєчасно надати
матеріальну допомогу своїй родичці, яка потребувала термінового лікування, і це
значним чином порушило його звичний уклад життя.

На думку
колегії, такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і
фактичним обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач працює на ВАТ «Дніпроспецсталь»
на посаді начальника бюро ТО АСУТП. 06.06.2007
р. з розрахунку заробітної плати позивача було утримано 614.37  грн.
премії за березень 2006
року (а.с. 2-3).

У
відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України
відрахування із заробітної плати працівників можуть провадитись за наказом ( розпорядженням)
власника або уповноваженого ним органу, зокрема, для повернення зайво
виплачених сум.

В
судовому засідання встановлено, що жодного наказу або розпорядження про
позбавлення ОСОБА_1 премії
відповідачем видано не було, про що не заперечував і відповідач в судовому
засіданні.

Отже,
висновок суду першої інстанції про те, що сума 614, 37  грн.  була відраховано відповідачем з розрахунку
заробітної плати позивача безпідставно, тому підлягає поверненню, ґрунтується
на вимогах закону.

Посилання
апелянта на те, що судом першої інстанції невірно застосована ст.. 127 КЗпП України,
так як в ній не йде мова про зняття з працівника безпідставно набутої премії, а
вона регулює тільки відносини між роботодавцем та працівником з приводу
відрахувань із заробітної плати не заслуговують на увагу, оскільки відповідно
до ст.. 2 Закону
України « Про
оплату праці» від 24.03.
1995 року з подальшими змінами структура заробітної плати включає в себе основну
заробітну, додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні
виплати. Додаткова заробітна плата це зокрема - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові
успіхи та винахідливість і за особові умови праці. Вона включає доплати,
надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним
законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До
інших заохочувальних та компенсійних виплат належать виплати у формі винагород
за підсумки роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями.

3

Рішення
суду в частині стягнення з відповідача частково моральної шкоди, не суперечить
закону. Розмір визначеної судом моральної шкоди відповідає принципам
розумності, обгрунтований з урахуванням фактичних обставин справи і ступеню
важкості моральних страждань.

Між тим,
вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної
шкоди, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не послався на
статтю 237-1 КЗпП
України, яка регулює дані правовідносини, тому колегія вважає за необхідне
зазначити в мотивувальній частині рішення посилання на ст.. 237-1 КЗпП України.
Однак така помилка суду першої інстанції не може бути підставою для скасування
правильного по сулі і справедливого рішення суду першої інстанції.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачених
законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права не встановлено.

За таких
обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим отже не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" їм. A.M. Кузьміна"
відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2007
року по цій справі залишити без змін. Зазначити в мотивувальній частині
рішення посилання на ст..
237-1 КЗпП України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.