Справа № 2-200/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

( вступна  та резолютивна частини)

02 жовтня   2008 року Вознесенський міськрайониий суд
Миколаївської області  в складі:

головуючої-  судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Бінько
М.А.

розглянувши у
судовому  засіданні в
м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції, Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно ,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стратег»,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме майно
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Стягнути з
Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним  судові витрати : судовий збір - 392 грн,
витрати на ІТЗ - 30 грн, всього 422  грн.
з кожного відповідача по 84 грн.( вісімдесят чотири) 40 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Висоцька
Г.А.

Справа № 2-200/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

02 жовтня   2008 року Вознесенський міськрайониий суд
Миколаївської області  в складі:

головуючої-  судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Бінько
М.А.

розглянувши у
судовому  засіданні в
м.Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції, Миколаївської філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів
недійсними.

В С Т А Н О В И В :

28.11.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС), МФ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег» ( далі ТОВ «Стратег»), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про визнання права власності
на  придбане ним на прилюдних торгах
нерухоме майно.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що  11.10.2007 року на прилюдних торгах з
реалізації майна
боржниці ОСОБА_2 придбав 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, повністю розрахувався 15.10.2007
року, сплативши за придбане майно з урахуванням
гарантійного внеску - 38200 грн. 50 коп.

Позивач вказує, що отримавши від
державного виконавця акт про проведення прилюдних торгів звернувся до
нотаріуса для одержання правовстановлюючого документа - свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, в чому йому було відмовлено,  оскільки
за попереднім власником  у бюро технічної інвентаризації було
зареєстровано тільки 14 частина вказаного будинку. Вважає, що він є
добросовісним набувачем майна так як не знав і не міг знати, що ОСОБА_2 не
зареєструвала нерухоме  майно, визнане рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2006 року  її приватною власністю за собою у
Вознесенському МБТІ. Просить позов задовольнити.

25.12.2007 року відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним позовом
до відділу ДВС,  ТОВ «Стратег»
та ОСОБА_1  про визнання недійсними:

-
договору про організацію проведення прилюдних торгів(аукціону) № 13 від
20.09.2007 року, укладеного між НФ ООО «Стратег» та  відділом ДВС Вознесенського  міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області;

- протоколу
№ 4 від 11.10.2007 року про проведення прилюдних торгів( аукціону) по продажу
арештованого нерухомого майна;

- акту
від 15.10.2007 року про проведення прилюдних торгів;

-
постанови державного виконавця від 15.10.2007 року про передачу ОСОБА_1 12
частини будинку  АДРЕСА_1,  тобто як вбачається із змісту позовної
заяви про визнання прилюдних торгів в цілому
недійсними, зважаючи на те, що торги відбувалися з порушенням вимог
цивільного законодавства, « Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Відповідачка вказує, що ці порушення
призвели до позбавлення її права власності на нерухоме майно, а іншого житла
вона не має. Просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 02.04.2008 року  до участі у справі в якості третіх осіб
залучено спадкоємців   померлого
співвласника  буд АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7      Ухвалою суду від 03.03.2008 року
Миколаївська філія ТОВ «Стратег» було замінено на належного відповідача ТОВ «
Стратег», яке є юридичною особою.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов
підтримали,   зазначили, що всі умови публічних торгів були  виконані, підтвердили обставини, викладені
в позові.

Представник  відділу ДВС  Пухтій С.М. позов визнав,  зустрічний позов не визнає пояснив, державним
виконавцем при зверненні стягнення на майно ОСОБА_2 були виконані вимоги  Закону України « Про виконавче провадження»
та Інструкції « Про проведення виконавчих дій» щодо обсягу і порядку виконавчих
дій, а саме запитів у  бюро технічної
інвентаризації про належність нерухомого майна боржникові на праві власності та
його вартість. Але відповідачка, яка вже була власницею 14 частини будинку
АДРЕСА_1,  не зареєструвала  ще  14
частину за собою  після рішення суду від
03.02.2006 року, тому  державним
виконавцем  було описане, арештоване та в
послідуючому передане на реалізацію майно відповідно до правовстановлюючих
документів - договору купівлі-продажу та рішення суду.

Державний
виконавець зазначив, що різниця у даті проведення  торгів у акті про проведення прилюдних торгів
та протоколі є помилкою державного виконавця ОСОБА_8  яку вона
зазначила при  виготовленні
проекту документів, які одразу піля торгів надіслала боржниці, а вже після
внесення на депозит покупцем грошей
вказала іншу дату 15.10.2007 рік., представник зазначив, що  скарг від учасників виконавчого провадження
під час його здійснення не надходило.

Представник ТОВ
«Стратег» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, пояснив, що
прилюдні торги були  підготовані та
проведені без порушень, тому  підстав для
задоволення  зустрічного  позову немає.

Відповідачка
ОСОБА_2 та її представник первісний позов не визнали, свої вимоги підтримали в
повному обсязі, підтвердивши обставини, наведені у  зустрічній позовній заяві.

Представник
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позов
ОСОБА_1 визнала, а вимоги ОСОБА_2 вважає такими, що не підлягають
задоволенню.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали
цивільної справи та зведеного виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно
до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2006 року з ОСОБА_2
було стягнуто  на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 -  кожній грошову компенсацію
вартості їх часток в будинку АДРЕСА_1  по
8314 грн. За ОСОБА_2 було визнано право власності на 14 частину вказаного
будинку і накладено  арешт на забезпечення
позову на  всю належну їй 12 частину
цього житлового будинку.

19.07.2006  року на підставі вказаного рішення суду були
виписані виконавчі документи за № 2-38
на загальну суму 17801 грн. 39 коп з боржниці-  ОСОБА_2

Державними  виконавцями
під час здійснення  виконавчих дій
з виконання  виконавчих листів відповідно
до ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» та п 5.10.3 Інструкції «
Про проведення виконавчих дій» зверталися до відповідних місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, тобто  КП Вознесенське МБТІ з приводу належності нерухомого
майна боржниці ОСОБА_2

Згідно  довідки
КП Вознесенське МБТІ  за № 1195
від 07.08.2006 року  ( зведене виконавче
провадження бн) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від  29.10 2007 року ( а.с. 62) будинок
АДРЕСА_1  на момент опису та арешту майна
державним виконавцем  та прилюдних торгів
був зареєстрований за  чотирма  співвласниками - по 14  частині будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і по
1/8 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Арешт на
майно  боржниці ОСОБА_2 було накладено
державним виконавцем 09.10.2006 року
шляхом проведення опису 12 частини
вказаного житлового будинку

( а.с.213-214).

Посилання
представника відділу ДВС та свідка ОСОБА_8 на
вимушені дії по опису майна ОСОБА_2
в частині 12,  а не 14 будинку,
тобто по правовстановлюючим документам - договору купівлі-продажу № 610 від
22.06.1999 року та рішенню Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2006
року, а не по інформації установи щодо належності майна суд вважає
обґрунтованим та таким, що заслуговує на увагу зважаючи на наступне.

Офіційне
визнання і підтвердження державою фактів виникнення переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень -
є  їх державна реєстрація у відповідних
органах  згідно Закону України «Про
державну реестрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від
01.07.2004 року.

ОСОБА_2 після
набрання  рішенням Вознесенського
міськрайонного суду  чинності  як
правоволоділець ( правонабувач) - особа, в якої виникло речове право,
тобто  право  власності ще на 14 частину спірного будинку,  мала
звернутися до  КП « Вознесенське
МБТІ»  в порядку і спосіб,  передбачені
ст. 18 вищевказаного Закону України - із заявою .

Як
регламентовано ст. 19  вказаного Закону
України рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих
прав, що набрали законної сили  є
підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно та
обмежень.

Доводи
відповідачки щодо того,  що  вона свідомо не зверталася до бюро технічної
інвентаризації з приводу реєстрації набутого за рішенням суду нерухомого майна,  так як
оформлення  дорого коштувало, а
вона пенсіонер, до того ж хворіє і не мала грошей, суд сприймає критично
зважаючи на  інформацію КП «Вознесенське
МБТІ»  від 02.10.2008 року   про вартість послуг по  реєстрації прав власника у 2006 році
коштувала 32 гривні 40 копійок.

Крім того
Законом України “Про виконавче провадження” визначені  умови та порядок виконання, зокрема, рішень
судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку. Сторони у виконавчому провадженні повинні  користуватися   правами та виконувати свої обов»язки,  а
боржник  зобов'язаний у строк,
встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами,
рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

За період примусового виконання судового рішення  від
ОСОБА_2 звернень зі скаргами на
дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби про порушення її прав чи свобод   не було.

Зважаючи на
викладене суд вважає, що саме  ОСОБА_2,
як боржниця своїх обов'язків не виконувала й своїми
правами не скористалися в процесі виконання
рішення, її бездіяльність з приводу  реєстрації нерухомості сприяла опису та
арешту майна державним виконавцем на підставі правовстановлюючих документів -
договору купівлі-продажу № 610 від 22.06.1999 року та рішенню Вознесенського
міськрайонного суду від 03.02.2006 року, а не згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

В  порядку підготовки прилюдних торгів
20.07.2007 року  у відповідності із  Законом України « Про виконавче провадження»
та «Тимчасовим Положенням
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна». Відділ ДВС та МФ ТОВ «Стратег» уклало  договір по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна.

Прилюдні торги  з реалізації 12 частини будинку АДРЕСА_1
відбулися 11.10.2007 року в приміщені відділу ДВС о 10 годині, а  ОСОБА_1, запропонувавши  в ході торгів найвищу ціну, був визнаний
переможцем  відповідно до протоколу №
4  про проведення прилюдних торгів(
аукціону) з продажу арештованого нерухомого майна, складеного в той же день,
підписаного ліцитатором  і переможцем та
затвердженого керівником спеціалізованої організації у відповідності до п 4.14
Тимчасового положення ( а.с. 32-33).

16.10.2007
року за результатами проведення прилюдних торгів та документів, що
підтверджують розрахунок за придбане майно ( а.с.  30, 34, 201
) директором МФ ТОВ «Стратег» була складена відомість про проведення
прилюдних торгів ( а.с.  31, 200) .

Обставини,
встановлені судом  вказують на те, що
реалізація нерухомого майна відбулася саме 11 жовтня 2007 року  за участю ліцитатора Мозулевської О.А.,  державного виконавця відділу ДВС
ОСОБА_8,  учасників торгів ОСОБА_7,
ОСОБА_1 і проведені торги відповідають вимогам законодавства про примусове
виконання рішень.

Відповідачка як
сторона виконавчого провадження  в
процесі виконання судового рішення по відкритому в  липні 2006 року зведеному виконавчому
провадженню по виконавчих листах про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 компенсації вартості нерухомого майна у
спільній частковій власності, дій виконавчої служби в передбаченому
законом порядку не оскаржувала, а пред'явила позов до виконавчої служби, спеціалізованої
організації, яка проводила прилюдні торги та покупця спірної частини житлового
будинку з публічних торгів про визнання їх недійсними, що не передбачено
законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень.

Як у Цивільно процесуальному Кодексі
України так і у  Законі України
“По виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам
звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними,   та
відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми
визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Договір купівлі-продажу спрямований на
передачу майна у власність набувачеві, тому ст. 658 ЦК України
регламентовано що право продажу товару, крім випадків примусового  продажу та інших випадків встановлених
законом, належить власникові товару.

Особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових
рішень частиною 2 ст. 388 ЦК України гарантовано захист їхніх прав від можливої
віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку,
якщо власник немає права вимагати його повернення  як передбачено ст. 330,388,389 ЦК України

Посилання відповідачки на
юридичну необізнаність, не повідомлення її про час, місце та умови
проведення публічних торгів,  суд вважає
безпідставними і такими, що спростовуються:

-           поясненнями та письмовими доказами,
наданими представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка
зазначила, що отримувала від ТОВ
«Стратег» повідомлення про торги, заявку про реалізацію спірного майна
від 11.09.2007 року, і підтвердила це копією отриманого нею листа з конвертом,
повідомила, що  читала оголошення в
місцевій газеті;

-          поясненнями
самої ОСОБА_2, яка підтвердила, що
вказану заявку вона отримала від державного виконавця 05.10.2007 року,
про що і розписалася

( а.с.204), а до цього повідомлялася
свідком ОСОБА_8 про вартість

майна, яке буде реалізовуватись.

Відповідно до п 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна» про  дату, час, місце і стартову
ціну реалізації майна державного виконавця та сторони повідомляє спеціалізована
організація, і дана вимога ТОВ «Стратег» була виконана, що піддержується
матеріалами  зведеного виконавчого
провадження та цивільної справи ( а.с. 203,205).

Крім того в газеті « День за днем» за № 39
від 26.09.2007 року у відповідності до п.3.5 вказаного Положення було
повідомлення про майно, що підлягає реалізації

(
а.с.28),  тому суд вважає вказану
обставину загальновідомою мешканцям м. Вознесенська та Вознесенського району і
такою, що не потребує доказування відповідно до ч 2 ст 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що після проведення
прилюдних торгів та повного розрахунку покупця за придбану нерухомість,
державним виконавцем в порядку передбаченому ст. ст. 61, 62-2  Закону України «Про виконавче провадження»
та  п 5.14.1.  Інструкції « Про вчинення виконавчих дій»   на підставі протоколу про реалізацію
предмета іпотеки, складеного спеціалізованою
організацією,  та документів, що
підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, ОСОБА_9  15.10.2008 року був  складений акт про реалізацію частини будинку
та  постанова про передачу ОСОБА_1 12
частини  спірного будинку.

Суд вважає, що акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів та постанова
про передачу майна позивачу від 11.10.2008 року  були помилково датовані виконавцем датою
проведення торгів при виготовлені проекту документів та  передчасно направлені боржниці зважаючи на
ідентичність вказаних документів по
учасникам торгів, предмету реалізації, вартості майна та документів, які
підтверджують факт проведення прилюдних торгів,
оплати гарантійного внеску  і
остаточного розрахунку.

Враховуючи наведене, суд вважає  публічні торги проведені з дотриманням
вимог      Тимчасового
положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
27.10. 1999р., Закону України" Про виконавче провадження", тому
позов позивача підлягає задоволенню,
а  підстав для визнання недійсними
результатів публічних торгів від  11.10.2007  року по реалізації 12 частини
будинку АДРЕСА_1  немає.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стратег»,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме майно
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Стягнути з
Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратег»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним  судові витрати : судовий збір - 392 грн,
витрати на ІТЗ - 30 грн, всього 422  грн.
з кожного відповідача по 84 грн.( вісімдесят чотири) 40 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Висоцька
Г.А.