Справа №22-ц-1367                                                Головуючий
у 1-й інстанції Захарченко
Суддя
- доповідач Шевченко В.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2008
року                                                                              м.
Суми

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого  - Шевченка В.А.,

суддів              - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,

при
секретарі  - Кияненко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу
Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2008 року у
справі за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Головного державного управління охорони, використання водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а
н о в и л а :

У
зазначеному позові прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави
2203 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди.

Ухвалою
Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2008 року
провадження в даній справі закрито.

Вказану
ухвалу Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор оскаржив у апеляційному
порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути на
розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор в інтересах Головного державного управління
охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Сумській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди, вказуючи, що відповідач 18 листопада 2007 року на
порушення вимог ст.ст. 27, 63 Закону України „Про тваринний світ”, п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, на водосховищі в
селі Семенівна Липоводолинського району Сумської області здійснював незаконний
лов риби із застосуванням забороненого знаряддя - сітки, виловивши внаслідок
зазначених дій 216 шт. рибин плітки, чим заподіяв державі шкоду на суму 2203
грн. 20 коп.

Закриваючи
провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір
повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Втім з таким
висновком погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на невірному
застосуванні судом норм процесуального права.

Згідно з ч.2
ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Справою
адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що позивач відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень, однак спірні правовідносини за своїм характером
не являються публічно-правовими.

В даній справі
між сторонами склалися цивільні деліктні правовідносини з приводу заподіяння
шкоди державі поза межами їх адміністративного підпорядкування.

З урахуванням
викладеного даний спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинен
розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ч.2 ст.307
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду
першої інстанції

Керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу
Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2008 року в
даній справі скасувати, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді
-