overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання
сторони, повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 . надійшла до суду письмова заява  про відмову від позову, в якій вона просить
закрити провадження в даній справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вказану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивачка
відмовилася від позову і її відмова прийнята судом як така, що не суперечить
закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-0-250/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року     Городоцький районний  суд Хмельницької області

в складі : головуючого- судді Мельник В.М.,

при секретарі  Стебло Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Городок  справу  за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа  Хмелівська
сільська   рада  про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого  документу,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько  заявниці  ОСОБА_3,
після смерті якого
відкрилася спадщина.ОСОБА_1., як
спадкоємець за заповітом не
може оформити спадщину, оскільки  заповіт складено
на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», однак в
той  час  вона була
вже одруженою і прізвище змінено на «ОСОБА_1». За даних обставин заявниця
звернулася до суду .

В судовому засіданні  ОСОБА_2 представник  заявника
в інтересах своєї довірительки
підтримала  заявлені  вимоги, просить встановити,  що
заповіт складенийОСОБА_3 на
ім'я  ОСОБА_1, посвідчений  14 травня 2003 року Хмелівською сільською радою та
зареєстрований
за №72 дійсно належить  ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог
та розгляд справи у  відсутності
представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення  представника
заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько заявниціОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина.ОСОБА_1. не може  реалізувати своє право спадкоємця, оскільки існує розбіжність у написанні прізвища  спадкоємиці в заповіті та у правовстановлюючих  документах, що засвідчують її особу.

Факт
належності  ОСОБА_1 заповіту
складеного на ім'я  ОСОБА_1,
посвідченого  14 травня 2003 року
Хмелівською сільською радою та зареєстрованого
за №72  підтверджується  свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище
«ОСОБА_1».

Керуючись  ст.ст.
213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити, що  заповіт складенийОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_1, посвідчений  14 травня
2003 року Хмелівською
сільською радою та зареєстрований
за №72 дійсно належить  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2008 року                                                                           №
2о-18-08

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт
Г.М.

.Розглянувши  у
відкритому  засіданні  справу
за  заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася із
заявою, вказавши, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у с.Мислова Підволочиського району Тернопільської
області.. У 2007р. познайомилась і почала зустрічатися із ОСОБА_2.  Від нього у листопаді місяці того ж року вона
завагітніла і в даний час вона хоче зареєструвати шлюб. ЇЇ батьки і його не
заперечують. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, то вона просить суд
надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала аналогічні пояснення,
доповнивши що на даний час ОСОБА_2 проживає у її будинку, тобто уже живуть
сімейним життям і ведуть спільне господарство. Сама вона навчається у ліцеї по
спеціальності «кравчиня», отримує стипендію. ОСОБА_2 вона кохає  і хоче проживати з ним і далі. Незабаром має
народитися дитина і вона хоче аби дитині записали батька. Її батько не
заперечує щодо шлюбу, а мати проживає за кордоном.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що він кохає ОСОБА_1, у них буде
спільна дитина і він бажає одружитися з нею. Сам він працює у школі в с.Оріховці,
має постійний заробіток і взмозі утримати сім»ю.

Представник
зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Під волочиського
управління юстиції Черніченко О.М. вважає що заяву слід задоволити, оскільки
тільки у випадку реєстрації шлюбу дитина буде зареєстрована на прізвище батька.

Заслухавши  учасників процесу, свідка,  дослідивши
матеріали справи, суд  встановив такі
факти:

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р. у с. Мислова Підволочиського р-ну Тернопільської. З
початку 2007р. перебуває у статевих відносинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
мешканцем АДРЕСА_1.

Згідно
довідки Волочиської ЦРЛ Хмельницької обл.., станом на 24.03.2008р. у ОСОБА_1
наявна вагітність 18 тижнів.

Свідок
ОСОБА_3- батько заявниці підтвердив позитивність особи ОСОБА_2 і вважає що
він  буде добрим чоловіком для її доньки,
з початку цього року уже проживає у їх будинку як член сім»ї.

Відповідно
до ст..22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років. Таким чином, на даний час заявниця не досягла шлюбного віку.
Однак, проаналізувавши вищенаведені факти, приймаючи до уваги вагітність
заявниці, обопільне бажання молодих створити сім»ю, суд вважає що реєстрація
шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_2 і тому заяву
слід задоволити.

Керуючись ст.22,23 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.57.64.209.212.213,246-249 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. ОСОБА_1 надати
право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 у державному органі реєстрації актів
цивільного стану.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку його оскарження.

Заява про подачу
апеляційної скарги може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-183/2008р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2008
року
смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді  Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду
Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
зазначаючи, що з відповідачем по справі зареєстровано шлюб 02 грудня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 2271. Від даного шлюбу мають одну
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  На
теперішній час сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє порозуміння,
відповідач батьківського обов'язку не
виконує по відношенню до дитини і добровільно матеріальної допомоги не надає, а
тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивачка
на  попередньому судовому засіданні не
відмовилася від позову і позовну заяву не відкликала, а заявила клопотання про
надання строку для примирення терміном на 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідач
на  судове засідання не прибув, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки ,  про причину неявки
суд не повідомив.

Заслухавши
позивача, суд дійшов висновку, що оскільки сторони від даного шлюбу мають
малолітню дитину, з метою збереження сім'ї, задовольнити клопотання позивача по
справі  і призначити строк для примирення
.

Згідно
ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити
подружжю строк для примирення, відклавши розгляд справи по суті.

Керуючись  ст. ст. 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення
терміном на три місяці, відклавши розгляд справи.

Справу призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин
04 листопада  2008 року  у приміщенні Краснопільського районного суду
Сумської області с. м. т. Краснопілля , вул. Вокзальна,18, 1 поверх  з викликом сторін по справі.

Суддя
А.І.Косар
Справа № 2-298/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

27 жовтня
2008  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в  смт.Любешів цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини,  в
якій  зазначає,  що 04.08.2007
року  між нею та відповідачем
укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Любешівського РУЮ, актовий запис №
38. Від  даного  шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також  позивач
вказує,  що  відповідач не надає належної допомоги на
утримання дочки. Матеріальне забезпечення дитини є недостатнім, оскільки дитина
в такому віці потребує більшого матеріального забезпечення.  Вказує,
що  самостійно  забезпечити
дитині  належні  умови
життя  не  має
змоги.  Зазначила,  що
відповідач  працює  та
заробляє  певні  кошти,
достатні  для  утримання
дитини. У  зв”язку  з
наведеним  просила стягувати  з ОСОБА_2
на  свою  користь
аліменти  на утримання
неповнолітньої  дитини - дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно,  починаючи
з  4 вересня 2008 року і  до
досягнення   дитиною  повноліття.

В судовому засіданні
позивач подала   суду  письмову
заяву про  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
Справа № 2- 4574/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           -        Кисельова
В.К.

при секретарі                        -       Голованець
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем з 21.01.2000р., який був зареєстрований відділом РАГС
Ленінської райадміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітніх  дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.

Позивачка
стверджує, що фактично вони із
чоловіком  припинили подружні
відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб
із відповідачем  розпався, подальше
сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до
одного почуття любові і поваги.

В судове
засідання позивачка та відповідач подали заяви, згідно яких позивачка
підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися
ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд
вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в
зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11,130,  208-209, 212-215 ЦПК України
і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. 1. Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 21.01.2000р. відділом РАГС Ленінської райадміністрації
виконкому Одеської  міськради, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено   в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
жовтня 2008 року м. Київ
Печерський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ                                   №2-н-243/08
Суддя Печерського районного суду м.
Києва               Макаренко Г.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1705 грн. 43 коп. суму боргу та
суми договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку.
Дійшов до висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька,
грн. 22 коп. суму боргу та суми договірної санкції згідно договору про надання
послуг мобільного зв'язку.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-56/2008
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

10 листопада 2008 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області  матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Лозівське
районне відділення Національної Акціонерної Страхової Компанії “Оранта”, про
відшкодування шкоди від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 27 червня 2007 року з позовом
до відповідачів про відшкодування шкоди від злочину.

Ухвалою суду від 02 липня 2007 року відкрито провадження
по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі було зупинено, призначено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 вересня 2008 року провадження у
справі було відновлено.

Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України,
закінчився, в зв'язку з чим  10 листопада
2008 року  позивачем  ОСОБА_1 заявлено клопотання про його
продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.157, 168,  208-210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подовжити на 30 календарних днів розгляд цивільної
справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Лозівське
районне відділення Національної Акціонерної Страхової Компанії “Оранта”, про
відшкодування шкоди від злочину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                          О.І.Г
орчакова
Справа №2-о-167/08 копія
рік                                                                                         м.
Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                         -
відкритому судовому засіданні у м. Білогірську
заяву  ОСОБА_1, заінтересовані
особи - філія-Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний ощадний банк
України”, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою  про встановлення факту родинних
відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
вимоги заявник мотивував тим, що у його свідоцтві про народження в графі
“Відомості про матір” вказано прізвище “ОСОБА_3”, через що виникли труднощі при
оформленні спадщини. Просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
судовому засіданні заявник ОСОБА_1на заяві наполягав з мотивів, викладених у
заяві, просив суд її задовольнити.
У судове засідання заінтересовані особи:
представник філії-Білогірського відділення № 4556 ВАТ „Державний ощадний банк
України” та ОСОБА_2 не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх
відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечували. Суд у відповідності зі ст.
169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб,
оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і
взаємовідносин сторін.
пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази,  які маються в
справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.10).
свідоцтві про народження, виданому  на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі “Відомості про батьків” вказано “ Батько -
ОСОБА_4, Мати - ОСОБА_3” (а.с.5).
судом встановлено, що 26.03.1959 року ОСОБА_3 уклала шлюб зі ОСОБА_4 та набула
прізвище „ОСОБА_3” (а.с.6).
до паспорту громадянина України НОМЕР_1 повні дані заявника „ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2” (а.с.4).
того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх
такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
підставі  ст.ст. 256-259 ,
керуючись  ст.ст. 10,11,60, 169,212-215
ЦПК України, суд, -
факт того,  що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:
(підпис)

З
оригіналом згідно.  Суддя:                                     Секретар:

Рішення
набрало законної сили_________року.     Суддя:                        Секретар:
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2008року                                       Номер справи 2-н-26/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
(Чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3138/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2008
року ОСОБА_1 вдруге не з'явилася у судове засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Таким чином,
згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

Керуючись ст.
169, ст. 207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
№ 2-н-175/08
УХВАЛА.

2 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму
6666,49  грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 суми 6666,49 грн. за
порушення правил користування електричною енергією, яке відповідачем було
скоєно 15 вересня 2005 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з  ОСОБА_1
суми 6666, 49 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.