overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
категорія № 34
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
26 червня 2008 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - суддя Гавури О.В.,
при секретарі -         Лесіній Т.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі
суду) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхня сім”я розпалася.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином.
Причин нез"явлення суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Сторони одружені, шлюб зареєстрований 03 квітня 2007 року відділом РАЦС
Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 57.
Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння, і тому їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Проживають роздільно. Їхній шлюб
існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають.
Суд вважає, що при таких обставинах сім”я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
їхній шлюб підлягає розірванню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне покласти їх
на позивача, як матеріально більш забезпеченого.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 88, 215 ЦПК України, у
відповідності зі ст. 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року відділом
РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
№ 57 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір у
доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати
судового збору ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення  суду
може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання  в 10-денний термін з моменту проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду й подання в термін 20
днів після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Балаклавського

районного суду м. Севастополя
Справа|річ| № 2-113708
УХВАЛА

28 серпня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства м. Красноперекопська до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,
треті особи -  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідачки про  стягнення заборгованності
за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
28.08.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву комунального підприємства м. Красноперекопська до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,
треті особи -  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене за платіжним дорученням №1001
від 11.06.2008 року у КД „АБ”Кліринговий дім” м. Сімферополя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа №
Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
судді -                 Савинського
секретарі -                           Бодик К.М.
в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
Позивач по справі подав
до суду письмову заяву про залишення його
207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача,
роз”яснюючи його право повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без
ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду і повернути позивачеві..
позивачу його право звернутися до суду повторно.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Справа № 2-453/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня  2008 року       Ярмолинецький районний суд  Хмельницької області в складі:     головуючого   -
судді Грох Л.М.

при секретарі  Стожик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши свої позовні
вимоги, пояснив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 21 січня 1989 року. Від
цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Два роки тому вони припинили
спільно проживати, за цей час у нього утворилася нова сім»я. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати, терміну на
примирення не надавати.

Відповідачка в судове засідання  не з'явився, причини неявки не повідомила,
хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за
можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів,
ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні  встановлено, що 06 грудня 1983 року
позивач  зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося, сторони досить тривалий час
не проживають спільно, за цей час у позивача утворилася нова сім»я, тому шлюб
існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.ст. 112 СК України,  ст.ст. 10, 212-215, 228  ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 січня 1989 року Добренською сільською радою, Баштанського району
Миколаївської області, актовий запис № 2 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
гривень, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Позивачкою на рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  а у разі падання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                     підпис

Копія
вірна:

Суддя
Л.М.Грох
Справа №2-1932/08
30 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщена про час та місце
розгляду справи, до суду подала заяву про згоду з позовними вимогами та
розглядом справи за її відсутністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1997
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис N487.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-826
«13» травня 2008 р. Корабельний районний суд
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
при секретарі - Ляшенко М.М.
розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївопттторг», Приватного підприємства «Діана - Спірінг компані» про визнання
угод недійсними та визнання права власності.
Ухвалою суду від
25.02.2008 року позовні вимоги позивача щодо визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від
25.02.2008 р. вказані позовні вимоги залишені без руху, та позивачу наданий
строк до 21.04.2008 р. усунути недоліки.
позивач надав до суду уточнення позовних вимог, але вимоги складені не
конкретно та без посилання на норми матеріального  та процесуального права. Крім того, в заяві не
вказані всі обставини справи та не зазначено, яким доказами позивач буде
обґрунтовувати свої вимоги. Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2008 року не виконані, а
тому при таких обставинах заяву слід рахувати неподаною та повернуту заявнику.
суду від 21.02.2008 року, вимоги щодо забезпечення позову ОСОБА_1 були
задоволені та накладений арешт на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1(справа №
Сторони в судове
засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.
ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються у разі
Керуючись  ст. 121, 154 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївопттторг», Приватного
підприємства «Діана - Спірінг компані» про визнання угод недійсними та визнання
права власності, - повернути позивачу.
захід забезпечення позову шляхом:
арешту з нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Діана-спірінг
- зняття арешту з нерухомого майна що належить
адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-а/3.
заборони Миколаївському МБТІ, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради,
управлінню земельних ресурсів виконавчого комітету Миколаївської міської ради
та будь-яким третім особам здійснення будь-яких дій спрямованих на зміну
поштової адреси, зміну власника нерухомого майна, зміну користувача земельної
ділянки об'єктів нерухомого майна, що знаходяться АДРЕСА_1.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі
направити Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, Першій державній нотаріальній конторі,
Миколаївському МБТІ, Виконкому Миколаївської міської ради, Управлінню земельних
ресурсів виконкому Миколаївської міської ради для виконання.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-171/2008р.
УХВАЛА

14
жовтня 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
говуючого - судді     Бобровського І.М.

при
секретарі              Петренко О.М.

за
участю прокурора  Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні по
цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Южноукраїнська, в інтересах
ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішення від 12
травня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора м.
Южноукраїнська, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав.

Заявник
зазначає, що в рішенні допущені описки при написанні адреси  та анкетних даних опікуна і ОСОБА_1.

В
рішенні слід внести наступні зміни.

В
мотивувальній частині слід читати «Неповнолітня ОСОБА_1 проживає разом з
бабусею ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради № 535 від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_2 призначена
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1», замість «неповнолітня ОСОБА_1 проживає
разом з бабусею ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради № 535 від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_2 призначена
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1».

Керуючись ст.
219  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну
частину рішення від 12 травня 2008 року викласти в наступній редакції.

«Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженці міста Южноукраїнська Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач
може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Бобровський
У Х В А Л А        Справа № 2-473 /2008 р

І М" Я М
У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в
складі:  головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при секретарі
Чепурко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  розірвати шлюб та стягнути аліменти із
ОСОБА_2.

До
початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно
ч.1 ст. 207 п.5  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заява
про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх
небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко

Згідно:
голова суду-                                     Г.Б.Савинський

ст. секретар-                                    С.Б.Городецька
Справа № 2-1121-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня  2008 року суддя Печерського районного суду
м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшов позов  Комунального
підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В зв”язку з
недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову, ухвалою від 18
вересня 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено позивача, та
надано термін для виправлення недоліків -
до 29 вересня 2008 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було -
через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні
даної ухвали суд зазначає, що визнання позову неподаним і повернення його, не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог
чинного законодавства, щодо змісту і форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Комунального підприємства виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс”
до ОСОБА_1 про стягнення коштів -позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
Справа №2-488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12   травня 2008р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого
-судді          Боднарука М.В.

секретаря                            Лакусти М.З.

позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської
ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
Тучапської сільської Ради про встановлення права власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в
якому просить   позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивачку по справі та дослідивши матеріали
справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін та закону, вважає. що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного . керуючись
ст. 207   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Тучапської сільської ради встановлення права власності -
залишити без розгляду.

про

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Гречаної С.І.

при секретарі:

Коба Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2006 року у сумі 1376 грн. 33 коп.

До суду 20.11.2008 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1527 / 2008 р.
24 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
3 390 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 17 квітня 2006 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________