overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28.05.2008
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Пасічного Т.З.

при секретарі
Євтушок М.Т.

з участю позивачки                             ОСОБА_1

представника відповідача                    Ксендзука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом  ОСОБА_1 до Варварівської сільської  ради
про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визначення їй додаткового строку
терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.,  мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері відкрилася
спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку, розташовану на
території Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської
області, згідно акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_1 від 12.09.2006
року і  взагалі всього того, що належало
їй на день смерті і на що вона за законом мала право.

В зв`язку із необізнаністю з
порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно нею був
відповідно пропущений строк для прийняття спадщини.

В судовому  засіданні
позивачка  підтримала  позов.

Представник відповідача визнав позов
повністю та не заперечував  проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову

не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  130 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК
України, суд, -

в
и р і ш и в:

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрованій АДРЕСА_1, проживаючій с.Катеринівка Ємільчинського району
Житомирської області додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів, з дня
набрання

2

чинності
рішення суду, для подання заяви до нотаріаьної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Ємільчинського райсуду
Т.З.Пасічний
Справа № 6 –430/08
У Х В А Л А

16.12.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про скасування забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
., Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, Кіровського райвиконкому у м. Кіровограді про визнання недійним договору піднайму, свідоцтва про приватизацію квартири, недійним рішення райвиконкому про переоформлення особистого рахунку та зустрічний позов
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22.12.2000 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
., Кіровоградської облпсихлікарні, Кіровського райвиконкому у м. Кіровограді про визнання недійним договору піднайму, свідоцтва про право власності на квартиру №
АДРЕСА_1
, визнання незаконним рішення Кіровського райвиконкому про переоформлення особистого рахунку на квартиру №
АДРЕСА_1
– відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення – відмовлено.

Ухвалою суду 09.02.2000 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1
( а.с. 42).

ОСОБА_3
надала заяву, якою просить зняти арешт з квартири №
АДРЕСА_1
.

У судове засідання з'явилися сторони.

Заявниця у суді заявлену вимогу підтримала повністю.

Відповідачка по первісному позову проти поданої заяви не заперечувала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо є підстави для скасування забезпечення позовних вимог, а також після ухвалення судового рішення, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У задоволені позову було відмовлено, судове рішення набрало законної сили, тому у суда є підстави задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву
ОСОБА_1
про скасування забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
., Кіровоградської облпсихлікарні, Кіровського райвиконкому у м. Кіровограді про визнання недійним договору піднайму, свідоцтва про приватизацію квартири, недійним рішення райвиконкому про переоформлення особистого рахунку та зустрічний позов
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зняти арешт у вигляді заборони дій по відчуженню :

- квартири
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції , який її ухвалив.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

Л.М. Дьомич
Справа № 2-6224/08
У Х В А Л А

25 вересня  2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення права користування
житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання та встановлення права
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та
встановлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-1895
30  вересня     2008
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської   області
в   складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши  у  відкритому
заочному  судовому   засіданні
в місті  Калуш  цивільну справу  за позовом
комунального  підприємства    „Водотеплосервіс ”     до
стягнення   боргу ,  суд -
Водотеплосервіс ”     просять стягнути з
відповідача   2063 грн. 50  коп.
Свої вимоги мотивують  тим,
проживає  в АДРЕСА_1  ,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням  і  станом на
31.07.2008  року   заборгованість    становить
грн. 50  коп.  А тому просять стягнути   дану
суму в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
Відповідачка       в судове засідання не з”явилася   , хоча про місце і час розгляду справи була  повідомлена
завчасно та належним  чином .     Зі згоди представника  позивача суд ухвалює       рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України .
Суд, вислухавши
представника позивача  й дослідивши   матеріали
справи  , приходить до
висновку,  що позов     підлягає
до   задоволення  з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що
відповідач  проживає в   АДРЕСА_1
і є споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та
водовідведенням.    Сума  боргу
грн. 50  коп.      Дана
обставина стверджується розрахунками , довідкою про присвоєння
абонентського  номера  (а.с.4,5
). Оскільки дана сума не сплачувалася
в добровільному  порядку , то  вона
підлягає стягненню  примусово .
ст.. 88 ЦПК України  суд стягує     і
судові витрати.
викладеного та керуючись   Правилами   користування тепловою енергією,    ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226     ЦПК
України,  суд  -
користь комунального
підприємства    „Водотеплосервіс
”     зОСОБА_1       2063
грн. 50  коп.  заборгованості станом на 31.07.2008  року  ,
30 грн.  витрат  з інформаційно - технічного  забезпечення розгляду цивільних справ    та
в    дохід    держави
Рішення може  бути   оскаржене
до   Івано-Франківського   Апеляційного    суду
через    Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа
№2-587/2008р.
У Х В А Л А

18 серпня 2008 р.                                                                 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Сова С.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.11.1991 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у виконкомі Горішньоширівецької с/ради Заставнівського району
Чернівецької області.Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Подружнє життя  у них не склалося із-за того, що відповідач
не дбає про створення нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними
напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші. При
таких обставинах позивачка вважає, що їхній шлюб носить формальний характер,
тому просить його розірвати.

18.08.2008 р. позивачка в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову,  в
зв'язку із добровільним вирішенням справи, про що подала письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не  зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа
№2-196
М      У К Р А Ї Н И
липня  2008р. Красноокнянський
районний суд Одеської області в складі:
судді    Криворучка П.В.,
при секретарі                   Маньковській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни,
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду, з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2003р.
Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий
запис №02, посилаючись на те, що  від
даного шлюбу у них дітей немає, але на розірвання шлюбу через органи ВРАЦС вони
не згодні через погані відносини між ними.
На даний час він бажає
розірвати шлюб по тій причині, що фактично сім'я не склалась, у нього зникла
довіра до відповідачки, оскільки вона, без його згоди, використала частину його
пенсії, а іншу частину утримує у себе і йому не віддає. З листопада 2007 року
вони ніяких відносин не підтримують, тому їх сім»я фактично вже не існує.
Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про наполягання на своїх вимогах та розгляді
справи без його участі, а тому справа розглянута в його відсутність, що не
суперечить ст.169 ЦПК України.
Відповідачка про час і місце
судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,  причини
своєї неявки, суду не повідомила, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після
розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому
позов підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 та
ст.112  Сімейного кодексу України.
На підставі ч.2 ст.104, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2003р.
Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий
запис №02, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_1, в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2187/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб із
ОСОБА_2
посилаючись на те, що через відсутність згоди припинили шлюбні відносини, не бажає їх поновлювати.

Позивачка
ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружжя припинило шлюбні відносини і не бажають їх поновлювати через стійкі неприязні відносини. За таких обставин збереження сім»ї
ОСОБА_1
неможливе – шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Шлюб, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. актовий запис
НОМЕР_1
відділом РАЦС Волочиського району Хмельницької області між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або подати апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2о-46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15  липня 2008 року
Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту
смерті, за участю представника заявника ОСОБА_2 , представника зацікавленої
особи - голови Кожанської сільської ради Криворучко Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_3.

На попередньому
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Кожанка Оратівського району Вінницької області помер брат заявника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Кожанка, колишнього Липовецького
нині Оратівського району Вінницької області. Похований він на місцевому
цвинтаріі с.Кожанка Оратівського району. Тіло померлого не було доставлено на
судово-медичну експертизу і через відсутність медичного висновку про причину
смерті органи РАЦС цей факт не зареєстрували

Встановлення факту смерті ОСОБА_3.
необхідне заявнику
для оформлення
спадщини.

Свідок
ОСОБА_4 на на
попередньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і
похований на
місцевому кладовищі в с.Кожанка, Оратівського
району.

Свідок
ОСОБА_5  на попередньому судовому засіданні дала аналогічні показання.

Представник
Кожанської сільської ради на попередньому судовому засіданні проти  встановлення даного факту не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи,
зокрема, довідку виконкому Кожанської сільської ради №176 від 23.06.08 р.,
згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований в с.Кожанка,
Оратівського району, Вінницької області; вислухавши ОСОБА_2 ., свідків, вважає,
що факт смерті ОСОБА_3 . доведено. Беручи до уваги те, що представник
Кожанської сільської ради проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає за
можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . у
попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК
України, керуючись п.4
ст.130,  ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт про
те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Кожанка,
Липовецького району, Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кожанка
Оратівського району Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ
Справа № 2 - 2680 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
9 вересня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2008
року на    8      год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) “Харківспецмонтаж” на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 13 жовтня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ЗАТ
“Харківспецмонтаж” оскаржує ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

13 жовтня 2008 року, якою скасовано
ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова

від 25 червня 2008 року та ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2008 року про накладення
арешту на майно та заборону вчиняти дії, що потягнуть зміну фізичного стану
спірних об'єктів нерухомості, та відмовлено ЗАТ “Харківспецмонтаж” у
задоволенні клопотань про забезпечення позову, а також залишено без змін ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2008 року про передачу справи
до Дзержинського районного суду м.Харкова для об'єднання в одне провадження зі
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства “Фортуна С” про
зобов'язання виконати умови договору.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки ухвали суду щодо забезпечення позову, щодо скасування забезпечення позову, про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом

ЗАТ “Харківспецмонтаж” до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра 1991”, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 19 лютого 2008 року за касаційною
скаргою ЗАТ “Харківспецмонтаж” на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 13 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ЗАТ “Харківспецмонтаж”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-5413/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

17 вересня 2008 року                                                                                  місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.Н.,

при
секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з 19.12.2003 року від якого спільних дітей не мають. Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірванні шлюбу у зв'язку з тим, що  шлюб не існує з липня 2005 року. Вони
втратили любов та довіру один до одного, у зв'язку з чим просила суд шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач,
будучі належним чином сповіщеним про дату розгляду справи до судового засідання
не з'явився, надав заяву в котрій с позовом погодився та просив справу
розглянути за його відсутність. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа
розглянута за відсутність  відповідача
згідно його заяви про це.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивачка
наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально оскільки
родинні відносини сторони не підтримують з липня 2008 року, сумісного
господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу і тому
подальше сумісне життя і збереження родини сталі неможливими.

Оплата державного мита  покладається на відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 19.12.2003р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя АРК (актовий
запис №255)  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з
ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК протягом двадцяті днів із дня подачі
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів зі дня
його проголошення.

Суддя