overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-453
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Стражгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та
державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ
земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування,

установила:

ОСОБА_1подала до суду позовну заяву в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2.,
1996 року народження, та ОСОБА_3., 1994 року народження, до Стражгородської
сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький
районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької
регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому
районі, про визнання права власності на
земельну ділянку площею 2,94 га в порядку спадкування після смерті їх
батька ОСОБА_4., який помер ОСОБА_4.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачемОСОБА_1не
додержано вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме в ній  не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( в позовній заяві
не вказано на підставі якого рішення позивачОСОБА_1призначена опікуном,
піклувальником чи охоронцем спадкового майна після смерті ОСОБА_4., тобто
докази того, що вона являється законним представником неповнолітніх, відсутні
відомості про наявність інших спадкоємців, що можуть претендувати на спадщину,
наявність чи відсутність заповіту, відсутні докази того чи відкрито спадкову
справу після смерті ОСОБА_4. в Теплицькій державній нотаріальній конторі, якщо
відкрито то які заяви від спадкоємців містяться в ній). Також, в позовній заяві
не конкретизовано позовні вимоги щодо часток неповнолітніх у спадщині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч.1 ст.119 ч.1 та  ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Стражгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації
Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у
Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування -  залишити без руху.

Запропонувати позивачевіОСОБА_1до 15 жовтня 2008 року виконати вимоги
ч.1 ст.119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде
повернута позивачеві.

СУДДЯ
Справа №2-2351/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 772,27 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за надані
послуги в розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 27 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-642/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“31”  березня 2008 року Перевальский районний
суд Луганської області
складі:          головуючого
-судді:                        Вишнякової
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 06 січня 2000 року.
неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться  на утриманні позивачки ОСОБА_1
Фактичні шлюбні відносини
були припинені з лютого 2008 року з тієї причини, що у сторін різні характери
та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до
втрати почуття любові та поваги.
господарство не ведеться. Майнового спору немає.
На підставі вищевказаного, позивачка,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2
у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на
задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов
позивачки ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на
Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.
Суд визначає
місце мешкання дитини - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою, ОСОБА_1
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 січня
2000 року Перевальським відділом реєстрації актів громадського стану Луганської
області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище
якої було «ОСОБА_4»,  за актовим записом
№ 02.
дитини - доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю, ОСОБА_1
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17-00 грн, а ОСОБА_1 звільнити від цієї сплати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-43/08
у 1-й інстанції: Шаповалов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                         м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді                     Бондаря М. С.

суддів                                          Гончара О.С,  Ломейко В.О.

при
секретарі                             Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Бурлюк" про поновлення
на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Бурлюк" про поновлення на
роботі.

ОСОБА_1,  посилаючись на порушення районним судом норм
процесуального права,  просить скасувати
зазначену ухвалу.

Відповідно
до ч.2  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою
судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Бурлюк" про поновлення на
роботі. Підставами залишення без розгляду позову ОСОБА_1 явилась неявка позивач
в судове засідання 27 червня 2005 року.

Проте з таким
висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно
п.4  ст.
229 ЦПК України в редакції 1963 року,
який діяв на час постановления
оскаржуваної ухвали,  суд залишає
заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу). Проте в матеріалах справи
відсутні розписка або інший документ,
які б свідчили про те,  що ОСОБА_1
належним чином у відповідності до
ст.  94 ЦПК України (1963р.) був
повідомлений про слухання справи 27 червня 2005 року.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання,  що ухвалу судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 27 червня 2005 року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 не можна визнати законною і обґрунтованою,  а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
307,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Бурлюк" про поновлення
на роботі СКАСУВАТИ. Справу повернути до Токмацького районного суду Запорізької
області для подальшого розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-547 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06 / серпня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10 -30 год. 21 серпня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А                          Справа №
2-577 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Пісківської сільської ради   про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
прохаючи суд звільнити її від сплати державного мита  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється пенсіонером,
малозабезпеченою особою отримує невелику пенсію, якої їй недостатньо для задоволення
необхідних життєвих проблем. Проживає сама потребує додаткових витрат на
придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та
витрат на інформацінно- технічне забезпечення за її  позовом до Пісківської сільської ради   про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-1228
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року                                                                              місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:         головуючого                                    судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві                                Паніної
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В призначені судом судові засідання на 26 червня 2008 року, 09 липня 2008
року, 16 вересня 2008 року та 08 жовтня 2008 року, позивач, на адресу якого
своєчасно направлялися судові виклики, не з'явився. Причини неявки суду не
повідомлені.

Приймаючи до уваги неявки в судові засідання позивача, суд, керуючись п. 3
ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області                                                             О.Г.
Мовчан
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
„21” серпня 2008 рік              м. Енергодар               номер справи                     2-н-258/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 5 853,15 грн., судового збору в розмірі 29,27 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, буд. 50 , заборгованість за договором кредиту № ZPAORX360570  судовий збір в сумі 29,27 грн.,
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
№ 2-71/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 р.                       Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні  в
смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 пред”явив в
суді позов до  ОСОБА_2 про стягнення
завдатку, матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання повторно: 22.08.2007 р., 01.11.2007 р., 04.06.2008 р.
без поважних причин не з”явився позивач.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Феськов

З оригіналом
згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду
А.П.Бандура
Справа № 2-1112-2008р.
19 вересня 2008 року                               Староміський районний суд
головуючого судді
розглянувши в порядку попереднього судового засідання в приміщенні суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом  прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1до
міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.07.2008р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1. до МКП «Житлово-експлуатаційна
контора №21» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
11.07.2008р. ухвалою   суду вказану
позовну заяву залишено без руху.
22.07.2008р. було відкрито провадження у справі та  призначено справу до розгляду.
19.09.2008 р. до суду надійшла письмова заява   позивача - прокурора у справі, в якій він
просить залишити їх позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно погасив заборгованість по заробітній платі. Дана заява,   не суперечить вимогам цивільно -
процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви та залишення позову прокурора м. Вінниці в
інтересах  ОСОБА_1. до МКП
«Житлово-експлуатаційна контора №21» про стягнення заборгованості по заробітній
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою ст. 88 ч. 4 ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.ст. 89 ч.1 88, 89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Справа № 2н-184/2008 р.
Кіровоградський районний суд                                             СУДОВИЙ
10 жовтня 2008  року
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Терещенко
Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 , код  ЄДРПОУ
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_2 від 12.03.2008 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
У відповідності до ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно  зі ст. 1050 Цивільного
Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь Закритого
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп., а також 15
(п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-37208
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючого судді - Гумбатова В.А.

при секретарі        -  Лесик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом і просила стягнути зі ОСОБА_1 її користь аліменти на утримання
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частини з усіх видів
заробітку до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, надіслала заяву в якій
просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя                                                                                            Гумбатов
В.А.