overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1287/08
З А О Ч Н Е    РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
головуючого судді Мироненко І.П.,
при секретарі Новиковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те,
що вони з відповідачем 08 грудня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей
не мають. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Розлад сімейного життя
стався через розбіжність поглядів та характерів, що призводило до постійних
конфліктів та втрати почуттів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на
примирення не згодна. Спору про розподіл майна немає. Просила розірвати шлюб,
пов'язані з цим витрати покласти на відповідача, оскільки він винен у розпаді
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному
обсязі  та дала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.
до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.  Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 08 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,
виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області 08 грудня 2007 року, актовий запис № 1002.
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя
має право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
Як пояснила у судовому засіданні позивачка вжиті ними заходи щодо порозуміння
неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню.
по розірванню шлюбу відповідно до позовних вимог суд покладає на відповідача.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226   ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08
грудня 2007 року в міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
Донецької області, актовий запис № 1002, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 гривень з ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя ________________
Справа|річ| № 2-118808
УХВАЛА

29 вересня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Злобіній О.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
29.09.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у КД „Кліринговий дім”
м. Сімферополя  за  платіжним дорученням  №1191 від 18.06.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” листопада 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3” про стягнення суми боргу
- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1125/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді                         Семенюк Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05.08.1977 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Мєндєлєєвській сільській
раді Карагайського району Пєрмської області, про що було зроблено актовий запис
за  №30. Даний шлюб для сторін первинний,
від шлюбу мають повнолітніх дітей.

На протязі останнього часу
сторони припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що відповідач влаштовував скандали,
сварки, бійки та принижував позивачку, поступово ставши нестерпимими один до
одного,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження
(а.с.4) видно, що 05.08.1977 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований Мєндєлєєвською сільською
радою Карагайського району Пєрмської області, про що було зроблено актовий
запис за  №30.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного
Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
05.08.1977 року Мєндєлєєвською сільською радою Карагайського району Пєрмської
області, актовий запис  №30, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають повнолітніх дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                              Семенюк
Справа № 2 -  1877 /2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача Михайлівни про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 09.11.1991 року знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дитей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2Подальше спільне життя з відповідачем
неможливо в зв'язку з тим, що в родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися характерами. Шлюбні відносини  фактично припинені  з квітня 2004 року, спільно не проживають на
протязі  п1яти років, кожний має  іншу родину. Просить  шлюб розірвати.

Від позивача надійшла  письмова заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, від
нього надійшла  письмова заява про
розгляд справи  без його  участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення шлюбу НОМЕР_1, актовий запис №
27  від 09.11.1991 року Ровновської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим стороні по справі знаходься в
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу стороні мають
неповнолітніх дитей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., що
підтверджується свідоцтвами про народження дитини в матеріалах справи.

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені  в квітні 2004 року, стороні спільно  не проживають на протязі  п1яти
років. Кожний має іншу родину.
Позивач на примирення не  згодна.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС  суд вважає покласти на  стороні нарівно..

Керуючись статтями 109, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1991 року Ровновської
сільською радою Красногвардійського району АР Крим , актовий запис № 27.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі  по 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                          Мязгов
Л.О.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Яценко
В.В.,

при секретарі -  Білик Т.П.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Лубни справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду  з позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.
У позові  вказала, що 10.08.1991р. у
Лубенському відділі РАЦС  Полтавської
області вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис № 344.Від
шлюбу  мають доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розпаду сім"ї стало
те, що  позивачка та відповідач мають
різні погляди на сімейне життя. Часто винакали сварки та непорозуміння.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач  в судове засідання не з'явився подавши заяву
про розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.08.1991р.
у Лубенському відділі РАЦС  Полтавської
області вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис № 344.

Від шлюбу  мають доньку,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім"ї стало
те, що  позивачка та відповідач мають
різні погляди на сімейне життя. Часто винакали сварки та непорозуміння.

Намірів зберегти сім”ю  сторони не мають, на розлученні
наполягають.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215, 224   України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -   задовольнити.

Зареєстрований шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . та   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . у  Лубенському відділі РАЦС Полтавської області
10 серпня 1991р.  актовий запис №344 -
розірвати. Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити
проживати з матір'ю, позивачкою по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн.,
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Яценко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
червня 2008 року  Артемівський районний
суд міста Луганська

у складі
судді  Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій Г.В.,

розглянувши в місті Луганську в судовому засіданні
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання
права власності,

Встановив:

Позивачка просить визнати
дійсним договір купівлі- продажу 41100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від
7.04.1998р., за яким вона купила вказане нерухоме майно у відповідачки, і який
було укладено в Луганській центральній товарній біржі, але який не було
посвідчено нотаріально, через що вона позбавлена права розпорядитись своїм
майном на даний час.

Відповідачка позов визнала
повністю, підтвердила факт продажу нею вказаного нерухомого майна.

З договору купівлі - продажу,
укладеного в Луганській центральній товарній біржі 7.04.1998р. встановлено, що
7.04.1998р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 41100 частку домоволодіння
АДРЕСА_1. Договір укладено в письмовій формі у присутності сторін і брокерів
біржі, посвідчено печаткою біржі, зареєстровано в МКП БТІ, про що видано
реєстраційне посвідчення від 27.04.1998р., реєстр №2292 в реєстровій книзі №137.
Дане нерухоме майно належало продавцю на підставі договору купівлі - продажу
від 29.04.1978р. На час укладення договору було перевірено на відсутність
заборони.

Даний договір відповідав дійсній
волі сторін, продавець мав право на продаж; сторони виконали всі обов'язки і
отримали всі права, передбачені вказаним договором. Тобто договір є дійсний,
передбачений ст. 227, 47 ЦК УСРС, який діяв на час укладення договору.

Відповідно до ст. 12 Закону
України „Про власність” громадяни набувають право власності на майно, отримане
внаслідок вчинення певних угод, не заборонених законом. До даного часу
позивачка право власності не втратила.

Тому суд вважає доведеним, що
спірне нерухоме майно  набуте позивачкою
на законних підставах.

На підставі ст.227 ЦУ УРСР, ст.12
Закону України „Про власність”,

керуючись
ст.213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити;

визнати дійсним договір   купівлі-продажу від 7.04.1998р., укладений
в   Луганській центральній товарній біржі
між ОСОБА_2 (продавцем) і ОСОБА_1 (покупцем);

визнати за ОСОБА_1 за даним
договором  право власності на

41100 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа
№ 2-2407/08 року
повернення позовної заяви як неподаної
28 жовтня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану електроенергію, -
звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за використану електроенергію.
Ухвалою від 17 жовтня 2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, була залишена без руху та до 27 жовтня 2008 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутній індекс
відповідача; немає підпису на довідці-розрахунку заборгованості начальника
Чугуївського  РОЕ Нечепоренко Л.О,
відсутня печатка Чугуївського районного відділу енергозбуту; нечитаєма
Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -
заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
електроенергію, вважати
неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2 - н - 277  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
27 листопада  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  № без номеру
від  13.03.2007 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця :
АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ без номеру  від  13.03.2007 року  в сумі
3512,68 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  1212,08 грн., всього в сумі  4724 (чотири тисячі  сімсот двадцять чотири) грн. 76 коп.,  та на р / р
витрати по оплаті державного мита в сумі
25,50 грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2008 рік                                                                                                  м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву  ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ
“Український мобільний зв”язок” через представника - Кримське теритріальне
управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим
зобов”язанням.

19.05.2008
року позивач надіслав до суду  заяву про
відмову від позову у зв'язку з
тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

За
такими обставинами суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти
відмову ЗАТ “Український мобільний зв”язок” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу по грошовому зобов'язанню,
закрив провадження у справі.

Ухвала
може оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили___________року.

Суддя:                        Секретар: