overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2053/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008
року                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                               Биковій С.Б..

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 16.10.1992
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з травня  2008 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на відповідача
.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1992р.  Ленінським
відділом  ЗАГС м. Запоріжжя,  актовий запис № 1148 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2  на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_1    від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року  Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною
заявою, якою просить :

-    зобов'язати ОСОБА_2. поновити його
порушені права  шляхом вибачення та
спростування інформації про те, що він є аферистом та п'яницею, публічно на
загальних зборах членів садівничого товариства ім. Тімірязєва;

-    стягнути з ОСОБА_2. на його користь 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.
едоотриману премію за червень 2008 року в сумі 286,11 грн.

За ухвалою судді від 10 жовтня 2008
року позовну заявуОСОБА_1залишено без руху, оскільки  звернення не відповідало вимогам ст.ст.
119  ЦПК України, а саме -  прізвище позивача  різниться
у вказаному документу, вказано як “ІНФОРМАЦІЯ_1” та “ІНФОРМАЦІЯ_2”,  зазначити
з яких міркувань виходив позивач, визначивши  розмір моральної шкоди  в сумі 10000,00 грн. та якими доказами  завдана моральна шкода підтверджується.      .

Позивачу, з цього приводу, в строк до 20.10.2008 року
було запропоновано  подати до суду належно
оформлене звернення,  усунути
недоліки  визначені  судом.

Вимогу суду позивач не виконав, тому звернення  визнається неподаним  і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121   ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі та гідності -  визнати
неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини , що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду  через
суд першої інстанції .

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-6319/08

УКРАЇНА

Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

25013, м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№
________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський
райсуд м. Кіровограда  повертає Вам
матеріали позовної  заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності, згідно
ухвали судді від 23.10.2008 року .

Додаток
: ухвала суду, матеріали позовної заяви на
аркушах, квитанція про сплату на 2 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№
2-6319/08

УКРАЇНА

Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

25013, м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№
________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський
райсуд м. Кіровограда  повертає Вам
матеріали позовної  заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності, згідно
ухвали судді від 23.10.2008 року .

Додаток
: ухвала суду, матеріали позовної заяви на
аркушах, квитанція про сплату на 2 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа № 2-1005/2008р.
24 листопада  2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до приватного агропромислового
підприємства «Гаї» про визнання дійсним договору  та визнання права власності на майно,
звернувся в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на майно.
подачі  заяви, позивачкою не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
відсутня ціна позову, відсутня довідка про вартість та власника спірного
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивача і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1 до приватного
агропромислового підприємства «Гаї» про визнання дійсним договору  та визнання права власності на майно  залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до 08 грудня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-2851/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 2335 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 вересня 2008 року.

В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 1535
грн. 17 коп.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 вересня 2008 року становить 1535 грн. 17 коп., який підлягає
стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 1535
грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1565 грн.
17 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-о-79-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
13 .11 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті  брата ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

05 11..2008 року  ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту  смерті
брата ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1 зазначив, що його брат тяжко хворів та помер за місцем свого
проживання в селі Хабарище Ратнівського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на місцевому кладовищі. Так як судово-медичне
дослідження трупа не проводилось то він не має змоги отримати відповідно і
свідоцтво про смерть останнього , а тому змушений звертатись до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
в судове засідання  не з'явився,
повідомивши про слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження помер в селі Хабарище Ратнівського
району про що  свідчить довідка  Залухівської сільської ради, що дає підставу
задовольнити позов.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити факт
смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  в селі Хабарище Ратнівського
району Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого
судді - Кальчук А.П.

при
секретарі - Сагань Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати дружини заявника ОСОБА_3.

Згідно ст.. 1261 ЦК України дружина заявника ОСОБА_4як
дочка померлої, являлась спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина заявника ОСОБА_4. Заявник
ОСОБА_1 ., як чоловік ОСОБА_4 . являється спадкоємцем на майно померлої. Для
оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 за правом представлення заявнику
необхідно встановити факт, що його дружина - ОСОБА_4, являється дочкою ОСОБА_3.

Свідоцтво про народження його дружини не збереглося.
Дружина заявника - ОСОБА_4. народилася  в
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Медведівка. Із заявою про отримання свідоцтва про народження
дружини заявник звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану. Згідно
повідомлення від 31 липня 2008 року книги реєстрації актів про народження за
1942 рік по селу Медведівка Чигиринського району не збереглися.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 . в
засіданні проти заявлених вимог не заперечував, пояснив, що ОСОБА_4була його
рідною сестрою по матері. Їхньою матір»ю була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заслухавши
пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає  до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб від 02 жовтня 1960 року НОМЕР_1 , заявник уклав шлюб з
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Івківці Чигиринського району Черкаської
області.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 11 травня 2005 року ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 17 червня 2002 року ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На
підставі довідки №1073 від 06.08.2008р., виданої виконкомом Медведівської
сільської ради громадянину ОСОБА_1 про те, що згідно погосподарської книги №4
Медведівської сільської ради за 1958-1960 роки матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення
даного факту має юридичне значення, так як це необхідно для оформлення
спадкових прав заявника.

Керуючись ст. 256,  259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 являлась матір»ю ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-8/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

11 січня 2008р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої
судді
Маймур Г.Я.

при
секретарі
Замковій І.А.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
КВ ЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська про зміну умов договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
КВ ЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська про виселення без надання іншого
жилого приміщення, суд -

в
с т а н о в и в :

26 липня 2007р. ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до Шумської про
зміну умов договору найму житлового приміщення.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку із примиренням із відповідачкою.

Від відповідачки (позивачки по зустрічному позову) теж надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із примиренням із
позивачем.

У
судовому засіданні сторони підтримали заявлені клопотання та просили залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та вона прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що сторони звернулися до суду із
відповідними письмовими заявами про залишення їхніх позовів без розгляду
(а.с.106, 108).

За
таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву та зустрічну без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - КВ ЖРЕП
Самарського району м.Дніпропетровська про зміну умов договору найму житлового
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , третя особа КВ ЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська
про виселення без надання іншого жилого приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                           Г.Я. Маймур
Справа
№ 2-2723/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 жовтня 2008 року о 9 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
06 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось
спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1, право на земельну ділянку та грошовий
вклад в Ощадбанку. За життя батько скла заповіт, яким заповів все своє майно
їй. Вона (позивач) прийняла спадщину, доглядає за будинком, обробляє земельну
ділянку. Спадкодавець не виготовив правовстановлюючі документи на будинок, тому
вона (позивач) не може оформити право власності
на домоволодіння в нотаріальній конторі.

Позивач просила визнати за нею право власності
на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що за життя
батько не виготовив правовстановлюючі документи на будинок. На її замовлення
Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на
домоволодіння.

В судове засідання представник відповідача не
з'явився, сільській голова  направила
заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх
представника.

Позивач
не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської
ради.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1
є донькою покійного ОСОБА_2, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу.

З
заповіту покійного видно, що розпорядження зроблено на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3 у нотаріуса оформили заяви про те, що не прийняли спадщини, на неї
не претендують, не будуть звертатись до суду
по питанню продовження строку для прийняття  спадщини.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України позивач, як особа, що визначена в заповіті, має право на
спадкування після смерті свого батька.

З
відповіді Носівської районної нотаріальної контори видно, що не заведена
спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

В
судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна
документація.

Аналізуючи
добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави
для визнання позивача власником спадкового майна.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1223 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником  спадкового  домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 22-ц-215/2008р.   Головуючий
1 інстанції Труханович В.В.
Категорія -    відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

17 січня 2008
року      м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І., суддів        -
Кокоші В.В., Котелевець
А.В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відкритого
акціонерного товариства „Харківська автобаза № 3" - ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Харківська автобаза №
3" про перерахунок розміру відшкодування шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•           з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного

товариства
„Харківська автобаза № 3" - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Харківська автобаза № 3" про перерахунок розміру
відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на        15.30 год.   31 січня
2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-2080/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

24 листопада 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря -  Ющенко О.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2008  року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на  09 грудня  2008 року о 11  годині
30  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова