Справа
№2-1354/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді  -  Безсмолого Є.Б.

при
секретарі           -  Доненко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації
в інтересах малолітніхОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з опису, визнання постанови нечинною та
заборони вчинення дій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування при Світловодській районній державній адміністрації в
інтересах малолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить виключити будинок АДРЕСА_1з акту опису й арешту
майна ДВС від 12.09.2006, визнати постанову державного виконавця від 10.01.06
“Про призначення експерта для оцінки житлового будинку” нечинною та заборонити
ДВС здійснювати буд-які дії з продажу будинку.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що
державним виконавцем на підставі виконавчого напису був описаний та арештований
житловий будинок за вищевказаною адресою, а оскільки в будинку зареєстровані та
проживають разом із батьками малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у випадку продажу
будинку порушуються права та законні інтереси малолітніх дітей, тому рішенням
опікунської ради вирішено не надавати згоди на продаж даного будинку.

Просить
позов задовольнити.

В
судовому засідання представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що на підставі виконавчого напису та ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов"язаний вчинити дії на звернення стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувача, тому вважає позово безпідставним.

Представник третіх осіб позов
підтримав, в обгрунтування вказав, що в будинку зареєстровані та проживають разом із батьками малолітні ОСОБА_1
та ОСОБА_2.   В разі продажу будинку будуть порушені права
та законні інтереси дітей, тому необхідно будинок виключити з акту опису та
арешту майна.

Представник
третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з”явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом /а.с.18,46/,
поважні причини неявки суду невідомо, а тому суд розглядає справу на підставі
наданих доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Державним
виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відповідно до
виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1складено
акт опису й арешту майна від 12.09.06 про опис та накладення арешту на
вищевказаний будинок /а.с.14-15/.

Статтею
52 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що  стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно
до довідки Захарівської сільської ради №301 від 19.05.2008 в будинку
АДРЕСА_1зареєстровані та проживають малолітні діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
силу ст.12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей” держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при
вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустимо
зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей  при вчиненні будь-яких правочинів стосовно
жилих приміщень.

Органи
опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які
їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для
здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на
яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів
дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого
майна.

Рішенням
опікунської ради Світловодської районної державної адміністрації №17 від
16.04.2008 відмовлено в наданні дозволу на відчуження житлового будинку по
АДРЕСА_1, в якому прописані та проживають
малолітні діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.5/.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає в частині виключення будинку з акту опису
й арешту майна задовольнити, в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки
дані вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись
ст.12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей”  ст.ст. 213-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Виключити
з акту опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління від 12 вересня 2006року та звільнити з-під арешту
житловий будинок АДРЕСА_1

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду

Суддя
Є.Безсмолий