ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
заявляють самостійних вимог
ОСОБА_3.                             ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлове-комунальне підприємство
«Мартьян»  про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1.   звернулась до Ялтинського
міського суду АРК із позовною заявою до ОСОБА_4.,
просить суд :
-              Визнати ОСОБА_4. таким, що втратив
право користування жилим приміщенням , за адресою:АДРЕСА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач є наймачем квартири  АДРЕСА_1,
згідно із особовим рахунком № 245. Крім неї наймачами вказаної квартири є її
донька ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 та чоловік її матери ОСОБА_4. Будинок
АДРЕСА_1знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-комунального
господарства «Мартьян». Оскільки відповідач ОСОБА_4К.Ф. протягом останніх семі
років не проживає у даній квартирі, та не сплачує комунальні послуги,  не згоден знятися з особового рахунку, в свою
чергу позивач не може сплачувати всі витрати пов'язані з утриманням квартири.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягала на
задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач не проживає в
квартиріАДРЕСА_1, та зняти його з особового рахунку  неможливо без рішення суду, крім того, в разі
визнання відповідача таким що втратив право користування вказаної квартирою,
відповідач набуде право на кімнату АДРЕСА_2, оскільки в даний час у суді
знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Торговий Дім «Нікітський сад» до
ОСОБА_4. про усунення перешкод у здійсненні права користування зазначеним приміщенням.
Представник відповідача та третя особа, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2., що діяла на підставі довіреності  у судовому засіданні визнала позов,
зазначивши, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більш ніж шість
місяців, крім того, пояснила, що визнавши позов, відповідач зможе отримати інше
приміщення, спір щодо якого розглядається судом у іншій цивільної справі у
суді. Таким чином вони  з позивачкою та
третьою особою зможуть проживати окремо та в різних приміщеннях з відповідачем.
При цьому ухвалою Ялтинського міського суду
від 29 жовтня 2008 року у прийнятті визнання даного позову відповідачем
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3. у
судовому засіданні позов визнала, вважаючи, що оскільки члени її родини
працюють впродовж довгого терміну у Нікітському саду, вони після задоволення
позову, зможуть проживати окремо з відповідачем, у якого в свою чергу
виникне  право на отримання іншого
приміщення у якому він буде мешкати у майбутньому.
Представник третьої особи Комунального підприємства
Житлово-комунальне господарство «Мартьян» у судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог
закону, причин не явки суду не надав.
Вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача, третіх осіб, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог  у
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно із особовим рахунком на
квартиру АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2., мати ОСОБА_3. та
відповідач ОСОБА_4 є наймачами вказаної квартири(а.с.6). Будинок
АДРЕСА_1знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-комунального
господарства «Мартьян».
При цьому як позивач ОСОБА_1.  так і представник відповідача ОСОБА_2. та
третя особа ОСОБА_3. у судовому засіданні визнали, що спір про визнання
відповідача таким, що втратив право користування квартироюАДРЕСА_1, був
ініційований ними, для того, щоб забезпечити відповідача іншим житлом, а саме у
будинку АДРЕСА_2 . Крім того ніким зі сторін не оспорювався той факт, що у
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа № 2-3873/2008
р. предметом розгляду якої є саме це приміщення на яке претендує відповідач,
проте спір на теперішній час не вирішений.
Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при
тимчасової відсутності наймача або членів його сім,ї включених  за ними зберігається житло протягом шести
місяців, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно із ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального Кодексу
України здійснюючи правосуддя суд захищає права свободи та інтереси зокрема
фізичних осіб. Ст. 47 Конституції України закріплює право кожної людини на
Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільно-процесуального Кодексу
України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд
визнає хибними докази зазначені позивачем
у обґрунтованість її позовних вимог, оскільки відповідно до ч.3 ст. 60
Цивільно-процесуального Кодексу України доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для прийняття рішення по справі та по яким у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Суд не приймає до уваги
посилання позивачки на норми Житлового Кодексу України щодо визнання
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення на
підставі його відсутності більш ніж шість місяців,  оскільки спір ініційований сторонами фактично
щодо подальшого виникнення у відповідача права на інше жиле приміщення. Тоб то
матеріально-правова вимога позивача, а значить предмет позову створений
позивачем штучно. Проте будь-якого іншого житла крім кв. АДРЕСА_1  у відповідача на теперішній час не має. Таким
чином сторони намагаються штучно погіршити житлові умови.
Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає у
На підставі викладеного і керуючись ст. 47 Конституції
України,  ст. 71,72 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_4,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Комунального підприємства Житлове-комунальне підприємство «Мартьян»  про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  -
відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -