overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4472 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому  заочному
судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник
позивача посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не
сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 1983,60 грн.
На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному
порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить
суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена
своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 15.09.08 р.

Суд виніс на
обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням
думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства  м .Павлограда р/р
085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228  заборгованість по квартирній платі в сумі
1983 ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три ) грн. 60 коп. та 30 (тридцять)
гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським
міськрайонним судом  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на
рішення  суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
Справа №2-357
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.09. 2008 року суддя Зачепилівського
районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну справу № 2-357/2008 р. за позовною
заявою Зачепилівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов
Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14.08.08р. провадження у справі було відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання, при підготовці цивільної
справи до розгляду, від  позивача - Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства
надійшла заява, в
якій він просить суд   позов залишити без
розгляду, в зв'язку врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку..

У відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п. 5 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Зачепилівського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
Справа № 2- 1240/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого – судді Гусар П.І.

При секретарі Краєвої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно у вигляді сараю за адресою:
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачі підтвердили своє прохання і вказали, що збудували сарай на земельній ділянці, що знаходиться у їх власності, права інших осіб при будівництві порушено не було.

Представник відповідача згідно заяви позов визнала.

Представник третьої особи, КП «Інвентаризатор» відповідно до заяви проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно вказана позивачами будівля збудована на території їх домоволодіння, тобто вони самочинно збудував вказані будівлі на земельній ділянці, що знаходилася в їх власності ( а. с. 2).

У відповідності до ст. п. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 376 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Красноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, задовольнити.

Визнати за

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження
, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою в
АДРЕСА_1
, що складається з
сараю (Д).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-122
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ березня 2008 року                                                        смт.Ємільчине

Смільчинський районний суд Житомирської
області в складі:

і оловуючого судді:                       Пасічного Т.З.,

ігри секретарі:                                 Павлюку І.В.,

іа участю позивача:                       ОСОБА_1.,

відповідача:                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де
зазначив, що 23.07.1993 року він зареєстрував шлюб між відповідачкою. Від
даного шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя.
Тривалий час вони припинили шлюбні
відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі на примирення не погоджувався.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те. що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між
ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те. що сім"я повністю розпалась
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Враховуючи інтереси
малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.105. 110.112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11.60.208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.1993 року, Майстрівською
сільською радою, Новоград-Волинського району. Житомирської
області актовий запис №9 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4-розірвати.

Малолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ч матІр"ю ОСОБА_2

Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача ОСОБА_1.. в розмірі 17 (сімнадцять.) гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:                                             Т.З.Пасічний
Справа № 2-822/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 5 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Лемешко А.С.
30                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

12 листопада
2008р.                          м.
Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дочірнє
підприємство "Севастопольський УПРДОР" про відшкодування моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
ДП "Севастопольський УПРДОР" про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 50000 грн.,  завданої смертю фізичної
особи, та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. (арк.
справи 1-3).

На підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при подачі даної позовної заяви.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 08.09.2008р. позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (арк. справи 87).

Однак, при ухваленні рішення, в порушення вимог ч.3 ст.88, п.6 ч.1 ст.214
ЦПК України, судом не вирішено питання про стягнення судового збору відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд першої інстанції при
ухваленні рішення не вирішив питання щодо наявності підстав допущення негайного
виконання рішення суду, відповідно до ст.367 ЦПК України, хоча, як вбачається з
матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист видано до набрання законної
сили рішенням суду(арк. справи 91-92).

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.220
ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Севастопольський УПРДОР" про відшкодування
моральної шкоди, повернути до Нахімовського районного суду м.Севастополя для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 12 грудня 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    В.М.Сундуков
Справа № 2-1895/08
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Дана справа неодноразово – 06.10.2008 року, 11.11.2008 року, 11.12.2008 року призначалась до розгляду, позивач був повідомлений про розгляд справи своєчасно, але в судове засідання так і не з”явився. Про причину неявки позивач на повторний виклик не повідомив.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути справу у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що заяву треба

залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження – п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги – десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-353/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти на 2 неповнолітніх дітей народжених в
зареєстрованому шлюбі. Батько дітей залишив сім»ю, добровільно матеріальної
допомоги не надає, що змусило звернутися до суду.

Відповідач
позов визнав, визнає себе батьком дітей, згоден сплачувати аліменти за
виконавчим листом.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки обоє з батьків зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст. 8,213,214 ЦПК України, 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка,
Нововоронцовського району, Херсонської області, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3
частини  з усіх видів його заробітку (
доходу), але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2008 року і до досягнення
Владиславом повноліття, а потім по &frac14; частині.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита та 7 грн. 50 коп. за
інформаційне забезпечення.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-571/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1, на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
платі в сумі  1155 ( одна тисяча
сто п'ятдесят п'ять) грн. 10 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                       В.О. Регеша
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа №2-1170-108
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року   Суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна про
повернення вартості та відсотків по облігаціям внутрішньої державної позики , -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла вказана заява.

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна.

Ухвалою судді  від 30 вересня 2008
року позов залишено без руху, та позивачу надано строк  до 14 жовтня 2008 року для усунення
недоліків  позову вказаних в ухвалі
судді.

10 жовтня 2008 року на виконання ухвали позивачем було подано уточнену
позовну заяву, але недоліки позову усунуто не було.

Позивач так і не зазначив чим
відповідач порушив його права. Більш того, відповідачами вказав Державне
Казначейство України та Президента України - зовсім інших ніж в первісному
позові, що свідчить про подання фактично
нового позову.

Надавши документи на підтвердження звільнення від сплати державного мита не
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно  ч. 2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки  усунуто не було - через
що  позов необхідно визнати
неподаним  та повернути  позивачу, так як  позов не відповідаючий  вимогам ЦПК України є перешкодою в відкритті
провадження в справі.

Про
можливість настання таких  наслідків   повідомлялось належним чином.

При цьому враховується, що винесення ухвали з даних підстав не є перешкодою
для повторного звернення до суду з цих же підстав, що вказано в позові, при
умові дотримання вимог ЦПК України. Що даною ухвалою позивачу і
роз'яснюється.

Керуючись наведеним та ст. ст. 119-121,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про повернення
вартості та відсотків по облігаціям внутрішньої державної позики - вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1042 грн. 77 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 04.12.2007 року у розмірі 1042 (одна тисяча сорок
дві) гривні 77  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя