Справа № 2 - 46/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н
И

20
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді   - Фабіжевського С.А.

при секретарі            -
Поберещенко К.В.

за участю адвоката   - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_2до ЗАТ «Затишанське хлібоприймальне
підприємство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на стягненні з
відповідача на свою користь 1403 грн. у відшкодування матеріальної  шкоди, судових витрат по сплаті держмита (64
грн. 72 коп.) і 500 грн. про сплату за експертизу, а також 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а всього 6967 грн. 72 коп..

Стверджував, що 16 травня 2007 року
о 0800, на вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області,
біля будинку № 202, сталося ДТП у підсумку чого його машина ВАЗ-2108д/н
НОМЕР_1отримала механічні пошкодження. Винним у його скоєні було визнано  ОСОБА_3., але власником транспорту, яким
він  керував, є відповідач. Матеріальна
шкода йому заподіяна у розмірі 1403 грн.. Крім того, йому заподіяно ще  і моральну шкоду, бо машину свою він
ремонтував за сімейні кошти, що
викликало постійні суперечки між ним та дружиною, які і досі
продовжуються. А ні відповідач, а ні ОСОБА_3. у поза судовому порядку
відшкодувати  заподіяну йому шкоду не бажають,
що і змусило його звернутися з позовом до суду.

Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи те, що судом
(постанова від 18.12.07 року по справі № 2-8987/2007 року) ОСОБА_3. не  визнаний винним у скоєні ДТП, а в постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2007 року, в резолютивній
частині, взагалі вказане інше прізвище. Крім того суду слід  врахувати ту підставу, що здійснюючи поворот
направо, позивач повинен був переміститися у крайній правий ряд полоси руху,
чого він не зробив. З цих підстав просив у позові відмовити.

Притягнутий до участі у справі як
третя сторона, ОСОБА_3., позов вважав безпідставним і розділив позицію
представника відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 16 травня 2007 року,
о 800 годині, на вул.. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської
області, біля будинку № 202 сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ -2108» д/н
НОМЕР_1 та «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_2, якими
керували  відповідно позивач та
ОСОБА_3.. При цьому позивач, який їхав попереду ОСОБА_3., намагався
здійснити  поворот праворуч, а ОСОБА_3.,
порушивши вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДД України, допустив зіткнення з його
автомобілем. Про це  свідчить постанова у
порушенні кримінальної справи від 25.05.2007 року (зміст її). У підсумку ДТП
автомобіль позивача отримав  механічні
пошкодження і повинен був за власні кошти відремонтувати його. Згідно ним
представленого розмір такої шкоди становить 1403 грн., яку  саме відповідач, на підставі положень ст..
1187 ЦК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року із змінами згідно
постановами Пленуму Верховного Суду № 7 від 08.07.1994 року та № 11 від
30.08.1994 року, повинен відшкодувати позивачу.

Суд не може взяти до уваги
заперечення представника відповідача бо зміст постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 25.05.2007 року свідчить, що саме ОСОБА_3. був
учасником ДТП та винен у зіткненні автомобілів, а постановою суду від
18.12.2007 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_3. було закрито на
підставі ст.. 247 п. 7 КпАП України, у зв'язку з вичерпанням термінів давності
притягнення до адміністративної  відповідальності,
тобто, з нереабілітуючих підстав.
Нарешті, на ділянці автодороги, де сталося ДТП, є  тільки одна полоса руху у одному напрямку і
крайнього правого ряду не існує. При цьому встановлено, що позивач рухався на своїй
полосі руху і ПДД України не порушував.

Суд приймає до уваги підстави заподіяння  позивачу моральної шкоди на які посилався
позивач. Визнаючи розмір такого відшкодування з
відповідача на користь позивача у розмір 1000 грн., суд керується
положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду №
4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами. А на підставі п. 1 ст. 88
ЦПК України - відшкодувати позивачеві судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,
215  ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166,
1167, 1187,  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2частково задовольнити.

Стягнути з  ВАТ
«Затишанське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_21403 (одна тисяча
чотириста три) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 64 (шістдесят чотири)
грн. 72 коп. та 500 (п'ятсот) грн.. судових витрат і 1000 (одна тисяча) грн. у
відшкодування моральної шкоди, а всього 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят
сім) грн. 72 коп..

Достягнути з ВАТ «Затишанське хлібоприймальне підприємство»  на користь держави 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної
скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -