справа №
Онуфріївський районний суд  Кіровоградської області
головуючого    судді Шелесько В.Д.
при секретарі             Лях М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка
справу за  позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2, 3-я особа
Онуфріївська  нотаріальна контора про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
В судовому  засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив
клопотання про відвід судді Шелесько В.Д. в порядку ст..23 ЦПК України.
Посилається на те, що
провадження по даній справі було відкрито 28.05 2008 року суддею цього ж суду
Петровим Р.О., а також Петров Р.І. прийняв рішення по забезпеченню позову
11.06.2008 року вже суддя Шелесько В. Д. виніс
ухвалу про прийняття до свого провадження даної справи і призначає
розгляд справи на 23.06.2008 року. Причин передачі справи від одного судді до
іншого ніде не вказано , що викликає недовіру до судді Шелесько В.Д.
Крім того ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга на рішення  яке було
ухвалено суддею Шелесько В.Д. за його позовом про визнання права власності на
житловий будинок  і даний позов було
задоволено, а ОСОБА_1. подав позов про визначення додаткового строку для
прийняття  спадщини саме цього будинку. В
бесіді  з його адвокатом Шелесько В.Д.
сказав, що він нібито  його обманув в
тому, що сказав , що інших спадкоємців немає, а тому і ухвалив рішення на його
Проте він нікого не обманював
і про відсутність інших спадкоємців не говорив.
Виходячи з викладеного він
має сумнів в його неупередженості та необ'єктивності з приводу розгляду справи.
Дана заява була підтримана
представником ОСОБА_2. адвокатом ОСОБА_3. яка пояснила що в даний час справа
про визначення права власності на спірний будинок знаходиться на
апеляційному  розгляді  в апеляційному суді Кіровоградської області і
призначена слуханням на 29.07.2008 року .
Позивач по справі ОСОБА_1. заявив, що підстав для відводу судді Шелесько
Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 заявила, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Шелесько
В.Д. немає, поскільки він не відповідає вимогам законодавства, поскільки із
заінтересованості  судді в
вирішенні  справи на користь тієї не
іншої сторони і крім того  попередня  справа
вирішена на користь відповідача .
Передача справи можливо пов'язана з тим, що суддя Петров Р.І. збирався у
відпустку, а тому був зобов'язаний передати справи на розгляд іншому судді.
Розгляд апеляції  не унеможливлює розгляд
даної справи.
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає що заява про відвід судді Шелесько В.Д.
підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) є
інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.
До вказаних інших обставин
відносяться факт причетності судді до спірних правовідносин.
Згідно ст.23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених в ст.20-22
ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід ( самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і
перевірки їх доказами.
В позовній заяві ОСОБА_1.
просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилось після
смерті його матері ОСОБА_5 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадщина складається з
житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.
В травні 2008 року він взнав
, що відповідач  по справі, не
повідомивши його як також  спадкоємця на
вказаний будинок, оформив прийняття спадщини і збирається продати даний будинок
стороннім особам . В зв'язку з цим він просив суд  накласти арешт на спірний будинок .
За вказаним позовом суддею
Петровим Р.І. було відкрито провадження по справі 28.05.08 року і було
призначено попереднє засідання на 11 червня 2008 року . 29.05.2008 року
Онуфріївським районним судом під головуванням судді Петрова Р.І. з метою
забезпечення позову було  накладено арешт
на вищевказане домоволодіння.
В зв'язку з тим, що суддя
Петров Р.І. збирався і ти у відпустку в середині червня 2008 року, тому вказану
справу передав голові суду (судді) Шелесько В. Д. який прийняв до свого
провадження дану справу і 11 червня 2008 року провів попередній розгляд по
справі та призначив до розгляду на 23.06 2008 року . На попередньому розгляді
позивач ОСОБА_1. ні  відповідач ОСОБА_2
будучи ознайомленні з правами сторін , передбаченими ст.ст. 27 і 31 ЦПК України
заяв про відвід складу суду в тому числі і судді Шелесько В.Д. не заявляли.
В зв'язку з загруженістю
справами , а також піврічним звітом суду, за який несе відповідальність голова
суду суддя Шелесько В.Д., він же голова суду, випустив з виду що ним в лютому-
травні 2008 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_2. про визнання права
власності за ним на житловий будинок АДРЕСА_1 і позов було задоволено . При
розгляді справи  ОСОБА_2 вів суд в оману,
повідомивши про відсутність інших спадкоємців по справі і в першу чергу брата
ОСОБА_1 окрім того Онуфріївською державною нотаріальною конторою суду була
надана довідка про те, що після смерті ОСОБА_5 ( матері сторін) за спадщиною
ніхто не звертався .
В даний час вищевказана
справа № 2-103 /2008 року 23.06.2008 року направлена до апеляційного суду
Кіровоградської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і  зі слів сторін призначено до розгляду на 22
липня 2008 року. Яке рішення прийме апеляційна інстанція суду не відомо .
Можливо суддею Шелесько В.Д.
при розгляді справи , яка розглядається в даний час і був якийсь вислів в
адресу відповідача по справі ОСОБА_2. за його непорядність та оману суду , а
вказаний вислів у відповідача по справі викликав сумнів в неупередженості судді
Згідно ст.10 Кодексу
професійної етики судді ,затвердженого V  з'їздом суддів
України 24.10.2002 року суддя має утримуватись від поведінки, будь яких дій або
висловлювань , що можуть призвести до втрати в рівність професійних суддів при
здійсненні правосуддя .
Таким чином суддя Шелесько В.Д.
заявляє самовідвід в провадженні даної справи, а суд вважає необхідним
задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2. про відвід судді Шелесько В.Д.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20-33 ЦПК України суд ,-
Клопотання відповідача по даній
справіОСОБА_2 про відвід судді Шелесько В.Д. задовольнити  в зв'язку з його самовідводом.
Справу для подальшого
розгляду передати іншому судді Онуфріївського районного суду .
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
В.Д. Шелесько