Справа
№ - 22-1614  2008р.              Головуючий у 1-й інстанції   Льон С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня  2008
року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів
Потапенко В.І.

Спірідонової Л.І.

При секретарі
Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського  районного суду м.
Кіровограда від 09.06.2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся
до суду з позовом до Казенного
підприємства «Кіровгеологія», третя особа  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві  та професійних
захворювань України  у м. Кіровограді ,
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, мотивуючи свій
позов тим,  що на протязі 15 років 8
місяців   він  працював
у відповідача  з шкідливими
умовами праці, в результаті чого отримав
професійне захворювання.

11.01. 2006 року
за висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК  позивачеві було встановлено 15 % втрати
працездатності.

22.05.2007 року  позивачеві було встановлено  другу групу інвалідності та  45 % втрати працездатності.

Посилаючись на
ст. 237-1 КЗпП України просить стягнути з відповідача 100 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Також просить
поновити строк на звернення до суду , який передбачений ст 233 КзпП України.

Рішенням Ленінського  районного суду м . Кіровограда    від 09 червня 2008 року  в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до
ст.303 ЦПК України   апеляційний суд
дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволені позовних вимог , суд першої інстанції   встановив
, що позивач працював  в тяжких і
шкідливих умовах праці  у Казенному
підприємстві «Кіровгеологія»  ГРЕ №37. В
результаті  вказаних обставин отримав
професійне захворювання  з втратою
працездатності.

Суд першої інстанції вказав, що  відповідно до
Закону   України «Про охорону
праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок  ушкодження його здоров'я у процесі трудової
діяльності, здійснюється фондом
соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві  у
відповідності  до Закону « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування  від нещасного випадку на виробництві  та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності». Вище зазначений Закон визначає, правову основу,
економічний механізм та організаційну структуру
загальнообов'язкового страхування громадян від нещасного  випадку на виробництві  та професійного захворювання , які призвели
до втрати працездатності  або
загибелі  застрахованих на виробництві  та поширюється  на осіб , які працюють на умовах трудового
договору на підприємствах і в інших організаціях та у фізичних осіб незалежно
від  форм власності .

Відповідно до вказаного Закону  в разі настання  страхового випадку, відшкодування  моральної шкоди покладається на  Фонд соціального страхування , а не на
роботодавця.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правові
підстави  для відшкодування позивачу
моральної шкоди спричиненої втратою працездатності у КП «Кіровгеологія»
відсутні, а тому в позовних вимогах позивача необхідно - відмовити.

Відповідно до ст..
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що
справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11
ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд першої
інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

Рішення
постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній
скарзі не спростовують  висновків суду
першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст.
304,307,308,313,314,315 ЦПК України
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -
відхилити.

Рішення
Ленінського    районного суду  м. Кіровограда  від 09 червня 2008 року    залишити
без змін.

Головуючий

Судді

.