overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-32/08
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року                                                                                        Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якої просить визнати дії
державного виконавця Морозова А.С. по виконанню виконавчого листа № 2-570,
виданого 24 січня 2005р. Ялтинським міським судом про стягнення з боржника
ОСОБА_1. На користь ОСОБА_2 37 514, 83 грн. неправомірними.

Крім того, просить визнати неправомірною постанову від 22 серпня 2008р. по
виконанню судового рішення.

Скаргу необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заявник не з'явився у судове засідання 16 та 24  жовтня 2008р., будучи належно повідомленими і
без пояснень причин неявки.

Таким чином, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - залишити
без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2 - 602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до
суду , мотивуючи це тим ,   що подальше
сумісне життя з відповідачем не можливе
,   а тому шлюб слід розірвати.

Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно
позивачка  вимоги позову підтримує в
повному обсязі , відповідач позов визнає ,
і просили справу слухати без їх участі

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши документи
справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 березня 1993
року. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1   , синаОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5
,ІНФОРМАЦІЯ_3,  щодо яких рішенням
Петрівського районного суду від 22 лютого 2005 року позбавлені батьківських
прав і сплачують аліменти на їх утримання.

Сумісне життя  припинили в червні  2008 року
в зв”язку з тим  , що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що
й  призвело до розпаду  сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так
як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача як
винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105,110,112,114  Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб
, зареєстрований 20 березня 1993 року
у  Новостародубській сільській
раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1   - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_1..

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської області  , через Петрівський районний суд.

Суддя
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 квітня 2008року                                       Номер справи 2-н-24/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву прокурора в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з  ВАТ «СЗМО» м.С-Буда,
вул. Індустріальна,4
(Три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 12 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі                        25 грн.50коп. та  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-16/2008 р.
2008 р.                                                                          м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області     Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
договором від 22.06.2006 року в сумі 1649 (тисяча шістсот сорок дев»ять) грн.
із ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
2-н-16/2008 року на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2757/2008 р.
УХВАЛА

2 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської районної державної
адміністрації, виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради про визнання
права на отримання земельної частки (паю) у власність та зобов'язання видати
державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з  позовом до
Смілянської районної державної адміністрації, виконавчого комітету
Ротмистрівської сільської ради з позовом
про визнання права на отримання земельної частки (паю) у власність та
зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заява не
підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є
орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам, а тому у
відкритті провадження слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 1 ч. 2  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за її позовом до Смілянської районної
державної адміністрації, виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради
про визнання права на отримання земельної частки (паю) у власність та
зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку та
повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачці її право на звернення до адміністративного суду.

Зобов'язати
Смілянське управління держказначейства повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 283 від 16 вересня 2008 року та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50
коп. по квитанції № 284 від 16 вересня 2008 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
5-денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а разі її оскарження,
якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа
№2 - н -140
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вулиця Набережна  Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого Вінницька області, Вінницький район АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533,  538, 546, 548, 610 611, 629 1050, 1054  ЦК України, -
на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» по договору кредитуНОМЕР_2  від
ІНФОРМАЦІЯ_2  заборгованість в сумі 2537 (дві тисячі п'ятсот
тридцять сім) гривень 20 копійок та судових витрат: 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять )гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи), всього  2577(дві тисячі
п'ятсот сімдесят сім) гривень 70 копійок.
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-517
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2008 року
Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Прокопчук Ю.В.,

з участю позивачки        ОСОБА_1.,

відповідача                    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в заяві від 16 травня 2008 року, що шлюб з відповідачем
уклали 13 вересня 1996 року у Великопільській сільській раді Березнівського
району Рівненської області. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, до неї застосовує фізичну силу, що негативно впливає на
виховання дитини. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного, справжніх
сімейних стосунків налагодити не змогли. З цих підстав  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,
пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення,
оскільки постійне вживання відповідачем спиртних напоїв та рукоприкладство
відносно неї не дає їй підстав вірити в це. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, погодився, що в їх сім'ї
мали місце сварки і непорозуміння, показав, що в даний час між ними фактично
припинені сімейні відносини.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сім'ю
неможливо, а тому він має бути розірваний.

Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить
інтересам як позивачки, так і її неповнолітньої дитини.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення  про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подібні обставини у відношенні позивачки ОСОБА_1. та її дитини суд
вважає безспірно встановленими.

При цьому, суд звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст.
105, ст. ст.110,112  СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 13 вересня 1996 року Великопільською
сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 4
від 13 вересня 1996 року між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                            Мельник В.Я.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.                             Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання
права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Людавка Жмеринського району померла свекруха позивачки
- ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 Чоловік позивачки - син покійної - фактично
прийняв спадщину, і, не оформивши юридично своїх спадкових прав, помер
14.10.2005 р. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно
позивачка не може, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні.
Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні
представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою
право власності на даний будинок.

Представник відповідача, згідно
поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою
права власності на будинок її покійного чоловіка. Не заперечував щодо винесення
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі,
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.346, 1216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати заОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, право
власності на жилий будинок № 113 з господарськими будівлями, який розташований
по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий      підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-2005/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

19 листопада   2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”, 3-тя
особа - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської
області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня  2008 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною  заявою до ДП “Хімпром”, 3-тя особа -
Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області
про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання 19 листопада 2008
року, сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню. Крім того, позивач звернувся з заявою про
повернення йому державного мита, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України
поверненню підлягає  сума сплаченого
державного мита в розмірі 69 грн. 28 коп.

Керуючись
ст. 11, 82, п.4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ДП “Хімпром”, 3-тя особа - Управління Пенсійного фонду України
в Первомайському районі Харківської області про стягнення матеріальної шкоди
-  залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю м. АДРЕСА_1  сплачене ним державне мито у сумі 69 гривень
28 копійок згідно квитанції № 6011з16 АКБ «Правекс-Банку» від 21 травня 2008
року з р/рНОМЕР_1 Первомайського УДК, код ОКПО: 24134432; банк одержувача :
ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-481/2008р.
УХВАЛА

29 вересня 2008року
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В позові
вказано, що відповідно до укладеного договору від 12.04.2006року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 1700грн.00коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов
договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом
на 25.07.2008року має заборгованість 2417,06грн. яка складається з
заборгованості за кредитом 1553,12грн та заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 863,94грн..

09
вересня 2008року на попереднє судове засідання сторони не з'явились, 19 вересня
2008р. сторони не з'явились на судовий розгляд справи, про причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Були
повідомлені про дні розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи
викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський
районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
10днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Глянь С.І.
Справа № 22-ц-776/2008р.   Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
розірвання договору дарування            Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

11 лютого 2008
року  м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Бородіна М.М.,

Суддів - Гальянової І.Г., - Ларенка В.І.,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Холодного Віталія Васильовича про розірвання договору
дарування будинку, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Холодного Віталія
Васильовича про розірвання договору дарування будинку.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  11-50 год.   21
лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року                справа №
2-1477-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Найдича О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори НОМЕР_1 до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, - суд,

встановив:

28 серпня 2008 року ЖЕК-3  звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори НОМЕР_1 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий