overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-748/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада  2008 року        Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2008 року
звернулася  в Рожищенський районний суд  з позовом до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів.

З матеріалів  справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Трубки Іваничівського
району Волинської області.

Згідно ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позов про зміну розміру
аліментів не відноситься до позовів, які можуть пред»являтися також за місцем
проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.4  ч.3
ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не
підсудна цьому суду.

На  підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не
підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

14
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1, що складає 1379 грн. 78 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка
була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не прибула,
про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект Гірників,33 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн.
78 коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-о-25/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 рік                                                                                        м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим,  про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду,
заінтересована особа -  Управління
Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим,  про встановлення факту належності їй довідки
атестату НОМЕР_1, яку видано Юнусабадським РАЙСЗ, де не вказано її по батькові
„ОСОБА_1”.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у
документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту
їй необхідно для оформлення пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 цілком підтримала свої
вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не
з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви
ОСОБА_1 не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув
справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав пояснення заявниці, дослідивши й оцінивши
докази,  які маються в  справі у їх сукупності, суд вважає, що заява
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 повні
дані заявниці - “ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1” (а.с.4).

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року відділом соціального
забезпечення Юнусабадського РАЙСЗ видано довідку атестат про отримання пенсії
та виплату пенсії до 01.09.2007 року на ім'я “ОСОБА_1” (а.с.6).

Крім того, доводи заявниці підтверджуються іншими
доказами по справі у їх сукупності.

За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що
довідка  НОМЕР_1  яку видано Юнусабадським РАЙСЗ, на ім'я “
ОСОБА_1” без по батькові, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На  підставі
ст.ст. 256-259 , керуючись  ст.ст.
10,11,60, 169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки
атестату НОМЕР_1, яку видано Юнусабадським РАЙСЗ „ОСОБА_1” без по батькові.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про
оскарження або апеляційної скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:              (підпис)

Рішення набрало
чинності__________________року.

З оригіналом згідно.              Суддя:                                                             Секретар:
Справа № 2-980/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дядько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» с.Курінь
Бахмацького району. Спадкоємцем його майна була дружина ОСОБА_3, яка фактично
прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. ОСОБА_3. заповідала
все своє майно їй і померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. Вона прийняла спадщину, оскільки
вчасно звернулася до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину на
майновий пай не може, так як свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті.

В судове засідання позивач та
відповідач не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а
відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були чоловіком та
дружиною, що засвідчено копією свідоцтва про одруження.

Згідно копій свідоцтв про смерть
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, а ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Заповітом від 02.11.2006 року
ОСОБА_3. все своє майно заповідалаОСОБА_1 Остання прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 11.12.2007 року.

26.05.2004 року Курінська сільська
рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства «Авангард», згідно якого ОСОБА_2 має право
на пайовий фонд майна цього КСП  в розмірі
3784 грн. або 0,119 відсотків.

Згідно ч.1
ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних
відносин.

Керуючись ст.ст.10, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард»
в розмірі 3784 гривень або 0,119 відсотків пайового фонду, що належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий
пай члена КСП «Авангард»НОМЕР_1, виданого Курінською сільською радою 26.05.2004
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 780/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 листопада 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
відповідача              -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,
розірвання договору,-

встановив
:

ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит» звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути
заборгованість, проценти та пеню та
розірвати договір з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Представник позивача
в судове засідання не з»явився надіславши до суду заяву про прове-дення
попереднього судового засідання без участі представника позивача. Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги позовної
заяви визнав. Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася по
невідомим суду причинам хоча належним чином була повідомлена.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Представника
позивача  -   Холод О.В.

Відповідачів      -    ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Непогашення кредиту.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 26.11.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

Суддя :
Я.С. Сегет
Cправа № 2-372/08р.
28 жовтня 2008 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді
секретаря                        КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора                       МИШЕНІНОЇ О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за
позовом  прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся в суд  в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні 29.10.2008 року прокурор  відмовився від позову так як відповідач сплатив заборгованість в
добровільному порядку до розгляду справи в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд  вважає, що при вказаних обставинах
від позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.
Наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд,
Провадження по справі за  позовом
прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Новий сад» про стягнення заборгованості по заробітній
платі  закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Н.В.Чернякова.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при секретарі  С.В.
Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

28.05.2008 р. до суду заявлено
цей позов.

Позивачка в судовому засіданні наполягала
на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність поглядів на життя, постійні конфлікти через
зловживання відповідачем на протязі чотирьох років алкогольними напоями, понад
один місяць вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, протягом
наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не
бажає; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть
з нею, спірнео майно поділять окремо.

Відповідач
до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин суд визнає, що
сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Харпацької
сільської ради Гайсинського району 19.12.1996 р., актовий запис  № 9.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через
десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 третя особа -
Первомайське КП ”Комунальник-1” про визнання особи  такою, що втратила право користування  житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 третя особа - Первомайське КП ”Комунальник-1” про визнання особи  такою, що втратила право користування  житловим приміщенням.

Позивач двічі 13 серпня 2008 року, 25
вересня 2008 року,21 жовтня 2008 року
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
третя особа - Первомайське КП ”Комунальник-1” про визнання особи  такою, що втратила право користування  житловим приміщенням залишити без
розгляду,  так як позивач двічі не
з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-427/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
травня  2008 року                                                             Менський районний суд

Чернігівської
області

в
складі: головуючої - судді                 Сова Т.Г.

при секретарі                       Федоренко В.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Т.Г.Сова
Справа  №   2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29  жовтня  2008 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -
судді       Денисюка В.В.

при
секретарі                     Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1987  року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач прохає
розірвати шлюб мотивуючи тим, що з самого початку їх спільного проживання
відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, нищив майно,
виганяв її із дитиною з хати. Коли був тверезий, просив вибачення, ремонтував
понівечені речі, обіцяв стати турботливим чоловіком та батьком. І так як вона
не хотіла, щоб дочка зростала у неповній сім'ї, то пробачала йому. Але проходив
час і знову все повторювалось. На протязі останніх п'яти років наступив
тимчасовий спокій у зв'язку з тим, що відповідач їздив на заробітки, а коли
повертався, то знову все починалось. Таке життя стало нестерпним і вона
вирішила, що подальше їх спільне проживання неможливе і даний шлюб необхідно
розірвати. І так як через орган РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає, то
вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. На примирення не згідна.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати,
так як останнім часом разом не проживають і шлюб носить формальний характер.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони на протязі останнього часу разом не проживають, даний
шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась і позивач на
примирення  не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам Рудої В.
В.,  а тому даний шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,  -

2.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 8 травня 1987 року в Уманському міському
відділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис
№  256.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 квітня 2008
року   Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                  Партоліної
І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони від шлюбу мають двох спільних дітей, на утримання яких
відповідач не надає матеріальної допомоги.

У  судове засідання позивач подала заяву, в якій
вона  просить залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.
2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджена про наслідки залишення заяви без
розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: