Справа №2-726/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
укладеним та визнання права власності, та за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що в липні 2006 року її невістка
ОСОБА_5 разом із її сином ОСОБА_6 домовились із відповідачами купити для неї
належний останнім житловий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями,
що розташований по АДРЕСА_1. З метою придбати у відповідачів вищезазначений
будинок та у зв'язку із її похилим віком та її хворобливим станом, вона дала
невістці та сину 6200 доларів США, які невістка передала відповідачам, однак з
незрозумілих причин відповідачі відмовились йти до нотаріальної контори і
оформити на її ім'я право власності на житловий будинок, хоча кошти за купівлю
цього будинку відповідачам сплачені, кошти повертати відмовляються, мотивуючи
це тим, що мати відповідача забрала всю документацію на житловий будинок. На
наполягання її невісткою та сином нотаріально оформити право власності на
спірний житловий будинок, відповідачі відмовляються, тому вона вимушена
звернутись до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладеним, визнати за нею - ОСОБА_1
право власності на даний житловий будинок, а також стягнути із відповідача витрати
по оплаті державного мита та оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи. Позов ОСОБА_3 не визнала і суду
пояснила, що  даний позов являється
надуманим, з метою заховати дійсність продажу будинку.

Представник позивачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримала у
повному об'ємі, просить суд їх задоволити. Позов ОСОБА_3 не визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 вона ж
представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала і суду
пояснила, що вони будинок ОСОБА_1 не продавали. Грошей від представника
позивачки ОСОБА_5 вона не отримувала. В банку коли ОСОБА_5 перевіряла долари
США вона була з донькою, так як виясняли як отримати карточку для перерахунку
коштів, коштів від ОСОБА_5 вона не отримувала. На базарі вона також не
отримувала коштів від ОСОБА_5, хоча разом із донькою була в автомашині, де
перевіряла долари США. Щодо позовної заяви ОСОБА_3 суду пояснила, що згідно
договору купівлі-продажу від 29 грудня 1988 року йому на праві власності належить
житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. З
ОСОБА_1 він домовився про укладення договору купівлі-продажу цього будинку, але
договір не було укладено з вини відповідачки - вона не сплатила обумовлену
грошову суму за будинок. В даний час відповідачка перешкоджає йому у
користуванні та розпорядженні його майном - він не має можливості розпорядитися
нерухомістю на свій розсуд, відповідачка не бажає добровільно залишити будинок,
розпоряджається його майном, не бажає залишити будинок. Тому він змушений
звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити будинок, що належить йому на праві власності та
який знаходиться разом із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення
сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення, а позовні вимоги
ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Із показів свідка ОСОБА_7
судом встановлено, що до неї прийшла ОСОБА_5 і сказала, щоб вона йшла за свідка
коли та буде передавати гроші за куплену хату. Вони прийшли в «Приватбанк», де
був ОСОБА_6 і ще жінка, якій мали передати гроші за будинок. ОСОБА_5 підійшла
із цією жінкою до каси, де відала гроші в сумі 4 тисячі доларів (зі слів
ОСОБА_5), які перевірили і їх із каси отримала жінка, яка продавала будинок, і
розписалась за те, що отримала гроші.

Із показів свідка ОСОБА_9.
судом встановлено, що ОСОБА_2 рідна сестра ОСОБА_8, а дружина ОСОБА_8 підійшла
до ОСОБА_1. і сказала, щоб він - ОСОБА_9. забрав заяви із суду, а тоді вони
оформлять документи, що ним і було зроблено, але ОСОБА_2 своїх слів не
дотрималась.

Із показів свідка ОСОБА_10.
судом встановлено, що вона живе напроти спірного будинку. ОСОБА_2 приїхала,
відчинила хату і сказала, що хату продала. Вона бачила як ОСОБА_2 вибиралась.
Документи на будинок не бачила, як гроші передавалися теж не бачила. В хату
всилились батьки ОСОБА_1, почали робити ремонти. Це було влітку.

Із показів свідка ОСОБА_11.
судом встановлено, що вона працювала головним бухгалтером в «Приватбанку». До
неї підійшла ОСОБА_5 ще з однією жінкою, і сказала, що хоче перевірити долари,
бо для батьків купляє хату у сестри ОСОБА_8. Вона їм сказала підійти в касу.
Гроші перевіряла ОСОБА_12 До каси вони підходили обоє, хто взяв гроші вона не
бачила. Перевіряли чотири тисячі доларів, бо заплатили 40 гривень (1 гривня за
одну купюру), вона виписувала квитанцію.

Із показів свідка ОСОБА_13.
судом встановлено, що вона поступила вчитись, і вони з матір'ю ходили в
«Приватбанк», щоб дізнатися як відкрити рахунок. Ніякі гроші їм у «Приватбанку»
не передавали.

Із показів свідка ОСОБА_14.
судом встановлено, що він прийшов по своїх справах в «Приватбанк». Там зустрів
свого знайомого ОСОБА_6 Той йому повідомив, що прийшов перевірити гроші,
по-скільки купив будинок для своїх батьків. Він передав гроші для перевірки, а
ОСОБА_2 отримала гроші з каси після перевірки. В банку були ще якісь люди.

Із показів свідка ОСОБА_15
судом встановлено, що ОСОБА_2 їй казала, що вона продала будинок. Продала
дорожче чим вони їй пропонували.

Із показів свідка ОСОБА_16.
судом встановлено, що він був на городі, коли прийшли люди до ОСОБА_2, казали,
що заплатили їй гроші за будинок, вона відповідала «Ну то й що». Казала, що гроші
не поверне.

Із показів свідка ОСОБА_17
судом встановлено, що він перевіряв дві тисячі доларів США, які йому дала
дружина ОСОБА_6, і коли він їх перевірив, то передав ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_13. та ОСОБА_2 і не приймає їх до уваги в тій частині, що
нібито  ніяких коштів вони в
«Приватбанку» не отримували, оскільки вони спростовуються ОСОБА_7, ОСОБА_11., а
також твердженням представника позивачки та копією квитанції №53 від 08 серпня
2006 року про плату за комісійну перевірку доларів США (а.с.7).

Суд критично оцінює покази
ОСОБА_2 і не приймає їх до уваги в тій частині, що вона не отримували дві
тисячі доларів США від ОСОБА_5 на базарі, оскільки вони спростовуються показами
самої ОСОБА_2 даних нею в судовому засіданні 07 жовтня 2008 року, а також
показами ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК
України якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 сплатила обумовлену суму коштів ОСОБА_2, що
підтверджується показами ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
копією квитанції №53 від 08 серпня 2006 року про плату за комісійну перевірку
доларів США (а.с.7), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від
20 вересня 2007 року (а.с.112 зворот) де вказується, що в ході проведення перевірки
факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та факту передачі
ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 за продаж будинку повністю підтвердився зібраними
доказами, а ОСОБА_2 своїми діями підтвердила їх отримання, оскільки підготувала
справку характеристику на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 впустила
проживати у вказаний будинок ОСОБА_1 зразу же
влітку 2006 року, не заперечувала проти проведення ОСОБА_1 ремонту у
вказаному будинку, тобто все це говорить про те, що вона фактично підтвердила
вчинення даного договору купівлі-продажу вказаного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК
України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визнанні
умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

В зв'язку із вище
викладеним, суд вважає встановленим, що в суду є всі підстави для визнання
договору купівлі-продажу вказаного будинку укладеним, тобто таким чином
визнання договору дійсним та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1. в даній
частині.

Оскільки судом визнається
договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладений, то в суду є всі підстави
для визнання за ОСОБА_1 і права власності на вказаний житловий будинок з
господарськими будовами, а тому позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до
задоволення і в даній частині.

Оскільки судом позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю і за нею визнано право власності на спірний
будинок, тому позовні вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, оскільки
згідно із даним рішенням він перестав бути власником спірного будинку, а тому
не має права вимагати усунення перешкод шляхом виселення із власного будинку
ОСОБА_1., а тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені повністю, то вона має право на відшкодування понесених нею
судових витрат із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласників даного будинку, хоча будинок
зареєстрований тільки за ОСОБА_3. в пропорційному вирахуванні.

Керуючись ст..ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.218, 386,387, 626, 627,
629, 632, 638, 641, 642, 644, 655, 662 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладеним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами, а саме: житловий
будинок - А, сарай - Б, погріб - В, сарай - Д, сарай - Ж, вимощення - І,
огорожа - 1-3, вартістю 28 479 гривень, який розташований по АДРЕСА_1 і який
рахувався згідно договору купівлі-продажу за ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_2 157 гривень 39 копійок судових витрат і зОСОБА_3 157 гривень 40
копійок судових витрат.

В задоволені заявлених
позовних вимогОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис          М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане
рішення вступило в законну силу: «____»_________________________________200__
року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА