Справа
№2 - 2452/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

06
листопада 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Таран О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільному
майні, -

В С Т А Н О В И В:

В
жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом та прохав суд
ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по ј  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, йому, його
матері ОСОБА_4., колишній дружині ОСОБА_2. та синові, ОСОБА_3. належить
квартира АДРЕСА_1. (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_4. Після її смерті, він (позивач), як спадкоємець звернувся до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки в
правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Позивач стверджував, що йому,
колишній дружині ОСОБА_2., синові ОСОБА_3. та померлій матері, ОСОБА_4.
належить по ј частки Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві спільної
сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав з підстав викладених
в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, Виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути
справу за відсутності їх представників.

Відповідачі, ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви, згідно яких
не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу за їх
відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності, представників відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи, Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що 14 червня
1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3видано свідоцтво про право
власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 , управлінням житлово - комунального
господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, згідно
розпорядження від того числа за №4424/2, яка стала належати їм на праві
спільної сумісної власності. Загальна площа вказаної квартири становить 42, 5
кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті матері, позивач ОСОБА_1., як спадкоємиць звернувся до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але йому було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлої ОСОБА_4.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивача, ОСОБА_1.,
колишнньої дружини, ОСОБА_2., сина, ОСОБА_3. та померлої матері, ОСОБА_4., в
спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1 ) були рівними, а саме кожному
належало по ј  частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивача на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті матері, ОСОБА_4.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити: встановити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на
праві власності по ј частки квартири АДРЕСА_1 та померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4, належала на праві власності ј частки
квартириАДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя: