Справа № 22-ц-1057 / 2008 р.             Головуючий у суді першої інстанції
Категорія - 55                                        Суддя-доповідач - Білецький О.М.
РІШЕННЯ

і м е н е м   У к р
а ї н и

07 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.,

суддів -
Білецького О.М., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які прийняли участь у розгляді справи - позивачки і представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 13 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Вимоги
мотивувала тим, що придбаний нею 16 липня 2007 року у приватного підприємця
ОСОБА_2 мобільний телефон з 26 липня 2007 року почав самовимикатися, а через
декілька днів взагалі перестав працювати.

В серпні 2007
року вона здала цей телефон через продавця магазину для проведення гарантійного
ремонту. Однак, 23 серпня 2007 року відповідач повернув їй мобільний телефон з
актом сервісного центру «Самсунг» - ТОВ «Крок-ТТЦ» (м. Київ) про відмову від
гарантійного ремонту через наявність несанкціонованого доступу до апарату.

Оскільки нею
жодних порушень правил користування чи зберігання телефону не допускалось, а
відповідач відмовляється замінити придбаний товар на аналогічний чи повернути
сплачені за нього кошти, просила стягнути з ПП ОСОБА_2 1429 грн. вартості
телефону та судові витрати.

Крім того,
зазначала, що придбання неякісного товару та незаконна відмова відповідача його
замінити, заподіяли їй душевні страждання, позбавили можливості спілкуватися з
друзями, чоловіком і рідними, а тому просила стягнути з ПП ОСОБА_2 на свою
користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 червня 2008 року
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_2 - власника магазину «Фішка» (м. Ромни, вул.
Шевченко, 9) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 1420 грн., моральну шкоду -
700 грн., на повернення судових витрат - 30 грн., а всього 2150 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_1,
посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Вважає
встановленим, що з боку позивачки було несанкціоноване втручання до схеми
телефону, а тому вона втратила право на його заміну чи відшкодування
вартості.

Вказує, що заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 не довела
взагалі.

Заслухавши пояснення
і заперечення, дослідивши матеріали та перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
місцевим судом, 16 липня 2007 року ОСОБА_3 в магазині «Фішка» (м.Ромни), за
1429 грн. купила у приватного підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон марки
SAMSUNG SHG-D 900 I (серійний номер R5VPPPP500242V), гарантійний термін експлуатації
якого, згідно з гарантійним талоном № 76041, складає 36 місяців. При
продажі їй було видано товарний чек та заповнений гарантійний талон.

У серпні 2007
року позивачка звернулась до продавця магазину зі скаргами на те, що телефон
перестав працювати. Для встановлення причин несправності та проведення ремонту
працівники магазину 03 серпня 2007 року прийняли телефон та направили його до
сервісної установи, з якою у ПП ОСОБА_2 був укладений відповідний договір.

23 серпня 2007
року їй повернули телефон з актом сервісного центру «Самсунг» ТОВ «Крок-ТТЦ»
(м. Київ) від 16 серпня 2007 року про проведення діагностики мобільного
телефону, якою було встановлено факт стороннього втручання всередину апарату
(сліди прогріву), а тому в гарантійному обслуговуванні телефону відмовлено.

05 жовтня 2007
року, за ініціативою позивачки було проведено повторне обстеження вищевказаного
телефону у сервісному центрі м.Києва. Актом ТОВ «Равіс» від 08 жовтня 2007 року
також було підтверджено несанкціоноване втручання всередину апарату (сліди
пайки на системній платі), а тому в гарантійному обслуговуванні відмовлено.

Посилаючись на
зазначені висновки та гарантійні зобов'язання, відповідач відмовив у заміні
апарату на аналогічний належної якості або у відшкодуванні його вартості.

Вказані факти, з
достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним
чином досліджених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відповідачем,
всупереч ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», не доведено і
судом не встановлено порушень позивачкою правил користування чи зберігання
мобільного телефону та проникнення (несанкціонованого доступу) до його схеми
під час знаходження апарату у ОСОБА_3.

Як
вбачається з документів наданих відповідачем апеляційному суду, при прийманні
апарату у ОСОБА_3 для проведення ремонту працівники магазину не вказали на
ознаки стороннього доступу до системної плати.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про продаж ПП
ОСОБА_2 позивачці товару з істотним недоліком, який унеможливлює його
експлуатацію, тобто неналежної якості, а також що відповідач безпідставно не
виконав її вимогу про заміну телефону на аналогічний або про повернення коштів.

Таким
чином, суд на законних підставах, визначених ч.5 ст. 6, ч.ч.1,2 ст.7, ч.ч.1,3
ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст.651, п.1 ч.2 ст.678,
п.4 ч.1 ст.708 ЦК України стягнув вартість мобільного телефону на користь
ОСОБА_3.

Названі норми, передбачають у
такому випадку повернення товару продавцеві, а тому рішення суду належить
уточнити вказівкою про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПП ОСОБА_2 мобільний
телефон SAMSUNG SHG-D 900 I.

У цій частині рішення суду першої інстанції постановлене
з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Стягуючи на користь позивачки моральну шкоду, суд першої
інстанції виходив з того, що дії ПП ОСОБА_2 були протиправні і завдали ОСОБА_3
моральних страждань, а тому вважав, що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» немайнова шкода підлягала відшкодуванню.

Однак у цій частині рішення не відповідає вимогам норм
матеріального права.

Спірні правовідносини сторін, врегульовані спеціальним
законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист
прав споживачів» ( у редакції, що діє з 13 січня 2006 року), споживачі мають
право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише у випадках,
передбачених законодавством, якщо ця шкода заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

Оскільки судом не встановлено, що придбаний позивачкою телефон
створював чи міг створювати небезпеку для її життя і здоров'я, то законних
підстав для відшкодування моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

За таких порушень, рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

За апеляційний перегляд представник відповідача сплатила
25 грн.50 коп. судового збору в частині майнових вимог і 4 грн. 25 коп.
судового збору в частині вимог немайнового характеру, а також 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки апеляційна скарга задоволена лише в частині
вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, на користь відповідача
потрібно, згідно зі ст.88 ЦПК України, стягнути судові витрати пропорційно до
задоволених вимог: 4 грн.25 коп.+10 грн.=14 грн. 25 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 червня 2008 року
скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди                                            і
ухвалити в цій частині нове рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 мобільний телефон SAMSUNG SHG-D
900 I (серійний номер R5VPPPP500242V).

В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 14 грн. 25 коп. судових
витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набрало
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -
(підпис)

Судді -
(підписи)