Справа № 2-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                                            м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                               Чернобая
О.І.,

при
секретарі                                                                       Єпік
І.С.,

з участю         позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

адвоката
ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа колективне підприємство
«Укржилкомфорт» про вселення в квартиру, зміну умов договору найму квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його
втратившим права користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони постійно проживають у спірній квартирі разом з ОСОБА_4, який є сином
позивачки ОСОБА_2 і відповідача.

Спірна
квартира складається з трьох житлових кімнат, одна з яких площею 10,9 кв.м.
належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 згідно договору
купівлі-продажу.

Інші дві
житлові кімнати займають позивачка ОСОБА_2 разом із своїм сином та відповідач
ОСОБА_3

09.03.2005
р. шлюб між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 був розірваний.

В квітні
2006 року відповідач добровільно припинив проживання у спірній квартирі, забрав
особисті речі і переїхав проживати до своєї матері, але залишився
зареєстрованим у спірній квартирі.

До
переїзду його ніхто не примушував, ключі від квартири у нього ніхто не вилучав.

Вважають,
що відповідач відсутній у спірній квартирі більше шести місяців без поважних
причин, що на їх думку є підставою для визнання його втратившим право
користування цією квартирою.

Відповідач
ОСОБА_3 в свою чергу подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення
його у спірну квартиру, зміну умов договору найму жилого приміщення, виділення
йому і його сину в користування житлової кімнати, площею 17,4 кв.м., а
відповідачам житлової кімнати, площею 17,5 кв.м. Залишення кухні, коридору,
ванної кімнати у загальному користуванні. Зобов'язанні його та відповідачів
укласти окремі договори найму на вказані житлові кімнати.

У
судовому засіданні позивачка по первісному ОСОБА_2, яка також діє за
довіреністю від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і просить визнати відповідача втратившим права
користування спірною квартирою.

Зустрічний
позов не визнала і показала, що відповідача із спірної квартири ніхто не
виселяв, він до теперішнього часу періодично з'являється у спірну квартиру і
проживає там, він має ключі від спірної квартири тому безперешкодно може
користуватись цією квартирою.

Крім
цього, змінювати умови договору найму спірної квартири неможливо, т.я. ця
квартира не придатна для проживання декількох сімей, оскільки площа кухні
складає 5 кв.м., син після розірвання шлюбу залишився проживати з нею, а не з
відповідачем, тому не можна надавати відповідачу у користування житлову
кімнату, площею 17,4 кв.м. разом з її сином, а у випадку надання відповідачу у
користування вказаної житлової кімнати, грубо будуть порушені її права та права
їх сина на проживання у спірній квартирі, т.я. житлова площа двох кімнат
повинна ділитись на трьох на її, їх сина та на відповідача порівну.

Відповідач
по первісному позову ОСОБА_3, первісний позов не визнав, свій зустрічний позов
підтримав в повному обсязі і показав, що він зареєстрований у спірній квартирі
з 2000 року. Із цієї квартири він на постійне місце проживання не переїжджав, а
з 2006 року він знаходиться на заробітках в м.Москва, тому проживає у спірній
квартирі періодично, коли повертається із заробітків в м. Шостка. Інтересу до спірної
квартири він не втрачав, т.я. оплачує свою частку комунальних послуг ще з 2006
року, як до подачі відносно нього позову, так оплачує комунальні послуги і
після подачі позову.

По
своєму зустрічному позову показав, що у нього дійсно є ключі від спірної
квартири, замки у квартирі ніхто не міняв і він має вільний доступ до цієї
квартири. Шлюб з позивачкою він розірвав у 2005 році і після розірвання шлюбу
син залишився проживати з позивачкою. Просить виділити йому і його сину у
користування житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., а відповідачам по його позову
виділити у користування кімнату площею 17,5 кв.м., інакше на його думку не може
бути встановлений порядок користування квартирою, т.я. він розуміє, що житлова
площа цих двох кімнат повинна ділитись на нього, їх сина та на відповідачку по
його позову ОСОБА_2 порівну, а враховуючи вік сина (старше 9 років), син не
може бути заселений з матір'ю в одну кімнату.

Представники
третіх осіб Виконкому Шосткинської міської ради та колективного підприємства
«Укржилкомфорт» у судове засідання не з'явились, надіслали до суду листи з
проханням розглядати справу без їх участі, покладаються на рішення суду.

Сторони
не заперечують проти розгляду справи без участі представників третіх осіб, тому
суд вважає за можливе розгляд справи без участі вказаних осіб.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Як було
встановлено у судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 складається з трьох
житлових кімнат площами 10,9 кв.м., 17.4 кв.м. та 17,5 кв.м., а також кухні,
площею 5,1 кв.м., туалету, ванної кімнати і коридору./а.с.25/

В цій
квартирі зареєстровані позивачі по першому позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідач по першому позову ОСОБА_3 Разом з позивачкою ОСОБА_2 проживає її син
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який також являється сином відповідача
ОСОБА_3

Позивачка
по першому позову ОСОБА_1 являється власницею однієї житлової кімнати, площею
10,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2004 року і займає цю
кімнату. /а.с.4-6/

Як було
встановлено у судовому засіданні з першого півріччя 2006 року відповідач по
першому позову ОСОБА_3 у спірній квартирі став проживати періодично, оскільки
виїжджає на заробітки в м. Москву, що підтвердили у судовому засіданні і самі
сторони.

Відповідно
до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шести місяців
у випадку, коли ця особа була відсутня без поважних причин, виїхала зі спірного
житлового приміщення на постійне місце проживання, втратила інтерес до спірного
жилого приміщення.

А в
даному випадку, відповідач по першому позову ОСОБА_3 не втратив інтересу до
спірної квартири, оскільки він залишається зареєстрованим в цій квартирі,
регулярно сплачує свою частку комунальних послуг за спірну квартиру і сплачував
цю частку як до подачі відносно нього позову, так і після подачі позову, що
підтверджується наданими ним розрахунковими книжками, копії яких долучені до
матеріалів справи. /а.с.42-45;52-53;138-159/

Крім
цього, сама ж позивачка по первісному позову ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтвердила, що після подачі нею позову, відповідач ОСОБА_3 коли приїжджає з
Москви в м.Шостка, то зупиняється у спірній квартирі, у нього є ключі від цієї
квартири і він має вільний доступ до квартири. Це ще раз підтверджує, що
відповідач ОСОБА_3 не втратив інтересу до спірної квартири, а його відсутність
в цій квартирі носить тимчасовий характер, оскільки він вимушений заробляти
собі на життя за межами України.

Таким
чином суд вважає, що ОСОБА_3 не може бути визнаний втратившим права
користування спірною квартирою.

Що
стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то його вимоги також задоволенню не
підлягають, оскільки дві житлові кімнати площами 17,4 кв.м. і 17,5 кв.м. у
спірній квартирі займають він, позивачка ОСОБА_2, а також їх син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а тому житлова площа цих двох кімнат повинна
ділитись на них трьох порівну, тобто на кожного повинно приходитись по 11,6
кв.м. (17,4+17,5: 3=11,6)

09.03.2005
року шлюб між позивачкою по першому позову ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 був
розірваний. /а.с.8/

Після
розірвання шлюбу їх син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишився проживати разом з
матір'ю, тобто з позивачкою ОСОБА_2

Місце
проживання дитини з відповідачем ОСОБА_3 а ні судом, ні іншими органами не
визначалось, тільки згідно рішення опікунської ради від 17.01.2007 р.,
відповідач ОСОБА_3 має право на побачення з сином у визначений час. /а.с.29/

Таким
чином, не можливо надавати у користування позивачу по зустрічному позову
ОСОБА_3 кімнату площею 17,4 кв.м. разом з його сином ОСОБА_4, оскільки дитина
проживає з матір'ю.

Надати
цю кімнату у користування одному ОСОБА_3 також не можливо, оскільки в такому
випадку будуть грубо порушені права на житло його сина та відповідачки по
зустрічному позову ОСОБА_2, т.я. на кожного з них трьох повинно приходитись по
11,6 кв.м. житлової площі у спірній квартирі, а надання ОСОБА_3 у користування
кімнати житловою площею 17,4 кв.м. значно перевищує розмір належної йому
житлової площі і суттєво порушує права ОСОБА_2 та її дитини на цю житлову
площу.

Крім
цього, кухня у спірній квартирі має площу 5,1 кв.м., тому згідно санітарних
норм не може бути придатною для користування двох різних сімей.

У
судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 підтвердив, що із
спірної квартири його ніхто не виселяв, на теперішній час він має ключі від
цієї квартири і має вільний доступ до квартири, крім того, коли він приїжджає
із Москви в м.Шостку, то вільно заходить у спірну квартиру.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.63, 64, 71, 72, 104 ЖК
України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його втратившим
право користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення його
в квартиру АДРЕСА_1, про зміну умов договору найму вказаного житлового приміщення,
надання йому з малолітнім сином ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату,
житловою площею 17,4 кв.м., а відповідачам ізольовану кімнату житловою площею
17,5 кв.м. і залишенням в загальному користуванні кухні, коридору, ванної
кімнати, а також зобов'язанні його укласти окремий договір найму житлового
приміщення ізольованої кімнати площею 17,4 кв.м., та зобов'язанні відповідачів
укласти окремий договір найму житлового приміщення ізольованої кімнати площею
17,5 кв.м., а також стягнення з відповідачів судових витрат - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       О.І.Чернобай