Справа № __2-1995__
"_24_" вересня 2008р.  Свердловський міський суд Луганської області
головуючого судді         Бабенко С.Ш.,
при секретарі             Радченко Л.О.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну
справу за позовом Донецької залізниці в особі Дебальцевського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 (треті особи Регіональний
благодійний Фонд «Правозахист», КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації») про визнання договору дарування  дійсним та визнання права власності на
нежитлову будівлю, -
Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з зазначеним позовом про визнання дійсним договору дарування,
укладеного між ОСОБА_1 і Дебальцевським будівельно-монтажним експлуатаційним
управлінням Донецької залізниці, нежитлової будівлі №2-а, яка розташована по
провулку Станційному міста Свердловська Луганської області, та визнання з цього
приводу за Дебальцевським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням
Донецької залізниці  права власності на
зазначену нежитлову будівлю. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що
укладений договір дарування у нотаріальному порядку сторонами посвідчений не
був, у зв'язку з чим позивач вважає на підставі вимог ст.220 ЦК України
необхідним вирішити виниклий між сторонами спір у судовому порядку.
Ухвалою суду Свердловського міського
суду Луганської області від 01.08.2008р. позовна заява залишена без руху,
оскільки позивачем при поданні заяви не в повному обсязі виконані вимоги ст.119
ЦПК щодо форми та змісту заяви, а саме: щодо зазначення ім'я (найменування)
позивача і відповідача, конкретного змісту позовних вимог, ціни позову щодо
вимог майнового характеру, в позові не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
не зазначена наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не
визначені належні сторони у справі та не сплачено у повному обсязі судовий збір
відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р.
Так, позивачем у резолютивній частині
позову не взято до уваги той факт, що відповідно до Статуту Донецької залізниці
власником майна виступає держава в особі Міністерства транспорту і зв'язку
України, між тим, позивач просить визнати нерухому будівлю власністю структурного
підрозділу без утворення юридичної особи - Дебальцевське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління Донецької залізниці.
Відповідно до договору
купівлі-продажу будівлі з аукціону посвідченого приватним нотаріусом
Свердловського міського нотаріального округу Луганської області 22.01.2003р.
ОСОБА_2., та зареєстрованого в реєстрі за №172, Регіональний благодійний Фонд
«Правозахист» купив у Свердловського районного споживчого товариства об'єкт
нерухомості - будівлю контори МІСЬКРТС, площею 57,8 кв.м та будівлю контори
МІСЬКРТС, площею 38,2 кв.м, розташовані за адресою: провулок Станційний,
будинок (без номера), міста Свердловська Луганської області. Таким чином,
відповідачем у справі повинен бути Регіональний благодійний Фонд «Правозахист»,
з приводу чого відповідно до вимог ст.1,2 ГПК України справа, де стонами у
справі повинні бути суб'єкти господарювання, підсудна господарському суду і не
може бути розглянута відповідно до вимог ст.15 ЦПК України судом загальної
Позивачем до позовної заяви не додано
договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 і Дебальцевським
будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Донецької залізниці,
нежитлової будівлі №2-а, яка розташована по провулку Станційному міста
Свердловська Луганської області, у позові та його резолютивній частині також
відсутні будь-які посилення про дату та місце укладення такого договору.
За даними інвентаризаційної справи КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №43 на зазначений
об'єкт нерухомості визначено, що два об'єкти складаються при їх
інвентаризаційному дослідженні на 01.09.1997р. з двох окремих будівель площею
57,8 кв.м та 38,2 кв.м. Але на теперішній час при інвентаризаційному
дослідженні на 04.04.2008р. спеціалістами КП «Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» встановлено, що ці будівлі перебудовані, забудовані у
один цілостний об'єкт із загальною площею 721 кв.м. Між тим, жодних даних щодо
отримання дозволів на перебудову об'єкту, прийняття його відповідними органами
у експлуатацію, як у матеріалах інвентаризаційної справи КП «Свердловське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №43 на зазначений об'єкт нерухомості,
так і в матеріалах позовної заяви, не надано.
Позивачем також не вірно визначена ціна позову, при цьому судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі - 51 грн.
30.08.2008р. суду надано позивачем
додаткову позовну заяву, яка жодним чином не відповідає зазначеним в ухвалі
суду вимогам та вимогам цивільно-процесуального закону.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для
залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.
Однак позивачем у встановлений строк
і до теперішнього часу відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо
пред'явлення позову відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства,
що тягне за собою настання наслідків, перед­бачених ст.121 ч.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 130, 210
ЦПК України, суд
Повернути позовну заяву Донецької
залізниці в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 (треті особи Регіональний благодійний Фонд «Правозахист»,
КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про визнання
договору дарування  дійсним та визнання
права власності на нежитлову будівлю позивачу.
Роз'яснити позивачу, що усунення обставин, які існували на момент подання
позовної заяви та стали підставою для повернення позову, не перешкоджає в
подальшому повторному зверненню із заявою до суду.
Копію ухвали разом із поданою
позовною заявою направити позивачу.
На  ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя