Справа №2- 1277
Р І  Ш  Е  Н  Н Я

І  М  Е
Н  Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н И

05 листопаду 2008  року
Дружківський  міський  суд Донецької області

у складі :головуючого - судді                                       Гонтар
А.Л.,

при
секретареві
Костенко В.М.

за
участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором
поруки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2008 року
звернулась до  Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором поруки та
моральної шкоди.

В позові вона вказала, що 03 серпня 2005 року відділення Промінвестбанку з
нею уклало договір поруки, згідно якого вона виступила поручителем по
кредитному договору ОСОБА_2. Оскільки відповідачка не виконала своїх забовязань
перед банком по погашенню заборгованості у сумі 1558 грн. 59 коп., то ця
заборгованість була стягнута з неї. Остання виплата нею була зроблена
22.11.2007 року. Вона неодноразово просила відповідачку повернути їй ці гроші,
але ОСОБА_2. не повернула їй борг та стала ухилятися від зустрічі з нею.
Просить стягнути з відповідачки на її користь борг за договором поруки у
розмірі 1558 грн. 59 коп. та судові витрати, які складаються із судового збору
у розмірі  51 гривні, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., оплати послуг адвоката у
розмірі 50 грн.

Позивачка також вважає, що діями відповідачки їй була заподіяна моральна
шкода, яка  полягає в порушені її
нормальних життєвих зв'язків. Вона могла ці гроші використати на свої потреби,
а замість цього вона хвилювалась, нервувала, змушена була розшукувати відповідачку,
витрачати свій вільний час. Моральну шкоду оцінює у 1000 грн.

Позивачка з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному
обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судова повістка вернулась з
відміткою про неможливість вручення, оскільки місце знаходження відповідачки не
відомо.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2005 року позивачка уклала договір поруки з філією відділення АК
«Промінвестбанк» у м.Дружківка (а.с.9), згідно якого вона виступила поручителем
по кредитному договору ОСОБА_2.

Відповідно до виписки руху по розрахунку 2067 (а.с.10)  ОСОБА_1 сплатила за ОСОБА_2. кредит у сумі
1588 грн. 59 коп.

Встановленому
факту  відповідають правовідносини
сторін,  врегульовані ст.  ст.  553,554,555,556
ЦК України   та полягають в  праві
позивача вимагати від відповідача виконаная взятого на себе зобов'язання
та в  обов'язку відповідача виконати
взяте зобов'язання належним чином.

Підставою
для    задоволення    позовних
вимог   є   невиконання відповідачем свого зобов'язання
щодо поверненя суми кредиту.

Враховуючи те,  що позовні вимоги про  стягнення
моральної  шкоди пред'явлені
позивачем з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України, яка передбачає обов'язок
щодо відшкодування моральної шкоди,
пов'язаної   із   зобов'язанням,   що
виникає  внаслідок заподіяння
шкоди,  а не із зобов'язанням, яке
виникає з договірних відносин,  договором
поруки також не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у
разі невиконання боржником  взятих на  себе зобов'язань,  то позовні вимоги в цій частині задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати, які понесла позивачка
підлягають стягненню з відповідачки на її користь.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.
10,11,58,59,60,84,88,212-215,218, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року), на
підставі ст. 556,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4
від  31 березня  1995
року,  з  наступними змінами "Про судову практику
в справах   про   відшкодування   моральної
(немайнової)   шкоди",   суд

В И Р І  Ш  И  В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором поруки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки
у сумі 1558 (тисячу п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 59 коп., витрати по оплаті
держмита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні, витрати по оплаті послуг адвоката в
сумі 50 (п'ятдесят) гривень,
судово-інформаційний збір у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього - 1689
(тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 59 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення
строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: