overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 2 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 14 липня 2008 року в справі за її позовом до Товарної
біржі "Наша", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, а прилюдних торгів
такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2.04.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 14.07.2008 р.,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до Товарної біржі "Наша", ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними, а прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К  Р
А Ї Н И

22 січня 2008
року
смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду  Кіровоградської області Шаєнко Ю.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської райдержадміністрації
про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на
земельний пай.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що згідно
рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2001 року
скасовано і визнано недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) який
був виданий на його ім'я. Позивач вважає, що рішення суду було винесене через
відсутність членства в агрофірмі “Йосипівська”, але в даний час у нього
виявились докази, що можуть спростувати доводи прокурора, тому він просить суд
продовжити  термін звернення до суду
визнавши причину пропуску поважною та визнати за ним право власності на
земельну частку (пай).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25.11.2005 року позов ОСОБА_1 до Петрівської
райдержадміністрації та ПСП “Йосипвська” про усунення перешкод  у користуванні земельним паєм та видачі
державного акту на право власності на землю залишено без задоволення.

А згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області
від 22.03.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилено, а рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 25.12.2005 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду Кіровоградської
області набрала чинності.

Крім цього ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року було відмовлено ОСОБА_1у
відкритті провадження у справі за цим самим позовом і цими самими позовними
вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його позовом до Петрівської райдержадміністрації про продовження терміну
звернення до суду та визнання права власності на земельний пай.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.
Справа № 2-2477/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про   призначення справи до судового розгляду

4
вересня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді      Харченко Л.Г.,

при
секретарі              Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду
м. Сміла  по цивільній  справі за позовом   Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, згідно договору
купівлі-продажу від 11 жовтня 2006 року власником будинковолодіння в АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, а тому він має бути відповідачем по справі.

В
зв'язку з цим за згодою позивача необхідно провести заміну відповідача, так як
позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст.ст. 156, 293  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного
відповідача  ОСОБА_1 належним
відповідачем  ОСОБА_2

Справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,
призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
12  год. 30 хв.  22 вересня 2008 року.

Відповідачу  надіслати  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№ 2-н- 49 /2008 Р.
травня 2008 року    Суддя
Красноокнянського райнного суду Одеської області    КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши заяву
прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах  ОСОБА_1, до ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс»,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі  в сумі  1382 грн. 81 коп,
Прокурор звернувся до суду, в інтересах
ОСОБА_1,  з заявою про
видачу судового наказу для стягнення заробітної плати із ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» в сумі 1382
Відповідно до ст..43 Конституції
України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.4, 21, 24 Закону України „Про оплату праці”
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.3 ст.81, ч.2 ст.88, ч.1
ст.99 ЦПК України з боржника слід стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.43 Конституції
України, ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.4,21,24 Закону України „Про оплату
праці” та керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Красноокнянець»
ВАТ «Пасавтотранссервіс», АДРЕСА_1, з розрахункового рахунку №250002435  в  Одеській обласній філії АППБ «Аваль»  МФО 328351, код 24766712, на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, 1382 грн.  81 коп.,
без утримання подоходного податку та інших платежів.
Стягнути з ДП «Красноокнянець»
ВАТ «Пасавтотранссервіс», АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави, в розмірі
Стягнути з ДП «Красноокнянець»
ВАТ «Пасавтотранссервіс», АДРЕСА_1, у доход держави, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., які
перерахувати за слідуючими реквізитами:
Одеській області,   МФО 828011, назва
фінансової установи: УДК у Красноокнянському районі ГУДКУ  в Одеській області, ідентифікаційний код за
ЄРДПОУ: 23215039, призначення платежу: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   Красноокнянського
районного суду.
Судовий наказ може  бути скасований за заявою боржника
Красноокнянським районним судом протягом десяти днів після отримання боржником
копії судового наказу.
СУДДЯ /підпис/
Копія вірна:   Суддя
У Х В А Л А                  Справа № 2-н-508
/2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї
Н И

18 серпня 2008
року                           Суддя   Лохвицького районного суду Полтавської області  Хоменко О.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Прват
Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват банк» боргу по кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться  заява ЗАТ КБ «Прват Банк»  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват банк» боргу по кредиту.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності, встановленими ЦПК України. Позови до фізичної особи пред»являються
в суд за місцем її проживання згідно ст.109 ч.1 ЦПК України.

Із заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1
зареєстрований  та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудня цьому
суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Закритому Акціонерному Товариству комерційний
банк «Приват Банк»  заяву про стягнення з
ОСОБА_1боргу по кредиту в розмірі 5251,97 грн.

Ухвалу суду разом
із заявою та всіма додатками до неї надіслати Закритому Акціонерному Товариству
комерційний банк «Приват Банк».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-123/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
.,

відповідача –
ОСОБА_2
.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив:

В лютому 2008 року позивач
ОСОБА_1
.звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлений позов.

Згідно з
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1
.підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -123/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 01 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2”о”-203
' я м  У к р а ї н и
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:  головуючого - судді   Очеретяного В.А.
при секретарі    Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горошине Семенівського р-ну Полтавської обл.,
де проживав його брат ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Його брат ІНФОРМАЦІЯ_3
загинув під час пожежі у власному будинку. Як спадкоємець за законом він
звернувся з заявою до Семенівської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про
народження брата згоріло під час пожежі, а актовий запис про його народження по
Горошинській сільській раді не зберігся, тому він позбавлений можливості
підтвердити документально родинний зв'язок між ним та померлим братом.
В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1підтримав свою заяву та просив задоволити її, встановивши факт,
що ОСОБА_2. є його рідним братом.
голови с.Горошине Семенівського р-ну Полтавської обл. надійшов лист, в якому
він просить розглядати справу без участі
представника сільської ради.
Вислухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
родинних відносин ОСОБА_1. з його братом ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом
про його народження матері, довідкою виконкому Горошинської сільської ради
Семенівського р-ну Полтавської обл., із якої вбачається, що відповідно до по
господарських книг головою двору була ОСОБА_8, а її синами є ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Письмовими поясненнями ОСОБА_5. та ОСОБА_6, завіреними секретарем
Горошинської сільської ради про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. є рідними синами
ОСОБА_7 і, відповідно, є рідними братами.
справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного
їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, на підставі ст. 11,15,16 ЦК України, суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, загинувшого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Горошине Семенівського району
Полтавської області.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «НАЕК Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС
про визнання частково незаконними п. 5 та 8 наказу № 231 від 01.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву у котрій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без
розгляду, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «НАЕК Енергоатом» в
особі ВП ЗАЕС про визнання частково незаконними п. 5 та 8 наказу № 231 від
01.04.2008 року залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКВ ВАТ «Чугуївська паливна апаратура»,
виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27
квітня 1998 року комісією по приватизації житла при ЖКВ ВАТ «Чугуївська паливна
апаратура» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожним.  Вважає, що дана приватизація незаконна,
оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично в квартирі не проживали, їх волевиявлення
на приватизацію не було. Просила визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17
вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКВ ВАТ «Чугуївська паливна
апаратура», виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1490 / 2008 р.
18 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
6 160 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором і 30 грн. 80 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 12 жовтня 2007 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 45 ( сорок п’ять ) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-1591
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна подружжя та визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого
майна подружжя та визнання права приватної власності на майно.

Попереднє судове засiдання
призначити на   24 жовтня 2008р. з  13 год.
30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: