overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
травня  2008 року                                                                        Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі: головуючої- судді
Ченцова С.М.

при секретарі                      Зубкович Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 . про оспорювання батьківства. Та
просить  визнати актовий запис про
народження за №38 від 03 квітня 2006 року, зроблений у відділі РАЦС Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, в частині його батьківства
щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недійсним. Виключити відомості про
позивача, ОСОБА_1 , як батька дитини, з актового запису №38 від 03 квітня 2006
року, зробленого у відділі РАЦС Менського районного управління юстиції
Чернігівської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач
в судове  засідання не з'явився, надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            С.М.Ченцова
Справа №2-828/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,
при секретарі - Івженко Н.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ., (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Великокручанської сільської ради про визначення часток в
праві спільної сумісної власності,
до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення часток в
праві спільної сумісної власності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1., позовні
вимоги підтримав, пояснив, що він після смерті його батька не має змоги
оформити спадщину, оскільки не визначений розмір його частки,  та частки його батька в праві спільної
сумісної власності, а тому він вимушений
був звернутися до суду.
судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Судом
Позивач ОСОБА_1 є співвласником  квартири АДРЕСА_1 ( а.с.8) Крім позивача
співвласниками квартири є його батько ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
позивача  ОСОБА_2 помер. (а.с.5)  У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право
власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивач не має
можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому
до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду  .
10,11, 212-215,224 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -
ОСОБА_1задовольнити.
Визначити,  що ОСОБА_1
належить 1/2   частка квартири
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.
Визначити,  що ОСОБА_2
належить 1/2   частка квартири
АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
10 січня 2008 року                                                                    №
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої  судді
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Підволочиське
підприємство «Ринок»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП «Ринок» подало позов, вказавши, що відповідачу надаються послуги по водопостачанню і
відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України», він повинен був оплачувати надані послуги водопостачання з
розрахунку обсягу витрат води, згідно з нормативами споживання. Розрахунковим
періодом оплати є календарний місяць. Станом на 1.11.2007р. за надані та
отримані послуги по водопостачанню не проведено в повному обсязі оплату за ці
послуги, заборгованість складає 403,84гр. Неодноразові вимоги позивача про
сплату заборгованості відповідач не виконав. Позивач просить суд стягнути усю
заборгованість, а судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача Шипіло О.І.
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому вона
доповнила, що нарахування проводились відповідно до встановлених норм і
виходячи із проживання у будинку ОСОБА_1 чотирьох осіб.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не з»явився повторно, про день
слухання справи повідомлений належним чином.
сторону,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
задоволити по таких підставах:
Відповідач ОСОБА_1 являється споживачем послуг
водопостачання, які надає позивач. Згідно ст..20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Станом на 01.11.2007р. у ОСОБА_1 утворилась
заборгованість по оплаті наданих послуг на суму 403,84гр.
А тому, відповідно до вищезгаданої норми Закону з
відповідача в користь позивача слід стягнути усю заборгованість, а також 30
гр., які сплатив позивач при подачі позову до суду за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути мито у розмірі 51-ї гривні.
підставі наведеного, керуючись ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 57,64,88, 209,212,213,229  ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
«Під волочиське підприємство «Ринок» чотириста три гривні 84 коп. по
заборгованості за надані послуги по водопостачанню за період до 01.11.2007р.,
тридцять гривень за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
А також в користь держави п»ятдесят одну гривню мита.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-929/2008р.

13 листопада 2008 року                                  Кременецький районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить
закрити провадження у даній справі у зв'язку з її відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з
відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
№2-1111/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року          Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                    Сімчука С.Б.

при
секретарі:                                                                                  Циммерман
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними  зареєстровано шлюб 07.06.2003 року  відділом РАЦС Дніпровського управління юстиції м.Херсона, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №165. Від даного шлюбу мають дітей не мають. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, почалися сімейні сварки без поважних на те причин. Поступово втратили почуття кохання та поваги один до одного. З лютого 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання  з”явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  07.06.2003 року  відділом РАЦС Дніпровського управління
юстиції м.Херсона, актовий  запис №165.

Спору майнового характеру не мають.

Шлюбні відносини припинені.  На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 07.06.2003 року відділом РАЦС Дніпровського районного
управління юстиції м.Херсона, актовий
запис №165 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при одержанні в органах РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави в сумі  17 грн.,  Неменко Ірину Костянтинівну від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №-1273-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Єнакіївський міський
суд Донецької області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Харибіної Л.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду про визнання
права власності на самовільне перепланування житлових приміщень у квартирі за
АДРЕСА_1, власником якої вона є, внаслідок чого житлова площа склала 32 кв.м,
корисна площа з балконом - 80.10 кв.м,загальна - 76.9 кв.м.

У судовому засіданні позивачка
підтримала
свої вимоги, представник Єнакіївської міської Ради не заперечував
проти позову.

Вивчивши матеріали справи,
вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що власники можуть перебудовувати внутрішні
приміщення, порушень при цьому не було встановлено, а тому суд визнає право
власності позивачки на перебудову внутрішніх приміщень.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України,-

В и р і ш и
в :

Визнати право власності ОСОБА_1на перебудовані житлові приміщення у
квартирі за АДРЕСА_1  внаслідок чого
житлова площа склала 32 кв.м, загальна - 76.9 кв.м., корисна площа з балконом
-80.10 кв.м., та взагалі на усю квартиру разом з переобладнаними приміщеннями.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -119/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 р.                                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                 І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до Чорнокам`янської сільської
ради, с. Чорна Кам'янка , Маньківського району, Черкаської області про
визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за
заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорна Кам`янка Маньківського
району Черкаської області помер батько позивача, ОСОБА_2після смерті якого
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1

За життя батько
позивача вчинив заповіт на вказане майно на ім`я позивача. Районна архітектура
не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову.
Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок він не може,
оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та
просить справу слухати у її відсутність.

Представник Чорнокам`янської
сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви
просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог
ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорна Кам`янка, Маньківського району Черкаської
області помер батько позивача, ОСОБА_2після смерті якого відкрилася спадщина на
будинок в селі АДРЕСА_1 За життя батько позивача вчинив заповіт на вказане
майно на ім`я позивача. Районна архітектура не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає
до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності на самочинне будівництво  у
вигляді житлового будинку з усіма
господарськими спорудами вАДРЕСА_1 за ОСОБА_1в порядку
спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чорна
Кам`янка Маньківського району Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 2 - н - 126/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1      заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1       заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера  від 16.06.2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 3000,00  грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  10.09.2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі  3089,52 яка складається із
наступного: 2657,36 грн. - заборгованість за кредитом,  432,16 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст.88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  с.  Уплатне Близнюківського району
Харківської  області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого   за
вул. Набережна Перемоги, б. №50, заборгованість
за договором б/н  від  16.06.2007
року, станом на 10.09. 2008
року  у сумі 3089 ( три тисячі
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок ) гривень  50
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-408/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Справа призначалась до розгляду 13 та 29 жовтня цього
року, але позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою та телеграмою.

У відповідності з
ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку повторної
неявки позивача  в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Корабельний Районний суд
Справа  2- Н -879/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
„Дирекція Єдиного замовника  „Корабел”,
видачу судового наказу про стягнення боргу з квартирної плати, у сумі 332,22
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Миколаєва на користь Комунального підприємства
332,22 ( триста тридцять дві гривні двадцять дві копійки ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                       року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу з
квартирної плати на користь Комунального підприємства „Дирекція Єдиного
замовника  „Корабел”, рр №
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа № 2-2180/2008 р
У Х В А Л А

відкриття
провадження по цивільній справі

31
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

в с т а н о в и в :

ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, посилаючись на то, що згідно умов договору № 2096(л)
від 02.06.2005 року відповідачу було надано в користування номер телефону -
2-52-02 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились
міжміські переговори, велись телефоні переговори в межах міста та району.
ОСОБА_1 зобов'язання по сплаті за послуги електрозв'язку не здійснювала, тому
заборгованість складає 148.78 грн.

На
підстави вищевикладеного, ВАТ «Укртелеком» просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 148,78 грн.,
державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на
07 листопада 2008 року в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: