overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2282
2008 року                            Головуючий у 1-й
інстанції  Мельник О.І. категорія                                                                                    Доповідач  С.А.Кіселик
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
Ленінського   районного суду   міста
Кіровограда   від  12 вересня
ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1
до  Кіровоградського
комунального  підприємства  по
утриманню  шляхів  про
відшкодування  шкоди.
Суд  зазначив, що позивач  в
судове  засідання, призначене
слуханням  на 21.07.2008 року  та
12.09.2008 року  не  з'явився,
належним  чином  повідомлений
місце  судового  засідання.
Про  причини  неявки
до  суду  не
погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначив, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Посилання  суду
про  належне  повідомлення
позивача  про  судові
засідання  не  відповідає
дійсності, так - як  він
ніяким  чином  про це
не  повідомлявся, і про  це
свідчать самі  матеріали  справи. Просив ухвалу суду скасувати а  справу
направити  до  суду
першої  інстанції  для
доповідача, представника  апелянта,
дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга   підлягає
суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа
направленню  до  суду
першої  інстанції  для
розгляду  по  суті  з
вимог  частин 1, 2  статті
76  ЦПК  України, судові повістки, адресовані  фізичним
особам  вручаються  їм під розписку.  Розписка
про одержання  судової  повістки
з поміткою  про дату  вручення
в  той самий  день особами, які  її вручили, повертається  до суду.
справи  розписок  про
вручення  позивачу  судових
повісток  не має.Наявними,  на аркушах
справи 31  та   37
є  повідомлення  про
вручення  поштового  відправлення,
на  зворотній  стороні
апелянт  заперечує  їх
отримання   посилаючись  на  те,
повідомленнях  йому  не
Візуально  порівнявши
підписи  ОСОБА_1  на
позовній  заяві,  апеляційній
скарзі  та  нотаріально
посвідченій  довіреності  колегія
суддів  дійшла  висновку, що дані підписи  відрізняються
повідомленнях  про  вручення
поштового  відправлення.
Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст.ст. 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу  Ленінського районного суду міста  Кіровограда від  12
вересня 2008 року скасувати, справу направити  до
суду  першої  інстанції
Ухвала
суду апеляційної інстанції  набирає
чинності з дня  її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
вересня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250
гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано
тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має заробітки, а тому має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно
її не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітнього сина в розмірі 250 гривень на місяць.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 184, 130 ч. 4 СК України,

ст.ст. 88,
213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
250 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 19.09.2008 року до
повноліття дитини, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя                                                                                                            В.В.
Поліщук.
Справа № 2 - 975 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу  за позовом  ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки спір між ним та відповідачем
КП «Будматеріали-99» вирішений на його користь в добровільному порядку.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є
підставною і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,207 ч.2,
209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бут и оскаржена до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - C - 15/08
У Х В А Л А

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

24 вересня 2008 року

в складі: головуючого                       ЧИР П.В.

при секретарі                               Малинник І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О
В И В:

3 вересня
2008 року суддею Борщівського районного суду видано судовий наказ по справі
2-н-124/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 2901 грн. 69 коп. боргу за кредитним договором,
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 23.09.2008 року звернулася в
Борщівський районний суд з заявою, в якій заперечує проти вимог ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та просить скасувати судовий наказ від 3.09.2008 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому,
суд вважає, що  судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.106  ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И
В :

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 3 вересня 2008 року по справі
2-н-124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 2901 грн. 69 коп. боргу за кредитним договором,
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред»явлення позову.

Головуючий
:підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Чир П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року у справі за
позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум
згідно з актом,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня
2008 року, позовні вимоги АК “Харківобленерго” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
суму, нараховану згідно з актом, у розмірі 11 198 грн.

12 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі  просить скасувати рішення Золочівського районного суду Харківської області
від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26
червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 червня 2008 року у справі за позовом акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум згідно з актом.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2 п - 351/06
УХВАЛА

04 вересня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю
заявниці ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 про зняття опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою про зняття опіки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. просить суд зняти з неї опіку призначену судом,
Справа № 2п - 351 рішення від 13 квітня 2006 року, над її внуками ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з тим, що діти знаходяться на повному
державному утриманні в Перечинській школі - інтернаті.

Заслухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи № 2п - 351/06, суд
приходить до висновку, що дану заяву слід відхилити з наступних міркувань:

Із
тексту резолютивної частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської
області від 13 квітня 2006 року (Справа № 2п-351/06) не вбачається, що ОСОБА_1.
визнано опікуном ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 75  ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зняття опіки, - відмовити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2-н-103 /2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
прокурора Білопільського р-ну в інтересах стягувача
до боржника ТОВ "Агріфас"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі в сумі 314 грн. 85 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.115 України ,
Стягнути з ТОВ "Агріфас", адреса:
, який мешкає за адресою:
, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові заробітній платі в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 85 коп.
Стягнути з ТОВ "Агріфас" державне мито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Агріфас" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень в доход держави.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 1989 року, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина
, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно.
Позиція відповідача невідома через його неявку у судове засідання.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження між сторонами, свідоцтво про народження дитини, довідка про знаходження неповнолітнього Спірідонова Владислава на утриманні позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина
, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає.
Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
аліменти на утримання сина
, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 23 жовтня 2008 року до повноліття дитини.
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яке може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-211/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 червня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  25
лютого 1995 року , від  даного шлюбу
мають  двох спільних неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що
відповідач систематично вживає алкогольні напої,  постійно вчиняє сварки в сім'ї, застосовує
насильство, що робить неможливим  спільне
проживання  та негативно впливає на
виховання неповнолітніх дітей. Тому просить шлюб розірвати.

Діти
проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно
коштів на утримання дітей не надає. Оскільки відповідач  має нерегулярний, мінливий дохід  ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти на
утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі -200 гривень щомісячно.

В судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки не
повідомив.

Враховуюче
викладене, зі згоди  позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно  положень ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1  необхідно та
розірвати шлюб, оскільки сім'я існує лише формально,  сторони припинили шлюбні відносини,  позивачка на примирення не погоджується,  і тому збереження сім»ї суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 51 гривня 00 копійок на збір на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене  позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної
скарги  або шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

26 вересня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :

позивача                         ОСОБА_1.

представника відповідача                         Слободянюка В.П.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до Бахтинської
територіальної громади   про продовження
строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Бахтин
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивачки - ОСОБА_2
, після смерті якої за заповітом відкрилась спадщина, що складається із
грошових вкладів. Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством, що
стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк,
позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою  про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача - сільський голова
Бахтинської сільської ради Слободянюк В.П. позов визнав повністю, не заперечує
на встановлення позивачці додаткового строку для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України -
ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття
спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Бахтин
Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :