overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                                 головуючого
- судді Хомик  І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  при
попередньому слуханні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради

про визнання права власності на
майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
Старосільської сільської ради про визнання права власності на майно вказуючи,
що 23.04.04 р. на засіданні спілки пайщиків СТОВ «Рассвет» майновий пай на суму
30467 грн. було передано йому як пай. Однак СТОВ «Рассвет» було ліквідовано, а
вказане майно не перереєстровано на нього, в зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і пояснив, що у 2004 р. отримав як майновий пай
сільгосптехніку на загальну суму 30467 грн. Прийняв його у СТОВ «Рассвет» по
акту прийому-передачі. Однак СТОВ «Рассвет» не перереєстрував вказану
сільгосптехніку на нього і таким чином до цього часу вона зареєстрована на
СТОВ, яке у 2006 році було ліквідовано. Він користується даним майном з 2004
р., але зареєструвати не може, оскільки відсутній власник майна - СТОВ
«Рассвет». Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно трактор, причеп, борони,
сівалку, культиватор та оприскувач позивач отримав як майновий пай СТОВ
«Рассвет». Дане майно йому передавалося по акту прийому -передачі. Тому не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши  всі обставини справи суд
приймає до уваги слідуюче.

Рішенням спілки власників майнових паїв
від 23.04.2004 р. ОСОБА_1., як уповноваженому групи власників майнових паїв
виділено трактор МЗ-80 1985 р. випуску, що підтверджується витягом з протоколу
№ 18 від 23.04.04 р. Оприскувач, культиватор, три борони, сівалку, причеп
позивач отримав по накладній від 23.04.04 р. б/н. Вказане майно ОСОБА_1 .
отримав від СТОВ «Рассвет» по акту прийому-передачі. Однак СТОВ «Рассвет» не
перереєстрував майно на позивача і таким чином воно до цього часу рахується за
СТОВ «Рассвет». Однак дане сільгосппідприємство ліквідоване в 2006 р. і
добровільно вирішити питання перереєстрації майна на позивача неможливо. Таким
чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України,  ст. 316, 319, 328 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності
на трактор МТЗ-80 1985 року випуску, шасі номер НОМЕР_1 , культиватор КПС-4,
сівалку СВП-36, оприскувач.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом
10 днів з дня  проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                        І.І.ХОМИК
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя, пр.Леніна, 162
Суддя 1-ї інстанції Руднєв
О.О.                                                Справа
№ 22-1050
15 лютого 2008 року                                                                        м.
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Бондар М. С.,

розглянув
заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на по­дачу апеляційної скарги на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2005
року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та встановлення факту прийняття
спадщини, -

встановив:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної ска­рги на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2005
року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщи­ни та
встановлення факту прийняття
спадщини.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК
України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить
вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

Оскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду не подана, заява про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції і підлягає по­верненню до суду першої інстанції.

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 297
ЦПК , -

ухвалив:

Справу з
заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на пода­чу апеляційної скарги на ухвалу Комунарського
районного суду м. За­поріжжя від 01.11.2005
року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
поновлення пропущеного строку
для прийн­яття спадщини та встановлення факту
прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції.
справа
№ 2-290/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі :

суддя Лободзінський А.С.,

при секретарі О.О.Вінічук

з участю позивачки ОСОБА_1.

провівши попереднє судове
засідання  цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1 до комісії по паюванню
землі колективного сільськогосподарського підприємства “ Стир”  про
набуття права власності на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до  комісії по паюванню землі колективного
сільськогосподарського підприємства “ Стир”
про  набуття права власності на
земельну частку пай   в розмірі 2,97 га, із земель які перебували в
колективній власності КСП “ Стир”  села Хрінники Демидівського району
.

В ході попереднього судового
засідання позивачка ОСОБА_1 .  звернулась
з клопотанням замінити первісного відповідача -
комісію по паюванню землі колективного сільськогосподарського
підприємства “ Стир” села Хрінники Демидівського району  на належного відповідача  Хрінницьку сільську раду, оскільки  розпорядником земель  є орган
місцевого  самоврядування.

Заслухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що  клопотання  є обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33,130,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
-  комісію по паюванню землі колективного
сільськогосподарського підприємства “ Стир” села Хрінники Демидівського району  на належного відповідача  Хрінницьку сільську раду.

Копію ухвали направити відповідачу-
Хрінницькій сільській раді.

Суддя:
Справа № 2-803/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6
березня 2008 року

Артемівський
районний суд м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОКП «Луганськводпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу  в сумі
741,39  гривень, а також просить
стягнути на свою користь сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 51
гривня, та суму сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

У судове засідання сторони не
з'явилися,  надали суду заяви про
слухання справи за їхньої відсутності. Представник позивача на позовних вимогах
наполягає.  Відповідач визнав позовні вимоги
в повному обсязі.

Судом установлено, що між сторонами
укладений договір № 109 від 27 листопада 2003 р. про реструктуризацію
заборгованості  за водопостачання та
водовідведення.

Згідно умов договору відповідач зобов'язаний у термін в
60 місяців погасити суму заборгованості
в розмірі 741,39 гривень щомісячними платежами по 12,36 грн., однак
відповідач в порушення умов договору зобов'язань по погашенню заборгованості в
строк вказаний в договорі не виконав та вказану заборгованість терміном в 60
місяців не сплатив.

Із договору № 109 від 27 листопада 2003 р. про реструктуризацію
заборгованості видно, що
відповідачка  зобов'язана
сплачувати заборгованість в розмірі 741,39 гривень  щомісячними платежами по 12,36 грн. протягом
60 місяців.

Із розрахунку заборгованості видно, що станом на
01.11.2007 р. сума заборгованості не погашена.

Між сторонами склалися договірні
правовідносини.

У відповідності зі ст.526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином...

Згідно ст.68 Житлового кодексу України  наймач зобов'язаний вчасно вносити  квартирну плату й плату за  комунальні послуги.

З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 526,
540, 543,  614 ЦК України, ст.68 ЖК
України й керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОКП «Луганськводпром»   задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОКП
«Луганськводпром», заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу в
сумі  741,39 гривень, а також суму
сплаченого позивачем судового збору в дохід держави в сумі 51 гривня, та суму
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 822,39 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         С.О.
Космінін
Справа № 2-2133-08
З А О Ч Н Е             Р І Ш Е Н Н Я
І менем          України
12 вересня 2008 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
складі : головуючого-судді  Михайленко
при секретарі           Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості по оплаті за
користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі з 2006 року по даний час не проводять оплату за користування тепловою
енергією в зв"язку з чим станом на 19.08.2008
заборгованість перед позивачем в сумі 1631 грн. 47
Вислухавши пояснення представника
позивача, який позов підтримав, відповідачі будучи належним чином повідомлені
в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68
ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого
В судовому засіданні встановлено, що
мають заборгованість
перед позивачем в сумі 1631
користування тепловою енергією.
На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 64. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" 1631 гривень  47 копійок солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір 51
Стягнути з відповідачів на користь Уманського комунального
підприємства "Уманьтеплокомуненерго" інформаційно-технічне
забезпечення для розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень
може бути переглянуто за заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.
Головуючий  /підпис/
Копія вірна: суддя
Справа № 2-404/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
04 листопада  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Ляха В.І.

за участю секретаря         Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб  23.10.1998 року.

Від
спільного подружнього проживання народилось двоє дітей.

До суду з
позовом  про розірвання шлюбу звернувся
позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони є люди різних характерів та
з різними поглядами на життя. На цьому грунті виникають різного роду
непорозуміння, сварки, скандали.

В ході
провадження у справі, позивач звернувся до суду з  письмовою заявою,  в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Лях В.І.
Справа № 2-1634/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня  2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі - Олійник Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вони з відповідачем перебували в
шлюбі і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них  народився син
ОСОБА_3.  Відповідач допомоги на
утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В  судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в судове
засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на
утримання сина.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши представника позивачки, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач
допомоги на утримання дитини не надає, хоча має дохід, а тому позовні вимоги
слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4
частини від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,1981
року народження, уродженця і  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку , починаючи з 26.09.2008  року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа
№ 2-Н-55608
УХВАЛА

14 листопада 2008
року                                                    Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 24.10.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 2144,51
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 11.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду від 27.10.2008 року про залишення заяви без руху була одержана
заявником 05.11.2008 року.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
№ 2 -794/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М
У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Дроботової Л.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснила,
що  4 вересня 2004 року між ними був
укладений шлюб, який зареєстровано  у
Манчінківській селищній Раді Харківської області, актовий запис № 9.   Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне
життя з чоловіком  не склалося через те,
що  між ними відсутні взаємо порозуміння
та повага до друг друга, втрачено почуття кохання.  Із -за таких відношень до один одного  подальше спільне життя стало не можливим. З
липня 2008 року подружні стосунки не підтримують. На даний час вона мешкає з
іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб. Вважає, що їх сім`я
розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею і  ОСОБА_2 ..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав в повному обсязі. Пояснив,
що  в нього з ОСОБА_1 . є другий
шлюб. Вони з липня 2008 року однією сім`єю
не мешкають, перестали вести спільне господарство. Наміру примиритися
в  нього з дружиною не має. Настоює на
розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що  позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом , як подружжя,  з липня 2008 року не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 4 вересня 2004 року  Манченківською селищною Радою   Харківської області, актовий запис № 9  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 . в сумі 10 грн. та з ОСОБА_1 . в сумі 15 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-2211/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, на підставі заяви позивача, залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2940/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
заборгованість за послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів у
розмірі 171,23 гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15.00 грн.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.