overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 6-7) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не
сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку
так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 лютого 2002 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 53), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями
позивача.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження)(а.с.9), який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями
позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 53 між ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2,,ц,,-1045/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1вказав, що з відповідачкою перебував в шлюбі, який розірвано 11.03.2004
року. Від спільного проживання в 1995 році відповідачка народила дочку ОСОБА_3
. Так як відповідачка була його дружиною, його вказано батьком дитини та
зроблено актовий запис про народження №12 від 8 липня 1995 року в виконкомі
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області та відповідно
видано свідоцтво про народження дитини. На час реєстрації дитини він вважав
себе її батьком, однак на даний час у нього виник сумнів, що він являється
батьком, оскільки про це розповіла дружина. Враховуючи викладене він не визнає
себе батьком і тому просить суд винести рішення яким виключити запис про нього
як батька в актовому записі про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконаного в
виконкомі Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області 8
липня 1995 року №12.

ОСОБА_1в судове засідання
не з,явився, але в письмовій заяві до суду наполягав на своїх вимогах і просив
справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2
пред,явлений позов визнала і пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1не являється
батьком ОСОБА_3і враховуючи викладене вона вважає, що необхідності надання
інших доказів про відповідно не має потреби.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд
дійшов із слідуючого: відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України у
разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу
як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3 (а.с.2) ОСОБА_1зазначений як батько дитини, але як
засвідчила в судовому засіданні ОСОБА_2 , він не являється батьком ОСОБА_3 , а
батьком є інший чоловік. Відповідно до цього з актового запису про народження
дитини ОСОБА_1 повинен бути виключений як батько.

На підставі викладеного і
керуючись ст.209, 212, 213, 218  ЦПК
України, ст.136 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Виключити запис про ОСОБА_1
як батька в актовому записі про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 виконаного в
виконкомі Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області 8
липня 1995 року №12.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Ведяшкіної Ю. В.

при секретарі – Прядко О. В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_2
в особі
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 365,38 грн., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом
ОСОБА_2
в особі
ОСОБА_3
, отримує послуги з електропостачання, які їй надає позивач, проте їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 365,38 грн., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 365,38 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_2
в особі
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

ОСОБА_4
АДРЕСА_1

Новокаховський міський суд Херсонської області направляє ухвалу від 30.09.2008 року до відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Ю. В. Ведяшкіна

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Новокаховський міський суд Херсонської області направляє ухвалу від 30.09.2008 року до відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-2415
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовом позивача  ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 27.08.2008 р., тому що між ними постійно виникають сварки,
вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства,
мешкають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2і
ОСОБА_1 , зареєстрований 13.10.2000 року Первомайським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Луганської області, актовий запис  №188, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2 . - 17 грн., ОСОБА_1 . - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня   2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач не надає допомоги на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з нього слід
стягнути   аліменти на утримання
дитини  в розмірі &frac14; частини всіх видів його  заробітку (доходу)  щомісячно але не менше ніж 30 відсотків
встановленого прожиткового мінімуму  .

Позивач  звернулась до суду з заявою  в якій позов підтримує  і просить справу слухати без її участі .

Відповідач
звернувсь до суду з заявою  в якій позов
визнає і просить справу слухати без його участі .

Суд    дослідивши документи справи , вважає , що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 березня  2004
року . Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою і
перебуває на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В зв”язку  з тим , що відповідач   добровільно не надає допомоги на утримання
неповнолітнього сина  з нього слід
стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) , але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму ,
щомісячно   і до повноліття  сина  ,
та стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня.

Вказані правовідносини регулюються
ст. ст..180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу
України .та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.м.т.Петрове Петровського району
Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі &frac14; частини всіх видів його  заробітку (доходу) щомісячно  , але не менше 30 відсотків
встановленого  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .Стягнення проводити починаючи з 04 квітня  2008 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до негайного виконання
рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської області  , через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-703/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

2 жовтня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                -
ОСОБА_1.

третьої особи без самостійних
вимог - представника ССД

Лохвицької РДА -                                                                             Токар  Н.Д.

представника органу опіки та
піклування Лохвицької

міської ради  -
Дробот Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,-

встановив
:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 . про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього
судового засідання позивачка вимоги позовної заяви підтримала. Відповідач в
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам хоча належним чином був
повідомлений.

Крім того в ході судового засідання
позивачка  заявила усне клопотання про
залучення в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та
ОСОБА_6.

Суд вважає за необхідне викликати в
судове засідання сторони по справі та свідків.

Суд вважає за необхідне зобов»язати
орган опіки та піклування виконкому Лохвицької мі-ської ради провести
обстеження умов проживання сім»ї ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 13.11.2008 р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Залучити до розгляду
цивільної справи в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та
ОСОБА_6 .

Зобов»язати орган опіки та піклування
виконкому Лохвицької міської ради провести обстеження умов проживання сім»ї
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1  та надати акт
обстеження  суду в термін до
01.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№2-н-31
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором у сумі 4613,40 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючої: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам без номеру від
08.06.2006 року у сумі 4613,40 гривень, на банківські реквізити заявника: код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року

Суддя_________________________________             ____________________________________

підпис
ініціали,прізвище
судді, який видав судовий наказ

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня   2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  13 год. 30  хв. 11 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№  6-25/ 2008  року
У Х В А Л А

12 вересня   2008 року

Чемеровецький районний  суд

в  складі : головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника подання  - Швець  Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  смт. Чемерівці  подання
Державної виконавчої служби  у  Чемеровецькому  районі про   видачу   дублікату виконавчого   листа по справі за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла заява  про  видачу дубліката  виконавчого листа  про стягнення  з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1  про стягнення   аліментів. Оскільки
ДВС у Чемеровецькому   району  виконавчий лист  втратила при  пересилці, а тому  були  змушені звернутися до суду з  даним поданням.

Представник
ДВС Чемеровецького району  в судове засідання  з»явився, подання  підтримав і  просить його  задоволити .

Ознайомившись  з поданням,  суд  вважає за доцільне  дане  подання задоволити, оскільки не видача  виконавчого листа, може  порушити   право позивачки на  своєчасне  і повне отримання  аліментів.

Керуючись  ст. 370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.  Видати дублікат виконавчого  лита  по справі
№ 2-177/1995 року за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   стягнення аліментів  на    утримання .

Суддя
Справа № 2-950 / 08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня
2008 року.                                                                                   м. Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі-Примушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона просить залишити
її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку буде
надавати їй допомогу на утримання сина.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись
п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                    Кобилецький
І.Ф.
УХВАЛА

15
вересня  2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернувся до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивача  надійшла заява, в
якій він  просив  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ” -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко