Справа № 2-1458/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року                            Кіровський  районний
суд  м.Кіровограда

в  складі: головуючого  судді-                    Бершадської О.В.

при секретарі-                             Столярчук О.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в  м. Кіровограді цивільну  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   третя особа: ОСОБА_4,  Комунально ремонтно-експлуатаційне підприємство   №6   про визнання особи такою, що втратила право на  користування  житловим   приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У січні  2007 року
ОСОБА_1  і   ОСОБА_2
звернулись в  суд   із
позовом   до ОСОБА_3   про
визнання  такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням.

Зазначали,  що
рішенням    Кіровського  районного суду  м. Кіровограда  від 13.05.2002 року   змінено
договір  найму   житла
квартири  АДРЕСА_1.  Наймач
ОСОБА_3  виїхала  за межі України  і
більше трьох   років   спірною
квартирою   не користується ,
повністю   припинила   виконувати
обов”язки, передбачені  ст.
64  ЖК України, пов”язані  з утриманням , оплатою   житлового
приміщення   та комунальних
послуг.  За час  її   відсутності
кімната   знаходиться в  антисанітарному  стані, потребує ремонту. Відповідачка,
залишивши   дітей   у
своїх батьків   в  с. Бережинка, не  цікавиться
ні наймом,    ні   їх
вихованням .

Тому, посилаючись на  вказані обставини  позивачі   в  порядку  ст. 107  ЖК України  просили  суд,   визнати ОСОБА_3,  такою, що   втратила  право  на   користування  жилим  приміщенням  в  квартирі АДРЕСА_1, з дня  її  вибуття.

06.03.2008 року   позивачі
подали   до  суду
доповнення  позовних  вимог, відповідно   яких
просили  суд   в
порядку  ст. 71, 72  ЖК України
визнати  відповідачку  такою,
що  втратила  право на
користування  житловим  приміщенням.
Вказували, що   ОСОБА_3 не
користується   житловим  приміщенням
без поважних причин  протягом  тривалого часу,  забрала
всі  свої речі  з
квартири  взагалі.  Діти
відповідачки  також в  квартирі не проживають , житловим  приміщенням
не  користуються  ( т.1, а.с. 182-183).

В  судовому   засіданні
позивач   ОСОБА_2  та
як  представник   позивача ОСОБА_1  згідно довіреності,   позовні
вимоги підтримала  в  повному
обсязі, на їх обгрунтування
послалась   на обставини, які   викладені
у  позовній  заяві
та  доповненнях   до неї .

Відповідач
ОСОБА_3  позовні вимоги не визнала   у
повному   обсязі, вказала, що   вони
безпідставні  та  необгрунтовані.   Представник
відповідачки  згідно довіреності (
т.2, а.с. 2)  та  одночасно
представник   третьої особи   ОСОБА_4
на стороні  відповідача ,
який  був залучений  згідно ухвали
суду  від  14.05.2007 року, в  судовому
засіданні  зазначила,   що в квітні 1986 року Виконавчий комітет
Кіровоградської Ради народних депутатів видав ордер № 342 на житлове приміщення
на ім'я ОСОБА_1, який є  дідусем  ОСОБА_4.
Ордер видано на право зайняття житлового приміщення житловою площею
38,05 кв.м., що складається  з 3-х
кімнат в квартирі АДРЕСА_1 , на сім'ю з чотирьох чоловік :ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_5  та   ОСОБА_3. 16 травня 1995 року  його батьки розлучились, але до липня 2000
року  батько проживав разом  з ними. В липні 2000 року    батько одружився та переїхав до іншої
сім'ї, виписався з  квартири та
зареєструвався АДРЕСА_2.  До січня 2002
року в квартирі АДРЕСА_1  проживали  ОСОБА_4, його
мати  відповідач  ОСОБА_3, молодший брат  ОСОБА_7.
В зв'язку з тим , що сімейні відносини між  його матір'ю та позивачами  в січні 2002 року погіршилися, останні почали
чинити перешкоди в користуванні житлом
і  ОСОБА_3 вимушена була
звернутись до суду за захистом своїх прав з позовом , в якому просила розділити
особові рахунки та виділити їм дві кімнати площею 10,2 кв.м.  і  15.4
кв.м., а  позивачам -  кімнату 16 кв.м.  Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені  та зобов'язано КРЕП №6 змінити
договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1, та укласти з ОСОБА_3 окремий
рахунок на кімнати 15.4 кв.м  і 10.2
кв.м.   Після чого на виконання рішення
суду між ОСОБА_3 та КРЕП № 6 було укладено договір найму кімнат 15,4 кв.м та
10.2 кв.м. та розділено особовий рахунок квартири АДРЕСА_1. Оскільки, між
ОСОБА_3 відповідачем по даній справі та КРЕП №6 було укладено вищезазначений
договір найму кімнат 15,4 кв.м   і 10,2
кв.м. вона, як наймач зазначених житлових площ звернулась до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, позивачів по даній справі з пропозицією добровільно звільнити
вищезазначені кімнати.  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відмовились виселятись з виділених їй кімнат, тому ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
житлом, шляхом виселення.14.02.2003 року рішенням суду позовні вимоги щодо
усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення задоволено в повному
обсязі, та зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні
житлом та виселити останніх з кімнат площею 10,2 кв.м. і 15,4 кв.м. до кімнати
площею 16 кв.м.  Зазначене рішення суду
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
04.06.2002 року .  Відповідно до рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2003 року видано виконавчий
лист від 10.09.2003 року.  Згідно даного
виконавчого листа та заяви ОСОБА_3. Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  було відкрито виконавче провадження про
примусове  виконання   рішення суду. Однак, в ході проведення   виконавчих дій   державним
виконавцем   рішення  суду
не виконано, а    виконавчий  документ повернуто стягувачу  без виконання. На сьогоднішній день позивачі
по даній справі так і не звільнили кімнати площею 15, 4 кв.м. та 10.2 кв.м ,
чим чинять перешкоди в користуванні зазначеними житловими площами.   При цьому,
слід зазначити, що оплати  за
утримання зазначених площ здійснюються відповідачкою  та
третьою особою, оскільки
останній  являється членом сім'ї
квартиронаймача та несе  такі самі
обв'язки по утриманню житла.

30.09.2008 року
представник   відповідача
додатково  пояснила, що  згідно свідоцтва  про право власності   на житло,
виданого   Кіровоградською
міською  радою   17.09.2008 року   та
Витягу  про  реєстрацію
права   власності
на нерухоме   майно   спірна
квартира  загальною площею
37,28  кв.м.  на
праві спільної часткової  власності   вже
належить   ОСОБА_3, ОСОБА_4  та
ОСОБА_7,  в  рівних частках   57/300, в
зв”язку з  чим  вимоги позивачів   є безпідставними  та
у    їх  задоволенні
необхідно  відмовити.

Залучена  згідно ухвали
Кіровського райсуду  м.
Кіровограда  від  18.06.2007 року   третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору           -  КРЕП
№6 ( т.1,  а.с.75)  його представник,  в   судовому
засіданні   вказала,  що
позивачі  взагалі  не мали права   ставити
питання   щодо визнання  відповідачки такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, так
як   на спірну  квартиру
укладено окремі  рахунки  на кімнати
площею  11.4  кв.м.
та 10.2  кв.м   між КРЕП №6
і   відповідачкою, та  на кімнату
площею  16  кв.м.
між КРЕП  №6  та позивачами.

Заслухавши   пояснення
сторін,   їх представників ,
свідків,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що   у   задоволенні  позовних
вимог  необхідно відмовити  повністю, з наступних   підстав.

Судом  встановлено,
що   квартира  АДРЕСА_1
була надана    ОСОБА_1,   як
інваліду   I  групи
Великої  Вітчизняної   війни
у   1986  році
на склад   сім»ї  -  4
особи, а  саме  позивачам
в  справі ,   відповідачці
та  її  бувшому
чоловіку.

Рішенням   місцевого суду  Кіровського
району  м. Кіровограда  від
13.05.2002  року, залишеним  без зміни
ухвалою   судової палати в  цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської області  від
17.10.2002 року,   змінено
договір   найму   спірної квартири, шляхом  зобов»язання
КРЕП  №6  укласти
із  ОСОБА_3 окремий  рахунок
на   кімнати   площею 11.4 кв.м.  та
10,2  кв.м.  ( т.1,
а.с. 30-34).

На
виконання   даного рішення  КРЕП
№6   уклало   із ОСОБА_3
03.12.2002 року   типовий  договір
найму  жилого приміщення  ( т.1, а.с. 35-36).  Зазначене
підтверджується  випискою  із особого рахунку  №063200215 від 16.04.2007 року    виданого ОСОБА_3  на склад сім»ї  - 3  чоловіка ( т.1. а.с. 38)  та
згідно виписки із особового рахунку №063100041  на
ОСОБА_1, склад   його сім»ї   - два
чоловіка  ( т.1, а.с. 80);   виписками
з   домової   книги
у  квартирі АДРЕСА_1, виданої   начальником
КРЕПу№6  та паспортистом  на два особові  рахунки ,
де   прописано  та
проживає   три   чоловіка
та  два  чоловіка
( т.1,  а.с.84-85).

Рішенням  місцевого
суду   Кіровського  району
м. Кіровограда  від  14.02.2003 року . залишеним  без зміни
ухвалою   судової палати в  цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської області  від
04.06.2003  року,  виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2   з кімнат   площею 10,2
кв.м.  та 11. 4  кв. м
квартири АДРЕСА_1  в кімнату   площею
16  кв.м.  цієї ж квартири. Зобов»язано  ОСОБА_1
і   ОСОБА_2   не чинити
ОСОБА_3   перешкоди  в
користуванні  житлом  ( т.1,
а.с. 39-40).

Зазначені  рішення
вступили  в  законну
силу.

Згідно листа  ВДВС
Головного управління
юстиції  у  Кіровоградській  області
від02.06.2008 року , у   відділі   знаходився
на виконанні   виконавчий   лист, виданий  на підставі
рішення  суду  про виселення   ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з кімнати   площею  10,2
кв.м.  і  11. 4
кв.м.  спірної квартири  у
кімнату   площею 16  кв.м.
В ході  проведення  виконавчих дій   державним
виконавцем  складались  акти
про неможливість    його  виконання
із-за   відсутності   працівника міліції,  із-за
тяжкого стану   здоров»я   ОСОБА_1
15.06.2005 року   державним  виконавцем
винесено   постанову   про
повернення    виконавчого
документу.

Згідно  Свідоцтва
про право  власності   на житло,
виданого Кіровоградською міською радою
від 17  вересня  2008 року
№46956  квартира   АДРЕСА_1
належить   в  рівних частках  ( 57/300)
на праві   спільної  часткової власності   ОСОБА_3( відповідач в  справі),
ОСОБА_4 ( третя особа  в  справі )
та  ОСОБА_7.    Зазначене
підтверджено   Витягом   про
реєстрацію  права власності   на
нерухоме  майно  від 17.09.2008 року   та
технічним  паспортом ( т.2,  а.с. 33-36).

При    вказаному,
суд   безспірно  вважає ,
що  вимоги   позивачів
щодо   визнання  відповідачки
такою, що втратила   право на
користування  житловим  приміщенням
квартири АДРЕСА_1  є
безпідставними та такими, що  не  ґрунтуються
на   вимогах   чинного
законодавства,  на які  вони
посилались,  а  зокрема
ст. ст. 71, 72, 107  ЖК   України.

Згідно  пункту
11   Постанови  Пленуму
Верховного Суду  України   №2
від 12.04.1985 року ( зі змінами)
«Про   деякі питання,   що
виникли   в  практиці
застосування  судами  Житлового кодексу  України»,
суд  може   визнати особу  такою,
що втратила   право  користування
жилим приміщенням, лише  з
однією   вказаної  позивачем підстави , передбаченої  ст. 71
або ст. 107   ЖК.    Змінити
підставу  позову  суд
вправі  тільки  за згодою
позивача.

Відповідно
ст. 71  ЖК  України, за тимчасової відсутності  наймача
або членів  його сім»ї  за ними
зберігається  жиле  приміщення
протягом шести   місяців.  Якщо наймач
або  члени   його сім»ї
були  відсутні
з  поважних  причин
понад   шість  місяців, цей
строк  за заявою  відсутнього
може  бути продовжено   наймодавцем,   а  в
разі  спору  - судом .

Відповідно до ст. 72  ЖК України   визнання
особи  такою, що втратила  право
користування  жилим приміщенням
внаслідок  відсутності   цієї особи
понад  встановлені строки,
провадиться  в  судовому
порядку.

Суд прийшов  до висновку,
що оскільки   рішення  Кіровського райсуду  м. Кіровограда  від
14.02.2003 року   не
виконано,   відповідно   позивачі
в   справі   не
виселені   із  кімнат, які
належать   відповідачці  та її
дітям , то   саме  таким
чином  позивачі   чиняться
перешкоди  ОСОБА_3  в
користуванні   наданною  їй
житловою  площею  спірної
квартири.  Сама   по
собі  відсутність  речей
в квартирі  та  її
відсутність    з   дітьми
понад   встановлені  строки,
на   які  посилається
ОСОБА_2    та    допитані
в  суді   свідки,
суд  до уваги  не приймає.
До того ж,   суд вважає,  що
відповідачка   є   квартиронаймачем   згідно
укладеного  договору  та
окремого рахунку  в  спірній
квартирі,  а   тому
позивачі   не мають  законних підстав   для
визнання  її такою, що
втратила  право  на
користування житловим приміщенням,
а  з  17.09.2008 року   ще   й
житловим  приміщенням  яке належить
їй  на праві   спільної
часткової   власності,  в
зв»язку   з чим  у
задоволенні  позовних   вимог необхідно відмовити  повністю.

Судові   витрати
компенсувати   за  рахунок
держави.

Керуючись   ст.ст. 10,11, 60, 88,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У   задоволенні
позовних   вимог  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, Комунально ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-   відмовити
повністю.

Судові   витрати   компенсувати   за  рахунок  держави.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                             підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     О.В.Бершадська