Справа № 2-2231/08/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня  2008
року Київський районний суд  м.
Харкова у складі:

головуючого судді                    Бородіної Н.М.

при секретарі                            Вітковської О.А.

розглянув у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Київської районної ради м.Харкова, Харківської міської ради, 3-ті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

встановив :

Позивач звернувся
у суд з позовом про визнання право власності
за ОСОБА_6  (бабусею позивача),
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р., на 37/200 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В порядку спадкування позивач
простить визнати після сметрі ОСОБА_6,
право власності на 37/200 частини вищевказаного домоволодіння за ОСОБА_7(батьком
позивача), а також просить визнати за ОСОБА_7
право власності на самовільно збудовані споруди у спірному домоволодінні,
а  саме: житлова прибудова А1-1, тамбур
а-5, прибудова Е-1, сарай с, гараж П. Позивач, після уточнення позовних вимог,
проистьвизнати за батьком самочинно збудовані споруди: прибудова літ.  «А1-1» , тамбур літ. «а- 5»  та ганок літ. «а-6»  та в порядку спадкування за законом, після
смерті свого батька просить визнати за собою право власності на  37/200 частину  домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та
самочинно збудовані споруди в зазначеному володінні: прибудова літ.  «А1-1» , тамбур літ. «а- 5»  та ганок літ. «а-6» .

Відповідач - ОСОБА_2 (брат позивача), в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним
чином. В нотаріально завіреній заяві, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Співвідповідач - ОСОБА_3 (мати позивача), в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду даної справи повідомлялась належним чином. В
нотаріально завіреній заяві, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Співвідповідач -  виконком Київської
районної ради м.Харкова, в судове засіданні не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Співвідповідач  - Харківська міська
рада, в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» НОМЕР_1 де на сторінці 5
міститься оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_5

В судовому засіданні було встановлено, що спірні
правовідносини виникли на момент дії ЦК України 1963 року, тому суд вважає за
необхідне при вирішенні даного спору керуватися ЦК України 1963 року

Як свідчать матеріали справи,
зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, ОСОБА_8
належить на праві приватної власності   -
63/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від
06.12.1963р. та роз'яснення про рішення суду
від 11.05.1964р. ОСОБА_8 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 році

Відповідно до договору купівлі-продажу від
03.12.1947р.,  ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_5
&frac12; частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Київської районної ради працівників
від 17.09.1964 р. були перерозподілені ідеальні частки права власності між
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_6 -
37/200 частини  домоволодіння замість &frac12;;

ОСОБА_5 - 37/200 частини домоволодіння замість &frac12; частини

Однак, згідно відомостей КП «Харківське БТІ», після перерозподілу ідеальних
часток право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦК України 1963р. право
власності   у  набувача майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 придбала частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу  та поживала в зазначеному домоволодінні,
тобто   є власником 37/200 ч. вказаного
домоволодіння, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

ОСОБА_6 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 році, про що свідчить свідоцтво
про смерть. На момент смерті в домоволодінні АДРЕСА_1 мешкав син померлої
ОСОБА_7 . У відповідності до  ч.1  ст. 529 ЦК України 1963 року ОСОБА_8 є
спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_6, та фактично прийняв спадщину,
тобто  вступив  в
управління  та  володіння спадковим майном  - 37/200 ч. домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року  ОСОБА_7 помер.

За
життя ОСОБА_7 для поліпшення житлових умов самочинно прибудував до житлового
будинку «А-1» наступні споруди: житлову прибудову літ. «А1-1» площею 17,8
кв.м., тамбур літ. «а- 5»  площею 3 кв.м.
та ганок літ. «а-6» площею  0,8 кв.м.

Згідно технічного висновку, зробленого ТОВ «Інститут
Харківпроект» , загальний технічний стан будівельних конструкцій,  самочинно збудованих  в домоволодінні АДРЕСА_1 у м.Харкові,
знаходяться в задовільному технічному стані, можуть в подальшому
експлуатуватися.  Також мається згода
Київського РО ГУ МНС України в Харківській області від 10.11.2006р. про
збереження та подальшої експлуатації самочинних споруд в спірному домоволодінні
та висновок Київської районної санітарно-епідеміологічної станції від
06.10.2006 року, щодо відповідності самочинних споруд в спірному домоволодінні
санітарним вимогам.

На момент смерті ОСОБА_8  та по
теперішній час його син  -ОСОБА_1
мешкає  в спірному домоволодінні та  прописаний там.

Згідно ч.1 ст. 548  та п.1 ч.1 ст.
549 ЦК УРСР 1963 року  для придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її  прийняв, тобто   фактично
вступив  в  управління
або  володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину,
після смерті батька, тому має право на спадщину
за законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визнати за позивачем
право власності  на 37/200 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, та самочинно збудовані споруди: житлова прибудова літ.
«А1-1» площею 17,8 кв.м., тамбур літ. «а- 5»
площею 3 кв.м. та ганок літ. «а-6» площею  0,8 кв.м.,
в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.529,  548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. ст.ст.
10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 37/200 частину  домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/200 частину домоволодіння АДРЕСА_1
та самочинно збудовані споруди в
домоволодінні АДРЕСА_1: житлова прибудова літ. «А1-1» площею 17,8 кв.м.,
тамбур літ. «а- 5»  площею 3 кв.м. та
ганок літ. «а-6» площею  0,8 кв.м.,  в порядку спадкування за законом.

На рішення через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана
через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.10.2008р.

Суддя                         підпис

Згідно з оригіналом
Бородіна Н.М.