overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_7 липня 2008 року                                                         Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ____________________
найменування суду)
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ "ПриватБанк"___________________  ________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 1284,65 боргу по кредиту та 40,50
грн. судових витрат
відповідно до  ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України _________
_________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.  Стягнути ОСОБА_1
________________________________
ім'я (найменування) боржника)
мешк. АДРЕСА_1                      ___
проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________    _____
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк”
ім'я (найменування) стягувача)
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд.50__________________________ ________
проживання або місцезнаходження стягувача)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
(тисяча двісті вісімдесят чотири гривні), 65 копійок боргу_по кредиту                 ____    ______
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача     40
50   копійок                                                                                                                    (указати
суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.І.
Бобрушко       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1800/2008 р.
Орджонікідзевський районний суд у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом Концерну „Міські
теплові мережі” до  ОСОБА_1 про
стягнення витрат по  послугах  теплопостачання ,
„Міські  теплові мережі”   звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення витрат по  послугах  теплопостачання. У заяві зазначено, що  відповідач
проживає в  квартиріАДРЕСА_1, яку
забезпечує  тепловою енергією   згідно договору  позивач Концерн „Міських  теплових мереж”   .Відповідач не несе витрат по оплаті за
користування тепловою енергією , у зв'язку з чим утворилася заборгованість
по   платежах з 01.04.2006 року по
29.02.2008 року в сумі 2553гр.11коп.
У судовому засіданні
представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача    заборгованість станом
на  1.03.2008 року в сумі   353 грн.11коп.,  витрати по оплаті судового збору в сумі
51гр.,  по оплаті витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в сумі 30гр.
ВідповідачОСОБА_1. в судове засідання не
з”явилася, про день розгляду справи сповіщена. При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню   виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК
України плата за користування
комунальними послугами  повинна
вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку
З матеріалів справи
вбачається, що відповідачОСОБА_1. мешкає у
квартиріАДРЕСА_1, зобов”язана вносити плату за використану теплову
Оскільки відповідач в
добровільному порядку не оплачує
установлені платежі за користування
послугами у вигляді теплової енергії, з неї   варто стягнути на користь Концерну
„Міські  теплові мережі”   суму заборгованості станом на 1.03.2008 року
в сумі 353 грн.11коп.
На підставі ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони
всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені   витрати
по оплаті судового збору в сумі 51гр.,
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в сумі 30гр.  , зазначена сума
81гр. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь
ст.213,215,226,228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну
„Міські  теплові мережі”-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь
Концерну „Міські  теплові мережі”
заборгованість по    послугах  теплопостачання у вигляді теплової енергії за
користування квартирою  АДРЕСА_1   в сумі 353 грн.11коп.,   витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр.,  по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 30гр.
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                       Т.С.Прокопчук
Справа № 2-1469/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

20 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території,
суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на
балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання
будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у
межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені
Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.
Однак відповідачі кошти за утримання
будинку та прибудинкової території не вносять,
добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просив стягнути із
відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму
заборгованості та судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 20
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
У Х В А Л А

№ 2- 590/2008 р. від 28.08.2008р

29  вересня 2008 року
Суддя  Шумського районного суду
Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну    заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі- продажу будинку дійсним .

29 вересня 2008 року позивачкою представлено суду письмову заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до оформлення договору купівлі- продажу   залишити без руху та надати позивачу  строк до  20 вересня  2008 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-959/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Сивоконь Т.І.

при секретарі                             Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом
Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
кредитна спілка «Придунав'я»
звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання на 16.10.2008 р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 04.11.2008 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. При
таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4
ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна
заява залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути
кредитній спілці «Придунав'я» державне мито в розмірі 82,73 грн., оплачене по
платіжному дорученню за №584 від 09 червня 2008 року в ВАТ “Державний
експортно-імпортний банк України» в м.Ізмаїлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа
№2-446/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

23 жовтня 2008 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кам»янка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  СТОВ «Телепино»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до   СТОВ «Телепино» про стягнення заборгованості
по виплаті заробітної плати.

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до  СТОВ «Телепино» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-79/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Греська В.А.

при секретарі                                     Остапчук
В.П.

з участю заявника                                ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа:
Кочичинська  сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
в якій просила встановити факт, що вона
є рідною   матір`ю для синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., дочки ОСОБА_7.,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_8 народила 5 синів, дочку.

Відповідно до Указу Президента
України  має право на почесне звання
«Мати-героїня», а також на щорічну одноразову допомогу в зв`язку з цим.

Однак у свідоцтвах про народження
дітей у графі «мати» записано ІНФОРМАЦІЯ_7, що ставить під сумнів її родинні
відносини з дітьми.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи не
заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що заявниця є матір`ю для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_7,
ОСОБА_6.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -
215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є
матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_7, 20.07.1963 р.н.,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                            В.А.
Гресько
Справа
№ 2-518/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2008 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі - Борисенко О.І.,

за
участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ
"Колос" - Коваленко М.М.,

представника
відповідача відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних

випадків на виробництві та
професійних захворювань

України в м. Чернігові
Чернігівської області - Пилипенко І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за
позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області про визнання нещасного випадку на виробництві та
зобов'язання видати відповідний акт, -

В С Т А Н О В И В
:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
Положенням про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві,
затвердженим Постановою Президіуму Всесоюзної ради професійних союзів від 13
серпня 1982 року, № 11-6, -

В И Р І
Ш И В :

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області про визнання нещасного випадку на виробництві
та зобов'язання видати відповідний акт - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення
суду може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Шитченко
№ 2-н-150/08
УХВАЛА.

2 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 539,32
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 грн. за порушення
правил користування електричною енергією, яке відповідачем було скоєно 17
квітня 2004 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з ОСОБА_1 539,32 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа
№ 2-720/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                 Круглюка
В.Г.

при секретарі                            Андрюк О. Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Вижницької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

В позові вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що
розташована АДРЕСА_1, грошових заощаджень, акцій та гаража, що знаходиться
АДРЕСА_2. Посилалася, що на квартиру, грошові заощадження та акції вона у
Вижницькій державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом. На гараж Вижницькою державною нотаріальною конторою
постановою від 30 серпня 2008 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено
правовстановлючого документа на гараж. Просила визнати за нею право власності
на спадкове майно, а саме на гараж, що знаходиться АДРЕСА_2.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - представник Вижницької міської ради Колотило
С.О., в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в
зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копієї свідоцтва про одруження.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного
нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 30 серпня 2008 року
ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтів про право на спадщину за законом на
гараж, що знаходиться АДРЕСА_2 у зв»язку з тим, що нею не були надані належним
чином оформлені документи, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на дане
майно. Як вбачається з технічного паспорта будівлі гаража, що розташований
АДРЕСА_2, його власником являється ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  386, 392,1222,  1268 ЦК
України,  ст.ст.  213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а
саме на гараж, що знаходиться АДРЕСА_2.

Рішення  може бути
оскаржене  до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний
суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.