Справа
№ 2-3506/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008
року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1.
пред'явив позов, та  уточнив позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. заподіяний йому матеріальний
збиток у сумі 20000 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, спричинені
дорожньо-транспортною пригодою.

Вимоги
мотивовані тим, що 07 травня 2008 року з вини ОСОБА_2. відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», належного позивачу. Автомобіль був
пошкоджений та спричинена шкода по його відновленню була відшкодована страховим
агентством. Однак, позивач з моменту пошкодження автомобіля був позбавлений
можливості використовувати його для перевезення пасажирів, що призвело до
матеріального збитку у вигляді неотримання вигоди, яка станом на 19 червня 2008
року складає 20000 гривень. Також неправомірними діями відповідача позивачу
була спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях і
переживаннях, пов'язаних з ушкодженням автомобіля. Також  був порушений звичайний образ життя, що
потребує додаткових зусиль для відновлення. Моральну шкоду позивач оцінив в
5000 гривень.

Відповідач
з позовом не згодний з тих підстав, що матеріальна шкода вже сплачена страховим
агентством, а моральна шкода та упущена вигода не доведена.

Вислухавши
сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі
докази, адміністративну справу №3-7760/2008 року, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених  вимог і на підставі наданих сторонами і
іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом
встановлено, що 07 травня 2008 року у 13:30 годин на автодорозі Ялта -
Севастополь з вини ОСОБА_2., який керував автомобілем марки «Мерседес», д/н
НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу
Ланос», д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 . Автомобіль позивача був пошкоджений.
Спричинена шкода у розмірі вартості відновлюваних робіт була відшкодована
страховим агентством.

Вина ОСОБА_2 . у
дорожньо - транспортній пригоді підтверджена постановою Ялтинського міського
суду від 22.05.2008 року про притягнення останнього до відповідальності за
ст.124 КУпАП та матеріалами адміністративної справи №3-7760/2008 року.

Однак, позивач
наполягає на тому, що йому також була спричинена матеріальна шкода у розмірі
20000 гривень, яка є упущеною вигодою, оскільки автомобіль він використовував
для перевезення пасажирів. Саме таку суму він міг би отримати за час поки
автомобіль був  не відремонтований.

В підтвердження
своїх позовних вимог в цій частині позивач надав суду довідку Державної
податкової інспекції у м.Ялта від 29.05.2008 року про доходи за 1 квартал 2008
року у сумі 45000 гривень.

Суд не може
прийнято до відомості вказану довідку, як доказ упущеної вигоди, оскільки у
вказаній довідці відсутні відомості про те, що задекларовані доходи є доходами
саме від діяльності по перевезенню пасажирів.

Крім того, для
підтвердження такої діяльності позивачем не представлені інші докази,
передбачені діючим законодавством при наданні послуг по перевезенню
пасажирів  (свідоцтво про підприємницьку
діяльність з зазначенням виду діяльності, ліцензійна картка, трудовий договір,
шляхові листи, інше).

Разом з тим, суд
погоджується з тим, що позивачу була спричинена моральна шкода.

Особа має право
на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення його
прав, що передбачено ст.23 ЦК України.

Згідно з ч.2
ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що її заподіяла, при наявності його провини.

Судом
встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна  моральна шкода, що виразилася в психологічних
переживаннях у зв'язку  з ушкодженням
майна, втраті звичайного, сформованого образу життя.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння
відповідача, моральні страждання позивача, а також вимоги розумності і
справедливості.  З урахуванням всіх
обставин по справі, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в 1000
гривень.

Таким чином,
розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши  усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню.

Судові
втрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по
справах про відшкодування моральної шкоди», ст.ст. 8, 10, 11,59, 60, 208, 209,
212, 214, 215, 218  Цивільного  процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 1000 гривень та судові витрати у
сумі 38,50  гривень.

В іншій частині
позовних вимог  - відмовити.

Рішення може
бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: