overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
№ 2- н - 73
Суддя Заліщицького районного
суду Яковець Н.В. розглянула заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу
про  стягнення  боргу за кредитним договором в розмірі 8383
гривні 18 копійок з ОСОБА_1.
ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку“Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер
14360570, 4490 (чотири тисячі чотириста дев'яносто) гривень 84 копійки боргу за
кредитним договором, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) гривень 85 копійок
відсотків за користування кредитом, 1777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім)
гривень 40 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 301
(триста одну) гривню 09 копійок пені за несвоєчасне виконання зобовязання за
договором, а всього 8383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 18 копійок
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                            підпис                                               Н.В. Яковець
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав законної сили 28.06.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя Заліщицького районного суду:
Н.В. Яковець
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
04 листопада 2008 року
Справа № 2-н-308
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву Мамчур Віктора
про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 3900 грн. 41 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ЖКП „Покровський ККП” Покровського району
Дніпропетровської області, який розташований в смт Покровське вул. 40 років
Жовтня, 1 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 який проживає
вАДРЕСА_1Дніпропетровської області, заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень 41 (сорок одна) копійка.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В..

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Лемешівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2. Проживаючи з ним на день смерті
її мати - ОСОБА_3, вступила в управління спадщиною, але не оформила належним
чином своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її мати - ОСОБА_3. Після

її смерті відкрилась спадщина, до
складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Її
брат - ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_5 відмовилися прийняти спадщину після смерті
матері на її користь.

Вона
як спадкоємець за законом у термін передбачений законодавством України прийняла
спадщину, але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої матері
ОСОБА_3.

Позивач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, Лемешівської сільської ради, у попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його
представника. Позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
331, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
матері - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2/3 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2078/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня  2008 року                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої
судді
Бердан Н.В.

секретаря                                                       Слободян Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання  позивачка подала заяву, в якій просить
слухати справу у її відсутності та
залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 23 жовтня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- о-93-2008 року
У Х В А Л А

11 вересня 2008
року                                                                                               м.
Вінниця

Замостянський  районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді  Старинщук О. В.

при секретарі
Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1,  зацікавлених осіб органу опіки та піклування
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні заявниця надала суду заяву про залишення її заяви про  визнання особи безвісно відсутньою - без
розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо  заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

В
зв'язку  з цим  суд, вважає, що заяву  ОСОБА_1про залишення її заяви  про визнання особи безвісно відсутньою - без
розгляду, слід задоволити,   оскільки це
не порушує чиїх- небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити   без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа
№ 2-н-55
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області         Гресько В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
боргу по кредитному договору від 12.10.2007 року.
до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, кредитного договору        від 12.10.2007 року та керуючись ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серія НОМЕР_1,
виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1,
смт Ємільчине Житомирської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ,
12.10.2007 року в розмірі 4007 (чотири тисячі сім) грн. 69 коп.
з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ємільчинського райсуду                                     В.А.
Справа № 2-2833/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Костянтинівської сільської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і
призначити попереднє судове засідання 10 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6 -117 /08/11
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року
Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                         судді Попрас
В.О.,

при
секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” про видачу виконавчого
листа на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„СПОЖИВ СЕРВІС” звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий
лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій” від 12.08.2008р.
про стягнення 18622 грн.41 коп. з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ
„Спожив Сервіс” Шитіков С.О. просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” від 12.08.2008р. про стягнення 18622 грн.41
коп. з ОСОБА_1.

Під час підготовки до судового розгляду справи до постійного діючого
третейського суду при Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій” за адресою
зазначеної на рішенні суду : м. Харків, вул. Гоголя,11 відправлений запит про
надання суду справи № 34/8/7/11 за позовом ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в сумі 18622,41 грн. за договором споживчого
кредитування  укладеному між ТОВ „СПОЖИВ
СЕРВІС” та ОСОБА_1.

Згідно відмітки на конверті поштового відділення № 57 Харківської пошти
Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Захисту прав приватних
інвестицій” по вул. Гоголя,11 м. Харкова не найдений.

Відповідно до п.8 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” компетентний
суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо
постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду
відповідну справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні
заяви ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” про видачу виконавчого листа на виконання рішення
постійного діючого третейського суду при Асоціації „Захисту прав приватних
інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про
третейські суди”, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „СПОЖИВ СЕРВІС” в задоволенні заяви про видачу виконавчого
листа на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації
„Захисту прав приватних інвестицій” про стягнення з ОСОБА_1суми.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДЬЯ
Справа № 2-925/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу|річ| за позовом                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

Про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з|із|
позовом в якому просили зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачі заявили клопотання та надали суду письмові заяви про відмову
від позову у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просять
відмову від позову прийняти.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позу і відмова прийнята судом.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної скарги
до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                      О.Д.Франчук
Справа № 2-2727/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг, на підставі
заяви позивача, залишити  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2008
року
смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської
області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,
-

встановив :

23.09.2008 року ОСОБА_1 , позивач по справі за позовом до
Руденківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на грошові заощадження звернувся
до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі .

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення містить
ст. 220 ЦПК України .

При подачі заяви , ОСОБА_1 не зазначає будь - яких
підстав для ухвалення судом додаткового рішення , що виключає можливість
прийняття обґрунтованого законного рішення за результатами її розгляду .

Керуючись ст. ст. 8 , 121 ч. 1  ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення
залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви - до
01.11.1008 року .

Ухвала апеляції не підлягає .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом .
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        Номер справи 2-н-14/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши заяву КС “ Таврія-Добробут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості споживчого кредиту солідарно
відповідно до  ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.  553, 554, 1050  ЦК України
з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1.
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН
НОМЕР_2,  АДРЕСА_1 солідарно
“Західінкомбанк ” м. Херсона МФО 352327 Код 33277838. тел(0552)43-64-89 заборгованості
споживчого кредиту в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім  )грн. 95 коп.
2.   Стягнути з боржників на користь стягувача  40 грн. 50  коп.
грн. 50  коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір_____   грн. ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                   В.О. Коваль
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).