Справа № 22-ц-6456                                                                      Головуючий
1 інст. - Рєзникова С.С.
Категорія: визнання договору недійсним                         Доповідач - Борова С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого
- судді:             Бездітка В.М.,

суддів:                         Борової
С.А., Трішкової І.Ю.

при
секретарі                         Лосєвій
К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” на ухвалу
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”
до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТРО”, третя особа -
підприємство „Обласне об'єднання ринків” Харківської облспоживспілки про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У
жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Надія” (далі за
текстом - ТОВ „Надія”) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу будівлі магазину по вул. Жадановського, 5 у
м. Чугуєві від 2 листопада 2004 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „ТЕТРО”. В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на час укладення
вказаного договору відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 29 квітня 2005 р. право власності на вказаний магазин визнано за
Підприємством „Обласне об'єднання ринків” Харківської облспоживспілки.
Підприємство неодноразово укладало договори оренди на вказану будівлю з
позивачем. ТОВ „Надія”, як орендаря, не було повідомлено про продаж майна, яке
фактично використовується позивачем у своїх господарських цілях. Діями відповідачів
з відчуження будівлі суттєво порушуються права ТОВ „Надія” як належного
орендаря вказаного приміщення.

Ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2008 року
позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення викладених в
ухвалі недоліків позовної заяви: не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує
кожну обставину по справі, а саме не надано рішення суду, яке підтверджує
належність будівлі третій особі.

Ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року
позовну заяву ТОВ „Надія” визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не
погодившись з ухвалою судді, ТОВ „Надія” подало на неї апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу і передати питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що вимоги
суду про надання копії рішення суду, яке набрало законної сили, незаконні,
оскільки ст.. 119 ЦПК України передбачає для позивача вимогу зазначити докази в
позовній заяві, а не надавати їх в обов'язковому порядку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суддя виходив з того, що позовна
заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а вимоги ухвали від 30 жовтня
2008 року щодо надання в якості доказу по справі копії рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 29 квітня 2005 року не виконані.

З такими
висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем - ТОВ „Надія” - вказано про
наявність рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 квітня
2005 року.

Подання доказів
по справі можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК України. Таким чином,
вибір засобів доказування є правом конкретної сторони, а суд відповідно до
правил ст. 212 ЦПК України зобов'язаний перевірити їх належність та
допустимість і при ухваленні рішення здійснити їх оцінку.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку про те, що відсутні підстави
вважати ухвалу судді законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню
з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” задовольнити.

Ухвалу судді
Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року
скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді