Справа №    22ц-381      2008 р.                                   Головуючий
19                                                                                   -
інстанції  - Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2008
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                          Магди Л.Ф.

суддів                                     Бабенка В.М., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                         Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.12.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди .

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, судова колегія, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів
про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року по вул.  Смілянській - 30 років Перемоги в м. Черкаси,
відбулося ДТП, при якій був
пошкоджений його автомобіль „МАЗДА 626", державний номерний знак НОМЕР_1.
Другим учасником ДТП був
відповідач ОСОБА_2, який керував автобусом ПАЗ 32054, д/н НОМЕР_2, цивільна
відповідність якого була застрахована в страховій компанії „Оранта".

Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 1261 від 17 листопада 2006 року,
витрати на ремонт транспортного засобу перевищили вартість транспортного засобу
до ДТП, тому
матеріальний збиток нанесений автомобілю „МАЗДА 626" становить 7763 грн.
15 грудня 2006 року, перебуваючи в стресовому стані та нервовому напруженні,
під впливом та на вимогу аварійного інспектора ОСОБА_3, позивач підписав
Додаток 2, згідно якого дав згоду на те, що транспортний засіб знищений та
підлягає продажу через інтернет-аукціон. 10 січня 2007 року переможцем інтернет-аукціону
ОСОБА_4 була встановлена ціна пошкодженого автомобіля в розмірі 5 500 грн. Таке
відшкодування збитків категорично не влаштовує позивача, оскільки не покриває
завданих реальних збитків. На неодноразові звернення до страхової компанії про
визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним, страхова компанія
відповіла відмовою, тому звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2007 року провадження в
справі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 закрито, в
зв'язку з відмовою від позову.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволений частково. Стягнуто з
Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" на користь ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в розмірі 7763 грн., державне мито в сумі 77 грн. 63 коп. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
7870 грн. 63 коп.

Визнано
за Черкаською обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" право власності на
автомобіль „МАЗДА 626", державний номерний знак НОМЕР_1, 1984 року
випуску, що належав на праві власності ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його змінити як незаконне та
необгрунтоване і винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд.
Інші учасники процесу рішення не оскаржують.

Обговоривши
матеріали справи у межах апеляції, судова палата вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до апеляційної скарги апелянт не оспорює, що 16 листопада 2006 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_2,
керуючи автобусом ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_2 по вул.  Смілянській в м. Черкаси з боку вул.  Вернигори в напрямку вул.  30 років Перемоги в крайньому лівому ряду, на
перехресті з круговим рухом вул.
Смілянській - 30 років Перемоги порушив п.п. 2.36, 10.1 ПДР України, а
саме перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з
автомобілем „МАЗДА 626", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
позивача ОСОБА_1 Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня
2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ст. 61
ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільна
відповідальність водія автомобіля ПАЗ-32054 ОСОБА_2 була застрахована в
страховій компанії „Оранта". Тому 20 листопада 2006 року позивач подав
заяву про відшкодування збитків до Страхової компанії „Оранта".

Згідно
висновку авто-товарознавчого дослідження № 1261 від 17 листопада 2006 року,
матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля „МАЗДА 626" ОСОБА_1 складає
7763 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 18 460 грн. 47 коп. Таким
чином витрати на ремонт транспортного засобу перевищили вартість транспортного
засобу до ДТП.

Позивач
та відповідач не оспорюють вартість автомобіля до ДТП, визнання
автомобіля фізично знищеним у зв'язку з тим, що ремонт автомобіля є економічно
необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично
знищеним. Колегія суддів критично відноситься до пояснень позивача про те, що
він передасть залишки автомобіля без реєстраційних документів, які він має
намір продати. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано
передав вказаний автомобіль відповідачу при виплаті повної вартості автомобіля
до ДТП позивачу

Пунктом
30.1 ст. 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що
транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден
з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим
, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до
законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість
транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
до п. 30.3
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає
вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по
евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким
чином суд першої інстанції при розгляді справи врахував всі обставини справи і
обґрунтовано частково задовольнив позов. Судова палата вважає, що судове
рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого
законодавства. Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не дають підстав
для їх задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.12.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про
визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців.