overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішин А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі
свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи.,  що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача при заочному розгляді
справи.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 27.02.1996 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції за актовим записом № 104 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину, 1997 року народження, яка на даний час проживає з матір»ю
позивачки. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в січні 2003 року з тієї
причини, що відповідач неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності. На даний час проживають окремо, ОСОБА_1. проживає в
громадянському шлюбі від якого має неповнолітню дитину, спільне господарство не
ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Відповідно
до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений Жовтневому відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за
актовим записом № 104  - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн.00 коп.(сімнадцять грн.. нуль коп..)
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1
від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачкою.

Суддя:
Справа № 2-0-96/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада  2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                             Віннічука І.Г.

при секретарі
Попко С.С.

з участю  заявника                      ОСОБА_1.

представника  зацікавленої        Степюк
Н.П.

особи  Вол.-Волинської

міської  ради

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту належності  заповіту  -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

04.04.1994 року ОСОБА_2.  вчинила розпорядження  ,згідно з яким квартира по  АДРЕСА_1 , який належав останній на
праві  приватної власності  після її смерті заповіла ОСОБА_1

Однак  при складені заповіту було допущено  помилку
замість  правильного «ОСОБА_2»  записано прізвище покійної «ОСОБА_3 ». На цій
підставі заявниця  звернулась  з заявою в суд  і просить
встановити  факт належності
заповіту  ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала  пославшись на  обставини
викладені   в заяві .

Представник зацікавленої особи
проти   заявлених вимог не  заперечує.

Вислухавши пояснення  заявниці , представника зацікавленої особи,

проаналізувавши матеріали справи  суд приходить до висновку , що заява підлягає
до задоволення виходячи із слідуючого.

Як
вбачається із  свідоцтва про  право власності та  посвідчення
«Ветерана праці», що  правильне
прізвище  померлої  є « ОСОБА_2».

За таких
обставин суд приходить до висновку , що заповіт складений  від
«ОСОБА_3.» в дійсності є таким ,що
складений від «ОСОБА_2.»

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі п.6ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити  факт , що заповіт  виданий
04.04.1994 року  від імені
«ОСОБА_3 » на квартиру по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                           І.Г.Віннічук
Р І Ш Е Н Н Я                                   № 2-593

І
М “ Я М         У К Р А Ї Н И

31 жовтня  2008 року          Носівський районний суд  в складі :

головуючого - судді   Кучерявця
О.М.

при  секретарі              Калинка   І.М.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті  Носівка
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до
Плосківської сільської  ради  про визначення  додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини ,

У С Т А Н О В И В :

Як в заяві  до суду
, так  і в суді позивач  просив
про визначення   додаткового  строку
для подання   заяви  про прийняття спадщини  після
смерті  його матері  ОСОБА_2 , яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в віці  83 роки , вказавши, що   після
її  смерті  залишилось
спадкове  майно яке  складається
із сертифіката  на  право
на  земельну  частку
( пай) , що   входить  до
земель  Плосківської
сільської  ради  і що він
є  спадкоємцем  вказаного майна ,  але
позивач  пропустив  шестимісячний
строк  для  подання
заяви  в  нотаріальну
контору  про  прийняття
спадщини , а саме  через  тяжкий
стан  здоров”я не міг постійно
стояти в  довгих  чергах щоб
потрапити  на  прийом
до  нотаріуса , тому  змушений
був   звернутись  з
позовом  до  суду  про
визначення додаткового строку для
подання   заяви  про
прийняття  спадщини .

По закінченню   пояснень
позивач  посилавсь  на
представлені   до   суду
: свідоцтво  про  смерть
ОСОБА_2 ,  свідоцтво  про
народження  позивача  , довідку видану Мринською  сільською радою , довідку видану  районним
управлінням  Пенсійного  фонду
України  про те ,що позивач  є
інвалідом  другої  групи,
виписки  з  історії хвороби  позивача ,
сертифікат  на  право на
земельну  частку  ( пай)
.

Плосківська  сільська   рада
на  території  якої
знаходиться  спадкове  майно
свого  представника  для
участі  в  розгляді
позову  до  суду
не  делегувала , але надіслала  заява
за  підписом  сільського
голови  про  не заперечення  проти
позову позивача  із  проханням
розглядати  справу  без
участі  їхнього представника  .

Проаналізувавши  пояснення позивача  ,
як  в  заяві
до  суду  , так і в
суді  , дослідивши  подані
до  заяви  документи , а саме  :    свідоцтво  про
смерть ОСОБА_2  , свідоцтво  про народження позивача,  довідку
видану  районним  управлінням
Пенсійного  фонду України про  те  ,
що  позивач  є
інвалідом  другої групи  , виписки з
історії хвороби позивача ,
сертифікат  на  право
на  земельну  частку
( пай)  ; справедливим  буде
позов   позивача    задоволити ,тому  керуючись ст.
1272  ч. 3  ЦК України ,

Р І Ш И В :

Визначити  додатковий строк  для подання заяви про  прийняття спадщини ОСОБА_1  після
смерті  ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  віці
83  роки  строком
три  місяці з дня  вступу
рішення  в законну  силу.

Рішення  може
бути  оскарженим  до апеляційного  суду
Чернігівської області подачею
через  Носівський  районний суд
спочатку  заяви  про
апеляційне  оскаження  на
протязі  10 - и днів  з дня
проголошення , а потім
апеляційної скарги  на
протязі  20 -и днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення .

СУДДЯ
О.М. КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа
№ 2-2320/08                                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому
Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена
своєчасно, заперечень проти позову не надала.
У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її
Представник позивача у судове
засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У
зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність
представника позивача.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.06.05 року по 31.05.08 року
складає 670 гривень 42 копійки.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум
щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212  ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 червня 2005 року по 31 травня 2008 року у розмірі 670
(шістьсот сімдесят) гривень 42 копійки.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2- 744
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває з ОСОБА_2в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького району,
актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
дітей не мають. Відповідачка розірвати шлюб через органи РАЦС
відмовляється.

В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали
сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що
в грудні місяці 1985 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка  позов визнала повністю
і  пояснила, що дійсно  позивачем не проживає,   не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні
відносини, миритись не бажають.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони зареєстрували шлюб в Томашівській сільській раді, Дунаєвецького
району, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від
спільного проживання дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Томашівській
сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-1135/2008
У Х В А Л А

21
жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харьківської
області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,

при секретарі:
Шеіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути  з відповідачів на його користь вартість
використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 7179,40 грн. та сплачені судові витрати..

В
судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача  ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона
проживала у даній квартирі понад три роки, тому також користувалася електричною
енергією у власних потребах.

Відповідачка ОСОБА_2 . не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача,
оскільки  рішення по справі може вплинути
на  права і інтереси ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд  не
припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі в якості співвідповідача
Петренко Олесю Сергіївну.

Керуючись ст.27, ст. 33 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до справи за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції в якості співвідповідача.

Розгляд справи  призначити до
слухання 19 листопада 2008 року на 10.00 годин.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-179/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при
секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа
інспекція з «Держтехнагляду» в Зіньківському районі про встановлення
факту належності рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд  постановити рішення, яким встановити факт
того, що  транспорний засіб у вигляді
трактора, зконструйований ним самостійно із вузлів та механізмів стандартного
зразка належить йому на праві приватної власності.

Під час розгляду справи  судом
було  встановлено, що заявник 20
березня 2003 року  купив у магазині механізми
у вигляді : міст задній ГАЗ-51, КПП-ВАЗ-01, двигун, КПП роздатку Т-40, колеса
ГАЗ-51, рулевий механізм ВАЗ, паливний бак ЗАЗ, розпредільник Р-80 і сам
зконструював з цих деталей трактор придатний для обробітку землі. Факт
купівлі-продажу вузлів та механізмів стандартного зразка підтверджується
накладною № 210 від 20.03.2003 року, згідно якої заявник купив  вказані механізми за 4350 грн. готівкою.

Для того, щоб обробляти огороди,
заявнику необхідно виїжджати на зконструйованому ним тракторі. Для законності
використання даного транспортного засобу необхідно його зареєструвати у
інспекції з держтехнагляду, але заявник не може цього зробити, так як вказаний
трактор зконструйований ним самостійно, внаслідок чого відсутні реєстраційні
документи  на нього.

Фактично договір купівлі-продажу вузлів
та механізмів стандартного зразка відбувся, заявник повністю сплатив кошти за
вищевказані механізми, зконструював з них трактор і користується ним, а тому
набув права власності на вказане рухоме майно.

Заслухавши пояснення заявника і
дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлені вимоги обґрунтовані і
такі, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 325, 328 Цивільного кодексу України,
ст.ст.  212, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що транспорний
засіб у вигляді трактора, зконструйованого із вузлів та механізмів стандартного
зразка належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю
м. Полтава, жителю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційну
скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд,
з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу 23 жовтня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                        М.І. Герасименко.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н - 345
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, вул.
15280004 від 19.10.2007 року у розмірі 2585,42 грн. (дві тисячі п'ятсот
вісімдесят п'ять гривень 42 коп.);
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
гривень 50 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2608/2008
У Х В А Л А

23
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про визнання
права власності на самовільно зведені будови.

В
ході розгляди справи позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з вирішенням справи в добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з її клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права
власності на самовільно зведені будови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнану заборгованість по орендній платі в сумі 129
грн. 73 коп. (сто двадцять дев»ять грн. 73 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А
справа № 2- 629 /2008

25 вересня   2008 року        Золочівський  районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при
секретарі
Ікалюк Т.В.

розглянувши  в судовому   засіданні  в м. Золочеві
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2      про
стягнення аліментів       ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка
подала  суду  заяву в якій просить  її
позов  залишити без розгляду
.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п. 5 , ст. 83   ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

позов
ОСОБА_1  про  стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
, яка може бути подана протягом 5 днів  з
дня проголошення ухвали .

Суддя :