overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-404/2008р.
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

22 липня 2008
р.
смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Управління праці та соціального захисту Чернігівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення переплаченої допомоги по
догляду за дитиною,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

Управління праці та соціального захисту населення
Чернігівської РДА звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
переплаченої допомоги по догляду за дитиною.

В позові вказує, що згідно заяви відповідача їй була
надана допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку дитиною. В
результаті перевірки виявлено що відповідач вийшла на роботу 07.04.2006року не
повідомивши УПСЗН, внаслідок чого відбулася переплата державних коштів у
розмірі 942грн.38коп. За період з 28.04.2007р. по 31.12.2007р. відповідачем
погашено заборгованість у сумі 45грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надано заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним
поверненням переплачених коштів.

Відповідачка ОСОБА_1не з'явилась,
про день та час розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, про
причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів
громадян, і тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту Чернігівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про стягнення переплаченої допомоги по догляду за
дитиною - закрити в зв'язку з добровільною сплатою надмірно виплачених коштів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2 - 556  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю представника позивача
- ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про
визнання права власності на самочинні забудови , -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визнання права власності на самочинні господарські будівлі -
літню кухню літ. « Г « вартістю 3739 грн. та сарай                  літ. « Д « вартістю 2450
грн., які розташовані в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти
задоволення позову не заперечує .

Заслухавши пояснення  представника позивача , дослідивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з
наступних підстав .

Судом встановлено , що 14.07.1992 року позивачка (
дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 « ), уклала шлюб в Кунцівській сільській раді
Новосанжарського району з ОСОБА_4 і їй присвоєне пошлюбне прізвище « ОСОБА_1 «
.

Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний )
житловий будинок ,  виготовленого
Полтавським БТІ 10.04.2008 року на ім'я ОСОБА_3 , вона є власником
домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , тут не зазначено , що самочинно
збудовані - літня кухня            літ. «
Г « , та сарай літ. « Д « .

Згідно висновку інспекції архітектурно - будівельного
контролю Новосанжарської райдержадміністрації від 21.07.2008 року № 48
самочинні будівлі рекомендовано узаконити .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України ,
ст. ст. 328 , 376  ЦК України , суд ,-

вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уроженкою села Деркачівка Новосанжарського району Полтавської області , право
власності на самочинні господарські будівлі - літню кухню літ. « Г « вартістю
3739 грн., сарай                     літ.
« Д « вартістю 2450 грн. , що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2008 року .
Справа № 2н-1283-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
(вісімсот двадцять дев'ять) грн. 63 (шістдесят три) коп. - суму заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при зверненні до
суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа№2-409/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

24
квітня 2008 року  Миколаївський районний
суд Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  Міського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу,

в с т а
н о в и в :

Під час
судового розгляду цивільної справи за позовом МКП «ЖКУ» м.Миколаїв до ОСОБА_1
., ОСОБА_2 . про стягнення боргу стороною
позивача  подано письмову заяву
про відмову від заявленого позову мотивуючи тим, що відповідачі уклали з ними
угоду про розтермінування боргу строком на 6 місяців з помісячною сплатою в
сумі 133грн. 69коп. Із наслідками відмови від позову ознайомлені і просить
закрити справу.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від заявленого позову,
оскільки така відмова не суперечить вимогам закону. Провадження по справі слід
закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти
письмову  відмову від позову МКП «ЖКУ»
м.Миколаїв.

Закрити
провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за відмовою від позову.

Стягнути
солідарно в користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн.
судового збору.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1091/2008 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду
за заявою позивачки.

Керуючись
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.М. Кравченко
Справа №2-2645/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 листопада 2008р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по
справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина до досягнення
ним повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї
неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про народження від 21.06.2003р., актовий запис №256.
Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 09.09.2008р., і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                            В.М.
Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого
судді
Гашинського М.А.,

при
секретарі
Покотиловій І.М.

у
відкритому судовому засіданні, одноособово
в м. Сватове, розглянув цивільну справу № 2-785-08 за позовом

ОСОБА_1

до
Рудівської сільської ради, Сватівського району, Луганської області

про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з даним позовом до суду та  в
судовому засіданні її представник наполягаючи на позовних вимогах, пояснила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла родичка позивача - ОСОБА_2, яка при житті заповідала їй
все майно та земельну частку (пай). Вона має право на спадок за заповітом. З
моменту відкриття спадщини протягом шести місяців вона повинна була звернутись
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак,  в останній момент була відправлена у
відрядження та пропустила встановлений законом строк. Вважає,  що причина пропуску строку є поважною і тому
вимушена звертатись до суду з визначенням їй додаткового строку, необхідного
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача до суду не з”явився, однак надав суду заяву про розгляд справу без
його участі.

Суд, дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, оскільки згідно
заповіту ОСОБА_2, при житті заповідала позивачу все майно та земельну частку
(пай).

Згідно пояснень позивача, вона не
мала змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадку, так як
знаходилась у відрядженні.  Суд  вважає дану обставину поважною причиною та
підставою, згідно ст. 1272 ЦК України для встановлення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 11, 15, 30, 60, 62, 212-215  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Луганської області через Сватівський районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області через
Сватівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Гашинський
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-389/08
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- Первомайського професійного ліцею, заборгованості по компенсаціям за службові
відрядження в сумі 147 грн.
ст.ст.115, 121 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з Первомайського професійного ліцею, який розташований у м.Первомайський Харківської області, вулиця
Жовтнева, 4а, розрахунковий рахунокНОМЕР_1, банк ГУДКУ в Харківській області,
МФО 851011, код 02547872, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 який
мешкає вАДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсації за службові
відрядження в сумі 147 грн.
2. Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
(п`ятнадцять) гривень: одержувач Первомайське
УДК ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
3.  Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати по сплаті державного мита на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок: одержувач Первомайське УДК
ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Справа № 2-2236/2008 року
У Х В А Л А

11
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
в особі філії «Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAC0R002064379 від 05.09.2005
року відповідачці був наданий кредит в сумі 2530,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2007 року.  Взятих на себе зобов'язань відповідачка не
виконує, в зв'язку з чим, станом на 13.10.2008 року виникла заборгованість у
розмірі 4043,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1240,51 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 1937,07 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 866,29 грн. Позивач просить
стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 4043,87
грн.,  сплачену суму судового збору -
51,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача де б вони не знаходились.

Клопотання позивача про накладання
арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки
позивач в заяві не зазначає на яке саме майно та грошові кошти відповідача
необхідно накласти арешт, не вказана вартість майна, на надано доказів про те,
яке майно належить відповідачу, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії  «Харківське
головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову -
відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні
позову направити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - для відома.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-717/2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2008 року  Костопільський районний суд Рівненської області
в складі:     головуючої-судді             Грипіч Л.А.
при секретарі                   Цецик О.В.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.
обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що зареєстрував шлюб
з відповідачкою 10.06.1989 року  в
Костопільському райвідділі загсу, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис №129. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що в сім'ї постійно
виникають сварки, скандали, не можуть знайти спільної мови. Збереження сім'ї є
В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримала на аналогічних підставах, що і в позовній заяві, просить розірвати
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж  Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
10.06.1989 року  в Костопільському
райвідділі загсу, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис №129. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї постійно виникають сварки, скандали. Збереження сім'ї є
неможливим.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На
підставі наведеного та керуючись ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130, 174 ЦПК  України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1989 року в Костопільському
райвідділі загсу Рівненської області (актовий запис №129).

При
одержанні в органах рацсу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять)грн
державного мита в доход держави.

ОСОБА_2
від сплати коштів звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: