Справа
№ 22ц- 401-2008 року
у 1-й інстанції В.Г. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2008
року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С.
А.,

суддів : Франко
В.А.,  Кадегроб А.І.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу освіти
Новомиргородької районної державної адміністрації ,  третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1
про поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала
в позові,  що з 1.09.1998 року по
28.09.2007 року вона працювала на посаді вчителя зарубіжної літератури
Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 2 .

Відповідно
до наказу по відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації
від 28.09.2007 року за № 145 вона була звільнена з роботи з займаної посади в
зв»язку з відмовою від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов
праці на підставі п.6  ст. 36 КЗпП
України з 28.09.2007 року.

Вважає,  що її звільнення з роботи проведено
незаконно,  оскільки встановлене їй
наказами директора Ново миргородської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 2
за № 34 від 30.05.2007 року та № 61 від 17.09.2007 року педагогічне
навантаження в кількості 6 годин зарубіжної літератури в 9-Б, 10-А, В класах
суперечить вимогам  ст. . 25 Закону України « Про загальну
середню освіту»,  якою передбачено
педагогічне навантаження вчителя 18 навчальних годин протягом навчального
тижня.

Не
погоджуючись з встановленим їй педагогічним навантаженням,  від роботи на посаді вчителя зарубіжної
літератури з навантаженням 6 годин вона не відмовлялася. Виходила на
роботу,  але не була допущена до роботи з
вини адміністрації школи.

Посилаючись
на зазначене,  просила скасувати наказ по
відділу освіти Ново миргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 28.09.2007
року № 145 про її звільнення з роботи за п.6  ст. .36 КЗпП
України,

поновити її на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури
Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 2 ,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  та відшкодувати моральну
шкоду,  яку вона оцінила в розмірі 3000
грн.

Рішенням
суду Кіровоградського районного суду від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_2  було задоволено частково.

Визнано
незаконним наказ № 145 від 28.09.2007 року по відділу освіти Ново миргородської
районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади
вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської загальноосвітньої школи 1-Ш
ступенів № 2 за п.6  ст. 36 КЗпП України
з 28 вересня 2007 року.

Поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури Новомиргородської
загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 2 з 28 вересня 2007 року.

Стягнуто
з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 1592 грн.10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  яка обрахована без утримання податків та
обов»язкових платежів,  1600 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації на користь
держави 59 грн. 50 коп.,  судового збору
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обов»язок
по покриттю шкоди,  заподіяної відділу
освіти Новомиргородської районної державної адміністрації у зв»язку з оплатою
ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу покладено на начальника відділу освіти
Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Зазначено,  що рішення в частині поновлення на роботі та
стягнення заробітку в розмірі платежу за один місяць,  підлягає виконанню негайно.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначила,  що при постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема
зазначила,  що судом неправомірно
стягнуто на користь позивачки суму за вимушений прогул 1592 грн.10 коп. та 1600
грн. моральної шкоди.

Просила рішення
суду скасувати і в позові відмовити.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та її
представника,  які підтримали доводи
апеляційної скарги,  позивача та її
представника,  які,  заперечують проти позову,  підтримуючи рішення суду ,  дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.6  ст. 36 КЗпП України підставами
припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в
іншу місцевість разом з підприємством,
установою,  організацією,  а також відмова від продовження роботи у
зв»язку із зміною істотних умов праці.

Як
вбачається із тексту наказу № 145 від 28.09.2007 року підставою для звільнення
ОСОБА_2  з роботи були подання дирекції
Ново миргородській ЗОШ 1-Ш  ст.  ступенів № 2,
накази по Ново миргородській ЗОШ 1-Ш
ст.  ступенів № 2 від 30.05.2007
року № 34 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2007-2008 рік» та наказ
по цій же школі від 17.09.2007 року № 61 « Про тижневе навантаження ОСОБА_2 » і
рішення профспілкового комітету №8 від 27.09.2007 року,  (а.с. 10)

Згідно з
наказу по Ново миргородській ЗОШ 1-Ш
ст.  ступенів № 2 від 30.05.2007
року за № 34 « Про розподіл навантаження інваріантної частини (тобто
частини,  яка формується на державному
рівні і є єдиною   для всіх закладів
загальної середньої

освіти) навчального плану і одночасно попередження кожного вчителя під особистий
розпис,  що в разі непогодження вчителів
з цим навантаженням ,  яке є в наказі
,  обумовлено зменшенням кількості учнів
та класів ( кількість учнів зменшується в межах 50,  а класів буде на 1 менше,  (п»ятих класів менше на 2) в порівнянні з
2006-2007 навчальним роком) і ними буде розірвано трудовий договір на підставі
п.6  ст. 36 КЗпП України.

Відповідно
до цього наказу ОСОБА_2 розподілено 6 годин зарубіжної літератури в 9-Б,  в 10-А.В. класах. При ознайомлені з цим
наказом позивачка зазначила,  що з
наказам не згідна і вимагає 18 годин (а.с. 8, 121-123)

Відповідно
до  ст. 49 Статута Новомиргородської ЗОШ 1-Ш ступенів №2 обсяг навчального
навантаження вчителів визначається на підставі законодавства директором
навчального закладу і затверджується відповідним органом управління освіти.
(а.с. 101)

Як
вбачається з протоколу засідання тарифікаційної комісії відділу освіти Ново
миргородської райдержадміністрації від 13.09.2007 року членами комісії внесено
пропозицію про затвердження тарифікаційного навантаження вчителів Ново
миргородської ЗОШ 1-Ш ступенів №2 з залишенням вакантними 6 годин зарубіжної
літератури,  0, 25 ставки педагога
організатора та 0, 5 ставки вихователя групи продовженого дня до вирішення
питання навантаження вчителя ОСОБА_2
(а.с.  50).

Колегією
суддів при розгляді справи оглянута Тарифікація вчителів Ново миргородської ЗОШ
1-Ш ступенів №2 на 2007-2008 навчальний рік.

З огляду
на яку можна зробити висновок,  що
навантаження вчителів,  визначене
директором даної школи,  окрім запропонованого
навантаження позивачці ,  в основному
відповідає вимогам  ст. .25 Закону
України «Про загальну середню освіту»

В
порушення законодавства,  не відповідає
вимогам тільки навантаження вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_2

Посилання
відповідача та третьої особи на те,  що
при визначенні навантаження директором школи враховано низьку кваліфікацію
позивачки,  спростовується атестаційним
листом від 18 березня 2004 року,
відповідно до якого позивачка відповідає посаді,  яку займає,
з установленням кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії»
(а.с. 73).

З
матеріалів справи вбачається,  що
негативна оцінка якості роботи позивачки виникла після її першого звернення до
суду в зв»язку з порушенням її прав. ( а.с.
53-68)

Відповідно
до абзацу 12 ч.1  ст.  25 Закону України « Про загальну середню
освіту» від 13.05.1999 року № 651-XIV ( із наступними
змінами і доповненнями) розподіл педагогічного навантаження у
загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом управління освіти.

Згідно з
абзацом 2 ч.1  ст. 25 цього Закону
педагогічне навантаження вчителя включає 18 годин протягом навчального
тижня,  що становить тарифну ставку.
Положенням ч.2  ст.  25 Закону визначено,  що педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування,  типу і форми власності обсягом менше тарифної
ставки,  передбаченої частиною першою
цієї статті,  встановлюється тільки за
його згодою.

Педагогічне
навантаження вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_2  встановлене наказом по школі від 30.05.2007
року за № 34,  з яким вона ознайомлена
30.05.2007 року,  в якому відсутнє зазначення
змін,  які вплинули на педагогічне
навантаження конкретної особи- вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_2  - 6 годин педагогічного навантаження,  яке слід вважати таким,  що
має обсяг менше

2007 року мала 9 годин педагогічного навантаження протягом навчального
тижня,  що також не відповідає вимогам
Закону,  але від роботи з цим
навантаженням ОСОБА_2 не відмовилась.

Відповідно
до п.6  ст. 36 КЗпП лише відмова
працівника від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці є
підставою для припинення трудового договору.

З
матеріалів справи встановлено і не заперечувалось сторонами,  що позивачка не надала письмової заяви про
відмову працювати на посаді вчителя зарубіжної літератури з визначеними 6
годинами навантаження.

Про
відсутність такої відмови свідчить факт її виходу на роботу після відпустки. А
тому не допуск ОСОБА_2  до роботи з 1 по
17 вересня 2007 року по ініціативі адміністрації школи є порушення її прав на
працю,  гарантованих  ст. .43 Конституції України.

Суд
першої інстанції вірно дійшов висновку про те,
що звільнення ОСОБА_2  з роботи
проведено при відсутності підстав,  з
якими закон пов»язує виникнення у власника права на розірвання трудового
договору за п.6  ст. 36 КЗпП
України,  що є підставою для визнання
наказу начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної
адміністрації від 28.09.2007 року за № 145 про звільнення ОСОБА_2  з роботи таким,  що не відповідає чинному законодавству і
відповідно до  ст.  235 КЗпП України для поновлення ОСОБА_2  на роботі на посаді вчителя зарубіжної
літератури Новомиргородської ЗОШ 1-Ш ступенів № 2,  а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

При
обчисленні середньої заробітної плати суд обґрунтовано взяв за основу
середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 ,
яка становить 548 грн. 10 коп. Відповідно середньоденна заробітна плата
ОСОБА_2  дорівнює 26, 10 грн.

Суд
також з врахуванням всіх обставин відповідно до  ст. . 237-1
КЗпП обґрунтовано стягнув і моральну шкоду в сумі 1600 грн.

Суд
правильно у відповідності до  ст. .237
КЗпП України,  поклав на третю особу
ОСОБА_1-начальника відділу освіти Новомиргородської райдержадміністрації,  якою видано наказ про незаконне звільнення
ОСОБА_2  з роботи.,  обов»язок покрити шкоду відповідачеві у
зв»язку з оплатою часу вимушеного прогулу ОСОБА_2

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
переконання,  що рішення суду є законним
та обґрунтованим,  постановленим з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд ретельно перевірив
всі обставини по справі та дав їм оцінку. Доводи апеляції не спростовують правильних
висновків суду,  а тому рішення скасуванню
не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 313, 314, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.