overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2071
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року                                        Калуський міськрайонний

суд
Івано-Франківської     області

в
складі              головуючого судді                                        Бейко М.А.

при секретарі                                                  Баран В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Калуші справу

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про

народження дитини,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Що між сторонами по
справі 17.09.1994 року було укладено шлюб

,
від якого в них дітей не було . Оскільки під час спільного проживання

стосунки між ними
стали погіршуватися
, позивач залишив сім"ю та

переїхав проживати
до своєї матері. Шлюб між сторонами
не було

розірвано , однак не
зважаючи на дану обставину , позивачем було

створено нову
сім"ю з ОСОБА_3 , з якою проживає і

по даний час.
Відповідачкою було створено також нову сім"ю зОСОБА_4 , і від спільного
проживання в них народився синОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_3помер ОСОБА_4. Після
смерті останнього , позивачу

стало
відомо , що в свідоцтві про народження ОСОБА_5, його

було
записано батьком . Як пізніше виявилося даний запис був

зроблений
на підставі свідоцтва про одруження , оскільки шлюб між

ними
так і не було розірвано.

Тому
позивач зернувся до суду з позовом і просить виключити із

актового
запису про народження ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1його
як батька.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав й

просить
задовільнити.

ВідповідачкаОСОБА_2позов визнала
повністю.

В судовому засіданні
відповідачкаОСОБА_2заявила, що

відмовляється від проведення експертизи на
встановлення факту

батьківства.

Суд,вважає, що позов
підставний і належний до задоволення

виходячи із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.
136 СКУкраїни, особа, яка записана батьком дитини

відповідно
до статей 122,  124,  126 і 127 цього Кодексу, має право

оспорити
своє батьківство,  пред'явивши позов про
виключення запису

про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач
ОСОБА_1 дізнався про те, що він не є батьком

ОСОБА_5,
вже після його народження та смертіОСОБА_4.

Відповідачка не
заперечує проти даної обставини та проти задоволення

позову.

На
підставі викладеного та ст. 136 СК України, та керуючись ст.ст.

213-215, 294 ЦПК
України,суд,-

РІ Ш И В:

Позов
задовольнити повністю й виключити із актового запису №276

про
народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження    складеного    відділом  актів    громадянського    стану

Калуського міськвиконкому від
22 квітня 1997 року , що його батьком є

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця смт.

Яблунів
Косовського району , Івано-Франківської області.

Рішення може бути
оскаржене до Івано-Франківського

апеляційного суду
через Калуський міськрайонний суд шляхом

подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження з

моменту проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя  1-ї
Н.В.                                           Справа
№ 22-612
року                                                                           м.    Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув
апеляційну скаргу ВАТ КБ
„Надра" в особі філії ВАТ КБ
„Надра" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 07.12.2007 року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" в
особі філії ВАТ КБ „Надра"
до ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальних збитків,  -

встановив  :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила неналежно оформлена справа з
апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2007
року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра"
до ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальних збитків.

З
протоколу судового засідання від 21.11.2007 року (а.с.  179) видно,
що справа слуханням відкладена на 04.12.2007 року на 15-00 годину,  проте в матеріалах справи відсутній протокол
судового засідання від 04.12.2007 року.

Крім того,  з протоколу судового засідання від 07.12.2007
року видно,  що в судовому засіданні була
постановлена ухвала про відмову ВАТ КБ
„Надра" у задоволенні клопотання про визнання їх неналежним
відповідачем за зустрічним позовом,
проте ухвала суду датована 06.12.2007 року (а.с. 199).

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,
-

ухвалив  :

Справу
та апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Над­ра" на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2007
року по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Над­ра"
до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних
збитків повернути до Мелі­топольського міськрайонного суду Запорізької області.

Для
належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00
31.01.2008  року.

Ця ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1879/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  10 вересня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

з участю
секретаря
Грищук О.М,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову  заяву в якій просить  дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана  позивачем ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :                                                                                              О.А.ВОСКОВСЬКА
№ 2-1599/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрованого 8.03.2001 року в Муховецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями після чого влаштовує в сім»ї сварки та дебоші, вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження сім»ї не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 березня 2001 року в Муховецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1
. від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа № 2,,ц,,-1065/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначалась до розгляду на 30 вересня 2008 року,
але позивач не з'явився в судове засідання без поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1357/08р.                     Головуючий у першій
інстанції Бухарєва Т.І.
27                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Куцеконя І.П.

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 12 грудня 2007р. по цивільній справі за позовом Грачова
Віктора Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 12.12.2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа № 2-1051/08
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при
секретарі Новиковій Г.О.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 15 вересня 1977 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз у них з
відповідачем склались важкі стосунки. Шлюбні відносини припинені два роки тому.
Розлад сімейного життя стався через різні погляди на родину та розбіжність
характерів, через що постійно виникали сварки.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Спору про розподіл майна  немає.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, заперечень
не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 15 вересня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1, повторно виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області 21 січня 2008 року, актовий запис № 3527.

Шлюб перший.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя
має право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати по розірванню шлюбу,
враховуючи позовні вимоги, суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15
вересня 1977 року у відділі РАГС Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №  3527,
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 гривень з ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський
районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя ________________
Справа
№ 2-855/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В:

В
липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що перебував з
відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним та перебуває та його утриманні. Відповідачка не займається вихованням сина, матеріальної допомоги в
добровільному порядку на його утримання
не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14;  частки всіх видів заробітку
(доходу) на утримання дитини.

У
судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач
вдруге: 03 вересня та 19 вересня 2008 року, до суду не з»явився, про час та
місце слухання справи
повідомлений
належним чином, що підтверджується його підписом на обкладинці справи
та на повідомленні про вручення поштового
відправлення. Про
причини неявки суд  не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з
дня отримання її копії, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-619/2008 р.
08 вересня 2008 року                                                         Менський
районний суд
головуючого - суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                         Кадикова Л.М.
розглянувши у вiдкритому  судовому засiданнi в м.
Мена Чернiгiвської областi справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, суд
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 20 червня
1992 року  Куковицькою сільською радою
Менського району, Чернігівської області, актовий запис № 7.
позов мотивує тим, що подружне життя  з вiдповiдачем не
склалося з наступних причин: не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків, в сім'ї не має взаємопорозуміння та поваги, різні погляди на сімейне
життя, зловживає спиртними напоями із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки
та скандали.  На даний час припинили
шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивачка в судове засідання не з”явилась, але надіслала
до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги
Відповідач  в судове засідання не з”явився, але надіслав
до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка,
являються поважними, і подальше спiльне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.213, 215 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 20 червня 1992 року Куковицькою
сільською радою Менського району, Чернігівської області, актовий запис № 7 -
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1від сплати судового збору
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1831 грн. 65 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1831  (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня
з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-547/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року        Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Романенко
Т.І.

представника позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Семенівської сільської
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2008  року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні   представник позивача підтримала заявлений
позов і прохає визначити позивачу додатковий
2- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті матері позивача - ОСОБА_3 яка
складається з житлового будинкуАДРЕСА_1земельної ділянки, грошових вкладів,
простих іменних акцій. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття
спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю та похилим віком.

Представник відповідача в заяві, що
надійшла в судове засідання  не
заперечував проти задоволення позовних вимог та просив справу слухати за його
відсутності.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
після смерті матері позивача ОСОБА_3 яка складається з   житлового будинкуАДРЕСА_1земельної ділянки,
грошових вкладів, простих іменних акцій.

Позивачка  є донькою спадкодавця та спадкоємцем  1 черги за
законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Семенівської сільської  ради
Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини
задовольнити .

Визначити ОСОБА_2додатковий 2 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_3 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива