Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 вересня 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського району м.
Сімферополя в інтересах  держави в особі
виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1про
знесення самочинної будівлі, третя особа - КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя,-

встановив:

Прокурор
Київського району м. Сімферополя
звернувся до суду с позовом  в
інтересах держави в особі Київської райради м. Сімферополя до ОСОБА_1про
знесення самочинної будівлі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 . самочинно, без
відповідного проекту, рішення виконкому Київської райради здійснив будівництво
капітального гаражу у дворі жилого будинку по АДРЕСА_1. Просить зобов'язати
відповідача знести гараж за власні кошти.

Прокурор та
представник Сімферопольської міської ради у судовому засіданні позов підтримали
та пояснили, що ОСОБА_1., який проживав у квартиріАДРЕСА_1   самовільно збудований гараж, на вимоги про
надання документів на право будівництва ОСОБА_1. не реагує, постановою
інспекції ДАСБ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом
самочинного будівництва.

Відповідач у
судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив. Надіслав заперечення, в яких просить суд залишити позов без
розгляду, мотивуючи тим, що з позову не вбачається фактичне розташування
самовільної будівлі, не доведено, що зазначена будівля (гараж) збудована саме
ОСОБА_1 ., бо він не має відношення до вказаного гаражу.

Представник КП
ЖЕО Київського району м. Сімферополя у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву
про розгляд справи у відсутність представника.

За таких обставин суд вважає  за необхідне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
прокурора та представника Київської райради м. Сімферополя, дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що позов
не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що згідно постанові про адміністративне правопорушення від
30.09.2007 р., що винесена начальником інспекції ДАБК м.Сімферополя, ОСОБА_1.
здійснив самовільне будівництво гаражу на при домової території за адресою:
АДРЕСА_1 .  Згідно акту ЖЕУ - 4
Київського району м. Сімферополя від 16.11.2006р. за вказаною адресою  здійснюється самовільне будівництво гаражу,
зі слів сусідів це дії мешканця квартири №5.  Згідно цьому акту та акту від  02.02.2007р. за вказаною адресою ЖЕУ -4
неодноразово залишалися  приписи на ім'я
ОСОБА_1., на адресу: АДРЕСА_1 , про надання документів, що підтверджують його
право на   будівництво гаражу.

Відділом
архітектури Київської райради м. Сімферополя видано припис № 154 від
31.10.2006р. та № 68 від 12.04.2007р. на ім'я ОСОБА_1., про припинення
будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Відносно
відповідача ОСОБА_1. 30.09.2007р. складено протокол про адміністративне
правопорушення за фактом самовільного будівництва гаражу на прибудинковій
території по АДРЕСА_1,  в якому
зазначено, що відповідач від підпису у протоколі та надання пояснень
відмовився.

Згідно
повідомленню СМБРТІ  від 20.02.2008р.
право власності на квартиру  АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2003р.

Згідно заяви,
наданої ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., які проживають  в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 не проживає в
будинку і не має гаражу на прибудинковій території.

Згідно копії
паспорту на ім'я ОСОБА_1 . він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Суд не приймає
до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 ., який пояснив, що він звернувся до
виконавчого комітету із заявою про незаконне будівництво відповідачем гаражу,
бо як пояснив сам свідок, відповідач ОСОБА_1. його побив, між ними
склалися  неприязні стосунки.

Крім цього,
жодних відомостей про отримання відповідачем від ЖЕО або інспекції ДАБК
приписів про надання документів, протоколів, постанов та інших заходів
реагування, суду не надано. З заперечень відповідача вбачається, що сам він
прав на спірну територію або  права на
будівництво не заявляє. Єдине посилання на забудовника спірної території
мається в акті ЖЕУ-4, від 16.11.2006, де зазначено, що зі слів мешканців,
будівництво ведеться мешканцем квартири
№5. Доказів того, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а також
того, що саме ОСОБА_1 . здійснив незаконне будівництво, в судовому засіданні не
надано. За таких обставин, підстав для накладення на відповідача обов'язку
знести гараж за адресою: АДРЕСА_1  за
власні кошти, судом не встановлено.

На підставі ст..
376 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в
и р і ш и в:

в задоволенні позову прокурора Київського району м. Сімферополя
в інтересах  виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1 про знесення самочинної
будівлі - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: