Справа № 2-441/2008р.
29 вересня 2008 року
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді  Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю представника позивача
представника відповідача - Марчук І.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Черкаське
обласне головне управління земельних ресурсів, про відшкодування матеріальної
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що рішенням
Чигиринського районного суду від 15.06.2004 року за нею було визнано
право, як члена КСП «Придніпровське», на земельну частку /пай/ та зобов`язано
Чигиринську райдержадміністрацію видати державний акт про право власності на
земельну частку /пай/ .
Однак вже п`ятий рік дане
рішення суду не виконується. На її неодноразові звернення до Чигиринської
райдержадміністрації останньою було рекомендовано звертатися до обласного
управління земельних ресурсів та інституту землеустрою, але від начальника
управління земельних ресурсів вона отримує лише відписки.

Також вона звернулася до
відповідача із заявою про виділення земельної ділянки, оплативши його послуги в
сумі 80грн., але до даного часу відповіді не отримала.

Своїм бюрократичним ставлення
відповідач, третя особа та інші установи порушили її громадянські права,
проігнорували виконання рішення суду, проявили повну бездіяльність.

Незважаючи на всі її
звернення до цих пір не виділено земельну ділянку та не виготовлено державний
акт на неї, у зв`язку з чим на протязі 2005-2007р.р. вона не мала змоги
обробляти свій земельний пай площею 2,81га, отримувати урожай, чим понесли
збитки, що становлять в 2005 році - 6627грн., в 2006 році - 12354грн., в 2007
році - 19740грн., в 2008 році - 12354грн.

А тому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 38721грн.
та моральну шкоду в розмірі 2000грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2
збільшив позовні вимоги, пояснивши, що в 2004 році було винесено рішення суду
на користь позивачки, але в листі обласного головного управління земельних
ресурсів зазначено, що на підставі розпорядження голови райдержадміністрації ще
в 2003 році виписано державний акт на право власності на земельну ділянку на
ім»я позивачки, що не відповідає дійсності.

Однак до цього часу рішення суду не виконано, земельна
ділянка в натурі позивачці не виділена і державний акт не видано.

У зв`язку з цим позивачка з 2005 року не має можливості
користуватися належним їй земельним паєм, в результаті чого зазнала збитків в
сумі 38721грн.

Крім того у зв`язку з підвищенням цін в 2008 році він
вважає необхідним  за цей рік збільшити
збитки вдвічі  і просить стягнути з
відповідача 24708грн.

Представник відповідача Марчук І.М. позов не визнала і
пояснила суду, що відносини з позивачкою у них виникли в жовтні 2007 року, коли
позивачка подала заяву про виготовлення державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Вони свою роботу виконали вчасно, закінчивши її в березні
2008 року.

Їхня вина у несвоєчасному виконанні рішення суду
відсутня.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пояснив суду, що згідно
земельного законодавства земельна ділянка наділяється безпосередньо
райдержадміністрацією, що і було зобов`язано останню рішенням суду.

Земельна ділянка виділяється в натурі за заявою власника.

Позивачка ж звернулася з заявою про виготовлення документів
на земельну ділянку лише в 2007 році.

Поскільки вона не була власником земельної ділянки, то і
збитки їй не могли бути завдані.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що в жовтні 2007 року до них надійшла заява позивачки про
виготовлення документів на земельну ділянку.

Ними була проведена робота по виготовленню необхідних
документів та виготовлено державний акт, який передано в центр ДЗК.

Для того, щоб визначити межі земельної ділянки в натурі,
позивачка повинна була звернутися до них з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в 2003 році було
виготовлено державний акт на земельну ділянку, але позивачка відмовилася його
отримувати, не погоджуючись з місцем розташування земельної ділянки.

З приводу отримання державного акту особа повинна
звернутися до райдержадміністрації, яка надає дозвіл і після цього документи
направляються в інститут землеустрою, який виготовляє державний акт і наділяє
земельну ділянку.

Свідок Грищенко В.Ф. пояснив суду про те, що відповідно
до розпорядження райдержадміністрації про виділення позивачці земельної ділянки
інститутом землеустрою було виготовлено державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 2,81га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, але позивачка за отриманням даного державного акту до них у відділ
не з`явилася.

Вислухавши представників
сторін та третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується рішенням
Чигиринського районного суду від 15.06.2004 року за позивачкою було визнано
право на земельну частку /пай/  як члена
КСП «Придніпровське» с.Рацево Чигиринського району та зобов`язано Чигиринську
райдержадміністрацію видати їй державний акт на право власності на земельну
ділянку.

Відповідно до витягу з протоколу №25 від 24.05.2007 року
засідання конкурсної комісії розгляду матеріалів, поданих до
райдержадміністрації про оренду землі позивачці було надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки в розмірі та вартості
земельної частки /паю/ по Рацівській сільській раді для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Також судом встановлено і вбачається із заяви №1080, що
позивачка звернулася до відповідача з проханням
виконати роботи із землеустрою щодо складання документа, який посвідчує
її право власності на земельну ділянку лише 04.10.2007 року.

Тоді ж позивачкою внесені кошти на ім`я відповідача  в сумі 85грн. за виготовлення державного акту
на право власності на земельну ділянку, що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордера № 1033 від 04.10.2007 року.

Таким чином, до 04.10.2007 року сторони не перебували в
будь-яких відносинах, що вказує на відсутність вини відповідача в заподіянні
позивачці збитків в 2005-2007 р.р.

Крім того судом встановлено і підтверджується накладною №
895 від 30.06.2008 року та державним актом на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1, що відповідачем роботи із землеустрою щодо складання
документа, який посвідчує право власності позивачки на земельну ділянку за її
заявою виконані в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про
порядок виділення в натурі /на місцевості/ земельних ділянок власникам
земельних часток /паїв/, але позивачка з власної вини до цього часу не отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку .

Щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на
місцевості, то, як встановлено судом, позивачка з цього приводу до відповідача
не зверталася.

Більше того представник позивачки ОСОБА_2 пояснив в
судовому засіданні, що вину відповідача він вбачає лише в тому, що ним в 2003
році було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку на
ім`я позивачки без згоди на те останньої, а рішення суду вчасно не виконано.

Однак, як уже зазначалося вище, позивачка в 2003 році з
відповідачем в будь-яких відносинах не перебувала, а рішенням суду від
15.06.2004 року зобов`язано Чигиринську райдержадміністрацію, а не ДП
«Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» видати
позивачці державний акт на право власності на земельну частку /пай/.

А  тому суд,
оцінюючи докази в їх сукупності, не вбачає вини відповідача в заподіянні
позивачці майнової шкоди у вигляді втраченої вигоди.

Також суд, враховуючи
відсутність вини відповідача в заподіянні збитків позивачці, не вбачає підстав
і для стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст.22, 23 ЦК
України, Законом України «Про порядок виділення в натурі /на місцевості/
земельних ділянок власникам земельних часток /паїв/, ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Черкаський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа Черкаське
обласне головне управління земельних ресурсів, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча