Справа № 2 - 53 / 2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня  2008 року

Олевський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої-судді
Охрімчук     І.Г.

секретар               Федорчук    О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника ДП ОЛГ
Рудницької Т.М.

представника ФНВВ
Дрозд           Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Олевське лісове господарство” Житомирської області, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворюваньУкраїни в Олевському районі Житомирської області про
фактичне укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час роботи
та встановлення факту, про нещасний випадок на виробництві

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, під
час виконання обов'язків лісника обходу №2 Комсомольського лісництва, при
відпуску деревини, в 9 кварталі виділу №3 Комсомольського лісництва ДП
„Олевське лісове господарство” загинув її чоловікОСОБА_3, з яким вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі. ДП „Олевське лісове господарство”
відмовило в виплаті заробітної плати ОСОБА_3, яку вона мала отримати, як
дружина загиблого, за період роботи загиблого з 05.09.2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1року, мотивуючи тим, що з ОСОБА_3
не було укладено трудовий договір. Вважає, що відповідач порушив трудове
законодавство і не врахував того, що ОСОБА_3 писав письмову заяву про прийом на
роботу в якості лісника, яку лісничий мав передати адміністрації відповідача.
Лісничим лісництва він був допущений до роботи і виконував обов'язки лісника з
05.09.2006року.  06.09.2006 року  він отримав
план обходу №2 вказаного лісництва та документи необхідні для роботи.
Ним було підписано акт прийому - передачі обходу №2 Комсомольського лісництва.
До ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 кожен день ходив на роботу, документи зберігав у
себе вдома, деякі брав з собою. Лісничим було доведено ОСОБА_3  умови роботи лісника, він відпускав деревину,
ним передавались гроші для пенсіонерів лісгоспу, які проживають в с. Купеля Рокитнівського
району Рівненської області. ОСОБА_3 загинув під час відпуску деревини. Після
його смерті їй пропонували 20 000 грн. та надали допомогу на поховання.
Відповідачем було складено акт про нещасний випадок, відповідно до якого
ОСОБА_3 загинув не при виконанні трудових обов'язків.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд  задовольнити їх  в повному обсязі.

Представник ДП „Олевське лісове господарство” в судовому засіданні позов
не визнала, мотивуючи тим, що наказ про прийом на роботу ОСОБА_3 не видавався,
фактично до роботи він допущений не був, тому є таким, що не перебував у
трудових відносинах  з ДП „Олевське
лісове господарство” і не має права на отримання заробітної плати. З цих
підстав також  не може бути визнаний
трудовий договір, між ДП „Олевське лісове господарство”  таОСОБА_3.,
укладеним. ОСОБА_3 було тільки запропоновано посада лісника обходу № 2
Комсомольського лісництва та показано обхід. З приводу того чому товарно -
транспортні накладні по відпуску деревини, були на руках у ОСОБА_3 їм не
відомо.

Представник ФССНВВ стосовно позову
заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з  ДП „Олевське лісове господарство” і загинув
внаслідок особистої необережності.

З
показань свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. допитаних в судовому засіданні слідує,
що ОСОБА_3 є чоловіком позивачки і загинув 22 вересня 2006 року, під час
відпуску деревини, в 9 кварталі виділу №3 Комсомольського лісництва ДП
„Олевське лісове господарство”.  ОСОБА_3
працював в лісництві лісником обходу № 2 Комсомольського лісництва ДП „Олевське
лісове господарство”, близько трьох тижнів. Він ходив на відводи ділянок в
лісі, для проведення санітарних рубок, займався прочисткою лісу, перевіряв
обхід, мав карту обходу №2,
розпорядження на вирубку, відправляв деревину, обрізав хлисти для
завантаження, виписував товарно - транспортні накладні на відправлену деревину,
які надані йому лісничим,  залучався до
чергування  в лісництві,  йому було передано гроші для виплати
пенсіонерам лісгоспу. В день загибелі ОСОБА_3 бачили в лісництві, йому була
надана вказівка лісничого відпустити деревину. Після загибелі останнього всі
говорили, що загинув лісник.

З показань свідка ОСОБА_14 слідує, що у вересні 2006 року він працював
лісничим Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове господарство”. Заяви
ОСОБА_3 про прийом на роботу лісником в лісництві не бачив. В середині вересня
2006 року до нього приходив ОСОБА_3 і йому було запропоновано роботу лісника.
ОСОБА_3 приходив щоб ознайомитись з об'ємом роботи. Помічник лісничого
показував ОСОБА_3 план обходу №2 та сам обхід. До роботи ОСОБА_3 не допускав.
Після загибелі ОСОБА_3 було узгоджено з адміністрацією лісгоспу питання про
надання матеріальної допомоги його сім'ї.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 в період з 05.09.2006 року перебував в фактичних
трудових відносинах з ДП „Олевське лісове господарство”, так як у період з 05
вересня 2006 року по 22 вересня 2006 року включно працював на посаді лісника
обходу № 2 Комсомольського лісництва даного підприємства, що стверджується
поясненнями позивачки, показаннями свідків, наявністю у нього плану обходу № 2,
розпоряджень на проведення рубок та товарно - транспортних накладних на відпуск
деревини.  ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3
загинув, внаслідок травмуванням хлистом зрізаного дерева, під час відпуску
деревини в кварталі № 9 Комсомольського лісництва,  відповідно до показань свідків, лікарського
свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, акту судово - медичного
освідування.  Позивачці Територіальним
управлінням держгірпромнагляду  по Житомирській
області було надано повідомлення від 27 червня 2007 року  про те, що ОСОБА_3 не був працівником
лісгоспу, тому спеціальне розслідування не проводилось.  Відповідачем
ДП „Олевське лісове господарство” було складено акт невиробничого
характеру № 1 від 03 жовтня 2006 року
про те, що  ОСОБА_3 загинув
внаслідок  особистої необережності.

ДП „Олевське лісове господарство” не було  виплачено заробітну плану сім”ї загиблого
вважаючи, що останній загинув внаслідок особистої необережності і його загибель
не пов'язана з виконанням ним трудових обов'язків лісника, посилаючись при
цьому на висновки перевірки Олевської районної прокуратури, а саме на
постанову  про відмову в порушенні
кримінальної справи від 02 жовтня 2006 року, але надало матеріальну допомогу на
поховання ОСОБА_3

Позивачка відповідно до свідоцтва про шлюб перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_306 липня 2003 року. Їх спільна дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідно до свідоцтва про народження дитини.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд  прийшов до висновку, що між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються ч.4 ст.24 КЗпП України відповідно до якої
слідує, що  трудовий договір вважається
укладеним, якщо наказ (чи розпорядження) про зарахування працівника на роботу
не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

В даному випадку судом встановлено, що
ОСОБА_3 лісничим Комсомольського лісництва ДП „Олевське лісове
господарство”  було фактично допущено до
роботи, а саме до виконання обов'язків лісника обходу № 2 Комсомольського
лісництва, ним проводилась робота  за
розпорядженням лісничого Комсомольського лісництва, як  уповноваженою особою ДП „Олевське лісове
господарство”, що вважається укладенням трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботі належним чином оформлене.

Пояснення представника ДП „Олевське лісове господарство”, представника
ФССНВВ, показання свідка ОСОБА_14, який станом
вересень 2006 року працював лісничим Комсомольського лісництва  ДП „Олевське лісове господарство”, з приводу
того, що  ОСОБА_3 не допускали до
виконання обов'язків лісника, що він не був працівником лісництва суд
розцінює  критично та не бере їх до
уваги, так як вони спростовуються показаннями інших свідків допитаних в
судовому засіданні, які є працівниками зазначеного лісництва і яким достовірно
було відомо, що ОСОБА_3 фактично виконував обов'язки лісника, наявністю у
ОСОБА_3 плану обходу № 2, розпоряджень на проведення рубок та товарно -
транспортних накладних на відпуск деревин та тими обставинами, що підприємство
надало значну матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_3

Враховуючи те, що суд прийшов до
висновку про фактичне перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ДП „Олевське
лісове господарство” до задоволення підлягає позовна вимога позивачки про
стягнення заробітної плати ОСОБА_3, як лісника, за період з 05 вересня 2006
року по 22 вересня 2006 року включно, що становить 14 робочих днів, відповідно
до ст. 115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені трудовим договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних дів. До стягнення підлягає заробітна плата в розмірі
350 грн. виходячи з того, що відповідно до довідки відповідача від 12 жовтня
2007 року № 1730, заробітна плата лісника проводилась у вересні 2006 року
виходячи з посадового окладу 517 грн. при відпрацюванні 21 робочого дня -  517 : 21 = 25 грн. х 14 = 350 грн.

Кошти повинні бути стягнуті на користь
позивачки, відповідно до ст. 1227 ЦК України ті виходячи з того, що вона є
членом його сім'ї, перебувала з ОСОБА_3у зареєстрованому шлюбі, проживала разом
з ним, вела спільне господарство.

Відповідно до ст. 256  ЦПК України
слідує, що  судом можуть встановлюватись
юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав фізичної
особи, за умови якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В
даному випадку суд прийшов до висновку,
що вимога позивачки про встановлення факту загибелі ОСОБА_3, при
виконанні трудових обов'язків не може бути задоволена, так як зазначені
правовідносини вирішуються в порядку передбаченому Законом України «Про охорону
праці».

Керуючись
вимогами ст. ст. 24, 115 КЗпП України, ст. ст. 10,  60, 81, 88, 212-215, ст. 256, п.2 ст.367 ЦПК
України, ЦК України, Законом України
«Про охорону праці» суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Олевське лісове господарство” Житомирської
області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Олевському районі Житомирської області про фактичне укладення трудового
договору, стягнення заробітної плати за час роботи та встановлення факту, про
нещасний випадок на виробництві - задовольнити частково.

Визнати
трудовий договір між ОСОБА_3 та Державним підприємством „Олевське лісове
господарство” Житомирської області щодо виконання обов'язків лісника обходу № 2
Комсомольського лісництва з 05 вересня 2006 року-    укладеним

Стягнути
з Державного підприємства „Олевське лісове господарство” з рахунку №
у ВАТ Банк « Олімпійська Україна» МФО 322324 код 00991901, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої в с. Млинок Олевського району
Житомирської області кошти в сумі 350 грн. заробітної плати належної її
загиблому чоловікові ОСОБА_3

Рішення
в частині стягнення коштів в сумі 350 грн. підлягає негайному виконанню.

В частині
позову ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ДП „Олевське лісове
господарство” з рахунку № у ВАТ Банк   « Олімпійська Україна» МФО 322324 код
00991901 на користь держави  судовий збір
в сумі 59.50 грн.

Стягнути
з ДП „Олевське лісове господарство” з рахунку № у ВАТ Банк   « Олімпійська Україна» МФО 322324 код
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЗКПО 20413477, р/р 0460 в УДК Житомирської області МФО
811039.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнена відповідно до п.18 ч.2 ст.4 Декрету КМУ „Про
державне мито”.

Рішення
може бути оскаржене апеляційний суд Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана на протязі 10 днів з
оголошення рішення суду.

Суддя: