Справа № 22-666/2008                            Головуючий по 1-й
суддя -
Категорія-16                                              Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року                                                       м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Резникової Л.В. суддів: Стратіло
В.І.,  Будулуци М. С. ,

при технічному секретарі Писаревій Ю.Г.,

з участю
відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому у засіданні
у приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку справу за апеляційною скаргою
ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 21 липня 2007 року.у справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго"
в особі структурного підрозділу Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2  ОСОБА_1 про стягнення збитків та боргу,

встановив:

У червні
2007 року позивач ВАТ „Днецькобленерго" звернувся до' суду з цим позовом
до вказаних відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те,  що 10 грудня 2006 року працівниками
Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення за місцем проживання відповідачів,  а саме безоблікове споживання електроенергії
без дозволу після відключення за заборгованість. Факт вказаного порушення
відображений у акті №037519 від 10.12.2004 p.,
згідно з яким було зроблено перерахунок боргу на суму
3847 грн.

Крім того,
23.03.2005 р. було також виявлено аналогічне порушення ( підключення без
дозволу та використання електроенергії без лічильника). Цей факт відображено у
акті №031962 від 23.03.2005 р. на підставі якого було нараховано суму боргу у
розмірі 650 грн. 48 коп.

07
серпня 2005 р. та 27.04.2006 р. повторно виявлено факти порушення -самовільне
підключення до електромережі після відключення за заборгованість. Про це
складено акти № 186592 від 07.08.2005 р.,  за яким зроблено розрахунок збитків на
суму 58 грн. та № 071402 від 27.04.2006 р. і зроблено розрахунок збитків на
суму 85 грн.

Крім
того,  за відповідачами значиться
заборгованість по сплаті за електроенергію за період з листопада 2005 р. у розмірі
335,  59 грн.

Загальна
сума боргу становить 5076 грн. 65 грн. Позивач просив стягнути вказану суму з
відповідачів солідарно,  а також покласти
на них обов'язок відшкодувати судові витрати,
пов'язані із розглядом справи.

Рішенням
Харцизького міського суду від 21 серпня 2007 року цей позов задоволено
частково.

Суд
стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за
використання електроенергії за період з листопада 2005 р. по серпень 2006 р. у сумі 335 грн.59
коп.,  а також солідарно стягнув судові
витрати,  пов'язані з розглядом цієї
справи.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 01.11.2007 р.
у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів заборгованість по
актам,  складеним позивачем в сумі 4741
грн.06 коп.,  відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій
вказував,  що рішення суду є
необгрунтованим,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

При
цьому апелянт посилався на те,  що факти
порушення відповідачами Правил користування електроенергією для населення,  а саме неодноразового незаконного підключення
до електромережі після відключення за несплату заборгованості та безоблікове
споживання електричної енергії,  належним
чином підтверджуються складеними актами. Апелянт рішення суду першої інстанції
просив скасувати і ухвалити нове рішення по справі.

У судове
засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Від представника позивача надійшла письмова заява,  де висловлене прохання про розгляд справи без
його участі.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги
і просили її відхилити,  а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Ухвалюючи
таке рішення,  суд першої інстанції
виходив з того,  що викладені у актах від
10.12.2004 p.,  від 23.03.2005 p.,  від
07.08.2005 р. і від 27.04.2006 р. обставини,
є припущеннями і об'єктивно вони не підтверджені. Ці факти не
відповідають дійсності,  оскільки
відсутність електролічильника за місцем реєстрації відповідачів,  інші порушення Правил,  про що вказується в актах,  спростовується зібраними у справі доказами. З
огляду на викладене суд зробив правовий висновок про те,  що позивач не довів свого позову.

Разом з
тим,  суд визнав доведеним факт
заборгованості по сплаті за споживання електроенергії за період з листопада
2005 р. по серпень 2006 р. в сумі 335 грн. 59 грн. і задовольнив позов тільки в
частині стягнення вказаної суми.

Розглядаючи
спір,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що відповідачка ОСОБА_1 мешкає
за адресою АДРЕСА_1. Вона є власником вказаної квартири на підставі договору
дарування від 18 жовтня 1996 року,  а
подарував їй цю квартиру колишній її власник ОСОБА_2,
який притягнутий у якості співвідповідача по даній
справі,  оскільки значиться
зареєстрованим у вказаній квартирі.

Відповідачі
є споживачами електроенергії,
постачальником якої є позивач,
тобто між сторонами існують правовідносини,  врегульовані Законом України „Про
електроенергію".

На
виконання  ст. 26 вказаного Закону
постановою №1357 Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року затверджено
„Правила користування електричною енергією для населення" з наступними
змінами та доповненнями (далі Правила).

Суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що позивачем не надано доказів на
підтвердження того,  що відповідачі були
відключені від електромережі на несплату за спожиту електроенергію.

Відповідно
до п.27 Правил у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після
терміну,  зазначеного у договорі чи
платіжному документі,  та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день,  споживачу надсилається попередження про
відключення електричної енергії.

У разі
несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної
мережі.

Позивачем
не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин,  що не спростовує доводів відповідачки ОСОБА_1
про те,  що фатів відключення її квартири
від електромережі взагалі не було.

Згідно з
п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акту вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акту свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Позивачем
на підтвердження своїх доводів про безоблікове споживання електроенергії
відповідачами шляхом незаконного підключення до електромережі після відключення
надано чотири акта про порушення Правил користування електричною енергією для
населення.

Як
вбачається з акту №037510 від 10.12.2004 р.,  в ньому вказано,  що порушення полягає у самовільному
підключенню до мережі електропостачання після відключення за заборгованість. В
ньому також йдеться про те,  що акт
складено у присутності споживача ОСОБА_2,
який відмовився від підпису ( а.с. 21).

В акті
№031962 від 23 березня 2005 року та у акті №186592 від 5.08.2005 року йдетьсл
про аналогічне порушення,  а також про
те,  що у відповідачів відсутній
електролічильник. Також йдеться про те,
що при їх складанні акту від 23.03.2005 р. був присутній відповідач
ОСОБА_2,  який від підпису відмовився
,  а при складанні акту від 5.08.2005 р.
присутньою була відповідачка ОСОБА_1,
яка також від підпису відмовилась (а.с. 22-23)

У акті
від 27.04.2006 року вказується про без облікове використання електроенергії без
дозволу енергопостачальника. В ньому також зазначено,  що складений він у присутності ОСОБА_2,  який від підпису відмовився (а.с. 24).

Суд
першої інстанції дослідивши вказані акти,
дійшов правильного висновку,  що
викладені в них обставини не відповідають дійсності,  акти складені з порушенням вимог Правил,  а викладені в них факти ґрунтуються на
припущеннях. Також суд обгрунтовано
зазначив,    що   акт
від   23.03.2005   року
не   підписаний      трьома

представниками
енергопостачальника,  оригінал акту не
узгоджується з копією,  наданою суду
позивачем і належно завіреною. Що стосується відсутності у відповідачів
електролічильна,  на що посилався
позивач,  як на підставу своїх
вимог,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що вказані обставини
спростовуються зібраними у справі доказами,
які свідчать про наявність в квартирі відповідачки електролічильника. Це
підтверджується поясненнями свідків,
протоколом огляду,  складеного
працівниками міліції,  актом технічної
перевірки приладу обліку в квартирі відповідачки,  складеного представником енергопостачальника
10.08.2007 p.,  де зазначено,  що
прилад обліку знаходиться у квартирі у справному стані,  порушень Правил електроустановок та інших
нормативних документів не виявлено.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильно висновку,  що позивач не надав доказів на підтвердження
своїх вимог і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Разом з
тим,  суд правильно встановив,  це підтверджується матеріалами справи і
сторонами не заперечується,  що
відповідачі дійсно мають заборгованість по оплаті за споживання електроенергії
за період з листопада 2005 року по серпень 2006 року у розмірі 335,  59 грн. і обґрунтовано стягнув вказану суму з
відповідачів солідарно на користь позивача.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
304; п.1  ст.  307,
308; п.1  ст. 314,  315,
317, 319 ЦПК України,  апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 21 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути,  оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.