overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1038/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одинцівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, право на земельну частку
(пай) у землі яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Авангард»
на підставі сертифікату НОМЕР_1, право на майновий пай у пайовому фонді ТОВ
«Волевачівське» та грошові внески на рахунку у відділенні № 3267/036 Державного
ощадного банку України.

Він є спадкоємцем за законом на дану спадщину, але оформити її в
нотаріальній конторі не може, так як пропустив шести місячний строк для
прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини, так як йому
не було відомо про зміни в законодавстві, тому він просить продовжити йому
строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його  відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача Одинцівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову
та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері -
ОСОБА_2 - терміном на три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2463
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 вересня
2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Озерянської Ж.М.

при
секретарі - Волинець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився,
але надав судові заяву з проханням розглянути справу без його присутності,
пред'явлений позов визнав.

Позивачка у судовому засіданні підтримала
свої вимоги і просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня
2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада
місяця 2007 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,130 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року
виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району
та області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                           Озерянська
Ж.М.
Справа №2-757/08р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

19 вересня 2008 року

в складі: головуючого
судді  Римара Г.М.

при секретарі           Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого
товариства про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсної та
визнання права власності на майно посилаючись на те, що 13.08.2008 року згідно
протоколу № 57 про проведення аукціону Тернопільської ОСС з продажу майна
Гусятинським райст йому було продано 21100 частини складу будматеріалів
АДРЕСА_1, площею 88,8 м.кв.

Дозвіл на продаж даного об»єкту був
даний на підставі постанови Тернопільської ООС №183 від 18.07.2008 року.

При проведенні аукціону 13.08.2008
року було витримано всі умови, необхідні для укладення угоди про продаж майна.
Продажна ціна об»єкту 66000 грн. сплачена позивачем повністю, однак оформити
договір купівлі-продажу нотаріус відмовився, мотивуючи пропущенням терміну 5 днів.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить їх задовільнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є
підстави задоволити
позов на основі нищеподаних фактів.

Згідно постанови від 18.07.2008 року
№ 183, Тернопільська ОССТ надає дозвіл на продаж 21/100 частини складу
будматеріалів за адресою АДРЕСА_1.

Згідно протоколу №57 проведення
аукціону Тернопільською облспоживспілкою з продажу майна Гусятинського райст
від 12.08.2008 року переможцем аукціону є ОСОБА_1.

Згідно договору від 04.09.2008 року
про продаж основних засобів фізичним особам Гусятинське РАЙСТ продає, а ОСОБА_1
купує 21/100 частини складу будматеріалів площею 88,8 м.кв., що в смт.Гусятин,
вул. Тернопільська 5д, за суму 66000 грн.

Згідно довідки № 271 від 04.09.2008
року виданої Гусятинським райст , склад будматеріалів(в тому числі 21100) за
адресою АДРЕСА_1,  відноситься до
подільного громадського майна районного споживчого товариства.

Копії квитанцій свідчать про те, що
позивач повністю сплатив  продажну ціну
об»єкту.

Отже, позивачем усі умови договору виконані.

Враховуючи наведене, керуючись ст.220, 328,334,346 п.1 ч.1 ЦК України, 10,57
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати угоду про продаж 21100
частини складу будматеріалів площею 88,8 м.кв, що в АДРЕСА_1 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21100
частини складу будматеріалів площею 88,8 м.кв, що  в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя:
Справа № 2-2218/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

07
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про  визнання права власності на самовільно
збудований житловий будинок та гараж, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 06 листопада 2008 року з позовом до відповідача про про
визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок та гараж,
посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 16 серпня 2006 року він являється власником
незавершеного будівництвом об′єкту нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Лозівської міської ради Харківської
області від 26 вересня 2006 року позивачу надано дозвіл на добудову
незавершеного будівництвом житлового будинку. При зверненні до Лозівського БТІ
для реєстрації об′єктів нерухомого майна позивачу було відмовлено,
оскільки вищевказані приміщення самочинно побудовані без угодження проекта.
Відповідно до висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва
об'єктів та розташування їх на земельній ділянці не задовольняє будівельним
вимогам.

В зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити самочинно проведену
добудову незакінченого будівництвом житлового будинку, гараж, господарчі
споруди та визнати за ним право власності
на вказані споруди та будівлі.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне
підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про
визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок та
гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-52/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Шеіної О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені
особи: ОСОБА_1, СВК ім. Суворова в особі ліквідатора Дусік Олександра
Мефодійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заступник
начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Сорокін С.В. звернувся до
суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись
на те, що в провадженні ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області перебуває
виконавче провадження № 1696/16 від 21.09.2007 року відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-734 виданого 19.06.2007 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області про витребування з не законного володіння ОСОБА_1 на
користь СВК ім. Суворова: трактора К-701, трактора Т-150, комбайна МКК-6,
навантажувача СПС-4,2, культиватора, двох плугів ПН-5,35 на загальну суму 86
669,00 грн. В зв'язку з тим, що вимоги державного виконавця не виконуються,
просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Лозівського міськрайонного
суду від 19.06.2007 року у справі 2-734/2007, постановивши ухвалу про стягнення
зОСОБА_1 вартості майна на загальну суму 86669,00 грн.

Представник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської
області  в судовому засіданні  заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду, про що не заперечували зацікавлені особи.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо  подано заяву про залишення її без розгляду,
суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На
підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Сорокіна Сергія
Володимировича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , СВК ім. Суворова в особі
ліквідатора Дусік Олександра Мефодійовича про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Суддя  1-ї
інстанції  Дадашева  С.В.           Справа  № 22-1256
2008  року          м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінсько­го районного суду м. Запоріжжя
від 26.12.2007 року у справі за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запо­ріжжя від 26.12.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
користування жилим приміщенням.

За
правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до су­ду, оскільки в
матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна ча­стина рішення суду, яка
була проголошена, згідно протоколу судового засідання від 26.12.2007 року
(а.с.90)

Виходячи з
наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

ухвалив:

Справу
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленін­ського районного суду м.
Запоріжжя від 26.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщен­ням  повернути до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Для належного
оформлення справи надати суду першої інстан­ції строк до 18-00 18.03.2008 року.
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користьОСОБА_1, АДРЕСА_1визнану заборгованість по орендній платі в сумі 636
грн. 31 коп. (шістсот тридцять шість грн. 31 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-969
УХВАЛА

16.05.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

25.04.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

До початку
попереднього судового розгляду позивач надав заяву, якою просить позовну заяву
залишити без розгляду в зв”язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2 - 731
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14  липня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про встановлення права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності на майно, що залишилось після
смерті її матері ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її
мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і
вона вступила в оперативне володіння її майном, яке складається з
незавершеного будівництва готовністю 59 % в АДРЕСА_1.  Мати заповідала все належне їй майно
позивачці по справі, але коли вона хотіла оформити свідоцтво про право на
спадщину то виявилося, що у матері немає правовстановлюючих документів на
майно, що утруднює встановлення їй права на дане майно -просить позов
задовольнити.

Представник відповідача  проти позовних вимог не заперечує.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: заповіт померлої ОСОБА_2 згідно якого все її майно вона заповіла          ОСОБА_1,  витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі,
свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про
одруження та народження ОСОБА_2, свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб
позивачки, Довідку про право власності на селянський двір, рішення виконкому
Тулуківської сільської Ради від 27.03.1982 року
за  №3  про будівництво індивідуального житлового
будинку, будівельний паспорт на будинковолодіння, дозвіл на право виконання
будівельних робіт районним архітектором, довідку з Коломийського МБТІ про
процент готовності незавершеного будівництва, паспорт позивачки, рішення
Снятинської міської ради від 30.05.2008 року за №113 про звільнення від сплати
державного мита - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивачка набула право власності на
незавершене будівництво готовністю 59 %, що по АДРЕСА_1.

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,1966 року народження право власності на
незавершене будівництво готовністю 59 %,
що по АДРЕСА_1, яке раніше належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою
подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:    підпис

Голова Снятинського
райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2- 837/08
Вінницький районний суд в складі:
головуючого судді:                           Гриценко І.Г.
при секретарі:                                    Барановій
з участю позивача:                            ОСОБА_1.
відповідача:                                      ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 10.07.2006 року між позивачем та відповідачем був
зареєстрований шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району та
області, актовий запис № 13. На день реєстрації шлюбу відповідач була вже
вагітна від іншого чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 , батьком
якої записаний позивач. В  зв'язку з тим,
що в позивача з відповідачем різні погляди на життя, дружина порушує подружню
вірність, не дбає про сім'ю. Вже з 29 грудня 2007 року  вони разом не проживають, припинили подружні
стосунки, тому позивач звернувся з даною позовною заявою.
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, також пояснив, що тривалий час шлюбні стосунки з дружиною не
підтримує, і на примирення не згоден.
ОСОБА_2. позов визнала, пояснила, що згодна на розлучення.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін
розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до
по розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітня їх дочка
проживає біля відповідачки.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов   задовольнити.
зареєстрований  10 липня 2006 року в  виконкомі Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 13 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1.
17  грн.   судового збору, звільнивши від його сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: