АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-38 2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції Петушков С. А.
5                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 13
вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у жовтні 2003 р.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу від 26.06.98
р. магазину по АДРЕСА_4 у фірми "Яр" за 9800  грн. , так як він купувався і за її кошти, а
тому вона має право власності на 1/2 частину цього магазину.

Також
просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.06.99 р. видане
Олександрійським міськвиконкомом про придбання відповідачем на аукціоні за 11370  грн.
магазину № 5 по
АДРЕСА_3, оскільки зазначене приміщення було придбано за її особисті кошти і
тому ставила питання про визнання за нею право власності на зазначене
приміщення магазину.

В
додаткових позовних вимогах просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в
користуванні житловим будинком АДРЕСА_1та
вселенні в зазначений будинок.

В
подальшому змінивши позовні вимоги просила зобов'язати відповідача повернути їй
приміщення магазинів по АДРЕСА_3
та по АДРЕСА_4 як безпідставно ним отримане. Стягнути з ОСОБА_2 на її
користь починаючи з грудня 1999
р. і по час ухвалення судового рішення доходи, які він отримав від
використання зазначених магазинів, посилаючись на те, що вони придбані на кошти
які належали їй особисто.

Посилаючись
на ці підстави просила позов задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_2 на її
користь в відшкодування моральної шкоди 300000
грн.

2

В
зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 в порядку розподілу сумісної власності між
ним та відповідачкою виділити йому в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, приміщення
магазину № 13 по вул.
Трудових резервів і приміщення магазину, но
АДРЕСА_3, залишивши ОСОБА_1 приміщення магазину по АДРЕСА_2.

Зазначав,
що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 19.06.77 р. до 20.06.95 р.

Після
розірвання шлюбу сумісне майно ними було розподілено в добровільному порядку.

В
подальшому на сумісні кошти 10.07.98
р. вони придбали за 9000
грн.
магазинАДРЕСА_4

1.05.97р.
відповідачка придбала житловий будинок на АДРЕСА_1 за 9980  грн. , а у вересні 1997 р. нотаріально
було посвідчено його право власності на 1/2 цього будинку.

25.06.99р.
на публічних торгах ним було придбано приміщення магазину по АДРЕСА_3 за 11370  грн.

У грудні
2001 р.
магазин по АДРЕСА_2 за 59000
грн. , а у листопаді 1997 р. на загальні
кошти з відповідачкою магазин по вул. Л. Чайкіної в м. Олександрії за 31000  грн.

Всього
загальна сума коштів на придбання майна ним і відповідачкою склала 92451  грн.

Посилаючись на
ці підстави просив позов задовольнити.

В
подальшому змінивши позовні вимоги просив визнати за ним право власності на
будинок АДРЕСА_1.

Зобов"язати
ОСОБА_1 повернути майно, що належить йому на праві власності на загальну суму 15020  грн.
яке вона вивезла з його будинку №43
без дозволу після повернення з Ізраїлю.

Стягнути
з відповідачки на його користь різницю між вартістю придбаного будинку №43 і вартістю
майна, що належало йому як співвласнику за час шлюбу, що становить 19800  грн. , а також 27150  грн.  належних ним витрат на благоустрій магазину,
власником якого є ОСОБА_1, розташованого на АДРЕСА_2, а всього на суму 46950  грн.

Ухвалою
суду від 15 січня 2007 рок справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу недійсними та
визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення нею перешкод в користуванні жилим приміщенням - закрита
провадженням в частині, що суперечить заявленим ними зміненим позовним вимогам:
ОСОБА_1 -про
стягнення безпідставно отриманого майна та моральної шкоди, ОСОБА_2 - про визнання за
ним права власності на житловий будинок, повернення майна, та відшкодування
боргу.

Рішенням
суду в задоволенні основного і зустрічного позовів відмовлено за недоведеністю.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового
рішення з ухваленням нового, яким їх позовні вимоги задоволити в зв"зку з
неповним з"ясуванням судом дійсних обставин справи, яка була розглянута у
їх відсутності.

Колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

3

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З
матеріалів справи видно, що справа була розглянута судом у відсутності сторін і
при відсутності відомостей що їм вручені судові повістки.

Так, при
дослідженні звукозапису встановлено, що 16.08.07
р. при розгляді справи за участю сторін головуючим по справі була оголошена
перерва до 25.09.07 р. з
наданням суду сторонами додаткових доказів до 10.09.07 p., але 13.09.07
р. без участі сторін суд
поновив судове засіданні,

розглянувши
справу у їх відсутності.

За таких
підстав рішення суду не може залишитися без зміни і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 307, ч.1 п.3, ст. 311, 313-315,
317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційні
скарги задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 13
вересня 2007 року -скасувати, а
справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.