Справа № 22-1990
2008 р.                         Головуючий
у 1 інстанції - Мурашко С.І.
Категорія 9                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І.,
Спірідонової Л.С.

При секретарі - Животовській
С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду від 2
вересня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Зазначив, що йому на праві
власності належить автомобіль марки ЗАЗ, що був йому наданий головним
управлінням праці та соціального захисту населення як інваліду Великої
Вітчизняної війни у 1993 році.

За дорученням цим автомобілем
керував його син ОСОБА_1

В даний час в установленому
законом порядку він має право на заміну автотранспортного засобу для чого
наявний автомобіль необхідно зняти з обліку в підрозділі МВС за місцем його
реєстрації та провести технічний огляд з метою визначення придатності для
подальшої експлуатації.

Однак виконати зазначене він
не взмозі, оскільки відповідач утримує автомобіль у себе вдома і повертати його
не бажає.

Рішенням Кіровоградського
районного суду від 2 вересня 2008 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати
ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль ЗАЗ модель 968 МБ, 1993
року випуску, реєстраційнийНОМЕР_1, а також стягнуто витрати  на правову допомогу в сумі 600 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Суд прийшов до висновку про
доведеність обставин на які посилається позивач.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права.

Зазначається право власності
позивача він не порушував і згоден повернути автомобіль за першою вимогою,
перешкод у цьому він не вчиняв.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що підстава для задоволення
скарги відсутні.

З матеріалів справи
вбачається, що в 1993 році позивач по програмі соціального забезпечення отримав
по пільговій ціні автомобіль ЗАЗ - 968 з ручним керуванням. У зв'язку з поганим
станом здоров'я з дозволу обласного відділу соціального забезпечення право
керування автомобілем було передано його сину, відповідачу по справі ОСОБА_1, а
в 1997 році - сину останнього - ОСОБА_3

З пояснень сторін, які ними
не оспорювались автомобіль зберігався в домоволодінні родичів відповідача, а в
2003 році був транспортований безпосередньо в його домоволодіння в с. Грузьке
Кіровоградського району.

Вирішуючи спір суд вірно
встановив правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального
права, зокрема ст. ст. 386, 387 ЦПК України.

Заперечення апеляційної
скарги зводяться до того, що даний спір виник внаслідок неприязних стосунків
відповідача з батьком та сестрою біля якої той проживає і не підтверджують
факту відсутності спору щодо повернення автомобіля.

Суд прийшов до обгрунтованого
висновку щодо неправомірності його знаходження в домоволодінні відповідача.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що могли б бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду від 2 вересня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Згідно з
оригіналом

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                               Л.С.
Спірідонова