overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(о)-229/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС
України в Херсонській області, про встанов­лення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що
згідно з Міжурядовою уго­дою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в'єтнамських громадян на професій­не навчання та роботу на підприємствах та в
організаціях СРСР, заявник в липні 1988 році при­їхав до України із Республіки
В'єтнам.

З липня 1988 року до травня 1992 року він
працював електрозварювальником на Каховському заводі ЗБВ ім. 50-річча та
проживав в гуртожитку м. Каховці
Херсонської обл.

З травня 1992 року він працював на
Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські
комбайни») та проживав у гуртожитку за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1.

Встановлення факту проживання на території
України необхідно йому для отри­мання права громадянства за територіального
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту -
постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги, просить заяву задово­льнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання не з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання
заявника ОСОБА_1 на території України з 1988 року та до теперішнього часу за
адресою : м, Херсон, АДРЕСА_1. приходить до висновку про можливість задоволення
вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОГІРФЛ
УМВС України в Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту -
задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на території України з липня 1988 року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
№ 2 -
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді    ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1  про відшкодування заборгованості за спожиту
Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1259
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному обсязі.
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
19.08.2008 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги за
період з березня 2006 року по липень 2008 року складала 1259 грн. 71 коп.,що
підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.
Тому вказана сума і підлягає стягненню з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11,  213, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд, -
ОСОБА_1  на користь Уманського
комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго ” 1259  гривень
ОСОБА_1. на користь Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1.
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-411 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
відмовою від позову  у попередньому
судовому засіданні

31 жовтня   2008
року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого  судді   Синьогуб М.С.,

при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання  угоди дійсною та про визнання
права на житловий будинок,

В С Т
А Н О В И В :

16 жовтня  2008  року  ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання  угоди дійсною та про визнання права на
житловий будинок.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач просив провадження у справі закрити, у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові  від позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання  угоди дійсною та про визнання права на
житловий будинок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2008 року       Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області

у складі                       головуючого
- судді Худика М.П.,

народних
засідателів: Хоманчук М.І., Стожик В.Т.

при секретарі
Кочмарській О.М.,

за
участю  прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 1983 року
народження, жителя с. Порохня, Волочиського району, до психіатричного закладу в
примусовому порядку без його згоди, -

в с т а
н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної
лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.,
мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено
тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1. в
примусовому порядку без розгляду, оскільки 26.11.2008 року ОСОБА_1. дав
усвідомлену згоду на лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №
1.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись.
ст.207  ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, в примусовому порядку без його згоди залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга
в апеляційний суд  Хмельницької
області через  Ярмолинецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:                                                                                   підпис

Народні засідателі                                                                           підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького
районного суду                                       М.П.Худик
Справа № 2-2166/2008г.
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
судді
при секретарі - Кравченко
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на
сімейне життя, шлюб і подружні відносини.
Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх
стосунків не підтримують з січня 2008 року, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судовому засіданні з позовними
вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає.
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.
Сторони зареєстрували
шлюб 02 липня 2007 року у відділі РАЦС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження (а.с.8).
сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини,
відсутня повага один до одного. Спільне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання
України, суд
по примиренню подружжя,
якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.
у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що
недоцільно, тому, що протирічить моральним
основам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов
підлягає задоволенню,
тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
України, суд
зареєстрований 02 липня 2005 року у відділі РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий
запис № 216, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнути з позивача, ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області  протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до
апеляційного  суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після
Суддя                                           О.А.Семенов
Справа № 2-566/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду із позовом до Карпилівської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадкове майно за законом мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловікОСОБА_2 в с.Карпилівка Козелецького району. Після
його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець за законом
протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла
спадщину, так як постійно проживала разом із чоловіком на час смерті
останнього. Але  до цього часу не
оформила вказану  спадщину. На даний час
для оформлення спадщини на вказане домоволодіння необхідно правовстановлюючий
документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим ОСОБА_2., якого в
останнього немає. Тому вона і звернулася до суду із позовом.

Позивач
ОСОБА_1   в попереднє судове засідання не
з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов
визнає.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідача позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331,
1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані
в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2 - н -177/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ВАТ  “ Донецькобленерго” про видачу судового
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу,
котрим необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму
910 грн. 10 коп., як збитки за порушення правил користування електричною
вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.26 ч.4 Закону України « Про електроенергетику»
року та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе
відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за спожиту електричну
енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження
22 жовтня 2005 року у відповідача за місцем
проживання був встановлений факт порушення правил користування електричною
Із наданої заявником довідки, сума збитків за
порушення правил користування електричною ернергією відповідачем  становить 910 грн.10 коп.
На підставі викладеного та  ст. Закону України « Про електроенергетику»,
п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526
ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
обласному управлінні ТОВ « Ощадбанк» ОКПО 00131179, МФО 335106 - 910 грн. 10
коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2-2000/08
У Х В А Л А

про
виправлення арифметичних описок у судовому рішенні

16 жовтня 2008 року                                                                                              м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               Сінгур
В.О.

при
секретарі                                                                       Біндюг
Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
юристконсульта заводу КП ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення
описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2008 року
ухваленому у справі за позовом  КП ШКЗ
„Імпульс” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з
теплопостачання, гарячого постачання, плати за користуванням житлом.

Т.М. Соколенко,
яка є представником КП ШКЗ „Імпульс” звернулась
до суду із заявою  про виправлення
описок та арифметичних  помилок у
судовому рішенні, вказуючи на те, що у мотивувальній частині рішення
значиться  сума боргу в розмірі  4878, 42 грн., а в резолютивній частині  вказано інший розмір боргу.

У судовому
засіданні представник заводу „Імпульс” доводи заяви підтримала,
відповідачі  погоджуються з доводами
заяви.

Суд, заслухавши
показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів
справи, а саме із довідки доданої в судовому засіданні та уточненої
заборгованості становить 4964,36 грн.

Разом з тим у
вказаному вище рішенні суду допущена арифметична помилка у визначенні розміру
заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як заначено, що розмір боргу
становить2922грн., замість необхідних
3900,39 грн.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити
арифметичну помилку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду  від 1 жовтня 2008 року у справі за
позовом     КП ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання, гарячого
постачання, плати за користуванням житлом.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Шосткинського Казенного заводу „Імпульс” заборгованості з надання послуг з
теплопостачання гарячого водопостачання та плати на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі  3900,39 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через суд  першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           В.О.
Сінгур.
Cправа № 2-1612/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 жовтня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Литвина
при секретарі -  Гусак А.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач  ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказав, що 12 жовтня 2001
року  він  зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
мають  неповнолітню  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що  між ними часто виникають сварки. Позивач
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 12 жовтня 2001 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони з вересня 2008
року  припинили шлюбні стосунки,
перестали вести спільне господарство, намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними припинені,
вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на позивача.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня
2001  року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
по м. Лубни  Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 294 між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа № 2-1841/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Стрийський міськрайонний суд  Львівської
області

в складі : головуючого-судді                       Микитчина І.М.

при секретарі                               Стельмах З.В.

з участю
адвокатів                      Буренкової
Н.Г., Ярмощук Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із заявою
про закриття провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним, прийнявши відмову від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-833/2008
14 листопада  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі                 Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
до суду з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований АДРЕСА_1.
31 жовтня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
14 листопада 2008 року позивач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини
неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування -
залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: