overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 342/08
жовтня  2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_2. Після його
смерті на території Чутівської селищної ради Полтавської області відкрилася спадщина.
В серпні 2008 р. позивач звернувся до Чутівської Державної нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини так
як не знав про зміни в законодавстві.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.
відповідача Чутівської селищної ради надав заяву, в якій позов визнав і просить
справу розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
брата позивача ОСОБА_2, який  згідно
свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на території Чутівської селищної
ради відкрилася спадщина, що складається з
земельного паю в розмірі 2,75 га. Позивач не має можливості своєчасно
оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. -  2
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа № 2- 3378
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

30 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого-
судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла
заява у якій він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про те,
що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 код банку НОМЕР_2,  Банк:
Головне Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 12
травня 2008 року судовий збір  у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
У Х В А Л А

№ 2-678 /2008 від 16 .10.2008р.

17 жовтня 2008
року
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про забезпечення
позову.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 152 ЦПК
України   забезпечити позов шляхом накладення
арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборони на відчуження даного будинку
будь-яким способом до вирішення даного позову по суді.

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3        звернулися до суду із позовною заявою
до ОСОБА_4   про визнання свідоцтва про
право на спадщину частково недійсним , визнання свідоцтва та реєстраційного
посвідчення про право власності частково недійсним та визнання права власності
на 3/8 частини будинковолодіння .

Як
вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-678/08   предметом спору  є будинковолодіння АДРЕСА_1  ,  що
знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_4
.

Позивачі
в заяві  посилається на те ,  що відповідач ОСОБА_4  має намір здійснити відчуження даного
будинковолодіння . Відчуження даного майна вона почала в приватного нотаріуса
Ваврійчук Т.В. Шумського нотаріального округу.

Враховуючи , до дії відповідача
можуть утруднити виконання рішення або унеможливлять його виконання , вважаю за
необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 152 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву
задовольнити.

Заборонити
ОСОБА_4   відчужувати будь-яким способом
будинковолодіння АДРЕСА_1    до вирішення
справи по суті.

Копії ухвали
направити позивачам , відповідачці  ,
Шумській державній нотаріальній конторі , приватному нотаріусу Ваврійчук Т.В.
Шумського нотаріального округу  ,
Шумському бюро технічної інвентаризації .

Ухвала  про забезпечення позову
виконується негайно .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя:
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 1019/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача Закрите акціонерне товариство
перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредиту у сумі 5267,90 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
заборгованості за кредит у розмірі 5267,90 ( п'ть тисяч двісті шістдесят сім
гривень дев'яноста копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 26,34 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 вересня  2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді -
Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітини.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та дала свідчення
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  позовні вимоги  обгрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи згідно
свідоцтва про одруження сторони перебувають в
шлюбі з 16.10.1998 року   (а.с.
3).  Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину  - ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), який  проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання
дитини не надає.

На
підставі вищевикладеного та враховуючи конкретні обставини по справі, суд
вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 208-215 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини  -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  щомісячно в
розмірі 1/4  частини всіх видів
заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят
одна гривня нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (сім гривень п'ятдесят копійок).

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобруйківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Бобруйківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя тітка ОСОБА_2, розпорядилася своїм майном, 16 серпня 1994 року
склала заповіт, в якому заповідала все своє майно їй -ОСОБА_1.

Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняла спадщину та звернулася із заявою в нотаріальну
контору, що підтверджується документами. Але оформити право власності на його
не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на майно на ім'я
померлої ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Бобруйківської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, просив справу розглядати  у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті тітки
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-405/08
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- Первомайського професійного ліцею, заборгованості по компенсаціям за службові
відрядження в сумі 260 грн. 13 коп.
ст.ст.115, 121 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з Первомайського професійного ліцею, який розташований у м.Первомайський Харківської області, вулиця
Жовтнева, 4а, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк ГУДКУ в Харківській області,
МФО 851011, код 02547872, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки АДРЕСА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсації за службові
відрядження в сумі  260 грн. 13 коп.
2. Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
(п`ятнадцять) гривень: одержувач Первомайське
УДК ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
3.  Стягнути з Первомайського
професійного ліцею витрати по сплаті державного мита на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок: одержувач Первомайське УДК ГУДКУ
в Харківській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Справа № 2-356/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічаковій Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
вказуючи, що у шлюбі з 23.07.94 р., мають
неповнолітню дитину, однак сім'я розпалася т.я. відповідач проживає з
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, пояснила, що з лютого 2007 р. не проживають однією
сім'єю. Чоловік має іншу сім'ю, тому наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідач визнав позов, підтвердив,
що має іншу сім'ю, не заперечує проти прийняття рішення на попередньому
судовому засіданні.
Згідно ст.130 ЦПК України  ухвалення рішення на попередньому судовому
засіданні у разі визнання позову проводиться відповідно до ст.174 ЦПК України,
яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.
В даному випадку відповідач має нову
сім'ю, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін і визнання позову не
зачіпає нічиї сторонні інтереси.
Керуючись ст. 6,10,11, 130, 174 ЦПК України, в
силу ст.110, 112 СК України, суд
зареєстрований 23.07.1994 р., Борозенською сільською радою
Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 6, між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.
При реєстрації рішення про
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                              Т.І.ДІЧАКОВА
У Х В А Л А

№2- 736/2008 від 11.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

20
листопада  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 736 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  поділ домоволодіння в натурі у
спільній частковій власності

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 1
грудня 2008 року   на   10 -00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   1 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008  року                                                                                           Номер справи 2-н-240/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Гальцова А.Ф.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача п”ятдесят дев”ять
59 грн. 74 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00  грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Гальцова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-3768/08
У Х В А Л А

24.10.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді               - Павелко І.Л.

при секретарі             -
Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” доОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енргію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг  за використану теплову енргію в сумі 1588
грн. 35 коп.

В
судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду в зв”язку з тим, що відповідачкою в добровільному
порядку було погашено борг і судові витрати.

Суд
находить за можливе залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись:
п.5 ч.1 ст 207,  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  по цивільній справі а позовом  ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку  шляхом подачі
заяви про оскарження на протязі  5 днів
строк з дня винесення ухвали  і послідуючих
10 днів для  подачі апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Кіровського районного
суду

м.Кіровограда                                                                          Павелко
І.Л
Справа № 2о-128
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

“11” листопада 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді  Мельника В. Я.

при секретареві                Кравчук   С.Я.

з участю заявниці             ОСОБА_1.

заінтересованої особи     ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в заяві від 5 листопада 2008 року, що з червня 2008 року
проживають з ОСОБА_2. окремо від батьків як сім'я, хочуть зареєструвати шлюб,
мати дітей. Не може цього зробити оскільки їй виповнилося лише 16 років.

Таким чином, укладення шлюбу відповідає її інтересам. Інших обставин,
крім віку, які перешкоджали б укладенню шлюбу між ними, немає.

На цій підставі, з посиланням на ст. 23 СК України, просить надати їй
право на шлюб.

ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в судовому засіданні, пояснення дала
аналогічні викладеному в заяві.

Допитаний в якості заінтересованої особи ОСОБА_2. пояснив, що проживають
разом біля 4 місяців, ведуть спільне господарство, мають намір створити
справжню сім'ю, а тому бажають зареєструвати шлюб.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1., заінтересовану особу ОСОБА_2., дослідивши
докази по справі,  суд вважає заяву
ОСОБА_1. обґрунтованою.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років.

З актового запису про народження заявниці № 15 від 14 листопада 1992
року, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 16 років.

А  згідно зі ст.23 СК України
право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Наведені сторонами в судовому засіданні
аргументи дають суду підстави вважати, що надання права на шлюб відповідає їх
інтересам.

За цих обставин і на підставі ч.2 ст. 23
СК України суд задовольняє заяву.

Керуючись
ст. ст.10-11,
212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженці села Будераж Здолбунівського району Рівненської області, яка проживає
в АДРЕСА_1  , право на шлюб з ОСОБА_2 .

На рішення суду сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом  20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                            Мельник
В.Я.