Справа № 22-1661
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Ковальова О.Б.
Категорія      57                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Спіріднової Л.С.,
Потапенко В.І.

При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 13 травня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СВК „Агрофірма Маріампольська” про визнання
незаконними дій щодо надання недостовірної довідки для обрахунку пенсії,
зобов'язання надати документи, а також відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що з 1983 по 1990 рік працював головним економістом радгоспу
„Маріамполський” , з лютого 2005 року перебуває на пенсії. У зв'язку з цим
звернувся із заявою в СВК „Агрофірма Маріампольська” про видачу йому довідки
про нарахування заробітної плати, доплат і премій за період роботи.

Зміст довідки його не
влаштовує оскільки, на його думку, туди не було включено розрахунково-платіжні
відомості по нарахуванню зарплати за місяць грудень в 1984 і 1986 роках, що
призвело до неправильного визначення заробітної плати і стажу роботи і
відповідно до послідуючого нарахування пенсії.

У зв'язку з цим на протязі
2005-2006 років він недоотримав пенсію в розмірі 5500 грн., що вважає
матеріальними збитками. Неправомірні дії відповідача призвели до його моральних
страждань та судових витрат, пов'язаних з
поїздками до судових інстанцій та поштовими відправленнями.

В процесі розгляду справи
позовні вимоги неодноразово доповнювались.

Остаточно позивач просив
зобов'язати відповідача надати в Управління Пенсійного фонду в м. Олександрії
довідку про фактичне нарахування йому зарплати, доплат і премій з фонду оплати
праці та фонду матеріального заохочення за весь період роботи в радгоспі
„Маріампольський”, тобто за 1983-1990 роки з включенням доплат і премій,
нарахованих і виплачених у 1990 році за 1989 рік в суму заробітку за цей же
рік; розрахунко-платіжні відомості за 1983-1990 роки для підтвердження
правильності надання довідки, стягнути у подвійному розмірі матеріальні витрати
в сумі 94.458 грн. 92 коп., судові витрати в сумі 530 грн. 10 коп., моральну
шкоду в сумі 95.000 грн..

Справа в судах розглядалась
неодноразово.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 13 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку про
безпідставність та недоведеність обставин на які посилається позивач.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач з 11.08.1983 року по 19.10.1990 рік працював на посаді
головного економіста радгоспу „Маріампольський”.

СВК „Агрофірма
Маріампольська” утворений на підстав рішення загальних зборів від 6.04.1996
року.

На пенсію позивач вийшов з
лютого 2005 року його позовні вимоги полягають у тому, що в довідку про
нарахування заробітної плати не включені доплати і премії, які він отримував в
період роботи і це вплинуло на розмір пенсії.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, вірно визначив
правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права.

Зокрема судом встановлено, що
згідно ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, орган, що приймає
рішення про призначення пенсії, вповноважений вимагати відповідні документи від
підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а також у разі потреби перевіряти
обґрунтованість їх видачі, що управлінням Пенсійного фонду України в
Петровському районі неодноразово робилось. Про це свідчать акти перевірки та
письмові відповіді, надіслані позивачу.

При цьому суд вірно зазначив,
що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а
відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач не надав суду доказів
про те, що довідка про його заробітну плату, видана відповідачем, містить
недостовірну інформацію.

Крім того, позивач в судовому
засіданні зазначав, що недостовірність розміру заробітної плати полягала в
неправильності її нарахуванні про що йому було відомо в той період коли він
працював, тобто в даному випадку, має місце трудовий спір, який при своєчасному
зверненні до суду міг бути вирішений за правилами кодексу законів про працю
України.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що призвело, або могло б призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 13 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          Л.С.
Спірідонова