Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач апеляційної
інстанції Сімоненко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого

- Сімоненко В.М.,

суддів

- Птіціної В.І, Водяхіної Л.М.,

при секретарі

- Зуєвій О.О.,

за участю

- представника відповідача Єреміна А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини №26962 Чорноморського Флоту
Російської Федерації про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою військової частини №26962
Чорноморського Флоту Російської Федерації на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 11 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до військової частини №26962 Чорноморського Флоту Російської Федерації
про усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою №36 в будинку
АДРЕСА_1 у               м.Севастополі
шляхом накладення  заборони механізованої
пральні, на викид забруднюючих речовин в атмосферу, а також відшкодування
моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що у зв'язку з грубими порушеннями відповідачем вимог
природоохоронного законодавства, він позбавлений можливості проживати та
користуватися в належній йому на праві власності квартирі, яка знаходиться в
санітарній зоні від джерела забруднення, та потерпає від цього моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Севастополя
від           11 червня
2007р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з в/ч №26962 Чорноморського
Флоту Російської Федерації на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, судові витрати у сумі 17 грн. Всього стягнуто 5008,50 грн. в
решті вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі військова частина №26962 Чорноморського Флоту Російської
Федерації ставить питання про  скасування
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та  на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та доказам.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі
продажу від 10.12.2003р. є власником квартири № 36, розташованої по АДРЕСА_1 в
м. Севастополі (арк.с.4). Поряд з будинком в якому проживає позивач, на Мінні
пристані м. Севастополя, розташована механізована пральня №1, яка належить
відповідачу - військовій частині № 26962 Чорноморського Флоту Російської
Федерації.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача сприяють
забрудненню мильними речовинами, що порушує права позивача.

Однак з
такими висновками колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Позивач
мотивував свої позовні вимоги тим, що відповідач забруднює атмосферу пральним
порошком, запах якого заважає позивачу дихати.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відповідь Начальника державного
управління  екології та природних
ресурсів м. Севастополя на ім'я ОСОБА_2, який мешкає у квартирі АДРЕСА_2, від
29.10.04р.

Відповідно
до п.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається.

Однак в
матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували позовні вимоги.

Зазначений
лист не може бути прийнятий до уваги, оскільки факти забруднення мають бути
підтверджені актом вимірювання, про запит якого позивач клопотання не заявив.

Разом з цим
в матеріалах справи є акти вимірювання атмосфери та шуму у АДРЕСА_2, на робочих
місцях, відповідно до яких порушень не встановлено (арк.с.20,21-31).

Відповідно
до акту огляду Севастопольського державного управління екології та природних
ресурсів проби відібрано не було(арк.с. 32).

В
матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо вивчення умов в квартирі
позивача.

Крім того ,
як вбачається з матеріалів справи, усі недоліки в роботі відповідача було
усунено в 2005 році(арк.с.79 на звороті).

Крім того,
в матеріалах справи відсутні будь які докази що до наявності у позивача
моральної шкоди. Наявність актів без порушень по кв. 19 ОСОБА_2, позов позивача
не підтверджує (арк.с.84).

В своєму
позові (арк.с.57) позивач посилається на алергічні реакції та хворобу пов'язану
з дихальними шляхами, однак доказів тому не надано.

Сама по
собі відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин, який надано
відповідачу в червні 2006 року, без наявності перевищень викидів по його
квартирі, не свідчить про порушення його прав.

Крім того,
як вбачається з листа Державного управління екології та природних ресурсів в м.
Севастополі від 28.11.2006р. відповідач одержав дозвіл на викиди забруднюючих
речовин, при цьому перевищень на межі жилої зони  встановлено не було.

Не
встановлено перевищень і в липні 2006 року (арк.с.123).

Не має
таких відомостей і Севастопольська міська санітарно-епідеміологічна станція
(арк.с.125).

Факт
(арк.с.125) находження будинку по АДРЕСА_1 в санітарній зоні пральної і
порушенням у зв'язку з цим вимог ДБН 360-92 р., не може бути прийнятий до
уваги, оскільки як пральня, так і будинок було збудовано у 1972р. тому вимоги,
встановлені у 1992р. застосовуватися не можуть.

При цьому,
суд враховує, що позивач фактично зареєстрований та проживає за адресою м.
Севастополь АДРЕСА_1 кв.36. і в матеріалах справи відсутні докази, що тільки
дії відповідача заважають йому в користуванні власністю.

При таких
обставинах в матеріалах справи відсутні докази того, що  відповідачем порушуються конкретні права
позивача та докази наявності моральної шкоди позивачу у зв'язку з чим в позові
слід відмовити.

Доводи
апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про судове засідання не
відповідають протоколу судового засідання.

В решті
рішення суду позивачем не оскаржувалось.

На підставі
викладеного.,

Керуючись
ст.ст.303,304,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу військової частини №26962 Чорноморського Флоту Російської Федерації
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 червня 2007 року в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до військової частини №26962 Чорноморського
Флоту Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди скасувати. В
позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                           Сімоненко В.М.

Судді:                                Птіціна В.І.

Водяхіна Л.М.

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №
22ц-1234/2008 р.
Головуючий у першій

Інстанції Лядова Т.Р.

Категорія
34                                 Доповідач апеляційної

інстанції Сімоненко В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(Вступна та
резолютивна частини)

13
листопада 2008 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого

- Сімоненко В.М.,

суддів

- Птіціної В.І, Водяхіної Л.М.,

при секретарі

- Зуєвій О.О.,

за участю

- представника відповідача Єреміна А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини №26962 Чорноморського Флоту
Російської Федерації про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою військової частини №26962
Чорноморського Флоту Російської Федерації на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 11 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись
ст.ст.303,304,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу військової частини №26962 Чорноморського Флоту Російської Федерації
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 червня 2007 року в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до військової частини №26962 Чорноморського
Флоту Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди скасувати. В
позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                           Сімоненко В.М.

Судді:                                Птіціна В.І.

Водяхіна Л.М.