РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого   - судді Резніковой С.С.

при
секретарі - Стадник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового
будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною
ділянкою яка розташована у АДРЕСА_1, при цьому вона зазначила, що з
відповідачем по данній справі вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 1968
року. 26.05.1993 року шлюб розірвано. За час спільного подружнього життя, ними
було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з тим,  що відповідач після розірвання шлюбу не
визнавав за нею право власності на спільне майно, вона звернулася з позовом до
суду про його поділ.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.1999
року за позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного
житлового будинку у порядку поділу майна подружжя.

Відповідач по
справі не дозволяє їй користуватися будинком та городом, та не визнає за нею
право власності на 1/2 частину житлового будинку, незважаючи на те, що рішенням
суду за нею було визнано це право.

На підставі
зазначеного  позивачка просить суд
розділити житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, виділивши їй у
користування приміщення: №1-1 площею 1,8 м&sup2;,
№1-2 площею 5,3 м&sup2;, №1-3 площею 7,4 м&sup2;, №1-4 площею 4,0 м&sup2;, „1-5 площею 20,0 м&sup2;, погреб „Б” площею 2,00м х 3,30м х 1,50м х 3,05м та &frac12;
частину підвалу „А-1” площею 7,00м х 4,30м.

Відповідачу
виділити приміщення: №1-6 площею 13,2 м&sup2;, №1-7 площею 13,8 м&sup2;, №1-8 площею 6,8 м&sup2;, та &frac12; частину підвалу „А-1” площею 7,10м х 3,65 м&sup2;.
А також просила визначити порядок користування земельною
ділянкою площею 546 м&sup2; у відповідності з частками у праві власності на будинок кожного.

Згідно ст.364
ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

У відповідності
до ст.366 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або при цьому заперечують інші співвласники,
спір вирішується судом.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої
позовні вимоги та посила провести розділ будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою по ІІ-му запропонованому варіанту висновку
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він єдиний та максимально
наближений до ідеальних часток.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення змінених позовних вимог
заперечував, пояснивши це тим, що ремонт у всьому будинку зробив сам, а також
вважає, що необхідно провести розділ будинку без урахування висновків
експертизи.

До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами
не досягнуто.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи,    давши добутому правової
оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

З 1968 року
сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням виконавчого комітету Чугуївської
міської Ради Харківської області № 144/19 від 13.03.1975 року, сторонам було
виділено земельну ділянку площею 546 м&sup2; у безстрокове користування.

26.05.1993 року
шлюб розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого 11.12.1998 року
Чугуївським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської
області, актовий запис № 191).

За час
спільного подружнього життя, ними було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.1999 року за
позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового
будинку у порядку розділу майна подружжя.

Згідно
проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суду надані два варіанти
розподілу житлового будинку, з відступом від ідеальних часток співвласників та
два варінти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розташування
будівель і споруд, у відповідності з частками співвласників.

Суд вважає
можливим для остаточного вирішення конфлікту між сторонами по справі, обрати
другий варіант, запропонований судової будівельно-технічної експертизи від
10.06.2008 року за № 501/3542/3543, по розподілу житлового будинку та надвірних
будівель, по якому на &frac12; частину у житловому будинку „А” - ОСОБА_1 виділяються приміщення: 1-6
площею 13,2 м&sup2; та 1-7 площею 13,8
м&sup2;, а всього житловой
площі 27,0 м&sup2;, вартістю - 10908
грн.; по прибудовам „А-2” площею 6,8 м&sup2;, по підвалу „А-1” площею 25,9 м&sup2; відповідно вартістю 2435 грн. та 7206 грн., а всього
корисної площі на суму - 20549 грн., що на 2668,5 грн. менше ніж положено на
1/2 ідеальну частку. З надвірних будівль виділяється: теплиця „В” вартістю 4521
грн., частина огорожі „N-1” довжиною 14,3 м вартістю 1158 грн., ворота „N” вартістю 250
грн. Всього на 1/2 частину будинку ОСОБА_1 виділяється будівль на суму 5929
грн., що на 2083 грн. більше, ніж положено на ідеальну частку.

Всього
позивачці виділяється житлового будинку та будівль на суму 26479 грн., що на
1903 грн. менше ніж положено на 1/2 ідеальну частку. Тому грошова компенсація
на користь ОСОБА_1 буде складати 1903 грн. Ідеальна частка при такому виділі
складає 49/100 частей замість 1/2 частини.

ОСОБА_2
виділяється у житловій частині будинку приміщення: 1-3 площею 7,4 м&sup2;, коридор 1-4 площею 4,0 м&sup2;, житлову кімнату 1-5 площею 20,0 м&sup2;, а всього житловой площі 31,4 м&sup2;, вартістю - 12686 грн.; по прибудовам
„А-2” коридор 1-1 площею 1,8 м&sup2;, санвузол 1-2 площею 5,3 м&sup2;, вартістю - 2543 грн.; по підвалу „А-1” площею 38,3 м&sup2;,
вартістю - 10657 грн., а всього корисної площі на суму
25886 грн., що на 2668,5 грн. більше ніж положено на &frac12;
ідеальну частку. З надвірних будівль виділяється: сходи
„а” вартістю 159 грн., погріб „Б” вартістю 1482 грн., частина огорожі „N-1” довжиною 1,5 м
вартістю 122 грн. Всього на 1/2 частину будинку ОСОБА_2 виділяється будівль на
суму 1763 грн., що на 2083 грн. менше ніж положено на ідеальну частку.

Всього ОСОБА_2
виділяється житлового будинку та будівль на суму 27648 грн., що на 1903 грн.
більше ніж положено на 1/2 ідеальну частку. Ідеальна частка при такому виділі
складає 51/100 частей замість 1/2 частини.

Для здійснення
запропонованого ІІ-го варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати
наступне переобладнання:

- демонтувати
перегородку між приміщеннями „1-6” і „1-7”, переобладнавши вказані приміщення в
житлову кімнату „1-6” площею 27,0 м&sup2;;

- закласти двері
прорізи між приміщеннями „1-4” та „1-7” „1-5” та „1-6”;

- улаштувати
дверний проріз в стіні прибудови літ.”А-2” в приміщенні „1-8”, встановити сходи
та вхідний дверний блок;

- в приміщенні
„1-3” улаштувати кухню;

- обладнати
кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення.

Частки
необхідно переросподілити.

По визначенню
порядку користування земельною ділянкою, згідно експертизи: ОСОБА_1 виділяється
в користування земельна ділянка №1 площею 273 м&sup2;, як і припадає на
1/2 частку в тому числі: 93,4 м&sup2; - під будовами, 178,6 м&sup2; - під двором та городом, а ОСОБА_2 виділяється в користування земельна
ділянка № 2 площею 273 м&sup2;, як і припадає на 1/2 частку, в тому числі: 51,7 м&sup2;
- під будовами, 220,3 м&sup2;
- під двором та городом, оскільки всього між сторонами
належить визначенню порядку користування - 546 м&sup2;.

Частина
земельної ділянки площею 2,0 м&sup2; - виділяється в спільне користування співвласників.

Границя між
земельними ділянками №1 та №2 проходить у такий спосіб:

- від червоної лінії
по вул.Куйбишева на відстані 1,5 м від межі домоволодіння ділнка довжиною 6,4
м,

- поворот
ліворуч, ділянка довжиною 1,0 м;

- по
міжквартирній перегородці між приміщеннями „1-5” і „1-6”, „1-4” і „1-7”, „1-1”
і „1-8”;

- ділнка
довжиною 4,5 м на відстані 1,0 м від сходів літ.”а”;

- поворот
праворуч, ділянка довжиною 10,5 м на відстані 2,0 м від межі домоволодіння;

- поворот
праворуч, ділянка довжиною 9,1 м;

- поворот
ліворуч, ділянка довжиною 14,3 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки
11,1 м та 7,5 м.

Даним варіантом
не зачипаються інтереси сторін, так як їм практично виділяється житлова площа
відповідна їх часткам по праву власності, земельна ділянка дозволяє
користуватися нею ізольовано друг від друга та має окремі виходи на вулицю.

За таких
обставин, суд вважає  обґрунтованими  вимоги позивачки  про розділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою яка розташована у АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що обидві сторони мають намір зробити виділ,
суд вважає за необхідним стягнути з них державне мито, згідно виділяємих часток
із спільної власності. Вартість спірного майна, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи складає 54127 грн., а 1% від неї буде складати
541 грн. 27 коп. держмита. Позивачці ОСОБА_1 виділяється 49/100 часток будинку
і державне мито буде складати - 265 грн. 23 коп., за мінусом сплаченого
державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп., а всього 214 грн. 23 коп.,
відповідачу ОСОБА_2, виділяється 51/100 часток житлового будинку, і державне
мито буде складати - 276 грн. 04 коп.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1168 грн. 49 коп. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн. 30 коп., підлягають
стягненню з відповідача на користь позивачки, згідно з виділяємих часток із
спільної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.364, 366, 370 ЦК  України, ст.ст.89, 158 Земельного Кодексу
України, ст.ст.3, 10, 11, 88, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Зробити розділ будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 на 49/100 часток
приміщення 1-6 площею 13,2 м&sup2; та 1-7 площею 13,8 м&sup2;, а всього житловой площі 27,0 м&sup2;, вартістю - 10908 грн.; по прибудовам „А-2” площею 6,8 м&sup2;, по підвалу „А-1” площею 25,9 м&sup2; відповідно вартістю 2435 грн. та 7206
грн., а всього корисної площі на суму - 20549 грн., що на 2668,5 грн. менше ніж
положено на 1/2 ідеальну частку.

З надвірних
будівль виділяється: теплиця „В” вартістю 4521 грн., частина огорожі „N-1” довжиною 14,3
м вартістю 1158 грн., ворота „N” вартістю 250 грн. Всього на &frac12;
частину будинку ОСОБА_1 виділяється будівль на суму 5929
грн., що на 2083 грн. більше, ніж положено на ідеальну частку.

Виділити ОСОБА_2 на 51/100 часток
приміщення 1-3 площею 7,4 м&sup2;, коридор 1-4 площею 4,0 м&sup2;, житлову кімнату 1-5 площею 20,0 м&sup2;, а всього житловой площі 31,4 м&sup2;,
вартістю - 12686 грн.; по прибудовам „А-2” коридор 1-1
площею 1,8 м&sup2;, санвузол 1-2
площею 5,3 м&sup2;, вартістю - 2543
грн.; по підвалу „А-1” площею 38,3 м&sup2;, вартістю - 10657 грн., а всього корисної площі на суму 25886 грн., що на
2668,5 грн. більше ніж положено на 1/2 ідеальну частку.

З надвірних
будівль виділяється: сходи „а” вартістю 159 грн., погріб „Б” вартістю 1482
грн., частина огорожі „N-1” довжиною 1,5 м вартістю 122 грн. Всього на 1/2
частину будинку ОСОБА_2 виділяється будівль на суму 1763 грн., що на 2083 грн.
менше ніж положено на ідеальну частку.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цей
будинок на 49/100 часткок, замість 1/2 частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цей
будинок на 51/100 часток, замість 1/2 частини.

Забов*язати ОСОБА_1 для здійснення
вказаного варіанту розділу : демонтувати перегородку між приміщеннями „1-6” і
„1-7”, переобладнавши вказані приміщення в житлову кімнату „1-6” площею 27,0 м&sup2;; закласти дверні прорізи між
приміщеннями „1-4” та „1-7”, „1-5” та „1-6”; улаштувати дверний проріз в стіні
прибудови літ.”А-2” в приміщенні „1-8”, встановити сходи та вхідний дверний
блок; провести відключення опалювальної системи від квартири, яка виділяється
ОСОБА_2; обладнати квартиру самостійною системою електроосвітлення.

ОСОБА_2 вирішити питання про улаштування
приміщення „1-3” в кухню та встановлення опалювальної системи; обладнати
квартиру самостійною системою електроосвітлення.

Здійснити порядок користування земельною
ділянкою по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею
273 м&sup2;, в тому числі: 93,4
м&sup2; - під будовами,
178,6 м&sup2; - під двором та
городом.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею
273 м&sup2;, в тому числі: 51,7
м&sup2; - під будовами,
220,3 м&sup2; - під двором та
городом.

Границя між земельними ділянками №1 та № 2
проходить у такий спосіб:

- від червоної лінії по вул.Куйбишева на
відстані 1,5 м від межі домоволодіння ділянка довжиною 6,4 м,

- поворот
ліворуч, ділянка довжиною 1,0 м;

- по
міжквартирній перегородці між приміщеннями „1-5” і „1-6”, „1-4” і „1-7”, „1-1”
і „1-8”;

- ділянка
довжиною 4,5 м на відстані 1,0 м від сходів літ.”а”;

- поворот
праворуч, ділянка довжиною 10,5 м на відстані 2,0 м від межі домоволодіння;

- поворот
праворуч, ділянка довжиною 9,1 м;

- поворот
ліворуч, ділянка довжиною 14,3 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на
ділянки 11,1 м та 7,5 м.

В загальне користування сторін залишити 2,0
м&sup2;, на плані ділянка
заштрихована зеленим кольором.

Стягнути з ОСОБА_2, 1949 року народження,
уродженця сел.Есхар, Чугуївського району Харківської області на користь ОСОБА_1
компенсацію в сумі 1903 (одну тисячу дев'ятьсот три) гривні 00 копійок, витрати
по сплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1168 (одну тисячу сто
шістдесят вісім) гривень 49 копійок, витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 30 копійок, а всього 3086 (три
тисячі вісімдесят шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі
276 (двісті сімдесят шість) гривень 04 копійки в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 23 копійки в
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -