overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року                                                             смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т.

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора  Яковенко О. В.,

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1 1931 року народження, жительки Хмельницького району, с.
Климківці, до психіатричного закладу без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити
свою думку щодо її госпіталізації.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 була доставлена в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 13.10.2008 року. В зв'язку з наявністю в неї тяжкого
психічного захворювання була госпіталізована в ХОПЛ № 1 в примусовому порядку.

13.10.2008 року ОСОБА_1
була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до
висновку про необхідність продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1,
оскільки ОСОБА_1  страждає на змішану
коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам'яті,
інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до
свого стану. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 відмічається важкий стан, а також
враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати його усвідомлену згоду на
лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в
примусовому порядку.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 1931 року народження, госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     підписи

Народні засідателі                            підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                       М.П.Худик
СПРАВА № 2-1932/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

12 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного
стану по м.Чугуєву, Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про
народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуєву,
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 15.08.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по
м.Чугуєву, Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження
дитини, була залишена без руху та до 10.09.2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог
(виключення відомостей про батьківство з свідоцтва про народження є наслідком
з'ясування, що особа не є батьком дитини, тому позовні вимоги повинні
грунтуватися на оспорюванні батьківства); не викладено обставини, якими позивач
обгрунтовує свій позов (що є підставою сумніватися у батьківстві дитини після
спливу 15 років після її народження - зовнішня несхожістьз батьком, чи тягар
сплати аліментів, як викладено у позові), але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Чугуєву, Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення відомостей
про батьківство з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа№2-952/2008 рік.
У Х В А Л А

01.08.2008 року
м. Новоселиця

Новоселицького районний суд у складі головуючого судді
Вівчар Г.А. при секретарі судового засіданні Козак О.М. розглянувши подання
державного виконавця Новоселицького районного управління юстиції  Беженар О.Г..,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до виконавчого листа №2А-6/1994 року виданого
Новоселицьким районним судом, Чернівецької області, слід стягнути з ОСОБА_1.
аліменти на користь ОСОБА_2 , станом на липень 2008 року за ним склалась
заборгованість по аліментам у сумі 7193 грн..

Боржник від сплати суми боргу ухиляється, місце його
перебування невідомо а тому просить суд, оголосити його в  розшук.

В судовому засіданні державний виконавець не з'явився.

Враховуючи, що при розгляді поданні про розшук не є
обов'язковою участь представника ДВС а надані докази є достатніми для винесення
рішення, суд вважає можливим справу розглянути по суті у відсутності
представника ДВС Новоселицького РУЮ.

Вивчивши матеріали додані до поданні суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що місце фактичного перебування боржника не
відоме суд вважає можливим оголосити його розшук.

Розшук боржника суд вважає необхідним доручити
Новоселицькому РВВС  УМВС України в
Чернівецької області.

На підставі наведеного і керуючись ст..14,375 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицькому РВВС УМВС
України в Чернівецької області.

Виконавче провадження по виконавчому листу №2А-6/1994
року виданого Новоселицьким районним судом, Чернівецької області,  зупинити до його розшуку.

Суддя:
Справа № 2-2622/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року              Шосткінський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                   БОНДАРЕНКО
Л.С..

при
секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28.07.2008
року ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1243,52 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1243,52
грн..

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, несплату послуг пояснив
важким матеріальним становищєм сім”ї.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
(а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік,
але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає
1243,52 грн.( а.с.5),  і тому підлягає
стягненню, а також судові витрати в сумі 35,10 грн., на користь позивача.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України,

ст.ст.67,68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1243,52 грн., судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір 45 грн.90 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                  Л.С.Бондаренко
Справа № 2 - 1191
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня  2008
рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

в ході  судового засідання по цивільній справі за
позовом  Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду  з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості .

В
ході  судового засідання позивач
відмовився від  позовних вимог про
стягнення основного боргу в зв*язку з добровільним  погашенням боргу відповідачем , просить суд
стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30
гривень.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб
і може бути прийнята судом.

Разом з
тим судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів , оскільки сплату боргу
вони здійснили після звернення позивачем до суду . Приймаючи до уваги, що  позивачем
витрати на ІТЗ сплачені  на
неналежний рахунок суд вважає правильним
стягнути з відповідачів витрати на
ІТЗ на належний рахунок.

Крім
того підлягає стягненню з відповідача  в
місцевий бюджет судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від
сплати збору при подачі позовних заяв.

Керуючись
ст. ст.  81,83, 88, 174, 205, 209,
210,212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову, провадження у справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  закрити
.

Стягнути
з ОСОБА_1  30 гривень на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Енергодарському міському
суді  на р/р  0015  отримувач платежу Державний бюджет м.
Енергодар , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО 34677056.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на р/р 0015, Банк УДК в Запорізькій
області, Код 34677056, МФО 813015, отримувач платежу місцевий бюджет.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                    І.В.Курач.
Справа №2-544/2008
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.,

за участю секретаря  -  Віліщук
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі: позивачка
ОСОБА_1 і  відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и
в:

Сторони
06 травня 2006 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що сім'я розпалася і вони проживають
окремо.

Збереження шлюбу неможливе оскільки вони з відповідачем не знаходять
порозуміння.

Вона просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка повністю
підтримала свої вимоги із підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю і показав, що дійсно сім'я розпалася і він
згідний на розлучення.

Суд виходячи з чього вважає за можливе постановлення рішення при
попередньому розгляді справи відповідно до ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України.

Сторони припинили шлюбні відносини проживаючи окремо, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін і це має істотне значення.

Суд витрати при розлученні покладає на позивачку, оскільки відповідач є
потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст.ст.130 ч.4; 174 ч.4 ЦПК України, ст. ст.105 ч.3, 110, 112 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 06 травня 2006 року Тоболівською сільською
радою Камінь-Каширського району
Волинської області, актовий запис №5, на утриманні одна дитина, -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути на користь держави із ОСОБА_117
(сімнадцять) грн. мита. ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити як потерпілого від
Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк заяв про апеляційне оскарження з подачею після
цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                     В.М. Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-847/2008 р.

30 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 1062 гривні 50
копійок.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-847/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 15 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№2-456
УХВАЛА

попереднього
засідання

10 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Любечко І.І.,

за участю представника позивача Мазура В.П., відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про дострокове розірвання договору кредиту та
стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача Мазур В.П., який діє на
підставі довіреності від 11 червня 2008 року, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнає частково, заперечує проти
сплати неустойки в заявленому розмірі, оскільки він, довіряючи працівникові
кредитної спілки ОСОБА_3., передав їй кошти на оплату кредиту, але ці кошти не
надійшли до спілки. Крім того, сам текст договору він не підписував, його
підпис хтось підробив.

Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з'явилась без
поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлена в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомила,
тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі. З'ясовано, якими доказами сторони будуть
обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2008
року об 11 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати:  представника позивача - кредитної спілки
„Альянс Україна”, відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3..

СУДДЯ
Справа №2-2399/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель

25 листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А

з участю секретаря Канашкової О.М,

позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
подав суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем
ОСОБА_1
заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :

О.А.ВОСКОВСЬКА
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 жовтня 2008 року
справа № 2-н-253-08          м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області   Галушка О.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07
жовтня 2008 року  ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1.. заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України  позов до фізичної особи  пред'являється  в суд
за місцем її проживання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу  подається до
суду  першої інстанції за загальними
правилами  підсудності.

Суддя, розглянувши матеріали справи,
встановив, що  заву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . за кредитним договором, подано
до суду  з порушенням правил підсудності,
оскільки  боржник проживає за  адресою: обл. Волинська, с. Рогожани, вул.
Котовського, 23, що вбачається із матеріалів справи.

Суд повертає справу заявникові для
подання до належного суду, якщо
виявилося, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором заявникові для направлення до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області

Головуючий
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-650/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Арсенівка
Світловодського району Кіровоградської області, проживаючої м.АДРЕСА_1, інд.
ідентифікаційний НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 3 643 грн. 95 коп. з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
з Відкритого Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за
Банк”, МФО 331650 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Арсенівка Світловодського району Кіровоградської області, проживаючої
м.АДРЕСА_1, інд. ідентифікаційний НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 3 643 (три тисячі шістсот сорок три) грн.95 коп.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50
Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області.
Стягнути з Відкритого
Акціонерного Товариства „Чисті метали”, який знаходиться за адресою
331650 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
23231432, МФО 823016.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано
„____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
суду