Справа|річ|
№ 2-133/08
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                       Халдєєвой О.В

при секретарі                                Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши|
у відкритому| судовому засіданні в м Красноперекопське справа|річ|
за позовом Красноперекопського межрайпрокурора| в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу|обов'язку| за договором позики|позички|.

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський межрайпрокурор| звернувся|обернувся| в інтересах ОСОБА_1 з|із| позовом до відповідача, посилаючись на те
що 19.12.2000 року між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про
| грошову позику|позичку| у розмірі 540970,00
гривень,что еквівалентно 99626,00долларів США та 19.12.2000 року був складений
акт прийому| передачі вказаних грошових коштів.

11.02.2001 року у
виконання договору позики|позички| ОСОБА_2 передав ОСОБА_3. 28000 гривень що
еквівалентно 5000 доларів США.

У зв'язку із
смертю ОСОБА_3 06.03.2003 року між ОСОБА_2 і позивачкою|позовницею,позивачкою| ОСОБА_1
був переукладений договір згідно| якого поверненню підлягає 91626,00 доларів США з|із|
виплатою згідно графіка, сума останньої виплати повинна була відбутися в червні
2007 року.На підставі|
акту прийому передачі від 15.06.2003 року позивачке|позовниці,позивачці| виплачена
сума 26650 гривень| що еквівалентно 5000 доларів США, 15.09.2003 року позивачка|позовниця,позивачка|
одержала|отримала|
від відповідача в рахунок погашення боргу|обов'язку| 15990 гривень|
що еквівалентно 3000 доларів США.

В даний час|нині|
сума заборгованості складає 83115 доларів США, що еквівалентно| 416406,
26 гривень|.

Як убачається з|із|
п 3.2 Договору № 2 від 06.05.2003 року у разі|в разі| порушення строку
повернення боргу|обов'язку| позичальник має право звернутися до суду про
стягнення  з боржника неповерненої на
день порушення строків суми боргу|обов'язку|.

Просить|прохає|
суд стягнути з відповідача на користь позивачкі|позовниці,позивачки| суму боргу|обов'язку|
за договором позики|позички| у розмірі 416406,26 гривень|.

У судовому
засіданні прокурор, позивачка|позовниця,позивачка| ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і наполягають|настоюють| на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 заперечують проти|супроти| задоволення позовних
вимог, пояснивши про те  що ОСОБА_3 грошей
відповідачу фактично не передавав, склали договора на суму боргу яка виникла у
компаній відподідача в результаті сумісної комерційної діяльності з компанією
ОСОБА_3

Відповідач
враховуя особисті відносини виплачував борг компаній за свій особистий рахунок.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, приходить до висновку
про те що в задоволенні позовних| вимог слід відмовити.

Відмовляючи в
задоволенні позовних  вимог суд виходить
з наступного|слідуючого|:

Стаття 1046 ЦК
України передбачає що за договором позики|позички| одна сторона (позикодавець|)  передає іншій стороні у власність ( позичальнику|)
грошові кошти, а позичальник зобов'язується|зобов'язав| повернути таку ж
суму грошей.Договір позики|позички| вважає|лічить| укладеним з моменту|із
моменту| передачі грошей.

Договір позики|позички|
складається у письмовій формі що передбачено в ст| 1047 ЦК
України.

Стаття 1051 ЦК
України передбачає що позичальник може оспорити|заперечити| договір позики|позички|
на тій підставі|основі,заснуванні| що грошові кошти насправді не були одержані|отримані|
їм від позикодавця.

Позивачка|позовниця,позивачка|
просить|прохає|
суд стягнути грошові кошти за договором позики|позички| № 2 від 06.05.2003
року (а.с.7),пояснив у судовому засіданні про те що грошові кошти за даним
договором нею не передавалися ОСОБА_2,договор склали у зв'язку із смертю
позичальника| ОСОБА_3.Вона є спадкоєміцею ОСОБА_3.

Як убачається з|із|
Договору № 2 від 06.05.2003 року даний договір був укладений|ув'язнений| на підставі
Договору від 19.12.2000 року який є|з'являється,являється|  його невідємною| частиною|часткою| відповідно до п. 8.3 Договору № 2( а.с.7)

Як убачається з|із|
договору від 19.12.2000 року, який уклали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сума позики|позички|
складає 540970,00 гривень що еквівалентно 99626,00 доларів США(.а.с.4). Так
само складений акт прийому передачі грошових коштів (а.с.5)

Відповідно
до  Угоди від 19.12.2000 року( а.с.74)
віце-президент ЗАТ «Спектр» і засновник компанії ТОВ «Гротекс» м
Красноперекопська  ТОВ|
«Хімтекс» м Донецька ОСОБА_2, далее Сторона № 1 і директор ТОВ «Сиваш -Сервіс»
ОСОБА_3 далі Сторона №2 уклали угоду про наступне|слідуючу|: Сторони
затверджують наступні|такі| результати комерційної діяльності сторін в
період 1999-2000 років про  те що загальна|спільна|
заборгованість компаній Сторони 1 Стороні 2 на 19.12.2000 року складає 99626,00
доларів США.Сторони домовились| оформити Договір позики|позички|
на суму 99626,00 доларів США і Акт прийому передачі грошових коштів що діє до
закінчення розрахунків компанії Сторони 1 і Сторони 2.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні оспорює|заперечує| договір позики|позички|
від 19.12.2000 року і договір № 2 від 06.05.2003 року по тих підставах що насправді|готівкові|
грошові кошти ОСОБА_3 йому не передавалися, це був борг|обов'язок| що утворився в результаті|унаслідок,внаслідок|
спільної комерційної діяльності підприємств які вони очолювали і він по
можливості, враховуючи особисті|особові| хороші|добрі|
відносини виплачував борг|обов'язок| компаній з|із| своїх особистих грошових
коштів спочатку ОСОБА_3,а потім його матері ОСОБА_1.Однак,в теперішній час
виплачувати особисті|особові| грошові кошти не має можливості|спроможності|.(а.с.33).

Судом
призначалася по справі|речі| почеркознавська експертиза підпису ОСОБА_3
на Угоді від 19.12.2000 року ( а.с.76).Однак, витрати по оплаті експертизи не
були сплачені позивачкою|позовницею,позивачкою|, а так само не виконано
клопотання експертів про надання документів.

Таким чином, достовірність|справжність|
підпису покійного|спокійного| ОСОБА_3 на Угоді від 19.12.2000 року
(а.с. 74) позивачкою не оспорена|заперечена| і суд приймає
данну Угоду як доказ.

Суд критично
відноситься до матеріалів по оспорюванню|спростуванню| підпису ОСОБА_3, наданих представником позивачкі|позовниці,позивачки|
ОСОБА_4 про те що в лютому 2001 року ТОВ «Сиваш -Сервіс» були виставлені ТОВ
„Хімтекс” два платіжні доручення на суму 261695,76 грн| і на суму 83001,75 грн| і
ці суми не підтверджують борг|обов'язок| ТОВ „Хімтекс” 232 679 гривень|,
вказаний в Угоді від 19.12.2000 року (а.с.74) і таким чином ОСОБА_3 не
підписував цю Угоду, оскільки при встановленні| достовірності|справжності| підпису на
документі необхідні спеціальні пізнання, які має судовий експерт.Підпис особи в документі|обличчя,лиця|
в свою чергу є|з'являється,являється| письмовим виразом|вираженням| волі особи  що її
зробила.

Суд, критично
відноситься до матеріалів, наданих|уявленим| відповідачем ОСОБА_2
(а.с.34-58), так як дані матеріали не є|з'являються,являються|
офіційними документами, оскільки належним чином не завірені, складені і
використовувалися для внутрішнього документообігу.

Суд згідно ст| 11 ЦПК| України
розглядає|розглядує|
справу|річ|
в межах заявлених вимог і на підставі наданих|уявлених| доказів, судом роз'яснювалося|роз'яснялося|
сторонам право надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог і  заперечень, проте|однак| клопотань суду не поступило|вчинило|.

Отже,
враховуючи що відповідач ОСОБА_2 оспорює|заперечує| договори позики|позички|
від 19.12.2000 року і від 06.05.2003 року по тих підставах що він фактично не одержував|отримував|
грошові кошти від ОСОБА_3. так як|тому що| в Угоді від
19.12.2000 року вказано про те що сума еквівалентна 99626,00 доларів США є|з'являється,являється|
боргом|обов'язком|
компаній, які представляв|уявляв| ОСОБА_2 компанії, яку представляв|уявляв|
ОСОБА_3 і є|з'являється,являється|
результатом спільної комерційної діяльності компаній та на підставі цієї Угоди покійний|спокійний|
ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 домовилися оформити договір позики|позички|
на суму 99626,00 доларів США і акт прийому передачі грошових коштів,  суд приходить до висновку про те що
відповідач фактично не одержував|отримував| грошові кошти в
сумі 99626,00 доларів США від ОСОБА_3  і
таким чином, у|в,біля| спадкоємців ОСОБА_3 не має|наявний| права вимагати від
відповідача виплати боргу|обов'язку| за договором позики|позички|.

Суд, відповідно
до ст|
82 ЦПК|
України, враховуючи майнове положення|становище|  ОСОБА_1 яка є|з'являється,являється|
пенсіонеркою, звільняє|визволяє| її від сплати|виплати| судових витрат в дохід|доход|
держави.

Керуючись   ст.ст 11,15.30,60,79,82,212.213,215 ЦПК| України, ст. ст|
1046,1047,1049,1051 ЦК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволенні
позову Красноперекопського межрайпрокурора| в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу|обов'язку| за договором позики|позички|
відмовити в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний| термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 20 днів апеляції або у порядку|ладі|
ч 4 ст|
295 ЦПК|
України.

Суддя: