Справа №2-893/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

УСТАНОВИВ :

Позивач і його представник просять суд стягнути з відповідачів суму
завданих позивачу матеріальних збитків і судових витрат у загальному розмірі 10
858 грн. 68 коп. та  моральну шкоду 15
000 грн. При цьому посилаються на те, що з вини відповідача ОСОБА_2 05.12.2007
року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого отримав пошкодження
автомобіль, володільцем якого є позивач. Моральну шкоду пов'язують з тим, що з
вини відповідачів погіршилось фінансове становище сім'ї позивача та його
особистий психічний стан.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки
суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року біля 21.15
годин ОСОБА_2, що керував автомобілем Деу Ланос державний номерНОМЕР_1  по пр. Московському, 266 в м. Харкові,  в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху України, невірно вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, чим допустив
зіткнення з автомобілем Мазда 6
державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 01.02.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди за вказаних вище обставин (а.с.49). Вина ОСОБА_2 в скоєному також
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №
3-10262/07.

Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, володільцю
автомобіля MAZDA -6 державний номер НОМЕР_2ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду від
пошкодження вказаного автомобіля в розмірі 9 940 грн. 16 коп. Викладене
підтверджується поясненнями представника позивача, звітом спеціаліста (а.с.5-10).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду,
у повному обсязі.

Тому, з урахуванням вимог ст. 1187
ЦК України відповідач ОСОБА_3, як власник автомобіля Деу Ланос державний
номерНОМЕР_1, повинен відшкодувати позивачеві шкоду від ушкодження його
автомобіля у розмірі 9 940 грн. 16 коп. Вказану суму суд стягує з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача. При цьому суд враховує, що саме
ОСОБА_3 є власником і володільцем джерела підвищеної небезпеки. Відповідачі не
надали суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2, який
управляв автомобілем, володів ним на відповідній правовій підставі, як це
передбачено ст.1187 ЦК України. Тому в позові до ОСОБА_2 суд відмовляє.

Вимога про стягнення з відповідачів
моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині
стягнення 3000 грн. з відповідача ОСОБА_3, який є володільцем джерела
підвищеної небезпеки. В позові про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 суд
відмовляє з цих же підстав. При цьому суд виходить із вимог ст.ст.23, 1167 ЦК
України і встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди вказаним ДТП.
Суд враховує, що позивач дійсно морально страждав  з приводу пошкодження автомобіля. Визначаючи
розмір моральної шкоди суд враховує і суму матеріальної шкоди, і те, що позивач
був позбавлений права деякий час використовувати автомобіль. А тому суд і
стягує моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а не 15000 грн., як цього просить
позивач.

Вимога позивача про стягнення шкоди від втрати товарної
вартості автомобіля в сумі 949 грн. 02 коп. задоволенню не підлягає як не
обґрунтована і не підтверджена ніякими доказами по справі.

Позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі
330 грн. 92 коп. (а.с.4). Витрати позивача на оплату державного мита
склали 103 грн. 50 коп. (а.с.30, 31), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи склали 30 грн. (а.с.33). Зважаючи на те, що
суд задовольняє вимоги про стягнення матеріальної шкоди і частково  вимоги про стягнення моральної шкоди, то в
відповідно до вимог ст. ст. 79, 81, 86, 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів на користь позивача вказані судові витрати в справі в загальній
сумі 464 грн.42 коп.

Всього суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача 13404 грн.58 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст.23, 1166, 1167, 1187  ЦК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -  13404 грн.58 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення втрати
товарної вартості автомобіля в сумі 949 грн. 02 коп. , - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні всіх позовних вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ: