Справа
№ 2-3139/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008  року                                                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Первомайської міської ради Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним та визнання за
кожним у &frac12;
частці права власності на нерухомість, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулися до суду 12 вересня 2008
року з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним та
визнання за кожним у &frac12; частці права власності на нерухомість, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посилаючись на таке: вони купили
за 40000 гривень у ОСОБА_5 жилий будинок АДРЕСА_1,
який належав на праві приватної власності останньому вже померлому. Гроші за домовленістю сплачені відповідно до розписки про отримання грошей за продаж будинку. Продавцем
на момент укладення договору покупцям
передано весь пакет документів на майно, ключі та
дозволено заселятися.
Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з урахуванням всіх
істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації
не мав, хоча померлий обіцяв нотаріально його завірити. Зараз позивачі
проживають
у вказаному будинку, а через те, що продавець помер, нотаріально посвідчити договір та
оформити будинок на
себе не можуть,
тому, необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним і
визнати за ними право власності на це майно за кожним в &frac12; частці для отримання відповідної документації.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали
позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув через хворобу, але надав
письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову
наполягає.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_7, у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Треті особи  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та додали, що
особисто були присутні при написанні розписки про купівлю-продаж будинку.
ОСОБА_3 також пояснив, що від спадщини відмовився, а ОСОБА_4 - її не прийняла.

Викладене позивачами підтверджується письмовими документами: із розписки
(а.с.4) вбачається, що між позивачами та ОСОБА_5 07 листопада 2007 року
фактично був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Фактичним власником спірного майна до укладення договору
був ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.1974 року (а.с.6-11)
та державної реєстрації права власності в БТІ.

Суд, встановивши обставини і
визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями сторін та матеріалами справи, насамперед
встановлено таке:

між позивачами та
ОСОБА_5 було укладено 07 листопада
2007
року договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями,  розташованого
АДРЕСА_1. Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було
нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли
домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору,
купівельна ціна майна: так на момент укладення
договору  покупцями
передано грошові кошти у сумі 40000 грн., а продавцем
після написання розписки було передано покупцям
ключі від будинку та пакет документів і надано дозвіл на вселення до
будинку.
Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцем договору протягом трьох місяців, проте продавець не встиг за
життя нотаріально
посвідчити
договір, оскільки помер, що вбачається з свідоцтва про його
смерть (а.с.5). Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання
договору, проте його нотаріального
посвідчення не відбулося, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати
право власності на спірне майно за позивачами за кожним у &frac12; частці. Вимоги позивачів
не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.

Все зазначене вище дає підстави судові
задовольнити позов. Тому,
керуючись ст. ст. 3, 10,
11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 638,
657, 662 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені
позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений 07.11.2007 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої
сторони  договір купівлі-продажу будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Михайлівка Сахновщинського
району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.
Первомайського Харківської області, жителями АДРЕСА_1, право власності за
кожним у &frac12;
частці на будинок з надвірними будівлями, розташований
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя