Справа № 22-
Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 26   Гуцола В.І.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 8 лютого  2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В. Суддів : Медяного В.М.,
Нікушина В.П. При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області
від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до
Поташнянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно за законом,  -

Встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2007
року визнано мирову угоду,  укладену
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_3 та
Поташнянською сільською радою,  за якою:

Поташнянська
сільська рада визнає за ОСОБА_3,  як
спадкоємцем першої черги за законом,
право приватної власності на земельну ділянку (Державний акт серії ПІ-ВН
№ 026311,  виданий згідно розпорядження
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області від 06.09.2002
року),  вартістю 18581 гр. в розмірі 1,
54 га,  що належала ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до
Поташнянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,  як
представник позивача ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив,  що ухвала суду є
незаконною,  оскільки вона прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Відповідач - Поташнянська сільська рада не надала письмових Заперечень на
апеляційну скаргу і не направила в судове засідання свого представника.

Суд першої інстанції встановив,  що
сторони надали мирову угоду,  за умовами
якої відповідач - Поташнянська сільська рада визнає за ОСОБА_3,  як за спадкоємцем першої черги за
законом,  право приватної власності на
земельну ділянку (Державний акт серії Ш-ВН №026311,  виданий згідно розпорядження Бершадської
районної державної адміністрації Вінницької області від 06.09.2002 року) в
розмірі 1, 54 га,  що належала
ОСОБА_4,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд,  встановивши,  що мирова угода не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  роз'яснивши сторонам наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,
провадження у справі закрив.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України   мирова угода укладається

сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише
прав та обов'язків сторін та предмета позову ( ч. 1 ). Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд ( ч. 5 ). Суд не визнає мирової угоди у справі,  в якій одну із сторін представляє її законний
представник,  якщо його дії суперечать
інтересам особи,  яку він представляє (
ч. 6 ).

Із матеріалів справи вбачається,  що
представник недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила визначити строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати право власності за ОСОБА_3
на спадкове майно,  що залишилося після
смерті ОСОБА_4,  зокрема на земельну
ділянку,  що належала спадкодавцю на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ВН №
026311,  земельна ділянка № 227. площею
1.54 га,  вартістю 18581 гр. ( а. с. 3).

Однак,  матеріали справи свідчать,  що саме спірний Державний акт на право
приватної власності на землю серії Ш-ВН № 026311. земельна ділянка № 227.
площею 1.54 га. вартістю 18581 гр. виданий згідно розпорядження Бершадської
районної державної адміністрації від 06.09.2002 року за № 232 виданий
ОСОБА_3,  яка є живою і відповідно

спадщина
на її майно не відкривалася,  а також це
її право ніким по даній справі не оспорюється. Це підтверджено довідкою № 630
від 03.07.2007 року,  виданою Бершадським
районним відділом земельних ресурсів ( а. с. 14); оголошенням в газеті
"Бершадський край" № 27 від 21.03.2007 року про визнання недійсним
втраченого державного акту на землю серії Ш-ВН № 026311,  площею 1, 54 га,  виданого на ім'я ОСОБА_3 ( а. с. 4,  30); копією Державного акту про право приватної
власності на землю серії Ш-ВН № 026311,
земельна ділянка № 227. площею 1. 54 га. виданого ОСОБА_3 на підставі
розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 6 вересня 2002
року № 232 ( а. с. 33).

Отже,  суд першої
інстанції своєю ухвалою визнав право власності за ОСОБА_3 на земельну
ділянку,  яка їй уже належить і це її
право власності ніким не оспорюється. Проте,
суд визнав за нею таке право власності в порядку спадкування - як за
спадкоємцем першої черги за законом ( а. с. 20-21).

Крім цього,  суд,  зазначивши в ухвалі,  що такі умови мирової угоди не суперечать
закону і не порушують нічиїх прав,
допустився помилки,  а саме: не
дав належної оцінки наявному в матеріалах справи заповіту,  яким ОСОБА_4 заповідала все своє майно дочці
ОСОБА_1 ( а. с. 11). Суд не перевірив чи прийняла ОСОБА_1 спадщину відповідно
до вимог статей 1268-1269 ЦК України або ст. 1272 ЦК України; чи є інші
спадкоємці у ОСОБА_4; чи відкрито спадкову справу.

Крім цього,  суд першої інстанції не
встановив,  що спадкодавцю ОСОБА_4 на
праві приватної власності на землю належить земельна ділянка № 228 на підставі
Державного акту серії Ш-ВН № 026312,
площею 1, 56 га ( а.
с 34) і після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 7) саме на це її майно
відкрилася спадщина.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім випадків
встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані,  які встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їхніх представників,  допитаних як
свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко- і відеозаписів,  висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  крім
випадків,  встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Суд в порушення ч. 4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: не роз'яснив особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  не попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених ЦПК України.

Виходячи
із наведеного колегія суддів прийшла до висновку,  що суд першої інстанції неповно встановив
обставини в обґрунтування вимог і

в їх
заперечення,  та якими доказами це
підтверджується й не виконав вимоги процесуального закону. Такі порушення
призвели до неправильного вирішення спору,
а отже до неправильного визнання мирової угоди між сторонами та закриття
в зв'язку з цим провадження у справі.

За наведених обставин ухвала суду постановлена з
порушенням порядку,  встановленого для
його вирішення,  а тому на підставі п.3
ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,  як представника позивача ОСОБА_1,  яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3
задоволити.

Ухвалу
Бершадського районного суду  Вінницької
області від 20 червня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду
України протягом двох місяців.