Справа №2-229/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада  2008 року    Рожищенський районний  суд Волинської області в складі:

головуючого -                                      судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі  -                                     Романчук
С.М.

з
участю позивача-
ОСОБА_1.

представника відповідача -                 ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про стягнення  майнової та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування
своїх вимог вказує, що 5.08.2007 року в с.Копачівка Рожищенського району з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений
його автомобіль ЗАЗ-11022 р.н. знак НОМЕР_1 та йому, як водію автомобіля,
заподіяні тілесні ушкодження,  просить
стягнути в його користь 7403 грн. майнової шкоди, а саме: 6241 грн. майнової
шкоди, завданої пошкодженням  автомобіля,
402 грн. витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця, 300
грн. витрат на лікування, 260 грн. витрат за перебування автомобіля на
штрафмайданчику Рожищенського райвідділу міліції, 200 грн. витрат на
транспортування автомобіля для проведення автотоварознавчого дослідження, 5000
грн. моральної шкоди, всього на суму 12403 грн. та  судові витрати по справі.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити
їх.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в задоволені позову
просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився,подав суду заяву, в якій просив слухати справу у
його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ч.3
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо

- 2 -

якої
встановлено ці обставини.

З пояснень
позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 5 серпня 2007 року в
с.Копачівка Рожищенського району ОСОБА_3, проїжджаючи власним автомобілем марки
«Мерседес-Бенц» р.н. знак НОМЕР_2 перехрестя доріг Ковель-Луцьк-Рожище Торчин,
допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого
сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджений автомобіль позивача ЗАЗ-11022 р.н. знак
НОМЕР_1, позивач та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до
постанови від 10.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України, постановлено ОСОБА_4. притягнути до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.1 відмовного матеріалу №969  Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області).

Згідно постанови
судді Рожищенського районного суду від 2.10.2007 року ОСОБА_3 визнаний винним в
порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України,  в тому, що 5.08.2007 року  в с.Копачівка Рожищенського району, рухаючись
по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, чим створив
перешкоду для руху ОСОБА_1, який рухався автомобілем по головній дорозі, що
змусило останнього приймати міри для уникнення зіткнення. Дії ОСОБА_4.
кваліфіковані за ст.122 ч.1 КУпАП та на останнього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу (а.с.9 адміністративної справи №3-2549/2007).

Постановою голови
апеляційного суду Волинської області від 23.11.2007 року  зазначена постанова від 02.10.2007 року
залишена без зміни (а.с.43 адміністративної справи №3-2549/2007).

З пояснень
позивача, висновку
спеціаліста-автотоварознавця судом встановлено, що вартість майнової
шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля становить 6241 грн.
(а.с.21). За проведення  зазначеного
дослідження позивачем сплачено 402 грн. (а.с.7).

З пояснень
позивача, акта судово-медичного дослідження від 16.10.2007 року судом
встановлено, що у ОСОБА_1. мали місце тілесні ушкодження закрита
черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м»яких тканин,
садна обличчя зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих
предметів, якими можуть бути деталі та частини салону автомобіля, тобто в час
та при обставинах вказаних обстежуваним. За ступенем тяжкості відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я,
чи незначну стійку втрату загальної працездатності (а.с.11 ).

На основі
викладеного суд приходить до висновку, що оскільки шкода позивачу заподіяна
неправомірними діями  відповідача, між
його діями та заподіяною позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок та
вина, тому позов слід задовольнити частково.

У
відшкодування   майнової шкоди,
заподіяної позивачу пошкодженням автомобіля,
з відповідача в користь позивача слід стягнути 6241 грн.

Оскільки позивачем
не надані докази про понесення в зв'язку з ДТП слідуючих витрат: 300 грн. на
лікування, 260 грн. за перебування автомобіля на штрафмайданчику Рожищенського
райвідділу міліції, 200 грн. на транспортування автомобіля для проведення
автотоварознавчого дослідження, не добуто таких доказів і в судовому засіданні,
тому зазначені вимоги до задоволення не підлягають.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, суд враховує фізичні страждання позивача спричинені йому
внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, перебування на стаціонарному
лікуванні, переживання в зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень дружині та
дочці, а також моральні переживання, пов'язані з пошкодженням майна,
позбавленням можливості  користуватись та
розпоряджатись ним, для усунення яких потрібен деякий час та зусилля та
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд стягує  з відповідача в користь позивача   2500 грн. у відшкодування  моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача в користь позивача необхідно
стягнути 472,91  грн. судових витрат( 70
грн. 91 коп. судового збору + 402 грн. витрат за проведення дослідження
спеціаліста-автотоварознавця).

- 3 -

На підставі ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про  стягнення  майнової та моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути  із ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 6241 грн. у
відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди та  472,91 грн. судових витрат, всього  9213,91 грн. ( дев'ять тисяч двісті
тринадцять грн. 91 коп.).

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:  /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук