Справа № 22ц-1114/08                                        Головуючий
у 1 інстанції: Кузьмич В.Г.
44                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З
березня 2008 року                                                                     м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської

області
в складі:

головуючого:                          Тріфанова О.М.

суддів                     :           Запорожця
М. П.,  Гаврилюка В.К.

секретаря:                          Божкової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на
ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2007 р. у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ВДВС
Краснодонскього МУЮ про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ВДВС
Краснодонскього МУЮ про відшкодування шкоди закрите,  позивачеві роз*яснено його право на
зверенення до відповідного суду з адміністративним позовом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд посилався на те,
що згідно до  ст.  383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до суду зі скаргою,  якщо вважають,  що рішенням ,
дією або бездіяльністю державного виконаця під час виконання судового
рішення,  ухваленого відповідно до ЦПК
України порушено їх права чи свободи. Стягнення грошових сум та відшкодування
шкоди Розділом У!! ЦПК України не передбачено,
а також на те,  що спори з
суб*єктами владних повноавжень віднесені до компетенції адміністративних судів.

З такими
висновками суду погодитися неможна з наступних підстав.

Заявляючи позов
позивач посилався на те,  що відповідач
не здійснив необхідних заходів щодо своєчасного виконання рішення суду по
цивільній справі в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за
один місяць,  в зв*язку з чим просив
стягнути з ВДВС матеріальну та моральну шкоду . Таким чином,  позов
не пов*язаний з оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої служби,
тому посилання суду на  ст.  383
розділу У ЦПК України є помилковим.

Також є
необгрунтованим посилання суду на п. 1
ч. 1  ст.  17 КАС України щодо
компетенції адміністративних судів .
Згідно ч. 2  ст.  21 КАСУ вимоги про
відшкодування шкоди,  заподіяної
протиправними рішеннями ,  діями чи бездіяльності суб*єкта владних повановажень або
іншим порушенням прав,  свобод та
інтересів суб*єктів публічно -правових
відносин розглядається адміністративним судом ,  якщо
вони заявлені в одному провадженні з вимогой вирішити прублічно -правовий спір.
Інакше   вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на
викладене,  колегія суддів вважає ,
що у суда
не було підстав для закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  307,
312,  315 ЦПК
України,  колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2
задовольнити..

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2007 року
скасувати,  передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку до Верховного Суду України.