overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу і стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2«Про  розірвання шлюбу і
стягнення аліментів».

В судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що вона примирилася
з відповідачем і має на меті збереження шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу і стягнення аліментів» -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  Круглюк
В.Г.
Справа №2-1423-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді       -
при секретарі               - Киркач Г.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”,
третя особа: Комунальне підприємство “Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачаня в сумі 571,44 гривень, суд, -
року ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, ВО “Краснолиманська тепломережа”, третя
особа: КП “Краснолиманська ЖЕК” звернулись до Краснолиманського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачаня в сумі 571,44 гривень.
22.10.2008 року представник позивача -
ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 31.12.2007 року, в судове засідання не
з*явився з поважної причини, однак надав до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в
добровільному порядку.
Представник третьої особи КП «ЖЕК» в
судове засідання не з*явився з поважної причини, однак надав до суду заяву в
якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, а рішення по справі
прийняти на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява позивача про
залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не
порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву
залишити без розгляду.
Згідно зі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -
заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, Виробнича
одиниця “Краснолиманська тепломережа”, третя особа: Комунальне підприємство
“Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачаня в сумі 571,44 гривень
- залишити без розгляду.
позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 гривень.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Справа № 2-3087/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі у місті Первомайському, Харківської області цивільну
справу за  позовом  ДП ”Енергохімпром” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ДП ”Енергохімпром”  подав
заяву про  залишення його позову
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - без
розгляду.

На підставі п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП ”Енергохімпром” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі заяви
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-685
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                       Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Кредитної спілки
”Центр-кредит”  в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3947,76 грн. боргу по договору
позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3947 грн. 76 коп.
заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість
по неповернутому кредиту в сумі 3500 грн., заборгованість по несплаченим
відсоткам в сумі 861 грн. 76 коп., а також судові витрати по справі.
Пояснив,  що 18.01.2007 року Кредитна
спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики НОМЕР_1, згідно якого
спілка надала відповідачу кошти в сумі 3300 грн. з терміном користування 12
місяців. ОСОБА_3 також уклала з спілкою договір поруки і повинна нести з
відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили графік погашення
боргу, чим в свою чергу порушили умов договору позики. Відповідачі не виконують
свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики та нарахованих відсотків,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив що
заборгованість виникла через брак коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони,
18.01.2007 року уклали договір позики НОМЕР_, згідно якого спілка надала
відповідачу кошти в сумі 3300 грн. з терміном користування 12 місяців.
Відповідачка ОСОБА_3 також уклала з кредитною спілкою договір поруки від
18.01.2007 року тому повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Відповідачі не виконують умови договору тому
у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047,
1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст.1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної
спілки “Центр-кредит” з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
3500 грн. боргу за порушення умов договору позики, 861,76 грн. відсотків
за користування позикою, судовий збір 51 грн. і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнути на
користь позивача 3947,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук.
Справа № 2н-1399-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
21 серпня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, 1938 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 - 3743 (три
тисячі сімсот сорок три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. - суму заборгованості по
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» в дохід держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат при
зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
№ 2-1811/08
29 жовтня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 7
жовтня 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження , який перебуває на її
утриманні і вихованні. Спільне життя не склалося і вони проживають окремо
кожний у своїх батьків. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила
, що разом з відповідачем не проживають близько одного року , оскільки він
проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , що робить неможливим
їх примирення. А вона також зустрічається з іншим чоловіком , з яким має намір
створити сім'ю. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений  , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка настоює на розірванні
шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дитини
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України ,
суд ,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який
зареєстровано 7 жовтня 1999 року у виконкомі Грушевської сільської  ради, актовий запис №52, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дитини , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2008р. Артемівський районний суд м.Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій А.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ „ЛЕО” до ОСОБА_1

про відшкодування  збитків,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування
збитків 1831,13грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така
шкода була завдана йому в результаті без облікового користування електричною
енергією відповідачам, який є абонентом-споживачем електроенергії, яку
поставляє позивач до житла останнього.

Відповідач заперечень проти позову не представив, до суду
не з'явився.  Судом ухвалено розглядати
справу за його відсутності, заочно.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З акту № 015788 від 07.02.2006р. вбачається, що при
перевірці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п. 9, 48 "Правил
користування електричної енергії для населення", а саме самовільне
підключення до сеті ЛФ ТОВ "ЛЕО", акт підписано відповідачем, і цей
факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Тому суд
вважає доведеним, що відповідач самовільним підключенням до електромережі без
дозволу енергопостачальної організації порушив "Правила користування
електричної енергії для населення", в наслідок чого завдав майнові збитки
позивачеві.

Згідно ст..1166 ЦК України  підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна
винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання
правами, без облікове використання електроенергії  завдало шкоду постачальнику;  така шкода підлягає відшкодуванню
відповідачем.

Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з максимальної
добової величини споживання електроенергії через виявлений поза обліковий
провід за його перетином з дня останньої перевірки - 21.02.2005 р. по день
виявлення факту порушення - 07.02.2006 р., тобто у відповідності до п. 6
Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення.

Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за
порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у
відношенні ОСОБА_1 на підставі акту № 015788, становить 1831,13 грн. і підстав
зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає.

Крім того стягненню з відповідача на користі позивача
підлягають  судові витрати  у розмірі 81грн

Керуючись ст..1166 ЦК України, Законом України „Про
захист прав споживачів”, „Правилами користування електроенергією для населення» , ст.
213, 214, 217, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії
"ЛЕО"  на відшкодування збитків
- 1831 грн. 13 коп., судові витрати -
81грн., а всього стягнути  -
1912грн. 13 коп.( одна тисяча дев'ятсот дванадцять грн.13 коп.).

Рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до
суду  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення,
після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа №
У Х В А Л А

І м ' я
м   У к р а ї н и

31 жовтня  2008 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської
Т.П.

При секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на земельну частку, грошові заощадження
та іменні майнові акції,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним
свідоцтво про право власності на спадщину, видане 22 Київською державного
нотаріальною конторою спадкоємцю ОСОБА_2 на земельну частку розміром 5.18га.,
що перебуває в ЗАТ ім. Агеєва с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської
області, грошові вклади в філії Ічнянського відділення 3260/02 с. Парафіївка на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та прості іменні акції, що знаходиться в ЗАТ
ім. Агеєва смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області  у кількості 71 штука вартістю 7100грн.

3 липня 2008 року ухвалою Ічнянського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на держаний акт на землю,
грошові заощадження та іменні акції було закрито за відмовою позивача ОСОБА_1
від позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому було роз'яснено.

Згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України «У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається,
тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст. ст.. 206 ч.3, ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну
частку, грошові заощадження та іменні майнові акції закрити в зв'язку з
набранням законної сили  ухвали
Ічнянського районного суду від 3 липня 2008 року про закриття провадження у
справі  у зв'язку з відмовою позивача від
позову, ухваленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
справа №2-н-28/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 5687,21 гривні,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Полтавської області, Шишацького
району, села Кирпотівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 5687 (п'ять тисяч
шістсот вісімдесят сім) гривень 21 копійка на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 43 грн. 43 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-67/2008 рік
УХВАЛА

04 липня 2008
року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

03.07.2008 р. до
суду надійшла заява від ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. У заяві про видачу судового наказу позивач не вказує
строк дії даного кредитного договору. У копії кредитного договору, що мається
при матеріалах справи,  не зазначено
строк його дії, а тому вирішувати питання про стягнення коштів  за кредитним договором без вирішення питання
про його дострокове розірвання неможливо.

Вивчивши заяву
та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона не підлягає до прийняття,
оскільки в ній вбачає спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою, але  заявник у такому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя                                                   Таратін
В.О.