overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд під головуванням
судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі  справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися  в
суд  з позовом  до ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно.
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, якому належало право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в с. Воля Ковельська Волинської області. Заповіт ОСОБА_4
не залишив. ОСОБА_2 та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги за
законом після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину.  Позивачі, змінивши позовні вимоги, просять
визнати, що вказана квартира належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу на праві
спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на
квартиру складає одну другу.
визнала позов повністю.
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.
помер ОСОБА_4, якому належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 в с. Воля
Ковельська Волинської області,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть, договором дарування, посвідченим 29
грудня 2003 року та зареєстрованим за № 2198.
та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після нього і
прийняли у встановленому порядку спадщину.
ч.5  ст.1268 ЦК України   незалежно
від  часу  прийняття
спадщини  вона   належить спадкоємцеві з часу відкриття
ціла вказана квартира належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу на праві
спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на
квартиру складає одну другу.
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі  ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд
Позов  задовольнити повністю.
що ціла квартира АДРЕСА_1 в с. Воля Ковельська Волинської області  належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає  1/2 (одну другу).
ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає  1/2 (одну другу).
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК  С.Л.
Справа № 2-560 /2008
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

“21” жовтня  2008 року
Добровеличківський районний суд                        Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді
Горовець М.І.

при секретарі
Діордієвій Т.І.

розглянувши у  судовому
засіданні в залі суду смт. Добровеличківка  цивільну справу   за позовом прокурора Добровеличківського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 342, 14 грн.
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася до суду з позовом в інтересах
держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 342, 14 грн. , в якому зазначає, що згідно довідки відділу
інспекції Держтехнагляду в Добровеличківському районі транспортний засіб Т-40
державний номер НОМЕР_1зареєстрований за громадянином ОСОБА_1. який проживає
в  АДРЕСА_1, останнім не пройдений
технічний огляд за 2006-2008 рік. Борг по
податку становить 311, 25 грн., що підтверджується розрахунком
Добровеличківської МДПІ,  крім того на
суму боргу нарахована пеня за несвоєчасну сплату в розмірі 120% ставки НБУ, що
складає 30,89 гривень, тому звернулися з даним позовом до суду.

21.10
2008 року в судовому засіданні  прокурор
району надав суду клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач
вказаний борг сплатив в добровільному порядку.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він  не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п. 3  ч.1 ст.205 ЦПК
України  суд ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 , ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.  206, ст.ст. 208-210, 213,293, 294  ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  прокурора Добровеличківського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 342, 14
грн.   - у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала суду першої інстанції може
бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-850/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ГУЦАЛ Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій посадових осіб Балаклійського районного відділення «Хароківобленергозбут»
неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22
листопада 2007 року  провадження по
справі зупинено на час проведення електро-технічної експертизи .

На даний час
експертиза проведене, обставини, що викликали зупинення провадження усунені.

За змістом
ст..204 ЦПУ України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До судового
засідання позивач  надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, причина неявки суду не відома.

Врахувавши
позицію позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно ст.207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого  позову, керуючись  ст.204,
п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб
Балаклійського районного відділення «Хароківобленергозбут» неправомірними та
стягнення моральної шкоди відновити.

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій посадових осіб Балаклійського районного відділення «Хароківобленергозбут»
неправомірними та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, від якого мають дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17,00 грн. з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року справа № 2-1695-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді

Федонюк С.Ю.,

при секретарі

Навроцькій М.Р.,

з участю позивача

ОСОБА_1
,

відповідача

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

,-

встановив:

14 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від заявлених позовних вимог до відповідача
ОСОБА_2
, тому просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-612/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис № 71

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Однією сім"єю сторони не проживають півтора року.

Підставою до розпаду сім"Ї послугувало те, що сторони останнім часом не можуть знайти між собою спільної мови. На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного .З урахуванням даних обставин позивач просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але направила до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, з позовом вона згодна.

Суд вислухавши пояснення позивача , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах дану сім"ю зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Білопільським РАЦС, актовий запис № 3 – розірвати.

Сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на подальше виховання з його матір"ю –
ОСОБА_2
.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на позивача звільнивши від сплати судових витрат відповідачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
справа № 2–6350/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1610 грн. 33 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вонан працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді лаборанта. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1610 грн. 33 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи лаборантом. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1610 грн. 33 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь
ОСОБА_2
1610 грн. 33
коп
. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа №2-3924/08
районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М " Я М    У К Р А Ї Н И
суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.АДРЕСА_1справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до АДРЕСА_1  про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 3861,21  грн.
Відповідач  викликався до суду, та був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 16.10.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка
є квартиронаймачем АДРЕСА_1
в опалювальні періоди з вересня 2005 року по травень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь
ДП КМ "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 гривні на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа 2-н-518/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1352 (одна тисяча триста п’ятдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-2229/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Іванищук А.А.
при секретарі: Іванцовій Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” до
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ЖКВ ВАТ”ХБК”. Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2008р. складає 478,24грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оглошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється наймачем квартири, що знаходиться за адресою
, що підтверджується довідкою, виданою ЖКВ ВАТ «ХБК»; вказаний будинок знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»; відповідач своєчасно не вносить оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2008р. складає 478,24грн.; на претензійне повідомлення про сплату заборгованості відповідач не відреагував. Судові витрати сплачені позивачем.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.66-68 ЖК України, .ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” до
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території – задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” 478,24грн. ( чотириста сімдесят вісім грн. 24 коп.) в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 01.03.2008р.
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят однієї грн. 00коп.).
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний комбінат” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.А.Іванищук