overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2801/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

3 листопада 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
Справа № 2-1943/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м.
Ковель                                                                                                    18
вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                  Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                                    Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2008 року помер
батько позивача ОСОБА_4, якому належало право власності на грошові вклади у
філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Заповіт батько не залишив. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після
батька. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину після батька. Відповідачі
від спадщини відмовились. Позивач просить визнати, що вказані вклади належать
йому.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

25 січня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_4, якому
належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні №
6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про
смерть, ощадними книжками.

Заповіт батько не залишив.

Сторони - спадкоємці за законом першої черги після
батька.

Позивач вважається таким, що прийняв спадщину після
батька (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказані вклади належать позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст.1261, ч.3, ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілі
грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 (№ 6303/030) ВАТ
«Державний ощадний банк України»: рахунок № 1712 (основний рахунок), рахунок
НОМЕР_1 (компенсаційний рахунок), які належали померлому 25 січня 2008 року
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.
ПАНАСЮК
Справа № 2 - 36/08
УХВАЛА

09 жовтня 2008
р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог є  Виконком Нересницької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних
вимог є  Виконком Нересницької сільської
ради Тячівського району Закарпатської області про оспорювання батьківства.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог є  Виконком Нересницької сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про оспорювання батьківства, -
залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2н-4739/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 жовтня 2008 року                                                          м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товариство "Плюс Банк" про стягнення
заборгованості за договором № 823 від 21.09.2007 в сумі 3105.26 грн (три тисячі сто п'ять гривень 26
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкрите акціонерне товариство "Плюс Банк", що знаходиться
п'ять гривень 26 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
копія                                                                                        Справа 2-2335/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30  жовтня 2008 року                       Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковй С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі  з 20.12.1985
року.    Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені  з весни 2002 року.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.12.1985
р.  відділом ЗАГС  міськвиконкому  м. Запоріжжя ,  актовий запис № 3350.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1      на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

№2-н-8 4/2008 від 26.08.2008року

29 серпня 2008
року                                Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши   заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЗАТ КБ « Приватбанк»
звернувся до суду  із заявою  до
ОСОБА_1    про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 31670.38 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України , а саме  виклавши обставини, на яких ґрунтуються
вимоги, заявник долучив   до заяви
розрахунок заборгованості в такому вигляді , що встановити, що це є розрахунок
заборгованості , немає можливості через його нечіткий  шрифт друку
.

Згідно ст . 121
ЦПК України  заява підлягає залишенню без
руху з наданням строку для виконання
вимог   щодо  усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись   ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1         про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредиту    залишити
без руху та надати  заявнику строк
до  18 вересня 2008 року   усунути недоліки при поданні   заяви , подавши розрахунок заборгованості по
кредиту чітким шрифтом .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

18
березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді            Мірошкіна О.І.

при
секретарі                     Панової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

в с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Обґрунтовуючи свої вимоги,ОСОБА_1. вказує,що 11 лютого 2007 року
купила за свої кошти холодильник марки LG
вартістю 2954 грн.,який передала у користування своєму
сину ОСОБА_3.Коли шлюб сина був розірваний,його дружина поїхала з міста разом з
часткою майна,а холодильник узяла собі її мати-відповідачка ОСОБА_2.,яка потім
надала письмову розписка про обов'язок повернення його. Незважаючи на
це,холодильник до цього часу не повернений їй,як законному власнику. Крім
того,ОСОБА_1. просить про стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі
2000 грн.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідачка,
яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не
з*явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені права позивачки,як
законного власника майна,що доведено ОСОБА_1. у судовому засіданні та
підтверджено письмовою розпискою відповідачки. Разом з тим,суд вважає,що у
позові про стягнення моральної шкоди треба відмовити,бо це не передбачено
законом при розгляді справ для даного виду правовідносин.

Керуючись
ст. ст. 321,386,387 ЦК України, ст. 174, 88 ч. 2, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, -

В и р і ш и в :

Витребувати
із незаконного володіння ОСОБА_2холодильник марки LG GR-N389SQF вартістю 2954 гривни та
передати його законному власнику ОСОБА_1 .

У
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на корить ОСОБА_1 судові витрати у сумі 231 ( двісті тридцять одна)
гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-944/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21.10. 2008 року        Якимівський
районний суд  Запорізької області в
складі:

головуючого судді  Ковальчук О.А.

при секретарі Краткової К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 02.09.2008 року за договором
купівлі-продажу жилого будинку вона придбала у ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1. Куплений будинок був належно оформлений, зареєстрований в КП
«Якимівське БТІ». Являючись власником житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3.
прописав відповідача ОСОБА_2. Однак відповідач, прописавшись в вищевказаному
будинку, з дня прописки не проживав, тобто з 17.12.2002 року. Таким чином,
відповідач утратив право користування житловим приміщенням в будинку 3 35 по
вул..Зарічна в смт.Якимівка Запорізької області з 17.12.2002 року.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати
відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1 з 17.12.2002 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. В
справі достатньо матеріалів про право та обов'язки сторін і не має потреби в
особистих поясненнях.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_4., суд вважає,
що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі  за наступними підставами: -
підтверджується поясненнями позивачки; - підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_4., яка пояснила, що знала батька відповідача ОСОБА_3., який в 2001 році
прописав свого сина ОСОБА_2. для працевлаштування в Росія. Той в свою чергу
сказав, що повернеться через рік з Росії і випишеться, але до теперішнього часу
ніхто не з'явився; - копією договору купівлі-продажу житлового будинку від
02.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_1, зареєстрованого № 1704
приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу; -копією
витягу з Державного реєстру правочинів № 6452148, виданого 02.09.2008 року
приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу; -копією
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20367852, виданого
25.09.2008 року КП «Якимівське БТІ»; -копією виписки з домової книги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.60, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, на підставі ст.167 ЖК України, ст.
825 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1 з 17.12.2002 року.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
жовтня 2008 року                                    Номер
справи  2н-518/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Каховка Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299 суму заборгованості за кредитним договором № KRXRRХ09930412 від
17.06.2007 року в розмірі 3 461 /три тисячі чотириста шістдесят одна/ грн. 75
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «____»_____________20__року
Суддя                        І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2102/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Ковель
04 листопада 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участі секретаря         Матвійчук Т.Е.,

позивача                          ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.10.2003 року відділом РАГС Ковельського  міськрайонного управління юстиції Волинської
області, актовий запис № 462.

В ході
попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1. подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем.

У
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без
розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.П.
Денісов
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Справа 2-н-707/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра
електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
вул.Ювілейна,9, р/р260004649, АППБ” Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку ,
станом на 01.06.2008 року в сумі 107 грн.73коп. з ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, який проживає
заАДРЕСА_1,індекс НОМЕР_1
до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1-27.12.1955року народження, уродженця м.Світловодська Кіровоградської
області, який проживає за АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2 , яке знаходиться в
м.Світловодську  Кіровоградської області
вул.Ювілейна,9, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233
заборгованість за надані послуги електрозв”язку станом на 01.06.2008р. в сумі
107(сто сім)грн.73коп.
ОСОБА_1на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра  електрозв”язку №2, на р/р 260004649 АППБ
“Аваль” МФО 323538 Код 22211233  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий
наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
“Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду                    підпис
Суддя Світловодського міськрайсуду                                                        Т.І. Гармаш