overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
Металургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел. 47-31-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2971/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП
"Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з вивозу та
розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 156,57 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2 - 3518 /08/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008
року
Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                         судді Попрас
В.О.,

при
секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з відповідача на її користь 8539,87 грн. у рахунок відшкодування
майнової шкоди та 1600 грн. у рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди та
судові витрати.

15.09.2008р. позивачка в судове
засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним
чином.

14.10.2008 р. в судове засідання позивачка повторно не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДЬЯ
Справа  № 2-659/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого  судді        -
при секретарі                  -  Польській Л.І.
Розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
13.10.2008 року позивач
звернувся  до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу в якому вказав, що 05
серпня  1972 року уклав  шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис  № НОМЕР_1, свідоцтво серії 1-ЖС № НОМЕР_2 від
народилась: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне проживання з відповідачем не склалося, між
сторонами зникли почуття  любові та
взаємоповаги,  з кінця вересня 2008 року
шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження
сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує.
Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про
поділ майна у сторін не виникло, з питання
щодо утримання та виховання доньки
Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем по справі.
В судовому засіданні позивач  наполягає на задоволенні заявлених позовних
вимог, оскільки сім”ї вже не існує.
судовому засіданні проти позову  не
заперечує, вважає, що сім”ю зберегти не можливо.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,  приходить до слідуючого: в судовому засіданні
було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05
серпня    1972 року, який
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької
області,  актовий запис  № НОМЕР_1, свідоцтво серії 1-ЖС № НОМЕР_2 від
неповнолітню  доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Донька
проживає разом з позивачем. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, з
кінця вересня 2008 року припинили шлюбні відносини.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що  подружні стосунки між сторонами склалися
такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім
інтересам, що має істотне значення, а
тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши  витрати
при розірванні шлюбу на позивача, відповідача    звільнити від сплати державного мита на
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований   05 серпня 1972 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької
області,  за  актовим записом  № НОМЕР_1,
які мають неповнолітню доньку.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
17 грн. 00 коп. державного мита на користь держави,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть
ознайомитися 28.11.2008 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1251/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 26 травня 2006 року в сумі 2713 ( дві тисячі сімсот
тринадцять) гривень 73 копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1972 року народження,
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
2713 ( дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 73 копійки
заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень  50 копійок , що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №2-418/08р.
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Новополтавське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
КП «Новополтавське»  звернулося з позовом про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі
181грн.13коп. з ОСОБА_1
В суді представник позивача ОСОБА_2,
на позовних вимогах наполягав, пояснивши, що відповідач за період з
01.01.2008р. по 01.07.2008року заборгував підприємству 181грн.13коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, в добровільному порядку
заборгованість не погасив, тож просить стягнути з відповідача заборгованість що
становить 181грн.13коп..
Відповідач ОСОБА_1 на судовий
розгляд справи не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без
його участі, позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, підтверджені матеріалами справи: виписка з особового
рахунку ОСОБА_1(л.с.4), довідка про склад сім'ї (л.с.5) і підлягають
Керуючись  ст.179 ЖК України, ст. 10, 212, 213 ЦПК
України суд
Позов КП «Новополтавське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Новополтавське» заборгованість за комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня винесення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

4 березня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді              Мірошкіна О.І.

при
секретарі                   Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території адресою:АДРЕСА_1 , який
складає 773
грн. 29
коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була
належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилася, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Керуючись
ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
1», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 29 коп., повернення витрат по сплаті збору
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 5980 в філії
«Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а
також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
21 жовтня 2008 р. ( заочне )
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю : представника позивача Секереш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2008 року ЗАТ КБ“Приватбанк” ( далі Банк )
звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 31.10. 2005 року
між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір за яким відповідач отримав кредит у
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 31.10.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач повинен був
щомісячно до 30 числа кожного місяця вносити грошові кошти в сумі 816,12 грн.
для погашення кредиту.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору
та взятих на себе зобов'язань внаслідок чого допустив заборгованість перед
відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.
В суді представник позивача вимоги позову підтримав
повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши
матеріали в справі
суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з
Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону .
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
31.10.2005 р. між Банком ( позивачем ) і ОСОБА_1 ( відповідачем ) був укладений
відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Кінцевий термін
повернення кредиту 31.10.2008 року. Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний був вносити щомісячні платежі для погашення кредиту в розмірі
У порушення вищезазначених норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав
внаслідок чого станом на 20.06.2008 року допустив заборгованість перед Банком ,
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
постають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що
вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 грунтуються на законних підставах, є
доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ“Приватбанк“ на р/р
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в порядку і строки,
передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа2-2063-2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:           головуючого судді Моцного О.С.,
секретарі Відонової О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків, -
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 10.07.2006 року в ході перевірки
правил користування електроенергією у ОСОБА_1. який мешкає: АДРЕСА_1, виявлено
порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив
стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням
електроенергії у сумі 5809 грн. 99 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в
Відповідач у судове засідання не з'явився.
В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки,
згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його
по справі доказами, судом встановлено, що 10.07.2006 року працівниками Селидівського
РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною
енергією" відносно ОСОБА_1. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку
склала 5809 грн. 99 коп.
Суд
дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку
відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в
судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27,
Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування
електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України
29.12.1999 року № 919-4212,-
ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Селидовского РЕМ нанесений збиток в сумі 5809 (п'ять тисяч вісімсот дев'ять)
грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 09
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало законної сили 21 листопада 2008 року.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада  2008
року                                                                м.
Черкаси

Соснівського районний суд м.
Черкаси  у складі:

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі                                    Смірновій
С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом  КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з  позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач   ОСОБА_1  проживає в
АДРЕСА_1  і у нього станом на
01.08.2008 року існує борг за спожиту теплову енергію,  який
становить 1164 грн. 75 коп.
Просить суд  стягнути з
відповідача борг, судові витрати.

Представник позивача Кініченко А.А. в судовому
засіданні надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду, зазначав, що відповідач  добровільно оплатив  борг та відшкодував позивачу судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд при причини неявки, про час та місце розгляду справи
був повідомлений  належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При подачі
позовної заяви до суду позивачем
державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської
ради  № 4-381 від 15.04.2008 р. сплату
державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних
послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в
справі, справа по суті не розглядалась в зв'язку з оплатою боргу добровільно,
тому суд вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго”
до   ОСОБА_1    про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2830/2008 р.
УХВАЛА

5 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Костянтинівської сільської ради доОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська сільська рада звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову, подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Костянтинівської сільської
ради доОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий: