overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-1335/08р.
19 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді Матвієнко В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 25.12.1999
року ,  мають спільну дитину -  сина ОСОБА_3,
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем
виявилось не вдалим, в зв'язку з вчиненням відповідачем у 2002 році тяжкого
злочину та його засудженням до тривалого терміну покарання, даний вчинок
негативно позначився на  шлюбні
відносини, позивачка  вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.
, засуджений  Лубенським міськрайонним
судом  до позбавлення волі, відбуваючи
покарання в Херсонській виправній колонії УДДУПВП(№61) з 13.09.2006 року надав
суду заяву про  визнання ним позову та
згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
думку позивачки, достатність доказів суд вважає за можливе розглянути справу
без участі відповідача.
що сторони зареєстрували  між собою шлюб
25.12.1999 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному
утриманні позивачки і проживають разом з нею.
спільного господарства не ведуть , намірів зберігати  сім'ю позивачка не має, в даний час
відповідач відбуває міру покарання, знаходячись в місцях позбавлення волі, дає
згоду на розірвання шлюбу ,   що дає суду
право розірвати шлюб.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60, 212 - 215 ЦПК України суд, -
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 грудня
1999 року відділом РАЦС в м. Лубни , актовий запис № 435 розірвати.
з ОСОБА_1 - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2  звільнити від сплати цих витрат.
ОСОБА_3, 01.04.2000 року  народження
залишається проживати з матір'ю.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
Матвієнко В.М.
Справа №2-о-206/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 рік                                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білогірська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України в Білогірському районі АР Крим,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, заінтересована особа
-  Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим,  про
встановлення факту належності йому трудової книжки, яку заповнено 29.07.1964
року радгоспом „Зеленогірський” Білоігрського району АР Крим на ім'я „ОСОБА_1”.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у
документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту
йому необхідно для оформлення пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила
задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не
заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під
час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів
достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши
докази,  які маються в  справі у їх сукупності, суд вважає, що заява
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яку
заповнено 29.07.1964 року радгоспом „Зеленогірський”, на ім'я  „ОСОБА_1”, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що
трудова книжка, яку заповнено 29.07.1964 року радгоспом „Зеленогірський”, на
ім'я  „ОСОБА_1”, - належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На  підставі
ст.ст. 256-259 , керуючись  ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка, яку заповнено
29.07.1964 року радгоспом „Зеленогірський”, на ім'я  „ОСОБА_1”, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про
оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:              (підпис)

З оригіналом згідно.              Суддя:                                     Секретар:

Рішення набрало законної сили_____________року. Суддя:                     Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

28
серпня 2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Гавриловій Г.Л.

при секретарі -Іванцовій Т.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка та відповідач одружилися 23.06.1992  року, шлюб зареєстрований у  Приморському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Маріуполя Донецької області , актовий запис № 404 .
Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3у ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

З
2005 року шлюбні відносини припинені.

У судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги, пояснивши, що  через
постійні сварки і конфлікти,  ініціатором
яких були вони обидва, фактичних шлюбних відносин між нею і відповідачем не
існує з  2005 року. Сварки відбувалися у
присутності дитини, що негативно позначалося
на моральному стану і
здоров'ї  дитини,  вважає за неможливе подальше збереження
сім'ї.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши
матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що
немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним
додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений  факт, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечать інтересам позивачки
і інтересам неповнолітньої дитини, оскільки сімейні відносини, що
склалися, негативно позначаються на здоров'я і психологічному стану
позивачки   і їх неповнолітньої дитини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між
сторонами повинен бути розірваний.

Враховуючи матеріальне положення сторін, суд
вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу на  відповідача    .

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 60,213,224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, і  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, зареєстрований 23.06.1992
року у  Приморському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області , актовий запис №
404   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито на користь  держави в
сумі 17  гривень з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати державного мита
- звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ___________Гаврилова Г. Л.
Справа № 2-2047/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 10 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 листопада 2008 року на 10-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №2- 2132/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

15 жовтня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

16.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача  надав суду письмову
заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду
справи у суді  спір врегульовано
добровільно.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
справа №2-н-81/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 1772,59 гривень,
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 1772 (одна тисяча
сімсот сімдесят дві) гривні 59 копійок на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-4782/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2008 року                                                        м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1546.27 грн (одна тисяча п'ятсот сорок шість гривень 27 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
водопостачання  в сумі 1546.27 грн (одна тисяча
п'ятсот сорок шість гривень 27 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-н-80 /08
У Х В А Л А

Про
залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11
квітня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони
грунтуються, тобто розмір вимог, зазначений в заяві про видачу судового наказу
не відповідає розрахунку заборгованості за договором кредиту від 15.03.2007
року.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25
квітня 2008 року. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
Справа №2-784/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області прохаючи встановити факт родинних відносин та визнати право власності
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа
№  2-2216-08
2008 року                                м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Михайленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
меж земельної ділянки,
з вказаним позовом в якому просить постановити рішення яким встановити розмежування
земельних ділянок, на яких розташовані присадибні ділянки та домоволодіння її
та ОСОБА_2. по лінії, яка починається в точці стикування парканів садиб по
АДРЕСА_1, що розташована на відстані 1м від проекції рогу будинку, проходить
паралельно задньої стіни будинку на відстані 1м від неї і закінчується в точці
розмежування ділянок ОСОБА_3., ОСОБА_4. та зобов»язати ОСОБА_2 знести
самовільно встановлений паркан.
заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона залишена  без руху і надано позивачу терміну для
усунення недоліків по слідуючим підставам.
позовної заяви не долучено рішення сільської Ради про виділення сторонам
земельних ділянок сторін, документи на житловий будинок, документи на наявність
самовільно встановленого паркану, висновку спеціаліста про можливість
встановлення меж земельних ділянок, не залученні заінтересовані особи, в тому
числі і сільська Рада відповідно до вимог ст.158 ЗК України, і позивачу надано
термін до 12 жовтня 2008 року. В указаний термін недоліки не усунені, а тому на
підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути разом з доданими матеріалами позивачу.
Суддя Уманського
міськрайонного суду       В.Г.Михайленко
Справа
№2-300/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою
позивача від позову

08 жовтня
2008 року    Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»
про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом
до   до ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»
про розірвання договору оренди землі,

У судове засідання  позивач
надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попередженаий
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутия до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Смілянський цукровий  комбінат»   про розірвання договору оренди землі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-472/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді  Тюхтія П.М. при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до Бишівської   сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2
Спадкоємцем згідно закону є вона  ,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Спадщина  відкрилася
на земельну частку (пай),належну батькові,розташована на території  Бишівської
сільської ради. Вона спадщину прийняла,оскільки вступила в управління
спадковим майном .Просила  суд    визнати
за нею  право власності на вказане
спадкове майно,оскільки нотаріальною конторою їй відмовлено  .

В судовому
засіданні      позивачка  підтримала
позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих
позивачем доказів встановлено, що
позивачка прийняла спадщину після смерті
батька ОСОБА_2 та має право на спадкове майно,як спадкоємець відповідно
до ст..1261  ЦК України ,при відсутності
інших спадкоємців ( брат позивачки відмовився від прийняття спадщини ).

На підставі
наведеного та керуючись
ст..ст.1264,1268,1272 ЦК України,ст..ст.130,174   ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за     ОСОБА_1 право власності на таке
спадкове    майно : право на земельну
частку (пай) розміром  4,08 умовних
кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі ,що розташована  на території Бишівської  сільської ради (сертифікат серії НОМЕР_1 на
ім.”я    ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій