АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів -
Плавич Н.Д.,
Доценко Л.І.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних
боржників в порядку зворотної вимоги,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 жовтня 2007 року про відмову
у відкритті провадження ,
-

встановила:

02.10.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних
боржників в порядку зворотної вимоги,  у
розмірі 17560 грн.,  згідно
ст. 544 ЦК України.

В
обґрунтовання своїх вимог посилалася на те,
що вироком Суворовського районного суду м. Одеси було стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13
947 грн. і моральну шкоду у розмірі 10000
грн. Вирок набув законної чинності з 07.11.2006
року. Державною виконавчою службою постановлено постанову про закінчення
виконавчого провадження,  оскільки борг
був погашений   ОСОБА_1

Ухвалою
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 жовтня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних
боржників в порядку регресу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та розглянути справу
по суті,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми процесуального
права,  висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В судове
засідання ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не з'явились,  про час та місце слухання справи були
сповіщені належним чином,  про що у
справі є докази(а.с. 71-71),  про причини
неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2  ст.  305
ЦПК України,  така неявка не
перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  яка доповіла колегії суддів зміст
оскаржуваної ухвали,  мотиви і доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення на неї
учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Головуючий
в 1 інстанції
- Галій С. С.                               Справа № 22ц-419/2008р

Суддя - доповідач-
Кварталова A.M.                                    Категорія
ЦП-3

2

З
матеріалів справи вбачається ,  що ухвалою судді від 12 жовтня 2007р. відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної
вимоги,  в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна з наступних підстав. Згідно зі  ст. 3 ЦПК України  кожна особа має право в порядку,  встановленому ЦПК України,  звернутись до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. Відмова від
права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно
до п. 1  ст.  6 Європейської
Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (ратифікована
державою Україна 11 вересня 1997 року),  яка є частиною національного законодавства
України,  "кожна людина при
визначенні її громадянських прав та обов'язків... має право на справедливий та
відкритий розгляд... незалежним та безстороннім судом. ..".

Однією з
основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Ця норма
міжнародного закону,  що є частиною
національного законодавства України,
гарантує кожному порушити в суді будь-який позов,  що стосується його цивільних прав та
обов'язків.

Пунктом 1  ст. 6 Конвенції передбачено право на суд,  невід'ємною частиною якого є право доступу до
суду,  тобто право порушити в судах позов
про розгляд цивільного спору.

Однак це
право позивача - право на
справедливе відкрите й оперативне судочинство -судом першої інстанції порушено. Суд по суті позбавив
позивачку конституційного права на доступ до суду.

В ухвалі
судді взагалі не вказано з яких підстав і згідно якій норми матеріального і
процесуального права вищевказана позовна заява позивачки не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  крім
випадків коли розгляд таких справ відноситься до іншого судочинства

Згідно  ст.
ст.  55, 124 Конституції
України кожна особа має право на звернення до суду,  а юрисдикція суддів поширюється на всі
правовідносини,  що виникають в державі.

Таким
чином,  суддя необгрунтовано,  при відсутності яких-небудь правових підстав
позбавив позивача права доступу до суду,
права на справедливий судовий розгляд,
відмовляючи у відкритті провадження по справі.

Тому
ухвала судді від 12 жовтня 2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань
пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 218,
303,  312 ч.1.п.3,  315,
317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 жовтня 2007 року
скасувати,  з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.